media and stakeholders: contribution to the public debate ... · lia (poruschi and ambrey, 2018)....

Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. Nº 168, October - December 2019, pp. 73-92

Alexia Sanz-Hernández: Universidad de Zaragoza | [email protected]

Media and stakeholders: Contribution to the Public Debate on Poverty and Energy

Justice in SpainMedios de comunicación y stakeholders: contribución al debate público de

la pobreza y justicia energética en España

Alexia Sanz-Hernández

doi:10.5477/cis/reis.168.73

Key wordsSocial and Digital Medias• Energy Justice• Stakeholders• Citizen Participation• Energy Poverty

AbstractThe media and the different social actors have played an important role in shaping public opinion about energy poverty and injustice in Spain. A mixed-design study analysed the composition of stakeholder groups, their degree of involvement and participation, their substantial contributions to the reduction of inequality, and their communication strategies. Both content analysis and qualitative analysis were used by adopting a well-founded approach to 478 news items from the digital press, published between 2012 and 2017. The study concluded that energy poverty has been addressed from the welfare and conjunctural perspective and that this has led the media advocate energy justice and collective empowerment in order to achieve energy citizenship.

Palabras claveMedios sociales y digitales• Justicia energética• Partes interesadas• Participación ciudadana• Pobreza energética

ResumenLos medios de comunicación y los diferentes actores sociales han jugado un importante papel en la formación de opinión pública en torno a la pobreza e injusticia energética en España. Una investigación con un diseño mixto ha permitido analizar quiénes se han conformado en grupos de interés, su grado de implicación y participación, sus sustanciales contribuciones para la reducción de la desigualdad y sus estrategias comunicativas. Se han analizado 478 noticias de la prensa digital, publicadas entre 2012 y 2017, utilizando análisis de contenido y análisis cualitativo con enfoque fundamentado. La investigación concluye que la pobreza energética se ha afrontado desde el plano asistencial y coyuntural y que este hecho ha propiciado la reclamación mediática de justicia energética y de empoderamiento colectivo para el logro de la ciudadanía energética.

CitationSanz-Hernández, Alexia (2019). “Media and Stakeholders: Contribution to the Public Debate on Poverty and Energy Justice in Spain”. Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 168: 73-92. (http://dx.doi.org/10.5477/cis/reis.168.73)


74 Media and Stakeholders

IntroductIon

The unmet energy needs of the Spanish po-pulation became sufficiently visible to drive different stakeholders to enter the public de-bate on energy poverty from 2012 onwards (Sanz-Hernández, 2019).

Firstly, this paper argues that this debate has been largely carried out in the media, which have become important actors in shaping public opinion on energy poverty. Secondly, it describes how the media have reflected the shift in the emerging way of thinking towards concepts of justice, by tak-ing into account the discourses of those stakeholders that have demanded that ideas of justice be incorporated into energy poli-cies. Finally, the idea that the media have become a preferred form of direct participa-tion for different stakeholders is discussed.

Social and digital media are increasingly being considered by society as a way of di-rectly participating in public affairs (Martínez-Alfaro, 2014). This use of the media as a par-ticipatory channel may be deemed to be related to the inefficiency of the Spanish in-stitutional participation systems (Subirats, 1999; Martínez-Alfaro, 2014: 164). It could also be related to the existence of restrictions in opportunities for participation in the gov-ernance of the electricity sector, often justi-fied by its technical and complex nature (Baldwin et al., 2018). Or it could ultimately be argued that energy policies are limited by the principle of subsidiarity, and as such have been largely shaped by rigid instru-ments linked to a single market (Bouzarovski, 2018), which denies citizens the ability to participate.

Be that as it may, the existing empirical evidence suggests that it is realistic to think that the global transitions in relation to en-ergy and environmental policies will be fairer and more successful if they serve the best interests of the stakeholders (Reed, 2008; Simpson and Basta, 2018; Bedi, 2018). It has also been argued that it would be appropri-

ate to implement participatory processes which include those actors and regulatory institutions involved in the governance of the electricity sector (Toivanen et al., 2017; Shaw et al., 2018). Despite this, consultation with all stakeholders is rare (e.g., Hettinga et al., 2018, on the implementation of renewable or clean energy). The predominant approach is one in which the relevant competent author-ity assumes decision-making powers (gener-ally subcontracting this to advisers or ex-perts) (Biljsma et al., 2011). This is the usual way of proceeding in matters related to na-tional energy policies or to those that are di-rectly linked to energy poverty and energy justice (Walker and Day, 2012; Gillard et al., 2017; LaBelle, 2017).

Energy has become a matter of public in-terest and is gaining strength as a line of re-search in the Social Sciences (Ariztía et al., 2017). In the European context, the well-es-tablished British tradition in the study of first “fuel poverty” and later energy justice was joined in the last decade by studies from practically all countries. Many of these have focused on defining and measuring energy poverty from within different national set-tings. These have included Greece (Papada and Kaliampakos, 2016), the Czech Republic (Karasek and Pojar, 2018), Italy (Besagni and Borgarello, 2019), and Portugal (Simoes et al., 2016). Others have set guidelines for common policies based on a comparison of the different national contexts (Bouzarovski et al., 2012; Thomson and Snell, 2013). Inter-est has also spread to Latin America, espe-cially to Mexico and Chile (García, 2014; García-Ochoa and Graizbord, 2016; Pérez-Fargallo, 2018). In Mexico, for example, pov-erty and energy justice are inevitably framed within approaches based on energy security and access to energy resources (Oswald, 2017). Research on this matter has also re-cently been conducted in countries from other continents: Nigeria (Monyei et al., 2018), Mozambique (Castán Broto et al., 2018), Japan (Okushima, 2016), and Austra-

Alexia Sanz-Hernández 75


lia (Poruschi and Ambrey, 2018). Therefore, the relationship between energy, poverty and the environment, within the framework of en-ergy justice, is now a topic of major socio-logical interest, which despite the paucity in research to date, it can be anticipated that it will continue to have worldwide importance (Ariztía et al., 2017). However, there is little evidence that explores the relationship be-tween the energy issue and the shaping of public opinion (Sanz-Hernández, 2019).

This paper analyses how stakeholders have demanded not only an increase in par-ticipation in the design and development of public energy policies (specifically in terms of energy poverty), but also the right to make energy decisions (energy justice), including the right to access energy resources within environmentally sustainable limits to have a decent life (energy sovereignty).

The study starts from the consideration that the media are a rather significant source of information for the social sciences (e.g. Dusyk et al., 2018), because they both reflect and configure these public discourses. The methodological strategy chosen was the so-ciological analysis of the discourse of a doc-umentary corpus of 478 journalistic articles from the Spanish digital press published be-tween 2012 and 2017. Each article was treat-ed as a discourse for the purposes of the analysis (Conde, 2010; van-Dijk, 1985, 2018; Flowerdew and Richardson, 2018). This methodology has been little-used in energy justice studies (Listo, 2018).

The paper is divided into five blocks. Sec-tion 2 shows the theoretical framework used to support the relationship between energy and poverty, on the one hand, and the theory of public opinion, on the other. This frame-work was constructed on the basis of two central sociological categories, namely en-ergy poverty and energy justice. The meth-odological framework is also described in the last subsection of section 2. The findings are presented in the section 3, followed by a dis-

cussion in the section 4. The conclusion is presented in the section 5.

State of the art. Method Approaches to the definition and measurement of energy poverty

Fuel poverty was particularly analysed in the United Kingdom from the 1980s onwards. As studies spread to the rest of Europe, the term “energy poverty” became more fre-quent. It is understood here that both terms refer to the same phenomenon. The two main approaches to research into energy poverty have focused on subsistence and consensus (García, 2014). The first ap-proach conceptualises energy poverty in relation to the difficulty households have in reaching minimum temperature thresholds that allow thermal comfort, or, in relation to the percentages of income that households must allocate for their energy expenditure. The pioneering studies of the British school led by Lewis are in this line (1982), as well as the highly cited studies by Brenda Board-man (1991). The second, consensus-based approach, is aimed at overcoming the meth-odological limitations in the measurement of energy poverty. Its main contribution was the incorporation of the perceptive and evaluative dimensions (Healy, 2004) and of “relativism”. It is based on the perspective of “relative deprivation” developed by Peter Townsend in his studies on poverty (1979) and is at the base of Grevisse and Brynart’s (2011). In addition to these two approaches, more recent proposals have also addressed the historical-contextual dimension, on the understanding that time and place (the so-cial uses of energy) shape the needs, satis-fiers and economic goods according to so-cial and cultural conventions (García, 2014).

The successive theoretical redefinition of the notion of energy poverty has been ac-companied by empirical evidence based on more refined objective and subjective indi-



cators, as well as of measurement models that have allowed the phenomenon to be quantified and qualified in each country (Ro-binson et al., 2018), and the different con-texts to be compared (e.g. Bonatz, 2019).

In the Spanish case, studies have predo-minated based on objective indicators (Ro-mero et al., 2018; Aristondo and Onaindia, 2018). However, the latest report of the As-sociation of Environmental Sciences (ACA) related to 2016 is based on four primary in-dicators recommended by the EU Energy Poverty Observatory (EPOV). Two of these are calculated on the basis of household ex-penses and income, and the other two are based on household perceptions and re-ports. Using this methodology, it was calcu-lated that 10% of Spanish households lived with low temperatures and had delays in the payment of their bills in 2016. In 2007, just before the economic crisis, 6% of house-holds were in this situation. These new indi-cators show that the problem is greater than revealed in the previous reports, also issued by the ACA in 2012, 2014 and 2016. These estimated that about 19.1 million people ex-perienced conditions associated with ener-gy poverty in 2010 - the equivalent of 41% of the Spanish population. In 2016, the amount was reported to have been reduced to 13.2 million people and 5.1 million house-holds (Tirado Herrero et al., 2018).

This study has taken that a household is in energy poverty when it is unable to pay for enough energy services to satisfy their do-mestic, personal and social needs. The con-cept of need is key, as it is not just limited to biological or physical well-being. Marta Nussbaum (2011) identified ten capacities or constituent parts of human development, and poverty can be understood as depriva-tion of such capacities (Day et al., 2016). In the same line, Nielsen and Axelsen (2016) mentioned three meta-categories of needs, in which those related to energy can be con-ceptualised as: a) biological and physical well-being; b) autonomy, training and knowl-

edge; and c) the search for valuable purpos-es within the community. The latter allows a link to be made to the notion of energy jus-tice.

From the conceptualisation of energy poverty to the demand for energy justice

Using the term “energy justice” is essentially recognising the ability of people to make energy decisions that improve their quality of life (Castán Broto et al., 2018). Many authors have advocated setting standards of justice (Roberts, 2013), or sufficiency thresholds (Nielsen and Axelsen, 2016; Simpson and Basta, 2018), which ensure access to affor-dable, safe, sustainable and modern energy supplies for all, as stated in the Millennium Development Goals (Kozulj, 2009; Franco et al. 2017) and in the Sustainable Development Goals of the 2030 Agenda of the United Na-tions General Assembly (2015). As the energy sector contributes significantly to the gene-ration of global inequality (Heffron et al., 2018), it is important to cause the concept of justice to be involved in the sector’s deci-sion-making (Heffron and McCauley, 2017). This fact has recently attracted the attention of the scientific community, and has multi-plied the multidisciplinary evidence focused on conceptualising and measuring the injus-tices generated by the energy life cycle (For-tier et al., 2019), and on offering solutions in different regions across the world (Malakar et al., 2019).

Originally, the energy justice approach was related to the critical discourse arising from environmental activism (Bickerstaff et al., 2013; Pérez et al., 2015), which linked en-vironmental sustainability to social justice (Agyeman, 2013). However, neither the no-tions of environmental justice and energy justice are the same nor do they have the same logic (Jenkins, 2018; Williams and Do-yon, 2019). Today, energy justice is shown to be a conceptual, analytical and decision-



making tool (Sovacool and Dworkin, 2015). Ultimately, it is a practical strategy that per-meates political agendas and business mo-dels in the global energy sector. It can be defined as “global energy system that fairly disseminates both the benefits and costs of energy services, and one that has represen-tative and impartial energy decision-making” (Sovacool et al., 2017: 677).

The discourses on energy justice and its theoretical framework have been construc-ted on three pillars, namely the distribution of resources, the recognition of all points of view, and impartiality in the decision-making process (distributive, recognitive and proce-dural justice) (Schlosberg, 2009; Fuller and McCauley, 2016). In 2016, Jenkins, McCau-ley, Heffron, Stephan and Rehner presented a review of the existing literature on the no-tion of energy justice and made a theoretical proposal to re-articulate the threefold fra-mework into an evaluative-normative axis, which is the one adopted in this study.

The shaping of public opinion on energy poverty based on the positioning of stakeholders

The most recent public opinion theory has emphasised the close connection between public space and political communication (Ferry et al., 1992). The underlying theoretical elements for this research are: (a) public opi-nion is a dynamic, multidimensional process resulting from a continuous interaction of multiple actors (Crespi, 2000; Wolton, 1997); (b) the social sphere is crucial because it dis-rupts the structure of public life, thus affec-ting public opinion (Arendt, 2005); (c) public opinion is a result of a double consensus/dissent process that increasingly tends to happen in a digital space that gives auto-nomy for deliberation (Castells, 2012; Alon-so, 2016), and gives visibility to some pro-blems that are not on the public agenda (Tascón and Quintana, 2012); and (d) public opinion is both a tool of domination and an

instrument to constrain or regulate power (Habermas, 1981), thus playing a key part in overcoming the democratic deficits of con-temporary policies (Boladeras, 2011).

In 2012, the onset of the Spanish media debate on energy poverty marked the start of a process involving a public exchange of dis-course. There was no social awareness of energy poverty until it began to be translated into figures and narratives on life experienc-es. This gave visibility to a public problem that demanded to be included in the political agenda and urgently addressed. But who generated this debate and contributed to the shaping of public opinion?

A stakeholder approach, based on the well-known original notion by Freeman (Free-man and Reed, 1983; Freeman, 1984), was used in order to analyse the major actors of public interaction. These are defined here as groups or people who are affected and, in turn, affect others in the field in question; that is, those actors and regulatory institutions that articulate governance in the electricity sector.

From an empirical point of view, only the stakeholders with a public presence have been considered. These have been classified into five groups, taking into account the knowledge they hold, their decision-making ability, and their ability to influence the shap-ing of public opinion and changing the po-litical agenda regarding poverty and energy justice (Figure 1).

Consequently, what was important in the methodological design was not the selection of the stakeholders, as they were a given in the research, but the choice of the media that incorporated a discourse that shaped public opinion.

The research design and the make-up of the corpus

A mixed methodological design was used which combined a qualitative strategy with a descriptive-quantitative one for the analysis



of all the news articles. These were located through search engines in the six selected digital press media, by introducing the key-word “energy poverty”. The first strategy involved the use of qualitative analytical techniques (thematic analysis), within the framework of Glaser and Strauss’s theory, formulated in 1967 (Charmaz, 2008), with the support of the MAXQDA program. The cate-gories were not delimited a priori, but emerged throughout a process of open coding. The qualitative analysis focused on the identifica-tion of themes, regularities, discursive posi-tions and roles of stakeholders.

The quantitative methodological strategy used was based on classical content analy-sis with pre-existing codes (Bernand et al., 2016). The objective was to measure varia-bles related to visibility, for example (number of articles, stakeholder presence and date of publication), the themes addressed, the main speakers that were given a voice in the news, and stakeholder motivation when expressing themselves in the media.

In this phase, a database was set up to organise the information and to carry out a primary descriptive-quantitative analysis that addressed many variables. This tool (which cannot be elaborated on here) was essential to support the theoretical formulations result-ing from the sociological critical discourse analysis.

The discourses (articles) analysed were all those that were published in the digital edition of six Spanish newspapers. The se-lection of these media was based on three criteria: (a) the relevance of their context, (b) the representation of three territorial levels (national, autonomous and local), and (c) the ideological basis with which the particular newspaper could be identified (Nogales and Mancinas, 2014: 314).

The two national newspapers selected were El País and ABC, both of which have national coverage and are two flagship news-papers in Spain. El País, represents a centre-left ideology, and has been the main quality newspaper since its appearance in the

FIGURE 1. Stakesholders tipology regarding poverty and energy justice

They make decisions because they have “control” (of different types of) power. They have a strong capacity to influence the debate, or they are essential for (and conducive to) the introduction of change: national, regional or municipal governments. Local governments have proven to be key actors, despite control residing in the central government, in the State. This group also includes those whose decisions have a large impact (mainly electricity companies). They possess resources, technical knowledge and economic power. They lack substantive knowledge of the experience.

These may have access to decision-making processes, but they do not have control. They have the ability to influence, and they have the necessary legitimacy to represent people. This group includes political parties through their representatives, and could also includes the mass media.

These are consulted for their technical and substantive knowledge. Within this expert knowledge lies an ability to influence outcomes. As well as experts, these stakeholders also include from time to time private organisations (NGOs), groups of professionals (e.g. public social services). They have a medium-low ability to influence governance, but they have a high level of experiential knowledge, which legitimises them as actors.

These are directly affected by resources or their lack of resources. It also includes the representatives of those affected (e.g. consumers, prosumers, platforms and associations of affected parties, NGOs, social services, social movements). They have experiential knowledge, but they do not participate in decision-making. On occasion they are informed; however, the majority do not participate due to lack of interest, inability to do so, disinformation or exclusion.

They are indirectly affected, feel a sense of “commitment” due to their professional, economic, or social position (NGOs, associations, trade unions, and different professional groups, such as journalists, judges, firefighters, architects, real estate agents, teachers, social workers…).

TYP

ES

OF

STA

KE

HO

LDE

RS

Influ

ence

rsC

ont

rolle

rsA

ffect

ed p

artie

sC

om

mitt

edK

now

led

ge h

old

ers



1970s, with the highest figures in average circulation (226,077 copies) and average dis-semination (175,041 copies in 2017), accord-ing to the office in charge of auditing the printed media in Spain (known as Oficina de Justificación de la Difusión, OJD). ABC has a conservative ideology, and with an average circulation of 115,291 copies in 2017.

At the regional level, research was con-textualised in the autonomous region of Ara-gon, due to the existence of previous, pio-neering studies on the impact of energy poverty in the territory (Scarpellini et al., 2015) and on the role of different regional ac-tors (Scarpellini et al., 2017). Heraldo de Aragón and Periódico de Aragón were the quality newspapers taken as a point of refer-ence from this region. In addition, it was also decided to incorporate the daily newspapers published in the other two provinces of Ara-gon, Huesca and Teruel (Diario del Alto Aragón and Diario de Teruel, respectively) in order to cover the local level, since regional newspapers particularly focus on the capital city, Zaragoza, which accounts for 53% of the population in the region (Instituto Nacio-nal de Estadística, 2018). Although the Span-ish State has full jurisdictional authority over energy policy (Article 149.1.13 of the Spanish Constitution), it was considered essential to include a territorial multilevel analysis, which would help to understand the role of the dif-ferent stakeholders in facing poverty energy in the territory.

The sampling units (articles treated as discourses) formed the final sample that sat-isfied the requirement of data saturation and provided a corpus for the purpose of ad-dressing the research questions.

reSultS This section includes three blocks of results that describe the process involved the sha-ping of Spanish public opinion on energy po-verty: (i) the visibility of stakeholders, (ii) the

themes highlighted in the discourses; and (iii) the motivations and important communica-tion strategies.

Who and what? Actors and areas of participation

The social impact of the economic crisis es-calated in 2012, and first energy poverty be-gan to be constructed as a theme, followed by a debate on energy justice shortly af-terwards. In that same year, the term started to be seen in the press (Graph 1).

The media would explain and justify the emergence of both the new notion and the situation that it reflected in the following terms:

When the ACA ( Asociación de Ciencias Ambien-tales) published the first edition of this study in 2012, hardly anybody spoke of energy poverty in Spain (...) But as the problem persists, it has en-ded up becoming a focus for social mobilisation (involving very active groups such as the Platform for a New Energy Model and the Alliance against Energy Poverty) and has a prominent place in po-litical debate (Raquel Vidales, “La pobreza energé-tica se dispara”, El País, 27/3/14)1.

The stakeholders took the initiative in this public debate, adopting different discourse roles and positions, and different abilities to be influential (Table 1).

Firstly, the media presence of the different stakeholders in this period and the central ele-ment of their message (Graph 2) involved little direct participation of those affected or of the groups that represented them, and they were strongly focused on the initial stages of the process (3% of the articles). Most statements were linked to household shortfalls. They also highlighted the growing social emergency and asked for institutional and legal protection, and the reduction of energy prices.

1 Due to space constraints, it was decided not to refer to the specific articles analysed in this paper.



Secondly, the discreet, unimportant influ-ence and continuous participation of the ex-perts (8%) was noteworthy. They attempted to speak about household situations from a technical point of view, discuss research re-lated to the quantification and identification of poverty energy, engage in dissemination actions and, to a lesser extent, participate in the debate about energy policy and planning. The collective of experts refused to place themselves as part of a social emergency. Contrary to other types of discourse, the ex-perts’ voice was of interest to the media at all times and has been regularly included throughout the period analysed, although their role has not been very remarkable.

Thirdly, NGOs (7%) and social move-ments (5%) had a prominent, but small role. Their importance was not so much in how often they appeared as in their effective and activist participation in decisive moments (2014 and winter of 2016-2017).

The participation of the government at different territorial levels reached 29%. While local governments were involved in situations of social emergency, the provi-sion of urgent aid to households and coping

with problems (issues such as agreements with suppliers, banks, increased budgets, joint actions with social services, etc.), the regional government was especially in-volved in energy planning and the intention to articulate regional legislation. Finally, most of the news in which the national gov-ernment played a central role (6%) were chronologically placed in 2016, the year in which 22 of the 28 news items featuring the issue throughout the period emerged, which were devoted especially to energy policy. The central government joined the discus-sion at a late stage, and its discourses in general terms revolved around a denial of the problem, the lack of recognition of those affected, the justification of inaction and the dispute around jurisdictional au-thority, the defence of negotiation and the justification of legislative action at the end of 2016.

It was the political parties that had the greatest presence in the media (167 news items, 35%), in most cases as part of elec-toral communication. Initially, this theme was almost solely discussed by the new leftist par-ties such as Podemos, which efficiently han-dled the transition from indignation to hope

GRAPH 1. Quarterly evolution of the number of news items about energy poverty (2012-2017)

1 1 1 30

24

33

812

45

17

44

19

36

23

35

17

93

45

21

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2012_2T

2012_3T

2013_1T

2013_2T

2013_3T

2013_4T

2014_1T

2014_2T

2014_3T

2014_4T

2015_1T

2015_2T

2015_3T

2015_4T

2016_1T

2016_2T

2016_3T

2016_4T

2017_1T

2017_2T



(Lluch, 2015). With the passing of time, the theme was generally appropriated by all the political parties and, consequently, energy justice became “naturally” incorporated into political discourse, substituting that of chari-table care. It was a bidirectional communica-tion process with continuous feedback be-tween groups, which made it possible to include energy justice in the political debate.

The media participation of the private sector (supply companies) was almost anec-dotal and indirect. Where it appeared, there was no recognition of the social emergency and the story relativised or attempted to re-duce the extent of the problem, and even to delegitimise or question the habits and be-haviour of those affected.

Finally, there was a group of very hetero-geneous, but significant news items (9%), which were generated by different stakehold-ers with strong commitment to the cause who had spoken out at specific moments, such as professional groups (firefighters, real estate

agents, town planners, etc.), courts and judg-es, trade unions, banks that supported the measures adopted to address energy poverty, along with institutions such as the ombuds-man, various associations, and even journal-ists who provided their own personal vision on the subject.

The issue that was most covered in the press was that of energy policy (28% of the news items). This was monopolised by governments and politicians. The situation and description of the affected households (25%) was a serious concern, above all, for municipal governments and experts; while the themes of social emergency and in-equality and injustice (19%) were engaged in by a greater number of stakeholders: politicians, social movements, NGOs, local governments, groups of people affected, and other agents committed to the issue. They were followed by dissemination arti-cles (15%) by social movements and po-litical parties, articles on energy planning (9%), which was a concern of governments

taBle 1. Categories of stakeholder participation in the public debate on energy poverty

StakeholderParticipation

LevelsRole

Sociopoliti-cal Position

Available Knowledge

Supplier companies Control Decision maker

They take part

Substantive/ Technical

National government Control Decision maker

Normative/strategicRegional government Control/collabora-tion

Decision-maker/implementing role

Municipal government Collaboration Implementing role Procedural/experiential

Political parties Influence Theorist/ideologistThey are consulted

Strategic

Experts Influence/ Consul-tation

Supplier Substantive/ Technical

Social services/NGO/ Consultation/ Information

Supplier/ knowledge holder

They are informed

Experiential

Affected parties Information/Non-participation

Passive receiverThey are affected

Experiential

Source: By author.



and politicians and, finally, research on the topic (4%), which was mainly the focus of group of experts.

To sum up, the analysis of the media showed that: (1) there was a process that involved passing the responsibility for managing coping mechanisms for energy vulnerability in Spain from the private onto the public sphere; (2) public, central gov-ernment institutions were slow to make de-cisions and take action to put in place much needed mechanisms; (3) there was a clear tendency to monopolise the limelight by public and state bodies, especially by the representatives of the political parties; and (4) the professionals most directly re-lated to the fight against energy poverty, especially social workers in the public net-work, were rendered invisible (Scarpellini et al., 2017).

Stakeholders, participation mechanisms and communication strategies

The needs of the stakeholders (their own or perceived in the environment) directly influen-ced the motives for participation, and were closely related to environmental values (Simp-son and Basta, 2018: 61). The analysis of the texts showed five outstanding motivations in the news items, which were related to five “ideal” types of communicative strategies by stakeholders. Following the distinction made by Baccaro (2006) between the distributive and integrative model, the first three strate-gies identified (legitimating, protest-based and instructive), all used an “egocentric” com-municative action based on strategic calcula-tion (distributive model); while the remaining two (reflective and proactive) usually opted for communicative actions based on reason and argumentation (integrative model).

GRAPH 2. Who are involved and what do they say?

Energy suppliers

Politicians

Social movements

NGOs

Governments

Experts

Affected groups

Visibility (No. of articles)

Energy policy Emergency Planning Household Situation Dissemination Research Others



The legitimising strategy proposes the defence of ideological positions, hence its analysis can reveal the power dynamics be-tween different actors (for example, the is-sue of jurisdictional authority faced by local, regional and central governments). The pro-test-based strategy adopts an oppositional or alternative dissenting form, which places those excluded at the centre of the problem by recovering them as citizens; this is a dis-course that also brings forward a call for pro-test and rebellion and the search for external responsibilities, which is essentially focused on the major electrical companies and on governments. The sense of social emergen-cy was the thematic element that stood out in these texts; to emphasise it, actors very often, but not exclusively, resorted to the praxic level and to emotional support, pro-viding stories about those affected that em-phasised that their basic needs were not being covered.

The instructive-disseminative strategy focused on procedures to reduce the prob-lem by emphasising the need for training for the “non-dependence” of the excluded. This was done mainly through discourses that emphasised the structural-institutional dimension and the solidarity and structural nature of energy poverty (vulnerable sub-jects who need institutional support to be true actors in their life project). Other more paternalistic, even aporophobic discourses can be seen in which an individualistic view dominates. This identifies people at risk of energy poverty with those who prefer to be dependent on benefits and have no motiva-tion to overcome their situation. When this kind of discourse becomes moralising, it contains elements that “blame the exclud-ed”, which emphasise the individual respon-sibility of those affected.

The reflective strategy included a variety of texts that ranged from description/quanti-tative analysis, either by experts or the me-dia, using official sources, to texts from more qualitative approaches which aspired to

show all the facets of this phenomenon. They incorporated a social criticism attitude with the aim of moving towards integration, lear-ning and social transformation.

The proactive texts incorporated propo-sals for improvement or suggest action stra-tegies for solving the problem. They psycho-logised the process to some extent (by using psychological processes and dynamics in the story as motivation, attitude, resilience ...) and revealed an intended (but not always achieved) desire for de-politicisation.

In general terms, most of the texts ana-lysed (42%) were legitimising in nature. The predominating ones were those from groups with greater decision-making capacity and influence: governments, political parties and companies. These were followed by proac-tive articles (19%), a strategy present in all groups, but especially important among those with the greatest capacity for action, such as local governments. The pro-test-based ones (18%) were largely pro-duced by social movements, non-govern-mental organisations, affected groups and other groups concerned, but also, and to a lesser degree, by local governments and opposition political parties. The reflective ar-ticles (16%) were linked to experts, NGOs, those affected and others. Finally, the in-structive ones (2%) came mainly from the national government and from experts (Graph 3).

dIScuSSIon The study has provided a better understand-ing of the social construction of energy as a public issue, and the role of different stake-holders in the shaping of public opinion in this field (Table 2). To this end, the following has been considered: (1) stakeholder partic-ipation mechanisms (contemplating the prin-ciple of construction of participation in movement); (2) the dialogical or conflicting relationships between the underlying logics



held by each stakeholder (dialogic principle), and (3) the understanding of the importance of each of the parties in the energy system (interdependence principle).

The first principle refers to the fact that participation is not a given, but generally must be demanded. It is procedural, dynamic and changing, and this is how it has manifested itself in the case analysed: as a process whereby citizens become empowered by de-manding energy justice. From this point of view, it can be said that the energy system has increased its capacity to include different voices during the period studied, although it does not seem to have done so by articulating more or better participation mechanisms. From a chronological point of view, the pro-cess analysed reflects a clear evolution in terms of the role of the stakeholders. This evo-lution went from the private to the public, from the instituting to the instituted, from the civil to the political, and from the local to the national.

To socialise the issue of energy inequality and injustice, “knowledgeable” stakeholders opted first for unilateral communication

(among other participatory forms), without prior integration into the informational struc-ture, which would require full participation. These would be accompanied by demon-strations in the streets by those who were “committed”, and after these, finally, the po-litical debate.

Secondly, the communicative strategies were not homogeneous, but they adopted different discursive forms with equally diver-gent logics (one dominant and others emerg-ing and alternative). These occurred in a re-lational process (according to the dialogical principle) that was sometimes complemen-tary and other times antagonistic. The result of this, however, did not seem to have been an increase of real and effective participation of the different groups in the design of the national energy policy.

Third, a principle of interdependence emerged, by which all the actors involved were shown to be necessary to improve the energy system, insofar as they all reflected it and could all potentially contribute to trans-forming it. This capacity for transformation

GRAPH 3. Communication strategies and discursive forms according to stakeholders

Affected people Experts Governments NGOs Social movements Politicians Suppliers Others

Legitimator Others Propositive Reflective Protest-based Instructive

3.5

3

2.5

2

1.5

1

0.5

0



Par

ties

Invo

lved

Co

nten

t o

f th

e M

essa

ge

(By

Freq

uenc

y of

Ap

pea

ranc

e)D

om

inan

t C

om

mun

icat

i-ve

Str

ateg

ies

Pre

senc

e (%

of

Tota

l)W

hen

Do

min

ant

Affe

cted

Hou

seho

ld s

hort

falls

Soc

ial e

mer

genc

yP

etiti

on fo

r le

gisl

ativ

e pr

otec

tion

Req

uest

for

a re

duct

ion

of e

nerg

y pr

ices

Refl

ectiv

eS

ocia

lly a

ctiv

e3

Ear

ly p

erio

d20

12-2

014

2017

Exp

erts

Situ

atio

n of

hou

seho

lds

Qua

ntifi

catio

n an

d id

entifi

catio

n of

ene

rgy

pove

rty

Dis

sem

inat

ion

actio

ns/

Ene

rgy

plan

ning

pol

icy

Soc

ial e

mer

genc

y

Refl

ectiv

eP

roac

tive

8C

ontin

ued

but m

odes

t pr

esen

ce

NG

Os

Soc

ial e

mer

genc

yS

ituat

ion

of h

ouse

hold

sR

eflec

tive

Pro

test

-bas

ed5

Esp

ecia

lly 2

014

Soc

ial m

ovem

ents

an

d as

soci

atio

nsS

ocia

l em

erge

ncy

Situ

atio

n of

hou

seho

lds

Pro

test

-bas

ed -

Soc

ially

ac

tive

720

14 a

nd 2

016

(aut

umn/

w

inte

r)

Gov

ernm

ents

(mul

tilev

el)

(29%

)

Loca

l

Soc

ial e

mer

genc

yS

ituat

ion

of h

ouse

hold

sP

rovi

sion

of u

rgen

t aid

Cop

ing

mec

hani

sms

Refl

ectiv

eLe

gitim

atin

gP

roac

tive

15

Con

tinue

dpr

esen

ce

Reg

iona

lE

nerg

y pl

anni

ngLe

gisl

atio

n fo

r so

cial

em

erge

ncy

Legi

timat

ing

8 20

15-2

017

Nat

iona

lE

nerg

y po

licie

sR

egul

atio

n of

soc

ial c

ontr

act

Legi

timat

ing

620

16-2

017

Pol

itica

l Par

ties

Exc

use

for

polit

ical

str

uggl

eE

nerg

y po

licy/

plan

ning

Soc

ial e

mer

genc

y

Legi

timat

ing

Pro

activ

e35

C

ontin

uous

pre

senc

eFi

rst o

ppos

ition

par

ties

Priv

ate

sect

or (s

uppl

y co

mpa

nies

)D

isse

min

atio

nE

nerg

y po

licie

s M

easu

res

to h

elp

hous

ehol

ds

Legi

timat

ing

Pro

activ

e4

Per

man

ent b

ut in

dire

ct

Oth

ers

Mul

tidim

ensi

onal

Pro

activ

eR

eflec

tive

9E

spec

ially

in th

e la

st

stag

es

TAB

LE 2

. C

ontr

ibut

ion

of s

take

hold

ers

to th

e fo

rmat

ion

of p

ublic

opi

nion

on

ener

gy p

over

ty



lays in the possession of skills to develop some type of knowledge (substantive, stra-tegic/institutional, and/or experiential).

To conclude, summarising the suggestion made by Jenkins et al. (2016), it can be said that stakeholders promoted the necessary debate on energy justice on two levels: the evaluative (what happened?) And the norma-tive (how can it be remedied?).

In the first plane, three contributions made by stakeholders can be distinguished in relation to the typology proposed by the aforementioned authors, following Fuller and McCauley (2016) (distribution, recognitive and procedural justice).

In distribution justice, stakeholders had an impact on the consumption perspective and, in particular, on the unequal access to sup-plies, the inequality of charges in the payment for energy, and the limitations part of the pop-ulation have to access, use and enjoy it.

In recognitive justice, stakeholders used the media to denounce the invisibility of those affected, their vulnerability and diffi-culty in meeting their biological and physical needs, as well as the inequality to exercise their political rights. They also demanded that their protests were legitimate and de-nounced the delegitimising attempts of prominent actors that exercised control, de-manding open discussion and commitment from governments.

Finally, in procedural justice (referring to access to decision-making processes), stakeholders identified those mechanisms that exclude and cause vulnerability, but they also made proposals regarding inclusion mechanisms to move towards energy justice. This was achieved essentially in three ways:

a) Mobilisation of the various dimensions of knowledge: substantive, strategic/norma-tive/procedural, and experiential knowl-edge. Substantive knowledge (about the problem, its conceptualisation, definition, measurement, quantification, etc.) is pro-vided mainly by experts and professionals.

Strategic, normative and procedural knowledge (directly related to the way of acting) is the prerogative of governments, political parties and organisations. And fi-nally, experiential knowledge is linked to the stories and the personal and collective histories around the experience of those affected. This provides the emotional, evaluative and “real” dimension.

b) Information dissemination and social learning. Stakeholders carried out impor-tant work to do with dissemination and awareness, activation of the debate and making shortcomings, struggles and un-certainties visible. They also contributed to the demand and disclosure of informa-tion on patterns of energy consumption, for example, and to the demand for trans-parency and accountability by govern-ments and companies.

c) The third way to move towards energy jus-tice is power, being willing and able to par-ticipate, as well as being represented in decision-making institutions. Citizens are very far-removed from the decision-mak-ing bodies in energy matters, as has been shown. Participation would have an im-pact on the decisions made, in addition to contributing to the improvement of demo-cratic quality and the collective work of confronting inequality.

In the second, normative plane, stake-holders identified the problem, demanded that the affected population be recognised, and proposed coping strategies, also de-nouncing the injustices that have occurred in Spain. This started a necessary debate that continues to be held, in the midst of a pro-cess of social learning and shaping of public opinion on the subject.

concluSIonS

The case presented here is an example of demands by citizens for a review of energy policies in terms of access to and use of the



energy supply, and the demand for energy as a central element in the life of any communi-ty and just society. The national participation context presented was deficient and did not facilitate citizen participation in the decision-making processes about the distribution and consumption of energy and the distribution of its costs and benefits. Stakeholders have found that the news media can be a channel for participation in the public debate on ener-gy poverty, inequality and justice, which in many cases has served as a substitute for institutionalised participation mechanisms. Through the media, stakeholders have shown their needs for biological and physical welfare, autonomy and training, and control of the political and material conditions of the environment in terms of energy.

The media have played a central role in the construction and socialisation of the construct of “energy poverty”, on the one hand, and in the start of the debate on energy justice, on the other. They have become a stakeholder, to the extent that they have participated in or re-flected this social problem by giving a voice to others (through informative articles, follow-up of public policies, opinion, forums, editorials, personal opinions expressed in articles, re-peated coverage, etc.).

Using the media has made an analysis of the discourses used by the parties interested in taking part in the public debate (who), the content of their message, directly linked to their own perceived needs or those of the environment (what), and the way in which they have conveyed them (communicative strategies) (how).

The study has a limitation in that it only collected the discourses of those who have expressed themselves through social and digital media, so it has not covered the opin-ion of an important part of the population, especially of professionals and the most vulnerable population. Therefore, it should be furthered empirically through studies with different methodological designs. An

interesting line of potential research con-cerns cyber-activism and the capacity of digital media and social networks to give visibility to the problems that are not on the public agenda.

It can be concluded that, with their media participatory practice, the most active stake-holders proposed a revision of the different dimensions of the notion of citizenship (Kivin-iemi, 1999). At a praxis level, which brings together socio-political practices, they have brought the harsh reality of energy poverty closer to Spanish society. At the ideological and cultural level (linked to the cultural criteria that give meaning to identities, to community and to belonging to it), they questioned the educational and cultural foundations that sus-tain inequality and energy injustice. And, final-ly, at the institutional and formal level (frame-work of rights and duties that sustains the relationship of civic belonging), they demand-ed additional mechanisms of participation and the right of citizens to participate in deci-sion-making processes. Ultimately, they have made a claim for energy citizenship within a framework of justice.

BIBlIography

Agyeman, Julian (2013). Introducing just Sustain-abilities: Policy, Planning, and Practice. London: Zed Books Ltd.

Alonso González, Marian (2016). “Opinión pública y web 2.0. Las redes digitalizan el barómetro políti-co en España”. Revista Mexicana de Opinión Pú-blica, 21: 95-113. doi:10.1016/j.rmop.2016.07.004

Arendt, Hannah (2005). La condición humana. Bar-celona: Paidós Surcos.

Aristondo, Oihana and Onaindia, Eneritz (2018). “In-equality of Energy Poverty between Groups in Spain”. Energy, 153: 431-442. doi:10.1016/j.energy.2018.04.029

Ariztía, Tomás; Boso, Alex and Tironi, Manuel (2017). “Sociologías de la energía. Hacia una agenda de investigación”. Revista Internacional de Sociolo-gía, 75(4): eo74. doi: 10.3989/ris.2017.75.4.17.07



Asamblea General de Naciones Unidas (2015). Trans-formar nuestro mundo: La Agenda para el desa-rrollo sostenible. Available at: https://unctad.org/meetings/es/SessionalDocuments/ares70d1_es.pdf, access February 5, 2019.

Baccaro, Lucio (2006). “Civil Society Meets the State: Towards Associational Democracy?”. Socio-Eco-nomic Review, 4(2): 185-208. doi: 10.1093/SER/mwj031

Baldwin, Elizabeth; Rountree, Valerie and Jock, Janet (2018). “Distributed Resources and Distributed Governance: Stakeholder Participation in De-mand Side Management Governance”. Energy Research and Social Science, 3: 37-45. doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.erss.2017.10.013

Bedi, Heather Plumridge (2018). “‘Our Energy, our Rights’: National Extraction Legacies and Con-tested Energy Justice Futures in Bangladesh”. Energy Research and Social Science, 41: 168-175. doi: 10.1016/j.erss.2018.04.009

Bernand, H. Russel; Wutich, Amber and Ryan, Gery W. (2016). Analyzing Qualitative Data: Systematic Approaches. London: Sage Publications.

Besagni, Giorgio and Borgarello, Marco (2019). “The Socio-demographic and Geographical Dimen-sions of Fuel Poverty in Italy”. Energy Research and Social Science, 49: 192-203. doi:https://doi.org/10.1016/j.erss.2018.11.007

Bickerstaff, Karen; Walker, Gordon and Bulkeley, Har-riet (eds.) (2013). Energy Justice in a Changing Climate: Social Equity and Low-carbon Energy. London: Zed Books Ltd.

Bijlsma, Rianne et al. (2011). “An Empirical Analysis of Stakeholders’ Influence on Policy Develop-ment: The Role of Uncertainty Handling”. Ecolo-gy and Society, 16(1): 51. Available at: https://www.ecologyandsociety.org/vol16/iss1/art51/, access June 29, 2018.

Boardman, Brenda (1991). Fuel Poverty. London: Belhaven Press.

Boladeras, Margarita (2011). “La opinión pública en Habermas”. Análisis, 26: 51-70.

Bonatz, Nora et al. (2019). “A Comparative Study of the Interlinkages between Energy Poverty and Low Carbon Development in China and Germany by Developing an Energy Poverty Index”. Energy and Building, 183: 817-831. doi:10.1016/j.en-build.2018.09.042

Bouzarovski, Stefan (2018). Energy Poverty: (Dis)As-sembling Europe’s Infrastructural Divide. London:

Palgrave Macmillan. doi: 10.1007/978-3-319-69 299-9

Bouzarovski, Stefan; Petrova, Saska and Sarlama-nov, Robert (2012). “Energy Poverty Policies in the EU: A Critical Perspective”. Energy Policy, 49: 76-82.

Castán Broto, Vanessa et al. (2018). “Energy Justice and Sustainability Transitions in Mozambique”. Applied Energy, 228: 645-655. doi:10.1016/j.ape-nergy.2018.06.057

Castells, Manuel (2012). Redes de indignación y es-peranza. Los movimientos sociales en la era de internet. Madrid: Alianza Editorial.

Charmaz, Kathy (2008). “Grounded Theory as an Emergent Method”. In: Hesse-Biber, S. N. and Leavy, S. P. (eds.). Handbook of Emergent Meth-ods. New York: Guilford Press.

Conde, Fernando (2010). Análisis sociológico del sis-tema de discursos. Madrid: CIS.

Crespi, Irving (2000). El proceso de opinión pública: cómo habla la gente. Barcelona: Ariel.

Day, Rosy; Walker, Gordon and Simcock, Neil (2016). “Conceptualising Energy Use and Energy Poverty Using a Capabilities Framework”. Energy Policy, 93: 255-264. doi: 10.1016/j.enpol.2016.03.019

Dijk, Teun van (ed.) (1985). Handbook of Discourse Analysis. 4 vols. London-Orlando: Academic Press.

Dijk, Teun van (2018). “Socio-cognitive Approach”. In: Flowerdew, J. and Richardson, J. E. (eds.). The Routledge Handbook of Critical Discourse Studies. London: Routledge.

Dusyk, Nichole; Axsen, John and Dullemond, Kia (2018). “Who Cares about Climate Change? The Mass Media and Socio-political Acceptance of Canada’s Oil Sands and Northern Gateway Pipe-line”. Energy Research and Social Science, 37: 12-21. doi:/10.1016/j.erss.2017.07.005

Ferry, Jean-Marc et al. (1992). El nuevo espacio pú-blico. Barcelona: Gedisa Editorial.

Flowerdew, John and Richardson, John E. (eds.) (2018). The Routledge Handbook of Critical Dis-course Studies. London: Routledge.

Fortier, Marie-Odile P. et al. (2019). “Introduction to Evaluating Energy Justice across the Life Cycle: A Social Life Cycle Assessment Approach”. Ap-plied Energy, 236: 211-219. doi:10.1016/j.apen-ergy.2018.11.022



Franco, Andrea et al. (2017). “A Review of Sustainable Energy Access and Technologies for Healthcare Facilities in the Global South”. Sustainable En-ergy Technologies and Assessments, 22: 92-105. doi: 10.1016/j.seta.2017.02.022

Freeman, R. Edward ([1984] 2010). Strategic Manage-ment: A Stakeholder Approach. Cambrigde: Cambrigde University Press.

Freeman, R. Edward and Reed, David L. (1983). “Stockholders and Stakeholders. A New Per-spective in Corporate Governance”. California Management Review, 3: 88-106.

Fuller, Sara and McCauley, Darren (2016). “Framing Energy Justice: Perspectives from Activism an Advocacy”. Energy Research and Social Science. 11: 1-8. doi: 10.1016/j.erss.2015.08.004

García, Rigoberto (2014). Pobreza energética en La-tinoamérica. CEPAL. Available at: https://reposi-torio.cepal.org/bitstream/handle/11362/366 61/1/S2014039_es.pdf, access February 5, 2019.

García-Ochoa, Rigoberto and Graizbord, Boris (2016). “Caracterización de la pobreza energética en México”. Economía, sociedad y territorio, 51: 289-337.

Gillard, Ros; Snell, Carolyn and Bevan, Mark (2017). “Advancing an Energy Justice Perspective of Fuel Poverty: Household Vulnerability and Domestic Retrofit Policy in the United Kingdom”. Energy Research and Social Science, 29: 53-61. doi: 10.1016/j.erss.2017.05.012

Grevisse, Francois and Brynart, Marie (2011). “En-ergy Poverty in Europe: Towards a More Global Understanding.” In: ECEEE 2011 Summer Study. Energy Efficiency First: The Foundation of Low Carbon Society. Available at: http://proceedings.eceee.org/visabstrakt.php?event=1&doc= 2-478-11, access June 29, 2018.

Habermas, Jurgen (1981). Historia y crítica de la opinión pública. Barcelona: Gustavo Gili.

Healy, Jonathan (2004). Fuel Poverty and Health: A Pan European Analysis. Aldershot: Ashgate Pub-lishing Ltd.

Heffron, Raphael G. and McCauley, Darren (2017). “The Concept of Energy Justice across the Dis-ciplines”. Energy Policy, 105: 658-667. doi: 10.1016/j.enpol.2017.03.018

Heffron, Raphael, G.; McCauley, Darren and Zarazua, Gerardo (2018). “Balancing the Energy Trilemma through the Energy Justice Metric”. Applied En-

ergy, 229: 1191-1201. doi:/10.1016/j.apener-gy.2018.08.073

Hettinga, Sanne; Nijkamp, Peter and Scholten, Henk (2018). “A Multi-stakeholder Decision Support System for Local Neighbourhood Energy Plan-ning”. Energy Policy, 116: 277-288. doi: 10.1016/j.enpol.2018.02.015

Jenkins, Kirsten et al. (2016). “Energy Justice: A Con-ceptual Review”. Energy Research and Social Sci-ence, 11: 174-182. doi: 10.1016/j.erss.2015.10.004

Jenkins, Kirsten (2018). “Setting Energy Justice Apart from the Crowd: Lessons from Environ-mental and Climate Justice”. Energy Research and Social Science, 39: 117-121. doi: 10.1016/j.erss.2017.11.015

Karasek, Jirí and Pojar, Jan (2018). “Programme to Reduce Energy Poverty in the Czech Republic”. Energy Policy, 115: 131-137. doi: 10.1016/j.en-pol.2017.12.045

Kiviniemi, Mari (1999). “Profiles of Citizenship: Elab-oration of a Framework for Empirical Analyses”. In: Bussemaker, J. (ed.). Citizenship and Welfare State Reform in Europe. London: Routledge.

Kozulj, Roberto (2009). Contribución de los servicios energéticos a los Objetivos de Desarrollo del Mi-lenio y a la mitigación de la pobreza en América Latina y el Caribe. Available at: https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/3720/S2007029_es.pdf?sequence=1, access February 5, 2019.

LaBelle, Michael C. (2017). “In Pursuit of Energy Jus-tice”. Energy Policy, 107: 615-620. doi: 10.1016/j.enpol.2017.03.054

Lewis, Paul (1982). Fuel Poverty Can Be Stopped. Bradford: National Right to Fuel Campaign.

Listo, Romy (2018). “Gender Myths in Energy Pov-erty Literature: A Critical Discourse Analysis”. Energy Research and Social Science, 38: 9-18. doi: 10.1016/j.erss.2018.01.010

Lluch, Pilar (2015). “Podemos: nuevos marcos dis-cursivos para tiempos de crisis. Redes sociales y liderazgo mediático”. Revista Dígitos, 1: 111-125.

Malakar, Yuwan; Herington, Matthew J. and Sharma, Vigya (2019). “The Temporalities of Energy Jus-tice: Examining India’s Energy Policy Paradox Using Non-western Philosophy”. Energy Re-search and Social Science, 49: 16-25. Available at: https://doi.org/10.1016/j.erss.2018.11.002



Martínez-Alfaro, Marianna (2014). La participación ciudadana como práctica sociopolítica en Ara-gón. Un abordaje desde el paradigma de la de-mocración cognitiva y el pensamiento complejo. Universidad de Zaragoza. [Doctoral Thesis].

Monyei, Chukwuka G. et al. (2018). “Nigeria’s Energy Poverty: Insights and Implications for Smart Policies and Framework towards a Smart Nigeria Electricity Network”. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 81: 1582-1601. doi: 10.1016/j.rser.2017.05.237

Nielsen, Lasse and Axelsen, David V. (2016). “Capa-bilitarian Sufficiency: Capabilities and Social Jus-tice”. Journal of Human Development and Capa-bilities, 18(1): 46-59. doi: /10.1080/19452829. 2016.1145632

Nogales, Antonio and Mancinas, Rosalba (2014). “Los diarios de referencia en el mercado de la prensa española. Propiedad, grupos mediáticos y conexiones estructurales”. Correspondencias y Análisis, 4: 307-333. Available at: http://hdl.handle.net/11441/32644

Nussbaum, Marta C. (2011). Creating Capabilities: The Human Development Approach. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Okushima, Shinichiro (2016). “Measuring Energy Pov-erty in Japan, 2004-2013”. Energy Policy, 98: 557-564. doi: 10.1016/j.enpol.2016.09.005

Oswald, Ursula (2017). “Seguridad, disponibilidad y sustentabilidad energética en México”. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, 230: 155-196.

Papada, Lefkthea and Kaliampakos, Dimitris (2016). “Developing the Energy Profile of Mountainous Areas”. Energy, 107: 205-214. doi: 10.1016/j.energy.2016.04.011

Pérez, Alejandro C. et al. (2015). “Evolution of the Environmental Justice Movement: Activism, For-malization and Differentiation”. Environmental Research Letters, 10. doi:/10.1088/1748-9326/ 10/10/105002

Pérez-Fargallo, Carlos et al. (2018).“Fuel Poverty Po-tential Risk Index in the Context of Climate Chan-ge in Chile”. Energy Policy, 113: 157-170. doi: 10.1016/j.enpol.2017.10.054

Poruschi, Lavinia and Ambrey, Christopher L. (2018). “Densification, what Does it Mean for Fuel Po-verty and Energy Justice? An Empirical Analysis”. Energy Policy, 117: 208-217. doi: 10.1016/j.en-pol.2018.03.003

Reed, Mark (2008). “Stakeholder Participation for Environmental Management”. Biological Conser-vation, 141(10): 2417-2431. doi: 10.1016/j.bio-con.2008.07.014

Roberts, Peri (2013). “Nussbaum’s Political Libera-lism: Justice and the Capability Threshold”. In-ternational Journal of Social Economics, 40(7): 613-623. doi: 10.1108/IJSE-2012-0136

Robinson, Caitlin; Bouzarovski, Stefan and Lindley, Sarah (2018). “‘Getting the Measure of Fuel Po-verty’: The Geography of Fuel Poverty Indicators in England”. Energy Research and Social Scien-ce, 36: 79-93. doi: 10.1016/j.erss.2017.09.035

Romero, José Carlos; Linares, Pedro and López, Xi-ral (2018). “The Policy Implications of Energy Poverty Indicators”. Energy Policy, 115: 98-118. doi: 10.1016/j.enpol.2017.12.054

Sanz-Hernández, Alexia (2019). “Social Engagement and Socio-genesis of Energy Poverty as a Prob-lem in Spain”. Energy Policy, 124: 286-296. doi: 10.1016/j.enpol.2018.10.001

Scarpellini, Sabina et al. (2015). “Analysis of Energy Poverty Intensity from the Perspective of the Re-gional Administration: Empirical Evidence from Households in Southern Europe”. Energy Policy, 86: 729-738. doi:10.1016/j.enpol.2015. 08.009

Scarpellini, Sabina et al. (2017). “The Mediating Role of Social Workers in the Implementation of Regional Policies Targeting Energy Poverty”. Energy Policy, 106: 367-375. doi: 10.1016/j.enpol.2017. 03.068

Schlosberg, David (2009). Defining Environmental Justice: Theories, Movements, and Nature. Ox-ford: Oxford University Press.

Shaw, Christhofer et al. (2018). “Intermediaries” Per-spectives on the Public’s Role in the Energy Tran-sitions Needed to Deliver UK Climate Change Policy Goals”. Energy Policy, 116: 267-276. doi:10.1016/j.enpol.2018.02.002

Simoes, Sofía, G.; Gregorio, Vera and Seixas, Júlia (2016). “Mapping Fuel Poverty in Portugal”. Ener-gy Procedia, 106: 155-165. doi: 10.1016/j.egy-pro.2016.12.112

Simpson, Nicholas and Basta, Claudia (2018). “Suf-ficiently Capable for Effective Participation in Environmental Impact Assessment?”. Environ-mental Impact Assessment Review, 70: 57-70. doi: 10.1016/j.eiar.2018.03.004

Sovacool, Benjamin and Dworkin, Michael (2015). “Energy Justice: Conceptual Insights and Practi-



cal Applications”. Applied Energy, 142: 435-444. doi: 10.1016/j.apenergy.2015.01.002

Sovacool, Benjamin et al. (2017). “New Frontiers and Conceptual Frameworks for Energy Justice”. Energy Policy, 105: 677-691. doi: 10.1016/j.en-pol.2017.03.005

Subirats, Joan (1999). ¿Existe sociedad civil en España?: responsabilidades colectivas y valores públicos. Madrid: Fundación Encuentro.

Tascón, Mario and Quintana, Yolanda (2012). Cibe-ractivismo. Las nuevas revoluciones de las mul-titudes conectadas. Madrid: La Catarata.

Thomson, Harriet and Snell, Carolyn (2013). “Quan-tifying the Prevalence of Fuel Poverty across the European Union”. Energy Policy, 52: 563-572. doi: 10.1016/j.enpol.2012.10.009

Tirado Herrero, Sergio et al. (2018). Pobreza Energé-tica en España 2018. Hacia un sistema de indi-cadores y una estrategia de actuación estatales. ACA. Available at: https://niunhogarsinenergia.org/panel/uploads/documentos/informe%20po-

breza%20energética%202018.pdf, acces Fe-bruary 12, 2019.

Toivanen, Pasi et al. (2017). “Finland’s Energy System for 2030 as Envisaged by Expert Stakeholders”. Energy Strategy Reviews, 18: 150-156. doi: 10.1016/j.esr.2017.09.007

Townsend, Peter (1979). Poverty in the United King-dom. London: Allen Lane and Penguin Books. Available at: http://www.poverty.ac.uk/free-re-sources-books/poverty-united-kingdom

Walker, Gordon and Day, Rosie (2012). “Fuel Pover-ty as Injustice Integrating Distribution: Recogni-tion and Procedure in the Struggle for Affordable Warmth”. Energy Policy, 49: 69-75. doi: 10.1016/j.enpol.2012.01.044

Williams, Step and Doyon, Andreanne (2019). “Jus-tice in Energy Transitions”. Environmental Inno-vation and Societal Transitions. doi: 10.1016/j.eist.2018. 12.001

Wolton, Dominique (1997). Penser la communication. Paris: Flammarion.

RECEPTION: June 29, 2018REVIEW: January 17, 2019ACCEPTANCE: April 11, 2019

Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. Nº 168, Octubre - Diciembre 2019, pp. 73-92

Alexia Sanz-Hernández: Universidad de Zaragoza | [email protected]

Medios de comunicación y stakeholders: contribución al debate público de la pobreza y

justicia energética en España Media and Stakeholders: Contribution to the Public Debate

on Poverty and Energy Justice in Spain

Alexia Sanz-Hernández

doi:10.5477/cis/reis.168.73

Palabras claveMedios sociales y digitales• Justicia energética• Partes interesadas• Participación ciudadana• Pobreza energética

ResumenLos medios de comunicación y los diferentes actores sociales han jugado un importante papel en la formación de opinión pública en torno a la pobreza e injusticia energética en España. Una investigación con un diseño mixto ha permitido analizar quiénes se han conformado en grupos de interés, su grado de implicación y participación, sus sustanciales contribuciones para la reducción de la desigualdad y sus estrategias comunicativas. Se han analizado 478 noticias de la prensa digital, publicadas entre 2012 y 2017, utilizando análisis de contenido y análisis cualitativo con enfoque fundamentado. La investigación concluye que la pobreza energética se ha afrontado desde el plano asistencial y coyuntural y que este hecho ha propiciado la reclamación mediática de justicia energética y de empoderamiento colectivo para el logro de la ciudadanía energética.

Key wordsSocial and Digital Medias• Energy Justice• Stakeholders• Citizen Participation• Energy Poverty

AbstractThe media and the different social actors have played an important role in shaping public opinion about energy poverty and injustice in Spain. A mixed-design study analysed the composition of stakeholder groups, their degree of involvement and participation, their substantial contributions to the reduction of inequality, and their communication strategies. Both content analysis and qualitative analysis were used by adopting a well-founded approach to 478 news items from the digital press, published between 2012 and 2017. The study concluded that energy poverty has been addressed from the welfare and conjunctural perspective and that this has led the media advocate energy justice and collective empowerment in order to achieve energy citizenship.

Cómo citarSanz-Hernández, Alexia (2019). «Medios de comunicación y stakeholders: contribución al debate público de la pobreza y justicia energética en España». Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 168: 73-92. (http://dx.doi.org/10.5477/cis/reis.168.73)

La versión en inglés de este artículo puede consultarse en http://reis.cis.es


74 Medios de comunicación y stakeholders

IntroduccIón

A partir de 2012, las necesidades energéti-cas sin cubrir de la población española pa-saron a ser lo suficientemente visibles como para empujar a diferentes partes interesa-das (o «stakeholders») a tomar parte en el debate público de la pobreza energética (Sanz-Hernández, 2019).

En este artículo argumentamos, primero, que este debate se ha venido desarrollando en gran medida en los medios de comuni-cación, de modo que estos se han conver-tido en un actor relevante en la formación de opinión pública en torno a la pobreza energética. Segundo, describimos cómo los medios han ido recogiendo el cambio de pensamiento emergente hacia las concep-ciones de justicia, al considerar aquellos discursos de actores que reclamaban la in-tegración de las ideas de justicia en las po-líticas energéticas. Por último, exponemos que los medios de comunicación se han convertido en una forma preferente de par-ticipación directa para diferentes stakehol-ders.

Los medios sociales y digitales cada vez son más considerados por la sociedad como una forma para ejercer el derecho a partici-par directamente en asuntos públicos (Mar-tínez-Alfaro, 2014). Puede pensarse que esta participación, canalizada por esta vía, está relacionada con la ineficiencia de los siste-mas de participación institucionalizados es-pañoles (Subirats, 1999; Martínez-Alfaro, 2014: 164). Podría relacionarse con la exis-tencia de restricciones en oportunidades de participación en la gobernanza del sector eléctrico, a menudo justificadas por su ca-rácter técnico y complejo (Baldwin et al., 2018). Finalmente, podría argumentarse que las políticas energéticas están limitadas por el principio de subsidiariedad y como tales han sido en gran medida moldeadas por ins-trumentos rígidos relacionados con un mer-cado único (Bouzarovski, 2018), que niega su participación a la ciudadanía.

Sea como fuere, la evidencia empírica plantea que es realista pensar que las transi-ciones globales que estamos testimoniando, en relación con las políticas energéticas y ambientales, serán más exitosas y justas si atienden los intereses de las partes interesa-das (Reed, 2008; Simpson y Basta, 2018; Bedi, 2018). Además, se defiende la conve-niencia de implementar procesos participati-vos involucrando a los actores y las institu-ciones reguladoras relevantes en la gobernanza del sector eléctrico (Toivanen et al., 2017; Shaw et al., 2018). Pese a ello, la consulta a todos los stakeholders es poco frecuente (p. ej., Hettinga et al., 2018, en la implementación de energías renovables o limpias). El enfoque predominante es aquel en el que la autoridad competente asume la toma de decisiones (generalmente subcon-tratando a asesores o expertos) (Biljsma et al., 2011); esta es la manera de proceder ha-bitual en asuntos relacionados con las políti-cas energéticas nacionales o aquellos que se vinculan directamente con la pobreza ener-gética y la justicia energética (Walker y Day, 2012; Gillard et al., 2017; LaBelle, 2017).

La energía ha pasado a ser un asunto de interés público y está cobrando fuerza como línea de investigación en ciencias sociales (Ariztía et al., 2017). En el contexto europeo, la consolidada tradición británica en el estu-dio de la «pobreza de combustible», primero, y la justicia energética, después, está siendo acompañada en la última década por estu-dios que están surgiendo prácticamente en todos los países. Muchos de ellos se centran en la definición y medición de la pobreza energética en los diferentes contextos nacio-nales, como Grecia (Papada y Kaliampakos, 2016), Chequia (Karasek y Pojar, 2018), Italia (Besagni y Borgarello, 2019) o Portugal (Si-moes et al., 2016). Otros marcan pautas para políticas comunes a partir de la comparación (Bouzarovski et al., 2012; Thomson y Snell, 2013). El interés también se ha extendido a América Latina, sobre todo a México o Chile (García, 2014; García-Ochoa y Graizbord,



2016; Pérez-Fargallo, 2018). En México, por ejemplo, la pobreza y la justicia energética se enmarcan en abordajes ineludibles como la seguridad energética y el acceso a los recur-sos energéticos (Oswald, 2017). Tampoco faltan estudios muy recientes en países de otros continentes: Nigeria (Monyei et al., 2018), Mozambique (Castán Broto et al., 2018), Japón (Okushima, 2016) o Australia (Poruschi y Ambrey, 2018). De modo que la relación entre energía, pobreza y medio am-biente, en el marco de la justicia energética, es ahora un tema de interés sociológico de primer orden, máxime cuando ha sido poco estudiado y se puede anticipar que seguirá cobrando relevancia a nivel mundial (Ariztía et al., 2017). Sin embargo, apenas se en-cuentra evidencia que explore la relación de la cuestión energética con la formación de la opinión pública (Sanz-Hernández, 2019).

En este artículo analizamos cómo los stakeholders reclaman no solo un incremen-to de la participación en el diseño y desarro-llo de las políticas públicas energéticas (concretamente en materia de pobreza ener-gética), sino el derecho a tomar decisiones energéticas (justicia energética), e incluso el derecho al acceso a los recursos energéticos dentro de los límites ecológicos para tener una vida digna (soberanía energética).

El estudio parte de la consideración de que los medios son una fuente de informa-ción nada desdeñable para las ciencias so-ciales (p. ej., Dusyk et al., 2018), porque reflejan (y a la par configuran) esos discur-sos públicos. La estrategia metodológica elegida ha sido el análisis sociológico del discurso de un corpus documental de 478 artículos periodísticos de la prensa digital española publicados entre 2012 y 2017. Para su análisis, cada artículo fue tratado como un discurso (Conde, 2010; van-Dijk, 1985, 2018; Flowerdew y Richardson, 2018). Esta metodología ha sido escasamente uti-lizada en los estudios de justicia energética (Listo, 2018).

El artículo se articula en cinco bloques. En la sección segunda se muestra el marco teórico soportado en la relación entre energía y pobreza, por un lado, y la teoría de la opi-nión pública, por otro. Este marco se cons-truye a partir de dos categorías sociológicas centrales, a saber, pobreza energética y jus-ticia energética. En el último apartado de la segunda sección también se describe el marco metodológico. En el tercer apartado se presentan los resultados; la discusión se realiza en la cuarta sección y en la quinta se concluye.

Estado dE la cuEstIón y método Aproximaciones a la definición y medición de la pobreza energética

El análisis de la pobreza de combustible (fuel poverty) se desarrolló especialmente a partir de los años ochenta en el Reino Unido. Al ex-tenderse los estudios al resto de Europa, el término de pobreza energética (energy pover-ty) fue tomando fuerza; aquí se entiende que ambos se refieren al mismo fenómeno. Los dos principales enfoques de investigación de la pobreza energética han sido el enfoque de subsistencia y el consensual (García, 2014). El primero conceptualiza la pobreza energéti-ca en relación con la dificultad de los hogares para alcanzar umbrales mínimos de tempera-tura que permitan el confort térmico, o bien en relación con los porcentajes de ingresos que los hogares deben destinar para su gasto energético. En esta línea se ubican los estu-dios pioneros de la escuela británica de Lewis (1982) o los altamente citados de Brenda Boardman (1991).

El segundo enfoque, el consensual, aspi-raba a superar las limitaciones metodológi-cas en la medición de la pobreza energética. Su aportación fue la incorporación de las dimensiones perceptivas y valorativas (Healy, 2004) y del «relativismo». Se asienta en la perspectiva de la «privación relativa» desa-rrollada por Peter Townsend en sus estudios



sobre la pobreza (1979) y está en la base de la definición relativa de pobreza energética de Grevisse y Brynart (2011). A estos dos en-foques se han sumado propuestas más re-cientes que atienden también a la dimensión histórico-contextual, entendiendo que el tiempo y el lugar (los usos sociales de la energía) moldean las necesidades, los satis-factores y los bienes económicos de acuerdo con convenciones sociales y culturales (Gar-cía, 2014).

La sucesiva redefinición teórica de la no-ción de pobreza energética ha venido acom-pañada de evidencia empírica a partir de in-dicadores objetivos y subjetivos más afinados, y de modelos de medición que han permitido la cuantificación y la cualificación del fenómeno en cada país (Robinson et al., 2018), así como la comparabilidad entre con-textos (p. ej., Bonatz, 2019).

En el caso español han predominado los estudios a partir de indicadores objetivos (Romero et al., 2018; Aristondo y Onaindia, 2018). Sin embargo, el último informe de la Asociación de Ciencias Ambientales (ACA), correspondiente a 2016, se basa en cuatro indicadores primarios recomendados por el Observatorio Europeo de la Pobreza de la Energía (EPOV). Dos se calculan a partir de los gastos e ingresos de los hogares, y los otros dos a partir de las percepciones y de-claraciones de los hogares. Aplicando esta metodología se calcula que, en 2016, un 10% de los hogares españoles vivían con bajas temperaturas y sufrían retrasos en el pago de sus facturas. En 2007, justo antes de la crisis económica, se hablaría de un 6% de hogares en esta situación. Con los nuevos indicadores, la magnitud del problema pare-ce mayor que la desvelada en los informes anteriores, emitidos también desde la ACA en 2012, 2014 y 2016. En ellos se hablaba de 19,1 millones de personas experimentando condiciones asociadas con la pobreza ener-gética en 2010, lo que equivaldría al 41% de la población residente en España. En 2016, la cantidad se habría reducido a 13,2 millo-

nes de personas y 5,1 millones de hogares (Tirado Herrero et al., 2018).

A efectos de esta investigación, entende-mos que un hogar se encuentra en situación de pobreza energética cuando es incapaz de pagar servicios energéticos suficientes para la satisfacción de sus necesidades domésti-cas, personales y sociales. El concepto de necesidad es clave, no circunscribiéndose solo al bienestar biológico o físico. Marta Nussbaum (2011) menciona diez capacida-des o partes constitutivas del desarrollo hu-mano, de modo que la pobreza se entendería como una privación de dichas capacidades (Day et al., 2016). En la misma línea, Nielsen y Axelsen (2016) mencionan tres metacate-gorías de necesidades en las que pueden conceptualizarse las vinculadas con la ener-gía: a) el bienestar biológico y físico; b) la autonomía, formación y conocimiento; y c) la búsqueda de fines valiosos dentro de la co-munidad. Esta última nos permite enlazar con la noción de justicia energética.

De la conceptualización de la pobreza energética a la reclamación de la justicia energética

Hablar de justicia energética es esencial-mente reconocer la capacidad de las perso-nas para tomar decisiones energéticas que mejoren su calidad de vida (Castán Broto et al., 2018). Numerosos autores defienden el establecimiento de estándares de justicia (Roberts, 2013) o umbrales de suficiencia (Nielsen y Axelsen, 2016; Simpson y Basta, 2018) que aseguren el acceso a suministros energéticos asequibles, seguros, sostenibles y modernos para todos, tal y como se recoge en los Objetivos de Desarrollo del Milenio (Kozulj, 2009; Franco et al., 2017) y en los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la Agenda 2030 de la Asamblea General de Na-ciones Unidas (2015). El sector de la energía contribuye notablemente a la generación de desigualdad global (Heffron et al., 2018), por lo que es importante que la justicia impregne



la toma de decisiones en el sector (Heffron y McCauley, 2017). Este hecho ha llamado la atención de la comunidad científica reciente-mente y se ha multiplicado la evidencia mul-tidisciplinar centrada en conceptualizar y medir las injusticias que el ciclo de vida de la energía genera (Fortier et al., 2019), y ofrecer soluciones en diferentes regiones del mundo (Malakar et al., 2019).

En sus orígenes, el enfoque de justicia energética puede relacionarse con el discurso crítico emergente del activismo ambiental (Bickerstaff et al., 2013; Pérez et al., 2015); este ligaba la sostenibilidad ambiental con la justicia social (Agyeman, 2013). Sin embargo, las nociones de justicia ambiental y de justicia energética ni son conceptos iguales ni res-ponden a la misma lógica (Jenkins, 2018; Wi-lliams y Doyon, 2019). Hoy, la justicia energé-tica se muestra como una herramienta conceptual, analítica y de toma de decisiones (Sovacool y Dworkin, 2015); en suma, como una estrategia práctica que impregna las agendas políticas y los modelos de negocios en el sector energético mundial. Podemos de-finirla como «un sistema energético global que distribuye equitativamente los beneficios y la carga de los servicios energéticos, y uno que contribuye a una toma de decisiones so-bre energía más representativa e inclusiva» (Sovacool et al., 2017: 677).

Los discursos sobre la justicia energética y su marco teórico se han construido en tor-no a tres patas, a saber, la distribución de los recursos, el reconocimiento de todos los puntos de vista y la imparcialidad en el pro-ceso de toma de decisiones (distribución, reconocimiento y justicia procesal) (Schlos-berg, 2009; Fuller y McCauley, 2016). En 2016, Jenkins, McCauley, Heffron, Stephan y Rehner presentan una revisión de la literatu-ra existente en torno a la noción de justicia energética y hacen una propuesta teórica de rearticulación del marco de las tres patas en un eje evaluativo-normativo, que es el adop-tado en este estudio.

La formación de la opinión publica en torno a la pobreza energética a partir del posicionamiento de los stakeholders

La teoría sobre la opinión pública más re-ciente enfatiza la estrecha conexión existen-te entre el espacio público y la comunicación política (Ferry et al., 1992). Los elementos teóricos que sustentan esta investigación son: a) la opinión pública es un proceso di-námico, multidimensional y resultante de una interacción continuada de múltiples actores (Crespi, 2000; Wolton, 1997); b) la esfera so-cial es crucial porque trastoca la estructura de la vida pública, afectando por lo tanto a la opinión pública (Arendt, 2005); c) la opinión pública es una resultante de un doble proce-so de consenso/disenso que cada vez tiende a desarrollarse más en un espacio digital que da autonomía para la deliberación (Castells, 2012; Alonso, 2016), y visibiliza problemas que no están en la agenda pública (Tascón y Quintana, 2012); y d) la opinión pública es una herramienta tanto de dominación como de contención o regulación del poder (Ha-bermas, 1981), constituyéndose en pieza clave para superar los déficits democráticos de las políticas contemporáneas (Boladeras, 2011).

En 2012, con el inicio del debate mediá-tico español sobre la pobreza energética, se abre el proceso de intercambio público de discursos. No existía conciencia social de la pobreza energética hasta que esta se empe-zó a traducir en cifras y en narrativas sobre experiencias vitales, visibilizando un proble-ma público que demandaba incorporación en la agenda política y urgente afrontamien-to. ¿Quiénes fueron los que generaron este debate y contribuyeron a la formación de la opinión pública?

A la hora de analizar a los protagonistas de la interacción pública se optó por incor-porar la aproximación de los stakeholders, a partir de la conocida noción original de Free-man (Freeman y Reed, 1983; Freeman, 1984). En esta investigación son definidos como



aquellos grupos o personas afectadas y que afectan a otros en el ámbito que nos ocupa; es decir, actores e instituciones reguladoras que articulan la gobernanza en el sector eléctrico.

Desde un punto de vista empírico, los stakeholders considerados han sido únicamente aquellos que se han manifesta-do públicamente. Estos han sido clasifica-dos en cinco grupos, atendiendo al conoci-miento del que son depositarios, su capacidad de decisión y su capacidad de afectación en la formación de opinión públi-ca y en la modificación de la agenda política en materia de pobreza y justicia energética (figura 1).

Consecuentemente, lo relevante en el di-seño metodológico fue la selección de los stakeholders, que venían dados por la propia investigación, sino la elección de los medios de comunicación que recogían su discurso conformador de opinión pública.

El diseño de investigación y la conformación del corpus discursivo

Para la investigación se utilizó un diseño me-todológico mixto, combinando una estrate-gia cualitativa con otra descriptiva-cuantita-tiva para el análisis de todos los artículos periodísticos. Estos fueron localizados a tra-vés de buscadores en los seis medios de prensa digital seleccionados, introduciendo la palabra clave «pobreza energética». La pri-mera estrategia implicaba la utilización de técnicas analíticas cualitativas (análisis temático), en el marco de la teoría fundamen-tada de Glaser y Strauss formulada en 1967 (Charmaz, 2008), y con el soporte del progra-ma MAXQDA. Las categorías no se delimita-ron a priori, sino que surgieron a lo largo del proceso de codificación abierta. El análisis cualitativo puso el foco en la identificación de temáticas, regularidades, posiciones dis-cursivas y roles de los stakeholders.

La estrategia metodológica cuantitativa se sustentaba en el clásico análisis de con-

FIGURA 1. Tipología de Stakeholders en relación con la pobreza y justicia energética



tenido con una codificación previa (Bernand et al., 2016). El objetivo era medir variables relacionadas, por ejemplo, con la visibilidad (número de artículos, presencia de los stake-holders y fecha de publicación), la temática abordada, los emisores principales a los que se da voz en la noticia, y la motivación del stakeholder al expresarse en los medios.

En esta fase se conformó una base de datos para organizar la información y para realizar un análisis descriptivo-cuantitativo primario, que atendiera a numerosas varia-bles. Esta herramienta, en la que no se pue-de profundizar, fue esencial para respaldar las formulaciones teóricas resultantes del análisis sociológico crítico de los discursos.

Los discursos (artículos) analizados fue-ron todos los que se publicaron en seis pe-riódicos españoles con edición digital. La selección de estos medios atendió a tres criterios: a) la relevancia en su contexto, b) la representación de tres niveles territoriales (nacional, autonómico y local), y c) la base ideológica con la que puede identificarse al medio (Nogales y Mancinas, 2014: 314).

El País y ABC fueron los dos periódicos nacionales seleccionados; ambos tienen vocación de cobertura informativa nacional y son dos medios de referencia en España. El País representa la ideología de centro-izquierda y ha sido el primer periódico de referencia desde su aparición en los años setenta, con las mayores cifras en su tirada promedio (226.077 copias) y promedio de difusión (175.041 copias en 2017) (según la Oficina de Justificación de la Difusión, OJD, a cargo de la contabilidad para el segui-miento de los medios). Por su parte, ABC, de posición ideológica conservadora, al-canzó las 115.291 copias de tirada media en 2017.

En el nivel autonómico, se contextualizó la investigación en la comunidad autónoma de Aragón, debido a la existencia de estudios previos y pioneros sobre el impacto de la po-breza energética en el territorio (Scarpellini

et al., 2015) y sobre el papel de diferentes ac-tores regionales (Scarpellini et al., 2017). En este contexto autonómico, Heraldo de Ara-gón y Periódico de Aragón son la prensa de referencia. Además, para atender al nivel local se decidió incorporar también los diarios te-rritoriales de las otras dos provincias de Ara-gón, Huesca y Teruel (Diario del Alto Aragón y Diario de Teruel, respectivamente), puesto que los regionales centran su atención sobre todo en la capital, Zaragoza, que reúne al 53% de la población de la región (Instituto Nacional de Estadística, 2018). A pesar de que el Estado español tiene todas las compe-tencias en política energética (artículo 149.1.13 de la Constitución española), se consideró fundamental la incorporación del análisis multinivel territorial, para la compren-sión del papel de los diferentes stakeholders en el afrontamiento de la pobreza energética en el territorio.

Las unidades de muestreo (artículos abordados como discursos) conformaron una muestra final que cubría el requisito de saturación informativa y posibilitaba tener un corpus discursivo capaz de dar respuesta al interés investigativo.

PrEsEntacIón dE rEsultados En esta sección presentamos los resultados que nos ayudan a comprender el proceso de formación de la opinión pública españo-la en materia de pobreza energética en tres bloques: 1) la visibilidad de los stakeholders, 2) las temáticas destacadas en los discursos, y 3) las motivaciones y estrategias comuni-cativas relevantes.

¿Quiénes y qué? Actores y ámbitos de participación

En el año 2012 se agravan los impactos so-ciales de la crisis económica y se inicia la construcción pública de la cuestión de la po-breza energética, primero, y el debate sobre la justicia energética, después. Es el mismo



año en que el término empezó a usarse en la prensa (gráfico 1).

Los medios explicarían y justificarían la emergencia, tanto de la nueva noción como de la realidad que reflejaba, en los siguientes términos:

Cuando ACA (Asociación de Ciencias Ambienta-les) publicó la primera edición de este estudio, en 2012, casi nadie hablaba de pobreza energética en España […]. Pero como no deja de crecer, el problema ha acabado emergiendo hasta conver-tirse en objeto de movilización social (con colecti-vos muy activos como la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético o la Alianza contra la Pobreza Energética) y colarse de manera destacada en el debate político (Raquel Vidales, «La pobreza ener-gética se dispara», El País, 27/3/14)1.

Los stakeholders tomaron la voz en ese debate público, desde diferentes roles y po-

1 Para ajustarse a las exigencias de extensión del tra-bajo presentado se ha optado por no hacer referencia a los artículos específicos manejados.

siciones discursivas, y con diversa capaci-dad de influencia (tabla 1).

Si observamos cuál ha sido la presencia mediática de los diferentes stakeholders en este periodo y cuál el elemento central de su mensaje (gráfico 2), hay que destacar, en primer lugar, la escasa participación di-recta de los afectados o grupos que los aglutinan, muy focalizada además en la etapa inicial (3% de los artículos). La ma-yor parte de sus manifestaciones se vincu-lan con las carencias de los hogares; igual-mente, llaman la atención en torno a la emergencia social y piden el amparo insti-tucional y legal, así como la reducción de los precios energéticos.

En segundo lugar, es destacable la dis-creta, poco influyente y continuada partici-pación de los expertos (8%), para hablar desde un punto de vista técnico de la situa-ción de los hogares, dar cuenta de investiga-ciones relacionadas con la cuantificación e identificación de la pobreza energética, plan-tear acciones de diseminación y, en menor medida, para participar en el debate acerca

taBla 1. Categorías de participación de los stakeholders en el debate público en torno a pobreza energética

StakeholderNiveles de

participaciónRol

Posición socio-política

Conocimiento disponible

Compañías suministradoras Control Decisor

Toman parte

Sustantivo/técnico

Gobierno nacional Control Decisor Normativo/estra-tégico

Gobiernos regionales Control/colaboración Decisor/ejecutor

Gobiernos municipales ColaboraciónEjecutor

Procedimental/ex-periencial

Partidos políticos Influencia Teórico/ideólogoSon consultados

Estratégico

Expertos Influencia/consulta Suministrador Sustantivo/técnico

Asociaciones/ong/Servicios sociales

Consulta/información Suministrador/conocedor

Son informados Experiencial

Afectados Información/no parti-cipación

Receptor pasivo Son afectados Experiencial

Fuente: Elaboración propia.



de política o planificación energética. El co-lectivo rehúye ubicarse en el marco de la emergencia social. Al contrario que otros dis-cursos, la voz de los expertos interesa a los medios en todo momento y se ha recogido regularmente a lo largo de todo el periodo analizado, aunque su protagonismo ha sido poco relevante.

En tercer lugar, las ONG (7%) y los movi-mientos sociales (5%) tienen un escaso pa-pel, pero muy sobresaliente. Su relevancia se asienta no tanto en su frecuencia de apari-ción como en su efectiva y activista partici-pación en momentos decisivos (2014 e in-vierno de 2016-2017).

Mención especial requiere la participa-ción del gobierno en sus diferentes niveles territoriales, con un 29%. Mientras que la aparición de los gobiernos locales se vincula con situaciones de emergencia social, pres-tación de ayudas urgentes a los hogares y afrontamiento de los problemas (temas como convenios con suministradoras, enti-dades bancarias, incremento de presupues-tos, acciones conjuntas con los servicios sociales, etc.), el gobierno regional se vincu-la especialmente con la planificación energé-

tica y la pretensión de articular legislación autonómica. Finalmente, la mayor parte de las noticias en que el gobierno nacional ocu-pa un protagonismo central (6%) se ubican cronológicamente en 2016, año en el que aparecen 22 de las escasas 28 noticias que han protagonizado en todo el periodo, y que se dedican especialmente a política energé-tica. Su protagonismo es realmente tardío y sus discursos evolucionan en términos gene-rales desde la negación, la falta de reconoci-miento de los afectados, la justificación de la inacción y la disputa competencial a la de-fensa de la negociación y a la justificación de la acción legislativa a finales de 2016.

Son los partidos políticos quienes más han participado a través de los medios de comunicación (167 noticias, un 35%), en la mayoría de las ocasiones como parte de la comunicación electoral. Inicialmente la te-mática fue patrimonio de los nuevos partidos de izquierdas, como Podemos, que manejó con eficiencia la transición de la indignación a la esperanza (Lluch, 2015). Con el tiempo se testimonia una generalización de la apro-piación de la temática por parte de todos los partidos políticos y, consecuentemente, la incorporación «natural» del tema de la justi-

GRÁFICO 1. Evolución trimestral del número de noticias sobre pobreza energética (2012-2017)

1 1 1 30

24

33

812

45

17

44

19

36

23

35

17

93

45

21

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2012_2T

2012_3T

2013_1T

2013_2T

2013_3T

2013_4T

2014_1T

2014_2T

2014_3T

2014_4T

2015_1T

2015_2T

2015_3T

2015_4T

2016_1T

2016_2T

2016_3T

2016_4T

2017_1T

2017_2T



cia energética en el discurso político, en sus-titución del de la caridad asistencial. Es un proceso comunicativo de efectos bidireccio-nales y de retroalimentación continua entre grupos que ha posibilitado la incorporación en el debate político de la cuestión de la jus-ticia energética.

La participación mediática del sector pri-vado (compañías suministradoras) es casi anecdótica e indirecta. En sus manifestacio-nes no hay un reconocimiento de la emer-gencia social y el relato relativiza o aspira a difuminar la problemática e, incluso, a desle-gitimar o cuestionar los hábitos y el compor-tamiento de los afectados.

Por último, puede encontrarse un grupo de noticias muy heterogéneas, pero relevan-tes (9%), que vienen generadas por diferen-tes actores comprometidos que se han pro-nunciado en momentos puntuales, como, por ejemplo, colectivos profesionales (bom-

beros, administradores de fincas, urbanistas, etc.), tribunales y jueces, sindicatos, entida-des bancarias que se suman a las medidas de afrontamiento de la pobreza energética, instituciones como el Defensor del Pueblo, asociaciones de diversa índole e incluso pe-riodistas que escriben aportando su visión personal.

La cuestión que más se ha recogido en la prensa ha sido la de la política energética (28% de las noticias), que ha sido monopo-lizada por gobiernos y políticos. La situación y descripción de los hogares afectados (25%) ha sido una seria preocupación, sobre todo, para los gobiernos municipales y para los expertos, mientras que la temática de la emergencia social y la desigualdad e injusti-cia (19%) ha activado la participación de un mayor número de stakeholders: políticos, movimientos sociales, ONG, gobiernos loca-les, grupos de afectados y otros agentes

GRÁFICO 2. ¿Quiénes se implican y qué dicen?

Situación hogaresPolítica energética

Movimientos sociales

Grupos afectados

ONG

Visibilidad (nº de artículos)



comprometidos. Le siguen los artículos de diseminación (15%) a cargo de movimientos sociales y partidos políticos, artículos sobre planificación energética (9%), que preocupa a gobiernos y políticos y, finalmente, investi-gación al respecto (4%), concentrada en el grupo de expertos.

Resumiendo, en este punto, el análisis a través de los medios nos permite destacar: 1) un proceso de inversión desde lo privado hacia lo público en la responsabilidad asumi-da a la hora de gestionar los mecanismos de afrontamiento de las situaciones de vulnera-bilidad energética en España; 2) la lentitud de lo público estatal en la toma de decisiones y acción para el establecimiento de mecanis-mos; 3) una clara tendencia a la monopoliza-ción del protagonismo por parte de entida-des públicas y estatales, y especialmente por parte de los representantes de los parti-dos políticos; y 4) la invisibilidad de los pro-fesionales más directamente relacionados con la lucha contra la pobreza energética, especialmente los trabajadores sociales de la red pública (Scarpellini et al., 2017).

Stakeholders, mecanismos de participación y estrategias comunicativas

Las necesidades de los stakeholders (pro-pias o percibidas en el entorno) influyen di-rectamente en el motivo de la participación, y están estrechamente relacionadas con los valores del entorno (Simpson y Basta, 2018: 61). El análisis de los textos ha permitido descubrir cinco motivaciones sobresalien-tes en los mensajes, que se relacionan con otros tantos tipos «ideales» de estrategias comunicativas de los stakeholders. Siguien-do la distinción de Baccaro (2006) entre mo-delo distributivo e integrativo, las tres pri-meras estrategias identificadas (legitimadora, reivindicativa y aleccionadora) tienen en común el uso de una acción comunicativa «egocéntrica» basada en el cálculo estraté-gico (modelo distributivo), mientras que las

dos restantes (reflexiva y propositiva) suelen optar por una acción comunicativa asenta-da en la razón y la argumentación (modelo integrativo).

La estrategia legitimadora plantea la de-fensa de posiciones ideológicas, de ahí que de su análisis se puedan derivar las dinámi-cas de poder entre los diferentes actores (por ejemplo, la cuestión competencial que enfrenta a gobiernos locales, regionales y el central). La reivindicativa adopta una forma discursiva opositora o alternativa, que colo-ca al excluido en el centro del problema, recuperándolo como ciudadano; es un dis-curso que a la denuncia social suma un componente de acción social que llama a la protesta, la rebelión y la búsqueda de res-ponsabilidades externas focalizadas en las grandes compañías eléctricas y gobiernos fundamentalmente. La emergencia social es el elemento temático que más sobresale en estos textos, para destacarla recurren con más frecuencia, sin ser exclusivo de ellos, al nivel práxico y al soporte emocional, con re-latos de los afectados que enfatizan sus ne-cesidades básicas no cubiertas.

La estrategia aleccionadora-diseminado-ra incide en procedimientos para reducir el problema, recalcando la necesidad de for-mación para la «no dependencia» del exclui-do. Esto se hace sobre todo desde discursos donde destaca la dimensión estructural-institucional y que enfatizan la solidaridad y el carácter estructural de la pobreza energé-tica (sujeto vulnerabilizado que necesita apo-yo institucional para ser protagonista de su proyecto vital). También pueden observarse otros discursos de marcado carácter pater-nalista, e incluso aporafóbico, en los que se resalta la visión individualizadora, identifi-cándose a las personas en riesgo de pobreza energética con personas que prefieren ser dependientes de prestaciones y no tienen motivación alguna por superar su situación. En este segundo caso, y cuando se convier-te en moralizante, el discurso contiene ras-gos de «culpabilización del excluido», remar-



cando la idea de la responsabilidad individual del afectado.

La estrategia reflexiva recoge una varie-dad de textos que incluyen desde descrip-ción/análisis cuantitativo, experto o mediáti-co, recurriendo a fuentes oficiales, hasta textos que desde enfoques más cualitativos aspiran a mostrar el fenómeno en todas sus facetas. Incorporan una actitud social de crí-tica con el objetivo de caminar hacia la inte-gración, aprendizaje y transformación social.

Por su parte, los textos propositivos in-corporan propuestas de mejora o sugieren estrategias de acción para resolver el proble-ma. En ellos se observa, por un lado, cierta psicologización (recurrencia a procesos y dinámicas psicológicas en el relato como motivación, actitud, resiliencia…) y, por otro, un intencionado (pero no siempre consegui-do) deseo de despolitización.

En términos generales, la mayor parte de los textos analizados (42%) tiene un carácter legitimador, predominando en este bloque los de los colectivos con mayor capacidad de decisión e influencia: gobiernos, partidos po-

líticos y empresas. Le siguen los artículos pro-positivos (19%), estrategia presente en todos los grupos, pero relevante en los que mayor capacidad de acción poseen, como los go-biernos locales. Los reivindicativos (18%) se concentran en los movimientos sociales, las organizaciones no gubernamentales, grupos de afectados y otros colectivos comprometi-dos, pero también, aunque en menor grado, en los gobiernos locales y los partidos políti-cos de la oposición. Los artículos reflexivos (16%) se vinculan con expertos, ONG, afec-tados y otros. Finalmente, los aleccionadores (2%) provienen sobre todo del gobierno na-cional y del colectivo de expertos (gráfico 3).

dIscusIón El estudio ha permitido profundizar en la construcción social de la cuestión de la energía como asunto público y el papel de diferentes stakeholders en la formación de la opinión pública en este ámbito (ver tabla 2). Para ello se ha considerado relevante atender a: 1) los mecanismos de participa-

GRÁFICO 3. Estrategias comunicativas y formas discursivas según stakeholders

Afectados Expertos Gobiernos ONG Movimientos Políticos Compañías Otros

sociales



ción de los stakeholders (contemplando el principio de construcción de la participa-ción en movimiento); 2) las relaciones dialó-gicas o conflictivas entre lógicas subyacen-tes sostenidas por cada stakeholder (principio dialógico), y 3) la comprensión de la impor-tancia de cada una de las partes en el sis-tema de la energía (principio de interdepen-dencia).

El primero va referido a que la participa-ción no es algo dado, sino que generalmente hay que reclamarla; es procesual, dinámica y cambiante, y así se ha manifestado en el caso analizado: como un proceso de recla-mación de empoderamiento de la ciudadanía hacia la justicia energética. Desde este pun-to de vista, y en el periodo estudiado, puede decirse que el sistema de energía ha incre-mentado su capacidad de integrar voces di-ferentes, aunque no parece haberlo hecho articulando más o mejores mecanismos de participación. Desde un punto de vista cro-nológico, el proceso analizado refleja una evolución clara en lo que a protagonismo de los stakeholders se refiere. La evolución ob-servada va desde lo privado a lo público, de lo instituyente a lo instituido, de lo civil a lo político y de lo local a lo nacional.

Para socializar el asunto de la desigual-dad e injusticia energética, los stakeholders «conocedores» optaron primero, entre otras formas participativas, por la comunicación (de flujo unilateral y no demandante de una estructura de integración previa para canali-zar la información, como exigiría la participa-ción plena). Le acompañarían las moviliza-ciones en las calles de los «comprometidos», y tras estas, finalmente, el debate político.

En segundo lugar, las estrategias comu-nicativas no fueron homogéneas, sino que adoptaron formas discursivas diferentes con lógicas igualmente divergentes (una domi-nante y otras emergentes y alternativas). Es-tas concurrieron, de forma complementaria unas veces y antagonista otras, en un proce-so relacional (según el principio dialógico),

cuyo resultado, no obstante, no parece ha-ber sido el incremento de participación real y efectiva de los diferentes grupos en el diseño de la política energética nacional.

En tercer lugar, podemos hablar del prin-cipio de interdependencia, por el que todos los actores implicados se muestran como necesarios para mejorar el sistema de la energía, en tanto en cuanto todos ellos lo re-flejan y todos potencialmente pueden contri-buir a transformarlo. Esta capacidad de transformación reside en la posesión de ca-pacidades para desarrollar algún tipo de co-nocimiento (sustantivo, estratégico/institu-cional, y/o experiencial).

Para concluir, y retomando la sugerencia de Jenkins et al. (2016), cabe decir que los stakeholders han impulsado el debate nece-sario de la justicia energética en dos planos: el evaluativo (¿qué ha pasado?) y el norma-tivo (¿cómo remediarlo?).

En el primer plano se distinguen tres aportaciones de los stakeholders en relación con la tipología propuesta por los autores mencionados, a partir de Fuller y McCauley (2016) (justicia distributiva, de reconocimien-to y procesal).

En relación con la justicia distributiva, los stakeholders han incidido en la perspectiva de consumo y, en concreto, en el acceso desigual a los suministros, la desigualdad de cargas en el pago de la energía y las limita-ciones de parte de la población para el acce-so, uso y disfrute de ella.

En relación con la justicia de reconoci-miento, los stakeholders han denunciado a través de los medios de comunicación la in-visibilidad de los afectados, su vulnerabili-dad y dificultad para cubrir sus necesidades biológicas y físicas, así como la desigualdad para ejercer sus derechos políticos. Además han reclamado la legitimidad de sus protes-tas y reivindicaciones ante los intentos des-legitimadores de actores prominentes que ejercían el control, exigiendo la discusión abierta y el compromiso de los gobiernos.


86 Medios de comunicación y stakeholdersTA

BLA

2.

Con

trib

ució

n de

los

stak

ehol

ders

a la

form

ació

n de

opi

nión

púb

lica

sobr

e po

brez

a en

ergé

tica

Par

tes

com

pro

met

idas

Co

nten

ido

del

men

saje

(Po

r fr

ecue

ncia

de

apar

ició

n)E

stra

teg

ias

com

unic

ati-

vas

do

min

ante

sP

rese

ncia

(%

del

to

tal)

Mo

men

to d

e p

rota

go

nism

o

Afe

ctad

os

Car

enci

as d

e lo

s ho

gare

sE

mer

genc

ia s

ocia

lP

etic

ión

de

amp

aro

de

legi

slac

ión

Pet

ició

n d

e re

duc

ción

de

pre

cios

en

ergé

ticos

Refl

exiv

aD

enun

cia

soci

al3

Prim

eros

mom

en-

tos

201

2-20

1420

17

Exp

erto

s

Situ

ació

n d

e lo

s ho

gare

sC

uant

ifica

ción

e id

entifi

caci

ón d

e la

pob

reza

ene

rgé-

tica

Acc

ione

s d

e d

isem

inac

ión

Pol

ítica

/pla

nific

ació

n en

ergé

tica

Em

erge

ncia

soc

ial

Refl

exiv

aP

rop

ositi

va8

Pre

senc

ia c

onti-

nuad

a p

ero

mo-

des

ta

ON

GE

mer

genc

ia s

ocia

lS

ituac

ión

de

los

hoga

res

Refl

exiv

aR

eivi

ndic

ativ

a5

2014

esp

ecia

l-m

ente

Mov

imie

ntos

soc

iale

s y

aso-

ciac

ione

sE

mer

genc

ia s

ocia

lS

ituac

ión

de

los

hoga

res

Rei

vind

icat

iva-

Den

unci

a so

cial

720

14 y

201

6 (o

to-

ño/in

vier

no)

Gob

iern

os(m

ultin

ivel

) (2

9%)

Loca

l

Em

erge

ncia

soc

ial

Situ

ació

n d

e lo

s ho

gare

sP

rest

ació

n d

e ay

udas

urg

ente

sR

esp

uest

as p

ara

afro

ntam

ient

o

Refl

exiv

aLe

gitim

ador

aP

rop

ositi

va15

Pre

senc

iaco

ntin

uad

a

Reg

iona

lP

lani

ficac

ión

ener

gétic

aLe

gisl

ació

n p

ara

emer

genc

ia s

ocia

lLe

gitim

ador

a8

2015

-201

7

Nac

iona

lP

olíti

ca e

nerg

étic

aR

egul

ació

n b

ono

soci

alLe

gitim

ador

a6

2016

-201

7

Par

tidos

pol

ítico

sE

xcus

a p

ara

luch

a p

olíti

caP

olíti

ca/p

lani

ficac

ión

ener

gétic

aE

mer

genc

ia s

ocia

l

Legi

timad

ora

Pro

pos

itiva

35

Pre

senc

ia c

onti-

nuad

aP

rimer

o lo

s p

ar-

tidos

de

la o

po-

sici

ón

Sec

tor

priv

ado

(com

pañ

ías

sum

inis

trad

oras

)

Dis

emin

ació

nP

olíti

ca e

nerg

étic

a M

edid

as p

ara

ayud

ar a

los

hoga

res

Legi

timad

orP

rop

ositi

vo4

Per

man

ente

per

o in

dire

cta

Otr

osM

ultid

imen

sion

alP

rop

ositi

va

Refl

exiv

a9

Esp

ecia

lmen

te e

n la

s úl

timas

eta

pas



Finalmente, en relación con la justicia procesal (referida al acceso a los procesos de toma de decisiones), los stakeholders han evidenciado los mecanismos de exclusión y vulnerabilidad, pero también han aportado propuestas en torno a los mecanismos de inclusión para avanzar hacia la justicia ener-gética. Esto se habría alcanzado de tres for-mas esenciales:

a) Movilización del conocimiento en sus di-versas dimensiones: conocimiento sus-tantivo, estratégico/normativo/procedi-mental y, en tercer lugar, el experiencial. El sustantivo (acerca del problema, su conceptualización, definición, medición, cuantificación, etc.) es aportado funda-mentalmente por expertos y profesiona-les. El estratégico, normativo y procedi-mental (relacionados directamente con la forma en que se debe actuar) es custo-diado por gobiernos, partidos políticos y organizaciones. Y, finalmente, el expe-riencial es el que está vinculado con los relatos y las historias personales y colec-tivas en torno a la experiencia de los afectados; este aporta la dimensión emo-cional, valorativa y «real».

b) Difusión de información y aprendizaje so-cial. Los stakeholders han realizado una importante labor de diseminación y con-cienciación, de activación del debate y de visibilización de carencias, pugnas e in-certidumbres. Igualmente han contribui-do en la reclamación y revelación de in-formación sobre patrones de consumo de energía, por ejemplo, y en la exigencia de transparencia y rendición de cuentas por parte de gobiernos y compañías.

c) El tercer modo de avanzar hacia la justicia energética es poder, querer y saber parti-cipar, además de estar representado en las instituciones decisorias. La ciudada-nía está muy lejos de los organismos de toma de decisiones en materia energéti-ca, como hemos visto. La participación

tendría impacto en las decisiones toma-das, además de contribuir a la mejora de la calidad democrática y el trabajo colec-tivo de afrontamiento de la desigualdad.

En el segundo plano, el normativo, los stakeholders identificaron el problema, exi-gieron reconocimiento de la población afec-tada y propusieron estrategias de afronta-miento denunciando las injusticias que se producían en España. Con ello abrieron un debate necesario que se sigue librando, en medio de un proceso de aprendizaje social y de formación de opinión pública.

conclusIonEs

El caso presentado es un ejemplo de exi-gencia ciudadana de revisión de las políti-cas energéticas en lo que al acceso y uso del suministro energético se refiere y la rei-vindicación de la energía como un elemento central de la vida de cualquier comunidad y sociedad justa. El contexto nacional de par-ticipación presentado es deficitario y poco facilitador de participación ciudadana en la toma de decisiones acerca de la distribu-ción y consumo de la energía y distribución de sus costes y beneficios. Los stakehol-ders han encontrado en los medios un canal de participación en el debate público en torno a la pobreza, la desigualdad y la justi-cia energética, que en muchos casos ha servido de sustituto de los mecanismos de participación institucionalizados. A través de estos han mostrado sus necesidades de bienestar biológico y físico, autonomía y formación, y control de las condiciones po-líticas y materiales del entorno en materia de energía.

Los medios de comunicación han jugado un papel central en la construcción y socia-lización del constructo de «pobreza energé-tica», por un lado, y en la apertura del deba-te en torno a la justicia energética, por otro. Se han convertido en un stakeholder más, en la medida en que han participado o reflejado



esta problemática social recogiendo las voces de otros (a través de artículos de información, de seguimiento de políticas públicas, de opinión, tribunas, editoriales, opiniones personales en artículos, cobertura repetida, etc.).

A través de los medios se han podido analizar los discursos de las partes interesa-das en tomar parte en el debate público (quién), el contenido de su mensaje directa-mente vinculado a las necesidades percibi-das propias o del entorno (qué) y el modo en que las han trasladado (estrategias comuni-cativas) (cómo).

La investigación tiene una limitación, puesto que solo recoge los discursos de aquellos que se han expresado por los me-dios sociales y digitales, dejando fuera la opinión de una parte importante de la pobla-ción, sobre todo del colectivo profesional y de la población más vulnerable. Para esto debe abundarse empíricamente en otros es-tudios con otros diseños metodológicos. Hay una línea que se abre de gran interés y que se ha apuntado en este estudio, se trata del ciberactivismo y la capacidad de los me-dios digitales y las redes sociales para visibi-lizar las problemáticas que no están en la agenda pública.

Puede concluirse que, con su práctica participativa mediática, los stakeholders más activos plantearon una revisión de las dife-rentes dimensiones de la noción de ciudada-nía (Kiviniemi,1999). En el nivel práxico, aglu-tinador de las prácticas sociopolíticas, acercaron a la sociedad española la cruda realidad de la pobreza energética. En el nivel ideológico y cultural (vinculado con los crite-rios culturales que dan sentido a las identi-dades, a la comunidad y a la pertenencia a ella) cuestionaron los fundamentos educati-vos y culturales sostenedores de la desigual-dad y la injusticia energética. Y, finalmente, en el nivel institucional y formal (marco de derechos y deberes que sostiene la relación de pertenencia cívica), reclamaron más me-

canismos de participación y el derecho del ciudadano a participar en la toma de decisio-nes. En suma, reclamaron la ciudadanía energética en un marco de justicia.

BIBlIografía

Agyeman, Julian (2013). Introducing just Sustain-abilities: Policy, Planning, and Practice. London: Zed Books Ltd.

Alonso González, Marian (2016). «Opinión pública y web 2.0. Las redes digitalizan el barómetro polí-tico en España». Revista Mexicana de Opinión Pública, 21: 95-113. doi:10.1016/j.rmop.2016. 07.004

Arendt, Hannah (2005). La condición humana. Bar-celona: Paidós Surcos.

Aristondo, Oihana y Onaindia, Eneritz (2018). «In-equality of Energy Poverty between Groups in Spain». Energy, 153: 431-442. doi:10.1016/j.energy.2018.04.029.

Ariztía, Tomás; Boso, Alex y Tironi, Manuel (2017). «Sociologías de la energía. Hacia una agenda de investigación». Revista Internacional de Sociolo-gía, 75(4): eo74. doi: 10.3989/ris.2017.75.4.17.07

Asamblea General de Naciones Unidas (2015). Transformar nuestro mundo: La Agenda para el desarrollo sostenible. Disponible en: https://unctad.org/meetings/es/SessionalDocuments/ares70d1_es.pdf, acceso el 5 de febrero de 2019.

Baccaro, Lucio (2006). «Civil Society Meets the State: Towards Associational Democracy?». Socio-Economic Review, 4(2): 185-208. doi: 10.1093/SER/mwj031

Baldwin, Elizabeth; Rountree, Valerie y Jock, Janet (2018). «Distributed Resources and Distributed Governance: Stakeholder Participation in De-mand Side Management Governance». Energy Research and Social Science, 3: 37-45. doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.erss.2017.10.013

Bedi, Heather Plumridge (2018). «“Our Energy, our Rights”: National Extraction Legacies and Con-tested Energy Justice Futures in Bangladesh». Energy Research and Social Science, 41: 168-175. doi: 10.1016/j.erss.2018.04.009

Bernand, H. Russel; Wutich, Amber y Ryan, Gery W. (2016). Analyzing Qualitative Data: Systematic Approaches. London: Sage Publications.



Besagni, Giorgio y Borgarello, Marco (2019). «The Socio-demographic and Geographical Dimen-sions of Fuel Poverty in Italy». Energy Research and Social Science, 49: 192-203. doi: https://doi.org/10.1016/j.erss.2018.11.007

Bickerstaff, Karen; Walker, Gordon y Bulkeley, Har-riet (eds.) (2013). Energy Justice in a Changing Climate: Social Equity and Low-carbon Energy. London: Zed Books Ltd.

Bijlsma, Rianne et al. (2011). «An Empirical Analysis of Stakeholders’ Influence on Policy Develop-ment: The Role of Uncertainty Handling». Ecolo-gy and Society, 16(1): 51. Disponible en: https://www.ecologyandsociety.org/vol16/iss1/art51/, acceso el 29 de junio de 2018.

Boardman, Brenda (1991). Fuel Poverty. London: Belhaven Press.

Boladeras, Margarita (2011). «La opinión pública en Habermas». Análisis, 26: 51-70.

Bonatz, Nora et al. (2019). «A Comparative Study of the Interlinkages between Energy Poverty and Low Carbon Development in China and Germany by Developing an Energy Poverty Index». Energy and Building, 183: 817-831. doi:10.1016/j.en-build.2018.09.042

Bouzarovski, Stefan (2018). Energy Poverty: (Dis)As-sembling Europe’s Infrastructural Divide. London: Palgrave Macmillan. doi: 10.1007/978-3-319-69299-9

Bouzarovski, Stefan; Petrova, Saska y Sarlamanov, Robert (2012). «Energy Poverty Policies in the EU: A Critical Perspective». Energy Policy, 49: 76-82.

Castán Broto, Vanessa et al. (2018). «Energy Justice and Sustainability Transitions in Mozambique». Applied Energy, 228: 645-655. doi:10.1016/j.ape-nergy.2018.06.057

Castells, Manuel (2012). Redes de indignación y es-peranza. Los movimientos sociales en la era de internet. Madrid: Alianza Editorial.

Charmaz, Kathy (2008). «Grounded Theory as an Emergent Method». En: Hesse-Biber, S. N. y Leavy, S. P. (eds.). Handbook of Emergent Meth-ods. New York: Guilford Press.

Conde, Fernando (2010). Análisis sociológico del sis-tema de discursos. Madrid: CIS.

Crespi, Irving (2000). El proceso de opinión pública: cómo habla la gente. Barcelona: Ariel.

Day, Rosy; Walker, Gordon y Simcock, Neil (2016). «Conceptualising Energy Use and Energy Poverty

Using a Capabilities Framework». Energy Policy, 93: 255-264. doi: 10.1016/j.enpol.2016.03.019.

Dijk, Teun van (ed.) (1985). Handbook of Discourse Analysis. 4 vols. London-Orlando: Academic Press.

Dijk, Teun van (2018). «Socio-cognitive Approach». En: Flowerdew, J. y Richardson, J. E. (eds.). The Routledge Handbook of Critical Discourse Stu-dies. London: Routledge.

Dusyk, Nichole; Axsen, John y Dullemond, Kia (2018). «Who Cares about Climate Change? The Mass Media and Socio-political Acceptance of Cana-da’s Oil Sands and Northern Gateway Pipeline». Energy Research and Social Science, 37: 12-21. doi:/10.1016/j.erss.2017.07.005

Ferry, Jean-Marc et al. (1992). El nuevo espacio pú-blico. Barcelona: Gedisa Editorial.

Flowerdew, John y Richardson, John E. (eds.) (2018). The Routledge Handbook of Critical Discourse Studies. London: Routledge.

Fortier, Marie-Odile P. et al. (2019). «Introduction to Evaluating Energy Justice across the Life Cycle: A Social Life Cycle Assessment Approach». Ap-plied Energy, 236: 211-219. doi:10.1016/j.apen-ergy.2018.11.022

Franco, Andrea et al. (2017). «A Review of Sustain-able Energy Access and Technologies for Health-care Facilities in the Global South». Sustainable Energy Technologies and Assessments, 22: 92-105. doi: 10.1016/j.seta.2017.02.022

Freeman, R. Edward ([1984] 2010). Strategic Manage-ment: A Stakeholder Approach. Cambrigde: Cambrigde University Press.

Freeman, R. Edward y Reed, David L. (1983). «Stock-holders and Stakeholders. A New Perspective in Corporate Governance». California Management Review, 3: 88-106.

Fuller, Sara y McCauley, Darren (2016). «Framing En-ergy Justice: Perspectives from Activism an Ad-vocacy». Energy Research and Social Science. 11: 1-8. doi: 10.1016/j.erss.2015.08.004

García, Rigoberto (2014). Pobreza energética en Latinoamérica. CEPAL. Disponible en: https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/ 366 61/1/S2014039_es.pdf, acceso el 5 de fe-brero de 2019.

García-Ochoa, Rigoberto y Graizbord, Boris (2016). «Caracterización de la pobreza energética en Mé-xico». Economía, sociedad y territorio, 51: 289-337.



Gillard, Ros; Snell, Carolyn y Bevan, Mark (2017). «Advancing an Energy Justice Perspective of Fuel Poverty: Household Vulnerability and Do-mestic Retrofit Policy in the United Kingdom». Energy Research and Social Science, 29: 53-61. doi: 10.1016/j.erss.2017.05.012

Grevisse, Francois y Brynart, Marie (2011). «Energy Poverty in Europe: Towards a More Global Un-derstanding.» En: ECEEE 2011 Summer Study. Energy Efficiency First: The Foundation of Low Carbon Society. Disponible en: http://proceed-ings.eceee.org/visabstrakt.php?event=1&doc =2-478-11, acceso el 29 de junio de 2018.

Habermas, Jurgen (1981). Historia y crítica de la opinión pública. Barcelona: Gustavo Gili.

Healy, Jonathan (2004). Fuel Poverty and Health: A Pan European Analysis. Aldershot: Ashgate Pub-lishing Ltd.

Heffron, Raphael G. y McCauley, Darren (2017). «The Concept of Energy Justice across the Disci-plines». Energy Policy, 105: 658-667. doi: 10.1016/j.enpol.2017.03.018

Heffron, Raphael, G.; McCauley, Darren y Zarazua, Gerardo (2018). «Balancing the Energy Trilemma through the Energy Justice Metric». Applied En-ergy, 229: 1191-1201. doi:/10.1016/j.apenergy. 2018.08.073

Hettinga, Sanne; Nijkamp, Peter y Scholten, Henk (2018). «A Multi-stakeholder Decision Support System for Local Neighbourhood Energy Plan-ning». Energy Policy, 116: 277-288. doi: 10.1016/j.enpol.2018.02.015

Jenkins, Kirsten et al. (2016). «Energy Justice: A Con-ceptual Review». Energy Research and Social Science, 11: 174-182. doi: 10.1016/j.erss.2015. 10.004

Jenkins, Kirsten (2018). «Setting Energy Justice Apart from the Crowd: Lessons from Environmental and Climate Justice». Energy Research and Social Science, 39: 117-121. doi: 10.1016/j.erss.2017. 11.015

Karasek, Jirí y Pojar, Jan (2018). «Programme to Re-duce Energy Poverty in the Czech Republic». Energy Policy, 115: 131-137. doi: 10.1016/j.en-pol.2017.12.045

Kiviniemi, Mari (1999). «Profiles of Citizenship: Elab-oration of a Framework for Empirical Analyses». En: Bussemaker, J. (ed.). Citizenship and Welfare State Reform in Europe. London: Routledge.

Kozulj, Roberto (2009). Contribución de los servicios energéticos a los Objetivos de Desarrollo del Mi-lenio y a la mitigación de la pobreza en América Latina y el Caribe. Disponible en: https://reposi-torio.cepal.org/bitstream/handle/11362/3720/S2007029_es.pdf?sequence=1, acceso el 5 de febrero de 2019.

LaBelle, Michael C. (2017). «In Pursuit of Energy Jus-tice». Energy Policy, 107: 615-620. doi: 10.1016/j.enpol.2017.03.054

Lewis, Paul (1982). Fuel Poverty Can Be Stopped. Bradford: National Right to Fuel Campaign.

Listo, Romy (2018). «Gender Myths in Energy Pov-erty Literature: A Critical Discourse Analysis». Energy Research and Social Science, 38: 9-18. doi: 10.1016/j.erss.2018.01.010

Lluch, Pilar (2015). «Podemos: nuevos marcos discur-sivos para tiempos de crisis. Redes sociales y li-derazgo mediático». Revista Dígitos, 1: 111-125.

Malakar, Yuwan; Herington, Matthew J. y Sharma, Vigya (2019). «The Temporalities of Energy Jus-tice: Examining India’s Energy Policy Paradox Using Non-western Philosophy». Energy Re-search and Social Science, 49: 16-25. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.erss.2018.11.002

Martínez-Alfaro, Marianna (2014). La participación ciudadana como práctica sociopolítica en Ara-gón. Un abordaje desde el paradigma de la de-mocración cognitiva y el pensamiento complejo. Universidad de Zaragoza. [Tesis doctoral].

Monyei, Chukwuka G. et al. (2018). «Nigeria’s Energy Poverty: Insights and Implications for Smart Policies and Framework towards a Smart Nigeria Electricity Network». Renewable and Sustainable Energy Reviews, 81: 1582-1601. doi: 10.1016/j.rser.2017.05.237

Nielsen, Lasse y Axelsen, David V. (2016). «Capa-bilitarian Sufficiency: Capabilities and Social Jus-tice». Journal of Human Development and Capa-bilities, 18(1): 46-59. doi: /10.1080/19452829. 2016.1145632

Nogales, Antonio y Mancinas, Rosalba (2014). «Los diarios de referencia en el mercado de la prensa española. Propiedad, grupos mediáticos y cone-xiones estructurales». Correspondencias y Aná-lisis, 4: 307-333. Disponible en: http://hdl.handle.net/11441/32644

Nussbaum, Marta C. (2011). Creating Capabilities: The Human Development Approach. Cambridge, MA: Harvard University Press.



Okushima, Shinichiro (2016). «Measuring Energy Pov-erty in Japan, 2004-2013». Energy Policy, 98: 557-564. doi: 10.1016/j.enpol.2016.09.005

Oswald, Ursula (2017). «Seguridad, disponibilidad y sustentabilidad energética en México». Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, 230: 155-196.

Papada, Lefkthea y Kaliampakos, Dimitris (2016). «Developing the Energy Profile of Mountainous Areas». Energy, 107: 205-214. doi: 10.1016/j.energy.2016.04.011

Pérez, Alejandro C. et al. (2015). «Evolution of the Environmental Justice Movement: Activism, For-malization and Differentiation». Environmental Research Letters, 10. doi:/10.1088/1748-9326/ 10/10/105002

Pérez-Fargallo, Carlos et al. (2018). «Fuel Poverty Potential Risk Index in the Context of Climate Change in Chile». Energy Policy, 113: 157-170. doi: 10.1016/j.enpol.2017.10.054

Poruschi, Lavinia y Ambrey, Christopher L. (2018). «Densification, what Does it Mean for Fuel Po-verty and Energy Justice? An Empirical Analysis». Energy Policy, 117: 208-217. doi: 10.1016/j.en-pol.2018.03.003

Reed, Mark (2008). «Stakeholder Participation for Environmental Management». Biological Conser-vation, 141(10): 2417-2431. doi: 10.1016/j.bio-con.2008.07.014

Roberts, Peri (2013). «Nussbaum’s Political Libera-lism: Justice and the Capability Threshold». In-ternational Journal of Social Economics, 40(7): 613-623. doi: 10.1108/IJSE-2012-0136

Robinson, Caitlin; Bouzarovski, Stefan y Lindley, Sa-rah (2018). «“Getting the Measure of Fuel Pover-ty”: The Geography of Fuel Poverty Indicators in England». Energy Research and Social Science, 36: 79-93. doi: 10.1016/j.erss.2017.09.035

Romero, José Carlos; Linares, Pedro y López, Xiral (2018). «The Policy Implications of Energy Pov-erty Indicators». Energy Policy, 115: 98-118. doi: 10.1016/j.enpol.2017.12.054

Sanz-Hernández, Alexia (2019). «Social Engagement and Socio-genesis of Energy Poverty as a Prob-lem in Spain». Energy Policy, 124: 286-296. doi: 10.1016/j.enpol.2018.10.001

Scarpellini, Sabina et al. (2015). «Analysis of Energy Poverty Intensity from the Perspective of the Re-gional Administration: Empirical Evidence from

Households in Southern Europe». Energy Policy, 86: 729-738. doi:10.1016/j.enpol.2015.08.009

Scarpellini, Sabina et al. (2017). «The Mediating Role of Social Workers in the Implementation of Re-gional Policies Targeting Energy Poverty». Energy Policy, 106: 367-375. doi: 10.1016/j.enpol.2017. 03.068

Schlosberg, David (2009). Defining Environmental Justice: Theories, Movements, and Nature. Ox-ford: Oxford University Press.

Shaw, Christhofer et al. (2018). «Intermediaries’ Per-spectives on the Public’s Role in the Energy Tran-sitions Needed to Deliver UK Climate Change Policy Goals». Energy Policy, 116: 267-276. doi:10.1016/j.enpol.2018.02.002

Simoes, Sofía, G.; Gregorio, Vera y Seixas, Júlia (2016). «Mapping Fuel Poverty in Portugal». Ener-gy Procedia, 106: 155-165. doi: 10.1016/j.egy-pro.2016.12.112

Simpson, Nicholas y Basta, Claudia (2018). «Suffi-ciently Capable for Effective Participation in En-vironmental Impact Assessment?». Environmen-tal Impact Assessment Review, 70: 57-70. doi: 10.1016/j.eiar.2018.03.004

Sovacool, Benjamin y Dworkin, Michael (2015). «En-ergy Justice: Conceptual Insights and Practical Applications». Applied Energy, 142: 435-444. doi: 10.1016/j.apenergy.2015.01.002

Sovacool, Benjamin et al. (2017). «New Frontiers and Conceptual Frameworks for Energy Justice». Energy Policy, 105: 677-691. doi: 10.1016/j.en-pol.2017.03.005

Subirats, Joan (1999). ¿Existe sociedad civil en España?: responsabilidades colectivas y valores públicos. Madrid: Fundación Encuentro.

Tascón, Mario y Quintana, Yolanda (2012). Ciberac-tivismo. Las nuevas revoluciones de las multitu-des conectadas. Madrid: La Catarata.

Thomson, Harriet y Snell, Carolyn (2013). «Quantify-ing the Prevalence of Fuel Poverty across the European Union». Energy Policy, 52: 563-572. doi: 10.1016/j.enpol.2012.10.009

Tirado Herrero, Sergio et al. (2018). Pobreza Energé-tica en España 2018. Hacia un sistema de indi-cadores y una estrategia de actuación estatales. ACA. Disponible en: https://niunhogarsinenergia.org/panel/uploads/documentos/informe%20po-breza%20energética%202018.pdf, acceso el 12 de febrero de 2019.



Toivanen, Pasi et al. (2017). «Finland’s Energy System for 2030 as Envisaged by Expert Stakeholders». Energy Strategy Reviews, 18: 150-156. doi: 10.1016/j.esr.2017.09.007

Townsend, Peter (1979). Poverty in the United King-dom. London: Allen Lane and Penguin Books. Disponible en: http://www.poverty.ac.uk/free-re-sources-books/poverty-united-kingdom.

Walker, Gordon y Day, Rosie (2012). «Fuel Poverty as Injustice Integrating Distribution: Recognition and

Procedure in the Struggle for Affordable War-mth». Energy Policy, 49: 69-75. doi: 10.1016/j.enpol.2012.01.044

Williams, Step y Doyon, Andreanne (2019). «Justice in Energy Transitions». Environmental Innovation and Societal Transitions (en prensa). doi: 10.1016/ j.eist.2018.12.001

Wolton, Dominique (1997). Penser la communication. Paris: Flammarion.

RECEPCIÓN: 29/06/2018REVISIÓN: 17/01/2019APROBACIÓN: 11/04/2019