el déficit comercial amortiguado

Informedeprensa–SemanarioEconómicoNº222 E&R

E c o n o m í a & R e g i o n e s Tte. Gral. Juan D. Perón 725 Piso 8º ‐ Capital Federal ‐ CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 4325‐4339/4373

www.economiayregiones.com.ar ‐ E‐mail: [email protected] Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción parcial

agradecemos citar la fuente.

Página1

27/5/16DÉFICIT COMERCIAL AMORTIGUADO

Durante los años de la administración K, cuando Argentina estuvo cerrada el mundo, el resultado

comercial ganó importancia relativa, porque era la única fuente de dólares para nuestra economía.

En esos años, la mala política económica fomentó la fuga de capitales, espantó la inversión

extranjera directa (IED), mantuvo el mercado de capitales cerrado y fomentó que los argentinos

no repatriaran el producido de sus inversiones en el exterior, por lo que Argentina dependía con

más fuerza de que hubiera un fuerte superávit comercial para no terminar “exportando” divisas

netas hacia el resto del mundo. Sin embargo, con la intensificación de las malas políticas y el CEPO

fue lo que terminó sucediendo.

La caída del precio de los commodities y la recesión en Brasil terminaron potenciando aún más los

efectos negativos de nuestras malas políticas económicas y del CEPO, impactando negativamente

sobre el valor de nuestras exportaciones, que cayó sostenidamente año tras año durante todo el

segundo mandato de CFK. Tanto es así, que 2015 fue el primer año con déficit comercial (‐$2.970

MM) desde 1999.

Por el contrario, en la actualidad la situación es totalmente diferente. Con el nuevo gobierno, el

arreglo con los holdouts, la vuelta a los mercados y el cambio de política económica, se espera que

entren dólares por la cuenta de capital y financiera de la balanza de pagos, ya sea tanto vía

endeudamiento como también por vía IED.

En consecuencia, con el nuevo gobierno, su plan económico y la vuelta a los mercados, ya no es

imprescindible que haya superávit comercial. En este sentido, y está bien que así sea, se deja de

lado el concepto mercantilista del siglo XVI que tenía el anterior gobierno con respecto a la

balanza comercial. De hecho, si Argentina entrara en un fuerte proceso de inversión, la balanza

comercial y la cuenta corriente deberían ser deficitarias y pasar a estar financiadas por la IED, los

ahorros (y sus rendimientos) de los argentinos en el exterior y el endeudamiento tanto en los

mercados de deuda como con Organismos Internacionales.

Sin embargo, Argentina todavía no entró en un proceso de aumento de la inversión, ni enfrenta un

fuerte influjo de IED, préstamos multilaterales y/o repatriación de ahorro argentino en el exterior.

Por eso, en este mientras tanto, es positivo que el primer cuatrimestre del año 2016 haya

arrojado una mejora en cuanto a lo que se refiere al intercambio comercial con el exterior.

Más concretamente, el INDEC indicó que la balanza comercial durante el primer cuatrimestre de

2016 registró un déficit de solo usd 58 millones, representando una reducción de ‐94,1% en

relación al primer cuatrimestre 2015. Este resultado fue consecuencia de menores importaciones,

que cayeron 5,4%, mientras que las exportaciones solo se redujeron 0,3%.





Página2

27/5/16Gráfico 1: Intercambio Comercial Argentino.

Fuente: E&R en base a INDEC.

En el desagregado, se observa que el impulso de las exportaciones estuvo explicado por el

crecimiento de las ventas externas primarias, compuestas por productos primarios (+22,5%) y

manufacturas de origen agropecuario (+5,2%).

El aumento de las exportaciones se debe en gran medida a la liberalización del tipo de cambio y

a la eliminación (reducción) de las retenciones, lo cual permitió que el sector agro exportador y

las economías regionales ganen competitividad y exporten mayores cantidades de productos

primarios y manufacturas primarias, las cuales representaron cerca del 70% de las exportaciones

totales aún con la reducción en los precios. Además, se registró un retraso en la cosecha de

cultivos debido a condiciones climáticas, por lo que en los próximos meses las exportaciones del

agro seguirán consolidando la mejora comercial.

De hecho, en el gráfico 2 se observa que la ganancia de competitividad precio por tipo de cambio

ha sido significativa. Actualmente, el tipo de cambio de cambio real multilateral se encuentra en

el mismo nivel que hace dos años atrás, ubicándose un 51% por arriba de los niveles de la

Convertibilidad. Esta ganancia por tipo de cambio ajustada por el aumento de costos acontecido

en sector agro exportador, se tradujo en una ganancia de competitividad precio exportadora

que se ubica actualmente en un 33% superior a fines de 2001 y un 41% mayor en relación al

mismo período del año anterior, reflejando que tanto el cambio de precios relativos como la

eliminación (reducción) de retenciones ha favorecido su competitividad.





Página3

27/5/16Gráfico 2: Tipo de Cambio multilateral y el ICOPESA E&R.

Feb´141,80 Mar´16

1,63May´161,51

0,80

1,30

1,80

2,30

2,80

3,30

Tipo de cambio real Multilateral del sector importador(Índice base Enero 2001= 1)

41,3%

0,86

1,42

1,28

1,33

‐40%

‐30%

‐20%

‐10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

0,80

0,90

1,00

1,10

1,20

1,30

1,40

1,50

ene‐12

mar‐12

may‐12

jul‐12

sep‐12

nov‐12

ene‐13

mar‐13

may‐13

jul‐13

sep‐13

nov‐13

ene‐14

mar‐14

may‐14

jul‐14

sep‐14

nov‐14

ene‐15

mar‐15

may‐15

jul‐15

sep‐15

nov‐15

ene‐16

mar‐16

may‐16

ICOPESA EyR(Índice base diciembre 2001 = 1)

Var.% (a/a) (der.)ICOPESA (izq.)

CompetitividadPrecio Sector Agroexportador Mayo´16

33% más que el año 2001.41,3% más que mayo´15.6% menos que el pico mar´16 (1,42)


Por el contrario, la performance de las exportaciones industriales es negativa. Por un lado, la

ganancia de competitividad precio por tipo de cambio es mucho menor contra Brasil que contra el

resto de nuestros socios comerciales. De hecho, en el gráfico 3 se aprecia que el tipo de cambio

real bilateral contra Brasil se ha recuperado menos que el tipo de cambio real multilateral.

Sin embargo, para las exportaciones argentinas a Brasil importa mucho más que sucede con el

nivel de actividad de nuestro mayor socio comercial, que lo que acontece con el tipo de cambio

bilateral.





Página4

27/5/16En otras palabras, que en Brasil caiga el nivel de actividad en forma sostenida deprime nuestras

exportaciones más que una apreciación del tipo de cambio bilateral. Y el PBI de Brasil se contrajo

3,8% en 2015, descontándose una contracción en torno a ‐3.5% en 2016.

Gráfico 3: tipo de Cambio bilateral con Brasil.

May´142,07

Sep‐151,11

May‐161,55

0,80

1,30

1,80

2,30

2,80

Tipo de cambio real bilateral: Argentina‐Brasil(Base 1 = 2001)


En este escenario, las exportaciones de manufacturas de origen industrial cayeron junto con las de

combustibles y energía (‐17,5% y ‐29,3% respectivamente). Las exportaciones industriales, que

representaron cerca del 28% de las exportaciones totales en el cuatrimestre, se vieron

fuertemente resentidas por el impacto de la reducción en las ventas a Brasil, las cuales cayeron

27% y representaron un 37% de las exportaciones de manufacturas de origen industrial.





Página5

27/5/16Gráfico 4: Apertura Exportaciones argentinas.


Como contrapartida, la caída en las importaciones refleja el ajuste del nivel de actividad

doméstico que, si bien venía con tendencia negativa desde la segunda mitad del año pasado, pasó

a tener todos números negativos en el primer cuatrimestre de 2016. También hay que tener en

cuenta que otro factor que contribuyó de manera importante a la caída de las importaciones, fue

la fuerte baja en los precios de los bienes intermedios (‐14%) y de piezas para bienes de capital (‐

14%), además de los menores precios en combustibles y energía (pero de menor peso en las

importaciones totales).

La apertura de las importaciones muestra que las mayores caídas se dieron principalmente en las

menores compras al exterior de bienes intermedios (‐12,8%) y combustibles (‐31,8%). Por su

parte, las importaciones de bienes de capital (‐2,6%) y de piezas para dichos bienes (‐2,7%)

también cayeron, pero menos, porque su base de comparación es muy baja (muy poca inversión

en 2015).

A contramano de éstas, los bienes finales de consumo del exterior fueron más demandados (+6%).

En el primer cuatrimestre, el sustento de este aumento parecería estar en que la base de

comparación del 2015 era muy baja. En este sentido, tenemos que recordar que el CEPO imponía

una barrera muy fuerte a la importación de bienes de consumo final. Finalmente, es de destacar

el importante incremento en las importaciones de vehículos (+46,2%), las cuales se compusieron

en un 80% de importaciones desde Brasil. Acá operó la liberación de los cupos para importar post

cepo, la reducción del impuesto a los autos importados y la liquidación de stocks de Brasil.





Página6

27/5/16Gráfico 5: Apertura Importaciones argentinas.


Por el frente externo, existe un factor principal que determina y determinará la balanza

comercial Argentina: la recesión económica en Brasil. Las exportaciones a Brasil representaron el

18% de las exportaciones totales en 2015, mientras que las importaciones del país vecino se

ubicaron en 22% de las compras externas totales en el mismo año, siendo de esta manera el socio

comercial más importante de nuestro país.

El comercio bilateral de Argentina/ Brasil está determinado principalmente más por sus tasas de

crecimiento en general y sus diferenciales de crecimiento en particular, que por el tipo de

cambio. Si la economía de Brasil se expande por sobre la de la Argentina, se genera una mayor

demanda de productos argentinos y viceversa. En este contexto, cuando Argentina crece por

arriba de Brasil, la balanza bilateral es negativa (importamos más de lo que exportamos), mientras

que cuando la relación se invierte y Brasil crece más fuertemente que Argentina, el balance no

sólo se equilibra, sino que se da vuelta y emergen superávit bilaterales en favor de nuestro país.

Las perspectivas indican que Argentina se contraerá durante este año (entorno a ‐1.0%), pero lo

hará menos que Brasil (el FMI espera que este último se contraiga 3,5%).

Dicho esto, podemos concluir que la balanza de comercio bilateral será negativa durante este

año y también el siguiente, si las condiciones en Brasil no mejoran.





Página7

27/5/16Gráfico 6: diferencial crecimiento Argentina / Brasil y saldo comercial bilateral.

Fuente: E&R en base a INDEC

Por otra parte, hay que tener en cuenta que sin la caída del precio del petróleo el resultado

comercial de Argentina habría sido peor, ya que nuestro país es importador neto de energía.

Puntualmente, en 2015 la balanza energética arrojó un déficit de usd 4.600 millones, frente a un

déficit de usd 6.600 millones durante 2014, gracias a que los precios de importación de

combustibles cayeron un 39%, tendencia que se mantuvo durante el primer cuatrimestre de este

año. De todas maneras, el efecto no es determinante sólo por la balanza energética si no porque

también abarata al resto de las importaciones y mejora el resultado global.





Página8

27/5/16Gráfico 7: Proyección de la Balanza Comercial para 2016

Fuente: E&R en base a INDEC

También algunos factores internos determinarán la relación comercial con el resto del mundo.

Paradójicamente, mientras los menores precios del petróleo en el exterior resultan en menores

precios de las importaciones, los mayores precios internos de la energía contribuirían a demandar

también menores cantidades. De esta manera, ambos efectos podrían arrojar una mejora de la

balanza energética. Por otro lado, se avanza en la cosecha de soja y maíz que se encontraba

retrasada. Si bien se estima que la producción sea reducida en cantidad en comparación a la

campaña previa, los precios se encuentran en alza, por lo cual también son positivas las

perspectivas en este sentido respecto al impacto sobre el resultado comercial. Finalmente, es de

esperar que si la inversión en infraestructura comienza a tomar la velocidad que ya han tomado

sus anuncios y que si la llegada de inversión real directa se concreta, exista mayor demanda por

bienes de capital.

Consolidando los conceptos expuestos, las exportaciones primarias se verán impulsadas por los

beneficios cambiarios e impositivos que potenciaron la competitividad. Gran parte de ese

beneficio se obtuvo en el resultado de los primeros meses por des acumulación de stocks que ya

impactaron en las exportaciones. Además, hay que resaltar la mejora en los precios

internacionales de la soja, lo cual mejorará el resultado comercial compensando una menor

cantidad cosechada. Por el contrario, las exportaciones industriales continuarán con su

desempeño negativo a lo largo del año corriente y muy probablemente el siguiente,

dependiendo fuertemente del ritmo de la economía de Brasil. Por el lado de las importaciones, el

determinante se encontrará en la economía local, con importaciones de bienes de capital y sus

componentes ya deprimidas y con terreno para expandirse en caso de que la inversión remonte

sobre los últimos meses del año y con una menor demanda de bienes intermedios ante la





Página9

27/5/16retracción de la industria local. En conclusión, esperamos una mejora del resultado comercial que

reduzca el déficit a usd1.150 millones, representando una contracción del 61% en la

comparación interanual.

Gráfico 8: Determinantes del Crecimiento Económico en 2016

Y = DA = C + I + G + X - M

Sector Externo

No

Sector Público

No

Sector PrivadoSí???

>

CONSUMO?: i) fuerte suba Mínimo no imponible, ii) modificación escalas; iii) devolución IVA; iv) Suba Bienes Personales.

INVERSIÓN?: i) fuerte baja impuestos al trabajo, ii) fuerte baja impuestos al capital; iii) fuerte baja tasa de interés.

Fuente: E&R

El panorama descripto anteriormente confirma el esquema propuesto en semanarios anteriores;

el crecimiento de la economía en 2016 va a estar necesariamente atado al comportamiento del

consumo interno y de la inversión. Ya que el gasto público y el sector externo no podrán impulsar

la economía, se necesitan medidas concretas de fomento del consumo y de la inversión si es que

se quiere sostener el PIB. En este sentido, algunas políticas ya fueron tomadas (devolución de IVA,

por ejemplo), mientras otras se encuentran en proceso (suba de bienes personales, baja de la tasa

de interés) además de la importancia que va a tener el proyecto de ley para el pago de la deuda

previsional y la actualización de los haberes, así como el blanqueo de capitales, anunciado en el

día de hoy.





Página10

27/5/16ICOPESA E&R1: SUBA DE LA SOJA MÁS QUE COMPENSA APRECIACIÓN E INFLACIÓN.

En mayo´16, los precios de la soja subieron un 12,2% (43,1 usd) con respecto al mes anterior y el

poroto vuelve a comercializarse en torno a los usd 400 la tonelada, permitiendo más que

compensar la baja del tipo de cambio y el avance de los costos (inflación) en el sector agro

exportador; ergo por ahora competitividad y rentabilidad.

Para medir esta ganancia de competitividad precio del sector, en E&R elaboramos el índice de

competitividad precio efectivo del sector agropecuario exportador (ICOPESA E&R). Así el índice

ICOPESA E&R alcanzó el valor de 1,33 en mayo´16.

1 ALCANCE DEL ICOPESA E&R: El ICOPESA E&R se compone de ocho subsectores productores y exportadores: aceite, poroto y harina de

soja; girasol; trigo; maíz; carne y cuero. Estos subsectores están ponderados según la importancia relativa de cada uno de los (ocho) bienes en el comercio exterior de la Argentina. Las ponderaciones varían cada año para captar mejor su participación en el comercio exterior. La serie del ICOPESA E&R, cuya base es Diciembre de 2001 = 1.00, comprende el período desde enero de 1999 hasta la fecha y se actualiza mensualmente. A diferencia de los índices de precios de las materias primas (IPMP), cuyo objetivo es simplemente sintetizar la dinámica de los precios de las exportaciones argentinas, el ICOPESA E&R también considera otros factores adicionales, fundamentales para determinar la rentabilidad del sector agropecuario exportador, como el tipo de cambio nominal, la carga impositiva y la evolución de los costos e insumos de producción de los productos que componen el índice.





Página11

27/5/16Gráfico 9: Índice de competitividad precio efectivo del sector agropecuario exportador.

41,3%

0,86

1,42

1,28

1,33

‐40%

‐30%

‐20%

‐10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

0,80

0,90

1,00

1,10

1,20

1,30

1,40

1,50

ene‐12

mar‐12

may‐12

jul‐12

sep‐12

nov‐12

ene‐13

mar‐13

may‐13

jul‐13

sep‐13

nov‐13

ene‐14

mar‐14

may‐14

jul‐14

sep‐14

nov‐14

ene‐15

mar‐15

may‐15

jul‐15

sep‐15

nov‐15

ene‐16

mar‐16

may‐16

ICOPESA EyR(Índice base diciembre 2001 = 1)

Var.% (a/a) (der.)ICOPESA (izq.)

CompetitividadPrecio Sector Agroexportador Mayo´16

33% más que el año 2001.41,3% más que mayo´15.6% menos que el pico mar´16 (1,42)

54%

54%

48% 60%

59%

62%

35% 45%

42%

33%

25%

12% 33

%

18%

1% 22% 33%

‐9%

‐20%

‐10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

ICOPESA Soja poroto

Soja aceite

Soja harina

Girasol Trigo Maíz Carne Cueros

ICOPESA E&R y sus componentes(Proy. Mayo´16; TCN:14,20; Var %)

Var (desde Nov´15)Var (desde Dic´01)

Fuente: E&R en base a BCRA, CBOT, INDEC y datos propios.

La última medición del ICOPESA E&R representa una mejora en la competitividad del sector de

4,1% y 54% con respecto al mes anterior (abr´16) y al mes previo al sinceramiento cambiario con

reducción/quita de retenciones (nov´15) respectivamente. Al mismo tiempo representa una

mejora del 33% con respecto a diciembre 2001 (salida de la convertibilidad).

A su vez, esta reciente suba de la soja permitió que sus productores y exportadores obtuvieran

mejoras de competitividad aún por encima de otras tres (3) producciones a las cuales se les

quitaron todas las retenciones (carne, cueros y maíz). Desde el mes previo a la salida del cepo y

quita de retenciones (nov´15), las ganancias de competitividad que se registraron en harina soja

(60%), poroto de soja (54%) y aceite de soja (48%) fueron superiores a las ganancias de

competitividad en carne (45%), cueros (42%) y maíz (35%). De esta manera, solo el trigo (62%) y el





Página12

27/5/16girasol (59%) tuvieron ganancias de competitividad superiores al complejo sojero (54%) en el

periodo analizado (nov´15 – may´16).

Teniendo en cuenta que el complejo sojero representa la tercera parte de nuestras

exportaciones, la ganancia de competitividad y el mayor dinamismo del sector podría tener un

impacto positivo de derrame al resto de la economía a partir del cuarto trimestre 2016.

Índice de competitividad de las economías regionales (ICER E&R)

En E&R también elaboramos Índice de competitividad de las economías regionales (ICER E&R). El mismo

permite medir la competitividad precio efectiva de nueve subsectores productores y exportadores de:

algodón, azúcar, naranja, tabaco, vino, té, arroz, manzana y peras.

Según el ICER E&R, la baja del tipo de cambio y el avance de los costos implicó una caída de la

competitividad de 5,6% mensual en el mes de mayo´16. A diferencia de lo que sucede con la soja, acá la

evolución internacional de los precios no alcanzó para contrarrestar la baja del dólar y la inflación.

Gráfico 10: Índice de competitividad precio efectivo del sector agropecuario exportador.

1,09

1,34

1,12

1,44

1,051,00

0,68

0,91

0,48

0,61

1,21

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

1,80

ene‐15

feb‐15

mar‐15

abr‐15

may‐15

jun‐15

jul‐1

5

ago‐15

sep‐15

oct‐15

nov‐15

dic‐15

ene‐16

feb‐16

mar‐16

abr‐16

may‐16

Índices de Competitividad precio de las

Economias Regionales (ICER E&R)(Índice Base 1= Dic´01)

Azúcar Té Tabaco Vino Arroz

Algodón Peras Manzanas Naranjas

Producto

Regional

Mejora de

competividad post

cepo y retenciones

(May´16; TC 14,2)

Tabaco 40%Algodón 33%Peras 33%Azúcar 32%

Vino 29%Manzanas 26%Té 26%Naranjas 17%Arroz 16%Promedio 28%

Fuente: E&R en base a BCRA, CBOT, INDEC y datos propios.

Sin embargo, no debemos perder de vista que la situación ha mejorado bastante desde el fin del cepo. El

ICER E&R registra un incremento del 28% en la competitividad precio de hoy con respecto al mes previo la

sinceramiento cambiario y quita de retenciones (nov´15). Analizando el interior de los subsectores se

destacan las ganancias de competitividad en tabaco (40%), algodón (33%), peras (33%), azúcar (32%), vino

(29%). Por debajo del promedio quedaron las ganancias de competitividad en manzanas (26%), té (26%),

naranjas (17%), arroz (16%).





Página13

27/5/16De esta manera, la mejora en la competitividad de estos 9 productos de las economías regionales (28%)

quedo en promedio por debajo de los sectores relevados por el ICOPESA E&R (54%). Esta diferencia se

debió a que i) los productos del primer índice tenían menores alícuotas de retención que el segundo; lo que

implica menores ganancias de competitividad al retirar la retención y ii) los precios internacionales de los

productos del ICER (8%), subieron menos que los del ICOPESA E&R (28%) entre nov´15 y may´16.

el déficit comercial amortiguado

News & Politics