enquête en languedoc-roussillon

novembre 2004

EEnnqquuêêttee eenn LLaanngguueeddoocc--RRoouussssiilllloonn

CITATION PROPOSEE

Ce document peut être copié ou imprimé sans permission, et cité avec mention de la source :

« Sandrine Domecq, Anne Marie de Sarasqueta, Philippe Michel Etats Généraux de la Douleur : la prise en

charge de la douleur dans les établissements de santé - Enquête en Languedoc-Roussillon. Bordeaux :

CCECQA ; 2004. »

COORDONNEES

Dr Patrick Ginies

Coordonnateur régional

CHU Montpellier - Hôpital Saint Eloi

Centre Anti-Douleur

34 295 Montpellier Cedex 5

Tél. : 04 67 33 70 70 - Consultation : 04 67 33 78 47

Mél : [email protected]

Comité de Coordination de l’Evaluation

Clinique et de la Qualité en Aquitaine

(CCECQA)

Hôpital Xavier Arnozan

33 604 Pessac Cedex

Tél. : 05.57.65.61.35

Fax : 05.57.65.61.36

Mél : [email protected]

URL : www.ccecqa.asso.fr

REMERCIEMENTS

A l’Agence Régionale de l’Hospitalisation du Languedoc-Roussillon,

A la DRASS,

Aux membres du Comité de Pilotage Régional,

Au coordonnateur régional Dr Patrick Ginies,

Aux enquêtrices, Mmes Catherine Bella et Samirah Bendjeddou,

A tous les professionnels de santé et aux personnes relais des établissements participants :

• Dr Brun Luc, Centre Hospitalier Beziers

• MadameCantet-Bailly, Centre Hospitalier Beziers

• Monsieur Robert Jean-Paul, Centre Hospitalier d'Ales

• MadameFond-Thurial Michèle, Centre Hospitalier de Bagnols sur Ceze

• MadameLarousse Bahia, Centre Hospitalier de Carcassonne

• Dr JacobAlain, Centre Hospitalier de Lezignan

• MadameBosc Françoise, Centre Hospitalier de Narbonne

• Dr Métadier de Saint Denis Dominique, Centre Hospitalier de Narbonne

• MadameCluzel Sylvie, Centre Hospitalier du Bassin de Thau

• MadameGuibert Martine, Centre Hospitalier Mende

• Monsieur Sauviat Alain, CHU Montpellier

• Monsieur Delpech Serge, Clinique Saint Pierre

• MadameDupuis Brigitte, Clinique Saint-Michel

• MadameMaranges Cathy, Clinique Saint-Michel

• MadameTavan Elizabeth, Clinique de Rochebelle

• MadameLannoy Lydia, Clinique du Dr Marchand

• Monsieur Terrier Philippe, Clinique Médicale - Maison de Repos

• Monsieur Descamps Loïc, Clinique Médicale du Mas de Rochet

• Monsieur Cabanel Philippe, Clinique Saint Pierre

• MadameGéraud, Clinique Saint Pierre

• MadameBergonnier Christine, Hôpital Local du Vigan

• MadameCavalier, Hôpital Local du Vigan

• MadameOliveras Anne-Marie, Hôpital Local Saint-Pons

• MadameMontbrun Martine, Hôpital Local Uzes

• MadameMarti Marie-Pierre, La Roussillonnaise

• MadameToutant Catherine, Polyclinique des 3 Vallées

• MadameToutant Catherine, Polyclinique Pasteur

• Monsieur Daudé Nicolas, Polyclinique Saint-Privat

• MadamePrimot Séraphine, Polyclinique Saint-Roch

• MadameBorderie Sabine, Hôpital Local Prades

• Monsieur Ripart Jacques, CHU Nîmes

• MadameFortier Marie-Renée, Clinique Clementville

• MadameLaures Alberte, Hôpital Local Clermont l'Hérault

• Dr Kahn Catherine, Clinique Al Sola

• Dr Bassoul Bruno, Clinique Médico-Chirurgicale "Beau Soleil"

• MadameMartinez Rose-Marie, Languedoc Mutualité Clinique St-Louis

• Dr Brunet Sophie, Languedoc Mutualité Clinique St-Louis

• Madame Takhedmit, Maison de Repos Montvaillant

1

SOMMAIRE

OBJECTIFS......................................................................................................................................5

MÉTHODE........................................................................................................................................7

DESCRIPTION DE L’ÉTUDE ..........................................................................................................................7POPULATION D’ÉTUDE ...............................................................................................................................7ECHANTILLON D’ÉTUDE..............................................................................................................................7RECUEIL DES DONNÉES............................................................................................................................ 10ANALYSE DES DONNÉES ........................................................................................................................... 11

LES PARTICIPANTS À L’ENQUÊTE ................................................................................................13

DANS LES SERVICES DE CHIRURGIE ET GYNÉCO-OBSTÉTRIQUE ...............................................15

PATIENTS ADULTES POUVANT S’AUTO-ÉVALUER ........................................................................16

PRÉVALENCE DE LA DOULEUR ET OPINION SUR LA PRISE EN CHARGE DE LA DOULEUR ................................................ 17Prévalence de la douleur ................................................................................................................. 17Opinion sur la prise en charge de la douleur..................................................................................... 18

ETAPE INFORMATION AUX PATIENTS À L’ADMISSION DANS LE SERVICE.................................................................. 19Information .................................................................................................................................... 19Support d'information ..................................................................................................................... 19

ETAPE DIAGNOSTIC ET COMMUNICATION AU SEIN DE L’ÉQUIPE SOIGNANTE............................................................ 20Caractéristiques de la douleur.......................................................................................................... 20Diagnostic de la douleur des patients par l’équipe soignante.............................................................. 21Epidémiologie de la douleur............................................................................................................. 22

ETAPE TRAITEMENT DE LA DOULEUR PHYSIQUE .............................................................................................. 23Traitement des patients douloureux (au seuil à 4) ............................................................................ 23Connaissance de l’existence d’un traitement ..................................................................................... 23

ETAPE SUIVI ET INFORMATION DES PATIENTS SUR LE TRAITEMENT ...................................................................... 25Niveau de soulagement apporté par le traitement♦ ........................................................................... 25Information et compréhension sur le traitement ............................................................................... 26

LES PATIENTS NE POUVANT PAS S’AUTO-ÉVALUER ....................................................................27

L’ÉQUIPE SOIGNANTE ..................................................................................................................28

ETAPE INFORMATION AUX PATIENTS À L’ADMISSION DANS LE SERVICE.................................................................. 28Connaissance de l'existence de supports par l'équipe soignante......................................................... 28

ETAPE DIAGNOSTIC ET COMMUNICATION AU SEIN DE L’ÉQUIPE SOIGNANTE............................................................ 29Outils de diagnostics ....................................................................................................................... 29Contexte de l’évaluation de la douleur physique................................................................................31Traçabilité de l’évaluation de la douleur dans le service..................................................................... 32Evaluation de l’efficacité d’un traitement antalgique ..........................................................................33Utilisation de l'évaluation de l’efficacité d’un traitement antalgique..................................................... 33

ETAPE SUIVI ET INFORMATION DES PATIENTS SUR LE TRAITEMENT...................................................................... 34Participation des médecins et des soignants à l’information des patients ............................................ 34

PROTOCOLES DE PEC DE LA DOULEUR ET PRESCRIPTIONS ANTICIPÉES ................................................................. 35Existence dans le service................................................................................................................. 35Connaissance de l'équipe soignante ................................................................................................. 36

DANS LES SERVICES DE MÉDECINE .............................................................................................37



ETAPE INFORMATION AUX PATIENTS À L’ADMISSION DANS LE SERVICE.................................................................. 41

2

Information .................................................................................................................................... 41Support d'information ..................................................................................................................... 41


ETAPE TRAITEMENT DE LA DOULEUR PHYSIQUE .............................................................................................. 45Traitement des patients douloureux (au seuil à 4) ............................................................................ 45Connaissance de l’existence d’un traitement ..................................................................................... 45

ETAPE SUIVI ET INFORMATION DES PATIENTS SUR LE TRAITEMENT ...................................................................... 47Niveau de soulagement apporté par le traitement............................................................................. 47Information et compréhension sur le traitement ............................................................................... 48


PRÉVALENCE DE LA DOULEUR .................................................................................................................... 49Diagnostic de la douleur des patients par l’équipe soignante.............................................................. 50Epidémiologie de la douleur............................................................................................................. 50

ETAPE TRAITEMENT DE LA DOULEUR PHYSIQUE .............................................................................................. 51






DANS LES SERVICES DE SOINS DE SUITE ET DE LONGUE DURÉE ...............................................61



ETAPE INFORMATION AUX PATIENTS À L’ADMISSION DANS LE SERVICE.................................................................. 65Information .................................................................................................................................... 65Support d'information ..................................................................................................................... 65


ETAPE TRAITEMENT DE LA DOULEUR PHYSIQUE .............................................................................................. 68Traitement des patients douloureux ................................................................................................. 68Connaissance de l’existence d’un traitement ..................................................................................... 68

ETAPE SUIVI ET INFORMATION DES PATIENTS SUR LE TRAITEMENT ...................................................................... 70Niveau de soulagement apporté par le traitement♦ ........................................................................... 70Information et compréhension sur le traitement ............................................................................... 70


PRÉVALENCE DE LA DOULEUR .................................................................................................................... 71Diagnostic de la douleur des patients par l’équipe soignante.............................................................. 72Epidémiologie de la douleur............................................................................................................. 73

ETAPE TRAITEMENT DE LA DOULEUR PHYSIQUE .............................................................................................. 74

3






POLITIQUE ÉTABLISSEMENT .......................................................................................................85

RÉFÉRENCE I - IL EXISTE UN ENGAGEMENT DES INSTANCES DÉCISIONNELLES DE L'HÔPITAL CONCERNANT LA PRISE ENCHARGE DE LA DOULEUR .......................................................................................................................... 86

Formation déclarée par l’équipe soignante........................................................................................ 87RÉFÉRENCE II – UN TRAVAIL PLURIPROFESSIONNEL EN RÉSEAU EST ORGANISÉ AU NIVEAU DE L'HÔPITAL POUR ASSURER LAQUALITÉ DE LA PRISE EN CHARGE DE LA DOULEUR........................................................................................... 88

Personnes ressources - connaissance de l’existence par les professionnels ......................................... 88RÉFÉRENCE III – LE PROJET D'AMÉLIORATION DE LA QUALITÉ DE LA PRISE EN CHARGE DE LA DOULEUR EST ÉVALUÉ ........ 89

SEUILS ET DÉFINITIONS..............................................................................................................91

ANNEXE 1. QUESTIONNAIRE PATIENT 1- RÉSULTATS COMPLÉMENTAIRES...............................95

EN SERVICE DE CHIRURGIE OU GYNÉCO-OBSTÉTRIQUE ..................................................................................... 95Moments de la journée les plus douloureux : événement précisé par les patients ............................... 95Douleur la plus intense ressentie depuis le début de l’hospitalisation : occasion précisée par les patients..................................................................................................................................................... 95

EN SERVICE DE MÉDECINE ........................................................................................................................ 96Moments de la journée les plus douloureux : événements précisés par les patients ............................ 96Douleur la plus intense ressentie depuis le début de l’hospitalisation : occasion précisée par les patients..................................................................................................................................................... 96

REMARQUES FORMULÉES PAR LES PATIENTS .................................................................................................. 97

ANNEXE 2 : QUESTIONNAIRES MÉDECIN, INFIRMIER ET SERVICE - REMARQUES ....................99

ANNEXE 3 : QUESTIONNAIRE ETABLISSEMENT – REMARQUES DES PERSONNES RELAIS .......103

ANNEXE 4 : LES QUESTIONNAIRES............................................................................................111

5

OBJECTIFS

Décrire les modalités de la prise en charge pour toutes les étapes du processus.

Décrire les résultats de la prise en charge des patients douloureux.

Décrire les pratiques déclarées par les soignants.

Les pratiques déclarées et observées sont décrites selon les étapes habituelles du processus :

InformationDiagnostic

etcommunication

TraitementSuivi et

information surle traitement

7

METHODE

DESCRIPTION DE L’ETUDE

C’était une enquête descriptive transversale, de type « un jour donné » par service dans les établissements

de santé tirés au sort de la région Languedoc-Roussillon, publics et privés. Elle concerne les services

d’hospitalisation. Les principes de la méthode utilisée, testée au CHU de Bordeaux en 2000, puis dans 12

autres établissements d'Aquitaine en 2001, a été publiée*.

POPULATION D’ETUDE

La population d’étude comportait :

d’une part, l’ensemble des patients adultes, à partir de 15 ans, hospitalisés depuis au moins 12h dans les

services de médecine, de chirurgie ou gynéco-obstétrique, de soins de suite et de longue durée des

établissements de la région Languedoc-Roussillon, présents dans le service lors du passage de

l’enquêteur ;

d’autre part, les personnels soignants (médecins et infirmiers) en charge des patients le jour de

l’enquête.

ECHANTILLON D’ETUDE

Un échantillon stratifié en grappe à deux degrés a été réalisé, avec tirage au sort des établissements puis

des unités d’hospitalisation afin de tenir compte de la diversité des patients, des établissements et des

activités :

Les établissements ont été regroupés en trois catégories en fonction de leur statut : les CHU, les

autres établissements sous budget global (Centres Hospitaliers et établissements Participant au Service

Public Hospitalier) et les établissements sous objectif quantifié national (Cliniques privées).

Trois types d’activité ont été définis : la médecine, la chirurgie-gynéco-obstétrique (hors salles de

surveillance post-interventionnelles) et les services de soins de suite et de longue durée.

Le tirage au sort a été réalisé en deux temps :

Les établissements ont été tirés au sort dans chaque strate d’activité à partir de la liste complète des

établissements de santé de la région, transmise par la DRASS. L’accord préalable des établissements

était demandé à la suite de ce tirage au sort. En cas de refus, une liste complémentaire

d’établissements, construite par tirage au sort, était prévue pour remplacer les établissements ne

donnant pas leur accord.

* Michel P, de Sarasqueta AM, Cambuzat E, Henry P, CLUD. Evaluer la prise en charge de la douleur dans un CHU : méthode etprincipaux résultats. Presse Med 2001;30:1438-44.

8

Dans chaque établissement tiré au sort et ayant donné son accord, une ou plusieurs unités

d’hospitalisation (selon le nombre de patients à inclure) ont été tirées au sort dans la strate d’activité

le concernant. Les bases de sondage pour le tirage au sort des services étaient établies par la

« personne relais » désignée au sein de chaque établissement (personne référent de l’établissement

durant le déroulement de l’enquête).

Le tirage au sort a été fait de façon centralisée par le CCECQA à l’aide d’une table de nombres au hasard. La

répartition des établissements et des patients de l’échantillon a été faite par allocation proportionnelle, en

fonction de la répartition du nombre de lits de chaque type d’activité par statut d’établissement.

L’échantillon d’étude était donc l’ensemble des patients interrogés de façon exhaustive dans les unités

d'hospitalisation tirées au sort.

Les critères d’exclusion étaient :

Les patients hospitalisés des services de pédiatrie et de néonatalogie, des services de soins intensifs, des

salles de surveillance post-interventionnelles (SSPI) et des services d’urgences

Les patients entrant depuis moins de 12h dans l’unité d’hospitalisation ;

Le refus du patient ;

Les enfants de moins de 15 ans ;

Les patients âgés entre 15 et 65 ans et ayant des troubles de la vigilance, de la compréhension ou de

l’élocution.

9

Questionnaire Cible Description

Patient 1 Patient pouvant s'auto-évaluer Caractéristiques sa douleur, sa perception sur la PEC de sa douleur physique, sa satisfactionOutil : échelle numérique

Patient 2 Patient ne pouvant pas s'auto-évaluer Outil : échelle Doloplus2

InfirmierAuprès de l'infirmier en charge des patients interrogés

Caractérisitiques de la douleur de ses patients, modalités et organisation de la PEC au sein du service

MédecinAuprès du médecin en charge des patients interrogés

Caractérisitiques de la douleur de ses patients, modalités et organisation de la PEC au sein du service

Service Auprès du cadre de soins du service Modalités et organisation de la PEC au sein du service

Etablissement Rempli par la personne relais Politique de PEC de la douleur au sein de l'établissement

Tableau 1. Questionnaires et outils d'évaluation utilisés.

10

RECUEIL DES DONNEES

Le recueil s’est déroulé selon la même méthode dans chaque établissement de santé par trois enquêteurs

externes† formés au préalable par le CCECQA.

Auprès de chaque patient, les informations ont été recueillies en utilisant des questionnaires différents en

fonction de leur âge et de leur capacité à évaluer leur douleur, et comportant des outils d’évaluation de la

douleur adaptés :

Questionnaire Patient 1 : patients pouvant s’auto-évaluer � échelle numérique ;

Questionnaire Patient 2 : patients âgés de plus de 65 ans et ne pouvant pas s’auto-évaluer � échelle

d’hétéro-évaluation Doloplus2© (excepté dans les services de Moyen et Long Séjour où l’échelle

Doloplus a été utilisée pour tous les patients, quel que soit leur profil).

Chaque infirmier et chaque médecin en charge de ces patients, ont été interrogés sur la douleur et le

traitement de leurs patients ainsi que sur les modalités et l’organisation de PEC au sein de leur service.

Le cadre de soins de chaque service visité a également été interrogé sur l’organisation de PEC au sein de

son service, servant ainsi de référence aux réponses données par les infirmiers et les médecins.

Enfin, un questionnaire sur la politique de PEC de la douleur instaurée par l’établissement a été renseigné

par la « personne relais » de l’établissement. Ce questionnaire reprend les trois premiers critères au niveau

de l’hôpital du référentiel élaboré par l’AP-HP.

†Mme Samirah Bendjeddou, Mme Catherine Bella - Psychologues au Centre Anti-Douleur du CHU de Montpellier

11

ANALYSE DES DONNEES

Les caractéristiques de l’échantillon d’étude (nombre d’établissements participant, de patients, de soignants

interrogés) et les raisons d’exclusion sont présentées.

Une analyse descriptive des questions contenues dans les différents questionnaires a été réalisée par strate

d’activité : services de médecine, services de chirurgie ou gynéco-obstétrique et services de soins de suite et

de longue durée.

A l’intérieur de chaque strate, les résultats sont présentés selon les étapes du processus de PEC de la

douleur :

Chez les patients pouvant s’auto-évaluer (prévalence instantanée de la douleur, au moment de

l’enquête, perception de la douleur par les patients et par les soignants) ;

Chez les patients âgés de plus de 65 ans et ne pouvant pas s’auto-évaluer (prévalence

instantanée de la douleur, au moment de l’enquête, perception de la douleur par les patients et par les

soignants).

Les modalités et moyens de la prise en charge, diagnostiques et thérapeutiques, perçues par les

soignants.

Une analyse comparative entre statut des établissements a été réalisée sur certains résultats (test du Chi2

ou test de Fisher si un des effectifs théoriques inférieur à 5). Le degré de significativité est donné au risque

de première espère de 5%.

Enfin, les éléments de politique et l’organisation de PEC de la douleur sont décrits.

Les seuils de douleur, de satisfaction, de soulagement et les définitions des notions abordées lors de cette

analyse figurent p.91. Les termes définis sont indiqués par le signe « ◆ ».

L’analyse détaillée des questions ouvertes figure également en annexe.

13

LES PARTICIPANTS A L’ENQUETE

32 établissements ont participé à cette étude, 80 unités d'hospitalisation ont été visitées.

Le taux de participation des patients était de 68,4%.

Sur les 1050 patients participants :

° 802 patients étaient capables d’évaluer eux-mêmes leur douleur (auto-évaluation) ;

° 248 patients qui avaient des difficultés d’auto-évaluation ont eu leur douleur évaluée à l’aide

d’une échelle d’hétéro-évaluation.

217 soignants, en charge des patients lors du passage de l’enquêteur dans le service, ont été

interrogés : 84 médecins, 124 infirmiers et 9 sage-femmes.

65 cadres de soins‡ des services ont été interrogés.

Parmi les 32 établissements ayant accepté de participer : 2 CHU, 17 centres hospitaliers ou établissements

Participant au Service Public Hospitalier (CH/PSPH) et 13 établissements privés.

Après la procédure de remplacement, 7 établissements n’ont pas répondu ou ont refusé de participer : 2

CH/PSPH et 5 établissements privés.

Au final, le taux de participation des établissements était de 89,5% pour les CH/PSPH et de 72,2% pour les

privés.

Sur 1655 patients adultes listés dans le service le jour du passage de l’enquêteur, 120 ont été exclus selon

les critères définis dans la méthode (âge < 15 ans, ayant des troubles de la vigilance et de la compréhension

et âgé < 65 ans…).

Sur les 1535 patients pouvant être interrogés, 485 (31,6%) ont été exclus au moment de l'enquête (refus -

18,3% -, examen en dehors du service - 19,2% -, sortant du jour n’ayant pas voulu attendre, déjà participé

dans un autre service, questionnaires Patient 2 non remplis car patients non connus du soignant…).

Sur les 84 médecins interrogés :

Fonctions Spécialités

29 praticiens hospitaliers

28 internes

19 médecins libéraux

2 chefs de clinique

2 assistants

Médecine : 48

Chirurgie : 21

Anesthésie – réanimation : 9

Rééducation fonctionnelle : 2

‡ ou faisant fonction de cadre

15

DANS LES SERVICES DE CHIRURGIE

ET GYNECO-OBSTETRIQUE

Dans les services de chirurgie et gynéco-obstétrique Les patients pouvant s’auto-évaluer

16

PATIENTS ADULTES POUVANT S’AUTO-EVALUER

Sur 438 patients interrogés :

° 45% étaient des hommes ;

° la moyenne d’âge était de 56 ans, la médiane était de 58 ans, de 15 ans à 96 ans.

Discipline

CHU 194 44,3CH / PSPH* 91 20,8OQN** 153 34,9* Centre Hospitalier / établissement Participant au Service Public Hospitalier** établissement sous Objectif Quantifié National

Effectifs %

Tableau 2. Répartition des évaluations par statut d'établissement.

Réponses aux questions de dépistage (parmi l’ensemble des patients adultes) :

160 (36,5%) ont été hospitalisés pour des douleurs physiques ;

114 (26,0%) ont été hospitalisés pour une maladie s’étant déjà traduite par des douleurs physiques ;

308 (70,3%) ont ressenti des douleurs physiques depuis le début de leur hospitalisation.

Les patients pouvant s’auto-évaluer Dans les services de chirurgie et gynéco-obstétrique

17

PREVALENCE DE LA DOULEUR ET OPINION SUR LA PRISE EN CHARGE DE LA

DOULEUR

50,9% des patients étaient douloureux♦♦♦♦ (intervalle de confiance IC95%[46,2-55,6] ; étendue de

39,1% à 77,3% selon l’établissement).

8,4% d’entre eux considéraient la prise en charge de leur douleur mauvaise♦♦♦♦ .

Prévalence de la douleur

Pas de douleur[0-1]

Légère[2-3]

Modérée[4-5]

Forte[6-10]

% % % %

49,1 20,5 17,1 13,2

Tableau 3.Niveaux de douleur (n=438).

Comparaison entre les différents statuts des établissements :

Dans les services des CHU, sur 194 patients interrogés, 92 (47,4%) ont déclaré être douloureux ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 91 patients interrogés, 46 (50,6%) ont déclaré être

douloureux ;

Dans les établissements privés, sur 153 patients interrogés, 85 (55,6%) ont déclaré être douloureux.

Pas de différence significative entre les différents statuts (p=0,321).

0102030405060708090

100

CHU CH / PSPH Privé

Ce graphe montre la grande variabilité entre les établissements en fonction de leur statut.


18

Opinion sur la prise en charge de la douleur

Prise en charge

Chez tous les patients (n=360) 50,3 43,1 5,6

Chez les patients douloureux uniquement (n=215)* 43,7 46,0 8,4

* patients se percevant douloureux au moment de l'enquête

Tableau 4. Satisfaction sur la prise en charge de la douleur.

% %

Excellente ettrès bonne

MauvaiseBonne

%


Chez tous les patients (ayant ressenti au moins une douleur depuis le début de leur hospitalisation) :

• Dans les services des CHU, sur 157 patients interrogés, 81 (51,6%) ont déclaré excellente ou très

bonne la PEC de la douleur, 67 (42,7%) ont déclaré bonne la PEC de la douleur ;

• Dans les établissements publics (hors CHU), sur 74 patients interrogés, 41 (55,4%) ont déclaré

excellente ou très bonne la PEC de la douleur, 27 (36,5%) ont déclaré bonne la PEC de la douleur ;

• Dans les établissements privés, sur 129 patients interrogés, 59 (45,7%) ont déclaré excellente ou

très bonne la PEC de la douleur, 61 (47,3%) ont déclaré bonne la PEC de la douleur.

Pas de différence significative de la satisfaction des patients entre les différents statuts mise en évidence

(p=0,578).

Chez les patients douloureux :





• Dans les établissements privés, sur 78 patients interrogés, 30 (38,5%) ont déclaré excellente ou très

bonne la PEC de la douleur, 40 (51,3%) ont déclaré bonne la PEC de la douleur.

Pas de différence significative entre les différents statuts des établissements (p=0,678).

L’analyse des réponses de la question ouverte « Si vous n’êtes pas satisfait de la prise en charge de votre

douleur physique, expliquez pourquoi s’il vous plaît. » du questionnaire Patient 1 figure en annexe p. 97.


19

ETAPE INFORMATION AUX PATIENTS A L’ADMISSION DANS LE SERVICE

81,3% des patients considéraient avoir été encouragé à signaler leur douleur.

75,8% des infirmiers et 90% des médecins déclaraient encourager tous leurs patients à signaler

leur douleur de façon systématique.

Information

Oui

%

Patients 81,3

médecins (n=30) 90,0

infirmiers (n=62) 75,8

Tableau 5. Signalement de la douleur.

Equipesoignante

"J'encourage tous mes patients àsignaler leurs douleurs physiques"

"J'ai été encouragé à signaler mes douleurs physiques"(n=434)


Dans les services des CHU, sur 191 patients interrogés, 80,1% ont déclaré avoir été encouragé à

l'admission ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 91 patients interrogés, 83,5% ont déclaré avoir été

encouragé à l'admission ;

Dans les établissements privés, sur 152 patients interrogés, 81,6% ont déclaré avoir été encouragé à

l'admission.


Support d'information

Sur 256 patientsξ, 35,2% ont déclaré avoir pris connaissance du contrat d'engagement contre la douleur

contenu dans le livret d'accueil.


Dans les services des CHU, sur 110 patients, 32,7% ont déclaré avoir pris connaissance du contrat ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 42 patients, 16,7% ont déclaré avoir pris connaissance

du contrat ;

Dans les établissements privés, sur 104 patients interrogés, 45,2% ont déclaré avoir pris connaissance

du contrat.

La différence entre statut était significative (p=0,005).

ξ Patients hospitalisés dans les établissements ayant un contrat d'engagement écrit présent dans le livret d'accueil


20

ETAPE DIAGNOSTIC ET COMMUNICATION AU SEIN DE L’EQUIPE SOIGNANTE

Pour près de la moitié des patients, le moment le plus douloureux était la nuit.

La gêne occasionnée par la douleur physique était plus fréquente sur le sommeil que sur le moral.

46,6% des douloureux♦♦♦♦ ont été diagnostiqués comme non douloureux à la fois par les infirmiers et

les médecins (sur 133).

Les patients souffraient le plus fréquemment de douleurs aiguës post-opératoires et de douleurs

dues à une maladie aiguë évolutive.

Caractéristiques de la douleur

Moment le plus douloureux de la journée

Moments (n=220)

Au cours de la journée * 16,8Au cours de la nuit** 45,0Lors d'un événement uniquement (examen, toilette, visite…) 35,9Aucun moment 2,3* matin et/ou après midi, avec ou sans événement** la nuit peut être associée à d'autres moments de la journée, avec ou sans événement

%

Tableau 6. Moments de la journée les plus douloureux.

La nature des événements figure en annexe p. 95.

Gêne occasionnée par la douleur physique

RetentissementPeu ou pas de gêne

%Gêne notable

%Gêne majeure

%

Sur le moral (n=220) 41,4 32,7 25,9

Sur le sommeil (n=220) 44,5 26,8 28,6

Tableau 7. Gêne occasionnée par la douleur physique.


21

Diagnostic de la douleur des patients par l’équipe soignante

Les médecins ont déclaré, pour 2 patients douloureux, ne pas savoir si leurs patients étaient douloureux.

Les infirmiers ont déclaré, pour 3 patients douloureux, ne pas savoir si leurs patients étaient douloureux.

Comparaison entre les différents statuts des établissements de la perception commune de la douleur par les

infirmiers et les médecins :

Dans les services des CHU, sur 63 patients douloureux, 10 (15,9%) ont été diagnostiqués douloureux et

24 (38,1%) ont été diagnostiqués non douloureux ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 28 patients douloureux, 3 (10,7%) ont été

diagnostiqués douloureux et 19 (67,9%) ont été diagnostiqués non douloureux;

Dans les établissements privés, sur 42 patients douloureux, 13 (30,9%) ont été diagnostiqués

douloureux et 19 (45,2%) ont été diagnostiqués non douloureux.

La différence entre les différents statuts était significative (p=0,008).

Sur 256 patients*

53,1% patients diagnostiqués nondouloureux à la fois par les

infirmiers et les médecins

• 15,3% patients diagnostiqués douloureuxà la fois par les infirmiers et lesmédecins

• 17,4% patients diagnostiqués nondouloureux par les infirmiers etdouloureux par les médecins

• 14,3% patients diagnostiqués douloureuxpar les infirmiers et non douloureux parles médecins

28,6% patients diagnostiqués nondouloureux à la fois par lesinfirmiers et les médecins

• 31,4% patients diagnostiqués douloureuxà la fois par les médecins et lesinfirmiers


• 22,9% patients diagnostiquésdouloureux par les infirmiers et nondouloureux par les médecins

* patients pour lesquels nous avions simultanément les réponses des médecins et des infirmiers

98 patientsayant une douleur

légère ou modérée♦♦♦♦


forte♦♦♦♦


22

Epidémiologie de la douleur

Les médecins ont caractérisé l’origine des douleurs des patients qu’ils considéraient comme douloureux.

Plusieurs réponses ont pu être données pour un même patient.

Douleur aiguëPost-opératoire 53 67,1Post-acte diagnostique 2 2,5Post-traumatique 4 5,1Maladie aiguë évolutive 10 12,7Total 69 87,3

Douleur chronique symptomatiqueCancer 1 1,3Maladie musculo-articulaire 4 5,1Artérite et autres affections vasculaires 1 1,3Polyarthropathie inflammatoire 2 2,5Polyarthropathie dégénérative 2 2,5Douleur d'origine cutanée (escarre…) 0 0,0Céphalée et douleur oro-faciale 0 0,0Autre 5 6,3Total 15 19,0

Douleur chronique neuropathiqueCentrale (AVC, atteinte médullaire dont hernie discale...) 1 1,3Périphérique (diabète, avulsion plexique, amputation…) 0 0,0Total 1 1,3

Douleur chronique liée à une pathologie psychiatrique diagnostiquée 0 0,0

Douleur inclassable par le médecin 0 0,0

* patients déclarant être douloureux et perçus comme tel par le médecin

Tableau 7. Epidémiologie de la douleur chez les patients douloureux.

Cause(s) de la douleur (douleur classée par le médecin au moment de l'enquête)

Effectifs n=79*

%


23

ETAPE TRAITEMENT DE LA DOULEUR PHYSIQUE

70,9% des patients souffrant d’une douleur modérée ou forte étaient traités♦ .

La moitié des patients souffrant d’une douleur modérée ou forte et non traités♦ pensaient avoir un

traitement antalgique.

19,7% des patients souffrant d’une douleur modérée ou forte et traités♦ pensaient ne pas avoir

de traitement antalgique.

Traitement des patients douloureux (au seuil à 4)

L’existence d’un traitement a été étudiée chez les patients souffrant d’une douleur modérée ou forte♦♦♦♦ et

pour lesquels nous avions la réponse sur l’existence d’un traitement des médecins ou des infirmiers en

charge de ces patients.

%

D'après les médecins (n=86) 70,9

D'après les infirmiers (n=122) 82,8* intensité de la douleur supérieure ou égale à 4

Tableau 9. Proportion de patients douloureux* traités.


Dans les services des CHU, sur 39 patients souffrant d’une douleur modérée ou forte♦ , 25 (64,1%)

étaient traités ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 15 patients souffrant d’une douleur modérée ou forte ♦ ,

12 (80%) étaient traités ;

Dans les établissements privés, sur 32 patients souffrant d’une douleur modérée ou forte ♦ , 24 (75%)

étaient traités.

La différence n’était pas significative (p=0,489).

Les médecins et les infirmiers étaient en accord pour déclarer que 48 patients souffrant d’une douleur

modérée ou forte étaient traités et que 8 patients douloureux n’étaient pas traités.

Connaissance de l’existence d’un traitementParmi les patients non douloureux ou souffrant d’une douleur légère♦ au moment du passage de l'enquêteur

et non traités, 43 avaient ressenti une douleur♣ depuis le début de leur hospitalisation.

Parmi les patients non douloureux ou souffrant d’une douleur légère ♦ au moment du passage de l'enquêteur

et traités, 78 avaient ressenti une douleur depuis le début de leur hospitalisation.

♣ Réponse à la question "Montrez-moi le chiffre qui décrit le mieux la douleur physique la plus intense (forte) que vous ayez ressentiedepuis votre admission" : score supérieur ou égal à 4.


24

11 pensaient être

non traités(44%)

13 pensaient

être traités(52%)

1 ne savaient pas

47 non réponses61

traités

12 pensaient être

non traités(19,7%)

46 pensaient

être traités(75,4%)

3 ne savaient pas

(4,9%)

25 non traités

116 non réponsesou NSP

111 traités

32pensaient être

non traités(28,8%)

73pensaient


6ne savaient pas

(5,4%)

78 non traités

2pensaient être

non traités(2,6%)

28pensaient


48ne savaient pas

(61,5%)

438 patientsselon les patients

selon les médecins

133 douleur modérée ou forte

305 pas de douleur

ou légère


25

ETAPE SUIVI ET INFORMATION DES PATIENTS SUR LE TRAITEMENT

17,4% des patients souffrant d’une douleur modérée ou forte et traités n’étaient pas soulagés♦ .

76,9% des patients traités♦ et pensant avoir un traitement déclaraient avoir reçu une information

sur leur traitement.

90,9% d’entre eux avaient compris cette information.

Niveau de soulagement apporté par le traitement♦♦♦♦

Non soulagés Modérément soulagés

% %

Patients traités et ayant ressenti une douleur*(n=101)

10,9 53,5

Patients traités et douloureux** (n=46) 17,4 52,2

Tableau 10. Niveau de soulagement apporté par le traitement.

* depuis le début de leur hospitalisation et intensité de la douleur supérieure ou égale à 4** intensité de la douleur supérieure ou égale à 4 sur l'échelle numérique

Le niveau de soulagement a été étudié chez les patients traités♦ et ayant ressenti une douleur depuis le

début de leur hospitalisation♣.


Dans les services des CHU, sur 46 patients traités, 3 (6,5%) n'étaient pas soulagés, 17 (37%) étaient

modérément soulagés ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 18 patients traités, 2 (11,1%) n'étaient pas soulagés, 5

(27,8%) étaient modérément soulagés;

Dans les établissements privés, sur 37 patients traités, 6 (16,2%) n'étaient pas soulagés, 12 (32,4%)

étaient modérément soulagés.




26

Information et compréhension sur le traitement

La compréhension des patients de l’information du traitement a été étudiée chez les patients traités, pensant

avoir un traitement, ayant été informés de ce traitement et ayant donné une réponse sur la compréhension.

41 patients pensaient avoir un traitement alors qu’ils n’en avaient pas. Parmi ces patients, 29 (72,5%)

déclaraient avoir été informés de leur traitement et 27 (93,1%) disaient avoir compris totalement cette

information.

Sur 117 patients*, 76,9% considéraient avoir reçu une information

90,9% considéraientavoir compris

7,9% considéraientavoir comprispartiellement

* patients traités et pensant avoir un traitement

Les patients ne pouvant pas s’auto-évaluer Dans les services de chirurgie et gynéco-obstétrique

27

LES PATIENTS NE POUVANT PAS S’AUTO-EVALUER

Un seul patient a fait l’objet d’une hétéro-évluation, hospitalisé dans un service d’orthopédie d’un

établissement privé : il s’agissait d’un homme âgé de 94 ans.

Il a été évalué douloureux (un score égal à 9 obtenu sur l’échelle Doloplus) et il était traité.

Le médecin n’a pas répondu aux questions concernant le traitement et la perception de la douleur

du patient.

L’infirmier a déclaré ne pas savoir si le patient était douloureux mais connaissait l’existence d’un


Dans les services de chirurgie et gynéco-obstétrique L’équipe soignante

28

L’EQUIPE SOIGNANTE


Sur 29 services, il existait un support d'information écrit sur la douleur pour le patient, spécifique

au service dans 5 services.

Connaissance de l'existence de supports par l'équipe soignante

Dans les 5 services où il existait un support écrit, 4 infirmiers (sur 7) et 1 médecin (sur 5) en

connaissaient l'existence.

Dans les autres services, sur 39 infirmiers, 20,5% et sur 17 médecins, 17,6% pensaient qu'il existait un

support écrit.

L’équipe soignante Dans les services de chirurgie et gynéco-obstétrique

29


Sur 62 infirmiers et sur 30 médecins, 95,6% ont déclaré évaluer la douleur physique de leurs

patients.

La moitié des médecins et 80% infirmiers déclaraient utiliser un outil d’évaluation (réglette,

échelle d’hétéro-évaluation, échelle numérique, grille d’évaluation spécifique au service).

La moitié des médecins et 73,34% des infirmiers déclaraient évaluer de façon systématique la

douleur physique de tous leurs patients.

Outils de diagnostics

Dans le service

Sur 30 services, des outils d'auto-évaluation étaient à disposition du personnel dans 28 services (échelle

visuelle analogique (EVA) dans 25 services, échelle numérique dans 7 services). Des modalités écrites

d'utilisation de ces outils existaient dans 10 services.

Sur 29 services, des outils d'hétéro-évaluation étaient à disposition du personnel dans 3 services

(réglette). Des modalités écrites d'utilisation de ces outils existaient dans les 3 services.

L'équipe soignante

56,7% des médecins (sur 30) et 83,9% des infirmiers (sur 62) déclaraient posséder personnellement

une réglette (ou Echelle Visuelle Analogique - EVA) ou un autre outil d’évaluation.

La moitié des médecins et 82,3% des infirmiers déclaraient avoir été formés sur les modalités

d'utilisation des outils d'auto-évaluation.

27,6% des médecins et 32,2% des infirmiers déclaraient avoir été formés sur les modalités d'utilisation

des outils d'hétéro-évaluation.


30

2 médecins et 1 infirmier ont déclaré ne pas évaluer la douleur de leurs patients. Un infirmier n’a pas

répondu à cette question.

Types d'outils utilisésInfirmiers

(n=60)Médecins(n=28)

% %

Réglette (échelle visuelle analogique) 70,0 35,7

Echelle numérique 50,0 25,0

Echelle d'hétéro-évaluation 16,7 7,1

Tableau 11. Outils de diagnostics de la douleur.

La moitié des médecins (sur 28) et 80% des infirmiers (sur 60) déclaraient utiliser une outil d'évaluation.

Types de moyens utilisésInfirmiers


% %

Interrogatoire simple 96,7 96,4

Observation ou examen clinque 90,0 89,3

Echelle verbale simple 85,0 64,3

Tableau 12. Autres moyens de diagnostics de la douleur.

Parmi les pratiques au sein de l’équipe soignante vis-à-vis de l’évaluation de la douleur physique des

patients, un médecin a répondu qu’il considérait l’avis de la famille ou des proches.

Infirmiers(n=60)

Médecins(n=28)

% %

Outil identique que les collègues* 76,7 89,3

Prise en compte des caractéristiques du patient** 98,3 89,3* pour un meme patient** pour le choix de l'outil ou du moyen d'évaluation

Tableau 13. Choix de l'outil d'évaluation.


31

Contexte de l’évaluation de la douleur physique

"J'évalue la douleur physique…"Infirmiers


% %

Pour tous les patients 73,3 50,0

Dans certaines conditions uniquement* 26,7 46,4* lors de la plainte du patient ou à la demande de l'infirmière pour le médecin ou sur prescription pour les soignants.

Tableau 14. Contexte de l'évaluation.

Parmi les 13médecins évaluant la douleur physique dans certaines conditions uniquement :

• 9 affirmaient évaluer la douleur lors de la plainte du patient uniquement ;

• 2 à la demande de l’infirmière uniquement ;

• 1 lors de la plainte du patient ou à la demande de l’infirmière.

Parmi les 16 infirmiers évaluant la douleur dans certaines conditions uniquement :

• 4 déclaraient évaluer la douleur lors de la plainte uniquement du patient ;

• 4 en fonction uniquement de la situation clinique du patient ;

• 1 sur prescription médicale uniquement ;

• 1 lors de la plainte ou sur prescription médicale ;

• 3 lors de la plainte ou en fonction de la situation clinique du patient ;

• 2 lors de la plainte, en fonction de la situation clinique du patient ou sur prescription médicale ;

• 1 non-réponse.

Les pratiques déclarées chez les infirmiers :

• 65% évaluaient la douleur de leurs patients systématiquement à l'admission (sur 60) ;

• tous évaluaient la douleur de leurs patients algiques plus d'une fois par jour pendant l'hospitalisation

(sur 59).


32

Traçabilité de l’évaluation de la douleur dans le service

Existence dans le service

Dans 28 services, il existait un emplacement spécifique pour enregistrer les résultats de l’évaluation de la

douleur : les résultats étaient notés essentiellement sur les feuilles de transmission, quelques fois sur les

feuilles de température ou sur un document spécifique ; ils étaient également notés sur la feuille de

planification des soins dans 18,7% des services ; plus rarement, ils pouvaient être notés sur d’autres

supports (feuille de surveillance (6), feuille de réveil (7) ou de réanimation (3), planification de soins (6),

fiche d’anesthésie (2)).

Services (n=28) %

Feuille de transmission 71,4

Feuille de température 17,9

Document spécifique 14,3

* il peut exister plusieurs supports dans un service identique

Tableau 15. Supports de traçabilité de l'évaluation*

Connaissance de l'équipe soignante

Dans les 20 services où la feuille de transmission était un support de traçabilité de l'évaluation, 24,1%

des infirmiers (sur 29) et la moitié des médecins (sur 6) ne connaissaient pas l'existence de ce support.

Dans les 5 services où la feuille de température était un support de traçabilité de l'évaluation, 4

infirmiers (sur 5) et tous les médecins (sur 3) ne connaissaient pas l'existence de ce support.

Dans les 4 services où il existait un document spécifique, 2 médecins (sur 6) ne connaissaient pas

l'existence de ce support.

Dans les 2 services où il n'existait pas d'emplacement spécifique pour noter l'évaluation de la douleur, la

moitié des infirmiers et des médecins (au total, 6) ont déclaré qu'il existait un emplacement spécifique.


33


90,3% des infirmiers et 73,3% des médecins ont déclaré évaluer l’efficacité du traitement

antalgique de façon systématique.

Evaluation de l’efficacité d’un traitement antalgique

L’étude de l’utilisation d’un outil d’évaluation a été faite chez les médecins et infirmiers ayant déclaré qu’ils

évaluaient l’efficacité des traitements antalgiques.

Parmi les 62 infirmiers, 1 a déclaré évaluer l’efficacité du traitement plusieurs fois systématiquement puis

lors de la plainte du patient et 1 lors de la plainte du patient et en fonction des précisions dans

protocoles ou prescriptions.

Parmi les 27 médecins, 1 a déclaré évaluer l’efficacité du traitement en fonction des précisions dans

protocoles ou prescription uniquement et 1 une seule fois systématiquement puis lors de la plainte du

patient ou en fonction des précisions dans protocoles ou prescriptions.

Utilisation de l'évaluation de l’efficacité d’un traitement antalgique

50% des infirmiers ont déclaré que les résultats des évaluations étaient pris en compte par les

prescripteurs pour d'éventuelles modifications du traitement antalgique de façon systématique.

74,1% des médecins ont déclaré prendre en compte de façon systématique les résultats des évaluations

pour d'éventuelles modifications du traitement antalgique.

Quand ?

Infirmiers(n=62)

Médecins(n=30)

A quelle fréquence ?

90,3% toujours9,7% parfois

66,1% plusieurs fois systématiquement9,7% une seule fois systématiquement21,0% en cas de plainte du patient

« J’évalue l’efficacité du traitement antalgique… »



Comment ?

68,8% avec unoutil identique



34


92,4% des infirmiers et des médecins ont déclaré participer à l’information auprès de leurs

patients sur les modalités de prise en charge de la douleur et sur les effets secondaires des

traitements.

Participation des médecins et des soignants à l’information des patients

"Je participe à l'information..."* %



Tableau 16. Participation de l'équipe soignante àl'information des patients.

* auprès de mes patients sur les modalités de prise en charge de leurs douleursphysiques et les effets secondaires des traitements


35

PROTOCOLES DE PEC DE LA DOULEUR ET PRESCRIPTIONS ANTICIPEES

Il existait au moins un protocole de PEC de la douleur dans 21 services (sur 30) :

o 17,6% des soignants en ignoraient l'existence

Il existait au moins un protocole de PEC préventive des actes et gestes douloureux dans 8

services.


Il existait des prescriptions anticipées de PEC de la douleur dans 21 services.



Service (n=30)

Existence de protocoles de PEC de la douleur dans le service

Oui, pour les PCA uniquement 23,3

Oui, adaptés à tous les types d'intervention 26,7

Oui, adaptés à quelques types d'intervention 20,0Aucun 30,0

Existence de protocoles de PEC préventive pour les gestes et actes douloureux dans le service

Oui, pour tous les gestes 0,0

Oui, pour certains gestes 26,7Aucun 73,3

Existence de prescriptions anticipées de PEC de la douleur dans le service

Oui, toujours 40,0

Oui, parfois 30,0

Non 26,7

%

Tableau 17. Protocoles et prescriptions anticipées dans le service.

Dans 11 services les protocoles écrits étaient rangés dans un classeur spécifique.


36


Dans les 21 services dans lesquels il existait au moins un protocole écrit de PEC de la douleur, 19,4%

des infirmiers (sur 36) et 13,3% des médecins (sur 15) ont déclaré qu'il n'existait aucun protocole.

Dans les 9 services dans lesquels il n'existait aucun protocole écrit de PEC de la douleur, 78,6% des

infirmiers (sur 14) et 60% des médecins (sur 10) ont déclaré qu'il existait au moins un protocole.

Dans les 8 services dans lesquels il existait au moins un protocole écrit de PEC préventive pour les

gestes et actes douloureux, 6 infirmiers (sur 10) et 2 médecins (sur 4) ont déclaré qu'il n'existait aucun

protocole.

Dans les 22 services dans lesquels il n'existait aucun protocole écrit de PEC préventive pour les gestes et

actes douloureux, 21,6% des infirmiers (sur 37) et 45% des médecins (sur 20) ont déclaré qu'il existait

au moins un protocole.

L’analyse de la question ouverte « Avez-vous d’autre remarques ? » des questionnaires Infirmier, Médecin et

Service figure en annexe p.99.

37

DANS LES SERVICES DE MEDECINE

Dans les services de médecine Les patients pouvant s’auto-évaluer

38



° 55,2% étaient des hommes ;


Discipline

CHU 150 43,7CH / PSPH* 151 44,0OQN** 42 12,2* Centre Hospitalier / établissement Participant au Service Public Hospitalier** établissement sous Objectif Quantifié National

Effectifs %



94 (27,6%) ont été hospitalisés pour des douleurs physiques ;

102 (29,8%) ont été hospitalisés pour une maladie s’étant déjà traduite par des douleurs physiques ;

181 (52,9%) ont ressenti des douleurs physiques depuis le début de leur hospitalisation.

Les patients pouvant s’auto-évaluer Dans les services de médecine

39


DOULEUR

39,1% des patients étaient douloureux♦♦♦♦ (intervalle de confiance IC95%[33,9-44,2] ; étendue de

26,3% à 75% selon l’établissement).

24% d’entre eux considéraient la prise en charge de leur douleur mauvaise♦♦♦♦.


Pas de douleur[0-1]

Légère[2-3]

Modérée[4-5]

Forte[6-10]

% % % %

60,9 8,5 14,6 16,0



Dans les services des CHU, sur 150 patients interrogés, 52 (34,7%) ont déclaré être douloureux ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 151 patients interrogés, 66 (43,7%) ont déclaré être

douloureux ;

Dans les établissements privés, sur 42 patients interrogés, 16 (38,1%) ont déclaré être douloureux.


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Ce graphe montre la grande variabilité entre les établissements en fonction de leur statut.


40


Prise en charge

Chez tous les patients (n=207) 30,0 51,7 16,4

Chez les patients douloureux uniquement (n=129)* 23,3 50,4 24,0



% %


MauvaiseBonne

%


Chez tous les patients (ayant ressenti au moins une douleur depuis le début de leur hospitalisation) :

• Dans les services des CHU, sur 87 patients interrogés, 27 (31%) ont déclaré excellente ou très

bonne la PEC de la douleur, 47 (54%) ont déclaré bonne la PEC de la douleur ;













Pas de différence significative entre les différents statuts des établissements (p=0,518).


douleur physique, expliquez pourquoi s’il vous plaît. » du questionnaire Patient 1 figure en annexe p.97.


41


61,1% des patients considéraient avoir été encouragé à signaler leur douleur.

Plus de la moitié des soignants déclaraient encourager tous leurs patients à signaler leur douleur de

façon systématique.

Information

Oui

%

Patients 61,1




Equipesoignante




Dans les services des CHU, sur 150 patients interrogés, 61,3% ont déclaré avoir été encouragé à

l'admission ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 150 patients interrogés, 61,3% ont déclaré avoir été

encouragé à l'admission ;

Dans les établissements privés, sur 42 patients interrogés, 59,5% ont déclaré avoir été encouragé à

l'admission.



Sur 216 patientsξ, 23,6% ont déclaré avoir pris connaissance du contrat d'engagement contre la douleur

contenu dans le livret d'accueil.


Dans les services des CHU, sur 95 patients, 25,3% ont déclaré avoir pris connaissance du contrat ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 83 patients, 18,1% ont déclaré avoir pris connaissance

du contrat;

Dans les établissements privés, sur 38 patients interrogés, 31,6% ont déclaré avoir pris connaissance du

contrat.

Pas de différence significative entre statut (p=0,421).

ξ Patients hospitalisés dans les établissements ayant un livret d'accueil


42


Pour près de la moitié des patients, le moment le plus douloureux était la nuit.

42,3% des patients douloureux♦♦♦♦ ont été diagnostiqués comme non douloureux à la fois par les

infirmiers et les médecins (sur 97).

Les patients souffraient le plus fréquemment de douleurs dues à une maladie aiguë évolutive et de

douleurs chroniques inhérentes à un cancer.



Moments (n=131)

Au cours de la journée * 17,6Au cours de la nuit** 57,3Lors d'un événement uniquement (examen, toilette, visite…) 22,1Aucun moment 3,1* matin et/ou après midi, avec ou sans événement** la nuit peut être associée à d'autres moments de la journée, avec ou sans événement

%

Tableau 22. Moments de la journée les plus douloureux.

La nature des événements figure en annexe p. 96.



%Gêne notable

%Gêne majeure

%

Sur le moral (n=132) 30,3 29,5 40,2

Sur le sommeil (n=133) 39,8 19,5 40,6



43


Les médecins ont déclaré, pour 4 patients douloureux, ne pas savoir si leurs patients étaient douloureux.

Les infirmiers ont déclaré, pour 7 patients douloureux, ne pas savoir si leurs patients étaient douloureux.

Comparaison entre les différents statuts des établissements de la perception commune de la douleur par les

infirmiers et les médecins :

Dans les services des CHU, sur 34 patients douloureux, 12 (35,3%) ont été diagnostiqués douloureux et

11 (32,3%) ont été diagnostiqués non douloureux ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 53 patients douloureux, 16 (30,2%) ont été

diagnostiqués douloureux et 24 (45,3%) ont été diagnostiqués non douloureux;

Dans les établissements privés, sur 10 patients douloureux, aucun n’a été diagnostiqué douloureux et 6

(60%) ont été diagnostiqués non douloureux.

La différence entre les différents statuts n’était pas significative (p=0,355).

Sur 243 patients*



• 18,0% patients diagnostiqués douloureuxà la fois par les infirmiers et lesmédecins



36,1% patients diagnostiqués nondouloureux à la fois par lesinfirmiers et les médecins

• 47,2% patients diagnostiquésdouloureux à la fois par les médecins etles infirmiers







forte♦♦♦♦


44






Douleur chronique neuropathiqueCentrale (AVC, atteinte médullaire dont hernie discale...) 2 4,9Périphérique (diabète, avulsion plexique, amputation…) 0 0,0Total 2 4,9



* patients déclarant être douloureux et perçus comme tel par le médecin


Cause(s) de la douleur(douleur classée par le médecin au moment de l'enquête)

Effectifsn=41*

%


45


47,4% des patients souffrant d’une douleur modérée ou forte étaient traités♦♦♦♦ .

Près d’un tiers des patients souffrant d’une douleur modérée ou forte et non traités pensaient

avoir un traitement antalgique.

29,7% des patients souffrant d’une douleur modérée ou forte et traités pensaient ne pas avoir de


Traitement des patients douloureux (au seuil à 4)




%


D'après les infirmiers (n=95) 49,5* intensité de la douleur supérieure ou égale à 4



Dans les services des CHU, sur 27 patients douloureux, 15 (55,6%) étaient traités ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 44 patients douloureux, 20 (45,4%) étaient traités ;

Dans les établissements privés, sur 7 patients douloureux, 2 étaient traités.


Sur 75 patients souffrant d’une douleur modérée ou forte♦ , les médecins et les infirmiers étaient en accord

pour déclarer que 28 étaient traités et que 33 n’étaient pas traités.

Connaissance de l’existence d’un traitement

Parmi les patients non douloureux ou souffrant d’une douleur légère au moment du passage de l'enquêteur

et non traités♦ , 41 avaient ressenti une douleur§ depuis le début de leur hospitalisation.


et traités♦ , 23 avaient ressenti une douleur depuis le début de leur hospitalisation.

§ Réponse à la question "Montrez-moi le chiffre qui décrit le mieux la douleur physique la plus intense (forte) que vous ayez ressentiedepuis votre admission" : score supérieur ou égal à 4.


46

24 pensaient être

non traités(58,5%)

13 pensaient


4 ne savaient pas

(9,8%)

27 non réponses37

traités

11 pensaient être

non traités(29,7%)

24 pensaient


2 ne savaient pas

(5,4%)

41 non traités

64 non réponses40 traités

14pensaient être

non traités(35%)

26pensaient

être traités(65%)

134 non traités

98pensaient être

non traités(73,1%)

20pensaient


16ne savaient pas

(11,9%)


selon les médecins


238 pas de douleur

ou légère


47


20,8% des patients douloureux et traités n’étaient pas soulagés♦ .

58% des patients traités♦ et pensant avoir un traitement déclaraient avoir reçu une information


86,2% d’entre eux avaient entièrement compris cette information.

Niveau de soulagement apporté par le traitement




% %


19,5 34,1

Patients traités et douloureux** (n=24) 20,8 37,5


* depuis le début de leur hospitalisation et intensité de la douleur supérieure ou égale à 4** intensité de la douleur supérieure ou égale à 4 sur une échelle numérique


Dans les services des CHU, sur 18 patients traités, 4 (22,2%) n'étaient pas soulagés, 8 (44,4%) étaient

modérément soulagés ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 30 patients traités, 4 (13,3%) patients n’étaient pas

soulagés, 6 (20%) étaient modérément soulagés;

Dans les établissements privés, sur 2 patients traités, l’un n’était pas soulagé, l’autre l’était modérément.




48




33 patients pensaient avoir un traitement alors qu’ils n’en avaient pas. Parmi ces patients, 24 (72,7%)

déclaraient avoir été informés de leur traitement et 17 (70,8%) disaient avoir compris totalement cette

information.

Sur 50 patients*, 58% considéraient avoir reçu une information

86,2% considéraientavoir compris

13,8% considéraientavoir comprispartiellement

* patients traités et pensant avoir un traitement

Les patients ne pouvant pas s’auto-évaluer Dans les services de médecine

49


Sur 16 patients évalués♥ :

° 5 étaient des hommes ;

° moyenne d’âge était de 85 ans, médiane était de 87 ans, de 67 à 96 ans.

Discipline

CHU 4 25,0CH / PSPH* 12 75,0OQN** 0 0,0


* Centre Hospitalier / établissement Participant au Service Public Hospitalier** établissement sous Objectif Quantifié National

Effectifs %

PREVALENCE DE LA DOULEUR

11 patients étaient douloureux♦♦♦♦ (68,7% - IC95%[41,3-89,0]).


Dans les services des CHU, sur 4 patients évalués, 2 étaient douloureux ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 12 patients évalués, 9 étaient douloureux ;

Dans les établissements privés, aucune hétéro-évaluation n’a été réalisée.

Aucun établissement ne présentait un effectif suffisamment élevé pour étudier la variabilité entre les

établissements.

♥ Evaluation réalisée à l’aide de la grille Doloplus-2 (questionnaire Patient 2), par le soignant en charge du patient ce jour là.

Dans les services de médecine Les patients ne pouvant pas s’auto-évaluer

50


1 patient douloureux♦♦♦♦ (sur 4) a été diagnostiqué non douloureux à la fois par les infirmiers et les

médecins.



Dans les services des CHU, 1 patient douloureux a été diagnostiqué douloureux ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 3 patients douloureux, un patient a été diagnostiqué

non douloureux et un autre a été diagnostiqué douloureux.




Pour 2 patients douloureux et diagnostiqués comme tel par le médecin, nous avions l’étiologie de leur

douleur :

L’un souffrait d’une douleur aiguë post-traumatique ;

L’autre souffrait d’une douleur chronique symptomatique (non précisée) et d’une douleur chronique liée

à une pathologie psychiatrique diagnostiquée.

Sur 5patients*

1 patient diagnostiqué nondouloureux à la fois par les


• 2 patients diagnostiqués douloureux à lafois par les infirmiers et les médecins

• 1 patient diagnostiqué douloureux parles infirmiers et non douloureux par lesmédecins

4 patientsdouloureux**

Les patients ne pouvant pas s’auto-évaluer Dans les services de médecine

51


3 patients douloureux étaient traités♦♦♦♦ (sur 7) .

L’existence d’un traitement a été étudiée chez les patients douloureux♦♦♦♦ et pour lesquels nous avions la

réponse sur l’existence d’un traitement des médecins ou des infirmiers en charge de ces patients.

effectif

D'après les médecins (n=7) 3

D'après les infirmiers (n=10) 5

Tableau 28. Proportion de patients douloureux traités.

Traitement des patients douloureux en considérant le statut de l'établissement :

Dans les services des CHU, sur 2 patients douloureux, un patient était traité ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 5 patients douloureux, 2 étaient traités.

Dans les services de médecine L’équipe soignante

52






Dans les 7 services où il existait un support écrit, 2 infirmiers (sur 12) et aucun médecin (sur 8) en

connaissaient l'existence.

Dans les autres services, sur 37 infirmiers, 16,2% et sur 30 médecins, 10% pensaient qu'il existait un

support écrit.

L’équipe soignante Dans les services de médecine

53


Sur 56 infirmiers et 43 médecins, 94,9% ont déclaré évaluer la douleur physique de leurs

patients.

75,5% des médecins et infirmiers déclaraient utiliser un outil d’évaluation (réglette, échelle

d’hétéro-évaluation, échelle numérique, grille d’évaluation spécifique au service).

34,8% des infirmiers et des médecins déclaraient évaluer de façon systématique la douleur

physique de tous leurs patients.


Dans le service

Sur 29 services, des outils d'auto-évaluation étaient à disposition du personnel dans 27 services (échelle

visuelle analogique (EVA) dans 26 services, échelle numérique dans 8 services). Des modalités écrites

d'utilisation de ces outils existaient dans 12 services.

Sur 28 services, des outils d'hétéro-évaluation étaient à disposition du personnel dans 9 services (Doloplus

dans 7 services, échelle ECPA dans 3 services et une échelle gérontologique non précisée dans un service).

Des modalités écrites d'utilisation de ces outils existaient dans 3 services.

L'équipe soignante

65,1% des médecins (sur 43) et 78,6% des infirmiers (sur 56) déclaraient posséder personnellement

une réglette (ou Echelle Visuelle Analogique - EVA) ou un autre outil d’évaluation.


des outils d'auto-évaluation.




54

1 médecin et 4 infirmiers ont déclaré ne pas évaluer la douleur de leurs patients.



% %





71,4% des médecins (sur 42) et 78,8% des infirmiers (sur 52) déclaraient utiliser une outil d'évaluation.



% %






patients :

Chez les médecins : confrontation des observations des membres de l’équipe soignante (IDE, aide-

soignantes, externes…) (1) ;

Chez les infirmiers : questionnaire Saint Antoine (1).

Infirmiers(n=52)

Médecins(n=42)

% %





55




% %




Parmi les 23 médecins évaluant la douleur physique dans certaines conditions uniquement :





• 3 déclaraient évaluer la douleur lors de la plainte du patient uniquement ;

• 1 sur prescription médicale uniquement ;

• 14 en fonction de la situation clinique du patient uniquement ;

• 9 lors de la plainte ou en fonction de la situation clinique du patient ;

• 6 lors de la plainte, en fonction de la situation clinique du patient ou sur prescription médicale.

Les pratiques déclarées chez les infirmiers :

• 53,2% évaluaient la douleur de leurs patients systématiquement à l'admission (sur 47) ;

• 85,4% évaluaient la douleur de leurs patients algiques plus d'une fois par jour pendant

l'hospitalisation (sur 48).


56



Dans 24 services (sur 29), il existait un emplacement spécifique pour enregistrer les résultats de l’évaluation

de la douleur : les résultats étaient notés essentiellement sur les feuilles de transmission ou de température,

moins fréquemment sur un document spécifique ; ils étaient également notés sur la feuille de planification

des soins dans 16,7% des services ; plus rarement, ils pouvaient être notés sur d’autres supports

(diagramme de soins (1), feuille de surveillance (1),feuille EVA (1), feuille post-opératoire (1), fiche

anesthésie (1)).

Services (n=24) %







Dans les 13 services où la feuille de transmission était un support de traçabilité de l'évaluation, 1 infirmier

(sur 20) et 5 médecins (sur 8) ne connaissaient pas l'existence de ce support.

Dans les 15 services où la feuille de température était un support de traçabilité de l'évaluation, 3 infirmiers

(sur 22) et 2 médecins (sur 10) ne connaissaient pas l'existence de ce support.

Dans les 5 services où il existait un document spécifique, 1 infirmier (sur 7) et 1 médecin (sur 4) ne

connaissaient pas l'existence de ce support.


57


86% des infirmiers et 89,3% des médecins ont déclaré évaluer l’efficacité du traitement





Parmi les 54 infirmiers, 1 infirmier a déclaré évaluer l’efficacité du traitement plusieurs fois

systématiquement puis en fonction des précisions dans protocoles ou prescriptions.

Parmi les 41 médecins, 2 ont déclaré évaluer l’efficacité du traitement en fonction des précisions dans

protocoles ou prescriptions.


32,7% des infirmiers (sur 55) ont déclaré que les résultats des évaluations étaient pris en compte par les


83,3% des médecins (sur 42) ont déclaré prendre en compte de façon systématique les résultats des

évaluations pour d'éventuelles modifications du traitement antalgique.

Quand ?

Infirmiers(n=56)

Médecins(n=43)


89,3% toujours 8,9% parfois





Comment ?




58


Plus de 90% des infirmiers et plus de 80% des médecins ont déclaré participer à l’information

auprès de leurs patients sur les modalités de prise en charge de la douleur et sur les effets

secondaires des traitements.








59





services.





Service (n=29)


Oui, pour tous les types de douleur 41,4

Oui, pour quelques types de douleur 13,8Aucun 41,4





Oui, toujours 24,1

Oui, parfois 44,8

Non 31,0

%


Dans 13 services les protocoles écrits étaient rangés dans un classeur spécifique.


60


Dans les 16 services dans lesquels il existait au moins un protocole écrit de PEC de la douleur, 53,3%

des infirmiers (sur 30) et 44% des médecins (sur 25) ont déclaré qu'il n'existait aucun protocole.

Dans les 12 services dans lesquels il n'existait aucun protocole écrit de PEC de la douleur, 9,1% des

infirmiers (sur 22) et 6,7% des médecins (sur 15) ont déclaré qu'il existait au moins un protocole.


gestes et actes douloureux, 31,6% des infirmiers (sur 19) et 28,6% des médecins (sur 14) ont déclaré

qu'il n'existait aucun protocole.


actes douloureux, 1 infirmier (sur 30) et 30,4% des médecins (sur 23) ont déclaré qu'il existait au moins

un protocole.



61

DANS LES SERVICES DE SOINS DE SUITE

ET DE LONGUE DUREE

Dans les services de soins de suite et de longue durée Les patients pouvant s’auto-évaluer

62



° 3 étaient des hommes ;


La majorité des patients étaient hospitalisés en services de soins de suite.

Discipline

CHU 1CH / PSPH* 20OQN** 0* Centre Hospitalier / établissement Participant au Service Public Hospitalier** établissement sous Objectif Quantifié National

effectifs



5 ont été hospitalisés pour des douleurs physiques ;

5 ont été hospitalisés pour une maladie s’étant déjà traduite par des douleurs physiques ;

12 ont ressenti des douleurs physiques depuis le début de leur hospitalisation.

Les patients pouvant s’auto-évaluer Dans les services de soins de suite et de longue durée

63


DOULEUR

9 sur 21 patients étaient douloureux♦ (42,9% - intervalle de confiance IC95%[19,8-65,9]).

23,4% d’entre eux considéraient la prise en charge de leur douleur mauvaise♦ .


Pas de douleur[0-1]

Légère[2-3]

Modérée[4-5]

Forte[6-10]

eff. eff. eff. eff.

12 0 4 5



Dans les services des CHU, le patient interrogé a déclaré être non douloureux ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 20 patients interrogés, 9 ont déclaré être douloureux ;

Dans les établissements privés, aucune évaluation n’a été réalisée.

Aucun établissement ne présentait un effectif suffisamment élevé pour étudier la variabilité entre les

établissements.


64


Prise en charge

Chez tous les patients (n=12) 3 7 2

Chez les patients douloureux uniquement (n=7)* 1 4 2



eff. eff.


MauvaiseBonne

eff.


Chez tous les patients (ayant au moins ressenti une douleur depuis le début de leur hospitalisation) :

• Dans les services des CHU, le patient interrogé a déclaré excellente ou très bonne la PEC de la

douleur ;

• Dans les établissements publics (hors CHU), sur 11 patients interrogés, 2 ont déclaré excellente ou

très bonne la PEC de la douleur, 7 ont déclaré bonne la PEC de la douleur.


• Dans les services des CHU, aucun patient n’était douloureux ;

• Dans les établissements publics (hors CHU), sur 7 patients interrogés, 1 a déclaré excellente ou très

bonne la PEC de la douleur et 4 ont déclaré bonne la PEC de la douleur ;


douleur physique, expliquez pourquoi s’il vous plaît. » du questionnaire Patient 1 figure en annexe p.97.


65


Plus de la moitié des patients considéraient avoir été encouragé à signaler leur douleur.

Trois quart des médecins et la moitié des infirmiers déclaraient encourager tous leurs patients à

signaler leur douleur de façon systématique.

Information

Oui

%

Patients 55,0




Equipesoignante




Dans les services des CHU, le patient interrogé a déclaré avoir été encouragé à l'admission ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 19 patients interrogés, 10 ont déclaré avoir été

encouragé à l'admission.


Aucun établissement dans lesquels étaient hospitalisés les 21 patients ne possédait un contrat d'engagement

contre la douleur contenu dans le livret d'accueil.


66


Pour tous les patients, le moment le plus douloureux était la nuit.

La gêne occasionnée par la douleur physique était plus fréquente sur le sommeil que sur le moral.

45% des 40 patients douloureux♦♦♦♦ ont été diagnostiqués comme non douloureux à la fois par les

infirmiers et les médecins.

Les patients souffraient le plus fréquemment de douleurs aiguës post-opératoires ou de douleurs

dues à une maladie aiguë évolutive.



Les 9 patients douloureux ont déclaré avoir eu mal le plus souvent au cours de la nuit (la nuit pouvant être

associée à d’autres moments au cours de la journée ou à un événement particulier).



eff.Gêne notable

eff.Gêne majeure

eff.

Sur le moral (n=9) 4 4 1

Sur le sommeil (n=9) 6 3 0



67


Tous les patients douloureux étaient hospitalisés dans des établissements publics (hors CHU). Les résultats

suivant concernent donc ces patients.


Aucun médecin n’a diagnostiqué douloureux les 9 patients. De ce fait, l’origine des douleurs de ces patients

n’a pas été caractérisé.

Sur 12 patients*

2 patients diagnostiqués nondouloureux à la fois par les


• 1 patient diagnostiqué douloureux parles infirmiers et non douloureux par lesmédecins

1 patient diagnostiqué nondouloureux à la fois par lesinfirmiers et les médecins

• 2 patients diagnostiqués douloureux parles infirmiers et non douloureux par lesmédecins





forte♦♦♦♦


68


La moitié des patients souffrant d’une douleur modérée ou forte étaient traités♦♦♦♦ (sur 6).

Un patient souffrant d’une douleur modérée ou forte et non traité pensait avoir un traitement

antalgique (sur 3).

Aucun patient souffrant d’une douleur modérée ou forte et traité ne pensait ne pas avoir de

traitement antalgique (sur 9).

Traitement des patients douloureux




eff.

D'après les médecins (n=6) 3

D'après les infirmiers (n=8) 3* intensité de la douleur supérieure ou égale à 4


Les 3 patients souffrant d’une douleur modérée ou forte et traités♦ étaient hospitalisés dans des

établissements publics (hors CHU).

Les médecins et les infirmiers étaient en accord pour déclarer que 2 patients souffrant d’une douleur

modérée ou forte étaient traités et que 3 patients douloureux n’étaient pas traités.

Connaissance de l’existence d’un traitement


et non traités, un patient avait ressenti une douleur♣ depuis le début de leur hospitalisation.


et traités, un patient avait ressenti une douleur depuis le début de leur hospitalisation.



69

1 pensait être

non traité

1 pensait

être traité

1 ne savait pas

3 non réponses3

traités

3 pensaient

être traités

3 non traités

5 non réponses4 traités

3pensaient être

non traités1pensait

être traité

3 non traités

1pensait être

non traité 1pensait

être traité

1ne savait pas


selon les médecins


12 pas de douleur

ou légère


70


Aucun patient souffrant d’une douleur modérée ou forte et traité n’était pas soulagé♦ (sur 3).

Tous les patients traités♦ et pensant avoir un traitement déclaraient avoir reçu une information


Niveau de soulagement apporté par le traitement♦♦♦♦




eff. eff.


0 2

Patients traités et douloureux** (n=3) 0 1


* depuis le début de leur hospitalisation et intensité de la douleur supérieure ou égale à 4** intensité de la douleur supérieure ou égale à 4 sur une échelle numérique




Sur 4 patient traités et pensant avoir un traitement, tous considéraient avoir reçu et compris entièrement

une information sur leur traitement antalgique.

Deux patients pensaient avoir un traitement alors qu’ils n’en avaient pas, ils ont déclaré avoir été informés

de leur traitement et disaient avoir compris totalement cette information.


Les patients ne pouvant pas s’auto-évaluer Dans les services de soins de suite et de longue durée

71


Sur 231 patients évalués♥ :

° 27,7% étaient des hommes ;

° moyenne d’âge était de 84 ans, médiane était de 85 ans, de 66 à 101 ans.

Discipline

CHU 145 62,8CH / PSPH* 53 22,9OQN** 33 14,3

Tableau 43. Répartition des évaluations par statut d'établissement

* Centre Hospitalier / établissement Participant au Service Public Hospitalier** établissement sous Objectif Quantifié National

Effectifs %

PREVALENCE DE LA DOULEUR

36,4% des patients étaient douloureux♦♦♦♦

(IC95%[30,1-42,9] ; étendue de 10% à 100% selon l’établissement).


Dans les services des CHU, sur 145 patients évalués, 41 (28,3%) étaient douloureux ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 53 patients interrogés, 32 (60,4%) étaient douloureux ;

Dans les établissements privés, sur 33 patients interrogés, 11 (33,3%) étaient douloureux.

La différence entre les statuts était significative (p<0,001).

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Ce graphe montre une grande variabilité entre les établissements en fonction de leur statut.

♥ Evaluation réalisée à l’aide de la grille Doloplus-2 (questionnaire Patient 2), par le soignant en charge du patient ce jour là.

Dans les services de soins de suite et de longue durée Les patients ne pouvant pas s’auto-évaluer

72


Un tiers des patients douloureux♦ ont été diagnostiqués non douloureux à la fois par les infirmiers

et les médecins (sur 45).

Les patients souffraient le plus fréquemment de douleurs chroniques symptomatiques

(polyarthropathie dégénérative, maladie musculo-articulaire).



Dans les services des CHU, sur 30 patients douloureux, 12 ont été diagnostiqués non douloureux et 7

diagnostiqués douloureux ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 5 patients douloureux, 3 ont été diagnostiqués non

douloureux et aucun douloureux ;

Dans les établissements privés, sur 10 patients douloureux, aucun n’a été diagnostiqué non

douloureux et 8 ont été diagnostiqués douloureux.

Sur 169patients*



• 33,3% patients diagnostiquésdouloureux à la fois par les infirmiers etles médecins


• 26,7% patients diagnostiquésdouloureux par les infirmiers et nondouloureux par les médecins

45 patientsdouloureux**

* patients pour lesquels nous avions simultanément les réponses des médecins et des infirmiers** Score Doloplus supérieur à 4

Les patients ne pouvant pas s’auto-évaluer Dans les services de soins de suite et de longue durée

73






Douleur chronique neuropathique

Centrale (AVC, atteinte médullaire dont hernie discale...) 2 9,5Périphérique (diabète, avulsion plexique, amputation…) 0 0,0Total 2 9,5



* patients douloureux (score Doloplus supérieur à 4) et perçus comme tel par le médecin

Cause(s) de la douleur(douleur classée par le médecin au moment de l'enquête)

Effectifsn=21*

%


Dans les services de soins de suite et de longue durée Les patients ne pouvant pas s’auto-évaluer

74


68% des patients douloureux étaient traités♦♦♦♦ .

L’existence d’un traitement a été étudiée chez les patients douloureux♦♦♦♦ et pour lesquels nous avions la

réponse sur l’existence d’un traitement des médecins ou des infirmiers en charge de ces patients.

%


D'après les infirmiers (n=72) 52,8

Tableau 45. Proportion de patients douloureux traités.

Les infirmiers ont déclaré, pour 4 patients douloureux, ne pas savoir si leurs patients étaient traités.

Traitement des patients douloureux en considérant le statut de l'établissement :

Dans les services des CHU, sur 34 patients douloureux, 21 (61,8%) étaient traités ;

Dans les établissements publics (hors CHU), sur 5 patients douloureux, 3 étaient traités ;

Dans les établissements privés, sur 11 patients douloureux, 10 étaient traités ;


L’équipe soignante Dans les services de soins de suite et de longue durée

75






Dans les 2 services où il existait un support écrit, tous les infirmiers (sur 2) et aucun médecin (sur un)

en connaissaient l'existence.

Dans les autres services, 2 infirmiers (sur 7) et aucun médecin (sur 4) pensaient qu'il existait un support

écrit.

Dans les services de soins de suite et de longue durée L’équipe soignante

76


Sur 16 infirmiers et 13 médecins, tous ont déclaré évaluer la douleur physique de leurs patients.

58,6% des médecins et infirmiers déclaraient utiliser un outil d’évaluation (réglette, échelle

d’hétéro-évaluation, échelle numérique, grille d’évaluation spécifique au service).

35,7% des infirmiers et 27,3% des médecins déclaraient évaluer de façon systématique la

douleur physique de tous leurs patients.


Dans le service

Sur 7 services, des outils d'auto-évaluation étaient à disposition du personnel dans tous les services

(échelle visuelle analogique (EVA) dans 6 services, échelle numérique dans un service). Des modalités

écrites d'utilisation de ces outils existaient dans 5 services.

Sur 7 services, des outils d'hétéro-évaluation étaient à disposition du personnel dans 6 services

(Doloplus (2), échelle ECPA (3), outil propre au service (1)). Des modalités écrites d'utilisation de ces

outils existaient dans 3 services.

L'équipe soignante

76,9% des médecins (sur 13) et 50% des infirmiers (sur 16) déclaraient posséder personnellement une

réglette (ou Echelle Visuelle Analogique - EVA) ou un autre outil d’évaluation.

84,6% des médecins et 50% des infirmiers déclaraient avoir été formés sur les modalités d'utilisation

des outils d'auto-évaluation.




77

Aucun médecin et infirmier n’a déclaré ne pas évaluer la douleur de ses patients.



% %





69,2% des médecins (sur 13) et la moitié des infirmiers (sur 16) déclaraient utiliser une outil

d'évaluation.



% %






patients :

• Chez les médecins : transmissions des aides-soignantes et l’avis de la famille (1), l’échelle ECPA (1);

• Chez les infirmiers : perception visuelle (1), fiche de suivi interne à l’établissement (1).

Infirmiers(n=16)

Médecins(n=13)

% %





78




% %




Parmi les 8 médecins évaluant la douleur physique dans certaines conditions uniquement :





• 4 déclaraient évaluer la douleur lors de la plainte uniquement du patient ;

• 4 en fonction uniquement de la situation clinique du patient ;

• 1 lors de la plainte ou en fonction de la situation clinique du patient.

Les pratiques déclarées chez les infirmiers (sur 14) :

• 8 évaluaient la douleur de leurs patients systématiquement à l'admission ;

• 8 évaluaient la douleur de leurs patients algiques plus d'une fois par jour pendant l'hospitalisation.


79



Dans 6 services, il existait un emplacement spécifique pour enregistrer les résultats de l’évaluation de la

douleur : les résultats étaient notés essentiellement sur les feuilles de transmissions ou sur un document

spécifique, moins fréquemment sur la feuille de température; plus rarement, ils pouvaient être notés sur

d’autres supports (planification des soins (1), diagramme de soins (1), feuille de surveillance (1)).

Services (n=6) %







Dans les 5 services où la feuille de transmission était un support de traçabilité de l'évaluation, tous les

médecins (sur 3) et 1 infirmier (sur 4) ne connaissaient pas l'existence de ce support.

Dans le service où la feuille de température était un support de traçabilité de l'évaluation, le médecin

(sur 1 médecin et 1 infirmier) ne connaissait pas l'existence de ce support.

Dans les 3 services où il existait un document spécifique, 2 infirmiers (sur 3 infirmiers et 2 médecins) ne

connaissaient pas l'existence de ce support.

Dans le service où il n'existait pas d'emplacement spécifique pour noter l'évaluation de la douleur, aucun

médecin et infirmier n’a déclaré qu'il existait un emplacement spécifique dans leur service.


80


93,7% des infirmiers et 76,9% des médecins ont déclaré évaluer l’efficacité du traitement





Parmi les 16 infirmiers, 1 a déclaré évaluer l’efficacité du traitement en fonction des précisions dans

protocoles ou prescriptions uniquement.

Parmi les 13 médecins, 1 a déclaré évaluer l’efficacité du traitement plusieurs fois systématiquement et

en fonction des précisions dans protocoles ou prescriptions, 1 en cas de nouvelle plainte du patient et en

fonction des précisions dans protocoles ou prescriptions.


43,7% des infirmiers ont déclaré que les résultats des évaluations étaient pris en compte par les


84,6% des médecins ont déclaré prendre en compte de façon systématique les résultats des évaluations

pour d'éventuelles modifications du traitement antalgique.

Quand ?

Infirmiers(n=16)

Médecins(n=13)



37,5% plusieurs fois systématiquement6,2% une seule fois systématiquement50% en cas de plainte du patient



69,2% plusieurs fois systématiquement7,7% en cas de plainte du patient

Comment ?




81


Environ 85% des infirmiers et des médecins ont déclaré participer à l’information auprès de leurs

patients sur les modalités de prise en charge de la douleur et sur les effets secondaires des

traitements.








82



o deux soignants en ignoraient l'existence (sur 3)


services.

o 3 soignants en ignoraient l'existence (sur 10)




Service (n=7)


Oui, pour tous les types de douleur 28,6

Oui, pour quelques types de douleur 0,0Aucun 57,1





Oui, toujours 42,9

Oui, parfois 14,3

Non 42,9

%


Dans les 3 services, les protocoles écrits étaient rangés dans un classeur spécifique.


83


Dans les 2 services dans lesquels il existait au moins un protocole écrit de PEC de la douleur, aucun

infirmier (sur 1) et tous les médecins (sur 2) ont déclaré qu'il n’existait pas de protocoles.

Dans les 4 services dans lesquels il n'existait aucun protocole écrit de PEC de la douleur, 2 infirmiers (sur

5) et 2 médecins (sur 5) ont déclaré qu'il existait au moins un protocole.


gestes et actes douloureux, 1 infirmier (sur 5) et 2 médecins (sur 5) ont déclaré qu'il n'existait aucun

protocole.


actes douloureux, aucun infirmier et médecin n’a déclaré qu'il existait au moins un protocole (sur 3

médecins et 5 infirmiers).



Politique établissement

85

POLITIQUE ETABLISSEMENT

La prise en charge de la douleur faisait l'objet d'un engagement formel écrit de la part de la

direction de l'hôpital dans 82,1% des établissements (sur 28)

Un Comité de Lutte contre la Douleur était désigné dans l'hôpital dans 57,1% des établissements

Il existait un plan de formation cohérent adapté aux besoins des professionnels de l'hôpital dans

82,1% des établissements

° 40% des infirmiers ont déclaré ne jamais avoir eu de formation sur la douleur physique (ni

initiale, ni continue).

° 15% des médecins ont déclaré avoir eu une formation continue sur la PEC de la douleur

physique.

Les personnes ressources pour les situations très algiques étaient identifiées dans 77,8% des

établissements

° 8,8% des professionnels ne connaissaient pas l’existence de ces personnes

La douleur chronique faisait l'objet d'une organisation spécifique (consultation, équipe mobile…)

dans 34,6% des établissements,

Les soins palliatifs et de fin de vie faisaient l'objet d'une organisation spécifique (consultation,

équipe mobile…) dans 51,8% des établissements

Les résultats suivant présentent pour chaque critère du référentiel, le nombre d’établissements satisfaisant

totalement ou en grande partie aux exigences du critère.


86

REFERENCE I - IL EXISTE UN ENGAGEMENT DES INSTANCES DECISIONNELLES

DE L'HOPITAL CONCERNANT LA PRISE EN CHARGE DE LA DOULEUR

CritèreCHU(n=2)

CH/PSPH(n=14)

Privés(n=12)

1 – La prise en charge de la douleur fait l'objet d'un engagement formel écrit de lapart de la direction de l'hôpital

1 10 12

2 – Cet engagement figure dans le projet d'établissement 1 8 8

3 – Un Comité de Lutte contre la Douleur (CLUD) est désigné dans l'hôpital (circulaireDGS/DH N°98/586 du 24 septembre 1999)

2 8 6

4 – Le CLUD élabore un projet écrit d'amélioration de la qualité de la prise en chargede la douleur

1 2 5

5 – Le projet d'amélioration comporte des actions concrètes à mettre en œuvre dansl'hôpital

1 2 5

6 – Ce projet est validé par le CCM, la DSSI et le comité d'évaluation 1 2 4

7 – Il existe un plan de formation cohérent adapté aux besoins des professionnels del'hôpital

2 11 10

8 – L'hôpital identifie les besoins et dégage les moyens nécessaires pour lesformations

0 10 10

9 – L'hôpital identifie les besoins et dégage les moyens en termes de personnelsmédicaux et paramédicaux à mission transversale pour la prise en charge de ladouleur

1 2 4

10 – L'hôpital identifie les besoins et dégage les moyens pour les équipementsspécifiques nécessaires à la prise en charge de la douleur

2 6 11

Tableau 53. Répartition des établissements répondant aux critères de la référence I.


87

Formation déclarée par l’équipe soignante

Formation(s)

Formation initiale sur la douleur physique 48,5 48,8

Formation continue sur la douleur physique 22,4 15,1

Formation actuelle permettant de prendre en charge la douleurdes patients au quotidien

Oui, toujours 36,0Oui, parfois 55,8

Souhait d'une formation sur la douleur physique 71,6 68,6

Tableau 54. Formation de l'équipe soignante par rapport à la PEC de la douleur

%

Médecins(n=86)

Infirmiers(n=134)

%

Parmi les médecins, 15% ont reçu une formation continue sur la douleur physique et près de la moitié,

une formation initiale. Parmi ceux-ci (sur 45), 51,1% des médecins ont affirmé que leur formation

actuelle leur permettait parfois de faire face à la prise en charge la douleur physique de façon

quotidienne.

Parmi les médecins n’ayant pas eu de formation continue ou initiale sur la douleur physique (sur 41),

22% des médecins ont affirmé que leur formation actuelle leur permettait toujours de faire face à la

douleur physique de leur patient.

17,1% des médecins et 5,6% des infirmiers (sur 54) n'ayant pas eu de formation, ni continue, ni initiale,

ne souhaitaient pas avoir de formation sur la douleur physique.


88

REFERENCE II – UN TRAVAIL PLURIPROFESSIONNEL EN RESEAU EST ORGANISE

AU NIVEAU DE L'HOPITAL POUR ASSURER LA QUALITE DE LA PRISE EN CHARGE

DE LA DOULEUR

CritèreCHU(n=2)

CH/PSPH(n=14)

Privés(n=12)

11 – Un expert médical qualifié est disponible dans l'hôpital : il a reçu la formationadéquate (capacité douleur)

2 8 10

12 – Les personnes ressources pour les situations très algiques sont indetifiées 1 9 11

13 – La douleur chronique fait l'objet d'une organisation spécifique (consultation,équipe mobile…)

2 6 1

14 – Les soins palliatifs et de fin de vie font l'objet d'une organisation spécifique(consultation, équipe mobile…)

2 8 4

15 – La direction des soins infirmiers valide les protocoles (soins délégués auxinfirmiers) existant pour la prise en charge de la douleur dans l'hôpital (circulaireDGS/DH/DAS N°99/84 du 11/02/99)

1 5 7

16 – Le pharmacien hospitalier valide les protocoles existant pour la prise en chargede la douleur dans l'hôpital (circulaire DGS/DH/DAS N°99/84 du 11/02/99)

1 5 8

17 – La mise à disposition des molécules de palier III (morphiniques) sur les 24heures, fait l'objet d'une organisation cohérente mise en place dans tous lesservices, et coordonnée par le pharmacien de l'hôpital

2 11 12

18 – La maintenance des pompes d'analgésie auto-contrôlée par l'atelier bio-médicalest organisée dans l'hôpital afin d'assurer la disponibilité de matériel fonctionnel

2 9 9

Tableau 55. Répartition des établissements répondant aux critères de la référence II.

Personnes ressources - connaissance de l’existence par les professionnels

Dans les 21 établissements répondant au critère 12 « Les personnes ressources pour les situations très

algiques sont identifiées », 8,8% des professionnels (médecins, infirmiers et cadres) ont déclaré qu’il

n’existait pas de personnes ressources dans leur établissement, 3,5% ne savaient s’il existait des

personnes ressources.

Dans la majorité des établissements, les personnes ressources étaient des médecins et des infirmiers ou

cadres de santé (seuls ou en équipe). Des aides-soignantes avaient également été désignées comme

personnes ressources dans un établissement, des psychologues dans un autre et des pharmaciens dans

un dernier établissement.

Dans les 8 établissements ne satisfaisant pas totalement ou en grande partie aux exigences de ce

critère, 83% des professionnels pensaient qu’il existait une personne ressource.


89

REFERENCE III – LE PROJET D'AMELIORATION DE LA QUALITE DE LA PRISE EN

CHARGE DE LA DOULEUR EST EVALUE

CritèreCHU(n=2)

CH/PSPH(n=14)

Privés(n=12)

19 – Les actions menées dans le cadre de l'amélioration de la prise en charge de ladouleur font l'objet d'évaluations régulières

0 2 5

20 – Un compte-rendu écrit des évaluations et des actions menées est adressé auCCM et à la DSSI

1 2 5

21 – Les moyens ciblés engagés sont évalués (implication sur le terrain des acteursformés, utilisation réelle des matériels dans les services…)

1 3 6

22 – Il existe une évaluation régulière de la satisfaction des patients sur la prise encharge de la douleur

2 9 9

23 – Les plaintes relatives à la prise en charge de la douleur sont systématiquesuivies d'une analyse des dysfonctionnements en cause et de leur amélioration

0 6 10

Tableau 56. Répartition des établissements répondant aux critères de la référence III.

Les remarques formulées par les personnes relais dans le cadre de ce questionnaire figurent en annexe p.

103.

91

SEUILS ET DEFINITIONS

Les niveaux de douleur (chez les patients pouvant s’auto-évaluer) ont été définis à partir d’une échelle

numérique comprise entre 0 et 10. Un patient était classé :

comme non douloureux s’il signalait une douleur dont l’intensité était comprise entre 0 et 1 ;

comme ayant une douleur légère s’il signalait une douleur dont l’intensité était comprise entre 2 et 3 ;

comme ayant une douleur modérée s’il signalait une douleur dont l’intensité était comprise entre 4 et

5 ;

comme ayant une douleur forte s’il signalait une douleur dont l’intensité était comprise entre 6 et 10.

➨ A partir de cette classification :

un patient était qualifié de douloureux s’il était classé comme ayant une douleur légère, modérée ou

forte ;

un patient était qualifié de très douloureux s’il était classé comme ayant une douleur forte .

pour le traitement, le seuil de douleur à partir duquel un patient devait avoir un traitement a été fixé à

4 c’est-à-dire que le patient devait souffrir d’une douleur modérée ou forte.

Le classement de l’opinion des patients sur la prise en charge de leur douleur (chez les patients

pouvant s’auto-évaluer) a été défini à partir d’une question à 5 items. La prise en charge de la douleur était

classée :

comme excellente si le patient déclarait qu’elle était excellente ;

comme bonne s’il déclarait qu’elle était très bonne ou bonne ;

comme mauvaise s’il déclarait qu’elle était mauvaise ou très mauvaise.

Le niveau de gêne (chez les patients pouvant s’auto-évaluer) était défini à partir d’une échelle numérique

de 0 (« Ne gêne pas ») à 10 (« Gêne complètement ») :

Peu ou pas de gêne était occasionnée par la douleur si le patient indiquait sur l’échelle un chiffre

compris entre 0 et 3 ;

la gêne était notable s’il indiquait un chiffre entre 4 et 7 ;

la gêne était majeure s’il indiquait un chiffre entre 8 et 10.

Le niveau de soulagement (chez les patients pouvant s’auto-évaluer) était défini à partir d’une échelle

numérique de 0 (« Pas de soulagement ») à 10 (« Soulagement complet »). Le patient était considéré :

comme non soulagé s’il indiquait sur l’échelle un chiffre compris entre 0 et 3 ;

comme modérément soulagé s’il indiquait un chiffre entre 4 et 7 ;

comme soulagé s’il indiquait un chiffre entre 8 et 10.

92

Un patient avait effectivement un traitement (chez les patients - auto-évaluation et hétéro-évaluation)

pour ses douleurs physiques si le médecin, en charge du patient au moment de l’enquête, répondait à

l’aide du dossier du patient qu’il avait un traitement.

Les niveaux de douleur (chez les patients de plus de 65 ans et ne pouvant pas s’auto-évaluer) ont été

définis en fonction du score global obtenu à l’aide de l’échelle Doloplus 2 (questionnaire Patient 2, rempli par

l’infirmier en charge du patient). Un patient était classé :

comme douloureux si le score global était supérieur à 4 ;

comme non douloureux si le score global était compris entre 0 et 3.

93

ANNEXES

95

ANNEXE 1. QUESTIONNAIRE PATIENT 1- RESULTATS

COMPLEMENTAIRES

EN SERVICE DE CHIRURGIE OU GYNECO-OBSTETRIQUE

Moments de la journée les plus douloureux : événement précisé par les patients

Au cours de la journée(n=30)

Uniquement lors d'unévénement (n=78)

Examen 0,0 1,3

Mobilisation* 66,7 55,1

Soins** 6,7 9,0

Problème de position 6,7 7,7Manipulations lors des séances dekinésithérapie

0,0 3,8

Effort*** 13,3 11,5

Evénement médical ou physique° 0,0 5,1

Post-opératoire 6,7 5,1

Autres^ 0,0 1,3

Tableau 57. Moments de la journée les plus douloureux - Evénements précisés.

* +/- mouvement +/- position statique ** +/- mobilisation *** déglutition, toux…° chute, crise… ^ conditions climatiques, contrariété, stress

Douleur la plus intense ressentie depuis le début de l’hospitalisation : occasionprécisée par les patients

n=113 %

Examen 0,9

Mobilisation* 16,8

Soins 7,1

Position 2,7

Evénement médical, chute 9,7

Post-opératoire 37,2Pré-opératoire 6,2A l'admission 6,2Traitement** 3,5Moment de la journée 4,4Autres*** 5,3 * mobilisation, mouvement, effort… ** quand efficacité du traitement s'estompe*** moment au cours de la journée, sans occasion particulière, quand énervement…

Tableau 58. Douleur la plus intense ressentie depuis le début del'hospitalisation - Occasion précisée

96

EN SERVICE DE MEDECINE

Moments de la journée les plus douloureux : événements précisés par les patients

Au cours de la journée(n=21)

Uniquement lors d'unévénement (n=29)

Examen 4,8 10,3

Mobilisation* 57,1 41,4

Soins** 0,0 3,4

Problème de position 19,0 17,2Manipulations lors des séances dekinésithérapie

0,0 0,0

Effort*** 9,5 10,3Evénement médical ou physique° 4,8 3,4Post-opératoire 0,0 3,4Autres^ 4,8 10,3

Tableau 59. Moments de la journée les plus douloureux - Evénements précisés.

* +/- mouvement +/- position statique ** +/- mobilisation *** déglutition, toux…° chute, crise… ^ conditions climatiques, contrariété, stress

Douleur la plus intense ressentie depuis le début de l’hospitalisation : occasionprécisée par les patients

n=36 %

Examen 2,8

Mobilisation* 13,9

Soins 8,3

Position 0,0

Evénement médical, chute 30,6

Post-opératoire 16,7Pré-opératoire 2,8A l'admission 11,1Traitement** 2,8Moment de la journée 0,0Autres*** 11,1

Tableau 60. Douleur la plus intense ressentie depuis le début del'hospitalisation - Occasion précisée

* mobilisation, mouvement, effort… ** quand efficacité du traitement s'estompe*** moment au cours de la journée, sans occasion particulière, quand énervement…

97

REMARQUES FORMULEES PAR LES PATIENTS

« Si vous n’êtes pas satisfait de la prise en charge de votre douleur physique, expliquez pourquoi s’il vous

plaît. »

Remarques formulées par les patients

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Sur

la p

rise

ench

arge

de

la d

oule

uren

gén

éral

Sur

les

moy

ens

Sur

le t

raite

men

tan

talg

ique

Sur

l'att

itude

des

prof

essi

onne

ls

Sur

les

com

péte

nces

des

prof

essi

onne

ls

Sur

l'inf

orm

atio

n du

patie

nt e

t su

r le

sign

alem

ent

de s

ado

uleu

r

Ne

sait

pas

Sur

la c

ause

de

lado

uleu

r

Sur

la s

ouff

ranc

e du

patie

nt

Effe

ctif

s

Sur la prise en charge de la douleur en général• PEC moyenne (11)• Il faut aussi considérer la souffrance morale (1)• Rien n’est fait de plus que chez moi (1)

Sur les moyens• Réclame des moyens supplémentaires en plus des traitements (ex : massage…) (3)• N’a pas la prise en charge qui était prévue (exemple :PCA, traitement prévue lors de la consultation

d’anesthésie ou de chirurgie et que le patient n’a pas une fois dans le service) (1)• A eu très mal à un moment donné et impossibilité de le calmer (1)• Mauvaise PEC : soins inadaptés ou insuffisants, … (1)

Sur le traitement antalgique• Je ne suis pas soulagé, le traitement est inefficace (vérifier quand traitement) (18)• J’attends que l’on me donne quelque chose (12)• Administration de l’antalgique tardive (soit problème de prescription ou de temps, de personnel, délai

entre administrations trop long…) (4)• Je ne suis pas dans le service compétent pour le traitement de ma douleur (2)• Ne veut pas prendre trop d’antalgiques car prend déjà trop de médicaments pour le diabète, le cœur...

(2)• Très bonne prise en charge de la douleur mais effets secondaires avec les traitements (2)• Le médicament qui me soulagerait n’existe pas dans ce service (1)• J’ai dû moi-même demander un antalgique (1)• « Je suis satisfait de la manière dont on prend en charge mes douleurs, cependant le traitement n’est

pas toujours efficace » (1)• Ne peut pas avoir de ttt à cause des effets secondaires (allaitement par ex…) (1)

98

Sur l'attitude des professionnels• Manque d’intérêt de l’équipe soignante et médicale pour la prise en charge de ma douleur (6)• Les médecins et les infirmières n’écoutent pas (5)• Personnel pas assez disponible (5)• Les infirmières n’écoutent pas (elles savent toujours mieux que les patients) (2)• La douleur n’est pas une priorité, ni pour les médecins, ni pour les IDE (2)• Insuffisance en personnel (moyens et temps) , indisponibilité du personnel car trop occupé… (2)• « On ne me prend pas au sérieux » (2)• La douleur n’est pas une priorité pour les IDE (1)• Souhait d’une meilleure transmission entre services (lors d’un transfert par ex) car PEC très différente

(sur le point traitement…) (1)• Pb de coordination au sein de l’équipe (« tout le monde commande ») (1)• Je n’ai jamais vu de médecin (1)• On ne voit pas assez souvent les médecins, on ne peut parler qu’aux infirmières (1)• On est oublié par les médecins (la douleur de leurs patients ne les intéresse pas) (1)

Sur les compétences des professionnels• On ne sait pas pourquoi j’ai mal (2)• On obtient des réponses contradictoires lorsque l’on demande pourquoi on a mal (1)• On ne cherche pas assez à éviter les gestes, les manipulations qui font mal (pendant réfection

pansement, séances kiné…). (1)

Sur l'information du patient et sur le signalement de sa douleur• Manque d’information par les soignants sur la cause de la douleur, sur le traitement, les examens,

l’opération …. (7)• Je n’ai pas parlé de ma douleur car elle n’avait pas de rapport avec l’hospitalisation (3)• Le personnel ne m’a pas encouragé à signaler mes douleurs (2)

Sur la cause de la douleur• Diagnostic de l’étiologie douloureuse non effectué, pas dévaluation de la douleur. (2)

Sur la souffrance du patient• Il n’y a rien à faire (« fatalité »), on s’habitue à la douleur… (3)• « Je souffre énormément, j’ai trop mal pour faire certaines choses… » (3) « Mon médecin dit que la douleur est inévitable » (1)

Ne sait pas• Ne sait pas, n’arrive pas à l’exprimer (1)• Je me fais mal comprendre (1)

99

ANNEXE 2 : QUESTIONNAIRES MEDECIN, INFIRMIER

ET SERVICE - REMARQUES

« Avez-vous d’autres remarques ? »

Remarques formulées par les professionnels

0

5

10

15

20

25

30

Sur

la p

rise

en c

harg

e de

la d

oule

ur e

n gé

néra

l

Sur

le m

omen

t de

dou

leur

- pr

éven

tion

de la

dou

leur

Sur

le t

ype

de d

oule

ur

Sur

les

caté

gorie

s de

patie

nts

Sur

la p

resc

riptio

n

Sur

la p

erce

ptio

n de

lado

uleu

r du

pat

ient

Sur

l'éva

luat

ion

de la

doul

eur

Sur

les

outil

s d'

éval

uatio

nde

la d

oule

ur

Sur

les

rôle

s de

spr

ofes

sion

nels

Sur

les

pers

onne

sre

ssou

rces

Sur

la c

olla

bora

tion

-co

ordi

natio

n en

tre

les

diff

éren

ts a

cteu

rs

Sur

la f

orm

atio

n et

l'inf

orm

atio

n

Sur

les

supp

orts

de

form

atio

n -

d'in

form

atio

n

Sur

les

prot

ocol

es

Sur

le q

uest

ionn

aire

Sur

l'enq

uête

Effe

ctif

s

Sur la prise en charge de la douleur en général• Grande préoccupation de l’ensemble du service et/ou du médecin (5)• PEC de la douleur = une priorité (4)• La prise en charge de la douleur dans le service a fait beaucoup de progrès (3)• La prise en charge de la douleur dans le service est bonne (1)

• La prise en charge de la douleur n’est pas considérée comme une priorité (1)

Sur le moment de douleur - prévention de la douleur• Il faut prévenir la douleur (« Je n’attends pas que le malade appelle ») (1)• Difficulté de mettre en place une PEC préventive (à cause du non respect des horaires de passage pour

les examens…) (1)

Sur le type de douleur• On prend plus facilement en charge la douleur post-opératoire que la douleur chronique (2)• La souffrance morale doit être prise en compte (2)• Douleur chronique et souffrance psychologique sont à améliorer (1)• Existence de plan de soins pour la douleur aiguë et chronique (1)

Sur les catégories de patients• Le temps et l’âge des patients font que la douleur peut être masquée (atonie) (1)• Difficulté de prendre en charge les douleurs faibles (inférieur à 2) (1)

100

Sur la prescription• Insuffisance de traitement (1)• Les opiacés forts sont difficiles à manipuler (effets secondaires importants (1)• Difficulté d’accès aux morphiniques (demandes administratives trop longues) (1)• Sur la perception de la douleur du patient• Encore trop de patients douloureux n’ont pas de traitement antalgique, ne sont pas soulagés (1)

Sur l'évaluation de la douleur

Modalités• La douleur concerne les anesthésistes (en post-opératoire, …) et non le chirurgien (1)

Résultats de l’évaluation• Réactualisation du traitement antalgique après évaluation avec le médecin, le chirurgien ou anesthésiste

(11)• Problème du suivi des actions ou de réévaluation de certaines actions après évaluation de la douleur

(1)• Réadaptation du ttt en fonction des caractéristiques du patient (fonction de la douleur, age, pathologie,

poids…) (1)

Sur les outils d'évaluation de la douleur• Outils inadaptés (hétéro-évaluation, EVA…) (2)• Un outil d’évaluation est systématiquement utilisé mais le support pour reporter l’évaluation ne l’est pas

toujours (2)• Désir de mise à disposition d’outils pour évaluer la douleur (2)

Moyens pour une prise en charge correcte de la douleur

Relationnel - Rôles• Manque de disponibilité des médecins (4)• Difficulté de faire prescrire un antalgique (2)• Importance des IDE dans la PEC de la douleur (1)• Bonne écoute de la part des médecins (1)• Position délicate de l’IDE entre médecin et patient (1)• Douleur gérée par chirurgien, anesthésiste… (1)• Pb de sensibilisation des médecins à la PEC de la douleur (1)

Personnes ressources• Existence d’une équipe mobile soins palliatifs ou une équipe douleur chronique ou centre anti-douleur ou

USPDD (=structure de personnes ressources), consultations spécialisées, … (3)• PEC ponctuelle par équipe mobile ou équipe douleur chronique (=intervention de la structure personnes

ressources) (3)• Existence de référent douleur (IDE, avec DU douleur…) (2)• Appel du médecin du CAD si besoin (2)• Souhait : Développer une unité mobile de prise en charge de la douleur dans l’établissement est

indispensable (1)• Besoin de psychologues (par ex : rattachés à une unité d’orthopédie…), de psychiatres, … (1)• Existence de personnes ressources mais non disponible pour faute de temps (1)

Collaboration - coordination entre les différents acteurs

• Bonne coordination entre service et équipe mobile Soins Palliatifs, entre services, … (1)• Bonne collaboration médecin - paramédicaux au sein du service (1)• Souhait d’une collaboration avec équipe mobile ou équipe douleur chronique (2)• La prise en charge de la douleur doit être pluri-professionnelle pour être optimale (1)• Problème de collaboration - coordination entre médecins et infirmiers ( Douleur dépistée par IDE, pas

d’action du médecin…) (1)• Difficulté de communication et réflexion entre soignants sur la PEC (1)

101

Formation - Information

Général• Désir de formation sur la douleur (5)• Ayant suivi une formation (Soirée de formation, « Améliorer en équipe la PEC de la douleur », …) (5)• La formation sur la douleur est insuffisante (3)• Existence de formation continue (3)• Demande des soignants de former les médecins (sensibilisation…) (2)• Souhait d’une réactualisation de la douleur pour le personnel médical et paramédical (2)• Pas ou peu d’information sur la douleur dans le service (2)• Il faudrait que tout le personnel soignant (IDE, …) soit formé à la prise en charge de la douleur, de

façon systématique (1)• Information aux nouveaux personnels donnée par le cadre du service (1)• Projet de formation sur la douleur dans le service (1)• Formation suffisante (1)• Formation IDE du service (sur matériel…) (1)

Supports de formation - d'information• Finalisation d’un outil d’évaluation spécifique au service + outil pour noter résultats d’évaluation (1)• Informatisation (logiciel de qualité de la PEC de la douleur, protocoles…) (1)

Les protocoles• Mise en place de protocoles dans le cadre de la PEC de la Douleur (8)• Souhait : Il faut mettre en place des protocoles de prise en charge de la douleur (2)• Il n’y a pas de protocole de service, ce sont en fait des protocoles différents pour chaque médecin (2)• Existence de protocoles écrits adaptés, de prescriptions spécifiques personnalisées (au cas par cas) (2)

Sur le questionnaire• Questionnaire non adapté à la spécificité de ce service (ex : Patients hospitalisés dans les services de

neurologie…) (2)

Sur l'enquête• Souhaite avoir les résultats de l’enquête (1)• Re-sensibilisation de l’équipe par le biais de cette enquête (1)

103

ANNEXE 3 : QUESTIONNAIRE ETABLISSEMENT –

REMARQUES DES PERSONNES RELAIS

1 – La prise en charge de la douleur fait l'objet d'un engagement formel écrit de la part de ladirection de l'hôpital

• Projet établissement• Inscrit dans le livret d’accueil et le projet d’établissements (cf. doc joints)• Figure dans le livret d’accueil• Projet établissement : un chapitre est consacré à la PEC de la douleur

Livret d’accueil + carnet douleur• Dans le contrat, objectifs et moyens• Livret d’accueil• Lettre d’engagement du directeur dans manuel qualité de l’établissement• Contrat d’engagement « Lutte contre la douleur » joint au livret d’accueil remis aux patients• Information dans le livret d’accueil• Dans le livret d’accueil

2 – Cet engagement figure dans le projet d'établissement

• Soins Palliatifs, accompagnement, enrichissement des connaissances, formations…• Dans le projet établissement et le projet médical• Le projet doit être réécrit en 2004• Fait partie du projet de soins• En cours de rédaction car restructuration• Le projet établissement existe mais il n’est pas communiqué

3 – Un Comité de Lutte contre la Douleur (CLUD) est désigné dans l'hôpital (circulaire DGS/DHN°98/586 du 24 septembre 1999)

• Depuis 2000, un nouveau comité douleur a remplacé le CLUD fondé en 1998• Cf. le PV d’installation et un document relatif à l’actualisation des membres• En cours d’installation après les élections de la CME• Créé le 14/09/2000, il a succédé à une groupe de soignants préalablement formé• Pas de CLUD officiellement constitué mais réunions avec médecins et personnel sur les besoins des

patients et sur les formations• Depuis mars 2003• Il existe un groupe douleur plurisdisciplinaire équivalent du CLUD, animé par un MAR, chef de service

d’anesthésie et de réanimation• En cours avec présence IDE DU Douleur• Existe mais non formalisé - Référents douleur

4 – Le CLUD élabore un projet écrit d'amélioration de la qualité de la prise en charge de ladouleur

• Projet en cours de rédaction• En cours d’élaboration• Rapport annuel. Rédaction de 2 procédures et d’un protocole• Oral pour l’instant• Le projet écrit n’est pas encore complètement formalisé, mais devrait l’être début 2004• Ce groupe de travail élabore des objectifs annuels d’amélioration

5 – Le projet d'amélioration comporte des actions concrètes à mettre en œuvre dans l'hôpital

104

• Actions en cours (DSSI, CME)• Formations des médecins et personnels soignants (journée douleur, sensibilisation…)

Rédaction de protocoles cliniques et soignantsCréation d’une plaquette du bon usage des antalgiques

• Objectifs :- Principal : taux de satisfaction des patients supérieur à 80% pour la prise en charge de la douleur- Fiches techniques- Actions des référents dans les services- Echanges avec les autres établissements

• Etudes du laboratoire sur la PEC de la Douleur. 2004 : réhabilitation précoce opérée• A stipule de manière encore plus précise dans l’année à venir• Ce projet répondra à ces critères• Projet de formation DU, formation 2004 ; investissement en matériel, amélioration du parc• Protocoles douleurs en cours• Formation du personnel par l’anesthésiste 1 fois par an par des soirées organisées (3* 3h)

6 – Ce projet est validé par le CCM, la DSSI et le comité d'évaluation

• Pour la DSSI, le 25 mars 2003• Par la CME ; pas de DSSI, ni comité d’évaluation• En cours• Ce projet sera réalisé par les instances• Comité d’évaluation non connu• Validée par le président de CME et surveillant SI• En cours

7 – Il existe un plan de formation cohérent adapté aux besoins des professionnels de l'hôpital

• Plan de formation - Axes institutionnels : « Soulager la douleur, accompagner la vie jusqu’à la mort »• Formation sur le thème : sensibilisation des soignants à la douleur débutant en janvier 2004• Plan de formation

Ateliers internes, formation à l’utilisation des PCAAteliers Protoxyde d’Azote

• Actions de formation pluri-annuelles et pluri-professionnelles• Chaque salarié a une fiche de demande de formation. Discussion au CE, en CME, CLUD qui donnent un

avis pour la douleur et les demandes spécifiques• Les référents suivent le DU Douleur + congrès sur la douleur• FRAC, cours du référent douleur• Formation mensuelle du personnel paramédical (programme annuel)• En cours de réalisation et applicable en 2004• Formations soins palliatifs et Douleur• Projet de mise en place de formation pour application des protocoles• Nouveaux référents douleur depuis mai 2003 : d’accord pour un plan de formation en 2004• DIU financé par l’établissement pour 1personne par an

8 – L'hôpital identifie les besoins et dégage les moyens nécessaires pour les formations

• Entretien annuel évaluation agent• Expression individuelle des besoins de formation + projet de formation par service

Mise en œuvre des formations sur 3 niveaux (base - référents - experts)Evaluation

• Oui, 2 DU d’Algologie. Paricipation aux congrès douleur des Médecins, Soins palliatifs, stress…• Dans le cadre du plan annuel de formation• En cours pour l’avenir � surtout personnel para-médical• Des propositions seront faites par le CLUD, des formations (DU et capacité douleur) ont été faites

(médecins et IDE)• 2 IDE avec DU Douleur• Par l’intermédiaire des entretiens d’évaluations

105

9 – L'hôpital identifie les besoins et dégage les moyens en termes de personnels médicaux etparamédicaux à mission transversale pour la prise en charge de la douleur

• Mission transversale associée au poste de travail IDE, pas de dégagement spécifique prévu• Pas d’infirmier douleur, pas de médecin algologue � dossier de demande déposé à l’ARH en avril 2003• Un IADE titulaire d’un DU Douleur intervient en transversal

Un IDE Soins Palliatifs titulaire DU Douleur intervient également• Besoins identifiés - projet de consultation de la douleur - Actuellement, pas de moyens spécifiques• Seuls les médecins résidents ont reçu la formation• Un binôme IDE - AS à chaque étage, deux médecins algologues, une équipe mobile de soins palliatifs• Les besoins sont identifiés mais les ressources humaines de l’établissement ne permettent pas de

dégager des personnels en mission transversale• IDE relais de la salle de réveil vers les services : remis en place en 2004• En rapport avec la taille de la structure• Personnel de réveil détaché 1 à 2 h par jour auprès des patients et du personne de l’étage

10 – L'hôpital identifie les besoins et dégage les moyens pour les équipements spécifiquesnécessaires à la prise en charge de la douleur

• Pas de budget pharmacologique pour la douleur• Demande d’équipements en commission du matériel médical

Projets déposés auprès de la Formation des Hôpitaux de France• Moyens pour mesurer la douleur et évaluer le traitement ; pas de PCA• Besoins identifiés. Plan d’équipement fait de façon pluri-annuelle et en cours de réalisation• Besoins identifiés par le CLUD. Acquisition de 3 PCA en 2001 ; 15 pousse seringue utilisés réguilièrement• En pratique• A venir, des PCA• Des propositions seront faites par le CLUD pour le plan d’équipement médical• Seringues électriques• Moyens pour les traitements antalgiques mais pas pour les PCA• PCA à protocoliser (sécurité)

11 – Un expert médical qualifié est disponible dans l'hôpital : il a reçu la formation adéquate(capacité douleur)

• 2 praticiens ont la capacité douleurAucun temps médical n’est dégagé pour le traitement de la douleur

• 2 médecins Anesthésistes sont titulaires de la Capacité Douleur• Médecin DU Douleur présent 3j/7 + un projet d’un inter-CLUD avec Narbonne (où il y a un médecin

titulaire de la capacité douleur)• Un médecin expert est identifié dans l’établissement. Le relais peut être pris par d’autres médecins

détenteurs d’un DU Douleur• Les 2 médecins résidents (formés)• Dr Isabelle Auffret : capacité d’algologie, médecin de l’équipe mobile de soins palliatifs

Dr loïc Descapms : DU d’algologue, DU Soins palliatifs, président du CLUD• 4 ou 5 personnes à avoir la capacité Algologie• DU douleur : le référent + 2 anesthésistes• Un médecin attaché qui a une capacité douleur, un permanent avec DU Douleur et Soins Palliatifs• 2 anesthésistes titulaires d’un DU d’Algologie• Ces personnels existent mais ont beaucoup d’autres tâches• Médecin ayant la capacité mais non disponible car anesthésiste• Dr Loubersac, MAR• Anesthésistes Réanimateur - Algologues

12 – Les personnes ressources pour les situations très algiques sont identifiées

• Ambiguïté entre l’unité de Soins palliatifs, l’unité douleur et l’unité psychologique• IDE titulaire - DU Algologue, IDE titulaire - DU Soins Palliatifs• Sur le plan médical, oui, par contre les IDE ne sont pas connues de tous• Liste dans le classeur « Douleur » dans chaque service

106

• Oui, médecins et infirmiers• Surveillante de SSPI• Un référent IDE par service• Anesthésistes Algologues• IDE formées, médecin référent douleur• IDE relais de la salle de réveil vers les services : remis en place en 2004• Médecin référent du patient et / ou anesthésiste• IDE anesthésiste et DE

13 – La douleur chronique fait l'objet d'une organisation spécifique (consultation, équipemobile…)

• Le comité Douleur milite auprès de l’administration et l’ARH pour la création d’une consultation douleur• Les patients souffrant de douleurs chroniques sont traités au cas par cas par les médecins qui les suivent• A améliorer• Oui, dans le cadre des soins palliatifs• Pas de consultation mais une équipe mobile de soins palliatifs• Avis par médecin établissement et si besoin, les douloureux dans une autre structure• Une consultation (hebdomadaire) pour la douleur chronique• Equipe mobile Soins Palliatifs participe à la PEC des patients chroniques• Formation « PEC de la Douleur » : compte-rendu diffusés pour information aux membres du personnel• Pas de douleur chronique mais plutôt aiguë• Manque de temps et de praticiens lié à la taille de la structure• Service de chirurgie : pas de patient chronique

14 – Les soins palliatifs et de fin de vie font l'objet d'une organisation spécifique (consultation,équipe mobile…)

• Cellule Douleur et Soins Palliatifs existe : se réunit régulièrement ; pas de médecin référent pour l’instant• Il existe une équipe mobile de Soins Palliatifs• Le centre hospitalier dispose d’une équipe mobile pluridisciplinaire parfaitement organisée• Un IDE formé, présent 5j/7, référent de l’équipe mobile du CH de Narbonne + une cession de formation

effectuée en octobre 2003• Equipe mobile de Soins palliatifs, reconnus par l’ARH• Equipe mobile :

- Participation au réseau- 12 lits dédiés aux soins palliatifs- Nombreuses formations- Groupe de parole- Etude PEC de la Douleur : 28/01/2000, 14/02/2000 et 28/09/2001- Traitements des douleurs aiguës et chroniques

• GCS dans le cadre du réseau RSP66• Programme de soins établi par patient : PEC des patients en soins palliatifs en fin de vie avec projets

personnalisés par patient• EMSP• Formation « PEC de la Douleur » : compte-rendu diffusés pour information aux membres du personnel• Pas de lits de médecine mais la PEC peut se faire en chirurgie ; adhésion au réseau de Béziers de PEC -

Soins Palliatifs• Possibilité de contact avec l’unité mobile de soins palliatifs• Manque de temps et de praticiens lié à la taille de la structure• Vu au cas par cas (équipe du service, formation accompagnement des patients)

15 – La direction des soins infirmiers valide les protocoles (soins délégués aux infirmiers)existant pour la prise en charge de la douleur dans l'hôpital (circulaire DGS/DH/DAS N°99/84du 11/02/99)

• Douleur aiguë post-opératoire• Protocoles en cours de diffusion, protocoles cliniques et soignants• La Direction des Soins représentée au CLUD par le Directeur des Soins et un cadre supérieur de santé a

connaissance des protocoles mais ne les valide pas systématiquement

107

• A faire dans le cadre de la mise en œuvre du CLUD et en adéquation avec un plan d’action qualité pilotépar la direction des soins

• Pas pour l’instant : cadre fraîchement en poste, pas de DSSI• En cours dans le cadre du CLUD• Prescriptions nominatives

16 – Le pharmacien hospitalier valide les protocoles existant pour la prise en charge de ladouleur dans l'hôpital (circulaire DGS/DH/DAS N°99/84 du 11/02/99)

• Le pharmacien, membre du CLUD, a connaissance des protocoles mais ne les valide passystématiquement

• Le pharmacien participe à l’élaboration des protocoles• Il les élabore avec les membres du CLUD• En cours• Prescriptions nominatives

17 – La mise à disposition des molécules de palier III (morphiniques) sur les 24 heures, faitl'objet d'une organisation cohérente mise en place dans tous les services, et coordonnée par lepharmacien de l'hôpital

• Ordonnance sécuriséeRelevé d’administration stupéfiant

• Dotation en morphine dans les unités fonctionnellesGarde de pharmacie 24h/24h

• La procédure de mise à disposition des morphiniques fait l’objet d’une organisation formalisée revuepériodiquement à la demande des chefs de service

• Astreinte pharmacie organisée permettant une délivrance 24h/24h. La délivrance des produitspharmaceutiques est faite quotidiennement sur présentation d’une ordonnance

• Le circuit « des stupéfiants » fait partie du guide pratique de la pharmacie (classeur violet dans chaqueservice). Dotation d’urgence dans chaque service. Régularisation chaque semaine

• Protocoles en place• Excepté, peut-être en pédiatrie !• Dotation par service

18 – La maintenance des pompes d'analgésie auto-contrôlée par l'atelier bio-médical estorganisée dans l'hôpital afin d'assurer la disponibilité de matériel fonctionnel

• La procédure de maintenance existe. La maintenance est assurée annuellement (cf. la fiche detraçabilité)

• Aucune PCA dans le service• Le parc des pompes d’analgésie est géré par l’EMSP et la salle de réveil. La maintenance préventive et

curative est assurée par le biomédical• Par le surveillant responsable de la matériovigilance : contrat de maintenance annuel avec l’atelier

biomédical depuis 2000. Une fiche de surveillance des pousse-seringues électriques est remplie lors dechaque utilisation.

• Biotechnicien disponible en permanence• Pas de PCA. Morphine per os ou injectable au PSE et autres antalgiques niveau III• Ce genre de matériel est jusqu’à présent peu utilisé• Contrat maintenance 1 fois / an• 5 PCA, 15 pousse-seringues• Pompe Vycon à usage unique• Comme tout le matériel de l’établissement

19 – Les actions menées dans le cadre de l'amélioration de la prise en charge de la douleur fontl'objet d'évaluations régulières

• Rien n’est formalisé• Non formalisées• Une démarche qualité de la douleur post-opératoire en chirurgie viscérale• Manque de temps : évaluation faite mais non analysée

108

• Les actions menées dans le cadre de la prise en charge de la douleur chronique sont évalués à travers lebilan annuel d’activité de l’EMSP

• Evaluation de l’EVA dans les dossiers des patients avant chaque réunion du CLUD, idem pour lesprescriptions anticipées d’antalgiques

• De nombreux protocoles en route ; Reprise d’un audit auprès des patients (après accréditation)• Questionnaire de sortie sur la PEC douleur depuis 1998• Pas suffisamment de traces écrites• On peut simplement estimer qu’une action menée en 2000 a été évaluée en 2003• Evaluation du critère porté sur le questionnaire de sortie du patient• Pas formalisé, logiciel APTA, lancement procédure en 2004• Médecin référent récent• Analyse des questionnaires de satisfaction (item spécifique) ; visite quotidienne de la surveillante auprès

du patient

20 – Un compte-rendu écrit des évaluations et des actions menées est adressé au CCM et à laDSSI

• Rien n’est formalisé - informations orales au CSS de ce qui est mis en place par la cellule• Le bilan annuel d’activité est adressé au président de CME et à la direction des soins• Rapport annuel du CLUD présenté à la CME• Compte-rendu des CLUD• Cette évaluation sera soumise aux instances• Tableau / graphique• En cours• Statistiques annoncées par écrit dans la lettre des médecins et de la Clinique

21 – Les moyens ciblés engagés sont évalués (implication sur le terrain des acteurs formés,utilisation réelle des matériels dans les services…)

• En cours• Eléments étudiés dans le bilan d’activité EMSP• Pas d’évaluations spécifiques des binômes IDE - AS responsable dans chaque service mais évaluations

de la PEC de la Douleur avant chaque CLUD. Questionnaires réguliers avant chaque CLUD (enquête)• Pour l’instant, au stade de projet (CLUD)• Plan d’action en cours• L’équipe soignante est sensibilisée

22 – Il existe une évaluation régulière de la satisfaction des patients sur la prise en charge dela douleur

• Questionnaire de sortie• Questionnaire de satisfaction• Dans livret d’accueil, questionnaire de satisfaction• Questionnaire de sortie

Démarche qualité en chirurgie viscérale• Elle se fait au travers des questionnaires et de l’enquête « un jour donné » bi-annuelle• Questionnaire de sortie + questionnaire spécifique• A partir des questionnaires de satisfaction des usagers• Le retour du questionnaire de satisfaction• Questionnaire de satisfaction à la sortie. Analyse de ces questionnaires. Aucune plainte relevée en

commission de conciliation.• Depuis 1998• Livret d’accueil• Questionnaire de satisfaction• Questionnaire de sortie• Une enquête douleur post-opératoire en chirurgie orthopédique• Evaluation du critère porté sur le questionnaire de sortie du patient• Questionnaire satisfaction dans livret d’accueil• IPSOS assure une enquête extérieure et annonce des statistiques tous les 6 mois• Questionnaire de satisfaction

109

• Questionnaires remis aux patients sur une courte durée• En cours. Questionnaire de sortie mis en place depuis octobre 2003.23 – Les plaintes relatives à la prise en charge de la douleur sont systématiquement suiviesd'une analyse des dysfonctionnements en cause et de leur amélioration

• Aucune plainte à ce jour n’a été communiquée à la cellule Douleur et Soins Palliatifs, ni aux personnesréférentes.

• Très peu de plaintes enregistrées• La direction générale centralise les plaintes et convoque la commission de conciliation• Cf. note explicative• Pas de plainte écrite ; pas assez de recul• Un système de gestion des événements indésirables existe. Pas de plainte relevée ni courriers

spécifiques à ce problème de la part des usagers.• Les plaintes sont traitées en temps réel, débattues au CLUD par infirmiers référents• Pas de situations critiques déclarées dans les questionnaires• Au niveau médical, puis relayé en réunion de service• Comme toute plainte dans l’établissement• Non écrit, verbal

111

ANNEXE 4 : LES QUESTIONNAIRES

• Questionnaire Patient 1 : plus de 15 ans pouvant s’auto-évaluer

• Questionnaire Patient 2 : plus de 65 ans ne pouvant pas s’auto-évaluer

• Questionnaire Infirmier

• Questionnaire Médecin

• Questionnaire Service

• Questionnaire Etablissement

ETATS GENERAUX DE LA DOULEUR : ENQUETES REGIONALES

1

|__||__||__| |__||__|

|__||__||__||__|

Questionnaire Patient 1Autoévaluation de la douleur utilisant une échelle numérique

A utiliser chez les patients de 15 ans et plus pouvant évaluer leur douleur

Identificateur Patient

|__| |__||__| |__||__||__| |__||__||__||__|Code Région Code établissement Code service N° patient

Date de l’enquête (jj/mm/aaaa) :

Région (en clair) : ………………………………………………… Code région :

Etablissement (en clair) : …………………………………………. Code établissement :

Service (en clair) : ………………………………………………… Code service :

Unité, aile, ou secteur : ……………………………………………

N° de chambre (ou de lit) :

Initiales du patient (3 pour le nom, 2 pour le prénom) :

Spécialité du service (en clair) : ……………………………………………………………………..

1 – Age : ………….. ans

2 – Sexe : 1. Homme 2. Femme

3 – Etes-vous hospitalisé pour des douleurs physiques ?

1. Oui 2. Non

4 – Etes-vous hospitalisé pour une maladie qui vous a déjà causé des douleurs physiques auparavant ?

1. Oui 2. Non

5 – Avez-vous ressenti des douleurs physiques depuis le début de votre hospitalisation ?

1. Oui 2. Non

|__||__|

|__||__| |__||__| |__||__||__||__|

|__|

|__||__|

|__||__|

|__||__||__|

|__|

|__||__||__|

|__|

|__|

|__|


6 – Montrez-moi le chiffre qui décrit le mieux votre douleur physique en ce moment.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Pas de

douleur

Douleur la plushorrible que vouspuissiez imaginer

Si réponse comprise entre 0 et 1, passez à la question 10

Si réponse comprise entre 2 et 10

7 – A quel moment de la journée souffrez-vous le plus ?

• Le matin (6-12h) 1. Oui 2. Non

• L’après-midi (12-20h) 1. Oui 2. Non

• La nuit (20-6h) 1. Oui 2. Non

• Lors d’un événement (examen, toilette, visite…) 1. Oui 2. Non

Si Oui, lors d’un événement, précisez : ………………………………………………

8 – Montrez le chiffre qui décrit le mieux comment la douleur physique retentit sur votre moral.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Ne gêne pas Gêne complètement

9 – Montrez le chiffre qui décrit le mieux comment la douleur physique retentit sur votresommeil.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Ne gêne pas Gêne complètement

10 – Montrez-moi le chiffre qui décrit le mieux la douleur physique la plus intense (forte) que vous ayezressentie depuis votre admission.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Pas de

douleur

Douleur la plushorrible que vouspuissiez imaginer

Si réponse comprise entre 0 et 7, passez à la question 13

Si réponse comprise entre 8 et 10

11 – Avez-vous ressenti ou ressentez-vous cette douleur…

1. Toujours 2. Très souvent 3. Peu souvent 4. Presque jamais (douleur continue)

Si réponse "Toujours" ou "Très souvent", passez à la question 13

Si réponse "Peu souvent" ou "Presque jamais"

12 – A quelle occasion ?

Précisez :…………………………………………………………………………………….

13 – Aujourd'hui, avez-vous un traitement contre la douleur physique (traitement médicamenteux ouautre) ?

1. Oui 2. Non 3. Je ne sais pas

|__||__|

|__|

|__||__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__||__|

|__||__|

|__||__|

|__||__||__|


|__||__|

Si réponse négative ou NSP, passez à la question 17

Si Oui

14 – Montrez-moi le chiffre qui décrit le mieux le soulagement que vous apporte ce traitement ?

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Pas de soulagement Soulagement complet

15 – Vous a-t-on informé de votre traitement contre vos douleurs (type de traitement, effetattendu) ?

1. Oui 2. Non 3. Je ne me rappelle pas

Si réponse négative ou ne se rappelle pas, passez à la question 17

Si Oui

16 – Avez-vous compris cette information ?

1. Oui 2. Partiellement 3. Non

17 – A votre arrivée dans le service, avez-vous pris connaissance du contrat d’engagement contre ladouleur, contenu dans le livret d’accueil ?

1. Oui 2. Non 3. Je ne sais pas 4. Non applicable

18 – Depuis le début de votre hospitalisation, un médecin ou une infirmière vous ont-ils encouragé àsignaler vos douleurs physiques ?


19 – Comment jugez-vous la prise en charge de votre douleur physique en général ?

1. Excellente prise en charge 4. Mauvaise prise en charge2. Très bonne prise en charge 5. Très mauvaise prise en charge3. Bonne prise en charge

20 – Si vous n’êtes pas satisfait de la prise en charge de votre douleur physique, expliquez pourquoi s’ilvous plaît :……………………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………………

21 – Eprouvez-vous une souffrance morale liée à votre état de santé (tristesse, anxiété,…) ?

1. Oui 2. Non

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__||__|

|__||__|

|__||__|

|__|


2CAUSE(S) DE LA DOULEUR perçue(s) par le médecinA remplir par le médecin

Identificateur Patient : |__| |__||__| |__||__||__| |__||__||__||__|

Initiales du patient : |__||__||__| |__||__| N° de chambre : |__||__||__||__|

Douleur aiguë

• Post-opératoire type d’intervention : ………………………………………………

• Post-acte diagnostique précisez : ………………………………………………………….

• Post-traumatique précisez : …………………………………………………………

• Maladie aiguë évolutive précisez : …………………………………………………………

Douleur chronique symptomatique (d’une affection évolutive)

• Cancer type de cancer : ……………………………………….……………………………..

précisez l’étiologie de la douleur : ……………………..….………………………..

• Maladie musculo-articulaire

• Artérite et autres affections vasculaires

• Polyarthropathie inflammatoire

• Polyarthropathie dégénérative

• Douleur d’origine cutanée (escarre…)

• Céphalée et douleur oro-faciale

• Autre précisez l’étiologie de la douleur : …………………………………………………

Douleur chronique neuropathique (neurogène)

• Centrale (AVC, atteinte médullaire dont hernie discale…)

• Périphérique (diabète, avulsion plexique, amputation…)

Douleur chronique liée à une pathologie psychiatrique diagnostiquée :

1. Oui 0. Non précisez : …………………………………………………

La douleur est inclassable : 1. Oui 2. Non

|__| |__|

|__| |__|

|__| |__|

|__| |__|

|__|

|__| |__|

|__| |__|

|__| |__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__| |__|


3PERCEPTION DE LA DOULEUR DU PATIENT



Sur cette feuille doit être notée la perception qu’ont l'infirmière et le médecin de l’existence ou de la non existence dela douleur du patient dont ils ont la charge au moment du passage de l’enquêteur.

Ceci correspond à la retranscription des données de la page 2 (grille) des questionnaires « Infirmier » et« Médecin »

1 – Par l’infirmière

Selon vous, le patient :

Est-il douloureux aujourd’hui ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

A-t-il un traitement antalgique aujourd’hui ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

2 – Par le médecin




Si oui, le traitement antalgique est-il à la demande ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|


1

|__||__||__|

|__||__||__| |__||__|

|__||__||__||__|

Questionnaire Patient 2Evaluation comportementale de la douleur utilisant l’échelle “Doloplus ”

A utiliser chez les patients de 65 ans et plus ne pouvant pas évaluer leur douleur

Identificateur Patient

|__| |__||__| |__||__||__| |__||__||__||__|Code Région Code établissement Code service N° patient

Date de l’enquête (jj/mm/aaaa) :




Unité, aile, ou secteur : ……………………………………………

N° de chambre (ou de lit) :

Initiales du patient (3 pour le nom, 2 pour le prénom) :

Spécialité du service (en clair) : …………………………………………………….……………

|__||__| |__||__| |__||__||__||__|

|__||__|

|__|

|__||__|

|__||__|

|__||__| |__|


|__||__||__|1 - Age : ………. ans

2 - Sexe : 1. Homme 2. Femme

Retentissement somatiquePlaintes somatiques

0. Pas de plainte1. Plainte uniquement à la sollicitation2. Plainte spontanées occasionnelles3. Plaintes spontanées continues

Positions antalgiques au repos

0. Pas de position antalgique1. Le sujet évite certaines positions de façon occasionnelle2. La position antalgique est permanente et efficace3. La position antalgique est permanente et inefficace

Protection des zones douloureuses

0. Pas de protection1. Protection à la sollicitation n’empêchant pas la poursuite de l’examen ou des soins2. Protection à la sollicitation empêchant tout examen ou soins3. Protection au repos, en l’absence de toute sollicitation

Mimique

0. Mimique habituelle1. Mimique semblant exprimer la douleur à la sollicitation2. Mimique semblant exprimer la douleur en l’absence de toute sollicitation3. Mimique inexpressive en permanence et de manière inhabituelle (atone, figée, regard vide...)

Sommeil

0. Sommeil habituel1. Difficultés d’endormissement2. Réveils fréquents (agitation motrice)3. Insomnies avec retentissement sur les phases d’éveil

Sous-total retentissement somatique

Retentissement psychomoteurToilette et / ou habillage

0. Possibilités habituelles inchangées1. Possibilités habituelles peu diminuées2. Possibilités habituelles très diminuées, toilettes et / ou habillage étant difficiles et partiels3. Toilette et / ou habillage impossible(s), le malade exprimant son opposition à toute tentative

|__|

|__|

|__|

|__|

|__||__|

|__|

|__|

|__|


Mouvements

0. Possibilités habituelles inchangées1. Possibilités habituelles actives limitées (le malade évite certains mouvements, diminue sonpérimètre de marche)2. Possibilités habituelles actives et passives limitées (même aidé, le malade diminue sesmouvements)3. Mouvement impossible, toute mobilisation entraînant une opposition

Sous-total retentissement psychomoteur

Retentissement psychosocialCommunication

0. Inchangée1. Intensifiée (la personne attire l’attention de manière inhabituelle)2. Diminuée (la personne s’isole)3. Absence ou refus de toute communication

Vie sociale

0. Participation habituelle aux différentes activités (repas, animations, ateliers thérapeutiques)1. Participation aux différentes activités uniquement à la sollicitation2. Refus partiel de participation aux différentes activités3. Refus de toute vie sociale

Troubles du comportement

0. Comportement habituel1. Troubles du comportement à la sollicitation et itératif2. Troubles du comportement à la sollicitation et permanent3. Troubles du comportement permanent (en dehors de toute sollicitation)

Sous-total retentissement psychosocial

Score total

Le questionnaire “Doloplus ©” a pu être rempli ? 1. Oui 2. Non

Si Non, précisez la raison : 1. Patient non connu du soignant 2. Autre

Si Autre, précisez : ……………………………………………………………..…………..

|__||__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__||__|


2CAUSE(S) DE LA DOULEUR perçue(s) par le médecin

A remplir par le médecin



Douleur aiguë

• Post-opératoire type d’intervention : ………………………………………………

• Post-acte diagnostique précisez : ………………………………………………………….

• Post-traumatique précisez : …………………………………………………………

• Maladie aiguë évolutive précisez : …………………………………………………………

Douleur chronique symptomatique (d’une affection évolutive)

• Cancer type de cancer : ……………………………………….……………………………..

précisez l’étiologie de la douleur : ……………………..….………………………..

• Maladie musculo-articulaire

• Artérite et autres affections vasculaires

• Polyarthropathie inflammatoire

• Polyarthropathie dégénérative

• Douleur d’origine cutanée (escarre…)

• Céphalée et douleur oro-faciale

• Autre précisez l’étiologie de la douleur : …………………………………………………

Douleur chronique neuropathique (neurogène)

• Centrale (AVC, atteinte médullaire dont hernie discale…)

• Périphérique (diabète, avulsion plexique, amputation…)

Douleur chronique liée à une pathologie psychiatrique diagnostiquée :

1. Oui 0. Non précisez : …………………………………………………

La douleur est inclassable : 1. Oui 2. Non

|__| |__|

|__| |__|

|__| |__|

|__| |__|

|__|

|__| |__|

|__| |__|

|__| |__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__| |__|


3PERCEPTION DE LA DOULEUR DU PATIENT



Sur cette feuille doit être notée la perception qu’ont l'infirmière et le médecin de l’existence ou de la non existence dela douleur du patient dont ils ont la charge au moment du passage de l’enquêteur.

Ceci correspond à la retranscription des données de la page 2 (grille) des questionnaires « Infirmier » et« Médecin »

1 – Par l’infirmière




2 – Par le médecin




Si oui, le traitement antalgique est-il à la demande ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|


|__||__||__|

QuestionnaireInfirmier

Identificateur Infirmier

|__| |__||__| |__||__||__| |__||__|Code Région Code établissement Code service N° infirmier




Unité ou aile : ………… …………………………………………..

Secteur dont s’occupe l’infirmier : ………………………………

|__|

|__||__|

|__||__|

|__||__|


Identificateur Patient Douloureux Traitement antalgiqueaujourd'hui ? aujourd’hui ?

1. Oui 2. Non 3. NSP 1. Oui 2. Non 3. NSP

Initiales Patient|__||__||__| |__||__|

Nom Prénom|__| |__||__| |__||__||__| |__||__||__||__|


1 – Fonction dans le service

1. I.D.E. 3. Sage-femme 5. Puéricultrice 2. I.A.D.E. 4. Cadre 6. I.B.O.D.E.

2 – Participez-vous à l’information des patients sur les modalités de prise en charge de leurs douleursphysiques et les effets secondaires des traitements ?

1. Oui 2. Non

3 – Encouragez-vous les patients dont vous faites l’admission à signaler leurs douleurs physiques ?

1. Systématiquement, 2. La plupart des patients 3. Quelques patients

TOUS les patients 4 – Existe-t-il un support d’information écrit sur la douleur physique et sa prise en charge pour lepatient (plaquette…) :

• Au niveau de l’établissement ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

• Spécifique au service ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

5 – Avez-vous personnellement une E.V.A ou un autre outil d’évaluation?

1.Oui 2. Non

6 – Avez-vous été formé sur les modalités d’utilisation des outils d'AUTO-évaluation ?

1.Oui 2. Non 7 – Avez-vous été formé sur les modalités d’utilisation des outils d’HETERO-évaluation ?

1.Oui 2. Non

8 – Evaluez-vous la douleur de vos patients ?

1. Oui 2. Non

Si réponse négative, passez à la question 13

Si Oui1. Pour tous les patients 2. Dans certaines conditions uniquement

Si dans certaines conditions uniquement,

1. Lors de la plainte des patients 3. En fonction de la situation clinique du patient2. Sur prescription médicale (protocoles y compris)

9 – Combien de fois évaluez-vous chacun de vos patients ?

A l’admission 1. Systématiquement 2. Parfois 3. Jamais

Pendant l'hospitalisation pour un patient algique1. Plus d'une fois par jour 3. Moins d'une fois par jour2. Une fois par jour 4. Jamais

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|


10 – Par quel(s) moyen(s) effectuez-vous l’évaluation de la douleur physique ?

• Interrogatoire simple 1. Oui 2. Non• Observation ou examen clinique 1. Oui 2. Non• Echelle visuelle analogique (réglette) 1. Oui 2. Non• Echelle d’hétéro-évaluation 1. Oui 2. Non• Echelle verbale simple (à l’oral) 1. Oui 2. Non• Echelle numérique 1. Oui 2. Non• Autre 1. Oui 2. Non

Si Autre, précisez : …………………………………………………………………….

11 – Vos collègues du service utilisent-ils le(s) même(s) outil(s) que vous ?

1.Oui 2. Non 3. Ne sait pas

12 – Prenez-vous en compte les caractéristiques des patients pour choisir un outil ou un moyend’évaluation ? (Par exemple, l’âge, la capacité cognitive, la compréhension du patient…)

1.Oui 2. Non

13 – Après la mise en place d’un traitement antalgique, évaluez-vous la douleur de vos patients ?

1. Oui, toujours 2. Oui, parfois 3. Non


Si Oui

14 – A quelle périodicité effectuez-vous habituellement cette évaluation ? (une seule réponse)

1. Une seule fois systématiquement 3. En cas de nouvelle plainte du malade2. Plusieurs fois systématiquement 4. En fonction des précisions dans protocoles ou

prescriptions 15 – Utilisez-vous toujours le MEME outil d'évaluation dans ce cas ?

1. Oui 2. Non

16 – Les résultats de cette évaluation sont-ils pris en compte par les prescripteurs pourd’éventuelles modifications du traitement antalgique ?


17 – Existe-t-il un emplacement spécifique pour enregistrer les résultats des évaluations ? 1. Oui 2. Non

Si réponse négative, passez à la question 19 Si Oui 18 – Où notez-vous les résultats de ces évaluations ?

1. Feuille de transmission 3. Document spécifique 5. Autre 2. Feuille de température 4. Planification des soins

Si Autre, précisez : ..……………………………………………………………………

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__||__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__||__|

|__||__|

|__|


19 – Existe-t-il des protocoles écrits de prise en charge de la douleur dans le service ?

En médecine : 1. Oui, pour tous les types de douleur2. Oui, pour quelques types de douleur 3. Aucun

En chirurgie : 1. Oui, pour les PCA 2. Oui, adaptés à tous 3. Oui, adaptés à quelques 4. Aucun les types d’intervention types d’intervention

20 – Existe-t-il des protocoles écrits de prise en charge préventive pour les gestes et actes (diagnostiqueset thérapeutiques) douloureux pratiqués dans le service?

1. Oui, pour tous les gestes 2. Oui, pour certains gestes 3. Aucun

21 – S'il existe des protocoles écrits, sont-ils rangés dans un classeur spécifique ? 1. Oui 2. Non

22 – Existe-t-il des prescriptions anticipées nominatives (datées, signées) de prise en charge de ladouleur dans le service ?


23 – Existe-t-il dans votre établissement des personnes ressources pour le traitement de la douleur ?

1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

Si réponse négative ou NSP, passez à la question 25

Si Oui

24 – Le service a-t-il déjà fait appel à ces personnes ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

25 – Avez-vous suivi une formation initiale sur la douleur ? 1. Oui 2. Non

26 – Avez-vous suivi une formation continue sur la douleur ? 1. Oui 2. Non

27 – Souhaitez-vous une formation sur la douleur ? 1. Oui 2. Non

28 – Avez-vous d’autres remarques ? ………….…………………………………………………………………………………………………….

……………………………………………………………………………………………………….……….

………………………………………………………………………………………………………………..

…………………………………………………………………………………………………………….….

…………………………………………………………………………………………………………….….

…………………………………………………………………………………………………………….….

…………………………………………………………………………………………………………….….

|__||__||__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__||__||__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__||__||__|


|__||__||__|

QuestionnaireMédecin

Identificateur Médecin

|__| |__||__| |__||__||__| |__||__|Code Région Code établissement Code service N° médecin




Unité ou aile : ……………………………………………………..

Secteur dont s’occupe le médecin : ………………………………

|__|

|__||__|

|__||__|

|__||__|


Identificateur Patient Douloureux Traitement antalgiqueAntalgique

aujourd'hui ? aujourd’hui ? à la demande ?1. Oui 2. Non 3. NSP 1. Oui 2. Non 3. NSP 1. Oui 2. Non 3. NSP|__| |__||__| |__||__||__| |__||__||__||__|

Initiales Patient|__||__||__| |__||__|

Nom Prénom


1 – Fonction dans le service :

1. Interne 3. Assistant 5. Médecin libéral2. CCA 4. PH/médecin titulaire

2 – Spécialité :

1. Anesthésie-réanimation 4. Gériatrie 7. Pédiatrie2. Gynéco-obstétrique 5. Autre chirurgie3. Rééducation fonctionnelle et réadaptation 6. Autre médecine

3 – Participez-vous à l’information des patients sur les modalités de prise en charge de leurs douleursphysiques et les effets secondaires des traitements ?

1. Oui 2. Non

4 – Encouragez-vous vos patients à signaler leurs douleurs physiques ?

1. Systématiquement, 2. La plupart des patients 3. Quelques patients TOUS les patients

5 – Existe-t-il un support d’information écrit sur la douleur physique et sa prise en charge pour lepatient (plaquette…) :

• Au niveau de l’établissement ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

• Spécifique au service ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

6 – Avez-vous personnellement une E.V.A ou un autre outil d’évaluation?

1. Oui 2. Non

7 – Avez-vous été formé sur les modalités d’utilisation des outils d'AUTO-évaluation ?

1.Oui 2. Non

8 – Avez-vous été formé sur les modalités d’utilisation des outils d'HETERO-évaluation ?

1.Oui 2. Non

9 – Evaluez-vous la douleur de vos patients ?

1. Oui 2. Non


Si Oui1. Pour tous les patients 2. Dans certaines conditions uniquement

Si dans certaines conditions uniquement,1. Lors de la plainte des patients 2. A la demande des infirmières

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|


10 – Par quel(s) moyen(s) effectuez-vous l’évaluation de la douleur physique ?

• Interrogatoire simple 1. Oui 2. Non• Observation ou examen clinique 1. Oui 2. Non• Echelle visuelle analogique (réglette) 1. Oui 2. Non• Echelle d’hétéro-évaluation 1. Oui 2. Non• Echelle verbale simple 1. Oui 2. Non• Echelle numérique 1. Oui 2. Non• Transmissions infirmières 1. Oui 2. Non• Autre 1. Oui 2. Non Si Autre, précisez : ………………………………………………………………

11 – Vos collègues du service utilisent-ils le(s) même(s) outil(s) que vous ?

1.Oui 2. Non

12 – Prenez-vous en compte les caractéristiques des patients pour choisir un outil ou un moyend’évaluation ? (Par exemple, l’âge, la capacité cognitive, la compréhension du patient…)

1.Oui 2. Non

13 – Après la mise en place d’un traitement antalgique, évaluez-vous la douleur de vos patients ?

1. Oui, tous les patients 2. Oui, certains patients 3. Non

Si réponse négative, passez à la question 17 Si Oui14 – A quelle périodicité effectuez-vous habituellement cette évaluation ? (une seule réponse)

1. Une seule fois systématiquement 3. En cas de nouvelle plainte du malade2. Plusieurs fois systématiquement 4. En fonction des précisions dans protocoles ou

prescriptions 15 – Utilisez-vous toujours le MEME outil d'évaluation dans ce cas ?

1. Oui 2. Non

16 – Les résultats de cette évaluation sont-ils pris en compte pour d’éventuelles modifications dutraitement antalgique ?



Si réponse négative, passez à la question 19 Si Oui 18 – Où notez-vous les résultats de ces évaluations?

1. Feuille de transmission 3. Document spécifique 5. Autre 2. Feuille de température 4. Planification des soins

Si Autre, précisez : ..………………………………………………………………………

|__|

|__||__||__||__||__||__||__||__|

|__||__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__||__|

|__||__|










23 – Existe-t-il dans votre établissement des personnes ressources pour le traitement de la douleurphysique ?

1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas Si réponse négative ou NSP, passez à la question 25 Si Oui 24 – Avez-vous déjà fait appel à ces personnes ?

1. Oui 2. Non

25 – Avez-vous déjà adressé des patients en consultation spécialisée contre la douleur ?

1. Oui 2. Non

26 – Avez-vous suivi une formation initiale sur la douleur ? 1. Oui 2. Non

27 – Avez-vous suivi une formation continue sur la douleur ?

1. Oui 2. Non

28 – La formation que vous avez vous permet-elle de faire face à la prise en charge de la douleur auquotidien ?


29 – Souhaitez-vous une formation sur la douleur ?

1. Oui 2. Non

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|


30 – Avez-vous d’autres remarques ?

.……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

|__||__||__|

|__||__||__|

|__||__||__|


Questionnaire ServiceÀ remplir en collaboration avec le cadre du service de soins

Identificateur Service

|__| |__||__| |__||__||__|Code région Code établissement Code service




Spécialité du service : ……………………………………………

1 – Existe-t-il un support d’information écrit sur la douleur physique et sa prise en charge pour lepatient (plaquette…) :

• Au niveau de l’établissement ? 1. Oui 2. Non

• Spécifique au service ? 1. Oui 2. Non

2 –Y'a-t-il des outils d'AUTO-évaluation de la douleur dans le service ?

1. Oui 2. Non

Si réponse négative, passez à la question 5.Si Oui,3 – Quel sont ces outils ?

• Echelle visuelle analogique (réglette) 1. Oui 2. Non• Echelle verbale simple (à l’oral) 1. Oui 2. Non• Echelle numérique 1. Oui 2. Non• Autre 1. Oui 2. Non

Si Autre, précisez : …………………………………………………………………….

|__|

|__|

|__||__||__|

|__||__|

|__|

|__||__|

|__||__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|


4 – Existe-t-il des modalités écrites d'utilisation de ces outils dans le service ?


5 –Y'a-t-il des outils d'HETERO-évaluation de la douleur dans le service ?

1. Oui 2. Non

Si réponse négative, passez à la question 8Si Oui6 – Quel sont ces outils ?

Outil 1 : ………………………………………………………………………………………….

Outil 2 : ………………………………………………………………………………………….

7 – Existe-t-il des modalités écrites d'utilisation de ces outils dans le service ?



Si réponse négative, passez à la question 10 Si Oui 9 – Où notez-vous les résultats de ces évaluations ?

1. Feuille de transmission 4. Fiche d'anesthésie 7. Autre 2. Feuille de température 5. Document spécifique

3. Feuille de réveil 6. Planification des soins Si Autre, précisez : ..……………………………………………………………………………









|__|

|__|

|__|

|__||__|

|__|

|__||__|

|__|

|__||__|

|__||__|

|__|

|__|


14– Exite-t-il un livret d'information sur la prise en charge de la douleur dans le service pour lesnouveaux personnels ?

1. Oui 2. Non 15 – Informez-vous TOUS les nouveaux personnels concernés des protocoles et des modalités de prise encharge de la douleur dans le service dès leur arrivée ?

1. Oui 2. Non

16 – Exite-t-il des personnes ressources pour le traitement de la douleur dans votre établissement ?

1. Oui 2. Non

Si réponse négative ou NSP, passez à la question 19.Si Oui,17 – Quelles sont leurs fonctions ?

1. Infirmier 2. Médecin 3. Les 2

4. Autres, précisez : …………………………………………………………………………….

18 – Le service a-t-il déjà fait appel à ces personnes ? 1. Oui 2. Non 3. Je ne sais pas

19 – Avez-vous d’autres remarques ?

.……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………

|__|

|__|

|__|

|__|

|__||__||__|

|__||__||__|

|__||__||__|

|__||__|

|__|


Questionnaire EtablissementÀ faire remplir par la personne relais

Identificateur Etablissement

|__| |__||__|Code région Code établissement



Ce questionnaire est un extrait du référentiel « Evaluation de la qualité de la prise en charge de ladouleur » élaboré par l'AP-HP.Il reprend les trois premières références (au niveau de l'hôpital) et les 23 critères associés à mettre en oeuvre.Un guide d'utilisation est présenté en regard de chaque référence (page de gauche). Ce guide précise pourchaque référence un certain nombre de réflexions générales pour l'amélioration de la qualité, afin d'expliciterles critères et de guider le remplissage du questionnaire..

METHODE DE COTATION

Chaque référence est classée selon le degré d'adéquation aux exigences du critère.

� Cocher :A – si la structure satisfait totalement aux exigences du critèreB – si la structure satisfait en grande partie aux exigences du critèreC – si la structure ne satisfait que partiellement aux exigences du critèreD – si la structure ne satisfait pas aux exigences du critèreNA – si non applicable dans la structure (possibilité d'argumenter dans la colonne

"Justification de la réponse")

� Pour les critères binaires :• Si la réponse est oui, cocher A• Si la réponse est non, cocher D

La conformité de la structure au critère doit toujours s'envisager en tenant compte :• Du caractère complet, adapté, à jour et efficace des éléments mis en place par la structure pour

répondre au critère;• De la connaissance que le personnel a de ces éléments ;• De la mise en œuvre de ces éléments.

|__|

|__||__|

L'engagement de l'hôpital, dans la prise en charge de la douleur, concerne la douleur physique et morale, qu'elle soit aiguë, chronique ou dans le cadre de soins palliatifs.

L'analyse des besoins est une étape indispensable pour l'hôpital qui, dans un premier temps, analysera l'activité liée à la prise en charge de la douleur en distinguant douleur aiguë,

douleur chronique et soins palliatifs. Il sera possible d'établir « qui fait quoi ».

A partir de cette analyse et de l'identification des besoins en personnel, en formation et en matériel, l'hôpital statuera sur les moyens à dégager.

Des obligations de formation doivent être formulées et dans la mesure du possible, une vérification des connaissances est effectuée.

Dans les formations, il est utile d'inviter des intervenants extérieurs travaillant dans des conditions similaires.

Certains thèmes bénéficient d'un « accompagnement au lit du patient » [type mise en œuvre des pompes de PCA (patient controlled analgesia)].

Il existe une procédure de mise à jour de ces formations.


Référence I - Il existe un engagement des instances décisionnelles de l'hôpital concernant la prise en charge de la douleur

Critère A B C D NA Justification de la réponse

1 – La prise en charge de la douleur fait l'objet d'un engagement formel écritde la part de la direction de l'hôpital

2 – Cet engagement figure dans le projet d'établissement

3 – Un Comité de Lutte contre la Douleur (CLUD) est désigné dans l'hôpital(circulaire DGS/DH N°98/586 du 24 septembre 1999)

4 – Le CLUD élabore un projet écrit d'amélioration de la qualité de la priseen charge de la douleur

5 – Le projet d'amélioration comporte des actions concrètes à mettre enœuvre dans l'hôpital

6 – Ce projet est validé par le CCM, la DSSI et le comité d'évaluation

7 – Il existe un plan de formation cohérent adapté aux besoins desprofessionnels de l'hôpital

8 – L'hôpital identifie les besoins et dégage les moyens nécessaires pour lesformations

9 – L'hôpital identifie les besoins et dégage les moyens en termes depersonnels médicaux et paramédicaux à mission transversale pour laprise en charge de la douleur

10 – L'hôpital identifie les besoins et dégage les moyens pour les équipementsspécifiques nécessaires à la prise en charge de la douleur

CCM : Comité Consultatif Médical DSSI : Direction du Service de Soins Infirmiers

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

Il est indispensable d'avoir un ou plusieurs médecins maîtrisant bien les divers aspects du traitement de la douleur et susceptibles de jouer un rôle transversal au niveau de l'hôpital :

- animer un « groupe douleur » inter-services, sorte de staff à vocation pédagogique, multiprofessionnel ;

- créer des groupes de travail inter-services, pour écrire des protocoles en veillant à leur qualité scientifique et à l'homogénéité des prises en charge ;

- soumettre les protocoles au pharmacien, avec lequel il développe des relations permettant l'adaptation continue des protocoles aux progrès thérapeutiques ;

- mener des évaluations, en particulier sur l'efficacité des protocoles.

Ce médecin a en règle générale une activité de conseil et de soins auprès des services. De même, de telles fonctions peuvent être assurées par des « infirmiers douleur ». Les missions de

ces professionnels au niveau de l'hôpital doivent être très précisément définies, dans le cadre du CLUD.


Référence II – Un travail pluriprofessionnel en réseau est organisé au niveau de l'hôpital pour assurer la qualité de la priseen charge de la douleur


11 – Un expert médical qualifié est disponible dans l'hôpital : il a reçu laformation adéquate (capacité douleur)

12 – Les personnes ressources pour les situations très algiques sont identifiées

13 – La douleur chronique fait l'objet d'une organisation spécifique (consultation,équipe mobile…)

14 – Les soins palliatifs et de fin de vie font l'objet d'une organisation spécifique(consultation, équipe mobile…)

15 – La direction des soins infirmiers valide les protocoles (soins délégués auxinfirmiers) existant pour la prise en charge de la douleur dans l'hôpital(circulaire DGS/DH/DAS N°99/84 du 11/02/99)

16 – Le pharmacien hospitalier valide les protocoles existant pour la prise encharge de la douleur dans l'hôpital (circulaire DGS/DH/DAS N°99/84 du11/02/99)

17 – La mise à disposition des molécules de palier III (morphiniques) sur les 24heures, fait l'objet d'une organisation cohérente mise en place dans tous lesservices, et coordonnée par le pharmacien de l'hôpital

18 – La maintenance des pompes d'analgésie auto-contrôlée par l'atelier bio-médical est organisée dans l'hôpital afin d'assurer la disponibilité de matérielfonctionnel

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

Les évaluations sont menées dans un esprit pluriprofessionnel, un seul instrument d'évaluation prend en compte dans la même observation les soins et la

surveillance infirmiers, la prescription médicale initiale et réajustée, et le résultat des actions (fréquence de la douleur, intensité, satisfaction du patient).

Toute dissociation entre actions infirmières et médicales rend ces évaluations inefficaces, voire conflictuelles.


Référence III – Le projet d'amélioration de la qualité de la prise en charge de la douleur est évalué


19 – Les actions menées dans le cadre de l'amélioration de la prise en charge de ladouleur font l'objet d'évaluations régulières

20 – Un compte-rendu écrit des évaluations et des actions menées est adressé au CCM età la DSSI

21 – Les moyens ciblés engagés sont évalués (implication sur le terrain des acteursformés, utilisation réelle des matériels dans les services…)

22 – Il existe une évaluation régulière de la satisfaction des patients sur la prise en chargede la douleur

23 – Les plaintes relatives à la prise en charge de la douleur sont systématiquementsuivies d'une analyse des dysfonctionnements en cause et de leur amélioration

CCM : Comité Consultatif MédicalDSSI : Direction du Service de Soins Infirmiers

|__|

|__|

|__|

|__|

|__|

enquête en languedoc-roussillon

Documents