9

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009 · 9 - 30

Desarrollo de una escala de estilos de apego adultopara la población mexicana

Construction of a Mexican adult’s attachment styles scale

JOAQUÍN FERNANDO MÁRQUEZ DOMÍNGUEZ1, SOFÍA RIVERA ARAGÓN2, ISABEL REYES LAGUNES3

1 Estudiante de Doctorado. Universidad Nacional Autónoma de México. Dirección: San Benito#193, Colonia Sta. Úrsula Coapa, Delegación Coyoacán, México. DF. Tel: 55 16 79 98 94. E-mail:joaquinm18@yahoo.com.mx2 Profesor Titular “C”. Universidad Nacional Autónoma de México. 3 Profesor Titular “C” T.C. Universidad Nacional Autónoma de México.

RESUMEN

Tomando en cuenta la necesidad de una forma de evaluación consistente sobrelos estilos de apego en adultos para la cultura mexicana (Reyes, 2005) se diseñóy validó psicométricamente una escala para evaluar dicho constructo con base alas propuestas más representativas de esta variable en México (García, 2007;Sánchez 2000; Ojeda, 1988, 2003) y las elaboradas en el extranjero (Yárnoz,Alonso-Arbiol, Plazaola y Sainz de Murieta, 2001; Bartholomew y Horowitz,1991; Brennan, Clark y Shaver, 1998; Simpson, Rholes, y Philips, 1996). Se apli-co la prueba a 611 personas involucradas en una relación de pareja (matrimonio,unión libre, noviazgo, o una relación informal). Los resultados muestran 3 facto-res que evalúan el apego: seguro, ansioso y evitante. La escala explica el 55.49%de la varianza, con un alpha de Cronbach global de .740. Se conformaron 3 fac-tores congruentes con la propuesta original de Hazan y Shaver (1987).

Palabras clave: Apego, pareja, adultos, escala

INTRODUCCIÓN

Una de las formas en que se hanllevado a cabo los estudios sobre lasrelaciones de pareja en los últimosaños implica el contemplar, de mane-ra enfática, los aspectos que hacen no-ción a la forma o dinámica en que losseres humanos generan a lo largo desu historia de vida, un patrón de lazosafectivos y formas de interacción conlos demás, de manera especial, conaquellos significativos. Estos aspectoshan sido cobijados bajo el nombre deapego, esta variable tuvo su origen enestudios hechos en infantes en prime-ra instancia (p.e. Bolwby, 1982), yque después de observar su valiosaaplicación en las relaciones adultas(p.e. Bartholomew y Grifin, 1994;

Hazan y Shaver, 1987) ha ido cobran-do cada vez más relevancia.

En la propuesta inicial del apego eninfantes, se plantea que la forma enque el cuidador (generalmente sus pa-dres) atiende las necesidades de su hi-jo, no sólo de alimentación, tambiénde manera especial, la de brindar cui-dados y atenciones, genera, según ha-ya sido dicha interacción, modelosmentales, o de trabajo, positivos o ne-gativos, los cuales tienden a ser dura-deros, al grado de extenderse yaplicarlos a relaciones posteriores,predisponiendo al sujeto a responderen delante de la misma forma en quelo hizo en un principio con su cuida-dor primario; de manera particular,una de estas extensiones de las formasde apego generadas en la infancia se

ABSTRACT

Considering the existing need for a consistent form of evaluating attachmentstyles in Mexican adults (Reyes, 2005), a scale was designed andpsychometrically validated to achieve this evaluation based on the mostrepresentative proposals of it in Mexico (Garcia, 2007; Sanchez 2000; Ojeda,1988, 2003) and the ones developed in other countries (Yarnoz, Alonso-Arbiol,Plazaola & Sainz de Murieta, 2001; Bartholomew & Horowitz, 1991; Brennan,Clark & Shaver, 1998; Simpson, Rholes & Philips, 1996).

This scale was applied to 611 people who were involved in a couplerelationship (married or not). The obtained results show 3 attachment evaluatingfactors: secure, anxious and avoidant. The scale explains 55.49% of thevariance, with a global Cronbach’s alpha of .740. Three factors congruent withwhat Hazan and Shaver (1987) originally proposed were described.

Key words: Attachment, couple, adults, scale

10

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

observa en la adultez al interior denuestras relaciones de pareja (Hazan yShaver, 1987).

Hazan y Shaver (1987) fueron pio-neros al llevar la visión del apego en lasrelaciones adultas, proponiendo que laspersonas pueden presentar básicamentepatrones de apego seguro e inseguro.Cuando se referían a patrones de apegoseguro, aseveraban que este tipo de per-sonas tienen facilidad para conseguir lacercanía con los demás, no les incomo-da depender de otros ni que dependande ellos, y finalmente tampoco mani-fiestan preocupación por el abandono oel establecimiento de la cercanía porparte de la pareja. A diferencia de estos,quienes tenían estilos de apego insegu-ro podrían presentar ya sea un estilo an-sioso o uno evitante. Para el primercaso, el patrón ansioso caracterizaba apersonas que sienten el rechazo de losdemás al momento de querer un gradode intimidad, frecuentemente les preo-cupa que su pareja no los quiera o nodeseen permanecer con ellos, y que elgrado de intimidad y cercanía que pro-curan lograr termine por alejar a la pa-reja. Por último reportaban un estilo deapego evitante en el que describían apersonas que sentían incomodidad alsentirse cercano con los demás y les re-sultaba complicado creer en ellos, a es-to se sumaba el disgusto por dependerde otras personas; cuando alguien esta-blecía mucha intimidad afectiva se sen-tían incómodos.

Otras de las propuestas que siguie-ron al estudio del apego retomaron la

idea de que las personas generan unmodelo de trabajo, ya sea interno (unautoesquema), o externo hacía los de-más o la pareja (un esquema del otro)que puede variar de lo positivo a lonegativo, de dicha interacción entremodelos internos-externos, positivos-negativos se obtenían cuatro estilos deapego que contemplan los dos patro-nes de apego seguro y evitante deHazan y Shaver (1987), y dos patro-nes más resultado de dividir el estiloansioso: apego temeroso y preocupa-do (Bartholomew y Horowitz, 1991,Bartholomew y Grifin, 1994). En estapropuesta se hace énfasis en las cog-niciones que contienen cada modelode trabajo, de esta forma un apego se-guro al tener un esquema positivo ha-cía sí mismo y hacía la pareja, seconsidera que tiene un sentido de va-lía personal, percibe una “capacidadde ser amado”, así como la aceptaciónpositiva general de los otros. El evi-tante sólo alberga esquemas positivospara sí mismo, pero negativos hacia lapareja, por lo cual manifiesta un bue-na autoestima, pero una disposiciónnegativa hacía los demás, con el fin deprevenirse de las desilusiones y rela-ciones mal logradas, prefieren mante-nerse independientes e invulnerablesevitando las relaciones íntimas. Elapego preocupado si bien percibenpositivamente a los otros tiene unapercepción negativa de sí mismo, loque afecta su autoestima y valía per-sonal generando ideas de poca proba-bilidad de ser amado, y debido a su

11

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

percepción positiva sobre los demás,se acepta a sí mismo en la medida quepercibe que logra la aceptación y laapreciación de ellos. Un último patrónde apego alberga modelos de trabajonegativos para sí mismo y los otros: elapego temeroso; a este apego se lesdescribe con problemas de autoestimay la idea de una baja probabilidad deser amado, agravado por una percep-ción negativa sobre los demás (le re-chazarán, o la pareja no es de fiar).Los temerosos evitan involucrarseemocionalmente bajo la idea de prote-gerse anticipadamente del rechazo delas demás.

Los trabajos de Hazan y Shaver(1987) así como los de Bartholomewy Horowitz (1991) fueron retomadospor otros autores para plantear y ope-racionalizar los estilos de apego, cen-trándose en evaluar los patronesinseguros, deduciendo el apego segu-ro a partir de los puntajes bajos(Collins y Read, 1990; Simpson,Rholes y Phillips, 1996). Después deuna revisión a fondo sobre las caracte-rísticas observadas teóricamente y através del cuerpo de investigaciones,Brenan, Clark y Shaver (1998), con-cluyeron que existen dos dimensionesbásicas que determinan los patronesde apego: la ansiedad por abandono yel miedo o temor ante la intimidad. Lacombinación de ambas dimensionesgenera también cuatro estilos de ape-go: seguro, evitante, preocupado, ymiedoso. La forma de definir cada pa-trón de apego versa en función de la

combinación de estas dimensiones,encontrando que un apego seguro (ba-ja ansiedad por abandono/baja evita-ción a la intimidad) puede generarintimidad emocional en sus relacionesde pareja, no alberga temores hacíaser emocionalmente mal correspondi-do por la pareja, en consecuencia con-fía en el mantenimiento de la relacióny no genera ideas de que será abando-nado. Al apego evitante (baja ansie-dad por abandono/alta evitación a laintimidad) le caracteriza en particularel afán por evitar la intimidad emocio-nal con la pareja, le preocupa la cer-canía ya que implica un mayorinvolucramiento en la relación, encambio la pérdida de la pareja es algoque no le afecta, por tanto no presentaproblemas de ansiedad. El apego pre-ocupado (alta ansiedad por abando-no/baja evitación a la intimidad) se leve como el tipo de persona que tiendea sobreinvolucrarse en la relación da-do que se siente bien generando lacercanía con la pareja, pero le generaansiedad que logre mantenerse la rela-ción y que su pareja permanezca a sulado. Por último los apegos temerosos(alta ansiedad por abandono/alta evi-tación a la intimidad), presentan pro-blemas en ambas esferas: elinvolucramiento emocional, el cualtiende a evitar, así como el experi-mentar ansiedad derivada de la ideade sufrir el abandono de su pareja ofracaso en la relación.

Como puede observarse, las pro-puestas de Bartholomew y Horowitz

12

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

(1991) y Brenan, Clark y Shaver(1998), cuyos trabajos son los quemás se han replicado al español(Sánchez, 2000; García, 2007,Alonso-Arbiol, 2000, en Yárnoz,Alonso-Arbiol, Plazaola y Sainz de

Murieta, 2001; Alonso-Arbiol,Balluerka y Shaver, 2007) llegan a losmismos estilos de apego, lo que cam-bia es la forma en que los plantean(esquemas, dimensiones, categorías)(ver tabla 1).

13

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

Tabla 1. Clasificación de los Estilos de apego de acuerdo a la aproximación teórica.

Esquemas/modelos Dimensiones del apegoCategorización del

estilo de apego

Yo OtrosAnsiedad por

abandonoEvitación a la

intimidadTipo de apego adulto

Positivo Positivo Baja Baja Seguro

Negativo Positivo Alta Baja Preocupado

Positivo Negativo Baja Alta Rechazante/Evitante

Negativo Negativo Alta Alta Temeroso/miedoso

En Latinoamérica, específicamenteen México (Ojeda, 1998) y Chile(Martínez y Núñez, 2007), se han repor-tado aproximaciones al estudio del ape-go que arrojan resultados que contienenlos tres patrones originales de apego(seguro, evitante, ansioso) pero nom-brados de manera distinta. Así ambosreportan un estilo de apego seguro,Ojeda (1998) lo describe como personasque llevan una buena relación con supareja, buena comunicación, entendi-miento, acuerdos mutuos en la soluciónde problemas, tranquilidad y alegría;Martinez y Núñez (2007) por su parte,mencionan que las personas con apego

seguro confían en su pareja y puedenproporcionarle apoyo, tienen un sólidosentido de sí mismos y sus afectos, sonoptimistas, perciben que los demás esta-rán ahí cuando les necesiten, por lo queno hay sentimientos negativos o ansie-dad. Ambos autores hablan también detres estilos de apego que, con base a sudefinición, se podrían considerar dentrodel apego evitante, por un lado está elapego independiente-distante, el realistaracional, y el distante-afectivo (Ojeda,1998); y por el otro el excesivamenteautónomo, excesivamente autrocontro-lado y el emocionalmente indiferente(Martínez y Núñez, 2007).

El independiente distante se carac-terizaba por los conflictos con la cerca-nía, la cual resulta incómoda, ledisgusta la expresión de sentimientos,así como percibir señales de dependen-cia por parte de la pareja, por el con-trario, le despreocupa el abandono, locual le llevaba a mostrarse indiferenteante el alejamiento (Ojeda, 1998); susimilar es el excesivamente autónomo,a quien le importa mucho su indepen-dencia, no le agrada que le digan quedebe hacer, se ocupa de sí mismo pro-curando no depender de los demás,tampoco gusta de involucrarse enasuntos de los otros, procura evitar si-tuaciones donde sienta que su controlno es eficiente, y experimenta el com-promiso como algo que pone en peli-gro su autonomía (Martínez y Núñez,2007). El distante afectivo se distin-guía por evitar la comunicación y lacercanía, así como expresar y recibirafectos (Ojeda, 1998), es compatiblecon la propuesta de un apegoEmocionalmente indiferente (Martínezy Núñez, 2007) al cual no le preocupael juicio de los demás hacía su persona,le disgusta cuando sus acciones sonbloqueadas por las reglas u obstáculos,procura siempre alcanzar sus metas,escatimando a los demás en su vida.Por último en esta tercia evitante que-dan comprendidos el Realista-racional,entendido como aquella persona que secomporta con su pareja consciente deque habrá alejamiento o pérdida, man-tiene cogniciones de que la pareja lodejará, no le preocupa que su pareja le

demuestre continuamente que lo quie-re, llegando a albergar la idea de que larelación no será para toda la vida(Ojeda, 1998); y su similar correspon-de al apego excesivamente autocontro-lado, este apego manifiesta ser pocoemocional y altamente racional en elmanejo de problemas, resta importan-cia a los afectos, se centra más en cues-tiones laborales/profesionales, aunquetiene necesidad de cercanía procura re-primirla. Una situación emocional in-tensa hace que opte por el abandonopues se siente amenazado al involu-crarse (Martínez Núñez, 2007).

En lo que corresponde al apego an-sioso, Ojeda (1998) y Martínez Núñez(2007) de manera separada, reportandos formas en las que puede presentar-se dicho apego: el primer autor propo-ne el apego dependiente inseguro, yapego con angustia y dolor (Ojeda,1998); el segundo autor el apego exce-sivamente protector y apego Inestableen sus relaciones (Martínez y Núñez,2008). La visión del apego dependien-te inseguro se caracteriza por la des-confianza, inseguridad, celos ydependencia, piensa mucho tiempo enla pareja como resultado de una ideaconstante de que la relación no marchabien y procura constantemente la cer-canía; por su parte el apego de angus-tia-dolor se caracteriza por ladesconfianza, gran dependencia en latoma de decisiones, angustia y preocu-pación constante (Ojeda, 1998); las di-ferencias entre ambos estilos de apegono quedan claros y guardan muchas si-

14

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

militudes. Por otro lado, el apego ex-cesivamente sobreprotector es un tipode apego que gusta de cuidar más delos otros que de sí mismo, suele sentiratracción o simpatía por personas de-valuadas o poco apreciadas, puedeafectarle el que alguien no desee suayuda, llegando a percibir que los de-más no aprecian lo que hace (o no dela manera en que quiere) y que da másde lo debido; la otra visión habla de unapego inestable en sus relaciones, ledescriben de sentimientos extremos,puede vincularse y sentirse atraído poralguien inmediatamente, o bien repen-tinamente ya no tolerarlo, desea que locuiden pero le molesta que cumplantodos sus deseos, aunque le incomodaque le nieguen lo que considera que semerece; desea una inmediata satisfac-ción de lo que quiere, puede sentir quela vida no vale la pena, en especial siexperimenta una frustración o desilu-sión de los demás, sus afectos por losotros sufren altibajos, tiende por ello acambiar constantemente amistades(Martínez y Núñez, 2007).

Se podría pensar que, congruentecon la propuesta original de Hazan yShaver (1987) básicamente existentres patrones de apego adulto que semanifiestan a lo largo de los estudios:seguro, ansioso y evitante (ver tabla2). Cuando la forma de abordar elapego considera sus dimensiones(modelos de trabajo internos-exter-nos/positivos-negativos, o ansiedadpor abandono-evitación a la intimi-dad/alta-baja) agregan una estilo más,

resultado de dividir al apego ansioso,teniendo así una propuesta de cuatroestilos de apego que implican el ape-go preocupado, apego temeroso, y losplanteados originalmente, seguro yevitante (Bartholomew y Horowitz,1991; Brenan, Clark y Shaver, 1998).Estás dimensiones básicamente impli-can las principales características delapego, la confianza personal e inter-personal, la capacidad de dar y recibirapoyo, aspectos derivados de conse-guir una base segura para explorar ysentirse a gusto en el ambiente, así co-mo la sensación de contar con una zo-na de confort o de refugio anteaspectos críticos o amenazantes(Mikulincer, 2006).

Cabe mencionar que si bien diver-sos autores hablan de tres o cuatro es-tilos de apego, o algunos de siete, lasformas en que ha operacionalizado enla investigación ha sido distintas (vertabla 3). Por ejemplo, la propuesta detres estilos de apego ha sido evaluadaa través de autoreportes, usando unsólo reactivo para cada estilo por me-dio de viñetas (Hazan y Shaver,1987), también se han usado autore-portes que contemplan a un conjuntode oraciones para cada estilo, agrupa-do en factores, con respuesta de for-mato tipo Likert (Simpson, Rholes yPhilips; 1996; Ojeda, 2003), así mis-mo se han aplicado entrevistas estruc-turadas que cualitativamente evalúancada estilo (George, Kaplan y Main,1996). Por otro lado quienes han con-templado cuatro estilos de apego han

15

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

optado por las viñetas de un sólo reac-tivo, ya sea evaluadas a nivel categó-rico (Bartholomew y Horowitz, 1991;Sánchez, 2000), intervalar (García,2007), o ambas (Alonso-Arbiol, 2000,en Yárnoz, Alonso-Arbiol, Plazaola y

Sainz de Murieta, 2001); también conescalas que incorporan varios reacti-vos por cada estilo de apego, con op-ción de respuesta tipo likert(Alonso-Arbiol, Balluerka y Shaver,2007, Brenan, Clark y Shaver, 1998).

16

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

Tabla 2. Comparación de las propuestas conceptuales de los estilos de apego por autor.

1 1.1 2 2.1 2.2 2.3 3 4 5 6 7 8

Ap

ego

Seg

uro

✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓

An

sios

o

Ansioso ✓ ✓ ✓

Temeroso/miedoso ✓ ✓ ✓ ✓ ✓

Preocupado ✓ ✓ ✓ ✓

Ansiedad por abandono ✓ ✓

Angustia-dolor ✓

Dependiente-Inseguro ✓

Excesivo Dependiente ✓

Excesivo sobreprotector ✓

Inestable en sus relaciones ✓

Evi

tan

te

Evitante/rechazante ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓

Incomodidad por cercanía/Evitación a la intimidad

✓ ✓

Incomodidad por dependencia ✓

Independiente-distante ✓

Distante -afectivo ✓

Realista-racional ✓

Excesivo autocontrolado ✓

Excesivamente autónomo ✓

1 Hazan y Shaver (1987), 1.1 Ojeda (2003); 2 Bartholomew y Horowitz (1991) Adaptación espa-ñol: Sánchez-Aragón (2000), 2.1 Alonso Arbiol (2000), 2.2 García (2007), 2.3 Grifin yBartholomew (1994); 3 Collins y Read (1990); 4 Simpson, Rholes y Philips (1996); 5 Brennan,Clark y Shaver (1998) Adaptación español Alonso-Arbiol, Balluerka y Shaver (2007); 6 Ojeda(1998); 7 Martínez y Núñez (2007); 8 George, Kaplan y Main, (1996).

Si bien hay dos propuestas que hablande 7 estilos o prototipos, una contem-pla un método cuantitativo por mediode mediciones con formato de respues-ta tipo likert (Ojeda, 1998), mientrasque la otra lo evalúa cualitativamentepor medio de entrevistas estructuradas(Martínez y Núñez, 2007).

Cómo puede observarse, el coinci-dir en las formas de plantear o inclusoconceptualizar los estilos de apego noconlleva necesariamente a una con-gruencia en la forma de evaluarlos. Ensí, la tendencia en los últimos años seha enfocado en formatos de autore-porte que utilicen varios reactivos pa-ra cada estilo de apego y que permitanmediciones intervalares; en principio

el contar con más de un sólo reactivopara cada estilo de apego aporta ma-yor confiabilidad a la medición, en es-pecial cuando la definición del apegoimplica diversas dimensiones y aspec-tos a considerar en sus definiciones.También las mediciones intervalarespermiten un análisis estadístico másambicioso. Cabe mencionar que aundentro de la tradición de estos instru-mentos existen sus diferencias, algu-nos instrumentos sólo evalúan lospatrones de apego inseguro (Collins yRead, 1990; Simpson, Rholes yPhilips, 1996), o bien, evalúan sus dosdimensiones, evitación a la intimidady ansiedad por abandono, y según ob-serven su coincidencia o disparidad

17

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

Tabla 3. Formatos de evaluación de los estilos de apego por autor.

1 1.1 2 2.1 2.2 2.3 3 4 5 6 7 8

Car

acte

ríst

icas

del

inst

rum

ento

Viñetas de autoreporte ✓ ✓ ✓ ✓

Afirmaciones de autoreporte ✓ ✓ ✓ ✓ ✓

Medición categórica ✓ ✓ ✓

Likert ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓

Entrevista cualitativa ✓ ✓

Deducción de apego por puntajeconsiderando sus dimensiones ✓

Puntaje independiente por esti-lo de apego considerando pro-totipos o estilos

✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓

1 Hazan y Shaver (1987), 1.1 Ojeda (2003); 2 Bartholomew y Horowitz (1991) Adaptación espa-ñol: Sánchez-Aragón (2000), 2.1 Alonso Arbiol (2000), 2.2 García (2007), 2.3 Grifin yBartholomew (1994); 3 Collins y Read (1990); 4 Simpson, Rholes y Philips (1996); 5 Brennan,Clark y Shaver (1998) Adaptación español Alonso-Arbiol, Balluerka y Shaver (2007); 6 Ojeda(1998); 7 Martínez y Núñez (2007); 8 George, Kaplan y Main, (1996).

en puntajes altos y bajos, se asume lapresencia de un determinado estilo deapego (Brenan, Clark y Shaver, 1998;Alonso-Arbiol, Balluerka y Shaver,2007), otros han preferido regresar ala tipología original y evaluar la pre-sencia de estilos de apego seguro, an-sioso y evitante, con la peculiaridadde contemplar dos escenarios para ca-da estilo: la presencia y ausencia de lapareja (Ojeda, 2003); de esta forma elapego terminaría por tener 2 factorespor cada estilo.

Algo que cabe resaltar, es que parafines de análisis estadísticos, los estu-dios suelen centrarse en reportar demanera general estilos de apego segu-ros e inseguros que retoman la tipolo-gía original de Hazan y Shaver(1987), de tal forma que al hablar decómo se vinculan las diversas varia-bles, ya sea en la dinámica en pareja,el bienestar, o la salud, sólo se hacereferencia al apego seguro, y cuandose refieren a apegos inseguros, sólo secontemplan apegos evitantes y ansio-sos, la tipología de apego temeroso ypreocupado no suele mencionarse porseparado (Campbell, Boldry, Simpsony Kashy, 2005; GIllath y Shaver,2007; Mayseless y Scharf, 2007;Mikulincer y Goodman, Wei, Shaffer,Young y Zakalik, 2005).

En cuanto el impacto del apego enla dinámica de pareja, se ha visto quedentro del área de las relaciones inter-personales, un buen funcionamientode los sistemas de apego aporta másestabilidad y satisfacción al interior de

la relación. Esto los lleva a tener reac-ciones emocionalmente más positivas,tanto para las necesidades de la perso-na (los sentimientos de sentirse amadoy apreciado, sentimientos de gratitud yde un apego seguro) así como el pro-veer de cuidados (Mikulincer yGoodman, 2006). En una extensa revi-sión de Gillant y Shaver (2007) yMikulincer y Shaver (2007) sobre elimpacto del apego en las personas, se-ñalan que este, es un fuerte predictorde las relaciones sociales, incluyendolos esquemas personales, la calidad delas relaciones románticas, las motiva-ciones sexuales y la forma de reaccio-nar ante la ruptura y la pérdida. Se haobservado también, que el tipo de ape-go puede influir en la elección del tipode compañero o relación de pareja, asímismo los tipos de apego pueden jugarun papel importante en la organizacióndel comportamiento, la percepción ylas expectativas dentro de la relación(Hatfield, Singelis, Levine, Bachman,Muto y Choo, 2007). Entre las impli-caciones que tienen los modelos detrabajo, está el guiar la conducta, nossugieren cómo deberíamos actuar y enqué circunstancias, nos sirven parapredecir, interpretar y explicar el com-portamiento de los demás, de tal formaque estos modelos de trabajo terminanpor ser un mediador para entendernuestro mundo social (Baldwin, 1992;Collins y Read, 1990).

Otra de las implicaciones de los es-tilos de apego, es que afectan las acti-tudes, emociones y estrategias

18

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

conductuales en la relación de pareja(GIllath y Shaver, 2007), por ejemplo,los individuos con apego ansioso tien-den a percibir más conflicto dentro dela relación, por lo tanto a generar másestrés, lo que termina afectando la ca-lidad en la relación, pues daña la cer-canía y la satisfacción con la pareja.Cuando se presenta una situación deconflicto, el ansioso dispara las preo-cupaciones sobre el abandono y lapérdida del compañero, pone en mar-cha la hipervigilancia haciendo quelas conductas disfuncionales de inter-acción aumenten (Campbell, Boldry,Simpson y Kashy, 2005). En si los es-tilos de apego inseguros tienden a ge-nerar niveles pobres de comunicaciónafectiva, los ansiosos, tienden a vol-verse defensivamente agresivos antela resolución de conflictos, mientrasque los evitantes simplemente evitanresolverlos (Alonso-Arbiol, Balluerkay Shaver, 2007).

Otras variables que se han vincula-do al apego son la salud, el ajuste y elbienestar y se ha planteado como unmediador ante una baja autoestima,así como actitudes disfuncionales, es-tilos de enfrentamiento ineficientes,estrés psicológico (pena y depresión)e interpersonal (soledad), por ello haempezado a emplearse para entenderprocesos individuales en los trabajosterapéuticos (Baumeister y Leary,1995). En forma específica, al apegoseguro, los terapeutas lo ven como unmediador entre las formas efectivasde enfrentamiento, así como una for-

ma sana de atender y satisfacer las ne-cesidades psicológicas básicas. Losapegos inseguros se relacionan con lapena, la ira, narcisismo patológico,depresión, ansiedad, afectos negati-vos, cansancio emocional, y estrés engeneral; también con dificultades in-terpersonales, sentimientos de sole-dad y hostilidad hacia los demás. Enparticular, los apegos evitantes se re-lacionan negativamente con la satis-facción de necesidades psicológicasbásicas de pertenencia, como la for-mación de vínculos y relaciones cer-canas, y los ansiosos de manerapositiva con la vergüenza, la soledady la depresión. En contraste el apegoseguro está asociado positivamentecon la satisfacción de necesidades bá-sicas de autonomía (Baumeister yLeary, 1995).

Queda claro la importancia que hatenido el estudio del apego en elcampo de las relaciones interperso-nales, la salud, así como su riqueza yaprovechamiento en el ámbito tera-péutico; sin embargo en México losinstrumentos de medición no han lo-grado concretizarse, muestra de elloestá en que no ha fungido como unavariable central en los estudios de re-laciones de pareja (Reyes, 2005). Laspropuestas en el país han incluido bá-sicamente viñetas que retoman delextranjero (Sánchez, 2000; García,2007) y autoreportes con reactivos deformato de respuesta tipo likert(Ojeda, 1998, 2003). Existen tam-bién otras propuestas en español

19

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

desarrolladas en otros países de ha-bla hispana que al igual han retoma-do las adaptaciones de las viñetas delextranjero (Alonso-Arbiol, 2000, enYárnoz, Alonso-Arbiol, Plazaola ySainz de Murieta, 2001), así comolas propuestas factoriales (Alonso-Arbiol, Balluerka y Shaver, 2007).Un problema del uso de las viñetas esevaluar con sólo 4 reactivos, cons-tructos cuyas propiedades guardansimilitudes, como los autoesquemaspositivos para el caso de los apegosseguros y evitantes, o en el caso delos apegos inseguros (temerosos yevitantes) que tienen modelos de tra-bajo negativos de su pareja, tal simi-litud puede llevar a la confusión opoco discernimiento y diferencia-ción de cada apego (Mikulincer yShaver, 2007). El problema para elcaso de los instrumentos compuestospor factores y validados en el extran-jero es atender la pertenencia cultu-ral del instrumento. Otras propuestasen Latinoamérica han retomado másel enfoque clínico contemplando lasentrevistas para evaluar el apego(Martínez y Núñez, 2007), pero lamedida podría adolecer cuando seintente usar fuera de casos clínicos,en poblaciones más grandes, y elevaluarla por medio de jueces impli-caría subjetividad y un trabajo máslaborioso. Por ello, el interés en elpresente trabajo por desarrollar unamedida válida y confiable para eva-luar el apego dentro de la culturamexicana.

MÉTODO

Participantes

Se aplicó la escala a 611 personasvoluntarias, 304 hombres y 307 muje-res, con un rango de edad de 18 a 71años, con una media de 26.5 años yuna desviación estándar de 8.8, todosdentro de una relación de pareja (ma-trimonio 16.7%, unión libre 11%, no-viazgo 49.6%, y relación abierta19.3%). El 53.7% tenía estudios de li-cenciatura, 36.2% de preparatoria,7.9% de secundaria, y un 1% tanto deprimaria como de posgrado.

INSTRUMENTO

Para la construcción de la escala deapego se seleccionaron los reactivoscon mayor peso factorial en estudiosanteriores (Ojeda, 1988, 2003), la tra-ducción-retraducción de los instru-mentos de apego romántico deBrennan, Clark y Shaver (1998),Simpson, Rholes, y Philips (1996); ylas viñetas de Bartholomew yHorowitz (1992) validadas en Méxicopor García (2007) y Sánchez ( 2000) yla escala de Alonso-Arbiol (2000, enYárnoz, Alonso-Arbiol, Plazaola ySainz de Murieta, 2001). La pruebaquedo constituída por 128 reactivosevaluados por medio de un autorepor-te con formato de respuesta tipoLikert con 7 opciones que va de “to-talmente de acuerdo” a “totalmente endesacuerdo”.

20

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

RESULTADOS

Para conocer el poder de discrimi-nación de los reactivos se analizó ladistribución de frecuencias (sesgo ycurtosis), y se sometió además a unaprueba t de student a cada reactivo.Posteriormente se aplico un análisisfactorial de componentes principalescon rotación ortogonal (varimax) pa-ra obtener la validez de constructo yel coeficiente alfa de Cronbach paraobtener la consistencia interna delinstrumento.

De los 128 reactivos se eligieron73 con un peso factorial mayor o iguala .40 para cada dimensión. De aquí sederivaron 3 factores que explican el41.67% de la varianza y cuyo nivel deconfiabilidad por alfa de Cronbach seubico arriba de .900. El primer factorcorresponde al apego evitante, presen-to un α=.944, por su parte el apegoansioso presento un α=.939, ambosfactores correspondientes a los apegosinseguros cuentan con 26 reactivosdentro de la escala. Finalmente, elapego seguro, compuesto por 21 reac-tivos, presentó un α= .909.

Posteriormente se aplico una corre-lación producto-momento de Pearson,se encontró una correlación positiva

entre los estilos de apego ansioso yevitante (r= .493, p=.01), considera-dos como inseguros, y una correlaciónnegativa entre dichos estilos de apegoy el apego seguro (evitante r= -.556,p=.01, ansioso; r= -.457, p=.01).

Tomando en consideración la ex-tensión de la escala y pensando en lapracticidad de su aplicación en estu-dios posteriores, se procedió a un se-gundo análisis psicométrico con el finde reducir el número de reactivos, to-mando en consideración un peso fac-torial arriba de .60. Se corrió unanálisis factorial con rotación ortogo-nal (varimax), de esta manera se ob-tuvo una escala conformada por 21reactivos que explican el 55.49% dela varianza. El primer factor com-puesto por 7 reactivos presenta un al-fa de .888, corresponde al apegoevitante, explica el 31.16% de la va-rianza con un valor propio de 6.54; elsegundo cuenta con 8 reactivos pre-senta un alfa de .865, corresponde alapego ansioso y explica el 15.39% dela varianza con un valor propio de3.23, y finalmente, el apego seguro seconformo por 6 reactivos que expli-can el 8.92% de la varianza, con unalfa de .813 y un valor propio de 1.87(ver tabla 4).

21

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

La correlación entre los 21 reactivos finales se muestra en la tabla 5.

22

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

Tabla 4. Análisis factorial y consistencia interna de la escala de estilos de Apego.

Apego Evitante N= 7 αα =.888

R1. Me incómoda que mi pareja procure mucha cercanía 0.784

R4. Me incómoda la cercanía con mi pareja 0.782

R7. Me pongo nervioso(a) cuando mi pareja se acerca a mí 0.753

R10. Me doy cuenta de que justo cuando mi pareja empieza a lograr algo deintimidad (comunicación, apoyo, tranquilidad) emocional conmigo, me alejo

0.732

R13. Preferiría no estar muy cercano a mi pareja 0.727

R16. Me siento incómodo(a) cuando mi pareja quiere estar demasiado cerca 0.720

R19. Me pongo nervioso(a) si mi pareja consigue mucha intimidad (comuni-cación, apoyo, tranquilidad) emocional conmigo

0.691

Apego Ansioso N= 8 αα =.865

R2. Me preocupa que mi pareja no se interese tanto en mí como yo en ella 0.795

R5. Necesito que mi pareja me confirme constantemente que me quiere 0.720

R8. Me da miedo perder a mi pareja 0.705

R11. Frecuentemente deseo que mi pareja me quisiera tanto como yo a ella 0.695

R14. A veces siento que presiono a mi pareja a comprometerse y demostrar-me que me quiere

0.694

R17. Suelo tener pensamientos negativos cuando mi pareja no está conmigo 0.682

R20. Siento una gran desesperación cuando mi pareja no está conmigo 0.675

R21. Me preocupa que me abandonen 0.671

Apego Seguro N= 6 αα =.813

R3. Confío en que mi pareja me ama tanto como yo la amo a ella 0.760

R6. Busco el acuerdo mutuo para la solución de nuestros problemas 0.747

R9. Tiendo a ser feliz 0.688

R12. Me siento bien compartiendo mis sentimientos y pensamientos con mi pareja 0.657

R15. Pienso que la relación marcha bien 0.647

R18. La intimidad (comunicación, apoyo, tranquilidad) emocional con mipareja me agrada mucho

0.624

23

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

Tabla 5. Correlaciones entre reactivos de la escala de apego (versión corta)

R9

R6

R12

R18

R15

R3

R2

R5

R14

R11

R8

R17

R20

R21

R1

R16

R4

R7

R10

R13

R9

1

R6

.495

**1

R12

.397

**.4

32**

1

R18

.361

**.4

05**

.455

**1

R15

.386

**.3

60**

.369

**.4

10**

1

R3

.462

**.5

32**

.447

**.4

05**

.420

**1

R2

-.207

**-.

071

-.03

8-.

025

-.200

**-.2

26**

1

R5

-.143

**-.

067

-.00

8.0

02-.

088*

-.139

**.5

29**

1

R14

-.223

**-.1

46**

-.122

**-.1

24**

-.189

**-.2

19**

.574

**.4

62**

1

R11

-.125

**-.

015

.085

*.0

48-.

067

-.06

6.5

50**

.452

**.3

69**

1

R8

-.141

**-.

060

.052

.022

-.05

8-.

080*

.455

**.4

50**

.369

**.3

96**

1

R17

-.202

**-.1

87**

-.113

**-.1

34**

-.209

**-.2

12**

.462

**.4

20**

.538

**.3

67**

.447

**1

R20

-.219

**-.1

39**

-.07

6-.1

13**

-.158

**-.1

78**

.457

**.4

31**

.419

**.3

99**

.421

**.4

87**

1

R21

-.224

**-.

093*

-.06

6-.1

45**

-.173

**-.1

43**

.498

**.4

16**

.402

**.3

91**

.464

**.4

09**

.426

**1

R1

-.211

**-.2

20**

-.289

**-.2

94**

-.218

**-.2

30**

.092

*.1

50**

.171

**.1

30**

.126

**.1

97**

.192

**.1

49**

1

R16

-.321

**-.2

88**

-.356

**-.3

56**

-.280

**-.2

82**

.223

**.2

38**

.243

**.1

20**

.152

**.2

77**

.232

**.2

81**

.549

**1

R4

-.211

**-.1

98**

-.339

**-.3

51**

-.220

**-.2

42**

.184

**.1

65**

.183

**.1

29**

.058

.212

**.1

81**

.187

**.5

57**

.552

**1

R7

-.246

**-.1

83**

-.249

**-.2

80**

-.189

**-.1

53**

.178

**.2

43**

.177

**.1

55**

.164

**.2

57**

.180

**.2

79**

.518

**.5

71**

.539

**1

R10

-.261

**-.2

63**

-.373

**-.3

35**

-.269

**-.2

39**

.184

**.2

11**

.212

**.1

03*

.137

**.2

60**

.184

**.2

22**

.531

**.5

65**

.549

**.5

22**

1

R13

-.228

**-.3

18**

-.348

**-.3

52**

-.240

**-.2

76**

.122

**.1

36**

.165

**.1

05**

.082

*.1

68**

.154

**.1

15**

.596

**.5

00**

.588

**.4

64**

.517

**1

R19

-.305

**-.3

21**

-.351

**-.3

08**

-.237

**-.2

65**

.206

**.1

77**

.207

**.1

68**

.118

**.2

35**

.220

**.2

65**

.542

**.5

21**

.518

**.5

37**

.524

**.4

52**

** p

<0.

01 *

p <

0.05

24

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

Con relación a la puntuación obte-nida en cada estilo de apego, se encon-tró que las personas tienden a puntuarmás bajo en el estilo de apego Evitante(ξ = 2.73), seguido del estilo de apegoansioso (ξ = 3.77), y más alto en el es-tilo de apego seguro (ξ = 5.47).

Para conocer las diferencias entre losdistintos tipos de relación de pareja secorrió un análisis de varianza (Anova),se encontraron diferencias para los esti-los de apego seguro; un análisis post hocubico las diferencias entre las relacionesde noviazgo y parejas informales, en losnoviazgos se observa un puntaje relati-vamente más alto en el apego seguro; sibien la diferencia es significativa cabemencionar que ambas formas de rela-ción puntuaron alto para el apego segu-ro (noviazgo ξ = 5.62, informal ξ = 5.15,p <.05) (ver tablas 6 y 7).

DISCUSIÓN

La conformación de la escala deapego en adultos en México, quedóconformada por tres estilos. Estos fue-ron definidos de acuerdo a los indica-dores que conformaron cada uno delos factores de la siguiente forma:

Apego seguro: se caracteriza poresquemas positivos personales, con elcompañero, y para la relación, que seexpresan en la tranquilidad, seguri-dad, cercanía y apertura con la pareja,así como una mayor confianza y des-arrollo de intimidad emocional, lo quegenera un sentimiento de satisfaccióne interacciones positivas.

Apego ansioso: caracterizado porexperimentar la ansiedad por el aban-dono de su pareja, este estilo de apegopresentan esquemas negativos para larelación que le llevan a percibir regu-larmente una posibilidad significativade ruptura o conflicto, aunado a auto-esquemas negativos que le llevan asubvalorarse y sentir que serán aban-donados al no ser meritorios de sucompañero, por ello suelen requerir yenfatizar recurrentemente confirma-ciones de afecto y compromiso.

Apego evitante: caracterizados porel conflicto que les genera la cercaníae intimidad emocional con la pareja,tienen una probabilidad significativade manejarse con esquemas negativospara la relación y/o con la pareja, locual lleva a desarrollar la premisa deque en algún momento, sea con la pa-reja o la relación, algo estará mal, porlo cual prefieren no involucrarse emo-cionalmente y tomar precauciones pa-ra mantenerse a sí mismos, como a lapareja, con cierta distancia afectiva.

Esta configuración de 3 estilos deapego vuelve a retomar la primera pro-puesta teórica de Hazan y Shaver(1987), sin embargo las propuestas quedevinieron después se enfocaron en pro-poner cuatro patrones de apego deriva-dos del factorial, ya sea de los modelosde trabajo positivos y negativos(Bartholomew y Horowitz, 1991;Bartholomew y Grifin, 1994) o de dostendencias: ansiedad por abandono yevitación a la intimidad (Brennan, Clarky Shaver, 1998), siendo esta última la

25

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

Tabla 6. Anova para los estilos de apego por tipo de relación de pareja.

Tabla 7. Análisis post hoc con prueba Scheffé para observar la diferenciaentre los 4 tipos de relación de pareja.

Análisis devarianza

Suma de cuadrados

glMedia

cuadráticaF Sig.

Seguro

Inter-grupos 19.933 3 6.644 5.607 .001**

Intra-grupos 694.457 586 1.185

Total 714.390 589

Ansioso

Inter-grupos 1.857 3 .619 .242 .867

Intra-grupos 1.501.607 586 2.562

Total 1.503.465 589

Evitante

Inter-grupos 13.522 3 4.507 2.350 .072

Intra-grupos 1.124.188 586 1.918

Total 1.137.710 589

**p < .01 *p < .05

**p < .01 *p < .05

Variabledependiente

(I) tpr (J) tpr

Diferencia demedias (I-J)

Error típicoSig.

Límite inferior Límite superior

Seguro

Matrimonio

Noviazgo -.22372 .12462 .359

Unión libre -.03447 .17119 .998

Informal .25141 .14718 .405

Noviazgo

Matrimonio .22372 .12462 .359

Unión libre .18924 .14697 .646

Informal .47513 .11813 .001**

Unión libre

Matrimonio .03447 .17119 .998

Noviazgo -.18924 .14697 .646

Informal .28588 .16653 .401

Informal

Matrimonio -.25141 .14718 .405

Noviazgo -.47513 .11813 .001**

Unión libre -.28588 .16653 .401

26

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

más usada en los estudios recientes. Enel presente estudio, dado que no se limi-tó sólo a contemplar dichos elementosteóricos, sino que contempló trabajosanteriores hechos en México, que utili-zan reactivos referentes al apego seguro(Ojeda, 1998, 2003), esto permite tenerun instrumento que abarque las tres for-mas principales de apego (seguro, evi-tante y ansioso), a la vez que considerala evaluación de sus dimensiones, al in-cluir la ansiedad por el abandono (bási-camente, apego ansioso) y evitación a laintimidad (básicamente apego evitante),permitiendo así la conformación de los3 estilos de apego tradicionales, y dejala posibilidad para aquellos que deseenexplorar o analizar el modelo factorialde 4 estilos, retomando dentro del ins-trumento los dos factores que hacen re-ferencia a las dimensiones de ansiedadpor abandono (apego ansioso) y la evi-tación a la intimidad (evitante), como loplantean Brennan, Clark y Shaver(1998), en el ECR (Experiencies inClose Relationships).

A lo largo de las revisiones teóri-cas, si bien se observa que se han pro-puesto cuatro estilos de apego, losestudios, cómo se mencionó, suelencentrarse en la tipología que contem-pla originalmente tres, de tal formaque al hablar de la manera en que sevinculan las diversas variables de ladinámica en pareja, ya sea el bienestaro la salud, lo hacen con relación a es-ta trilogía (seguro, evitrante y ansio-so) (Campbell, Boldry, Simpson yKashy, 2005; GIllath y Shaver, 2007;

Mayseless y Scharf, 2007; Mikulincery Goodman, Wei, Shaffer, Young yZakalik, 2005). Esto quizá se debe aque se ha observado que resulta mejorevaluar el apego por sus dimensiones,pues las medidas que categorizan losestilos de apego tienden a perder infor-mación sobre las diferencias individua-les dentro de las categorías o susprototipos (Mikulincer y Shaver, 2007),de aquí que la mayoría de los estudiosrecientes se centren más en evaluar laansiedad por abandono y evitación alcompromiso, que la conformación delos estilos que puedan derivarse deellas. De hecho en una de las validacio-nes más recientes del instrumento deExperiencias en Relaciones Cercanas(ECR) de Brenan Clark y Shaver(1998) realizada en España se puedeobservar que en efecto retoma las di-mensiones de ansiedad por abandono yla evitación en la intimidad (Alonso-Arbiol, Balluerka y Shaver, 2007); peroen las discusiones no se habla sobre di-ferencias o relaciones que implique elapego miedoso y preocupado, que co-rresponden a la figura ansiosa, aunquela forma de evaluar los apegos basán-dose en sus dimensiones de modelos detrabajo o sus tendencias por la intimi-dad o el abandono, teóricamente danpara conformar los cuatro factores.

También es importante mencionarque en los análisis psicométricos másrecientes de las escalas de apego, lasconfiabilidades alcanzadas por el pre-sente instrumento, están a la par, o in-cluso por arriba en algunos factores,

en comparación con la última valida-ción hecha para España (Alonso-Arbiol, Balluerka y Shaver, 2007)(México: seguro αα = .81; varianza ex-plicada=8.92%; evitante αα = .88; va-rianza explicada= 31.16%; ansioso αα =.86; varianza explicada= 15.39%.España, evitación a la intimidad αα =.87; varianza explicada =18.9%; ansie-dad por abandono αα = .85; varianza ex-plicada= 15.7%). Cabe mencionar quesi bien la tendencia ha sido evaluar elapego con sus dimensiones, no indicaque esta sea la mejor, por un lado se re-conoce que ha sido mayormente im-plementada la aproximación porcategorías, pero por otro también se havisto una crítica al abocarse en las di-mensiones en los apegos inseguros,restando prioridad al apego seguro(Mikulincer y Shaver, 2007), en el ca-so del presente trabajo, se logra tenerun instrumento que evalúa el apegoconsiderando las dimensiones perti-nentes del apego inseguro sin dejar delado el patrón de apego seguro.

En cuanto a las diferencias obser-vadas entre las relaciones de pareja,con relación a los noviazgos y las re-laciones libres informales, ambos ob-tienen puntajes altos para apegoseguro y bajo para apego evitante, pe-ro las personas en etapa de noviazgopresentan una ventaja ante el apegoseguro, esto guardaría cierta lógicauna vez que se ve al noviazgo comouna relación formal, estable, caracte-rizada por la exclusividad, con ello sereduce la idea de que su pareja le

abandonará, o que no estará ahí cuan-do le necesite. En el caso de la rela-ción informal, se habla de unatendencia a evitar el compromiso y laexclusividad, algo propio del estilo deapego evitante, donde las dinámicasinformales no buscan ni el compromi-so ni la exclusividad, lo cual permiteque las parejas informales se manejenal interior de la relación con apegosseguro. Es importante notar el hechode que ambos tipos de relación pre-sentan puntajes altos para seguro ybajos para inseguro. En posterioresestudios y análisis sería prudente noadelantarse en pensar que las parejasinformales tenderán a evitar el com-promiso, y por tanto ser evitantes, yaque también han reportado que quie-nes tienen estás relaciones las ven co-mo un medio para conocer más a lapareja y ver si llevan la relación a fu-turo con más formalidad (Márquez yRivera, 2007). Además, los esquemasque manejamos varían de una relacióna otra (Baldwin, 1992), de esta formaalguien con apego evitante en el no-viazgo, puede mostrarse con apegoseguro en una relación informal dadoque el bajo compromiso no representauna amenaza que active los mecanis-mos evitantes.

Finalmente, la elaboración de ins-trumentos sensibles a una cultura de-be ser prioridad en el trabajo deinvestigación, y el apego en México,como variable importante en el estu-dio de las relaciones de pareja, era al-go que estaba pendiente por atender

27

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Alonso-Arbiol, I., Balluerka, N. & Shaver, P. (2007). A Spanish version of theexperiences in close relationships (ECR) adult attachment questionnaire.Personal Relationships, 14, 45–63.

Baldwin, M. (1992). Relational Schemas and the Processing of SocialInformation. Psychological Bulletin, 112, (3), 461-484.

Bartholomew, K., & Grifin, D. (1994). Models of the Self and Other:Fundamental Dimensions Underlying Measures of Adult Attachment.Journal of Personality and Social Psychology, 67, 3, 430-445.

(Reyes, 2005). Actualmente la pro-puesta del apego también se aplica pa-ra evaluar relaciones con los padres,los pares, la relación paciente-terapeu-ta, incluso dentro de organizacioneslaborales, con sus adecuaciones perti-nentes a cada esfera (Mikulincer yShaver, 2007), por lo que queda pen-diente para futuras investigaciones laadecuación de la escala en otras áreas.Se ha visto que la propuesta del ape-gos puede considerarse de gran ayudapara atender otros fenómenos de saludy bienestar psicológico, además decontar con amplios sustentos y vincu-laciones teóricas, por ejemplo la trans-formación de las experiencias deapego en modelos del yo y el otro, asícomo la naturaleza defensiva de losmodelos de trabajo inseguros, y el pa-pel primordial que estos modelos jue-gan en el mantenimiento y estabilidadde las orientaciones de apego, encajancon las propuestas psicoanalíticas mo-dernas cuando se plantea que las res-puestas de la pareja hacia los sistemas

conductuales de apego personalespueden cambiar los parámetros defuncionamiento del sistema de apego,se encuentra congruencia con las teo-rías de interdependencia de la conduc-ta social (Mikulincer, 2006); , tambiénal hablar de los sistemas conductualesretoma un enfoque evolutivo (DíazLoving y Sánchez, 2002). El papel quedesempeñan los modelos de trabajo enla explicación de las expectativas per-sonales en la relación, las emociones,y la conducta social, encuentra con-vergencia con los postulados contem-poráneos de las investigaciones en elcampo de la cognición social(Baldwin, 1992). Por último, tambiénse puede considerar finalmente la vi-sión de los apegos seguros como unafortaleza humana importante o un re-curso que promueve la salud mental,lo que encajaría con una postura de lapsicología positiva humanista, cuyaaproximación hace énfasis en las for-talezas humanas, sus virtudes y su op-timo desarrollo (Mikulincer, 2006).

28

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

29

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009

Bartholomew, K. & Horowitz, L. (1991). Attachment styles among youngadults: a test of a four-category model. Journal of Personality and SocialPsychology, 61. 2, 226-244.

Baumeister, R. & Leary, M. (1995). The need to belong: desire for interpersonalattachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin,117, 3, 497-529.

Bowlby, J. (1982). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment (2nd ed.). NewYork: Basic Books. (Original edition published 1969).

Brenan, K., Clark C., & Shaver P. (1998). Self report measurement of adultattachment: an integrative overview, in Attachment theory and closerelationship. The Guilford Press: New York.

Campbell, L., Boldry. J., Simpson, J. & Kashy, D. (2005). Perceptions ofconflict and support in romantic relationships: the role of attachment anxiety.Journal of Personality and Social Psychology, 88, 3, 510–531.

Collins N. & Read S. (1990). Adult Attachment, Working Models, andRelationship Quality in Dating Couples. Journal of Personality and SocialPsychology. 58, No. 4, 644-663

Díaz Loving, R. y Armenta Hurtarte, C. (2006). Efectos de la cultura, los miem-bros de la pareja y la interacción sobre la satisfacción marital. La psicologíasocial en México, 11, AMEPSO, 897-903.

Díaz Loving, R. y Sánchez Aragón, R. (2002). Psicología del amor, México:Porrúa.

García, R. G. (2007). Conducta sexual: un modelo psicosocial. Tesis deDoctorado no publicada, Universidad Nacional Autónoma de México.

George, C., Kaplan, N. & Main, M. (1996). Attachment Interview. Unpublishedmanuscript, Departament of Psychology, University of California. Berkeley.Third Edition.

GIllath O. & Shaver P. (2007). Effects of attachment style and relationshipcontext on selection among relational strategies. Journal of Research inPersonality, 41 968–976

Grifin, D.W, & Bartholomew, K (1994). Model of the self and other:Fundamental dimensions underlying measures of adult attachment. Journalof Personality and Social Psychology, 67, 430-445.

Hazan & Shaver, (1987). Romantic love conceptualized as an attachmentprocess. Journal of Personality and Social Psychology, 52, (3), 511-524.

Hatfield, E., Singelis, T., Levine T., Bachman G., Muto, K., & Choo, P. (2007).Love schemas, preferences in romantic partners, and reactions tocommitment. Interpersonal, 1 (1) Jun. 07

Lopez, F., & Gormley, B. (2002). Stability and change in adult attachment styleover the first-year collage transition: relations to self-confidence, coping, anddistress patterns. Journal of Counseling Psychology, 49, (3), 355–364.

Márquez Domínguez, J. F. y Rivera Aragón, S. (2007). La relación de pareja:una tipología actual. Revista Mexicana de psicología, No. Especial, 226-227.

Martínez, C. y Núñez, C. (2007). Entrevista de Prototipos de Apego Adulto:Propiedades Psicométricas de su versión en Chile. Revista Interamericana dePsicología. 41, 3, pp. 261-274

Mayseless, O. & Scharf, M. (2007). Adolescents’ Attachment Representationsand Their Capacity for Intimacy in Close Relationships. Journal of Researchon Adolescence, 17(1), 23–50

Mikulincer, M. (2006). Attachment, Caregiving, and sex within romanticrelationships: a behavioral systems perspective (p.p. 23-48); en Mikulincer, M.& Goodman, G. (2006). Dynamic of romantic love, New York: The GuilfordPress.

Mikulincer, M. & Shaver, P. (2007). Attachment in adulthood, The GuilfordPress: New York.

Ojeda, A. (1988). La pareja: amor y apego, Tesis de maestría no publicadaFacultad de Psicología, UNAM. México.

Ojeda, A. (2003). Consecuencias de los estilos de apego en la parea: predi-ciendo la satisfacción marital. Tesis de doctorado no publicada Facultad dePsicología. UNAM. México.

Pierucci, A. y Pezón, B., (2004). Estilos de apego y bienestar psicológico muje-res casadas y divorciadas. La psicología Social en México, X, 65-72.

Reyes, L. (2005), Nuevas aproximaciones a la medición de las relaciones de pa-reja. Conferencia dictada en el III Congreso de Relaciones Personales,Acapulco. Septiembre

Sánchez A., R. (2000). Validación empírica de la teoría bio-psico-socio-cultu-ral de la relación de pareja. Tesis de doctorado no publicada. Facultad dePsicología, UNAM.

Simpson, J. (1990). Influence of attachment style on romantic relationships.Journal of Personality and Social Psychology, 59, (5), 971-980

Wei, M., Shaffer, P., Young, S., & Zakalik, R. (2005). Adult attachment, shame,depression, and loneliness: the mediation role of basic psychological needssatisfaction. Journal of Counseling Psychology, 52, (4), 591–601.

Yárnoz, S., Alonso-Arbiol, I., Plazaola, M. y Sainz de Murieta, L.M. (2001).Apego en adultos y percepción de los otros. Anales de psicología, 17 (2) (di-ciembre), 159-170

30

RIDEP · Nº 28 · Vol. 2 · 2009