Sptmna JJuridic

Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!

Anul V Nr. 19Pre: 8 lei

Jurispruden Studii Comentarii

Consiliu tiinifi cMonna Lisa BELU MAGDO

Pavel PERJU

Director editorialAdriana PENA

Litterise-publishing

Din cuprins Contract de mprumut. Act adiional prin care prile nlocuiesc

vechea obligaie de restituire a mprumutului cu o obligaie nou, constnd n vnzarea unor aciuni deinute de debitor. Ineficacitatea novaiei

ntrebare preliminar. Condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc cererea de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene

Societate n reorganizare judiciar. Aciune n constatarea nulitii absolute a notificrii cesiunii de crean. nclcarea dispoziiilor art. 46 din Legea nr. 85/2006. Consecine

Societate reprezentat de doi administratori. Limite ale dreptului de reprezentare. nclcarea regulii dublei semnturi. Consecine

Cerere de plat cu privire la executarea scrisorii de garanie. Natura juridic. Consecine

Aciune n contrafacere. Folosirea neautorizat a unei mrci pe ambalajul unui produs similar cu cel pentru care marca a fost nregistrat. Despgubiri

Data de la care curge termenul de 30 de zile pentru aplicarea sanciunii disciplinare. Natura juridic a acestui termen

Includerea sporului de vechime n contractul individual de munc. Convenia privind plata unor despgubiri. Distincie de plata nedatorat

Sentin pronunat de judectorie n materia executrii hotrrilor penale. Revizuire. Recurs. Instana competent

6 - 12 mai 2013apare n fi ecare joi

2

Cuprins IndexA

Abatere disciplinar ....................................... 19Acreditiv ......................................................... 10Act juridic unilateral ...................................... 15Aciune n constatare ..................................... 15Aciune n contrafacere ................................. 17Administrator ................................................ 12

CCercetare disciplinar .................................... 19Cerere de plat ............................................... 15Cesiune ........................................................... 10Competen dup calitatea persoanei .......... 24Competen material ................................... 24Condiie suspensiv ......................................... 4Confi scare ....................................................... 23Confl ict negativ de competen .................... 24Consecine deosebit de grave ........................ 23Contract de antrepriz .................................. 15Contract de mprumut ..................................... 4Contract de vnzare-cumprare .................... 12Contract individual de munc ....................... 21Curtea de Justiie a Uniunii Europene ........... 7

DDespgubiri ..............................................17, 21Drept de autor ............................................... 23Drept de reprezentare ................................... 12

EExcepia de prematuritate ............................... 4Executarea hotrrii penale ..........................24

FFuncionarea societilor comerciale ............12Furt .................................................................23

HHotrre AGA .................................................12

IInfraciuni contra patrimoniului ..................23Insolven ......................................................10

continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina urmtoare

DREPT CIVILContract de mprumut. Act adiional prin care prile nlocuiesc vechea obligaie de restituire a mprumutului cu o obligaie nou, constnd n vnzarea unor aciuni deinute de debitor. Inefi cacitatea novaiei I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 1297 din 24 februarie 2012 ____ 4

DREPT PROCESUAL CIVILntrebare preliminar. Condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc cererea de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 277 din 20 ianuarie 2012 __________________________ 7

Inadmisibilitatea recursului declarat mpotriva unei ncheieri de suspendare a judecii, pronunat de instana de recurs I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 1480 din 2 martie 2012 __________________________________ 9

DREPT COMERCIALSocietate n reorganizare judiciar. Aciune n con sta-tarea nulitii absolute a notifi crii cesiunii de crean. nclcarea dispoziiilor art. 46 din Legea nr. 85/2006. Consecine I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 467 din 7 februarie 2012 __________________________________10

Societate reprezentat de doi administratori. Limite ale dreptului de reprezentare. nclcarea regulii dublei semnturi. Consecine I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3990 din 16 octombrie 2012 ______________________12

Cerere de plat cu privire la executarea scrisorii de garanie. Natura juridic. Consecine I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3135 din 12 iunie 2012 ____________15

DREPTUL PROPRIETII INTELECTUALE Aciune n contrafacere. Folosirea neautorizat a unei mrci pe ambalajul unui produs similar cu cel pentru care marca a fost nregistrat. Despgubiri I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 4079 din 5 iunie 2012 _______17

3

Infraciuni contra patrimoniului .................. 23Insolven ...................................................... 10

MMandat ........................................................... 12Marc ............................................................. 17Mrfuri pirat .................................................. 23Msur de siguran ...................................... 23

NNorm comunitar ...........................................7Novaie ..............................................................4Nulitate absolut .....................................12, 15

PPlat nedatorat ............................................ 21Pluralitate de infraciuni ............................... 23Pluralitate de pri ........................................ 23Prejudiciu ....................................................... 17

RRecurs ........................................................9, 24Regula dublei semnturi ............................... 12Reorganizare judiciar .................................. 10Revizuire ........................................................ 24

SSalariu de baz brut ...................................... 21Sanciune disciplinar ................................... 19Scrisoare de garanie ..................................... 15Spor de vechime ............................................ 21

VVnzare aciuni .................................................4

Cuprins (continuare)DREPTUL MUNCII Data de la care curge termenul de 30 de zile pentru aplicarea sanciunii disciplinare. Natura juridic a acestui termen Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, conflicte de munc i asigurri sociale, decizia nr. 2629 din 2 aprilie 2012 ________________________19

Includerea sporului de vechime n contractul individual de munc. Convenia privind plata unor despgubiri. Distincie de plata nedatorat Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, confl icte de munc i asigurri sociale, decizia nr. 2170 din 14 martie 2012 ___________________21

DREPT PENAL Furt califi cat cu consecine deosebit de grave. Pluralitate de pri vtmate. Confi scarea unei sume globale de la inculpai. Nelegalitate Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 1121 din 30 mai 2012 ____________23

Infraciuni prevzute de art. 1396 i art. 1399 din Legea nr. 8/1996 Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 905 din 8 mai 2012 _______________________23

DREPT PROCESUAL PENAL Sentin pronunat de judectorie n materia executrii hotrrilor penale. Revizuire. Recurs. Instana compe-tent I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1269 din 21 septembrie 2012 __________________________________24

4 Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Drept civil

DREPT CIVIL

Obligaii

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 1297 din 24 februarie 2012

(cuvinte cheie: contract de mprumut, novaie, vnzare aciuni, excepia de prematuritate, condiie

suspensiv)

Contract de mprumut. Act adiional prin care prile nlocuiesc vechea obli-ga ie de restituire a mprumutului cu o obligaie nou, constnd n vnzarea unor aciuni deinute de debitor. Inefi-ca ci tatea novaiei

C. civ. din 1865, art. 1030, art. 1128-1130, art. 1584

Cum din clauzele unui act adiional la un contract de mprumut rezult c s-a prelungit scadena restituirii mprumutului cu 5 luni, iar dac pn la acea dat nu se restituia mprumutul, urma ca debitorul s cedeze creditorului o parte din aciunile de la o societate comercial, la momentul la care erau ndeplinite condiiile din contractul de vnzare cumprare de aciuni ncheiat de debitor, se constat c unica obligaie convenit prin novaie este cea legat de vnzarea aciunilor, ce reprezint o obligaie simpl. Obligaiile astfel inserate n actul adiional la contract au fost prevzute succesiv i nu alternativ, din moment ce nu s-a prevzut meninerea obligaiei de restituire a mprumutului dup scaden, pentru perioada ulterioar, n cazul neachitrii mprumutului, prile convenind un alt mod de restituire a mprumutului, ceea ce atest intenia lor de nlocuire efectiv a vechii obligaii.

Obligaia de vnzare a aciunilor fi ind ns contractat sub o condiie suspensiv, aceea a ndeplinirii de ctre debitor a condiiilor din contractul de vnzare cumprare de aciuni, nerealizarea acesteia pune prile n situaia n care s-ar fi afl at dac nu ar fi ncheiat raportul juridic obligaional, creditorul obligaiei contractate sub condiie avnd dreptul la restituirea sumei de bani remise, astfel nct, n acest caz, novaia nu poate opera.

Spea: Prin sentina civil nr. 201 din 25.06.2010 pronunat de Tribunalul Braov, s-a admis n parte cererea de chemare n judecat formulat de reclamantul .C., n contradictoriu cu prtul C.G. i, n consecin, s-a dispus obligarea prtului s achite reclamantului suma de 165.000 USD, respectiv echivalentul n lei al acestei sume la data plii efective, cu titlu de mprumut nerestituit, precum i dobnda aferent sumei de bani mai sus indicat, ncepnd cu data de 30.06.2009 i pn la data efecturii plii.

n motivarea sentinei, s-a reinut c la data de 01.02.2005, ntre reclamantul .C., n calitate de mprumuttor, i prtul C.G., n calitate de mprumutat, s-a ncheiat un contract prin care reclamantul a acordat prtului, cu titlu de mprumut, suma de 150.000 USD, pentru o perioad de un an, acesta din urm asumndu-i obligaia de a restitui reclamantului, la data scadenei, care a fost stabilit de prile contractante ca fi ind 1.06.2006, suma de 165.000 USD.

La data de 26.01.2009, ntre prile prezentului litigiu a fost ncheiat un act juridic intitulat ,,addendum nr. 1 la contractul de mprumut din data de 1.02.2005, prin care prile au convenit schimbarea datei la care obligaia de restituire a sumei de bani mai sus indicat devine scadent, din 1.06.2006 n 30.06.2009 i, totodat, au convenit ca, n cazul n care, prtul nu va restitui reclamantului pn la aceast dat suma de 165.000 USD, s cedeze acestuia 50% din aciunile pe care le deine la SC U.R. SA Fgra, respectiv 12013 aciuni cumprate de la Autoritatea pentru Valorifi carea Activelor Statului n temeiul contractului de vnzare - cumprare de aciuni nr. 7x/2004, precum i din aciunile ce vor decurge din majorarea de capital.

Prin contractul de vnzare - cumprare de aciuni, ncheiat ntre AVAS, n calitate de vnztor, i prtul C.G., n calitate de cumprtor, s-a convenit ca vnztorul s nstrineze cumprtorului, libere de orice sarcini, un numr de 121.013 aciuni, cu o valoare nominal de 25.000 lei fi ecare, n sum total de 3.025.325 mii lei, reprezentnd 57,05 % din valoarea capitalului social subscris al SC U.R. S.A Fgra.

Prin contractul pe care l-au ncheiat, prile contractante au stabilit c preul de vnzare a aciunilor trebuie achitat de ctre cumprtor pn cel mai trziu la data de 10.10.2004 i c, n cazul n care aceast obligaiei nu este executat pn cel mai trziu la data de 25.10.2004, contractul se desfi ineaz de drept.

Prima instan a constatat c prile au ncheiat un contract de mprumut cu titlu oneros i, cu toate c n contul prtului reclamantul a transferat proprietatea asupra sumei de 150.000 USD, la data de 01.02.2005, aa cum rezult din ordinul de plat afl at la dosarul cauzei, prtul nu a executat obligaia de restituire la scaden asumat prin semnarea contractului de mprumut.

5Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Drept civil

Tribunalul a constatat c, potrivit clauzelor contractului de mprumut i ale actului juridic denumit addendum nr. 1 la contractul de mprumut, prtul i-a asumat o obligaie alternativ, anume aceea ca, n cazul n care, la data de 30.06.2009, nu va fi n msur s restituie reclamantului suma de bani indicat n contractul de mprumut, ce constituie principala obligaiei pe care i-a asumat-o fa de reclamant, s cedeze acestuia cota de 50 % din aciunile ce formeaz obiectul material al contractului de vnzare-cumprare de aciuni nr. 7x/2004, pe care l-a perfectat cu AVAS, n calitate de cumprtor.

Tribunalul a apreciat c sunt ntrunite cerinele de aplicare a dispoziiilor art. 1030 C.civ., deoarece aciunile pe care prtul le-a cumprat n temeiul acestui contract de vnzare - cumprare sunt indisponibilizate la dispoziia AVAS, astfel c ele nu pot fi cedate reclamantului.

n consecin, instana a constatat c singura obligaiei ce poate fi stabilit n sarcina prtului este aceea de a restitui suma de bani ce este stipulat n contractul de mprumut, sens n care a dispus, n conformitate cu prevederile art. 1584 C.civ. (...)

Prin decizia civil nr. 180 din 7.12.2010, Curtea de Apel Braov, a respins, ca nefondat, apelul declarat de prtul C.G. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul.Recursul nu este fondat.

Invocarea de ctre recurent a excepiei prematuritii cererii de chemare n judecat - ca, de altfel, i cea a inadmisibilitii restituirii mprumutului, se bazeaz att pe schimbarea obiectului raportului juridic obligaional, n sensul intervenirii unei novaii, ns i pe o alt situaie de fapt dect cea reinut de ctre ambele instane de fond.

Se constat c niciuna dintre excepiile invocate nu este ntemeiat, pentru urmtoarele considerente:

Instana de apel confi rmnd hotrrea primei instane a respins aprarea prtului n ceea ce privete schimbarea obiectului raportului juridic obligaional, din mprumut n obligaie de vnzare n viitor a unui procent de 50% din aciunile deinute de ctre prt la SC U.R. SA, deoarece prin actul adiional la contractul de mprumut (din 1.02.2005), ncheiat la data de 26.01.2009 i intitulat addendum, s-a prevzut o obligaie alternativ restituire mprumut/vnzare 50% din aciuni -, iar cea din urm obligaie nu poate fi ndeplinit, fi ind aplicabile dispoziiile art. 1030 C.civ.

Se constat c instana de apel a acceptat crearea prin actul adiional a unei alte obligaii dect cea de restituire a mprumutului (i reclamantul a adoptat aceeai poziie n proces, a se vedea concluziile scrise depuse n faa primei instane), ns a apreciat c nu poate fi vorba despre novaie, ci despre o obligaie alternativ. Aadar, a considerat c raportul obligaional prin care s-a nscut o obligaie alternativ exclude novaia. Or, aceast premis de analiz este greit, deoarece crearea unui raport juridic obligaional coninnd o obligaie alternativ nu numai c nu exclude novaia obiectiv, ci implic o novaie, n cazul preexistenei unui raport obligaional al crui obiect suport o modifi care.

Astfel, simpla adugare a unei noi obligaii reprezint un element nou fa de vechea obligaie, care conduce la transformarea obligaiei pure i simple restituirea mprumutului ntr-o obligaie plural restituirea mprumutului sau vnzarea aciunilor. Atare modifi care a raportului obligaional constituie o novaie prin

schimbare de obiect.Este fr relevan din acest punct de vedere c noua

obligaie, una complex, o include i pe cea anterioar: este vorba despre obligaii diferite, cu regim juridic distinct, cea veche pur i simpl, care se stinge prin novaie, cea nou alternativ, fapt ce echivaleaz cu un obiect diferit al raportului juridic i transformarea acestuia printr-o novaie obiectiv.

Nu se poate susine c obligaia alternativ nu poate fi creat prin novaie: acest mod de transformare a obligaiei reprezentnd o convenie, este supus libertii de voin a prilor contractante, care opereaz pe deplin n cauz nu s-a contestat, dup cum s-a artat, c a intervenit o modifi care a obiectului contractului iniial de mprumut -, n absena unei norme care s interzic n mod expres novaia n atare situaie.

n raport de cele expuse, ceea ce intereseaz n cauz este dac novaia a constat n nlocuirea vechii obligaii cu o obligaie alternativ - restituire mprumut/vnzare 50% din aciuni - sau tot cu una pur i simpl - vnzare 50% din aciuni.

Obligaia alternativ implicnd dou sau mai multe prestaii n sarcina debitorului, coninutul acestora trebuie s fi e clar i neechivoc exprimat.

Din clauzele conveniei rezult c s-a prelungit scadena restituirii mprumutului cu 5 luni, iar dac pn la acea dat nu se restituia mprumutul, urma ca debitorul s cedeze creditorului o parte din aciunile de la SC U.R. SA, la momentul la care erau ndeplinite condiiile din contractul de vnzare cumprare de aciuni ncheiat la data de 30.09.2004 ntre prt i AVAS.

Obligaiile astfel inserate n actul adiional au fost prevzute succesiv, i nu alternativ, din moment ce nu s-a prevzut meninerea obligaiei de restituire a mprumutului dup scaden, pentru perioada ulte-rioar, n cazul neachitrii mprumutului, prile conve-nind un alt mod de restituire a mprumutului, ceea ce atest intenia lor de nlocuire efectiv a vechii obligaii.

6 Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Drept civil

Se constat, n aceste condiii, c unica obligaie con-venit prin novaie este cea legat de vnzarea aciunilor, ce reprezint o obligaie simpl.

Considerentele expuse anterior vizeaz condiiile specifi ce ce trebuie ndeplinite pentru a opera novaia, respectiv: existena unei obligaii valabile; aceea ca noua obligaie s conin un element nou; intenia prilor de a nova.

Trebuie verifi cat, ns, cea de-a patra condiie, pri-vind naterea unei obligaii noi valabile, verifi care posi-bil n cadrul susinerilor recurentului prt n sensul intervenirii novaiei.

Astfel, dac noua obligaie este nul absolut, nu se poate reine transformarea vechiului raport obligaional, continund s existe obligaia contractat iniial.

Se observ c, prin actul adiional, s-a prevzut cedarea a 50% din aciuni la data cnd sunt ndeplinite condiiile din contractul de vnzare cumprare de aciuni nr. 7x din 30.09.2004 dintre AVAS i C.G..

Obligaia de vnzare a aciunilor a fost contractat sub o condiie suspensiv, aceea a ndeplinirii de ctre prt a condiiilor din contractul de vnzare cumprare de aciuni. Or, un asemenea eveniment viitor i nesigur care afecteaz obligaia depinde exclusiv de voina debitorului, deoarece acesta decide dac i la ce moment va produce efecte juridice actul adiional, cu att mai mult cu ct nu s-au prevzut circumstanele n care condiia se putea sau nu socoti ndeplinit ori un termen limit n acest sens. n acest fel, creditorul este lipsit de orice mijloc de a verifi ca realizarea condiiei i motivele eventualei nendepliniri, inclusiv de exerciiul dreptului de a solicita restituirea preului vnzrii, deja achitat (prin remiterea sumei de bani cu titlu de mprumut), cu att mai puin daune interese pentru eventuale prejudicii cauzate.

n cazul oricrei condiii suspensive, nerealizarea acesteia pune prile n situaia n care s-ar fi afl at dac nu ar fi ncheiat raportul juridic obligaional, creditorul obligaiei contractate sub condiie avnd dreptul la restituirea sumei de bani remise, i nu la rezoluiunea contractului ori la executarea silit, n natur sau prin echivalent, astfel cum pretinde prtul prin motivele de recurs. Or, prin modul de contractare n cauz, creditorul nu numai c nu are nicio putere asupra realizrii condiiei, ns nici nu poate pretinde restituirea sumei de bani, pn la ndeplinirea condiiei. Rezult, astfel, c incertitudinea producerii evenimentului condiional deriv exclusiv din manifestarea voinei debitorului de a realizare a condiiei, respectiv de a se obliga, modalitate de contractare ce indic asumarea unei condiii pur potestative din partea debitorului, obligaia astfel asumat fi ind nul absolut, n temeiul art. 1010 C.civ.

Nu pot fi primite susinerile prtului n sensul c i-ar fi ndeplinit obligaiile asumate prin contractul de vnzare cumprare de aciuni, mprejurare care, din perspectiva actului adiional, ar fi echivalat cu realizarea condiiei, cu toate consecinele ce decurg din acest fapt, inclusiv cu operarea transferului dreptului de proprietate asupra aciunilor, de la prt la reclamant.

Instana de apel, prin decizia recurat, a constatat c prtul nu a ndeplinit toate obligaiile din contract, neputnd fi primite motivele de recurs prin care se susine contrariul.

Instana de apel a avut n vedere extrasul din evidenele Arhivei Electronice de Garanii Reale Mobiliare, ce confi rm existena nscrierii, la data de 9.04.2010, a unei asemenea garanii n favoarea AVAS asupra pachetului de 121013 aciuni, reprezentnd 57,05% din capitalul social al SC U.R. SA, cedate prtului prin contractul de vnzare cumprare de aciuni nr. 7x/2004, ncheiat cu AVAS.

Nendeplinirea unor obligaii contractuale asumate prin acel contract este confi rmat chiar de ctre AVAS, prin adresa nr. 29xx/2010, acesta fi ind motivul pentru care subzist indisponibilizarea aciunilor vndute prtului, n baza contractului de garanie real mobiliar ncheiat odat cu contractul de vnzare cumprare de aciuni.

Instana de apel a mai constatat c aceast situaie de fapt nu este infi rmat de nscrisurile invocate de ctre prt, depuse n faza apelului, care eman chiar de la prt, n calitate de director general al SC U.R. SA.

Pe de alt parte, se observ c, prin nscrisurile men-ionate, prtul susine ndeplinirea obligaiilor din acordul social ncheiat ntre prt, n calitate de cum-prtor de aciuni la SC U.R. SA, i sindicatul din aceast societate, protocol anexat contractului de vnzare cumprare de aciuni.

Astfel, chiar dac s-ar considera c obligaiile din acordul social sunt ndeplinite, subzist nendeplinirea obligaiilor din chiar contractul de vnzare cumprare de aciuni, constatat ca atare de ctre instana de apel pe baza probatoriului administrat, obligaii n considerarea crora a fost nscris garania real mobiliar la care s-a fcut anterior referire.

Drept urmare, au fost nlturate susinerile prtului pe acest aspect i, fa de considerentele deja expuse cu privire la califi carea juridic a condiiei sub imperiul creia a fost contractat obligaia prin actul adiional, se constat c novaia nu a operat, creditorul fi ind ndrep-tit a solicita executarea obligaiei iniiale, respectiv restituirea mprumutului.

7Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Judecata

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 277 din 20 ianuarie 2012

(cuvinte cheie: ntrebare preliminar, norm comunitar, Curtea de Justiie a Uniunii Europene)

ntrebare preliminar. Condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc cererea de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene

Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene, art. 267

Pe calea procedural a ntrebrii preliminare Curtea de Justiie a Uniunii Europene stabilete semni-fi caia normei comunitare, n scopul interpretrii unitare a dreptului comunitar la nivelul Uniunii, com-petena aplicrii concrete a normei revenind exclusiv instanei naionale. ntrebarea ce se poate adresa de ctre instana naional vizeaz exclusiv probleme de interpretare, validitate sau aplicare a dreptului comunitar, iar nu aspecte legate de dreptul naional sau elemente particulare ale unei spee deduse ju-decii. Aadar, cererea de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene prin care solicitantul nu arat care ar fi problema de interpretare a dreptului comunitar, ci, n realitate, tinde la obinerea unei solu-ionri concrete a cauzei din partea Curii de Justiie a Uniunii Europene, nu este admisibil, ntruct excede competenei sale.

Spea: Reclamantul P.G. a chemat n judecat Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, solicitnd n temeiul art. 5 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 221/2009, obligarea prtului la acordarea despgubirilor n cuantum de 8.000.000 lei, pentru prejudiciul moral suferit n urma condamnrii pe nedrept la pedeapsa de 8 ani temnia grea i 5 ani degradare civic, dispus prin sentina nr. 164/1949, precum i ca urmare a condamnrii politice pe nedrept la pedeapsa cu munc silnic pe via, 10 ani degradare civic i confi scarea averii, dispus prin sentina nr. 844/1959, pentru presupusa svrire a infrac-iunilor de organizare i participare la o organizaie fascist i uneltire contra ordinii sociale, prevzute de art. 209 pct. 1 i pct. 3 C. pen. anterior.

Prin sentina civil nr. 310 F din 5.03.2010, Tribunalul Bucureti, a admis n parte cererea formulat de reclamant i a obligat pe prt la plata ctre reclamant a sumei de 100.000 lei reprezentnd despgubiri pentru prejudiciul moral.

Prin decizia nr. 56 A din 24.01.2011, Curtea de Apel Bucureti a respins apelul reclamantului, a admis apelul prtului, a schimbat n tot sentina i a respins aciunea ca nentemeiat.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul.

Ca urmare a decesului recurentului, nalta Curte a dispus, introducerea n cauz, n calitate de recurent-reclamant, a motenitoarei acestuia, P.I.

Recurenta P.I. a formulat n scris cerere de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene cu urmtoarele ntrebri preliminare:

1. Normele juridice n materia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului recunoscute de ctre Uniunea European, n special conform al. (5) din preambulul TUE i art. 53 alin.(5) din preambulul Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (Carta UE), cu referire inclusiv la art. 9 alin.(5) din Convenia (Pactul) internaional cu privire la drepturile civile i politice i art. 8 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, se opun unei reglementri naionale care permit restrn-gerea sau suprimarea dreptului unei persoane ce a fost condamnat politic printr-o hotrre contrar dispoziiilor legale de a primi despgubiri morale pentru prejudiciul cauzat prin condamnare?

2. Normele juridice prevzute n cuprinsul art. 17 din Carta UE i art. 1 din Protocol adiional nr. 1 la Convenia European Drepturilor Omului trebuiesc interpretate n sensul c prin constatarea i recunoaterea unei condamnri cu caracter politic si instituirea unei proceduri de despgubire ce este urmat de ctre persoana ndreptit vizata de lege (Legea nr. 221/2009) a fost recunoscut un drept de proprietate, daunele morale la care persoana este ndreptit avnd natura unui bun n sensul art. 17 din Carta UE i art. 1 din Protocol adiional nr. 1 la Convenia European Drepturilor Omului?

3. Prevederile art. 47 din Carta UE coroborate cu art. 6 i art. 13 din Convenia European Drepturilor Omului trebuiesc interpretate n sensul c ntinderea i evaluarea despgubirilor morale ce se cuvin n urma prejudiciului creat prin executarea unei condamnri penale constatate i recunoscute ca fi ind politic este obligatoriu a fi supuse unei proceduri n faa unei in-

8 Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

stane de judecat, aceleai prevederi trebuind interpretate n sensul c se opun nlturrii competenei exclusive a instanei de judecat n aprecierea cuantumului despgubirilor morale?

4. Normele juridice cuprinse n art. 17 i art. 47 din Carta UE, art. 6 i art. 13 Convenia European Drepturilor Omului, respectiv art. 1 din Protocolul adiional nr.1 la Convenia European Drepturilor Omului, trebuiesc interpretate n sensul c acestea se consider nclcate dac soluia pronunat de ctre instana de judecat ntr-un proces pendinte n baza procedurii Legii nr.221/2009 referitoare la daune morale este decisiv infl uenat de lipsa corelrilor legislative constatate a fi necesare ulterior iniierii de ctre parte a procedurii prevzute de Legea nr. 221/2009?

5. Normele juridice cuprinse n art. 21 din Carta UE i art. 14 din Convenia European Drepturilor Omului trebuiesc interpretate n sensul c acestea se consider nclcate dac soluia pronunat de ctre instana de judecat n soluionarea unor cazuri asemntoare, cu obiect despgubiri morale - procedura Legea nr. 221/2009, este decisiv infl uenat de lipsa corelrilor legislative constatate a fi necesare ulterior urmrii de ctre parte procedurii prevzute de Legea nr. 22l/2009 corelat cu stadiul procesual al fi ecrei cauze, i dac aceleai norme juridice se consider nclcate prin aprecierea diferit a despgubirilor morale aferente condamnrilor conform Legii nr. 221/2009 fa de aprecierea despgubirilor morale aferente condamnrilor ulterior constatate eronate n materia dreptului comun?

Examinnd cererea de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene, nalta Curte a reinut urmtoarele:

n conformitate cu dispoziiile art. 267 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene (fostul art. 234 din Tratatul Comunitilor Europene), Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se pronune, cu titlu preliminar, cu privire la:

a) interpretarea tratatelor

b) validitatea i interpretarea actelor adoptate de in-stituiile, organele, ofi ciile sau ageniile Uniunii.

Alineatul 2 din text prevede posibilitatea unei instan-e dintr-un stat membru de a sesiza Curtea de Justiie a Uniunii Europene, dac apreciaz c o decizie n aceas-t privin este necesar n soluionarea pricinii, iar n cazul n care chestiunea se invoc ntr-o cauz pendinte n faa unei instane naionale, ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, aceast in-stan este obligat s sesizeze Curtea.

ns, chiar i n cazul instanelor ale cror decizii nu sunt supuse niciunei ci de atac, acestora le revine competena de a decide dac ntrebrile sunt relevante pentru soluionarea litigiului, precum i asupra coninu-tului acestora. Aadar, simpla solicitare a prii interesa-te de a se dispune sesizarea Curii de Justiie a Uniunii Europene cu o ntrebare preliminar nu implic automat sesizarea instanei europene, instana naional avnd libertatea de a evalua relevana unei astfel de cereri n contextul cauzei pe care o are de soluionat (a se vedea hotrrea din 29.02.1984, n cauza CILFIT; hotrrea din 27.03.1963, n cauza DA COSTA).

Pentru sesizarea Curii de Justiie a Uniunii Europene cu o cerere preliminar n interpretare este necesar ca

instana naional s justifi ce de ce are nevoie de inter-pretarea unei dispoziii din dreptul comunitar. Ca atare, instana trebuie s identifi ce n norma comunitar o pro-blem de interpretare, care s necesite intervenia Curii de Justiie a Uniunii Europene. Recurgerea la procedura preliminar este posibil numai atunci cnd instana na-ional are ndoieli cu privire la interpretarea corect a normelor Uniunii, aplicabile n cauz.

Pe calea procedural a ntrebrii preliminare Curtea de Justiie a Uniunii Europene stabilete semnifi caia nor-mei comunitare, n scopul interpretrii unitare a drep-tului comunitar la nivelul Uniunii, competena aplicrii concrete a normei revenind exclusiv instanei naionale. ntrebarea ce se poate adresa de ctre instana naiona-l vizeaz exclusiv probleme de interpretare, validitate sau aplicare a dreptului comunitar, iar nu aspecte legate de dreptul naional sau elemente particulare ale speei deduse judecii. Or, n cererea de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene recurenta nu arat care ar fi problema de interpretare a dreptului comunitar, ci, n rea litate, tinde la obinerea unei soluionri concrete a cau zei din partea Curii de Justiie a Uniunii Europene, ceea ce este inadmisibil, ntruct excede competenei sale.

Constatnd c cererea formulat de recurent nu reprezint o veritabil cerere de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene, ci se urmrete pe aceast cale dezlegarea fondului cauzei, nalta Curte a apreciat c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 267 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, aa nct cererea privind sesizarea Curii de Justiie a Uniunii Europene, a fost respins. (...)

9Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Ci de atac

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 1480 din 2 martie 2012

(cuvinte cheie: recurs, ncheiere de suspendare a judecii)

Inadmisibilitatea recursului declarat m potriva unei ncheieri de suspendare a judecii, pronunat de instana de recurs

C.proc.civ., art. 2441, art. 299, art. 377

ncheierea prin care a fost suspendat judecarea cauzei, n temeiul art. 183 C.proc.civ., este o nche-iere premergtoare care ntrerupe cursul judecii, ns fi ind pronunat de curtea de apel ca instan de recurs i cum decizia este irevocabil, nefi ind supus nici unei ci de atac conform art. 299 i art. 377 alin.(2) pct. 4 C.proc.civ., ncheierea are acelai caracter irevocabil, nefi ind supus recursului.

Contestatorul M.K. a chemat n judecat pe intima-ta SC C.R. SRL pentru a se constata nulitatea absolut a msurii ilegale a concedierii din funcia de Director General, reintegrarea n funcia avut, obligarea anga-jatorului s-i plteasc despgubiri reprezentnd echi-valentul salariilor indexate, majorate sau reactualizate, datorate pentru perioada dintre momentul concedierii ilegale i cel al reintegrrii efective; a sumei de 12.000 USD reprezentnd dreptul la benefi ciul/bonus-ul anual de care ar fi benefi ciat dac nu era concediat.

Prin sentina civil nr. 4313 din 19 mai 2010, Tribunalul Bucureti, Secia a VIII-a confl icte de munc i asigurri sociale, a admis n parte cererea formulat de contestatorul M.K., a constatat nulitatea absoluta a deciziei de concediere nr. 1/2009, a dispus reintegrarea contestatorului pe funcia deinut anterior emiterii deciziei nr.1/2009 i a obligat intimata la plata ctre contestator a echivalentului salariilor indexate, majo-rate sau reactualizate calculate ncepnd cu data de 31.03.2009 i pn la data reintegrrii efective; a res-pins, ca nentemeiat captul de cerere ce are ca obiect plata sumei plata sumei de 12.000 lei i a respins ca ne-ntemeiat cererea reconvenional.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta SC C.R. SRL.

Prin ncheierea de edin din data de 8 martie 2011 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a VII-a civil i pentru cauze privind confl icte de munc i asi-gurri sociale s-a dispus, cu majoritate, naintarea n-scrisului, reprezentnd dovada de primire a notifi crii nr.245/2009 emis de BEJ D.D.C., cu precizarea c aceas-ta este o fotocopie, originalul nscrisului nefi ind depus niciodat la dosarul cauzei, Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti, n vederea efectu-rii cercetrilor cu privire la semntura existent pe acest nscris, contestat de intimatul reclamant, mpreun cu o copie a ncheierii.

n baza art.183 C.proc.civ. s-a dispus suspendarea ca-uzei pn la fi nalizarea cercetrilor de natur penal.

Opinia separat a fost n sensul c art.183 C.proc.civ. instituie o posibilitate, nicidecum o obligaie a instanei de a dispune suspendarea cauzei i trimiterea nscrisu-rilor la procuror, apreciind c intimatul reclamant avea posibilitatea de a se adresa, separat, Parchetului cu o plngere penal, urmnd ca, n funcie de rezultatul acestui demers, s uzeze de calea extraordinar de atac a revizuirii.

mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs prta SC C.R. SRL.

Recursul este inadmisibil.

nalta Curte s-a pronunat cu prioritate asupra excep-iei inadmisibilitii recursului, dat fi ind faptul c a fost declarat mpotriva unei ncheieri de suspendare a jude-cii pronunat n recurs.

n spe, suspendarea cauzei a fost dispusa n teme-iul art.183 C.proc.civ., potrivit cruia daca partea care defaim nscrisul ca fals arata pe autorul sau complicele falsului, instana poate suspenda judecata pricinii, na-intnd nscrisul procurorului mpreuna cu procesul-ver-bal ce se va ncheia.

Este adevrat c aceast ncheiere premergtoare n-trerupe cursul judecii, ns este pronunat de curtea de apel ca instan de recurs.

n conformitate cu art. 2441 C.proc.civ. asupra sus-pendrii procesului - fr a distinge n ce privete so-luia, de admitere sau respingere a cererii i temeiul n baza cruia a fost dispus - instana se va pronuna prin ncheiere care poate fi atacat cu recurs n mod separat, cu excepia celor pronunate n recurs.

n spe, avnd n vedere c ncheierea n cauz a fost dat n dosarul de recurs, n timpul judecrii recursului i c decizia de recurs este irevocabil, nefi ind supus nici unei ci de atac conform art.299 i 377 alin.(2) pct.4 C.proc.civ., ncheierea are acelai caracter irevocabil, ne-fi ind supus astfel recursului.

10 Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Insolven

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 467 din 7 februarie 2012

(cuvinte cheie: insolven, cesiune, acreditiv, reorganizare judiciar)

Societate n reorganizare judiciar. Ac-i une n constatarea nulitii absolute a notificrii cesiunii de crean. ncl-ca rea dispoziiilor art. 46 din Legea nr. 85/2006. Consecine

Legea nr. 85/2006, art. 3 pct. 14-15, art. 46, art. 49, art. 82

Potrivit dispoziiilor art. 46 din Legea nr. 85/2006, n afar de cazurile prevzute la art. 49 sau de cele autorizate de judectorul sindic, toate operaiunile i plile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule. Prin urmare, este lovit de nulitate operaiunea de cesiune care nu a fost autorizat de ctre administratorul judiciar i nici ncuviinat de judectorul sindic, societatea nefi ind n perioada de observaie.

Spea: Prin sentina nr. 9489 din 8 octombrie 2010 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a comercial, s-a respins aciunea promovat de reclamanta SC U. SA n contradictoriu cu prta B.C.R., ca nentemeiat.

Reclamanta a solicitat prin aciunea formulat ca instana s constate nulitatea notifi crii nr. 1737/18 ianuarie 2010 denumit scrisoare de cesiune a ncasrii din acreditiv; s dispun repunerea prilor n situaia anterioar prin obligarea prtei la plata sumei de 43.184,77 Euro, virat ctre UTI L. Romnia SRL din acreditivul nr. E 079275 deschis la BCR n fa-voarea reclamantei; s oblige prta la plata sumei de 4010,28 Euro cu titlu de daune pentru virarea cu ntrziere din acelai acreditiv a sumei de 1.276.000 Euro n contul SC TCE 3 B. SRL.

Instana de fond a reinut c prta BCR a avizat deschiderea unui acreditiv irevocabil n favoarea reclamantei avnd ca ordonator emitent Bank OF America pentru suma de 1.595.000 Euro cu dat de expirare 25 decembrie 2008.

Urmare a unui contract de asociere pe care reclamanta l-a ncheiat cu SC TCE 3 B., aceasta s-a obligat s execute maina pe care reclamanta s-a obligat s o livreze unei societi indiene, reclamanta urmnd ca din preul obinut s restituie coaso-ciatei sale aportul de 1.000.000 de euro constituit prin credit bancar de la R. Bank, comisioanele i dobnzile fi ind n sarcina reclamantei. n acest scop, reclamanta a cesionat ctre SC TCE 3 B. 70% din creana de ncasat de la cumprtorul mainii, iar cesionara, la rndul ei, s-a obligat s o cesioneze cu titlu de garanie pentru credit, dobnzi i comisioane, sum ce trebuia restituit n 3 zile.

Plata a 90 de procente din acreditivul deschis la BCR, din valoarea total de 1.435.500 Euro, urma a fi fcut n baza pre-zentrii anumitor documente conform pct. 46 A din acreditiv.

Instana de fond a reinut c nici pn la data de 1 februarie 2010 ntre reclamant i transportator nu s-a ncheiat un contract de transport, culpa fi ind a reclamantei pentru emiterea scrisorii de cesiune a ncasrii din acreditiv, nu a prtei. De asemenea, nici faptul c transportatorul a condiionat eliberarea conosamentului de semnarea unui contract de cesiune pen-tru suma de 43.187,77 Euro nu este imputabil prtei, deoarece n scrisoarea de cesiune a ncasrii din acreditiv nr. 1737/18 ianuarie 2010 se face referire la existena unui contract de cesiune nr. 7015/14 ianuarie 2010. Deoarece copia de la dosar nu era certifi cat, instana n-a putut aprecia dac n realitate actul este semnat sau nu de reclamant. n plus, nu s-a dovedit dac reclamantei i s-a ridicat dreptul de a-i administra averea.

Cu privire la al doilea capt de cerere s-a reinut pe baza probelor c prta a efectuat plata ctre SC TCE 3 B. la 4 februarie 2010, cu respectarea termenului de 5 zile bancare prevzut de art. 14 lit. b) din Publicaia 600 a Camerei Internaionale de Comer de la Paris care reglementeaz acreditivele documentare, i aceast cerere fi ind apreciat ca nentemeiat.

Prin decizia nr. 306 din 7 iunie 2011, Curtea de Apel Bucureti a admis apelul declarat de reclamant mpotriva sentinei pe care a schimbat-o n tot, n sensul c a admis cererea i a constatat nulitatea notifi crii nr. 1737/18 ianuarie 2010 intitula-t scrisoare de cesiune a ncasrii din acreditiv adresat de reclamata SC U. SA prtei; a dispus repunerea prilor n situa-ia anterioar, prin obligarea prtei la plata ctre reclamant a sumei de 43.184,77 Euro i la 4010,28 lei cu titlu de daune.

Instana de apel a reinut c primul capt de cerere este ntemeiat deoarece reclamanta a depus documentele enumerate la art. 46 A din acreditiv la data de 18 ianuarie 2010, conform scrisorii de emitere documente nregistrat la banc la 19 ianuarie 2010.

Prta BCR a ncasat suma de 1.435.500 Euro la data de 29 ianuarie 2010 conform adresei sale din 5 februarie 2010. La data de 18 ianuarie 2010 reprezentantul statutar al SC U. a semnat o cesiune de crean n favoarea transportatorului SC UTI L. SRL pentru suma de 43.184,77 Euro din totalul acreditivului i a trimis prtei notifi carea nr. 1737 privind aceast

11Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Drept comercial

cesiune. Ulterior, la data de 26 ianuarie 2010, reclamanta prin adres a comunicat prtei revocarea scrisorii de cesiune a ncasrii din acreditiv n favoarea SC UTI L. SRL, transmind i scrisoarea de refuz parial a facturii emise de transportator la 1 februarie 2010.

Temeiul de drept al nulitii absolute a cesiunii de crean invocat de reclamant n cererea sa a fost art. 46 din Legea nr. 85/2006, reclamanta fi ind n procedura reorganizrii judiciare.

Reinnd c reclamanta nu este n perioada de observaie, nefi ind incidente excepiile de la art. 49 i art. 82 din Legea nr. 85/2006 i c operaiunea de cesiune nu a fost autorizat de ctre administratorul judiciar i nici ncuviinat de judectorul sindic, s-a constatat ca fi ind lovit de nulitate n condiiile art. 46 din Legea nr. 85/2006.

Ca o consecin a constatrii acestei nuliti, s-a dispus repunerea prilor n situaia anterioar, prin obligarea prtei la plata sumei de 43.184,77 Euro.

n ce privete cel de-al doilea capt de cerere, s-a reinut c prta BCR a ncasat la data de 29 ianuarie 2010 sume din acre-ditiv, conform adresei din 5 februarie 2010, dar a efectuat plata ctre cesionarul SC TCE 3 B. SRL la data de 4 februarie 2010, conform adresei din 8 februarie 2010, contrar pct. 41D din acreditiv, pentru ntrzierea de 3 zile (1 februarie - 3 februarie 2010) crend reclamantei un prejudiciu constnd n dobnda la credit n valoarea de 4.010,28 lei.

n contra deciziei a declarat recurs prta B.C.R. Recursul nu este fondat.

Intimata-reclamant a nvestit instana de fond cu o cerere prin care a solicitat s se constate nulitatea notifi crii nr. 1737/18 ianuarie 2010 intitulat, scri-soare de cesiune a ncasrii din acreditiv i repune-rea prilor n situaia anterioar, n contradictoriu cu prta-recurent.

S-a artat c prin decizia atacat, efectele juridice ale art. 46 din Legea nr. 85/2006 au fost aplicate trunchiat, deoarece nulitatea nu opereaz n ipoteza prevzut de art. 82 din Legea nr. 85/2006 i de art. 11 alin. (2) din aceeai lege, reclamanta ndeplinind activitile comerci-ale cuvenite n vederea executrii comenzii ferme, iar ju-dectorul sindic nu poate controla deciziile manageriale sub aspectul oportunitii, reprezentantul statutar al re-clamantei avnd conform regulilor de funcionare a con-turilor bancare calitatea de mandatar. Prta-recurent este aprat prin art. 1546 alin. (2) teza a II-a C. civ., n-truct n cauz administratorul judiciar, creditorii i aso-ciaii au primit i aprobat sporirea patrimoniului recla-mantei i art. 35 din Decretul nr. 31/1954 care ocrotesc interesele terilor, art. 55 din Legea nr. 31/1990, recla-manta fi ind reprezentat prin administratorul statutar.

Opinia naltei Curi:Din dezvoltarea motivului ntemeiat pe dispozi-

iile art. 304 pct. 9 prin raportare la art. 46 din Legea nr. 85/2006 se constat c recurenta nu se raporteaz la argumentele cuprinse n decizia atacat cu recurs pentru nlturarea acelorai aprri cu privire la incidena situ-aiilor de excepie prevzut la art. 49 i 82 din Legea nr. 85/2006. Procednd ns la o verifi care a acestora se constat c instana de apel a fcut o corect aplicare a dispoziiei art. 46 din Legea nr. 85/2006 ct privete sanciunea nulitii, reinnd, de asemenea, corect, c n spe nu au inciden situaiile de excepie, reclaman-ta-intimat fi ind n perioada de observaie, astfel cum aceasta este precizat de art. 3 pct. 14 i 15 din Legea nr. 85/2006.

n ce privete invocarea prevederilor art. 1546 C. civ., art. 35 din Decretul nr. 31/1954, art. 55 din Legea nr. 31/1990, nalta Curte constat c acestea se consti-tuie n norme de drept comun, generale care nu au apli-care n prezena unei dispoziii speciale, n cazul de fa, prevederile Legii nr. 85/2006, conform principiului spe-cialia generalibus derogant.

12 Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Funcionarea societilor comerciale

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3990 din 16 octombrie 2012

(cuvinte cheie: funcionarea societilor comerciale, mandat, nulitate absolut, administrator, contract de

vnzare-cumprare, regula dublei semnturi, drept de reprezentare, hotrre AGA)

Societate reprezentat de doi adminis-tra tori. Limite ale dreptului de repre-zen tare. nclcarea regulii dublei sem-n turi. Consecine

Legea nr. 31/1990, art. 55, art. 70, art. 75

n cazul n care societatea este administrat de doi sau mai muli administratori, deciziile se iau de comun acord, potrivit regulii dublei semnturi. Nerespectarea acestui principiu reprezint o nclcare a puterilor conferite de lege administratorului, care nu constituie, ns, un motiv de anulare a actului n-cheiat cu depirea mandatului, ci atrage incidena art. 55 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, cu consecina angajrii societii pentru actele fcute de reprezentanii si legali.

Spea: Prin aciunea introductiv de instan nregistrat la data de 20 septembrie 2006 pe rolul Tribunalului Galai, astfel cum a fost precizat, reclamantele SC S.M. SA Bucureti i B.D. SRL Bucureti au solicitat, n contradictoriu cu pr-tele SC G. SRL Galai, SC A.C.I. SRL i SC A.P.D. SRL Bucureti s se constate nulitatea absolut a urmtoarelor contracte: antecontractul de vnzare-cumprare autentifi cat sub nr. 152 din 31 ianuarie 2006 i actul adiional la aceast autentifi -care, sub nr. 1340 din 23 martie 2006; contractul de schimb autentifi cat sub nr. 1944 din 28 aprilie 2006 i contractul de vnzare-cumprare autentifi cat sub nr. 1959 din 28 aprilie 2006 ca act subsecvent primelor dou contracte numai n ceea ce privete terenul n suprafa de 493,54 mp situat n Galai, Str. D. nr. 158.

n motivarea aciunii reclamantele au artat c la data de 31 ianuarie 2000 ntre SC B.D. SRL Bucureti, SC G. SRL Galai i SC G. SA n calitate de promitente-vnztoare i SC A.C.I. SRL, promitenta-cumprtoare, s-a ncheiat antecontractul de vnzare-cumprare autentifi cat sub nr. 152, iar la 23 martie 2006 actul adiional autentifi cat sub nr. 1340 din 23 martie 2006 prin care se obligau s vnd cumprtoarei suprafaa de teren de 25.192,07 mp situat n Galai, Str. D. nr. 158, din care SC B.D. SRL deinea suprafaa de 493,54 mp n indiviziune.

Ulterior, respectiv la 28 aprilie 2006 s-a ncheiat ntre reclamanta SC B.D. SRL i prta SC G. SRL contractul de schimb autorizat sub nr. 1944, prin care co-schimbata SC G. SRL transmitea reclamantei dreptul de proprietate asupra suprafeei de teren de 782,16 mp reprezentnd drum de acces D2 situat n Galai, Str. D. nr. 158, primind n schimb dreptul de proprietate asupra suprafeei de 493,54 mp din terenul avnd destinaia de drum acces D1 situat la aceeai adres.

Prin contractul de vnzare-cumprare autentifi cat sub nr. 1959 din 28 aprilie 2006 la acelai Birou Notarial, SC G. SRL vinde prtei SC A.P.D. SRL terenul n suprafa de 493,54 mp dobndit prin contractul de schimb autentifi cat sub nr. 1944 din 28 aprilie 2006.

Potrivit reclamantelor, att antecontractul de vnzare-cumprare autentifi cat sub nr. 152 i actul adiional la acesta, ct i contractul de schimb autorizat sub nr. 1944 din 28 aprilie 2006 sunt lovite de nulitate absolut pentru lipsa consim-mntului SC B.D. SRL la ncheierea lor, deoarece au fost semnate de un singur administrator, dl. B.A., n condiiile n care, societatea SC B.D. SRL avea doi administratori care potrivit actului constitutiv, art. 12.2, luau decizii n comun pe principiul dublei semnturi.

Tribunalul Galai, examinnd contractele a cror nulitate absolut s-a solicitat, n raport de susinerile i aprrile pri-lor, prin sentina comercial nr. 181 pronunat la 28 februarie 2007, a respins ca nentemeiat aciunea introductiv de in-stan formulat de reclamante. Tribunalul a apreciat c n cauz nu s-a fcut dovada ndeplinirii cauzei de nulitate absolut invocate, contractele fi ind ncheiate cu respectarea dispoziiilor art. 948 C. civ.

n opinia instanei, contractul de schimb ncheiat de reclamanta SC B.D. SRL i prta SC G. SRL a fost semnat de admi-nistratorul societii n baza mputernicirii date de A.G.A. prin hotrrea din 20 aprilie 2006 semnat de cei doi asociai SC P.I. SRL i dl. B.A. Referitor la nclcarea dispoziiilor art. 12.2 din actul constitutiv al SC B.D. SRL care instituie obligaia dublei semnturi a administratorilor, tribunalul a apreciat c formularea utilizat prin folosirea sintagmei ,,dup caz impune concluzia angajrii societii i de ctre un singur administrator.

Prin decizia nr. 65 din 7 iulie 2011, Curtea de Apel Galai a admis apelul cu privire la cheltuielile de judecat stabilite de prima instan n sarcina reclamantelor, n sensul diminurii acestora. Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei apelate.

13Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Drept comercial

Semnarea contractelor de ctre un singur administrator nu impune concluzia lipsei voinei asociailor i, pe cale de conse-cin, a lipsei consimmntului reclamantei la ncheierea actelor, n opinia instanei, deoarece, potrivit art. 35 i urm. din Decretul nr. 31/1954 i art. 71 din Legea nr. 31/1990, persoana juridic i exercit drepturile prin organele sale, administra-torii fi ind cei care reprezint societatea comercial, iar la societile cu rspundere limitat dreptul de a reprezenta societatea aparine fi ecrui administrator.

Reclamantele ai declarat recurs.

Recursul nu este fondat.

Reclamantele-recurente i-au ntemeiat n drept aci-unea introductiv i pe dispoziiile Legii nr. 31/1990 i ale art. 56 din Decretul nr. 31/1954, ntreaga construc-ie juridic fi ind circumscris drepturilor i obligaiilor administratorilor ca organe ale societii care reprezin-t persoana juridic n limitele puterilor conferite i re-striciilor impuse prin actul constitutiv, aspecte reiterate prin motivul de apel.

Preliminar, Curtea noteaz c, potrivit actului consti-tutiv al societii SC B.D. SRL (art. 12.1), administrato-rul reprezint i angajeaz societatea n relaiile cu ter-ii, avnd printre alte atribuii i nstrinarea activelor societii, dobndirea, transmiterea, ipotecarea de te-renuri sau alte drepturi reale (art. 13); iar potrivit art. 12.2, n cazul pluralitii de administratori, deciziile se iau de comun acord, pe principiul dublei semnturi.

O prim concluzie pe care o impune examinarea aces-tor dispoziii statutare este calitatea de reprezentant legal conferit expres administratorului prin actul con-stitutiv al societii, care poate angaja societatea n ra-porturile cu terii avnd dreptul de a exprima i executa voina juridic a societii, angajnd responsabilitatea acesteia n raporturile cu terii.

Dup art. 72 din Legea nr. 31/1990, funcia de ad-ministrator se greveaz pe un raport juridic de mandat, coninutul acestui mandat nu este exclusiv contractual, fi ind completat de dispoziii speciale, prevzute n LSC, referitoare la obligaiile legale imperative stabilite n sar-cina administratorului i la limitele mandatului acestuia.

n sfrit, dup art. 70 din Legea nr. 31/1990, admi-nistratorul poate face orice operaiune necesar pentru aducerea la ndeplinire a obiectului de activitate al so-cietii, afar de restriciile artate n actul constitutiv referitoare la limitele puterilor conferite.

Regimul juridic de drept comun al depirii limitelor mandatului instituit de art. 1546 potrivit cruia actele juridice ncheiate de mandatar cu depirea mputer-nicirii sunt inopozabile mandantului are aplicaie i n ce privete depirea limitelor mputernicirii, respectiv atribuiilor administratorului unei societi comerci-ale cu derogrile i restrngerile prevzute de Legea nr. 31/1990, impuse de specifi cul societilor comerciale i al funciei administratorului ale crui drepturi i obli-gaii sunt complexe.

n acest sens, prin derogare de la principiile manda-tului, n vederea protejrii intereselor terilor i a secu-ritii juridice, art. 55 din Legea nr. 31/1990 prevede n alin. (1) c n raporturile juridice cu terii societatea este angajat prin organele sale chiar dac acestea depesc obiectul de activitate, cu o excepie, cnd societatea do-vedete c terii cunoteau, n mprejurrile date, dep-irea obiectului de activitate.

n alin. (2) al art. 55 Legea nr. 31/1990 stabilete, tot pentru protecia terilor, c societatea nu poate opune terilor clauzele actului constitutiv care limiteaz pute-rile conferite de lege acestor organe, chiar dac au fost publicate.

Aceast ultim ipotez a art. 55 din Legea nr. 31/1990 este aplicabil n cauz i a fost corect reinut de instan-a de apel, ca o derogare de la regula general potrivit creia clauzele actului constitutiv sunt opozabile terilor dac au fost publicate n condiiile legii.

Prezumia instituit de dispoziiile susmenionate n favoarea terilor de bun-credin nu a fost rsturnat, aa cum susin, fr temei, recurentele, afi rmnd c, n condiiile n care existau doi administratori, o minim diligen impunea s se efectueze verifi cri cu privire la puterile stabilite prin actul constitutiv, deoarece, fa de coninutul dispoziiei derogatorii, aparena de mandat general al administratorului este mai puternic la socie-tile de persoane avute n vedere n alin. (1) al art. 55. Ar fi inoportun i chiar excesiv, aa cum pretind recuren-tele, ca terul care face afaceri cu o societate s verifi ce de fi ecare dat puterea mandatului social, aceasta fi ind raiunea dup care, potrivit art. 55 alin. (2), societatea va fi angajat prin actele fcute de administratori chiar dac au fost fcute cu nclcarea limitelor puterilor ce le-au fost conferite, n msura n care puterile conferite prin actul constitutiv sunt mai restrictive dect cele pre-vzute de lege.

Curtea noteaz, totodat, c dup art. 75 din Legea nr. 31/1990, aplicabil i societilor cu rspundere limi-tat, dreptul de a reprezenta societatea aparine fi ec-rui administrator, iar dac actul constitutiv dispune ca administratorii s lucreze mpreun n ipoteza plura-litii de administrare decizia acestora trebuie luat n unanimitate.

Legea nu impune ns cerina ca exprimarea voinei acestora s se fac simultan, n sensul semnrii actelor

14 Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Drept comercial

juridice de ctre toi administratorii desemnai i aceas-ta ntruct, aa cum s-a artat n precedent, alin. (1) art. 75 prevede expres c dreptul de a reprezenta societa-tea aparine fi ecrui administrator care poate ncheia n numele societii orice act n limitele legii i ale obiectu-lui de activitate. Sub acest aspect, Curtea constat c n actul constitutiv al societii B.D. nu exist nicio limitare a drepturilor administratorului de a ncheia acte de dis-poziie de natura celor ce fac obiectul prezentului litigiu.

n alte cuvinte, principiul dublei semnturi pe actele ncheiate de administratori cu terii reprezint o ncl-care a puterilor conferite de lege administratorului care atrage incidena art. 55 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu consecina angajrii societii pentru actele fcute de reprezentanii si legali.

Distinct de acestea, n cauz, circumstanele de fapt pe care le relev actele dosarului, respectiv negocierile anterioare ncheierii actelor purtate ntre prile semna-tare, impun concluzia c faptele aduse la cunotina so-cietii SC B.D. SRL de cocontractant erau adresate celor doi administratori, iar eventuala necunoatere a lor din partea unuia dintre administratori nu poate fi invocat ca viciu de consimmnt al voinei colective deoarece terul contractant ar fi pus ntr-o situaie inechitabil, de a suporta neglijena unora dintre administratori. n acelai sens, Curtea noteaz c neregularitile privind modul cum au fost luate deciziile de administratori nu pot fi opuse terului care nu poate fi obligat s fac, de fi ecare dat, o analiz a regulilor de funcionare intern ale cocontractantului.

Totodat, Curtea are n vedere i corespondena pur-tat cu cel de-al doilea asociat al societii, persoan juridic, care i exprim acordul, n anumite condiii, pentru ncheierea contractelor, corespondena urmat de mputernicirea unuia dintre administratori cu nche-ierea actelor prin cele dou hotrri ale adunrii generale a asociailor.

Prin urmare, voina juridic exprimat de organul sta-tutar adunarea general, ca o dublare a voinei consi-

liului de administraie sau o confi rmare a acesteia, a fost de natur, pentru terul contractant, s-i ntreasc con-vingerea de mandat general valabil al administratorului mputernicit s semneze actele.

mprejurarea c cele dou hotrri AGA au fost ulte-rior anulate, respectiv la doi ani dup ncheierea celor dou contracte, pentru neregulariti de convocare, nu poate fi opus terilor, deoarece ilegalitatea mandatului astfel acordat reprezint o chestiune care privete numai raporturile interne dintre societate i administratorii si, ce pot fi fcui rspunztori de aceste neregulariti.

Numai n msura n care s-ar fi dovedit o nelegere frauduloas ntre administratorul mputernicit de socie-tate i terul contractant se impunea anularea contracte-lor, ori asemenea dovezi nu au fost fcute n cauz.

Cu privire la obligativitatea formei autentice a man-datului, dispoziiile art. 1596 din vechiul cod civil invo-cate de recurent se refereau la necesitatea unui mandat special n sensul de mandat pentru o anumit afacere, respectiv nstrinare, ipotecare, cerina formei autentice nefi ind prevzut expres.

Pe de alt parte, n raporturile dintre administrator i o societate comercial, coninutul mandatului dat admi-nistratorului nu este exclusiv contractual, unele obligaii ale mandatarului-administrator, din raiuni de ordine public, sunt reglementate de lege, administratorii ne-fi ind simpli mandatari ai societii, ci organe prin care societatea stabilete raporturi cu terii. O dublare a aces-tor obligaii legale printr-o procur special n sensul art. 1536 C. civ. aprea excesiv, aceasta fi ind raiunea introducerii art. 701 din Legea nr. 31/1990 prin O.U.G. nr. 52/2008, dispoziii care nu modifi c regimul juridic anterior cu privire la coninutul mandatului dat admi-nistratorului, cerina formei autentice nefi ind necesar nici anterior clarifi crii aduse prin art. 701 din Legea nr. 31/1990.

15Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Obligaii

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3135 din 12 iunie 2012

(cuvinte cheie: aciune n constatare, nulitate absolut, cerere de plat, scrisoare de garanie, act juridic

unilateral, contract de antrepriz)

Cerere de plat cu privire la executarea scrisorii de garanie. Natura juridic. Consecine

C. civ. din 1865, art. 968 Legea nr. 85/2006 art. 64 alin. (6)

Cererea de plat este integrat n cuprinsul scrisorii de garanie, act juridic unilateral, productor de efecte juridice constnd n angajamentul irevocabil i necondiionat de plat, ca simpl formalitate scrip-tic prestabilit care conine opiunea benefi ciarului de a pune n executare garania. n acest context, cererii de plat nu i se pot atribui caracterele actului juridic n sens de negotium iuris, cererea de plat fi ind un instrumentum, caracterele actului juridic fi ind ns pe deplin aplicabile scrisorii de garanie n care aceasta este integrat.

Spea: Prin sentina nr. 10963/22 noiembrie 2010, Tribunalul Bucureti a admis cererea de chemare n judecat, astfel cum a fost completat, formulat de reclamanta SC O.C. SRL prin administrator judiciar G.I. SRL n contradictoriu cu p-rtele SC W.C. SRL i SC C.E. Bank (Romnia) SA, precum i cererea de intervenie accesorie formulat de intervenientul K.T.K.B. A.S. i a constatat c drepturile i obligaiile care incumb prilor sunt cele izvorte din contractul de antrepriz n construcii nr. 112/2008 modifi cat prin act adiional.

Judectorul fondului a reinut c reclamanta n baza contractului de antrepriz i-a asumat obligaia executrii lucrrilor menionate la art. 2 din contract, pe riscul su, obligaie a crei ndeplinire a fost garantat cu scrisoare de garanie bancar emis de C. Bank n favoarea prtei SC W.C. SRL. S-a mai reinut c prin actul adiional nr. 3/22 iulie 2009, prile au con-venit la renunarea efecturii anumitor lucrri cu a cror valoare preul a fost redus corespunztor, fi ind reduse, n consecin, i sumele prevzute n scrisorile de garanie.

Apreciind cererile de plat privind executarea scrisorilor de garanie drept acte juridice i nlturnd aprrile prtei SC W.C. SRL cu privire la inadmisibilitatea constatrii nulitii absolute a acesteia, tribunalul a apreciat c reclamanta, n contextul acceptrii de ctre prt a reducerii garaniilor, i-a executat obligaia de executare a lucrrilor contractate prin contractul de antrepriz din 2008, modifi cat prin actul adiional nr. 3/2009, constatnd nulitatea cererilor de plat nteme-iate pe scrisorile de garanie.

Curtea de Apel Bucureti, prin decizia nr. 486 din 3 noiembrie 2011, a respins ca nefondat apelul declarat de prta SC W.C. SRL.

Prta SC W.C. SRL a declarat recurs.

Recursul este fondat.

Din motivarea n fapt a aciunii rezult c obiectul principal al cererii de chemare n judecat este constata-rea nulitii cererilor de executare a dou scrisori de ga-ranie n temeiul art. 968 C. civ., cauza ilicit i imoral constnd n formularea cererilor cu rea-credin deoare-ce reclamanta i-a ndeplinit obligaiile contractuale n-tocmai, prta acceptnd reducerea cu 50% a garaniilor, cererile de executare a scrisorilor de garanie nefi ind de-terminate de nclcarea obligaiilor contractuale de ctre reclamanta antreprenor.

n plus, reclamanta a susinut c reaua-credin n formularea cererilor de executare este evident prin fap-tul c prta a solicitat plata valorii iniiale, iar nu redus conform acordului prilor, n realitate executarea fi ind motivat de nevoia de lichiditi a prtei.

Ca atare, captul de cerere avnd ca obiect constatarea c drepturile i obligaiile care incumb prilor sunt cele izvorte din contractul de antrepriz nr. 112/18 iunie 2008 modifi cat prin actul adiional nr. 3/22 iulie 2009 este un capt de cerere secundar i avnd n vedere teme-iul de drept, art. 111 C. proc. civ., admisibil n virtutea caracterului su accesoriu fa de cererea principal, n constatarea nulitii absolute a cererilor de executare a scrisorilor de garanie, acesta se constituie n argument i justifi care a cererii n nulitate. Aceast clarifi care este necesar pentru evitarea oricrei confuzii, deoarece, este de principiu c drepturile i obligaiile izvorte din con-tract nu pot fi analizate sub aspectul existenei i execu-trii lor dect pe calea unei aciuni n realizare, aciune pe care, de altfel, reclamanta a promovat-o, ea fcnd

16 Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Drept comercial

obiectul dosarului nr. xx761/3/2010 al Tribunalului Bucureti.

Cu privire la interesul aciunii n raport de faptul c reclamanta, dup promovarea acesteia, a intrat sub in-cidena Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, se constat c, fa de obiectul principal al aciunii: con-statarea nulitii i temeiul de drept al acesteia, art. 968 C. civ., condiia existenei interesului a fost ndeplinit att la momentul promovrii aciunii, ct i pe parcursul procesului, independent de intrarea reclamantei n pro-cedura insolvenei, deoarece instana a fost nvestit cu o cerere de drept comun, n constatare, iar aceast cerere a fost nsuit de administratorul judiciar care a i stat n judecat.

Drept urmare, criticile de nelegalitate ale recurentei viznd greita soluionare a excepiei lipsei de interes fi -ind fr obiect, ele nu pot fi primite.

Cu privire la criticile care vizeaz cererile de executa-re a scrisorilor de garanie acestea se grupeaz n dou categorii.

O prim categorie vizeaz admisibilitatea constatrii nulitii, ntruct aceast sanciune afecteaz numai ac-tele juridice, iar cererile de plat a scrisorilor de garanie nu constituie acte juridice, iar o a doua categorie vizeaz inexistena cauzelor de nulitate, reaua-credin necon-stituind un motiv de nulitate, motivarea deciziei n apel fi ind i defi citar sub acest aspect. Tot cu privire la acest aspect recurenta a invocat greita interpretare a dispozi-iilor contractuale de ctre instana de apel sub aspectul situaiilor reglementate de art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ.

Este evident c, n funcie de aprecierea i motivarea instanei de apel asupra admisibilitii nulitii cererilor de plat se vor lua n examinare criticile din prima cate-gorie mai sus evocat.

Prealabil analizei naturii cererii de plat sub aspectul ncadrrii acesteia n categoria actelor juridice se impun cteva aprecieri asupra obiectului plii: scrisorile de garanie.

Scrisoare de garanie este angajamentul irevocabil i necondiionat, prin care o persoan, denumit emitent, se oblig, la solicitarea unei persoane denumite ordona-tor, n considerarea unui raport obligaional preexistent,

dar independent de acesta s plteasc o sum de bani unei persoane, denumit benefi ciar, n conformitate cu termenii angajamentului asumat, conform defi niiei dat de art. 2321 C. civ.

Conform termenilor scrisorilor de garanie, emiten-tul, C.E. Bank (Romnia) SA, paragraf 3 la solicitarea Antreprenorului i Garantului emitem aceast scrisoare de garanie bancar irevocabil i necondiionat, prin care noi ne angajm irevocabil i necondiionat s v pltim orice sum pn la concurena sumei de euro, la prima i simpla dumneavoastr cerere scris (cerere de plat) nsoit de o simpl declaraie privind nendepli-nirea de ctre Antreprenor i/sau Garant a obligaiilor ce le revin potrivit contractului.

Ca atare, cererea de plat este integrat n cuprinsul scrisorii de garanie, act juridic unilateral, productor de efecte juridice constnd n angajamentul irevocabil i ne-condiionat de plat, ca simpl formalitate scriptic pre-stabilit care conine opiunea benefi ciarului de a pune n executare garania.

n acest context, cererii de plat nu i se pot atribui ca-racterele actului juridic n sens de negotium iuris, care s produc acele efecte juridice conforme cu legea n baza creia a fost ncheiat i care n cazul nclcrii legii la momentul ncheierii lui pentru producerea unor efecte contrare acesteia s fi e susceptibil de sancionare cu nu-litate absolut, cererea de plat fi ind un instrumentum, caracterele actului juridic fi ind ns pe deplin aplicabile scrisorii de garanie n care aceasta este integrat. Un ar-gument n acest sens este i faptul c ceea ce reclamanta invoc drept cauze de nulitate: executarea obligaiilor, diminuarea sumelor garantate conform actului adiional vizeaz coninutul scrisorilor de garanie pe care recla-manta-intimat ordonator, chiar i dup modifi carea contractului le-a lsat n posesia benefi ciarului, ele nu vizeaz, deci, cererea de plat a crei existen a fost re-glementat prin aceste scrisori drept o formalitate sub-secvent, derivat i neautonom.

Prin urmare, nalta Curte constat ca fondate criticile privind inadmisibilitatea constatrii nulitii absolute a cererilor de plat a scrisorilor de garanie ntemeiate pe dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ.

17

Dreptul proprietii intelectuale

Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

DREPT PROPRIETII INTELECTUALE

Mrci

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 4079 din 5 iunie 2012

(cuvinte cheie: marc, aciune n contrafacere, despgubiri, prejudiciu)

Aciune n contrafacere. Folosirea ne-au torizat a unei mrci pe ambalajul unui produs similar cu cel pentru care mar ca a fost nregistrat. Despgubiri

Legea nr. 84/1998, art. 35O.U.G. nr. 100/2005

C. fiscal, art. 160

Cu privire la despgubirile datorate de persoana care a desfurat o activitate de contrafacere, le-giuitorul romn, transpunnd Directiva nr. 2004/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 23 aprilie 2004, referitoare la respectarea drepturilor de proprietate industrial, a adoptat O.U.G. nr. 100/2005, care prin art. 14 stabilete o serie de criterii ce trebuie avute n vedere de instana judecto-reasc pentru acoperirea prejudiciului pe care titularul dreptului de proprietate industrial l-a suferit n mod real: consecine economice negative, pierderea ctigului, benefi ciile realizate n mod injust. Ca atare, determinarea ntinderii prejudiciului creat titularului unei mrci ca urmare a folosirii neautoriza-te a acesteia prin aplicarea mrcii pe ambalajul unor produse similare cu cele pentru care marca fusese nregistrat, prin raportare la dispoziiile art. 160 C. fi sc., este greit, ct vreme acest act normativ reglementeaz raporturi juridice distincte de obiectul aciunii n contrafacere, fi ind nclcate, n conse-cin, dispoziiile art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 100/2005.

Spea: La data de 19 iunie 2008, reclamanta S.C. O. S.R.L a chemat n judecat prta S.C. P.T. S.R.L, solicitnd s se constate c reproducerea, comercializarea, folosirea, oferirea spre vnzare, stocarea n vederea comercializrii de ctre p-rt, de ambalaje pentru aparatur medical n care este ncorporat marca Batista bebeluului aparinnd reclamantei, aduce atingere dreptului exclusiv de exploatare al mrcii decurgnd din certifi catul de nregistrare a mrcii nr. 76891 din 29.03.2006; s se dispun interzicerea reproducerii, comercializrii sau oferirii spre vnzare, folosirii, stocrii n vederea co-mercializrii de ctre prt de ambalaje pentru aparatur medical prin folosirea fr drept a mrcii Batista bebeluului, protejat prin certifi catul de nregistrare a mrcii nr. 76891/2006, sub sanciunea plii de daune cominatorii n cuantum de 10.000 ron/zi de ntrziere, pana la aducerea la ndeplinire a obligaiilor din dispozitiv, n baza art. 36 din Legea nr. 84/1998; s se dispun obligarea prtei s retrag de ndat de pe pia ambalajele care ncorporeaz marca Batista bebeluului nregistrat sub nr. 76891/2006, s cear tuturor distribuitorilor si s sisteze vnzarea produselor care sunt ambalate n aceste ambalaje i s distrug pe cheltuiala sa toate aceste ambalaje, sub sanciunea pltii de daune cominatorii n cuantum de 10.000 RON pentru fi ecare zi de ntrziere, n cazul nendeplinirii acestor obligaii, n baza art.36 din Legea nr. 84/1998; s fi e obligat prta la plata unor despgubiri n sum de 100.000 euro;

Prin sentina civil nr. 183 din 11.02.2010, pronunat de Tribunalul Bucureti, s-a admis n parte aciunea completat, fi ind interzis prtei reproducerea, comercializarea, oferirea spre vnzare, folosirea, stocarea, n vederea comercializrii, de ambalaje pentru aparatur medical prin folosirea mrcii Batista Bebeluului, protejat prin certifi catul de nregistrare nr. 76891/2006. A fost obligat prta la plata ctre reclamant a sumei de 6.838 lei, reprezentnd profi tul brut nerealizat, precum i a sumei de 1.508,3 lei, cheltuieli de judecat. S-a respins n rest aciunea completat, ca nentemeiat.

Curtea de Apel Bucureti, nvestit cu soluionarea apelurilor declarate de ambele pri, prin decizia nr. 279A din 30.11.2010 a respins, ca nefondat, apelul formulat de prta SC P.T. SRL; a admis apelul formulat de reclamanta SC O. SRL, a schimbat n parte sentina apelat n sensul obligrii prtei la 7.544 lei cheltuieli de judecat n prim instan ctre reclamant.

mpotriva deciziei a declarat recurs prta.Recursul este fondat.

Potrivit art. 35 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 privind mrcile i indicaiile geografi ce, n forma n vi-goare la data formulrii cererii de chemare n judecat nregistrarea mrcii confer titularului su un drept ex-clusiv asupra mrcii.

Recurenta susine c instana a extins nejustifi cat protecia mrcii nregistrate pentru clasa 35 de servicii i asupra produsului distribuit de societatea sa, ncadra-bil n clasa de produse 10.

18

Dreptul proprietii intelectuale

Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Fa de coninutul textului de lege artat, susinerea recurentei c reclamanta benefi ciaz de protecia mr-cii nregistrate doar pentru serviciile din clasa 35 este lipsit de fundament juridic ct vreme ambele pri au comercializat prin reeaua farmaceutic acelai tip de produse, aspiratoare nazale pentru bebelui ori copii foarte mici.

Dat fi ind scopul produsului - degajarea foselor nazale, precum i publicul int - prinii unor copii mici, - este lipsit de semnifi caie juridic mprejurarea c cele dou produse au modaliti distincte de utilizare ori c produ-sul recurentei nu se ncadreaz n categoria aparatelor medicale.

Recurenta invoc i dispoziiile art. 83 alin. (3) i (4) din legea mrcilor referitoare la inexistenta aciunii n contrafacere nainte de data publicrii mrcii.

Numai c, aa cum a reinut i Curtea de apel, marca reclamantei a fost publicat la 23.10.2007, anterior for-mulrii cererii de chemare n judecat, 19.06.2008.

n privina prejudiciului material, dispoziiile din Codul fi scal reglementeaz, potrivit art. 1, obligaiile fi scale dintre stat i contribuabilii care au obligaia s plteasc impozite, taxe i contribuii sociale, precum i modul de calcul i de plat al acestora. Rezult astfel c dispoziiile art. 160, reinute de expertul judiciar drept temei de drept al calculului prejudiciului i nsuite de ambele instane de fond, nu au inciden n cauz, ct vreme actul normativ reglementeaz raporturi juridice distincte de obiectul cauzei.

Cu privire la despgubirile datorate de persoana care a desfurat o activitate de contrafacere, legiuito-rul romn, transpunnd Directiva nr. 2004/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 23 aprilie 2004, referitoare la respectarea drepturilor de proprie-tate industrial, a adoptat O.U.G. nr. 100/2005.

Prin art. 14 se stabilesc o serie de criterii ce trebuie avute n vedere de instana judectoreasc pentru acope-rirea prejudiciului pe care titularul dreptului de proprie-tate industrial l-a suferit n mod real: consecine econo-mice negative, pierderea ctigului, benefi ciile realizate n mod injust, .a. Drept urmare, instana de judecat era obligat s stabileasc prejudiciul real suferit de re-clamant urmare a vnzrii de ctre prt a produselor pe care este aplicat ilegal marca reclamantei.

Instana, omolognd raportul de expertiz prin care prejudiciul a fost stabilit doar prin raportare la num-

rul produselor nestornate n contabilitatea recuren-tei, a nclcat dispoziiile art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 100/2005 referitoare la prejudiciul real suferit. De al-tfel, recurenta a transmis ctre SC B. SA un numr de 50 de etichete pentru aspiratoarele nazale n vederea nlo-cuirii celor existente. O ntiinare similar a fost trans-mis i ctre F.P., SC C. SA i SC N.L.D. SRL.

Rezult astfel c o parte din dispozitivele achiziionate de unitile farmaceutice n perioada reinut de instan- 1.01.2008 - 30.06.2008, necontestat de reclamant, au fost reetichetate de unitile farmaceutice, fr a se proceda la retransmiterea produselor ctre distribuitor, pentru a fi nregistrate n contabilitatea acestuia.

Osebit de acesta, unele dintre unitile farmaceutice au indicat numrul aspiratoarelor nazale Belvital vn-dute n perioada de referin: 65 de buci F.P. i 78 de buci SC C. SA.

De asemenea, reclamanta, la 18.02.2008, sesiznd pe site-ul C. SA oferta unor produse purtnd marca sa, a no-tifi cat societatea C. s nu mai foloseasc marca Batista bebeluului, solicitare acceptat de notifi cat prin efec-tuarea modifi crilor solicitate. Aceast situaie de fapt poate conduce la concluzia c de la acea dat, cel puin C. SA nu a mai vndut produsele artate. De altfel i recla-manta, n rspunsul la interogatoriu, arat c recurenta a folosit denumirea de Batista bebeluului pn cnd a atras atenia farmaciilor c dreptul lor la marc este n-clcat. Astfel, aceast situaie de fapt nu a fost pe deplin stabilit de instan, respectiv numrul farmaciilor no-tifi cate, data la care au fost notifi cate precum i conduita ulterioar a unitilor farmaceutice.

n afar de aceasta, prima instan reine un numr de 648 de dispozitive vndute i nu 333 de buci, fa de dispoziiile art. 160 C. fi sc., motivare nsuit i de instana superioar de fond.

Ca atare, cum situaia de fapt nu a fost pe deplin sta-bilit, respectiv numrul real de dispozitive vndute pe care era aplicat nelegal marca reclamantei i cum dispo-ziiile legale avute n vedere de instan nu sunt aplica-bile cauzei, nalta Curte, a admis recursul, a casa decizia n parte i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instan-e, numai cu privire la stabilirea ntinderii prejudiciului creat. Au fost meninute dispoziiile privind admiterea apelului declarat de reclamant.

19Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Dreptul muncii

DREPTUL MUNCII

Disciplina muncii

Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, conflicte de munc i asigurri sociale, decizia nr. 2629 din 2 aprilie 2012

(cuvinte cheie: sanciune disciplinar, abatere disciplinar, cercetare disciplinar)

Data de la care curge termenul de 30 de zile pentru aplicarea sanciunii dis-ci plinare. Natura juridic a acestui ter-men

C. muncii, art. 268 alin. (1)

Termenul de 30 de zile stabilit prin art. 268 alin. (1) C. muncii se calculeaz de la data la care angajato-rul a luat cunotin de svrirea abaterii, fi ind aadar un moment subiectiv, ce urmeaz a fi determinat n concret, spre deosebire de termenul de 6 luni care curge de la svrirea abaterii, indiferent de momen-tul la care angajatorul ia cunotin de aceasta.

Momentul la care se poate considera c angajatorul a luat cunotin de svrirea abaterii este cel la care a fost sesizat cu privire la existena unei nclcri a normelor de disciplin a muncii, iar nu cel la care s-a fi nalizat cercetarea disciplinar.

Spea: Prin sentina civil nr. 231 din data de 22.03.2011 pronunat de Tribunalul Giurgiu a fost admis, n parte, contestaia formulat de reclamantul R.F. n contradictoriu cu prta S.A.A.; a fost admis excepia tardivitii aplicrii sanciunii disciplinare i, n consecin, a fost anulat ca tardiv emis decizia nr. 7xx/01.07.2010 a Preedintelui Societii; s-a dispus reintegrarea contestatorului n funcia de director al Sucursalei G. al Societii, precum i obligarea intimatei la plata ctre contestator a drepturilor salariale indexate, majorate i reactualizate de la data desfacerii contractului individual de munc i pn la data reintegrrii efective n funcie.

Prima instan a reinut c reclamantul a fost salariatul prtei n perioada 23.02.2004 05.07.2020, n funcia de di-rector la Sucursala G, cu program de lucru parial de 4 ore, n baza contractului individual de munc nr. 979 din 02.03.2004.

Prin decizia nr.7xx din 01.07.2010 emis de prta s-a dispus desfacerea disciplinar a contractului individual de munc n baza art. 61 lit. a) C. muncii, reinndu-se svrirea abaterii disciplinare constnd n aceea c nu a dus la ndeplinire documentele interne emise de conducerea societii, manifestnd o atitudine incorect fa de conducerea societii, contrar funciei pe care o deine n cadrul SC A. SA.

n ceea ce privete excepia de tardivitate, invocat de reclamant, tribunalul a reinut c, potrivit art. 268 alin. (1) C. mun-cii incident n cauz, angajatorul dispune aplicarea sanciunii disciplinare printr-o decizie emis n form scris, n termen de 30 de zile calendaristice de la data lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de la data svririi faptei.

Termenul de 30 de zile calendaristice curge de la data la care reprezentantul angajatorului persoan juridic abilitat s aplice sanciuni disciplinare (director, director general, administrator, preedinte, etc.) sau angajatorul persoan fi zic a luat cunotin despre svrirea abaterii (printr-o not de constatare, referat, proces verbal, etc., avnd o dat cert, prin n-registrarea n registrul general al unitii). Curgerea termenului de 30 de zile calendaristice conduce la prescrierea dreptului angajatorului de a aplica sanciuni disciplinare.

n cauz, aa cum a rezultat din coninutul deciziei contestate, angajatorul avea cunotin de faptul c reclamantul nu a dus la ndeplinire documentele interne emise de conducerea societii i de atitudinea incorect fa de aceasta din procesul verbal de edin din data de 25.05.2010, nregistrat la Sucursala la 25.05.2010 i transmis prin e-mail, n aceeai zi, la ora 1751, conducerii centrale.

Faptul c procesul verbal nr. 1xx a fost ncheiat la data de 22.06.2010 nu determin calcularea termenului de 30 de zile de la aceast dat, n condiiile n care angajatorul la data de 04.06.2010 prin decizia nr. 6xx a dispus constituirea comisiei de cercetare disciplinar a reclamantului, iar convocarea acestuia a fost emis la data de 10.06.2010 sub nr. 2xxx.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta.

Recursul nu este fondat.

20 Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Dreptul muncii

Potrivit art. 268 alin. (1) C. muncii, n forma n vigoa-re la data emiterii deciziei de concediere, angajatorul dispune aplicarea sanciunii disciplinare printr-o decizie emis n form scris, n termen de 30 de zile calendaris-tice de la data lurii la cunotin despre svrirea aba-terii disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de la data svririi faptei.

Cele dou termene trebuie respectate cumulativ, nefi -ind alternative. Alegerea termenului n care angajatoru-lui trebuie s aplice sanciunea nu este lsat la aprecie-rea acestuia, ci este obligat s respecte att termenul de 30 de zile, care este unul de prescripie, ct i termenul de 6 luni, care este unul de decdere.

n spe, n data de 25.05.2010, 1751, sucursala G a recurentei a transmis prin e-mail, procesul verbal al edinei din aceeai dat n care reclamantul ar fi avut atitudinea ce a fost considerat abatere disciplinar de ctre recurent.

Termenul de 30 de zile stabilit prin art. 268 alin. (1) C. muncii se calculeaz de la data la care angajatorul a luat cunotin de svrirea abaterii, fi ind aadar un moment subiectiv, ce urmeaz a fi determinat n con-cret, spre deosebire de termenul de 6 luni care curge de la svrirea abaterii, indiferent de momentul la care an-gajatorul ia cunotin de aceasta.

Momentul la care se poate considera c angajatorul a luat cunotin de svrirea abaterii este cel la care a fost sesizat cu privire la existena unei nclcri a norme-lor de disciplin a muncii, iar nu cel la care s-a fi nalizat cercetarea disciplinar.

Interpretarea pe care recurenta o d art. 268 alin. (1) C. muncii nu o apreciem corect pentru c deosebirea dintre cele dou termene stabilite prin acest text prive-te numai momentul subiectiv sau obiectiv de la care se calculeaz, iar nu califi carea sau nu a nclcrii regulilor de disciplin a muncii drept abatere disciplinar.

n sensul reinut de instan este i faptul c legea sta-bilete i situaii n care cercetarea disciplinar nu este obligatorie, potrivit art. 267 alin. (1) raportat la art. 264 alin. (1) lit. a) C. muncii i art. 267 alin. (3) C. muncii, n forma n vigoare la data emiterii deciziei de concediere, fr ca legiuitorul s stabileasc vreo regul special de calculare a termenului de 30 de zile. Dac termenul de 30 de zile s-ar calcula de la data fi nalizrii cercetrii dis-ciplinare, ar nsemna c n aceste cazuri angajatorul ar fi obligat s efectueze cercetarea, dei legea l scutete de aceast obligaie, pentru c altfel nu s-ar putea calcula cu certitudine termenul respectiv.

Calcularea termenului de 30 de zile n care angajato-rul ar avea dreptul de a emite decizia de sancionare de la data fi nalizrii cercetrii prealabile ar conduce la pre-lungirea nejustifi cat a acestei situaii de incertitudine n privina raporturilor de munc i la posibile abuzuri din partea angajatorului. Cum nu exist o perioad pre-stabilit de efectuare a cercetrilor, ci numai obligaia legal de respectare a unui termen de 6 luni de la comi-terea abaterii, iar angajatorul nu este obligat s dispun sancionarea, cercetarea i aplicarea sanciunii ar putea fi amnate doar prin simpla voin a angajatorului, iar salariatul ar fi vulnerabil n faa unor presiuni sau atitu-dini contrare bunei-credine.

Determinarea cu precizie a momentului de la care curge termenul de 30 de zile este un element esenial pentru protejarea salariatului i pentru cenzurarea con-duitei angajatorului, tinznd la lmurirea cu celeritate a situaiei raporturilor de munc dintre pri.

Prin stabilirea acestui termen nu sunt nclcate drep-turile angajatorului de a uza de prerogativa sa disciplina-r deoarece are posibilitatea de a dispune suspendarea contractului individual de munc pe durata cercetrii disciplinare, atrgnd i suspendarea curgerii termenu-lui de 30 de zile.

n consecin, Curtea constat c de la data de 25.05.2010 pn la data aplicrii sanciunii, 1.07.2010, a fost depit termenul de 30 de zile, prevzut de art. 268 alin. (1) C. muncii, fr fi intervenit vreo cau-z de suspendare sau de ntrerupere a acestuia. Aceasta face ca aplicarea sanciunii s fi e lovit de nulitate, aa cum a hotrt i instana de fond, motiv pentru care tre-buia fcut aplicarea art. 78 alin. (1) i (2) C. muncii, n forma n vigoare la data emiterii deciziei de concediere.

n ce privete soluionarea excepiei tardivitii emi-terii deciziei, Curtea constat, n prealabil, c este vor-ba de un termen de prescripie. De asemenea, reine c aceast excepie nu este una de procedur, care s aib ca obiect modul de desfurare a procesului, ci este o ap-rare de fond care vizeaz legalitatea deciziei contestate. n consecin, aceast aprare nu poate fi privit distinct de fondul cauzei, n care instana are obligaia ca, respec-tnd principiul disponibilitii, s cerceteze legalitatea i temeinicia deciziei de sancionare. Fa de acestea, sus-inerile recurentei c o astfel de excepie fcea de prisos cercetarea fondului, iar instana trebuia s o analizeze cu prioritate nu este fondat.

21Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing

Dreptul muncii

DREPTUL MUNCII

Spor de vechime

Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, conflicte de munc i asigurri sociale, decizia nr. 2170 din 14 martie 2012

(cuvinte cheie: contract individual de munc, spor de vechime, despgubiri, plat nedatorat, salariu de baz

brut)

Includerea sporului de vechime n con-tractul individual de munc. Convenia pri vind plata unor despgubiri. Distinc-ie de plata nedatorat

C.C.M. 2007-2010, art. 41 alin. (3) lit. d)

Regula prevzut att de Contractul colectiv de munc unic la nivel naional, ct i de Codul muncii este c sporurile menionate n aceste convenii se acord doar n condiiile n care acestea nu au fost in-cluse n salariul de baz brut, aa cum acesta a fost negociat ntre salariat i angajator. Nu este necesara inserarea unor clauze exprese n contractul individual de munca, n condiiile n care regula consacrat n art. 41 din Contractul colectiv de munc unic la nivel naional pe anii 2007-2010 este n sensul includerii sporurilor n salariul de baz.

Spea: Prin sentina civil nr.7001 din 07.10.2010 Tribunalul Bucureti a admis n parte aciunea formulat de recla-mantul MV, n contradictoriu cu prta SC O.M.A. SRL; a obligat prta la plata ctre reclamant a sporului de vechime cuve-nit n procent de 25% din salariul de baz aferent perioadei 10.09.2007-28.09.2009; a respins capetele de cererea avnd ca obiect obligarea prtei la plata unor sume cu titlu de pli compensatorii i la plata unor sume cu titlu de despgubiri pentru eliberarea cu ntrzierea a unor documente, ca rmas fr obiect; a respins captul de cerere avnd ca obiect obligarea prtei la plata unor daune materiale reprezentnd cheltuieli cu medicamente i tratamente, ca nentemeiat; a respins captul de cerere prin care se solicit obligarea prtei la plata unor sume cu titlul de daune morale, ca nentemeiat; a respins cererea reconvenional ca nentemeiat.

mpotriva sentinei sus-menionate, a declarat recurs recurenta-prt SC O.M.A. SRL.

Recursul este fondat.

Este fondat critica privind includerea sporului de ve-chim