estudio de kpmg international sobre informes de ... · 3 estudio de kpmg international sobre...

Estudio deKPMGInternationalsobreInformes deResponsabilidadCorporativa2008KPMG INTERNATIONAL

ÍndicePrólogo 1

Lord Michael Hastings of Scarisbrick CBE, Global Head of Citizenshipand Diversity, KPMG International 2

Wim Bartels, Global Head, Socio de Sustainability Services,KPMG en Países Bajos 2

Resumen ejecutivo 3

Guía breve de referencia 6

Capítulo 1 Los informes de responsabilidad corporativa 7

y su contexto1.1 El camino recorrido 81.2 El camino por recorrer 9

Capítulo 2 Acerca del estudio 11

2.1 Objetivos 122.2 Metodología 12

Capítulo 3 El estado de los informes de responsabilidad 13

corporativa en 20083.1 Informes de responsabilidad corporativa a escala global 143.2 Análisis de los informes de Responsabilidad Corporativa en 22 países 153.3 Integración de los informes de responsabilidad corporativaen los informes anuales 173.4 Más allá de la tendencia: principales factores que influyenen la elaboración de informes 18

Capítulo 4 Estrategia de responsabilidad corporativa 21

y proceso de presentación de la información4.1 Estrategia y objetivos 224.2 Gestión y marco de referencia 284.3 Compromiso de los grupos de interés 31

Enfoque especial Relaciones con inversores 33

4.4 Publicación de informes y uso de estándares 35

Enfoque especial Guía GRI 36

Capítulo 5 Temática de los informes de responsabilidad 41

corporativa5.1 Gobierno corporativo 425.2 Cadena de abastecimiento 465.3 Cambio climático 49

Capítulo 6 Verificación externa e informes de 55

responsabilidad corporativa6.1 Tendencias mundiales en revisión 566.2 Una mirada más cercana a la verificación por países y sectores 576.3 Verificación: Por qué, Cómo y Qué 626.4 Normas de verificación y opiniones 65

Análisis por países 67

España 67

El Camino hacia delante 69

Apéndices 71

I Lista de gráficos y tablas 72II Lista de términos 73III Contribuyentes clave 73IV Información de contacto clave de Global Sustainability Services de KMPG 74

1 Estudio de KPMG International sobre Informes de Responsabilidad Corporativa 2008

Prólogo

Estudio de KPMG International sobre Informes de Responsabilidad Corporativa 2008 2

En la actualidad, nos encontramos en unmomento de rápida transformación global en elque cada vez se demanda más a las empresasque además de conseguir buenos resultadosfinancieros, actúen como “ciudadanoscorporativos” responsables. Uno de losaspectos destacados en esta transformación esla relevancia que han adquirido los programasde Responsabilidad Social Corporativa (RSC). Elcambio climático, la salud de la comunidad, laeducación y el desarrollo o la sostenibilidadempresarial son algunas de las cuestiones másapremiantes del momento. Las empresas estáncada vez más involucradas en todas estascuestiones, al igual que sus clientes y susprofesionales, lo que pone de relieve laimportancia de medir e informar de formatransparente y precisa las actuaciones que sellevan a cabo en estos ámbitos.

Los auditores han desempeñado durante muchotiempo un papel destacado en los procesos depresentación de información financiera y, eneste sentido, estamos convencidos del valorestratégico aportado por los informes de

Responsabilidad Social Corporativa (RSC).Queremos utilizar nuestro excelenteposicionamiento en este campo para contribuira su desarrollo y fomentar las mejores prácticashaciendo especial hincapié en los avancesactuales y las tendencias históricas.

KPMG lleva a cabo el estudio Internacionalsobre Informes de Responsabilidad Corporativacada tres años, con el objetivo de analizardetalladamente los informes de responsabilidadcorporativa y contribuir así a mantener undiálogo continuo a escala global en materia detransparencia y responsabilidad. El estudio de2008 ha sido realizado en 22 países y hacontado con la participación de más de 2200empresas de todo el mundo.

Como observará en los resultados, los informesde responsabilidad corporativa se hanconvertido en algo cotidiano y han dejado de seruna excepción para las empresas másimportantes del mundo. Hace tres años, sólo el50 por ciento de las empresas estudiadas incluíainformes de responsabilidad corporativa en susprocesos formales de información, cifra que ha

alcanzado el 80 por ciento en el estudio de esteaño. Cada vez son más las empresas quepresentan este tipo de información en funciónde una serie de objetivos específicos, al tiempoque crece el número de empresas que incluyeesta información en sus informes anuales.

Nuestro objetivo es promover que los informesde responsabilidad corporativa y sus prácticasde verificación se conviertan en una función tanhabitual como la presentación de informaciónfinanciera y sus prácticas de verificación. Porello, confío en que encontrará este informerelevante para su negocio y que le ayudará adesarrollar nuevas ideas y a facilitar el cambionecesario para integrar la RSC como una parteinherente de su información corporativa.

Lord MichaelHastings ofScarisbrick CBEGlobal Head of

Citizenship and Diversity,

KPMG International

En un mundo de expectativas cambiantes, lasempresas deben conocer y dar cuenta delimpacto que su actividad genera sobre lascomunidades y entornos en los que operan.Resulta alentador ver que casi el 80 por cientode las 250 empresas más importantes delmundo han asumido este reto y ya presentaninformes sobre su comportamiento socialy ambiental.

Una cuestión importante es si estos informeshan dejado de ser percibidos por la sociedadcomo meros instrumentos de lavado de imagen:por primera vez en los quince años que llevamoselaborando este informe, puede que así se estépercibiendo. Casi todas las empresas de la listaFortune Global 250 que presentan este tipo deinformación, publican además su estrategia deresponsabilidad corporativa con objetivosdefinidos. Nuestras conclusiones indican que lossistemas de gestión están evolucionando y quela presentación de este tipo de informes es

probable que sea el resultado de la aplicación deun enfoque sistemático de responsabilidadcorporativa, incluyendo una estrategia definida,un sistema de gestión, el compromiso de losgrupos de interés, la presentación formal deinformación y las prácticas de verificaciónexterna.

No obstante, los verdaderos jueces de la calidadde la información de una empresa son losusuarios y grupos de interés. El estudio deKPMG ha sido ampliado este año para investigarel grado de influencia de los stakeholders en laelaboración de informes y en el diseño de lasestrategias de responsabilidad corporativa delas empresas. Si bien la implicación de laspartes interesadas es cada vez más formal, aúnhay margen para conseguir una mayortransparencia sobre quiénes son dichas partesinteresadas y cómo están respondiendo lasempresas ante las preocupaciones de estosgrupos de interés.

En cuanto a la calidad de la información, existeuna tendencia creciente a solicitar unavaloración externa para verificar la informaciónen materia de responsabilidad corporativa. Losdistintos agentes y grupos externos –bien seancomisiones formadas por grupos de interés,profesionales especializados en la materia oproveedores de servicios de verificación externa– tienen un importante papel que desempeñaren garantizar que las empresas dispongan yutilicen información fidedigna a la hora devalorar sus progresos para conseguir el objetivoen cuestión: un futuro más sostenible.

Wim BartelsGlobal Head,

Socio de

Sustainability Services,

KPMG en Países Bajos


Resumen ejecutivoEl objetivo de este estudio ha sido analizar las tendencias seguidas en lapresentación de información sobre responsabilidad social corporativa porlas mayores empresas del mundo. En el estudio paticipan más de 2200compañías, entre ellas las empresas incluidas en el ranking Fortune Global250 (denominadas en adelante empresas G250) y las 100 empresas conmayores ingresos de los 22 países estudiados (denominadas empresasN100). El estudio presenta, en la medida de lo posible, referencias a losdatos históricos recopilados en los cinco informes anteriores realizadospor las firmas de KPMG desde 1993. Sólo se ha utilizado informacióndisponible públicamente para la elaboración de este estudio, tal como lossitios web de las empresas, los informes de responsabilidad corporativa ylos informes anuales publicados en 2007-2008.

Más información sobre la metodología del estudio y el contexto de los informes deresponsabilidad corporativa en los Capítulos 1 y 2.


El capítulo 3 proporciona unavisión global de las principalestendencias adoptadas en lapresentación de informaciónsobre responsabilidadcorporativa.

Una de las conclusiones más significativas delestudio 2008 es que se ha generalizado lapresentación de información en materia deresponsabilidad corporativa: casi el 80 por cientode las 250 empresas más grandes del mundopresentan este tipo de informes en la actualidad,frente al 50 por ciento que lo hacía en 2005.

Tendencias nacionales Las empresas nacionales se sitúan por detrás delas empresas G250, ya que sólo un 45 por cientode las entidades estudiadas publican estosinformes, si bien las cifras varían mucho – demenos de un 20 por ciento en México a más deun 90 por ciento en Japón.

FactoresLas cuestiones éticas y de innovación se hanconvertido en los factores de mayor peso en laelaboración de estos informes, mientras que lagestión de riesgos ha perdido importancia paralas empresas G250.

EstrategiaTres de cada cuatro empresas G250 cuentan conuna estrategia de responsabilidad corporativa conobjetivos definidos.

Grupos de interésCasi dos de cada tres empresas G250 interactúancon los grupos de interés de una formaestructurada, frente al 33 por ciento que lo hacíanen 2005. Sin embargo, la mayoría de lasempresas no utilizan los canales existentes, talescomo las juntas generales de accionistas, parainvolucrar a los analistas e inversores en lascuestiones ambientales y sociales de la entidad.

Marco de trabajoMás del 75 por ciento de las empresas G250 ycasi el 70 por ciento de las empresas N100utilizan la guía GRI para la presentación de susinformes.

ValorMás de la mitad de las 250 empresas másgrandes del mundo dan a conocer públicamentesus nuevas oportunidades de crecimiento denegocio y/o el valor financiero que les reporta laresponsabilidad corporativa.

Análisis de KPMG

Estos informes se han convertido en algocotidiano –y no en algo excepcional- paralas empresas más importantes del mundo.Dado que los factores que motivan laelaboración de estos informes hancambiado, dejando de estar orientados a lagestión de riesgos para basarse ahora encuestiones de innovación y de aspiraciónempresarial, esperamos que estos informescomiencen a ser más habituales también anivel nacional y para las empresas máspequeñas en un futuro próximo.

Análisis de KPMG

A pesar de que las empresas N100 van pordetrás de las entidades globales, estamosobservando un avance significativo en elgrado de madurez de los sistemas de gestiónde responsabilidad corporativa también enestas empresas. Ahora es más habitual queeste tipo de informes se enmarquen en elcontexto de la estrategia general y de unsistema de gestión definido. El hecho de quela mayoría de las empresas G250 y N100utilicen la guía del GRI denota que dicha guíase ha convertido en una publicación dereferencia para la presentación de este tipode información. La participación de los gruposde interés es un área que podría mejorarse, eincluirse en un marco de trabajo más ampliosobre la estrategia de responsabilidadcorporativa y la presentación de información.Dado que en la actualidad algunas de lasempresas más importantes del mundo hanpodido cuantificar el argumento empresarialque supone la responsabilidad corporativa ysu comunicación formal, es probable que estapráctica se extienda a los participantes máspequeños de otros países y sectores.

Estado de los informes de responsabilidad corporativa en 2008

Estrategia de responsabilidad corporativa yproceso de presentación de informaciónEl capítulo 4 analiza el proceso que origina la presentación deinformación en materia de responsabilidad corporativa y cómoencaja esta presentación de información en el sistema general degestión y en la estrategia global de las empresas.


Continuación del Resumen Ejecutivo

Gobierno corporativo A pesar de que un 92 por ciento de lasempresas G250 dispone de un código degobierno corporativo sobre ética y conducta,sólo el 59 por ciento informa de los incidentes oincumplimientos de dicho código.

Cadena de abastecimientoCasi todas las empresas G250 cuentan con uncódigo de conducta relativo a su cadena deabastecimiento, pero sólo la mitad informasobre los detalles relativos a su implantación y seguimiento.

Cambio climáticoSi bien el 62 por ciento de las empresas G250revela información sobre los riesgos climáticos,el 69 por ciento de las empresas N100 no lohace. Teniendo en cuenta que para entender losriesgos es necesario entender su impacto, esevidente que gran parte de las empresas G250(41 por ciento) tienen que desarrollar estacuestión. Los informes sobre el impacto de lahuella de CO2 de las empresas se focalizangeneralmente en las actividades propiasde las entidades.

Análisis de KPMG

Teóricamente el vínculo entre el gobiernocorporativo y la responsabilidad corporativaparece obvio, pero en la práctica, muchasempresas parecen no tener presente dichovínculo y no están aprovechando susbeneficios potenciales. Todo apunta a que losinformes sobre el riesgo de la cadena deabastecimiento y la información proporcionadapor los proveedores aumentarán a medida quelos inversores, y los clientes en particular,exijan una mayor responsabilidad ytransparencia a las entidades en este ámbito.Aunque los informes sobre el impacto de lahuella de CO2 no son una práctica tan comúncomo cabría esperar, existen otros indicios deque las empresas se están tomando en seriolos riesgos y oportunidades asociados alcambio climático.

Temática de los informes deresponsabilidad corporativaEl capítulo 5 analiza una serie de temas que se incluyen en losinformes de las empresas: gobierno corporativo, cadena deabastecimiento y cambio climático.

Verificación formalLas verificaciones formales de los informes delas empresas G250 realizadas por terceros hanaumentado del 30 al 40 por ciento en los tresúltimos años; esta tendencia es similar a nivelnacional, dado que un 39 por ciento de losinformes de las empresas N100 contienenverificaciones formales.

Comentarios de tercerosUn 27 por ciento de los informes incluye otrotipo de comentarios de terceros, tales comocomisiones formadas por miembros de losprincipales grupos de interés de la entidad odeclaraciones de profesionales especializadosen materias concretas.

ProveedoresLas firmas de auditoría más destacadas son losprincipales proveedores de estos servicios deverificación externa de los informes deresponsabilidad corporativa.

Normas y calidad La coherencia y calidad de los métodos deverificación quedan patentes en el aumento deluso de las normas. Las empresas G250 suelensolicitar, con menos frecuencia que lasempresas N100, este tipo de verificaciones(positivas) razonables.

Análisis de KPMG

A medida que las partes interesadas son másespecíficas sobre la información que necesitany al tiempo que evolucionan los sistemas degestión de la responsabilidad corporativa, lacombinación de los distintos mecanismos deanálisis y verificación – como pueden ser loscomentarios de agentes externos a la entidad,los paneles compuestos por los principalesgrupos de interés y los procesos sistemáticosde verificación externa – puede conseguir elnivel de verificación deseado, tanto en lacalidad como en el contenido del informe. Lasempresas N100 se sitúan al mismo nivel quelas empresas G250 en lo relativo a lautilización de verificaciones formales (40 porciento), lo cual puede indicar que las empresasque empiecen a presentar sus informesadoptarán esta práctica como procedimientohabitual en los próximos años.

Verificación externa e informes deresponsabilidad corporativaEl capítulo 6 analiza las tendencias existentes en materia deverificación externa y revela quiénes están utilizando este enfoque detrabajo, cómo y por qué.


Tema PáginaTendencias adoptadas por las empresas G250 14

Tendencias adoptadas por las empresas N100 15

Estrategia de responsabilidad corporativa 21

Participación de las partes interesadas 31

Guía GRI 36

Informes de responsabilidad corporativa 41

Informes sobre la cadena de abastecimiento 46

Informes sobre el cambio climático 49

Verificación externa 55

Guía breve de referenciaUtilice esta guía para encontrar rápidamente

los temas que más le interesan.


Capítulo 1

Los informes deresponsabilidad corporativay su contextoEn un entorno en el que los retos a los que se enfrentan las empresascambian a gran velocidad, las entidades están dejando de lado los enfoquescentrados en la gestión de los riesgos y adoptan cada vez más enfoquesorientados al aprendizaje y la innovación. Informar sobre estos temasresulta imprescindible si las empresas quieren conocer su impacto social yambiental, y saber cómo minimizar los peligros y maximizar lasoportunidades asociadas a estos retos nuevos y emergentes.


Una aspiración urgente y necesaria para todaslas empresas es conseguir un sólidocrecimiento y una fuerte vitalidad económicasin impedir a las generaciones futuras quepuedan perseguir estos mismos objetivos. Eldenominado “desarrollo sostenible” esposiblemente el mayor reto al que nosenfrentamos en la actualidad. Los gobiernoshan sido tradicionalmente los encargados dedar forma al futuro a través de sus políticas eincentivos. Sin embargo, debido al aumento delpoder económico del sector privado durante lamitad del siglo pasado y al incremento de lainterconectividad conseguida gracias a laglobalización en las dos últimas décadas, haquedado patente que las empresas tienen ahoraun papel fundamental que desempeñar paratratar de conseguir un futuro más sostenible.

Las empresas pueden desempeñar una funcióndecisiva garantizando que el impacto directo eindirecto causado por sus actividades normalesde negocio sea positivo para el medio ambientey las personas, y utilizando sus enormesreservas de conocimiento, innovación,creatividad y otros recursos para ayudar a

encontrar soluciones a algunos de los retossociales y ambientales a los que nosenfrentamos como sociedad global en laactualidad y en un futuro. Esto es lo que seconoce como responsabilidad corporativa.

Sin embargo, existen dos cuestionesespecíficas que dificultan el hecho de que lasempresas sepan abordar tales retos,convirtiendo el desarrollo sostenible en unobjetivo difícil de conseguir:

• Información imperfecta:Las complejidades de los sistemas físicos,biológicos y sociales, y cómo interactúan yreaccionan en momentos de tensión o enmomentos en los que las condicionescambian constantemente, no se conocen ensu totalidad. Por tanto, es posible que lasempresas no sepan cuál ha sido el impactoque han provocado en un ecosistema y en lacomunidad hasta que ya sea demasiadotarde, o no sean capaces de predecir cómopueden afectar a estos sistemas sus nuevasactividades de negocio.

• Expectativas en constante cambio:Tanto a nivel local como a nivel global, seentablan todo tipo de discusiones, reunionesy foros de debate, de manera permanente yen tiempo real, para analizar el papel quedeberían desempeñar los gobiernos, lasempresas y los ciudadanos para conseguirun futuro más sostenible.

A medida que se dispone de nueva informaciónsobre nuestro impacto en los sistemas socialesy ecológicos, y a medida que avanzan lasconversaciones entre el sector público, el sectorprivado y otros sectores, las empresas debenadaptarse e innovar continuamente para seguirsiendo competitivas.

Si comparamos los resultados del estudioInternacional 2008 sobre Informes deResponsabilidad Corporativa con el estudioelaborado en 2005, queda patente que lasnormas relativas a la sostenibilidad cambianmuy rápidamente.

Los primeros años de esta década han estadorepletos de escándalos corporativos, con unagran cantidad de empresas que han sidoinvestigadas por sus dudosas prácticascontables y de gobierno corporativo. Esto haprovocado que los reguladores, accionistas,empleados y consumidores exijan laimplantación de otros marcos de trabajo quepermitan realizar un seguimiento de la solidez yel valor de una empresa – marcos de trabajoque se distancian a su vez de la presentacióntradicional de la información financiera.Anteriormente, este enfoque tradicional hadeterminado el futuro de la información, tantofinanciera como de otro tipo.

Durante el periodo previo al estudio de 2005, elcontexto en el que se encontraban las empresasal presentar su información estaba determinadopor las siguientes cuestiones:

• La demanda a nivel mundial detransparencia y responsabilidad se situabaen máximos históricos.

• Aumento de las expectativas de gobiernocorporativo y un nuevo compromiso ético.

• Mayores exigencias de obtener un análisismás completo sobre la solidez y estabilidadde una empresa, no sólo teniendo en cuentaresultados financieros, sino tambiénprácticas de gestión de riesgos y creaciónde valor en el ámbito ambiental y social.

• Debate permanente en torno a la regulacióny la transparencia obligatoria en cuestionesde gobierno, ética y otras cuestiones nofinancieras.

1.1 El camino recorrido


El contexto en el que operan las empresasevoluciona de forma constante a medida que seva aprendiendo de los errores cometidos en elpasado, hay nueva información disponible yprosperan los debates en torno a lasexpectativas. En los tres años transcurridosdesde la publicación del último estudio deKPMG, han sucedido muchas cosas que handeterminado el entorno actual de laresponsabilidad corporativa y de su información.A continuación analizamos varias de estascuestiones y avances.

Principales marcos de trabajo globalesEl objetivo de los principales códigos y normasque rigen las prácticas de responsabilidadcorporativa es mejorar continuamente para poderasimilar los nuevos conocimientos y la nuevainformación, así como reflejar las opinionesactuales sobre las funciones y expectativas delas empresas. Los avances de los tres últimosaños han influido sin duda en el estado actual dela información sobre responsabilidad corporativa.

Aún más importante de cara a la presentación deestos informes es que Global Reporting Initiative(GRI) publicó la tercera edición de su Guía para laelaboración de memorias de sostenibilidad (GuíaG3) a finales de 2006, después de un proceso depreparación de dos años en el que hanparticipado alrededor de 3000 actoresinteresados de todo el mundo. En 2008, lamayoría de las empresas que afirmaron haberutilizado la versión anterior de la Guía GRI, laguía G2, han empezado a utilizar la versión G3.Esta nueva versión, que hace más hincapié en elproceso de elaboración de memorias y analizamás detalladamente los métodos de cálculo delos indicadores, podría ayudar a fomentar unamayor capacidad de comparación, materialidad yrigor en este tipo de informes.

La Organización Internacional de Normalización(ISO) está desarrollando la norma ISO 26000sobre responsabilidad social (Guidance Standardon Social Responsibility). A pesar de que no setrata de una norma de certificación, se prevé que

impactará en la práctica corporativa cuando sepublique, en parte debido a la posicióndominante de ISO gracias al uso generalizado desu norma de gestión ambiental 14001.

La importancia de la transparencia y laresponsabilidad aumentó en 2008 cuando elPacto Mundial de las Naciones Unidas (UNGC) –cuyo marco rige el compromiso ante cuestionessociales y ambientales mediante 10 principios –identificó a casi 1000 empresas como inactivas oexcluidas de su grupo activo de participantes porno comunicar sus informes de progreso conrespecto al Pacto Mundial.

Los derechos humanos se han convertido en unacuestión en constante cambio sobre la que lasempresas han de mantener un seguimientoconstante. Las “Normas sobre Responsabilidadesde las Corporaciones Transnacionales y otrasEmpresas Comerciales con Respecto a losDerechos Humanos” de las Naciones Unidas hansido objeto de un debate continuo entre lasempresas, los gobiernos y la sociedad civil entorno a las expectativas sobre las grandesempresas con relación a los derechos humanos.

Las normas de verificación continúan tambiénevolucionando a medida que cambia el entorno.En algunos países, la norma ISAE3000 del IAASBse considera cada vez más una norma deverificación específica para informes deresponsabilidad corporativa, mientras que lanorma AA1000AS de AccountAbility estáactualmente en proceso de revisión y volverá apublicarse a finales de 2008. La importancia deproporcionar datos fiables sobre las emisionesde CO2 también ha sido reconocida por el IAASB,que ha formado recientemente un grupo detrabajo para desarrollar una norma contableespecializada. Se han desarrollado marcoscentrados en cuestiones específicas parasolucionar las deficiencias existentes encuestiones emergentes. Algunos ejemplos claveson los Principios de Ecuador, los Principios parala Inversión Responsable (PRI) y el marcoambiental, social y de gobierno publicado por

Goldman Sachs, todos ellos enfocados al sectorde los servicios financieros. En cuanto al cambioclimático, los Principios del Carbono han ayudadoa regir los mercados emergentes de carbono,mientras que la participación en el CarbonDisclosure Project y en el Greenhouse GasProtocol (Protocolo GHG) ha aumentado de formasignificativa.

Cambio climáticoTras décadas de estudios científicos y un elevadoactivismo, el cambio climático se ha convertidofinalmente en una inquietud generalizada, enparte gracias a los avances de las distintasdirectivas sobre el cambio climático de lasNaciones Unidas y de las iniciativas del antiguovicepresidente de los Estados Unidos Al Gore yotros defensores, a los que se les concedió elPremio Nobel de la Paz en 2007. La acogida quehan recibido los mecanismos de mercadorelativos al comercio de los derechos de emisióny los programas de reducción de CO2 haaumentado de forma significativa. Actualmente,el cambio climático está presente en las agendasde políticos y consumidores, por lo que lasempresas de todo el mundo han empezado aaprovechar y entender los riesgos y lasoportunidades de un mundo tan restringido por elCO2 como el actual.

Cadena de abastecimientoUno de los aspectos más difíciles en la gestiónde la responsabilidad corporativa y suinformación es que a menudo los límites de laresponsabilidad están fuera del alcance de ladirección y del control directo de las empresas.Un ejemplo muy representativo de esto seobservó en 2007 cuando Mattel tuvo que retirar20 millones de juguetes que estabancontaminados con plomo, así como cuando unaserie de fabricantes de comida para animalestuvieron que retirar 600 millones de latascontaminadas debido a una deficiencia en elcontrol de calidad de las fábricas chinas, hechoque mostró las dificultades que afrontan lasempresas para garantizar que se cumplen susexpectativas.1 Las empresas, especialmente las

1.2 El camino por recorrer

1 Véase “101 Dumbest Moments in Business”, http://money.cnn.com/galleries/2007/fortune/0712/gallery.101_dumbest.fortune/index.html

Capítulo 1Los informes de responsabilidad corporativa y su contexto


del sector minorista, han tratado de reforzar,durante casi una década, las normas ambientalesy laborales en la cadena de abastecimiento.Después de varios años evitando abordardirectamente esta cuestión, la empresa con lamayor cadena de abastecimiento del mundo,WalMart, anunció una serie de objetivos yreformas ambientales y sociales para susproveedores. Estos ejemplos dejan patente quelas empresas están empezando a incluir laresponsabilidad corporativa también en lagestión de la cadena de abastecimiento.

Gobierno corporativo Una cuestión muy presente durante la mayorparte de esta década ha sido la crisis de créditoque surgió en 2007-2008, y que ha servido pararecordar que cuando se entra en territorio nuevoy no regulado, las empresas deben actuar con lamayor ética posible, de lo contrario, podríanenfrentar consecuencias adversas. Al reconocerque la responsabilidad corporativa puedeinformar y poner de manifiesto las mejoresprácticas en materia de gobierno, las empresashan hecho esfuerzos importantes para unir estosdos conceptos y reforzar así su estrategia y sugestión de riesgos.

Una nueva era para los informes deresponsabilidad corporativaA medida que cambian las reglas del juego paralas empresas, estos informes resultanfundamentales para entender y realizar unseguimiento del impacto social y ambiental quegeneran, para poder realizar los ajustesnecesarios y reducir los efectos negativos yaumentar los positivos. La presentación de estetipo de informes ayuda a informar de lasdecisiones tomadas por los órganos de gobierno,contribuye a afianzar los sistemas de gestión deriesgos y a encontrar nuevas oportunidades parainnovar en los productos y servicios.

Además de reforzar los sistemas internos, estosinformes ayudan a las empresas también agestionar sus relaciones externas.

La capacidad de una empresa para comunicarsus actividades y rendimiento de forma efectivaa sus principales grupos de interés, tales comosus clientes, empleados, inversores, proveedoresy grupos de la comunidad, ayuda a aumentar laconfianza y la credibilidad de los grupos queresultan más importantes para una empresa.2

Además, esta capacidad también puede resultarcrítica para el éxito, viabilidad y crecimiento deuna empresa a largo plazo.

Los informes de responsabilidad corporativa, queactualmente se han consolidado como unapráctica común para las empresas másimportantes del mundo, están creando valor paralas compañías de muchas formas, como porejemplo:

• Diferenciando la empresa en el mercadogracias a su estrategia de responsabilidadcorporativa y sus compromisos;

• Manteniendo una licencia para operar con losdistintos grupos de interés específicos y conel público en general;

• Obteniendo unas condiciones más favorablesde financiación a medida que los mercadosfinancieros tomen conciencia de lascuestiones ambientales, sociales y degobierno y exijan una información mejorsobre el rendimiento social y ambiental delas empresas;

• Fomentando la innovación a través de unmejor entendimiento de las necesidades delas partes interesadas o de los riesgosfuturos;

• Atrayendo y reteniendo a los profesionales enun entorno en el que los empleados tienengrandes expectativas y existe altacompetencia por el talento;

• Mejorando la reputación al proporcionarinformación sólida y veraz sobre algunas delas cuestiones más difíciles para una entidad.3

“Existe una conciencia generalizada de quetodos nosotros somos responsables decontribuir al desarrollo sostenible y deanalizar detalladamente todas nuestrasacciones, actividades y eleccionesrespectivas, así como sus repercusiones. Alabordar cuestiones globales, tales como elagua, la seguridad alimentaria, el cambioclimático y otras cuestiones, queda patenteque la disponibilidad de información básicasobre el rendimiento social y ambientalresulta esencial. Es necesario aumentar laestandarización de informes para mejorarnuestra valoración de las tendencias ensostenibilidad que se desarrollan a granvelocidad ante nosotros, para pasar depensar en estas cuestiones a empezar asaber realmente cómo responder y actuarante ellas.

Debemos profundizar, ampliar y acelerar lapráctica de presentación de informes desostenibilidad si queremos responder comosociedad global acorde con el ritmo ydirección de los cambios que se estánproduciendo en nuestro entorno, y siqueremos preservar nuestro hábitat y anosotros mismos.”

Angela Cropper

Deputy Executive Director,

Programa de las Naciones Unidas

para el Medio Ambiente (PNUMA) y

Assistant Secretary General,

Naciones Unidas

2 Véase el informe de KPMG y SustainAbility “Count Me In: The Readers Take on Sustainability Reporting” www.kpmg.nl/Sustainability3 Véase el informe “Sustainability Reporting: A Guide” de KPMG en Australia, www.kpmg.au


Capítulo 2

Acerca del estudioEl objetivo de este estudio ha sido analizar las tendencias depresentación de información adoptadas por las mayores empresas delmundo. El estudio incluye las empresas Fortune Global 250 y las 100empresas con mayores ingresos de los 22 países estudiados. KPMG haanalizado la información pública de estas empresas con objeto deextraer las tendencias tradicionales y emergentes existentes en susinformes de responsabilidad corporativa.


2.1 ObjetivosEl objetivo del estudio ha sido analizar lastendencias de presentación de informaciónadoptadas por las mayores empresas del mundo.Se trata del sexto estudio de una serie realizadapor KPMG y varios copatrocinadores desde 1993que se publica cada tres años4. El objetivo ha sido

estudiar la información relacionada con laresponsabilidad corporativa publicada por cientosde empresas en todos los sectores y regionespara poder extraer las tendencias históricas en lamateria y descubrir las nuevas prácticas ytemáticas que están emergiendo actualmente.

2.2 MetodologíaLa base del estudio ha sido una encuesta conmás de 50 preguntas sobre los informes deresponsabilidad corporativa publicados (o no)por las empresas incluidas en la muestra. Elestudio ha permitido a KPMG recopilarinformación sobre las tendencias históricasrealizando un seguimiento de las mismascuestiones que en estudios anteriores, talescomo las preferencias por sectores y países, eluso de normas, la función y el uso deverificaciones externas y los factores que máspeso tienen en la presentación de estosinformes. Además, este año se ha ampliado elcontenido del estudio y se ha realizado unseguimiento de cuestiones emergentes, talescomo el cambio climático, la gestión y laestrategia de responsabilidad corporativa y lastécnicas utilizadas durante el proceso depresentación de información, como lamaterialidad o la participación de las partesinteresadas.

La muestra del estudio incluye a las empresasque ocupan los 250 primeros puestos del rankingFortune Global 5005 (G250) de 2007, así como alas 100 empresas con mayores ingresos (N100)de los 22 países estudiados, salvo en Suecia,donde la muestra se limita a las 70 empresascon mayores ingresos. La lista de los 22 paísesse detalla en la Tabla 2.16.

Las 100 mayores empresas en cada uno de los22 países se identificaron en base a los rankingspor ingresos realizados por una fuente nacional

de reconocido prestigio. En algunos casos,cuando no había ninguna clasificacióndisponible o ésta no estaba completa, se hanutilizado otros datos, tales como lacapitalización cotizada u otras medidasadecuadas para el sector, para realizar ocompletar el ranking por ingresos. Todas lasempresas han sido seleccionadas sin tener encuenta su estructura de propiedad (privadas,cotizadas) ni su estructura operativa (holdings).

Dado que el objetivo del estudio ha sido analizarlas tendencias en la información existente adisposición del público, sólo se ha utilizadoinformación sobre responsabilidad corporativade dominio público. Las fuentes han sidoexclusivamente:

• Informes de sostenibilidado responsabilidad corporativa;

• Sitios web de empresas; e

• Informes financieros anuales

En primer lugar se han consultado los informes deresponsabilidad corporativa o informes similarespublicados entre mediados de 2007 y mediadosde 2008. Si la empresa no había publicado ningúninforme durante dicho periodo de tiempo, seutilizaron los de 2006. No se ha incluido ningunainformación anterior a 2006.

4 El catálogo de los estudios anteriores está disponible en www.kpmg.com/survey5 Las 250 empresas incluidas en los primeros puestos del ranking Fortune Global 500 de 2007 – enlace: http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2007/full_list/index.html6 Si desea más información sobre las personas de contacto en las prácticas de Sostenibilidad de las firmas miembro de KPMG que han participado en el estudio en todo el mundo, consultela contraportada del informe. De las 40 prácticas mundiales, 22 han participado voluntariamente en este estudio.

Tabla 2.1Países que han participadoen el estudio 2008:

Australia

Brasil

Canadá

República Checa

Dinamarca

Finlandia

Francia

Hungría

Italia

Japón

México

Noruega

Portugal

Rumanía

Sudáfrica

Corea del Sur

España

Suecia

Suiza

Países Bajos

Reino Unido

Estados Unidos

Nota sobre la terminología

Se ha utilizado el término “responsabilidadcorporativa” en este estudio para describir elimpacto y las cuestiones éticas, económicas,ambientales y sociales que preocupan alsector privado. Existen muchos términos quepueden utilizarse para referirse a este mismoconcepto, tales como sostenibilidad,responsabilidad social corporativa, ciudadaníacorporativa, cuestiones ambientales, socialesy de gobierno, entre otras.

KPMG cuenta con una redinternacional de prácticas nacionalesde sostenibilidad. Veintidós de ellashan participado voluntariamente eneste estudio.Fuente: KPMG Global Sustainability Services,

octubre de 2008


Capítulo 3

El estado de los informesde responsabilidadcorporativa en 2008

• La presentación de informes deresponsabilidad corporativa se hageneralizado: casi el 80 por ciento de lasempresas más grandes del mundo (G250)publica informes sobre responsabilidadcorporativa y un cuatro por ciento adicionalha integrado esta información en susinformes anuales.

• Los niveles de presentación de informes enlas 100 empresas más grandes (N100) delos 22 países estudiados es del 45 porciento de media y las cifras más elevadascorresponden a Japón (88 por ciento) y alReino Unido (84 por ciento).

• La integración de la información sobreresponsabilidad corporativa en los informesanuales está aumentando en Francia,Noruega, Suiza, Brasil y Sudáfrica.

• Entre los factores de mayor peso a la horade presentar este tipo de información, tantoen el grupo G250 como en el N100,destacan las consideraciones éticas y lainnovación, mientras que disminuye elnúmero de empresas G250 que menciona lagestión de riesgos.

Principales puntos del capítulo


3.1 Informes de responsabilidad corporativa a escala global

Análisis de KPMG

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Gráfico 3.1 Empresas por sector (G250)

Gráfico 3.2 Empresas que publican un informe deresponsabilidad corporativa independiente (G250)

Las empresas G250 proceden de la clasificaciónFortune Global 500 (2007) y representan más deuna docena de sectores (véase el gráfico 3.1).Las entidades financieras, de valores y deseguros predominan en la muestra, seguidas delos sectores petróleo y gas, compañías deservicios básicos, electrónica e informática, ysector automovilístico. De estas 250 entidades,218 son empresas cotizadas.

Desde el último estudio realizado por KPMG en2005, la presentación de informes por parte delas grandes empresas globales (G250) haaumentado de forma significativa. El gráfico 3.2muestra que el número de empresas G250 quepublican informes de responsabilidadcorporativa por separado ha aumentado del 52por ciento al 79 por ciento, es decir, 197 deltotal de 250 empresas.

Un cuatro por ciento adicional de las empresasde esta muestra no publica informes porseparado pero integra la información sobreresponsabilidad corporativa en sus informesfinancieros anuales –de un total de 207empresas- lo cual representa un sorprendentesalto del 30 por ciento en un periodo detres años.

La cuestión ya no es quién presenta informesde RSC, sino quién no lo hace. Los informes deresponsabilidad corporativa constituyen ya unaexpectativa generalizada de las empresas.Dado que más del 80 por ciento de las 250empresas más grandes del mundo informansobre estos temas, podemos prever que estatendencia se extenderá rápidamente a otrospaíses y sectores en los próximos años.

“En estos momentos difíciles quizás resulta más crucial que nunca que las empresas muestrensu compromiso con la transparencia mediante la presentación de informes de sostenibilidad. Lapublicación eficaz de información sobre el rendimiento económico, ambiental y social puedepermitir a una empresa destacar entre las demás y aprovechar la oportunidad de posicionarsecomo líder con una marcada visión de futuro entre unos grupos de interés cada vez mássofisticados. La publicación de un informe de sostenibilidad ya no es una mera cuestión demitigación de riesgos de reputación y de costes. Ahora más que nunca, empleados, inversores yconsumidores analizan las empresas donde compran, invierten o para las que trabajan con el finde colaborar para abordar de forma innovadora las cuestiones fundamentales a las que todosnos enfrentamos en materia de sostenibilidad.”

Judy Henderson

Consejo de Administración, Global Reporting Initiative

Fuente: KPMG Global Sustainability Services, octubre de 2008



Un estudio más detallado de las tendencias depresentación de informes adoptadas en lospaíses analizados muestra la diversidad defactores, prácticas e influencias que afectan ladecisión de una empresa de presentar suinformación en esta materia, así como la manerade hacerlo.

Presentación generalizadade informes en algunos paísesLas empresas de Japón y del Reino Unido hanencabezado los primeros puestos de los rankingsde presentación de informes de responsabilidadcorporativa durante los últimos diez años. Sibien no había demasiado margen decrecimiento, se ha producido un aumento de 8 yde 13 puntos porcentuales en los informespublicados por separado en Japón y el ReinoUnido, respectivamente, así como un 5 y un 7por ciento adicional de empresas que integraninformación sobre responsabilidad corporativaen sus informes financieros. La presentación deinformes en estos países se ha convertido enalgo habitual para las empresas másimportantes, aunque por razones diferentes. Lasempresas que cotizan en el mercado de valoresde Japón deben cumplir unas regulacionesclaramente definidas sobre la presentación deinformación y resultados en materia ambiental ypoco a poco este ámbito se está ampliando paraincluir cuestiones sociales y económicas. En elReino Unido por su parte, la inminenteregulación que conllevará la legislación sobresociedades (Companies Act) está haciéndosenotar poco a poco si bien lo que más seescuchan son las voces críticas de losconsumidores, medios de comunicación,empleados y accionistas que exigen una mayorresponsabilidad y transparencia en lascuestiones más decisivas.

Crecimiento acelerado En algunos países la presentación de informesha crecido de forma extraordinaria desde 2005,tal y como muestra el gráfico 3.3. Las empresassituadas en Estados Unidos son algunas de lasmás grandes e influyentes del mundo, así queresulta significativo descubrir que hay 41empresas estadounidenses más que publicaron

un informe de responsabilidad corporativa encomparación con 2005, por lo que el total delgrupo N100 de Estados Unidos pasa al 73 porciento. Aunque llegan tarde en comparación conotros mercados como Japón y el Reino Unido,las entidades estadounidenses empiezan a serconscientes de su alcance global y surepercusión en la sociedad, y han aumentadosignificativamente su nivel de transparencia enestos temas. A medida que los países europeosdeciden cómo fomentar la presentación deinformes sobre cuestiones sociales yambientales en sus territorios, algunasempresas se adelantan al resto y aprovechan laventaja resultante. La tasa de presentación deeste tipo de información en las empresasespañolas creció de un 25 a un 59 por ciento, ydesde 2005 se han sumado un total de 34empresas a este grupo. Este dato refleja elhecho de que el gobierno y la sociedad civilestán fomentando con fuerza el desarrollosostenible y también refleja el liderazgoasumido por algunas empresas españolas quefueron de las primeras en presentar estosinformes. Es posible que estos factoresexpliquen también el rápido crecimientoexperimentado en los Países Bajos y en Italia,donde la presentación de informes se duplicó enlos últimos tres años hasta alcanzar el umbraldel 60 por ciento.

Canadá ha añadido a su cuenta 19 empresasmás que presentan este tipo de informes, por loque también alcanza el umbral del 60 por ciento.Muchas de las empresas que se han incorporadodesde 2005 al grupo de las que presentaninformes en este ámbito son entidadesasociadas al boom energético que ha estadoexperimentando Canadá. A medida que crecenlos sectores de energía y de extracción, tambiénaumenta la preocupación por garantizar elcrecimiento económico de forma que deje unlegado social y ambiental positivo.

Las empresas suecas van por delante de laregulación. Las nuevas leyes aprobadas a finalesde 2007 obligan a las 55 empresas estatales apublicar informes sobre su rendimientoambiental, económico y social antes de 2009.

Éste puede ser el motivo de que se hayatriplicado el número de empresas que presentaninformes de RSC en Suecia durante los últimostres años.

Integración cada vez mayor Ha aumentado el número total de informespublicados por separado en Australia (14informes nuevos), Noruega (10), Finlandia (10),Sudáfrica (8) y Francia (7), mientras que enDinamarca no ha habido ningún incremento y elnúmero de informes publicados permanececonstante en 22 empresas. Sin embargo, lasempresas de estos países son algunas de lasprimeras en integrar sus informes deresponsabilidad corporativa en los informesanuales: el 12 por ciento de las empresasnoruegas y francesas ya lo hacen, al igual quecasi el 20 por ciento de las empresas másgrandes de Sudáfrica. Las empresas de algunosde estos países fueron de las primeras enhacerlo, por lo que esta tendencia puede indicarque la integración de la información financiera yno financiera se extenderá en un futuro próximo.En Francia es habitual que las empresas queformen parte de grupos internacionalesagreguen sus datos de responsabilidadcorporativa en un único informe a escala globaly, además, incluyan alguna información sobreresponsabilidad corporativa en los informesfinancieros anuales a escala nacional.

Se estrenan con fuerza Brasil, Portugal, Corea del Sur y Suiza se hanunido al estudio por primera vez este año y sesitúan en medio de la clasificación con 56, 49,42 y 28 informes publicados por separado,respectivamente. Les sigue México con sólo el17 por ciento de las empresas N100 quepresentan informes de RSC, pero resultasignificativo para un país que participa porprimera vez en el estudio que casi una quintaparte de sus empresas presente este tipo deinformación por separado. Este dato tambiénrefleja una tendencia más marcada en cuanto ala presentación de informes de responsabilidadcorporativa que empieza a arraigarse en Méxicoy en otros lugares de Latinoamérica.

3.2 Análisis de los informes de Responsabilidad Corporativaen 22 países

Gráfico 3.3 Empresas con informes de responsabilidad corporativa independientese integrados en los informes anuales - 2005 a 2008 (N100)

Análisis de KPMG

Durante los próximos años podríamos esperar que la presentación de informes de RSC por parte de empresas de Estados Unidos, España, PaísesBajos, Italia, Canadá, Suecia y Brasil siga la misma tendencia observada en Japón y el Reino Unido, es decir, que avance hacia el umbral del 100 porcien. Las empresas brasileñas influirán en gran medida a sus homólogos y competidores del resto de Latinoamérica, por lo que se prevé que lapráctica se asiente en esta región. A medida que avanza la apertura y el crecimiento de las economías de Europa Central y del Este, el compromisocon la responsabilidad corporativa será cada vez mayor. Como consecuencia, las perspectivas para la presentación de informes son positivas enesta región.

El tiempo dirá si la información sobre responsabilidad corporativa se integrará en los informes anuales, como se ha observado en Brasil, Suiza,Sudáfrica, Francia, Noruega, Australia y otros países, o si permanecerá la práctica de publicar informes por separado. Creemos que el potencial de laregulación, junto a la tendencia de los grupos de interés económicos (inversores, clientes) a exigir una mayor información social y ambiental podríafomentar la integración generalizada de la información sobre responsabilidad corporativa en los informes anuales.

Sin embargo, si continúa aumentando la tendencia hacia la integración, sería recomendable que las empresas siguieran desarrollando sus estrategiasde comunicación de forma acorde con esta realidad. La presentación de información es más que un simple libro, sitio web o una recopilación dedatos; es un proceso continuo que debe implicar y reflejar las necesidades de los grupos de interés. La integración de información sobreresponsabilidad corporativa en los informes anuales puede satisfacer las necesidades de algunos grupos de interés pero es posible que excluya otros.El reto que se plantea de cara al futuro es presentar la información adecuada a los grupos de interés adecuados, y en el momento y modo adecuados.


El despertar de Europa orientalAunque las cifras son, en comparación, bajas enHungría, Rumanía y la República Checa, ya que sólouna cuarta parte o menos de las empresas N100presentan informes de RSC, KPMG cree que es éstala región a la que hay que prestar más atención.

Las empresas están dispuestas a demostrar queestán a la altura de las expectativas de laEuropa occidental en materia ambiental y dederechos humanos. Los primeros en actuar enesta región ya se están diferenciando de suscompetidores en los mercados locales y

globales en materia de responsabilidadcorporativa y la presentación de informes es elcanal del que se pueden servir para demostrarsus mejores prácticas en su sector de actividad.



Una de las tendencias más estudiadas en losinformes durante los 15 últimos años ha sido elnivel de integración de la información deresponsabilidad corporativa en los informesfinancieros anuales. Muchos defensores de losinformes de responsabilidad corporativa sostienenque dichos datos ayudan a analistas, inversores,directivos, consejos y otros usuarios de losinformes anuales a obtener una perspectiva mástridimensional del valor actual de la empresa y delfuturo potencial.

A principios de esta década aparecieron indiciosde la creación de una tendencia hacia laintegración total de los datos económicos,

ambientales y sociales en los informes financierosanuales, a medida que algunas empresasempezaban a probar esta técnica. Los resultadosdel estudio (véase el gráfico 3.3) parecen indicarque se está consiguiendo un progreso importanteen este sentido, como lo demuestra que, porejemplo, un 20 por ciento de las empresas N100,provenientes de Brasil y Sudáfrica, integren estetipo de información, y que el porcentaje en Suiza,Francia, Australia y Noruega no es mucho menor.

Sin embargo, en líneas generales, la integraciónde esta información en los informes anuales delas empresas G250 y las empresas N100 siguesiendo algo eventual, y no lo habitual. Sólo una

pequeña parte de las empresas N100 (nueve porciento), e incluso menos en las empresas G250(ocho por ciento), realizan esta práctica hasta lafecha (véanse los gráficos 3.4 y 3.5).

A pesar de los bajos niveles de integración, casi lamitad de las empresas G250 que publicaninformes de responsabilidad corporativa porseparado hacen referencia a datos claveambientales y sociales en sus informes anuales,porcentaje que se sitúa en el 30 por ciento en elcaso de las empresas N100. Esto refleja elcreciente interés y el aumento en la demanda dedatos de sostenibilidad por parte de analistas,inversores y directivos.

3.3 Integración de los informes de responsabilidad corporativaen los informes anuales

Gráfico 3.4 Nivel deintegración de la informaciónde responsabilidad corporativaen los informes anuales(empresas G250)

Gráfico 3.5 Nivel deintegración de la informaciónde responsabilidad corporativaen los informes anuales(empresas N100)

Análisis de KPMG

Si bien están aumentando las referencias a laresponsabilidad corporativa en los informesanuales, la mayoría de estos informes sepublican todavía sin ningún tipo deinformación social ni ambiental. A medidaque aumente el número de informes deresponsabilidad corporativa en la próximadécada, prevemos que crecerán las exigenciasy la aptitud de los lectores de informesfinancieros habituales –como es el caso de lacomunidad inversora- a la hora de exigir unamayor información de contenido social yambiental. Los avances que se hacennecesarios son, entre otros, la estandarizaciónde los parámetros de información, ladisponibilidad de datos comparativos devarios años entre empresas de distintospaíses y sectores, la existencia de datossólidos y fiables y la adopción del lenguajeeXtensive Business Reporting Language(XBRL) u otros medios para transferir datos entiempo real a los analistas.

Fuente: KPMG Global Sustainability Services, octubre de 2008 Fuente: KPMG Global Sustainability Services, octubre de 2008

Capítulo 3El estado de los informes de responsabilidadcorporativa en 2008


Las empresas más destacadas del mundo nose involucrarían de la manera en que lo hacenen la elaboración de estos informes si no lesreportara valor. La tendencia no aumentaría deforma tan pronunciada si no hubiera un claroargumento empresarial en la elaboración deestos informes. El estudio ha recopilado losprincipales factores que impulsan a lasempresas a realizar este tipo de informes, condatos aportados por las 250 empresas másgrandes del mundo en sus informes o en sussitios web. (Véanse los resultados en elgráfico 3.6.)

Consideraciones éticas y económicasAl igual que en años anteriores, los factoresque motivan con más frecuencia la presentaciónde estos informes son de tipo ético yeconómico. A pesar de que estas respuestasson bastante genéricas, indican que lasempresas son conscientes de que operan en uncontexto en el que desempeñan una funciónfundamental para conseguir unas sociedades,unas economías y unos ecosistemas saneados– y también son conscientes de que mantener ymejorar estos entornos de actuación redunda ensu propio beneficio.

Las consideraciones éticas representan unfactor clave en, aproximadamente, el 70 porciento de las empresas, frente al 53 por cientodel estudio anterior. Durante los tres últimosaños se han producido decenas de escándaloscontables, ambientales, de gobierno corporativoy de derechos humanos, que han mermado7 laconfianza y han aumentado la importancia deldesarrollo sostenible en las agendas de lasempresas.

3.4 Más allá de la tendencia: principales factores que influyen en laelaboración de informes

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Gráfico 3.6 Factores de desarrollo de informes de responsabilidad corporativa (empresas G250)


7 Véase Edelman’s Trust Barometer 2008, www.edelman.com/trust/2008/


Análisis de KPMG

El proceso de elaboración de informescontinúa siendo una oportunidad aún sinexplotar para desarrollar importantesrelaciones y entender mejor a los principalesgrupos de interés de las entidades. Esperamosque esta capacidad para desarrollar relacionessiga ganando importancia como factor quemotive la elaboración de estos informes. Unatendencia importante que comienza avislumbrarse la constituyen las relaciones conla cadena de abastecimiento; prueba de elloes que las empresas G250, y en cierta medidalas empresas N100, están exigiendo cada vezmás información sobre la forma de producciónde sus productos y servicios a las entidadesque participan en su cadena deabastecimiento.

A pesar de que ha disminuido el porcentajede empresas G250 que consideran la gestiónde riesgos como un factor clave para laelaboración de informes, creemos que no esni mucho menos casual que el aprendizaje yla innovación aumenten en importancia comoprincipal motivación para la elaboración deestos informes. La responsabilidadcorporativa resulta de mayor valor cuando seadopta en el marco de un enfoque proactivo,innovador y a largo plazo.

Curiosamente durante este mismo periodo, lagestión de riesgos ha perdido peso para lasempresas G250 a la hora de elaborar informesde responsabilidad corporativa, y ha disminuido12 puntos porcentuales, de un 47 por ciento aun 35 por ciento. Este dato contrasta con elaumento en las respuestas relativas a la marcay la reputación (que casi se han duplicado, deun 27 por ciento a un 55 por ciento) y el altoporcentaje registrado por factores como elaprendizaje y la innovación (55 por ciento). Estopuede ser un indicio de que las empresas estánadoptando medidas proactivas para adaptarse alos retos sociales y económicos actuales. Lamarca y la reputación resultan difíciles decuantificar o interpretar, pero estos resultadosparecen indicar que las empresas sonconscientes de que evitar o no gestionarcorrectamente sus responsabilidades sociales yambientales puede ser perjudicial para el valorde su marca.

Las relaciones con los grupos de interés,un factor claveLas conclusiones del estudio revelan también laimportancia de las relaciones de las empresascon los distintos grupos de interés y cómopueden mejorar gracias a estos informes. Lasrelaciones con consumidores y empleados sonlas más importantes según los encuestados yhan aumentado en importancia frente a 2005,dado que más de un 50 por ciento señala quemejorar las relaciones con ambos representa unmotivo fundamental para la presentación deinformes. A pesar de que sólo un 21 por cientode las empresas señalaron como importanteslas relaciones con las autoridades públicas,esta cifra es casi el doble que en 2005 e indicaque los gobiernos dan cada vez más prioridad aldesarrollo sostenible en general. Un cambiofundamental desde 2005 son también lasrelaciones con los proveedores, que hanaumentado del 13 por ciento al 32 por ciento, loque puede ser un indicio de que las empresas

sean conscientes de que su responsabilidad haaumentado, especialmente para las 250empresas más grandes del mundo.

El porcentaje de empresas que señalan a losinversores como un factor clave para laelaboración de informes ha disminuido 10puntos porcentuales, del 39 por ciento al 29 porciento. Este dato parece ser contrario a lastendencias que se detallan en el gráfico 3.3,que indican un aumento lento pero constante enla integración de la información deresponsabilidad corporativa en los informesfinancieros anuales. A pesar de que el ahorroen costes no se suele citar como factor, esteporcentaje casi se ha duplicado en los tresúltimos años, lo cual indica que es posibleahorrar en costes si se dispone de sistemas degestión y valoración que respalden el procesode elaboración de informes.

Tendencias nacionalesEn el caso de las empresas N100, lasconclusiones son similares a las de lasempresas G250. Las empresas de 16 de los 22países estudiados citaron dos de los tresfactores más señalados: consideraciones éticas,consideraciones económicas yreputación/marca. Las únicas excepciones hansido Francia, Noruega y Rumanía, que citaron laposición en el mercado como uno de sus dosfactores principales, mientras que Japón,México y Portugal citaron la innovación y lamotivación de los empleados como sus dosfactores principales. Es curioso que en Noruega,40 de las 100 empresas estudiadas citaran lasrelaciones con las autoridades públicas comoun factor importante – una de los trescuestiones más comentados en dicho país.

Para las empresas N100 resulta menosimportante la oportunidad de aprender einnovar a través de su compromiso con laresponsabilidad corporativa, con un 44 por

ciento frente al 55 por ciento de las empresasG250. El factor de la marca ha aumentado deforma considerable para las empresas N100,dado que un 70 por ciento de ellas lo citancomo factor clave. La gestión de riesgoscontinúa obteniendo un porcentaje bastantealto, con un 40 por ciento, lo que indica que, adiferencia de las empresas G250, las empresasN100 siguen considerando los informes y laresponsabilidad corporativa como unaherramienta de gestión de riesgos y no unaforma de conseguir oportunidades e innovación.

Capítulo 3El estado de los informes de responsabilidadcorporativa en 2008


“Me complace poder compartir algunas de mis reflexiones sobre el último informe de KPMG acerca de los informes de responsabilidad corporativa. Hemosprogresado mucho desde los días en los que apenas eran un puñado las empresas que presentaban este tipo de informes, lo cual resulta especialmentegratificante. De hecho, los informes de sostenibilidad son un requisito fundamental para poder ser miembro del World Business Council for SustainableDevelopment.

De cara al futuro, existen tres cuestiones fundamentales que los informes de sostenibilidad deben tomar en consideración. En primer lugar, los informes desostenibilidad deben abordar las cuestiones de sostenibilidad que resulten relevantes para la empresa.

En segundo lugar, los informes de sostenibilidad deben ser parte intrínseca de la gestión del desempeño de la empresa. Es necesario que esta informaciónvaya incluyéndose cada vez más en los informes globales de resultados anuales de las empresas, y no en informes de sostenibilidad por separado.

En tercer lugar, es necesario tener presente que los distintos grupos de interés tienen distintas necesidades de información. Inversores y analistas financieros,por ejemplo, tendrán distintos requerimientos de información que los empleados o las comunidades locales.

Al abordar estas tres cuestiones de forma coherente e integral, se logrará poner en valor los informes de sostenibilidad, lo cual redundará en beneficio de lasempresas y de la comunidad en general.”

Bjorn Stigson

Presidente, Presidente del World Business Council for Sustainable Development


Capítulo 4

Estrategia de ResponsabilidadCorporativa y Proceso depresentación de la información

• El 75 por ciento de las empresas G250cuentan con una estrategia deResponsabilidad Corporativa que incluyeobjetivos definidos.

• Más de la mitad de las 250 compañías másgrandes del mundo revelan públicamentenuevas oportunidades de crecimiento denegocio y/o el valor financiero de laresponsabilidad corporativa.

• El 63 por ciento de las empresas G250emplean un enfoque estructurado paradialogar con los grupos de interés, unporcentaje superior al 33 por ciento que lohacía en 2005.

• Más de tres cuartos de las empresas G250 ycerca del 70 por ciento de las N100 aplicanla Guía GRI para la elaboración de suinforme.

• La mayoría de las compañías no utilizancanales existentes como las asambleasanuales (AGMs por sus siglas en inglés) ypresentaciones con los inversores, parainvolucrar tanto a analistas como ainversores en materia ambiental y social.

• El 60 por ciento de las compañíasencuestadas consultan con sus grupos deinterés y/o utilizan la Guía GRI, como basepara determinar el contenido de susinformes.

Puntos importantes del capítulo


4.1 Estrategia y Objetivos

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Gráfico 4.1Empresas con unaestrategia deresponsabilidadcorporativadisponiblepúblicamente, porpaís (N100)

La realización de informes es sólo uncomponente más dentro de un enfoqueestratégico de gestión de la responsabilidadcorporativa, el cual incluye otros elementosesenciales como la definición de la estrategia,el desarrollo y la implementación de políticas yprocedimientos y la evaluación del desempeño.

La publicación de informes de ResponsabilidadCorporativa ha sido criticada durante años porparecer un ejercicio de relaciones públicas, másque una reflexión sobre el compromiso real de lacompañía. Este año, la encuesta se amplió conel objetivo de presentar un análisis másmatizado, e ir más allá del concepto de informecomo una mera muestra del compromisocorporativo en temas sociales y ambientales.

En este caso, la encuesta ha evaluado si laelaboración y publicación de informes deresponsabilidad corporativa por parte decompañías líderes, está ligado o no a enfoquesde gestión y estrategias corporativas de mayoralcance.

La Gran FotoCerca del 75 por ciento de las empresas delG250 comunican públicamente una estrategiade sostenibilidad que incluye objetivosestablecidos (ver Tabla 4.1). La mayoría deestas compañías, también ha elaborado uninforme de responsabilidad corporativasupuestamente basado en su estrategia central.Los resultados del estudio revelan que sólo 37empresas G250 que publican informes carecen

de una estrategia global de responsabilidadcorporativa mientras que sólo 13 de lascompañías que publican una estrategia noeditan un informe.

Como grupo, las empresas N100 van a la zagade las G250, empezando a tener estrategias deresponsabilidad corporativa. Sólo algo más del40 por ciento de las empresas N100 analizadasrevela su estrategia y objetivos deresponsabilidad corporativa. Existen 302compañías que publican informes pero nocuentan con una estrategia definida. Encambio, 145 poseen una estrategia sosteniblecomunicada públicamente pero no divulganinformes de responsabilidad corporativa.

Fuente: KPMG Global SustainabilityServices, octubre de 2008


Cuando la muestra del N100 es desglosada porpaís, quedan patentes amplias diferencias.Japón, como puede observarse en la gráfico4.1, es líder con un 86 por ciento de compañíasempleando estrategias y objetivos deresponsabilidad corporativa. Sin embargo, elReino Unido, se encuentra 20 puntos por debajocon sólo un 65 por ciento. Francia no está muylejos de Japón, posiblemente indicando que laparticipación de entes reguladores o de labolsa, fomentando la comunicación deinformación social y ambiental, ayuda aacelerar el desarrollo de un enfoque estratégicode responsabilidad corporativa.

Cerca de la mitad de las compañías en Suecia,Holanda, Brasil, Estados Unidos y Noruegadivulgan informes dentro del contexto de unaestrategia general de responsabilidadcorporativa. Quizás sea sorprendente descubrirque algunos países que encabezan la tabla delgráfico 3.3 se encuentran en la parte inferior dela tabla de estrategia (gráfico 4.1) – Sudáfrica,Suecia, Canadá, y Australia. Esto podría indicarque aunque en algunos países la elaboración deinformes de RSC se ha expandido rápidamentea través de las empresas N100, el desarrollo deun sistema completo de gestión deresponsabilidad corporativa está requiriendomás tiempo.

Preservando asuntos confidencialesLa fuente de inversión de una compañía es unavariable clave que afecta el predominio deestrategias de responsabilidad corporativa,particularmente dentro del grupo N100. Lamayoría de las compañías públicas y aquellasde propiedad del Estado cuentan con estasestrategias (54 por ciento y 48 por cientorespectivamente; ver gráfico 4.2). Estoprobablemente se deba al resultado de lainminente regulación, el renombre de estasmarcas, la implicación de los accionistas y laconcienciación política, así como al grado decompromiso con la responsabilidad corporativade este tipo de compañías.

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Gráfico 4.2 Empresas con una estrategia de responsabilidad corporativa disponiblepúblicamente, por propiedad (N100)


Capítulo 4Estrategia de Responsabilidad Corporativa yProceso de presentación de la información


En cuanto a las cooperativas y las compañíasque son propiedad de fundaciones, susresultados se ubican en la mitad de la tabla conun 41 por ciento y un 33 por cientorespectivamente. Aunque este indicador no hasido rastreado históricamente, posiblementeseñala que las empresas administradas oposeídas por una comunidad y organizacionesfilantrópicas son las que más comúnmenteadoptan y desarrollan estrategias deresponsabilidad corporativa. Esto puede serexplicado por sus vínculos económicos con lacomunidad y la consideración de que el éxitodel negocio está correlacionado con el éxito delas sociedades en las que operan.

Las compañías de propiedad familiar y depropiedad privada no presentan la mismarendición de cuentas al público de susactividades de negocio, específicamente de susresultados financieros. Esta ausencia generalde transparencia y rendición de cuentas, explicala relativamente baja preponderancia deestrategias y objetivos de responsabilidadcorporativa. Esto puede ser interpretado como

una prueba de que no consideran laresponsabilidad corporativa como un aspectoclave del negocio o simplemente de que nopublican esta información.

Promesas superficiales o cambio profundo A la hora de evaluar el compromiso de unacompañía con su estrategia de responsabilidadcorporativa, este estudio consideró:

• Si la estrategia tiene objetivos definidos;

• Si han sido definidos indicadores clave dedesempeño como un modo de observar eldesempeño frente a los objetivos definidos;

• Si la información de estos indicadores estádisponible.

Ver Tabla 4.1 de resultados de la encuesta.

Los indicadores de desempeño son parámetrosmediante las cuales una compañía puede medirsu progreso frente a objetivos definidos. De las184 empresas G250 que definen objetivos deresponsabilidad corporativa, el 89 por ciento

cuenta con indicadores de desempeño. Deéstas, el 81 por ciento actualmente proveeinformación sobre el progreso en relación a losobjetivos.

En este sentido, las empresas N100 que handefinido objetivos lo hacen, como las empresasG250, para medir su desempeño. El 80 porciento de las compañías que cuentan conobjetivos tienen indicadores de desempeño y el80 por ciento provee información actual relativaa su progreso. Esto podría indicar que lascompañías que se inclinan por desarrollarobjetivos específicos de responsabilidadcorporativa miden comúnmente su progresopara alcanzarlos.

Como puede observarse en el gráfico 4.2, esmenos común que las compañías de propiedadprivada posean una estrategia deresponsabilidad corporativa. No essorprendente que este grupo también se quedeatrás en la identificación de indicadores ypublicación de información.

Tabla 4.1 Empresas con estrategia de responsabilidad corporativa,objetivos, indicadores e información (G250 y N100)

Población Estrategia con objetivos

identificados

Indicadores de desempeño

ligados a objetivos Información proporcionada

por indicadores de

desempeño

G250 (total 250)

N100 (total 2170)

73%

43%

65%

38%

60%

34%



0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Plan de negocios cuantificadoCuando se cuenta con estrategias deresponsabilidad corporativa, particularmente enla comunidad del G250 en donde los objetivosestán definidos y su progreso está cuantificado,las empresas deben ser capaces de medir, porlo menos, el valor de sus compromisosestratégicos.

En efecto, el 54 por ciento del G250 hapublicado oportunidades de negocio y/o el valorfinanciero de la responsabilidad corporativa.Este valor puede darse en términos de ahorrosen la línea base, como resultado de la

eficiencia o de una aversión al riesgo, o en elcrecimiento de los ingresos brutos debido ainnovaciones en productos y servicios comorespuesta directa a los retos sociales yambientales.

Las empresas N100 van a la zaga, aunque nodemasiado lejos considerando el ritmo generalde desarrollo de sistemas de gestión deresponsabilidad corporativa en esta población.El 31 por ciento de las empresas N100 estápublicando las oportunidades de negocio o devalor financiero de la responsabilidadcorporativa.

Desglosando el resultado por sectores, en elN100 se revela que más del 50 por ciento delas compañías forestales y electrónicas estánreportando valor del negocio (ver gráfico 4.3). Esinteresante ver que la primera posición seencuentra compartida por sectores con riesgos,oportunidades e historias tan diferentes encuestiones de responsabilidad corporativa.

Un segundo grupo de compañías cae en elrango del 40 por ciento, incluyendo empresasde servicios básicos, petróleo y gas y, químicas.

Gráfico 4.3 Empresas que reportan sobre oportunidades de negocio/valor financiero de laresponsabilidad corporativa, por sector (N100)




0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Tradicionalmente, éstos son los sectores másfuertes en aspectos de responsabilidadcorporativa, específicamente en ambiente yclima. Este resultado indica probablemente quelos líderes de estas industrias no sólo estánrespondiendo a las iniciativas deresponsabilidad corporativa, sino que tambiénse están beneficiando de ellas.

Todavía diversos sectores de alto impacto yeconómicamente dominantes, continúanteniendo bajo predominio, incluyendo el sectorde automoción en el rango del 30 por ciento ylos sectores financiero, construcción,

transporte, minería y metalurgia, que seencuentran por debajo del 30 por ciento.

Aún más notable es la posición de los sectoresfarmacéutico y ventas al por menor, que seencuentran alrededor del 15 por ciento. Estosresultados son desalentadores considerando laalta exposición pública y preponderancia detemas de responsabilidad corporativa talescomo las condiciones de trabajo en la cadenade abastecimiento y los asuntos ambientales.

En el caso de Japón, donde el 80 por ciento delas compañías puede cuantificar el plan de

negocio en materia de responsabilidadcorporativa, parece que las compañías handejado de lado el enfoque de relacionespúblicas y gestión de riesgos, y se han centradoen entender la RSC como parte integrada de sunegocio. El Reino Unido, a pesar de mantenerun ritmo similar al de Japón en términos depublicación de informes en cuanto al N100(gráfico 3.3), queda atrás en más de 20 puntosporcentuales cuando se cuantifican losresultados de su estrategia de responsabilidadcorporativa (gráfico 4.4).

Gráfico 4.4Empresas quereportan sobreoportunidades denegocio/valorfinanciero de laresponsabilidadcorporativa, por país(N100)

Fuente: KPMG Global SustainabilityServices, octubre de 2008


Es interesante ver cómo en economíaspoderosas tales como las de Brasil, EstadosUnidos y España, sólo cerca del 40 por cientode las compañías tiene un valor financierocalculado.

Francia y Suiza, líderes en presentación dedatos de responsabilidad corporativa junto conla información financiera anual a analistas einversores (gráfico 3.3), se encuentran pordetrás en cuanto a su capacidad para divulgarplanes de negocio de responsabilidadcorporativa.

También es interesante observar que algunospaíses con altos porcentajes de presentación deinformes se encuentran por debajo de la media,particularmente Canadá, Australia, Finlandiay Suecia.

Análisis de KPMG

Las empresas G250 han empezado a ir más allá de simplemente hacer declaraciones públicas sobre cuestiones sociales y ambientales y estánimplementando estrategias que incluyen objetivos detallados, indicadores de desempeño e informes de progreso frente a sus objetivos. El crecienteuso de la verificación, según lo detallado en el Capítulo 6, apoya esta tendencia. Muy pocas empresas G250 y escasamente las N100, publican uninforme de sostenibilidad cuando carecen de una estrategia global con objetivos definidos. Esto aumenta las posibilidades de que los informesactúen como verdaderas reflexiones del desempeño de la compañía en materia de responsabilidad corporativa.

Teniendo en cuenta que poco más de la mitad de las empresas G250 miden el valor de negocio derivado de integrar la responsabilidad corporativaen sus operaciones, pensamos que un cambio irreversible está cerca. Las críticas al plan de negocio de responsabilidad corporativa y a lapresentación de informes se están dejando de lado, mientras que la implementación de estrategias de responsabilidad corporativa y el compromisocon ellas parecen dar resultados.

Segregando la muestra de las N100 por sector y país, se observa un distanciamiento de la gestión de riesgos reactiva hacia un enfoqueestratégico y proactivo. Empresas en países como Francia, España, Canadá, Suiza y otros, donde la presentación de informes se ha acelerado enlos últimos tres años, parecen haber respondido a la demanda de divulgación, más no siempre han sido capaces de establecer estrategiasglobales, ni de cuantificar el valor de su compromiso con la responsabilidad corporativa al mismo ritmo. Las compañías japonesas parecen serlas más consistentes, la mayoría de los informes se presentan bajo un contexto de estrategia de sostenibilidad, a la vez que cuantifican el valorde la responsabilidad corporativa. A las compañías de otros países les convendría seguir el ejemplo maximizando el valor del compromiso con laresponsabilidad corporativa.



Las mejores estrategias son ineficientes amenos que existan sistemas de gestiónrobustos que garanticen su implementacióncoherente y consistente.

La Tabla 4.2 muestra una diferencia interesanteen el grupo de los G250: el 64 por ciento revelaque ha establecido sistemas de gestión,medición, y publicación de informes deresponsabilidad corporativa, sin embargo el

gráfico 3.2 muestra que el 79 por ciento divulgainformes de sostenibilidad. Esto deja alrededorde 35 compañías que reportan sin un sistemade publicación, medición y presentación deinformación. Sin un enfoque sistemático paragestionar y supervisar las iniciativas deresponsabilidad corporativa, estas compañíasse encuentran en riesgo de generar informesque no reflejen su desempeño real.

La diferencia es más estrecha en el grupo delas N100, donde el 45 por ciento publicainformes de sostenibilidad y el 41 por cientocuenta con un sistema de gestión, medición, ypresentación de información.

Marco Normativo paraResponsabilidad Corporativa Los estándares y códigos de responsabilidadcorporativa desarrollados, ya sea por gobiernoso en procesos con diversos grupos de interés,pueden guiar a las compañías en el desarrollode su estrategia y sistema de gestión. Algunos,como los Convenios Fundamentales de laOrganización Internacional del Trabajo (OIT) y laDeclaración Universal de los DerechosHumanos, proporcionan las bases paratemáticas sociales y ambientales bajo la leyinternacional.

El uso de estas normas en la empresa es cadavez mayor, sobre todo respecto al PactoMundial de las Naciones Unidas (ver gráfico4.5). En el grupo de las empresas G250, laaplicación de la Declaración Universal de losDerechos Humanos, los Convenios de la OIT y elPacto Mundial de las Naciones Unidas aumentócinco puntos porcentuales desde 2005, hastaalcanzar el 21, el 24 y el 40 por ciento, cadaaño respectivamente.

4.2 Gestión y Marco de Referencia

Tabla 4.2: Elementos del Sistema de Gestión de Responsabilidad Corporativa (G250 y N100)

Población Estrategia con

Objetivos

Identificados

(Tabla 4.1)

Sistema de

Gestión y

Medición

Informe de

Responsabilidad

Corporativa

(Gráfico 3.2 y 3.3)

G250 (total 250l)

N100 (total 2170)

73%

43%

64%

41%

79%

45%

"A medida que la integración global avanza,me alienta el hecho de que un númerocreciente de empresas se dé cuenta de queel éxito en el mercado y la capacidad degestionar proactivamente temáticasambientales, sociales y de gobiernocorporativo son dos caras de la mismamoneda, y que la divulgación y presentaciónde informes pueden ser el medio para lograruna mayor sostenibilidad. A pesar de quelos planes de negocios para estrategiassólidas, el buen comportamiento ético y lapresentación de informes están ganandotransparencia, es evidente que falta muchopor hacer. La ciencia nos dice que losprincipales problemas están por delante,mientras la voluntad política de apertura yno discriminación de mercados e inversionesse está debilitando en muchas partes delmundo. Es evidente que tenemos queredoblar esfuerzos para que el buendesempeño se traduzca en un mercado mássostenible y una mejor inclusión social".

Georg Kell

Director Ejecutivo,

Pacto Mundial de las Naciones Unidas



0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%


Gráfico 4.5 Marcos de Referencia Internacional utilizados por lasempresas G250 (2005-2008)

Alrededor de una quinta parte de las compañíasdel N100 declaró su participación en el PactoMundial de las Naciones Unidas, e inclusomenos (aproximadamente 15 por ciento) citó losConvenios de la OIT y la Declaración Universalde Derechos Humanos como fuentes deorientación para sus sistemas. Esto podría serun reflejo de la debilidad de los vínculos con lacomunidad internacional o podría indicar unapreferencia por marcos de referencia y códigosnacionales o sectoriales.

Una minoría de las empresas G250 y N100estudiadas aplican otras referencias como laOrganización para la Cooperación y el

Desarrollo Económico (OCDE), las Directricespara Empresas Multinacionales, la Cámara deComercio Internacional (ICC, por sus siglas eninglés), la Carta de las Empresas para unDesarrollo Sostenible y los Principios Globalesde Sullivan de Responsabilidad Social (GSP, porsus siglas en inglés).

Estándares de Gestión enResponsabilidad CorporativaEl sistema de gestión ambiental, emitido por laOrganización Internacional para laEstandarización (ISO), conocida como ISO14001, es el sistema más utilizado por lascompañías.

Enfocados en losPrincipios de EcuadorLos Principios de Ecuador son un conjunto dedirectrices desarrolladas para guiar a lasinstituciones financieras en la consideraciónde temáticas sociales y ambientales, en lafinanciación de grandes proyectos comopresas, carreteras y otras infraestructuras.Este marco de referencia fue citado por el 42por ciento de las instituciones financieras enel grupo G250, y por el 19 por ciento del grupode los N100, los cuales lo consideraninfluyente en el diseño de sus procedimientosde aprobación para la financiación deproyectos.

Más información:www.equator-principles.com



0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%


Gráfico 4.6 Estándares de Gestión y guías utilizadas por las empresas (G250 y N100)

Más del 50 por ciento de las empresas G250(ver gráfico 4.6) y más del 40 por ciento de lasN100 lo usan.

Otros estándares voluntarios para la gestiónambiental, los derechos humanos, y la gestiónlaboral son usados en promedio por cerca del 5por ciento de las empresas G250 y N100.

El único cambio notable desde 2005 es el usode la serie AccountAbility AA1000, citada por el5 por ciento de las empresas G250 durante2005 y por el 10 por ciento durante 2008.

Análisis de KPMG

Aunque casi todas las empresas G250 que emitieron informes de responsabilidad corporativatenían una estrategia, algunas contaban con un sistema de medición y gestión. Esto podríaindicar una diferencia entre las aspiraciones estratégicas y su implementación real, lo cualaumentó las posibilidades de "greenwash" en los informes. Esto sólo es aplicable a una minoríade las empresas G250 y es un área donde las empresas N100 superan a sus homólogos mayores.Pensamos que la tendencia se está moviendo hacia la madurez del sistema de gestión deresponsabilidad corporativa, en el cual todos los elementos básicos del programa están presentes(Estrategia, Gestión, y Divulgación de Información).


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%


Los negocios están influenciados por personas dedentro y fuera de la compañía, y éstos a su vezinfluyen en las circunstancias de las personastanto dentro como fuera de la misma. Estos sonconocidos como "grupos de interés" y lascompañías se comunican con ellos a diario através del curso normal de su actividadempresarial. Clientes, proveedores, autoridadesreguladoras, comunidades vecinas, empleados,proveedores de capital, y muchos otros, tieneninterés en la forma en que las compañías seconducen.

La comprensión de cómo impacta la empresa enla situación económica, ambiental y social desus grupos de interés y viceversa, es elementoesencial de la responsabilidad corporativa. Conel fin de desarrollar un enfoque proactivo yestratégico, un sistema de gestión factible y dereporte de la información que ayude a cambiarlas circunstancias para la mejora de todas laspartes es el de integrar a los grupos de interéscomo una parte más del proceso. Laidentificación y el establecimiento de un ordende prioridades de los grupos de interés, asícomo la transparencia en cuanto a los grupos eindividuos con los que la compañía tiene uncompromiso, también son fundamentales en laconstrucción de credibilidad y confianza.

Un compromiso serio Muchas de las empresas G250 participan endiálogos, tanto estructurados como informales,con los grupos de interés. El 54 por cientocomentó que se comunicaba con los grupos deinterés mediante el diálogo informal, mientrasque el 62 por ciento indicó que interactuabamediante mecanismos formales oestructurados. Esto representa una duplicaciónde las empresas involucradas en comunicaciónformal respecto al 33 por ciento de 2005. Lasempresas N100 están ligeramente menosinvolucradas; un 35 por ciento participa endiálogos informales con los grupos de interés yun 42 por ciento con acercamientosestructurados.

En sus informes de responsabilidad corporativa,el 65 por ciento de las empresas G250 reveladetalles sobre quiénes son sus grupos deinterés y la forma en que se relacionan. Estatendencia va en aumento, partiendo de un 57por ciento durante 2005, indicando una mayortransparencia e implicando una mayorsatisfacción en relación con los grupos deinterés. Menos de la mitad de las N100 emiten,en sus informes de responsabilidad corporativa,información sobre quiénes consideran susgrupos de interés (47 por ciento), dejándolasmuy por detrás de sus homólogas mayores.

El propósito principalDe las empresas G250 que utilizan técnicasformales de interacción con los grupos deinterés, la mayoría (59 por ciento) dice que lohace para mejorar el entendimiento de lasexpectativas de los grupos de interés (vergráfico 4.7).

Este es un paso importante en la direccióncorrecta, teniendo en cuenta que los datoshistóricos muestran la interacción estructuradacon los grupos de interés como un fenómenobastante nuevo y teniendo en consideración elhecho de que forjar buenas relaciones con losgrupos de interés requiere tiempo.

Sólo el 37 por ciento de las empresas G250 y el20 por ciento N100, dicen hacer uso del diálogocon los grupos de interés para ayudar a definir suestrategia de responsabilidad corporativa. Es ahídonde se encuentra una enorme oportunidad paralas empresas para aprovechar mejor lainformación y los conocimientos que adquieren apartir de estos diálogos, sobre todo para tratar dereducir los riesgos y aprovechar las nuevasoportunidades de negocio en cuanto aresponsabilidad corporativa.

4.3 Compromiso con los Grupos de Interés

Gráfico 4.7 Objetivo para establecer relaciones con los grupos de interés (G250 y N100)



0% 10% 20% 30% 40% 50%


El diálogo con los grupos de interés es unelemento importante en la elaboración deinformes de Responsabilidad Corporativa. El 25por ciento de las empresas G250 y el 14 porciento de las N100 afirman utilizar laretroalimentación de los grupos de interés parala presentación de informes. Desde ciertaperspectiva estas cifras pueden considerarsepositivas, ya que pueden indicar que lacompañía está participando con un conjuntomás amplio de grupos de interés para unconjunto más amplio de propósitos (porejemplo, no sólo para la preparación de unInforme de Responsabilidad Corporativa).

Por otra parte, estas cifras también pueden serconsideradas bastante bajas puesto que al norelacionarse directamente con los grupos deinterés, una compañía se arriesga a dejar temasclave fuera de sus informes.

Línea directaEn cuanto a los métodos y canales más usadospara relacionarse con los grupos de interés, lastendencias son similares en las muestras de lasempresas N100 y G250. Mesas redondas,cuestionarios y retroalimentación a través deInternet, son las herramientas más comunesque suponen una adecuada mezcla de canalespresenciales y anónimos para los grupos deinterés como se muestra en la gráfico 4.8. Unatendencia hacia un acercamiento máspersonalizado puede estar incrementándoseconforme aumentan las reuniones individuales ypuntos específicos de contacto con losempleados como canales clave decomunicación.

Algunos de los mejores foros establecidos parala comunicación con los grupos de interés sonlos menos aprovechados para asuntos de

responsabilidad corporativa: asambleas anuales(AGMs por sus siglas en inglés), presentacionesde analistas, e interacción directa con clientes.Esto podría ser un indicador de que laresponsabilidad corporativa no está totalmenteintegrada como una prioridad en lasoperaciones de la compañía. Pudiendo ser unpunto de reflexión, especialmente en las G250,sobre una falta de atención a los riesgosambientales y oportunidades para inversiones yotros proveedores de capital.

Gráfico 4.8 Medios de interacción con grupos de interés (G250 y N100)


Enfoque especial

Relacionescon inversoresLos inversores son un factor fundamental para integrar la responsabilidadcorporativa en la gestión del negocio, así como una audiencia muy importantepara los informes de RSC.

El nicho de la comunidad de inversores socialmente responsables es ungrupo de interés activo en las empresas mundiales que cotizan en el mercadode valores. Casi el 90 por ciento de las empresas G250 cotiza en el mercadode valores y casi la mitad de ellas informa que se encuentran incluidas enalgún índice socialmente responsable, como el FTSE4GOOD o el índice deinversores socialmente responsables del Dow Jones (DJSI, siglas en inglés).Se estima que cerca del 10 por ciento8 de los fondos invertidos en EE.UU.están sujetos a criterios de inversión socialmente responsable, pero lamayoría de los fondos permanecen en las principales carteras.

Solamente un 16 por ciento de las empresasG250 cuantificó el valor de su desempeño enresponsabilidad social específicamente para susanalistas e inversores. Estos hallazgos podríansugerir que algunas compañías pueden no estarcaptando la atención de los analistas einversores principales por medio de susinformes. En el capítulo 3 se observó que casiun tercio de las empresas mencionaron el valorpara sus accionistas como un elementomotivador para la divulgación de informes deRSC y que había una tendencia a incluirinformación sobre responsabilidad corporativaen los informes anuales.

Aún así la mayoría de las empresas no parecenestar utilizando los canales de comunicacióndisponibles para hacer llegar a los inversores lainformación y los resultados de desempeñosobre responsabilidad corporativa. Por ejemplo,menos de la mitad de las empresas G250incluye información de desempeño deresponsabilidad corporativa en su informe anualo un enlace al informe completo en la páginaweb de relaciones con inversores.

La alta gerencia abordó a los inversores sobretemas de responsabilidad social únicamente enun 16 por ciento de los casos del G250. Hubo

poca evidencia con respecto a que los inversoreshubieran sido una audiencia objetivo en losreportes de responsabilidad corporativa en el 50por ciento de los informes sobre responsabilidadcorporativa de las empresas G250.

8 Social Investment Forum (SIF) “2007 Report on Socially Responsible Investing Trends in the United States.” www.socialinvest.org


Respuesta al DiálogoEl diálogo, por definición, involucra unaconversación en dos sentidos. Sin embargo, apesar de que el 62 por ciento de las empresasG250 entró en un diálogo estructurado con susgrupos de interés, menos de la mitad respondiópúblicamente a la retroalimentación (32 porciento). La proporción es mayor en el grupoN100, donde el 42 por ciento utiliza diálogosestructurados y el 26 por ciento respondepúblicamente a la retroalimentación de susgrupos de interés.

Sólo una minoría de empresas utilizó susinformes de responsabilidad corporativa comoinstrumento para plantear sus relaciones consus grupos de interés. El 38 por ciento de lasempresas G250 publicó la respuesta de susgrupos de interés en sus informes, ligeramentepor encima del 32 por ciento que lo hizo en2005. El N100 está a la par que el G250 en estatendencia con un 35 por ciento de empresaspublicando comentarios y respuestas de susgrupos de interés en sus informes.

La diferencia entre el número de empresas conun enfoque estructurado y aquéllas queresponden públicamente a las preocupaciones

de sus grupos de interés, probablemente pongaen riesgo su confianza y credibilidad.

El cerrar la brecha y ser transparentes acercade lo que la empresa esta haciendo con lainformación proporcionada por sus grupos deinterés es de gran relevancia para construirrelaciones.

Uno de los objetivos de la encuesta 2008 hasido descubrir cómo las empresas estructuransus informes de RSC, las directrices que siguenal elaborarlos y el contenido que deciden incluir.

Análisis de KPMG

El contacto con los grupos de interés es parte fundamental dentro de las actividades de responsabilidad social y nos motiva el observar uncrecimiento de los enfoques estructurados tanto en el grupo del G250 como en el del N100. Sin embargo, aún queda un largo camino por andar. Larelación con los grupos de interés debería formar parte del enfoque de cualquier estrategia, sistema de gestión o informe de responsabilidadcorporativa.

Las empresas podrían construir vínculos con sus grupos de interés simplemente respondiendo públicamente a sus demandas. Podrían hacer estoincluyendo la retroalimentación de sus grupos de interés en sus informes y siendo más transparentes en cuanto a la identidad de estos grupos deinterés. En los últimos años, las empresas se han visto recompensadas con una mayor confianza cuando han revelado quiénes eran sus grupos deinterés y cuáles eran sus preocupaciones.

Más allá de la proactiva comunidad de inversores responsables, los analistas no han sido integrados de manera sistemática como un grupo deinterés clave. Existen numerosas razones para ello, pero mientras las empresas están comenzando a cuantificar el valor de la responsabilidadcorporativa (Figura 4.3), están hablando con los inversores. Se espera que esta comunidad sea mejor abordada a través de canales plenamenteestablecidos (reuniones anuales, comunicaciones de relaciones con inversores) a la par que la información adquiera credibilidad (a través deverificaciones) y accesibilidad por medio de tecnología como el XBRL (eXtensible Business Reporting Language).

"Los dueños de los activos y sus gerentes deben ser conscientes de lo bien que las empresas están gestionando sus riesgos y oportunidadesambientales, sociales y de gobierno corporativo en la siempre cambiante economía global. Un conocimiento profundo de la eficiencia con la que lascompañías están afrontando estos desafíos requiere la realización y publicación de informes completos por parte de las empresas, guiadas por lalegislación relevante, así como por enfoques de carácter voluntario como la guía GRI y el protocolo WRI/WBCSD. Los inversores esperan ver uninforme completo acerca de la gestión de este tipo de riesgos que tenga un impacto material en las perspectivas a largo plazo de la empresa.

Mientras que hasta hace poco la inversión socialmente responsable era vista como una actividad de nicho, se ha desarrollado un nuevo entendimientodel deber fiduciario como queda de manifiesto en desarrollos clave tales como los Principios de Inversión Responsable y la Iniciativa de AnálisisMejorado, los mismos que deberán estimular el despegue de estrategias de inversión responsable por inversores principales. La alteración en lasituación de los mercados financieros en el presente año resalta la necesidad de transparencia, responsabilidad y comportamiento responsable de lasempresas e inversores. En sus 125 años de historia, el EIRIS (Ethical Investment Research Service) ha visto transformarse la inversión responsabledesde un tema relevante sólo para los inversores preocupados hasta un fenómeno creciente de alcance global"

Peter Webster

Director Ejecutivo, EIRIS


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%


Estándares para la elaboraciónde informesMás de tres cuartas partes (77 por ciento) de lasempresas G250 que publican informes de RSC y el69 por ciento N100 siguen la guía GRI.Aproximadamente el 20 por ciento de ambosgrupos utiliza marcos de referencia desarrolladosinternamente en la empresa como base para laelaboración de informes (ver gráfico 4.9). Una ciframenor utiliza estándares nacionales, aunque lacifra es ligeramente mayor en las del G250.

Esto es tal vez contradictorio dado que la granmayoría son organizaciones internacionales y esde alguna forma sorprendente que un númeromayor de empresas N100 no utilice estándaresnacionales para elaborar y publicar sus informesde RSC. Por el contrario, tal como suscontrapartes globales, la mayoría utiliza elestándar internacional GRI.

4.4 Publicación de informes y uso de estándares

Gráfico 4.9 Estándares para la elaboración de informes y directrices usadas por las empresas(G250 y N100)



Enfoque Especial

Guía GRILa mayoría de las empresas encuestadas utiliza actualmente la guía GRIcomo base para sus informes. El GRI desarrolla su guía utilizando un procesoglobal de búsqueda de consenso que involucra tanto a organizaciones queinforman sobre su RSC –empresas– como a lectores y usuarios de informe–empleados, inversores y ONGs. El GRI emitió su primera Guía en 2000, lasegunda versión en 2002 (conocida como Guía G2) y la tercera a finales de2006 (Guía G3).

La guía consta de dos partes:

• Principios para la elaboración deinformes: ayudan a dirigir el proceso deelaboración y publicación de informes enpasos como el contacto con los grupos deinterés, la selección de indicadoresmateriales y los estándares de calidad quedebe mantener el informe.

• Indicadores del informe: integran la basepara la presentación cuantitativa de temaseconómicos, ambientales y sociales.

Para complementar la guía existe una serie desuplementos sectoriales. Estos son elaboradosad-hoc para reflejar temas sociales yambientales y necesidades específicas degrupos de interés en diferentes sectores de laindustria.

La guía ha sido diseñada para ser aplicada conflexibilidad y por cualquier tipo de organizaciónen todas las regiones y sectores. Dado que

cada empresa (y sus grupos de interés) decidequé principios e indicadores utilizar, la guíacontiene un sistema para que las empresasdeclaren hasta qué punto aplican estasdirectrices. En la versión G2 una empresa podíaoptar por mostrarse "de acuerdo" con la guía, loque implicaría que se han aplicado susrecomendaciones al detalle. En la versión G3 elsistema es conocido como "niveles deaplicación". Esto permite a las empresasexpresar claramente si están aplicando la Guíapuntualmente (nivel A) o en menor medida(niveles B o C); el nivel de aplicación más bajo(C) fue diseñado para hacer más fácil lainiciación de empresas que estabancomenzando a publicar informes, y a su vez,facilitarles un mecanismo para mejorar año trasaño, incrementando su transparencia hacianiveles B o A.

Para un nivel de aplicación C la empresa debepublicar información relativa a 10 indicadores.En el nivel B la empresa lo hace sobre 20indicadores y en el A se exige información

sobre 50 indicadores básicos, ya sea con datoso con una explicación válida de por qué no sefacilita el dato en cuestión.

Los niveles de aplicación también requierenrespuestas a una serie de preguntas sobreestrategia y perfil, así como sobre el enfoquede gestión de manera que los lectores puedaninterpretar los resultados de desempeño en elcontexto adecuado. Finalmente una empresapuede indicar que su informe ha sido verificadopor un tercero añadiendo el símbolo + a su niveldeclarado.

Para mayor información sobre la GuíaG3: www.globalreporting.org


0% 10% 20% 30% 40%


Guía G2La Guía G2 estuvo en circulación entre 2002-2006. Únicamente el 13 por ciento de lasempresas G250 que asegura que sus informesestán basados en la Guía GRI, sigue utilizandola versión G2. La mitad de estos informes sedeclararon “de acuerdo” con la Guía G2 (ver GRIpara una mayor explicación).

Las proporciones fueron similares en lapoblación N100. Doce por ciento siguenemitiendo informes basados en la Guía G2 y lamitad de ellos tiene el nivel “de acuerdo”.

Guía G3La Guía G3 únicamente estuvo disponible afinales de 2006 y la mayoría de los informes deRSC analizados en esta encuesta cubren elperiodo de desempeño 2006-2007. El hecho deque 160 empresas indiquen que utilizan la GuíaG3 muestra una rápida migración hacia la nuevaversión de la guía.

Esto podría indicar que hubo una transiciónrelativamente fácil entre las dos versiones paraempresas con experiencia en publicación deinformes. Sin embargo, también indica que lasempresas que comienzan a hacerlo lo hacendirectamente con la Guía G3. De las 160empresas G250 que utilizan la guía G3, el 37por ciento declaró un nivel de aplicación, talcomo lo hicieron casi la mitad (47 por ciento) delas empresas N100 que reportaron en base a laversión G3.

De aquellas empresas que declaran un nivel deaplicación, el 11 por ciento de las G250 y el 20por ciento de las N100, declararon el nivel C.Del gráfico 4.10, se desprende que laverificación no se aplica tan frecuentemente eneste nivel. El 43 por ciento de las empresasG250 y el 37 de las N100 declararon el nivel deaplicación B y en ambos casos tienenligeramente mayor probabilidad de utilizar laverificación en este nivel. Para el nivel deaplicación A, el 48 por ciento de las compañíasdel G250 y el 44 por ciento de las del N100 handeclarado su utilización y la mayoría incluye laverificación de su informe por un tercero (Nota:todos los porcentajes están basados en elnúmero real de empresas que declaran nivelesde aplicación: G250 = 98 y N100 = 336).

Gráfico 4.10 Declaraciones de nivel de aplicación GRI(G250 y N100)



0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Fuente: KPMG Global Sustainability Services,octubre de 2008

Contenido contenciosoEn opinión de KPMG, una memoria de calidades aquélla que refleja la estrategia y losobjetivos generales de la empresa, aborda laspreocupaciones y los temas que sonsustanciales para la empresa y sus grupos deinterés, así como también provee detallesacerca de su desempeño, a la par de abordarlos temas difíciles.

Existen evidencias de una tendencia aconsiderar la publicación de informes como unaparte más dentro de un sistema de gestión deresponsabilidad corporativa más amplio. Enlínea con este concepto, el gráfico 4.11 muestraque casi el 60 por ciento de las empresasseleccionaron el contenido de su informebasándose en su propia estrategia y objetivos.

El número de empresas que citan la consultacon grupos de interés como un determinantepara la selección de indicadores casi se duplicóen la categoría G250 desde 2005, hasta alcanzarcasi un 40 por ciento. La tendencia esligeramente menor en el grupo N100. El análisisde riesgo disminuyó como una técnica para laselección de indicadores comparado con 2005,en alineación con la baja calificación que obtuvocomo motivo para reportar (ver capítulo 3).

Aproximadamente el 60 por ciento de lasempresas mencionaron la Guía GRI como elmarco de referencia utilizado para seleccionarel contenido del informe. Este rubro registra unincremento sobre el 40 por ciento que lo hacíaen 2005.

Del 77 por ciento de las empresas G250 quedice utilizar la Guía GRI, casi la mitad mencionaque utiliza los indicadores como un punto departida para decidir qué contenido incluir en losinformes mientras que la tercera partemenciona que utiliza los principios del GRI comopunto de partida.

La proporción de empresas N100 que utiliza laGuía GRI es similar; casi la mitad (46 por ciento)utiliza los indicadores como punto de partidapara seleccionar los temas y 36 por cientoutiliza los principios.

Gráfico 4.11 Métodos utilizados para seleccionar el contenido del informe, 2005 (G250) y2008 (G250 y N100)


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%


Formato de elaboración ypublicación de informesUno de los retos a los que se enfrentan lasempresas en cuanto a la elaboración ydivulgación de informes de RSC es determinarcómo integrar toda la información recopilada enun solo documento impreso o electrónico, querefleje todos los temas de importancia para laempresa y sus grupos de interés, y que a la vezsea navegable y accesible para una ampliagama de lectores con necesidades e interesesmuy diferentes. Tal es así, que el desarrollo deuna estrategia muy clara de elaboración deinformes con audiencias objetivo y contenidos

bien definidos puede ayudar a evitardocumentos con contenidos muy generales,extensos o irrelevantes.

La mayoría de las empresas G250 que emiteninformes utiliza un formato de documento pdf,de acuerdo con los resultados que se presentanen el gráfico 4.12. El 75 por ciento presenta elcontenido relativo a responsabilidad corporativaen el sitio web de la empresa.

Esto permite que las empresas agreguenfuncionalidad para la búsqueda y adecuacióncon la tendencia a cubrir mejor las necesidades

de sus grupos de interés. Las empresas N100utilizan métodos similares aunque en unaescala menor: el 46 por ciento emite unaversión en pdf y el 53 por ciento presenta lainformación online. Muchas empresas utilizanuna combinación de ambas versiones tanto enpdf como en versión web.

Gráfico 4.12 Formato de informes (G250 y N100)



Capítulo 5

Temática en los informesde responsabilidadcorporativa• Aún cuando el 92 por ciento de las

empresas G250 publica un código deconducta, únicamente el 59 por ciento deellas revelan los incumplimientos al mismo.

• El 68 por ciento de las empresas G250cuenta con una sección de gobiernocorporativo en sus informes, un incrementodel 61 por ciento con respecto al año 2005.

• Las empresas que cotizan en el mercado devalores son más propensas a reportar sobreproblemas de gobierno corporativo encomparación con otro tipo de empresas.

• Más del 90 por ciento del las empresasG250 cuentan con un código de conductapara su cadena de abastecimiento, peroúnicamente la mitad revela los detallesacerca de cómo es implementado ysupervisado

• El 69 por ciento de las empresas N100 noinforma de ningún tipo de riesgo relativo alcambio climático.

• El 60 por ciento de las empresas G250informa sobre nuevas oportunidades denegocio asociadas al cambio climático.

Aspectos relevantes


5.1 Gobierno coporativoEl gobierno corporativo ha ganado relevanciacomo uno de los temas clave en cuanto aresponsabilidad corporativa a lo largo de lapresente década. Esto responde a variasrazones, como el aumento del nivel deexigencia de los grupos de interés en cuanto alos límites y responsabilidades de la empresa,escándalos sobre cuestiones de ética, o lanueva legislación nacional y estándares.

Al parecer la mayoría de las empresas G250han respondido a estas presiones, puesto que el92 por ciento de ellas (229 de 250) afirma quepublica un código de conducta o ética. Lasempresas N100 están un poco rezagadas conúnicamente un 64 por ciento de ellas quepublican un código de conducta. Sin embargo,en términos de implementación, muy pocasparecen dispuestas a ser más transparentes.Únicamente el 59 por ciento de las empresasG250 y el 34 por ciento de las N100 publicancasos de incumplimiento de sus códigos.

Cada empresa tiene un conjunto particular deasuntos problemáticos asociados a laresponsabilidad corporativa, dependiendo deltipo de negocio que desarrolla, su ubicación,tamaño y otros factores. Estas diferenciasquedan reflejadas en los informes de RSC dadoque en ellos las empresas analizan sudesempeño sobre los temas económicos,ambientales y sociales que les atañen. En elestudio, los tres aspectos que resultaron

relevantes para la mayoría de las empresas (ypara la mayoría de los grupos de interés) yfueron seleccionados para una investigaciónmás profunda en cuanto a tendencias dedivulgación de información fueron: el gobiernocorporativo, la cadena de abastecimiento y elcambio climático. El estudio examina laprofundidad con la que se está abordando cadauno de estos temas.

“En la definición de la estrategia de negocioa largo plazo, hoy en día un consejo deadministración no puede ignorar asuntos desostenibilidad que atañen a su empresa. Siademás es capaz de convertir estos posiblesriesgos en oportunidades de negocio,entonces la empresa se diferenciará de suscompetidores.

Uno de los elementos que distingue a la GuíaG3 de Global Reporting Initiative es que elresponsable del informe anual debe prestaratención a aquellos indicadores que seanpertinentes para el objetivo de negocio de laempresa. Al preparar un informe desostenibilidad salen a la luz muchos factoresque el Consejo de administración tienepresentes al desarrollar la estrategia a largoplazo de su organización. De este modo, lapublicación de informes de sostenibilidadmejora la calidad de la planificaciónestratégica a largo plazo.

El buen gobierno, la estrategia y lasostenibilidad se han vuelto inseparables. Elcumplimiento cuantitativo de aspectos degobierno corporativo no significa tener unbuen gobierno. En cambio, el desarrollo deuna estrategia de largo plazo que consideraaspectos de sostenibilidad relativos a laempresa, constituye un gobierno de buena calidad”.

Mervyn E King SC

Presidente del Comité Directivo de

Gobierno Corporativo y Supervisión

de las Naciones Unidas


Informe sobre gobiernoEl 68 por ciento de las empresas G250 tienenuna sección o capítulo en sus informesdedicado al gobierno corporativo. A pesar demostrar un incremento sobre el 61 por cientoque lo hacía en 2005 y de que representa unamayoría, esta cifra ha resultado menor de loque se esperaba considerando el interés queeste tema despierta en los medios y en losinversores, especialmente en Europa y EE.UU.en los últimos años.

Segregando por propiedad, queda claro que lasempresas con una estructura de propiedadpública son más responsables – más del 70 porciento de cooperativas y empresas que cotizanen bolsa tienen una sección independientesobre gobierno corporativo.

En contraste, el gráfico 5.1 muestra quesolamente el 50 por ciento de empresasfamiliares o de propiedad estatal sontransparentes acerca de sus prácticas degobierno corporativo. Solamente el 42 porciento (920) de las empresas N100 cuenta conuna sección de gobierno corporativo – muchomenos que las de empresas G250. Por tipo depropiedad, se muestran tendencias similares eneste grupo, con empresas que cotizan en bolsacerca de la marca del 60 por ciento.

Esto debiera ser atribuible a la legislación enpaíses como Francia y Sudáfrica donde a lasempresas se les insta a seguir un código deconducta – y ser transparentes acerca delmismo si cotizan en bolsa. Las empresasfamiliares tienen el menor porcentaje conúnicamente el 14 por ciento, resaltando la falta

de transparencia sobre asuntos deresponsabilidad corporativa en general en estegrupo (Gráfico 5.2).

El eslabón perdido: gobierno y riesgoDe acuerdo con Sir Adam Cadbury, conocidopionero en mejores prácticas de gobiernocorporativo, “el gobierno corporativo sepreocupa de mantener un equilibrio entre lasmetas económicas y sociales y entre las metasindividuales y colectivas. El objetivo es alineartanto como sea posible los intereses de losindividuos, las corporaciones y la sociedad” 9

Así pues, la práctica de la responsabilidadcorporativa podría ser descrita como el trabajopráctico del día a día de un consejo visionarioque mantiene las mejores prácticas del sectoren cuanto a gobierno corporativo.

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Gráfico 5.1 Informes con una sección independiente sobre gobierno corporativo, porpropiedad (G250)

9 Institute of Directors, South Africa, 2002. King II Report on Corporate Governance. www.iodsa.co.za


Capítulo 5Temática en los informes de responsabilidad corporativa


Aun así, en sus informes, únicamente unaminoría de las empresas G250 y N100describieron cómo el buen gobierno integra laresponsabilidad corporativa – un 43 y un 27 porciento respectivamente. Esta encuesta muestraque aunque parezca haber una relación obviaentre la responsabilidad corporativa y el buengobierno, no está reconocido a gran escala.

Un elemento esencial del gobierno corporativoconsiste en mitigar los riesgos a través la tomade decisiones a partir de la consideración de unamplio espectro de información, mediante elanálisis de riesgos imprevistos o futuros, asícomo por impactos o complicaciones quepudieran surgir a corto o largo plazo. El vínculoteórico con la responsabilidad corporativa está

claro aquí; al tomar en cuenta la visión de losgrupos de interés y entender más al detalle losasuntos y complejidades económicos,ambientales y sociales, la empresa puedegestionar mejor sus riesgos.

Sin embargo, las cifras nuevamente pruebanque la teoría no se cumple de forma general enla práctica. Únicamente el 43 por ciento de lasempresas G250 y el 29 por ciento de lasempresas N100 establecen el vínculo entre lagestión del riesgo y la responsabilidadcorporativa en sus informes. Esto confirma quela reducción de riesgos no es un factor impulsordominante para la preparación de informes (vergráfico 3.6)

La sostenibilidad a largo plazo de un negociodepende de la libre y justa competencia. Lacorrupción en todas sus formas, tales comoextorsión y sobornos, no sólo socava lasposibilidades de éxito de los negocios sino quetambién contribuye directamente a la pobreza,las desigualdades, el crimen y la inseguridad.Tres cuartas partes de las empresas G250publican sus códigos y prácticas relativas a ladenuncia de sobornos y corrupción, mientrasque en el caso del N100 sólo un 44 por cientolo hace.

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Gráfico 5.2 Informes con una sección independiente sobre gobierno corporativo,por propiedad (N100)



¿Quién está a cargo?Una manera de evaluar la importancia oprioridad que una empresa asigna a laresponsabilidad corporativa es determinar quiénes responsable de su implementación y si hay ono línea directa con el consejo deadministración.

Una minoría de las empresas G250 (37 porciento) y N100 (63 por ciento) no revelan quiénes responsable de la responsabilidadcorporativa. De aquéllos que sí hacen públicaesta información, poco más de la mitad tienedepartamentos o áreas de responsabilidadcorporativa independientes o utiliza comitéscuyos miembros representan en sentido ampliolos asuntos e impactos de la responsabilidadcorporativa.

Una tendencia destacable es que laresponsabilidad corporativa esfundamentalmente del dominio de unidades

especializadas en sostenibilidad, más que estarenclavada en el departamento decomunicaciones o de relaciones públicas. Estees el caso más común en el grupo G250 ypudiera ser el resultado de una inclusión de laresponsabilidad corporativa como elementoestratégico del sistema de gestión de laempresa (ver gráfico 5.3).

En términos de elaboración de informes, el 62por ciento del G250 y el 35 por ciento del N100,describen cómo son recopilados y gestionadoslos datos no financieros. Esto refuerza latendencia a obtener la revisión por parte de losdepartamentos de auditoría interna y agestionar los datos de responsabilidadcorporativa como lo hacen con otro tipo dedatos de sistemas operacionales y de controles.Los departamentos de auditoría internanormalmente tienen línea directa con el consejode administración.

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Gráfico 5.3 Departamento donde se gestiona la responsabilidad social (G250 y N100)

Análisis de KPMG

El establecer un vínculo entre responsabilidadcorporativa y gobierno – y la relación entreresponsabilidad corporativa y la gestión deriesgos – puede ayudar a fortalecer elenfoque general de gestión de la empresa.Las empresas familiares generalmente nosometen a revisión pública sus datos tanto dedesempeño financiero como no financiero; noobstante, aquéllas cuya actividad tiene unelevado impacto social o ambiental,inevitablemente tenderán a hacerlo en unfuturo cercano. Se espera que el papel de losdepartamentos de relaciones públicas pierdaimportancia en la gestión de la RSC conformeésta se integre mejor a las funciones degestión de gobierno corporativo y riesgos o adepartamentos específicos de sostenibilidad.



5.2 Cadena de abastecimientoEn contabilidad financiera, las compañíasinforman sobre las entidades de las que sonpropietarias. Sin embargo, en la presentaciónde informes de sostenibilidad, el límite de laresponsabilidad de los impactos sociales yambientales y su desempeño puede extendersemás allá de estos canales tradicionales. Hoy endía, las empresas tienen que responsabilizarsede las medidas adoptadas por las empresas desu cadena de valor, de las cuales pueden no serpropietarias o tener bajo su control10.

Código de conductaLas empresas G250 están tomando nota de losriesgos en su cadena de abastecimiento: el 63

por ciento de ellas presentan datos sobre esteasunto en sus informes. En los últimos añosalgunas crisis sonadas por motivos ambientales,de calidad y de derechos humanos han elevadoel protagonismo del riesgo relativo a la cadenade abastecimiento, por lo que es sorprendentehaya disminuido la mención de estos riesgos enlos informes con respecto al 68 por ciento en2005. Sólo el 38 por ciento de las empresasN100 publican información sobre riesgosderivados de la cadena de abastecimiento. Elbajo porcentaje es consistente con los hallazgosgenerales en este estudio que coloca a las N100por detrás de las G250 en la mayoría de losaspectos que se incluyen en los informes de

responsabilidad corporativa. No obstante estotambién puede ser atribuido al hecho de quemuchas de estas compañías son proveedores.

De las empresas G250 que mencionaron elriesgo de la cadena de abastecimiento, el 67por ciento describió cómo su código deconducta estaba integrado con la gestión de lacadena de abastecimiento. De las 617empresas N100 que mencionan este riesgo el74 por ciento describió cómo el código deconducta estaba integrado en la gestión de lacadena de abastecimiento, con el mismo nivelde transparencia que las G250 en este caso.

10 Global Reporting Initiative (2007). “The GRI sustainability reporting cycle: A handbook for small and not-so-small organizations”. And Global Reporting Initiative (2008).“Small, Smart and Sustainable: Experiences of SME reporting in Global Supply Chains.” Both at www.globalreporting.org.

“Las condiciones de trabajo en la cadena global de abastecimiento son un tema sensible de creciente importancia para los comercios al por menor.Somos conscientes de los retos que suponen vigilar el cumplimiento de los derechos humanos y los estándares sociales en nuestra cadena deabastecimiento. Carrefour ha respondido en las últimas décadas trabajando en estrecha colaboración con la International Federation for HumanRights (IFHR), monitorizando las condiciones de trabajo dentro de su cadena de abastecimiento, en el desarrollo de un Registro de Proveedores en2000 firmado por todos sus proveedores de productos controlados, y la implementación de controles voluntarios. Aunque creemos firmemente queuna auditoría social es una herramienta necesaria, no nos parece que sea suficiente en sí misma, por lo tanto complementamos este proceso con lacolaboración de ONGs para dar formación en derecho laboral a los empleados y gerentes de nuestros proveedores. Esto ha sido particularmenteexitoso en Bangladesh.

Fracasar en el objetivo de asegurar unas condiciones de trabajo adecuadas no es una opción. Tampoco es un asunto competitivo. Es por eso quetomamos parte en la creación del Global Social Compliance Programme (GSCP) conjuntamente con comerciantes clave y fabricantes. GSCP ofreceuna plataforma global para promover el intercambio de conocimiento y la construcción de consenso respecto a las mejores prácticas con el objetivode incrementar la comparabilidad y transparencia entre los estándares y sistemas existentes, sean individuales o colectivos. Uno de los principiosdel programa es alentar a los grupos de interés clave de la sociedad civil para unir esfuerzos, garantizar la integridad y la inclusión. Estos expertosforman parte del Grupo Asesor, donde su rol es aconsejarnos y retarnos en la estrategia, dirección y establecimiento de las mejores prácticas paracada paso del programa y ayudar en la monitorización y evolución del progreso.

Nuestro reto hoy es desarrollar un claro y consistente acercamiento global tanto para nuestros proveedores como para los gobiernos a partir denuestros respectivos esfuerzos”.

Véronique Discours-Buhot

Directora de Sostenibilidad, Grupo Carrefour


Administración y resultadosLos informes revelan mucho sobre el nivel deintegración de la responsabilidad corporativadentro de la gestión de cadena deabastecimiento. Ver Tabla 5.1 para detalles deltipo de información disponible de lascompañías. Es interesante notar que en ambascategorías G250 y N100, las compañíassupieron revelar mejor resultados y políticasque estrategias.

Información por sector y paísLas empresas G250 tienen un historial bastantebueno en el tratamiento de cuestiones de lacadena de abastecimiento en sus informes

(véase gráfico 5.4.). Todas las compañíasmineras y del sector químico lo hacen: más dedos tercios de las empresas de los sectoresfarmacéutico, medios de comunicación,alimentación y electrónica divulgan lo básico desu cadena de abastecimiento. Los sectores másdestacables del grupo N100 son electrónica einformática, además de alimentación y bebidas,que desempeñan mucho mejor esta tarea en elplano nacional.

Más detalles se revelan cuando la muestraN100 es examinada por país, (véase gráfico5.5.). Las empresas de Japón, Reino Unido,Brasil y los Países Bajos, están por delante en

cuanto a información sobre el riesgo de lacadena de abastecimiento. EE.UU., España ySudáfrica no están muy lejos - en torno al 50por ciento- con un alto nivel de divulgaciónsobre este tema, posiblemente debido a la tomade conciencia del cliente y la amenaza delitigios. Tal vez es sorprendente el bajo nivel dedivulgación de las empresas en Canadá,Finlandia, Dinamarca, Australia, Suiza, Francia,y Corea del Sur – normalmente todos sonpaíses sede de las grandes empresasmultinacionales con importantes cadenas desuministro y, en general, con prácticasrelativamente fuertes de presentación deinformes.

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Gráfico 5.4 Informes que abordan los riesgos de la cadena de abastecimiento, por sector(G250 y N100)




0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Gráfico 5.5 Informes de los riesgos de la cadena de abastecimiento, por país (N100)

Tabla 5.1 Niveles de divulgación de los sistemas de gestión de la cadena deabastecimiento (G250 y N100)

Aspectos de la gestión de la cadena de abastecimiento G250 (Tamaño muestra: 250)

N100(Tamaño muestra: 2170)

Estratégico (misión, visión)

Táctico (políticas)

Operativo (Descripción de procedimientos)

Procedimientos operativos específicos

• Selección de proveedores incluida en el código de conducta

• Contratación de proveedores incluida en el código de conducta

• Auditorías habituales de poveedores incluidas en el código de conducta

• Proporciona datos sobre el Nº de proveedores auditados por el código de conducta

64%

68%

66% (total: 164)

Tamaño muestra: 164

89%

82%

59%

15/250 (6%)

40%

42%

44% (total: 961)

Tamaño muestra: 961

74%

68%

38%

65/2170 (3%)

Análisis de KPMG

Las empresas están empezando a aplicar sus códigos de conducta en su relación con susproveedores, por ejemplo, teniendo en cuenta consideraciones ambientales y sociales comoparte de la selección integradas en los contratos. Muchos tienen un código, pero éste nosiempre está vinculado a una estrategia global y al sistema de gestión de la responsabilidad delas empresas en la cadena de abastecimiento. La alineación de éstas puede ayudar a lasempresas y a sus proveedores a obtener mejores resultados. Actualmente, muy pocas empresasdivulgan los resultados reales de las auditorías de la responsabilidad corporativa de susproveedores, pero ésta es un área que ganará importancia cuando maduren los sistemas degestión de cadenas de abastecimiento.




5.3 Cambio climáticoEl cambio climático se ha convertido en una delas cuestiones de responsabilidad corporativamás importantes y urgentes. La presión de losmedios de comunicación, consumidores,inversores, ONGs, y gobiernos se ha ejercidosobre empresas de todo el mundo, pero losresultados del estudio muestran que larespuesta corporativa y la velocidad se mezclan.

Riesgos y oportunidades de negocioEl cambio climático puede plantear diversosriesgos para las empresas, físicos, normativos,administrativos o de reputación. Del grupoG250, el 57 por ciento de las empresas abordael tema del cambio climático en sus informes,aunque en el caso del N100 una mayoría del 68

por ciento (casi 1500 empresas) no lo abordan,una diferencia sorprendente teniendo en cuentael contexto social, económico y político asícomo la importancia de la temática en laactualidad.

Por sectores, el 100 por cien de las empresasmineras en el G250 trata los riesgos del cambioclimático, mostrando un fuerte liderazgo.Alrededor de tres cuartas partes de lasentidades de servicios públicos, metalurgia,petróleo y gas, y químicas se ocupan de estosriesgos. El siguiente grupo de sectores -comunicaciones, electrónica, y financiero - noestá muy alejado, con alrededor de un 60 porciento de divulgación.

Como se indica en el capítulo 3 de este informe,los resultados del estudio concluyeron quealgunos sectores de riesgo se están quedandoatrás en cuanto a divulgación de sus prácticasde responsabilidad corporativa. En este caso,los sectores del automóvil, del transporte y dela construcción corren el peligro de perder unaoportunidad clave para mitigar los riesgos delcambio climático antes de que se manifiesten.

Las tendencias son similares para el grupoN100, pero en menor magnitud, y las compañíasmineras no tienen la trayectoria a nivel nacionalque tienen a nivel mundial (ver gráfico 5.6).

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Gráfico 5.6 Informe que abordan los riesgos del cambio climático, por sector (G250 y N100)




0% 10% 20% 30% 40% 50%

Gráfico 5.7 Tipos de riesgo del cambio climático(G250 y N100)

Yendo un paso más allá, el 64 por ciento de lasempresas G250 y el 34 por ciento de lasempresas N100 describen cómo van a mitigarlos riesgos empresariales asociados al cambioclimático. Dado que la mayoría de las empresasN100 no realizan el seguimiento de los riesgosni aplican programas de mitigación, una granoportunidad para una mejor gestión de losriesgos climáticos podría echarse a perder.

Casi el 60 por ciento de las empresas G250también describe nuevas oportunidades denegocio asociadas al cambio climático. Estoestá ocurriendo en la población N100, pero a unnivel más bajo con sólo el 27 por ciento.

En cuanto a cuáles son los riesgos percibidoscomo más peligrosos, el 44 por ciento de lasempresas G250 manifiestan temor ante lasamenazas físicas del cambio climático talescomo las condiciones meteorológicas extremas,el cambio de patrones agrícolas, el riesgo deinundación, la ecología y el cambio de labiodiversidad. Aunque las empresas no estánpreocupadas por los potenciales litigios por sucontribución a la crisis climática, sí temen quelos gobiernos estén empezando a endurecer laregulación sobre asuntos como las emisionesde carbono; además, el 17 por ciento esconsciente de que su reputación está en juegocon el crecimiento de la crisis climática. Lascifras son notablemente similares para lasempresas N100, como se ve en el gráfico 5.7.



Huella de carbono Casi la mitad de los países G250 divulga lasemisiones de carbono para sus propiasoperaciones, y un 8 por ciento adicional loamplía incluyendo a su cadena de valor. Sinembargo, el 41 por ciento de G250 y el 62 porciento de N100 no informan sobre la huella decarbono (ver gráfico 5.8).

Al desglosar los resultados por país, se obtieneuna visión más amplia. Las empresas del ReinoUnido lideran la divulgación de su huella decarbono y están muy por delante en la tabla.Esto podría ser debido a la importancia que haadquirido el tema en el país durante losúltimos años.

Un segundo grupo de empresas de Europa sesitúan en torno a la marca del 40 por ciento:Italia, España, Francia, y Suecia, pero están pordebajo de las empresas japonesas, de lascuales cerca del 50 por ciento publica susemisiones de carbono.

América del Norte y Australia son a menudocitadas por tener las huellas de carbono másconsiderables, a lo que contribuyen de manerasignificativa sus sectores industriales. Lasempresas aquí siguen el rastro de sushomólogos europeos puesto que sólo el 32 porciento de las empresas en los EE.UU. yAustralia revela su huella de carbono en susinformes mientras en Canadá lo hace el 42 porciento (ver gráfico 5.9).

Un resultado interesante es que las empresasfinlandesas y francesas se encuentran a lacabeza en informar sobre la huella de carbonoen la totalidad de sus cadenas de valor - comoimpulsores pueden estimular una tendencia alalza en otros países como Hungría, Portugal,Suiza, España, Japón y el Reino Unido, quetambién están empezando a tomar medidas eneste sentido.

Gráfico 5.8 Publicación de laHuella de Carbono (G250)

"Un contexto de incertidumbre regulatoria está retrasando las decisiones de inversión estratégica de las compañías del Global 500 a la par queel personal directivo superior está solicitando una mayor visibilidad de las políticas de cambio climático, a fin de prever mejor el impacto de losmercados de carbono y los precios. A pesar de la incertidumbre con respecto a la regulación, el 74 por ciento de las empresas Global 500 querespondieron a la CDP han establecido planes de reducción de emisiones. En las respuestas al CDP, a partir de 2008, podemos ver un aumento enlos niveles de compromiso de las empresas, con más información que nunca. La publicación de informes sobre el cambio climático y el carbonose está convirtiendo en un aspecto crítico para los inversores al evaluar sus riesgos, responsabilidades y oportunidades a través de sus carterasde inversiones y esta información proporciona una mayor comprensión de qué empresas liderarán con éxito la transición hacia una economíabaja en carbono”.

Paul Dickinson

Executive Director, Carbon Disclosure Project




0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Gráfico 5.9 Publicación de la huella de carbono, por país (N100)



El estudio concluyó que la mayoría de lasempresas G250 están tomando medidas parareducir su huella de carbono. Una quinta partetodavía informa de que usan la compensaciónde carbono, que es vista por diferentes actores,incluidas las ONGs y los gobiernos, como unpaliativo, es decir, una medida que no llega alcorazón del problema. Sin embargo, muchasestán encontrando maneras de incorporar lasenergías renovables en sus fuentes deabastecimiento, y otras están tomando medidasactivas para reducir el consumo de energía. Lascifras fueron bastante similares para los gruposG250 y N100. El gráfico 5.10 proporciona unavisión de conjunto de los resultados G250.

Gráfico 5.10 Medidas adoptadaspara reducir la huella decarbono (G250)

Carbon Disclosure Project (CDP)

El Carbon Disclosure Project (CDP), fundado en el año 2000, representa a 385 inversoresinstitucionales mundiales, y gestiona más de 57 billones de dólares americanos en activos.Como organización independiente sin fines de lucro, el CDP recoge los principales datos sobre elcambio climático de más de 1550 grandes empresas en todo el mundo y ha reunido la mayorbase de datos de emisiones de gases de efecto invernadero de empresas del mundo. CDPtambién trabaja con empresas multinacionales para facilitar la recopilación de informaciónrelevante sobre el cambio climático de su cadena de abastecimiento. Los informes y lasrespuestas de las empresas se pueden encontrar en www.cdproject.net.

Análisis de KPMG

Las empresas son conscientes de que se deben tomar medidas reales para hacer frente alproblema del cambio climático, no sólo soluciones paliativas. Con la importancia que el clima yel carbono tienen actualmente - y con la sombra de la amenaza de la regulación – esperábamosuna mayor divulgación de información sobre la huella y el riesgo del carbono. Pero mirar haciaatrás para ver las emisiones que ya se han producido y, a continuación, tomar medidas parareducirlas en el futuro, son sólo los primeros pasos en la estrategia de las empresas para lagestión del cambio climático. Las compañías deben también mirar hacia el futuro.

¿Qué riesgos y oportunidades nos esperan en el futuro con una mayor regulación, con el cambioclimático y una emisión de carbono limitada? ¿Cómo seguirán siendo competitivas las empresascuando las reglas del juego cambien? Creemos que se está acercando una era de innovación enla que las empresas, en el futuro próximo, van a cambiar y adaptar sus productos y serviciospara evitar riesgos y aprovechar las oportunidades que se presentan por el cambio climático11.

11 Ver el reporte Internacional de KPMG en el riesgo del cambio climático, “Climate Changes Your Business.” www.kpmg.nl




Capítulo 6

Verificación externae informes deresponsabilidad corporativa• La verificación formal12 aumentó del 30 al

40 por ciento en los informes G250, conuna tendencia similar a nivel nacional (39por ciento).

• El 27 por ciento de los informes contienencomentarios de terceros, el 7 por ciento deéstos combinan comentarios converificación formal.

• Las organizaciones más destacadas en elcampo de la contabilidad siguen liderandoel terreno de la verificación de informes deresponsabilidad corporativa.

• La coherencia y la calidad del enfoque de laverificación se demuestra por un aumento enel uso de estándares.

• Las empresas G250 son menos propensas apedir la verificación razonable de susinformes (positiva) que las empresas delN100.

Las empresas pueden abordar una ampliavariedad de enfoques en cuanto a laverificación de informes. Este último estudioobservó varios aspectos clave de laverificación, como el tipo de dictamen, laelección de proveedor de verificación, quépartes del informe se verifican y por québuscan aseguramiento las empresas.

Puntos destacados

12 Formal statement with conclusions issued by an independent professional assurance provider


6.1 Tendencias mundiales en verificaciónCada vez más empresas deciden incluirvoluntariamente las opiniones de un tercero enlos informes de responsabilidad corporativa. Enla encuesta de este año, el 56 por ciento de lascompañías del G250 que emitieron un informeincluía algún tipo de comentario de terceros.Poco menos de la mitad de las empresas N100(49 por ciento) hizo lo mismo.

Tras permanecer estable en alrededor del 30por ciento en 2002 y 2005, el número de

empresas G250 que utilizaba la verificaciónformal en su informe saltó al 40 por ciento en2008. La tendencia es similar en el grupo delN100, donde el 39 por ciento de las entidadesincluía una carta de verificación en su informe.Ver los gráficos 6.1 y 6.2.

Aunque las partes interesadas, incluidos losaccionistas y los consumidores, se interesan porla veracidad de la implicación de las grandesempresas en problemas sociales y

medioambientales - en particular en campañasde relaciones públicas sobre el"reverdecimiento" de las entidades – laverificación formal es realizada sólo por unaminoría de las compañías en la encuesta, tantoen las muestras del G250 como del N100. Estoplantea interrogantes acerca de qué impulsa alas empresas a buscar un verificación sobre laresponsabilidad de los informes corporativos.Véase la sección 6.3 para más informaciónsobre este tema.

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

Gráfico 6.1 Informes que incluyen una carta de verificación(G250)

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

Gráfico 6.2 Informes que incluyen una carta de verificación(N100)




6.2 Una mirada más cercana a la verificación por países y sectoresEl término "verificación formal" se utiliza paradescribir los dictámenes oficiales emitidos porproveedores profesionales independientes deverificación, incluidas la rendición de cuentas,certificación y firmas técnicas. Estos dictámenesson el resultado de un proceso sistemáticobasado en la evidencia que permite al proveedoremitir conclusiones sobre la calidad del informey sus datos y, en algunos casos, sobre lossistemas y procesos utilizados para recopilar ypresentar la información.

Tendencias nacionales enverificación formalMás del 60 por ciento de los informes emitidospor las compañías en Francia, España, Corea delSur e Italia, incluyen un dictamen formal deverificación, como se ve en el gráfico 6.3. De laTabla 6.1 se deduce que el evidente uso de laverificación formal en España y Francia hacrecido rápidamente, en ambos países lo hahecho en 20 puntos porcentuales desde 2005.También es interesante ver que en países como

Japón y el Reino Unido, donde casi todas lasempresas del Top 100 informan, sóloaproximadamente una cuarta parte y la mitadutilizan una forma de verificación,respectivamente.

Éste es el primer año que se estudian lastendencias de verificación en Brasil, México,República Checa y Hungría, pero es evidenteque la verificación está creciendo tanrápidamente como la práctica de informar.

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Gráfico 6.3 Informes que incluyen una carta de verificación por país (N100)


Capítulo 6Verificación externa e informes de responsabilidad corporativa


Aunque menos del 20 por ciento de lasempresas norteamericanas utilizan laverificación formal, ésta es cada vez mássignificativa. En Canadá se ha duplicado desdela encuesta anterior y la verificación en losEE.UU. aumentó del 3 al 14 por ciento este año.

Si bien el porcentaje de informes converificación en muchos países europeos se hamantenido relativamente estable (Reino Unido,Países Bajos, Italia y Noruega), vemos un gransalto en esta encuesta en Dinamarca, Finlandia

y Suecia después de una caída inicial en 2005.Debido a la legislación, las empresas en lospaíses escandinavos son algunas de laspioneras en informes medioambientales y deverificación, pero algunos fueron más lentos enabarcar más temas en sus informes deresponsabilidad corporativa y asuntos cubiertospor la verificación económica y social.

Esta evolución puede indicar que mientras lapráctica de presentar informes madura, hay unatendencia a incluir la verificación formal. En

Suecia, la nueva legislación sobre lapresentación de informes para las empresas depropiedad pública, que incluyen un requisito deverificación, puede conducir a la adhesión a unenfoque más sólido en general.

Tabla 6.1 Informes que incluyen una carta de verificación 2002-2008 por país (N100)

País 2002 (porcentaje) 2005 ( porcentaje) 2008 ( porcentaje)

Francia

España

Italia

Reino Unido

Dinamarca

Países Bajos

Australia

Sudáfrica

Suecia

Finlandia

Noruega

Japón

Canadá

USA

14

27

66

53

45

38

42

100*

15

29

20

26

10

2

40

44

70

53

31

40

43

22

5

19

33

31

10

3

73

70

61

55

46

44

42

36

33

30

30

24

19

14

(Los países seleccionados cuentancon datos históricos disponibles)

*Solo un informe publicado en 2002.



Tendencias en verificaciónformal por sectores En muestras del G250 y del N100, los sectoresde la minería, los servicios básicos, petróleo ygas ocupan las tres primeras posiciones entérminos de porcentaje de informes converificación oficial. Más de la mitad de lasempresas del grupo G250 de los sectoresquímico, farmacéutico, petróleo y gas, yservicios básicos utilizan la verificación formal.El sector minero ha aumentado su compromisode verificación de manera significativa desde2005, pasando de encontrarse en la novenaposición a ubicarse en la parte superior de latabla. Hay muchos factores que pueden haberinfluido en este resultado. Uno de ellos puedeser el control de este sector por los medios decomunicación en los últimos años,especialmente la salud, la seguridad y las

condiciones de trabajo, así como los impactosde sus operaciones en el medio ambiente y lacomunidad.

Acuerdos nacionales, como la presentación deinformes y requisitos de auditoría de la SouthAfrican Mining Charter también pueden haberinfluido en este resultado.

El sector financiero, de acuerdo con losimpactos indirectos que ejerce sobre el medioambiente y las comunidades a través de lafinanciación de proyectos de infraestructura, elcrédito y la inversión, también está en la mitadsuperior de la gráfica con el 44 por ciento delos informes incluyendo una carta deverificación. Sectores como el comercio al pormenor, la silvicultura y la construcción siguenestando por debajo de la marca del 10 por

ciento a pesar de la creciente preocupación porlos aspectos económicos, ambientales ysociales de estas empresas.

Esta tendencia está en línea con los nivelesmás bajos de la presentación de informes enestos sectores (véase el capítulo 3), perotambién es importante considerar que lacomplejidad de las operaciones, incluida lacadena de abastecimiento y subcontratación delos procesos, tienden a hacer difícil y costosa laverificación. Podría ser que estas empresasprefiriesen la verificación selectiva,concentrándose en aquellas áreas sobre las quelas partes interesadas están más preocupadas,sin embargo, en el alcance de la presenteencuesta, no se investigó este tema.

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Gráfico 6.4 Informes que incluyen una carta de verificación por sector (G250)




La tendencia al alza se detiene en otrossectores clave como el transporte, lascomunicaciones y la automoción, cuyosinformes cuentan con una carta de verificaciónen un tercio de los casos.

Comentarios al informe de un terceroEn lugar de una carta de verificación, algunasempresas optan por incluir las opiniones ocomentarios de terceros en sus informes. Elcomentario puede provenir de una de las partesinteresadas influyentes o de expertos derenombre, especialistas en el campo de laresponsabilidad corporativa. Algunas empresasoptan por un grupo de expertos o partesinteresadas para proporcionar una mayorinformación sobre sus actividades yrendimiento. El comentario incluye, a menudo,puntos de vista sobre la gestión, el desempeño

y el progreso, así como las recomendaciones.También puede contener comentarios sobre siel informe incluye, en su opinión, todas lascuestiones materiales o relevantes, pero por logeneral no proporciona conclusiones oficialessobre la calidad de la información suministrada.

En el G250, el 27 por ciento incluye comentariosde terceras personas que no son proveedoresprofesionales de verificación. En el grupo N100un menor número de empresas recurre a lacarta de verificación por parte de terceros (18por ciento).

Sólo un 7 por ciento de las empresas G250combina la carta de verificación con loscomentarios de los demás, lo que parece indicarque, actualmente, compañías G250 eligen unatécnica u otra, pero rara vez ambas.

Los expertos o personas con conocimientos enel sector o en el contexto nacional son los máscomúnmente contratados para hacer loscomentarios ajenos a la organización por lasentidades G250. Las tendencias son casiidénticas en el grupo N100.

Las organizaciones no gubernamentales (ONG),académicos y grupos de interés participan apartes iguales aproximadamente, en términosde porcentaje tanto para las empresas G250como del N100. La categoría "otros" secompone principalmente de los comités deexpertos (en contraposición a los expertosindividuales) y las agencias de calificación.

Gráfico 6.5 Informes queincluyen comentarios de unatercera parte (distinto a una cartade verificación)(G250por tipo

Gráfico 6.6 Informes queincluyen comentarios de unatercera parte (distinto a una cartade verificación) (N100)por tipo

Fuente: KPMG Global Sustainability Services, octubre de 2008 Fuente: KPMG Global Sustainability Services, octubre de 2008


Análisis de KPMG

Los resultados del sector indican una tendencia general hacia una mayor demanda de la opinión de un tercero independiente sobre los informes deresponsabilidad corporativa. La mayor aplicación de verificación se registra aún en aquellos sectores que tienen un mayor impacto y mayor presenciaen los medios de comunicación. Sin embargo, el análisis de la tendencia indica que otros impulsores de verificación están surgiendo en diferentessectores. Estos pueden ser legislativos en los países que exigen una verificación de los indicadores ambientales en determinados sectores, o puedederivarse de una sana competencia donde los contendientes están ganando terreno a los líderes en cuanto a mejores prácticas.

Las compañías que dependen de sus consumidores tienen un enfoque más orientado al mercado que proporcionan aseguramiento a sus clientes enlas reclamaciones sobre la responsabilidad corporativa. Cada vez más, las grandes cadenas minoristas, especialmente los supermercados, estánatrayendo la atención pública con una gama mucho más amplia de productos y hacen reivindicaciones sobre el origen de los productos y los envases.La verificación en este sector es baja, pero esto puede cambiar conforme los clientes comiencen a buscar información más detallada en el futuro. Porotra parte, los sectores business-to-business, como la metalurgia, la ingeniería, la silvicultura y la construcción no tienen un vínculo directo, y por lotanto, tienen menos presión del consumidor final.

Aunque China no se incluyó en la encuesta, los primeros informes con verificación oficial fueron emitidos en 2008. Será interesantever la evolución.

Junto con la verificación formal, la inclusión de las opiniones y los comentarios de terceras partes parece ir en aumento. De la encuesta es difícilextraer cuán efectivas son estas cartas para tranquilizar a los destinatarios del informe, pero si las empresas están buscando una manera de reforzarla credibilidad de los informes a los ojos de un grupo de interés, entonces ésta puede convertirse en un acercamiento efectivo. Particularmente,recurrir a la opinión de grupos de interés parece positivo en un 15 por ciento. Una esfera en la que éstos pueden agregar valor es en la elección de lostemas abordados en el informe; en otras palabras, el informe agrega valor si éste incluye todos los temas que son importantes para los interesados.Combinando esto con un proceso sistemático de verificación formal se podría aportar a la empresa el nivel de verificación esperado, en términos decontenido del informe y de calidad.

"La administración y las partes interesadas, por igual, están reconociendo cada vez más que la verificación de la información aumenta la credibilidaddel informe de responsabilidad corporativa de la compañía. Ofrecer verificación sobre la presentación de informes de responsabilidad corporativarequiere que encontremos la forma de determinar los tipos de información que deben incluirse en dichos informes, así como los criterios apropiadossobre la verificación que puede ser proporcionada.

El IAASB está trabajando activamente en esta materia, particularmente se centra en el volumen creciente del comercio de carbono. Este trabajo es unprimer paso en el proceso para lograr una mayor coherencia en la verificación sobre cuestiones de responsabilidad corporativa, y se basa en elInternational Framework for Assurance Engagements and International Standards on Assurance Engagements 3000, “Assurance Engagements Otherthan Audits or Review of Historical Financial Information.”

Las investigaciones realizadas por IFAC asociadas con el desarrollo del informe Financial Reporting in Supply Chain (2007), concluyeron que losauditores están considerando los riesgos generales a los que se enfrentan las organizaciones, incluida la sostenibilidad de los riesgos, y que éste seconsideró un hecho positivo.

Debido a que temas como la sostenibilidad ambiental y el desempeño social se convirtieron en conceptos vitales para los negocios, la profesiónseguirá trabajando para diseñar y prestar los servicios necesarios para informar y verificar los informes en este ámbito".

Fermín Del Valle

Presidente, International Federation of Accountants (IFAC)



6.3 Verificación: por qué, cómo y quéPor qué: la calidad un factor claveLas empresas tienen muchas opciones paradesarrollar un proceso de verificación queapoye su gestión de responsabilidad corporativay su proceso de elaboración y presentación deinformes. Entender lo que las empresas quierende la verificación y por qué lo usan puedeayudar a explicar decisiones como a quiéncomprometer para la verificación y qué partesdel informe o proceso hay que verificar.

Ambos grupos, el G250 y el N100, planteanque la credibilidad del informe y la calidad de lainformación suministrada son los principalesimpulsores de la búsqueda de verificación de uninforme (Gráfico 6.7). Sin embargo, lacontribución de la verificación para mejorar ygarantizar la calidad y la fiabilidad de losprocesos de presentación de informes de unaentidad, también aparece como uno de losprincipales impulsores para la utilización dela verificación.

Los lectores y usuarios de los informes tienenque poder confiar en que lo que están leyendoes verdadero y exacto. En este sentido, lautilización de algún tipo de verificación permitea las empresas mejorar la credibilidad de suinforme. Este factor es citado por alrededor deuna quinta parte de los grupos N100 y G250 enla misma proporción.

0% 10% 20% 30% 40%

Gráfico 6.7 Factores que motivan el uso de verificación (G250 y N100)

Fuente: KPMG Global Sustainability Services, October 2008


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Gráfico 6.8 Elección del proveedor de verificación, 2005-2008 (G250 y N100)

Quién: elección de los proveedores de verificación La mayoría de las empresas G250 que contratanproveedores de verificación seleccionaron a lasprincipales organizaciones de contabilidad. Estopodría deberse a la tendencia hacia un enfoquemás amplio que abarque el informe completo yel proceso que hay detrás, en lugar desecciones aisladas, tales como indicadoresambientales. Con los inversores empezando ainteresarse en los datos de responsabilidad

corporativa y con la reglamentación en elhorizonte de muchos países, se muestra unamayor atención a los sistemas de información ycontroles, lo que puede conducir a lasempresas, que buscan un proveedor deverificación, a optar por una organizacióndestacada en contabilidad.

Proveedores especialistas en verificación yexpertos técnicos representanaproximadamente el 20 por ciento del total de

contrataciones entre las empresas N100. El usode los organismos de certificación va enaumento a nivel país, pero en particular lasempresas G250 se han alejado de este grupo.En ambas poblaciones la utilización de técnicoso expertos en la materia y de firmasespecialistas proveedoras de servicios deverificación va en aumento.




Qué: algunos o todos Las empresas pueden elegir verificar latotalidad de su informe o pueden identificarpartes del informe en las que es especialmenteimportante que la información (a menudo losdatos específicos), sea verificada.

Los grupos G250 y N100 están divididos por lamitad, cerca del 50 por ciento solicitaverificación sobre el informe completo y otra

mitad busca verificación para determinadaspartes del informe.

De los solicitantes de verificación sólo sobrepartes del informe, el 74 por ciento de lasempresas G250 y el 69 por ciento de las N100identifican indicadores específicos que quierenverificar. El 35 por ciento de ambos grupos,piden verificación sobre capítulos o seccionesdel informe.

Análisis de KPMG

Es interesante que la mejora de la calidad de un informe y los sistemas subyacentes se hayan reforzado como factores (impulsores) de verificación,al contrario que el de aumentar la credibilidad, que bajó ligeramente. Esto puede ser reflejo de la etapa actual o de la madurez de la presentaciónde informes en las compañías cubiertas por la encuesta. A medida que las empresas avanzan hacia la integración de la responsabilidad corporativaen su gestión y estrategia empresarial en general, desarrollarán e implementarán sistemas internos, controles y mecanismos de cumplimiento.

En cuanto al alcance de la verificación, sabemos por la experiencia de nuestras firmas miembro que el indicador de verificación es a menudoimpulsado por requisitos de la legislación nacional sobre indicadores específicos; también es común en las primeras etapas de presentación deinformes de responsabilidad corporativa donde las empresas sólo tienen sistemas de presentación de informes para un pequeño número deindicadores. A más largo plazo, los líderes del sector con procesos de presentación de informes más maduros tienden hacia una verificación demayor alcance.

Pocas empresas estatales afirman que la mejora en su desempeño en cuanto a responsabilidad corporativa es un impulsor directo para la búsquedade la verificación. Sin embargo, la experiencia de nuestras firmas demuestra que el proceso de verificación puede contribuir indirectamente aldesempeño en general en cuanto a responsabilidad corporativa incrementado la conciencia interna, identificando áreas de mejora (por ejemplo,creando vínculos entre el gobierno y la administración) y asegurando que la gestión y el control del desempeño estén basados en información fiable.


6.4 Normas de verificación y opinionesDesde la última encuesta efectuada por KPMG,el uso de la Norma Internacional para Encargosde Verificación, ISAE 3000 es obligatoria paralas firmas de contabilidad que realizanverificación en responsabilidad corporativa.Como resultado de ello, el uso de esta normaha aumentado considerablemente desde 2005 yahora refleja la fuerte posición de lasprincipales organizaciones de contabilidad queverifican informes.

La norma de verificación para responsabilidadcorporativa AA1000AS, emitida por laorganización sin ánimo de lucro AccountAbility,también ha visto aumentado su uso desde 2005,siendo referenciada en el 36 por ciento de losinformes de verificación (hasta del 10 porciento) entre las empresas N100.

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Gráfico 6.9 Normas de verificación utilizadas, 2005-2008 (G250)

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Gráfico 6.10 Normas de verificación utilizadas, 2005-2008 (N100)





Nivel de verificación:razonable vs. limitadoUn área que ha suscitado gran polémica en losúltimos años sobre la presentación de informesentre organizaciones informantes, proveedoresde verificación, así como entre grupos deinterés, es determinar el nivel apropiado deverificación. Las cuentas financieras son objetode un minucioso proceso que se traduce en un"nivel razonable" de verificación con unaconclusión positiva.

La encuesta demuestra que la mayoría delgrupo G250 (51 por ciento) obtiene un “nivellimitado” de verificación, un nivel inferior querequiere menos trabajo de verificación delproveedor y, por tanto, costes más bajos. Estoda lugar a una conclusión negativa, que tal vezno transmite adecuadamente la considerablecantidad de trabajo realizada para verificar elinforme y los procesos subyacentes. Desde unaperspectiva empresarial, la elección de un nivellimitado no es sorprendente ya que la

verificación de la información deresponsabilidad corporativa es principalmenteuna actividad voluntaria.

El 30 por ciento de las empresas del grupoG250 opta por una verificación positiva(razonable) y el 14 por ciento por una mezcla delas dos. Entre la muestra del N100, elporcentaje de la búsqueda de una verificaciónrazonable es mayor.

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Gráfico 6.11 Nivel de verificación (G250 y N100)

Análisis de KPMG

Avanzar hacia una estrategia de responsabilidad corporativa con objetivos definidos, así como el interés cada vez mayor de los grupos de interés porla credibilidad de la información incluida en los informes de responsabilidad corporativa, pueden motivar la demanda de verificaciones razonables,sobre todo para los datos de indicadores ambientales estratégicas y sociales. Para satisfacer a otros grupos de interés, es posible combinar esto conuna verificación limitada en el resto del informe. Sería necesario profundizar más para ver si, por ejemplo, ya existe un vínculo entre el nivel deverificación y el alcance del trabajo de verificación (es decir, si el alcance abarca sólo los indicadores, o los informes completos).


Análisis por países

EspañaLa presentación de informes de responsabilidad corporativa ha avanzadomucho en España en los últimos años. Sin embargo, en comparación conlos países donde esta práctica está más consolidada, se puede decir quetodavía queda mucho camino por recorrer. Las compañías españolas quepresentan informes de RSC dan una gran importancia a la verificaciónexterna. Más de dos terceras partes de los informes de RSC han sidoverificados externamente, siendo el segundo país del estudio en cuanto aporcentaje de informes verificados. Sin embargo, todavía existe unatercera parte de las 100 empresas más importantes del país que noinforma en absoluto sobre cuestiones de responsabilidad corporativa.

El porcentaje de información presentada enmateria de responsabilidad corporativa enEspaña se sitúa por encima de la media en todoslos sectores del estudio, salvo en el “Sectorforestal y papel”. Los sectores que contribuyende manera más decisiva al PIB, que son laconstrucción y el sector financiero y seguros,tienen una de las tasas más altas depresentación de informes, con un 80 por ciento omás de empresas que presentan formalmenteinformación de este tipo. No obstante, sólo la

mitad de las entidades del sectorautomovilístico, significativas en número y degran importancia para la economía local,publican informes de responsabilidadcorporativa.

La integración de la información sobreresponsabilidad corporativa en los informesanuales está lejos de ser algo habitual enEspaña. Un tercio de las compañías estudiadasno informa sobre responsabilidad corporativa enabsoluto, mientras que aproximadamente unatercera parte publica un informe de

responsabilidad corporativa, por separado de susinformes anuales.

Esto pone de manifiesto que poco menos de unatercera parte de las 100 empresas másimportantes de España incluye informes deresponsabilidad corporativa en sus informesanuales. En general, este dato se encuentra pordebajo de la media de los países estudiados.

España ocupa un puesto destacado en cuanto ala verificación externa de informes deresponsabilidad corporativa, situándose en la

Análisis

Gráfico I Informes de responsabilidad corporativa por sector

Fuente: KPMG Global Sustainability Services,octubre de 2008

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%


Recientemente, el equipo de GlobalSustainability Services de KPMG en España y elthink tank local, Fundación Alternativas,realizaron un estudio de opinión entreespecialistas en responsabilidad corporativa. Elpropósito del estudio era analizar el nivel deconfianza en las compañías españolas ycomprender cómo son percibidas las prácticasde responsabilidad corporativa por parte de unsegmento del público informado. Más del 80por ciento de los encuestados cree que los

compromisos de responsabilidad corporativaasumidos en los últimos años han tenido unefecto positivo en la gestión y dirección de lasentidades españolas, y en las cuestionessociales, éticas y ambientales. Por lo cual seasume que existe un grupo significativo delectores de informes de ResponsabilidadCorporativa.

cabeza del grupo de entre los países estudiados.Sin embargo, un poco más de la mitad de estas100 entidades no cuenta con ningún tipo decomentario externo por parte de terceros en susinformes. También es evidente que las 100empresas más importantes de España prefierenutilizar sólo verificaciones formales de terceros(36 por ciento), seguidos a una distanciasignificativa por las empresas que se decantanpor combinar la verificación externa y loscomentarios al informe de terceros (ocho porciento) y las empresas que optan únicamente porincluir comentarios de terceros (cinco por ciento).

Nada Integrada (sólo informe de RC independiente) 35% Parcial (informe de RC y apartado de RC en los informes anuales) 17% Limitada (sólo un apartado de RC en los informes anuales) 4% Combinada (información de RC combinada con los informes anuales) 7%

Ninguna información de RC 33%

Completamente Integrada (Información de RC completamente integrada en los informes anuales) 4%

La misión de ACCIONA es la de ser una entidadlíder en la creación, desarrollo y gestión deinfraestructuras, energía y gestión del agua, ycontribuir activamente al bienestar social, aldesarrollo sostenible y a la creación de valorpara sus grupos de interés. La sociedad operaen 30 países con más de 35000 empleados, yobtuvo una facturación de 7953 millones deeuros en 2007. El compromiso de ACCIONA conla sostenibilidad ha situado a la empresa enuna situación de liderazgo en el sector de laconstrucción pesada del Índice Dow Jones deSostenibilidad (DJSI, por sus siglas en inglés),por segundo año consecutivo.

Compromiso con los grupos de interés Durante 2007, ACCIONA llevó a cabo un granesfuerzo para identificar quiénes eran susprincipales grupos de interés en sus mercadosclave. Se realizó una consulta a todos losniveles con el propósito de comunicar loscompromisos mantenidos por la compañía conlos líderes de opinión y de comprender susexpectativas. Se realizaron análisis por paísessobre cuestiones medioambientales y sociales,

junto con la consulta, para desarrollar planes deacción específicos para sus mercados.

Comité de expertos independientes Por segundo año, la compañía ha contado conla participación de un Comité de ExpertosIndependientes cuya función reside en formularpreguntas sobre cuestiones que el comitéconsidera pertinentes para los grupos de interésde ACCIONA. A partir de esto, el comité publicauna opinión sobre si los informes de lacompañía tienen información suficiente yadecuada sobre estas cuestiones. Estainiciativa, junto con la verificación formal delinforme, es clave para crear y mantener laconfianza de los grupos de interés.

Huella de CO2

La compañía está convencida de la necesidadde adaptarnos a una economía con bajasemisiones de CO2 y demuestra su clarocompromiso a reducir su huella de CO2. Comoparte de este esfuerzo, ACCIONA informadetalladamente sobre su actuación y susestrategias ante el cambio climático, incluidoun informe semanal en su sitio web sobre lareducción de emisiones.

Confianza

Gráfico II Nivel de integraciónde la información deresponsabilidad corporativa

Gráfico III Comentarios deterceros

Datos clave - España67 entidades presentan información sobre RC

49 entidades utiliza comentarios de terceros

100% de las entidades de servicios básicos yelectrónica presentan informes de este tipo

44 entidades cuentan con una estrategia deresponsabilidad corporativa

47 entidades informan sobre el valor financieroo las oportunidades de negocio asociadas a laresponsabilidad corporativa

ACCIONA



Caso práctico



El caminohacia delante

No cabe duda que la información de responsabilidad corporativa se ha vueltode uso común para muchas de las compañías más grandes del mundo y seencamina en la misma dirección a nivel nacional.

Esta encuesta revisó los informesretrospectivamente para destacar los sistemasde estrategia y gestión que respaldan laresponsabilidad y la transparencia respecto aasuntos sociales y ambientales. Descubrimosun campo, que en general, está madurando, conmenos compañías que publican informes ante laausencia de estrategias dominantes, y quetodavía queda mucho por desarrollar en estefrente.

En el período preparatorio para el estudio deKPMG International sobre Informes deResponsabilidad Corporativa del año 2011,esperamos observar progresos en la manera enque las compañías gestionan los asuntos clave.En este caso, los resultados variaron en cuantoa la vinculación entre el gobierno corporativo yla responsabilidad corporativa y parece que losconceptos de gestión de cadena deabastecimiento y responsabilidad corporativacomienzan a fusionarse. Tendremos que esperarvarios ciclos de elaboración de informes para

que se pueda percibir si se ha producido uncambio profundo como resultado de los códigosde conducta y ética de la cadena deabastecimiento. Cabría esperar que para 2011,el clima sea un asunto completamenteintegrado en la gestión de la responsabilidadcorporativa, incluyendo la estrategia, ladivulgación de la gestión de riesgos sobre lahuella de carbono por parte de la compañía yuna cadena de valor más amplia, así como lasoportunidades de negocio e innovacionesoriginadas por el cambio climático.

Sólo podemos suponer qué asuntos pasarán aun primer plano en 2011. Puede que algunos nonos resulten conocidos todavía, y otros, puedenestar esperando tranquilamente en la sombra.Los derechos humanos son un asunto aobservar como también lo es el acceso a losalimentos y al agua.

Podemos esperar que para el año 2011 losgrupos de lectores y de partes interesadas del

mercado tengan un rol más activo en losinformes y en la confección del tipo deinformación que se revela, como también en suformato y sus tiempos. La tecnología siempre esun factor en el desarrollo del negocio y lainnovación en este campo; puede ayudar a lascompañías a gestionar sus datos, comunicarsecon sus grupos de interés y comprometerse enla planificación de escenarios con una visiónmás clara de los complejos riesgos de laresponsabilidad corporativa.

Parece que informar sobre responsabilidadcorporativa ha superado la fase experimental yha empezado a ocupar su lugar como unaherramienta de negocio más, que agrega unavaliosa perspectiva al estado actual dedesempeño de la compañía ayudando adestacar las oportunidades de crecimientofuturas, la innovación y el aprendizaje en unmundo en constante cambio.


Apéndices


Capítulo 3Gráfico 3.1 Empresas por sector (G250)

Gráfico 3.2 Empresas que publicanun informe de responsabilidad corporativaindependiente (G250)

Gráfico 3.3 Empresas con informes deresponsabilidad corporativa independientes eintegrados en los informes anuales, por país2005-2008 (N100)

Gráfico 3.4 Nivel de integración de lainformación de responsabilidad corporativaen los informes anuales (G250)

Gráfico 3.5 Nivel de integración de lainformación de responsabilidad corporativaen los informes anuales (N100)

Gráfico 3.6 Factores de desarrollo de losinformes de responsabilidad corporativa (G250)

Capítulo 4Gráfico 4.1 Empresas con una estrategia deresponsabilidad corporativa disponiblepúblicamente, por país (N100)

Gráfico 4.2 Empresas con una estrategia deresponsabilidad corporativa disponiblepúblicamente, por propiedad (N100)

Gráfico 4.3 Empresas que reportan sobreoportunidades de negocio/valor financiero de laresponsabilidad corporativa, por sector (N100)

Gráfico 4.4 Empresas que reportan sobreoportunidades de negocio/valor financiero de laresponsabilidad corporativa, por país (N100)

Gráfico 4.5 Marcos de referenciainternacionales utilizados por las empresas(G250), 2005-2008

Gráfico 4.6 Estándares de gestión y guíasutilizados por las empresas (G250 y N100)

Gráfico 4.7 Objetivo para establecer relacionescon los grupos de interés (G250 y N100)

Gráfico 4.8 Medios de interacción con gruposde interés (G250 y N100)

Gráfico 4.9 Estándares para la elaboración deinformes y directrices usadas por las empresas(G250 y N100)

Gráfico 4.10 Declaraciones de nivel deaplicación GRI (G250 y N100)

Gráfico 4.11 Métodos utilizados paraseleccionar el contenido del informe, 2005(G250) y 2008 (G250 y N100)

Gráfico 4.12 Formato de informes (G250 y N100)

Capítulo 5Gráfico 5.1 Informes con una secciónindependiente sobre gobierno corporativo,por propiedad (G250)

Gráfico 5.2 Informes con una secciónindependietne sobre gobierno corporativo,por propiedad (N100)

Gráfico 5.3 Departamento donde se gestiona laresponsabilidad corporativa (G250 y N100)

Gráfico 5.4 Informes que abordan los riesgosde la cadena de abastecimiento,por sector (G250 y N100)

Gráfico 5.5 Informes que abordan los riesgos dela cadena de abastecimiento, por país (N100)

Gráfico 5.6 Informes que abordan los riesgosdel cambio climático, por sector (G250 y N100)

Gráfico 5.7 Tipos de riesgo del cambioclimático, (G250 y N100)

Gráfico 5.8 Publicación de huella decarbono (G250)

Gráfico 5.9 Publicación de huella decarbono, por país (N100)

Gráfico 5.10 Medidas adoptadas para reducir lahuella de carbono (G250)

Capítulo 6Gráfico 6.1 Informes que incluyen una carta deverificación (G250)

Gráfico 6.2 Informes que incluyen una carta deverificación (N100)

Gráfico 6.3 Informes que incluyen una carta deverificación, por país (N100)

Gráfico 6.4 Informes que incluyen una carta deverificación, por sector (G250)

Gráfico 6.5 Informes que incluyen comentariosde terceros (distinto de una carta deverificación), por tipo (G250)

Gráfico 6.6 Informes que incluyen comentariosde terceros (distinto de una carta deverificación), por tipo (N100)

Gráfico 6.7 Factores que motivan el uso deverificación (G250 y N100)

Gráfico 6.8 Elección del proveedor deverificación, 2005-2008 (G250 y N100)

Gráfico 6.9 Normas de verificación utilizadas,2005-2008 (G250)

Gráfico 6.10 Normas de verificación utilizadas,2005-2008 (N100)

Gráfico 6.11 Nivel de verificación (G250 y N100)

Destacados (por país)Gráfico I Informes de responsabilidadcorporativa por sector

Gráfico II Nivel de integración de lainformación de responsabilidad corporativa

Gráfico III Comentarios de terceros

TablasTabla 2.1 Países que han participado en elestudio 2008

Tabla 4.1 Empresas con estrategia deresponsabilidad corporativa, objetivos,indicadores e información (G250 y N100)

Tabla 4.2 Elementos del Sistema de Gestión deResponsabilidad Corporativa (G250 y N100)

Tabla 5.1 Niveles de divulgación sobresistemas de gestión de la cadena deabastecimiento (G250 y N100)

Tabla 6.1 Informes que incluyen una carta deverificación 2002-2008, por país (N100)

Apéndice I Lista de Gráficos y Tablas


Apéndice III Contribuyentes ClaveInvestigación realizada por:

Oficinas de Global Sustainability Services deKPMG en 22 países:

Australia, Brasil, Canadá, República Checa,Dinamarca, Finlandia, Francia, Hungría, Italia,Japón, México, Noruega, Portugal, Rumanía,Sudáfrica, Corea del Sur, España, Suecia, Suiza,Holanda, Reino Unido, y Estados Unidos.

Para mayor información ver Apéndice IV

Proyecto coordinado por:KPMG Global Sustainability Services, Holanda

Wim Bartels, Martha Ordonez Lizarazo, andKoen van Bommel

PO Box 745001070 DB AmsterdamHolandaTel: +31 (0) 20 656 4500Fax: +31 (0) 20 656 4510E-mail: [email protected]

Informe escrito por:Alyson Slater [email protected]

Diseñado por:RR Donnelley Global Document Solutions

Editado por:Sandra [email protected]

Apéndice II Lista de TérminosAAAccountAbility

CDPCarbon Disclosure Project (Proyecto deManifestación de Carbono)

GHG ProtocolGreenhouse Gas Protocol Initiative (Iniciativadel Protocolo de Gases de Efecto Invernadero)

GRIGlobal Reporting Initiative (Iniciativa deInformación Global)

GSPGlobal Sullivan Principles of SocialResponsibility (Principios Globales deResponsabilidad Social de Sullivan)

IAASBInternational Auditing and Assurance Board(Junta de Normas Internacionales de Auditoríay Aseguramiento)

ICCInternational Chamber of Commerce BusinessCharter for Sustainable Development (Carta deNegocios para Desarrollo Sostenible de laCámara de Comercio Internacional)

ILOInternational Labour Organization (OrganizaciónInternacional del Trabajo)

IPCCIntergovernmental Panel on Climate Change(Panel Intergubernamental sobre CambioClimático)

ISAEInternational Standard for AssuranceEngagements (Estándar Internacional paraProyectos de Aseguramiento)

ISOInternational Organization for Standardization(Organización Internacional para laEstandarización)

OECDOrganization for Economic Co-Operation andDevelopment Guidelines for MultinationalEnterprises (Guías para EmpresasMultinacionales de la Organización para laCooperación y el Desarrollo Económico)

PRIPrinciples for Responsible Investment (Principiospara una Inversión Responsable)

SIFSocial Investment Forum (Foro deInversión Social)

UDHRUniversal Declaration of Human Rights(Declaración Universal de los DerechosHumanos)

UNFCCCUnited Nations Framework Convention onClimate Change (Convención Marco de lasNaciones Unidas sobre el Cambio Climático)

UNGCUnited Nations Global Compact (Pacto Mundialde las Naciones Unidas)

UNHCHRUnited Nations High Commission for HumanRights (Norms for Transactional Corporations) –Oficina del Alto Comisionado para losDerechos Humanos

Apéndices continuación

AustraliaOliver WildSidneyTel. +61 (2) 9335 [email protected]

BrasilAlexandre HeinermannSão PauloTel. + 55 11 2183 [email protected]

CanadáChris Ridley-ThomasVancouverTel. +1 604 691 [email protected]

República ChecaPeter LuptákPragaTel. +420 (0)222 123 [email protected]

DinamarcaJens FrederiksenCopenagueTel. +45 (38) 183 [email protected]

FinlandiaJan MontellHelsinkiTel. +358 (40) 592 [email protected]

FranciaPhilippe ArnaudParísTel. +33 (15) 568 [email protected]

HungríaÉva VárnaiBudapestTel. +36 (1) 8877 [email protected]

ItaliaPierMario BarzaghiMilánTel. +39 (02) 676 [email protected]

JapónAkira KajiwaraOsakaTel. +81 (6) 7731 [email protected]

MéxicoJesús GonzálezCiudad de MéxicoTel. +52 (55) 5246 [email protected]

HolandaWim BartelsAmstelveenTel. +31 (20) 656 [email protected]

NoruegaSarita BartlettOsloTel. +47 4063 [email protected]

PortugalCristina ToméLisboaTel. +351 210 110 042 [email protected]

RumaníaGeta DiaconuBucarestTel. +40 (21) 201 [email protected]

SudáfricaShireen NaidooJohannesburgoTel. +27 (11) 647 [email protected]

Corea del SurJae Heum ParkSeúl+82 (2) 2112 [email protected]

EspañaJosé Luis BlascoMadridTel. +34 (91) 456 [email protected]

SueciaJenny FranssonEstocolmoTel. +46 8 [email protected]

SuizaVinay KaliaZurichTel. +41 (0)44 249 [email protected]

Reino UnidoNigel SmithLondresTel. +44 (20) 7311 [email protected]

Estados UnidosEric IsraelNueva YorkTel. +1 (212) 872 [email protected]

Apéndice IV Información de contacto clave deGlobal Sustainability Services de KPMG


kpmg.es

La información aquí contenida es de carácter general y no va dirigida a facilitar los datos o circunstancias concretasde personas o entidades. Si bien procuramos que la información que ofrecemos sea exacta y actual, no podemosgarantizar que siga siéndolo en el futuro o en el momento en que se tenga acceso a la misma. Por tal motivo,cualquier iniciativa que pueda tomarse utilizando tal información como referencia, debe ir precedida de unaexhaustiva verificación de su realidad y exactitud, así como del pertinente asesoramiento profesional.

Las ideas y opiniones expresadas en este documento son del autor y no necesariamente representan las ideas yopiniones de KPMG international o de alguna de sus filiales.

© 2008 KPMG Asesores, SL, sociedad española deresponsabilidad limitada, es una filial de KPMGEurope LLP y firma miembro de la red KPMG defirmas independientes afiliadas a KPMGInternational, sociedad suiza. Todos los derechosreservados.

KPMG y el logotipo de KPMG son marcasregistradas de KPMG International, sociedad suiza.

José Luis BlascoSocio responsable

Global Sustainability Services

KPMG en EspañaPaseo de la Castellana, 9528046. Madrid.

[email protected]

Tel: +34 914 563 527

estudio de kpmg international sobre informes de ... · 3 estudio de kpmg international sobre...

Documents