CULTURA Y PODER

BIBLIOGRAFÍA:

• Gravano, Ariel. La cultura como concepto central de la antropología. En Chiriguini, Apertura a la antropología.2008 Bs As.

• “Antropología Cultural” Kottak, Conrad Phillip• “El concepto de cultura: textos fundamentales”J.S.

Kahn• “Constructores de Otredad” .Boivin, Rosato,

Arribas

¿CÓMO DEFINIRIAMOS LA CULTURA?

• No tiene un significado unívoco.• Unida desde su origen a diferentes universos

simbólicos y multiplicidad de sentidos.• Aún así, es útil para expresar y comprender la

multiplicidad de espacios sociales y simbólicos que nos distinguen como seres vivos.

• En general se la define como un todo. Biológico, económico, social, sistema de conocimientos, creencias, valores, normas

• (…) la cultura como concepto analítico no posee un significado verdadero, sagrado y eterno, tiene todos los significados que le otorgamos cuando la usamos, principalmente porque es muy diversa y está unida desde sus orígenes a diferentes universos simbólicos, a una gran multiplicidad de sentidos

(Kuper, 2001; Luque, 1990).

ALTERNTIVA HUMANISTA• Idea que hay grados de cultura que es posible escalar-perfección pueblos

europeos.• Concepto absoluto y singular. La cultura de la humanidad en su conjunto.• Entendida como un conjunto de conocimientos y aptitudes intelectuales y

estéticas que se adquieren individualmente.

ALTERNATIVA ANTROPOLÓGICA• Centrada en el relativismo, la validez de todos los valores y costumbres de

todos los pueblos.• Hace notar la pluralidad de culturas como respuestas a necesidades del

hombre en todos los ámbitos.• Universalidad: todos los hombres tienen cultura. Aparece como un atributo

humano.• Organización toda cultura posee coherencia y estructura.• Reconocimiento de la capacidad creadora del hombre cada cultura es

producto colectivo fruto del esfuerzo humano.

¿RE –PRODUCIMOS LA CULTURA?• Es producida por los agentes sociales.• Es “encarnada” por los sujetos sociales.• Es reproducida por los agentes sociales.• No es estática, es dinámica.• No somos sujetos pasivos ante la cultura,

por ello, si nos lo proponemos podemos producir “cambios”.

¿RE PENSAMOS AL AGENTE SOCIAL , A NOSOTROS MISMOS?

No sólo tomamos contacto con el mundo, con nuestro

cuerpo y con los demás a través de nuestras ideas,

representaciones, sino que nuestra comprensión de la

realidad se “encarna” en nuestras prácticas

FUENTE: La comprensión encarnada de Charles Taylor* (1997).*Filósofo canadiense. Nació en 1931. Filosofía de las Cs. Sociales. Hermenéutica. Profesor en el Departamento de

Estudio religiosos. Universidad Mc Gill (Montreal-Canadá).

Ahora pensemos en:

CULTURA Y PODER HEGEMÓNICO …

Ese CÓDIGO no está escrito, no se memoriza como una lista, sino que se incorpora a lo largo de mi historia de vida social, en un mundo

intersubjetivo. A través de la enculturación.

Los sujetos internalizamos lo externo, es decir, las condiciones históricas, económicas, políticas.

“PORQUE SOMOS LO SOCIAL HECHO CARNE. LA HISTORIA

HECHA CARNE”.

Algunas ideas de Marx sirvieron para repensar a la CULTURA …

• Recordemos los sujetos involucrados:

• Capitalistas-Proletariado.

• Ahora pensemos:

• Sociedades no occidentales-sociedades Occidentales.

Relaciones interculturales y cambio

Etapa colonial

Etapa de descolonización

Etapa postcolonial.

HAY QUE PENSAR EN:

• Cultura y relaciones de poder

• Cultura y hegemonía.

Modos de dominación (Gramsci).• Coercitivo y hegemónico: ambos se basan en

distintas formas de control.

• Coercitivo: control político y director a través de la coerción aplicada por el Estado.

• Hegemónico: el poder hegemónico puede ser llamado poder cultural o simbólico. El poder económico no es suficiente.

A tener en cuenta:• Al hablar de hegemonía hablamos de un

proceso de dominación de tipo político-ideológico-cultural.

• ¿Qué intereses están en juego aquí?

• Nuevamente destacamos la relevancia de la interacción entre los distintos planos de la realidad.

A tener en cuenta:

• Explotadores/explotados: apropiación desigual de los medios de producción.

• Dominantes/dominados: apropiación desigual de los medios para ejercer la violencia física.

• Hegemónicos/subalternos: apropiación desigual de los medios para producir sentido.

• Fuente: Boivin, Rosato, Arribas, 2004.

Podemos reflexionar:

• ¿Todos nos damos cuenta de esta dominación?

• ¿Dónde, cuándo la advertimos?

• ¿Quiénes ejercen el control? ¿Sobre quiénes se ejerce?

• ¿Aquellos que son dominados son siempre “pasivos”?

Interesante:

• “(…) La cultura ya no es sólo “producción de sentidos”, es producto del modo en que se relacionan las clases hegemónicas y subalternas, es también instrumento en la lucha (o el proceso) por la hegemonía (poder simbólico), y es al mismo tiempo el espacio (ámbito, instancia) donde dicho proceso se va dando.”

• Fuente: Boivin, Rosato, Arribas, 2004, pp.99-100.

Las relaciones del poderM. Foucault

• Podemos ver que hay dos tipos de poder• El primero es el que se presenta como poder

legitimado, en donde, si hacer referencia al deber, al orden, el que se establece desde el estado. Puede decirse el que parece en la prohibición, en la regla, en la norma… se habla de un poder en negativo.

• El otro tipo de poder es el que se establece como una red de relaciones que se entrelaza como si se tratará de una malla en todas las relaciones humanas. El poder visto en positivo, el que se establece en las relaciones sociales. Por lo tanto, hablamos de varios poderes y no de uno.

En el primer caso, el poder político, tal como se ejercía en el cuerpo social era un poder discontinuo. En donde las mallas de la red eran muy grandes, un número casi infinito de cosas, de elementos, de conductas, de procesos escapaban del control de Poder.

Mecanismos que surgen para controlar:

Disciplina el mecanismo de poder por el cual alcanzamos a controlar en el cuerpo social hasta elementos más tenues por los cuales llegamos a tocar los propios átomos sociales, los individuos.

Técnicas de individualización del poder , como vigilar a alguien, como controlar su conducta, su comportamiento, como multiplicar sus capacidades, como colocarlo en el lugar que será más útil esto es la disciplina. Ejemplo el ejercito.

• Educación como forma de disciplinar, primero en los colegios y después en las escuelas secundarias donde vemos aparecer esos métodos disciplinarios donde los individuos son individualizados dentro de la multiplicidad. Aparece el celador o vigilante.

….”las relaciones de poder no deben ser consideradas de una manera un poco esquemática como: de un lado están los que tienen el poder y del otro lado los que no lo tienen… un cierto marxismo académico utiliza frecuentemente la oposición clase dominante/ clase dominada, discurso dominante/discurso dominado…”

Foucault, M. 1976. las redes del poder.

CONCEPTOS

• Las relaciones de poder no terminan jamás

• Las relaciones de poder atraviesan todos los lados; todas las situaciones y todos los contextos sociales…

• la clase obrera retransmite relaciones de poder, ejerce relaciones de poder, es decir todos poseemos en alguna medida poder.

Ejemplo

• El hecho de que usted sea estudiante implica que ya está inserto en una cierta relación de poder, yo como profesora también estoy en una situación de poder, estoy en una situación de poder porque soy una mujer, y porque usted sea un hombre, por ejemplo, también implica que esta igualmente en una situación de poder.

• …”lo que es interesante es,(…) saber, como en un grupo, en una clase, en una sociedad operan mallas de poder, es decir, cuál es la localización exacta de cada uno en la red del poder, como él lo ejerce de nuevo, como lo conserva, como él impacta en los demás….”

• Foucault, M. 1976. las redes del poder pp30