jr – t 5 - walter rojas€¦ · web viewhonorable concejo deliberante. 17ª. sesión ordinaria....

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

17ª. Sesión Ordinaria

18 de diciembre de 2008

PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci. José David Menoyo.

SECRETARIA: Martha López de Anchisi.

SUBSECRETARIA: Liliana Tremoulet.

Concejales presentes:

ANTELO, Norberto. A.BÓVEDA, Marta BeatrizCALAFELL, Aníbal HoracioDÍAZ, Blanca IsabelESVIZA, Viviana IrmaGNOFFO, Fabián L.GUARDO, Marta IsabelLEÓN, Guillermo OscarMAENZA, María MartaMALDONADO, Silvia LilianaMARAMBIO, ErnestoMENOYO, José DavidMONGIAT, Fabiana AliciaPARODI, Luis AlbertoRATTÍN, Antonio UbaldoROBERTO, Carlos OROJAS, Walter AníbalRUIZ, Guillermo OscarSCHNEIDER, Juan CarlosSORIA, Alicia ConcepciónSTANIC, Arturo AlejandroTERÁN, Susana LíaVANNELLI, Gabriel EduardoVECCI, Rubén Antonio

Versión taquigráfica.

1

LK – T 1

- En Olivos, Partido de Vicente López, a dieciocho de

diciembre de 2008, siendo las 9 y 34:

Sr. PRESIDENTE.- Con la asistencia de veinticuatro señoras y señores concejales, se declara abierta

la decimoséptima sesión ordinaria del octogésimo quinto período de sesiones.

ENTREGA DE DISTINCIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Estando presente en la sala el periodista Alberto Navarro, voy a solicitar un cuarto

intermedio para que se le haga entrega, previa lectura del decreto, del reconocimiento por su

destacada actuación.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

- Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se pasa a cuarto intermedio.

- Luego de unos instantes:


Sr. GNOFFO.- Solicito el levantamiento del cuarto intermedio.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.


Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.

ASUNTOS OFICIALES

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo actas para su aprobación, corresponde dar tratamiento al tercer

punto del orden del día: Asuntos Oficiales Entrados.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

2

Sr. GNOFFO.- Voy a solicitar que los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13,14 y 15 queden

reservados sobre la mesa y que el punto 9 pase a las comisiones de Acción Social y de Mujer,

Minoridad y Familia.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción del señor concejal Gnoffo.


ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados,

expediente 1903/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

- Se lee.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren

dos tercios de los votos que se emitan.


Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

- Se aprueba en general y en particular.





- Se lee.


3







EF – T 2






Se va a votar.


SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO




- Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y, de

ser aprobado, solicito el uso de la palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Romero. Se requieren




4


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: propongo una modificación en el proyecto a efectos de

transformarlo en una ordenanza. Lo que se modifica el artículo 87 inciso f) de la ordenanza, y la

redacción diría que el Departamento Ejecutivo tenga a bien habilitar los medios para reemplazar por

un seguro de caución en los casos que así se justifiquen. O sea que quedaría como inciso 6)

agregado al artículo, que hasta ahora tiene 5. Luego alcanzo a Secretaría la redacción.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el proyecto, con la propuesta de modificación formulada por

el concejal Gnoffo.

Se va a votar.






- Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.






Se va a votar.





5


- Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Vannelli. Se requieren




Se va a votar.






- Se lee.


Sr. VANNELLI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y,

de ser aprobado, que se le dé lectura.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Vannelli . Se requieren



Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se procederá a dar lectura.

- Se lee.

MT – T 3

6

SR. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.


COLONIAS DE VACACIONES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales Entrados,



- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.



las dos terceras partes de los votos que se emitan.



Se va a votar.


FORESTAR ACERAS




- Se lee.



7


las dos terceras partes de los votos que se emitan.



Se va a votar.


ADHESIÓN AL PROGRAMA NACIONAL DE ENTREGA DE ARMAS DE FUEGO




- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Solicito que cuando se ponga en consideración el proyecto, se vote en forma nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rojas. Se requieren las

dos terceras partes de los votos que se emitan.


DR - T 4



Sr. GNOFFO.- Señor presidente: si los autores del proyecto están de acuerdo, voy a solicitar que se

retire el artículo 2º, que son los vistos y considerandos.

Por otro lado, en el artículo 1º pido que se cambie la expresión por medio de la cual se le

solicita al Departamento Ejecutivo que adhiera, porque es una terminología imperativa. De ahí que

propongo se diga que “…vea la posibilidad de adherir…”.

8


Sr. ROJAS.- Señor presidente: antes de ingresar en la discusión de la modificación que ha planteado

el señor concejal Gnoffo, recuerdo que el señor concejal Parodi había solicitado la votación nominal

para el tratamiento sobre tablas de este proyecto.

Sr. PARODI.- Pedí votación nominal del proyecto.

Sr. ROJAS.- Perdón.

En realidad, lo que quiero plantear es que el problema de la seguridad es un problema que

nos aflige a todos los argentinos. Es lo que tiene en vilo a toda la sociedad hoy día.

Los concejales que firmamos este proyecto y que lo elaboramos –tanto Díaz, como Antelo y

Roberto-, pensamos que el tema de la inseguridad no se soluciona con magia.

También creemos que no se va a solucionar bajando el término de la imputabilidad o

subiendo las penas. Como dije, no existen soluciones mágicas. Entendemos que se trata de un

trabajo interdisciplinario y de largo aliento.

Este proyecto sólo representa un grano de arena en el desierto; es solo una gota de agua en el

océano.

Por eso hacemos este pequeño aporte para dar una pequeña respuesta al problema de la

inseguridad.

Creemos que el monopolio de las armas de fuego lo debe tener el Estado.

Quizás alguno pueda llegar a decir que con el dinero que le den a una persona por entregar

un arma de fuego, va a alquilar en una villa o en algún lugar vulnerable de la sociedad, otra arma,

pero de mayor porte.

A lo mejor es cierto; pero también es verdad que sacando un arma de fuego de la calle

estamos salvando una vida.


Sr. PARODI.- Señor presidente: por supuesto que descuento la buena intención de los concejales

firmantes de este proyecto. Pero tengo serias diferencias de fondo en el planteo.

En primer lugar, porque considero un derecho inalienable de la persona tener armas en su

domicilio para defensa personal. Se trata de un derecho que siempre se ha intentando atacar desde

los totalitarismos, tanto de ultraderecha como de ultraizquierda.

Para ser breve, voy a citar un ejemplo que ha sido utilizado permanentemente. Mi abuelo era

húngaro. En Hungría, entre las dos guerras mundiales, hubo un breve período de un gobierno

comunista. Este gobierno lo que hizo fue requisar las armas –hasta las escopetas de caza-, porque

pretendía imponer el totalitarismo de ultraizquierda en Hungría.

JR – T 5

Lo mismo han hecho otros regímenes totalitarios de ultraderecha. O sea que esta es una cuestión de

defensa de las libertades individuales.

9

Por otro lado, esta supuesta solución planteada por el gobierno nacional logra como efecto

que las personas honestas que tienen un arma legalmente registrada en el RENAR la entreguen,

mientras que los chorros, los narcos, los malvivientes y todos los que se nutren de armas en el

mercado negro le hacen “pito catalán” a la legalidad y a los ciudadanos honestos.

Por esta razón reitero que en mi opinión esto ha sido presentado con buena intención, pero es

un enfoque totalmente equivocado. Reitero que tengo una postura de defensa de las libertades

individuales en contra de cualquier totalitarismo, ya sea de ultraderecha o de ultra izquierda, y por

supuesto también en contra de malvivientes, ladrones y narcotraficantes que usan y obtienen las

armas en el mercado negro.

Por todo esto adelanto mi voto negativo y pido que la votación se realice en forma nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: adelanto mi voto afirmativo al proyecto en tratamiento y me

gustaría fundamentarlo.

En primer lugar, fui una de las madres que participó en las carpas que se pusieron frente al

Congreso durante mucho tiempo, pidiendo justamente el desarme. Lo hicimos basándonos en

experiencias de países europeos y de algunos estados de Norteamérica, donde ya no podían controlar

los actos de justicia por mano propia.

En segundo término, tuve el honor de integrar uno de los primeros grupos de padres –si no

fuimos los únicos- que durante la gestión del doctor Beliz participó de la quema de armas. Nosotros

participamos del acto en el que se fundieron las armas para luego convertirlas en barras de hierro,

que posteriormente se convertirían en los distintos momentos que se habían determinado.

En tercer lugar, nunca olvido las palabras del comisario Ruselbel, que estuvo a cargo del

caso que investigó la muerte de mi hijo. Hacía poco que lo habían robado en la puerta de su casa,

cuando estaba entrando, le sacaron el manojo de llaves y se llevaron el auto con su chiquito de 5

años adentro. Gracias al sistema de rastreo satelital lo encontraron sano y salvo. Recuerdo que lo

único que repetía es que le agradecía a Dios y a todo el que se le pusiera delante que no hubieran

encontrado la llave de la guantera donde tenía el arma reglamentaria, porque decía que quien lleva

un arma tiene que saber que la lleva para matar o para morir.

Entonces, no se trata de que convirtamos esto en el far west, sino de exigirle a la policía, que

es la que tiene la potestad del uso de las armas bajo el control estricto de los ciudadanos, que cumpla

con su función y no que todos nos convirtamos en justicieros.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: adelanto que en general voy a aprobar este proyecto, porque

los concejales preopinantes tienen parte de razón en sus fundamentos.

Pero también coincido en parte con otro concejal sobre que la experiencia de esta buena

disposición adoptada por el Ministerio del Interior, aplicada a través del RENAR, que busca el

desarme de los ciudadanos, en realidad no tuvo efectos positivos, porque desde que se sancionó esa

ley la delincuencia con violencia ha ido creciendo.

10

LK – T 6

La experiencia me dice, a través de mi profesión como policía y abogado, que el delincuente

no va a registrar el arma ni tampoco va a entregar lo que utiliza para llevar a cabo su cometido.

Generalmente, las armas que se entregaron – he visto las que fueron a decomiso en el RENAR – no

sirven para nada. Esto no me consta, pero he escuchado ese comentario de que los delincuentes, con

ese dinero, compran drogas o alquilan un arma mejor.

Con respecto al fundamento, si decimos que por tener la víctima un arma en su casa – porque

le gusta practicar tiro o para defensa personal – eso le da derecho al victimario a quitarle la vida,

estamos cambiando el eje de algo bastante grave. Es decir, estamos como justificando que se mata a

otra persona por el solo hecho de estar armada. Con este razonamiento, si mi hijo, manejando, ante

una mala maniobra de otro casi pierde la vida, me dirían: “¿Para qué lo dejás manejar? Sacale el

coche”.

No estoy de acuerdo con eso. En la parte general, sí, porque puede ser cierto que tendríamos

que tender al desarme de la población civil. Coincido con la concejal Soria en que llevar un arma no

es estar preparado solamente para manejarla. Yo estoy retirado y considero que a veces no me

encuentro en condiciones de llevarla, porque para eso se necesitan un entrenamiento y una actitud

especiales. Hay que tener mucho dominio, mucha responsabilidad, porque el manejo de la violencia

lo tiene el personal que está en actividad y bien preparado.

Por eso, en general lo apruebo, pero no estoy de acuerdo con algunos de los fundamentos.

Por último, pido que se vote y que los fundamentos no formen parte del proyecto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Hay una ley nacional que establece un programa – parece que no se entiende o no

se quiere entender – que es voluntario. Se aplica en muchos países y en algunas provincias del

nuestro. Esa ley que se aprobó en el Congreso se refiere a un tema que se viene debatiendo desde

hace mucho tiempo. Por supuesto, todos somos conscientes de que la venta de armas es uno de los

negocios más rentables de la delincuencia. Comparar esto con dictaduras es algo que creí que nunca

iba a escuchar.

Este es un proceso que va a llevar tiempo. Hay muchos legisladores nacionales que lo han

planteado. En estos temas surgen algunas cuestiones que tienen que ver con la concepción de la

sociedad en la que queremos vivir.

EF – T 7

La libertad individual, como todos los derechos establecidos en la Constitución, no es absoluta sino

relativa.

Cuando uno analiza las estadísticas de los hechos delictivos, se encuentra por ejemplo con

que la mayoría de los homicidios cometidos están vinculados a cuestiones que tienen que ver con el

derecho a la propiedad, básicamente con los automotores; esto es muy común. Y muchas veces

ocurre precisamente que el hecho de que la víctima tenga un arma aumenta su riesgo de muerte.

Todo esto está probado por las estadísticas, está fundamentado y sostenido. Muchos creemos

que hay temas que evidentemente tienen que ver con la concepción de la sociedad, con los

principios que uno sostiene, y este proyecto –en mi opinión- va absolutamente en sintonía con los

11

principios que mi partido sostiene, más allá de las cuestiones que uno comparte con otros espacios

políticos. En temas de este tipo uno se tiene que plantear si comparte los mismos principios. Yo no

quiero una sociedad violenta; quiero una sociedad en paz, y este es un planteo que va en el camino

de pacificar a la sociedad. El otro va en otra dirección, porque entonces pareciera que tuvieran más

razón quienes tienen armas más poderosas.

Habría que recordar una frase del ex presidente Alfonsín, quien en su discurso del 10 de

diciembre de 1983 decía que parecería que tiene más razón el que está mejor armado o quien maneja

mejor las armas.

Estoy absolutamente de acuerdo con el proyecto, y no me preocupa si esta es una iniciativa

del gobierno nacional o no. Uno tiene que opinar sobre los temas en función de lo que cree, más

allá del autor. Hacer resoluciones sin fundamentos o estando en contra de éstos, es algo que quien la

recibe no sabe de qué se trata.

El artículo 1° quedaría así: “El Concejo Deliberante solicita al Poder Ejecutivo municipal

adhiera al Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego…”. Habría que

preguntarse por qué. Si no hay fundamentos, no se sabe por qué. Entonces, como los fundamentos

son parte del proyecto, propongo que el artículo 2° se vote nominalmente y que cada concejal

exprese su posición respecto de si este artículo forma parte o no del proyecto, porque me parece que

es el procedimiento que corresponde, a menos que haya consenso. Cuando hay consenso es la única

manera de resolver la cuestión, y así aquellos que estamos de acuerdo con los fundamentos tenemos

la posibilidad de dejar sentado que no solo estamos de acuerdo con la parte resolutiva sino también

con los fundamentos.

Ya fue solicitada la votación nominal en general, y propongo que lo propio se haga con la

votación en particular, que seguramente no van a coincidir.

Sr. PRESIDENTE.- Reglamentariamente la votación nominal se realiza en general y después

artículo por artículo después.

Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: voy a ser muy breve. Sinceramente no pensé que este proyecto de

resolución diera lugar a un debate. Dada la responsabilidad que tenemos los legisladores, los

funcionarios y los que de alguna manera estamos en política -porque la política tiene que ver con el

estado de derecho-, creo que no podemos renunciar a esto pensando que una población armada

puede resolver el problema de la inseguridad.

Estoy consustanciada con el proyecto, como lo dijo el concejal preopinante,

independientemente de quién haya tenido la iniciativa a nivel nacional. Además, creo que tenemos

que realizar un trabajo profundo para recuperar las instituciones. Pienso que hay que respetar la

Justicia y trabajar para una mejor Justicia para un sistema penitenciario.

MT – T 8

No se trabaja pensando que la Argentina pueda ser el “Lejano Oeste”. Creo que en este sentido,

deberíamos apoyar este proyecto. Lamento que vaya a haber algún voto en disidencia en este

sentido. Esta es una sociedad violenta, con una historia violenta, y como decía el señor concejal

preopinante, debemos trabajar por la paz y la recuperación de las instituciones.

12

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

Sr. CALAFELL.- Señor presidente: yo tengo tenencia y portación de armas de guerra, e interpreto

también que es peligroso para mucha gente tener un arma y no saberla usar. A veces, hasta por la

velocidad para sacarla, quizás es peligroso. En general estoy de acuerdo con este proyecto, pero no

entiendo por qué adherir a una Ley Nacional, porque ya está determinado y cualquiera, en todo el

ámbito del país, puede entregar un arma voluntariamente.

No entiendo por qué el Municipio se tiene que adherir a una Ley Nacional de esta índole. No le

estamos ordenando a la gente que entregue un arma. Los que más tendrían que entregarla, no la van

a entregar, porque para ellos es un elemento de trabajo, por desgracia.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: para explicar un poco lo que estaba planteando el señor concejal que

me precedió en el uso de la palabra, en realidad, adherir a la ley significa que el RENAR tenga una

delegación en el ámbito del Municipio, para que las personas entreguen sus armas. En conjunto con

el Municipio.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: esta idea es polémica, por todo lo que estamos debatiendo.

Nuestro bloque está de acuerdo, pero el tema es el desarme ciudadano. Sabemos que va a cumplir el

ciudadano que vive dentro de la ley. El problema son las víctimas. Los victimarios, con toda

impunidad tienen armas de todo calibre, de todo tipo e importancia.

Esto debería implementarse y ser mucho más estricto. Ni siquiera depende, desgraciadamente, del

orden municipal. Va a escalones mucho más altos, desde la falta de políticas públicas de seguridad,

hasta esto. También creemos en la libertad individual. El ciudadano común, compra un arma y la

registra en el RENAR, porque cumple con los requisitos. Eso es también una acción de libertad, por

propia elección del individuo.

Es cierto que hay hechos en que la víctima ha sacado un arma, pero pensemos que esto es

muchísimo más grave. Sabemos que nos sentimos día a día más indefensos. Alguien puede pensar

en buscar un arma, porque “ando sola en el auto”. Esto es lo que el ciudadano piensa. Nos sentimos

víctimas, y no tenemos políticas que nos respalden.

Vamos a acompañar este proyecto con esta salvedad, que creemos en la libertad de elección de

quien posee un arma debidamente registrada en el RENAR.

DR - T 9

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Stanic.

Sr. STANIC.- Señor presidente: en primer lugar, debo decir que estamos de acuerdo con el

Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego.

13

En segundo lugar, manifiesto que la Constitución Nacional –la Constitución de todos los

argentinos- dice que todo aquello que no está prohibido por la Constitución, está permitido.

Eso lo dijeron los constituyentes, y nosotros lo tenemos que acatar. Además, por esa letra

hemos jurado.

El Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego fue elaborado por los

legisladores nacionales en función de lo que prescribe la Constitución Nacional, que ellos también

deben respetar. Por eso se habla de entrega voluntaria y no coercitiva o compulsiva. Primera

aclaración.

Ahora bien; el otro tema que se me ocurre –teniendo en cuenta lo que ha dicho el señor

concejal Calafell, que comparto- es que el proyecto es improcedente, porque estamos tratando un

proyecto de resolución por medio del cual le pedimos al Departamento Ejecutivo que adhiera a una

ley nacional.

El Departamento Ejecutivo no tiene que adherir. La ley nacional se debe cumplir, porque ha

sido sancionada por el Congreso de la Nación.

Los gobernadores, los legisladores provinciales, los intendentes, nosotros –los concejales- y

todos los ciudadanos, debemos cumplir con la ley.

El hecho de pedirle desde acá al intendente que adhiera o no a una ley, es improcedente.

Apoyo el programa voluntario, como lo ha decidido una ley del Congreso. Pero estamos

trayendo a debate un tema –lo dije hace dos años en este mismo recinto- que no corresponde que lo

tratemos.

Sería procedente si la ley nacional –pretendo contestarle a uno de los concejales autor del

proyecto- hablara en un artículo de que se solicita la adhesión de las provincias o de los municipios.

En este caso, sí correspondería que nosotros manifestáramos o no nuestra adhesión.

Si queremos que todo esto tenga éxito, lo que deberíamos hacer es pedirle a los vecinos de

Vicente López que adhieran voluntariamente a la ley, mediante alguna campaña publicitaria.

Por una cuestión de forma y de fondo –tratándose de un proyecto improcedente- adelanto mi

voto negativo.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: comparto en algunos puntos los objetivos de esta ley 26.216. La

tengo en mi poder.

Cuando uno la lee –reconozco que lo estoy haciendo en este momento-, se encuentra con

temas que nos llevan a decidir si el proyecto se va a aprobar o si se va a rechazar. Hasta ahora

estuvimos hablando si incluíamos o no los considerandos –aclaramos que si no los retiran del

artículo 2º, vamos a votar en contra-, pero al leerla –los autores del proyecto me dirán si es cierto o

no- vi que en el artículo 1º se dice lo siguiente: (Lee el artículo 1º).

Hay un dato importante: se habla del término de un año. Está publicada en el Boletín Oficial

el 11 de enero de 2007. No encuentro ninguna prórroga de la norma –al menos en internet no

encontré ese detalle-, por lo que entiendo que estamos hablando de una ley vencida. Entonces, me

parece fuera de lugar adherir a una ley que está vencida.

14

Pero supongamos que existe una prórroga que yo no tengo, debo manifestar que en los

veinticuatro artículos que tiene, no se dice en ningún lado que los municipios deban adherir.

JR – T 10

Esa es una facultad exclusiva del gobierno nacional, que es quien decide entre los municipios que

quieran instalar una dependencia del RENAR para recibir las armas, al sólo efecto de entregar un

premio anual –que quizás ya fue entregado- a los municipios que más armas de fuego obtengan a

través de este programa.

Me parece que si no tenemos constancia fehaciente de que esta ley sigue vigente –según lo

que tengo en mi poder fue promulgada por el gobierno nacional el 11 de noviembre de 2007 por el

término de un año y no tengo conocimiento de que haya sido prorrogada- no deberíamos tratar este

tema en el día de hoy. Digo esto porque no sabemos si está vigente, además en ningún lado

establece que deben adherir los municipios y, por último, indica expresamente que es facultad del

gobierno nacional establecer los municipios en los que se debe efectuar la entrega de las armas.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: ya que tiene el texto de la ley en la mano, me hubiese gustado que

también se hiciera de la reglamentación, que establece que la norma es prorrogable. Ya fue

prorrogada por 180 días, volvió a ser prorrogada por el mismo plazo de 180 días y ahora el

Ministerio de Justicia la volverá a prorrogar por 180 días más.


Sr. STANIC.- Señor presidente: no tenía la ley y por eso hice algunas consultas con otros

concejales. Pero ahora que han traído el texto de la norma al recinto, me confirma lo que presuponía,

en el sentido de que la ley no indica que se requiere de la adhesión de las provincias y, por carácter

transitivo, de los municipios.

Entonces, reitero que la ley es de cumplimiento, y la entrega por parte de los ciudadanos es

voluntaria. No le podemos pedir al intendente, al gobernador o a quien sea que adhiera a una ley que

per sé es de carácter obligatorio y todos debemos respetar y cumplir.

Por lo tanto, reitero que por más que fuese prorrogada, no le podemos pedir al intendente que

adhiera a algo que tiene que cumplir. Además, si el intendente, como ciudadano, tuviera un arma,

podría ir voluntariamente o no a hacer el trámite ante el RENAR.

En consecuencia, estamos debatiendo un tema sobre el cual no tenemos facultades. El

Congreso de la Nación ya se expidió y esta es una ley de cumplimiento obligatorio.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: durante mi intervención formulé una pregunta, y quisiera que esto

se aclarara para saber cómo vamos a votar. En ninguna parte del texto de la ley se indica que puede

ser prorrogada, y no creo que la hayan prorrogado a través de la reglamentación.

LK – T 11

En ningún lado dice que esta ley puede ser prorrogada. El último artículo dice:

15

- Se lee.

Sr. GNOFFO.- Una ley se prorroga con otra. La reglamentación no puede hacerlo. Es imposible

técnicamente, lo que no quiere decir que no se haya hecho.


Sr. STANIC.- Pido que se cierre el debate, pero quiero adherir a lo que decía el concejal Gnoffo. La

ley tiene que fijar el plazo, no el decreto reglamentario. Hay algo que no cierra, salvo que hayan

modificado toda la legislación.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en general, en forma nominal, el proyecto de resolución.

- Votan por la afirmativa los concejales Antelo, Díaz,

Maenza, Roberto, Rojas y Soria.

- Votan por la negativa los concejales Bóveda, Calafell,

Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maldonado, Marambio,

Menoyo, Mongiat, Parodi, Rattín, Ruiz, Schneider, Stanic,

Terán, Vannelli y Vecci.

Sra. SECRETARIA.- Dieciocho votos por la negativa, seis por la afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se gira a Archivo.

CUMPLIMIENTO DE LA ORDENANZA 27.181




- Se lee.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rojas. Se requieren dos

tercios de los votos que se emitan.


16


Se va a votar.


PEDIDO DE INFORMES SOBRE OBRAS REALIZADAS EN ESCUELAS




- Se lee.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren




Se va a votar.






- Se lee.



17





Se va a votar.


LEY DE TRÁNSITO PARA LA PROVINCIA




- Se lee.







Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

EF – T 12

Sr. ROBERTO.- En la Cámara de Diputados y de Senadores varios proyectos sobre el Código de

Tránsito recibieron tratamiento legislativo. Esta iniciativa, que tiene que ver con el decreto 40/2007,

que fue prorrogado, fue sancionado por el Senado. Y la Comisión de Transportes de la Cámara de

Diputados trabajó durante ocho meses con un proyecto de modificación de la sanción del Senado

que tuvo dictamen unánime. Pero cuando llegó el momento de la consideración, vino un proyecto

del señor gobernador, absolutamente diferente, que fue aprobado, quedando desestimado el trabajo

de la comisión. Reitero que aquel proyecto se había aprobado en la Cámara de Diputados, donde se

establece la reinstalación de los radares y también fue votado por la Cámara de Senadores. O sea

que ya tiene sanción definitiva de ambas Cámaras.

Por eso, dado que se pide que se trate, quiero informar que esta iniciativa ya fue considerada

y aprobada por ambas Cámaras.

18


Sr. GNOFFO.- No lo entendí. Si me lo explica mejor…

Sr. PRESIDENTE.- Usted solicitó el tratamiento sobre tablas.

Sr. GNOFFO.- Sí, pero a lo mejor tiene razón.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: solicito que sea girado a comisión para que se trate en ese ámbito.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto para aclarar esta cuestión.

Sr. ROBERTO.- Lo que digo es que el decreto tenía un plazo que venció y se prorrogó por 180

días. Lo que se aprobó fue una ley por la cual se adhiere a la Ley Nacional de Tránsito y además se

modifica el Código de Tránsito, donde se reemplaza todo el decreto completo. O sea que es una

nueva ley de tránsito, en uno de cuyos artículos se establece la adhesión a la Ley Nacional de

Tránsito. Eso es lo que se aprobó. Que se cumpla lo que dicen los fundamentos. Y ya pasaron más

de veinte días. No sé si está promulgada, pero seguro que fue aprobada por ambas Cámaras.

Sr. PRESIDENTE.- Hay un pedido de que el proyecto sea girado a comisión.

Se va a votar.


Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, el expediente será girado a la comisión.

Me gustaría que también me hicieran llegar una copia de la ley.





- Se lee.



19





Se va a votar.


TRÁMITE PARLAMENTARIO

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario con los

asuntos ingresados y su correspondiente destino, de no haber observaciones, se darán por aprobados.

Este es el momento que los señores concejales tienen para sus observaciones o retiros del mismo.

- Se aprueba.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar al tratamiento del siguiente punto del Orden del Día,

referido a la consideración de los dictámenes de comisión.

DICTÁMENES DE COMISIÓN


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: conforme venimos procediendo en las últimas sesiones, solicito

que por Secretaría se enuncie el número de orden y de expediente y se vote por hoja completa, y si

algún concejal desea hacer uso de la palabra para referirse a algún expediente, que la solicite

específicamente y se obrará en consecuencia.

Asimismo, solicito que sean retirados los puntos Nº 17, 18, 19 y 29 de los dictámenes de

comisión, para que sean girados nuevamente a la comisión.

Además, atento a que se refieren al mismo tema y a fin de no producir una dilación sin

sentido en la sesión, solicito que cuando se considere el punto N° 6 se lo haga en forma conjunta con

el punto N° 176, ya que se refieren exactamente a lo mismo.

MT – T 13

Sr. PRESIDENTE.- El punto 176 tiene dos dictámenes.

Sr. GNOFFO.- Por eso, que se traten en forma conjunta, punto 6 y después el 176.

20

Sr. PRESIDENTE.- ¿Qué expediente se trata primero?

Sr. GNOFFO.- Si es por orden el 6. Como se trata del mismo tema...

Sr. ROJAS.- No son el mismo tema.

- Varios señores concejales hablan a la vez.

Sr. GNOFFO.- Que se trate según el número de orden, 1, 2. 3, 4, 5, 6, 176, y después 7, 8, y así.

Para no dejarlo colgado.

Sr. PRESIDENTE.- Está bien. Así se hará señor concejal.

Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día,

correspondientes a la Comisión de Administración Justicia y Legislación General, número de orden

del 1 al 5.

Por Secretaría se leerán los números de expedientes.

- Se enuncian por Secretaría los expedientes 582/06, 1279/08

y 1832/08, 1288/08 y 1360/08, 1838/08, y 839/08.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: el punto número 3, tiene dos dictámenes, de mayoría y de

minoría. Propongo que se lea la parte resolutiva de los dos dictámenes.

El punto número 2, se trató en la reunión de la Comisión de Administración Justicia y Legislación

General, junto con varios proyectos de reforma del Reglamento. En esa reunión, uno de los

expedientes presentados modificaba el artículo 88°, y era un Proyecto de Decreto que no tenía

fundamentos. Estaba la parte resolutiva.

En la Comisión planteé que me gustaría saber los fundamentos de la reforma del artículo 88°. Se

me contestó que como era un proyecto del señor presidente, él iba a informar los fundamentos. Ante

mi sorpresa, lo veo en el Orden del Día sin que la Comisión lo haya vuelto a tratar con los

fundamentos.

Para saber lo que se modifica, el artículo 88° dice que antes de entrar al punto Manifestaciones

Verbales del Día, cada señor concejal podrá hacer preguntas o pedidos necesario que no requieran

resoluciones o no necesiten sanción del Honorable Concejo Deliberante.

Es muy claro el artículo. En el Reglamento anterior, era el artículo 75°, y se llevaba adelante al

inicio de la sesión, antes de ingresar en Asuntos Oficiales. En la sesión del primero de agosto de

2002, se trató una modificación del Reglamento, y se propone pasarlo antes de Manifestaciones

Verbales. Esto se debate en esa sesión, larga discusión. Era un proyecto del en ese momento

concejal Néstor Dellepiane.

21

Se planteaba que algunos considerábamos que había una voluntad de eliminar esa situación que

significaba plantear temas que no estaban en el Orden del Día y no había ningún expediente

presentado y tenían alguna importancia que los concejales considerábamos que era bueno que se

planteara por lo menos en el recinto.

Hablaron muchos concejales, y uno dijo lo siguiente: “Voy a ser muy breve porque el señor

concejal Dellepiane ha manifestado parte de lo que yo iba a decir. En ningún momento he dispuesto

que se elimine el artículo 75°. Es nada más la diferencia de implementarlo al principio o al final”.

DR - T 14

He escuchado, aparentemente, que queremos eliminar el artículo 75. Si mal no escuché,

estaba la libertad de palabra y todo lo demás. O sea, una perorata.

Acá no deslindamos nada. Se aplica al principio o se aplica al final. Estoy de acuerdo con

que se aplique al final la utilización del artículo 75.” Después, en 2004, se transformó en el 88. Esto

lo dijo el señor presidente, en ese momento presidente del bloque de la Unión Cívica Radical.

Este artículo tiene dos puntos. Por un lado, se pone límites en las Manifestaciones Verbales

en cuanto al tiempo. Lo hablamos en la comisión y estuvimos todos de acuerdo. Es claro lo que son

las Manifestaciones Verbales. En este punto no se puede debatir; cada uno da su opinión; se puede

rendir un homenaje o hablar de un tema. Se puede hablar una vez. También sería importante que los

concejales no se retiraran del recinto; en más de una vez, en esa instancia reglamentaria nos

quedamos sin quórum.

Esa es una situación. La otra, de limitar lo que decía el artículo 88, en realidad desvirtúa lo

establecido en el actual reglamento, donde queda claro cuál es el sentido. Yo digo que siempre hay

que ver la historia. ¿Por qué se planteó pasarlo al final? En ese momento se dijo que se hacía largo y

se demoraba tratando ese punto primero, cuando podía haber vecinos interesados en otros temas que

podían figurar en Asuntos Oficiales o Dictámenes de Comisión.

Alguna vez han planteado cuestiones importantes. Incluso utilizando ese artículo 75 se

propuso la creación de una famosa comisión investigadora, porque el tema no figuraba en el Orden

del Día.

Quiero dejar sentado que estoy de acuerdo con la redacción de lo que son Manifestaciones

Verbales, pero en absoluto desacuerdo con la limitación de lo que establece el actual artículo 88.

Como no conozco los fundamentos, tengo que interpretarlo por algunos comentarios que se hicieron

en este recinto.

Tal como está el artículo 88 en este momento es muy claro. Lo único que habría que agregar

es el tema del tiempo en las Manifestaciones Verbales, porque no está especificado en ningún punto

del reglamento

No estoy de acuerdo con el párrafo que se agrega, porque además se mezclan dos situaciones

que no son similares.

Una cosa son las Manifestaciones Verbales, que tiene un sentido; y otra es el artículo 88, con

un sentido absolutamente diferente. Lo que pasa es que se trata en el mismo momento, porque así lo

establece el reglamento. Es antes de entrar en Manifestaciones Verbales. No es Manifestaciones

Verbales.

Por eso, en más de una oportunidad que he hablado, he dicho cosas en función del artículo 88

y cosas en función de Manifestaciones Verbales. Y son dos cosas distintas.

22

Sé que a veces se ha producido un debate con lo dicho en ese momento. Me parece que no

corresponde un debate. Es algo desacertado.

Por otro lado, la comisión no pudo analizar esto en profundidad, porque en el momento que

se lo iba a tratar se planteó esto. El proyecto tenía varias firmas, pero como era de la autoría del

señor presidente del cuerpo, el presidente de la comisión dijo que lo iba a consultar.

La verdad que modificar el reglamento con un proyecto de decreto no tiene mucho

fundamento. Me parece que este tema ni siquiera pudo ser analizado en la comisión.

JR – T 15

Por ello, si se mantiene la redacción del proyecto, dejo constancia de mi voto negativo en el

punto 2.


Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: En la sesión anterior señalé con claridad que habíamos notado

que faltaban los fundamentos, pero como este expediente, que lleva el número 1279/08 y cuya

autoría corresponde al concejal Rubén Vecci, fue tratado junto con el 1832/08 de la concejal

Guardo, que tenía idéntica temática, consideramos en la comisión que podíamos tomar los

fundamentos de este último.

Por otra parte el concejal Roberto señaló que integraba este cuerpo cuando se planteó la

reforma, pero en la comisión–sobre todo durante el análisis que hicimos con mis asesores-

comparamos este reglamento con otros, como los de las Cámaras de Diputados de la Nación y de la

Provincia y de otros Concejos Deliberantes. Además, surge con claridad que el artículo 75 se refiere

al momento en el que se declara libre el debate, mientras que el artículo 88 reglamenta el momento

de las Manifestaciones Verbales, que es otra cosa distinta.

- Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° del

Honorable Concejo Deliberante, don José Daid

Menoyo.

Sr. MARAMBIO.- Es cierto que en otros reglamentos no se establece un límite de tiempo cuando se

declara libre un debate sobre un tema que se esté considerando en ese momento. Y si bien en

muchos reglamentos no se prevé el término destinado a las manifestaciones verbales, cabe aclarar

que es la instancia en la que termina el debate, oportunidad en la que se tratan otros temas.

Por lo tanto, como este proyecto lo tratamos junto con el expediente de presentado por la

concejal Guardo, consideramos que no hacía falta ningún otro agregado. Además, en la comisión

entendimos que 10 minutos es tiempo más que suficiente para esas expresiones.

Sr. PRESIDENTE (Menoyo).- Tiene la palabra el señor concejal Vecci.

Sr. VECCI.- Señor presidente: me tranquiliza el hecho de que la comisión haya aceptado establecer

el límite de 10 minutos. Pero el otro tema que abordaba en mi proyecto es algo que a veces uno tiene

que regular desde la Presidencia y recordárselo a los señores concejales; por eso me hubiese gustado

23

verlo plasmado en el reglamento. Digo esto porque muchas veces durante los debates en este

Concejo Deliberante –que son libres, y es bueno que se debata-, cuando terminamos de tratar los

expedientes y llega el momento destinado a Manifestaciones Verbales, volvíamos a considerar

nuevamente el expediente. Entonces, lo que buscaba con este proyecto es vedar la posibilidad de que

un expediente que ya había sido considerado en la sesión fuera tratado nuevamente durante el

término destinado a las Manifestaciones Verbales. Si bien esto ya está establecido, con mi propuesta

pretendía aclararlo y fijarlo taxativamente.

LK – T 16

Hubo otras iniciativas que se unificaron, por lo que la comisión elaboró este proyecto de

decreto. Pero la finalidad de mi proyecto era nada más que se limitara el uso de la palabra. Bien lo

dice el concejal Roberto: los concejales tendrían que quedarse. Pero como se habla tanto y muchas

veces de cosas que no son de interés general, después de un largo día de debates en el Concejo los

concejales se van. A eso se debe la limitación a diez minutos y de no hablar de temas que se trataron

en la misma sesión. Esa era mi única finalidad. Después se agregó algún otro tema.

Esta es mi contestación a lo que preguntaba el concejal Roberto.


Sr. PARODI.- Quería apoyar lo dicho por el concejal Roberto, porque con la actual redacción

directamente desaparecería el artículo 88. Por eso adelanto mi voto negativo al punto 2.

- Los señores concejales Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado,

Mongiat, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli dejan igualmente

constancia de su voto negativo en el punto 2.

Sra. SECRETARIA.- Han dejado constancia de su voto negativo en el punto 2 los concejales

Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli dejan

igualmente constancia de su voto negativo en el punto 2.

- El señor presidente del Honorable Concejo Deliberante,

concejal Rubén Vecci, vuelve a ocupar la presidencia.

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Se van a votar los puntos 1 y 2, dejando constancia de los votos

negativos enunciados por la señora secretaria.

- Se aprueban en general y en particular.

EF – T 17

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Administración,

Justicia y Legislación General recaído en los expedientes 1288/08 y 1360/08 HCD, que figuran en

el punto 3.

Son dos dictámenes, uno de mayoría y otro de minoría.

24

Por Secretaría se dará lectura de ambos dictámenes.

Sra. SECRETARIA.- Dice así:

- Se lee.

MT – T 18


Se va a votar el dictamen de mayoría. Por Secretaría se tomará votación nominal.

- Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Bóbeda,

Calafell, Díaz, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maldonado,

Marambio, Menoyo, Parodi, Rattín, Roberto, Rojas, Ruiz,

Schneider, Stanic, Terán, y Vecci.

- Votan por la negativa los señores concejales: Maenza, Mongiat,

y Vannelli.

Sr. PRESIDENTE.- Aprobado en general por 20 votos por la afirmativa y 3 votos por la negativa.

- Se repite la votación en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Aprobado el dictamen de mayoría en general y en particular. Se comunicará al

Departamento Ejecutivo. El dictamen de minoría será girado al Archivo.



4 y 5.


- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1838/08 y 839/08.


Se va a votar.


Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el dictamen que figura en la hoja 1 del Orden del Día,

correspondiente a la Comisión de Administración Justicia y Legislación General, número de orden

6, expediente1516/08 HCD.


25

- Se lee.


Sr. MARAMBIO.-Señor presidente: ayer en la Comisión de Labor Parlamentaria, propuse hacer un

agregado al artículo 1°, para que quede bien en claro cuál fue el espíritu de este proyecto. Quedaría

así:

– Se lee.

DR - T 19

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: es un proyecto de la autoría del señor concejal Rojas, que tiene

que ver con la unión civil, tomando como base la ley que existe en la Ciudad de Buenos Aires, que

precisamente habla de los derechos civiles. En el proyecto original se establecía equiparar a todas

las personas a los mismos derechos de los cónyuges.

En el debate de la comisión, con el objetivo de consensuar un dictamen único, los autores

resolvimos aceptar la eliminación de esa equiparación a los derechos de los cónyuges.

Ahí se planteó la discusión de qué significaban los derechos civiles. Algunos creen que los

derechos civiles se refieren al Registro Civil.

Nosotros consideramos que los derechos civiles constituyen algo más amplio. Hay muchos

derechos civiles, y no solamente el matrimonio.

Entonces consensuamos y acordamos –estando presente el presidente, que es quien propone

la modificación que no realizó en la comisión-, dejando de lado una cuestión que para nosotros era

importante. La idea fue consensuar un proyecto común. Por eso aceptamos la eliminación de ese

párrafo.

Ahora insisten con un debate que ya tuvimos; aclaramos que una cosa son los derechos

civiles y una muy diferente –no está en el espíritu del proyecto y en ningún momento se utiliza esa

frase- incluir algo que no figura en el expediente.

En realidad, el proyecto tiene que ver con la figura –que no reemplaza ninguna otra- de la

unión civil. No reemplaza a ninguna otra. Siguen existiendo las mismas.

Creo que fuimos claros con todos los antecedentes. Por ejemplo, en la Ciudad de Buenos

Aires el 80 por ciento de las uniones civiles son de parejas heterosexuales. Ahí están las estadísticas.

Entonces, no hay que mezclar la unión civil con esta cuestión.

Además, el tema del matrimonio y la adopción figura en el expediente con número de orden

176. No figura en este expediente.

Existen antecedentes judiciales que sostienen lo que nosotros decimos –fallos judiciales-,

pero no está en el tema de la unión civil.

En el orden 6, nosotros no aceptamos esta modificación. Cuando se debatió el otro tema en la

Comisión de Mujer se dijo que no se estaba de acuerdo con él, pero sí con la unión civil. Y había un

acuerdo de aprobar lo de la unión civil.

En la Comisión de Administración, Justicia y Legislación General llegamos a un acuerdo de

no incluir esa frase que pusimos en el proyecto.

26

Ahora se reabre esta discusión, que nos pone a nosotros en una situación que no queremos ni

buscamos, y que nos va a obligar –si la mayoría acepta la propuesta del señor concejal Marambio- a

tener que votar negativamente el artículo 1º, ya que se incluyen temas que nosotros no compartimos,

y que nada tienen que ver con el expediente. Se insiste en una cuestión que va a quedar muy clara

cuando se vote el expediente que tiene número de orden 176. Se quiere mezclar todo, cuando se trata

de un tema que no está en discusión en el punto número 6.

Concretamente, mi posición consiste en no aceptar la modificación; que se mantenga el

proyecto tal como está y como se acordó entre todos.

De lo contrario, si se insiste con la modificación, van a obligar a concejales, autores del

proyecto, que tengamos que votar en contra el artículo 1º de un proyecto del que somos autores. La

verdad que se trata de una situación bastante incómoda.

Les pido que se mantenga el proyecto tal como está. Si no acceden, voy a solicitar en su

momento la votación nominal.

JR –T 20


Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: es cierto que en el proyecto original el autor solicitaba que se

contemplaran los mismos derechos civiles de las parejas heterosexuales, pero hubo consenso en

testar esa parte. La verdad es que a mucha gente este tema no le queda bien en claro; muchos

adhieren al proyecto de unión civil, pero quieren que quede fuera del proyecto el tema de los

derechos civiles.

En realidad hoy en día ya no se habla de derechos civiles, sino que el término exacto es el de

derechos de familia, contemplados en la Sección II del Código Civil, cuando habla de los derechos

personales en las relaciones de familia.

Por otra parte, tengamos en cuenta que estamos considerando un proyecto de resolución

mediante el cual se solicita a la Legislatura provincial que haga esta modificación. Esto es lo único

que puede hacer la Legislatura provincial –al igual que la de la Ciudad de Buenos Aires-, es decir,

sancionar una ley que contemple el funcionamiento de un registro en el que las parejas, sin importar

su sexo, se constituirían ahí y un oficial público que fijaría fecha cierta en la que dos personas

expresan su decisión de convivir. En el futuro esto les daría la posibilidad de comprobar la

convivencia, sobre todo para poder obtener los derechos previsionales.

Por esta razón, estamos de acuerdo con la unión civil, pero también debemos reconocer que

por cuestiones religiosas o de ideología muchos otros no están de acuerdo con darle el rango de

matrimonio. Por eso hicimos esta aclaración, que en el contexto general del proyecto no modifica

nada.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: antes que nada quiero rescatar la responsabilidad con la que se trató

este tema.

Entrando ya en el debate, adelanto que estoy en un todo de acuerdo con lo expresado por el

señor concejal Roberto, porque en su momento, durante el tratamiento de este tema, acordamos

27

eliminar la parte que tanto le molestaba al presidente de la comisión, que decía así. “... la ley

reconoce a cónyuges y a familias en nuestro país”. Esta parte fue testada, tal como lo planteó el

presidente de la comisión. Este fue el acuerdo para que saliera el proyecto.

Por lo tanto, no entiendo por qué quieren modificar algo que ya fue modificado. . Digo esto

porque la unión civil afecta a las parejas heterosexuales. Tengamos en cuenta que la unión civil

permite que las parejas heterosexuales puedan adoptar bebés. ¿Ahora se entiende el espíritu de este

proyecto?

En la República Argentina hay ciento de miles de parejas homosexuales que se cuidan, que

se protegen, que se quieren, en definitiva, que se aman, que viven como cualquier otra pareja. Sin

embargo la ley y el Estado no las reconoce como tales. Al respecto, quisiera poner un ejemplo, que

se suscitó cuando se estaba discutiendo este tema en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires.

LK – T 21

Es un ejemplo real. ¿Qué pasó en ese momento? Había una pareja de homosexuales. Uno de ellos,

hijo único de inmigrantes, tuvo un accidente. Estuvo en coma cuatro meses. No tenía familia en

Argentina y su pareja, su compañero, no pudo ir a cuidarlo mientras estuvo internado, porque hay

que tener una relación familiar. Pero eso no es nada, señor presidente. Al cabo de esos cuatro meses,

esta persona fallece. Su compañero tampoco lo pudo retirar de la morgue. Debió hacer trámites

judiciales y sólo al cabo de un largo tiempo lo pudo retirar.

Por esta cuestión, y muchas otras más, alentamos la sanción de una ley de unión civil por

parte de la provincia de Buenos Aires, porque entendemos que lo que debe predominar a la hora de

la discusión de este tema es el deseo de unión, el amor entre las partes, el deseo de construir un

vínculo afectivo duradero y estable.

También estamos convencidos de que la unión civil constituye un mecanismo y una

herramienta eficaz y reparadora respecto de la discriminación legal y sexual que padecieron y

padecen las parejas que tienen el mismo sexo. Por ese motivo tienen la imposibilidad de resguardar

sus vínculos afectivos y materiales bajo la tutela del Estado. Por eso también decimos que las

parejas de un mismo sexo parecen ser ciudadanos de segunda categoría.

¿Qué quiero decir con esto? Que hay parejas que por su sola orientación sexual quedan fuera

del sistema. Seguramente dirán que una ley de este tipo vulnera el Código Civil, vulnera leyes

nacionales o vulnera alguna legislación de fondo. Una ley de este tipo no vulnera el Código Civil, no

vulnera ninguna legislación de fondo ni vulnera ninguna ley nacional.

Como bien dijo el concejal Roberto, cuando en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires

se trató, en 2002, el proyecto de unión civil, el espíritu era que se unieran aquellas parejas que tenían

el mismo sexo, aquellas parejas homosexuales. Hoy la realidad es otra. El 80 por ciento de las

parejas que contrae unión civil es heterosexual. El 20 por ciento restante corresponde a

homosexuales.

También quiero mencionar que este proyecto nace de una realidad profunda que hay en el

seno de nuestra sociedad. Existen miles y miles de parejas homosexuales. Lo único que hemos

hecho es recoger esta problemática y plasmarla en un proyecto de este tipo para que la Legislatura

de la provincia de Buenos Aires genere una norma pertinente para que las parejas del mismo sexo

puedan ser iguales ante la ley como cualquier otra pareja.

28

Rechazar este proyecto es, sin duda, un claro acto de discriminación. Rechazar este proyecto

es, sin duda, un claro acto de homofobia.


Sr. STANIC.- En primer término, voy a dar mi postura personal porque este es un tema que va más

allá de las cuestiones ideológicas partidarias. El resto de los integrantes de mi bloque tendrá su

posición tomada. Me parece bien que cada uno tenga su posición y pueda disentir con la que voy a

desglosar en este momento.

EF – T 22

Un filósofo del derecho, Goldsmith, reconocido a nivel mundial, quien fue profesor por adopción en

la Argentina, aunque su origen era polaco, y a quien tuve de profesor en la Facultad de Derecho de

la Universidad de Buenos Aires, decía que las normas no se pueden tomar solas, aisladas, sino que

tienen que ver con un hecho al cual tratan de corregir o de reglar y también tienen un valor

intrínseco que tiene que ver con la situación que pretenden legislar. O sea que él hablaba de la teoría

trialística, del hecho, el valor y la norma.

Acá hay un hecho concreto, que son las relaciones homosexuales de hombres o mujeres que

adoptan este sistema de vida, esta situación de intimidad sexual, que inclusive está protegida por la

Constitución Nacional, ya que establece que todas las personas, en la órbita personal, en su

intimidad, pueden hacer lo que les plazca. Este es el sistema de vida que los constituyentes

aceptaron para la Argentina, y por eso voy a apoyar el proyecto, ya que estoy de acuerdo con lo que

decía Goldsmith en el sentido de que ante un hecho que se viene verificando en la sociedad y ante la

hipocresía que existía en el pasado con respecto a reconocer la homosexualidad, esto debe estar

legislado para que no ocurran los hechos puntuales y no generales que comentaba el concejal

preopinante.

Al aceptar estos derechos civiles de lo que se denomina unión civil, daríamos esta

posibilidad a aquellos conciudadanos que han elegido tener una determinada tendencia sexual y un

estilo de vida al que tienen derecho, como todos nosotros.

Esto por un lado. Ahora bien, en cuanto al tema del matrimonio y la familia, creo que cuando

uno habla de zapallos habla de los zapallos que todos universalmente conocemos, más allá de las

traducciones en distintos idiomas y en todo el planeta. No estamos hablando de bananas sino de

zapallos. Que yo sepa, la familia surge de la unión entre un hombre y una mujer, y el producto de

ello es un hijo que nace por una cuestión biológica, científica y, más allá de eso, yo diría natural.

Sabemos que las parejas homosexuales no tienen esta posibilidad. Eventualmente, tendrán la

posibilidad de adoptar.

Ahora bien, la unión civil es un tema que en el mundo recién está empezando. Y uno de los

países que está más adelantado en esta tan mentada cuestión de la unión civil es justamente el

nuestro, aunque parezca mentira. Estamos a la vanguardia.

Pero no podemos confundir unión civil con matrimonio por lo que recién decía: zapallo es

zapallo en todas partes del mundo, y no es banana. El matrimonio está definido desde hace miles y

miles de años como la unión entre un hombre y una mujer. Por eso, quienes ya legislaron en esta

materia en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hablaron de unión civil y no de matrimonio. Y

29

con respecto al matrimonio y a la adopción, son institutos que están en el Código Civil, con lo cual

el órgano que eventualmente debe modificar esta situación es el Congreso de la Nación. La

Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires tiene la potestad de decretar la unión civil en esa ciudad.

MT –T 23

- Hablan varios señores concejales a la vez.

Sr. STANIC.- Yo creo que hay sectores que nos quieren acostumbrar a que lo que viene siendo la

definición de familia, no sea la definición de familia, y yo diría que esto es una suerte de cultura

muy argentina, discepoliana, de poner la Biblia y el calefón en el mismo lugar.

Lo que creo, es que la familia es la familia, el matrimonio es el matrimonio, y otra cosa es la

unión civil, con la que estoy de acuerdo, y por eso voy a aprobar el proyecto, porque comparto la

preocupación del señor concejal Rojas por los derechos civiles. Se estarían dando estos derechos

civiles, a través de la unión civil.

No es necesario avanzar sobre la institución del matrimonio. Y para las personas que quieran

adoptar, hay un régimen de adopción en la Argentina, que también ha sido uno de los países en el

mundo que ha desarrollado muy bien este instituto de la adopción, y se puede hacer a través del

Código Civil.

Con respecto a la adopción por parte de parejas homosexuales, yo no tengo a esta altura una

posición tomada. Me gustaría tener más información científica, de psiquiatras y psicólogos, sobre si

los hijos no sufren ninguna consecuencia en cuanto a su identidad en el futuro.

Todavía no está determinado, he leído bastante sobre el tema, porque recién empiezan a darse en

el mundo las primeras uniones civiles, y se va a conocer de acá a un tiempo si eso puede prosperar y

puede ser útil a los chicos que son adoptados. No lo tengo claro este tema, y lo confieso en el

recinto.

Pero apoyo la unión civil para que aquellos ciudadanos homosexuales que quieran vivir juntos,

puedan tener los derechos previsionales y toda una serie de derechos civiles como todos nosotros, a

los efectos del artículo 16° de la Constitución Nacional que consagra la igualdad ante la ley, y

también a los efectos de la no discriminación.

Repito las palabras de Goldsmith, que es un hecho que hace tiempo ha salido a la luz, y los que

están legislando en la Legislatura de la Cuidad de Buenos Aires, y en la Legislatura de la Provincia

de Buenos Aires, son los que tendrán que definir el tema, y eventualmente pedir o no la unión civil,

con la que vuelvo a decir que yo estoy de acuerdo.


Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: propongo que se cierre la lista de oradores y se pase a votar el

proyecto, con la incorporación de esta modificación que ya expresé.

Sr. PRESIDENTE.- Su moción no fue apoyada.


30

Sr. PRESIDENTE.- Se cierra la lista de oradores. Habían pedido la palabra los señores concejales

Calafell y Parodi. Luego se va a votar.

Sr. MARAMBIO.- Solicito votación nominal.



Sr. CALAFELL.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo. Los comentarios del señor concejal

preopinante, a lo largo de su disertación desvirtuaron el espíritu de este proyecto, volcándolo a lo

que realmente yo pensaba que era el verdadero espíritu del proyecto.

DR - T 24

Entre otras cosas, expuso el caso puntual del fallecimiento de uno de los integrantes de una

pareja homosexual. Puedo llegar a entender la situación, porque es muy considerable. Pero aclaro

que el viernes pasado falleció la pareja heterosexual de mi madre, y contrariamente a lo que se dijo –

sin ser familiar, sin estar unidos legalmente- le manifestaron a mi madre que con dos testigos podía

llevar adelante los trámites vinculados con la inhumación. O sea que no es sí o sí necesario tener un

vínculo matrimonial o familiar para ello. A lo mejor, por ser heterosexual se le permitió acceder al

beneficio con dos testigos, y en el otro caso no.

Si el problema es ése, como el de los derechos previsionales o lo hereditarios, los comparto

totalmente, al igual otros que puntualmente se pueden nombrar.

No estoy de acuerdo para nada con la oficialización del matrimonio o la posibilidad de

tener…

- Varios señores concejales haban a la vez.

Sr. CALAFELL.- Por eso yo aceptaba la modificación, porque en general no veo la cosa clara y no

estoy de acuerdo.


Sr. PARODI.- Señor presidente: esto fue debatido con mucha altura en las comisiones. Entiendo que

todos defendimos las posturas personales en relación con la visión del tema.

Lo que me parece que no es de buen procedimiento es que una vez acordado un texto de un

proyecto en comisión, donde los autores del proyecto se avinieron a retirar varios párrafos

-llegándose a un consenso-, luego en el recinto se pretenda cambiar lo acordado.

La cuestión del matrimonio y la adopción a la que me opongo –estoy a favor de otros

derechos civiles- se trata en el expediente que tiene número de orden 176. Por ese motivo, existe un

dictamen de mayoría y uno de minoría.

31

No creo que acá corresponda hablar de procedimientos ocultos o cuestiones de ese tipo.

Simplemente en su momento se llegó a un acuerdo en la reunión de comisión en relación con la

unión civil y la erradicación de toda discriminación por orientación sexual.

En ese sentido, dado que la modificación propuesta por el señor concejal Marambio no ha

sido suficientemente apoyada, les pido que votemos el proyecto de resolución tal como está, y luego

pasemos a la consideración del otro que figura en el número de orden 176.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente en general.

- Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Bóveda, Díaz, Esviza, León, Marambio, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Stanic.

- Votan por la negativa los señores concejales: Calafell, Gnoffo, Guardo, Maenza, Maldonado, Menoyo, Rattín, Ruiz, Schneider, Terán, Vannelli y Vecci.

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 12 votos negativos y 11 afirmativos.

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo sido aprobado en general, se gira al Archivo.

Corresponde considerar el dictamen que figura en la hoja 13 del Orden del Día,

correspondiente a las comisiones de Mujer, Niñez y Familia y de Administración, Justicia y

Legislación General, número de orden 176.

Por Secretaría se enunciará el número de expediente.

- Se enuncia por Secretaría el expediente 760/08.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura de los dictámenes de mayoría y de minoría.

- Se leen.

JR – T 25



Sr. ROBERTO. Señor presidente: este proyecto surge a partir de un pedido de la Federación

Argentina de Lesbinanas, Gay, Bisexuales y Transexuales, que permanentemente se pone en

contacto con organizaciones de derechos políticos, sociales, de derechos humanos y sindicales para

reclamar por su derechos.

Con respecto a las pensiones plantean que en algunos casos la ANSES la otorga al integrante

de una pareja homosexual mediante una resolución, porque no hay una ley que lo establezca, dado

que hasta ahora el Congreso Nacional se ha negado a aprobar una ley modificatoria de la ley de

32

jubilaciones, que hace poco fue modificada. Justamente, durante ese debate el tema se volvió a

plantear y fue nuevamente rechazado. Tengamos en cuenta que para el caso de los empleados

públicos de la provincia de Buenos Aires el IPS tampoco reconoce el derecho a pensión del

integrante de una pareja homosexual. Esto tiene que ver con la no discriminación y, por eso, lo ha

firmado una numerosa cantidad de dirigentes de distintas organizaciones.

Por supuesto que ellos plantean la cuestión del matrimonio como una aspiración, para

alcanzar una verdadera igualdad en los derechos. De ahí que en sus campañas no se hable de unión

civil. Por supuesto que le reconocen a la Legislatura del gobierno de la ciudad de Buenos Aires el

avance que se registró en este sentido; también hay iniciativas en otras provincias, como en la de

Santa Fe y también hay municipios que cuentan con un sistema previsional propio, como ocurre en

la Municipalidad de Rosario, que en estos casos reconoce el derecho a pensión. Además hay

municipios –como el de Morón- que han creado un registro municipal para que en todos los trámites

de índole social los integrantes de estas parejas sean considerados como integrantes del grupo

familiar. O sea que hay muchas iniciativas que se pueden implementar en este sentido.

LK – T 26

Esto lo debatimos varias veces en las comisiones de Mujer, Niñez y Familia y de

Administración, Justicia y Legislación General. Por la cantidad de firmas que vi, en realidad son

casi dos dictámenes en minoría, porque ninguno tiene la cantidad necesaria, por lo menos en la

copia que yo tengo. De cualquier manera, como estábamos de acuerdo en debatirlo, no vamos a

hacer cuestión por una firma más o menos.

Respecto al matrimonio, hay países que ya lo tienen. Lamento que no se haya aprobado la

declaración sobre unión civil. El Código Civil, en su artículo 312, dice: “Nadie puede ser adoptado

por más de una persona simultáneamente, salvo que los adoptantes sean cónyuges”. Hoy, una jueza

de Familia de San Carlos de Bariloche, en una resolución, otorgó un niño en adopción a la pareja de

la madre. Como no estaban casados legalmente, planteó la inconstitucionalidad del artículo 312 del

Código Civil.

La sentencia dice que la pareja comparte el hogar como una verdadera familia. Además, dice

que el matrimonio es una institución optativa, por lo cual no puede imponerse a ningún ciudadano la

concreción de ese vínculo como requisito. Esto no lo dice el concejal Roberto sino una jueza de

familia.

Puedo entender que alguien tenga objeciones sobre cuestiones que se relacionen con la

conciencia, pero esa conciencia no se la pueden trasladar a otros. Tienen derecho las personas que lo

quieren hacer, porque no es obligatorio. La conciencia de uno limita el derecho de otro y eso no

corresponde, sobre todo cuando se habla de libertad individual. Se habla de libertad individual para

algunas cosas, pero no para esta.

En la Comisión de Mujer, integrada por siete mujeres, tratamos de explicar esto, no una sino

varias veces. La presidenta me invitó a presentar este proyecto. En la Comisión de Administración,

Justicia y Legislación no se debatió, pero de cualquier manera hay un dictamen conjunto. Al

dictamen de minoría lo acompañan cinco firmas.

En esto uno quiere sostener lo que cree. Algunos municipios han creado áreas específicas

sobre este tema de la diversidad sexual, como Morón y Rosario. El concejal Stanic dijo que este era

un país avanzado al respecto. Le digo que está equivocado; no lo es. Hay otros países que han

33

avanzado más. Como país, ni siquiera se ha podido avanzar en normas nacionales. No es

considerada la Argentina un país avanzado en el tema, como muchos otros países de Latinoamérica

tampoco lo son. El Senado de Uruguay acaba de aprobar un proyecto de ley en el mismo sentido que

nosotros planteamos en el dictamen de minoría.

EF – T 27

Además debo reconocer que tanto en el dictamen de mayoría como en el de minoría, muchos

concejales han expresado su opinión más allá del bloque político al que pertenezcan. Esto constituye

un buen ejemplo de que hay que analizar el proyecto, y que es posible coincidir con quien uno

normalmente no coincide y disentir con quien normalmente coincide. O sea que es un hecho

importante que podamos tomar las decisiones en función de lo que creemos.

Por todas estas razones y algunas otras que seguramente otros concejales firmantes del

dictamen han confirmado, hemos presentado este dictamen de minoría, porque consideramos que

estos temas son importantes para la sociedad, y por lo tanto es importante que en este cuerpo, que es

un organismo político donde se pueden expresar las opiniones sobre diversos temas, podamos

mantener un debate sobre las distintas visiones y dejar claro el compromiso sobre los derechos de

todos los ciudadanos más allá de su orientación sexual.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: yo acompañé el dictamen de minoría en un debate en el que

se concluyó que se eliminaba la palabra “matrimonio”. Acá todos los concejales están diciendo que

no está tocado el tema del matrimonio. Pero para no vaciar la palabra de contenido y que se dé el

debate, por eso voté a pesar de estar de acuerdo con lo que se expresó acerca del matrimonio civil y

todos los derechos civiles que están contemplados en la Constitución Nacional, por lo cual no me

gustan las leyes que se hacen para las minorías, lo que implica discriminar, porque todos somos

iguales ante la ley. Y la capacidad del amor la tienen todos los seres humanos y todos los animales,

como ese pobre perrito que desapareció y encontró un niño tirado en un baldío y lo rescató. Cuando

los homosexuales, transexuales o cualquiera sea la característica que tenga una persona en cuanto al

sexo, están acompañando a sus parejas hasta el fin de sus días y se los deja sin herencia y sin ningún

tipo de derechos individuales, yo me manifesté a favor de que todos tenían los mismos derechos:

obra social y todo lo que les correspondiere como persona.

La diferencia está en que no vamos a vaciar la palabra de contenido, y aquí arriba se

mantuvo algo, por lo cual pido que se saque mi firma de allí y acompaño el dictamen de mayoría,

porque este debate se dio dentro de la comisión. Dice que desde la FALGDT consideramos que solo

el otorgamiento de “los mismos derechos con los mismos nombres”. La institución matrimonial está

hecha con otro sentido y no le vamos a desvirtuar el sentido que tiene, que aparte es la procreación.

El matrimonio se da entre géneros diferentes: un hombre y una mujer. A partir de allí, todos los

derechos civiles deberán ser respetados a todos en un pie de igualdad. Eso es lo que habíamos

discutido. Por eso hago esta solicitud.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente el dictamen de mayoría.

34

Por Secretaría se practicará la votación nominal.

- Votan por la afirmativa los señores concejales Bóveda,

Calafell, Gnoffo, Guardo, Maenza, Maldonado, Marambio,

Menoyo, Mongiat, Parodi, Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic,

Terán, Vannelli y Vecci.

- Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Díaz,

Esviza, León, Roberto, Rojas y Soria.

Sra. SECRETARIA.- El resultado de la votación ha sido el siguiente: 17 votos por la afirmativa y 7

por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se comunicará al Departamento Ejecutivo.

MT – T 28



del 7 al 10.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1749/08,

1790/08, 1813/08, y 1853/08.


Se va a votar.


Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del

Día, correspondientes a la Comisión de Administración Justicia y Legislación General, y la

Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 11 al 24, dejando constancia que los

puntos 17 al 20 fueron retirados.


- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1945/08, 74/08,

361/08, 1541/08, 1892/08, 1932/08, 484/08, 927/08,

1104/08, y 1527/08.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

35

Sr. ANTELO.- Señor presidente: en el punto 22 dice “Autorizando a vecinos residentes en

Zufriategui entre Madero y Azcuénaga a estacionar junto al cordón de la mano Este”. Tendría que

decir “...de la mano Norte”.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene razón.

Sr. ANTELO.- Igualmente mi voto va a ser negativo.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: es señor concejal Antelo hizo un aporte. Es una contribución que

hacemos. Adelanto mi voto negativo en el punto 22.


Sra. DÍAZ.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 22.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 22.


Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 22.


Sr. PARODI.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 22, y además, para agradecer

la celeridad de la Dirección de Tránsito, dado que a partir de un proyecto presentado por nosotros, se

puso la señal de “PARE” entre Las Heras y Chacabuco. Por eso estamos enviando al archivo el

proyecto de mi autoría, que es el punto 14.

Sr. PRESIDENTE.- Dejaron constancia de su voto negativo en el punto 22 los señores concejales

Roberto, Antelo, Díaz, Rojas, Maldonado y Parodi. En consideración.

Se va a votar.



Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 25 al 39.


36


1731/08, 1858/08, 1864/08, 1865/08, 1879/08, 1884/08,

1885/08, 1890/08, 1894/08, 1895/08, 1896/08, 1902/08,

1909/08, y 1910/08.


Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 33.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 33.


Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 33.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 33.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración, dejando constancia del voto negativo en el punto 33 de los

señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, y Rojas.

Se va a votar.


DR - T 29


Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 40 al 54.


- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1921/08, 1924/08, 1939/08, 1940/08, 1943/08, 1953/08, 1954/08, 1957/08, 1965/08, 1966/08, 1969/08, 1970/08, 1974/08, 1976/08 y 1977/08.


Se va a votar.


37


Día, correspondientes a las comisiones de Transporte y Tránsito, de Educación, Cultura y Turismo,

de Tratamiento de la Zona Costera, de Administración, Justicia y Legislación General y de Industria

y Comercio, número de orden del 55 al 69. Se deja constancia de que el expediente con número de

orden 58, se refiere a un proyecto de ordenanza y no un proyecto de decreto.


- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1981/08, 1982/08, 1983/08, 956/08, 1111/08, 746/08, 1899/08, 1791/08, 36/08, 563/08, 660 y 662/08, 1297/07 y 1008/08, 1365/08, 465 y 1402/08, y 1480/08.


Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo al punto 61.

Además, me gustaría que la señora concejal Guardo aclare lo del punto 58.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Señor presidente: usted ya ha aclarado que se trata de un proyecto de ordenanza.

La redacción de los artículos 1º y 2º no tendrían cambios. El 3º diría que se comunique al

Departamento Ejecutivo, que se publique y, oportunamente, que se archive.

Se trata de un proyecto muy caro a mis sentimientos, teniendo en cuenta que fue el primero

que presenté: un proyecto de resolución del 23 de febrero de 2006.

Me impresionó la exposición de la Fundación Marambio en el Departamento Ejecutivo,

cuando se estaba conmemorando un nuevo aniversario de la existencia del primer asentamiento

argentino en la Antártida.

Empecé diciendo, más o menos, que se trataba de 969.464 kilómetros cuadrados de

indiferencia y frialdad.

Por más que esa resolución se aprobó por unanimidad, sentí lo mismo, ya que por problemas

de presupuesto no se pudo implementar.

Aclaro que el mapa más grande del Instituto Geográfico Militar costaba 15 pesos, y el más

chico 6. No eran necesarios más de treinta o cuarenta mapas para plasmar en proporción la

verdadera dimensión de la Antártida.

Por eso realmente para mí –y creo que para todos nosotros- constituye una verdadera alegría

que estemos por sancionar un proyecto de ordenanza.

Nuestra Antártida tiene reservas importantes de plancton y de agua. Hablar de la importancia

que ello representa es algo por todos conocido.

Si bien nunca hemos ignorado la Convención de Willington de 1988, que la declaró una zona

internacional, sostengo que nadie tiene mejores derechos que la Argentina en ese sector.

38

Ya dije que desde 1904 nuestro país está en el sector, con diferentes bases antárticas, como

Yubany, Esperanza, Marambio, San Martín y Belgrano.

Por eso debemos enseñarles a los chicos cuál es la importancia de la Antártida, con un mapa

que les dé la verdadera dimensión continental de ese sector, que es casi la mitad del territorio

argentino. De esta forma, comenzaremos el camino de la defensa del lugar.

Entiendo que se trata de una política de Estado que siempre hemos tenido los argentinos

sobre nuestra situación y nuestros derechos en la Antártida.

JR – T 30

Por eso, reitero que al estar esto en las escuelas, los chicos y sus papás podrán comprender la

importancia territorial que tenemos en la Antártida. En este sentido, quisiera transmitirles unas

palabras que no son mías, sino que las aprendí en la Fundación Marambio: hay que enseñar para

conocer las cosas, porque cuando uno conoce las cosas, las ama y las defiende. Por lo tanto, estamos

defendiendo nuestro patrimonio a partir de poner en conocimiento de nuestros chicos y de sus

familias lo que tenemos en la Antártida.


Sr. CALAFELL.- Señor presidente: sólo deseo agregar algo más a lo expresado por la señora

concejal preopinante. Ojalá nuestro gobierno nacional y los futuros gobiernos entiendan la

importancia que tiene la Antártida, y que no ocurra lo que hasta la fecha, donde la principal

presencia en la Antártida corresponde al país vecino de Chile.


Sra. MALDONADO.- Señor presidente: simplemente quiero adelantar mi voto negativo en el punto

61, y quisiera fundamentar el sentido de mi voto.

Sra. GUARDO.- Disculpe señora concejal, pero le solicito una breve interrupción para hacer una

aclaración.

En el dictamen recaído en el proyecto contenido en el expediente 1899/08 hubo una

corrección. Los primeros artículos quedan como figuran en despacho, pero el artículo 3° quedaría

redactado de la siguiente manera: “El Concejo Deliberante de Vicente López reitera lo ya solicitado

para que el señor gobernador dé estricto cumplimiento a lo dispuesto por la ley 12.486.”

Por su parte el artículo 4° establece que el exordio forma parte de la presente resolución,

mientras que el artículo 5° pasaría a ser el de forma.

Estas correcciones se acordaron en la comisión y en la reunión de ayer de Labor

Parlamentaria, y se las acercaré a la señora secretaria para que se incluyan en el proyecto.

Sr. MALDONADO.- De todas maneras, quisiera dar los fundamentos de mi voto negativo.

El expediente del punto 61 se refiere a las actividades del radioaficionado…

Sra. SORIA.- Ese tema figura en el punto 60, no en el 61.

39

Sra. MALDONADO.- Tiene razón, señora concejal, me equivoqué. Mi voto negativo es para el

dictamen del punto 60.

En el punto c) el Departamento Ejecutivo contesta que se deniega porque la amplitud

modulada de las ondas de radio pueden generar interferencias en sintonías de seguridad pública,

tales como Bomberos, Defensa Civil, Prefectura, Policía, Vicente López Alerta y Seguridad

Presidencia. Aparentemente estaría dentro del tercer cordón de seguridad de la Presidencia de la

Nación en la Quinta de Olivos. Creo que esto no es posible, porque la frecuencia de los servicios es

muy alta; es una banda de FM y en VHF, mientras que los radioaficionados están en AM y HF.

Por lo tanto, creo que esto merecería alguna averiguación ante e ente que regula las

comunicaciones y sus frecuencias. Además, creo que se está incurriendo en un caso de

discriminación.

Por estas razones, propongo que el expediente vuelva a comisión, a fin de proteger los

derechos individuales del radioaficionado.

Además, tengamos en cuenta que sobre la plaza de la estación Bartolomé Mitre está

Radioclub, que no está en el tercer círculo de seguridad de la Presidencia sino en el primero.

Entonces, habría que replantear la respuesta del punto c) para ser coherentes y no discriminar

entre los vecinos.

LK – T 31

Además, hay cordones de seguridad en las comunicaciones de la presidencia, que están en

una frecuencia especial y encriptadas, o sea que nadie puede entrar. Las frecuencias de los servicios

tampoco pueden ser interferidas por las que tienen los radioaficionados, que les son entregadas por

el ente regulador que los controla.

La persona del Departamento Ejecutivo que contestó esto lo hizo mal. No tiene idea de lo

que son las comunicaciones. Diría que vuelva a comisión, porque es algo más profundo que debe ser

contemplado. El mismo ceremonial de la presidencia tiene un plan de seguridad, que va

modificando y encriptando las comunicaciones a medida que se mueve el presidente. Afecta más lo

que está en la esquina que lo que pueda hacer el pobre radioaficionado que está en la costa.


Sr. PARODI.- En primer lugar, con respecto al número de orden 60, en estas cuestiones técnicas que

acaba de enunciar la concejal preopinante queda demostrado que la diversidad técnica de la

respuesta del Departamento Ejecutivo ha dejado bastante que desear.

No pude concurrir a la reunión de la Comisión de Zona Costera, de la cual no soy miembro

pero fui invitado por su presidenta, la concejal Guardo. Mociono – si algún concejal me quiere

acompañar – para que el expediente vuelva a comisión y se consulte a los organismos nacionales y

provinciales pertinentes que entienden técnicamente en esta cuestión de las frecuencias.

- Varios concejales apoyan la moción.

40

Sr. PARODI.- En el caso del número de orden 61, y atento a la modificación planteada por la

concejal Guardo – con la cual estoy de acuerdo –, también agregaría lo siguiente, que refuerza la

posición de este Concejo Deliberante tomada prácticamente por unanimidad de 23 concejales a uno:

se trata de un artículo 4º, por el cual este Honorable Concejo Deliberante reafirmaría sus facultades

imprescriptibles e inalienables de legislar sobre los usos de los terrenos del área del puerto.

Con eso estaríamos reafirmando nuevamente nuestra posición mayoritaria respecto a los

terrenos del llamado Puerto de Olivos.

Sr. PRESIDENTE.- Hay una moción, suficientemente apoyada, de que el punto 60 vuelva a

comisión. Se va a votar en forma nominal.

EF – T 32

- Votan por la afirmativa los señores concejales Maldonado,

Mongiat, Parodi y Vannelli.

- Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Calafell,

Díaz, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maenza, Marambio,

Menoyo, Rattin, Roberto, Rojas, Ruiz, Schneider, Soria,

Stanic, Terán y Vecci.

Sra. SECRETARIA.- El resultado de la votación ha sido el siguiente: 17 votos por la negativa y 4

por la afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda rechazada la moción.

Los concejales Guardo y Parodi han propuesto modificaciones para el punto 61.

Sra. GUARDO.- Como artículo 4º.


Sr. ROBERTO.- Este es un proyecto que surge a partir de lo que sucedió el 24 de noviembre, que

fue público, con la presencia del señor gobernador. Y en la comisión acordamos que para emitir el

dictamen se incorporara este artículo que propuso la señora concejal Guardo. Y yo me había

comprometido a conseguir copia del proyecto de ley aprobado en la Cámara de Diputados de la

provincia de Buenos Aires, que se elaboró sobre dos expedientes que tenían que ver con el puerto de

Olivos.

Anoche me llegó por mail este proyecto de ley que se aprobó el 3 de diciembre, con el voto

afirmativo de todos los bloques excepto la Coalición Cívica. Si me permiten, voy a leer la parte

resolutiva. Dice así:

- Se lee.

41

Sr. ROBERTO.- Propongo que este proyecto, que ya fue remitido al Senado de la provincia para su

consideración, se incorpore al expediente. Hoy o mañana voy a enviar este dictamen por mail a los

concejales para que lo tengan.

Más allá de lo que plantea el concejal Parodi, está en los fundamentos de la resolución del

dictamen, donde claramente reivindica el poder de policía municipal, y en la comisión varios

concejales, entre ellos Ruiz, se refirió a las atribuciones exclusivas de este Concejo Deliberante.

MT – T 33

Más allá de eso, existe una enorme preocupación por este proyecto, donde más allá de la

derogación de la Ley, que nosotros no compartimos, además la Presidencia queda en forma

permanente en la Provincia de Buenos Aires, y como el reglamento lo va a aprobar el Ejecutivo,

tengo casi la certeza, que no sea cosa que el presidente tenga doble voto y siempre desempate

cuando no haya acuerdo entre la Provincia y el Municipio.

No hay garantías de que toda decisión que se tome sea concensuada entre la Provincia y el

Municipio. Esto lamentablemente, fue aprobado por bloques que tienen representación en este

Concejo Deliberante. Y después de la última sesión algunos recibimos un comunicado de prensa de

algunos dirigentes y militantes del Frente Para La Victoria, donde atacaban a los concejales de

nuestro bloque porque coincidimos con el señor intendente en este tema, diciendo una serie de

barbaridades a las cuales nos tienen acostumbrados.

Creemos que el Puerto tiene que ser administrado por el Municipio. Es la única coincidencia en

este tema, y siempre ha sido la posición de este Concejo Deliberante. El vicepresidente de la

Comisión de Asuntos Portuarios, el diputado Juárez, cuando le pregunta al diputado Lorenzino si

esto tiene acuerdo de este Municipio, dijo el diputado Lorenzino: “esto tiene el acuerdo del señor

intendente y del presidente del Concejo Deliberante de Vicente López”.

Por eso algunos bloques lo votaron favorablemente, porque tenía el apoyo del Municipio. Yo le

dije al diputado Juárez que eso no es cierto, digo esto para que el señor presidente lo sepa, porque

querían presentar como que esto estaba acordado con el Municipio. No constaba en el expediente.

Por eso planteé en la Comisión a la presidenta, si ella tenía alguna información sobre esta media

sanción.

Eso lo dijeron el diputado Ferré y el diputado Lorenzino, autores del proyecto, que esto tenía el

acuerdo del señor intendente y del presidente del Concejo Deliberante. Lo dijeron en la sesión.

Estoy esperando tener la versión taquigráfica para certificar los dichos.

Sr. PRESIDENTE.- Para su tranquilidad señor concejal, no yo puedo tomar ninguna decisión

personal en un tema tan caro y tan importante para el pueblo de Vicente López, como lo es el Puerto

de Olivos, tomar una decisión unilateral, sin haberlo consultado con todos ustedes. Así que descarte

directamente eso de que yo dí el acuerdo.

Tiene la palabra el señor concejal Stanic.

Sr. STANIC.- Señor presidente: en base a esto que se acaba de comentar señor presidente, sería

bueno que esto que usted nos dice se hiciera llegar también a la Legislatura para que conste.

42

Sr. PRESIDENTE.- Estamos votando la hoja. Tengo anotado que la señora concejal Maldonado se

oponía al punto 61, y la señora concejal Soria al punto 60.

- Hablan varios señores concejales a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- Los agregados, yo pregunté y fueron aprobados.

Sra. GUARDO.- ¿En el artículo 4°?

Sr. PRESIDENTE.- Sí.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 64 y

en el punto 62, que es la homologación de un convenio que se firmó entre el Municipio a través de

dos decretos, que tienen que ver con parte del emprendimiento que la firma RUMALÁ S.A. tiene

que ceder al Municipio como parte de la autorización de la obra construida.

DR - T 34

Más allá de lo que cada uno pueda opinar sobre esta obra –no lo vamos a decir acá- esta

cesión tiene que ver con un sector ocupado –según dice el convenio- hasta 1º de diciembre de 2010

por una confitería bailable.

Existe un juicio de desalojo en marcha respecto de esta actividad comercial que tiene un

contrato vigente.

Estuve observando el expediente, para ver de dónde surgían los 114.806 pesos que sería el

canon anual que esta empresa paga al municipio. Corresponde a una superficie de 1.866 metros

cuadrados, que no va a ceder hasta esa fecha que mencioné.

La valuación fiscal que hace la Dirección de Catastro de la provincia es calculada sobre el

valor de la tierra. O sea que se lo practica con un criterio que no tiene que ver con el valor

inmobiliario de la tierra. En este caso lo toman como si fuera un terreno baldío en el que no se puede

construir nada. Sobre esa base calculan la valuación fiscal.

Ese monto de 114.806 pesos es el 10 por ciento de la valuación fiscal. No olvidemos que la

ley 9.533 dice que como mínimo el canon debe ser del 10 por ciento. Por eso, conviene aclarar algo.

En primer lugar, se habla de mínimo. O sea que el canon podría ser mayor: 20 ó 25 por ciento.

Si uno divide los 114.806 que es el canon anual por 1.866, nos da un valor por metro

cuadrado de 61 pesos, que nos parece bastante bajo en concepto de canon por ocupar un terreno que

debería ser propiedad del municipio.

De ahí que considero que hay que replantearse el valor del canon, ya que lo considero

demasiado bajo. Seguramente el alquiler que esta empresa Ku le sigue pagando a la empresa Berdier

debe ser mucho más alto que lo que percibe la Municipalidad en concepto de tributo.

Eso ya se pagó. Consta en el expediente, a partir del 1º de septiembre. De ahí que dejo

constancia de mi voto negativo.

43

Sr. PRESIDENTE.- ¿En los puntos 62 y 64?

Sr. ROBERTO.- Así es, señor presidente.


Sr. ANTELO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 62 y 64.

En cuanto al punto 64, quiero aclarar que se trata de un expediente presentado por el bloque

del Frente para la Victoria, solicitando que se realicen inspecciones de práctica en la pescadería

Pesce.

Acá se dice que, según los informes obrantes, no se han detectado anomalías. Pero hoy por la

mañana me comuniqué con uno de los vecinos. Es una persona amiga mía que vive en el fondo de la

pescadería.

La verdad es que algo ha mejorado la situación, pero eso no quiere decir que se haya

solucionado el problema: siguen los ruidos, los olores y las camionetas continúan estacionando para

carga y descarga en los lugares que no corresponde.


JR – T 35

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 62 y 64.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: en el mismo sentido, dejo constancia de mi voto negativo en los

puntos 62 y 64.

Sr. PRESIDENTE.- La señora concejal Maldonado que había adelantado su voto en el punto 60,

también lo hace respecto de los puntos 62 y 64.

Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 62.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: al igual que el concejal Vannelli, dejo constancia de mi voto

negativo en el punto 62.


Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 62 y 64.

44

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes leídos por Secretaría, con las modificaciones

propuestas por la concejal Guardo y el concejal Parodi, dejando constancia del voto negativo de los

señores concejales Roberto Antelo, Díaz, Rojas y Parodi en los puntos 62 y 64; de los señores

concejales Vannelli y Mongiat en el punto 62; de la señora concejal Soria en el punto 60 y de la

señora concejal Maldonado en los puntos 60, 62 y 64.


Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 6 del orden del

día, correspondientes a la comisión de Industria y Comercio, números de orden 70 al 84.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1665/08

HCD, 1704/08 HCD, 1808/08 HCD, 1821/08 HCD,

888/08 HCD, 936/08 HCD, 1098/08 HCD, 1382/08

HCD, 1505/08 HCD, 1566/08 HCD, 1582/08 HCD,

1674/08 HCD, 1689/08 HCD, 1701/08 HCD y

1740/08 HCD.


Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: es para dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 74, 79, 82

y 83.

Sr. PRESIDETNE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: al igual que el concejal Rojas, dejo constancia de mi voto negativo en

los puntos 74, 79, 82 y 83.


Sr. ANTELO.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 74, 79,

82 y 83.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en el mismo sentido, dejo constancia del mi voto negativo en los

puntos 74, 79, 82 y 83.


45

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 74, 76,

79, 83 y 84.


Sra. MONGIAT.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 76, 77, 78,

79, 80, 81, 83 y 84.


Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 82 y 83.


Sra. MAENZA.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 74 y 76.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar dejando constancia del voto negativo de los señores concejales

Roberto, Antelo, Díaz y Rojas en los puntos 74, 79, 82 y 83; de la señora concejal Maldonado en los

puntos 74, 76, 79, 83 y 84; de los concejales Vannelli y Mongiat en los puntos 76, 77, 78, 79, 80, 81,

83 y 84; de la señora concejal Maenza en los puntos 74 y 76; y del señor concejal Parodi en los

puntos 82 y 83.


LK – T 36

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Industria y

Comercio y de Hacienda y Presupuesto que figuran en la hoja 7, correspondientes a los números de

orden del 85 al 99.



1806/08, 1854/08, 1868/08, 1880/08, 1882/08, 1897/08,

1922/08, 1993/08, 224/08, 295/08, 354/08, 543/08, 870/08

y 1158/08.


Sr. ROBERTO.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 91.


Sr. ANTELO.- Igualmente, señor presidente.

46


Sra. DÍAZ.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 91.


Sr. ROJAS.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 91.


Sra. MALDONADO.- Adelanto mi voto negativo en los números de orden 85, 86, 89, 90 y 91.


Sr. PARODI.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 85, dado que la dirección es Güemes

1451 y sólo se pueden habilitar locales hasta la numeración 30, y en el orden 91, pues el área de

emplazamiento es zona R 1 y el rubro Fiestas, Eventos y Convenciones obviamente va a traer

muchas molestias a los vecinos.


Sra. MONGIAT.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 85 al 91.


Sr. VANNELLI.- Exactamente igual, señor presidente.


Sra. MAENZA.- Dejo constancia de mi voto negativo en los números de orden 85 y 90.


Sr. STANIC.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 85 y 91.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, dejando constancia del voto

negativo de los concejales Roberto, Antelo, Díaz y Rojas en el punto 91; de la concejal Maldonado

en los puntos 85, 86, 89, 90 y 91; de los concejales Mongiat y Vannelli en los puntos 85 al 91; de la

concejal Maenza en los puntos 85 y 90; y de los concejales Parodi y Stanic en los puntos 85 y 91;


47

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Hacienda y

Presupuesto que figuran en la hoja 8, correspondientes a los números de orden del 100 al 114.



1772/08, 1211/07, 1345/07, 1438/07, 1473/07, 1475/07,

1518/07, 1535/07, 1558/07, 139/08, 175/08, 209/08, 221/08

y 227/08.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados.


EF - T 37


día, correspondiente a las comisiones de Hacienda y Presupuesto número de orden del 115 al 128.



HCD, 291/08 HCD, 307/08 HCD, 319/08 HCD,

381/08 HCD, 383/08 HCD, 416/08 HCD, 441/08

HCD, 445/08 HCD, 488/08, 517/08 HCD, 542/08

HCD, 565/08 HCD y 731/08 HCD.



Sr. GNOFFO.- Señor presidente: propongo una modificación en el artículo 2º del punto 117, que

quedaría redactado de la siguiente manera:

- Se lee.

Sr. GNOFFO.- En realidad la modificación es para la primera parte del artículo. El resto queda

igual. Lo leí todo para que se entienda.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los expedientes leídos, con la modificación propuesta por el

concejal Gnoffo.



día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 129 al 142.

48



HCD, 1236/08 HCD, 1375/08 HCD, 1388/08 HCD,

1500/08 HCD, 1510/08 HCD, 1589/08 HCD,

1620/08 HCD, 1636/08 HCD, 1646/08 HCD,

1664/08 HCD, 1767/08 HCD, 1818/08 HCD y

1844/08 HCD.


Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo para los números de orden 135 y 139.


Sra. MAENZA.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo para los números de

orden 135 y 139.


Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo para los números de orden 135,

137, 139 y 141.


Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo para los números de orden 135

y 139.


Sr. VANNELLI.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo para los números de orden 135 y 139.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los dictámenes que figuran en la hoja número 10, número de

orden 129 a 142, dejando constancia del voto negativo de la señora concejal Maldonado para los

puntos 135, 137, 139 y 141, y de los concejales Vannelli, Maenza, Mongiat y Parodi en los números

de orden 135 y 139.



día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 143 al 155.

49



HCD, 1863/08 HCD, 1870/08 HCD, 1872/08 HCD,

1873/08 HCD, 1891/08 HCD, 1908/08 HCD,

1930/08 HCD, 1931/08 HCD, 1936/08 HCD,

1941/08 HCD, 1951/08 HCD y 1952/08 HCD.

MT – T 38


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: respecto al punto 146, es un proyecto del Bloque Unión Cívica

Radical, que se refiere a la eximición del tributo de alumbrado barrido y limpieza y derechos de

registro de planos, para las entidades incluidas en el anexo B, de la Ordenanza 27.095. Lo hablé con

el presidente de la Comisión, porque el artículo 1° decía que se exime del pago en 2009 por

alumbrado, barrido y limpieza, y en el artículo 2° por derechos de oficinas y planos.

Se estaría eximiendo para el 2009 en el 2008. En realidad hace falta una prórroga, tal como en

expedientes anteriores. Por ello, propongo que los artículos 1° y 2° queden redactados de la

siguiente manera:

- Se lee.

Sr. ROBERTO.- Es la propuesta que había planteado al presidente de la Comisión, así que se la

acerco.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración los expedientes leídos en la hoja 11 del Orden del Día, con la

modificación propuesta por el señor concejal Roberto en el punto 146, expediente 1872/08 HCD.



Día, correspondientes a las Comisión de Ecología y Medio Ambiente, y la Comisión de Obras

Públicas, número de orden del 156 al 169.



738/07, 788/07, 804/07, 730/08, 1051/08, 1164/08,

1452/08, 1436/08, 1440/08, 1442/08, 1915/08,

1578/07, 783/08, 930/08, 1264/08, y 1825/08.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Menoyo.

50

Sr. MENOYO.- Señor presidente: propongo que se haga una modificación en el punto 168,

expediente 1264/08 HCD, en el artículo 4°:

- Se lee.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quería dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 166 y

168.

DR - T 39


Sra. DÍAZ.- Señor presidente: antes de votar, deseo proponer una modificación que fue consensuada

en las comisiones de Ecología y Medio Ambiente y de Obras Públicas.

Habíamos tipeado el proyecto, pero faltaba un considerando en el expediente que figura en el

orden 163, sobre el Programa de Gestión Integral de los Residuos Sólidos Urbanos.

Lo que pido que se agregue como considerando es el siguiente texto: “Según resolución

39/07 del HCD, y los proyectos presentados por concejales de los distintos bloques de este

honorable cuerpo, durante los períodos 2007 y 2008, impulsando la aplicación de la ley 13.592.”

Sr. PRESIDENTE.- ¿Están de acuerdo los señores concejales?

- Varios concejales hablan a la vez.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: me sugieren mis pares que también habría que agregar el año 2006.

También han hecho saber de que habría que hacer campañas de concientización.

Por eso, posteriormente haré llegar a Secretaría la redacción definitiva.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el orden 168.


Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 157, 159, 160,

163, 166 y 168.

Los vecinos no están de acuerdo con el punto 163, por el lugar elegido para la disposición de

los residuos.

51

En el punto 159 existe en este momento una apelación extraordinaria ante la Cámara por

parte de la provincia y la empresa DIACROM. Lo único que tiene que hacer es ajustarse a la ley y

hacer caso a lo que dispuso el juez en el fallo.

En cuanto al punto 160, si quieren tomar más muestras para detectar si existen focos

contaminantes en el establecimiento de la calle Uruguay, de Villa Martelli, les diré que Melthis ya

tiene hechos alrededor de 176 análisis por persona.

Denuncio públicamente que esto es una dilación de las medidas que se deben tomar para

poder resguardar la vida de todas las personas que están frente las empresas DIACROM y Melthis.

¡Deben acatar la ley!

- Aplausos en la barra.


Sra. DÍAZ.- Señor presidente: estos temas fueron tratados en la comisión.

El expediente 157 fue presentado por los señores concejales Vannelli y Mongiat.

No tengo el expediente ahora, pero el proyecto de ordenanza que habían presentado y que

fue al Archivo tiene un informe de la Secretaría de Obras Públicas, por el que se recomienda el uso

de bolsas reutilizables.

Si mal no recuero, en el proyecto original se hablaba de usar las bolsas de papel o bolsas

biodegradables en el caso de los supermercados.

JR – T 40

Con posterioridad al proyecto presentado por los concejales se aprueba la ley provincial, que

otorgaba 12 y 24 meses luego de los cuales se prohibía a los supermercados y minimercados utilizar

las comúnmente denominadas bolsas de plástico. Pero la ley superaba el ámbito de aplicación de la

ordenanza.

Por otro lado, hay un informe del Ejecutivo que establece que las bolsas oxibiodegradables

son de alto costo y de un gran impacto ambiental, porque su forma de degradarse ocasiona un alto

impacto ambiental. En caso de avanzar en la utilización de bolsas de papel, tendrían que ser de papel

reciclado, ya que de lo contrario se estaría ampliando el talado de árboles.

Los iniciadores del proyecto estuvieron de acuerdo con el archivo de este expediente y

seguramente pasado un tiempo se seguirá trabajando sobre el mismo tema. Fueron informados.

Estuvimos reunidos y avanzamos con el archivo de este expediente, ya que lo que él contemplaba

fue normado por la ley provincial.

Otro expediente cuestionado es el del orden 159. Este proyecto fue iniciado por el concejal

Calafell y también lo hemos conversado con él, porque originalmente el pedido de informes estaba

dirigido al organismo provincial de desarrollo sustentable. Esto se vincula sobre todo con el accionar

del organismo respecto del fallo de la justicia por la cuestión Diacrom.

Entonces, reitero que es un pedido de informes presentado por el concejal Calafell, al cual el

Departamento Ejecutivo contesta que no recibió respuesta del organismo provincial de desarrollo

sustentable, que es el que tiene el ámbito de aplicación sobre las empresas de tercera categoría.

52

Como consecuencia de la respuesta del Departamento Ejecutivo, es decir, que no recibió

respuesta del organismo provincial, se resolvió insistir en la gestión del Departamento Ejecutivo

para que obtenga respuesta. Simplemente estamos pidiendo información sobre la forma en la que

avanza el fallo caratulado “Fundación Ecosur contra Municipalidad de Vicente López y otros sobre

amparo”. Realmente no entiendo en qué puede demorar esto el accionar de la Justicial. Es más, sólo

es un pedido de informes para no mandarlo al Archivo.

En cuanto al dictamen del punto 160, se solicita al Departamento Ejecutivo que tenga a bien

arbitrar los mecanismos para que se tomen las muestras para detectar si existen focos contaminantes

dentro del establecimiento de Uruguay 610, 614 y 646.

LK – T 41

Fue algo pedido por la concejal que presenta su negativa al avance de este expediente, que

fue consensuado incluso con personal que trabaja en su bloque. Voy a leerlo.

- Se lee.

Sra. DÍAZ.- El otro punto cuestionado es el número de orden 163, relativo al Programa de Gestión

Integral de los Residuos Sólidos Urbanos, según la ley provincial 13.592. Esto fue trabajado con la

Comisión de Obras Públicas, con la que hicimos un dictamen conjunto. Se hicieron varias reuniones

para presentar tanto el Programa de Producción Limpia como el de Residuos Sólidos Urbanos.

Los considerandos de la ley 13.592, de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos, son

breves, por lo que los voy a leer.

- Se lee.

EF – T 42

Sr. PRESIDENTE.- Ese es el dictamen.

Sra. DÍAZ.- Exactamente.

Sr. PRESIDENTE.- Todos lo tenemos.

Sra. DÍAZ.- En términos de la ley 13.592, cada municipio debe cumplir con la obligación de

presentar este programa de recolección de residuos, que establece las definiciones de dónde se

generan los residuos, la disposición inicial, recolección y transporte, almacenamiento, planta de

transferencia, tratamiento y/o procesamiento y disposición final. A los efectos, el articulado de la

ordenanza establece un sistema de campaña permanente de concientización y educación para que la

comunidad de partido de Vicente López efectúe en forma progresiva la separación en origen. Hay

un anexo que fija las pautas del sistema de recolección y dice que dispondrá de vehículos y personal

para la recolección diferenciada. Esto es lo que exigen a los municipios las leyes provincial y

nacional, y se refiere a una planta de almacenamiento, planificación y acondicionamiento de los

residuos secos reciclables.

53

Deberá proyectarse también una planta de transferencia para otro tipo de residuos, que

pueden ser patogénicos. Son residuos domiciliarios patogénicos, como por ejemplo los pañales de

bebés, medicamentos utilizados u objetos descartables de uso domiciliario, no industrial ni sanitario.

En el proyecto no se determina el lugar donde se establecerá la planta de reciclado de productos

sólidos domiciliarios.

La secretaria de obras, cuando se reunió en varias oportunidades con la Comisión de

Ecología y Medio Ambiente, se refirió a la realización de una planta de reciclado. Ella dijo que se

hizo una prueba piloto en los primeros meses del año 2008 en la zona de costa, que dio resultado

para la separación de este tipo de residuos, y que la intención -que no está plasmada en este

proyecto de ordenanza sino que fue una expresión en su exposición- era colocar una planta en el

predio de la Concertación, que es un lugar altamente contaminante y contaminado. Sabemos que en

su momento se dio marcha atrás con la realización de viviendas por el tema de la contaminación del

suelo.

MT – T 43

Es una zona industrial, y explicaba que para viviendas es muy costoso remediarlo, por eso es

industrial., es menos costoso. Más allá de que en la Comisión se expresó que podía haber

inquietudes, y se mencionó de reunir firmas en contra de poner la planta de reciclado de residuos.

Antes de poner una planta es bueno que los vecinos den su opinión al respecto. No está plasmado en

esta Ordenanza.

Esta Ordenanza es un programa que establece la Ley Provincial. En el caso de que se avance con

el tema de la planta, es importante que se consulte a los vecinos. Eso se le manifestó a la secretaria

de Obras Públicas. Sino es en ese lugar puede ser en otro, lo cierto es que hay una tendencia en la

Ley Provincial, a que cada municipio se haga cargo de su basura. Parecería que este es el camino.

- Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° del

Honorable Concejo Deliberante, don don José David

Menoyo.

Sra. DÍAZ.- No obstante, me parece que desechar el Proyecto de Ordenanza en su totalidad porque

los vecinos no están de acuerdo con el lugar donde se establece una planta, es no avanzar desde el

punto de vista del medio ambiente en el distrito, en el ordenamiento y control de la recolección y

diferenciación de residuos domiciliarios. Con lo cual sería importante que se apruebe en general, y

algún artículo que no se está de acuerdo, con todo respeto por los concejales y vecinos que no estés

de acuerdo, se puede votar en contra.

Pero me parece que votar todo el programa, el anexo inclusive que es lo que establece la Ley, me

parece que es dar marcha atrás a buscar un mejor orden en la recolección de residuos. En estos

expedientes se ha dado curso al pedido, que es bueno que los vecinos presentan sus objeciones, sus

deseos y necesidades, y se le dará curso en esta Comisión, y puedo hablar en nombre de los

integrantes de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente, todos los expedientes son altamente

debatidos.

Se discuten todas las veces que sean necesarias No se busca una correlación de fuerzas. Se discute

cada uno de los puntos que se consideran dentro de la Comisión. Cada uno con todo respeto plantea

54

sus diferencias. Hay expedientes que podrían ser archivados, y tratamos de darles más elaboración y

poner todos los elementos y material de respaldo de lo que se dice.

Todos concejales de la Comisión son altamente trabajadores, presentando proyectos y trayendo

inquietudes de todos los vecinos. Hablo porque es la Comisión que presido, no es en desmedro de

otras comisiones, sino porque están planteando la negativa a proyectos que si se les da el avance, se

está respetando a los integrantes de la Comisión. Por eso me parece que se puede disentir en algún

artículo. Me parece que los proyectos en general, tienen todas las condiciones para ser aprobados.

Ningún expediente se trata si no se trata con los iniciadores. Se trabaja con ellos, porque un

expediente que nos puede parecer que está terminado, puede dar apertura a mejorar la calidad de

vida en Vicente López. Por todo lo expuesto señor presidente, avancemos con las votaciones.

DR - T 44


Sr. CALAFELL.- Señor presidente: en cuanto al punto 159, tema de la empresa DIACROM, quiero

aclarar que el informe no solamente se reitera para ampliar lo solicitado anteriormente, sino que

además nos hemos contactado con la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas solicitando

información para corroborar que se estén cumpliendo los controles dispuestos por la provincia y por

el fallo judicial.

Con fecha 27 de noviembre nos contestan textualmente lo siguiente: “Con alegría respondo

al primer concejal que se ha ocupado del tema con nosotros. El fallo está apelado ante la Suprema

Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires por el gobierno de la provincia y por DIACROM.

Ambos interpusieron un recurso de inaplicabilidad de la ley.”

- Ocupa la Presidencia, el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, concejal Rubén Antonio Vecci.

Sr. CALAFELL.- Según el director ejecutivo de la Asociación, se trata de una chicana. Estamos

encima del tema viendo cómo se avanza. De ahí que pedimos más informes.

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: la duda que tenía fue explicada por la señora presidenta de la

Comisión de Ecología y Medio Ambiente. Pero no me quedó en claro cuál fue el cuestionamiento

que había hecho a este proyecto de resolución la concejal Díaz, teniendo en cuenta la gravedad del

tema. Pero ya está aclarado.



55

Sr. PARODI.- Señor presidente: quiero dejar constancia de mi voto negativo en el orden 166,

porque se está autorizando una vivienda multifamiliar en un área R 2, donde sólo debe haber

viviendas unifamiliares.

También votaré negativamente los puntos 168 y 169.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 166 y 168.


Sra. DÍAZ.- Señor presidente: también votaré negativamente los puntos 166 y 168.


Sr. ANTELO.- Señor presidente: la misma votación negativa en los puntos 166 y 168.


Sra. SORIA.- Señor presidente: votaré negativamente el punto 168.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados por Secretaría, con las

modificaciones propuestas por los concejales Menoyo y Díaz. También se deja constancia del voto

negativo de los concejales Roberto, Antelo, Díaz y Rojas en los puntos 166 y 168; del concejal

Parodi, en los puntos 166, 168 y 169; de la concejal Soria en el punto 168; de la concejal Terán, en

el punto 168; y de la concejal Maldonado en los puntos 157, 159, 160, 163, 166 y 168.



Día, correspondientes a las comisiones de Obras Públicas, de Transporte y Tránsito, de Hacienda y

Presupuesto, de Industria y Comercio y de Mujer, Niñez y Familia, número de orden del 170 al 175.

El punto 176 ya fue tratado.


- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1866/08, 1919/08, 1944/08, 1962/08, 247/07 y 246/07.



56

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en el punto 170 se autoriza al Departamento Ejecutivo a

recepcionar y registrar planos para habilitar la Escuela de Enfermería, Rescate y Primero Auxilios, a

favor de la Cruz Roja Argentina, en Remedios de Escalada de San Martín 1403 y 1411.

JR – T 45

Este expediente figura como un dictamen conjunto de las comisiones de Obras Públicas, Transporte

y Tránsito, Hacienda y Presupuesto e Industria y Comercio. Cuando se trató en Obras Públicas

aclaré que este expediente no había sido considerado en la Comisión de Industria y Comercio, a

pesar de que figura como dictamen conjunto; esto se lo planteé el viernes al propio presidente de la

Comisión de Industria y Comercio. Estoy de acuerdo con el proyecto, pero quiero dejar constancia

de que no fue tratado por dicha comisión.

Finalmente, en relación con el dictamen que figura en el punto 173, dejo constancia de mi

voto negativo.


Sr. ANTELO.- Señor presidente: solamente es para dejar constancia de mi voto negativo en el punto

173.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Rojas.

Sra. ROJAS.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el punto 173.


Sra. DÍAZ.- Señor presidente: al igual que los concejales preopinantes, dejo constancia de mi voto

negativo en el punto 173.


Sra. MALDONADO.- Señor presidente: del mismo modo, dejo constancia de mi voto negativo en el

punto 173.


Sra. SORIA.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el punto 173.


Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 171 –es zona R-1 y

sin embargo se está habilitando un multifamiliar- y 173.

57


Sra. MAENZA.- Señor presidente: solicito que por Secretaría se dé lectura del dictamen del punto

175, para que todos estén informados.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura.

- Se lee.

LK – T 46

Sra. MAENZA.- Habría que especificar que es el 23, a las 11.


Sra. SORIA.- Soy la que presentó los avales y la propuesta de Teresa Melano, la mamá de Paolo. No

simplemente la premiamos como mamá. Es una madre involucrada con la Red Nacional de

Familiares de Víctimas de Tránsito. Fue presentada, pero no solamente como mamá. Es decir, no la

presenté por esa función sino por la lucha que está llevando a cabo, canalizando su dolor en una

organización importante, conocida en todo el país y en el mundo.


Sra. MAENZA.- En realidad, está todo bien. Cuando a cada una de ellas se le dé la distinción, se va

a resaltar el motivo por el cual son reconocidas. Lo que pasa es que cuando hablamos de las áreas

pusimos Letras, Artes, Salud, y recuerdo que también dijimos “Mamá”.

- Hablan simultáneamente las concejales Maenza y Soria.

Sra. MAENZA.- Esto fue consensuado en la comisión. Le pido a algún otro miembro que estuvo

presente que lo aclare.


Sra. GUARDO.- Respecto a la señora que mencionaba Alicia Soria en cuanto al concepto de mamá,

lo que se habló en la comisión fue darle, justamente desde su lugar de madre, la relevancia que tiene.

Ser mamá, en esta época y en cualquier otra, es la tarea más difícil que tiene una mujer. El hecho de

que, desde el dolor, lo haya superado para luchar por los demás, fue el sentido de esto.

Cuando se analizó este proyecto lo que queríamos era premiar a las mujeres en todas las

áreas: desde mamá a profesional, desde política a artista. Es decir, involucrar a la mayor cantidad de

mujeres posible. Nos pareció que esta mujer, que como madre empezó a luchar y tiene una

relevancia social por la cual se la distingue, estaba justo dentro de las categorías a las cuales

queríamos darles un amplio espectro.

58

Esto no quiere decir que se la está menoscabando en su lucha. Al contrario; la idea es que la

función de madre es sumamente difícil. Ello no obsta a que en la entrega de los diplomas se

mencione su currículum y toda su lucha. Su función como madre y luchadora encaja en este listado

de mujeres a las cuales vamos a destacar.

EF – T 47


Sr. GNOFFO.- No quiero que se tome mi opinión como que me estoy metiendo en la Comisión de

Mujer, Minoridad y Familia, porque como hoy justamente se habló de algunos casos de

discriminación, es la única comisión integrada únicamente por mujeres.

- Varios concejales hablan a la vez.

Sr. GNOFFO.- Es la única comisión integrada en un ciento por ciento por mujeres, salvo un hombre

que está como miembro honorario, ni siquiera puede firmar, votar ni nada, y seguramente tampoco

lo deben dejar hablar, pobre.

Quiero hacer una sugerencia para el próximo año, si me lo permiten las mujeres. Me refiero a

que se habla de las áreas de salud, deportes, arte, letras, docencia, acción social, mamá, dedicación a

lo social, y creo que sería bueno que se pueda premiar en su carácter de ama de casa a una mujer en

representación de todas las que viven en Vicente López. En este partido hay una gran cantidad de

mujeres que son amas de casas, cuyo trabajo como tales seguramente es tanto o más importante que

el de las que estamos premiando. (Aplausos.)

Entonces, propongo este un humilde reconocimiento a todas las amas de casa para el año que

viene, cualquiera sea la seleccionada, no hace falta que tenga alguna característica especial, pero que

en su nombre se pueda premiar de alguna manera a todas las amas de casa de Vicente López.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

Sr. RUIZ.- Señor presidente: voy a ser muy breve y hablaré a título individual, aunque seguramente

a varias personas que integran este Concejo les pasará lo mismo. Me habría gustado que la comisión

hubiera consultado al resto de los que integramos este cuerpo para ver si podíamos aportar algunos

nombres de valía. Nada más que eso.


Sra. MAENZA.- Señor presidente: contestando al concejal Ruiz y a todos los que piensan como él,

quiero responder que cuando se leyó se habló del tiempo en que este proyecto de la concejal Guardo

se había presentado, y si no lo sacábamos ahora, ya en marzo de 2009 dejábamos de estar en el año

del centenario. Fue una tarea ardua y de la comisión. Además, convinimos en que el año que viene

vamos a ampliarlo, obviamente con más tiempo. Así que entiendan que de ninguna manera no

fueron tomados en cuenta sino que se trató de resolver dentro de la comisión la situación que

59

teníamos con este expediente desde hacía dos años. De 8 de marzo a 8 de marzo. También vamos a

instituir un premio para el hombre, así no hacemos ninguna discriminación.


Sra. GUARDO.- Señor presidente: desde la autoría del proyecto quiero rescatar que si bien corrimos

contra el reloj, este proyecto se presentó el 8 de marzo de 2007, pero a veces en el Concejo los

tiempos se demoran más de lo esperado, y el proyecto originario consideraba a las amas de casa,

porque justamente les damos toda la relevancia que tienen. Pusimos el concepto de mamá en su

reemplazo, pero en realidad creo que deberíamos haber incluido ambos.

De cualquier manera, para el año próximo lo vamos a tener en cuenta. Hubo algunos

concejales que también aportaron nombres. De hecho, creo que los concejales Antelo y Menoyo

coincidieron con una de las propuestas hechas por mí. La próxima vez se hará más rápido. Reitero

que esto se presentó el 8 de marzo de 2007.

MT – T 48

Sr. PRESIDENTE.- En consideración los puntos del 170 al 175, dejando constancia del voto

negativo de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas, Maldonado y Soria, en el punto

173. Y el voto negativo del señor concejal Parodi en los puntos 172 y 173.

Se va a votar.


MANIFESTACIONES VERBALES

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo Comunicaciones de la Presidencia, corresponde pasar al último

punto del Orden del Día, Manifestaciones Verbales.

Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: queremos informar desde el Bloque, que a partir del primero de

diciembre hemos cambiado la Presidencia, y nuestro presidente es el señor concejal Gabriel

Vannelli. Entiendo que no me corresponde a mí oficializarlo, pero desde el 17 de noviembre

estamos mandando cartas, de acuerdo al artículo 14°, y al no recibir respuesta mi deber es

informarlo. Usted lo oficializará cuando corresponda, pero hágalo rápido así podemos trabajar.

Sr. PRESIDENTE.- Lo voy a hacer lo más rápido que pueda.

Sra. MONGIAT.- Aparate, quiero decir que en esta sesión se corrigieron tantas cosas del

Reglamento, sean para que sean cumplidas. Así que gracias.

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Son las 13 y 36 horas.

60

jr – t 5 - walter rojas€¦ · web viewhonorable concejo deliberante. 17ª. sesión ordinaria....

Documents