el inventario de evaluación del ocio en jóvenes y adultos

7SI

GLO

CER

O

presentación

Revi

sta

Esp

año

la s

ob

re D

isca

pa

cid

ad

Inte

lect

ual

Vol 4

2 (3

), N

úm. 2

39, 2

011

Pá

g. 7

a p

ág

. 22

Marta Badia Corbella, María Begoña Orgaz Baz, Miguel Ángel Verdugo Alonso ...

■■■

el inventario de evaluación del ocio enjóvenes y adultos con discapacidadintelectual

[The Leisure Assessment Inventory in Youngs and Adults with IntellectualDisability]

Marta Badia CorbellaInstituto Universitario de Integración en la Comunidad, Universidad de Salamanca

María Begoña Orgaz BazInstituto Universitario de Integración en la Comunidad, Universidad de Salamanca

Miguel Ángel Verdugo AlonsoInstituto Universitario de Integración en la Comunidad, Universidad de Salamanca

Ana Mª Ullán de la FuenteFacultad de Ciencias Sociales, Universidad de Salamanca

María Magdalena Martínez AguirreInstituto Universitario de Integración en la Comunidad, Universidad de Salamanca

Egmar Longo Araújo de MeloInstituto Universitario de Integración en la Comunidad, Universidad de Salamanca

La participación definida como la involucración en las situaciones de lavida, incluyendo el ocio y las actividades recreativas, está asociada a lamejora en la calidad de vida en las personas con discapacidad. El presenteestudio tiene como objetivo la presentación de la versión en español delInventario de Evaluación del Ocio (IEO) y los resultados de esta adapta-ción, demostrando que los índices del IEO son medidas válidas de los atri-butos de la conducta de ocio (participación, preferencia, interés y barre-ras). Además, se ofrece información sobre el procedimiento de aplicación

del instrumento, puntuación, interpretación de los resultados y utilidad para laplanificación de los servicios de apoyo al ocio de las personas con discapacidadintelectual.

PALABRAS CLAVE: Inventario de Evaluación del Ocio, discapacidad intelectual,ocio, participación.

resu

men

siglo cero 239 13/10/11 09:54 Página 7

el inventario de evaluación del ocio en jóvenes y adultos con discapacidad intelectualRe

vist

a E

spa

ñola

so

bre

Disc

ap

aci

da

d In

tele

ctua

lVo

l 42

(3),

Núm

. 239

, 201

1 P

ág

. 7 a

pá

g. 2

2SI

GLO

CER

O

introducción ■ ■ ■

La participación, componente esencialde la Clasificación Internacional delFuncionamiento, de la Discapacidad y dela Salud (Organización Mundial de laSalud [OMS], 2001), puede ser definidacomo el hecho de involucrarse en situa-ciones de la vida. Algunos de los ejemplosde situaciones de la vida en que los adul-tos suelen participar incluyen las relacio-nes con la familia y los amigos, la vidadoméstica, el aprendizaje y la aplicacióndel conocimiento, y la vida comunitaria,social y cívica. En la actualidad los resul-tados de participación son consideradoscomo una de las metas más importantespara la oferta de servicios dirigidos a laspersonas con discapacidad intelectual(DI) (Verdonschot, de Witte, Reichrath,Buntinx y Curfs, 2009)

El modelo de la American Associationof Intellectual Disability andDevelopmental Disabilities (AAIDD), con-sistente con el modelo de la CIF del fun-cionamiento humano, en su 11º manualde la Definición, Clasificación y Sistemasde Apoyo de 2010, define la DI en térmi-nos del funcionamiento humano, concep-tualizando la discapacidad desde unaperspectiva ecológica y multidimensio-nal, y destaca el rol significativo que jue-

gan los apoyos individualizados en lamejora del funcionamiento humano(Schalock, Luckasson, Shogren et al.,2010). El manual de la AIDD considera laparticipación una de las cinco dimensio-nes del funcionamiento humano y ladefine como “el desempeño de las perso-nas en actividades vitales y se relacionacon el funcionamiento de la persona enla sociedad” (p. 10). La participaciónincluye los roles sociales que son conside-rados normales para cada grupo de edadespecífico, como por ejemplo, las activi-dades de ocio. La investigación hademostrado que la participación en lasactividades de ocio en las personas con DIfavorece su inclusión en la comunidad,mejora la percepción de calidad de vida yla adquisición de habilidades adaptativas(Cummins y Lau, 2003; Duvdevany y Arar,2004; King, Law, King, Rosembaum,Kertoy y Young, 2009; Kraemer, McIntyre,y Blacher, 2003; Orsmond, Krauss, ySeltzer, 2004; Badia y Longo, 2009). Sinembargo, los estudios sobre participaciónhan encontrado que las personas con DIparticipan menos en actividades socialesy recreativas en comparación con las per-sonas sin discapacidad (Braun,Yeargin-Allsopp y Lollar, 2006; Duvdevany, 2002;Duvdevany y Arar, 2004; Orsmond et al.,2004; Poulsen, Ziviani, y Cuskelly, 2007), ya menudo carecen de las habilidades

Participation, defined as engagement in life situations, including leisure andrecreational activities, is associated with the improvement of disabled peo-ple’s quality of life. The goal of this study is to present the LeisureAssessment Inventory (LAI) and the results of the original version of the LAI,showing that the LAI indexes are valid measures of the attributes of leisurebehavior (participation, preference, interest, and barriers). Also, providesinformation on the procedure for applying the instrument, scoring, inter-pretation of results and usefulness for planning supports services to leisure

for people with intellectual disabilities.

KEY WORDS: Leisure Assessment Inventory, intellectual disability, leisure, participation.

sum

ma

ry


esenciales para la interacción social y laautodeterminación (Dattilo y Schleien,1994; Duvdevany, 2008; Wehemeyer yMetzler, 1995).

El ocio se puede comprender como undominio distinto e importante de la vida,similar a los dominios de la familia, laeducación, el trabajo y la participación enla comunidad. La AAIDD define el ociocomo el tiempo disponible, librementeelegido, y aquellas actividades elegidasindividualmente, no relacionadas por suscaracterísticas con el trabajo o con otrasformas de actividad obligatoria, de loscuales se espera que promuevan senti-mientos de placer, amistad, felicidad,espontaneidad, fantasía o imaginación,gozo, creatividad, expresividad y desarro-llo personal (AAIDD, 2010)

En la actualidad se dispone de unaamplia investigación que evidencia laimportancia de la participación de laspersonas con discapacidad en las activi-dades de ocio y su influencia en el logrode una mejor calidad de vida; además,existe también una tendencia internacio-nal creciente sobre el desarrollo de ins-trumentos e identificar cuáles son los fac-tores que influyen en la participación de

las actividades de ocio. El objetivo de esteestudio fue evaluar las propiedades psi-cométricas del Inventario de Evaluaciónde Ocio (IEO), demostrar la aplicabilidadde este instrumento para determinar elperfil de participación de los jóvenes yadultos con DI, y la utilidad para planifi-car servicios de apoyo al ocio.

método ■ ■ ■

Participantes

Los participantes en nuestro estudioson personas jóvenes y adultas con algúntipo de discapacidad. Fueron selecciona-das de distintos servicios dependientes dela Confederación Española deOrganizaciones en favor de las Personascon Discapacidad Intelectual (FEAPS) yConfederación Española de Federacionesy Asociaciones de Atención a las Personascon Parálisis Cerebral y Afines (ASPACE),organizaciones no gubernamentales, endistintos puntos de España. Después deobtener el informe favorable del Comitéde Ética de la Universidad de Salamanca,se hizo una lista de centros y asociacionesque prestaban servicios a adultos con dis-capacidad intelectual, y se envió unacarta a los directores, informándoles

9SI

GLO

CER

ORe

vist

a E

spa

ñola

so

bre

Disc

ap

aci

da

d In

tele

ctua

lVo

l 42

(3),

Núm

. 239

, 201

1 P

ág

. 7 a

pá

g. 2

2


Tabla 1. Características de la muestra del estudio de validación y baremación(N=237)

n %Género

Varones 125 52.7Mujeres 112 47.3

Edad (M=34.97; DS=11.36)Discapacidad principalDiscapacidad Intelectual 167 70.46Parálisis Cerebral 38 16.03Otras 32 13.50Porcentaje del grado discapacidad65% o más 159 83.245%-64% 13 6.733%-44% 19 10.1


sobre el estudio e invitándoles a colabo-rar. Finalmente, formaron parte del estu-dio aquellos miembros de las asociacio-nes o centros que manifestaron su con-sentimiento.

En total, participaron en el estudio 237adultos cuyas edades están comprendidasentre los 18 y 64 años (125 varones, 112mujeres). La mayoría eran personas conDiscapacidad Intelectual y ParálisisCerebral (86.49%), y presentaban porcen-tajes de minusvalía superiores al 65%(Ver Tabla 1).

medidas ■ ■ ■

El Inventario de Evaluación del Ocio(IEO)

El Inventario de Evaluación del Ocio(IEO) es un instrumento que se empleapara medir la conducta del ocio en jóve-nes y adultos con discapacidad. El objeti-vo del IEO consiste en ofrecer a los profe-sionales una herramienta para que lasactividades de ocio sean un medio paraalcanzar las metas siguientes: (1) desarro-llar habilidades de ocio, (2) mantenimien-to y promoción del ejercicio físico y de lasalud, (3) establecer amistades, (4) crea-ción de entornos residenciales quefomenten las redes sociales, (5) facilitar la

inclusión en la comunidad, (6) prepara-ción para la jubilación, (7) capacitar a laspersonas para que vivan un estilo de vidaautodeterminado (Hawkins, 1993). Lafundamentación teórica a partir de lacual se ha desarrollado el inventarioparte de la definición de ocio propuestapor la División de Ocio y Recreación de laAAIDD.

El inventario se aplica en formato deentrevista estructurada individualmentecon una duración media de 45 minutos yconsta de tres partes. La primera, contie-ne 53 preguntas sobre 53 imágenes departicipación en las actividades de ocio(Ver Tabla 2). El entrevistador presentacada una de las imágenes a la persona yse le pregunta si ha realizado la actividaden último año y, si la ha realizado, se lepregunta si le gustaría hacer menos,igual o más. Después de haberle presen-tado todas las imágenes, se le pregunta side las actividades de ocio presentadaspero en la cuales no participa, cuáles legustaría participar. La segunda, compren-de 20 preguntas cerradas sobre las barre-ras internas y externas que le impidenparticipar en las actividades de ocio en lasque tiene interés en participar pero noparticipa (Ver Tabla 3). Y la tercera, estáformada por preguntas abiertas sobre eltrabajo, los amigos, la familia y el enveje-cimiento.

10SI

GLO

CER

ORe

vist

a E

spa

ñola

so

bre

Disc

ap

aci

da

d In

tele

ctua

lVo

l 42

(3),

Núm

. 239

, 201

1 P

ág

. 7 a

pá

g. 2

2el inventario de evaluación del ocio en jóvenes y adultos con discapacidad intelectual

Tabla 2. Ejemplos de ítems sobre la Participación en Actividades


11SI

GLO

CER

ORe

vist

a E

spa

ñola

so

bre

Disc

ap

aci

da

d In

tele

ctua

lVo

l 42

(3),

Núm

. 239

, 201

1 P

ág

. 7 a

pá

g. 2

2


Tabla 3. Preguntas sobre Restricción al Ocio


El IEO es un instrumento que seemplea para medir la conducta de ociode las personas jóvenes y adultas con dis-capacidad y consta de cuatro índices(Hawkins, Ardovino, Rogers, Foose yOlson, 2002), que a continuación sepasan a describir:

El Índice de Participación en lasActividades de Ocio (PAO): refleja el nivelde repertorio de actividades de ocio de lapersona y representa una medida de lainvolucración del participante en las acti-vidades. Este índice evalúa el funciona-miento actual de la persona en una seriede actividades, presentadas a través deimágenes, que son típicas del ocio de laspersonas adultas. Es posible que las per-sonas estén involucradas en actividadesque no estén incluidas en el conjunto deimágenes del IEO. Sin embargo, el índicePAO proporciona un amplio abanico delas posibles actividades y puede ser útilpara apreciar los cambios en el repertoriode ocio, tales como la disminución o elaumento en las actividades, y cambios deactividades predominantemente pasivaso activas a un perfil alternativo.

El Índice de Preferencias de Ocio (O-PREF): proporciona una medida de lasactividades de ocio que le agradan a lapersona y que puede ser útil paraaumentar la participación. El índicemuestra el grado de preferencia poralgunas actividades sobre otras. Esteíndice es sensible al nivel de autodeter-minación en el ocio individual, ya queestá influenciado por la presencia oausencia de involucración en las activida-des preferidas.

El Índice de Interés por el Ocio (O-INT):este índice mide el nivel de interés de lapersona en determinadas actividades deocio, pero en las cuales la persona no par-ticipa o se le impide la participación. Esteíndice es sensible a las necesidades desco-nocidas de las actividades de ocio, aspec-

tos que tienen relación con la elección yla autodeterminación.

El Índice Barreras para el Ocio (O-BARR): este índice evalúa el grado debarreras internas y externas que impidenla participación en las actividades deocio. La libertad para hacer elecciones yperseguir actividades de interés es funda-mental para la experiencia de ocio. Elíndice O-BARR proporciona una medidadel grado de libertad percibida en lasactividades ocio.

Otras medidas

Con el fin de evaluar la validez del testse tomaron medidas en otras variables,concretamente dos escalas que midencalidad de vida: por una parte, la calidadde vida objetiva (Escala GENCAT) y subje-tiva (Escala Integral de Calidad de vida).

La Escala Integral de Calidad de Vidapermite la medición objetiva y subjetivade la calidad de vida en el ámbito de laspersonas con DI. Se trata de un instru-mento basado en el modelo teórico decalidad de vida propuesto por Schalock yVerdugo (2002) que permite reflejar lacalidad de vida desde la perspectiva de lapersona con discapacidad y desde la pers-pectiva del profesional.

La GENCAT evalúa la calidad de vidaobjetiva de los usuarios de los serviciossociales, fundamentada también sobre elmodelo multidimensional de calidad devida propuesto por Schalock y Verdugo(2002), proporcionado un perfil de cali-dad de vida de la persona que sirve parala realización de planes individualizadosde apoyo.

procedimiento ■ ■ ■

Tres aplicadores entrenados adminis-traron individualmente el IEO y la escalasubjetiva de la Escala Integral de Calidadde Vida. Los profesionales que completa-

12SI

GLO

CER

ORe

vist

a E

spa

ñola

so

bre

Disc

ap

aci

da

d In

tele

ctua

lVo

l 42

(3),

Núm

. 239

, 201

1 P

ág

. 7 a

pá

g. 2



ron la escala objetiva de la Escala Integralde Calidad de Vida y la GENCAT reunie-ron los requisitos requeridos para com-pletar el formulario. Un grupo de 37adultos completó de nuevo el IEO otravez cuatro semanas después para evaluarla fiabilidad test-retest.

análisis estadísticos ■ ■ ■

Primero, calculamos los diferentes índi-ces del IEO: el de Participación (PAO),obteniendo el sumatorio del número deactividades que realiza el participanteentre las 53 que se le presentan; el dePreferencia, obteniendo el sumatorio deaquellas actividades de las que realiza,que indica que le gustaría realizarlas conmayor frecuencia; el de Interés (O-INT),obteniendo el sumatorio de aquellas acti-vidades que el participante ha indicadoque no realiza, pero que le gustaría reali-zar, y el de las Barreras (O-BARR) suman-do el número de barreras, entre las 20que se presentaban, que él señalabacomo inconveniente para participar enactividades de ocio.

Para evaluar la validez, por una parte,calculamos las correlaciones productomomento de Pearson para analizar lasinterrelaciones entre los diferentes índi-ces del inventario y entre los índices y laspuntuaciones en las otras medidas consi-deradas de calidad de vida; y por otra laprueba t de diferencia de medias paramuestras independientes entre los gru-pos con nivel alto (10% superior) y bajo(10% inferior) de participación.

La fiabilidad test-retest se analizómediante la correlación entre las puntua-ciones de los índices de participación,preferencia e interés en la primera ysegunda evaluación mediante coeficien-tes de correlación intra-clase (ICC). Paradeterminar si el instrumento de mediciónse puede considerar fiable se utilizó elsiguiente criterio de valoración: valores

de ICC >0.75 son excelentes, de 0.60 a0.74 son buenos, de 0.40 a 0.59 sonmoderados y valores menores que 0.40son bajos (Fleiss, 1981).

Finalmente, obtuvimos los percentilescorrespondientes a las puntuacionesobtenidas en cada uno de los Índices delIEO con el fin de proponer un baremocon el cual interpretar las puntuacionesde los nuevos encuestados. Todos los aná-lisis los realizamos con el paquete esta-dístico SPSS versión 18. Y fijamos nivelesde significación inferiores a .05.

resultados ■ ■ ■

Validez del Inventario de Evaluacióndel Ocio

El estudio para realizar la adaptación yvalidación del instrumento tuvo un dise-ño transversal de la adaptación con tra-ducción y retrotraducción de la versiónoriginal del IEO. Los autores siguieronpara el proceso de traducción del instru-mento las recomendaciones para la adap-tación de tests, propuestas por laComisión Internacional de Tests(Internacional Tests Commission, ITC),(Baeton, Bombardier, Guillemin, y Ferroz,2000; Hambleton, 1994). Asimismo, seutilizaron dos instrumentos para llevar acabo la validez de los cuatro índices delIEO: (a) la Escala Integral de Calidad deVida (Verdugo, Arias, Gómez y Schalock,2009a) y (b) la Escala GENCAT (Verdugo,Schalock, Gómez y Arias, 2007; Verdugo,Arias, Gómez y Schalock, 2009b).Partiendo de la premisa de que la partici-pación en las actividades de ocio en laspersonas con DI está relacionada con lapercepción de calidad de vida(Duvdevany y Arar, 2004), se utilizaron laspuntuaciones de estos instrumentos paraexplorar la validez del IEO.

Los resultados de las correlacionesentre los índices se presentan en la Tabla

13SI

GLO

CER

ORe

vist

a E

spa

ñola

so

bre

Disc

ap

aci

da

d In

tele

ctua

lVo

l 42

(3),

Núm

. 239

, 201

1 P

ág

. 7 a

pá

g. 2

2



4, encontrando relaciones moderadas sig-nificativas y relaciones no significativas.

Concretamente, se obtuvo una correla-ción moderada y significativa (r = .549, p≤ .01) entre el índice PAO y el índiceO–PREF, como era de esperar, porqueO–PREF se había obtenido directamentede aquellas actividades en las que el suje-to participaba. Sin embargo, esta correla-ción no fue elevada, lo que indicaría queel índice O–PREF representa una medidade una dimensión diferente del compor-tamiento de ocio que la participación. Elíndice O–INT no se deriva del índice PAO,y así se obtuvo una relación moderadabaja y negativa entre estos dos índices (r= –.292, p ≤ .01). Este resultado confirma-ría que el Índice de Interés mide unadimensión diferente del comportamiento

de ocio. Las restantes correlaciones nofueron significativas.

La prueba de t Student fue llevada acabo utilizando dos subgrupos de lamuestra (10 % superior e inferior) y losresultados fueron significativos: índicePAO t (47) = –31.586, p ≤ .01, índiceO–PREF t (33.564) = –37.451, p ≤ .01, índi-ce O–INT t (24.400) = –22.78, p ≤ .01, yO–BARR t (46.878) = –36.009, p ≤ .01.Estos resultados proporcionan evidenciade la validez de constructo de cada índi-

ce para medir los distintos atributos de laconducta de ocio.

Con el fin de evaluar la validez conver-gente y discriminante de los índices de laversión en español del IEO, se analizaronlas correlaciones de los índices del IEOcon dos escalas que miden la calidad devida objetiva (GENCAT) y subjetiva (EscalaIntegral). Se esperaba obtener correlacio-nes positivas entre el índice PAO y lasdiferentes dimensiones de calidad devida, cuanto mayor fueran los niveles departicipación en actividades de ocio seesperaba que se percibieran niveles másaltos de calidad de vida. En este sentido,se hallaron correlaciones positivas signifi-cativas con las dimensiones de la GENCAT:Desarrollo personal, Autodeterminacióne Inclusión social (Ver Tabla 5).

Por otra parte, se esperaban relacionesnegativas significativas entre las dimen-siones de calidad de vida y los índicesO–INT y O–BARR, porque estos dos índi-ces indicarían necesidades de ocio nocubiertas y los problemas para cubrirlas,con lo que puntuaciones más altas enestos índices se relacionarían con unapercepción de niveles más bajos de cali-dad de vida. En este sentido, se obtuvie-ron relaciones negativas significativas delíndice O–INT con las dimensiones deRelaciones Interpersonales, Bienestar

14SI

GLO

CER

ORe

vist

a E

spa

ñola

so

bre

Disc

ap

aci

da

d In

tele

ctua

lVo

l 42

(3),

Núm

. 239

, 201

1 P

ág

. 7 a

pá

g. 2


Tabla 4. Correlaciones entre los índices de la versión en español del Inventario deEvaluación del Ocio

Índices PAO O–PREF O–INT O–BARR

PAO 1.000 .549** .292** .114

O–PREF 1.000 .059 .024

O–INT 1.000 .094

O–BARR 1.000

PAO = Participación en actividades de ocio, O–PREF = Preferencia por las actividades de ocio, O–INT =Interés por las actividades de ocio, O–BARR = Barreras para el ocio.**p≤.01


Material, Desarrollo Personal yAutodeterminación de la Escala GENCAT(Ver Tabla 5). En relación con el índiceO–BARR, se encontraron correlacionesnegativas significativas con las dimensio-nes de Relaciones Interpersonales yBienestar Material de la Escala GENCAT

(Ver Tabla 5), y con las dimensiones deBienestar Físico y Emocional,Autodeterminación y Bienestar Materialde la Escala Integral (Ver Tabla 6).

Por último, se esperaban relaciones nosignificativas entre el índice y las dimen-

15SI

GLO

CER

ORe

vist

a E

spa

ñola

so

bre

Disc

ap

aci

da

d In

tele

ctua

lVo

l 42

(3),

Núm

. 239

, 201

1 P

ág

. 7 a

pá

g. 2

2


Tabla 5. Correlaciones entre los índices del Inventario de Evaluación del Ocio y laGENCAT

Puntuaciones estándar GENCAT PAO O–PREF O–INT O–BARR

Bienestar emocional 0.095 0.137 –.071 –.153

Relaciones interpersonales 0.133 0.094 –.165* –.190*

Bienestar material –.026 –.048 –.175* –.158*

Desarrollo personal .181* 0.121 –.189* –.063

Bienestar físico –.082 –.010 –.060 –.060

Autodeterminación .223** –.044 –.180* –.096

Inclusión social .201** 0.139 –.102 –.047

Derechos –.045 –.067 –.044 –.044

PAO = Participación en actividades de ocio, O–PREF = Preferencia por las actividades de ocio, O–INT =Interés por las actividades de ocio, O–BARR = Barreras para el ocio.*p≤.05 **p≤.01

Tabla 6. Correlaciones entre los índices del Inventario de Evaluación del Ocio y laEscala Integral Subjetiva

Puntuaciones stándar Escala Integral Subjetiva PAO O–PREF O–INT O–BARRAutodeterminación 0.112 .165 –.098 –.216*

Inclusión social –.016 .119 –101 –.149

Bienestar laboral –.078 .042 –054 –.028

Bienestar material –019 .168 –148 –.273**

Bienestar físico y emocional .046 .194* .123 –.277**

Bienestar familiar .039 .049 .053 –.127

PAO = Participación en actividades de ocio, O–PREF = Preferencia por las actividades de ocio, O–INT =Interés por las actividades de ocio.*p≤.05**p≤.01


siones de calidad de vida, porque se con-sideraba que la preferencia por determi-nadas actividades de ocio que está reali-zando no tiene porqué estar relacionadocon una peor percepción de su nivel decalidad de vida. No se encontraron unarelación positiva significativa con lasdimensiones de la Escala Integral, talcomo se había esperado (Ver Tabla 6).

Estos resultados apoyan la relaciónentre las diferentes dimensiones del com-portamiento de ocio, medidas a partir delos índices correspondientes, y la percep-ción de la calidad de vida. También con-firman que los distintos índices evalúandiferentes dimensiones del comporta-miento de ocio.

Fiabilidad del Inventario deEvaluación del Ocio

La fiabilidad test-retest se calculó apartir de la muestra de 37 participantes,de los que disponía de la evaluación delos Índices del IEO en dos momentos tem-porales diferentes.

La fiabilidad test-retest, calculada apartir de la correlación intraclase, sesituaba por encima de 0.75, punto que seestablece como criterio (Fleiss, 1981) paraconsiderar que los índices de fiabilidadson excelentes: ICCs para los índices O-PAO (0.878), O-PREF (0.980) y O-INT(0.934) (Ver Tabla 7)

baremación ■ ■ ■

Puntuaciones directas

Las puntuaciones en los Índices deParticipación, Preferencia e Interés se cal-culan a partir de los 53 ítems sobre activi-dades de ocio. Como ya hemos indicado,la puntuación en Participación es la sumade actividades en las que dice participar;la puntuación en Preferencia se obtienesumando las actividades de ocio que rea-lizan y que están interesados en realizarcon más frecuencia; la puntuación enInterés es la suma de actividades de ocioen las que no han participado, pero en lasque estarían interesados en participar, ypor último, la puntuación en Barreras secalcula a partir de 20 restricciones obarreras que se les plantean para partici-par en actividades por las que han expre-sado su interés pero en las cuales no hanparticipado.

Percentiles

En la Tabla 8, se presentan las medias ydesviaciones típicas, así como el rango delas puntuaciones en los diferentes Índicesdel Inventario de la Evaluación del Ocioobtenidas por la muestra normativa, uti-lizada para la baremación del instrumen-to.

A continuación, se presenta una tablacon los percentiles correspondientes acada una de las puntuaciones directas en

16SI

GLO

CER

ORe

vist

a E

spa

ñola

so

bre

Disc

ap

aci

da

d In

tele

ctua

lVo

l 42

(3),

Núm

. 239

, 201

1 P

ág

. 7 a

pá

g. 2


Tabla 7. Fiabilidad de los Índices Participación, Preferencia e Interés

Índices ICC Intervalo de confianza 95% Sig

PAO 0.878 (0.036-0.125) .000

O-PREF 0.980 (0.227-0.382) .000

O-INT 0.934 (0.080-0.159) .000

PAO = Participación en actividades de ocio, O–PREF = Preferencia por las actividades de ocio, O–INT =Interés por las actividades de ocio.


17SI

GLO

CER

ORe

vist

a E

spa

ñola

so

bre

Disc

ap

aci

da

d In

tele

ctua

lVo

l 42

(3),

Núm

. 239

, 201

1 P

ág

. 7 a

pá

g. 2

2


Tabla 8. Estadísticos descriptivos del Inventario de Evaluación del Ocio

Índices Media DS Rango n

Participación en actividades de ocio 26.83 7.28 11-53 236

Preferencia por actividades de ocio 16.07 8.01 1-38 235

Interés por actividades de ocio 8.05 5.01 0-27 234

Barreras para el ocio 6.00 3.07 0-15 217

los diferentes Índices del IEO (Ver tabla9). Los percentiles altos indican nivelesmayores de participación, preferencias eintereses. Por el contrario, percentilesbajos en barreras denotan mayores obs-táculos para la participación en las activi-dades de ocio.

Interpretación de las puntuacionesdel Inventario de Evaluación del Ocio

La interpretación de la puntuaciónobtenida en cada índice ofrece en su con-junto información sobre el estilo de ociode una persona: el nivel de participaciónen actividades de ocio, la preferencia poreste tipo de actividades, el interés porparticipar en nuevas actividades de ocio ylas barreras que percibe a la hora de par-ticipar, proporcionando un perfil de par-ticipación.

Para interpretar las puntuacionesdirectas que se obtienen cuando se aplicael inventario, una vez localizada en latabla de baremos la puntuación directade cada uno de los índices, en la primerao la última columna de la misma fila seencuentra el percentil correspondiente aesta puntuación directa, que nos indicarási los niveles de participación, de prefe-rencia, de interés o las barreras de la per-sona son bajos o altos en relación con elbaremo.

A continuación, se representa un caso,a modo de ejemplo, que puede ayudar a

proporcionar información para la inter-pretación de las puntuaciones del IEO(Ver Figura 1).

Jaime ha obtenido un nivel de partici-pación en las actividades de ocio que sesitúa en el percentil 56, lo que quieredecir que está situado en niveles mediosde participación. Sin embargo, ha obteni-do el percentil <5 en preferencia, lo quesignifica que las actividades en las cualesparticipa poco le agradan y refleja ade-más su escasa involucración en tales acti-vidades. En cambio, tiene un interés ele-vado en realizar actividades en las cualesno participa (percentil 75). Es decir, aun-que participa en actividades, no realizalas que realmente le gustaría desarrollar.Por lo tanto, expresa el deseo de involu-crarse en actividades que no realizaactualmente. En cuanto al Índice deBarreras, obtiene un percentil 90, lo quereflejaría que percibe bastantes barreras,en comparación con la muestra normati-va, a la hora de elegir libremente las acti-vidades ocio.

discusión ■ ■ ■

La participación en las actividades deocio se ha demostrado que está relacio-nada con los resultados de calidad devida (Dudevany y Arar, 2004). Aunque elconcepto participación no es nuevo, eldesarrollo de su conceptualización y sumedición necesita todavía de un procesode elaboración para la clarificación y ope-


18SI

GLO

CER

ORe

vist

a E

spa

ñola

so

bre

Disc

ap

aci

da

d In

tele

ctua

lVo

l 42

(3),

Núm

. 239

, 201

1 P

ág

. 7 a

pá

g. 2


Tabla 9. Percentiles de los Índices de Participación, Preferencia, Interés y Barreras

Percentil Participación Preferencia Interés Barreras Percentil>99 >44 >35 >24 >14 >9998 43-44 33 21 13 9897 31-32 20 9796 42 29-30 17-19 12 9694 41 28 16 9493 39-40 11 9392 38 15 9291 27 9190 37 10 9089 36 26 14 8988 35 25 13 8886 34 8685 33 24 9 8583 12 8381 32 8180 23 11 8078 31 8 7876 22 7675 30 21 10 7572 7 7269 20 6968 29 9 6865 19 6564 28 6462 8 6261 18 6158 17 6 5856 27 5655 16 5552 7 5250 26 15 5046 5 4645 14 4543 25 6 4339 13 3937 24 3734 12 5 4 3430 23 11 3026 22 10 2623 4 2321 21 9 3 2118 8 1816 7 1615 20 3 1512 19 6 2 129 18 5 2 97 17 76 16 4 1 65 3 5

< 5 <16 <3 <1 <2 < 5


19SI

GLO

CER

ORe

vist

a E

spa

ñola

so

bre

Disc

ap

aci

da

d In

tele

ctua

lVo

l 42

(3),

Núm

. 239

, 201

1 P

ág

. 7 a

pá

g. 2

2


Figura 1. Ejemplo de perfil de participación del Inventario de Evaluación del Ocio


rativización. El presente estudio seenmarca dentro de este esfuerzo inci-piente para desarrollar instrumentos demedidas robustos, fundamentados en elmodelo social del funcionamiento huma-no. De la misma forma, el IEO es un ins-trumento valioso puesto que proporcio-na información sobre la participación enlas actividades de ocio de los jóvenes yadultos con discapacidad, lo cual puedeservir para planificar intervenciones acor-des a las necesidades de las personas conDI, y orientar los procesos de cambio ymejora de los servicios de apoyo al ocio(Schalock y Verdugo, 2009). Los resulta-dos demuestran que los índices del IEOson medidas válidas de los atributos de laconducta de ocio (participación, prefe-rencia, interés y barreras) de las personascon discapacidad (Hawkins, Kim y Eklund,

1995; Hawkins, Ardovino y Hsieh, 1998).La adaptación y validación en español delIEO ha demostrado tener una sólida fun-damentación teórica basada en losmodelos actuales de comprensión de ladiscapacidad y poseer buenas propieda-des psicométricas, que ha incluido el aná-lisis de la validez de constructo, conver-gente y discriminante, y análisis de fiabi-lidad (Badia et al., 2011). Además, el IEOpuede ser utilizado tanto con fines deinvestigación como resultados de medidade la participación de los jóvenes y adul-tos con DI en las actividades de ocio, ycomo una herramienta que ofrece infor-mación a los servicios de apoyo a las per-sonas con DI sobre las necesidades deapoyo en los distintos dominios que con-forman la conducta de ocio.

20SI

GLO

CER

ORe

vist

a E

spa

ñola

so

bre

Disc

ap

aci

da

d In

tele

ctua

lVo

l 42

(3),

Núm

. 239

, 201

1 P

ág

. 7 a

pá

g. 2


bib

liog

rafía American Association on Intellectual

and Developmental Disabilities.Leisure, Retrieved July, 12, 210, fromhttp://www.aaidd.org/content_190.cfm.

Badia, M. y Longo, E. (2009). El ocioen las personas con discapacidad inte-lectual: participación y calidad devida a través de las actividades deocio. Siglo Cero, 40(2), 30-44.

Badia, M., Orgaz, B., Verdugo, M. A.,Martínez, M. y Longo, E. (2011).Adaptación y validación de la versiónespañola del Inventario deEvaluación del Ocio. CongresoInternacional de Psicología de laEducación, Valladolid, 29-31 marzo y1 abril.

Baeton, D., Bombardier, C., Guilemin,F. y Ferroz, M. B. (2000). Guidelinesfor the process of cross-cultural adap-tation of self report measures. Spine,25(24), 3189-3191.

Braun, K. V. N., Yeargin-Allsopp, M. yLollar, D. (2006). Factors associatedwith leisure activity among youngadults with developmental disabili-ties. Research in DevelopmentalDisabilities, 27, 567-583.

Cummins, R. A. y Lau, L. D. (2003).Community integration or communi-ty exposure? Areview and discussionin relation to people with an intellec-tual disability. Journal of AppliedResearch in Intellectual Disabilities,16, 145-157.

Dattilo, J. y Schleien, S. J. (1994).Understanding leisure services forindividuals with mental retardation.Mental Retardation, 32(1), 53-59.

Duvdevany, I. (2002). Self-conceptand adaptive behaviour of peoplewith intellectual disability in integrat-ed and segregated recreation activi-ties. Journal of Intellectual DisabilityResearch, 46(5), 419-429.


Duvdevany, I. (2008). Do persons withintellectual disability have a sociallife? The Israeli reality. Salud Públicade México, 50 suppl 2, 222-229.

Duvdevany, I. y Arar, E. (2004). Leisureactivities, friendships, and quality oflife of persons with intellectual dis-ability: Foster homes vs. communityresidential settings. InternationalJournal of Rehabilitation Research,27(4), 289-296.

Fleiss, J. L. (1981). Statistical methodsfor rates and proportions. New York:Wiley.

Hambleton, R.K. (1994). Guidelinesfor adapting educational and psycho-logical tests: a progress report.European Journal of PsychologicalAssessment, 10, 229-244.

Hawkins, B. A., Kim, K. y Eklund, S. J.(1995). Validity and reliability of afive dimensional life satisfactionindex. Mental Retardation. 33, 295-303.

Hawkins, B. (1993). An exploratoryanalysis of leisure and life satisfactionof aging adults with mental retarda-tion. Therapeutic Recreation Journal,27(2), 98-109.

Hawkins, B. A., Ardovino, P. y Hsieh,C. (1998). Validity and Reliability ofthe Leisure Assessment Inventory.Mental Retardation, 36(4), 303-313.

Hawkins, B. A., Ardovino P., Rogers N.B., Foose, A. y Olsen, N. (2002).Leisure assessment inventory.Ravensdale, WA: Idyll Arbor.

King, G., Law, M., King, S.,Rosenbaum, P., Kertoy, M. K. y Young,N. L. (2009). Un modelo conceptualde los factores que afectan a la parti-

cipación en las actividades de ocio yrecreo de los niños con discapacida-des. Siglo Cero, 40(2), 5-29.

Kraemer, B. R., McIntyre, L. L yBlacher, J. (2003). Quality of life foryoung adults with mental retardationduring transition. MentalRetardation, 41(4), 250-262.

Organización Mundial de la Salud(2001). Clasificación Internacional delFuncionamiento, de la Discapacidad yde la Salud. Madrid: PMS, OPS,IMSERSO.

Orsmond, G., I., Krauss, M. W., &Seltzer, M. M. (2004). Peer relation-ships and social and recreationalactivities among adolescents andadults with autism. Journal of Autismand Developmental Disabilities,34(3), 245-256.

Poulsen, A. A., Ziviani, J. M. yCuskelly, M. (2007). Perceived free-dom in leisure (PFL) and physicalcoordination ability and the impacton out of school activity participationand life satisfaction. Child: Care,Health and Development, 33(4), 432-440.

Schalock, R. L., Borthwick-Duffy, S. A.,Bradley, V., Buntix, W. H. E., Coulter,M-D., Craig, E. M., Gómez, S. C.,Lachapelle, Y., Luckasson, R., Reeve,A., Shogren, K. A., Snell, M. E., Spreat,S., Tassé, M. J., Thompson, J. R.,Verdugo, M. A., Wehmeyer, M. L. yYeager, M. H. (2010). Intellectual dis-ability. Definition, Classification, andSystems of Support. 11th Edition.Washington, D.C.: AmericanAssociation on Intellectual andDevepolmental Disabilities.

Schalock, R. L., & Verdugo, M. A.(2002). Handbook on Quality of Life

21SI

GLO

CER

ORe

vist

a E

spa

ñola

so

bre

Disc

ap

aci

da

d In

tele

ctua

lVo

l 42

(3),

Núm

. 239

, 201

1 P

ág

. 7 a

pá

g. 2

2



for Human Service Practitioners.Washington, DC: AmericanAssociation on Mental Retardation

Schalock, R. L. y Verdugo, M. A.(2009). El concepto de calidad de vidaen los servicios y apoyos para perso-nas con discapacidad intelectual.Siglo Cero, 40 (2), 21-36.

Verdugo, M. A.; Schalock, R. L.,Gómez, L. E. y Arias, B. (2007).Construcción de escalas de calidad devida multidimensionales centradas enel contexto: la Escala GENCAT. SigloCero, 38 (4), 57-72.

Verdugo, M. A., Arias, B., Gómez, L. E.y Schalock, R. L. (2009a). EscalaIntegral de Calidad de Vida. Madrid:CEPE.

Verdugo, M. A., Arias, B., Gómez, L. E.y Schalock, R. L. (2009b). Escala GEN-CAT. Barcelona: Institut Catalàd’Assistència i Serveis Socials.

Wehmeyer, M. L. y Metzler, C. A.(1995). How self-determined are peo-ple with mental retardation? MentalRetardation, 33(2), 111- 119.

Verdonschot, M. M. L., de Witte, L. P.,Reichrath, E., Buntinx, W. H. E. yCurfs, L. M. G. (2009). Impact of envi-ronmental factors on community par-ticipation of persons with an intellec-tual disability: a systematic review.Journal of Intellectual DisabilityResearch, 53(1), 54-64.

22SI

GLO

CER

ORe

vist

a E

spa

ñola

so

bre

Disc

ap

aci

da

d In

tele

ctua

lVo

l 42

(3),

Núm

. 239

, 201

1 P

ág

. 7 a

pá

g. 2


Recibido el 29 de abril de 2011, revisado el 27 de junio y aceptado el 15 de julio

Dirección para correspondencia:

Marta Badia CorbellaInstituto Universitario de Integración en la Comunidad. Facultad de Psicología. Avda. dela Merced, 109-131. 37005 SalamancaE-mail: [email protected]

Agradecimientos

Proyecto financiado por la Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León de ayu-das para la realización de proyectos de investigación en biomedicina, gestión sanitariay atención sociosanitaria (Orden SAN/1056/2010, BOCyL de 13 de julio). Y que ha sidoescrito en el marco de la investigación financiada parcialmente por la ayuda concedidaGrupo de Investigación de Excelencia sobre Discapacidad (GR197) – Junta Castilla y Leónal (Orden EDU/894/2009; Boletín Oficial de Castilla y León No. 77 del 27 de Abril).


el inventario de evaluación del ocio en jóvenes y adultos

Documents