Assessing  Feedback  for  Indirect  Shared  Interac5on  with  Public  

Displays      

Jorge  C.  S.  Cardoso  –  jorgecardoso@ieee.org  Rui  José  –  rui@dsi.uminho.pt  

 

1  

Our  work  

•  Study  and  develop  an  interacAon  abstracAon    – We  are  starAng  with  the  concept  of  widget  and  adapAng  it  to  the  public  display  seEng  

•  In  this  paper,  we  focused  on  the  feedback  to  user  input  

2  

Target  public  display  applicaAon  environment  

•  Environment  for  public  display  applicaAons  – MulAple  displays    – MulAple  applicaAons  scheduled  for  each  display  – MulAple  interacAon  mechanisms  – MulAple  interacAon  points  for  an  applicaAon  

•  Personal  mobile  devices,  dedicated  input  devices  – Ubiquity  of  interacAon  and  informaAon    

•  Not  focused  only  on  the  public  display:  •  interacAon  can  happen  even  if  the  applicaAon  is  not  currently  being  shown  on  the  public  display  

•  ApplicaAons  can  have  mulAple  informaAon  outlets:  web,  mobile  device,  etc.  

3  

MoAvaAon  

•  InteracAon  is  import  for  the  success  of  public  displays,  but  

•  It  is  sAll  hard  to  incorporate  interacAvity  into  public  display  applicaAons,  because  

•  “At  present,  there  are  no  accepted  standards,  paradigms,  or  design  principles  for  remote  interacAon  with  large,  pervasive  displays.”    [1]  

4  

MoAvaAon  

•  There  are  no  interacAon  abstracAons  for  public  displays  that  take  into  account:  –  the  heterogeneous  input  mechanisms  –  the  mulA-­‐user,  shared  and  possibly  remote  interacAon  environment  

5  

Widgets  

•  Our  iniAal  set  of  widgets  maintain  the  graphical  affordances  of  the  desktop  widgets  

•  But  they  can  be  interacted  with  in  a  very  different  way  – They  have  explicit,  human-­‐readable,  ids  that  can  be  used  with  several  input  mechanisms    

6  

Study  

•  Widgets  should  provide  system-­‐level  input  feedback    –  But  given  the  mulA-­‐user,  shared,  remote  interacAon  seEng,  we  must  develop  a  feedback  mechanism  specific  for  public  displays    •  Independent  of  the  input  mechanism  •  FuncAoning  as  a  sharing  mechanism  to  enAce  further  interacAon  [2]  

•  The  purpose  of  this  study  was  to  assess  how  well  users  understood  the  feedback  mechanism    

7  

Widgets  8  

Feedback  Mechanism  •  The  feedback  is  shown  directly  on  the  public  display  (inside  or  near  the  graphical  representaAon  of  the  widget)  –  It  includes  a  masked  idenAficaAon  of  the  user  that  interacted    

–  It  also  includes  an  indicaAon  of  whether  the  input  was  accepted  (widgets  may  be  temporarily  disabled  and  not  accept  the  input)  

•  We  tested  three  variaAons  –  Internal:  Uses  the  text  components  of  the  widget  –  External:  Uses  a  pop  up  for  every  input  –  External-­‐CumulaAve:  Uses  the  same  pop  up  for  the  all  inputs  within  a  small  Ame  period  

9  

Feedback  Internal   External   External-­‐CumulaAve  

10  

Procedure  •  We  asked  parAcipants  to  interact  with  mockup  applicaAons  and  interpret  the  

feedback  

•  Using  SMS  messages  to  interact    –  The  feedback  used  the  phone  number  to  idenAfy  the  user  

•  Three  groups  of  users  were  subjected  to  the  three  variaAons  

•  Three  parts  –  Single  user  interacAng  with  the  display  –  MulAple  users  interacAng  with  the  display  –  QuesAonnaire  to  assess  subjecAve  preferences  

•  We  asked  users  to  interact  and  interpret  the  feedback  –  And  measured  the  errors  in  their  answers  

•  We  also  asked  them  to  compare  the  three  variaAons  and  tell  us  which  one  they  preferred  

11  

Part  1  and  2:  Error  results  

INT EXT

0.0

1.0

2.0

3.0

Part 1 − Single−user

INT EXT E−C0

24

68

Part 2 − Multi−user

12  

Part  3  

BEST WORST

INTERNALEXTERNALEXTERNAL_CUMULATIVE

%

020

4060

80100

13  

Conclusions  

•  The  External-­‐CumulaAve  was  clearly  preferred  and  had  the  best  performance  

•  This  study  was  a  controlled  experiment  so  we  sAll  need  a  real  seEng  evaluaAon,  but  the  results  seem  to  indicate  that,  generally,  the  feedback  mechanism  is  understandable.  

14  

References  •  [1]  Bellucci,  A.,  Malizia,  A.,  Diaz,  P.,  &  Aedo,  I.  (2010).  Human-­‐Display  InteracAon  

Technology:  Emerging  Remote  Interfaces  for  Pervasive  Display  Environments.  IEEE  Pervasive  CompuAng,  9(2),  72-­‐76.  IEEE.  doi:10.1109/MPRV.2010.30  

•  [2]  Brignull,  H.,  &  Rogers,  Y.  (2003).  EnAcing  People  to  Interact  with  Large  Public  Displays  in  Public  Spaces.  In  M.  Rauterberg,  M.  Menozzi,  &  J.  Wesson  (Eds.),  INTERACT’03  (pp.  17-­‐24).  IOS  Press.  Retrieved  from  hpp://dblp.uni-­‐trier.de/db/conf/interact/interact2003.html#BrignullR03  

15  

The  End  

•  Thank  you.  

16