vlada demokratskog jedinstva
TRANSCRIPT
VLADA DEMOKRATSKOG JEDINSTVA
Perković Paloš, Andrijana
Doctoral thesis / Disertacija
2018
Degree Grantor / Ustanova koja je dodijelila akademski / stručni stupanj: University of Split, Faculty of Humanities and Social Sciences, University of Split / Sveučilište u Splitu, Filozofski fakultet
Permanent link / Trajna poveznica: https://urn.nsk.hr/urn:nbn:hr:172:511218
Rights / Prava: In copyright
Download date / Datum preuzimanja: 2021-10-22
Repository / Repozitorij:
Repository of Faculty of humanities and social sciences
SVEUČILIŠTE U SPLITU
FILOZOFSKI FAKULTET
Andrijana Perković Paloš
VLADA DEMOKRATSKOG JEDINSTVA
Doktorski rad
Split, 2018.
SVEUČILIŠTE U SPLITU
FILOZOFSKI FAKULTET
Andrijana Perković Paloš
VLADA DEMOKRATSKOG JEDINSTVA
Doktorski rad
Mentor 1: prof. dr. sc. Aleksandar Jakir
Mentor 2: izv. prof. dr. sc. Ante Nazor
Split, 2018.
i
Sadržaj
1. UVOD ............................................................................................................................................................... IV
1.1. ISTRAŽIVAČKA PITANJA, HIPOTEZA I ZNANSTVENI DOPRINOS ...................................................................... IV
1.2. ISTRAŽENOST TEME, IZVORI I LITERATURA .................................................................................................. VI
2.UVOĐENJE VIŠESTRANAČJA ..................................................................................................................... 1
2.1. SAVEZ KOMUNISTA HRVATSKE UOČI VIŠESTRANAČJA .................................................................................. 1
2.2. POLITIČKE STRANKE I PREDIZBORNA KAMPANJA .......................................................................................... 5
3. RAZILAŽENJA HRVATSKE VLASTI OKO OBRANE ZEMLJE ......................................................... 10
3.1. PRVE DVIJE VLADE DO AGRESIJE NA HRVATSKU ........................................................................................ 10
3.1.1. Položaj i sastav prve dvije Vlade ........................................................................................................ 10
3.1.2. Oružana srpska pobuna i pokušaji vojnog udara JNA ........................................................................ 14
3.1.3. Rat u Sloveniji .................................................................................................................................... 21
3.1.4. Velikosrpska agresija na Hrvatsku ..................................................................................................... 22
3.2. PRIJEPORI O OBRAMBENOJ POLITICI HRVATSKE .......................................................................................... 24
3.2.1. Vlada i HDZ o obrambenoj politici .................................................................................................... 24
3.2.1.1. Službeni i javni istupi Vlade i ministara ....................................................................................................... 24
3.2.1.2. Razilaženja u HDZ-u i pokušaj „puča“ ......................................................................................................... 28
3.2.2. Oporba o obrambenoj politici ............................................................................................................. 36
3.2.2.1. Oporba o odnosu vlasti prema JNA i Srbiji................................................................................................... 36
3.2.2.2. Prijedlozi oporbe o obrani ............................................................................................................................. 39
3.2.3. Razilaženje Tuđmana i Špegelja oko obrane zemlje .......................................................................... 41
4.USPOSTAVA VLADE DEMOKRATSKOG JEDINSTVA ......................................................................... 50
4.1. FORMIRANJE VLADE ................................................................................................................................... 50
4.1.1. Prijedlozi o formiranju višestranačke vlade ....................................................................................... 50
4.1.2. Pregovori i prihvaćanje Vlade ............................................................................................................ 52
4.1.2.1. Srpanjski pregovori i rasprave o karakteru Vlade ......................................................................................... 52
4.1.2.2. Zasjedanje Sabora 1. kolovoza: neuspjeh izglasavanja povjerenja Vladi ...................................................... 54
4.1.2.3. Sporazum saborskih stranaka i prihvaćanje Vlade ........................................................................................ 60
4.1.2.4. Neka razmatranja o formiranju Vlade demokratskog jedinstva .................................................................... 62
4.2. ČLANOVI VLADE ........................................................................................................................................ 63
4.2.1. Sastavljanje Vlade .............................................................................................................................. 63
4.2.2. Članovi Vlade i užeg Kabineta ........................................................................................................... 69
4.3. PROGRAM VLADE ....................................................................................................................................... 71
5. ULOGA VLADE U OBRANI HRVATSKE ................................................................................................. 74
5.1. POČETCI ORGANIZIRANJA OBRANE HRVATSKE ........................................................................................... 74
5.2. ULOGA VLADE U USPOSTAVI CIVILNOG I VOJNOG ZAPOVJEDNIŠTVA .......................................................... 77
ii
5.2.1. Krizni štab Vlade Republike Hrvatske ............................................................................................... 77
5.2.2. Uloga Vlade u formiranju vojnog zapovjedništva i uspostavi subordinacije ..................................... 82
5.3. MJERE ZA ORGANIZACIJU ŽIVOTA U KRIZNIM PODRUČJIMA ........................................................................ 85
5.4. ULOGA VLADE U NAORUŽAVANJU HRVATSKE ........................................................................................... 89
5.5. ODNOS VLADE I JNA .................................................................................................................................. 92
5.5.1. Blokada i zauzimanje vojarni i skladišta JNA .................................................................................... 92
5.5.2. Deblokada, pregovori i povlačenje JNA ............................................................................................. 98
5.6. ULOGA VLADE U OBRANI VUKOVARA ...................................................................................................... 107
5.6.1. Organizacija vojne i civilne vlasti u Vukovaru ................................................................................ 107
5.6.2. Posjeti članova Vlade istočnoj Slavoniji i Vukovaru ....................................................................... 109
5.6.3. Vojna pomoć: Vlada u kontekstu optužbi o „izdaji“ Vukovara........................................................ 112
5.6.4. Humanitarna pomoć ......................................................................................................................... 117
5.6.5. Traženje međunarodne pomoći ........................................................................................................ 118
5.6.6. Sjednica Vlade 17. studenog ............................................................................................................ 120
5.7. ULOGA VLADE U OBRANI DUBROVNIKA ................................................................................................... 126
5.7.1. Organizacija civilne i vojne vlasti u Dubrovniku ............................................................................. 126
5.7.2. Vojna pomoć .................................................................................................................................... 127
5.7.3. Traženje međunarodne pomoći ........................................................................................................ 128
5.7.4. Posjeti članova Vlade Dubrovniku: .................................................................................................. 131
5.7.4.1. Konvoj „Libertas“ ....................................................................................................................................... 131
5.7.4.2. Predstavnici Vlade za južnu Dalmaciju u Dubrovniku i pregovori s JNA .................................................. 134
5.7.5. Odnos Vlade prema pokušajima predaje i demilitarizacije Dubrovnika .......................................... 140
6. ULOGA VLADE U VANJSKOJ POLITICI HRVATSKE ....................................................................... 144
6. 1. INTERNACIONALIZACIJA JUGOSLAVENSKE KRIZE ..................................................................................... 144
6.2. ULOGA VLADE U BORBI ZA MEĐUNARODNO PRIZNANJE ........................................................................... 150
6.2.1. Ustroj Ministarstva inozemnih poslova i početci diplomacije .......................................................... 150
6.2.2. Ciljevi i zadaće vanjske politike Vlade te suradnja s međunarodnim organizacijama ..................... 155
6.2.2.1. Odnos Vlade i Europske zajednice .............................................................................................................. 155
6.2.2.2. Vlada i Ujedinjeni narodi: stajališta Vlade o Vanceovu planu .................................................................... 164
6.2.3. U potrazi za potporom: posjeti članova Vlade inozemstvu .............................................................. 174
6.2.3.1. Oblikovanje politike Vlade prema europskim i svjetskim državama .......................................................... 174
6.2.3.2. Neslužbeni posjeti članova Vlade inozemstvu ............................................................................................ 177
6.2.4. Vlada demokratskog jedinstva u borbi protiv srbijanske propagande .............................................. 180
7. SOCIJALNA POLITIKA VLADE: BRIGA ZA PROGNANIKE I IZBJEGLICE ................................ 187
7.1. BROJČANI PODATCI, POJMOVNO ODREĐENJE I STATUS .............................................................................. 187
7.2. UREDBE I MJERE ZA ZBRINJAVANJE PROGNANIKA ..................................................................................... 189
7.2.1. Institucionalna briga: Osnivanje Ureda za prognanike i izbjeglice .................................................. 189
7.2.2. Zbrinjavanje prognanika ................................................................................................................... 192
7.3. VLADA I PROGNANIČKI VALOVI ................................................................................................................ 194
7.3.1. Slučaj Ilok: pokušaj sprječavanja progona ....................................................................................... 194
iii
7.3.2. Slučaj Vukovar: evakuacija stanovništva ......................................................................................... 198
7.3.3. Uloga Vlade u sprječavanju progona nakon pada Vukovara ............................................................ 201
7.4. PROGRAM POVRATKA PROGNANIKA ......................................................................................................... 205
7.5. BRIGA VLADE ZA IZBJEGLICE ................................................................................................................... 210
7.5.1. Odnos Vlade prema hrvatskim izbjeglicama u inozemstvu .............................................................. 210
7.5.2. Odnos Vlade prema izbjeglicama iz Bosne i Hercegovine ............................................................... 211
8. GOSPODARSKA POLITIKA VLADE ...................................................................................................... 218
8.1. ULOGA VLADE U EKONOMSKOM OSAMOSTALJENJU HRVATSKE ............................................................... 218
8.1.1. Ekonomske sankcije Srbiji, Crnoj Gori i JNA .................................................................................. 218
8.1.2. Uredbe o zaštiti i preuzimanju sredstava i imovine u Hrvatskoj ...................................................... 222
8.1.3. Ekonomski odnosi s inozemstvom ................................................................................................... 223
8.2. ULOGA VLADE U MONETARNOM OSAMOSTALJENJU HRVATSKE ............................................................... 225
8.3. RATNE ŠTETE I OBNOVA ZEMLJE ............................................................................................................... 227
8.3.1. Uloga Vlade u procjeni ratnih šteta i mjere za njihovo saniranje ..................................................... 227
8.3.2. Program i financiranje obnove ......................................................................................................... 234
8.4. RASPODJELA RATNIH TROŠKOVA I IZRADA DRŽAVNOG PRORAČUNA ........................................................ 238
9. SLOBODA DJELOVANJA VLADE .......................................................................................................... 245
9.1. POLUPREDSJEDNIČKI SUSTAV ................................................................................................................... 245
9.2. OVLASTI I SLOBODA DJELOVANJA VLADE ................................................................................................ 247
9.2.1. Ovlasti i odnos Tuđmana i Vlade ..................................................................................................... 247
9.2.2. Odnos Vlade i Vrhovnog državnog vijeća ........................................................................................ 255
10. KRAJ VLADE DEMOKRATSKOG JEDINSTVA ................................................................................. 260
10.1. JE LI FORMIRANJEM VIŠESTRANAČKE VLADE „NESTALO“ OPORBE? ........................................................ 260
10.1.1. Položaj i djelovanje oporbe ............................................................................................................ 260
10.1.2. O odnosu oporbe i Vlade ................................................................................................................ 262
10.1.3. Oporba o politici Vlade i Tuđmana ................................................................................................ 265
10.2. ODLASCI NESTRANAČKIH I OPORBENIH MINISTARA IZ VLADE ................................................................ 268
10.3. TRAVANJSKA REKONSTRUKCIJA ............................................................................................................. 275
10.4. KRAJ VLADE DEMOKRATSKOG JEDINSTVA ............................................................................................. 281
11. ZAKLJUČAK .............................................................................................................................................. 285
PRILOZI ............................................................................................................................................................ 296
BIBLIOGRAFIJA ............................................................................................................................................. 301
SUMMARY ....................................................................................................................................................... 317
SAŽETAK ......................................................................................................................................................... 323
ŽIVOTOPIS AUTORICE ................................................................................................................................ 324
iv
1. Uvod
1.1. Istraživačka pitanja, hipoteza i znanstveni doprinos
Početkom otvorene velikosrpske agresije na Republiku Hrvatsku u ljeto 1991. godine
vladajuća stranka Hrvatska demokratska zajednica, predvođena predsjednikom Republike
Franjom Tuđmanom, odlučila je podijeliti vlast s oporbenim saborskim strankama. Time je
formirana Vlada demokratskog jedinstva – treća Vlada Republike Hrvatske i prva
višestranačka, odnosno koalicijska vlada. Ovdje, međutim, nije riječ o klasičnoj koaliciji koju
obično formira nekoliko stranaka radi dobivanja potrebne većine u parlamentu. S obzirom na
to da je HDZ imao gotovo dvotrećinsku većinu u Saboru, nije imao potrebu sklapati koalicije
radi održavanja vlasti. Vlada demokratskog jedinstva nastala je na nacionalnom konsenzusu i
primjer je „Velike koalicije“ kakve su se znale formirati u Europi i svijetu za vrijeme
gospodarskih kriza ili ratnih zbivanja. Ta je Vlada pokazala jedinstvo u hrvatskim političkim
redovima i na simboličan način jedinstvo hrvatskog nacionalnog korpusa u obrani napadnute
zemlje. Bila je sastavljena od devet parlamentarnih stranaka pod predsjedanjem vladajućeg
HDZ-a. Ostala je poznata i po nazivima Vlada nacionalnog spasa, Gregurićeva vlada (po
njezinom predsjedniku) te Ratna vlada ili Ratni kabinet, s obzirom na to da je osnovana
tijekom velikosrpske agresije na Republiku Hrvatsku. Hrvatska je u to vrijeme izgubila
gotovo trećinu svog teritorija, ali je i međunarodno priznata, stoga se kroz tematiku Vlade
demokratskog jedinstva provlači proces stvaranja i obrane Republike Hrvatske od
velikosrpske agresije.
Pitanja koja će se razmatrati u ovom istraživanju odnose se na okolnosti formiranja
Vlade, između ostalog, razloge koji su naveli vladajući stranku i predsjednika Tuđmana da
podijele vlast s ostalim saborskim strankama samo godinu dana nakon što je HDZ pobijedio
na izborima. Središnji dio rada odnosi se na ulogu Vlade u obrambenoj i vanjskoj politici, kao
i na njezinu socijalnu i gospodarsku politiku. U razmatranju uloge Vlade u obrani zemlje
istražit će se njezin doprinos uspostavi civilnog i vojnog zapovjedništva, donošenju mjera
pripravnosti kojima se život u kriznim područjima prilagođavao ratnim uvjetima, proizvodnji
oružja te njezinom odnosu prema JNA kroz blokadu vojarni i pregovore o njezinom
povlačenju iz Hrvatske. Posebna će se pozornost dati ulozi Vlade u obrani Vukovara i
Dubrovnika kao dvaju medijski najeksponiranijih napadnutih gradova u Hrvatskoj.
Istraživanje uloge Vlade u razvoju diplomacije i borbi za međunarodno priznanje
Hrvatske uključivat će ustroj i početke djelovanja Ministarstva inozemnih poslova Republike
v
Hrvatske, osnovne ciljeve hrvatske vanjske politike te odnos i suradnju Vlade s Europskom
zajednicom i Ujedinjenim narodima. Osim toga, prikazat će se načini i metode kojima se
Vlada služila u susretima s inozemnim političarima i državnicima kako bi pridobila
„simpatije“ za Hrvatsku i pokušala neutralizirati djelovanje srbijanske propagande koja je
nastojala Hrvatsku prikazati kao agresora, a hrvatsku vlast kao ustašku.
Budući da je jedan od temeljnih problema s kojima se Vlada u vrijeme svog
jednogodišnjeg mandata suočavala bio prognanički val hrvatskih građana 1991. godine te
izbjeglička kriza građana koji su iz Bosne i Hercegovine 1992. godine pristizali u Hrvatsku, u
radu će se istražiti socijalna politika Vlade, odnosno mjere koje je donosila s ciljem
zbrinjavanja velikog broja prognanika i izbjeglica tijekom te dvije godine. Briga Vlade za
navedenu skupinu stanovništva očitovala se putem pravnog reguliranja njihovog statusa,
organizacije smještaja te izrade programa povratka. Prikazat će se usto odnos Vlade prema
progonima civilnog stanovništva kroz konkretne primjere – pokušaj sprječavanja progona
građana Iloka i okolnih mjesta u listopadu 1991. godine i s dijela okupiranog područja
Hrvatske tijekom 1992. godine te ulogu Vlade u evakuaciji vukovarskih prognanika u
studenome 1991. godine.
Razmatrat će se i određena pitanja iz gospodarske politike Vlade demokratskog
jedinstva, poput ekonomskog i monetarnog osamostaljenja države, procjene ratnih šteta i,
sukladno tome, sastavljanja programa obnove zemlje i plana njegovog financiranja, kao i
izbjegavanja uvođenja ratne ekonomije. Osim navedenog u području gospodarstva, prije
formiranja Vlade demokratskog jedinstva i u vrijeme njezina mandata stvarali su se temelji za
pretvorbu državnog vlasništva u privatno, međutim, s obzirom na nedovoljnu raspoloživost
izvora te neistraženost, složenost i osjetljivost navedene tematike koja usto zahtijeva sasvim
zasebno i sustavno istraživanje, u ovom radu ona neće biti predmetom istraživanja.
Analiza uspješnosti rada Vlade demokratskog jedinstva u četiri navedena područja
ujedno otvara pitanje slobode djelovanja Vlade u odnosu na predsjednika Republike i
Hrvatski sabor. Značenje ovlasti i slobode djelovanja Vlade demokratskog jedinstva u odnosu
na predsjednika Tuđmana važno je s obzirom da je 1990. godine u Hrvatskoj uveden
polupredsjednički sustav vlasti koji je predsjedniku Republike davao značajne ustavne ovlasti,
zbog čega je došlo do guste koncentracije moći u njegovim rukama. U skladu s time, još prije
uspostave Vlade demokratskog jedinstva hrvatska je oporba kritizirala „autoritarni“ stil
vladanja predsjednika Tuđmana, a danas brojni domaći i inozemni politolozi i povjesničari
također govore o njegovom „autoritarnom režimu“, „autoritarnoj demokraciji“, neki čak i o
„autoritarnoj državi s totalitarnim obilježjima“. Jedan je od ciljeva rada na temelju djelovanja
vi
Vlade demokratskog jedinstva preispitati široko prihvaćenu tezu o Tuđmanovom
„autoritarnom režimu“. Osnovna je hipoteza ovog istraživanja ta da jedna višestranačka vlada
nije mogla nastati i djelovati u nedemokratskom, odnosno autoritarnom sustavu. U cilju
potvrđivanja ove hipoteze istražit će se položaj i djelovanje oporbe za vrijeme mandata Vlade
demokratskog jedinstva. Budući da su predstavnici oporbe sudjelovali u Vladi, postavlja se
pitanje slobode djelovanja oporbe, odnosno njezinog kritiziranja vlasti.
Bez istraživanja uspostave i načina rada višestranačke Vlade demokratskog jedinstva
teško je razumjeti razdoblje stvaranja moderne hrvatske države, političku povijest ranih 1990-
ih godina, kao i politiku Franje Tuđmana. Ovo bi istraživanje, osim predstavljanja i analize
rada prve hrvatske višestranačke vlade, trebalo rasvijetliti spomenute aspekte onodobne
hrvatske političke zbilje, proširiti postojeće i otvoriti nove perspektive te pružiti temelj
daljnjim istraživanjima.
1.2. Istraženost teme, izvori i literatura
Vlada demokratskog jedinstva sasvim je nova, neotvorena tema u hrvatskoj
historiografiji. Osim tek periferne zastupljenosti u znanstvenoj literaturi koja se bavi
hrvatskom poviješću 1990-ih godina, Vlada demokratskog jedinstva dosad nije bila
predmetom istraživanja ni u jednom znanstvenom radu u hrvatskoj ili stranoj historiografiji,
što je, pak, u značajnom nerazmjeru s relevantnošću koju ta tema zauzima u procesu stvaranja
i obrane Republike Hrvatske. U sklopu istraživanja ove teme, u suautorstvu s mentorom prof.
dr. sc. Aleksandrom Jakirom za zbornik radova Franjo Tuđman i suvremena hrvatska država
u izdanju Sveučilišta u Zadru, napisan je rad o ulozi Franje Tuđmana u formiranju Vlade
demokratskog jedinstva pod naslovom „Franjo Tuđman i Vlada demokratskog jedinstva“.1
Kad je riječ o prikupljanju izvora za događaje vezane uz razdoblje Domovinskog rata,
povjesničari se suočavaju s ograničenjima njihovom pristupu. Budući da se radi o događajima
iza kojih su protekla tek dva desetljeća, znatan dio građe vezane za ta zbivanja i procese nije
dostupan. Primjerice, transkripti sjednica Vlade koji su važni za razumijevanje atmosfere
onodobne hrvatske politike, odnosa među tadašnjim političkim protagonistima i procesa
donošenja odluka, klasificirani su i čuvaju se u Uredu predsjednika Republike Hrvatske
(UPRH) u Hrvatskom državnom arhivu (HDA). Reprezentativni primjer svakako je transkript
1 Aleksandar Jakir, Andrijana Perković Paloš, „Franjo Tuđman i Vlada demokratskog jedinstva“, u Franjo
Tuđman i stvaranje suvremene hrvatske države 1990.-1999., Ante Bralić, ur. (Zadar: Sveučilište u Zadru, 2016),
63-78.
vii
sjednice Vlade održane 17. studenog 1991. na kojoj je donesen niz odluka o Vukovaru uoči
njegovog pada i okupacije, a čije korištenje ne bi bilo moguće da dijelovi transkripta nisu
objavljeni u kronici Franje Gregurića Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske 1991.-1992.
(Zagreb: Naklada Zadro, 1998.) i memoarima Vladimira Šeksa Hrvatska 1991. – Moja
sjećanja na stvaranje i obranu Hrvatske 2: pad Vukovara (Zagreb: Večernji list, 2015).
Tijekom prikupljanja izvora za ovo istraživanje, preko HDA upućen je zahtjev za
deklasifikaciju transkripata sjednica Vlade, Kriznog štaba Vlade i Vrhovnog državnog vijeća
vezanih uz obrambenu i vanjsku politiku u razdoblju od kolovoza 1991. do kolovoza 1992.
godine Povjerenstvu koje Vladi Republike Hrvatske daje mišljenje o dostupnosti navedene
arhivske građe, na temelju čega onda Vlada donosi odluku.2 Vlada na taj zahtjev, međutim,
nije odgovorila.
U ovom istraživanju korišteno je nekoliko skupina izvora. Prvu skupinu čine
neobjavljeni izvori koji su podijeljeni na arhivsku i privatnu građu. Arhiv Ureda za opće
poslove Hrvatskog sabora i Vlade Republike Hrvatske u fondovima „VRH/Kabineti (1967)
1990-2004“ i „Opći spisi“ sadrži većinom zapisnike i zaključke sjednica Vlade i Kriznog
štaba Vlade te korespondenciju Vlade i njezinih članova s predstavnicima Jugoslavenske
narodne armije (JNA) i institucijama Europske zajednice (EZ). Za potrebe ovog istraživanja
korišteni su navedeni dokumenti, vezani uglavnom uz razdoblje od kolovoza do prosinca
1991. godine.
Vrijedan dio dokumenata sadržan u tri registratora ustupio je ministar znanosti,
informatike i tehnologije u Vladi demokratskog jedinstva Ante Čović. Njegov fond
kronološki je podijeljen na tri dijela – „Politika do 16. 12. 1991.“, „Politika kraj 1991. i 1992.
do 11. veljače“ i „Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja 1992.“, ali potrebno je upozoriti
da nisu svi dokumenti u navedena tri fonda postavljeni strogo po kronološkom redoslijedu. U
prvom fondu nalaze se, između ostalog, dokumenti vezani uz ulogu Vlade demokratskog
jedinstva u obrani zemlje, u drugom fondu smješteni su uglavnom dokumenti vezani uz ulogu
Vlade u vanjskoj politici, primjerice oni koji sadrže stajališta Vlade prema dolasku i smještaju
mirovnih snaga Ujedinjenih naroda (UN) u Hrvatskoj, dok se u trećem fondu većinom nalaze
dokumenti vezani uz gospodarsku politiku. U navedena tri fonda nalaze se transkripti sjednica
Vlade 26. kolovoza i 19. listopada 1991. te 11. veljače 1992., koji su značajni za
razumijevanje uloge koju je Vlada imala u obrambenoj i vanjskoj politici, ali i za proučavanje
2 Hrvatski državni arhiv, Odjel za zaštitu i obradu arhivskoga gradiva, Klasa: 612-06/14-10/28, Urbroj: 565-
08/1-14-2, Zagreb, 28. siječnja 2014., Predmet: Zahtjev za uvid u gradivo fonda Ured predsjednika RH dr.
Franje Tuđmana, - obavijest -.
viii
autonomnog djelovanja Vlade i njezinog odnosa s predsjednikom Republike. U posjedu Ante
Čovića nalaze se, između ostalog, zaključci i zapisnici s pojedinih sjednica Vlade, izvješća
koja su izrađivale Vladine Koordinacije za međunarodne odnose te društvene i privredne
djelatnosti, korespondencija s EZ-om i UN-om te s predstavnicima JNA. Za potrebe ovog
rada od pomoći je bio i transkript 39. sjednice Vrhovnog državnog vijeća, Tuđmanovog
savjetodavnog tijela, održanog 18. studenog 1991., koji je ustupio povjesničar Davor Marijan.
U drugu skupinu izvora spadaju dokumenti objavljeni u knjigama i na internetskim
stranicama. Vrijedni dokumenti objavljeni su u knjizi koju je uredio Miroslav Tuđman
Tuđmanov arhiv: Korespondencija predsjednika Republike Hrvatske dr. Franje Tuđmana od
1990. do 1999. godine, I-VI (Zagreb: Hrvatska sveučilišna naklada, 2015). Kao što se vidi iz
naslova, riječ je o korespondenciji predsjednika Tuđmana s raznim europskim i svjetskim
političarima i državnicima, a među njima i srbijanskim državnim vrhom te predstavnicima
JNA. Dokumenti sadržani u ovoj knjizi važni su za razumijevanje odnosa Hrvatske i Srbije,
kao i hrvatske vanjske politike. Dio dokumenata vezanih za ulogu Vlade u obrani Dubrovnika
objavljen je u knjizi Stjepana Bernadića, Republika Hrvatska i Domovinski rat 1990.-1995.
Memoarsko gradivo: Knjiga 1: Prilozi za povijest Hrvatske ratne mornarice u Domovinskom
ratu (1991.). Uredio Ante Nazor (Zagreb: Hrvatski memorijalno-dokumentacijski centar
Domovinskog rata, 2007). U radu su korišteni i dokumenti objavljeni na stranicama
Međunarodnog suda za ratne zločine u Haagu (ICTY). Dio tih dokumenata vezan je za ulogu
Vlade u obrani Vukovara i Dubrovnika. Predsjednik kriznog štaba Dubrovnika Željko Šikić
neke je dokumente vezane za odnos Vlade prema obrani Dubrovnika objavio na Internetu, a
dostupni su preko poveznice https://sites.google.com/site/zeljkosikicslike1991/. U istraživanju
vanjske politike Vlade korišteni su dokumenti objavljeni u knjizi Vladimira Đure Degana
Hrvatska država u međunarodnoj zajednici: razvitak njezine međunarodnopravne osobnosti
tijekom povijesti (Zagreb: Nakladni zavod Globus, 2002) te zborniku dokumenata kojemu je
urednik Anđelko Milardović: Dokumenti o državnosti Republike Hrvatske: (od prvih
višestranačkih izbora 1990. do međunarodnog priznanja 15. siječnja 1992.) (Zagreb: Aliena,
1992) i Ujedinjeni narodi. Rezolucije o Republici Hrvatskoj. Unprofor. (Osijek: Pan liber,
1995). Vrijedni dokumenti koje su EZ i UN donosili za Jugoslaviju i Hrvatsku objavljeni su u
knjizi Christophera Hilla i Karen Smith, ur., European Foreign Policy: Key Documents
(London, New York: Taylor & Francis e-Library, 2003) i na internetskoj stranici Ujedinjenih
naroda United Nations, Documents. U velikoj mjeri korištene su Narodne novine koje su
objavljivale uredbe, mjere i rješenja koje je Vlada donosila u području obrambene i vanjske
politike, a osobito u vezi prognanika i izbjeglica te gospodarstva.
ix
Najcjelovitiji kronološki prikaz rada Vlade demokratskog jedinstva donosi već
spomenuta kronika zbivanja njezinog predsjednika Franje Gregurića pod nazivom Vlada
demokratskog jedinstva Hrvatske 1991.-1992. iz 1998. godine. Osim što je Gregurić
predstavio kratke sadržaje gotovo svakodnevnih sjednica Vlade te dužnosti i obveze pojedinih
ministara iznoseći kratko izvješće s pojedinih sjednica, knjiga sadrži niz tekstova Vladinih
zaključaka, odredbi i dijelove transkripata pojedinih sjednica. Gregurić je 2017. godine
objavio novu knjigu pod naslovom Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru i škola
demokracije u Hrvatskoj (Zagreb: Školska knjiga, Hanza Media), u kojoj se s vremenskim
odmakom i sažetijim pristupom usredotočio na, kao što se vidi iz podnaslova knjige, tematiku
koju smatra najznačajnijom kad je riječ o Vladi demokratskog jedinstva. Ta je knjiga, premda
sadržajno znatno skromnija od prve, obogaćena prilozima nekolicine članova Vlade
demokratskog jedinstva, poput predsjednika Vlade Gregurića, ministra informiranja Branka
Salaja, trojice potpredsjednika Vlade Mate Granića, Zdravka Tomca i Jurice Pavelića te
tajnika Vlade Gorana Radina, koji iz današnje perspektive razmatraju položaj i ulogu Vlade
demokratskog jedinstva.
Sljedeću skupinu izvora čini široka lepeza političkih memoara i zapisa nastalih uglavnom
u neposrednom poslijeratnom razdoblju te prošlom i ovom desetljeću. Njihovi su autori bili
aktivni sudionici stvaranja i obrane Republike Hrvatske i svojim su djelovanjem krojili
događaje o kojima pišu. Nekadašnji potpredsjednik SDP-a i potpredsjednik Vlade
demokratskog jedinstva Zdravko Tomac napisao je brojne knjige u kojima je zastupljena tema
Vlade demokratskog jedinstva. Među njima su Memoari (Zagreb: Tkanica, 2012);
Predsjednik: protiv krivotvorina i zaborava (Zagreb: Slovo M, 2004); Iza zatvorenih vrata:
Tako se stvarala hrvatska država (Zagreb: Organizator, 1992) i Zločin bez kazne (Zagreb:
Matrix Croatica, 1999). Vrijednost navedenih knjiga očituje se u tome što autor ne izbjegava
kontroverzna pitanja kojima je onodobna hrvatska politika prožeta. Upravo suprotno,
posvećuje im mnogo prostora objašnjavajući svoju ulogu u njima. Iz Tomčevih zapisa može
se dobiti uvid u atmosferu u hrvatskoj politici, kao i odnos predsjednika Tuđmana i tadašnjih
državnih institucija, u prvom redu Vlade. Za razumijevanje tadašnje političke situacije u
Hrvatskoj važni su već spomenuti memoari Vladimira Šeksa, jednog od najistaknutijih
članova HDZ-a, potpredsjednika Sabora i predsjednika regionalnog kriznog štaba Slavonije i
Baranje. Poput Tomca, Šeks je u dvosveščanim memoarima također progovorio o
kontroverznim pitanjima hrvatske politike koja se u prvom redu odnose na unutarnje stanje i
odnose u HDZ-u, odnos predsjednika Tuđmana i HDZ-a, prijepore o obrambenoj politici, a
mnogo mjesta posvetio je i ulozi državnog vrha u obrani Vukovara. U knjizi su zastupljeni
x
dijelovi transkripata sjednica Vlade, Vrhovnog državnog vijeća te Glavnog odbora i
Predsjedništva HDZ-a. Osim toga, Šeks je priložio i znatan broj dokumenata. Od posebnog su
značenja političko-vojni memoari bivšeg generala Jugoslavenske narodne armije i drugog
hrvatskog ministra obrane Martina Špegelja Sjećanja vojnika (Zagreb: Znanje, 2001), u
kojima je razložio vlastitu zamisao obrane zemlje te detaljno i emotivno opisao razilaženje s
predsjednikom Tuđmanom na sastanku Vrhovnog državnog vijeća održanom krajem srpnja
1991. godine. S obzirom na očitu pristranost Špegeljevih zapisa i na činjenicu da ne
posjedujemo transkripte koji bi nam pružili cjelovitiji uvid u navedenu problematiku, njegove
je zapise potrebno uzeti s dozom opreza. Navedeni memoari kao i brojni drugi koji su
zastupljeni u ovom radu vrijedna su građa jer, uzevši u obzir ponekad pretjerano isticanje
vlastite uloge u određenim događajima, a u nekim slučajevima omalovažavanje, pa čak i
otvoreno iskazivanje netrpeljivosti i animoziteta među različitim političkim strujama i
pojedincima, pokazuju na izravan način odnos autora memoara prema njegovim
istomišljenicima ili političkim protivnicima. Zbog subjektivnosti u njima važno je biti na
dodatnom oprezu pri čitanju, analiziranju i interpretaciji takve građe. Uz zapise hrvatskih
političara, u radu su korišteni i zapisi pojedinih srbijanskih političara i pripadnika tadašnjeg
vrha JNA poput pretposljednjeg predsjednika Predsjedništva Socijalističke Federativne
Republike Jugoslavije Borisava Jovića Poslednji dani SFRJ (Beograd: Politika, 1995),
saveznog sekretara za narodnu obranu SFRJ generala Veljka Kadijevića Moje viđenje
raspada: Vojska bez države (Beograd: Politika, 1993) i njegovog prethodnika na toj dužnosti
admirala Branka Mamule Slučaj Jugoslavija (Podgorica: CID, 2000). Navedeni zapisi
odražavaju stajališta Srbije i JNA u vezi obrambene politike predsjednika Tuđmana, odnosno
neprihvaćanja njegove odluke o napadu na vojarne i vojna skladišta JNA, što je svojevremeno
predlagao general Špegelj.
Osim pisanog memoarskog gradiva, važnu ulogu u istraživanju ove tematike zauzima
usmena povijest koja se provodi metodom intervjua, odnosno razgovora sa svjedocima
tadašnjih zbivanja. Za potrebe ove doktorske disertacije od 2013. do 2015. godine provedeni
su istraživački razgovori s pojedinim članovima Vlade koji su se odazvali upitu, i to s
Franjom Gregurićem, Davorinom Rudolfom, Zvonimirom Šeparovićem, Zdravkom Tomcem i
Mladenom Vedrišem.
Posljednju skupinu izvora koji su korišteni čine hrvatski tiskovni mediji s početka 1990-
ih godina. U ovom su istraživanju tiskovni mediji također bili izrazito važni za proučavanje
tijeka pregovora o stvaranju višestranačke Vlade, kao i o ulozi stranaka i pojedinaca u
političkom životu Republike Hrvatske početkom 1990-ih godina, tako da se taj proces može
xi
gotovo rekonstruirati prateći svakodnevne tiskovne izvještaje. Nadalje, tisak u određenoj
mjeri može prenijeti djelić raspoloženja i atmosfere tadašnjih političkih aktera te odnosa
Vlade, pojedinih političkih stranaka i predsjednika Tuđmana. S druge strane, zbog ponekad
površna pristupanja određenoj problematici, a oslanjajući se na kuloarske priče, tiskovne je
izvještaje nužno uspoređivati s ostalim dostupnim izvorima. Dnevni i tjedni tisak koji će se
najviše koristiti u ovom radu su Slobodna Dalmacija (Split), Vjesnik (Zagreb), Večernji List
(Zagreb), Globus (Zagreb), Danas (Zagreb) i Glas Slavonije (Osijek) u razdoblju od 1990. do
1992. godine.
Od znanstvene literature za potrebe kontekstualizacije ovog istraživanja, osobito
političko-vojnog razvoja događaja te razumijevanja hrvatske obrambene i vanjske politike,
valja izdvojiti knjige Ante Nazora Velikosrpska agresija na Hrvatsku 1990-ih/The Greater-
Serbian Aggression on Croatia in the 90s (Zagreb: Hrvatski memorijalno-dokumentacijski
centar Domovinskog rata, 2011); Davora Marijana Bitka za Vukovar (Zagreb: Hrvatski
institut za povijest, 2004); Obrana i pad Vukovara (Zagreb: Hrvatski institut za povijest,
2013); Domovinski rat (Zagreb: Despot Infinitus, 2016); Slom Titove armije: Jugoslavenska
narodna armija i raspad Jugoslavije 1987.-1992. (Zagreb: Golden marketing-Tehnička
knjiga, 2008); Nikice Barića Srpska pobuna u Hrvatskoj 1990.-1995. (Zagreb: Golden
marketing-Tehnička knjiga, 2005), Zdenka Radelića i dr. Stvaranje hrvatske države i
Domovinski (Zagreb: Školska knjiga, 2006) te Josipa Glaurdića Vrijeme Europe: zapadne sile
i raspad Jugoslavije (Zagreb: Mate, 2011).
1
2.UVOĐENJE VIŠESTRANAČJA
2.1. Savez komunista Hrvatske uoči višestranačja
Vrijeme rušenja komunističkih režima diljem Srednje i Istočne Europe krajem 1980-ih
godina bilo je i vrijeme produbljivanja jugoslavenske političke i gospodarske krize koja je
nastupila smrću predsjednika Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije (SFRJ) Josipa
Broza Tita 1980. godine. Otada su sve više do izražaja dolazile razlike između republičkih
Saveza komunista (SK). S ciljem ostvarivanja prevlasti srbijanskog rukovodstva u Jugoslaviji,
Slobodan Milošević, koji je 1986. godine došao na čelo SK Srbije, Ustavnim je
amandmanima početkom 1989. godine smanjio razinu autonomije pokrajina Vojvodine i
Kosova, koju im je osiguravao Ustav iz 1974. godine. Upravo je taj Ustav srbijanskim
političarima i intelektualcima služio kao argument kojim su iskazivali nezadovoljstvo
državnim uređenjem Jugoslavije, a što su očitovali u nacrtu dokumenta Memorandum Srpske
akademije nauka i umetnosti (SANU) iz 1986. u kojem je oblikovana teza o asimilaciji i
ugroženosti Srba u Hrvatskoj.3
Tzv. „antibirokratsku revoluciju“ koju je primijenio na primjeru Kosova i Vojvodine
Milošević je namjeravao upotrijebiti na cijelu Jugoslaviju.4 Prvo je zadobio kontrolu nad
Predsjedništvom SFRJ,5 na čije je čelo došao njegov istomišljenik Borisav Jović, a potom je
pokušao uspostaviti kontrolu i nad Savezom komunista Jugoslavije (SKJ) koji se, na
Miloševićev pritisak, sastao na izvanrednom 14. kongresu u Beogradu od 20. do 22. siječnja
1990. godine. Namjera mu je bila izolirati slovensko izaslanstvo.6 Nije računao, međutim, na
3 Memorandum Srpske akademije nauka i umetnosti (nacrt) Jesen 1986., pristup ostvaren 23. 2. 2016,
https://pescanik.net/wp-content/PDF/memorandum_sanu.pdf. 4 O Miloševićevoj politici vidi: Nikica Barić, Srpska pobuna u Hrvatskoj (Zagreb: Golden marketing-Tehnička
knjiga, 2005); Ljubomir Antić, Velikosrpski nacionalni program: Ishodišta i posljedice (Zagreb: Golden
marketing-Tehnička knjiga, 2007); Olivera Milosavljević, „Antibirokratska revolucija 1987.-1989.“, u: Dijalog
povjesničara/istoričara 8, ur. Hans-Georg Fleck, Igor Graovac, 319-336 (Zagreb: Naklada Friedrich Naumann,
2004); Dušan Viro, Slobodan Milošević: Anatomija zločina (Zagreb: Profil International, 2007); Sabrina Ramet,
Balkanski babilon: Raspad Jugoslavije od Titove smrti do Miloševićeva pada (Zagreb: Alineja, 2005); Miljenko
Antić, „Teorija nadmoći i rat na prostoru bivše Jugoslavije (1991.-1995.)“, Politička misao 41 (2004), br. 2: 117-
134. 5 Predsjedništvo SFRJ je kolektivno Predsjedništvo uspostavljeno nakon Titove smrti na čijem su se čelu svake
godine, prema rasporedu određenom Ustavom i Pravilnikom, izmjenjivali predstavnici jugoslavenskih republika
i pokrajina. 6 Barić, Srpska pobuna, 32; Ivo Goldstein, Hrvatska povijesti 21 (Zagreb: Europapress holding, 2008), 508.
2
složnost slovenskog i hrvatskog izaslanstva, koji su jasno pokazali svoj stav prema njegovoj
politici napustivši Kongres. Taj događaj označio je raspad dotada jedinstvenog SKJ.7
Miloševićeva politika nedvojbeno je utjecala na odluku Saveza komunista Hrvatske
(SKH) o raspisivanju višestranačkih izbora.8 Uvođenje višestranačja u Hrvatskoj bio je pak
dvostrani proces. Osim dotadašnjeg pasivnog stava hrvatskih komunista, koji nisu uspjeli
pronaći učinkovit način suprotstavljanja agresivnoj Miloševićevoj politici i njegovom sve
većem utjecaju na dio Srba u Hrvatskoj, nezanemarivu ulogu u tom procesu odigrale su i
hrvatske političke stranke koje su se počele organizirati u prvoj polovici 1989. godine.
Hrvatski komunisti predvođeni Ivicom Račanom, koji je u svojstvu hrvatske delegacije
napustio 14. Izvanredni kongres SKJ, izjasnili su se za višestranačje na 11. kongresu SKH u
prosincu 1989. godine. Predsjednik Sabora Socijalističke Republike Hrvatske (SRH) dana 23.
veljače 1990. donio je „Odluku o raspisivanju izbora za zastupnike za Sabor SKH“, što je
označilo početak predizborne kampanje u Hrvatskoj.9 U sklopu navedenih promjena Savez
komunista Hrvatske nadopunio je ime u Savez komunista Hrvatske-Stranka demokratskih
promjena (SKH-SDP).10 Na prvim višestranačkim izborima u Hrvatskoj, održanim u proljeće
1990. godine pobijedila je Hrvatska demokratska zajednica (HDZ). Komunisti, koji su vladali
Hrvatskom od 1945. godine i koji su omogućili raspisivanje demokratskih izbora, izgubili su
na tim istim izborima od tek osnovane političke stranke. Na to je utjecalo nekoliko čimbenika.
Za razliku od progresivnih slovenskih komunista koji su već početkom osamdesetih
najavljivali reforme, sve do 1989. godine za hrvatske se komuniste nije mogao rabiti pridjev
„liberalan“.11 Vodstvo SKH u javnosti nije bilo osobito popularno, budući da je bilo
popunjeno istim onim ljudima koji su došli na mjesto nekadašnjih snaga smijenjenih 1971.
godine, a koje su u onodobnim uvjetima i razdoblju smatrane liberalno-reformskima.12 Osim
toga, nisu zauzeli jasan stav i pokazali otpor prema namjerama ostvarivanja centralizirane
Jugoslavije u kojoj bi Srbija bila dominantna. Njihovo pasivno držanje prema Miloševićevoj
7 Za raspad SKJ vidi: Davor Pauković, „Posljednji kongres Saveza komunista Jugoslavije: uzroci, tijek i
posljedice raspada“, Suvremene teme 1 (2008), br. 1: 21-33. 8 O tome više vidi u: Goran Čular, „Political Development in Croatia 1990-2000: Fast Transition-Postponed
Consolidation“, Politička misao 37 (2000), br. 5: 32; Davorka Budimir, „Hrvatska politička elita na početku
demokratske tranzicije“, Anali Hrvatskog politološkog društva 7 (2011), br. 1: 73-97; Zdenko Duka, Račan:
biografija (Zagreb: Profil international, 2005). 9 Narodne novine (NN) 8/1990, 24. 2. 1990.: Sabor Socijalističke Republike Hrvatske, Odluka o raspisivanju
izbora za zastupnike u Sabor Socijalističke Republike Hrvatske, Klasa: 013-03/90-03/01, Urbroj: 6701-90-1,
Zagreb, 23. veljače 1990. 10 Barić, Srpska pobuna, 52. 11 Beata Huszka, The Discursive Construction of the Slovenian and Croatian Independence Movement.
(Budimpešta: Eökik, 2009), 54. 12 Isto.
3
politici na najbolji je način govorilo o poznatoj „hrvatskoj šutnji“.13 Hrvatsko rukovodstvo
svoje suprotstavljanje Miloševiću i potporu Sloveniji izrazilo je objavom da će zaustaviti, i to
uz pomoć policije, održavanje srpskog mitinga, predviđenog za 1. prosinca 1989. godine u
Ljubljani, kojeg je republički sekretar za unutrašnje poslove SR Slovenije Tomaž Ertl
prethodno zabranio.14
SKH-SDP u predizbornoj je kampanji zastupao pravo Hrvatske na samoodređenje, ali
isključivo unutar federalne Jugoslavije.15 Takav program, međutim, nije ulijevao osjećaj
sigurnosti hrvatskom stanovništvu kod kojega se sve više povećavao strah zbog pisanja nekih
srbijanskih nacionalističkih medija o ugroženosti Srba u Hrvatskoj,16 što je, pak, imalo
značajnog utjecaja na priklanjanje dijela srpskog stanovništva u Hrvatskoj Miloševićevoj
politici. To je osobito bilo vidljivo na masovnim srpskim „mitinzima“ koji su se održavali u
Hrvatskoj i diljem Jugoslavije.17 Budući da je zbog straha od izbijanja međunacionalnih
sukoba izostala odlučna reakcija hrvatskog vodstva na navedene događaje, hrvatski
povjesničar Nikica Barić smatra da je vodstvo SKH „krajem 1989. godine ponajprije bilo
zabrinuto, ali i posve bespomoćno, pred očitim porastom srpskog nacionalizma“.18
U Centralnom komitetu (CK) SKH postojale su „reformska“ i „dogmatska“ frakcija.
Osnovnim problemom politologinja Davorka Budimir smatra to što članovi CK SKH koji su
se protivili Miloševićevoj politici nisu pristajali na uspostavljanje demokratskog sustava u
Hrvatskoj, dok se reformska struja zalagala za demokratizaciju.19 Promjenu smjera politike
SKH u prvom redu označila je promjena njegovog vodstva. U prosincu 1989. godine na
njegovo čelo došao je Ivica Račan, koji je podržao „reformsku“ struju u CK SKH. Na
vodećem mjestu zamijenio je dotadašnjeg čelnika, jednog od predstavnika dogmatske struje,
Stipu Šuvara.20 U samo mjesec dana, dakle, od njegovog izbora za predsjednika CK SKH do
kongresa u siječnju 1990. godine, proveli su se određeni koraci koji su omogućili
13 Sintagma koja se rabila za opisivanje političko-društvene situacije u Hrvatskoj od sloma Hrvatskog proljeća
krajem 1971. i početkom 1972., kad je Hrvatsku zahvatila apatija, a hrvatsko komunističko vodstvo nije se
izjašnjavalo o neravnopravnom položaju Hrvatske u Jugoslaviji, do 1989./1990. godine. 14 „Ljubljana: tri zabrane“, Slobodna Dalmacija, (SD), (Split), 1. 12. 1989., 4. 15 Anđelko Milardović, ur., Političke stranke u Republici Hrvatskoj: politologija stranaka, programi političkih
stranaka (Osijek: Zagreb: Split: Pan liber, 1997), 193: „Izborni program“; Davor Marić, „Račan: Gospodo, Tita
ne možete poništiti“, SD, (Split), 15. 4. 1990., 5. 16 Barić, Srpska pobuna, 43. 17 O tome vidi više: Ozren Žunec, Goli život I: Socijalne dimenzije pobune Srba u Hrvatskoj (Zagreb: Demetra,
2007), 258; Barić, Srpska pobuna, 42-46. 18 Barić, Srpska pobuna, 51. 19 Na istome mjestu Budimir spominje da su u to vrijeme u CK SKH postojale tri različite frakcije, međutim, ne
navodi točno o kojim se frakcijama radi (Budimir, „Hrvatska politička elita“, 81). 20 Huszka, The Discursive Construction, 61. Šuvar, koji je kasnije izašao iz Partije, smatra da to više nije bila
stranka lijeve orijentacije te govori da je pokazala „organizacionu nesposobnost, političku nedosljednost i
intelektualnu inferiornost u borbi za svoje ciljeve i programske zadatke“ (Duka, Račan, 61.)
4
demokratske izbore. Jedan je od pokazatelja promjena taj da je Račan na televiziji čestitao
Božić građanima u ime CK SKH.21 Vodstvo SKH smatralo je da će određena doza
liberalizacije smanjiti postojeće nezadovoljstvo, ali da će je oni moći držati pod svojom
kontrolom.22 Ta „reformska“ frakcija unutar CK SKH nije se javila zbog „autentičnih
ideologijskih, nego iz taktičnih-političkih razloga“, odnosno, nastala je kao „protufrakcija u
odnosu na postojeću ortodoksnu frakciju“.23 Iako su se odlučili za reforme, njihova retorička i
djelatna nepokretljivost prema sve intenzivnijem srpskom nacionalizmu kojega je poticala
službena srbijanska politika nije se odviše promijenila. Upravo je ta neodlučnost bila jedan od
presudnih razloga njihovog neuspjeha na izborima.24
S podjelom na „reformiste“ i „dogmate“ suglasan je i Račan, prema čijim je riječima u to
vrijeme „dogmatska“ struja u stranci bila jaka, iako je sami vrh bio „reformatorski“ pa su
njegova nastojanja da se zabrani srpski miting na Petrovoj Gori održan u ožujku 1990. ostala
osamljena. Račan smatra da je taj miting bio „snažan vjetar u leđa HDZ-u“.25 Unatoč
mijenjanju lica hrvatskoga komunističkog vodstva koje je počelo provoditi reforme u cilju
demokratizacije zemlje, sve jači nacionalni naboj prvo sa srpske, a potom i s hrvatske strane u
to su vrijeme bile glavne teme. U vezi toga, veća pažnja posvećivala se ponekad oštroj i
neodmjerenoj retorici HDZ-a koja je budila dotada uspavani hrvatski nacionalizam na javnoj
sceni, nego pristajanju dijela građana srpske nacionalnosti u Hrvatskoj uz Miloševićevu
politiku. Nakon Prvog sabora HDZ-a 27. veljače 1990. godine Predsjedništvo CK SKH
priopćilo je da ne može šutjeti na „rađanje novog totalitarizma“, a u kontekstu poznate
Tuđmanove izjave kako je Nezavisna Država Hrvatska (NDH) predstavljala i izraz povijesnih
težnji Hrvata za vlastitom državom Račan je HDZ nazvao „strankom opasnih namjera“.26
U kratkoj predizbornoj kampanji SKH-SDP iznio je svoj program koji se prvenstveno
oslanjao na činjenicu da su upravo oni omogućili demokratizaciju zemlje i politički
pluralizam. Promovirali su demokratsku federaciju, politička prava i slobode građana, tržišne
21 Duka, Račan, 49. 22 Ivo Goldstein, Hrvatska 1918.-2008. (Zagreb: Novi liber, 2008), 632. 23 Ivan Grdešić i dr., Hrvatska u izborima '90 (Zagreb: Naprijed, 1991), 30. 24 Goldstein, Hrvatska 1918.-2008., 632. 25 Duka, Račan, 55. 26 Isto, 58. Važno je istaknuti da se ta Tuđmanova izjava često izdvaja iz šireg konteksta njegovoga govora.
Tuđman je izjavio: „Pobornici hegemonističko-unitarističkih ili jugoslavensko-velikodržavnih shvaćanja vide u
programskim ciljevima HDZ ništa drugo do zahtjeva za obnovom ustaške NDH. Pri tom zaboravljaju da NDH
nije bila samo puka „kvislinška“ tvorba i „fašistički zločin“ već i izraz kako povijesnih težnji hrvatskoga naroda
za svojom samostalnom državom, tako i spoznaja međunarodnih čimbenika, a u ovom slučaju vlade Hitlerove
Njemačke, koja je na ruševinama versailleskoga krojila Novi europski poredak, tih težnji Hrvatske i njezinih
geografskih granica. Prema tome, NDH nije predstavljala samo puki hir osovinskih sila već je bila posljedak
posve određenih povijesnih čimbenika“ (Odluka I. Općeg sabora HDZ; Programske zasade i ciljevi HDZ; Statut
HDZ; Izborni proglas; Izabrana tijela HDZ /Zagreb, Samobor: A. G. Matoš, 1990/, 9-10). Tuđman je u brojnim
izjavama i govorima što su uslijedili dosljedno osuđivao ustaški režim.
5
reforme te suradnju s Europskom zajednicom.27 Stranka se odredila kao „stranka moderne
evropske ljevice“.28 U njihovom političkom diskursu demokracija se naglašavala više od
hrvatske državnosti, a nacionalni se interesi nisu toliko isticali, dijelom zbog toga što su
računali na potporu birača srpske nacionalnosti.29 Kako je ranije navedeno, za razliku od
HDZ-a, zalagali su se isključivo za očuvanje federativne Jugoslavije. To što nisu prepoznali
raspoloženje hrvatskog naroda i strah od Miloševićeve politike možemo smatrati ključnim
čimbenikom njihovog gubitka izbora. S oko 30 % osvojenih glasova na izborima u proljeće
1990. postali su druga politička stranka u Hrvatskoj i najsnažnija oporba HDZ-u.
2.2. Političke stranke i predizborna kampanja
Krajem 1980-ih godina u Hrvatskoj su se počele javljati inicijative koje su samom
svojom pojavom nagoviještale skorašnju demokratizaciju zemlje, primjerice peticije za
vraćanje spomenika bana Josipa Jelačića na glavni zagrebački trg i za raspisivanje izbora u
prosincu 1989. godine.30 Kraj hrvatske šutnje očitovao se i u povratku poznatih aktera
Hrvatskog proljeća na javnu scenu.31 Povoljna klima za organiziranje nekomunističkih
oporbenih stranaka nastala je 1989. godine. Ipak, u samim počecima organiziranja oporbenih
društava i stranaka, komunistički režim onemogućavao je slobodno održavanje sličnih
sastanaka i skupova, stoga su se oni odvijali u ozračju straha od moguće intervencije tadašnje
policije.32 U sklopu promjena koje je počeo provoditi SKH, početkom veljače 1990. godine
stranke u Hrvatskoj su formalno legalizirane, a do 3. travnja registrirane su ukupno 33
političke stranke.33 Zalagale su se za uspostavu višestranačja i demokracije kao i za rješavanje
27 Huszka, The Discursive Construction, 74. 28 Gredšić i dr., Hrvatska u izborima '90, 117. 29 Davor Pauković, „Predizborna kampanja u Hrvatskoj 1990. u svjetlu hrvatskog i srpskog novinstva“, Časopis
za suvremenu povijest (ČSP) 40 (2008), br. 1: 18. 30 HDZ je 30. rujna 1989. Gradskoj skupštini Zagreba uputio Zahtjev za vraćanje spomenika banu Jelačiću na trg
Republike. Akcija vraćanja spomenika početkom listopada izazvala je političke sukobe s Hrvatskim socijalno-
liberalnim savezom (HSLS) u kojem su tvrdili da je HDZ prisvojio njihovu inicijativu. O tome vidi više u:
Domagoj Knežević, „Hrvatska demokratska zajednica od osnivanja do raskida s Jugoslavijom“ (dok. dis.,
Hrvatski studiji Sveučilišta u Zagrebu, 2015), 78, 80, 103. Početkom prosinca HSLS je predsjedniku Sabora
SRH uručio zahtjeve oporbe, odnosno političkih stranaka i udruženja izvan SKH, u kojima je zatraženo
„uvođenje demokratskog sustava, potpora slovenskoj i suprotstavljanje politici Srbije, obrana hrvatskog
suvereniteta te imenovanje zajedničkog tijela za nadgledanje izbora“ (Knežević, „Hrvatska demokratska
zajednica“, 104-105). 31 Brojni sudionici Hrvatskog proljeća počevši od tadašnjih članova Partije, preko kulturnih djelatnika i
intelektualaca do studenata izazvali su zanimanje novinara koji su ih intervjuirali tijekom 1989. godine. Na
temelju tih intervjua nastala je i knjiga. Vidi: Milovan Baletić, ur., Ljudi iz 1971. Prekinuta šutnja (Zagreb:
NIŠPRO Vjesnik, 1990). 32 Goldstein, Hrvatska povijest, 503. Usp. Josip Manolić, Politika i domovina: Moja borba za suverenu i
socijalnu Hrvatsku (Zagreb: Golden marketing-Tehnička knjiga, 2015), 115. 33 Ante Nazor, Velikosrpska agresija na Hrvatsku 1990-ih/Greater-Serbian aggression on Croatia in the 90s
(Zagreb: Hrvatski memorijalno-dokumentacijski centar Domovinskog rata, 2011), 27.
6
već desetljećima potiskivanog nacionalnog pitanja. Ipak, još u početku među njima su se
mogle uočiti značajne razlike. Primjerice, Udruženje za jugoslavensku demokratsku
inicijativu (UJDI)34 zahtijevalo je demokratske procese, ali isključivo unutar Jugoslavije, čime
bi se, kako su smatrali, ujedno riješilo nacionalno pitanje.35 U tome se očituje njihova sličnost
s reformiranim komunistima, koji su se, kako je rečeno, zalagali za očuvanje jugoslavenske
federacije. Osim novih, obnavljale su se i neke političke stranke s dugom povijesnom
tradicijom, kao što su, primjerice, Hrvatska seljačka stranka (HSS) i Hrvatska stranka prava
(HSP).
Od novonastalih stranaka istaknule su se dvije – Hrvatski socijalno-liberalni savez,
kasnije preimenovan u Hrvatsku socijalno-liberalnu stranku (HSLS) i Hrvatska demokratska
zajednica (HDZ).36 HSLS prva je suvremena hrvatska politička stranka osnovana 20. svibnja
1989. godine. Osnivači stranke bili su novinar i publicist Slavko Goldstein te filozof i pjesnik
Vlado Gotovac, istaknuta osoba Hrvatskog proljeća i disident komunističkog režima.
Goldstein je bio prvi predsjednik stranke, a već u ožujku 1990. godine za novog predsjednika
stranke izabran je Dražen Budiša, vođa studentskog pokreta iz 1971. godine. On je ujedno bio
njezin najdugovječniji predsjednik. HDZ, osnovan 17. lipnja 1989., predvođen je
povjesničarom i disidentom Franjom Tuđmanom.37 Te dvije stranke nisu imale puno dodirnih
točaka, ali ono zajedničko bilo im je zalaganje za demokratske procese i preustroj Jugoslavije
na konfederalnom načelu.38 Tijekom predizborne kampanje HSLS postao je dio koalicije
sklopljene između različito orijentiranih stranaka i nekoliko nestranačkih osoba, koja je nosila
naziv Koalicija narodnog sporazuma (KNS). Koalicija se sastojala od Hrvatske kršćansko-
demokratske stranke (HKDS), Socijaldemokratske stranke Hrvatske (SDSH), Hrvatske
demokratske stranke (HDS), HSLS i pet izvanstranačkih osoba koje su se istaknule u
Hrvatskom proljeću – Savka Dabčević-Kučar, Miko Tripalo, Ivan Supek, Dragutin Haramija i
Srećko Bjelić.39 Riječ je bila o „liberalno-nacionalnoj opciji“, koja je svoj program zasnivala
34 To udruženje nikad nije preraslo u pravu političku stranku. Cilj mu je bio „formiranje pokreta za demokratsku
transformaciju Jugoslavije“, a nije ih zanimalo preuzimanje vlasti. Njezini članovi su se kasnije priključivali
strankama lijeve orijentacije (Mila Orlić, „Od postkomunizma do postjugoslavenstva. Udruženje za
jugoslavensku demokratsku inicijativu“, Politička misao 48 (2011), br. 4: 105.; Pauković, „Predizborna
kampanja u Hrvatskoj“, 16; Goldstein, Hrvatska 1918.-2008., 633). 35 Goldstein, Hrvatska povijest, 503. 36 Detaljnije o HDZ-u vidi: Knežević, „Hrvatska demokratska zajednica“. 37 Tuđman je osim toga bio sudionik antifašističke borbe u Hrvatskoj i najmlađi Titov general, koji je zbog svog
znanstveno-istraživačkog rada, čiji su rezultati bili u suprotnosti sa službenom politikom komunističkog vrha
Jugoslavije, i sudjelovanjem u Hrvatskom proljeću, postao disident i dvaput bio zatvaran. 38 Vidi: Milardović, Političke stranke, 89: „Programska načela“. 39 Budimir, „Hrvatska politička elita“, 85; Hrvoje Šošić, Hrvatski politički leksikon, Prva knjiga, A-O (Rijeka:
Tiskara Rijeka, 1993), 399-400. Navedene izvanstranačke osobe u KNS-u kasnije su osnovale Hrvatsku narodnu
stranku (HNS).
7
na tržišnom gospodarstvu i demokratskoj tranziciji, ne zanemarujući pritom važnost ustrajanja
na hrvatskom suverenitetu.40 Smatra se da je jedan od razloga njezinog slabog uspjeha na
izborima bilo to što je osnovana kasno, u proljeće 1990., kad je HDZ već pridobio povjerenje
naroda. Imala je „elitističko-intelektualni imidž“41 pa se zbog toga nije mogla približiti
biračkom tijelu na odgovarajući način, za razliku od HDZ-a kojem je žestoka
antikomunistička retorika i potpora Katoličke crkve, koja tradicionalno uživa povjerenje
hrvatskog naroda, priskrbila naklonost i povjerenje većine birača. Još jedan od nedostataka
KNS-a bila je i njezina nejasna poruka koja je najvećim dijelom proizlazila iz nejedinstvenosti
njezinih stranaka i nedovoljno organiziranog programa. Pojedine stranke koje su tvorile njezin
sastavni dio još se uvijek nisu bile profilirale.42 KNS bila je antikomunistička koalicija koja se
zalagala za nacionalnu ravnopravnost i demokratizaciju Jugoslavije.43 Sličnost između
Koalicije i HDZ-a, osim u zahtjevima za većim stupnjem hrvatskog suvereniteta, može se naći
i u njihovim čelnicima. Neki od njih su bili poznati kao prvaci ili sudionici općeg nacionalnog
pokreta pod imenom „Hrvatsko proljeće“ te su nosili oznaku političkih disidenata i žrtava
zatvaranja komunističkog režima.
Hrvatska demokratska zajednica stranka je koja se u predizbornoj kampanji rane 1990.
godine najviše istaknula i dobila izbore. Svojom je retorikom stranka izazivala snažne i
suprotne reakcije kod desnog i lijevog biračkog tijela, kao i kod velikog dijela građana srpske
nacionalnosti. Za razliku od KNS-a, njezin program bio je jasan. Antikomunizam,
demokracija i hrvatski suverenitet bile su glavne sastavnice njezinih nastojanja. Bila je to i
financijski najjača stranka, budući da joj je sredstva pribavljala hrvatska dijaspora.44 Možda
najznačajniji razlog za pobjedu bio je taj što se HDZ otvoreno i nedvosmisleno suprotstavio
Miloševićevoj centralističkoj politici i rastućem srpskom nacionalizmu.45 Stranka se time
predstavila kao „odlučni branitelj“ hrvatskog naroda, oživljavajući „dugo vremena zatomljeni
i potisnuti hrvatski nacionalizam“.46 Buđenje hrvatskog nacionalizma nakon gotovo dvadeset
godina šutnje označavalo je i skupno postavljanje hrvatskih zastava s hrvatskim povijesnim
grbom i pjevanje hrvatskih domoljubnih pjesama.47 Antikomunističkim govorima
40 Huszka, The Discursive Construction, 63. 41 Isto. 42 Grdešić i dr., Hrvatska u izborima '90, 132. 43 „Za narodni sporazum i napredak“, SD, (Split), 8. 4. 1990., 52-53; Huszka, The Discursive Construction, 73. 44 Huszka, The Discursive Construction, 64. 45 Vidi: O. Ramljak, „'I mi smo vojska'“, SD, (Split), 9. 4. 1990., 3; Davor Marić, „Izmišljene opasne namjere“,
SD, (Split), 16. 4. 1990., 6. 46 Barić, Srpska pobuna, 52. 47 Ramljak, „'I mi smo vojska'“, 3; Marić, „Izmišljene opasne namjere“, 6.
8
predstavljali su se javnosti kao „hrvatska opcija“ te su dobili obilježje nacionalnog pokreta.48
U programu HDZ-a i službenoj stranačkoj retorici najviše se prostora davalo pitanju hrvatske
državnosti i njezinom položaju u Jugoslaviji, odnosno isticanju prava Hrvatske na
samoopredjeljenje, uključujući i odcjepljenje, a bilo je govora i o demokratskoj tranziciji.49
HDZ, međutim, najviše je ustrajao na nacionalnom pitanju. Unatoč Tuđmanovim
antikomunističkim govorima, isticala se važnost hrvatske antifašističke borbe i postojanja
Federalne Države Hrvatske, što je uvelike olakšalo hrvatski položaj u Jugoslaviji.50 Stranka se
temeljila na trima sastavnicama novije hrvatske povijesti, na „onoj starčevićanskoga
hrvatskoga povijesnoga državnoga prava (…) pa na radićevskom općečovječanskom
republikanizmu (…) i napokon na onoj pozitivnoj jezgri iz tradicija hrvatske ljevice (…)“.51
Čimbenik koji je HDZ istaknuo u odnosu na sve druge stanke, bila je Tuđmanova koncepcija
„nacionalne pomirbe“, odnosno prevladavanja dubokih podjela koje su u hrvatskom
nacionalnom korpusu bile prisutne od Drugoga svjetskog rata i poraća. Ta politika pomirenja
očitovala se i u samom sastavu HDZ-a u kojem se nalazilo nekoliko različitih grupacija,
počevši od bivših emigranata (Gojko Šušak, Ante Beljo, Perica Jurić, Hrvoje Šarinić i Branko
Salaj), disidenata komunističkog režima (Franjo Tuđman, Šime Šodan, Vice Vukojević,
Vladimir Šeks, Petar Kriste i Stipe Mesić) do bivših djelatnih OZN-e i UDB-e (Josip Manolić
i Josip Boljkovac).52 U izborima je HDZ sudjelovao u sklopu Hrvatskog demokratskog bloka
(HDB), neformalne koalicije stranaka koju su činili HDZ, HSS, Hrvatska stranka (HS),
Demokratska kršćanska stranka (DKS) i Demokratska akcija Hrvatske (DAH), a koje su se
složile dati potporu HDZ-u.53
Kraj političkog jednoumlja i uvođenje višestranačja omogućilo je i osnivanje srpskih
političkih stranaka. U veljači 1990. godine osnovana je Srpska demokratska stranka (SDS),
koja je dodatno pojačala srpski etnonacionalizam, a oslonac je tražila u Miloševićevoj
48 Pauković, „Predizborna kampanja u Hrvatskoj“, 15. 49 Vidi: Programske zasade i ciljevi HDZ. Preustroj Jugoslavije u konfederaciju postavljen je kao „minimum
naših političkih zahtjeva“ (Neven Jurica, „Konfederacija je minimum“, SD, (Split), 4. 4. 1990., 12). 50 Programske zasade i ciljevi HDZ, 12-13. 51 Isto, 9. 52 Premda su pripadali istoj stranci, averzije među nekim njezinim članovima, koji su se donedavno nalazili na
suprotnim stranama komunističkog režima, nisu zamrle (Vidi: Boljkovac, „Istina mora izaći van…“, 185;
Domljan, Visoko podignimo zastavu, 64). Vidi: Albert Bing, „Disidenti/'divergenti', ljudska prava i
osamostaljivanje Hrvatske“, u: Nada Kisić Kolanović, Zdenko Radelić i Katarina Spehnjak, ur., Disidentstvo u
suvremenoj povijesti – Zbornik radova s međunarodnog znanstvenog skupa održanog u Hrvatskom institutu za
povijest, Zagreb, 19. 11. 2009., (Zagreb: Hrvatski institut za povijest, 2010), 401-428. 53 Hrvoje Šošić, Hrvatski politički leksikon, Prva knjiga, 242; Goran Ante Blažeković, “Hrvatska stranka prava
1990. godine: obnova, djelovanje, uzroci raskola”, u: Pravaška misao i politika. Zbornik radova, ur. Jasna
Turkalj (Zagreb: Hrvatski institut za povijest, 2007), 307; Velimir Veselinović, „Obnavljanje i djelovanje
Hrvatske stranke prava, 1990-1992“, Politička misao 51 (2014), br. 2: 60-61.
9
politici.54 Ujedno se zalagala za demokratizaciju jugoslavenske federacije, unutar koje bi
postojala mogućnost osnivanja novih autonomnih jedinica „ukoliko stanovništvo na
teritorijama sa posebnim etničkim sastavom ili kulturno historijskim identitetom to
referendumom odluči“.55 Time se navodilo na osnivanje posebnih autonomnih srpskih
teritorija na području Republike Hrvatske, što se i ostvarilo u drugoj polovici 1990. godine.56
Djelovala je uglavnom regionalno, na području Knina.57 SDS svojim je djelovanjem poticao i
jačao srpsku pobunu na hrvatskom teritoriju, unatoč tome što je Tuđman još u svibnju 1990.
godine Jovanu Raškoviću, osnivaču te stranke, ponudio mjesto potpredsjednika Sabora i
„izrazio spremnost da pregovara u davanju kulturne autonomije“ u mjestima s najvećom
koncentracijom Srba u Hrvatskoj, što je zatraženo 1989. godine. Ono na što Tuđman nije
pristao bio je zahtjev da se ta autonomija definira šire i da se u Ustavu Srbi navedu kao
„konstitutivan narod“. Zbog toga je Rašković pozvao članove SDS-a na bojkot Sabora.58
Nakon tih događaja, odnosi srpske nacionalne manjine u Hrvatskoj i vladajuće hrvatske
stranke dodatno su se zaoštrili.
54 Barić, Srpska pobuna, 54-55 55 Isto, 55. 56 Isto. 57 Pauković, „Predizborna kampanja u Hrvatskoj“, 17. 58 Ramet, Balkanski babilon, 80.
10
3. RAZILAŽENJA HRVATSKE VLASTI OKO OBRANE ZEMLJE
3.1. Prve dvije Vlade do agresije na Hrvatsku
3.1.1. Položaj i sastav prve dvije Vlade
Sukladno rezultatima izbora Hrvatska demokratska zajednica preuzela je vlast nakon
konstituirajuće sjednice višestranačkog Sabora Socijalističke Republike Hrvatske (SRH) 30.
svibnja 1990. Od ukupno 356 zastupničkih mjesta u Saboru, HDZ-u je pripalo 205 mjesta ili
58 %, SDP-u 107 ili 30 %, KNS-u 21 ili 6 %, SDS-u 5 ili 1.4 %, nezavisnim zastupnicima 13
mjesta te zastupnicima nacionalnih manjina 5 mjesta.59 Na toj konstituirajućoj sjednici za
predsjednika Predsjedništva SRH izabran je Franjo Tuđman, za predsjednika Sabora Žarko
Domljan, a za predsjednika Izvršnog vijeća Sabora, odnosno Vlade Stjepan (Stipe) Mesić.60
Ustavnim amandmanima LXXIII na Ustav SRH Izvršno vijeće Sabora 25. srpnja 1990.
promijenilo je naziv u Vlada Republike Hrvatske, a republički sekretari preimenovani su u
ministre.61
Status i ovlasti Vlade regulirani su Zakonom o Vladi Republike Hrvatske i Ustavom
Republike Hrvatske. Zakonom o Vladi Republike Hrvatske donesenim 8. listopada 1990.,
određeno je da je Vlada „najviši organ izvršne i upravne vlasti u Republici Hrvatskoj osim
ako određene izvršne i upravne ovlasti nisu Ustavom ili zakonom pridržane Predsjedništvu
odnosno Predsjedniku Republike Hrvatske“. Vladu su činili njezin predsjednik, tri
potpredsjednika i ministri. Vlada je, osim toga, trebala imati uži Kabinet u čijem bi se sastavu
nalazili predsjednik Vlade, koji je trebao rukovoditi užim Kabinetom, potpredsjednici Vlade
te oni ministri koje bi, na prijedlog njezinog predsjednika, odredila Vlada. Istim Zakonom
određeno je da za davanje prijedloga i mišljenja o pitanjima koja spadaju pod njezinu
nadležnost Vlada može osnivati komisije i druga radna tijela. Nadalje, predviđeno je da Vlada
donosi uredbe, odluke, rješenja i zaključke. Uredbama su se pobliže uređivali odnosi uređeni
zakonom, osnivale stručne službe Vlade i unutarnje ustrojstvo državne uprave. Odlukom su se
uređivala pojedina pitanja ili propisivale mjere Vlade, davala suglasnost ili potvrđivali akti
59 Barbara Mašić, „Stranačka struktura Hrvatskog sabora 1990.-2010.“, Pravnik 44 (2010), br. 89: 69-70. 60 NN 25/1990, 1. 6. 1990.: Sabor Socijalističke Republike Hrvatske, Odluka o izboru predsjednika
Predsjedništva Socijalističke Republike Hrvatske, Broj: 080-02/90-30/10, Zagreb, 30. svibnja 1990.; Sabor
Socijalističke Republike Hrvatske, Odluka o izboru predsjednika Sabora Socijalističke Republike Hrvatske,
Broj: 080-02/90-03/07, Zagreb, 30. svibnja 1990.; Sabor Socijalističke Republike Hrvatske, Odluka o izboru
predsjednika Izvršnog vijeća Sabora Socijalističke Republike Hrvatske, Broj: 080-02/90-03/06, Zagreb, 30.
svibnja 1990. 61 NN 31/1990, 28. 7. 1991.: Sabor Socijalističke Republike Hrvatske, Odluka o proglašenju Amandmana LXIV.
do LXXV. na Ustav Socijalističke Republike Hrvatske, Klasa: 012-02/90-01/01, Zagreb, 25. srpnja 1990.
11
nekih drugih tijela ili organizacija. Rješenjima su se donosile odluke o imenovanjima i
razrješenjima, a zaključcima su se utvrđivali stavovi o pitanjima vezanima uz provedbu
utvrđene politike, uređivali su se unutarnji odnosi u Vladi te su se određivali zadatci
republičkim organima državne uprave i stručni službama Vlade.62 Novim Ustavom,
donesenim 22. prosinca 1990., potvrđeno je da Vlada uređuje uredbama te da za obavljanje
svojih poslova može osnivati službe. Određeno je, osim toga, da Vlada predlaže zakone i
državni proračun te provodi zakone i druge propise koje donosi Sabor.63
Prva demokratska hrvatska Vlada pod Mesićevim predsjedanjem trajala je svega tri
mjeseca, točnije od 30. svibnja do 24. kolovoza 1990. godine. Mesić je u kolovozu izabran za
člana Predsjedništva SRH i na tom je položaju otišao u Beograd na mjesto potpredsjednika
Predsjedništva SFRJ. Ondje je 15. svibnja 1991. godine trebao postati predsjednikom
Predsjedništva prema već ugovorenom rasporedu, utvrđenom Ustavom i Poslovnikom
Predsjedništva.64 Njegova je Vlada razriješena odlukom predsjednika Tuđmana.65 Premda je
njezin mandat trajao nepuna tri mjeseca, Mesićeva vlada prošla je kroz dvije rekonstrukcije.
Prva rekonstrukcija bila je provedena krajem lipnja 1990. godine, kad je na dužnost ministra
pravosuđa i uprave bio imenovan Branko Babac, a druga 25. srpnja, kad je Branko Bergman
imenovan ministrom vodoprivrede,66 Marin Črnja ministrom rada i zapošljavanja,67 Janko
Vranyczany-Dobrinović ministrom turizma,68 Josip Božičević ministrom prometa i veza,69
Davorin Rudolf ministrom pomorstva,70 Zvonimir Medvedović ministrom robnog prometa71 i
Marijan Hanžeković ministrom financija.72 S obzirom na to da su u njezinom sastavu
62 NN 41/1990, 8. 10. 1990.: Sabor Republike Hrvatske, Ukaz o proglašenju Zakona o Vladi Republike
Hrvatske, Klasa: 011-01/90-01/89, Urbroj: 71-90-1, Zagreb, 5. listopada 1990.; Zakon o Vladi Republike
Hrvatske, Klasa: 022-03/90-01/09, Zagreb, 5. listopada 1990. 63 NN 56/1990, 22. 12. 1990.: Sabor Republike Hrvatske, Ustav Republike Hrvatske 64 NN 34/1990, 28. 8. 1990.: Sabor Republike Hrvatske, Odluka o razrješenju predsjednika Vlade Republike
Hrvatske, Klasa 080-02/90-02/42, 24. kolovoza 1990.; Sabor Republike Hrvatske, Odluka o izboru člana
Predsjedništva Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije iz Republike Hrvatske, Klasa: 080-02/90-03/46,
Zagreb, 24. kolovoza 1990. 65 Davorka Budimir, Politička elita u Hrvatskoj 1990.-2000. (Zagreb: Vlastita naklada, 2017), 170. 66 Budimir, Politička elita, 171; NN 31/1990, 28. 7. 1990: Sabor Republike, Odluka o imenovanju ministra za
vodoprivredu, Klasa: 080-02/90-03/41, Zagreb, 25. srpnja 1990. 67 NN 34/1990, 28. 7. 1990: Sabor Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju ministra za rad i zapošljavanje,
Klasa: 080-02/90-03/43, Zagreb, 25. srpnja 1990. 68 NN 34/1990, 28. 7. 1990.: Sabor Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju ministra turizma, Klasa: 080-
02/90-03/39, Zagreb, 25.srpnja 1990. 69 NN 34/1990, 28. 7. 1990.: Sabor Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju ministra za promet i veze, Klasa:
080-02/90-03-37, Zagreb, 25.srpnja 1990. 70 NN 34/1990, 28. 7. 1990.: Sabor Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju ministra za pomorstvo, Klasa:
080-02/90-03/02, Zagreb, 25. srpnja 1990. 71 NN 34/1990, 28. 7. 1990.: Sabor Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju ministra za robni promet, Klasa:
080-02/90-03/42, Zagreb, 25. srpnja 1990. 72 NN 34/1990, 28. 7. 1990.: Sabor Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju ministra financija, Klasa: 080-
02/90-03/38, Zagreb, 25. srpnja 1990.
12
prevladavali sveučilišni profesori, Mesićeva Vlada u kuloarima često je nazivana
„profesorskom vladom“.73
Nakon Mesićeva odlaska u Predsjedništvo SFRJ, Vladu je preuzeo Josip Manolić,74
jedan od osnivača HDZ-a, Tuđmanovih najbliskijih suradnika na samom početku 1990-ih,
njegov susjed i kućni prijatelj. Manolićeva vlada, čiji je mandat trajao nešto manje od godinu
dana, od 24. kolovoza 1990. do 17. srpnja 1991., prošla je nekoliko rekonstrukcija prilikom
čega je došlo do značajne promjene kadrova.75 Prva rekonstrukcija Vlade zbila se u
studenome 1990. godine. Tada je za potpredsjednika Vlade za gospodarska pitanja imenovan
ugledni poduzetnik Franjo Gregurić, zamijenivši na toj dužnosti Matu Babića koji je
prethodno podnio ostavku. Istom prilikom ministrom inozemnih poslova imenovan je Vinko
Frane Golem jer je njegov prethodnik Zdravko Mršić imenovan za direktora Agencije za
prestrukturiranje i razvoj.76 Kao razlog promjene u Ministarstvu inozemnih poslova, Manolić
je spomenuo Mršićev afinitet za gospodarska pitanja i, kako je naveo, Golemovu sposobnost
da „smjelije krči putove proboja Hrvatske na međunarodnoj pozornici“.77 Druga
rekonstrukcija Vlade provedena je 4. ožujka 1991., kad je na mjestu ministra informiranja
Milovana Šibla zamijenio Hrvoje Hitrec,78 a treća 3. svibnja kad je Davorin Rudolf, umjesto
Golema, imenovan ministrom inozemnih poslova.79 Kao ministar pomorstva od kraja svibnja
1990., a od svibnja do kolovoza 1991. godine i ministar inozemnih poslova, Davorin Rudolf
bio je poznat kao „dvostruki ministar“. Naime, Manolićeva je Vlada, premda u iznimno
kratkom vremenu, nakon treće rekonstrukcije početkom svibnja 1991. godine istodobno imala
dva ministra inozemnih poslova – Davorina Rudolfa i Franu Vinka Golema. Rudolf je
imenovan ministrom inozemnih poslova dok još Golem nije bio razriješen:
(…) ja sam u Italiji, u svojstvu hrvatskoga ministra vanjskih poslova, izlagao novinarima
vanjskopolitičke ciljeve i probleme u Hrvatskoj; u isto vrijeme Golem je u Austriji, također u
svojstvu ministra vanjskih poslova, razgovarao s novinarima. Rekli su mi, u šali, da je
navečer, u televizijskome kvizu, bilo postavljeno nagradno pitanje: Tko je ministar vanjskih
73 Davorin Rudolf, Rat koji nismo htjeli: Hrvatska 1991. (Zagreb: Nakladni zavod Globus, 1999), 108. 74 NN 34/1990, 28. 7. 1990.: Sabor Republike Hrvatske, Odluka o izboru predsjednika Vlade Republike
Hrvatske, Klasa: 080-02/90-01/20, Zagreb, 24. kolovoza 1990. 75 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 112. 76 O. Ramljak, „Vlada u novom sastavu“, 3. 77 „Vrijeme je za privrednike“, SD, (Split), 9. 11. 1990., 2-3, ovdje 2. 78 Budimir, Politička elita, 172. 79 NN 22/1991, 14. 5. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o razrješenju ministra inozemnih poslova,
Broj: 546/91, Zagreb, 3. svibnja 1991.; NN 22/1991, 14. 5. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o
razrješenju ministra inozemnih poslova, Broj: 547/91, Zagreb, 3. svibnja 1991.
13
poslova Hrvatske? Odgovor nije znao nitko. Hrvatska je početkom svibnja 1991. imala dva
ministra vanjskih poslova.80
Takav slučaj svjedoči o brzinskom i netransparentnom davanju i oduzimanju ministarskih
lisnica u Vladi. Četvrta rekonstrukcija provedena je 2. srpnja. Tada su razriješeni stari i
imenovani novi ministri obrane i unutarnjih poslova. Na dužnosti tadašnjeg ministra obrane
generala-potpukovnika JNA u mirovini, sudionika partizanske borbe i člana SDP-a Martina
Špegelja, koji je stupio na dužnost 24. kolovoza 1990., zamijenio je HDZ-ov Šime Đodan.81
Ministra unutarnjih poslova Josipa Boljkovca zamijenio je Onesin Cvitan.82 Predsjednik
Tuđman promjenu u resoru obrane objasnio je potrebom „podjele vojno-operativnih i
političko-pravnih poslova u Ministarstvu obrane, kao što je to i inače uobičajeno“.83 To je
značilo da je na mjesto ministra obrane umjesto dotada vojne, trebala doći civilna osoba.84
Politologinja Mirjana Kasapović ukazuje na činjenicu da su promjene u prve dvije Vlade
uglavnom „izvođene mimo pravila parlamentarne procedure i bez uvida javnosti“.85 Takvo
učestalo mijenjanje kadrova, smatra Žarko Domljan, negativno je utjecalo na političku
stabilnost u zemlji.86 Na tako česte izmjene zasigurno je utjecao nedostatak profesionalnih
kadrova, kao i njihovo nedovoljno iskustvo.87
80 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 85. 81 NN 33/1991, 4. 7. 1991: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o razrješenju ministra obrane, Broj: 754/91,
Zagreb, 2. srpnja 1991.; NN 33/1991, 4. 7. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju
ministra obrane, Broj: 753/91, Zagreb, 2. srpnja 1991. 82 NN 33/1991, 4. 7. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o razrješenju ministra unutarnjih poslova,
Broj: 752/91, Zagreb, 2. srpnja 1991.; NN 33/1991, 4. 7. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o
imenovanju ministra unutarnjih poslova, Broj: 755/91, Zagreb, 2. srpnja 1991.; O. Ramljak, „Vlada u novom
sastavu“, SD, (Split), 8. 11. 1991., 3. Vidi i u: Petar Kriste, Sjene nad slobodom: sjećanja i pogledi na Hrvatsku:
1989.-2002. (Zagreb: Golden marketing, 2002), 198-200; Božo Udovičić, Statisti u demokraciji: Čitanka za
buduću povijest (Zagreb: Jesenski i Turk, 1999), 152-153, 175-178. 83 (Hina), „Dr. Cvitan umjesto Boljkovca, dr. Đodan na mjestu Špegelja“, SD, (Split), 3. 7. 1991., 32; Budimir,
Politička elita, 172. 84 Đodan je, doduše, završio političko-vojno učilište i Višu vojnu akademiju, a tijekom službe u Jugoslavenskoj
ratnoj mornarici (JRM) stekao je čin poručnika. 85 Mirjana Kasapović, „Politički učinci hrvatskog izbornog sustava“, Politička misao 28 (1991), br. 3: 79. 86 Žarko Domljan, Visoko podignimo zastavu: Hrvatska – od negacije do priznanja (Zagreb: Profil international,
2010), 323. 87 Isto.
14
3.1.2. Oružana srpska pobuna i pokušaji vojnog udara JNA
Okolnosti u kojima su prve dvije hrvatske vlade djelovale bile su izrazito nestabilne,
često na rubu uvođenja izvanrednog stanja. Druga polovica 1990. i prva polovica 1991.
godine protjecale su u svojevrsnom predratnom stanju, odnosno u uvodu u agresiju koja je
uslijedila u ljeto 1991. godine.88 Određene mjere koje je hrvatska vlast poduzimala u skladu s
demokratskim promjenama pogoršale su njezine odnose s dijelom srpskog stanovništva u
Hrvatskoj koje ionako nije pozitivno gledalo na uspostavu nove demokratske, HDZ-ove
vlasti. Tako je 25. srpnja 1990. Sabor SRH usvojio amandmane na tadašnji Ustav SRH, čime
je uklonjen pridjev „socijalistička“ iz imena države koja se otada naziva Republika Hrvatska
te je umjesto hrvatske trobojnice s crvenom zvijezdom petokrakom, koja se dotada koristila, u
uporabu uvedena hrvatska zastava s hrvatskim povijesnim grbom.89 Istog dana Srpsko
nacionalno vijeće (SNV) osnovano u Srbu u Hrvatskoj donijelo je Deklaraciju o suverenosti i
autonomiji Srba u Hrvatskoj, čime je najavljen referendum o srpskoj autonomiji u Hrvatskoj
koji se trebao provoditi od 19. kolovoza do 2. rujna 1990. godine. Pritom se uglavnom
fokusiralo na dio srpskog stanovništva koje je živjelo u 11 općina i tvorilo tek 26 % ukupnog
srpskog stanovništva u Hrvatskoj.90 Ustavni je sud, međutim, takve referendume i plebiscite
ocijenio protuustavnima.91 Već prije najavljene promjene u policiji po pitanju odora i
mijenjanja naziva „milicija“ u „redarstvo“ izazvale su otpor policajaca srpske nacionalnosti
koji su takve odredbe smatrali znakom obnove NDH. Naziv „redarstvo“ koristio se za vrijeme
NDH, što je Srbima poslužilo kao argument o „ustašoidnoj vlasti“. Taj naziv, međutim, nikad
nije ušao u službenu uporabu u demokratskoj Hrvatskoj. Naziv „milicija“ zamijenjen je
„policijom“.92
S obzirom da su se na kninskom području počele organizirati srpske straže da bi zaštitile
Srbe za koje su smatrale da su ugroženi, hrvatska je policija dana 17. kolovoza pokušala
oduzeti oružje rezervnog sastava policije na tom području, upravo s ciljem sprječavanja
moguće pobune. Nakon toga, policajci srpske nacionalnosti koji su se odmetnuli od hrvatske
vlasti počeli su naoružavati civilno srpsko stanovništvo koje je na području Knina, Benkovca i
Obrovca istog dana započelo oružanu pobunu i sukobilo se s hrvatskom policijom. Srpski
pobunjenici zapriječili su prometnice i zaustavili promet iz unutrašnjosti Hrvatske prema
88 Više o tome vidi u poglavlju: Velikosrpska agresija. 89 NN 31/1990, 28. 7. 1990.: Sabor Socijalističke Republike Hrvatske, Odluka o proglašenju Amandmana LXIV.
Do LXXV. na Ustav Socijalističke Republike Hrvatske, Klasa: 012-02/90-01/01, Zagreb, 25. srpnja 1990. 90 Nazor, Velikosrpska agresija, 38-39. 91 NN 33/1990, 17. 8. 1990.: Ustavni sud Hrvatske, Rješenje, Broj: U/I-214/1990, Zagreb, 14. kolovoza 1990.;
Josip Šmidt, „Plebiscit protuustavan“, SD, (Split), 18. 8. 1990., 3. 92 Barić, Srpska pobuna, 68-69.
15
Dalmaciji.93 Taj događaj ostao je poznat kao Balvan revolucija. S ciljem smirivanja situacije
Ministarstvo unutarnjih poslova (MUP) Hrvatske poslalo je tri helikoptera u Knin koji su se
pod prijetnjom intervencije zrakoplovstva JNA vratili u Zagreb.94 Taj čin jasno je pokazao
izravno svrstavanje JNA na stranu pobunjenika. Prema riječima tadašnjeg zamjenika ministra
unutarnjih poslova Perice Jurića, slanje hrvatskih policajaca na teren bilo je „nastojanje da se
uvjere ljudi (…) u hrvatskoj Vladi, da ih se upozori na opasnosti koje nas čekaju“.95 Vlada u
to vrijeme, prema njegovom mišljenju, nije bila dovoljno svjesna ugroženosti od pobunjenih
Srba. Bez obzira na to je li hrvatski državni vrh bio svjestan opasnosti i moguće eskalacije
sukoba, u političkom diskursu hrvatske vlasti prevladavali su pozivi na mir. Tako je istog
dana početka pobune, Vlada pozvala građane na mir,96 što je dan kasnije na sjednici
Predsjedništva Republike Hrvatske učinio i predsjednik Tuđman.97
U skladu s pokušajima mirnog raspleta krize, Hrvatska i Slovenija Predsjedništvu SFRJ
ponudile su prijedlog konfederalnog ugovora prema kojem bi se Jugoslavija pretvorila u savez
suverenih država, što je Predsjedništvo odbilo.98 Konfederalnom se preustroju zemlje osim
Srbije protivio i Jugoslavenska narodna armija, koja je u decentralizaciji vidjela slabljenje
vlastite moći i utjecaja koji je imala kao savezna vojska. Pogoršanje odnosa Hrvatske i JNA
osobito je došlo do izražaja početkom 1991. godine, kad je Hrvatska strahovala od vojnog
udara. Neki ministri u Vladi i čelni akteri hrvatske politike svjedoče o izrazito napetoj situaciji
u hrvatskom državnom vrhu.99 Budući razvoj događaja već je bio najavio savezni sekretar za
narodnu obranu, general JNA Veljko Kadijević, kad je u intervjuu zagrebačkom listu Danas u
prosincu 1990. izjavio da će biti razoružane sve oružane postrojbe koje se nalaze izvan
„jedinstvenih i Ustavom SFRJ definisanih oružanih snaga. A nosioci njihovog konstituisanja
93 Isto, 78-79; Nazor, Velikosrpska agresija, 40. Više o Balvan revoluciji i narušavanju hrvatsko-srpskih odnosa
vidi: Slaven Ružić, „Razvoj hrvatsko-srpskih odnosa na prostoru Benkovca, Obrovca i Zadra u predvečerje rata
(ožujak – kolovoz 1991. godine)“, Radovi – Zavod za hrvatsku povijest 43 (2011): 399-426. 94 „'Migovi' vratili helikoptere“, Vjesnik (Zagreb), 18. 8. 1990., naslovna stranica. 95 Davor Runtić, Domovinski rat: rat prije rata: knjiga prva (Vinkovci: Neobična naklada, 2004), 114. 96 „Hrvatska Vlada: poziv na mir“, SD, (Split), 18. 8. 1990., naslovna stranica; Josip Šmidt, „Plebiscit
protuustavan“, SD, (Split), 18. 8. 1990., 3. 97 „Otvorena oružana pobuna“, (Sjednica Predsjedništva Republike Hrvatske, uz sudjelovanje vodstva Sabora i
Vlade), SD, (Split), 19. 8. 1990., 3. 98 Anđelko Milardović, ur., Dokumenti o državnosti Republike Hrvatske (Zagreb: „Alineja“, 1992), 31-42:
Model konfederacije u Jugoslaviji; Budislav Vukas, ml., „Prijedlozi i nacrti konfederalizacije Jugoslavije
1990./1991. – posljednji pokušaji 'spašavanja' zajedničke države“, Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci
(1991) 27 (2006), br. 2: 761-803; Ivan Bilić, „Kronologija raspada SFRJ i stvaranje Republike Hrvatske do 15.
siječnja 1992.“, National security and the future 6 (2005), br. 1-2: 97-98. Takve prijedloge Hrvatska je nudila i u
srpnju 1991. za vrijeme eskalacije sukoba. Radi se o planu Davorina Rudolfa „Plan od pet točaka“. Vidi: Rudolf,
Rat koji nismo htjeli, 307-321; Stipe Mesić, Kako je srušena Jugoslavija, 2. izd. (Zagreb: Mislavpress, 1994),
121-122. 99 Vidi: Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 146; Udovičić, Statisti, 164; Tomac, Memoari, 257, 258.
16
– odgovaraće po zakonu (…)“.100 Ubrzo je reagirala hrvatska Vlada koja je 5. prosinca 1990.
od SIV-a zatražila pokretanje inicijative za smjenjivanje generala Kadijevića zbog „političkih
stajališta neprimjerenih za visokoga vojnog činovnika“.101 Savezni sekretarijat za narodnu
obranu (SSNO) 10. prosinca 1990. godine dostavio je Predsjedništvu SFRJ informacije o
ustrojavanju „paravojnih organizacija“ u Hrvatskoj“ gdje se „intenzivno radi na stvaranju
vlastite oružane sile radi nasilnog ugrožavanja Ustavom utvrđenog uređenja SFRJ“, a u tu
svrhu „realizuje se ilegalna nabavka velikih količina naoružanja i municije“.102
Već 9. siječnja 1991. Predsjedništvo SFRJ, na čijem se čelu nalazio srpski predstavnik i
bliski Miloševićev suradnik Borisav Jović, naredilo je da u roku od deset dana „na teritoriji
Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije imaju se rasformirati svi oružani sastavi koji
nisu u sastavu jedinstvenih oružanih sastava SFRJ ili organa unutrašnjih poslova i čija
organizacija nije utvrđena u skladu sa saveznim propisima“, a oružje i oprema treba se predati
„najbližim jedinicama i ustanovama Jugoslavenske narodne armije“.103 Pritom se nije mislilo
na paravojne srpske postrojbe koje su se već bile formirale na hrvatskom teritoriju i koje su
djelovale protiv hrvatske vlasti, nego na hrvatsku policiju.104 Tuđman se suprotstavio takvoj
naredbi, tvrdeći da u Hrvatskoj „nema protupravno naoružanih skupina osim četničkih na
kninskom području“ i da su te skupine „ohrabrivane i podržavane izjavama pojedinaca iz
saveznog vrha te pojedinaca iz aktivnog i rezervnog sastava JNA“.105 Predsjednik Vlade
Manolić pridružio se Tuđmanovoj tvrdnji nazivajući paravojnim formacijama „one koje
djeluju u kninskom kraju, a povremeno i još u nekim općinama Like“.106 Vladi i Tuđmanu
podršku su pružile i neke oporbene stranke, poput Socijaldemokratske stranke Hrvatske
(SDSH), HSLS-a i HKDS-a.107
Pod prijetnjom vojne intervencije 23. siječnja zahtjev je za razoružanjem ponovljen s
napomenom da će se u protivnom podići borbena gotovost JNA u Hrvatskoj.108 Upozorenja i
100 Miroslav Lazanski, „Jugoslavija neće biti Libanon“, (Intervju s Veljkom Kadijevićem), Danas (Zagreb), 4.
12. 1990., 10-12, ovdje 12. 101 Davor Marijan, Slom Titove armije: Jugoslavenska narodna armija i raspad Jugoslavije 1987.-1992. (Zagreb:
Golden marketing-Tehnička knjiga: Hrvatski institut za povijest, 2008), 224. 102 Slaven Letica, Mario Nobilo, ur., JNA – Rat protiv Hrvatske: Scenarij vojnog udara u Hrvatskoj i metode
specijalnog rata u njegovoj pripremi (Zagreb: Posebna izdanja Globusa, 1991), 43-45: Informacija o
neovlašćenom formiranju oružanih sastava u SFRJ. 103 Borisav Jović, Poslednji dani SFRJ (Beograd: Politika, 1995), 245-246; Tanjug, „Oružje u kasarne!“, SD,
(Split), 10. 1. 1991., 3. 104 Vidi: Jović, Poslednji dani SFRJ, 241-246. 105 Hina, „Protiv uplitanja Armije“, SD, (Split), 11. 1. 1991., 3. 106 Marijan, Slom Titove armije, 235. 107 „Izdržati sve kušnje“, SD, (Split), 23. 1. 1991., 4. 108 Letica, Nobilo, JNA – Rat protiv Hrvatske, 16-17: „Saopštenje saveznog sekretarijata za narodnu obranu“;
Mate Rupić, ur., Republika Hrvatska i Domovinski rat 1990.-1995., Dokumenti, Knjiga 1, Oružana pobuna Srba
u Hrvatskoj i agresija oružanih snaga SFRJ i srpskih paravojnih postrojbi na Republiku Hrvatsku (1990.-1991.)
17
prijetnje izazvale su odlučne reakcije hrvatskog čelništva. Tuđman je na izvanrednoj sjednici
Vlade dana 24. siječnja naglasio da se u Hrvatskoj mogu primjenjivati „samo oni savezni
zakoni koji nisu u suprotnosti s republičkim Ustavom“, ocijenivši da se radi o „psihološkom
ratu“, a Manolić je miješanje JNA u poslove policije nazvao „terorističkim činom“. Na
sjednici Vlade odlučeno je da neće doći do razoružanja policije te da JNA nema vlast nad
policijom u Hrvatskoj, budući da nije proglašeno izvanredno stanje.109 Na istoj sjednici
donesena je odluka o kupnji novog naoružanja za policiju.110 Tuđman je ustvrdio da
spomenuta naredba Predsjedništva SFRJ može biti uvod u „vojni teror, bezvlašće, pa i
građanski rat“, najavivši da „Hrvatska jest za dijalog, ali je spremna i na obranu“.111 Sudeći
po izjavama nekih hrvatskih političara okupljenih na međustranačkom sastanku 24. siječnja,
kojeg je iniciralo Vijeće za narodnu obranu i zaštitu ustavnog poretka Republike Hrvatske,
Tuđmanovo savjetodavno tijelo, može se govoriti o svojevrsnom približavanju različitih
strana hrvatske političke scene. SDP-ovi zastupnici Ivan Šiber i Stjepan Ivanišević izrazili su
podršku Vladi s napomenama da se sve okonča mirnim putem. Antun Vujić iz SDSH-a
izjavio je da se ne radi „o oduzimanju ilegalnog oružja, nego o pokušaju preraspodjele
Jugoslavije u korist srboslavije, u što se upregnuo i vojni vrh“, Bosiljko Mišetić, član HNS-a,
zahtijevao je smjenu vojnog vrha, dok je Dražen Budiša opovrgavao ustavnu i zakonsku
utemeljenost naredbe Predsjedništva SFRJ, zauzeo se za jedinstvo svih hrvatskih političkih
snaga i zatražio da se u Vijeće za narodnu obranu uključe i predstavnici stranaka.112 Na
izvanrednom zasjedanju Sabora održanom 25. siječnja Tuđman je ustvrdio da JNA pokušava
provesti vojni udar, pri čemu se osvrnuo na potporu JNA prema pobunjenim Srbima u
kolovozu 1990. godine. Usto je osporio pravo JNA u miješanje u unutarnje poslove
jugoslavenskih republika, istaknuvši da je njezina uloga prvenstveno „štititi zemlju od vanjske
ugroze“.113 U namjeri smirivanja situacije, istog je dana otputovao u Beograd na proširenu
sjednicu Predsjedništva SFRJ,114 a prije sjednice Predsjedništva razgovarao je i s
(dalje: Dokumenti, Knjiga 1, Oružana pobuna Srba) (Zagreb: Hrvatski memorijalno-dokumentacijski centar
Domovinskog rata, 2007), 81-85: 1991., siječanj 24. [Zagreb] Komanda 5. vojne oblasti dostavlja podređenim
postrojbama informaciju i stavove SSNO-a o sigurnosnoj situaciji u Hrvatskoj, Komanda 5. vojne oblasti, Pov.
br. 25/295-5, 24. 01. 1991., Informacija u vezi saopštenja SSNO; 1991., siječanj 24. [Zagreb] Komanda V. vojne
oblasti dostavlja podređenim postrojbama informaciju Političke uprave SSNO-a o situaciji u Republici Hrvatskoj
povodom zapovijedi Predsjedništva SFRJ o razoružavanju nelegalnih oružanih sastava, Komanda 5. VO, Str.
pov. br. 25/295-6, 24. 01. 1991., uručiti odmah; Marijan, Slom Titove armije, 238. 109 J. Šmidt, „Armija ne može biti policija u Hrvatskoj“, SD, (Split), 25. 1. 1991., 3. 110 Udovičić, Statisti u demokraciji, 163. 111 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 146. 112 Hina, „Dr. Tuđman ne ide u Beograd“, SD, (Split), 25. 1. 1991. 113 „Tuđman: Svaka represivna akcija smatrala bi se činom agresije“, (Izlaganje predsjednika Republike
Hrvatske), SD, (Split), 26. 1. 1991., 2-3. 114 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 147.
18
Miloševićem.115 Istaknuti sudionici hrvatskog političkog života s početka 1990-ih godina
svjedoče o uznemirenosti koja je vladala u Saboru dok je Tuđman boravio u Beogradu na
sjednici Predsjedništva. Postojala je bojazan da bi ga u Beogradu mogli uhititi ili čak ubiti,
stoga se u tom slučaju razmatrala mogućnost donošenja Odluke o odcjepljenju Republike
Hrvatske od Jugoslavije u Saboru.116 Na sjednici Predsjedništva SFRJ određeno je da će se do
27. siječnja morati demobilizirati pričuvne policijske postrojbe u Hrvatskoj koja će prestati s
naoružavanjem, a JNA će u međuvremenu „sa stupnja borbene gotovosti prijeći u redovito
mirnodopsko stanje“.117 Tako je u Hrvatskoj spriječen vojni udar, a prema Tuđmanovim
riječima, i „građanski rat“.118
Averzija i nepovjerenje hrvatske javnosti prema ulozi JNA u razrješenju jugoslavenske
krize već su u tom razdoblju bili izraženi. Predstavnici hrvatskih političkih stranaka i
sindikata poteze JNA nazivali su boljševičkim i velikosrpskim te su zahtijevali smjenu dijela
vojnog vrha.119 Tome je nesumnjivo doprinijela činjenica da je Jugoslavenska narodna armija
u međuvremenu uhitila neke članove HDZ-a u Virovitici povezane s naoružavanjem
Hrvatske.120 U vrijeme održavanja spomenute proširene sjednice Predsjedništva 25. siječnja,
prema nalogu Vojnog vrha na TV Beograd prikazan je film Što je istina o naoružavanju
terorističkih jedinica HDZ-a u Hrvatskoj, uradak Uprave bezbjednosti Generalštaba JNA
kolokvijalno poznate kao Kontraobavještajna služba (KOS), u kojem je tadašnji ministar
obrane RH Martin Špegelj optužen za naoružavanje hrvatskih vojnih postrojbi.121 Cilj takvog
115 Jović, Posledni dani SFRJ, 262. 116 Vladimir Šeks, 1991. - Moja sjećanja na stvaranje Hrvatske i Domovinski rat 1 (Zagreb: Večernji list, 2015),
21; Letica, Nobilo, JNA – rat protiv Hrvatske, 4. Šeks usto navodi da su brojni pokušavali odgovarati Tuđmana
od odlaska u Beograd, podsjećajući na sudbinu Stjepana Radića (Isto 20). Vidi i: Rudolf, Rat koji nismo htjeli,
147; Tomac, Memoari, 261; Mario Nobilo, Hrvatski feniks: diplomatski procesi iza zatvorenih vrata: 1990.-
1997. (Zagreb: Nakladni zavod Globus, 2000), 84. Čak je i Tuđman naknadno izjavio da je razmišljao o tome da
bi ga mogli ubiti u Beogradu, ali je svejedno otišao, smatrajući da bi makar na taj način mogao pokazati svjetskoj
javnosti kakvo stanje vlada u Hrvatskoj i Jugoslaviji (Smrt Jugoslavije, Norma Percy, Brian Lapping, Nicholas
Fraser, Tihomir Loza, BBC, 1995). 117 „Povratak u mir i spokoj“ (Izlaganje dr. Franje Tuđmana o razgovorima hrvatske delegacije u Beogradu), SD,
(Split), 27. 1. 1991., 2-4, ovdje 3; Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 147. 118 „Povratak u mir i spokoj“, 4; Vladimir Šeks, 1991. – Moja sjećanja na stvaranje Hrvatske i Domovinski rat 1
(Zagreb: Večernji list, 2015), 22. 119 Hina, „Osuda namjere vrhova JNA“, SD, (Split), 25. 1. 1991., 3. 120 Hina, „Vojska hapsi u Virovitici“, SD, (Split), 26. 1. 1991., 7. 121 „Šta je istina o naoružavanju terorističkih jedinica HDZ-a u Hrvatskoj“ (dok. Film, 1991.), pristup ostvaren
26. 7. 2015., https://www.youtube.com/watch?v=0D2zTSbEg6k. Dijelovi transkripta filma objavljeni u: „TV-
emisija koja je uzbudila Jugoslaviju“, SD, (Split), 27. 1. 1991., 20-21. Film je režiran na način da ispadne da
Špegelj zagovara građanski rat u kojem ne bi bili pošteđeni civili, uključujući žene i djecu. Špegelj je odmah
film nazvao falsifikatom, a to je ponovio i u svojim memoarima (Vidi: „Špegelj: 'To je monstruozni falsifikat'“,
SD, (Split), 27. 1. 1991., 20; Špegelj, Sjećanja vojnika, 177-178). Cijelu operaciju vodio je Špegeljev čovjek od
povjerenja, obiteljski prijatelj i štićenik, pukovnik JNA Vladimir Jagar (Špegelj, Sjećanja vojnika, 171-180). Za
stajališta o filmu vidi: Domazet Lošo, Hrvatski Domovinski rat 1991.-1995.: strateški pogled /Zagreb: Hrvatski
identitet i prosperitet, 2010/, 133; Letica, Nobilo, JNA – rat protiv Hrvatske, 36).
19
filma bio je izazvati raskol u hrvatskom političko-vojnom vrhu i dobiti opravdanje za
uvođenje izvanrednog stanja, tj. vojnu intervenciju u Hrvatskoj.
Dva mjeseca nakon siječanjskog pokušaja vojnog udara, a nakon sukoba hrvatske
policije i srpskih terorista u Pakracu 2. ožujka 1991., Štab Vrhovne komande Oružanih snaga
SFRJ (ŠVK OS SFRJ) na sjednici Predsjedništva SFRJ od 12. do 15. ožujka 1991. zatražio je
uvođenje izvanrednog stanja što bi mu osiguralo legalitet za uporabu vojne sile. Prijedlog je,
međutim, odbačen.122 Održavanje te sjednice odvijalo se u ozračju zaoštravanja odnosa
hrvatske vlasti i JNA koja se, pod izlikom da želi održati mir u Hrvatskoj i sačuvati
Jugoslaviju, počela otvoreno svrstavati na stranu srpskih pobunjenika, a protiv hrvatske vlasti.
Poznata kao „sedma republika“ jugoslavenske federacije, o kojoj su mnogi u to vrijeme
govorili kao o trećoj ili četvrtoj vojnoj sili u Europi, u sve češćim sukobima između hrvatskih
policajaca i srpskih pobunjenika JNA se službeno prikazivala kao „narodna armija“ koja
sprječava međunacionalne sukobe i uspostavlja „tampon zonu“, a zapravo je sprječavala
djelovanje hrvatske policije u uspostavi reda i mira, olakšavajući tako djelovanje srpskim
pobunjenicima i teroristima.123 S obzirom na razliku u naoružanju između Hrvatske i JNA,
hrvatskom vodstvu nikako nije odgovarao ulazak u otvoreni sukob s JNA. O izbjegavanju rata
hrvatskog državnog vodstva, čija se politika zasnivala na pokušajima mirnog rješenja kriza
pregovorima s vodstvima drugih republika, svjedoče i neki akteri tadašnjeg hrvatskog
političkog života.124
U proljeće 1991. godine sukobi između srpskih pobunjenika i terorista s hrvatskom
policijom zaoštravali su se. Primjeri su koji najbolje pokazuju slijed događanja koji je
naposljetku doveo do otvorene agresije sukob hrvatskih redarstvenika sa srpskim
pobunjenicima i teroristima u Pakracu početkom ožujka 1991., Krvavi Uskrs krajem ožujka te
ubojstvo dvanaestero hrvatskih policajaca u Borovu Selu i jednog u zaleđu Zadra početkom
svibnja. Ubrzo nakon što se vratio sa sjednice Predsjedništva SFRJ, predsjednik Vlade
Manolić pozvao je hrvatske građane na mir, napomenuvši da je potrebno „što smirenije, što
organiziranije, što razumnije prilaziti rješavanju problema i gledanju na rješavanje ove krize u
kojoj se nalazimo“.125 Desetak dana kasnije Vlada je uputila oštar prosvjed Vladi Republike
Srbije kojom je zatražila od te republike da ubuduće na svom teritoriju ne dopušta
122 ICTY: Saopštenje Štaba vrhovne komande oružanih snaga SFRJ, 19. mart 1991.; Marijan, Slom Titove
armije, 245-256. Više o sjednici vidi: Jović, Poslednji dani SFRJ, 286-304. 123 Barić, Srpska pobuna, 121. Možda na najbolji način viđenje JNA predstavlja karikaturu u osječkom listu
Glasu Slavonije u kojoj dva vojnika JNA od kojih jedan na prsima nosi slovo J, a drugi A, palicama tuku civila
koji predstavlja narod, na čijim se leđima nalazi slovo N (M. Nađ, „Demokracija na armijski način“, Glas
Slavnije, /dalje: GS/, /Osijek/, 23. 8. 1991., naslovnica). 124 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 143, 240, 293; Mesić, Kako je srušena Jugoslavija, XIV, 48. 125 (Hina), „Ipak osuda zločina“, SD, (Split), 6. 5. 1991., 5.
20
organiziranje akcija upravljenih protiv Hrvatske te da liši slobode i sudi zločincima koji su
sudjelovali u okrutnim ubojstvima hrvatskih redarstvenika.“126
Situaciju su dodatno otežavali neuspješni pregovori između predsjednika jugoslavenskih
republika,127 kao i neizbor Stipe Mesića za predsjednika Predsjedništva SFRJ što se, kao što je
već rečeno, trebalo provesti automatski 15. svibnja 1991. godine, a što je na pritisak EZ-a
uslijedilo tek početkom srpnja iste godine.128 Hrvatska je usto u svibnju morala prihvatiti
odluku o raspoređivanju JNA na svom teritoriju između srpskih terorista te hrvatske policije i
snaga ZNG-a, a zapravo je bila riječ o „zaposjedanju povoljne pozicije za napad na
Hrvatsku.“129 Srbijansko odbijanje preuređenja Jugoslavije u konfederaciju prema hrvatskom
i slovenskom prijedlogu usmjerilo je te dvije republike na put prema konačnom
osamostaljenju.130 Srbijansko rukovodstvo nije osporavalo Hrvatskoj i Sloveniji pravo na
odcjepljenje od Jugoslavije, ali držeći da svi Srbi moraju živjeti u jednoj državi, tvrdilo je da
se Srbi iz Hrvatske mogu odvojiti od Hrvatske, što je, naravno, podrazumijevalo promjenu
republičkih granica.131 To, međutim, nije bilo u skladu s Ustavom SFRJ koji je predviđao
„pravo svakog naroda na samoopredjeljenje, uključujući i pravo na otcepljenje“, ali prema
kojem „teritorija republike ne može se menjati bez pristanka republike“. Republičke granice
mogle su se, dakle, mijenjati samo na temelju njihovog sporazuma.132
U Hrvatskoj je u svibnju 1991. godine održan referendum na kojem su birači odlučivali o
osamostaljenju Hrvatske, odnosno o njezinom ostanku u Jugoslaviji. Od 83, 56 % glasača,
njih 93, 24 % glasalo je za samostalnost Hrvatske i 92, 18 % za izlazak iz Jugoslavije.133 Na
temelju rezultata referenduma Hrvatski sabor dana 25. lipnja donio je Ustavnu odluku o
suverenosti i samostalnosti Republike Hrvatske i Deklaraciju o proglašenju suverene i
126 O. Ramljak, „'Omekšani' kriteriji za otkup stanova“, SD, (Split), 15. 5. 1991., 5. 127 Osim standardnih i proširenih sjednica Predsjedništva SFRJ, održano je šest sastanaka između jugoslavenskih
predsjednika – 28. ožujka 1991. u Splitu, 4. travnja 1991. u Beogradu, 11. travnja 1991. u Brdu kod Kranja, 18.
travnja 1991. u Ohridu, 29. travnja 1991. u Cetinju i 6. lipnja 1991. u Sarajevu. Usto su održavani sastanci
Tuđmana i Miloševića te Tuđmana, Miloševića i Izetbegovića. O navedenim susretima vidi više u: Roman
Domović, „Informacijske operacije u medijskom prikazu Domovinskog rata“, (dok. dis. Filozofski fakultet
Sveučilišta u Zagrebu, 2015), 58-120. 128 Unatoč dotadašnjem automatskom izmjenjivanju članova Predsjedništva na mjesto predsjednika
Predsjedništva, kad je došao red na Mesića, Predsjedništvo SFRJ na čelu s Jovićem dva je mjeseca otezalo i
pokušavalo opstruirati njegov dolazak na tu dužnost. Mesić je izabran za predsjednika Predsjedništva tek 1.
srpnja 1991. posredovanjem i pritiskom izaslanika Europske zajednice. Više o tome vidi u: Mesić, Kako je
srušena Jugoslavija, 57-64. 129 Nazor, Velikosrpska agresija, 57. 130 Isto, 68. 131 Jović, Poslednji dani SFRJ, 159-161, 257-258, 262; Barić, Srpska pobuna u Hrvatskoj, 72-73, 75-76. 132 Zlatomir Sofronić, Ustav SFRJ, Ustavi Socijalističkih republika i pokrajina, Ustavni zakoni, Registar
pojmova (Beograd: Prosveta, 1974), 3, 12. 133 Izvješće o provedenom referendumu, u Zagrebu, 22. svibnja 1991. (potpisao Predsjednik komisije Vjekoslav
Vidović), pristup ostvaren 30. 7. 2016, http://www.izbori.hr/arhiva/pdf/1991/1991_Rezultati_Referendum.pdf.
21
samostalne Republike Hrvatske.134 Istog je dana i Slovenija proglasila svoju samostalnost, što
je izazvalo reakcije JNA.
3.1.3. Rat u Sloveniji
Odmah nakon proglašenja samostalnosti Slovenci su preuzeli nadzor nad vlastitim
graničnim prijelazima, na što je JNA reagirala i 27. lipnja pokrenula tenkove stacionirane u
Hrvatskoj prema Sloveniji da zauzmu granicu s Austrijom i Italijom.135 Slovenija, koja je u
pogledu naoružanja bila u povoljnijem položaju od Hrvatske, pružila je otpor pa je JNA ondje
doživjela poraz.136 Slovenski politolog Anton Bebler izjavio je još za vrijeme sukoba u
Sloveniji da je ta akcija JNA bila loše planirana i jednako loše pripremljena. „Bili su dovoljno
glupi da pomisle da Sloveniju mogu srediti s nekoliko konvoja oklopnih vozila i petstotinjak
federalnih policajaca.“137
S obzirom na to da su snage JNA koje su napale Sloveniju bile preslabe i nedovoljno
pripremljene, povjesničar Davor Marijan smatra da JNA nije imala jasan cilj o tome što je
zapravo značila njezina intervencija u Sloveniji.138 U tome je zacijelo nezanemarivu ulogu
odigrala činjenica da je JNA tada još uvijek imala mješoviti nacionalni sastav, a što je
rezultiralo brojnim dezerterstvima u toj akciji.139 Marijan tvrdi da je upravo tijekom rata u
Sloveniji „počeo masovan bijeg vojnika“, prvo Slovenaca, a onda Hrvata.140
Sukob je naposljetku prekinut posredovanjem predstavnika EZ-a, sporazumom na
Brijunima 7. srpnja 1991. godine, prilikom čega su se Hrvatska i Slovenija obvezale na
tromjesečni moratorij, odnosno odgađanje provođenja odluke o samostalnosti. Međunarodna
zajednica nadala se da će se tako jugoslavenska kriza riješiti mirnim putem. Predsjednik
Predsjedništva Stipe Mesić zalagao se da se vojska povuče u vojarne ili da se osim iz
134 NN 31/1991 25. 6. 1991.: Sabor Republike Hrvatske, Deklaracija o proglašenju suverene i samostalne
Republike Hrvatske, Klasa: 010-03/91-02/05, Zagreb, 25. lipnja 1991.,; Sabor Republike Hrvatske, Ustavna
odluka o suverenosti i samostalnosti Republike Hrvatske, Klasa: 010-03/91-02/06, Zagreb, 25. lipnja 1991. Istog
dana Sabor je donio je Povelju o pravima Srba i drugih nacionalnosti u Republici Hrvatskoj. Vidi: NN 31/1991,
25. 6. 1991.: Sabor Republike Hrvatske, Povelja o pravima Srba i drugih nacionalnosti u Republici Hrvatskoj,
Klasa: 010-04/91-01/03, Zagreb, 25. lipnja 1991.. Objavljeno i u: Milardović, Dokumenti o državnosti, 82:
Izvješće o rezultatima referenduma; Anđelko Milardović, ur., Ujedinjeni narodi. Rezolucije o Republici
Hrvatskoj. Unprofor (Osijek: Pan Liber, 1995). 135 Veljko Kadijević, Moje viđenje raspada: Vojska bez države (Beograd: Politika, 1993), 117; Zdenko Radelić i
dr., Stvaranje hrvatske države i Domovinski rat (Zagreb: Školska knjiga, 2006), 118. 136 Vidi: Miljenko Ančić, „Teorija nadmoći“, 127. 137 Ines Sabalić, „Drugi udar s pola JNA“, (Intervju s dr. Antonom Beblerom), Nedjeljna Dalmacija, (ND),
(Split), 7. 7. 1991., 11. 138 Marijan, Slom Titove armije, 209. 139 Radelić i dr., Stvaranje hrvatske države, 210. 140 Davor Marijan, Jugoslavenska narodna armija u ratu protiv Republike Hrvatske (Zagreb: Ministarstvo
obrane Republike Hrvatske, Glavni stožer Oružanih snaga Republike Hrvatske: Hrvatsko vojno učilište Petar
Zrinski, 2008), 163.
22
Slovenije povuče i iz Hrvatske. Na sjednici Predsjedništva SFRJ 18. srpnja donesena je, pak,
odluka o povlačenju JNA samo iz Slovenije nakon čega se razmjestila po Hrvatskoj, Srbiji i
Bosni i Hercegovini.141
3.1.4. Velikosrpska agresija na Hrvatsku
U drugoj polovici 1991. godine sukobi između JNA i hrvatske policije intenzivirali su se
i u ljeto iste godine eskalirali. Tada je nasilju masovno postalo izloženo i civilno stanovništvo.
Otada se u hrvatskoj javnosti sve češće govorilo o agresiji.142 Budući da rat nije bio objavljen,
a vodio se u sklopu odvajanja Hrvatske od Jugoslavije, u hrvatskoj historiografiji ne postoji
konsenzus oko datuma početka rata. Predloženi mogući „početci“ rata variraju u rasponu od
svibnja 1990. do svibnja 1991. godine.143 Prema međunarodnom se pravu rat označava kao
oružani sukob između dviju ili više država.144 Iz tog razloga nužno je postaviti pitanje datuma
nastanka hrvatske države, budući da se sve do tog trenutka oružani sukobi vode kao unutarnji.
I o datumu nastanka samostalne i suverene Hrvatske postoje različita mišljenja.145 Sve
upućuje na to da je Hrvatska, na temelju referenduma u svibnju 1991. godine, donošenjem
Ustavne odluke o suverenosti i samostalnosti Republike Hrvatske i Deklaracije o proglašenju
suverenosti i samostalnosti Republike Hrvatske 25. lipnja postala država.146 Proces njezinog
141 Vidi: Marijan, Slom Titove armije, 212. 142 O. Ramljak, „Tko započne rat, skupo će ga platiti“, SD, (Split), 4. 7. 1991., 3; O. Ramljak, „Hrvatskoj prijeti
rat“, SD, (Split), 11. 7. 1991., 3. 143 Neki autori početkom rata smatraju navedene događanje – oduzimanje oružja TO Hrvatske sredinom svibnja
1990., Balvan revolucija 17. kolovoza 1990., uhićenje „virovitičke grupe“ 25. siječnja 1991., oružani sukob
hrvatske policije sa srpskim pobunjenicima u Pakracu 2. ožujka 1991., Krvavi Uskrs 31. ožujka 1991., masakr
dvanaestorice hrvatskih policajaca u Borovu Selu 2. svibnja 1991. godine (Ante Nazor, Velikosrpska agresija,
76). Vidi i: Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 167. 144 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 167. 145 U veljači 2015. u Hrvatskoj akademiji znanosti i umjetnosti (HAZU) održan je znanstveni skup upravo na
temu datuma nastanka Republike Hrvatske, pri čemu su istaknuti akteri političkog života Hrvatske ranih 1990-ih
godina iznijeli različita stajališta. Zdravko Tomac smatra da je 30. svibnja 1990. konstituiranjem hrvatskog
Sabora Hrvatska postala država te je tada na nju izvršena agresija. Predsjednica Ustavnog suda Jasna Omejec
drži da je Hrvatska 8. listopada 1991. postala suverena država kad je Sabor proglasio prekidanje svih
državnopravnih veza s Jugoslavijom. Davorin Rudolf i Vladimir Šeks, pak, navode 25. lipnja 1991. kao datum
nastanka hrvatske države i njezinog stjecanja suverenosti. Rudolf tvrdi da je Hrvatska donošenjem Ustavne
odluke o suverenosti i samostalnosti Republike Hrvatske i Deklaracijom o proglašenju suverenosti i
samostalnosti Republike Hrvatske koje su istog dana potvrđene u Saboru, postala država s obzirom na to da je
ispunjala osnovne uvjete za postojanje jedne države, a to su teritorij, stanovništvo i vlast. (Goran Galić, „Kada je
nastala neovisna Hrvatska?“, Vijenac 548, pristup ostvaren 23. 8. 2015.,
http://www.matica.hr/vijenac/548/Kad%20je%20nastala%20neovisna%20Hrvatska%3F/). U tom slučaju, tvrdi
Rudolf, država „faktički postoji i ako nije međunarodno priznata“ (Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 167; G. Galić,
„Kada je nastala neovisna Hrvatska?“). 146 Vidi: Davorin Rudolf, ml., „Stjecanje međunarodnopravne osobnosti Republike Hrvatske 25. lipnja 1991.“,
Zbornik radova Pravnog fakulteta u Splitu 50 (2013), br. 1: 51-80. Možemo se pozvati i na mišljenje Arbitražne
komisije od 29. studenog 1991. i 11. siječnja 1992. u kojoj su se, među ostalim, razmatrali dokumenti izvješća
referenduma, Ustavne odluke i Deklaracije, u: Vladimir Đuro Degan, ur., Hrvatska država u međunarodnoj
zajednici – razvitak njezine međunarodnopravne osobnosti tijekom povijesti (Zagreb: Nakladni zavod Globus,
2002), 338-339: Konferencija o miru u Jugoslaviji // Arbitražna komisija // Mišljenje br. 3 od 11. siječnja 1992.
23
razdruživanja od Jugoslavije bio je, pak, nešto duži, uzrokovan zahtjevima međunarodne
zajednice.
Odmah sljedećeg dana, 26. lipnja, krajinska milicija napala je i privremeno zauzela
hrvatsku policijsku postaju u Glini.147 Otada je započelo intenzivnije i provokativnije kretanje
tenkova JNA u Hrvatskoj sa svrhom demonstracije sile. Tako je 27. lipnja kolona tenkova na
putu prema Vinkovcima na osječkim ulicama pregazila tri automobila i oštetila autobus, dok
je iz jedne od gradskih vojarni otvorena vatra na građane u kojoj je ranjeno šesnaestero, a
ubijeno troje ljudi.148
Na granici Hrvatske i Srbije u noći 2./3. srpnja pojavila se skupina od pet mehaniziranih
brigada JNA koje su se rasporedile u selima u okolici Osijeka, Vukovara i Vinkovaca, što je
dodatno motiviralo tamošnje srpske pobunjeničke postrojbe u njihovom djelovanju protiv
Republike Hrvatske i, slijedom toga, protiv svojih dojučerašnjih susjeda Hrvata i ostalog
nesrpskog stanovništva u Hrvatskoj.149 JNA je zadobila nadzor nad svim mostovima na
Dunavu između Hrvatske i Srbije što joj je omogućilo povoljnu poziciju za napad.150 Kolona
tenkova i vojnih vozila JNA 3. srpnja prešla je hrvatsko-srpsku granicu i počela s okupacijom
Baranje koja je tvorila dio hrvatskog državnog teritorija. Taj dan, kako tvrdi Davorin Rudolf,
možemo smatrati početkom „srpsko-armijskog rata protiv Hrvatske“, odnosno otvorene
agresije na Hrvatsku kad je počela „primjena međunarodnoga ratnog prava“.151
Agresiju su pod vodstvom Srbije izvele Oružane snage SFRJ, dakle JNA i Teritorijalna
obrana (TO) Srbije, Crne Gore i dijela Bosne i Hercegovine te snage srpskih pobunjenika.
Već spomenutom intervencijom EZ-a 7. srpnja je potpisano primirje koje je obvezalo JNA na
povlačenje u vojarne, ali napadi JNA svejedno nisu prestali. Štoviše, napadi su uslijedili u
istočnoj Slavoniji, Banovini, na Kordunu i u Lici. Istočnoslavonsko bojište uskoro se
pokazalo dramatičnim u vidu terorističkog djelovanja tamošnjih srpskih pobunjenika nad
civilnim nesrpskim, prvenstveno hrvatskim, stanovništvom u čemu im je pomagala JNA. To
se možda najbolje ogleda u primjeru razaranja i zauzimanja slavonskog trokuta, tj. triju mjesta
u pograničnom dijelu istočne Slavonije – Dalja, Aljmaša i Erduta koji su odmah u početcima
(o međunarodnim granicama novih država); Konferencija o miru u Jugoslaviji // Arbitražna komisija // Mišljenje
br. 5 od 11. siječnja 1992.; Ančić, „Teorija nadmoći“, 122-123. 147 Radelić i dr., Stvaranje hrvatske države, 118. 148 Marijan, Slom Titove armije, 263. 149 Isto, 264, 270; Barić, Srpska pobuna, 121. 150 Nazor, Velikosrpska agresija, 78. 151 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 167-168.
24
agresije, 1. kolovoza 1991., postali simbolom okrutnog postupanja agresora prema civilima te
stradanja i progonstva Hrvata.152
Hrvatska je napadnuta iz nekoliko pravaca – Srbije, Crne Gore i BiH, a stanje na terenu
dodatno je otežavala činjenica da su napadi stizali i s njezinog teritorija, odnosno iz
unutrašnjosti, od strane naoružanog dijela srpskog stanovništva i iz vojarni JNA koje su bile
razmještene u većim hrvatskim gradovima.153 Borisav Jović tvrdi da njegova i Miloševićeva
namjera nije bila stvaranje Velike Srbije, ali „nećemo dozvoliti da se srpski narod silom
izvodi iz Jugoslavije. Radeći na razbijanju i rasturanju Jugoslavije, Hrvatska i Bosna same
rade na stvaranju velike Srbije“.154 Jedan od ciljeva napada bilo je „ispresecati Hrvatsku na
pravcima Gradiška – Virovitica; Bihać – Karlovac – Zagreb; Knin – Zadar; Mostar – Split“.155
U Hrvatskoj je uskoro otvoreno nekoliko bojišta.156 Do kraja godine Hrvatska je izgubila
17.800 km,2 odnosno gotovo trećinu teritorija. Uništavanje hrvatskih gradova i sela,
protjerivanje civilnog stanovništva te neravnomjeran odnos vojnih snaga u kojem se očitovala
inferiornost Hrvatske izazvalo je razilaženja u tadašnjem hrvatskom državnom vrhu koje
ionako nije bilo jedinstveno oko načina obrane zemlje.
3.2. Prijepori o obrambenoj politici Hrvatske
3.2.1. Vlada i HDZ o obrambenoj politici
3.2.1.1. Službeni i javni istupi Vlade i ministara
Početkom agresije na Hrvatsku, predsjednik Tuđman je u svojim javnim obraćanjima
pozivao na mir i demokratsko rješenje jugoslavenske krize, nadajući se pomoći međunarodne
zajednice čijim bi se posredovanjem JNA povukla u vojarne. Premda je navodio JNA kao
čimbenik koji je sprječavao MUP u nastojanjima da očuva mir i ustavno-pravni poredak što
su ga narušavali srpski pobunjenici,157 objavivši javnosti da je u razgovoru s generalom
Kadijevićem 3. srpnja dobio uvjerenja „da JNA neće napasti Hrvatsku ukoliko ne bude
izazvana“, Tuđman je izjavio da je Hrvatska činila sve da ne dođe do rata, a najavio je da će
152 O okrutnostima agresora prema civilnom hrvatskom stanovništvu u Dalju vidi: Roman Majetić, „Daljski
transport smrti“, Globus, (Zagreb), 9. 8. 1991., 3-4; Barić, Srpska pobuna, 124; Nazor, Velikosrpska agresija,
84-85. 153 Nazor, Velikosrpska agresija, 88. 154 Jović, Poslednji dani SFRJ, 338-339. 155 Veljko Kadijević, Moje viđenje raspada – Vojska bez države (Beograd: Politika, 1993), 135. 156 Vidi: Davor Marijan, Obrana i pad Vukovara (Zagreb, Slavonski Brod: Hrvatski institut za povijest, 2013),
267-272. 157 O. Ramljak, „Od listopada posve slobodni“, SD, (Split), 2. 7. 1991., 3.
25
to i nastaviti. Međutim, isto tako je upozorio da će reagirati ako to bude potrebno: „Do
posljednjeg trena činit ćemo sve da zbog odmetničkog terorizma ne dođe do općega
krvoprolića i razornoga rata. Ali, ako se naši napori da postignemo mirno demokratsko
rješenje pokažu uzaludnim, ili ako nam zaprijete i vojnom i oružanom silom, pozvat ću cijeli
hrvatski narod i sve građane Republike na noge.“158
Nakon što je 25. srpnja JNA otvorila minobacačku vatru s teritorija Srbije na Erdut u
Baranji te na druga mjesta u Hrvatskoj, Tuđman je od Mesića zatražio da na dnevni red
sjednice Predsjedništva SFRJ postavi „bezuvjetno i trenutno povlačenje Armije u vojarne“ jer
će u protivnom Hrvatska „biti prisiljena donijeti potrebne mjere za zaštitu svog teritorijalnog
integriteta i suvereniteta“.159 Tuđman se, dakle, u tom razdoblju odlikovao jasnom, opreznom
i odmjerenom retorikom te je izbjegavao izjave koje bi se mogle protumačiti kao isključive i
antagonističke u odnosu na JNA, kako ne bi isprovocirao frontalni sukob.
Izjave Vlade bile su nešto oštrije od onih Tuđmanovih. Od kraja lipnja do kraja srpnja
1991. godine Vlada je prosvjedovala saveznim i srbijanskim institucijama zbog njihove uloge
u agresivnom djelovanju JNA u Hrvatskoj. Na sjednici održanoj 28. lipnja 1991. napad JNA
na Sloveniju i njezinu demonstraciju sile u Hrvatskoj Vlada je nazvala „brutalnom vojnom
intervencijom, nezabilježenom u novijoj europskoj povijesti“. Istom je prilikom ocijenila da je
Savezno izvršno vijeće kompromitirano „nelegitimnim, protuustavnim i protuzakonitim
odlukama o uporabi Jugoslavenske armije, kao i stalnom protuhrvatskom i prosrbijanskom
politikom“ i sukladno tome zahtijevala je povlačenje JNA u vojarne. Vlada je, osim toga,
zaključila da se „do daljnjega novaci iz Republike Hrvatske ne upućuju u Jugoslavensku
armiju, nego u jedinice Zbora narodne garde“ te da se u slučaju eskalacije nasilja JNA, svi
hrvatski građani na službi u JNA pozovu da napuste njezine redove.160
U sličnom tonu Vlada se obratila Predsjedništvu SFRJ kao vrhovnom zapovjedniku
oružanih snaga SFRJ dva dana nakon početka otvorene agresije, 5. srpnja 1991., ponovivši
svoje zahtjeve za povlačenjem svih jedinica JNA u vojarne, dodavši još zahtjev za
smanjenjem njihovog broja u Hrvatskoj, kao i povlačenjem vojnih jedinica s istočnih granica
Hrvatske. Vlada je usto ponovila i svoj raniji zahtjev da se vojnici iz Hrvatske ne šalju izvan
teritorija svoje republike, da se puste kućama svi vojnici koji su poslani u vojsku posljednjih
158 (Hina), „Poziv na mir i razum“, Poslanica predsjednika Republike Hrvatske dr. Franje Tuđmana, 9. 7. 1991.,
3. 159 Miroslav Tuđman, gl. ur., Tuđmanov arhiv – Korespondencija predsjednika Republike Hrvatske dr. Franje
Tuđmana od 1990. do 1999.: Prva knjiga: Godine stvaranja: 1990. i 1991. (Zagreb: Hrvatska sveučilišna
naklada, Hrvatski institut za povijest, 2015), 243-245: Pismo predsjednika RH dr. Franje Tuđmana
Predsjedništvu SFRJ (n/r predsjednika Stipe Mesića), 25. srpnja 1991. O napadu vidi: Radelić i dr., Stvaranje
hrvatske države, 121. 160 (Hina), „Prestaju uplate u savezni proračun!“, SD, (Split), 30. 6. 1991., 2.
26
šest mjeseci te da se novaci više ne upućuju u JNA. Osim toga, obvezala se pomoći vojnicima
koji izađu iz JNA, a časnicima osigurati posao.161
Dan nakon spomenutog napada na Erdut, Vlada je Predsjedništvu SFRJ, SIV-u i
Saveznom sekretarijatu za narodnu obranu uputila niz zahtjeva. Prvo, zatražila je temeljitu
istragu o tom napadu, drugo, zahtijevala je da se „spriječi svaka uporaba oružja JNA protiv
stanovništva i snaga unutarnjega reda Republike Hrvatske“, treće, uputila je zahtjev da se
jedinice JNA koje se nalaze na tlu Hrvatske povuku u vojarne u skladu s Brijunskom
deklaracijom i četvrto, zatražila je utvrđivanje odgovornosti „svih onih u vojnoj hijerarhiji
koji su nadređeni lokalnim zapovjednicima čije su jedinice počinile ratne zločine“.
Naposljetku je upozorila da će, ako se navedeni zahtjevi ne ispune, smatrati da se JNA nalazi
„izvan kontrola saveznih institucija te da ćemo je nadalje smatrati okupatorskom armijom
kojoj je jedini cilj uništavanje života hrvatskoga pučanstva, zauzimanje hrvatskog teritorija i
svrgavanje legalne hrvatske vlasti“.162 Istog je dana u ime Vlade Manolić uputio prosvjed
srbijanskoj Vladi koju je optužio „za taj agresivan, brutalan i barbarski čin“, budući da je
počinjen upravo s njezinog teritorija, a da srbijanska Vlada „nije učinila ništa da se napadaji s
njezina područja spriječe i da se obuzdaju krvavi nasrtaji terorista na hrvatsko tlo“. Na kraju
je upozorio da će Vlada, s obzirom da „svi apeli koje Vam upućujemo radi suzbijanja
terorizma i rješavanja svih spornih pitanja isključivo mirnim sredstvima ostaju bez ikakvih
učinaka“, poduzeti „sve odgovarajuće mjere radi zaštite svog pučanstva i teritorija“.163
Budući da ni od saveznih, a niti od srbijanskih nadležnih tijela nije stigao nikakav
odgovor, Vlada je ponovno 29. srpnja uputila zahtjev Predsjedništvu SFRJ radi utvrđivanja i
pokretanja odgovornosti za napad na Erdut i druga mjesta u Hrvatskoj te zločine koji su
izvršeni nad hrvatskim civilima.164 Istog je dana Vlada uputila poruku predsjedniku
Predsjedništva SFRJ Stipi Mesiću, podsjetivši ga na njezin prosvjed Predsjedništvu SFRJ
vezano za spomenuti napad JNA na pripadnike MUP-a i civilno stanovništvo 25. srpnja. U
tom novom pismu Vlada je istaknula da je tu riječ o zločinima „protiv čovječnosti i
međunarodnog prava“ te da u vezi toga ne samo da ništa nije poduzeto, već Vlada nije dobila
ni odgovor. Od Mesića je zatraženo da „Predsjedništvo SFRJ osigura trenutačni prekid vatre“,
da pozove na odgovornost sve počinitelje spomenutih zločina, uključujući časnike i druge
pripadnike jedinica JNA, da se JNA „bez odgađanja povuče u vojarne te da se suzdrži od bilo
koje aktivnosti spram pučanstva i pripadnika snaga unutarnjeg reda Republike Hrvatske“, da
161 „Natrag u kasarne“, SD, (Split), 6. 7. 1991., 3. 162 (Hina), „Brutalni napadi JNA“, SD, (Split), 27. 7. 1991., 7. 163 (Hina), „Odgovorna je Srbija“, SD, (Split), 27. 7. 1991., 7. 164 J. Šmidt, „Odgovornost za zločine“, SD, (Split), 30. 7. 1991., 3.
27
se uspostavi „politička kontrola nad JNA i osobito da se faktički preuzme vrhovno
zapovjedništvo nad njom“ te da se odmah sazove sjednica Predsjedništva SFRJ radi
donošenja odluka o spomenutim pitanjima.165
Pojedini ministri u Vladi u prvoj polovici srpnja 1991. godine u izjavama namijenjenima
hrvatskoj javnosti još su oštrije progovarali protiv JNA. Tadašnji potpredsjednik Vlade Franjo
Gregurić, inače poznat kao umjeren političar odmjerene retorike, nakon početka otvorene
agresije izjavio je da se JNA „otela izvan kontrole svih državnih organa u Jugoslaviji“, pri
čemu ju je usporedio s „duhom oslobođenim iz boce“.166 Poznat po svojim krajnje
neodmjerenim izjavama, Šime Đodan, sudionik partizanske borbe i disident komunističkog
režima, a ministar obrane u kratkom razdoblju od 2. srpnja do 31. srpnja,167 kretanje tenkova
JNA po Hrvatskoj smatrao je „oružanom provokacijom“, poručivši JNA da će im biti „puno
gore nego u Sloveniji“. Đodan je usto napomenuo da „razlikujemo provokacije i čarke od
pravoga rata, bili smo protiv reagiranja na provokacije, a u pravome ratu ćemo se boriti svim
sredstvima“.168 Na tiskovnoj konferenciji HDZ-a početkom srpnja politički tajnik stranke
Drago Krpina izjavio je da je „posljednja institucija SFRJ, takozvana JNA“ u procesu raspada
te da se odvija „transformacija bivše jugoslavenske vojske u velikosrpsku imperijalnu
armiju“. Na pitanje novinara je li Hrvatska neodlučna u obrani, Krpina je odgovorio
negativno, ustvrdivši da je Hrvatska spremna za obranu od agresije. Međutim, istaknuo je da
„mi znamo razlučiti napad od provokacije, a takozvana JNA provocira rat u Hrvatskoj već
godinu dana“.169 Ministar informiranja Hrvoje Hitrec je na sjednici Vlade 5. srpnja izjavio da
se JNA „više nema prava ni razloga nazivati 'narodnom' armijom nakon što se etički i
profesionalno kompromitirala agresijom na Sloveniju i prijeteći gomilanjem vojnih snaga na
granicama Hrvatske“.170 Nekoliko dana kasnije, Hitrec je ustvrdio da se JNA „srbizira u ulozi
izvršitelja plana velike [sic] Srbije i njezinih teritorijalnih pretenzija na Hrvatsku“.171 Iz ovih
izjava uočljivo je da su se navedeni članovi Vlade jasno odredili prema JNA, nazivajući je
165 (Hina), „Zločini vojske i terorista“, SD, (Split), 30. 7. 1991., 7. 166 O. Ramljak, „Hrvatska i tenkovi“, Konferencija za štampu, SD, (Split), 3. 7. 1991., 5. 167 NN 33/1991, 4. 7. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju ministra obrane, Broj:
753/91, Zagreb, 2. srpnja 1991.; NN 39/1991, 3. 8. 1991.: Sabor Republike Hrvatske, Odluka o razrješenju
ministra obrane, Broj: 882/91, Zagreb, 31. srpnja 1991. 168 O. Ramljak, „Tko započne rat, skupo će ga platiti“, SD, (Split), 4. 7. 1991., 3. U Đodanovim izjavama
uočavaju se i određene oscilacije. Mediji su osuđivali tu njegovu izjavu o „čarkama“. Vidi: Živko Gruden,
„Tajna pada Kostajnice“, SD, (Split), 3. 8. 1991., 2. Đodana se u javnosti više percipiralo kao osobu koja “hrabri
i zabavlja narod“ svojim izjavama nego kao ozbiljnog ministra tada važnog resora. Vidi: Gojko Marinković,
„Hrvatska u kliještima“, Danas, (Zagreb), 23. 7. 1991., 7-8, ovdje 8). 169 (Hina), „Hrvatska nije neodlučna“, SD, (Split), 5. 7. 1991., 6. 170 „Natrag u kasarne“, SD, (Split), 6. 7. 1991., 3. 171 O. Ramljak, „Hrvatskoj prijeti rat“, SD, (Split), 11. 7. 1991., 3.
28
srbijanskom, odnosno velikosrpskom vojskom čime su, barem u javnim obraćanjima,
odudarali od standardnih izjava Vlade, a osobito predsjednika Tuđmana.
3.2.1.2. Razilaženja u HDZ-u i pokušaj „puča“
Unatoč osudama koje su Vlada i pojedini ministri upućivali saveznim i srbijanskim
institucijama te JNA, HDZ nije bio jedinstven oko načina obrane zemlje. Upravo suprotno,
bio je duboko podijeljen. Dio HDZ-a svoje je kritike usmjeravao prema samom vrhu stranke i
države – predsjedniku Tuđmanu. U pitanjima obrambene politike Zdravko Tomac iz današnje
perspektive unutar tadašnjeg HDZ-a prepoznaje dvije struje – „umjerenu“ i „radikalnu“.
Prema njegovim navodima, umjerena struja podržavala je Tuđmanovu obrambenu politiku
koja se zasnivala na politici čekanja i kupovanja vremena u kojem bi hrvatske snage trebale
ojačati i naoružati se, dok je ona radikalna tražila što skoriji napad na vojarne i objavu rata
Srbiji i JNA.172
Kritike Tuđmanove politike došle su do izražaja na sjednici Glavnog odbora HDZ-a 17.
srpnja i na izvanrednom zasjedanju Sabora 1. kolovoza 1991. Oskudni navodi u znanstvenoj
literaturi govore samo o tome da je ekspanzija kritike i nezadovoljstva Tuđmanovom
politikom ozbiljno uzdrmala njegov položaj.173 Memoari pojedinih aktera hrvatske politike
ranih 1990-ih godina, s druge strane, pružaju dublji uvid u izrazito burnu situaciju koja je
vladala u srpnju 1991. godine. Neka su njihova stajališta i tvrdnje, pak, ne samo djelomična i
nepotpuna, nego i međusobno kontradiktorna. Tomac govori o određenim „snagama“ koje su
se „počele i organizirati“ kako bi nagnale Tuđmana na promjenu smjera njegove politike,
međutim, ne navodi koje su to točno snage i na koji način su se organizirale.174 Slično pišu
Dušan Bilandžić175 i general Špegelj. Špegelj tvrdi da je iz „radikalnog“ krila HDZ-a, od tzv.
„jastrebova“, imao podršku za svoj prijedlog napada na vojarne i vojna skladišta JNA, premda
im ciljevi nisu bili isti. Želja im je, prema njegovim riječima, bila smijeniti Tuđmana i
postaviti na vlast nekoga iz njihovih redova, a taj „puč protiv Tuđmana“ trebao se dogoditi na
sjednici Glavnog odbora HDZ-a, nekoliko sati nakon održavanja sastanka Vrhovnog državnog
vijeća (VDV), Tuđmanova savjetodavnog tijela,176 krajem srpnja 1991.177 Nijedan od
172 Zdravko Tomac, Zločin bez kazne (Zagreb: Matrix Croatica, 1999), 81. 173 Radelić i dr., Stvaranje hrvatske države, 316. 174 Zdravko Tomac, Predsjednik: protiv krivotvorina i zaborava (Zagreb: Slovo M, 2004), 87. U razgovoru s
autoricom Tomac je izjavio da su organizirane neke vojne jedinice koje su trebale krenuti prema Zagrebu i
izvršiti vojni udar, ali nije naveo konkretno o kojim postrojba ni o kojim osobama je riječ (Zdravko Tomac,
razgovor vodila Andrijana Perković Paloš, Zagreb, 3. lipnja 2013). 175 Dušan Bilandžić, Povijest izbliza: memoarski zapisi, 1945. – 2000. (Zagreb: Prometej, 2006), 382-383. 176 Više o Vrhovnom državnom vijeću vidi u poglavlju: Sloboda djelovanja Vlade. 177 Špegelj, Sjećanja vojnika, 259.
29
navedene trojice autora i sudionika tadašnje hrvatske političke scene tu skupinu nezadovoljnih
HDZ-ovaca ne navodi poimenično. Prvi ministar unutarnjih poslova Josip Boljkovac također
piše o planiranom „udaru“ desne struje HDZ-a na Tuđmana, ali on spominje tzv. „slavonsku
liniju“ koja je, prema njegovim riječima, „sustavno radila protiv mirovnih rješenja“, a u kojoj
su glavnu ulogu imali Vladimir Šeks i Branimir Glavaš.178
O Glavašu, jednom od osnivača HDZ-a i brojnih ogranaka stranke u Slavoniji, u to se
vrijeme pisalo kao o „regionalnom ministru rata“.179 U javnim se istupima Glavaš negativno
osvrtao na hrvatsku obrambenu politiku i pojedine ministre,180 a od listopada 1991. otvoreno
je govorio o „kukavičkoj politici Vrhovništva“.181 S obzirom na to da se radilo o istaknutom i
medijski eksponiranom članu Tuđmanove stranke, takve njegove izjave imale su dodatnu
težinu. Tadašnji ministar trgovine Petar Kriste i saborski zastupnik HDZ-a Nedjeljko
Mihanović drže Šeksa, još jednog istaknutog osnivača HDZ-a, predstavnikom „radikalne“
struje u stranci. Sredinom srpnja Tuđman je Šeksa poslao u Osijek i dana 29. srpnja imenovao
ga je predsjednikom regionalnog kriznog štaba182 za Istočno-slavonsku regiju, gdje je postao
nadređeni Glavašu. Zbog toga je dio HDZ-a smatrao da je iza Glavaševih izjava i stavova
zapravo stajao Šeks.183 Prema Mihanovićevim riječima, Šeks je pokušao „infiltrirati
nepovjerenje“ prema Tuđmanovoj obrambenoj politici, što je vodilo do moguće „političke
likvidacije Tuđmana“.184 Autor Šeksove političke biografije povjesničar Ivica Miškulin, s
druge pak strane, ukazuje na složenu i nezavidnu poziciju u kojoj se našao Šeks, razapet
između Slavonije i Baranje u kojima su se sukobi intenzivirali te mirotvorne politike državnog
vrha.185
Na proširenoj sjednici Glavnog odbora HDZ-a koja se održala na Zagrebačkom
velesajmu 17. srpnja Tuđmanova obrambena politika doživjela je brojne kritike. Neki
sudionici doživjeli su taj sastanak kao svojevrsnu prekretnicu koja je gotovo ugrozila
Tuđmanov položaj. Petar Kriste dao je svoje viđenje spomenute sjednice na kojoj je „izbila
178 Josip Boljkovac, „Istina mora izaći van…“: sjećanja i zapisi prvog ministra unutarnjih poslova neovisne
Hrvatske (Zagreb: Golden marketing-Tehnička knjiga, 2009), 271. 179 Darko Pavičić, „Slavonska čelična pesnica“, Danas, (Zagreb), 30. 7. 1991., 16-17. 180 Vlado Vurušić, „500 ambrusta čeka tenkove JNA“, (Intervju s Branimirom Glavašom), Globus, (Zagreb), 2.
7. 1991., 5-6; Robert Naprta, „Slavnija i Baranja bit će slobodne do Božića“, (Intervju s Branimirom Glavašem),
ST, (Zagreb), 19. 9. 1991., 12-13. Usp. Drago Hedl, Glavaš: kronika jedne destrukcije (Zagreb: Novi liber,
2010), 67-68. 181 Aleksa Crnjković, „Zašto sam protiv predsjednika Tuđmana“, Globus, (Zagreb), 18. 10. 1991., 13. 182 O kriznim štabovima vidi više u poglavlju: Uloga Vlade u obrani Hrvatske. 183 Ivica Miškulin, Šeks: politička biografija (Zagreb: Alfa, 2017), 215. 184 Nedjeljko Mihanović, Tuđmanova baština (Zagreb: Detecta, 2010), 553. 185 Miškulin, Šeks, 243.
30
prava erupcija nezadovoljstva“ stanjem u državi i politikom hrvatskog državnog vrha.186 Uz
Šeksa spominje Žarka Domljana187 i Zvonimira Markovića, predsjednika Kluba zastupnika
HDZ-a i čelnog čovjeka stranke u Dalmaciji, kao nezadovoljnike koji su javno iznijeli svoje
kritike. Šeks pak tvrdi da je još desetak sudionika sjednice tog dana u određenoj mjeri
kritiziralo neke Tuđmanove poteze, međutim, nikoga ne navodi poimenično.188
U razmatranju njihovog sudjelovanja na sjednici potrebno se osvrnuti na samu pozadinu
njihovih izlaganja. Sadržaj izlaganja Šeksa i Markovića bila su zapravo izvješća sa sastanaka
stranke održanih u Slavoniji i Dalmaciji.189 Marković tvrdi da su saborski zastupnici iz
Dalmacije i Like istaknuli nedjelotvornost obrane na lokalnoj razini koja je bila nedovoljno
pripremljena za odgovor na agresiju.190 Marković je posebno spomenuo Osijek u kojem je
zavladala „psihoza“, s obzirom na njegov smještaj na samom istoku Hrvatske gdje su se tada
odvijale borbe s JNA.191 Kritika je prvenstveno bila usmjerena na predsjednika Republike,
Vladu i Sabor te se tražila bolja organizacija obrane i bolja povezanost naroda s državnim
institucijama.192 Markovićeve kritike znatan broj sudionika odobrio je i podržao pljeskom.193
Bio je to vidljivi znak njihovog neslaganja s Tuđmanovom politikom. Mihanović smatra da je
Markovićem manipulirao Šeks pa je zbog toga Tuđman „s puno obzira primio Markovićevu
kritiku“.194 To je pak u potpunoj suprotnosti s Kristinim opisom tog istog sastanka. Prema
Kristinim riječima, Tuđman koji se „već na prve riječi kritike razljutio i oštrim upadicama
počeo prekidati govornika, tada se potpuno razbjesnio, pa je još oštrije i netolerantnije
reagirao“.195
Sadržaj Šeksovog izlaganja bio je vezan uz izvješće sa sastanka dužnosnika HDZ-a koji
se održao u Osijeku. Ni Kriste ni Šeks, iz čijih memoara saznajemo o sadržaju sastanka, ne
donose detalje pojedinih izlaganja, tako da se možemo osloniti jedino na sjećanja i dojmove
opisanoga. Šeks drži da su do Tuđmana u kratkom razdoblju između osječkog i zagrebačkog
sastanka stigle dezinformacije od strane njihovih stranačkih kolega. Zbog toga je, prema
186 Kriste, Sjene nad slobodom, 204. 187 O Domljanovom istupu u dostupnim izvorima nema konkretnih podataka. Sam Domljan pak tvrdi da iako je
imao povremenih nesporazuma s Tuđmanom, nikad ih nije iznosio u javnosti (Vidi: Domljan, Visoko podignimo
zastavu, 322). 188 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 189. 189 Na sjednici Izvršnog odbora HDZ-a održanoj 2. srpnja 1991. tajnik HDZ-a Ante Beljo upozorio je na
nezadovoljstvo koje je u Slavoniji i Dalmaciji vladalo prema središnjoj vlasti (Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1,
157). 190 Kriste, Sjene nad slobodom, 204. 191 Isto, 205. 192 Isto, 207. 193 Isto. 194 Mihanović, Tuđmanova baština, 554. 195 Kriste, Sjene nad slobodom, 204.
31
njegovom mišljenju, Tuđman to doživio kao napad na sebe i na politiku koju je provodio, a
Šeksa je vidio kao glavnog urotnika. Taj je sastanak, smatra Kriste, bio uvod u „najdublju
krizu HDZ-a“ u kojoj je Tuđman „gotovo izgubio nadzor nad tijekom stvari“.196 U svojim
memoarima tadašnji ministar informiranja Hrvoje Hitrec površno se osvrnuo na spomenuti
sastanak, tvrdeći samo da nitko od prisutnih nije bio za „totalni rat“. Zbog toga je upravo
Tuđmanovo pitanje: „Tko je za totalni rat?“, prema Hitrecovim navodima, bio način na koji je
Tuđman odlučio diskreditirati onaj dio HDZ-a koji mu je upućivao kritike na račun njegove
obrambene politike.197
Šeks je u listopadu 1991. godine u medije istupio sa stajalištem da je u organizaciji
obrane bilo „velikih propusta“, iznoseći ocjenu da se mogla izbjeći okupacija Baranje da su se
na vrijeme, odnosno u srpnju 1991. minirali i srušili mostovi u istočnoj Slavoniji. Isto tako je
izjavio da je zagovarao ideju napada na vojarne, ali da nije bio za totalni rat, nego za
„selektivni pristup“.198 Takav je pristup podržavao i Hrvoje Hitrec, kojeg se također
promatralo kao pripadnika „desne struje“ HDZ-a. U svojim memoarima Hitrec, poput Šeksa,
tvrdi da je trebalo barem „dignuti mostove u zrak“.199 U skladu s time, Šeksa bi se možda
moglo promatrati kao zagovornika, uvjetno rečeno, treće opcije, koja nije bila za politiku
čekanja, ali ni za frontalni napad.
Tvrdnje o njegovoj ulozi urotnika i krizi koju su HDZ i Tuđman doživjeli na sjednici
Glavnog odbora HDZ-a sredinom srpnja 1991. godine Šeks i danas drži pretjeranima,
navodeći da se tek kritički i otvoreno govorilo o teškom stanju u nekim dijelovima
Hrvatske.200 O sebi govori kao o „motoru stranke“201 koji je „izabran kao metafora, kao
personifikacija one neke druge, opozicijske struje u HDZ-u“.202 Trebalo je, prema njegovim
riječima, destabilizirati stranku počevši od njezinog vrha, od ljudi najbližih Tuđmanu. Šeks
govori da je „inzistirao ne na ratu, nego na stalnom jačanju svih obrambenih priprema“.203
Ugrožavanje vlasti predsjednika Tuđmana i Vlade u ono bi vrijeme, kako tvrdi, bilo
„veleizdaja“.204 Prema Šeksovim riječima, „niti jedan razumni političar ne bi u zemlji
zahvaćenoj ratom pokušavao ugroziti predsjednika Republike. Bio bi to najbolji prilog
196 Isto, 203-204. 197 Hrvoje Hitrec, Lijepa moja: Sjećanja jednoga domoljuba 1989.-1992. (Zagreb: Azur Journal, 1992), 108.
Usp. Miškulin, Šeks, 270. 198 Davor Butković, „Ne vjerujem u pregovore“, ND, (Split), 17. 10. 1991., 8-10, ovdje 8. Usp. Vladimir Šeks,
Temeljci hrvatske državnosti (Zagreb: Golden marketing-Tehnička knjiga, 2005), 165; Miškulin, Šeks, 270-271. 199 Hitrec, Lijepa moja, 112. 200 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 189. 201 Šeks, Temeljci, 655. 202 Isto, 161. 203 Isto, 155-156. 204 Isto, 161.
32
dodatnom razaranju Hrvatske. To naravno ne znači da ne postoje neslaganja, da ne postoje
razlike u gledištima. To međutim nije nikakav razlog, a najmanje dovoljan razlog da se ide na
ugrožavanje i rušenje bilo predsjednika, bilo vlade“.205 Zanimljivo je i to da se, primjerice, na
sastanku VDV-a koji je uslijedio dva tjedna nakon navedene sjednice Glavnog odbora nije
opredijelio za prijedlog napada na vojarne JNA generala Špegelja koji se tada nalazio na
dužnosti Zapovjednika Zbora narodne garde (ZNG), o čemu će kasnije biti riječi.206
Konkretnih dokaza o „puču“ ili „pobuni“ tih glasnih „zagovornika ratne opcije“ u
raspoloživim izvorima nema. Na djelu je, stoga, moglo biti tek javno izjašnjavanje o aktualnoj
situaciji i politici državnog vodstva. Kao što je već navedeno, brojni su članovi državnog vrha
i vladajuće stranke iznosili svoja mišljenja koja su se poprilično razlikovala od onih
Tuđmanovih. Takvo javno neujednačeno izjašnjavanje ostavljalo je dojam kaosa u hrvatskom
državnom vrhu za koje se moglo steći stajalište da se ne može usuglasiti ni u izjavama, a
kamoli provoditi jedinstvenu i konzistentnu politiku na terenu. Tuđman je toga zasigurno bio
svjestan. Sjednica Glavnog odbora samo mu je to potvrdila i nagnala ga da sazove sjednicu
Predsjedništva, Izvršnog vijeća i Tajništva stranke 29./30. srpnja. Sjednicu, koja je trajala od
20 sati do 1 sat i 10 minuta, Tuđman je, između ostalog, sazvao zbog „razmatranja političke
situacije i zauzimanja stajališta Hrvatske demokratske zajednice prema ratnoj krizi u
Hrvatskoj“ jer
Htio bih čuti vaša mišljenja i da u raspravi dođemo do nekih zajedničkih stanovišta. Želio bih
da vam ostavim prostor za iznošenje svih vaših gledišta, jer je očito da i u Hrvatskoj
demokratskoj zajednici ima veoma različitih pristupa i trebamo u jednoj demokratskoj raspravi
doći do zajedničkih gledišta, da bi i oni koji imaju drugačija gledišta, nego što ih recimo
momentalno vodi državno vodstvo, ili pak nakon što ćemo zauzeti gledište na današnjem
sastanku i još na Glavnom odboru, da bi se poslije toga ta stajališta provodila bez osobnih
onda primjesa.207
Šeks smatra da je to bio taktički potez kojim je Tuđman htio provjeriti protivi li se itko
njegovoj politici. Tuđman je nakon toga izjavio da se „nalazimo u, prema tome, gospodo, u
jednom stanju rata i mira“.208 Jedna od ključnih tema rasprave bila je uloga JNA u agresiji i
odnos Hrvatske prema JNA. Tuđman je istaknuo da „smo znali da Armija sudjeluje u
naoružavanju odmetnika“, ali isto tako je nadodao da je JNA podvojena između prosrpske i
205 Butković, „Ne vjerujem u pregovore“, 9. 206 Špegelj, Sjećanja vojnika, 223. 207 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 209-210. 208 Isto, 210.
33
jugounitarstičke. Izrazio je, usto, razumijevanje za zahtjeve pojedinaca i skupina koji su tražili
napad na vojarne.209 Na toj sjednici očigledna su bila neka duboka razilaženja u procjenama
situacije i daljnjih koraka. Mesić se, na primjer, nije složio s Tuđmanovom ocjenom da
„dijelovi“ JNA napadaju Hrvatsku. Naprotiv, odlučno je ustvrdio: „mi smo u ratu sa Srbijom i
u ratu s Jugoslavenskom armijom“. Mesić je, nadalje, predložio da se u slučaju novog napada
na Hrvatsku vojarnama treba obustaviti struju, telefon, vodu i dostavu hrane.210 Dan kasnije,
na sjednici VDV-a Mesić je podržao Špegeljev prijedlog napada na vojarne. S Tuđmanom su
se, primjerice, otvoreno usuglasili predsjednik Izvršnog odbora stranke Ivica Gaži, jedan od
osnivača HDZ-a i saborski zastupnik Ivan Vekić te potpredsjednik Republike i ravnatelj
Hrvatske Radiotelevizije Antun Vrdoljak.211 Tuđman je taj dio sjednice zaključio ocjenom da
„moramo nastaviti to stanje rata i mira kakvo jest s pojačanim našim organizacijskim
pripremama čak i za vođenje općeg rata, ali istovremeno i s isticanjem i praktičnim koracima
da bismo po mogućnosti izbjegli rat“. U takvoj situaciji ni rata ni mira predložio je
proglašenje izvanrednog stanja u kriznim područjima i mobilizaciju.212
Značajno je i to da je Skupština grada Zagreba 30. srpnja održala izvanrednu sjednicu
čije je zaključke uputila Saboru. Ti zaključci koji su, između ostalog, sadržavali zahtjev da
Sabor proglasi ratno stanje te da se JNA proglasi „okupatorskom, srpskom vojskom i
agresorom“, blokadom vojarni itd., u potpunosti su se kosili s načelima i ocjenama
donesenima na spomenutoj sjednici Predsjedništva HDZ-a koju je istog dana predvodio
Tuđman.213
Izvanredno zasjedanje Sabora 1. kolovoza 1991. godine pokazalo je svu dubinu i širinu
nezadovoljstva Tuđmanovom obrambenom politikom. Tuđman je tom prilikom u svom
govoru ponovio ono što je već prije istaknuo na sjednici Predsjedništva HDZ-a održanoj
29./30. srpnja. Nakon što je Srbiju, Crnu Goru i srpske pobunjenike imenovao agresorom na
Hrvatsku, osvrnuo se i na JNA:
Znali smo od početka da je Jugoslavenska narodna armija na srpskoj strani. Ona je samo
formalno službeno zauzela stanovište nemiješanja u rješenje političke krize u Jugoslaviji,
izjavljujući da priznaje legitimitet, legalnost hrvatskih vlasti, tvrdeći da će priznati svako
političko rješenje o razrješenju jugoslavenske krize. Međutim, Jugoslavenska armija ostaje štit
za širenje odmetništva, za osvajački rat Srbije protiv Hrvatske. Ona, odnosno pojedini sastavi
209 Isto, 210-211. 210 Isto, 214-215. 211 Isto, 213-214, 217, 218. 212 Isto, 222. 213 Isto, 302-303.
34
Jugoslavenske armije na pojedinim mjestima aktivno staju sa svojim oružjem i oružanim
pothvatima na stranu odmetnika.214
Tuđmanovo daljnje izlaganje ukazuje na činjenicu da u strategiji stvaranja i obrane Hrvatske
nije mogao zanemariti još jedan važan čimbenik – međunarodnu zajednicu koja, kako je
ustvrdio, priznaje pravo i odluke Hrvatske na samostalnost, „ali još traži da to ostvarimo bez
rata“, pri čemu je izjavio da „nije izvjesno hoćemo li do rješenja doći u zadržavanju rata u
ovakvim okvirima ili će se on još više širiti“.215 Iako je hrvatskoj javnosti izbjegavao cijelu
JNA proglasiti agresorskom, istog je dana u pismu veleposlanicima zemalja stalnih članica
Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda SAD-a, Sovjetskog Saveza, Velike Britanije, Francuske
i Kine nedvosmisleno pisao o agresiji Srbije i, opet, „dijelova“ JNA, ali „koja se sve
otvorenije pretvara u srpsku vojsku“.216 Saborski zastupnik HDZ-a Ante Klarić tog je dana, s
druge strane, Kadijevića proglasio „međunarodnim teroristom i ratnim zločincem“, a za JNA
tvrdi da je „zajašila željezne konje Apokalipse“.217 Saborski zastupnik HDZ-a i Vladin
povjerenik za Banovinu Ivan Bobetko, sin generala Janka Bobetka, u sabornicu je došao u
gardijskoj maskirnoj uniformi očito smatrajući da je zastupnike u Saboru potrebno uvjeriti da
je Hrvatska u ratu. U svom obraćanju žestoko je napao politiku koju provodi hrvatsko
vodstvo.218 Bobetko je u Sabor došao ravno s ratišta, stoga ne začuđuje njegov odrješiti ton.
Na tom zasjedanju zastupnici su bili pod dubokim dojmom izvješća o zločinima agresora nad
civilnim stanovništvom u istočno-slavonskim selima Dalju, Erdutu i Aljmašu te
bombardiranja Osijeka.219 U skladu s tim dojmovima i novim vijestima s ratišta koje su tog
dana stizale do sabornice, oni su temeljili svoja stajališta, upravljali kritike i postavljali
zahtjeve.
Tijekom konferencije za novinare održane 5. kolovoza Tuđman je progovorio o „puču“
koji se trebao odigrati protiv njega tijekom zasjedanja Sabora nekoliko dana prije, a u kojem
je, prema njegovoj izjavi, trebao sudjelovati i dio HDZ-a:
214 Franjo Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske 1991.-1992. (dalje: Vlada demokratskog jedinstva
Hrvatske) (Zagreb: Naklada Zadro, 1998), 3. 215 Isto, 4. 216 Miroslav Tuđman, gl. ur., Tuđmanov arhiv: Korespondencija predsjednika Republike Hrvatske dr. Franje
Tuđmana od 1990. do 1999.: Prva knjiga: Godine stvaranja: 1990. i 1991. (Zagreb: Hrvatska sveučilišna
naklada, Hrvatski institut za povijest, 2015), 248-249: Pismo Predsjednika RH dr. Franje Tuđmana
veleposlanicima zemalja stalnih članica Vijeća sigurnosti OUN-a: veleposlaniku SAD-a Thomasu R. Pickeringu,
SSSR-a Juliju Voroncovu, Ujedinjenog Kraljevstva Sir Davidu Hannayu, Francuske M. Pierre-Louisu Blancu i
Kine Li Daoyuu, 1. kolovoza 1991. Pismo veleposlaniku SAD-a Thomasu R. Pickeringu (eng.). 217 „Ante Klarić: Odmah prekinuti odnose sa Srbijom“, SD, (Split), 2. 7. 1991., 5. 218 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 299. 219 Ivan Vekić i Šime Đodan pročitali su izvješće o ratnim zbivanjima u Slavoniji. Vidi: Šeks, 1991. – Moja
sjećanja 1, 303-305. O Vekićevom izvješću vidi i u: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 4-5.
35
Teroristički scenaristi pokušali su taj događaj (zasjedanje Sabora, op.a.) iskoristiti da bi
provocirali opći rat u koji bi se upustila Hrvatska. U tome su čak imali podršku ekstremnog
dijela vladajuće stranke HDZ-a, krajnji cilj bio je obaranje legalne vlasti, uključujući i samog
predsjednika Republike. S tom namjerom četnički su teroristi pojačali svoje napade na
Hrvatsku na dan početka zasjedanja Sabora, naročito na Dalj i još neka područja istočne
Slavonije i Baranje. Aktiviralo se u tome političko podzemlje, bilo je političkih intriga,
inscenirana su bezrazložna napuštanja nekih hrvatskih mjesta i njihov dolazak pred Sabor da
bi se stvorila klima obaranja Vlade i predsjednika Republike. U tome su scenariju sudjelovali
i dijelovi HDZ-a, jer započelo je okupljanje unutar vladajuće stranke na krajnju desnicu i
ljevicu, bilo je dakle scenarija u Zagrebu, potpomognutih i u nekim zemljama izvana.220
Slično je ponovio i u intervjuu za Der Spiegel nekoliko dana nakon toga, tvrdeći: „U pitanju
nije bio toliko puč koliko scenarij velikosrpske politike. Cilj je bio pridobiti jastrebove u
državnoj stranci u Zagrebu i hrvatsku oporbu na zbacivanje legitimne vlade, usporedno s
napadom Armije. Međutim, gospoda su bijedno propala.“221
Na sastanku Predsjedništva HDZ-a i Predsjedništva Izvršnog odbora HDZ-a održanom
12. i 13. kolovoza Tuđman je ponovio optužbu o uroti dijela HDZ-a koji „u scenariju
Beograda“ radi „rastrojstveno“ pri čemu nije istaknuto je li njegovo „nesvjesno“ djelovanje
ide u koristi Beogradu ili je pak došlo do svojevrsne suradnje.222 Tom je prilikom iznio
nekoliko imena za koje je sumnjao da su sudjelovali u „uroti“ te da su formiranjem posebnih
vojnih jedinica željeli „stvoriti ustašku državu“. Tuđman je imena čitao iz „izvještaja jednog
osobnog čovjeka“, čije ime nije htio navesti te je imenovao već spomenutog Šeksa kao
„organizatora“, a potom Markovića i Domljana.223 Tuđman je naveo i pismo koje je dobio od
predsjednika općine Županja Ivana Zovaka koji ga je obavijestio da Šeks želi spriječiti
imenovanje Ivana Vekića na mjesto ministra unutarnjih poslova i predložiti sebe na tu
dužnost.224 Šeks je te optužbe opovrgnuo.225 S obzirom da je Tuđman pokazao blagu
poljuljanost u uvjerenju o uroti tek nakon što mu je Šeks osobno demantirao optužbe,
Miškulin zaključuje da su navedene glasine očito bile rezultat selektivnog prenošenja
informacija Tuđmanu,226 međutim, ukazuje i na „brojne mreže doušnika i informatora JNA“
220 Olga Ramljak, „Dr: Tuđman: propao scenarij terorista“, SD, (Split), 6. 8. 1991., 3. 221 Franjo Tuđman, Hrvatska riječ svijetu: razgovori sa stranim predstavnicima (Zagreb: Hrvatska sveučilišna
naklada: Hrvatski institut za povijest, 1999), 172. 222 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 375-376. 223 Osim njih, spominju se Ante Kutle, Vera Stanić, Ivan Bobetko, Milan Kovač, Vice Vukojević i Đuro Perica
(Isto, 380). 224 Isto, 382. 225 Isto, 385-391. 226 Miškulin, Šeks, 265.
36
koji su nastojali uvjeriti javnost o postojanju radikalne struje u HDZ-u koja je željela smijeniti
Tuđmana.227 Prema Šeksovu navođenju, Tuđman nakon toga sastanka više nije otvarao tu
temu. Premda o tome na kraju sastanka nije izvučen nikakav konkretan zaključak, Miškulin
naglašava da Šeks „nije bio prisiljen podnijeti ni jedan oblik stranačke ili neke druge
sankcije“ budući da je Tuđman, unatoč tome što je i dalje sumnjao u Šeksovu odanost, želio
očuvati jedinstvo stranke.228
3.2.2. Oporba o obrambenoj politici
3.2.2.1. Oporba o odnosu vlasti prema JNA i Srbiji
Oporba je također kritizirala Tuđmanovo ustrajanje na pregovorima i izbjegavanje
sukoba s JNA. Parlamentarna oporba, koju je sačinjavalo osam stranaka – SDP, HNS, HSLS,
HDS, HSS, HKDS, SDSH i SSH – uglavnom je smatrala da je predsjednik Republike
neodlučan prema JNA te je zahtijevala jasan i odlučan odgovor na agresiju. Osim toga,
oporba je ukazivala i na neusuglašenost vladajuće stranke u izjavama njezinih pojedinaca i
službenih priopćenje Vlade: „Izjave predstavnika hrvatske vlasti čas podižu temperaturu kao
da je rat neizbježan, a zatim opet da se nadaju pobjedi razuma. Uopće, izgovaraju se žestoke i
neodmjerene riječi, a poduzimaju često mlaka i neprimjerena djela!“229 Te su kritike istaknuto
mjesto u medijima dobile sredinom srpnja, a osobito početkom kolovoza.
Osim zamjerki na službene izjave predstavnika vlasti, sadržaj kritika uglavnom se
odnosio na odnos vlasti prema JNA i Srbiji i način na koji se vlast nosila s agresijom, tj.
njezinu obrambenu politiku. Svoje su stavove članovi oporbe artikulirali u ime svojih
stranaka, ali i jedinstveno kao oporba. Nakon ubojstva hrvatskih policajaca u Borovu Selu,
predstavnici oporbe smatrali su da je vlast trebala oštrije reagirati na navedeni događaj. Zbog
toga je oporba Vladi i HDZ-u zamjerala „mekoću prema očitim neprijateljima Hrvatskog [sic]
naroda“.230 Odnos hrvatske vlasti prema JNA i Srbiji postao je češćom metom kritika nakon
rata u Sloveniji i demonstracije sile JNA u nekim hrvatskim područjima, a posebno od druge
polovice srpnja 1991. godine. Krajem lipnja podružnica HDS-a u Splitu postavila je
predsjedniku Tuđmanu i Vladi niz zahtjeva, između ostalog, da pozovu časnike, vojnike i
građanske osobe hrvatske nacionalnosti koje su se nalazile na službi u JNA koju je nazvana
srpskom i okupatorskom vojskom, da je odmah napuste i priključe se „obrambenim snagama
227 Isto, 271. 228 Isto, 289-290. 229 Miko Tripalo, „Kobno sektaštvo“, Danas, (Zagreb), 23. 7. 1991., 7-8. 230 Josip Šmidt, „Zaoštrena pozicija hrvatske opozicije“, SD, (Split), 21. 5. 1991., 14.
37
svoje domovine“.231 Ustanovivši da je Hrvatska okupirana i da se nalazi u ratnom stanju,
HKDS je sredinom srpnja zatražila od državnog vrha da pozove časnike i vojnike koji su
hrvatski građani da s vojnom opremom napuste JNA.232 U Osijeku je 16. srpnja organiziran
sastanak s vodstvima svih hrvatskih parlamentarnih stranaka kako bi se, prema riječima
Dražena Budiše, „manifestiralo s jedne strane jedinstvo hrvatskog naroda i jedinstvo u obrani
Osijeka i istočne Slavonije“,233 s obzirom da je to bilo posebno krizno područje. Tom je
prilikom, između ostalog, upozoreno da se „JNA sve brže i očiglednije pretvara u
velikosrpsku vojsku te da je Miloševićeva Srbija već obavila sve pripreme i počela realizirati
svoje namjere na stvaranju velike Srbije“.234 Svih osam oporbenih parlamentarnih stranaka na
konferenciji za novinare 18. srpnja uputilo je apel domaćoj i međunarodnoj javnosti u kojem
su upozorili da je „Hrvatska postala poprište kompleksne agresije“ koju „provode velikosrpski
krugovi i JNA“.235
Najtemeljitiji niz prijedloga, odnosno zahtjeva oporbe, predstavio je HSLS u svom
priopćenju koje je, potaknut već spomenutim napadom na Erdut, 26. srpnja poslao
predsjedniku Tuđmanu i Vladi. Zatraženo je da se domaću i međunarodnu javnost izvijesti da
je „Hrvatska napadnuta od strane srpske države, koja pobunjenom dijelu srpskog pučanstva u
Hrvatskoj pruža svesrdnu materijalnu, organizacijsku i vojno-tehničku pomoć, a na hrvatski
teritorij ubacuje terorističke grupe i instruktore te s neskrivenom podrškom JNA nastoji
zauzeti dijelove hrvatskog prostora i proširiti teritorije koji joj nikada nisu pripadali“.
Zaključivši da Srbija uz pomoć JNA „vodi neobjavljeni rat protiv Hrvatske“, predloženo je da
„hrvatska Vlada treba prekinuti sve državne, političke, kulturne i sportske odnose sa Srbijom
sve dok traje djelomična okupacija Hrvatske i rat na širem prostoru“. Što se tiče karaktera
JNA, navedeno je da je „izravnim sudjelovanjem u protuhrvatskim akcijama a u korist ratnih
ciljeva velike Srbije“, JNA „definitivno izgubila bilo kakav jugoslavenski karakter te je
postala srpska vojska“. Iz tog razloga, kako stoji u priopćenju, hrvatska bi Vlada trebala JNA
„proglasiti nepoželjnom na teritoriju Hrvatske i tražiti njezino povlačenje na područje srpske
države“, ali da Hrvatska zadrži vojne objekte, tehniku i opremu JNA na svom teritoriju, koji
su, uostalom, plaćeni novcem hrvatskih građana. Nadalje, predloženo je Vladi da zatraži od
JNA „nesmetan izlazak hrvatskih vojnika koji odslužuju vojni rok u JNA“, a da se časnicima
hrvatske nacionalnosti „omogući dezaktiviranje iz službe JNA“. Uza sve navedeno, HSLS je
231 Redakcijski izvještaj, „Tenkovima po demokraciji“, SD, (Split), 30. 6. 1991., 6. 232 „Formirati obrambenu hrvatsku vojsku“, SD, (Split), 16. 7. 1991., 8. 233 Nada Stanković, „U obrani domovine sve hrvatske stranke!“, GS, (Osijek), 17. 7. 1991., 4. 234 (H), „Vlast je obavezna da organizira obranu“, GS, (Osijek), 17. 7. 1991., 5. 235 Tanjug, „Agresija na Hrvatsku“, SD, (Split), 19. 7. 1991., 4.
38
savjetovao Vladi da zatraži pomoć međunarodne zajednice, uključujući i kontingente jedinica
EZ-a i UN-a koje bi, zajedno s promatračima EZ-a, trebale biti stacionirane na kriznim
područjima Hrvatske, onemogućujući na taj način nasilno prekrajanje granica i osiguravajući
uspostavu mira. Zaključivši da su sve jugoslavenske institucije „svojom pasivnošću ili
izravnim potpomaganjem ostvarenja ratnih ciljeva srpske države“ naštetile interesima
Hrvatske, HSLS je predložio Vladi da odmah zatraži povlačenje svih predstavnika Hrvatske
„iz svih saveznih političkih tijela, institucija i organa uprave“.236 Na sastanku hrvatskih
oporbenih stranaka održanog također 26. srpnja Budiša je ponovio jedan od zahtjeva svoje
stranke, da Hrvatska prekine sve veze sa Srbijom te da zatraži povlačenje JNA iz Hrvatske.
Taj je sastanak trebao poslužiti predstavnicima oporbenih stranaka za razmatranje mogućeg
zajedničkog nastupa oporbenih zastupnika u Saboru. Sukladno tome, Tomac je predložio da
se prije Sabora održi sastanak Međustranačkog vijeća gdje bi se izložila stajališta oporbe.237
Na međustranačkom sastanku predvođenom predsjednikom Sabora Žarkom Domljanom
31. srpnja uglavnom su ponovljeni zahtjevi koji su postavljani tijekom cijelog srpnja.
Predsjednik HKDS-a Ivan Cesar zatražio je od vlasti da pozove nesrpske vojnike da napuste
vojarne,238 predsjednik HSS-a Drago Stipac izrazio je otpor prema pregovorima s JNA,239 a
predsjednica HNS-a Savka Dabčević-Kučar zatražila je da se JNA proglasi okupatorskom
silom i da se zatraži povlačenje njezinih jedinica u vojarne.240
Slične zahtjeve oporbeni su zastupnici ponovili i na izvanrednom zasjedanju Sabora 1.
kolovoza, tražeći da se Srbija i JNA otvoreno imenuju agresorom na Hrvatsku.241 Ivan Kovač
iz HDS-a zahtijevao je da se JNA proglasi „okupatorskom armijom, a Srbiju i Miloševića
„najvažnijim kriminogenim faktorom u Jugoslaviji“.242 Ivan Cesar iz HKDS-a ustvrdio je da
JNA „treba direktno nazvati agresorskom armijom, instrumentom u službi srpske države koja
se bori sredstvima koja su zapravo genocidna“, zaključivši potom da se ne može „istodobno
tražiti priznanje inozemstva za Hrvatsku i jasno ne reći da Hrvatska raskida s
Jugoslavijom“.243 Ivo Jelić, član HNS-a, zatražio je da se Srbiju proglasi agresorom, navodeći
da se više ne može govoriti o JNA, nego o „Armiji pod komandom oficira, koji su usvojili
236 Priopćenje Hrvatske socijalno-liberalne stranke u povodu najnovijih događaja u Hrvatskoj, „To je napad
Srbije“, SD, (Split), 27. 7. 1991., 9. 237 J. Šmidt, „Izmjena strategije“, 27. 7. 1991., 5. 238 O. Ramljak, „Jedinstveni u obrani“, SD, (Split), 1. 8. 1991., 3. 239 Isto. 240 Isto. 241 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 298-301, 306-309. 242 Isto, 298. 243 Isto, 301.
39
plan Slobodana Miloševića“.244 Analizirajući ove izjave, vidljvo je da se retorika oporbe nije
toliko razlikovala od predstavnika Vlade i nekih istaknutih članova HDZ-a u tom razdoblju.
3.2.2.2. Prijedlozi oporbe o obrani
Drugi važan aspekt kritika oporbe odnosio se na samu obranu zemlje. Već nakon
ubojstva hrvatskih policajaca u Borovu Selu, oporba je zamjerala vlasti, osim njezinog odnosa
prema JNA i Srbiji, „sporost“ i propuste u organizaciji obrane.245 Slična situacija ponovila se i
za vrijeme rata u Sloveniji. Dana 29. lipnja HSP je u poruci potpore slovenskom predsjedniku
Janezu Janši najavio da su brojni članovi stranke spremni sudjelovati u obrani Slovenije te je
iskazao neslaganje s odlukom Hrvatske da se ne miješa u taj sukob. Stranka je u istoj izjavi
osudila ne samo „velikosrpske okupatore, već i pasivno i slabo držanje hrvatskih vlasti, čija se
uloga svela na to da obavijeste vašu vlast kako tenkovi iz Hrvatske stižu u Sloveniju“.246 Istog
dana splitska podružnica HDS-a zahtijevala je od Tuđmana i Vlade proglašenje „opće
mobilizacije“, sklapanje vojnog sporazuma sa Slovenijom te blokiranje putova, mostova i
zračnih luka kako bi onemogućili uporabu hrvatskog teritorija za izvođenje napada protiv
Slovenije.247 Slično zahtjevima svoje splitske podružnice, na konferenciji za novinare HDS-a
održanoj istog dana čelnici stranke Marko Veselica, Ivan Gabelica i Ante Vukasović založili
su se za to da „Hrvatska prijeđe iz defanzive u ofenzivu, da brže i efikasnije ukloni četnička
gnijezda iz Hrvatske“, navodeći usto „da je trebalo pokazati više otpora u odnosu na kretanje
JNA iz Hrvatske prema Sloveniji te prema agresiji JNA unutar Hrvatske, osobito na zadnje
događaje u Osijeku“,248 što se odnosilo na demonstraciju sile JNA. Nisu, međutim, sve
oporbene stranke smatrale da Hrvatska treba intervenirati u sukob u Sloveniji. Za razliku od
navedenih stranaka, čelnik HSLS-a Dražen Budiša gotovo mjesec dana kasnije, 21. srpnja,
izjavio je da je „hrvatsko vodstvo dobro učinilo što se prilikom okupacije Slovenije nije dalo
uvući u vojni sukob s JNA“.249
Unatoč tome, HSLS se nije ustručavao kritizirati obrambenu politiku. Uz tu stranku,
valja spomenuti još HDS, HNS i, u određenoj mjeri, HKDS. Sredinom srpnja HKDS je
ustanovio da je Hrvatska okupirana te da se nalazi u ratnom stanju pa je zatražio od državnog
vrha da se „formira hrvatska vojska kojoj treba osigurati prostore u postojećim vojarnama“,
budući da JNA ne poštuje odluke Brijunske deklaracije te da bi daljnje čekanje „značilo
244 Isto, 299. 245 Josip Šmidt, „Zaoštrena pozicija hrvatske opozicije“, SD, (Split), 21. 5. 1991., 14. 246 Redakcijski izvještaj, „Tenkovima po demokraciji“, SD, (Split), 30. 6. 1991., 6. 247 Isto. 248 O. Ramljak, „Rat ništa ne rješava“, SD, (Split), 30. 6. 1991., 6. 249 Dražen Budiša, „U 'bespućima povijesne zbiljnosti'“, Danas, (Zagreb), 21. 7. 1991., 15.
40
slabljenjem obrambene moći i gubitak nevinih života“.250 Na sastanku oporbenih stranaka koji
se održao u Osijeku 16. srpnja, postojeća „organizacija obrane“ ocijenjena je kao
„nezadovoljavajuća“, što se posebice odnosilo na obranu Slavonije i Baranje, navodeći da je
obrana tog područja prepuštena lokalnom stanovništvu. Osim toga, istaknuto je da su
„angažirani ljudi koji nisu dovoljno stručni, ni kompetentni“, premda takvi nisu imenovani
niti je precizirano radi li se o predstavnicima civilne ili vojne vlasti, a ako se radi o civilnim
vlastima, je li riječ kadrovima na državnoj, regionalnoj ili općinskoj razini.251 Na konferenciji
za novinare, na kojoj je 18. srpnja osam oporbenih parlamentarnih stranaka uputilo apel vlasti
da objavi kako se na Hrvatsku vrši agresija, istaknuto je da bi se Hrvatska trebala braniti
„angažiranjem cijele Hrvatske, hrvatskog naroda i svih hrvatskih građana bez obzira na
stranačku, vjersku ili nacionalnu pripadnost.“252 Sličnu poruku dan poslije poslala je i Savka
Dabčević-Kučar na sastanku Regionalnog odbora HNS-a za Slavoniju i Baranju kad je
inzistirala na konceptu „svenarodne obrane“.253 U priopćenju HSLS-a od 26. srpnja, ta je
stranka, osim prijedloga hrvatskoj vlasti o nužnosti promjene odnosa prema JNA i Srbiji,
predložila formiranje kriznih štabova koji bi u organiziranju obrane koordinirali obrambene
djelatnosti. Na istom je mjestu također istaknuto da je potrebno „organizacijski i psihološki
mobilizirati“ sve hrvatske građane. Naposljetku je predložena obustava svih svečanosti,
priredaba i sličnih manifestacija kako bi se program HTV-a i Hrvatskog radija prilagodio
aktualnoj situaciji.254
Na sastanku održanom 31. srpnja, na kojem je bio prisutan i predsjednik Sabora Žarko
Domljan, može se uočiti jedinstveni istup predstavnika oporbenih parlamentarnih stranaka
oko obrane zemlje. Predsjednik HKDS-a Ivan Cesar zatražio je od vlasti da uvede blokadu
vojarni, upozorivši usto da „ako nemamo oružje – moramo ga oteti“.255 Predsjednica HNS-a
Savka Dabčević-Kučar izjavila je da hrvatska strateška politika ne bi smjela biti „reakcija na
tuđe poteze, već se zbivanja moraju predvidjeti“,256 što znači da se zalagala za napad
hrvatskih snaga, a ne samo na odgovaranje na napade koji su tada postali svakodnevni. Nakon
što je predložila da se od JNA zatraži povlačenje u svoje matične vojarne, zatražila je da se u
obranu uključi „cijeli narod“, a u zapovijedanju uspostavi koordinacija.257
250 „Formirati obrambenu hrvatsku vojsku“, SD, (Split), 16. 7. 1991., 8. 251 (H), „Vlast je obavezna da organizira obranu“, GS, (Osijek), 17. 7. 1991., 5. 252 Tanjug, „Agresija na Hrvatsku“, SD, (Split), 19. 7. 1991., 4. 253 Vidi: „Jasno je: Pobijedit će hrvatski narod!“, NV, (Zagreb), 28. 7. 1991., 17. 254 Priopćenje Hrvatske socijalno-liberalne stranke u povodu najnovijih događaja u Hrvatskoj, „To je napad
Srbije“, SD, (Split), 27. 7. 1991., 9. 255 O. Ramljak, „Jedinstveni u obrani“, SD, (Split), 1. 8. 1991., 3. 256 Isto. 257 O. Ramljak, „Jedinstveni u obrani“, 3.
41
Kritike postojeće obrambene politike te prijedlozi i zahtjevi koji su upućivani vlasti
posebno su došli do izražaja na izvanrednom zasjedanju Sabora 1. kolovoza. Brojni saborski
zastupnici iz oporbenih redova na tom su zasjedanju Sabora oštro kritizirali Tuđmana i
vladajuću stranku, implicirajući ili ih pak izravno optužujući za nedovoljno pripremljenu
obranu zemlje. Prema predsjedniku HDS-a Marku Veselici, „obrana Hrvatske je potpuno
defanzivna i statična i ona samo gasi požare sa ogromnim gubicima života mladih ljudi, za što
nitko do sada nije snosio nikakvu odgovornost“.258 Osvrćući se na „neorganiziranost obrane“,
zatražio je da se u Saboru otvori rasprava o obrani Hrvatske i formira saborska komisija
sastavljena od predstavnika svih stranaka koja bi analizirala dotadašnji način obrane.259
Njegov stranački kolega Ivan Kovač postojeću obrambenu politiku nazvao je „miroljubivom
gandhijevskom politikom“ koja ne odgovara situaciji u kojoj se Hrvatska nalazi. Također,
predložio je „formiranje vlade nacionalnog spasa koja bi na vlasti ostala do sljedećih izbora, a
u svom radu sve podredila obrani“.260 General JNA u mirovini Janko Bobetko, član HNS-a,
založio se za princip „naoružanog naroda“, odnosno teritorijalne obrane, predloživši
formiranje Glavnog štaba Hrvatske nacionalne obrane, dakle vrhovnog vojnog
zapovjedništva.261 Nezadovoljstvo obranom, a možda i neshvaćanje Tuđmanovog taktiziranja,
jasno pokazuje Bobetkova izjava: „Vrijeme je za rov, a ne za kancelarije.“262 Račan je, s
druge strane, u Saboru podržao Tuđmanovu obrambenu politiku upozorivši ostale zastupnike
da „eskalacija sukoba u istočnoj Slavoniji baš danas kad zasjeda Sabor nije slučajna, nego da
je to pokušaj da se Sabor navuče na donošenje nepromišljenih odluka koje bi Hrvatsku u
lošem svjetlu predstavile pred Europom“.263 Račan je bio jedan od rijetkih koji se tijekom tog
zasjedanja nije obrušio na Tuđmanovu obrambenu politiku. I mediji su izrazito kritički pisali
o Tuđmanovoj obrambenoj,264 a usto i o kadrovskoj politici, budući da se govorilo o
„nekompetentnim pa i nesposobnim“ osobama koje su postavljene na visoke dužnosti.265
3.2.3. Razilaženje Tuđmana i Špegelja oko obrane zemlje
Pitanje je li se Hrvatska trebala umiješati u sukob u Sloveniji i napasti JNA postalo je
uporišnom točkom u razilaženju tadašnjih političkih subjekata oko načina obrane zemlje.
258 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 308. 259 (D. Đ.), „Kritički u obrani“, Večernji list, (VL), (Zagreb), 28. 7. 1991., 8. 260 Isto, 298. 261 Isto, 302. 262 „Janko Bobetko: Vrijeme je za rovove“, SD, (Split), 2. 8. 1991., 9. 263 Ivica Račan, „Frustracije i revolt“, SD, (Split), 2. 8. 1991., 9. 264 Vidi: Božo Kovačević, „Tuđmanovi zatočenici“, Danas, (Zagreb), 23. 7. 1991., 28; Dražen Rajković,
„'Franjo, ovo nisu Banski dvori!'“, Slobodni tjednik (ST), (Zagreb), 25. 7. 1991., 4-5. 265 Gojko Marinković, „Hrvatska u kliještima“, Danas, (Zagreb), 23. 7. 1991., 7-8, ovdje 8.
42
Manolićeva je Vlada na sjednici održanoj 28. lipnja 1991. osudila „pokušaj okupacije
Slovenije“ od strane JNA, međutim, nije se izjašnjavala o tome treba li se Hrvatska
intervenirati u sukob i pomoći Sloveniji.266
Glavna dva aktera suprotstavljenih stajališta po pitanju mogućeg uključivanja Hrvatske u
rat u Sloveniji bili su predsjednik Tuđman i general Špegelj. Podvojenost njihovih stavova
izazvana je i različitim gledištima o tome kakve je uopće naravi bio taj kratkotrajni rat.
Špegelj je događaje u Sloveniji smatrao „ozbiljnim oružanim sukobom“.267 On je bio
najpoznatiji pristaša zagovaranja da se Hrvatska umiješa u rat u Sloveniji te da se sukobi s
JNA, pozivajući se na vojni sporazum sklopljen između dvije republike u siječnju 1991. i
„jedinstveni plan obrane Slovenije i Hrvatske razrađen do detalja“.268 Smatrao je da bi se
uključivanjem Hrvatske u sukob s JNA koja je, prema njegovom mišljenju, tada bila
najranjivija možda mogao izbjeći rat koji je uslijedio u Hrvatskoj.269
Prema riječima Žarka Domljana, Tuđman je taj rat smatrao namještenim, govoreći da
„ne smijemo upasti u zamku jer bi JNA to jedva dočekala i svom bi se snagom obrušila na
Hrvatsku“.270 Tuđmanova stajališta potvrđuju i zapisi iz dnevnika Borisava Jovića koji je
krajem lipnja 1991. godine napisao da je Milošević Kadijeviću ponavljao „da vojska mora da
brani buduće (istaknuto u originalu, op. a.) granice Jugoslavije: 'Šta mi ima da branimo
slovenačke granice, to je privremeno. Treba da branimo ono što će biti trajno.'“271 Jović je,
dakle, s Miloševićem imao plan povlačenja iz Slovenije, nakon čega je trebalo „glavne snage
JNA koncentrisati na liniji Karlovac-Plitvice na zapadu; Baranja, Osijek, Vinkovci - Sava na
istoku i Neretva na jugu. Na taj način pokriti sve teritorije gde žive Srbi do potpunog raspleta,
odnosno do konačnog slobodnog opredeljenja naroda na referendumu“.272 Kadijević je u
svojim memoarima zapisao da bi „za nas bilo bolje da nas je tada napao (Tuđman, op. a.) (…)
jer je bilo očigledno da do sukoba mora doći, a da vrijeme radi više protiv nas nego za nas,
kao i da mi (…) moramo sačekati napad, a ne prvi napasti“.273 Umirovljeni admiral Branko
Mamula i prethodnik generala Kadijevićeva, također je potvrdio ispravnost Tuđmanove
strategije:
266 (Hina), „Prestaju uplate u savezni proračun!“, SD, (Split), 30. 6. 1991., 2. 267 Špegelj, Sjećanja vojnika, 52. 268 Špegelj, Sjećanja vojnika, 52. 269 Martin Špegelj, „Prva faza rata 1990-1992: Pripreme JNA za agresiju i hrvatski obrambeni planovi“, u: Rat u
Hrvatskoj i Bosni i Hercegovini 1991.-1995., ur. Branka Magaš, Ivo Žanić, (Zagreb: Naklada Jesenski i Turk;
Sarajevo: Dani, 1999), 59. 270 Domljan, Visoko podignimo zastavu, 310. 271 Jović, Poslednji dani SFRJ, 343. 272 Jović, Poslednji dani SFRJ, 349; Nazor, Velikosrpska agresija, 78. 273 Kadijević, Moje viđenje raspada, 102.
43
Bilo je samo pitanje vremena kada će se JNA morati povući iz Hrvatske. Tuđman je zauzeo
ispravan strategijski stav: na vanjskom planu insistirati na priznavanju suverene Hrvatske, u
zemlji ubrzano naoružavati i stvarati vojsku koja bi se mogla suprotstaviti istovremeno i JNA i
krajiškoj paravojsci, a kada Hrvatska bude priznata i JNA se bude morala povući, poraziti
krajišku vojsku i natjerati Srbe na poslušnost. Dok se ne stvore pretpostavljeni uvjeti zauzet je
stav, da se odugovlači, pregovara, ne izaziva JNA na radikalan razračun, kada se ocijeni da bi
to ona mogla učiniti tražeći prekid neprijateljstava, jednom riječju – kupovati vrijeme. Uspjelo
mu je ostvariti sva tri cilja s tim, što se poraz krajiške vojske morao odgoditi dok se ne steknu
sve neophodne međunarodne okolnosti najneposrednije povezane s ratom u Bosni i porazom
bosanske srpske vojske proljeća i ljeta '95.274
Tuđman se suočavao i s pritiskom građana, koji su očekivali da će se hrvatska vlast
uključiti u sukobe, prvenstveno kako bi se onemogućio odlazak tenkova iz Hrvatske prema
Sloveniji pa se na pojedinim mjestima stanovništvo pobunilo i vlastitim snagama pokušavalo
spriječiti kretanje tenkove po hrvatskim prometnicama. Do toga je došlo u Zagrebu, gdje su
građani 2. srpnja pokušali spriječiti izlazak tenkova i kolone vojnih vozila JNA iz vojarne
Maršal Tito, bacajući molotovljeve koktele na tenkove. Takav čin Tuđman je doživio kao
pokušaj provociranja sukoba s JNA u kojem bi onda Hrvatska bila optužena za napad i
kršenje sporazuma s EZ-om.275 Tuđman je početkom srpnja jasno dao do znanja da neće
dopustiti da se Hrvatsku uvuče u rat s JNA zbog Slovenije: „Ako treba zaratit ćemo… bit ću
taj koji će prvi proglasiti mobilizaciju i rat armiji, ali ne za tuđe interese i da podnesemo
nepotrebne žrtve.“276
Većina nekadašnjih predstavnika hrvatske političke i vojne vlasti danas ipak drži da je
Tuđman donio ispravnu odluku budući da je JNA htjela uvući Hrvatsku u klopku. Zdravko
Tomac, tadašnji potpredsjednik oporbenog SDP-a, mobiliziranje jugoslavenskih tenkova iz
Hrvatske prema Sloveniji naziva „spektakularnom akcijom demonstracije sile“, čija je svrha
bila ukazati na nerazmjer u naoružanju između JNA i hrvatskih vojnih snaga. Tomac usto
navodi da bi u suprotnom slučaju, to jest u cilju zauzimanja graničnih prijelaza, a ne puke
demonstracije sile, vojska „to vjerojatno učinila snagama iz najbližih garnizona“.277 Njemu se
u toj procjeni pridružuje i admiral Davor Domazet Lošo, koji sukob u Sloveniji naziva
„simuliranim ratom“ čija je glavna svrha bila „Hrvatsku uvući u igru“, odnosno stvoriti od nje
274 Branko Mamula, Slučaj Jugoslavija (Podgorica: CID, 2000), 230. 275 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 149-150, 153. 276 Isto, 150. 277 Tomac, Zločin bez kazne, 79.
44
agresora“.278 Lošo je još u rujnu 1991. ustvrdio „da smo u tom trenutku i mi napali JNA,
tenkovi bi u hipu napustili Sloveniju i obrušili se na Hrvatsku. započelo bi strahovito
bombardiranje naših gradova“.279 Davorin Rudolf smatra da je napadom na Sloveniju JNA
željela ostvariti tri cilja – izazvati Hrvatsku da se uključi sukob, u slučaju da Hrvatska
izbjegne zamku i ne napadne JNA, pripremiti se za razmještaj postrojbi JNA za kasnija
napadna djelovanja u Hrvatskoj i, naposljetku, izbaciti Sloveniju iz Jugoslavije i obračunati se
s Hrvatskom bez njezinog saveznika.280
Špegelj je i nakon prestanka sukoba u Sloveniji ustrajao na svom prijedlogu napada na
vojarne i skladišta JNA te oduzimanja naoružanja, s ciljem jačanja hrvatskih vojnih snaga.
Neslaganja oko obrambene politike između Tuđmana i Špegelja počela su prije ljeta 1991.
godine. Još krajem prosinca 1990. Tuđman je odbio Špegeljev prijedlog, a s tom se odlukom
složio i tadašnji ministar unutarnjih poslova Josip Boljkovac, uvjeren da će se kriza riješiti
pregovorima, odnosno mirnim putem te da JNA neće napasti Hrvatsku.281 Prema Špegeljevim
zapisima, Tuđman ničim nije htio dovoditi u pitanje pregovaranje o preustroju Jugoslavije u
konfederaciju, napomenuvši i da je dobio uvjerenja od vrha JNA da neće napasti Hrvatsku.282
Početkom ožujka Tuđman je odredio da oružje više neće nabavljati Ministarstvo obrane, nego
Hrvoje Šarinić, Gojko Šušak i Franjo Gregurić.283 Špegelj ističe činjenicu da nitko od te
trojice nije imao ratnog iskustva.284 Šušak je, međutim, održavao veze s iseljeništvom koje je
sudjelovalo u financiranju nabavke oružja. Šarinić i Gregurić su, također, imali kontakte u
inozemstvu – Šarinić u Francuskoj, a Gregurić u Rusiji. Gregurić je, osim toga, bio iskusan
poslovni čovjek koji je upravljao tvrtkom Astra te je 1990. godine počeo pribavljati
financijska sredstva za naoružavanje.285
Tuđmanovo i Špegeljevo razilaženje u obrambenoj politici kulminiralo je na sastanku
VDV-a, održanog 30. i 31. srpnja 1991., dakle upravo u vrijeme kad su Tuđmanu i Vladi
stizali pritisci oporbe za napadom na vojarne. Zasad nema mogućnosti uvida u cjeloviti
transkript sastanka s obzirom da se nalazi među klasificiranim dokumentima u Uredu
predsjednika u HDA-u pa se moramo osloniti na Špegeljeve bilješke, kao i zapise u
278 Domazet Lošo, Hrvatski Domovinski rat, 148. 279 Jasna Babić, „Zašto sam odbacio šinjel JNA“, (Intervju s Davorom Domazetom Lošom), Globus (Zagreb), 6.
9. 1991., 40-41. 280 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 261. 281 Domljan, Visoko podignimo zastavu, 251. 282 Špegelj, Sjećanja vojnika, 157. 283 Domljan, Visoko podignimo zastavu, 251. 284 Špegelj, Sjećanja vojnika, 196. 285 Boljkovac, „Istina mora izaći van…“, 208; Franjo Gregurić, razgovor vodila Andrijana Perković Paloš, 13.
listopada 2015., Zagreb.
45
memoarima ponekih sudionika političkog života Hrvatske s početka 1990-ih godina. Sastanak
je započeo u 18,30, trajao je ukupno deset sati,286 a imao je samo jednu točku dnevnog reda –
Špegeljev „plan obrane“ koji je zahtijevao da u „datom trenutku zauzmemo skladišta i vojarne
i provedemo mobilizaciju“.287 Tuđman je taj prijedlog ponovno oštro odbio, govoreći kako se
ne želi sukobiti s trećom ili četvrtom vojnom silom u Europi, na što je Špegelj odgovorio da
se JNA „budući da je višenacionalna sama urušava“.288 On je bio mišljenja da je JNA bez
vojske „gola bespomoćna tehnika“.289 Davor Marijan Špegeljevu ideju o napadu na vojarne i
oduzimanju oružja ne smatra ničim više od „nerealizirane zamisli“. Prema njegovu mišljenju,
ne može se govoriti o planu obrane jer „za sada nema nikakvih dokaza da su oni doista
rađeni“ (…) Sam ratni plan koji je predviđao jasnu zamisao o uporabi oružanih snaga
Republike Hrvatske nije postojao tijekom 1991. godine“.290
Daljnja rasprava između predsjednika Tuđmana i generala Špegelja, opisana u
Špegeljevim memoarima, ukazuje na duboka razilaženja u stavovima oko JNA, njezinog
položaja i djelovanja u Hrvatskoj. Tuđman je istaknuo da se ne želi sukobiti s JNA u vrijeme
dok traje srpska pobuna, što mu je Špegelj zamjerao, smatrajući da je Tuđman djelovanje JNA
promatrao odvojeno od pobune.291 Špegeljeva ocjena da Tuđman nije vidio povezanost
srpskih pobunjenika i JNA ne stoji, jer je, prema riječima Slavka Degoricije, hrvatski državni
vrh onodobno preko videosnimki imao dokaze da JNA naoružava srpske pobunjenike.292
Vjerojatnije je Tuđman time mislio reći da ne želi isprovocirati opći i frontalan napad JNA na
Hrvatsku. Naime, JNA je još uvijek bila legalna vojna sila, odnosno takvom ju je smatrao
Zapad koji nije s naklonošću gledao na hrvatsko i slovensko proglašenje samostalnosti i
razdruživanje od Jugoslavije. Zapadu nikako nije bio u interesu raspad (pogotovo oružani)
Jugoslavije, a JNA je u svjetskoj javnosti održavala sliku vojne sile koja je sprječavala raspad
zemlje i umirivala zahuktale međunacionalne sukobe. Toga je bio svjestan i Tuđman pa je
svoje odluke donosio imajući na umu međunarodni politički položaj Hrvatske koji je u ono
vrijeme bio jako nepovoljan, smatrajući da bi u „otvorenoj konfrontaciji Hrvatska bila
zasigurno gubitnik i da bi prokockala svoj politički kapital u međunarodnoj javnosti“.293
Nadalje, u Špegeljevim zapisima se razabire da je Tuđman bio zabrinut i za mogućnost
286 Špegelj, Sjećanja vojnika, 246. 287 Isto, 242. 288 Isto, 249. 289 Isto, 250. 290 Davor Marijan, „Sudionici i osnovne značajke rata u Hrvatskoj 1990.-1991.“, ČSP 40 (2008), br. 1: 53. 291 Špegelj, Sjećanja vojnika, 232. 292 Slavko Degoricija, Nije bilo uzalud (Zagreb: ITG, 2008), 310. 293 Ozren Žunec, „Rat u Hrvatskoj 1991.-1995. 1 dio: Uzroci rata i operacije do Sarajevskog primirja“, Polemos
1 (1998) 1: 72.
46
velikog broja ljudskih žrtava, stoga se na Špegeljeve procjene o mogućem broju mrtvih u
slučaju vojne akcije, koji se kretao oko tri tisuće, uzrujao i žestoko reagirao.294 Odbijanje
Špegeljeva prijedloga Tuđman je objasnio na konferenciji za novinare početkom kolovoza
riječima „kakva bi bila moja odgovornost kao vrhovnog zapovjednika da sam pozvao goloruk
narod u rat, pa da umjesto 150 žrtava bude 150 tisuća žrtava? (…) Dokle god postoji
mogućnost izbjegavanja velikih žrtava – hrvatsko će vrhovništvo ustrajati na rješenjima koja
to izbjegavaju“.295 Osim ljudskih žrtava, Tuđman je bio zabrinut i za razaranje hrvatskih
gradova.296
Najveći dio tog dugog sastanka prošao je u izlaganjima i raspravama Tuđmana i
Špegelja. Prema riječima Davorina Rudolfa koji je podržavao Tuđmanovu odluku - budući da
su među prisutnima, uz neke izuzetke, jedini Tuđman i Špegelj, kao generali, imali ratnog
iskustva, većina sudionika sastanka zbog nedostatka se kompetencija po tom pitanju nije
javljala za riječ.297 Nekolicina njih ipak se očitovala, međutim, sudeći prema Špegeljevim
zapisima, nitko nije dovoljno odlučno i jasno iznio i obrazložio vlastito stajalište. Špegelj
navodi istup istaknutog člana HDZ-a Ivana Vekića koji je ustvrdio da „nešto se mora učiniti“
jer „rat protiv nas već je počeo“. Vekić Špegeljev prijedlog nije ni prihvatio ni odbacio,
zaključivši da „mnogo toga nedostaje za opredjeljivanje“.298 Tadašnji mandatar Franjo
Gregurić priklonio se tvrdnji da kao vojska „nismo baš tako slabi“, premda ni on nije htio
zauzeti jasno stajalište, odnosno nije se izravno opredijelio ni za Tuđmanov ni za Špegeljev
stav.299 Davorin Rudolf tvrdi da su za Špegeljev prijedlog bili Petar Kriste iz HDZ-a i
nestranački Milan Ramljak.300 Najodlučnije se za Špegeljevu osnovu zauzeo Stipe Mesić,
također član vladajuće stranke, govoreći „jedina je naša šansa oružana sposobnost
suprotstavljanja“.301 Mesićev istup zasigurno je dijelom bio oblikovan iskustvima njegovog
boravka u Beogradu. Tom je prilikom Mesić izjavio da on jest za pregovore, ali da ti
294 „Tri tisuće mrtvih? Što je tebi? Tko smije imati tri tisuće mrtvih, 40.000 izbjeglica?“. Špegelj mu je replicirao
da već sad ima oko 300 poginulih i oko 30 tisuća izbjeglica pa bi, ako se stvari ne promijene, za mjesec dana
moglo biti nekoliko tisuća mrtvih i više od 50 tisuća izbjeglica“ (Špegelj, Sjećanja vojnika, 251). 295 Olga Ramljak, „Dr. Tuđman: Propao scenarij terorista“, SD, (Split), 6. 8. 1991., 3. Za Tuđmanova
obrazlaganja o izbjegavanju frontalnog rata radi žrtava vidi: Hina, „Ne može se razgovarati ni o jednom pedlju
Hrvatske“, (Intervju s Franjom Tuđmanom), SD, (Split), 1. 9. 1991., 5; Davor Butković, „U nametnutom ratu mi
ćemo pobijediti“, (Intervju s Franjom Tuđmanom), ND, (Split), 1. 9. 1991., 15. Usp. Antun Vujić, Hrvatska i
ljevica (Zagreb: Ljevak, 2014), 244; Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 378. 296 Špegelj, Sjećanja vojnika, 250. 297 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 269-270. 298 Špegelj, Sjećanja vojnika, 255. 299 Isto, 256. Gregurić Tuđmana smatra „genijalnim vojskovođom“. Tvrdi da je odbio Špegeljev prijedlog jer je
htio zaštititi građane i hrvatske gradove (Gregurić, razgovor). 300 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 269. 301 Isto, 253.
47
pregovori prvenstveno služe Beogradu na dobivanju vremena. Revoltiran svojom nemoći u
Predsjedništvu SFRJ Mesić je istaknuo:
Ja inzistiram da se osvoje skladišta oružja, da se izvrši mobilizacija i da se tim oružjem i
mobilizacijom proširi i osposobi naša vojska! Samo tako imat ćemo neke šanse u pregovaranju
i dogovaranju. Ja sam formalno vrhovni zapovjednik Oružanih snaga SFRJ, na što se oni smiju
i zbijaju šale. Kadijević odmahuje rukom kada mu želim nešto reći, a kamoli da mu
zapovijedam. Kažu: 'Vidi Stipicu, vrhovnoga komandanta! Pazite, ljudi, može Stipica narediti
da nas Armija hapsi!' Toliko pucaju od smijeha da bi se moglo reći kako su to već atentati na
mene.302
Prema Špegeljevim riječima, na tom sastanku „nitko nije izričito podržao Tuđmana“.303 Isto
tako, prema raspoloživoj građi, nitko osim Mesića nije izričito podržao ni Špegelja. Nejasne,
neodređene i podosta općenite izjave pojedinih sudionika o tadašnjoj političko-vojnoj situaciji
prvenstveno svjedoče o njihovoj neupućenosti u problematiku o kojoj su raspravljali Tuđman
i Špegelj.
Dražen Budiša kasnije je predbacivao Tuđmanu naivnost i povjerenje u Kadijevića koji
mu je davao jamstva da se JNA neće uključiti u sukobe te je, u skladu s time, vjerovao da
neće doći do rata.304 Šeks ističe da je Tuđman još i krajem srpnja donekle polagao nade u
Kadijevića, odnosno da je od dvije armijske tendencije – prosrpske i projugoslavenske –
Kadijević pripadao ovoj drugoj.305 S njima se djelomično slaže i Slavko Degoricija, koji tvrdi
da je Tuđman tada još vjerovao Kadijevićevim obećanjima, međutim, to ga ipak nije
sprječavalo da u međuvremenu odredi nabavu oružja za obranu.306
Tuđmanova strategija danas ima mnogo pristaša koje smatraju da je odlučio ispravno,
imajući u vidu dalekosežnost posljedica svojih političkih odluka na budućnost države kojom
je upravljao. Josip Manolić Tuđmanovu politiku opisuje kao dvosmjernu - jedan je bio mirni
put rješavanja krize, a drugi jačanje vojnopolitičkih snaga.307 Smatra da Hrvatska nije imala
potrebnu količinu oružja, a nije ni bio trenutak za takve pothvate. Tuđmanovu strategiju
nazvao je taktikom postupnosti – „udri pa se povuci, pa udri pa se povuci“.308 Ivić Pašalić
mišljenja je da je samo zahvaljujući „taktiziranjima, kada ići agresivno, kada stati, kada raditi
302 Špegelj, Sjećanja vojnika, 253. 303 Isto, 256. 304 Ivica Radoš, Tuđman izbliza: svjedočenja suradnika i protivnika (Zagreb: Profil international, 2005), 57-58. 305 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 210. 306 Degoricija, Nije bilo uzalud, 310. 307 Radoš, Tuđman izbliza, 57. 308 Isto, 58.
48
kompromis i kupovati vrijeme, stvorena hrvatska država“.309 Tadašnji predsjednik SDP-a
Ivica Račan smatra da je Tuđman što se tiče napada na vojarne JNA u Hrvatskoj „donio
ispravnu odluku“.310 Jedan od istaknutijih apologeta Tuđmanove obrambene politike admiral
je Davor Domazet Lošo. Odupiranje Špegeljevom prijedlogu napada na vojarne naziva
Tuđmanovom „najvećom strateškom odlukom jer se htjelo Hrvatsku uvući u rat kad nije bila
spremna na to“.311 On smatra da bi hrvatski napad u tom trenutku dao potreban legalitet
jugoslavenskom vojnom vrhu za uporabu sile te da je za taj čin najvažnije bilo pitanje
vremena.312 Domazet Lošo ne dijeli Budišino mišljenje o Tuđmanovoj naivnosti, nego smatra
da je predsjednik želio dobiti na vremenu. Prema njegovu mišljenju, temeljna Tuđmanova
strategijska ideja početkom 1991. godine bila je kako navesti JNA da se povuče s hrvatskog
teritorija jer isključivo je „sloboda djelovanja“ uvjet pobjede u ratu, a to bi bilo omogućeno
međunarodnim priznanjem Hrvatske; tada bi se JNA našla „na tuđoj teritoriji kao agresor“.313
Domazet Lošo opisuje Tuđmanovu politiku kao intenzivan rad na planu vanjske politike u
svrhu što bržeg međunarodnog priznanja države te rad na ubrzanom naoružanju i stvaranju
vojske.314
Povjesničar Ante Nazor postavlja pitanje koliko su uopće Tuđmanove izjave da JNA
neće napasti Hrvatsku bile „izraz njegova uvjerenja“, a koliko zapravo taktike kako bi dobio
na vremenu za jačanje vojnih snaga.315 Osim toga, Nazor smatra da je Tuđman morao biti
„suzdržan prema vojnoj opciji“ bez obzira na to je li ona bila potrebna ili ne, oslanjajući se na
činjenicu da je hrvatska diplomacija bila u izrazito nezahvalnom položaju u odnosu na Srbiju,
što se tiče ugleda u svijetu.316 Stručnjak za informacijske i komunikacijske znanosti Roman
Domović ukazao je na očigledne proturječnosti Špegeljevih zamisli. Špegelj otprilike u
vrijeme iznošenja prijedloga o napadu na vojarne JNA, zadatka koji je, kako se čini, smatrao
prilično laganim navodeći probleme JNA, nije imao visoko mišljenje o mogućnostima
hrvatskih vojni postrojbi. Tako navodi slabu popunjenost hrvatskih postrojbi, nedisciplinu,
nedostatak školovanih ljudi u zapovjednim strukturama ZNG-a i MUP-a, neorganiziranost,
slabo stanje borbene spremnosti itd.317 Domović tvrdi da bi akcija protiv JNA dovela do
„katastrofalnih posljedica“ iz tri razloga. Prvo, s obzirom da se radilo zamki Srbije i vrha JNA
309 Isto, 59. 310 Isto. 311 Isto, 58. 312 Domazet Lošo, Hrvatski Domovinski rat, 136. 313 Isto, 137. 314 Isto, 162. 315 Nazor, Velikosrpska agresija, 206. 316 Isto. 317 Domović, „Informacijske operacije“, 122.
49
Hrvatska bi ispala agresor i JNA bi time iskoristila „slabost vojske koja se tek ustrojava“ i
pobijedila je. Drugo, tvrdi da određeni dokumenti i izjave hrvatskih čelnika navode na
mogućnost dogovora Slovenije i Srbije prema kojem Slovenija ima dozvolu za izlazak iz
Jugoslavije.318 Treće, međunarodna zajednica podržavala je opstanak Jugoslavije, a Tuđmana
i Hrvatsku smatrali su podjednako odgovornima za njezin raspad pa bi napad na JNA u tom
trenutku bio „hrvatsko samoubojstvo“.319
Strateška razilaženja između Tuđmana i Špegelja trebaju se sagledati u sferi njihovih
profesija i položaja jer su upravo kroz tu prizmu oni temeljili svoje koncepcije. Špegelj kao
profesionalni vojnik duge i bogate karijere na prvo je mjesto stavljao vojnu taktiku, logistiku i
naoružanje. Njegova ideja zasnivala se na napadu na vojarne i oduzimanju oružja koje bi
osnažilo MUP i ZNG i poslužilo im u daljnjim oružanim sukobima. Tuđman je, za razliku od
njega, kao državnik i predsjednik zemlje, uzimajući u obzir međunarodne okolnosti, politički
rješenje pokušavao realizirati mirnim načinom, putem političkih pregovora. Vodio je politiku
čekanja i oprezno postupao prema JNA, shvaćajući da je ona u očima Zapada legalna
jugoslavenska vojna sila i ne zanemarujući pritom nepovoljan položaj Hrvatske u Jugoslaviji i
svijetu. Kasnijim popravljanjem i jačanjem međunarodnog položaja Hrvatske, uzrokovanog
otvorenom agresijom i zločinima JNA i srpskih snaga, Tuđman je dobio podlogu potrebnu za
zaokret u obrambenoj politici.
318 Usp. Nobilo, Hrvatski feniks, 52-54. Tu je temu pak potrebno dodatno istražiti. 319 Domović, „Informacijske operacije“, 127-128, 130, 136.
50
4.USPOSTAVA VLADE DEMOKRATSKOG JEDINSTVA
4.1. Formiranje Vlade
4.1.1. Prijedlozi o formiranju višestranačke vlade
Politička situacija i stanje na terenu nametali su potrebu konsolidacije hrvatske političke
scene. Zbog nesložnosti u pitanjima obrambene politike unutar hrvatskih političkih redova,
fragmentacije vladajuće stranke i kritiziranja Tuđmanove obrambene politike, postoje tvrdnje
kako je Tuđmanov položaj bio uzdrman, a u skladu s time, prema navodima nekih, postojala
je bojazan o mogućem raskolu hrvatske politike.320 U takvom se kontekstu, od sredine do
kraja srpnja 1991. godine, provodila još jedna rekonstrukcija Vlade, a promjena članstva ovog
je puta zahvatila i mjesto predsjednika Vlade.321 Manolić je tada razriješen s dužnosti
predsjednika Vlade,322 a novim mandatarom postao je dotadašnji potpredsjednik Vlade Franjo
Gregurić.323 Manolić je objasnio da „'do te promjene ne dolazi zbog promjene političkog
kursa, kao što je slučaj u višestranačkim političkim sustavima, već da je ta promjena rezultat
pregrupiranja snaga na one pravce djelovanja koji su ključni za rješavanje krize u
Jugoslaviji'“, što nije podrobnije obrazlažio.324 Tuđman postojeću Vladu, dakle, nije
razriješio, samo je Greguriću povjerio mandat za sastavljanje nove vlade.325
U dvotjednom interegnumu, od sredine srpnja do početka kolovoza, trajala je
rekonstrukcija Vlade, prilikom čega je novopečeni premijer okupljao nove kadrove. Dva dana
nakon što je Gregurić imenovan novim mandatarom u tisku je objavljeno da će rekonstrukcija
Vlade obuhvatiti sedam ministarskih mjesta, međutim, nije navedeno o kojim je
ministarstvima riječ.326 Krajem srpnja i početkom kolovoza pokazalo se da više nije riječ o
rekonstrukciji postojeće, nego o formiranju sasvim nove Vlade koja se po mnogočemu trebala
razlikovati od prethodne. Prve dvije hrvatske Vlade na čelu s Mesićem i Manolićem bile su
jednostranačke HDZ-ove vlade s ponekim nestranačkim ministrima kao što je to bio Milan
Ramljak, potpredsjednik tih dviju Vlada ili primjerice oporbenim ministrima poput Martina
Špegelja, koji je bio član SDP-a. Agresija na Hrvatsku i okupacija gotovo trećine hrvatskog
320 Tomac, Predsjednik, 94-95; Kriste, Sjene nad slobodom, 204; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva
Hrvatske, Predgovor, XV. 321 (D. K.), „Vlada sa sedam novih ministara“, GS, (Osijek), 19. 7. 1991., 5. 322 NN 37/1991, 30. 7. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o razrješenju Vlade Republike Hrvatske,
Broj: 796/91, Zagreb, 17. srpnja 1991. 323 NN 37/1991, 30. 7. 1991:. Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju predsjednika Vlade
Republike Hrvatske, Broj: 797/91, Zagreb, 17. srpnja 1991. 324 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, Predgovor, XI. 325 Budimir, Politička elita, 172. 326 J. Šmidt, „Sedam novih ministara“, SD, (Split), 19. 7. 1991., 5.
51
državnog teritorija vodile su prema ostvarivanju nacionalnog konsenzusa. To je značilo da će
HDZ nakon jednogodišnjeg mandata podijeliti vlast s oporbom. Riječ je, dakle, o formiranju
višestranačke Vlade, odnosno „velike koalicije“ ili „Vlade nacionalnog spasa“ kakve su se
formirale u Europi i svijetu za kriznih razdoblja. Kao primjer možemo uzeti Ujedinjeno
Kraljevstvo koje je osnovalo veliku koaliciju za vrijeme Prvog Svjetskog rata, Gospodarske
krize i Drugog svjetskog rata, Austriju 1960-ih godina, Zapadnu Njemačku od 1966. do 1969.
godine327 ili, primjerice, Izrael od 1984. do 1990. godine.328 U Hrvatskoj se tek od kraja
srpnja u javnosti počelo govoriti o mogućnosti formiranja Vlade nacionalnog spasa.329
Iz memoara pojedinih političkih aktera 1990-ih godina možemo izdvojiti određena imena
koja su se posebno istaknula u pregovorima o formiraju nove Vlade. Nije sasvim jasno,
međutim, tko je uopće prvi došao na ideju o osnivanju višestranačke Vlade. Je li taj prijedlog
došao od strane HDZ-a, neke od oporbenih stranaka ili pak iz Ureda predsjednika Republike?
Osvrćući se na vlastitu ulogu i ulogu SDP-a u formiranju treće hrvatske Vlade, Zdravko
Tomac na nekim mjestima piše kako je upravo on preko SDP-a uputio prijedloge za
formiranje višestranačke vlade i to još u siječnju 1991. godine, prilikom pokušaja vojnog
udara JNA. HDZ je, prema njegovim riječima, taj prijedlog tada otklonio, jer situacija na
političkom, ali ni na vojnom polju nije bila tako dramatična kao u ljeto 1991. godine.330
Podataka o takvom prijedlogu u ostalim izvorima nema, tako da je Tomčeve navode potrebno
uzeti s dozom opreza. Slavko Degoricija navodi da se Klub zastupnika HDZ-a, kojem je on
tada predsjedao, dogovorio da Degoricija predsjedniku Tuđmanu predloži osnivanje vlade
nacionalnog spasa.331 Kontekst tog svog razgovora s Tuđmanom Degoricija ne precizira
dovoljno, a kronološki ga smješta u srpanj i kolovoz 1991. godine.332 Predsjednik HS-a
Hrvoje Šošić tvrdi da je „proširenje Vlade oporbenim strankama“ bila ideja HDZ-a uzevši u
obzir da je takav potez mogao poboljšati ugled Hrvatske u međunarodnoj javnosti,333 međutim
ni on ne navodi nikakve pojedinosti koje bi se odnosile na inicijative, prijedloge i konzultacije
oko formiranja Vlade.
327 Vidi: Dirlmeier, Ulf, Andreas Gestrich, Ulrich Herrmann, Ernst Hinrichs, Christoph Kleissmann, Jurgen
Reulecke. Povijest Njemačke, prev. Vlatka Ana Laco i Sonja Perković (Zagreb: Barbat, 1999), 258. 328 Dan Korn, „National Coalitions in Israel, 1984-1990: The Politics of 'Not Losing'“, A Thesis for the degree of
Ph.D. (London: London School of Economics and Political Science, 1992), pristup ostvaren 31. 3. 2016.,
http://etheses.lse.ac.uk/2083/1/U549931.pdf. 329 Tanjug, „Sabor obvezan 'podnijeti račun'“, SD, (Split), 30. 7. 1991., 6. 330 Tomac, Predsjednik, 88. 331 Degoricija, Nije bilo uzalud, 125. 332 Isto. 333 Šošić, Hrvatski politički leksikon, Prvi dio, 176.
52
Konkretnije podatke o prvim prijedlozima o formiranju višestranačke vlade donosi
savjetnik predsjednika Tuđmana za vanjsku politiku 1990.-1991. godine Slaven Letica. On
tvrdi da se ideja o potrebi formiranja višestranačke vlade prvi put pojavila u neformalnom
razgovoru u Uredu predsjednika Republike 26. lipnja 1991., na kojem su uz Tuđmana i Leticu
sudjelovali Hrvoje Šarinić i tadašnji predsjednik Gradske skupštine grada Zagreba i član
HDZ-a Mladen Vedriš. Takva je Vlada, prema Letici, u hrvatskoj i svjetskoj javnosti trebala
osnažiti „uvjerenje o jedinstvenosti političke volje za otpor agresiji JNA“.334 Vedriš spominje
da je upravo Letica bio taj koji je Tuđmanu objasnio kako je u svijetu praksa stvaranje šire
platforme u kriznim uvjetima.335
Očito je nezanemariv dio sudionika hrvatskog političkog života u tom razdoblju smatrao
potrebnim formiranje višestranačke Vlade. Teško je reći tko je prvi predložio tu ideju, osobito
uzevši u obzir javljanje naknadne pameti kod brojnih aktera. S obzirom na konkretnost i veću
preciznost Letičina zapisa od zapisa ostalih sudionika, može se zaključiti da su, prema zasad
raspoloživim izvorima, prve inicijative stigle iz Ureda predsjednika. Ne može se, međutim,
isključiti ni mogućnost da je više tadašnjih političkih protagonista u približno isto vrijeme
razmišljalo o tom potezu, pozivajući se na slične odluke drugih europskih i svjetskih
političara u kriznim razdobljima u kojima su vodili svoje države.
4.1.2. Pregovori i prihvaćanje Vlade
4.1.2.1. Srpanjski pregovori i rasprave o karakteru Vlade
Pregovori za sastavljanje Vlade demokratskog jedinstva vodili su se tijekom srpnja i u
prva dva dana kolovoza. Nakon što je predsjednik Tuđman pristao na prijedlog sastavljanja
višestranačke vlade, pojedini članovi HDZ-a i neke nestranačke osobe vodili su pregovore s
predstavnicima oporbe i HDZ-a. Na spomenutom sastanku u Uredu predsjednika Republike
krajem lipnja Letica i Vedriš su prihvatili Tuđmanov prijedlog da počnu pregovore s oporbom
oko mogućnosti njihove suradnje s vlašću. Prvo su kontaktirali najistaknutije predstavnike
oporbe: Savku Dabčević-Kučar, Mika Tripala, Dragutina Haramiju, Ivicu Račana, Marka
Veselicu i Dražena Budišu. Razgovore s istaknutim članovima HDZ-a poput Josipa Manolića,
Žarka Domljana, Vladimira Šeksa i Stipe Mesića, s druge strane, obavio je već spomenuti
HDZ-ovac Slavko Degoricija.336 Degoricija pak tvrdi da je on kontaktirao i predstavnike
334 Franjo Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru i škola demokracije u Hrvatskoj (dalje:
Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru), (Zagreb: Školska knjiga, 2017), 55. 335 Mladen Vedriš, razgovor vodila Andrijana Perković Paloš, 2. lipnja 2013., Zagreb. 336 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 55.
53
oporbe, navodeći pritom Račana, Dabčević-Kučar i Budišu.337 Davorin Rudolf napominje da
je upravo on započeo pregovore s Račanom, Savkom Dabčević-Kučar i Dragom Stipcom,
predsjednikom HSS-a.338 Prema Letičinom svjedočenju, u tim prvim razgovorima neki su
pripadnici oporbe poput Dabčević-Kučar i Tripala izražavali nepovjerenje o mogućnosti
suradnje s Tuđmanom. Nakon što su se predstavnici oporbe načelno usuglasili o suradnji i
formiranju višestranačke vlade, Letica i Vedriš su o tome obavijestili Tuđmana koji je u
dogovoru s Manolićem sredinom srpnja za novog mandatara predložio Gregurića.339 Vedriš i
Gregurić kontaktirali su i tadašnjeg dekana Medicinskog fakulteta u Zagrebu Matu Granića,
jednog od budućih potpredsjednika Vlade.340
Nakon toga uslijedili su pregovori o sastavu Vlade,341 što se, osim na njezine buduće
članove, odnosilo i na omjer zastupljenosti vladajuće i oporbenih stranaka. Bilandžić je u
svojim memoarima naveo da je Gregurić krajem srpnja SDP-u ponudio nekoliko ministarskih
stolica, no Račan je zatražio „formiranje široke koalicije iz svih stranaka opozicije“. Ključnu
ulogu u pregovorima Bilandžić daje upravo Račanu koji je „usmjeravao cijelu opoziciju na
pregovore“.342 Zdravko Tomac, također jedan od potpredsjednika buduće Vlade, s druge
strane, spominje Dražena Budišu kao jednu od najvažnijih osoba za uspjeh pregovora. Prema
njegovim zapisima, upravo je Budiša, koji je s Tomcem otišao kod predsjednika Tuđmana na
individualne konzultacije, bio taj koji je predložio da se Vlada proširi s predstavnicima svih
parlamentarnih stranaka.343
Oko strukture Vlade i njezinog sastava razvijale su se dinamične rasprave. Konzultacije
su se najvećim dijelom vodile kod predsjednika Tuđmana koji je razgovarao s predstavnicima
oporbenih stranaka u vezi zadaće i sastava nove Vlade te s potencijalnim ministrima.344 Šošić
navodi da se prilikom pregovora još nije znalo „radi li se o novoj ili rekonstruiranoj vladi“.345
Nije bilo sigurno hoće li oporba pristati ući u Vladu i hoće li HDZ uopće prihvatiti novu
Vladu. Tijek pregovora te žestoke i burne rasprave, ostavili su slobodan prostor nagađanjima i
pretpostavkama u medijima i javnosti o tome kakvog će karaktera biti nova vlada. Sve do
sklapanja formalnog Sporazuma nije bilo izvjesno hoće li to biti jednostranačka HDZ-ova
337 Degoricija, Nije bilo uzalud, 125. 338 Davorin Rudolf, razgovor vodila Andrijana Perković Paloš, 7. veljače 2014., Split. 339 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 58. 340 Mate Granić, Vanjski poslovi; iza kulisa politike (Zagreb: Algoritam, 2005), 12. 341 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 58. 342 Bilandžić, Povijest izbliza, 382-383. 343 Tomac, Predsjednik, 92. 344 Isto, 91. 345 Hrvoje Šošić, Hrvatski politički leksikon, Druga knjiga, P-Ž (Rijeka: Tiskara Rijeka, 1993), 1069.
54
vlada s nekim izvanstranačkim ministrima, koalicijska Vlada s dominacijom HDZ-a ili, pak,
višestranačka vlada.
Degoricija piše da je predložio Tuđmanu da sve političke stranke sudjeluju u Vladi
proporcionalno, ali da četiri državna ministarstva pripadnu HDZ-u, ne objašnjavajući pritom
koja su to „državna“ ministarstva.346 Pod tri „državna“ ministarstva sasvim sigurno je mislio
na Ministarstvo obrane, Ministarstvo unutarnjih poslova i Ministarstvo inozemnih poslova,
dok se za četvrti resor može samo pretpostavljati. Tomac na jednom mjestu tvrdi da su
Tuđman i HDZ do zadnjeg dana željeli da nova vlada bude zapravo HDZ-ova vlada u kojoj će
sudjelovati i nestranački političari, ali i oni oporbeni, ali „ne kao predstavnici stranaka, nego
kao pojedinci“ koji su spremni pomoći.347 Prema tome, ne bi došlo do sporazuma stranaka o
višestranačkoj Vladi. Na drugome mjestu Tomac pak donosi podatak da je, s obzirom na
nepovoljan položaj u kojem se našao HDZ tada bio spreman dati „maksimalne ustupke“
ostalim strankama s ciljem uspostave Vlade,348 a oporba je to odlučila iskoristiti te postaviti
što više zahtijeva.349 Tijekom rasprave na sjednici Predsjedništva HDZ-a, predsjedništva
Izvršnog odbora HDZ-a i tajništva HDZ-a, Tuđman je govorio o „rekonstrukciji Vlade“,
odnosno kadrovskim promjenama, prema čemu se vidi da se željelo oformiti Vladu pod
dominacijom HDZ-a, ali ujedno je proširiti određenim izvanstranačkim i oporbenim
ministrima. Članovima svoje stranke Tuđman je objasnio razloge uvođenja predstavnika
drugih stranaka u Vladu radi „malo političkog otvaranja da suzbijemo malo te oštrice, da smo
odveć jednostranačka Vlada“.350
4.1.2.2. Zasjedanje Sabora 1. kolovoza: neuspjeh izglasavanja povjerenja Vladi
S ciljem izglasavanja povjerenja novoj Vladi, ali i potrebe za donošenjem odluka zbog
agresije, Tuđman je sazvao izvanredno zasjedanje Sabora koje je predviđeno za 1. kolovoza
1991.351 Bilo je to prvo zasjedanje Sabora na Tuđmanov zahtjev od donošenja novog
Ustava.352 Dnevni red sjednice Sabora sadržavao je dvije točke: raspravu o političkim
prilikama u Hrvatskoj i predstavljanje nove Vlade.353 Tuđman je u svom govoru najavio
346 Degoricija, Nije bilo uzalud, 126. 347 Tomac, Predsjednik, 89. 348 Isto. 349 Zdravko Tomac, Iza zatvorenih vrata: Tako se stvarala hrvatska država, (dalje: Tako se stvarala hrvatska
država), (Zagreb: Organizator, 1992), 74. 350 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 226. 351 M. Tuđman, ur., Tuđmanov arhiv, Prva knjiga, 246: Pismo predsjednika RH dr. Franje Tuđmana
predsjedniku Sabora RH, 26. srpnja 1991. 352 J. Šmidt, „Domljan: Vlada povjerenja“, SD, (Split), 30. 7. 1991., 5. 353 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 3; Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 293.
55
predstavljanje Vlade i zatražio izglasavanje povjerenja. Nakon uvodnih riječi o osvajačkom
ratu i priklanjanju JNA srpskoj strani, Tuđman je izjavio da je potreba za obranom zemlje
dovela do rekonstrukcije postojeće i sastavljanja nove Vlade, koja je „Vlada stručnjaka i
demokratskog jedinstva. To je Vlada HDZ-a, ali i izvanstranačkih ljudi“.354 Nadalje, Tuđman
je izrazio nadu, pa i uvjerenje da će se takvom suradnjom hrvatskih političkih stranaka postići
„veće jedinstvo hrvatskog naroda i svih građana Hrvatske u ovim kritičkim trenucima“.355
Tog je dana došlo do određenih unutarstranačkih i međustranačkih konfrontacija. Neki
su hrvatski mediji zbivanja u Saboru opisivali odviše pojednostavljeno, držeći da se Tuđmanu
oporba „pokazala čak lojalnijom od vlastite stranke“.356 Tu su ocjenu preuzeli i neki inozemni
autori, navodeći da su Tuđmana njegovi „kritičari“ s „desnoga krila njegove stranke“ pokušali
„zbaciti“, pri čemu je sam Tuđman zatražio „potporu oporbe“, koji su mu je pružili „jer su se
bojali puča nacionalista iz desnoga krila“.357 Milovan Baletić odbacuje ocjenu o podjeli
isključivo HDZ-a na „radikalne“ i „umjerene“, objašnjavajući da ta razdjelnica između
„radikalne i 'mirotvorne' struje (…) nije prolazila između političkih stranaka, nego kroz njih“.
Drugim riječima, a uzevši u obzir istupe pojedinih stranaka na Saboru 1. kolovoza, opravdano
je pretpostaviti da su i druge stranke, a ne samo HDZ, imale svoje „radikale“ i „umjerenjake“.
Baletić, pak, ističe postojanje istog cilja u svim političkim strankama, kao i u pojedinim
strujama tih stranaka, a to se odnosilo na obranu zemlje do čega se, međutim, pokušavalo doći
različitim metodama.358
Unutar najjače oporbene stranke SDP-a o formiranju velike koalicije postojala su
različita mišljenja. Većina članova prihvatila je formiranje višestranačke Vlade, ali jedan je
dio smatrao da ne treba „spašavati Tuđmana i HDZ sad kad su u velikim teškoćama“.359
Tomac ističe da su „radikali“ s ljevice bili protiv suradnje s Tuđmanom, međutim, nije
navodio imena.360 Kao najobjektivnijeg ondašnjeg političara Franjo Gregurić navodi Dragu
Stipca, predsjednika HSS-a koji je izjavio da potpis sporazuma u Vladi HSS neće „uvjetovati
ministarskim mjestima u Vladi, nego ćemo podržati njegova načela“.361 HSS je, dakle,
potpisao Sporazum saborskih stranaka, s tim da nije imao svog ministra u Vladi. Članovi
354 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 4. 355 Isto. 356 Marinko Čulić, „Zašto sam ušao u Vladu“, (Intervju sa Zdravkom Tomcem), Danas, (Zagreb), 6. 8. 1991.,
13-14, ovdje 14. 357 Laura Silber, Allan Little, Smrt Jugoslavije (Rijeka: „Otokar Keršovani, 1996), 167. 358 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, Predgovor, XV. 359 Tomac, Predsjednik, 90. 360 Zdravko Tomac, razgovor vodila Andrijana Perković Paloš, 3. lipnja 2013. 361 Ante Gugo „Odbio sam Tuđmanovu ponudu da budem premijer i u jednostranačkoj Vladi HDZ-a“, Slobodna
Dalmacija, (Split), on-line izdanje, pristup ostvaren 2. 7. 2011., posljednja izmjena 15. 1. 2001,
http://arhiv.slobodnadalmacija.hr/20010115/novosti2.htm.
56
drugih stranaka su, pak, zahtijevali određene ministarske fotelje. Tako je, primjerice,
predsjednica HNS-a Savka Dabčević Kučar prihvatila Sporazum tek uz uvjet da predstavnik
njezine stranke postane ministrom uprave i pravosuđa, što joj je i omogućeno.362 Na to je
mjesto došao Bosiljko Mišetić. Tijekom pregovora oporba je postavljala niz drugih uvjeta,
čijim bi ispunjanjem pristala ući u novu Vladu. Sadržaj tih uvjeta najbolje pokazuje razloge
nezadovoljstva dotadašnjim radom Vlade i općenito funkcioniranjem i ovlastima
demokratskih institucija u zemlji. Kritike su se ponajviše usmjeravale na ovlasti predsjednika
Republike, što je došlo do izražaja na spomenutom međustranačkom sastanku pod
predsjedanjem Žarka Domljana krajem srpnja, na kojem su bili prisutni predstavnici
oporbenih parlamentarnih stranaka.363 Predsjednica HNS-a Dabčević-Kučar tada je ustvrdila
da bi Sabor trebao posjedovati više ovlasti u odnosu na predsjednika te da je štetno i prečesto
mijenjanje ministara u Vladi „po sistemu pokušaja i pogreške“.364
U pregovorima vladajuće stranke i Tuđmana s HNS-om pojavljivale su se razne
nesuglasice. Gregurić tako svjedoči o netrpeljivosti između Tuđmana i Dabčević-Kučar.365
Tuđman je na zasjedanju Sabora tvrdio da je jedno ministarsko mjesto u Vladi ponuđeno i
HNS-u, međutim, oni su to odbili „tobože iz nekih principijelnih razloga“, što se zapravo
odnosilo na prethodno navedene kritike HNS-a upućene vlasti, na što su iz stranke replicirali
da je ponuda odbijena zbog toga što „brzopleti ulazak u vladu, bez jasno dogovorenog
programa, ne jamči njezinu homogenost i efikasnost“ te „nas iskustvo uči da se mnoge
promjene u Vladi obavljaju bez obrazloženja i preko noći, takva vlada morala bi dobiti
garanciju da neće biti takvog smjenjivanja i u ovom slučaju. U tom je smislu potrebno
obrazložiti i utvrditi ustavnu poziciju vlade nacionalnog spasa…“. Savka Dabčević Kučar
iznijela je stavove svoje stranke o osnivanju nove Vlade:
(…) ako bi cilj formiranja Vlade bio da pojedinačni predstavnici opozicijskih stranaka
demonstriraju jedinstvo demokratskih snaga u obrani Hrvatske; ako bi namjera vladajuće
stranke bila da razmotri kritike na današnji rad i prijedloge za suradnju koje bi taj rad mogle
poboljšati; ako bi to značilo efikasnije uključivanje svih političkih subjekata u odlučivanje o
sudbini Hrvatske (…); ako hrvatski Sabor, kao vrhovno zakonodavno tijelo, odluči da je to
dobro za Hrvatsku – mi smo spremni sudjelovati u takvoj vladi.366
362 Degoricija, Nije bilo uzalud, 126. 363 Goranka Jureško, Franjo Kiseljak, „Kritike na račun obrane“, Vjesnik, (Zagreb), 1. 8. 1991., 4. 364 Isto. 365 Gregurić, razgovor. 366 „HNS u Vladi demokratskog jedinstva“, ND, (Zagreb), 11. 8. 1991., 17.
57
Ivo Jelić iz HNS-a predložio je na zasjedanju Sabora 1. kolovoza „nacionalnu vladu spasa, ali
sa širom platformom od platforme vladajuće stranke“, što, pak, „pretpostavlja dogovor
predsjednika Republike s predsjednicima stranaka koje bi ušle u takvu vladu“.367
Osim međustranačkih trzavica i sukoba, odvijali su se i oni unutarstranački. Pokazalo se
da je dio HDZ-a predstavljao znatne poteškoće i u određenoj mjeri kočio pregovore. Jedan dio
HDZ-a tražio je jednostranačku HDZ-ovu Vladu, dok je drugi dio podržavao suradnju s
oporbom.368 Tako je Šime Đodan u Saboru 1. kolovoza nastupio u pomalo napadnom stavu,
zbog čega bi ga se moglo okarakterizirati kao predstavnika tzv. „tvrde struje“ HDZ-a.
Njegove primjedbe i zahtjevi nisu se odviše razlikovali od onih koje je postavio HNS,
međutim, njegovom istupu dodatnu težinu dala je činjenica da je bio član vladajuće stranke
koja je brojem svojih zastupnika vrlo lako mogla spriječiti izglasavanje nove Vlade. Đodan je
načelno pozdravio ideju formiranja Vlade demokratskog jedinstva, ali je u isto vrijeme
zatražio preuzimanje formalne obveze oporbenih stranaka u provođenju zajedničke politike s
vladajućom strankom, što bi se realiziralo potpisivanjem sporazuma:
Gospodine Predsjedniče, štovane kolege i kolegice, rečeno je da je ovo Vlada demokratske
koncentracije. Ja to osobno pozdravljam, ali ne bih želio da se i treći put ponovi da imamo
Vladu sastavljenu od različitih stranaka, a da te stranke nisu preuzele nikakvu formalnu
obvezu da će njihovi predstavnici provoditi zajedničku politiku sa [sic] vladajućom strankom.
Zato dok ovdje ne vidim točno političku pripadnost članova predložene Vlade i dok ne vidim
formalni sporazum o koaliciji, neću prihvatiti ovu Vladu (…) Jer, gospodo, obje dosadašnje
vlade bile su mutne (…) Vi nemate pravo uime HDZ-a stvarati kuloarske koalicijske Vlade,
koje ne preuzimaju nikakve obaveze prema većinskoj stranci (…) U protivnom, stranci većine
u ovom Saboru predložit ću da prijeđe u opoziciju.369
Taj Đodanov istup pratio je snažan pljesak zastupnika HDZ-a.370 Istog se dana na sjednici
Predsjedništva Đodan pokušao opravdati pred Tuđmanom zbog tog svog nastupa. Međutim,
to da nije odustao od svog zahtjeva pokazao je izjavivši „ja neću… neću ni HSLS-ov
program, oni moraju prihvatiti naš program, tvoj program Predsjedniče, ja sam branio,
oprosti“.371 U memoarima nalazimo da su rasprave u određenim trenutcima postajale toliko
367 Ivo Jelić, „Zašto nismo u Vladi?“, SD, (Split), 2. 8. 1991., 3. 368 Kriste, Sjene nad slobodom, 209. 369 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 295-296; Mladen Pleše, „Zašto je Tuđman spominjao puč“, Vjesnik, (Zagreb),
7. 8. 1991., 3; Franjo Kiseljak, „Dani koji su potresali Sabornicu“, Vjesnik, (Zagreb), 4. 8. 1991., 8; „Hitne
mjere“, SD, (Split), 2. 8. 1991., 2. 370 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 295-296. 371 Isto, 283.
58
oštre da je dolazilo u pitanje daljnje zasjedanje Sabora372 te da je Tuđman ozbiljno razmišljao
o njegovom raspuštanju.373
U ta prva dva dana kolovoza, Klub HDZ-a sastajao se nekoliko puta, a u vrijeme prve
sjednice Sabora 1. kolovoza Tuđman je sazvao sjednicu Predsjedništva HDZ-a da bi, prema
Šeksovim riječima „disciplinirao HDZ“ i „homogenizirao vrh HDZ-a“ s ciljem rješavanja
dvojbi i kolebanja oko formiranja nove Vlade.374 U pritisku na Klub zastupnika HDZ-a oko
prihvaćanja Vlade, Tuđmanu je pružio pomoć i vrh stranke. Prema dostupnim izvorima,
pokazalo se da su osnovna dva uvjeta koja je Klub HDZ-a iznio bila sastavljanje formalnog,
pisanog sporazuma o novoj Vladi i dogovor oko njezina članstva. Istaknuti saborski
zastupnici HDZ-a Antun Katunar, Zvonimir Marković i Drago Krpina, u večernjim satima 2.
kolovoza, kad je prema Kristinim zapisima postojala opasnost da se Sabor raziđe bez
prihvaćanja Vlade, obavijestili su Kristu da Klub zastupnika HDZ-a prihvaća formiranje
Vlade demokratskog jedinstva, ali isključivo u pisanom obliku, što je bilo u skladu s
Đodanovim zahtjevom. Osim toga, postavili su uvjet da u Vladi ne bude „nekoliko konkretnih
imena“, o čemu će kasnije biti riječi.375 S druge strane, istaknuti HDZ-ovac Antun Vrdoljak,
koji je formiranje Vlade demokratskog jedinstva doživio kao negativan potez i svojevrstan
poraz HDZ-a, u internoj je atmosferi na sastanku Predsjedništva i Izvršnog odbora HDZ-a
desetak dana nakon formiranja Vlade, 12. i 13. kolovoza 1991., iznio neke činjenice koje su
se odnosile na razloge zbog kojih je HDZ pristao na formiranje Vlade s oporbom. U tom
kratkom osvrtu, Vrdoljak je progovorio o dubokim podjelama unutar HDZ-a i nedovoljnoj
snazi da i dalje održi dotadašnju vladu. Prema njegovim riječima, već je na samom kraju
srpnja na sjednici Glavnog odbora HDZ-a, dakle i prije izvanrednog zasjedanja Sabora te
sjednice Kluba zastupnika HDZ-a, Đodanovog istupa i pritiska na Klub zastupnika HDZ-a,
bilo jasno da će se formirati višestranačka Vlada. Naime, Vrdoljak tvrdi da je upravo ta
„Skupština“, odnosno Glavni odbor HDZ-a „natjerao“ ostatak stranke na osnivanje Vlade
demokratskog jedinstva.376
U razrješavanju unutarstranačkih i međustranačkih razmirica važna uloga se daje
predsjedniku Tuđmanu, koji se našao pred „gotovo povijesnom dvojbom“. To znači da je
trebao odabrati ili jednostranačku Vladu da bi umirio dio svoje stranke (međutim, u tom
slučaju ne bi došlo do suradnje s oporbom) ili ustrajati na stvaranju višestranačke Vlade uz
372 Kriste, Sjene nad slobodom, 209; Degoricija, Nije bilo uzalud, 125 373 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 310, 312; Degoricija, Nije bilo uzalud, 125. 374 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 310. 375 Kriste, Sjene nad slobodom, 213. 376 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 394.
59
rizik raskola u HDZ-u.377 Što se tiče Tuđmanova osobnog stajališta prema višestranačkoj
Vladi koja se trebala formirati samo godinu dana nakon izborne pobjede HDZ-a, Mladen
Vedriš govori o njegovoj podvojenosti. Iako je shvaćao potrebu formiranja velike koalicije i
njezinih mogućih pozitivnih učinaka na sliku Hrvatske u međunarodnoj zajednici, istodobno
je to doživljavao kao svojevrsno ograničenje vlastite političke moći.378 Prema Letičinim
zapisima, Tuđman „od samog početka nije imao ništa protiv te ideje“, tj. nije se protivio
osnivanju višestranačke vlade. Međutim, izrazio je skepticizam u odnosu na spremnost nekih
predstavnika oporbe sudjelovanja „u vladi koju bi on imenovao i, de facto, njome upravljao“.
To se u prvom redu odnosilo na Savku Dabčević-Kučar i Mika Tripala.379 Prilikom
predstavljanja Vlade u Saboru Tuđman je ukazao na poveznicu „terorističkih scenarista“ koji
su pokušali „provocirati opći rat“ u čemu su imali „podršku ekstremnog dijela vladajuće
stranke HDZ-a“ a krajnji cilj bilo je „obaranje legalne vlasti, uključujući i samog predsjednika
Republike“.380 Njegovom pritisku na Klub zastupnika HDZ-a da prihvate višestranačku vladu,
koji je uslijedio nakon tog saborskog zasjedanja, zacijelo je pridonijela njegova svijest o već
opisanom nezadovoljstvu dijela HDZ-a njegovom obrambenom politikom na sjednici
Glavnog odbora HDZ-a 17. srpnja 1991.
O Tuđmanovoj ulozi u oblikovanju nove Vlade pozitivno je pisao i hrvatski tisak koji je
u to vrijeme upoznavao javnost o previranjima i zaoštravanju sukoba unutar vladajuće stranke
na slikovit način opisujući sukobe u Saboru, koji „nas je suočio i s rafalnim izljevima
političkog amaterizma, besplodnih konfrontacija, neodgovorna frakcionaštva“.381 Krajem
srpnja i početkom kolovoza hrvatski tiskovni mediji o saborskim raspravama, osobito o
unutarstranačkim prijeporima oko odabira pojedinih ministara, pisali su u negativnom tonu, s
obzirom na zbivanja na terenu, odnosno svakodnevno jačanje agresije i napada na civilno
stanovništvo.382 Ocijenilo se da je HDZ na kraju ipak doživio „povijesnu katarzu“, bez obzira
na to što pojedini problemi koji su mučili njegove redove nisu razriješeni te će se i kasnije
377 O Tuđmanovoj ulozi u formiranju Vlade demokratskog jedinstva vidi: Aleksandar Jakir i Andrijana Perković
Paloš, „Franjo Tuđman i Vlada demokratskog jedinstva“ u: Franjo Tuđman i stvaranje suvremene hrvatske
države 1990.-1999., ur., Ante Bralić (Zadar: Sveučilište u Zadru, 2016), 63-78. 378 Mladen Vedriš, razgovor. 379 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 55. 380 Olga Ramljak, „Dr. Tuđman: Propao scenarij terorista“, 3; Branko Tuđen, „Jača hrvatska pozicija“, VL,
(Zagreb), 6. 8. 1991., 3. 381 Hido Bišćević, „Izbjegnuta stupica“, Vjesnik, (Zagreb), 4. 8. 1991., 3; Tihomir Rađa, „Vlada na mostobranu“,
ND, (Split), 11. 8. 1991., 6. O unutarstranačkim razmiricama vidi: Branko Tuđen, „Bitno je pobijediti“, VL,
(Zagreb), 5. 8. 1991., 2; Stella Bogdanić, „Povjerenje na zajedničkom interesu“, VL, (Zagreb), 5. 8. 1991., 3;
Marinko Čulić, „Tuđmanovo biti ili ne biti“, Danas, (Zagreb), 6. 8. 1991., 11-12, 382 Vidi: J. Šmidt, „Saborsko razočaranje“, SD, (Split), 3. 8. 1991., 4.
60
otvarati.383 Na izvanrednom zasjedanju Sabora 1. kolovoza Tuđman je izrazio nadu da će
nova Vlada „pospješiti organizaciju naših obrambenih snaga i svih potencijala“ te da će
postići „bolju organizaciju i mobilizaciju, stvarati veće jedinstvo hrvatskog naroda i svih
građana Hrvatske u ovim kritičkim trenucima“.384 Neki su Tuđmanovu odluku o formiranju
Vlade demokratskog jedinstva ocijenili njegovim „najznačajnijim političkim činom otkad je
izabran za predsjednika Republike“.385
4.1.2.3. Sporazum saborskih stranaka i prihvaćanje Vlade
Budući da Vlada nije bila prihvaćena u Saboru 1. kolovoza, pregovori su se nastavili i
trajali su cijeli dan i noć s 2. na 3. kolovoza.386 U skladu s prethodnim prijedlozima i
zahtjevima oporbe, SDP je 2. kolovoza predsjedniku Tuđmanu uputio „otvoreno pismo i
prijedlog o imenovanju Koalicijske vlade demokratskog jedinstva i Predsjedničkog vijeća“.387
U Prijedlogu su prvo navedeni razlozi njegova upućivanja, a to su ratna situacija i „kriza
Vlade, izazvana ratnim prilikama, ali i organizacijom vlasti i politikom vladajuće stranke“, na
temelju čega je zatraženo sastavljanje višestranačke vlade koja bi se uspostavila „formalnim
međustranačkim sporazumom svih stranaka koje imaju svoje predstavnike u Saboru“.388 S
obzirom na to, one stranke koje bi potpisale Sporazum, trebale su imati „najmanje jednog
predstavnika“ u Vladi, a stranačka struktura i trajanje Vlade trebali su odgovarati postojećoj
strukturi i trajanju Sabora.389 Ishod pregovora gotovo do posljednjeg trenutka bio je
neizvjestan.
S obzirom na traženje sklapanja formalnog sporazuma o suradnji vlasti i oporbe u novoj
Vladi, 2. kolovoza sastavljao se tekst, odnosno dokument koji je izrađivan na osnovi
prethodno napravljenog nacrta dokumenta. Iz zapisa nekolicine sudionika tadašnjih zbivanja,
izdvaja se nekoliko ključnih imena koji su sudjelovali u izradi sporazuma. Letica tvrdi da je
autor inicijalnog teksta budućeg sporazuma Milan Ramljak,390 dok Rudolf navodi da je
upravo on „formulirao najvažnija načela i ciljeve“, a Ramljak „dogovorio tekst sporazuma
saborskih stranaka“.391 Isto tako Petar Kriste u svojim memoarima spominje sebe kao osobu
383 Jadranko Sinković, „Katarza hrvatske politike“, Vjesnik, (Zagreb), 4. 8. 1991., 3. 384 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 4: Sporazum saborskih stranaka o Vladi demokratskog
jedinstva, Zagreb, 2. kolovoza 1991. godine. 385 Mladen Pleše, „Zašto je Tuđman spominjao puč“, Vjesnik, (Zagreb), 7. 8. 1991., 3. 386 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 327. 387„Koalicijska vlada i predsjedničko vijeće“, (Otvoreno pismo Ivice Račana dr. Tuđmanu), SD, (Split), 3. 3.
1991., 2. 388 Isto. 389 Isto. 390 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 57. 391 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 103.
61
zaslužnu za izradu sporazuma te Ramljaka, Vlatka Pavletić i Rudolfa,392 Gregurić u istom
kontekstu navodi Leticu, Degoriciju, Ramljaka, Budišu i Mladena Vedriša,393 dok Tomac
tvrdi da je upravo Letica sastavio prvi papir koji je onda poslužio izradi sporazuma o novoj
Vladi.394
Rezultat pregovora bio je tekst Sporazuma saborskih stranaka o Vladi demokratskog
jedinstva koji je, kako Gregurić tvrdi, dovršen 2. kolovoza oko 22 sata, a konačna je verzija
bila gotova nakon ponoći.395 Kriste u svojim memoarima navodi jedan zanimljivi detalj koji
svjedoči o napetosti i vremenskoj stisci prilikom završavanja sporazuma. U službenom
dokumentu upućenom Saboru za koji se tražila potvrda vezana za sastav nove Vlade, stajao je
drukčiji naziv - DEMOKRATSKA VLADA NARODNOG JEDINSTVA (istaknuo P. K.).396
Sporazum o Vladi demokratskog jedinstva je u drvenom salonu, poznatom kao „drvenjaku“ u
Saboru 3. kolovoza ujutro potpisalo osam parlamentarnih stranaka – HDZ (Franjo Tuđman, u.
z. Ante Beljo), HKDS (Ivica Cesar), HNS (Savka Dabčević Kučar), HSLS (Dražen Budiša),
HSS (Drago Stipac), SDP (Ivica Račan), SDSH (Antun Vujić) i Socijalistička stranka
Hrvatske (SSH) (Željko Mažar).397 Na potpisivanju Sporazuma od predstavnika oporbe nije se
pojavio Marko Veselica, predsjednik Hrvatske demokratske stranke, no stranka je poručila da
podržava Vladu, ali da se ne želi „iz formalnih razloga, vezati uz sporazum“.398 Veselica je,
ipak, u ime HDS-a potpisao Sporazum dan kasnije.399
Mislilo se da će s obzirom na spomenute sukobe u HDZ-u biti problema u davanju
suglasnosti Vladi demokratskog jedinstva, međutim to se nije dogodilo. Na predstavljanju
Vlade na izvanrednoj sjednici Sabora 3. kolovoza Šime Đodan ukazao je na nužnost i važnost
njezine uspostave: „Ovakva koalicijska Vlada (…) najsretniji je trenutak u novijoj povijesti
Hrvatske (…) Od ove Vlade može zavisiti spas i hrvatskog i srpskog naroda, i ne samo njih
nego i drugih naroda Jugoslavije i oko Jugoslavije“.400 Tog je dana Vlada demokratskog
jedinstva prihvaćena u Saboru.401
392 Kriste, Sjene nad slobodom, 214. 393 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 47. 394 Tomac, Predsjednik, 89. 395 Gregurić, razgovor. 396 Kriste, Sjene nad slobodom, 217. 397 Hrvatska (dalje: HR), Vlada Republike Hrvatske Zagreb (dalje: VRHZ), Ured za opće poslove (dalje: UZOP),
VRH/KABINETI (1967) 1990-2004 (dalje: VRH/KABINETI), fascikla 262-predmeti-kabineti, Haag 1991
(dalje: fascikla 262): Zagreb, 2. kolovoza 1991., Sporazum saborskih stranaka o Vladi demokratskog jedinstva.
Tekst sporazuma vidi i u: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 13. 398 Rudolf, Rat koji nismo htjeli 103.; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 13. 399 „I HDS potpisao“, VL, (Zagreb), 4. 8. 1991., 4. 400 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 14-15. 401 NN 39/1991, 3. 8. 1991.: Sabor Republike Hrvatske, Odluka o davanju povjerenja Vladi Republike Hrvatske,
Klasa: 022-03/81-02/10, Zagreb, 3. 8. 1991.
62
4.1.2.4. Neka razmatranja o formiranju Vlade demokratskog jedinstva
Nakon formiranja Vlade demokratskog jedinstva, pojedini predstavnici vlasti i oporbe
iznijeli su razloge formiranja i svoja očekivanja od nove Vlade. Tjedan dana nakon što je
Sabor dao povjerenje novoj Vladi, Račan je u medijima izrazio svoje zadovoljstvo njezinim
formiranjem, izjavivši da je time ostvareno tri cilja:
Prvo, stvaranjem Vlade demokratskog jedinstva pobijedila je demokratska politika okupljanja.
To je izraženo formiranjem Vlade a, dakako, takvu će politiku trebati potvrđivati. Formiranje
Vlade značajno je i zbog toga jer nisu ispunjena očekivanja velikosrpske imperijalne politike
koja je eskalacijom napada na istočnu Slavoniju željela izazvati nerazumno i ratoborno
ponašanje i radikalne odluke Sabora. Dobro je što je Sabor osnivanjem Vlade pokazao zrelost
da ne bude u funkciji jačanja rata i onoga što je želio Milošević. I treće, na samoj sjednici
Sabora poraz je doživjela militantna i ekstremna desnica u Hrvatskoj i u vladajućoj stranci.402
Račanove riječi na jedan način je potvrdio i Josip Manolić na sastanku Predsjedništva i
Izvršnog odbora HDZ-a, održanog 12. i 13. kolovoza 1991. Manolić se tada osvrnuo na
razloge formiranja višestranačke Vlade, spominjući njezin mogući utjecaj na promjenu
svjetskog mišljenja prema Hrvatskoj:
Mi smo sate i sate razgovarali o tom problemu u najužem krugu, nešto u širem krugu, što to
znači ovakvu Vladu sastaviti u Hrvatskoj? Prije svega, analizom naših odnosa prema
inozemstvu kao jednog od važnih faktora i našeg tretiranja vani došli smo do zaključka da se
treba proširiti da izbijemo iz ruku svima onima argumente koji nas žele prikazati
jednostranačkom, pomalo desnom, ako ne i ustaškom Vladom, odnosno ustaškim pokretom.
Mislim da ovim našim rješenjem mi smo taj problem riješili. Drugo je pitanje sada odnosa
snaga kod nas i tih drugih političkih stranaka. Nikakve slabosti naše unutarnje nisu nas na to
natjerale.403
S druge pak strane, Antun Vrdoljak formiranje Vlade demokratskog jedinstva vidi upravo u
slabosti vladajuće stranke koja se očitovala na samom kraju srpnja 1991. godine na
spomenutoj sjednici Glavnog odbora HDZ-a: „Tamo smo vidjeli da smo slabi, da je počela
podjela unutar HDZ-a i da HDZ ne može više iznijeti svoju Vladu i izglasati je svojom
većinom u Saboru, a s tim se i HDZ i Hrvatska ugrozila, to vas ja uvjeravam. Ta Vlada
402 Zdenko Duka, „Pobjeda demokratske politike“, (Intervju s Ivicom Račanom), VL, (Zagreb), 10. 8. 1991., 37. 403 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 402.
63
hrvatskog jedinstva nije nikakva Vlada hrvatskog jedinstva, nego je to Vlada hrvatske
slabosti. Od većine tih ljudi mi nećemo imati velike koristi.“404
Hrvoje Hitrec u svojim je memoarima ustvrdio da je Vlada demokratskog jedinstva bila
„svojevrsna kazna“ HDZ-u, pri čemu se referirao na Tuđmanovu izjavu užem dijelu HDZ-a
kad je nekoliko tjedana nakon formiranja Vlade izjavio: „Da je HDZ bila prava, nije trebalo
doći do formiranja Vlade demokratskog jedinstva.“ Pridjev „prava“ prema Hitrecu značio je
da je trebala „bespogovorno“ prihvaćati sve Tuđmanove prijedloge.405 Formiranje Vlade
demokratskog jedinstva Hitrec je, poput Vrdoljaka, smatrao lošim političkim rješenjem:
„Takozvana Vlada nacionalnog jedinstva, pa ma što poslije pričali, bila je ustvari loše rješenje
za Hrvatsku u tom trenutku, nepotreban kompromis i način da se još više komunista ugura u
Vladu te ih je uz već postojeće konvertite bio vrlo lijep i pretežit broj.“406 U skladu s time,
Hitrec je Vladu demokratskog jedinstva nazvao Vladom „bratstva i jedinstva“.407 Prema
navodima Hrvoja Šošića, HDZ-ovi „jastrebovi“ tu su vladu nazivali „Vladom trulog
kompromisa“.408 Na temelju navedenih tvrdnji vidljivo je da je dio HDZ-a negativno reagirao
na osnivanje višestranačke vlade, smatrajući je svojevrsnim porazom vladajuće stranke, a neki
i porazom hrvatske desnice.
4.2. Članovi Vlade
4.2.1. Sastavljanje Vlade
Poput pregovora o karakteru Vlade ni njezin budući sastav nije prošao bez podrobnih
rasprava. Nakon dvotjednog prikupljanja kadrova, Gregurić je 1. kolovoza Saboru trebao
predstaviti sastav nove Vlade, međutim, prema navodima Petra Kriste, do posljednjeg je
trenutka, odnosno sve do zadnje sjednice Vlade u starom sastavu, bilo ostavljeno mnogo
prostora za nagađanja kakvog će sastava nova Vlada biti:
Prethodni sastav Vlade do posljednjeg trenutka nije znao kako će izgledati novi postav koji će
biti podnijet Saboru na potvrdu, tj. tko iz stare Vlade ostaje, a tko odlazi. Nagađanja je bilo
svakojakih, ali pouzdanih informacija nitko nije imao. Nisam siguran da je do pred samo
404 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 394. 405 Hitrec, Lijepa moja, 115. 406 Isto. 407 Isto, 107. 408 Šošić, Hrvatski politički leksikon: Druga knjiga, 1070, 1072-1073, 1076.
64
zasjedanje Sabora sasvim čiste karte imao i sam mandatar Gregurić, jer je posljednju sjednicu
stare Vlade sazvao za 1. kolovoza u 8 sati, samo sat prije početka zasjedanja Sabora.409
Kriste zatim nastavlja da je na posljednju sjednicu Vlade u starom sastavu Gregurić
„poprilično zakasnio. U malu salu u kojoj su se održavale sjednice Vlade ušao je sav zadihan
svega desetak minuta prije 9 sati, kad je počinjalo zasjedanje Sabora. Svoje kašnjenje
opravdavao je posljednjim konzultacijama s Predsjednikom Republike. Više nije bilo vremena
za bilo kakav razgovor. Tih preostalih desetak minuta bilo je dovoljno jedino da Gregurić
pročita sastav novog Kabineta“.410 Zapise Petra Kriste potvrđuju i zapisi dotadašnjeg ministra
industrije i energetike Bože Udovičića. Udovičić, naime, spominje da su on i ministar uprave i
pravosuđa Branko Babac za prestanak svojih ministarskih dužnosti u Manolićevoj Vladi
saznali upravo na spomenutoj posljednjoj sjednici Vlade kojom je predsjedao Gregurić, a koja
se održala svega „desetak minuta prije početka zasjedanja Sabora na kojem je već
predstavljen popis ministara nove, treće Vlade“.411
Na predstavljanju Vlade u Saboru 1. kolovoza, Gregurić je ponudio sljedeći sastav: dr.
Franjo Gregurić, predsjednik; dr. Milan Ramljak, dr. Mate Granić, mr. Mladen Vedriš i dr.
Zdravko Tomac, potpredsjednici; Ivan Ćurković, ministar energetike i industrije; Jozo
Martinović, ministar financija; Dražen Budiša, ministar informiranja; dr. Zvonimir Šeparović,
ministar inozemnih poslova; Gojko Šušak, ministar iseljeništva; Luka Bebić, ministar obrane;
Milan Vuković, ministar pravosuđa i uprave; dr. Josip Božičević, ministar prometa i veza; dr.
Davorin Rudolf, ministar pomorstva; Ivan Tarnaj, ministar poljoprivrede i šumarstva; dr.
Vladimir Pavletić, ministar prosvjete i kulture; Bernardo Jurlina, ministar rada i socijalne
skrbi; mr. Petar Kriste, ministar trgovine; mr. Ivan Šorić, ministar turizma; Ivan Vekić,
ministar unutarnjih poslova; Marina Dropulić, ministrica zaštite okoliša, prostornog uređenja i
graditeljstva; dr. Andrija Hebrang, ministar zdravstva; dr. Ante Čović, ministar znanosti,
tehnologije i informatike; dr. Stjepan Zdunić, član; Josip Boljkovac, član; dr. Vladimir
Veselica, član; Živko Juzbašić, član; Muhamed Zulić, član.412
Budući da Sabor nije izglasao povjerenje Vladi 1. kolovoza, tog i sljedećeg dana, uz
pregovore i sastavljanje sporazuma vodile su se rasprave oko samog sastava Vlade, a u tu
svrhu predsjednik Tuđman je 1. kolovoza sazvao sjednicu Predsjedništva HDZ-a. Najviše se
raspravljalo oko imena koji su trebali preuzeti Ministarstvo obrane i Ministarstvo unutarnjih
409 Kriste, Sjene nad slobodom, 210. 410 Isto, 210-211. 411 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 101; Davorin Rudolf, Stvaranje hrvatske države 1991.: ministarska sjećanja
(Split: Književni krug, 2016), 129. 412 Kriste, Sjene nad slobodom, 209-210.
65
poslova pa se na popisima za ta mjesta izmijenilo nekoliko kandidata. Kao primjer može
poslužiti spomenuta sjednica Predsjedništva HDZ-a na kojoj nije postojao istaknuti kandidat
za Ministarstvo obrane. Prema dijelovima transkripta te sjednice koju donosi Šeks u svojim
memoarima, stječe se dojam da su se za tu izrazito važnu dužnost kandidati predlagali olako.
Za ministra obrane razmatrani su, između ostalih, istaknuti članovi HDZ-a, poput Luke
Bebića, Ivana Milasa, Ivana Čermaka, Gojka Šuška i Slavka Degoricije.413 Đodan, koji je do
tada obnašao dužnost ministra obrane, nije više razmatran za to mjesto, budući da je njegovo
jednomjesečno djelovanje na toj dužnosti, ali i retorika u prethodnim dvjema vladama,
izazvalo prigovore stranih političara, državnika i diplomata, o čemu je Tuđman obavijestio
sudionike sjednice.414 Ministar obrane postao je Luka Bebić, međutim, njegovo imenovanje
nije prošlo bez podrobnih rasprava, s obzirom da ga nisu podržavali u Poneretvlju.415 Bebić
se, naime, s Izvršnim vijećem grada Metkovića razilazio oko kadrovskih pitanja u toj općini,
što je rezultiralo iznošenjem raznih kritika i optužbi uperenih prema Bebiću. Odnosi Bebića i
članova Izvršnog vijeća Metkovića bili su toliko narušeni da je predsjednik Općinskog odbora
HDZ-a Ivica Gabrić Tuđmanu iznio svoj stav da Bebić ne smije biti ministar obrane, optuživši
ga da kao što „namjerno sustavno razara obranu hrvatskog juga“ tako će „opstruirati obranu
države“.416 Tuđman je spomenuo na sastanku Predsjedništva HDZ-a 1. kolovoza da su mu
predstavnici civilne vlasti u Metkoviću pokušavali Bebića diskreditirati optužbama o njegovoj
navodnoj suradnji s KOS-om.417 Imenovanje Luke Bebića ministrom obrane pokazalo se kao
privremeno rješenje, o čemu će kasnije biti riječi. Već 18. rujna na čelo Ministarstva obrane
došao je Gojko Šušak, prethodni ministar iseljeništva, zamjenik ministra obrane i bliski
Tuđmanov prijatelj.418 Šušak je poznat kao najdugoročniji ministar obrane; na toj je dužnosti
ostao sve do smrti 3. svibnja 1998. godine.
Postojalo je i nekoliko spornih imena, poput Mladena Vedriša i Marine Matulović
Dropulić iz Gradske skupštine grada Zagreba.419 Na sjednici Predsjedništva raspravljalo se
hoće li Vedriš stupiti u Vladu jer je, navodno, uz njegov dolazak bio vezan i dolazak M.
Dropulić, međutim, Vedriš tvrdi da je Tuđman želio da on uđe u Vladu kao potpredsjednik za
gospodarstvo, što je on odbio jer, prema njegovim riječima, „ja sam smatrao da nakon godinu
i nekoliko mjeseci što smo zbilja ostvarili pomake ogromne u gradu Zagrebu da je još prerano
413 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 319-325. 414 Isto, 225; „Tuđmanova umjerenost nagovještava kompromis“, SD, (Split), 3. 8. 1991., 30-31, ovdje 30. 415 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 317. 416 Jakša Raguž, Hrvatsko Poneretvlje u Domovinskom ratu (Zagreb: Hrvatski institut za povijest, 2004), 76-79. 417 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 312. 418 NN 48/1991, 19. 9. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju ministra obrane, Broj:
1001/91, Zagreb, 18. rujna 1991. 419 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 313-314, 317-318.
66
da ostavim taj projekt praktički nedovršen pogotovo u tim kriznim okolnostima, a da,
naravno, u ratnim okolnostima i mogućnosti djelovanja potpredsjednika Vlade za
gospodarstvo su ograničeni, više je to vezano za ratnu ekonomiju“. Vedriš je potvrdio da je
tražio da Dropulić uđe u Vladu.420 Polemike su se vodile i oko imenovanja Ivana Vekića
ministrom unutarnjih poslova. Na sjednici je bilo riječi o tome da je protiv ulaska Vekića u
Vladu bio osječki ogranak HDZ-a,421 a rasprava o njegovom imenovanju u navedeni resor
nastavila se i u Saboru 3. kolovoza. Saborski zastupnik HDZ-a Ivan Vuletić iz Osijeka
obavijestio je ostale zastupnike da je iz Sarvaša dobio „protest protiv izbora Vekića koji je
potpisalo tisuću ljudi. Proglasivši izbor Ivana Vekića događajem ravnim bombardiranju
Osijeka“, Vuletić je zamrznuo svoju zastupničku karticu „do opoziva Vekića za ministra
unutarnjih poslova“.422 Prema medijskim navodima, Glavaš je izjavio da se „od 180 tisuća
stanovnika Osijeka, njih 179 tisuća ne slaže s izborom Ivana Vekića za ministra unutarnjih
poslova“,423 međutim, nije obrazloženo zbog čega. Miškulin objašnjava da je Vekić bio u
lošim odnosima sa znatnim dijelom čelnika općinskih organizacija HDZ-a te da nije
prisustvovao koordinativnim sastancima koje su organizirali Šeks i Glavaš.424 U medijima se
to objašnjavalo tzv. regionalnim – dalmatinskim, slavonskim i zagrebačkim – sukobima
unutar stranke, odnosno protivljenju dijela HDZ-a da neki pojedinci iz vlastite regije sudjeluju
u novoj Vladi. Te tvrdnje Vedriš je, međutim, odbacio kao površno i trivijalno
pojednostavljivanje stvari, tvrdeći da postoje „monolitni stranački lobiji“ te da zastupnici
HDZ-a iz Zagreba „nisu bili ni najmanje jednodušni u tome da ja uđem ili ne uđem u
vladu“.425
Neke su nestranačke osobe ulaskom u Vladu postajali članovi HDZ-a. Jedan od njih bio
je nekadašnji rektor Sveučilišta u Zagrebu, ugledni pravnik, jedan od utemeljitelja Svjetskog
žrtvoslovnog društva te utemeljitelj i prvi predsjednik Hrvatskog žrtvoslovnog društva
Zvonimir Šeparović, kojeg je Tuđman odlučio imenovati ministrom inozemnih poslova pod
uvjetom da se učlani u HDZ, što je on prihvatio. Prema Šeparovićevu svjedočenju, na popisu
članova nove Vlade stajalo je da Šeparović nije član nijedne stranke, nakon čega je na
Tuđmanov zahtjev ušao u stranku.426 Kriste tvrdi da je najžešći otpor oko sastava Vlade bio u
420 Mladen Vedriš, razgovor. 421 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 317. 422 „Hrvatska ima Vladu narodnog jedinstva“, VL, (Zagreb), 4. 8. 1991., 2-3, ovdje 3. 423 Pleše, „Zašto je Tuđman spominjao puč“, 3. 424 Miškulin, Šeks, 259. 425 Marinko Čulić, Darko Pavičić, „Glasam za pamet“, (Intervju s Mladenom Vedrišem), Danas, (Zagreb), 13. 8.
1991., 21-23. 426 Zvonimir Šeparović, razgovor vodila Andrijana Perković Paloš, 3. lipnja 2013., Zagreb. U razgovoru s
autoricom Šeparović je otkrio da mu je Tuđman prvo ponudio Ministarstvo obrane što je ovaj odbio zbog
67
Klubu zastupnika HDZ-a pa je Gregurić nekoliko puta mijenjao popis budućih ministara koji
je zahvatio desetak imena. U šaljivom tonu Kriste piše kako neki od njih „ako ništa drugo,
dobili su zadovoljstvo što u svoje biografije mogu upisati da su cijeli dan ili cijelu noć bili
ministri“.427
Unatoč tome što su se neka imena više puta stavljala i brisala s popisa članova Vlade,
kod većine je postojala svijest o potrebi uključivanja Muslimana i Srba u sastav Vlade, što je
naglasio i Tuđman, prvo na sjednici Predsjedništva HDZ-a 29./30. srpnja,428 a zatim u svom
govoru tijekom zasjedanja Sabora 1. kolovoza.429 Umjesto Osmana Muftića koji je bio u
prvim dvjema hrvatskim Vladama, u Vladi demokratskog jedinstva kao predstavnik
Muslimana izabran je Muhamed Zulić.430 Mnogo se raspravljalo o tome tko će predstavljati
srpsku nacionalnu manjinu u hrvatskoj Vladi. Od nekoliko potencijalnih kandidata izabran je
Živko Juzbašić, sudionik partizanske borbe i Tuđmanov pomoćnik iz Instituta za historiju
radničkog pokreta Hrvatske 1960-ih godina.431 Jovan Bamburač, koji je također bio srpske
nacionalnosti, djelovao je kao pomoćnik ministra zdravstva.432 Formiranje Vlade
demokratskog jedinstva pozdravio je i Milan Đukić u ime Srpske narodne stranke (SNS), s
prijedlogom „da se struktura Vlade ispravi povećanjem broja Srba“.433 Na temelju jednog
dokumenta s početka 1992. godine može se zaključiti da je u Vladi demokratskog jedinstva,
kao predstojnik Ureda za međunacionalne odnose Vlade, djelovao i sam Đukić.434
Dio članova Vlade, poput Živka Juzbašića i Dražena Budiše, imao je status ministara bez
lisnice. Oni su, pak, kasnije obnašali razne dužnosti. Juzbašić je, primjerice, bio član Komisije
Predsjedništva Jugoslavije za prekid vatre te hrvatski predstavnik u ekspertnoj grupi za
ljudska prava i prava nacionalnih manjina i zajednica u okviru EZ-ove mirovne konferencije o
Jugoslaviji, sudjelovao je u pripremni Ustavnog zakona o ljudskim pravima i slobodama i
pravima nacionalnih zajednica ili manjina, a njegov „prioritetni zadatak bio rad na
sprječavanju ratnih sukoba i na razvijanju hrvatsko-srpskih odnosa“. Osim toga, bio je
nedovoljne kompetencije na tom području, ali se potom sam ponudio za Ministarstvo inozemnih poslova zbog
značajnih međunarodnih veza. 427 Kriste, Sjene nad slobodom, 212. 428 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 227. 429 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 4. 430 O tome više vidi: Rudolf, Rat koji nismo htjeli; Rudolf, razgovor. 431 Za ministra srpske nacionalnosti razmatrali su se, između ostalih, sociolog Rade Kalanj, političar Milan
Đukić, biokemičarka Olga Carević i povjesničar Drago Roksandić (Vidi: Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 227;
Rudolf, razgovor). 432 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 4. 433 „Ovo je sretan trenutak“, SD, (Split), 4. 8. 1991., 5. 434 Fond Čović (dalje: FČ), 11. 02. 1992. – 27. 04. 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Ured za međunacionalne
odnose, Klasa: 012-02/91-01/03, Urbroj: 50404-92-1, Zagreb, 21. veljače 1992., [upućeno] Vlada Republike
Hrvatske, Koordinacija za društvene djelatnosti, Program provedbe Ustavnog zakona o ljudskim pravima i
slobodama i o pravima etničkih i nacionalnih zajednica ili manjina, [potpisao] Predstojnik Ureda Milan Đukić.
68
angažiran i kod razmjene zarobljenika.435 Budiša je, između ostalog, bio predsjednik Komisije
za ispitivanje okolnosti i posljedica masakra u Dalju,436 zamjenik predsjednika Republičke
komisije za kontrolu prekida vatre u Republici Hrvatskoj,437 bio je zadužen za razmjenu
zarobljenika,438 a djelovao je i kao koordinator za kontakte s Promatračkom misijom (PM)
EZ-a.439 Isprva je trebao postati ministrom informiranja, međutim, mediji i neki istaknuti
pojedinci na političkoj sceni smatrali su da bi se prihvaćanjem tog resora Budiša našao u
sukobu interesa. Naime, u suvremenom ratovanju Ministarstvo informiranja ima jednu od
ključnih strateških uloga pa bi, sudeći prema jednom novinskom članku na samom početku
kolovoza 1991. godine, dok se još u medijima nagađalo o sastavu nove Vlade, prihvaćanje
Ministarstva informiranja Budišu dovelo u nezgodan položaj. Budiša je bio poznat kao jedan
od istaknutih kritičara politike vlasti, a stupanjem na mjesto ministra informiranja doveo bi se
u situaciju da u javnosti opravdava poteze vlasti.440 O tome je bilo riječi na spomenutoj
sjednici Predsjedništva HDZ-a 30. srpnja. Nakon što je Tuđman više puta ustrajno zagovarao
Budišu kao budućeg ministra informiranja, Šušak je izjavio kako to ne bi moglo funkcionirati
zbog naravi samog ministarstva, ali i zbog Budišinog karaktera jer „bojim se da Ministarstvo
informiranja bi nam se moglo razbiti o glavu, jer ono interpretira ono što mi radimo dobrim
djelom. I tu nemamo čovjeka stranke, nisam siguran da smo napravili pravi potez. Da Budiša
uđe u Vladu na bilo koji način, ali da interpretira ono što mi radimo pred publikom, nisam
siguran da bi on trebao biti taj čovjek. (…) Ja sam za to da uđe Budiša u bilo koju drugu
funkciju u Vladi, ali za informiranje, ne znam, nisam siguran da je to najbolje“. Šušak je
potom predložio da na tu dužnost dođe netko „nepristran“ ili „čovjek HDZ-a“. Nakon što je
Tuđman, bez obrazloženja, komentirao kako smatra da će Budiša u tome „biti korektan“,
Vrdoljak se nadovezao na Šuška i podržao ga navodeći „naime, on i sam kada mu je to
ponuđeno mora o tome razmisliti, jer će morati govoriti često protiv svog uvjerenja u interesu
Vlade. A da li će on to raditi, to je veliki problem. Međutim, pristajući na to, mene je
zanimalo kako će reagirati na tu ponudu. On mora govoriti ono što je stav Vlade i vrhovništva
Hrvatske. To je istina, on ne može tamo imati svoje mišljenje“.441 Budiša je naposljetku odbio
435 Živko Juzbašić, Srpsko pitanje i hrvatska politika: svjedočanstva i dokumenti 1990-2000 (Zagreb: Prometej,
2009), 24. 436 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 27. 437 Isto, 36. 438 (Hina), „Arkan nudi žive za mrtve“, SD, (Split), 17. 8. 1991., 2. 439 FČ, Politika I (do 16. 12. 1991.) (dalje: FČ, Politika do 16. 12. 1991.): Vlada Republike Hrvatske, Dražen
Budiša, član Vlade i koordinator za kontakte [s] Promatračkom misijom EZ-a, Zagreb, 15. listopada 1991.,
Promatračkoj misiji Europske zajednice, [potpisao] Dražen Budiša. 440 Darko Brdarić, „Dražen Budiša“, Vjesnik, (Zagreb), 2. 8. 1991., 11. 441 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 238.
69
ponuđeno mjesto, smatrajući da bi navedeno Ministarstvo trebalo pripasti nekome iz
vladajuće stranke, vjerojatno iz navedenih razloga.442 Vlada je 3. kolovoza prihvaćena, ali
nitko nije imenovan ministrom informiranja. Zbog toga je Hitrec djelovao u Ministarstvu
informiranja443 sve dok taj resor 27. kolovoza nije preuzeo Branko Salaj, član HDZ-a.444
4.2.2. Članovi Vlade i užeg Kabineta
Vlada demokratskog jedinstva prihvaćena u Saboru 3. kolovoza bila je sastavljena od
sljedećih osoba: dr. Franjo Gregurić, predsjednik; dr. Milan Ramljak, dr. Mate Granić i dr-
Zdravko Tomac, potpredsjednici; dr. Enzo Tirelli, ministar energetike i industrije; Jozo
Martinović, ministar financija; dr. Zvonimir Šeparović, ministar inozemnih poslova; Gojko
Šušak, ministar iseljeništva; Luka Bebić, ministar obrane; Bosiljko Mišetić, ministar
pravosuđa i uprave; dr. Josip Božičević, ministar prometa i veza; dr. Davorin Rudolf, ministar
pomorstva; Ivan Tarnaj, ministar poljoprivrede i šumarstva; dr. Vlatko Pavletić, ministar
prosvjete i kulture; Bernardo Jurlina, ministar rada i socijalne skrbi; mr. Petar Kriste, ministar
trgovine; Ivan Vekić, ministar unutarnjih poslova; dr. Ivan Cifrić, ministar zaštite okoliša,
prostornog uređenja i graditeljstva; dr. Andrija Hebrang, ministar zdravstva; dr. Ante Čović,
ministar znanosti, tehnologije i informatike; dr. Zvonimir Baletić, ministar bez portfelja;
Dražen Budiša, ministar bez portfelja; dr. Ivan Cesar, ministar bez portfelja; Živko Juzbašić,
ministar bez portfelja; dr. Vladimir Veselica, ministar bez portfelja; dr. Stjepan Zdunić,
ministar bez portfelja; Muhamed Zulić, ministar bez portfelja.445
Kako navodi Kriste, razlika između prvog (odbijenog) i drugog (prihvaćenog) sastava
Vlade nije bila toliko značajna, uzevši u obzir duge i u nekim trenucima žestoke rasprave koje
su se oko toga vodile. Naime, s prvog popisa uklonjeno je šest imena, a dodano je pet novih.
Umjesto Vedriša, Ivana Ćurkovića, Milana Vukovića, Ivana Šorića, Marine Dropulić i Josipa
Boljkovca, u Vladu su ušli Enzo Tirelli, Bosiljko Mišetić, Ivan Cifrić, Zvonimir Baletić i Ivan
Cesar.446
Vlada demokratskog jedinstva bila je sastavljena od svih devet parlamentarnih stranaka.
Od 27 članova Vlade u prvom sastavu, 11 ih je dolazilo iz redova HDZ-a, 7 članova bili su
nestranačke osobe, 9 članova dolazili su iz oporbenih redova – po dva člana bili su pripadnici
SDP-a i SDSH, a po jedan član je bio iz HSLS-a, HDS-a, SSH, HKDS-a i HNS-a. Dvojica
442 Tomac, Predsjednik, 92. 443 Hitrec, Lijepa moja, 113. 444 NN 44/1991, 30. 8. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju ministra informiranja,
Broj: 925/91, Zagreb, 27. kolovoza 1991. 445 Kriste, Sjene nad slobodom, 217. 446 Isto, 217-218.
70
potpredsjednika Vlade nisu bili članovi HDZ-a – Tomac (SDP) i nestranački Milan
Ramljak.447 Domljan Vladu demokratskog jedinstva smatra najstabilnijom od dotadašnjih
hrvatskih vlada jer je neko vrijeme „zaustavila brzopleto mijenjanje hrvatskih ministara“.448
Ministri su se, doduše, nastavili izmjenjivati i u toj Vladi. Na to se osvrnuo i sam premijer
Gregurić prilikom predstavljanja Vlade u Saboru, govoreći da će vjerojatno doći do određenih
promjena ministarskih mjesta; neki će ministri bez lisnice dobiti vlastito ministarstvo te
postoji mogućnost da se neki ministri nađu na nekim drugim poslovima.449 Očito je u samome
početku postojala suglasnost oko moguće skore promjene članova u određenim resorima.
Naknadno su u Vladu ušli dva člana HDZ-a, spomenuti ministar informiranja Branko Salaj
27. kolovoza 1991. i Anton Marčelo Popović kao ministar turizma.450 Od 18. rujna do početka
prosinca 1991. ministarstvo iseljeništva ostalo je bez ministra, a onda je na to mjesto
postavljen Zdravko Sančević.451
Članovi užeg Kabineta Vlade isprva su bili predsjednik i trojica potpredsjednika Vlade –
Franjo Gregurić, Zdravko Tomac, Milan Ramljak i Mate Granić. Povremeno su na sjednicama
užeg Kabineta bili prisutni šef kabineta predsjednika Republike Tomislav Karamarko, tajnik
Vlade Goran Radin i ministar informiranja Branko Salaj.452 Dana 15. studenog 1991. u Vladu
i uži Kabinet Vlade kao njezin četvrti potpredsjednik ušao je član HDZ-a Jurica Pavelić.453
Na dnevnim sjednicama užeg Kabineta Vlade dogovarali su se „najvažniji zadaci
Vlade“. Milan Ramljak, jedan od potpredsjednika Vlade i članova užeg Kabineta Vlade u
Mesićevoj, Manolićevoj i Gregurićevoj vladi, tvrdi da su se, za razliku od prethodnih dviju
sjednica na kojima su se odluke razrađivale na razini pojedinih ministarstava, u Vladi
demokratskog jedinstva „najvažniji zadaci Vlade“ dogovarali upravo na svakodnevnim
sjednicama užeg Kabineta.454 To potvrđuju i riječi tajnika Vlade demokratskog jedinstva
Gordana Radina koji sjednice užeg Kabineta naziva središnjim mjestom „operativnog rada
Vlade, koje su bile „javnosti nevidljiv“ dio rada Vlada. Radin svjedoči da su se sjednice užeg
Kabineta održavale svakog radnog dana, u osam sati ujutro, a na njima su se „analizirale i
447 „Vlada narodnog jedinstva“, VL, (Zagreb), 5. 8. 1991., 2; Stella Bogdanić, „Povjerenje na zajedničkom
interesu“, VL, (Zagreb), 5. 8. 1991., 3; Kriste, Sjene nad slobodom, 218. 448 Domljan, Visoko podignimo zastavu, 332. 449 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 11-12. 450 Budimir, Politička elita, 174. 451 Isto. 452 Tomac, Predsjednik, 96. 453 NN 62/1991, 22. 11. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju potpredsjednika Vlade
Republike Hrvatske, Broj: 1156/91, Zagreb, 15. studenoga 1991.; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva
Hrvatske, 284. 454 Davor Butković, „Martić neće zapovijedati policijom!“, (Intervju s Milanom Ramljakom), Globus, (Zagreb),
27. 3. 1992., 10-12, ovdje 12.
71
planirale aktivnosti“.455 Osim užeg Kabineta, Radin navodi četiri koordinacije Vlade – za
unutarnju politiku, vanjsku politiku, gospodarstvo i društvene djelatnosti – kao „mjesta na
kojima su se usuglašavala i dorađivala pojedina zakonska rješenja i politike“.456
4.3. Program Vlade
S obzirom na izvanredne okolnosti u kojima je nastala, Vlada demokratskog jedinstva
nije imala uobičajenih sto dana potrebnih za organizaciju programa, nego samo deset.457
Sabor je ovlastio Vladu da privremeno „uređuje pitanja iz gospodarskih i javnih djelatnosti i
druga pitanja iz djelokruga Sabora Republike Hrvatske, osim onih pitanja koja prema Ustavu
Republike Hrvatske može uređivati samo Sabor Republike Hrvatske“, a koje je Sabor trebao
potvrditi na svom prvom redovitom zasjedanju. Time je Vladi dao slobodne ruke da poduzima
hitne mjere u skladu s razvojem situacije u zemlji, o čemu će kasnije biti riječi.458 Odmah u
početku svog rada Vlada je odredila buduće zadatke na koje će se usredotočiti u narednom
razdoblju. Prema Sporazumu stranaka o Vladi demokratskog jedinstva zadaci nove Vlade bili
su sljedeći:
1. Organizirati djelotvornu obranu Republike Hrvatske u nametnutom nam ratu i uspostaviti
puni poredak na cijelom njezinom području;
2. Zaštititi cjelokupno stanovništvo na ugroženim područjima, bez obzira na nacionalnu
pripadnost, i osigurati povratak svih izbjeglica u njihova prebivališta te im pružiti potrebnu
pomoć za osiguranje uvjeta normalnog života;
3. Osigurati uvjete za demokratska rješenja problema suživota hrvatskog naroda i dijelova
srpskog i drugih naroda koji žive u Republici Hrvatskoj;
4. Osigurati gospodarske uvjete za obranu Republike Hrvatske, unapređujući i tržišno
gospodarstvo i privatno vlasništvo;
5. Ubrzati postupak razdruživanja SFRJ (…)
6. Dalji razvoj i unapređenje demokracije u svim segmentima društva, posebice u
funkcioniranju organa vlasti i području javnog informiranja;
7. Uspostaviti djelotvornu suradnju na pronalaženju oblika međusobnih odnosa i veza sa svim
republikama i pokrajinama koje priznaju suverenitet Republike Hrvatske, njenu teritorijalnu
455 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 325. 456 Isto, 324. 457 Tomac, Predsjednik, 105. 458 NN 39/1991, 3. 8. 1991.: Ukaz o proglašenju Zakona o ovlaštenju Vlade Republike Hrvatske za donošenje
uredbi kojima će uređivati pojedina pitanja iz djelokruga Sabora Republike Hrvatske, Klasa: 011-01/91-01/135,
Urbroj: 71-91-1, Zagreb, 3. kolovoza 1991.; Vidi i u: Domljan, Visoko podignimo zastavu, 330.
72
cjelovitost i legitimitet demokratski izabrane vlast te koje pristaju na konstruktivnu pomoć
međunarodne zajednice;
8. Osigurati strogo poštivanje Ustavom utvrđenih ljudskih prava i sloboda kao i prava manjina
na najvišoj europskoj i civilizacijskoj razini, uz interni, a ako je potrebno i međunarodni
nadzor;
9. Vlada će u republičkim, regionalnim i lokalnim tijelima formiranim radi obrane Republike
osigurati sudioništvo članova različitih političkih stranaka.459
Kao što se vidi iz Sporazuma, program Vlade trebao je biti nadstranački.460 Od navedenih
zadaća prioritet je pripao organiziranju što djelotvornije obrane, čemu se pristupilo čim je
Vlada počela s radom. S obzirom na to da se država tek stvarala, nije imala sve potrebne
mehanizme, što je u značajnoj mjeri otežavalo rad Vlade. O tome svjedoči Tomac koji u
svojim zapisima ukratko opisuje način oblikovanja strategije Vlade, kao i osnovne tjedne
zadatke :
Kako državu i njen aparat nismo imali, sve smo morali sami raditi. Ministri u Vladi, a osobito
mi u Užem kabinetu, morali smo sve bitne političke stavove sami pisati. Često je i predsjednik
Vlade, nakon svih obveza, znao cijele noći sjediti i pisati, pokušavajući staviti na papir sve
bitne probleme koje moramo rješavati. Na našim svakodnevnim sastancima, koji su u početku
bili i ujutro i kasno u noći, neprestano smo raspravljali o cjelini naše strategije. Zato smo
nastojali svaki tjedan utvrditi glavne zadaće koje su pred nama.461
Vlada je trebala izvršiti sve pripreme za prelazak države na funkcioniranje u ratnim uvjetima,
iako rat formalno nije ni proglašen.462 Još jedna otegotna okolnost bila je da Vlada
demokratskog jedinstva nije imala uzor prema kojem se mogla organizirati, budući da se
Hrvatska za njezinog formiranja nalazila u Jugoslaviji.463
Sociolog Ozren Žunec spominje tri temeljna ratna cilja hrvatske vlasti, a to su: ustrojiti
jedinstveno vojno zapovjedništvo, spriječiti prodor JNA na najvažnijim smjerovima i
kritičnim područjima i osvojiti vojarne JNA na hrvatskom teritoriju.464 Najvažniji zadatak
nove Vlade bio je „organizirati obranu Hrvatske u cjelini, a ne kao niz povezanih
459 HR, VRHZ, UZOP, VRH/KABINETI, fascikla 262: Sporazum saborskih stranaka o Vladi demokratskog
jedinstva, Zagreb, 2. kolovoza 1991. godine; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 13; Isti, Vlada
demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 50. 460 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, Predgovor, XVI. 461 Tomac, Tako se stvarala hrvatska država, 271. 462 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 84-86, ovdje 86: Tekst zaključaka Vlade od 31. kolovoza
1991. 463 Tomac, Predsjednik, 106. 464 Žunec, „Rat u Hrvatskoj“, 78.
73
samoorganizacija na stranačkoj ili lokalnoj razini u kojima oni samo brane svoj dom i svoje
mjesto“,465 što znači da je obrana morala obuhvatiti cjelokupni hrvatski teritorij, a ne samo
izravno napadnuta područja. Prvo se, dakle, pristupilo ustrojavanju civilnog i vojnog
zapovjedništva.
465 Tomac, Predsjednik, 149.
74
5. ULOGA VLADE U OBRANI HRVATSKE
5.1. Početci organiziranja obrane Hrvatske
Oružana sila mlade hrvatske države nastajala je usporedno s njezinom obranom, a u
početcima agresije nije postojao jedinstveni sustav zapovijedanja. Hrvatska je, poput ostalih
republika u Jugoslaviji, imala svoju republičku vojsku, Teritorijalnu obranu (TO), koja je
činila dio oružanih snaga SFRJ. TO je bio formiran kao „najširi oblik“ organiziranja građana
za borbu u čijemu su se sastavu od 1968. godine osnivali štabovi počevši „od socijalističke
republike do mjesne zajednice“.466 Nakon demokratskih promjena nova hrvatska vlast
procijenila je da ne može računati na TO Hrvatske s obzirom na to da je bio „razoružan i
nacionalno izmiješan“, a Republički štab TO Hrvatske bio je odan Saveznom sekretarijatu za
narodnu obranu i Komandi 5. vojne oblasti. Zbog toga je u prosincu 1990. godine prekinuto
financiranje TO, a težište obrane prebačeno je na policiju. Krajem 1990. i početkom 1991.
godine putem Ministarstva obrane zamijenjen je dio zapovjednika TO-a u određenim
općinama i to bez suglasnosti zapovjednika republičkog TO-a generala Zdravka Novoselića,
koji nije prihvaćao prethodne zakonske regulative kojima bi TO bio čvršće vezan uz hrvatsku
vlast. Tako je broj zaposlenih u nekim štabovima TO-a smanjen, a određene su postrojbe
također smanjene ili pak ukinute.467 Premda hrvatska vlast nije u potpunosti zanemarila TO,
kao što je već rečeno, kao temelj za obranu poslužila je policija.
Oslanjanje na policiju bilo je nužno zbog toga što Hrvatska, budući da je formalno još
bila dio Jugoslavije, nije imala mogućnosti stvaranja vojske u pravom smislu riječi, nego ju je
trebalo ustrojiti u skladu s ondašnjim političkim i zakonskim okvirima. Kao podloga za to
poslužio je članak Zakona o unutarnjim poslovima koji je, u slučaju pogoršanja političkog i
društvenog stanja, dopuštao formiranje novih postrojbi za posebne namjene.468 Radilo se o
postrojbama Specijalne policije.469 U kolovozu 1990. organiziran je dvomjesečni tečaj pod
nazivom „Prvi hrvatski redarstvenik“, gdje su se prijavljivali dobrovoljci, mahom Hrvati, na
čiju su odanost hrvatske vlasti mogle računati.470 Već sredinom kolovoza redarstvenici su
poslani na teren s ciljem smirivanja oružane srpske pobune, a 7. rujna ustrojena je
466 Marijan, Slom Titove armije, 32, 36. 467 Isto, 173-174. 468 NN 18/1990, 30. 4. 1990.: Sabor Socijalističke Republike Hrvatske, Klasa: 011-01/90-01/56, Urbroj: 71-90-1,
Zagreb, 27. travnja 1990., Zakon o dopuni Zakona o unutrašnjim poslovima, Broj: 200-01/89-01/04, Zagreb, 26.
travnja 1990.; NN 47/1990, 14. 11. 1990.: Sabor Republike Hrvatske, Ukaz o proglašenju Zakona o izmjenama
Zakona o unutrašnjim poslovima, Klasa: 011-01/90-02/21, Urbroj: 71-90-1, Zagreb, 9. studenoga 1990.; Zakon o
izmjenama Zakona o unutrašnjim poslovima, Klasa: 200-01/89-01/05, Zagreb, 8. studenoga 1990. 469 Davor Marijan, Domovinski rat (Zagreb: Despot Infinitus, 2016), 52. 470 Isto, 77-102.
75
antiteroristička jedinica „Lučko“ popunjena redarstvenicima s navedenog tečaja.471 U ožujku
1991. godine osnivane su i posebne jedinice policije koje su djelovale pri svakoj policijskoj
upravi.472
Ispočetka je teret obrane bio na policiji zbog već spomenutih zakonskih ograničenja, ali
sredinom travnja dio tih snaga prešao je u djelokrug Ministarstva obrane.473 Bila je to odluka
o osnivanju Hrvatske vojske, ali taj je naziv zbog složenih političkih prilika bio zamijenjen za
to vrijeme prikladnijim, odnosno neutralnim nazivom – Zborom narodne garde (ZNG), u
čijem su se sastavu nalazile četiri djelatne brigade.474 Prva (Tigrovi) i Druga (Gromovi)
gardijska brigada imale su sjedište u Zagrebu, Treća (Kune) u Osijeku, a Četvrta (kasnije
nazvana Pauci) u Splitu. Svečano predstavljanje ZNG-a hrvatskoj javnosti održano je 28.
svibnja 1991. na stadionu NK Zagreb. Ta jezgra buduće Hrvatske vojske djelovala je pod
dvojnim zapovjedništvom – MUP-a i Ministarstva obrane. Upravo zbog toga, „sustav vođenja
i zapovijedanja je kritično zbrkan, a nadležnosti neodređene i nejasne“.475 U ljeto 1991.
godine nicale su i tzv. „stranačke vojske“. Zasigurno najpoznatije stranačke postrojbe bile su
Hrvatske obrambene snage (HOS), koje je ustrojila i financirala Hrvatska stranka prava
(HSP), a koja je djelovala izvan sastava regularnih policijskih postrojbi i jedinica ZNG-a.
HOS-om je zapovijedao predsjednik HSP-a Dragoslav Paraga.476 Na stranačke vojske
uglavnom se gledalo kao na čimbenik koji je doprinosio neujednačenoj obrambenoj politici.
Za „sustavno praćenje i procjenu političko-sigurnosnih prilika u Republici Hrvatskoj“,
predsjednik Tuđman je 17. srpnja 1991. osnovao Krizni štab kao savjetodavno tijelo koje je
usto bilo zaduženo za predlaganje i poduzimanje potrebnih mjera preko republičkih i
općinskih tijela.477 U Krizni štab ušli su predstojnik Ureda za zaštitu ustavno-pravnog poretka
Josip Manolić kao predsjednik, njegov zamjenik Zdravko Mustač, ministar u Vladi Slavko
Degoricija, ministar obrane Šime Đodan, zapovjednik ZNG-a Martin Špegelj, ministar
unutarnjih poslova Onesin Cvitan, ministar iseljeništva i zamjenik ministra obrane Gojko
Šušak, savjetnik u Uredu predsjednika Branko Salaj, i zapovjednik štaba Civilne zaštite (CZ)
Republike Hrvatske Josip Slunjski.
471 Marija Kreš, Policija u Domovinskom ratu 1990.-1991.: Svjedočenja o herojskom vremenu (Zagreb:
Ministarstvo unutarnjih poslova RH), 14; Marijan, Domovinski rat, 52. 472 Marijan, Domovinski rat, 52. 473 NN 19/1991, 23. 4. 1991.: Sabor Republike Hrvatske, Ukaz o proglašenju Zakona o izmjenama i dopunama
Zakona o unutarnjim poslovima, Klasa: 011-01/91-01/37, Urbroj: 71-91-1, Zagreb, 22. travnja 1991.; Zakon o
izmjenama i dopunama Zakona o unutarnjim poslovima, Klasa: 200-01/91-04/02, Zagreb, 18. travnja 1991. 474 Nazor, Velikosrpska agresija, 61; Žunec, „Rat u Hrvatskoj“, 72-73. 475 Žunec, „Rat u Hrvatskoj“, 73. 476 Marijan, Domovinski rat, 55. 477 NN 37/1991, 30. 7. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o osnivanju i imenovanju članova
Kriznog štaba, Broj: 800/91, Zagreb, 17. srpnja 1991.
76
Odlukom predsjednika Tuđmana 29. srpnja, osim republičkog Kriznog štaba, formirali
su se krizni štabovi po regijama, općinama i mjesnim zajednicama kako bi se postiglo
jedinstvo u obrani u cijeloj Hrvatskoj.478 U sastav kriznih štabova Republike, regija i općina
imenovani su predsjednik štaba, koji je trebao odgovarati za opće državno i političko
usmjeravanje djelatnosti štaba i rukovoditi radom štaba u cjelini; zapovjednik štaba, koji je
trebao odgovarati za zapovijedanje naoružanim jedinicama koje su se nalazile na području na
kojem je štab imao nadležnost i koji je zajedno s članovima štaba zaduženim za oružane
jedinice na svom području činio zapovjedništvo oružanih snaga područja te djelatnici koji su
rukovodili određenim civilnim strukturama koje su bile važne za obranu.479 Zapovjednik
regionalnog kriznog štaba zapovijedao je, dakle, zapovjedniku ZNG-a, zapovjedniku štaba
TO-a, zapovjedniku policijske jedinice i grupe za civilne funkcije sa zapovjednikom CZ-a,
povjereniku za sanitetsku službu, povjereniku za gospodarstvo i snabdijevanje i dr. na
području za koje je pojedini republički štab bio nadležan. Predsjednik regionalnog kriznog
štaba mogao je po potrebi u štab imenovati ili na pojedine sjednice pozvati i djelatnike iz
drugih područja važnih za obranu i zaštiti regije. Usto je odlučivao o osnivanju i sastavu
kriznog štaba općine.480 Predsjednik općinskog kriznog štaba mogao je biti predsjednik
Skupštine općine ili predsjednik Izvršnog vijeća Skupštine općine ili pak neki drugi viši
lokalni djelatnik, o čemu je odlučivao predsjednik regionalnog kriznog štaba „prema osobnoj
prosudbi“.481
Rad i djelovanje kriznih štabova ocjenjuje se uglavnom negativno s obzirom na često
miješanje civilnih predstavnika regionalnih i općinskih vlasti u vojne poslove.482 Tuđman je
24. kolovoza zapovjednicima postrojbi ZNG-a pojasnio ulogu kriznih štabova kao tijela čija je
temeljna zadaća bila „mobilizacija materijalnih i duhovnih snaga na nekom području“,
odnosno bili su nadležni za civilne poslove i koordinaciju s vojnim zapovjedništvom.483
Krizne štabove general Špegelj navodi kao primjer „štetnosti i nestručnosti vojnih obrambenih
priprema“, što je, prema njegovom mišljenju, rezultiralo zapovijedanjem vojskom od strane
vladajuće stranke.484 Dakle, nije postojao jedinstveni sustav zapovijedanja.485 Unatoč
478 Šeks, 1991. – Moja sjećanja, 1, 237. 479 Isto. 480 Isto, 235. 481 Raguž, Hrvatsko Poneretvlje u Domovinskom ratu, 75. 482 Isto, 81; Petar Šimac, Svjedočanstva o Domovinskom ratu u Dalmaciji 1991. (Omiš: „Franjo Kluz“, 2001),
49-51, 122; Marijan, Obrana i pad Vukovara, 280-281. Raguž i Šimac opisuju preklapanja ovlasti i sukladno
tome sukobe koji su postojali među civilnim i vojnim predstavnicima obrane regionalnog kriznog štaba za
sjevernu i srednju Dalmaciju, kao i regionalnog kriznog štaba za južnu Dalmaciju, dok Marijan opisuje pokušaj
vinkovačkog kriznog štaba u obrambene poslove Vukovara. 483 Marijan, Obrana i pad Vukovara, 281. 484 Špegelj, Sjećanja vojnika, 244.
77
navedenim nedostatcima, ne može se poreći zasluga kriznih štabova u početcima
organiziranja obrane. Kao što je to istaknuo predsjednik Vlade Gregurić u listopadu 1991.
godine „primijećeno je da su krizni štabovi u praksi odigrali vrlo pozitivnu ulogu u
organizaciji obrane Republike. Međutim, oni su u drugoj fazi postali suprotnost jer su
potisnuli legalne organe vlasti i sami postali komesari s prevelikim ovlastima“.486
5.2. Uloga Vlade u uspostavi civilnog i vojnog zapovjedništva
5.2.1. Krizni štab Vlade Republike Hrvatske
Prema prvoj točki Sporazuma saborskih stranaka o Vladi demokratskog jedinstva, Vlada
je trebala „organizirati djelotvornu obranu Republike Hrvatske u nametnutom nam ratu i
uspostaviti pravni poredak na cijelom njezinom području“.487 Kao što je prethodno rečeno,
temeljni nedostatci hrvatske obrambene politike bili su nejasan odnos zapovjednih vojnih i
civilnih struktura koje su se međusobno preklapale, nedostatak profesionalnih vojnih kadrova
te nedostatak oružja i streljiva.
Već 4. kolovoza održana je prva otvorena sjednica Vlade na kojoj je glavna točka
dnevnog reda bila obrana zemlje.488 S obzirom na spomenute probleme funkcioniranja
Kriznog štaba te regionalnih i općinskih kriznih štabova, Vlada se zalagala za ostvarivanje
koordinacije Vrhovnog državnog vijeća, Kriznog štaba i Vlade te je predloženo da Krizni štab
djeluje u sklopu Vlade.489 Upravo je to istaknuo i tadašnji predsjednik republičkog Kriznog
štaba Josip Manolić na sjednici Vlade održanoj 5. kolovoza. Tijekom podnošenja izvješća o
aktualnom stanju obrane, Manolić je ukazao na nedovoljnu koordinaciju obrambenih snaga,
pogotovo odnosa Kriznog štaba prema nadležnim ministarstvima.490 Vlada je na istoj sjednici
donijela zaključke o potrebi postizanja potpune suradnje između Ministarstva obrane, MUP-a
i Kriznog štaba u organizaciji i zapovijedanju, stoga je zadužila navedena dva Ministarstva
zajedno s Kriznim štabom da do 8. kolovoza predlože oblik organizacije obrane i način
njezine realizacije.491
485 Isto, 223. 486 Šeks, 1991. – Moja sjećanja na stvaranje Hrvatske i Domovinski rat 2: Pad Vukovara (Zagreb: Večernji list,
2015), 103. 487 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 13. 488 Isto, 19. 489 Isto, 20. 490 Isto, 22. 491 Isto, 22.
78
O potrebi prelaska Kriznog štaba u sastav Vlade raspravljalo se i na sastanku VDV-a 26.
kolovoza. Istaknuvši probleme u odnosima regionalnih i općinskih kriznih štabova, Manolić
je predložio da bi „najčišća organizacija bila, od Republike na općine, od općina na mjesne
zajednice i organizaciju uspostaviti po vertikali“. Na to se nadovezao Gregurić, ustvrdivši da
bi pojedini krizni štab trebao biti „samo servis za legalno organiziranje vlasti na tome
području“. Gregurić je potom utvrdio i to da bi krizni štabovi bili zaduženi „i za davanje
podrške i pomoći, na zahtjev vojne komande, ono što njoj treba, od prostora, hrane, vozila, da
nema otimačine, da nema pljačke, da nema bezvlašća“.492 Cilj je, dakle, bio uklanjanje
spomenutih nejasnoća i preklapanja vojnih i civilnih poslova na lokalnoj razini, odnosno
formiranje novih kriznih štabova s obavljanjem civilnih poslova, a usto i pružanja logističke
pomoći vojnim snagama.
Zaključivši da je Vlada dužna „osigurati jedinstveno i usklađeno djelovanje izvršnih i
upravnih tijela državne vlasti u Republici te privrednih i društvenih djelatnosti u uvjetima
neposredne ugroženosti neovisnosti i jedinstvenosti Republike ili ratnog stanja, kao i
pozadinsku podršku i svu ostalu pomoć zapovjedništvima i jedinicama oružanih snaga“,
predsjednik Tuđman je 27. kolovoza donio Odluku o osnivanju Kriznog štaba Vlade
Republike Hrvatske i općinskih kriznih štabova kao koordinativnih tijela. Prema toj Odluci,
predsjednik Kriznog štaba Vlade trebao je biti predsjednik Vlade, a članovi potpredsjednici
Vlade, ministri obrane, unutarnjih poslova, zdravstva, rada i socijalne skrbi, trgovine, prometa
i veza, Predstojnik Ureda za zaštitu Ustavnog poretka te zapovjednik štaba CZ-a. Vlada je
time dobila mogućnost imenovanja do tri člana Kriznog štaba.493
Tom se odlukom predviđalo i imenovanje predsjednika općinskih kriznih štabova pa je
određeno da u onim općinama u kojima „lokalna tijela vlasti redovno obavljaju svoje zadaće i
lojalna su Republici Hrvatskoj, predsjednik općinskog kriznog štaba je predsjednik izvršnog
vijeća skupštine općine a članovi su voditelji općinskih upravnih tijela odgovornih za obranu,
privredu i zdravstvo te policijskih uprava ili stanica“. Vlada je dobila mogućnost da u ostalim
općinama, dakle u onima u kojima tijela vlasti nisu iskazala lojalnost demokratski izabranoj
središnjoj hrvatskoj vlasti, sama imenuje sastav pojedinog općinskog kriznog štaba te
„imenuje povjerenika koji s pomoćnicima obavlja zadaće općinskog kriznog štaba“. Tom
odlukom prestala je vrijediti Odluka o kriznim štabovima donesena 17. srpnja.494
492 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 38. 493 NN 44/1991, 30. 8. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o kriznim štabovima, Broj: 929/91,
Zagreb, 27. kolovoza 1991. 494 Isto.
79
Na temelju te Tuđmanove odluke, Vlada je 28. kolovoza donijela Odluku o imenovanju
predsjednika i članova Kriznog štaba Vlade Republike Hrvatske.495 Predsjednik Kriznog štaba
postao je predsjednik Vlade Franjo Gregurić, a članovi su bili potpredsjednici Milan Ramljak,
Mate Granić i Zdravko Tomac, ministar obrane Luka Bebić, ministar unutarnjih poslova Ivan
Vekić, ministar zdravstva i socijalne skrbi Andrija Hebrang, ministar prometa i veza Josip
Boljkovac, ministar trgovine Petar Kriste, predstojnik Ureda za zaštitu ustavnog poretka
Republike Hrvatske Josip Manolić, zapovjednik štaba CZ-a Josip Slunjski i tajnik Vlade
Goran Radin.496 Krizni štab time je de facto postao dijelom Vlade. U prvoj polovici rujna u
Krizni štab ušli su još i ministar pravosuđa i uprave Bosiljko Mišetić, ministar rada i socijalne
skrbi Bernardo Jurlina, kao i ministar bez lisnice Živko Juzbašić.497 Gregurić navodi da su u
Kriznom štabu, osim predsjednika i trojice potpredsjednika Vlade te nekih ministara „ukupno
njih jedanaest“ bili prisutni još neki ministri, načelnik Glavnog stožera Hrvatske vojske,
savjetnici iz Ureda Predsjednika i „drugi predstavnici pojedinih državnih institucija“.498
Razlika između same Vlade i Kriznog štaba Vlade, unatoč tome što je precizirano da je
„krizni stožer u sastavu Vlade ili, točnije, da je Vlada istovremeno Krizni stožer“, osim u
sastavu i broju članova, bila je jedino u tematici sjednica. Naime, teme sjednica Kriznog
štaba, prema Gregurićevim riječima, bile su „specijalizirane“.499 Možemo pretpostaviti da se
radilo o obrambenim pitanjima.
Trebalo je otprilike pola mjeseca da bi se organizirao novi sustav kriznih štabova. Na
sjednici 31. kolovoza Gregurić je obavijestio članove Vlade da s terena stižu brojni upiti o
formiranju kriznih štabova, zaključivši da bi trebalo poslati ministre „da što prije započnu
obilaziti općine u Republici“, kako bi općinskim kriznim štabovima, između ostalog,
„objasnili i odnos između civilne vlasti i kriznih štabova“. Stoga je Vlada na toj sjednici
zadužila Ministarstvo pravosuđa i uprave da u vezi toga pripremi upute koje su se trebale
razmotriti na sjednici užeg Kabineta.500 Iako su službeno bili ukinuti, regionalni krizni štabovi
495 NN 44/91, 30. 08. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju predsjednika i članova Kriznog
štaba Vlade Republike Hrvatske, Klasa: 818-02/91-01/02, Urbroj: 5030115-91-2, Zagreb, 29. kolovoza 1991.;
Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 71. 496 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 71; Isti, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru,
69. 497 NN 47/1991, 13. 9. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o dopuni Odluke o imenovanju predsjednika i
članova Kriznog štaba Vlade Republike Hrvatske, Klasa: 818-02/91-01/02, Urbroj: 5030115-91-5, Zagreb, 13.
rujna 1991. 498 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 300; HR, VRHZ, UZOP, Opći spisi (dalje: OS) 1991., kut.
55, I. dio: Zapisnik s 10. sjednice Kriznog štaba Vlade Republike Hrvatske, održane 1. listopada 1991. u 20,30
sati. 499 Isto. 500 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 76.
80
trebali su djelovati sve dok ne profunkcionira novouspostavljeni sustav.501 U skladu s time,
regionalni krizni štabovi prestali su postojati tek 12. rujna.502 Na sjednici Kriznog štaba Vlade
16. rujna Gregurić je izvijestio da je većina općinskih kriznih štabova već formirana, dok je
istaknuo probleme oko formiranja štabova u Sisku, Rijeci i Županji. Gregurić pritom nije
pobliže objasnio o kakvim je problemima riječ, nego je samo naveo da su zbog toga neki
članovi Kriznog štaba Vlade, zaduženi za to područje, „već na terenu“.503
S obzirom da je Odlukom o osnivanju Kriznog štaba Vlade Republike Hrvatske
uspostavljena stroga subordinacija civilnih vlasti koja je predviđala izravan kontakt
republičkog Kriznog štaba te općinskih kriznih štabova, na spomenutom sastanku VDV-a 26.
kolovoza, potpredsjednik Vlade Milan Ramljak izrazio je dvojbu po pitanju funkcioniranja
takvog sustava. Ramljak je tada istaknuo potencijalne probleme oko komunikacije
republičkog i općinskih kriznih štabova s obzirom na velik broj općina u Hrvatskoj:
Ja nisam sasvim siguran da li će biti dobro rješenje da mi između Republike i općina nemamo
nikakva posrednika. Preveliki je to raspon kontakata ako nemamo regionalnih nekih
koordinatora. Imamo 105 općina, kako će predsjednik Vlade ako je on načelu nekog kriznog
štaba kontaktirati sa 105 općina. Danas ne treba sa 105 općina jer nije u svima kritična
situacija, danas je na jednoj trećini od tih tridesetak općina, ali i tridesetak općina, neka vas
trideset ljudi danas zove, vi ne možete odgovoriti tim zahtjevima, ako vas sto ljudi zove,
nemoguće. Možda u ovom trenutku mi još uvijek možemo pokriti izravan kontakt Republika –
općine, ali ako taj sukob ne intenzivira i ne eskalira po svim općinama, nama će biti nužni
neki…504
Ramljak je potom predložio da se rad republičkog Kriznog štaba s općinskim kriznim
štabovima koordinira preko policijskih uprava koje su pod svojom nadležnošću imale po
nekoliko općina.505 Na istom je sastanku potpredsjednik Vlade Tomac predložio imenovanje
posebnih povjerenika koji bi trebali uspostaviti koordinaciju s predsjednicima „tih civilnih
štabova, određenih općina“, što se odnosilo na općine koje su se nalazile u kriznim
područjima.506 Još konkretniji prijedlog došao je od bivšeg predsjednika regionalnog kriznog
štaba za istočnu Slavoniju i Baranju Vladimira Šeksa, koji je Greguriću 7. rujna predložio da
501 Isto, 95. 502 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 77. 503 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 58, II. dio: Vlada Republike Hrvatske, Krizni štab, Klasa: 800-01/91-
01/08, Urbroj: 5030101-91-14, Zagreb, 16. rujna 1991., Zapisnik sa 6. sjednice Kriznog štaba Vlade Republike
Hrvatske, održane 16. rujna 1991. godine u 14,30 sati. 504 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 39. 505 Isto. 506 Isto, 41.
81
dotadašnje predsjednike regionalnih kriznih štabova imenuje povjerenicima Vlade „radi
prenošenja svih informacija i iskustava koja su ti štabovi stekli na novu organizaciju štabova,
ali i daljnje sudjelovanje u obrani predsjednika tih štabova“.507
Gregurić je prihvatio navedene prijedloge. Stoga je Vlada 6. rujna donijela odluku o
raspoređivanju svojih ministara za rad pri kriznim štabovima, koje je raspodijelila na
područjima općina po policijskim upravama. Imenovano je ukupno devet koordinatora i
nekoliko ministara za svako od tih područja. Tako je za područje općina koje su obuhvaćale
policijske uprave Osijek, Vukovar i Vinkovce za koordinatora imenovan Milan Ramljak, a za
članove Bosiljko Mišetić, Jozo Martinović, Ivan Tarnaj, Luka Bebić i Dražen Budiša. Za
područje Slavonskog Broda, Bjelovara i Kutine koordinatorom je imenovan Zdravko Tomac,
a članovima Josip Božičević, Živko Juzbašić, Zvonimir Baletić i Stjepan Zdunić. Na području
Siska koordinator je postao Gregurić, a članovi Juzbašić, Baletić, Stjepan Zdunić i Jurica
Pavelić. Za općine policijskih uprava Gospića i Karlovca koordinatorom je imenovan Granić,
a članovima Hebrang, Ante Čović i Ivan Cesar. Za područje Zagreba, Varaždina i Zaboka
koordinatorom je imenovan Božičević, a članovima Gregurić, Salaj, Slunjski i Radin. Na
prostoru Dubrovnika za koordinatora je imenovan Granić, a za članove Jurlina, Kriste,
Rudolf, Budiša i Vladimir Veselica. U općinama policijske uprave Split koordinatorom je
imenovan Granić, a članovima Jurlina, Kriste, Budiša, Vladimir Veselica i Davorin Rudolf.
Za područje Rijeke i Pule koordinatorom je postao Tomac, a članovima Enzo Tirelli, Rudolf i
Gojko Šušak. Naposljetku, za općine koje su obuhvaćale policijske uprave Šibenik i Zadar za
koordinatora je izabran Bernardo Jurlina, a za članove Vlatko Pavletić, Ivan Cifrić i Muhamed
Zulić.508 Navedeni koordinatori grupe za rad s kriznim štabovima na sjednici Kriznog štaba
Vlade 14. rujna 1991. bili su zaduženi za uspostavu kontakata s kriznim štabovima na
područjima za koja su bili imenovani.509
Vlada je 12. rujna imenovala i povjerenike za koordinaciju kriznih štabova više općina.
Radi koordinacije rada i djelovanja općinskih kriznih štabova u općinama koje su obuhvaćale
policijske uprave Osijek, Vukovar i Vinkovci, povjerenikom Vlade imenovan je Vladimir
Šeks. Za područje općinskih kriznih štabova nad kojim je bila nadležna Policijska uprava
Karlovac, za povjerenika Vlade imenovan je Branko Pasecki, za područje Policijske uprave
507 Isto, 79. 508 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut 58, II. dio: Vlada Republike Hrvatske, Krizni štab, Zagreb, 20. 9. 1991.,
Prijepis, Raspored zaduženja za rad pri kriznim štabovima na područjima općina po policijskim upravama, KŠ
VRH na sjednici 6. 9. 1991. 509 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 58, II. dio: Vlada Republike Hrvatska, Krizni štab, Klasa: 800-01/91-
01/08, Urbroj: 5030101-91-13, Zagreb, 14. rujna 1991., Zapisnik sa 5. sjednice Kriznog štaba Vlade Republike
Hrvatske, održane 14. rujna 1991. godine.
82
Gospić određen je Ante Karić, za općine Policijske uprave Split, Šibenik i Zadar predviđen je
Drago Krpina, za općine Policijske uprave Slavonski Brod, Bjelovar i Kutina povjerenikom je
imenovan Vladimir Gredelj, a za općine Policijske uprave Dubrovnik, povjerenikom Vlade
postao je Jure Burić.510 Na sjednici 16. rujna Vlada je imenovala Gorana Dodiga za zamjenika
povjerenika Vlade za policijsku upravu Split.511 Šeks je 25. listopada podnio ostavku na
navedenu dužnost, istaknuvši da je ta dužnost bila potrebna „kako bi se izbjegao nagli prijelaz
nakon ukidanja regionalnih kriznih štabova u općinske krizne štabove“, ocijenivši da „više
nema stvarne potrebe za povjerenikom koji bi koordinirao općinske štabove“.512
Prelaženjem Kriznog štaba u Vladu ostvarena je potrebna subordinacija civilnih vlasti od
najviših do najnižih instanci na terenu i njihovo razdvajanje od poslova obrane, a
raspoređivanjem ministara za rad pri kriznim štabovima i imenovanjem povjerenika Vlade za
koordinaciju kriznih štabova, olakšana je komunikacija Kriznog štaba Vlade i općinskih
kriznih štabova.
5.2.2. Uloga Vlade u formiranju vojnog zapovjedništva i uspostavi subordinacije
Kao što je već rečeno, jedan od prioriteta obrambene politike odnosio se na formiranje
vrhovnog vojnog zapovjedništva. Gregurić je predsjedniku Tuđmanu već 9. kolovoza
predložio formiranje „vrhovne komande“.513 To, osim toga, pokazuju i dva popisa
predloženih zadaća Vlade koje su 25. kolovoza zasebno sastavili Gregurić i Tomac.514 Na
sjednici Kriznog štaba Vlade 14. rujna raspravljalo se o „nedostatku vrhovne komande“.
Tadašnji zamjenik ministra unutarnjih poslova Ivan Jarnjak,515 koji je bio prisutan na toj
sjednici, izjavio je da će uputiti pismeni nalog predsjedniku Tuđmanu „da hitno oformi
Vrhovnu komandu“, a ministar pravosuđa i uprave Bosiljko Mišetić je predložio sazivanje
sjednice Vlade kojoj bi prisustvovao Tuđman i „na kojoj bi se razmotrila takva situacija i
formirala Vrhovna komanda“. Na kraju je zaključeno da će Krizni štab uputiti pismo
predsjedniku Tuđmanu sa zahtjevom za uspostavom „i učinkovito djelovanje jedinstvenog
510 NN 47/1991, 13. 9. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Rješenje o imenovanju povjerenika Vlade Republike
Hrvatske za koordinaciju kriznih štabova više općina, Klasa: 080-02/9107/01, Urbroj: 5030119-91-12, Zagreb,
13. rujna 1991. 511 NN 48/1991, 19. 9. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Rješenje o imenovanju zamjenika povjerenika Vlade
Republike Hrvatske za koordinaciju kriznih štabova više općina, Klasa: 080-02/91-07/91, Urbroj: 5030119-91-
21, Zagreb, 17. rujna 1991. 512 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1991. 2, 177. 513 Isto, 372-373: Tekst Franje Gregurića, „Prijedlozi za predsjednika“. 514 Tomac, Tako se stvarala hrvatska država, 271-274: Aktivnosti Vlade i republičkih tijela (Prijedlog
predsjednika Gregurića 25. kolovoza 1991.); Vlada Republike Hrvatske, Interno, Poslovi koje treba obaviti ovog
tjedna, u Zagrebu, 25. kolovoza 1991., [izradio] Dr. Zdravko Tomac, potpredsjednik. 515 NN 44/1991, 30. 8. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju zamjenika ministra
unutarnjih poslova, Broj: 926/91, Zagreb, 27. kolovoza 1991.
83
sustava zapovijedanja nad svim oružanim snagama Republike Hrvatske, kako bi se stvorili
preduvjeti djelovanja oružanih snaga“.516
Osnovu za formiranje vojnog zapovjedništva činilo je objavljivanje Zakona o obrani. Taj
Zakon koji je donesen 26. i 28. lipnja 1991., na prijedlog Ministarstva obrane 16. rujna517,
Sabor je objavio 20. rujna 1991. godine. Zakonom o obrani utvrđeno je da Hrvatska vojska
(HV) i ZNG tvore oružane snage Republike Hrvatske (OS RH).518 Tim su se Zakonom, osim
toga, utvrdile dužnosti i obveze predsjednika Republike, Vlade i Ministarstva obrane.519
Predsjednik Tuđman, kao vrhovni zapovjednik Oružanih snaga, imao je pravo zapovijedanja
vojskom, utvrđivanja ustrojstva oružanih snaga i sustava zapovijedanja, imenovanja i
razrješivanja vojnih zapovjednika itd. Zadaće Vlade i Ministarstva obrane, između ostalog,
uključivale su izradu plana obrane i sigurnosnog plana, način i strategiju provođenja
mobilizacije, kao i proizvodnju oružja.520
U svrhu ustrojavanja jedinstvenog vojnog zapovjedništva Zakonom o obrani u sastavu
Ministarstva obrane formiran je Glavni stožer.521 Riječ je o preimenovanju Zapovjedništva
ZNG-a koje je postojalo od 20. lipnja 1991. na čelu s generalom Špegeljem.522 Načelnikom
Glavnog stožera Hrvatske vojske (GS HV)523 postao je general-pukovnik JNA u mirovini
Anton Tus, a položaj mu je osigurao dužnost vojnog savjetnika ministra obrane.524 Njegovim
pomoćnicima postali su Petar Stipetić, koji je u rujnu 1991. na Tuđmanov poziv s dužnosti
načelnika „Operativnog odjela 5. vojne oblasti JNA“ prešao na hrvatsku stranu i Ante Roso,
516 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 58, II. dio: Vlada Republike Hrvatska, Krizni štab, Klasa: 800-01/91-
01/08, Urbroj: 5030101-91-13, Zagreb, 14. rujna 1991., Zapisnik sa 5. sjednice Kriznog štaba Vlade Republike
Hrvatske, održane 14. rujna 1991. godine. 517 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991.: Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, Klasa: 8/91-01/05, Urbroj: 512-05-
01-91-3, Zagreb, 16. rujna 1991. 518 Kasnijim Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obrani donesenim početkom listopada iste godine,
utvrđeno je da se OS RH sastoje od „Hrvatske vojske u čijem sustavu se kao posebni dijelovi nalaze Zbor
narodne garde i Domobranstvo. Zbor narodne garde zadržava se kao preteča Hrvatske vojske i dio tradicije, u
ustroju i obimu koji utvrdi predsjednik Republike. Domobranstvo se ustrojava na teritorijalnom načelu, sa
zadaćama i u ustroju utvrđenim posebnim propisom“ (NN 53/A, 8. 10. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske,
Ukaz o proglašenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obrani, Klasa: 011-01/91-01/140, Urbroj: 71-91-
1, Zagreb, 8. listopada 1991.; Sabor Republike Hrvatske, Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obrani,
Klasa: 800-01/91-04/22, Zagreb, 8. listopada 1991.) 519 NN 49/1991, 20. 9. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Ukaz o proglašenju Zakona o obrani, Klasa: 011-
01/91-01/74, Urbroj: 71-91-1, Zagreb, 28. lipnja 1991.; Zakon o obrani, Klasa: 800-01/91-01/07, Zagreb, 26.
lipnja 1991. 520 Isto. 521 NN 49/1991: Zakon o obrani. 522 NN 30/1991, 21. 6. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluku o imenovanju zapovjednika Zbora
narodne garde, Broj: 714/91, Zagreb, 20. lipnja 1991. Vidi: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske,
135; Marijan, Slom Titove armije, 132. 523 S obzirom na to da su se, prema Zakonu o obrani, HV i ZNG nalazili u sastavu OS RH, ispravno bi bilo
koristiti naziv Glavni stožer Oružanih snaga Republike Hrvatske (GS OS RH). Međutim, budući da u
dokumentaciji stoji Glavni stožer Hrvatske vojske (GS HV), dalje u tekstu će stajati taj naziv. 524 NN 49/1991: Zakon o obrani.
84
bivši pripadnik francuske Legije stranaca.525 Osim ministru obrane, načelnik Glavnog stožera
bio je odgovoran i predsjedniku Republike „u svim pitanjima vrhovnog zapovijedanja,
ustrojstva, strategijsko-operativnih planova i upotrebe oružanih snaga u miru i ratu“.526
Donošenjem Zakona o obrani i osnivanjem Glavnog stožera stvoreni su temelji za kasniji
razvoj oružanih snaga Hrvatske.527
Još jedna prepreka u ostvarivanju subordinacije bile su stranačke vojske koje su
odgovarale političkim strankama. Predsjednik Tuđman stoga je 14. listopada Ministarstvu
obrane, Glavnom stožeru i ostalim zapovjedništvima Oružanih snaga odredio da bez
odlaganja provedu odredbu članka 42. stavka 1. i 2. Zakona o obrani, osobito o zabrani
političke djelatnosti u oružanim snagama, što se, između ostalog, odnosilo na zabranu
osnivanja političkih stranaka u oružanim snagama, održavanja skupova i manifestacija
političkih stranaka i skupina, članstvo u političkim strankama vojnim osobama i sudjelovanje
vojnih osoba u odorama na političkim skupovima i demonstracijama.528 Organiziranje
neregularnih stranačkih postrojbi okarakteriziralo se kao težnja „da se nelegalnim putem
destabilizira demokratski izabrana vlast, objektivno oslabi obrambena moć oružanih snaga
Hrvatske“.529
Vlada je nakon toga donijela zaključke kojima „oštro osuđuje pojave formiranje
neregularnih oružanih grupa i sastava pod političkim utjecajem pojedinih političkih stranaka i
njihovo samovoljno djelovanje“ te utvrdila da „kao Vlada demokratskog jedinstva ponovno
ističe potrebu okupljanja svih rodoljubnih i domoljubnih snaga kako bi se jedinstvenim
oružanim i svakim drugim otporom obranila sloboda, demokracija i teritorijalna cjelovitost
525 Problem u oblikovanju obrane predstavljao je i nedostatak časničkih kadrova, međutim, hrvatskim
postrojbama počeli su se pridruživati pripadnici JNA te profesionalni vojnici hrvatske nacionalnosti u stranim
vojskama, primjerice francuskoj „Legiji stranaca“. Na hrvatsku stranu je tijekom 1991. i 1992. godine prešlo
3340 pripadnika JNA, od čega 1763 oficira i 1577 podoficira; dakako to su većinom bili Hrvati (2648 ili 88%).
To znčai da je u Oružane snage RH prešlo nešto manje od 50% Hrvata koji su početkom 1991. bili u aktivnoj
službi u JNA (izračun postotka temelji se na podatku da je početkom 1991. U JNA bilo 5362 aktivna vojna lica
hrvatske nacionalnosti. Od 27 generala i admirala JNA hrvatske nacionalnosti u OS RH stupila su sedmorica te
još trojica generala umirovljenih prije 1990. godine. Navedeni broj časnika i dočasnika ipak nije bio dovoljan za
ustrojavanje i zapovijedanje Oružanih snaga koje su se tek stvarale (Savjet za sukcesiju vojne imovine,
Zapovjedni vrh JNA (siječanj 1990.-svibanj 1992.), Ante Nazor, Ivan Brigović, ur., /Zagreb: MORH – Hrvatski
memorijalno-dokumentacijski centar Domovinskog rata, 2010/, 107, 145; Nazor, Velikosrpska agresija, 88. O
motivima prelazaka članova JNA na hrvatsku stranu vidi: Ozren Žunec, Oficir i časnik: prelasci vojnih
profesionalaca iz Jugoslavenske narodne armije u Hrvatsku vojsku /Zagreb: Hrvatska sveučilišna naklada,
2013/.) 526 ICTY: Republika Hrvatska, Ured Predsjednika, Odluka o osnovama ustrojstva Ministarstva obrane, Broj:
1148/91, Zagreb, 13. studenoga 1991. 527 Ante Nazor, ur., Počeci suvremene hrvatske države: kronologija procesa osamostaljenja Republike Hrvatske:
od Memoranduma SANU 1986. do proglašenja neovisnosti 8. listopada 1991. (Zagreb: Hrvatski memorijalno-
dokumentaciji centar Domovinskog rata, 2007), 111. 528 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Zapovijed o provedbi zabrane djelatnosti političkih stranaka u oružanim
snagama, Broj: 1035/91, 14. listopada 1991. 529 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 206.
85
suverene i samostane Republike Hrvatske“. Vlada je potom obvezala nadležna ministarstva i
Krizni štab da „obveže općinske krizne štabove da u okviru vlastite nadležnosti osiguraju
dosljedno provođenje Zapovijedi Predsjednika Republike“ o provedbi zabrane djelatnosti
političkih stranaka u oružanim snagama, a MUP „da u okviru svojih nadležnosti poduzme
energične represivne mjere protiv svakog kršenja važećih propisa kojim se od strane
neregularnih naoružanih grupa i sastava ugrožava javni red i mir i funkcioniranje legalnih
organa vlasti“.530 Te je zaključke Vlada ponovila 14. studenoga.531 U svrhu obrane Hrvatske
najbolje i najučinkovitije korištenje postrojbi poput HOS-a koje su u početku djelovale kao
stranačke vojske bilo je omogućeno njihovim uključivanjem u redovite vojne sastave koji bi
djelovali pod jednim zapovjedništvom.
5.3. Mjere za organizaciju života u kriznim područjima
Donošenjem posebnih mjera Vlada je nastojala osigurati svoju vlast na kriznim
područjima u Hrvatskoj. Na temelju Zakona o dopunama Zakona o Vladi Republike Hrvatske
iz ožujka 1991. godine, u slučaju kršenja hrvatskog Ustava i zakona, Vlada je mogla raspustiti
Skupštinu općine i razriješiti njezino Izvršno vijeće te imenovati svog povjerenika u toj
općini.532 Već u drugoj polovici srpnja 1991. godine Vlada, koja se nalazila u procesu
rekonstrukcije, raspustila je Skupštinu općine i Izvršno vijeće u općinama Hrvatska
Kostajnica, Podravska Slatina i Vukovar, gdje je potom imenovala povjerenike. Povjerenici
Vlade trebali su preuzeti „sve ovlasti, dužnosti i odgovornosti“ Skupština općina i Izvršnih
vijeća tih općina, a za svoj su rad odgovarati izravno Vladi i podnositi joj izvješće najmanje
jednom mjesečno.533
Odlukom predsjednika Tuđmana o osnivanju Kriznog štaba Vlade Republike Hrvatske
potvrđene su ovlasti Vlade da imenuje svoje povjerenike u onim općinama u kojima lokalne
vlasti nisu bile lojalne središnjoj hrvatskoj vlasti. Nova je višestranačka Vlada 29. kolovoza
1991. donijela odluke o poduzimanju posebnih mjera u općinama Daruvar, Gospić, Grubišino
530 Isto, 207: Tekst zaključaka Vlade od 20. listopada 1991. 531 Isto, 266: Tekst zaključaka Vlade od 14. studenog 1991. 532 NN 14/1991, 25. 3. 1991.: Sabor Republike Hrvatske, Ukaz o proglašenju Zakona o dopunama Zakona o
Vladi Republike Hrvatske, Klasa: 011-01/91-01/21, Urbroj: 71-91-1, Zagreb, 23. ožujka 1991.; Zakon o
dopunama Zakona o Vladi Republike Hrvatske, Klasa: 022-03/91-02/02, Zagreb, 21. ožujka 1991. 533 NN 36/1991, 24. 7. 1991.: Ministarstvo pravosuđa i uprave, Naredba o poduzimanju posebnih mjera u općini
Hrvatska Kostajnica, Klasa: 015-05/91-01/15, Urbroj: 514-01-91-1, Zagreb, 23. srpnja 1991.; Ministarstvo
pravosuđa i uprave, Naredba o poduzimanju posebnih mjera u općini Podravska Slatina, Klasa: 015-05/91-01/16,
Urbroj: 514-01-91-1, Zagreb, 24. srpnja 1991.; Ministarstvo pravosuđa i uprave, Naredba o poduzimanju
posebnih mjera u općini Vukovar, Klasa: 015-05/91-01/16, Urbroj: 514-01-91-1, Zagreb, 23. srpnja 1991.
86
Polje i Pakrac te rješenja kojima je istog dana u navedenim općinama imenovala svoje
povjerenike. Time su raspuštene Skupštine i Izvršna vijeća koje su dotada djelovala u tim
općinama, čije su ovlasti i dužnosti trebali preuzeti Vladini povjerenici.534 Sljedećeg je dana
Vlada imenovala svog povjerenika u općini Beli Manastir.535 Ista Odluka donesena na sjednici
11. rujna odnosila se na općine Benkovac i Obrovac, dok je u Pakracu razriješen dotadašnji i
imenovan novi Vladin povjerenik.536
Tijekom kolovoza 1991. godine Vlada je angažirala pojedina ministarstva u pripremi
određenih mjera kojima bi se život u kriznim područjima u Hrvatskoj prilagodio izvanrednim
prilikama. Te su se mjere intenzivnije počele pripremati već na samom kraju srpnja, na
zatvorenoj sjednici Vlade koja se nalazila u procesu rekonstrukcije.537 Na jednoj od prvih
sjednica Vlade demokratskog jedinstva održanoj 7. kolovoza zaključeno je da je potrebno
ažurirati mjere pripravnosti te je u vezi s time Ministarstvo obrane, između ostalog, zaduženo
da do 9. kolovoza „pripremi novi prijedlog mjera pripravnosti za djelotvornu obranu
Republike“ i određeno je da se „na kriznim područjima Republike ograniči kretanje građana
po mjestu i vremenu“.538 Ministarstvo obrane dana 13. kolovoza zaduženo je da već sljedećeg
dana sazove sastanak predstavnika svih ministarstava radi razrade postupka za provedbu
Plana mjera pripravnosti Republike Hrvatske i „utvrđivanja izvršitelja na razini Republike“
534 NN 44/1991, 30. 8. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o poduzimanju posebnih mjera u općini
Daruvar, Klasa: 010-06/91-03/05, Urbroj: 5030119-91-2, Zagreb, 29. kolovoza 1991.; Vlada Republike
Hrvatske, Rješenje o imenovanju povjerenika Vlade Republike Hrvatske u općini Daruvar, Klasa: 010-06/91-
04/05, Urbroj: 5030119-91-3, Zagreb, 29. kolovoza 1991.; Vlada Republike Hrvatske, Odluka o poduzimanju
posebnih mjera u općini Gospić, Klasa: 010-06/91-03/04, Urbroj: 5030119-91-2, Zagreb, 29. kolovoza 1991.;
Vlada Republike Hrvatske, Rješenje o imenovanju povjerenika Vlade Republike Hrvatske u općini Gospić,
Klasa: 010-06/91-03/04, Urbroj: 5030119-91-3, Zagreb, 29. kolovoza 1991.; Vlada Republike Hrvatske, Odluka
o poduzimanju posebnih mjera u općini Grubišino Polje, Klasa: 010-06/91-03/02, Urbroj: 5030119-91-4,
Zagreb, 29. kolovoza 1991.; Vlada Republike Hrvatske, Rješenje o imenovanju povjerenika Vlade Republike
Hrvatske u općini Grubišino Polje, Klasa: 010-06/91-03/02, Urbroj: 5030119-91-3, Zagreb, 29. kolovoza 1991.;
Vlada Republike Hrvatske, Odluka o poduzimanju posebnih mjera u općini Pakrac, Klasa: 010-06/91-03/03,
Urbroj: 5030119-91-2, Zagreb, 29. kolovoza 1991.; Vlada Republike Hrvatske, Rješenje o imenovanju
povjerenika Vlade Republike Hrvatske u općini Pakrac, Klasa: 010-06/91-03/03, Urbroj: 5030119-91-3, Zagreb,
29. kolovoza 1991. 535 NN 44/1991, 30. 8. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Rješenje o imenovanju Povjerenika Vlade Republike
Hrvatske u općini Beli Manastir, Klasa: 010-06/91-03/07, Urbroj: 5030119-91-2, Zagreb, 30. kolovoza 1991. 536 NN 47/1991, 13. 9. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o poduzimanju posebnih mjera u općini
Benkovac, Klasa: 080-02/91-07/01, Urbroj: 5030119-91-7, Zagreb, 11. rujna 1991.; Vlada Republike Hrvatske,
Rješenje o imenovanju povjerenika Vlade Republike Hrvatske u općini Benkovac, Klasa: 080-02/91-07/01,
Urbroj: 5030119-91-8, Zagreb, 11. rujna 1991.; Vlada Republike Hrvatske, Odluka o poduzimanju posebnih
mjera u općini Obrovac, Klasa: 080-02/91-07/01, Urbroj: 5030119-91-5, Zagreb, 11. rujna 1991.; Vlada
Republike Hrvatske, Rješenje o imenovanju povjerenika Vlade Republike Hrvatske u općini Obrovac, Klasa:
080-02/91-07/01, Urbroj: 5030119-91-6, Zagreb, 11. rujna 1991.; Vlada Republike Hrvatske, Rješenje o
razrješenju povjerenika Vlade Republike Hrvatske u općini Pakrac, Klasa: 080-02/91-07/01, Urbroj: 5030119-
91-2, Zagreb, 11. rujna 1991.; Vlada Republike Hrvatske, Rješenje o imenovanju povjerenika Vlade Republike
Hrvatske u općini Pakrac, Klasa: 080-02/91-07/01, Urbroj: 5030119-91-2, Zagreb, 11. rujna 1991. 537 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 219. 538 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 30.
87
koji se trebao dostaviti Vladi do 15. kolovoza, kako bi se do 16. kolovoza pripremio okvirni
koncept Plana o kojem se onda trebalo raspraviti na sjednici Vlade. Naposljetku, Ministarstvo
obrane zaduženo je da uputi pismo svim ministarstvima, Sveučilištu u Zagrebu i poduzećima
od posebnog interesa za Hrvatsku da dostave svoje prijedloge za izradu navedenog Plana.539
Prijedlog Plana mjera pripravnosti Republike Hrvatske te Prijedlog plana pripravnosti
oružanih snaga Republike Hrvatske Vlada je konačno utvrdila 16. kolovoza i potom poslala
predsjedniku Tuđmanu na donošenje. Na istoj sjednici utvrđena je i „dinamika ostvarivanja
mjera pripravnosti“, odnosno njihovo uručivanje preko Ministarstva obrane do poduzeća i
drugih pravnih osoba. Ministarstvo obrane zaduženo je da sazove predstavnike svih
ministarstava i načelnike detaširanih odjela kako bi im uručilo navedeni Plan mjera
pripravnosti te pripadajuće kodne oznake i signale za provođenje mjera. Sukladno tome
načelnici detaširanih odjela trebali su uručiti Plan mjera pripravnosti s kodnim oznakama i
signalima općinama do 20. kolovoza 1991., a općine su trebale uručiti izvode iz Plana mjera
pripravnosti poduzećima i drugim pravnim osobama do 21. kolovoza. Naposljetku je
Ministarstvo obrane zaduženo da u suradnji s ostalim ministarstvima formira tri skupine koje
su na terenu trebale pratiti provođenje mjera pripravnosti i davati stručnu pomoć općinama.540
Na sjednici održanoj 6. rujna Vlada je izdala nalog da se provedu mjere pripravnosti. Taj
je nalog Republički centar za obavješćivanje prenio izvršnim vijećima skupština općina, kao i
Izvršnom vijeću Skupštine Grada Zagreba preko regionalnih centara za obavješćivanje. Tako
je svim općinama u Hrvatskoj i Gradu Zagrebu naređeno da poduzmu sve mjere iz I. stupnja
pripravnosti te sve mjere iz II. stupnja pripravnosti, osim 14., 15., 17., 18., 19., 24. i 28. mjere
iz Plana mjera pripravnosti Republike Hrvatske. Općinama koje su se nalazile na izrazito
kriznim područjima – Podravskoj Slatini, Vukovaru, Vinkovcima, Slavonskoj Požegi,
Osijeku, Novoj Gradišci, Županji, Slavonskom Brodu, Orahovici, Valpovu, Kostajnici,
Petrinji, Sisku, Novskoj, Gospiću, Otočcu, Biogradu na Moru, Drnišu, Sinju, Zadru, Šibeniku,
Slunju, Dugoj Resi, Ogulinu, Karlovcu, Pakracu, Grubišinu Polju, Virovitici, Daruvaru i
Kutini – određeno je da uz navedeno poduzmu još 2. i 4. mjeru iz III. stupnja Plana mjera
pripravnosti.541
Na što su se odnosile odredbe koje su ulazile u Plan mjera pripravnosti Gregurić u svojoj
knjizi ne spominje, međutim, popis tih mjera Vladin povjerenik za općinu Vukovar Marin
Vidić-Bili proslijedio je 8. rujna 1991. „svim nosiocima obrambenih priprema općine
539 Isto, 37. 540 Isto, 43. 541 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 97.
88
Vukovar“. Prema tom dokumentu, uočljivo je da je među mjere pripravnosti I. stupnja
spadalo ažuriranje dokumenata planova obrane, uvođenje dežurstva, pojačanje mjera
samozaštite i fizičkog osiguranja objekata, angažiranje štabova CZ-a u poduzećima,
prilagođavanje proizvodnje i potrošnje „strateških sirovina“, energije i repromaterijala,
ubrzavanje tekućih poljoprivrednih radova, prilagodba emitiranja informativnog programa
ratnim uvjetima, kao i evidentiranje smještajnih kapaciteta za zbrinjavanje izbjeglog
stanovništva s ugroženih područja. Mjere II. stupnja pripravnosti odnosile su se, između
ostalog, na pojačanje sustava motrenja i obavještavanja, stavljanje u potpunu pripravnost
štabove CZ-a, uspostava potpune kontrole informacija, pisama i poštanskih pošiljki na
kriznim područjima, uvođenje kontrole radio prometa, aktiviranje svih struktura Crvenog
križa na povećanju materijalnih dobara poput, primjerice, broja dobrovoljnih davatelja krvi,
prilagođavanje cijena proizvoda i usluga nastaloj situaciji, pripremu manevarskih bolnica za
zbrinjavanje bolesnih i ozlijeđenih, izradu prioritetnog popisa lijekova i drugog sanitetskog
materijala, ostvarenje uvida u stanje lijekova i sanitetskog materijala, premještanje kritičnih
materijalnih rezervi na manje ugrožena područja, pojačanje kontrole prevoženja robe i usluga
na ugroženom području i u neposrednoj blizini ugroženog područja, evakuacija rezervi zlata,
deviza, novca, vrijednosnih papira te kulturnog i umjetničkog blaga ako se ocijeni da mogu
biti ugroženi, provođenje zaštite znanstvene opreme i dokumentacije, provođenje zaštite
spomenika kulture, itd. Mjere III. stupnja odnosile su se na ograničavanje kretanja građana po
mjestu i vremenu te aktiviranje potrebnog broja jedinica CZ-a.542
Navedene se mjere, međutim, nisu uvijek i u svim općinama uspješno i učinkovito
provodile. Primjerice, u jednom kasnijem izvješću što ga je izradio potpredsjednik Vlade
Milan Ramljak, koji je u prvoj polovici prosinca 1991. godine boravio u Osijeku i obilazio
krizna područja istočne Slavonije i Baranje, saznaje se da navedene mjere pripravnosti na tom
području nisu djelovale onako kako je predloženo te su ostale „manje ili više forma kojoj je
izostao odgovarajući realan sadržaj“.543
542 ICTY: Republika Hrvatska, općina Vukovar, Povjerenik Vlade Republike u Općine [sic] Vukovar, Klasa:
801-03/91-01/01, Ur.Broj: 2196-01-91-1, Vukovar, 8. 09. 1991., Narodna obrana, Državna tajna, Svim
nosiocima obrambenih priprema općine Vukovar, Predmet: Provođenje mjera pripravnosti 543 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 347.
89
5.4. Uloga Vlade u naoružavanju Hrvatske
Nakon izglasavanja povjerenja 3. kolovoza Sabor je Vladu demokratskog jedinstva
zadužio da poduzme sve potrebno za „mobilizaciju svih snaga za obranu“,544 nakon čega je
Vlada zadužila nadležna Ministarstva da aktiviraju TO i pripreme za mobilizaciju njezine
pripadnike.545 Krajem rujna Gojko Šušak je na sjednici Vlade izjavio da se u Hrvatskoj
provodi mobilizacija „u skladu s količinom oružja kojom raspolažemo, što znači da je u
svakoj općini mobilizirano onoliko ljudi koliko ima borbenih sredstava“.546
S obzirom na to da je nakon izbornih rezultata u proljeće 1990. JNA razoružala TO
Hrvatske, osnovni je problem bio nedostatak oružja i streljiva. U vezi s najavljenim srpskim
referendumom u ljeto 1990. za koji su se predsjednik Tuđman i tadašnji ministar unutarnjih
poslova Josip Boljkovac složili da ga treba spriječiti, Petar Kriste, prvi ministar obrane koji je
bio na toj dužnosti u vrijeme prvih dana oružane srpske pobune, u svojim zapisima tvrdi da je
izrazio skepticizam prema takvoj odluci, s obzirom na izraziti nerazmjer u oružju i vojnoj
opremi između hrvatske policije i jedinica JNA.547 Specijalne snage hrvatske policije koje su
bile tek u začetku i nisu imale dovoljno oružja, sukobile su se sa znatno bolje naoružanim
srpskim pobunjenicima koje je, uostalom, štitila JNA, od samog početka nesklona HDZ-ovoj
vlasti.
Zbog takve situacije, moralo se oslanjati na policajce s lakim naoružanjem i dragovoljce
s privatnim, uglavnom lovačkim oružjem, a Hrvatskoj je u tom smislu pomogla i dijaspora.548
Osim toga, i građani su se snalazili i na razne načine dolazili do željenog oružja. Ilegalnim
putem i na crnom tržištu nabavljali su „razne tipove revolvera, pištolja i pušaka“, a to je
poticala i hrvatska vlast.549 U lipnju 1991. godine tadašnji ministar pomorstva Davorin Rudolf
susreo se s njemačkim poslanikom Hansom von Eiffom, kojeg je zanimalo kako se Hrvatska
naoružava. Rudolfov odgovor bio je: „Krademo, otimamo, kupujemo, švercamo. Na sve
moguće načine, gospodine ambasadore.“550 Poseban udarac Hrvatskoj zadala je Rezolucija
713 Vijeća sigurnosti UN-a 25. rujna 1991. kojom je uveden opći i potpuni embargo na izvoz
544 NN 39/1991, 03. 08. 1991.: Sabor Republike Hrvatske, Zaključci, Klasa: 021-03/91-05-/04, Zagreb, 3.
kolovoza 1991.; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 16. 545 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 29. 546 Isto, 148. 547 Kriste, Sjene nad slobodom, 124. 548 Nazor, Velikosrpska agresija, 88. 549 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 144. 550 Isto, 287.
90
oružja i vojne opreme u Jugoslaviju, čime je međunarodna zajednica nadmoćnom agresoru
otvorila put u Hrvatsku.551
Jedna od odredaba Vlade demokratskog jedinstva donesenih 26. kolovoza uključivala je
odluku da se preko Ministarstva obrane provede mobilizacija oružja u privatnom vlasništvu
građana, uključujući i ono lovačko.552 Predstavnici nekih općina u Hrvatskoj i pojedini
regionalni krizni štabovi kupovali su oružje zaobilazeći Vladu i Ministarstvo obrane.553 Na to
je upozorio i ministar unutarnjih poslova Ivan Vekić na sjednici VDV-a 26. kolovoza.554
Takvi potezi regionalnih kriznih štabova razumljivi su ako se u obzir uzmu tadašnje slabe
mogućnosti hrvatske vlasti oko nabave oružja, nasuprot izloženosti pojedinih mjesta i gradova
svakodnevnoj agresiji.
Ratna proizvodnja u Hrvatskoj bila je u začetcima. Još tijekom Manolićeve vlade neki su
članovi oporbe upućivali kritike Vladi u vezi ratne proizvodnje i naoružanja. Tako je Dražen
Budiša izjavljivao da u Hrvatskoj „nema nikakve ratne proizvodnje“555, a njegov stranački
kolega Vlado Gotovac zamjerao je vlastima što u proteklih godinu dana nisu „barem dio svoje
industrije prebacili na ratnu industriju“.556 Ministar energetike i industrije u prve dvije Vlade
Božo Udovičić u svojim zapisima spominje da se njegov resor angažirao „na proizvodnji
vojne opreme, posebno oklopnih vozila, rezervnih dijelova za zarobljenu i otetu opremu od
JNA“.557 Manolićeva je Vlada ipak određenim mjerama pokušavala potaknuti proizvodnju
oružja koja je započela još u jesen 1990. godine kad su se izrađivale eksplozivne naprave, a
od proljeća 1991. godine počela je „obrtnička, a potom i tvornička izrada ručnih bombi, mina
i streljačkog naoružanja, uz cijeli spektar drugog oružja i opreme“.558
Na jednoj od prvih sjednica Vlade demokratskog jedinstva održane 5. kolovoza 1991.
zaključeno je da je potrebno intenzivirati proizvodnju oružja i vojne opreme. Vlada je za to
zadužila Ministarstvo energetike i industrije u suradnji s Ministarstvom obrane.559 Djelatnosti
Vlade na području proizvodnje oružja dobile su zakonsku podlogu Zakonom o obrani koji ju
je ovlastio da „prati i usmjerava razvoj i proizvodnju predmeta naoružanja i vojne opreme te
promet tih sredstava“ i da „utvrđuje posebne uvjete proizvodnje sredstava koja se koriste za
551 Milardović, Dokumenti o državnosti Republike Hrvatske, 156-157: Rezolucija 713 Vijeća Sigurnosti UN (25.
rujna 1991). 552 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 67. 553 Matej Šurc i Blaž Zgaga, Trilogija: U ime države, Prodaja, Prva knjiga (Zagreb: Jesenski i Turk, 2013), 242. 554 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 25. 555 Radoš, Tuđman izbliza, 57-58. 556 Udovičić, Statisti u demokraciji, 211. 557 Isto, 182. 558 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 90-91. 559 Isto, 92.
91
potrebe priprema oružanih snaga“. Ministarstvo obrane istim je zakonom zaduženo za
„ustrojavanje i pripremu proizvodnih i drugih kapaciteta za proizvodnju predmeta naoružanja
i vojne opreme oružanih snaga“.560 Vlada je stoga zadužila Ministarstvo energetike i industrije
da zajedno s Ministarstvom obrane i MUP-om „pripremi i predloži plan organizacije
namjenske proizvodnje“.561
U sastavu Ministarstva obrane sredinom kolovoza 1991. formiran je poseban Odjel
razvoja kojim je rukovodio pomoćnik ministra obrane za materijalnu potporu i formiranje
Odjela Velimir Kikerec. U Odjelu su djelovali vojni stručnjaci koji su napustili JNA te su
trebali pružiti stručnu pomoć u pripremi industrijskih pogona za ratnu proizvodnju. Nakon
osvajanja vojarni i vojnih skladišta JNA u rujnu iste godine, Odjel je organizirao servisiranje i
remont zarobljene vojne tehnike i naoružanja u poduzećima u Hrvatskoj koja su imala
potrebne tehničke mogućnosti.562 Na sjednici 28. kolovoza nakon prihvaćanja informacije o
stanju proizvodnje oružja i vojne opreme u Hrvatskoj, Vlada je donijela niz zaključaka o tom
pitanju. Na toj sjednici Ministarstvo obrane je zaduženo da utvrdi potrebni i prioritetni
asortiman nabave sredstava naoružavanja i vojne opreme. Isto ministarstvo trebalo je u
suradnji s Ministarstvom unutarnjih poslova utvrditi ili procijeniti ukupne i prioritetne potrebe
po vrstama i korisnicima sredstava naoružanja i vojne opreme za MUP i ZNG. Zaduženo je
Ministarstvo financija da u suradnji s Ministarstvom obrane te Ministarstvom energetike i
industrije osigura izvore sredstava za ugovaranje već započete ili planirane proizvodnje.
Ministarstvo obrane i Ministarstvo unutarnjih poslova trebali su za potpisivati narudžbe ili
ugovore s proizvođačima naoružanja i vojne opreme, a Ministarstvo obrane trebalo je usto
osigurati i utvrditi minimalne taktičko-tehničke uvjete za osvajanje i proizvodnju pojedinih
sredstava naoružanja i vojne opreme. Isto je ministarstvo, osim toga, bilo zaduženo da u
suradnji s Ministarstvom energetike i industrije utvrdi logističke i druge obrambene kriterije
za odabir potencijalnih proizvođača i regionalizacije proizvodnje naoružanja i vojne opreme u
više centara. Na kraju, zaduženo je Ministarstvo energetike i industrije da izvrši izbor stručnih
kadrova-specijalista za određene vojne tehnike, ekipiranje sektora u ministarstvu energetike i
industrije za organiziranje i praćenje realizacije programa proizvodnje naoružanja i vojne
opreme.563
Sredinom rujna iste godine Vlada je počela pripremati uredbu kojom je trebalo pravno
regulirati razvoj domaće vojne industrije. Tu Uredbu o proizvodnji naoružanja i vojne opreme
560 NN 49/1991: Zakon o obrani. 561 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 141. 562 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 93. 563 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 72-73.
92
te o gospodarskim i drugim odnosima u proizvodnji i prometu naoružanja i vojne opreme u
slučaju ratnog stanja ili neposredne ugroženosti neovisnosti i jedinstvenosti Republike
Hrvatske na prijedlog Vlade donio je predsjednik Tuđman 30. rujna 1991.564 U Uredbi je
navedeno da će oružje i vojnu opremu proizvoditi uz već postojeća poduzeća namjenske
proizvodnje, obavljati i ona koja za to odrede Ministarstvo obrane na prijedlog Ministarstva
energetike i industrije, a u iznimnim slučajevima „ako to zahtijevaju posebne okolnosti i
neodgodive potrebe izazvane ratnim djelovanjem poduzeća mogu izvršiti nužne promjene i
bez prethodne suglasnosti Ministarstva energetike i industrije“. U slučaju ratnog stanja ili
neposredne ugroženosti neovisnosti i jedinstvenosti Republike Hrvatske određeno je da bi
direktora poduzeća koja bi za proizvodnju odredilo navedeno ministarstvo, imenovao i
razriješio hrvatski ministar obrane.565 Vlada je osobito poticala proizvodnju tenkova, što se
vidi iz Gregurićeva pisma direktoru poduzeća Đuro Đaković Antunu Miloviću 20. studenog
1991.566 Budući da je ratna proizvodnja tijekom eskalacije agresije na Hrvatsku bila tek u
začetcima, do najveće količine oružje došlo se putem blokade i osvajanja vojarni i vojnih
skladišta JNA u Hrvatskoj.
5.5. Odnos Vlade i JNA
5.5.1. Blokada i zauzimanje vojarni i skladišta JNA
Blokada i osvajanje vojarni JNA bila je zapravo realizacija već spomenutog prijedloga
generala Špegelja. Takav potez neminovno je označio i konkretnu promjenu stava hrvatskog
vodstva prema JNA. Budući da su agresorske snage ne samo prekršile sporazum o prekidu
vatre potpisan 1. rujna,567 nego je agresija još jačala, Gregurić je 3. rujna uputio Mesiću
zahtjev da hitno sazove sjednicu Predsjedništva SFRJ „za razmatranje nastavka agresije na
Hrvatsku unatoč Sporazumu o prekidu vatre.568 Mesić je na Tuđmanov zahtjev, a u svojstvu
vrhovnog zapovjednika oružanih snaga SFRJ, dana 11. rujna generalu Kadijeviću uputio
564 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 93. 565 NN 55/1991, 25. 10. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Uredba o proizvodnji naoružanja i vojne opreme
te o gospodarskim i drugim odnosima u proizvodnji i prometu naoružanja i vojne opreme u slučaju ratnog stanja
ili neposredne ugroženosti neovisnosti i jedinstvenosti Republike Hrvatske, Evidencijski broj 31, Broj: 1013/91,
Zagreb, 30. rujna 1991. 566 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 289. 567 HR, VRHZ, UZOP, VRH/KABINETI, fascikla 262: Sporazum o prekidu vatre, 1. 9. 1991. u Beogradu. 568 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., Kut. 58, II. dio: Vlada Republike Hrvatske, Predsjednik, Klasa: 800-01/91-
01/19, Urbroj: 50302-91-1, Zagreb, 3. 9. 1991., Predsjedniku SFRJ, n/r predsjednika gospodina Stipe Mesića,
Predmet: Zahtjev za hitno sazivanje sjednice Predsjedništva SFRJ; Mesić, Kako je srušena Jugoslavija, 216.
93
naredbu o povlačenju jedinica JNA u vojarne u roku od 48 sati.569 Kadijević je, međutim, tu
naredbu odbio kao nelegalnu.570 Istog dana na sjednici Vlade doneseni su prijedlozi koji su
preko Gregurića upućeni Tuđmanu. Između ostalog, predloženo je da se donesu odluke o
sprječavanju kretanja postrojbi JNA na tlu Republike Hrvatske i da se svi oficiri i vojnici JNA
pozovu da izađu iz JNA i prijeđu na hrvatsku stranu.571 Taj prijedlog temeljio se na
zaključcima Vlade od 31. kolovoza.572 Sljedećeg dana Vlada je naredila da se vojnicima,
oficirima i civilnim osobama u JNA uputi poziv da ne sudjeluju u agresiji: „Svima, koji se
prijave vlastima Republike Hrvatske, jamči se osobna sigurnost. Prijavite se prvoj policijskoj
patroli/stanici, postrojbama Zbora narodne garde ili općinskim sekretarijatima za obranu, gdje
ćete biti prihvaćeni i zaštićeni. Oficirima se garantira zadržavanje čina, plaće i ostalih
materijalnih uvjeta.“573
Predsjednik Tuđman i Vlada dana 13. rujna donijeli su odluku o blokadi vojarni. Ta je
odluka, uostalom, predstavljala i odgovor na zahtjev Sabora predsjedniku Republike i Vladi
od 3. kolovoza da provedu određene mjere da se „JNA bez odlaganja povuče u vojarne i da se
u primjerenom roku procesa razdruživanja povuče s teritorija Republike Hrvatske“.574 Odluku
o provođenju blokade vojarni JNA donijela je Vlada kao jednu od mjera pripravnosti, a prema
svjedočenju ministra obrane, za to je još trebala odobrenje Tuđmana kao vrhovnog
zapovjednika Oružanih snaga.
Budući da je Vlada odobrila primjenu mjera protiv snaga JNA, predsjednik dr. Tuđman trebao
je odobriti blokade vojarni kao vrhovni zapovjednik Oružanih snaga Hrvatske. Naredba za
blokadom vojarni JNA nosi datum 12. rujna, no predsjednik je dokument potpisao sutradan,
13. rujna 1991. Bez njegove suglasnosti naredbu nismo željeli odaslati na teren, a budući da je
Tuđman 12. rujna bio odsutan, pričekali smo njegov potpis za početak operacije. Iz tog razloga
dokumenti su pripremljeni 12. rujna, a na teren odaslani u poslijepodnevnim satima 13. rujna.
Nalog o pristupanju planovima dobili su svi zapovjednici bataljuna i drugih jedinica Zbora
569 ICTY: Predsjedništvo SFRJ, Zagreb, 11. rujna 1991., Savezni sekretarijat za narodnu obranu; Mesić, Kako je
srušena Jugoslavija, 238; Hina, „Vojska mora u vojarne u roku od 48 sati“, SD, (Split), 12. 9. 1991., 3 570 M. Tuđman, Tuđmanov arhiv: Prva knjiga, 345: Pismo saveznog sekretara za narodnu obranu generala
Veljka Kadijevića Predsjedništvu SFRJ, 11. rujna 1991. (srp.); Tanjug, „Kadijević odbio naređenje“, VL,
(Zagreb), 13. 9. 1991., 3. 571 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 107. 572 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Zaključci sjednice Vlade Republike Hrvatske od 31. kolovoza 1991.; Tekst
zaključaka vidi u: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 84-86; Hina, „Šest zahtjeva armiji“, SD,
(Split), 1. 9. 1991., 4. 573 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 11; Hina, Poziv Ministarstva obrane vojnicima, oficirima i
civilnim osobama u JNA, „Odbijte služiti mržnji i nasilju“, SD, (Split), 15. 9. 1991., 3. 574 NN 39/1991, 3. 8. 1991.: Sabor Republike Hrvatske, Zaključci, Klasa: 021-03/91-05-/04, Zagreb, 3. kolovoza
1991.
94
narodne garde na terenu. Ista zapovijed odaslana je iz Ministarstva unutarnjih poslova u
policijske uprave i policijske postaje širom Hrvatske.575
Bebićevu izjavu potvrđuje i njegova Zapovijed općinskim kriznim štabovima te
zapovjedništvima brigada i samostalnih bataljuna ZNG-a kojom izričito navodi: „…odmah
pristupite isključenju svih komunalnih usluga Jugoslavenskoj armiji (voda, struja, PTT
usluge) te spriječite snabdijevanje energentima, hranom i drugim potrebama vojarni“ i
„odmah pristupite aktivnom i pasivnom zaprečavanju vojarni, skladišta, putnih pravaca koje
neprijatelj koristi, objekata na njima i drugog“, datirana 12. rujna.576 Nakon Tuđmanove
naredbe o poduzimanju mjera pripravnosti,577 a na zapovijed Ministarstva obrane, vojarnama
je prekinuta opskrba vodom, strujom i plinom, isključene su im telefonske veze i onemogućen
je ulazak i izlazak ljudi i vozila. Zabranjeno je kretanje vojske svim prometnicama u
Hrvatskoj, a vojne postrojbe i institucije na hrvatskom teritoriju pozvane su da se stave na
raspolaganje državnim tijelima Republike Hrvatske.578 Na konferenciji za novinare Tomac je
odluku o blokadi obrazložio tvrdnjom da Hrvatska ne može pristati na to da ona jedina poštuje
primirje.579
Koliko je odluka o blokadi vojarni bila rizična, pokazuje i atmosfera na sjednici Vlade
kad se ta odluka donosila. Nakon što je predsjednik Tuđman već dao suglasnost o blokadi
vojarni, na sjednici Vlade raspravljalo se o tome je li pravi trenutak za poduzimanje takve
akcije i kakve se posljedice mogu očekivati. Budiša je bio skeptičan, izrazivši zabrinutost za
mogućnost otvaranja vatre iz gradskih vojarni, primjerice, iz vojarne Maršal Tito smještene u
Zagrebu. Nakon što mu je Gregurić iznio procjene prema kojima je bilo 60 % izgleda da se iz
vojarni neće pucati, a 40 % da hoće, Budiša je, ocijenivši to odviše rizičnim, glasovao protiv
blokade.580
575 Najman, Dujić, Posilović, Blokade i osvajanja vojarni i vojnih objekata JNA u Hrvatskoj: (svjedočanstva i
prilozi Domovinskom ratu), Knjiga 2, Grad Zagreb (dalje: Blokade i osvajanja vojarni 2) (Zagreb: Udruga
dragovoljaca Narodne zaštite Domovinskog rata, 2005), 11-12. 576 Isto, 18-19: Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, Klasa: DT-801-03/91-01/01, Urbroj: 512-06-02-91-1,
Zagreb, 12. 9. 1991., Narodna obrana, Državna tajna, Općinskim kriznim štabovima, Zapovjedništvima brigada i
samostalnih bataljuna ZNG, Zapovijed, [potpisao] Ministar Luka Bebić; Prijepis dokumenta vidi u: Šimac,
Svjedočanstva, 123. 577 Najman, Dujić, Posilović, Blokade i osvajanja vojarni 2, 20: Republika Hrvatska, Predsjednik, Narodna tajna,
Državna obrana, Naredba o poduzimanju mjera pripravnosti, Broj: 984/91, Zagreb, 13. rujna 1991., [potpisao]
Predsjednik Republike Hrvatske dr. Franjo Tuđman. 578 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 113. 579 Z. Duka, „Odlučne mjere protiv agresora“, VL, (Zagreb), 15. 9. 1991., 3. 580 Franjo Gregurić, razgovor.
95
Osim blokade, provodile su se akcije zauzimanja vojarni i vojnih skladišta u kojima je
bilo spremljeno oružje oduzeto TO Hrvatske.581 Od 14. do 19. rujna 1991. osvojeno je 63
vojna objekta JNA.582 Prema izvješću Ministarstva obrane od 18. rujna, do tada je zauzeto
„2/3 vojarni i vojnih skladišta u Hrvatskoj, a preko 2000 oficira i vojnika se predalo,
zarobljeno ili su se stavili na raspolaganje“, a jedino nisu „u naše ruke pale najveće vojarne na
teritoriju Republike Hrvatske“, što je označeno kao „poseban problem“. Nadalje, izvješteno je
da se jedinice ZNG-a „dodatno naoružavaju suvremenim borbenim sredstvima zaplijenjenim
od JA“, mobiliziraju se dodatne jedinice pričuvnog sastava ZNG-a „sukladno dinamici
dobivanja odnosno zapljenjivanja naoružanja i vojne opreme“.583 Prema podatcima kojima je
raspolagao tadašnji načelnik Glavnog stožera, hrvatske su snage u vojarnama i skladištima
zarobile gotovo 200 tenkova, 150 oklopnih transportera i borbenih vozila pješaštva, oko 400
teških topničkih sredstava, 180 000 pušaka i automata, 18 različitih brodova i značajne
količine streljiva, bomba i mina.584 Davor Marijan, pak, upozorava da s obzirom na to da se u
izvješćima koja su se s terena slala u Glavni stožer nije nalazio popis oružja i ostale vojne
opreme, nego su izvješća bila „na razini osnovne obavijesti“ o zauzetim vojarnama i drugim
objektima JNA, nije lako odrediti koliko su točno oružja i opreme hrvatske postrojbe
oduzele.585
Vlada je na sjednici 16. rujna istaknula kako JNA, i nakon zapovijedi predsjednika
Predsjedništva SFRJ 11. rujna da se unutar 48 sati povuče u vojarne, nije prestala s „oružanim
aktivnostima na tlu Republike Hrvatske i time se oglušila na izravnu naredbu svog Vrhovnog
komandanta“ te da „djeluje izvan legalnih okvira“.586 Zaključeno je, stoga, da treba nastaviti
581 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 118. 582 Najman, Dujić, Posilović, Blokade i osvajanja vojarni i vojnih objekata JNA u Hrvatskoj: (svjedočanstva i
prilozi Domovinskom ratu), Knjiga 1 (Zagreb: Udruga dragovoljaca Narodne zaštite, 2004), 12-13. O
zauzimanju i predaji vojarni i vojnih skladišta vidi: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva, 113-137; Gregurić,
Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 79-80; Adrijan Lisičak, „Oslobađanje vojnih skladišta JNA u
Sesvetama 1991.“, Polemos 13 (2010), br. 1: 77-92; Ivica Hrastović, „Zauzimanje vojarni JNA u Varaždinu i
predaja 32. Varaždinskog korpusa JNA“, Polemos 9 (2006), br. 2: 119-134. 583 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., Kut. 58, II. dio: Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, Klasa: 800-01/91-
01/15, Urbroj: 512-05-01-91-2, 23. 9. 1991. – primljeno, Klasifikacijska oznaka: 800-01/91-01/19, Urudžbeni
broj: 0-91-9478, VRH – Koordinacija za unutarnje poslove, Predmet: Informacija o aktualnoj situaciji u
Republici Hrvatskoj nakon primjene mjera pripravnosti i poziva upućenog vojnicima, oficirima i vojnim
ustanovama, daje se, Veza: vaš akt Klasa: 800-01/91-01/19, Urbroj: 5030115-91-1 od 18. rujna 1991. godine. 584 Anton Tus, „Rat u Sloveniji i Hrvatskoj do Sarajevskog primirja“, u: Rat u Hrvatskoj i Bosni i Hercegovini:
1991.-1995., ur. Branka Magaš i Ivo žanić, (Zagreb: Naklada Jesenski i Turk; Sarajevo: Dani, 1999), 78. 585 Marijan, Slom Titove armije, 283. 586 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 119.
96
blokadu svih vojnih objekata u Hrvatskoj.587 To je potvrđeno i na sjednici Vlade dva dana
kasnije.588
S nekim vojarnama Vlada je postigla dogovor o predaji i prelasku vojnika i časnika na
hrvatsku stranu, međutim, u nekim slučajevima hrvatske postrojbe počele su pucati jer nisu
dobile izričitu naredbu da ne otvaraju vatru, što je onemogućilo realizaciju dogovora.589 Tako
je, primjerice, u Splitu dogovorena predaja vojarne „Dalmatinskih brigada“, kolokvijalno
poznata kao vojarna „Visoka“, međutim u noći s 15. na 16. rujna izvedena je akcija osvajanja
vojarne bez znanja tadašnjeg zapovjednika 4. brigade ZNG-a Ive Jelića. Prema njegovim
riječima tada je došlo do „nekontroliranog upada ratnih skupina i pojedinaca, a posljedica
toga bila je krađa znatnih količina oružja i opreme, a zatim i devastacija objekata i
instalacija“.590 Takvi su slučajevi, međutim, bili više iznimka nego pravilo.
Tijekom blokade općinskim kriznim štabovima, policijskim upravama i Zapovjedništvu
ZNG-a-Zagreb izdana je preko Ministarstva obrane zapovijed za otvaranjem prihvatnih
centara za prebjegle pripadnike JNA. Zapovijed je donesena 14. rujna, na temelju Tuđmanove
naredbe donesene prethodnog dana. Prihvatni centri otvarani su za vojne i civilne osobe na
službi u JNA koje bi izrazile želju stupiti u jedinice ZNG-a. Nadležna upravna tijela za
poslove obrane, Ministarstva unutarnjih poslova i jedinica ZNG-a trebala su prebjege uputiti u
prihvatne centre, a njihove podatke dostaviti općinskim kriznim štabovima i Ministarstvu
obrane. Vojne i civilne osobe koje ne bi željele pristupiti ZNG-u trebalo je uputiti u najbliže
organizacije Crvenog križa ili Centre za socijalni rad, koji su im trebali osigurati prenoćište,
prehranu i civilnu odjeću.591
Tijekom Tuđmanovog boravka u Igalu gdje je 17. rujna posredstvom predsjedatelja
Mirovne konferencije o Jugoslaviji lorda Petera Carringtona zajedno s Miloševićem i
Kadijevićem potpisao sporazum o prekidu vatre,592 Gregurić je tadašnjeg ministra obrane
Luku Bebića i ministra unutarnjih poslova Ivana Vekića obavijestio o tome da mu je
predsjednik Tuđman naredio zaustavljanje daljnjih djelatnosti vezanih za vojarne i vojna
587 Isto. 588 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., Kut. 59, D-2, P-2: Vlada Republike Hrvatske, Klasa: 800-01/91-01/19, Urbroj:
5030115-91-1, Zagreb, 18.rujna 1991., Predmet: Informacija o aktualnoj situaciji u Republici Hrvatskoj nakon
primjene mjera pripravnosti i poziva upućenog vojnicima, oficirima i vojnim ustanovama. 589 Boro Krstulović, „Bebićeva naredba bila je velika greška“, (Intervju sa Zdravkom Tomcem), Globus,
(Zagreb), 20. 9. 1991., 3. 590 Ivo Jelić, 4. brigada ZNG: čovjek i rat 90/92. (Split: Hrvatski časnički zbor grada Splita, 2005), 111. 591 Najman, Dujić, Posilović, Blokade i osvajanja vojarni, 21: Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, Zagreb,
Opatička 1, Klasa: Int. 800-04/91-01/12., Urbroj: 512-06-01-91-7., Zagreb, 14. 09. 1991., Zapovijed. 592 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Izjava lorda Carringtona, Predsjednika Republike Hrvatske i Srbije i ministra za
narodnu obranu, Igalo, Jugoslavija, 17. rujna 1991./Statement by lord Carrington, the Presidents of the Republics
of Croatia and Serbia, and the minister of National Defence at Igalo, Yugoslavia on 17 Sep 91; Zajedničko
priopćenje za tisak, Igalo, 17. rujna 1991.
97
skladišta JNA te u skladu s time trebaju izdati odgovarajuće zapovijedi. Unatoč činjenici da je
„obustavu mogao zapovjediti samo predsjednik Republike, a ne predsjednik Vlade“, premda
je ministar obrane „stekao dojam“ da je Tuđman Greguriću usmeno naredio „obustavljanje
operacija oko vojarni“,593 Bebić i Vekić su preko svojih ministarstava poslali zapovijedi o
obustavljanju daljnjih aktivnosti vezanih za vojarne i vojne objekte JNA.594 Bebić tvrdi da
„mi nismo naredili obustavu blokada, već smo prestali s napadnim aktivnostima ukoliko
nismo bili ugroženi iz okruženih objekata JNA“.595 Bebićeva naredba objavljena je preko
televizije i radija, na što se on kasnije osvrnuo:
Htjelo se, naime, na neki način pokazati i dokazati da mi nismo ti koji provociraju napade,
nego da samo osiguravamo blokadu koja je naređena. Budući da se iz vojarni pucalo, na tu
smo pucnjavu i odgovorili, nikad prvi, nego samo kad smo bili izazvani. Tu nije bilo ništa
nejasno, no budući da je ta zapovijest objavljena preko TV, jako je odjeknula (…) To je bila
ponovljena zapovijed, ali – eto – objavljena je preko televizije, što možda i nije bilo dobro
primljeno, jer ljudi nisu pažljivo slušali sadržaj. Tek sam kasnije putem radija razjasnio da nije
riječ o deblokadi i prestanku naših aktivnosti. (…) U međuvremenu smo čuli i za zaključke u
Igalu, pa smo mislili da se to slaže i da dogovor iz Igala nastupa odmah. Tu je taj mali
raskorak koji je nastao (…) Ja sam ostavku podnio isključivo i samo zbog toga što za izdatu
zapovijed nisam imao kompletno dopuštenje.596
Bebićeva izjava upućuje na dva moguća razloga davanja ostavke. Prvo, Bebić tvrdi da je
njegova zapovijed prenesena preko televizijskih ekrana negativno primljena budući da je očito
shvaćena kao prekid vatre s hrvatske strane prije nego što je primirje stupilo na snagu i drugo,
tvrdi da je dopuštenje za izdavanje zapovijedi trebao dobiti izravno ili napismeno od
predsjednika Tuđmana. Tuđman je nakon povratka iz Igala izjavio da je odluka o obustavi
vatre hrvatskih snaga donijeta bez njegovog znanja i da će oni koji su je donijeli morati
odgovarati.597 Istog dana donio je naredbu o potpunom prekidu vatre, osim u slučaju
napada.598 Bebić je podnio ostavku „zbog izdavanja zapovjesti za koju nisam imao
593 Najman, Dujić, Posilović, Blokade i osvajanja vojarni 2, 13. 594 Isto, 22-23: Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, Klasa: 801-03/91-01/01, Ur.broj: 512-06-91-2, 17. 09.
1991. godine, [upućeno] Zapovjedništvima brigada i samostalnih bataljuna ZNG R. Hrvatske, Općinskim
kriznim štabovima – svima – Zapovjed [sic], [potpisali] Načelnik štaba Zapovjedništva ZNG RH pukovnik Imra
Agotić i Ministar Luka Bebić; Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Broj: operativni štab,
Zagreb, 17. rujna 1991., Policijskim upravama, Policijskim stanicama, svima [podcrtano u originalu], [potpisao]
Ministar Ivan Vekić. 595 Najman, Dujić, Posilović, Blokade i osvajanja vojarni 2, 14. 596 Darko Pavičić, „Zašto sam dao ostavku“, (Intervju s Lukom Bebićem), Danas, (Zagreb), 8. 10. 1991., 14-15. 597 B. Tuđen, „Hrvatska se ne može pokoriti“, VL, (Zagreb), 18. 9. 1991., 3. 598 M. Tuđman, Tuđmanov arhiv: Prva knjiga, 357: Naredba predsjednika RH dr. Franje Tuđmana o prekidu
vatre, 18. rujna 1991.
98
kompetentnu suglasnost i odobrenje“,599 nakon čega je razriješen s dužnosti,600 a na njegovo
mjesto došao je Šušak. Kako Vekić, koji je također izvršio Gregurićevu zapovijed i prije
Bebića izdao naredbu za obustavu svih novih akcija prema vojarnama, nije podnio ostavku
niti ju je, koliko znamo, Tuđman od njega tražio, razlog Bebićeve ostavke možemo potražiti u
javnom objavljivanju naredbe. Na to upozorava i Tomac, koji smatra da je Bebić pogriješio
što je tu naredbu izdao preko televizije i radija jer je javnost to protumačila kao jednostrani
prekid vatre s hrvatske strane prije nego što je sporazum u Igalu uopće potpisan.601
Bitka za vojarne bila je svojevrsna prekretnica rata. Značaj te prekretnice Tomac vidi u
konkretnoj i odlučnoj promjeni odnosa hrvatske vlasti prema JNA jer „smo počeli tretirati
Jugoslavensku narodnu armiju na cijelom teritoriju Hrvatske kao neprijatelja s kojim
ratujemo“.602 Povjesničar Davor Marijan smatra da je upravo to vrijeme u kojem se dogodio
napad na vojarne JNA bio „najpovoljniji za Hrvatsku“ s obzirom da su od sukoba u Sloveniji
počela dezerterstva iz JNA koja su se „nepovoljno odrazila na njezinu bojnu spremnost“.603 S
njim se slaže i povjesničar Davor Runtić. Runtić taj potez u rujnu drži ispravnim, budući da je
međunarodna zajednica u tom razdoblju jasno znala tko je agresor, a tko žrtva, kao i to da u
JNA više nije bilo nesrpskih kadrova.604
5.5.2. Deblokada, pregovori i povlačenje JNA
S obzirom na to da je Vlada ocijenila da JNA ni ovog puta neće poštivati dogovor o
prekidu vatre, odredila je da se bez odgode nastavi i pojača rad na osposobljavanju za obranu i
uspostavi vlast na cjelokupnom području Hrvatske, da se u daljnjim pregovorima treba
polaziti od zahtjeva da se JNA mora povući u vojarne, a nakon toga i iz Hrvatske, da sve
vojarne i drugi objekti iz kojih su se postrojbe, vojnici ili časnici stavili na raspolaganje ili
predali, odnosno koji su osvojeni, ostaju na raspolaganju Republici Hrvatskoj, da treba
spriječiti popunjavanje preostalih vojarni i vojnih ustanova novim vojnicima, oficirima i
ratnim materijalom te odvoženje sredstava i opreme iz njih.605 Vlada je, stoga, 18. rujna
odredila da s obzirom da se JNA nije povukla u vojarne „treba nastaviti blokadu svih vojnih
599 Najman, Dujić, Posilović, Blokade i osvajanja vojarni 2, 28: Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane,
Zagreb, 17. 09. 1991. g., Predsjedniku Republike Hrvatske gospodinu Dr. Franji Tuđmanu, Zagreb, [potpisao]
Luka Bebić. Ostavka je napisana vlastoručno. 600 NN 48/1991, 19. 9. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o razrješenju ministra obrane, Broj:
1000/91, Zagreb, 18. rujna 1991. 601 Krstulović, „Bebićeva naredba bila je velika greška“, 3. 602 Tomac, Tako se stvarala hrvatska država, 91. 603 Marijan, Slom Titove armije, 280. 604 Davor Runtić, Domovinski rat: umijeće pregovaranja: knjiga treća (Vinkovci: Neobična naklada, 2007), 18. 605 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 125.
99
objekata na području Republike Hrvatske“, ali da ipak „može pristati na opskrbu vojnih
objekata vodom i hranom putem Crvenog križa Hrvatske“.606 Na sjednici Kriznog štaba Vlade
19. rujna zaključeno da je potrebno „omogućiti opskrbu vodom vojarnama i vojnim
ustanovama koje nisu neposredno umiješane u oružane i druge agresorske aktivnosti prema
građanima, organima vlasti i oružanim snagama Republike Hrvatske, kao i onima koje
neposredno ne pomažu četničke terorističke jedinice“.607 Gregurić je u svojstvu predsjednika
Kriznog štaba Vlade 19. rujna uputio pismo kriznim štabovima općina i povjerenicima za rad
kriznih štabova u kojima ih je obavijestio da je Krizni štab na sjednici istog dana donio
zaključke da je, radi zaštite života i zdravlja vojnika i časnika koji žele, a nisu u mogućnosti
bez opasnosti po život napustiti vojarne, potrebno omogućiti opskrbu vodom vojarnama koje
nisu neposredno umiješane u oružane djelatnosti.608 Tri dana nakon toga, točnije 22. rujna,
Vlada je prihvatila zaključke Kriznog štaba Vlade od 19. rujna o „djelomičnoj opskrbi vojarna
i vojnih ustanova JA koje nisu neposredno umiješane u oružane i druge agresorske aktivnosti
prema Republici Hrvatskoj, s time da osim opskrbe vodom, u količini potrebnoj za dnevnu
potrošnju, tim objektima treba omogućiti i opskrbu sanitetskim materijalom“.609 Istom
prilikom zaduženo je Ministarstvo obrane, Ministarstvo rada i MUP da „pripreme prijedlog
rješenja prihvata vojnika i časnika JNA“.610
U skladu sa Sporazumom u Igalu, Tuđman je 22. rujna naredio Oružanim snagama
Hrvatske „da obustave sve napade i pokrete i uspostave apsolutni prekid vatre“, a „lokalnim
organima vlasti da uspostave normalno snabdijevanje vodom, hranom, strujom i medicinskim
potrebama svih vojarni pred kontrolom SFRJ na teritoriju Republike Hrvatske“. Tu naredbu
ponovio je i 19. listopada.611 Tuđmanovu odluku podržao je i Krizni štab Vlade, naglasivši:
„Ova odluka odnosi se samo na opskrbu redovnog sastava oružanih snaga SFRJ u količini
dostatnoj za dnevnu potrošnju vojnika i časnika koji čine redovni sastav jedinica odnosno
606 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 59, D-2, P-2: Vlada Republike Hrvatske, Klasa: 800-01/91-01/19, Urbroj:
5030115-91-1, Zagreb, 18. rujna 1991., Predmet: Informacija o aktualnoj situaciji u Republici Hrvatskoj nakon
primjene mjera pripravnosti i poziva upućenog vojnicima, oficirima i vojnim ustanovama. 607 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 58, II. dio: Vlada Republike Hrvatske, Krizni štab, Klasa: 800-01/91-
01/08, Urbroj: 5030101-91-14, Zagreb, 19. rujna 1991., Zapisnik sa 7. sjednice Kriznog štaba Vlade Republike
Hrvatske, održane 19. rujna 1991. godine u 18,00 sati. 608 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 127. 609 Isto, 134; HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 58, II. dio: Vlada Republike Hrvatske/Krizni štab, Klasa: 800-
01/91-01/08, Urbroj: 5030101-91-14, Zagreb, 19. rujna 1991., Zapisnik sa 7. sjednice Kriznog štaba Vlade
Republike Hrvatske, održane 19. rujna 1991. godine u 18,00 sati. 610 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 58, II. dio: Vlada Republike Hrvatske/Krizni štab, Zapisnik sa 7. sjednice
Kriznog štaba Vlade Republike Hrvatske, 19. rujna 1991. 611 HR, VRHZ, UZOP, VRH/KABINETI, fascikla 262: Republika Hrvatska, Predsjednik, Naređujem; M.
Tuđman, Tuđmanov arhiv: Prva knjiga, 368: Naredba predsjednika RH dr. Franje Tuđmana o prekidu vatre, 22.
rujna 1991.; Isto, 432: Naredba predsjednika RH dr. Franje Tuđmana o prekidu vatre i deblokadi vojarni, 19.
listopada 1991.; FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Republika Hrvatska, Predsjednik, Naređujem, U Zagrebu, 19.
listopada 1991.
100
vojarni i ustanova i sada se u njima nalaze.“612 Navedenu je odluku Vlada podržala „pod
uvjetom da JA odmah obustavi sve agresivne aktivnosti i pokrete svojih snaga na tlu
Republike Hrvatske, kao i onih koje se kreću prema Republici Hrvatskoj te da se izvrši
deblokada pomorskih luka Republike Hrvatske.613 Usvojeni zaključci Kriznog štaba Vlade
proslijeđeni su Kriznom štabu Grada Zagreba, svim općinskim kriznim štabovima i svim
povjerenicima Vlade.614 Unatoč djelomičnoj deblokadi vojarna, Vlada je i dalje ustrajala u
zahtjevima za odlaskom JNA iz Hrvatske.615
Blokada vojarni JNA i zahtjevi koje je hrvatska vlast postavljala, izazvali su žestoke
reakcije vrha JNA. Druga polovica rujna i početak listopada protjecali su u ozračju napetosti u
političkom i vojnom vrhu te pojačavanja oružanih djelatnosti na hrvatskom teritoriju.
Agresorske su snage nekoliko puta, unatoč usuglašavanju o primirju i prekidu vatre između
Tuđmana i Kadijevića, nastavile s napadima i u isto vrijeme optuživale hrvatsku vlast zbog
blokade vojarni, što je uslijedilo kao reakcija na prijašnje napade JNA. JNA je krajem rujna i
početkom listopada pokrenula opći napad na svim bojištima Hrvatske. Simultano su se
odvijali napadi na brojna mjesta i gradove.616 Usto je Jugoslavenska ratna mornarica (JRM)
triput blokirala luke na hrvatskoj obali.617 Namjera je bila u roku od dvadeset dana osigurati
deblokadu vojarni JNA na hrvatskom prostoru i upravo s tim snagama poraziti one hrvatske.
U uspjeh takve akcije vjerovao je i Zapad, a NATO je procjenjivao da hrvatske snage neće
izdržati više od dva tjedna.618
Već je 1. listopada predsjedniku Tuđmanu, hrvatskoj Vladi i Glavnom stožeru upućeno
prijeteće pismo od Štaba Vrhovne Komande Oružanih snaga SFRJ. U pismu se tražilo hitno
deblokiranje vojarni te se prijetilo: „Za svaki napadnuti i osvojeni objekat Jugoslavenske
narodne armije – biće odmah uništen po jedan objekat od vitalnog značaja za Republiku
Hrvatsku“ te se daje „upozorenje civilnom stanovništvu da se blagovremeno povuče iz tih
612 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 58, II. dio: Vlada Republike Hrvatske, Krizni štab, Klasa: 800-01/91-
01/08, Urbroj: 5030101-91-19, Zagreb, 22. rujna 1991., Zapisnik sa 8. sjednice Kriznog štaba Vlade Republike
Hrvatske održana 22. rujna 1991., u 15,00 sati. Gregurić u svojoj kronici navodi, pak, da je spomenuta sjednica
održana 21. rujna. Vidi: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 134. 613 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 134. 614 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 58, II. dio: Vlada Republike Hrvatske, Krizni štab, Klasa: 800-01/91-
01/19, Urbroj: 50302-91-2, Zagreb, 22. rujna 1991., Kriznom štabu Grada Zagreba, svim Kriznim štabovima
općina i svim povjerenicima Vlade Republike Hrvatske. 615 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 140; „JNA mora iz Hrvatske“, (Izjava Vlade Republike
Hrvatske) SD, (Split), 25. 9. 1991., 3. 616 Nazor, Velikosrpska agresija, 104. 617 Isto. 618 Nazor, Počeci suvremene hrvatske države, 127.
101
naseljenih mesta“.619 Osim navedenog, u pismu se optužilo Hrvatsku za kršenje sporazuma o
prekidu vatre.620 Te tvrdnje Tuđman je osporio navodeći pritom kopnene, zračne i pomorske
napade JNA u istočnoj i zapadnoj Slavoniji, sjevernoj Dalmaciji, Banovini i na dubrovačkom
području.621 Uz posredovanje EZ-a dana 4. listopada 1991. u Haagu Tuđman, Milošević i
Kadijević potpisali su Sporazum kojim je dogovoreno da će hrvatske vlasti deblokirati
garnizone i druge objekte JNA, a da će JNA premjestiti i pregrupirati svoje jedinice u
Hrvatskoj uz pomoć promatrača EZ-a. Deblokada vojnih objekata JNA odnosila se na
uspostavu vode, struje, plina i PTT veza te osiguranje slobodnog i neometanog kretanja
vojnog i civilnog osoblja JNA i njihovih obitelji. S druge strane, JNA se obvezala da neće
voditi vojne operacije protiv hrvatskih snaga.622 Sporazum se nije realizirao jer ga je svaka
strana drukčije interpretirala, što se vidi po izmjeni nekoliko pisama predsjednika Tuđmana i
generala Kadijevića 4. i 5. listopada. Tuđman je ustrajao na prekidu vatre nakon čega bi se
izvršila deblokada vojarni, a Kadijević je inzistirao prvo na deblokadi vojarni nakon čega bi
razgovarali o prekidu vatre.623
Gregurić je u ime Vlade 1. listopada upozorio Kadijevića da se Hrvatskoj prijeti ratnim
zločinima te zločinima nad civilima, navodeći da su dotadašnje najčešće mete agresora bili
upravo civilni objekti, cijeli gradovi i naselja i kulturni spomenici, optužujući zapovjedništvo
JNA da ne poštuje međunarodne dokumente, potpisane dogovore i preuzete obveze o prekidu
vatre.624 Vlada je, stoga, ponovno zatražila „potpuno povlačenje jedinica JA s teritorija
Republike Hrvatske“.625 Krizni štab Vlade istog je dana zaključio da će odluke o napuštanju
vojarni i teritorija Hrvatske donositi općinski krizni štabovi i Krizni štab Grada Zagreba, uz
suglasnost Kriznog štaba Vlade.626 Sljedećeg dana Krizni štab Vlade uputio je pismo
619 M. Tuđman, Tuđmanov arhiv: Prva knjiga, 381-382: Pismo Štaba Vrhovne komande Oružanih snaga SFRJ
predsjedniku RH dr. Franji Tuđmanu, Vladi RH i Glavnom stožeru HV, 1. listopada 1991. (srp./eng.). 620 Isto. 621 Isto, 384: Pismo predsjednika RH dr. Franje Tuđmana Štabu vrhovne komande Oružanih snaga SFRJ, 1.
listopada 1991. 622 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Sastanak održan u Haagu 4. listopada 1991. 623 Isto, 391, 397-402: Pismo predsjednika RH dr. Franje Tuđmana saveznom sekretaru za narodnu obranu
generalu Veljku Kadijeviću, 4. listopada 1991.; Pismo saveznog sekretara za narodnu obranu generala Veljka
Kadijevića predsjedniku RH dr. Franji Tuđmanu, 5. listopada 1991. u 11:30 sati (srp.); Pismo predsjednika RH
dr. Franje Tuđmana saveznom sekretaru za narodnu obranu generalu Veljku Kadijeviću, 5. listopada 1991. u
12:30 sati; Pismo (telefax) saveznog sekretara za narodnu obranu generala Veljka Kadijevića predsjedniku RH
dr. Franji Tuđmanu, 5. listopada 1991. u 14:10 sati (srp.); Pismo predsjednika RH dr. Franje Tuđmana
saveznom sekretaru za narodnu obranu generalu Veljku Kadijeviću, 5. listopada 1991., u 16:30 sati; Pismo
(telefax) saveznog sekretara za narodnu obranu generala Veljka Kadijevića predsjedniku RH dr. Franji
Tuđmanu, 5. listopada 1991. u 23:40 sati (srp.); Pismo predsjednika RH dr. Franje Tuđmana saveznom sekretaru
za narodnu obranu generalu Veljku Kadijeviću, 6. listopada 1991. u 11:30 sati. 624 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 156-157. 625 Isto, 157. 626 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut, 57., I. dio: Zapisnik s 10. sjednice Kriznog štaba Vlade Republike
Hrvatske, održane 1. listopada 1991. u 20,30 sati, Zaključci.
102
Komandi 5. Vojne oblasti, odnosno generalu Andriji Rašeti. Budući da „djelovanje Komande
5. Vojne oblasti nije moguće prosuđivati odvojeno od cjelokupnih aktivnosti Jugoslavenske
armije na području Republike Hrvatske“, istaknuto je da „licemjernim ocjenjujemo pozive na
humano i civilizirano ponašanje prema pripadnicima Jugoslavenske armije na nekim
područjima, dok istovremeno ta ista Jugoslavenska armija ubija civilno stanovništvo i razara
gradove i sela na drugim područjima Republike Hrvatske, a Štab Vrhovne komande oružanih
snaga SFRJ otvoreno prijeti i nastavkom takvih aktivnosti“. U nastavku, Krizni je štab
istaknuo da su unatoč tome hrvatska Vlada i Krizni štab koji se nalazi u njezinom sastavu
omogućili opskrbu „u dnevno dostatnim količinama za redovni sastav jedinica koje se u njima
nalaze“ te da su dopustili „i svaku drugu komunikaciju koja omogućava normalan i civiliziran
život u jedinicama i ustanovama Jugoslavenske armije (prijevoz rublja, rad sanitetskih
službi)“.627
Vlada je 3. listopada uputila javni poziv za mirno raspuštanje jedinica, zapovjedništava i
ustanova JNA u Hrvatskoj, nakon čega su trebali uspostaviti kontakt s hrvatskim vlastima radi
postizanja dogovora „o svim pitanjima koja proizlaze iz prestanka funkcioniranja JA na
području ove Republike“. Vlada je tada uputila poziv i vladama u republikama s područja
SFRJ da svaka na svom teritoriju pokrene „mirno i odgovorno raspuštanje jedinica,
zapovjedništava i ustanova JA“ i da se to tretira kao „prvi korak u razdruživanju na području
oružanih snaga koje su izgrađivane zajedničkim sredstvima“, a što bi rezultiralo stavljanjem
na raspolaganje „republičkim organima i po mogućnosti pod vojni nadzor“ te poštivanje
osobne želje vojnih osoba u JNA da ostanu u vojnoj službi ili se neometano vrate u matičnu
republiku.628 Istog je dana Vlada odlučila da se u Hrvatskoj „izvrše sve nužne pripreme kako
bi se oružanom silom i svim obrambenim snagama oduprijeli prijetnji“ Veljka Kadijevića
kojom se „želi izvršiti okupacija hrvatskog teritorija, oboriti demokratska vlast i životno
ugroziti hrvatsko stanovništvo“.629 Predsjednik Tuđman je 5. listopada pozvao na obranu
domovine: „Svi oni koji se pozivaju u redove hrvatske [sic] vojske moraju se odmah odazvati,
a sva vlast i sav narod organizirati za potrebe domovine. Posebno pozivam one koji posjeduju
oružje da se jave kao dobrovoljci u redove obrambenih snaga“.630 Na dan isteka Brijunskog
627 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 57, I. dio: Vlada Republike Hrvatske/Krizni štab, Klasa: 800-01/91-01/08,
Urbroj: 5030101-91-28, Zagreb, 2. listopada 1991., [upućeno] komanda 5. Vojne oblasti, Andrija Rašeta,
Predmet: Prekid vatre na teritoriju Republike Hrvatske. 628 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Poziv Vlade Republike Hrvatske za mirno i dogovorno rasformiranje jedinica,
komandi i ustanova JNA; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 163-164. 629 HR, VRHZ, UZOP, VRH/KABINETI, fascikla 262: Republika Hrvatska, Ministarstvo informiranja, Zagreb,
3. listopada 1991., Priopćenje. 630 Hina, „Poziv na obranu domovine“, SD, (Split), 6. 10. 1991., 32; Hina, „Tuđman: Obranimo domovinu“, SD,
(Split), 7. 10. 1991., 2.
103
moratorija 7. listopada JNA je bombardirala i raketirala Banske dvore s ciljem
obezglavljivanja hrvatskog državnog vrha. Hrvatski sabor je 8. listopada donio odluku o
raskidanju državno-pravnih veza s Jugoslavijom.631 Na istom zasjedanju Republika Srbija i
JNA optužene su za agresiju, Crna Gora tada još nije optužena za agresiju da bi je se pokušalo
odvojiti od politike iz Beograda, a JNA se „proglašava agresorskom i okupatorskom vojskom
i mora bez odlaganja napustiti teritorij Republike Hrvatske koji je privremeno zaposjela“.632
Istog je dana u Zagrebu započela serija pregovora o deblokadi vojarni i povlačenju JNA iz
Hrvatske.633
Na 12. sjednici Kriznog štaba Vlade održanoj 14. listopada potpredsjednik Vlade Milan
Ramljak založio se za još „određeniji odnos prema pripadnicima JA“, istaknuvši da u skladu s
time treba „utvrditi rokove do kojih se vojnici i časnici mogu odlučiti za istupanje iz redova
JA. Nakon isteka tog roka njih bi se smatralo pripadnicima neprijateljskih snaga“.634 Na istoj
sjednici odlučeno je da će općinski krizni štabovi, Krizni štab Grada Zagreba i Vladini
povjerenici za rad kriznih štabova nastaviti pregovore s „nadležnim jedinicama i ustanovama
JA o njihovom povlačenju s teritorija Republike Hrvatske“, dok su se konačne odluke o
povlačenju morale donijeti „uz suglasnost Kriznog štaba Vlade Republike Hrvatske i Glavnog
stožera hrvatske vojske“. Naposljetku je određeno da povlačenje JNA iz Hrvatske mora
započeti povlačenjem jedinica koje su „kao okupacijske formacije, došle izvan teritorija
Republike Hrvatske na njeno područje“.635 Istog je dana Krizni štab Vlade, na temelju
Sporazuma u Haagu prema kojem je 10. listopada odlučeno da se JNA mora povući iz RH u
roku od 30 dana, donio zaključke kojima se predviđao nastavak pregovora s JNA, ali pod
uvjetima da JNA „mora poštivati apsolutni prekid vatre, obustaviti sve napade i pokrete svojih
jedinica u i prema Republici Hrvatskoj, a u skladu s predmetnim obvezama“, „JNA se mora
povući s područja Republike Hrvatske“, dok „oprema, objekti, oružje i oruđa ostaju na
raspolaganju Republici Hrvatskoj“. Ponovljen je i poziv Vlade od 31. kolovoza kojim se
časnicima i vojnicima jamčilo „zadržavanje statusa kakvog su imali u bivšoj JNA“. Na kraju
je istaknuto da povlačenje JNA iz Hrvatske „mora započeti povlačenjem jedinica koje su, kao
okupacijske formacije, došle izvan teritorija Republike Hrvatske na njeno područje“, a što se
631 NN 53/1991, 08. 10. 1991.: Sabor republike Hrvatske, Odluka, Klasa: 021-03/91-05/07, Zagreb, 8. listopada
1991. 632 NN 53/1991, 08. 10. 1991.: Sabor Republike Hrvatske, Zaključci, Klasa: 021-03/91-05/07, Zagreb, 8.
listopada 1991. 633 Marijan, Slom Titove armije, 316. 634 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991, kut. 57, I. dio: Vlada Republike Hrvatske/Krizni štab, Klasa: 800-01/91-01/08,
Urbroj: 5030101-01-38, Zagreb, 15. listopada 1991., Zapisnik s 12. sjednice Kriznog štaba Vlade Republike
Hrvatske, održane 14. listopada 1991. u 20,00 sati. 635 Isto.
104
odnosilo na jedinice koje su okupirale istočnu i zapadnu Slavoniju, istaknuvši pritom Vukovar
te one jedinice koje su okupirale područje Dubrovnika i Cavtata.636
Potaknuta tim prijedlogom, a temeljem zaključaka Sabora 3. kolovoza kojima je
zatraženo od JNA da se povuče u vojarne i 8. listopada kad je zatraženo da JNA napusti
Hrvatsku, sporazuma potpisanog između Tuđmana, Miloševića i predstavnika EZ-a u Haagu
10. listopada, u kojem je određeno da se JNA mora povući iz Hrvatske u roku od 30 dana, kao
i vlastitih zaključaka 24. rujna, u kojem je ponovljen zahtjev JNA da omogući hrvatskim
državljanima napuštanje armije, Vlada je dana 16. listopada donijela zaključke prema kojima
je odredila rok za odlazak JNA iz Hrvatske 10. studenog, a pritom je zatražila deblokadu
okruženih gradova, pri čemu je navela Vukovar, Dubrovnik i Ilok i „hitnu uspostavu
prometnih, telekomunikacijskih i drugih veza“.637 Tada je najavila da se časnicima i
vojnicima koji najkasnije do 10. studenog 1991. u 24 sata napuste JNA, jamči osobna
sigurnost, zadržavanje statusa kakvi su imali u JNA te organizirano i neometano napuštanje
Hrvatske za one koji to žele. Upozoreno je da će se istekom navedenog roka prema časnicima
i vojnicima JNA postupati kao s pripadnicima neprijateljske okupatorske vojske, prema
pravilima međunarodnog ratnog prava. Vlada je zatražila od JNA da do isteka tog roka
omogući odlazak časnicima i vojnicima koji su hrvatski državljani, u suprotnom takvi će se
smatrati ratnim zarobljenicima JNA na koje će se trebati primjenjivati odredbe Ženevske
konvencije o postupanju s ratnim zarobljenicima iz 1949. godine.638
Vlada je 9. studenog donijela Platformu za pregovore s JNA o povlačenju iz Hrvatske u
kojoj je, između ostalog, ponovila zahtjev za deblokadom Vukovara, Dubrovnika i Slunja,
omogućavanjem hitne uspostave prometnih, telekomunikacijskih i drugih veza s navedenim
gradovima te ukidanje pomorske i zračne blokade Hrvatske. Potom je zatraženo da JNA
napusti teritorij Hrvatske tako da one jedinice koje su ubačene s teritorija Srbije, Bosne i
Hercegovine i Crne Gore odmah napuste Hrvatsku, a „sastavi jedinica i ustanova s
mirnodopskim sjedištem u Republici Hrvatskoj“ napuste Hrvatsku najkasnije do 25. prosinca
1991., sukladno uvjetima koje je sporazumno trebala odrediti hrvatska Vlada, PM EZ-a i
JNA. Vlada je usto zahtijevala od JNA da se obveže da neće protiv Hrvatske upotrebljavati
jedinice evakuirane iz Hrvatske, najavivši da će se nakon isteka roka prema pripadnicima
636 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991, kut. 57, I. dio: Vlada Republike Hrvatske/Krizni štab, Klasa: 800-01/91-01/08,
Urbroj: 5030101-91-42, Zagreb, 15. listopada 1991., Predmet: Zaključci Kriznog štaba Vlade Republike
Hrvatske, [upućeno] 1. Općinskim kriznim štabovima – svima –, 2. Kriznom štabu Grada Zagreba, 3.
Povjerenicima Vlade Republike Hrvatske za rad Kriznih štabova. 637 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Klasa: 800-01/91-04/15, Urbroj: 5030115-91-1,
Zagreb, 16. listopada 1991., Zaključci, [potpisali] tajnik Goran Radin i predsjednik Dr. Franjo Gregurić. 638 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Zaključci, Klasa: 800-01/91-04/15, Urbroj:
5030115-91-1, Zagreb, 16. listopada 1991.
105
JNA ponašati „kao s pripadnicima neprijateljske okupatorske vojske, sukladno pravilima
međunarodnog ratnog prava“. Vlada se, osim toga, obvezala da će i dalje izvršavati preuzete
obveze prema sporazumima o prekidu vatre potpisanima u Haagu 10. i 18. listopada te 5.
studenog 1991., a koji su se odnosili na reguliranje odnosa s JNA. Naposljetku, zatraženo je
od JNA da omogući časnicima i vojnicima koji su državljani Republike Hrvatske „nesmetano
napuštanje jedinica i ustanova JA i njihov siguran povratak u Republiku Hrvatsku“.639
Predstavnik hrvatske Vlade pukovnik Imra Agotić s predstavnikom Štaba Vrhovne
komande oružanih snaga SFRJ generalom Andrijom Rašetom u prisutnosti predstavnika EZ-a
Dirka van Houtena u Zagrebu dana 22. studenoga 1991. potpisao je Sporazum o premještanju
jedinica JNA s teritorija Republike Hrvatske kojim je dogovoreno premještanje vojnih
jedinica i ustanova s cjelokupnog teritorija Hrvatske. Taj sporazum potvrđen je sljedećeg
dana, 23. studenoga u Ženevi, sporazumom o deblokadi vojnih objekata i ustanova te
premještanju jedinica JNA s teritorija Republike Hrvatske, koji su, uz pokroviteljstvo
posebnog izaslanika UN-a Cyrusa Vancea, potpisali dr. Franjo Tuđman, Slobodan Milošević i
general JNA Veljko Kadijević.640
U studenom i prosincu 1991. godine opunomoćeni predstavnici hrvatske Vlade vodili su
pregovore s predstavnicima JNA oko deblokade vojarni i vojnih skladišta u većim gradovima
na hrvatskoj obali, odlaska jedinica JNA s hrvatske obale i okončanja pomorske blokade.
Rezultat višekratnih pregovora bili su tzv. jadranski sporazumi koji su se odnosili na
cjelokupnu hrvatsku obalu od granice sa Slovenijom do granice s Crnom Gorom, čiji je cilj
bio sprječavanje razaranja hrvatske obale. Za te je pregovore Vlada opunomoćila ministra
pomorstva Davorina Rudolfa koji je u noći s 8. na 9. studenog u Rijeci potpisao sporazum s
generalom JNA Marijanom Čadom, zapovjednikom 13. korpusa JNA o primirju i odlasku
postrojbi JNA iz riječkog i istarskog područja.641
Rudolf je u selu Žitnić kraj Drniša 21. studenoga 1991. godine u prisutnosti promatrača
EZ-a potpisao sporazum s predstavnikom Štaba Vrhovne komande Oružanih snaga SFRJ,
komandantom Kninskog korpusa general-majorom Vladimirom Vukovićem i zamjenikom
komandanta Vojno-pomorske oblasti (VPO) general-majorom Nikolom Mladenićem.
Sporazumom je dogovoren apsolutni prekid vatre i neprijateljstava na cjelokupnom području
sjeverne i srednje Dalmacije. Osim toga, dogovoreno je premještanje svih materijalnih,
639 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Klasa: 800-01/91-04/15, Urbroj: 5030115-91-2,
Zagreb, 9. studenog 1991., Platforma Vlade Republike Hrvatske za pregovore s JNA o povlačenju JNA s
područja Republike Hrvatske, [potpisao] predsjednik dr Franjo Gregurić; Gregurić, Vlada demokratskog
jedinstva Hrvatske, 251-252. 640 Brigović, „Odlazak JNA“, 440. 641 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 178-179.
106
tehničkih i borbenih sredstava i opreme u JNA iz garnizona Split, Šibenik i Divulje, za što je
predviđen rok od trideset dana. Predstavnici Armije ponudili su i deblokadu jadranskih luka
ako se vojnim jedinicama omogući da mirno napuste Hrvatsku.642 Hrvatska je strana usto
tražila da se cjelokupno naoružanje TO Šibenik i Split te drugih srednjodalmatinskih općina,
preda Hrvatskoj, na što je JNA pristala.643
Budući da je došlo do zastoja u premještanju jedinica JNA iz Divulja i Lore zbog manjka
oružja TO koje je trebalo ostati Hrvatskoj, 3. prosinca u prisutnosti promatrača EZ-a Pera
Hvalkofa, između ministara hrvatske Vlade Davorina Rudolfa, Petra Kriste i Ivana Cifrića te
zamjenika komandanta VPO-a generala-majora Nikole Mladenića u ime Štaba Vrhovne
komande Oružanih snaga SFTJ u Splitu potpisan je aneks sporazuma iz Žitnića. Navedenim
Sporazumom Komanda VPO-a obvezala se predati hrvatskoj strani cjelokupno naoružanje
TO, uz napomenu da „utvrđene razlike u naoružanju, municiji, opremi i drugim sredstvima,
dogovoreno će se kompenzirati na način koji će utvrditi zajednička komisija”. Usto je
dogovoreno da će JNA napustiti splitsko područje morskim putem do 25. prosinca 1991.,
nakon čega se trebala prebaciti u Crnu Goru, premda je proces povlačenja JNA sa splitskog
područja trajao sve do 4. siječnja 1992., dok je dio jedinica zadržan na otocima Lastovu i Visu
i do 31. svibnja 1992. godine.644 S druge strane, hrvatska se Vlada obvezala omogućiti
obiteljima pripadnika JNA koje su se željele odseliti, siguran odlazak s cjelokupnom osobnom
imovinom i nakon 25. prosinca 1991. godine. Tim je sporazumom, osim toga, dogovorena i
deblokada svih hrvatskih luka, Rijeke, Zadra, Šibenika, Splita i Ploča, osim Dubrovnika,
unatoč traženjima hrvatske strane. Potpisivanjem navedenog sporazuma Komanda VPO-a
ukinula je treću pomorsku blokadu koja je bila uvedena 8. studenoga 1991. godine, čime je
opet omogućena slobodna plovidba Jadranom sjeverno od Dubrovnika.645
Prekid blokade dubrovačkog akvatorija, kao i prekid vatre na tom području, uslijedio je
tek nakon potpisivanja Sporazuma u Cavtatu 7. prosinca 1991. između ministara Rudolfa,
Kriste i Cifrića koji su predstavljali hrvatsku Vladu te viceadmirala Miodraga Jokića,
predstavnika Vrhovne komande oružanih snaga SFRJ. Ipak, tim Sporazumom ostalo je
642 Brigović, „Odlazak JNA“, 438-439. Vidi: Stjepan Bernadić, Republika Hrvatska i Domovinski rat 1990.-
1995. Memoarsko gradivo: Knjiga 1: Prilozi za povijest Hrvatske ratne mornarice u Domovinskom ratu (1991.)
(dalje: Prilozi za povijest HRM), ur. Ante Nazor (Zagreb: Hrvatski memorijalno-dokumentacijski centar
Domovinskog rata, 2007), 484-488: Sporazum, Žitnić, 21. 11. 1991. g., za Vladu Republike Hrvatske dr.
Davorin Rudolf, ministar, za Štab Vrhovne komande Komandant Kninskog korpusa general-major Vladimir
Vuković i zamenik komandanta VPO general-major Nikola Mladenić. 643 Brigović, „Odlazak JNA“, 439. 644 Marijan, Slom Titove armije, 321. 645 Brigović, „Odlazak JNA“, 444-445.
107
neriješeno pitanje prisutnosti JNA na tom području, odnosno njezinog povlačenja, stoga su
predviđeni novi pregovori o tom pitanju.646
Na tu činjenicu upozorio je i Gregurić koji je 9. siječnja 1992. u ime hrvatske Vlade
zatražio od Vrhovne komande oružanih snaga SFRJ da započne s evakuiranjem svojih
jedinica s dubrovačkog područja“.647 Gregurić je istog dana od Vrhovne komande oružanih
snaga SFRJ zatražio i dio ratnih brodova za hrvatske granične potrebe i obalnu stražu.648
Predstavnici hrvatske Vlade i dalje su kroz prvu polovicu 1992. godine, prije i nakon dolaska i
razmještaja mirovnih snaga, ukazivali na činjenicu da se JNA još nije sasvim povukla s
hrvatskog teritorija, tražeći od UN-a da utječe na JNA u vezi toga,649 a da se oružje u
njezinom posjedu stavi pod međunarodnu kontrolu.650 Uzevši u obzir okolnosti i omjer snaga,
možemo zaključiti da je Vlada demokratskog jedinstva bila uspješna u pregovorima oko
povlačenja JNA iz Hrvatske, osobito kad je riječ o tzv. jadranskim sporazumima. Za vrijeme
njezinog mandata glavnina snaga JNA, s izuzetkom onih na području Cavtata i Konavala koje
su kasnije hrvatske snage deblokirale, napustila je hrvatski teritorij.
5.6. Uloga Vlade u obrani Vukovara
5.6.1. Organizacija vojne i civilne vlasti u Vukovaru
JNA u razdoblju od svibnja do srpnja 1991. godine počela je zauzimati pozicije za napad
na istočnu Slavoniju i Baranju, tako što je preuzela nadzor nad tri mosta na Dunavu.651
Najveći dio Baranje okupiran je do kraja kolovoza,652 a najrazoreniji veći grad u istočnoj
Slavoniji, odnosno Hrvatskoj, bio je Vukovar, koji je uskoro postao simbolom stradanja i
obrane države.653 JNA je uz pomoć srpskog stanovništva u okolnim selima Vukovara od
646 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 329-330: Sporazum, Cavtat, 7. XII. 1991., u 15,30 h, za
Vrhovnu komandu oružanih snaga SFRJ viceadmiral Miodrag Jokić, za Vladu Republike Hrvatske, Davorin
Rudolf, ministar, Ivan Cifrić, ministar, Petar Kriste, ministar. Detaljnije o Sporazumu vidi u poglavlju „Uloga
Vlade u obrani Dubrovnika“. 647 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 372. 648 Isto. 649 Isto, 392-393, 551, 617 650 Isto, 553. 651 Marijan, Slom Titove armije, 256; Isti, Obrana i pad Vukovara, 78, 80. 652 Radelić i dr., Stvaranje hrvatske države, 122; Marijan, Obrana i pad Vukovara, 101. 653 Od literature o bitci za Vukovar izdvajam: Marijan, Obrana i pad Vukovara; Isti, „Bitka za Vukovar 1991.“,
Scrinia slavonica 2 (2002), 367-401; Isti, Bitka za Vukovar (Zagreb: Hrvatski institut za povijest; Slavonski
Brod: Podružnica za povijest Slavonije, Srijema i Baranje, 2004); Davor Runtić, Vukovar i istočno bojište
(Zagreb: Neobična naklada, 2008); Mile Dedaković-Jastreb, Alemka Mirković-Nađ, Davor Runtić, Bitka za
Vukovar (Vinkovci: Vinkovačke jeseni: F. W. T., 1997); Ante Nazor, ur., Grad je bio meta: bolnica, dom
umirovljenika… (agresija Srbije, odnosno JNA i srpsko-crnogorskih snaga na Republiku Hrvatsku i srpska
okupacija Vukovara 1991.) (Zagreb: Hrvatski memorijalno-dokumentacijski centar Domovinskog rata, 2008).
108
svibnja 1991. godine počela okruživati grad,654 a sustavni zrakoplovni i topnički napadi na
Vukovar počeli su 25. kolovoza.655 Od listopada grad se nalazio u okruženju, zbog čega su se
hrvatske snage dva puta pokušale probiti. Međutim, oba pokušaja doživjela su neuspjeh.656
Organizirani otpor prestao je 17. studenoga, a grad je u cijelosti okupiran 20. studenoga.657
Organizacija obrane Vukovara provodila se u sklopu Operativne zone Osijek, odnosno 1.
vojne operativne zone na čelu s pukovnikom Karlom Gorinšekom koji je 12. rujna stigao u
Osijek.658 Prvi sustavni pokušaji organizacije obrane grada uslijedili su dolaskom
profesionalnog vojnika, zrakoplovnog potpukovnika JNA Mile Dedakovića „Jastreba“ u
Vukovar 31. kolovoza 1991.659 Dedaković je došao na mjesto Zapovjednika obrane
Vukovara, a sredinom listopada otišao je u Vinkovce, u zapovjedništvo novoosnovane
Operativne grupe Vukovar, Vinkovci, Županja koja je za cilj imala deblokadu Vukovara te
obranu Vinkovaca i Županje.660 Tu dužnost obavljao je do 16. studenog, kad ga je zamijenio
dopukovnik Vinko Vrbanac.661 Na mjesto zapovjednika obrane Vukovara sredinom listopada
došao je Dedakovićev dotadašnji zamjenik zrakoplovno tehnički kapetan JNA Branko
Borković „Mladi Jastreb“.662
Civilne gradske strukture bile su pod zapovjedništvom kriznog štaba općine Vukovar
koji se od 23. srpnja nalazio u nadležnosti njegovog predsjednika i povjerenika Vlade za
općinu Vukovar, HDZ-ovca Marina Vidića-Bilog koji je preuzeo „sve ovlasti, dužnosti i
odgovornosti Skupštine općine Vukovar i Izvršnog vijeća“ i za svoj rad odgovarao izravno
Vladi.663 Općinski krizni štab nalazio se u sklopu regionalnog kriznog štaba za istočnu
Slavoniju i Baranju sa sjedištem u Osijeku, osnovanog 29. srpnja, čiji je predsjednik bio
Vladimir Šeks, a zapovjednik Franjo Pejić.664 Vlada je 6. rujna izdala nalog za provedbu
spomenutih mjera pripravnosti svim „izvršnim vijećima skupština općina i Izvršnom vijeću
654 Marijan, Obrana i pad Vukovara, 385-387; Marijan, „Bitka za Vukovar“, 373. 655 Nazor, Grad je bio meta, 46. 656 Marijan, Obrana i pad Vukovara, 389, Marijan, Bitka za Vukovar, 252. 657 Marijan, Obrana i pad Vukovara, 259, 261. 658 Draško Celina, „Špegelj otac Hrvatske vojske!“, (Intervju s pukovnikom Karlom Gorinšekom), GS, (Osijek),
27. 10. 1991., 4-6. 659 Dedaković-Jastreb, Mirković-Nađ, Runtić, Bitka za Vukovar, 64. 660 Radelić i dr., Stvaranje hrvatske države, 126.; Marijan, Bitka za Vukovar, 193. 661 Marijan, „Bitka za Vukovar“, 371. 662 Branko Borković, Rušitelj ustavnog poretka (Zagreb: Meditor, 1995), 39: Republika Hrvatska, Ministarstvo
obrane, Glavni stožer HV, Zagreb, Klasa: 112-01/91-01/114, Urbroj: 5120-33-91-2, 16. 10. 1991. godine,
Zapovijedam. 663 NN 36/1991, 24. 7.1991.: Ministarstvo pravosuđa i uprave, Naredba o poduzimanju posebnih mjera u općini
Vukovar, Klasa: 015-05/91-01/06, Urbroj: 514-01-91-1, Zagreb, 23. srpnja 1991.; NN 36/1991, 24.07.1991.:
Ministarstvo pravosuđa i uprave, Rješenje o imenovanju povjerenika Vlade u općini Vukovar, Klasa: 015-05/91-
01/16, Urbroj: 514-01-92-2, Zagreb, 23. srpnja 1991. 664 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 236, 289: Popis novoimenovanih članova Regionalnog kriznog štaba za
istočnu Slavoniju.
109
Skupštine Grada Zagreba“. Među tim općinama bio je i Vukovar.665 Povjerenik Vlade Marin
Vidić-Bili tu je naredbu proslijedio „svim nosiocima obrambenih priprema Općine
Vukovar“.666 Prema naredbi ministra unutarnjih poslova od 9. rujna,667 vukovarski krizni štab
sljedećeg je dana donio odluku o zabrani kretanja građana između 23 i 5 sati ujutro. Te su
odluke donesene s ciljem prilagodbe života u Vukovaru ratnim uvjetima.668
5.6.2. Posjeti članova Vlade istočnoj Slavoniji i Vukovaru
Obrani Vukovara u sklopu obrane cijelog istočnoslavonskog bojišta od početka agresije
posvećivala se posebna pozornost. To se očitovalo, između ostalog, u posjetima pojedinih
predstavnika hrvatske vlasti tom bojištu još prije formiranja Vlade demokratskog jedinstva.
Sredinom travnja 1991. stanje u istočnoj Slavoniji pokušavali su smiriti tadašnji ministar
unutarnjih poslova Josip Boljkovac i njegov zamjenik Slavko Degoricija, u svibnju tadašnji
premijer Manolić, Boljkovac, Degoricija, pomoćnik ministra obrane Josip Perković i ministar
uprave i pravosuđa Branko Babac,669 a u srpnju ministar informiranja Hrvoje Hitrec, koji je
posjetio Vinkovce i Vukovar.670 Predsjednik Tuđman u pratnji Šeksa, ministra iseljeništva i
tadašnjeg zamjenika ministra obrane Gojka Šuška i Slavka Degoricije 21. srpnja posjetio je
Osijek, Vukovar i Vinkovce. Ondje se susreo s gradonačelnikom Osijeka Zlatkom
Kramarićem, predsjednikom Izvršnog vijeća Skupštine Osijek Srećkom Lovrinčevićem,
predsjednikom Općinskog odbora HDZ-a Osijek Ivanom Cvitkovićem i sekretarom
Sekretarijata za narodnu obranu Branimirom Glavašem.671
Vlada demokratskog jedinstva organiziranje posjeta pojedinim bojištima predvidjela je
kao poseban aspekt svojih djelatnosti vezanih za obrambena pitanja. Tako je na sjednici Vlade
7. kolovoza zaključeno da će se „organizirati posjeti terenu (Slavonija, Banija, srednja i južna
Hrvatska) resornih ministara u Vladi Republike Hrvatske i potpredsjednika Vlade Republike
Hrvatske“.672 Predsjednik Vlade Franjo Gregurić za prvi posjet terenu odabrao je upravo
istočno-slavonsko bojište pa je 8. kolovoza posjetio Osijek, Vinkovce i Vukovar. U Osijeku
665 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 97. 666 ICTY: Republika Hrvatska, Općina Vukovar, Povjerenik Vlade Republike Hrvatske u Općine [sic] Vukovar,
Klasa: 801-03/91-01/01, Ur. broj: 2196-01-91-1, Vukovar, 8. 09. 1991., Svim nosiocima obrambenih priprema
Općine Vukovar, Predmet: Provođenje mjera pripravnosti. 667 Marijan, Obrana i pad Vukovara, 278. 668 Nazor, Grad je bio meta, 49. 669 Marijan, Obrana i pad Vukovara, 284. 670 Hitrec, Lijepa Moja, 105-107. 671 Verica Sikora, Nada Stanković i Josip Katona, „Slavonija i Baranja – zauvijek hrvatska!“, GS, (Osijek), 22. 7.
1991., 1, 3; (M. K.), „Iza vas stoji cijela Hrvatska“, GS, (Osijek), 22. 7. 1991., 3. 672 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 29-30: Tekst zaključaka Vlade za područja unutarnje
politike i obrane.
110
se susreo s Kramarićem, Šeksom i Zvonkom Erakom, generalnim direktorom industrijsko-
poljoprivrednog kombinata (IPK) Osijek, u Vinkovcima s predsjednikom Skupštine općine
Vinkovci Tihomirom Zovakom i članovima kriznog štaba općine Vinkovci te s
predstavnicima Skupštine općine Vukovar i Policijske uprave Vukovar.673 Tada je Gregurić
dobio priliku vidjeti s kojim se problemima obrana u tom području suočavala. Zovak i članovi
vinkovačkog kriznog štaba upoznali su ga s političkim i sigurnosnim prilikama u općini. O
istoj problematici Gregurić je razgovarao s predstavnicima Skupštine općine Vukovar i
Policijske uprave Vukovar. Tom je prilikom Gregurić napomenuo
da se o Slavoniji i Baranji ozbiljno razmišlja i da se ništa ne prepušta slučaju, dokazuje moj
dolazak u ovo područje, iako sam tek pet dana predsjednik Vlade. Došao sam nenajavljen, pa
sam optimist u pogledu očuvanja ovoga dijela Hrvatske, jer sam se osobno uvjerio u ozbiljnost
svih čimbenika na ovome području. Stoga bih preporučio stanovništvu Vukovara da ne
napušta svoja ognjišta i da ćemo se zajedno brinuti da Vukovar i ove općine ostanu u
Hrvatskoj.674
Dan nakon posjeta Vukovaru, Gregurić je Tuđmanu uputio nekoliko prijedloga vezanih za
obranu države, koji su se ponajviše odnosili na Slavoniju i Baranju:
Priprema se napad širih razmjera na Slavoniju, Baranju, a možda i na čitavu Hrvatsku u
narednih desetak dana. Mislim da je potrebno poduzeti sve mjere koje stoje Vama na
raspolaganju da se izvrši potpuna obrambena priprema, ali i da se upozna međunarodnu
javnost o takvoj opasnosti. Također molim da se razmisli ponovno o planu i programu
uzimanja oružja koje se nalazi na teritoriju Republike Hrvatske, sa preciznim planom kada,
tko, kako.675
Govoreći o „planu i programu uzimanja oružja“, Gregurić je zacijelo mislio na zauzimanje
vojarni i vojnih skladišta JNA u Hrvatskoj. Iz toga proizlazi kako je stanje u istočnoj Slavoniji
i Baranji nagnalo opreznog i umjerenog predsjednika Vlade na upućivanje prijedloga
predsjedniku Republike da razmisli o promjeni dotada pasivnog stava Hrvatske prema JNA.
Vukovar je, zajedno s Osijekom i Vinkovcima, ubrzo nakon Gregurića posjetio
potpredsjednik Vlade Ramljak,676 a u svojstvu ministra obrane u Vukovar i Vinkovce je 11.
kolovoza 1991. došao Luka Bebić kako bi se informirao o stanju priprema za obranu
673 Isto, 31. 674 Isto. 675 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 1, 372-373, ovdje 372: „Prijedlozi za predsjednika“. 676 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 34.
111
tamošnjeg područja. Bebić je tada izjavio da s obzirom na to da je to „najistaknutiji i
najnapadaniji dio Hrvatske“ vlast će posebnu pozornost pružiti obrani tog područja. Istom je
prilikom najavio slanje oružja: „Mi ćemo dati sve što se tiče oružja da se ovo područje
obrani.“677 Bebić je ponovno 26. kolovoza posjetio Vukovar zajedno s ministrom unutarnjih
poslova Ivanom Vekićem.678 Dolasci članova Vlade pozitivno su djelovali na građane i
ukazivali na brigu hrvatske vlasti za istočnu Slavoniju.679
U skladu s prijedlogom potpredsjednika Vlade Milana Ramljaka na sjednici održanoj 10.
kolovoza da uži Kabinet Vlade „na temelju aktualne situacije na terenu i procjene potrebe
obilaska određenih područja, utvrdi program obilaska terena potpredsjednika i članova
Vlade“680 i kasnijih prijedloga na spomenutom sastanku VDV-a održanom 26. kolovoza,
Krizni štab Vlade na sjednici 6. rujna zadužio je pojedine članove Vlade za rad pri kriznim
štabovima u određenim općinama po policijskim upravama. Kao što je već navedeno, za
područje općina koje su obuhvaćale policijske postaje Osijek, Vukovar i Vinkovce za
koordinatora je imenovan Ramljak, a za članove Mišetić, Martinović, Tarnaj, Bebić i
Budiša.681 Navedeni članovi Vlade zaduženi za to područje trebali su povremeno odlaziti na
teren i podnositi izvješća Vladi.682
Vlada je na sjednici 1. listopada zaključila da bi se „sva ministarstva, svako na svom
području, trebala još više angažirati na pomaganju lokalnim civilnim i vojnim vlastima u
razrješavanju operativnih problema na terenu te da je nužno da svi ministri i članovi Vlade, u
skladu s rasporedom zaduženja za rad koji je Vlada utvrdila na sjednici 6. rujna 1991., što više
borave na terenu, u općinskim kriznim štabovima i policijskim upravama te svojom
nazočnošću pruže potporu i pomoć lokalnim vlastima“.683 Ramljak je tako početkom prosinca
otišao u dvotjedni radni posjet Osijeku kako bi ustanovio kakvo je stanje u istočnoj Slavoniji i
Baranji te podnio detaljno izvješće Vladi. Međutim, Vlada ga je za to zadužila tek nakon pada
Vukovara.
677 Hina, „Oružje za front u Slavoniji“, SD, (Split), 12. 8. 1991., 3. 678 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Zapisnik sa sjednice Vlade Republike Hrvatske, održane 26. kolovoza 1991.
godine (dalje: Zapisnik sjednice Vlade RH, 26. 8. 1991.), HLJ -2-. 679 Stipe Ivanda, Vukovar od nade do beznađa (Zagreb: Hrvatsko društvo logoraša srpskih koncentracijskih
logora, 2010), 133. 680 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 33. 681 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 58, II. dio: Vlada Republike Hrvatske, Krizni Štab, Zagreb, 20. 9. 1991.,
Prijepis, „Raspored zaduženja za rad pri kriznim štabovima na područjima općina po policijskim upravama“. 682 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 158. 683 Isto.
112
5.6.3. Vojna pomoć: Vlada u kontekstu optužbi o „izdaji“ Vukovara
Obrana i okupacija Vukovara jedna je od kontroverznih tema suvremene hrvatske
povijesti. U dijelu hrvatske javnosti i medijima rašireno je mišljenje da hrvatsko vodstvo ne
samo da nije učinio dovoljno za obranu Vukovara, nego ga je svjesno „izdalo“ odnosno
„žrtvovalo“.684 Temeljni je argument takvih tvrdnji taj da se u Vukovar nije slalo dovoljno
oružja i streljiva. Stvaranje glasina o „izdaji“ dijela hrvatskog teritorija, u ovom slučaju
istočne Slavonije kao osobito kritičnog bojišta, počelo je još u ljeto 1991. godine, prije
početka otvorene agresije na Vukovar.685 Kako je stanje u Vukovaru postajalo sve teže, mediji
su obranu toga grada izbacivali u prvi plan, izdvajajući ga na taj način od cjelokupne obrane
države.686
Optužbe o izdaji, međutim, nisu uvijek bile precizno usmjerene. U većini slučajeva, one
su bile uperene prema cijelom državnom i vojnom vodstvu, dakle predsjedniku Republike,
Vladi, Saboru i Glavnom stožeru. Navedene se institucije kolokvijalno nazivalo „Zagrebom“.
Ipak, u nekim slučajevima Vlada je poimenično spominjana kao odgovorna za stanje u
istočnoj Slavoniji i Baranji, a potom i Vukovaru. O tome su raspravljali pojedini ministri
Vlade demokratskog jedinstva. Andrija Hebrang na izvanrednoj sjednici Vlade 26. kolovoza
1991. govorio je kako su ga neki građani „napali“ na jednoj benzinskoj postaji riječima: „…vi
ste član te Vlade koja nam je prodala Hrvatsku“. Tomac je nadodao da „u javnosti, posebno u
Baranji postoji uvjerenje kod jednog dijela građana i koji su tamo ostali okupirani i kod
jednog broja izbjeglica da se nije učinilo sve da se Baranja obrani. Postoji uvjerenje kod
jednog broja ljudi koje se podgrijava i pisanjem u štampi, negdje nesvjesno, negdje svjesno da
je Baranja prodana, da ova Vlada se neće boriti za Baranju“. Tomac i Gregurić na toj su
sjednici izvijestili ostale članove Vlade o skupini građana iz Baranje koji su dan prije došli
pred Sabor prosvjedovati, smatrajući da vlast ne čini dovoljno za obranu Baranje.687 Dražen
Budiša na sjednici Vlade 27. rujna upozorio je da je na HTV-u postavljeno pitanje „Ima li
684 HTV Dnevnik, 20. XI. 2011. Za analizu navedenog priloga dnevnika vidi: Domović, „Informacijske
strategije“; Miroslav Tuđman, Programiranje istine. Rasprava o preraspodjelama društvenih zaliha znanja
(Zagreb: Hrvatska sveučilišna naklada, 2012), 132-134. Vidi i: HTV Dnevnik 18. 12. 2011, Zoran Sprajc, pad
Vukovara (mirror), pristup ostvaren 28. 3. 2016., https://www.youtube.com/watch?v=v4HzPU3xnoA;
„Razgovori Mile Dedakovića i Franje Tuđmana – Cjelovite snimke!“, 3. 1. 2012., pristup ostvaren 20. 5. 2016.,
https://www.youtube.com/watch?v=IDwDMAcL6vk. 685 Vidi: Renato Baretić, „Osijek potučen glasinama“, ND, (Split), 7. 7. 1991., 13; Roman Majetić, S. Veić
Sukreški, „Je li Hrvatska predala Slavoniju“, Globus, (Zagreb), 12. 7. 1991., 10; Vlado Vurušić, „'Četo, ja sam
tvoja smrt ...'“, Globus, (Zagreb), 2. 8. 1991., 3; „Politika pasivnog promatranja pakla“, GS, (Osijek), 3. VIII.
1991., 10; B. Divjak, „Tko to vlada našim sudbinama?“, GS, (Osijek), 2. 8. 1991., 2. 686 Vidi: Marijan, Obrana i pad Vukovara, 304. 687 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Zapisnik Vlade RH, 26. kolovoza 1991., 14/6/VM, 17/1/VM, 18/4-5/HLJ; Usp.
Šeks, Moja sjećanja 2, 16.
113
smisla braniti razoreni grad?“, a koje se odnosilo na Vukovar. Nakon što je Budiša ustvrdio da
su takve izjave suprotne stavu Vlade te „nepotrebno unose uznemirenost i zabunu u javnosti
po pitanju namjera hrvatske vlasti prema istočnoj Slavoniji,688 u zaključcima Vlade istaknuta
je činjenica da se „VRH ne odriče niti jednog grada odnosno dijela teritorija Republike
Hrvatske“.689
Kulminaciju i zbroj svih optužbi predstavlja tekst Optužnice napisane 9. studenog 1991.,
koja je iz Centra za obavještavanje Vinkovci poslana Saboru, predsjedniku Tuđmanu i
zagrebačkom Radiju 101, na kojem ju je pročitao novinar hrvatskog Radija Vukovar Siniša
Glavašević.690 U Optužnici se za sudbinu Vukovara optužilo sve relevantne hrvatske političke
institucije, a hrvatsku se vlast izjednačilo s četnicima: „Osuđujem vas, gospodo, za svu bol
trenutka u kojem je Vukovar shvatio da između vas, Hrvatskog sabora, hrvatske Vlade,
Predsjednika Republike Hrvatske i četnika nema nikakve razlike“.691 Iza Optužnice je stajala
Uprava državne bezbednosti (UDB) koja je u akciji „Opera“ distribuirala u javnosti različite
tekstove s ciljem stvaranja razdora između hrvatske vlasti i hrvatskog nacionalnog korpusa u
tom kritičnom razdoblju, što bi dovelo do diskreditiranja, pa i obaranja hrvatske vlasti.692 Dan
nakon toga, Dedaković je prozvao predsjednika Vlade, ministra obrane i ministra unutarnjih
poslova, zajedno s predsjednikom Republike, načelnikom Glavnog stožera i zapovjednikom
Operativne zone Osijek za nedovoljno slanje oružja. Dedaković je odgovornost Vlade osim
toga vidio u tome što nije uklonila krizne štabove koji su, kako je tvrdio, smetali obrani
Vukovara.693
Kad je riječ o ulozi Vlade demokratskog jedinstva u obrani Vukovara, potrebno se
osvrnuti prvenstveno na raspon njezinih mogućnosti u pružanju vojne pomoći. Slanje ljudstva,
oružja i ostale vojne opreme, kao i naredbe za izvršenje proboja i ostalih vojnih akcija spadalo
je u dužnosti predsjednika Republike i načelnika Glavnog stožera s kojima su, uostalom,
predstavnici obrane Vukovara najčešće i komunicirali.694 Premda je kao vojno zapovjedništvo
688 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 147. 689 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 327: Dokument 17. 690 Lončar, „Činjenice o 'Optužnici'“, 25, 28; Marijan, Obrana i pad Vukovara, 312-313. 691 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 358-359: Dokument 26: 'Optužnica' za pad Vukovara. Postoji nekoliko verzija
Optužnice. Vidi u: Marko Lončar, „Činjenice o 'Optužnici'“. 692 ICTY: Savezni sekretarijat za narodnu obranu, Uprava bezbednosti, br. 35-15938, 05.11.1991., Pomoćniku za
bezbednost Kabineta SSNO – za OB Gmtbr. Uz prethodna dva teksta, Lončar navodi još barem tri poznata teksta
nastala u autorstvu 'Opere' u kojima se optužuje hrvatski državni vrh za pad Vukovara (Lončar, „Činjenice o
'Optužnici'“, 37-40); Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 360-361: Primjerak s jednom od varijanti 'Optužnice';
Policijski izvješće o letku s 'Optužnicom'; Domović, Informacijske strategije, 279: Prilog 3 (Slika 10), Letak
„Jastrebova optužnica“; Domović, „Informacijske operacije“, 147-150. 693 Marijan, Obrana i pad Vukovara, 297-298, ovdje 297. 694 O komunikaciji državnog vrha i predstavnika obrane Vukovara i optužbama koje su iz Vukovara stizale u
Zagreb vidi: Marijan, Obrana i pad Vukovara, 284-309.
114
bilo zaduženo za navedene poslove, a s obzirom da se nalazilo u sastavu Ministarstva obrane,
Vlada je mogla utjecati na Glavni stožer, kao i na Ministarstva obrane i unutarnjih poslova, da
pošalje nove snage te da opskrbi Vukovar oružjem i potrebnom vojnom opremom.695
Što se tiče uloge Vlade u opskrbljivanju Vukovara oružjem, zasad su raspoloživi jedino
sažeti podatci koje iznosi Gregurić u svojoj kronici i neki dokumenti koje donosi Šeks u
svojoj knjizi. Ovdje će se ukratko razmotriti uloga članova Vlade u zalaganju za slanje oružja
u Vukovar na sastancima VDV-a te na raspravama i u zaključcima na sjednicama Vlade.
Ministar obrane Luka Bebić na sastanku VDV-a 26. kolovoza 1991., dakle svega dan nakon
početka napada na Vukovar, založio se za to da se oružje „najprije proslijedi Vukovaru jer je
najpotrebnije“.696 Na istom sastanku potpredsjednik Vlade Zdravko Tomac također je na
obranu Vukovara gledao kao na prioritet. Stoga je predložio da se oružje iz Slavonskog Broda
prebaci u Vukovar.697 U svojoj knjizi Tomac kasnije navodi da se osim oružja iz Slavonskog
Broda, oružje i s drugih bojišta prebacivalo za obranu Vukovara, međutim, ne niječe određene
propuste i pogreške, kao što je, primjerice, nerazjašnjena situacija s oružjem i streljivom koje
je Vlada poslala u Vukovar, a koje je, prema glasinama, kod Vinkovaca „preusmjeravano za
obranu Hercegovine“.698 Tomčeve navode da je Vlada dio oružja namijenjenog obrani
Slavonskog Broda poslala Vukovaru potvrdio je i Gregurić u intervjuu za Glas Slavonije
početkom rujna 1991. godine: „Neki dan kada su bile teške borbe u Vukovaru poslali smo sve
što smo imali iz Zagreba, Sl. Broda i itd. Mislim da se mnogo kalkulira s tim da li je Vlada
učinila dovoljno, ili je mogla više, osobno mislim da je učinila u danom trenutku onoliko
koliko je mogla“.699
Na sjednicama Vlade u kolovozu, rujnu, listopadu i studenome, vukovarsko pitanje bilo
je vrlo zastupljeno.700 Prema dostupnim izvorima, rasprave o organizaciji obrane i naoružanja
istočno-slavonskog bojišta i Vukovara u Vladi mogu se pratiti od rujna 1991. godine. Ministar
trgovine, prometa i veza Petar Kriste izvijestio je Vladu 12. rujna o problemima u obrani
Vukovara, koji su se odnosili na organizaciju, opskrbu, nedovoljnu koordinaciju te „otvoreno
695 Više o slanju postrojbi, oružja i vojne opreme u Vukovar vidi u: Marijan, Obrana i pad Vukovara, 327-335. 696 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 26. 697 Isto, 41-42. 698 Tomac, Predsjednik, 149. O preusmjeravanju oružja za Vukovar u Hercegovinu vidi: Marijan, Obrana i pad
Vukovara, 309-311. 699 Verica Sikora, „Optimist s argumentima“, (Intervju s Franjom Gregurićem), GS, (Osijek), 1. 9. 1991.,, 14-15,
ovdje 14. 700 Riječ je o sjednicama 9., 10., 22., 26. i 30. kolovoza, 3., 4., 12., 18., 24. i 27. rujna, 1., 3., 16., 19., 26. i 31.
listopada, 6., 8., 9., 14., 17., 20. i 22. studenoga. Vidi u: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 34,
65, 94, 127, 140, 14-148, 200; Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 325-331: Dokument 17: Izvješće o raspravama u
Vladi o stanju u Vukovaru. Nažalost, transkripti i zapisnici većeg dijela ovih sjednica nisu mi bili dostupni
tijekom istraživanja i pisanja ovog rada.
115
pitanje da li je učinjeno sve što Republika u obrani može te pitanje zaduženja ključnih osoba u
ministarstvima za obavljanje poslova snabdijevanja oružanih snaga“.701 Na sjednici 18. rujna
pomoćnik ministra obrane Ivan Milas i pomoćnik ministra unutarnjih poslova Ivan Jarnjak
izvijestili su da je Vukovar „u potpunom okruženju tenkova“, na što je Dražen Budiša
predložio slanje pomoći iz Zagreba.702 Nakon rasprave Vlada je zadužila Ministarstvo obrane
i MUP da razmotre mogućnost da se Vukovaru iz Zagreba pošalje pomoć u ljudstvu i da jedan
od članova Vlade posjeti Vukovar.703
Na sjednici održanoj 27. rujna Budiša je izvijestio da je u Vukovaru kritično te je
zatražio da Ministarstvo obrane i Ministarstvo unutarnjih poslova „ulože dodatni napor da se
na to područje pošalje pomoć u ljudstvu i oružju“.704 Ministar obrane Gojko Šušak na istoj je
sjednici podnio izvješće o stanju u Vukovaru, informirajući članove Vlade da je tijekom
protekle noći, dakle 26. rujna, „izvršen do tada najjači napad na Vukovar, koji je zaustavljen
tek nakon intervencije predsjednika Republike Hrvatske“. Šušak je usto obavijestio prisutne
na sjednici da je Ministarstvo obrane uputilo iz Vinkovaca „jedan bataljun ljudstva pomoći
Vukovaru“.705 U zaključcima s iste sjednice istaknuta je potreba „odavanja priznanja
braniteljima Vukovara“.706
Osim izravne vojne pomoći Vukovaru, Vlada je u pregovorima i zahtjevima koje je
upućivala predstavnicima JNA, deblokadu vojarni u Hrvatskoj uvjetovala deblokadom i
prestankom napada na Vukovar. Na sjednici Kriznog štaba Vlade održanoj 14. listopada
odlučeno je da će provođenje daljnjih mjera deblokade vojarni JNA biti uvjetovano
deblokadom Vukovara (i Dubrovnika).707 U zaključcima koji su dostavljeni svim općinskim
kriznim štabovima, Kriznom štabu Grada Zagreba i Povjerenicima Vlade za rad kriznih
štabova, istaknuto je da JNA treba početi povlačiti jedinice koje su došle izvan teritorija
Hrvatske na njeno područje, među kojima su prve spomenute jedinice koje su okupirale
istočnu Slavoniju, odnosno Vukovar.708 Na sjednici 16. listopada Vlada je donijela zaključke
slične onima Kriznog štaba Vlade. Zaključila je da je JNA dužna „trenutno deblokirati
701 Šeks, 1991.- Moja sjećanja 2, 326 702 Isto. 703 Isto; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 127. 704 Isto, 147. 705 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 327: Dokument 17: Izvješće o raspravama u Vladi o stanju u Vukovaru. 706 Isto. 707 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 57, I. dio: Vlada Republike Hrvatske, Krizni štab, Klasa: 800-01/91-
01/08, Urbroj: 5030101-01-38, Zagreb, 15. listopada 1991., Zapisnik sa 12. sjednice Kriznog štaba Vlade
Republike Hrvatske, održane 14. listopada 1991. u 20,00 sati, 708 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 57, I. dio: Vlada Republike Hrvatske, Krizni štab, Klasa: 800-01/91-
01/08, Urbroj: 5030101-91-42, Zagreb, 15. listopada 1991., Općinskim kriznim štabovima – svima –, Kriznom
štabu Grada Zagreba i Povjerenicima Vlade Republike Hrvatske za rad Kriznih štabova, Predmet: Zaključci
Kriznog štaba Vlade Republike Hrvatske.
116
područja gradova u vojnom okruženju“, pri čemu je na prvome mjestu spomenula Vukovar
„te omogućiti hitnu uspostavu prometnih, telekomunikacijskih i drugih veza“.709 Na istoj
sjednici Vlada je zadužila Budišu da upozna šefa PM EZ-a u Hrvatskoj Dirka Van Houtena sa
stanjem u Vukovaru, pri čemu je trebao istaknuti odlučnost hrvatske Vlade u namjeri da održi
Vukovar, odnosno obznaniti da „Vlada neće ni po koju cijenu dopustiti da Vukovar padne“.710
Vlada je ujedno odlučila pokrenuti istragu o stanju na istočno-slavonskom bojištu „osobito o
načinu na koji je provedena mobilizacija i o tome je li učinjeno sve što je potrebno da se
Vukovaru uputi odgovarajuća pomoć u ljudstvu“. Ministarstvo obrane bilo je zaduženo da u
suradnji s Glavnim stožerom „poduzme potrebne mjere da se Vukovaru uputi hitna vojna
pomoć“.711
U Vladi su obranu Vukovara držali iznimno značajnom, osobito po pitanju psihološkog
značenja za daljnju obranu zemlje, o čemu svjedoče izjave nekih njezinih članova. Gregurić je
već na izvanrednoj sjednici Vlade 26. kolovoza, dakle dan nakon početka sustavnih napada na
Vukovar, odao priznanje njegovim braniteljima, nazvavši ih herojima.712 Pomalo rezignirana
izjava ministra zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Ivana Cifrića na sjednici
Vlade 19. listopada pokazala je da se shvaćala težina obrane Vukovara u političkom i
psihološkom smislu: „Ako padne Vukovar, gospodo, ja mislim da je besmisleno da išta
radimo više. Ne zato što bi jedan grad pao, nego zato što ima političko, psihološko značenje
(…)“. Cifrić je potom izrazio strah da bi u slučaju pada grada Osijek mogao postati novi
Vukovar.713 Tjedan dana kasnije Gregurić je ustvrdio da, ako padnu Vukovar ili Dubrovnik,
past će i Vlada, a Mišetić da će se u slučaju pada Vukovara „morati braniti i na Savi u
Zagrebu, a tada će već biti kasno“.714
Sudeći prema raspoloživim dokumentima i izjavama članova Vlade, može se ustvrditi da
je u usporedbi s ostalim bojištima ili pak pojedinim gradovima i mjestima, Vukovar zasigurno
bio jedan od prioriteta u obrani zemlje. Prema dostupnim se izvorima može zaključiti da je
709 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Klasa: 800-01/91-04/15, Urbroj: 5030115-91-1,
Zagreb, 16. listopada 1991.; Tekst zaključaka Vlade vidi i u: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske,
196-197. 710 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Republika Hrvatska, Ministarstvo zdravstva, Zagreb, 22. listopada 1991.,
Izvješće o evakuaciji ranjenika iz Vukovara. 711 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 200. 712 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Zapisnik sjednice Vlade RH, 26. kolovoza 1991., HLJ -3-; Gregurić, Vlada
demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 68. 713 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Klasa [nema], Urbroj: 5030101-sl.91, Zagreb, 21.
listopada, Strogo povjerljivo, Dr. Ante Čović, ministar znanosti, tehnologije i informatike, Predmet:
Fonogramski zapisnik sa zatvorene sjednice Vlade Republike Hrvatske, održane 19. listopada 1991. – dostavlja
se, 7/9/VA (dalje: Zapisnik sjednice Vlade RH, 19. 10. 1991.). Cifrićev istup kratko je zabilježio i Šeks u: 1991.
– Moja sjećanja, 2, 328: Dokument 17. 714 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 328: Dokument 17: Izvješće o raspravama u Vladi u Vukovaru.
117
Vlada demokratskog jedinstva u skladu sa svojim zakonskim ovlastima i mogućnostima
poduzimala mjere pomoću kojih bi vojnim putem pomagala obranu grada, zbog čega se
tvrdnje o izdaji ili zanemarivanju Vukovara ne mogu smatrati činjenično utemeljenima.
5.6.4. Humanitarna pomoć
Vlada je preko Ministarstva zdravstva i Ministarstva rada i socijalne skrbi upućivala
humanitarnu pomoć ranjenicima i građanima Vukovara, opskrbljujući osobito vukovarsku
bolnicu. Još od kraja srpnja 1991. godine Ministarstvo zdravstva na čelu s Andrijom
Hebrangom bolnici je slalo pomoć u lijekovima i sanitetskom materijalu.715 U organizaciji
istog ministarstva dana 25. rujna 1991. u Vukovar su poslana dva kamiona lijekova i pet
stotina boca krvi“.716
Veća humanitarna akcija organizirana je u listopadu iste godine. Prema sporazumu od 8.
listopada 1991. sklopljenom između zamjenika ministra obrane Stjepana Adamića i
pukovnika Imre Agotića u predstavništvu Hrvatske, predstavnika JNA generala Andrije
Rašete te ambasadora Dirka J. van Houtena u predstavništvu EZ-a,717 Ministarstvo rada,
socijalne skrbi i obitelji u okviru humanitarne akcije „Lanac solidarnosti“ organiziralo je
Konvoj pomoći području Vukovara i Vinkovaca u hrani i sanitetskom materijalu. Konvojem
su se trebali izvući i ranjenici u vukovarskoj bolnici, stoga je pomoćnik načelnika Glavnog
stožera Imra Agotić izričito zahtijevao nazočnost Europske komisije pri izvlačenju
ranjenika.718 Konvoj je 10. listopada krenuo iz Zagreba u pratnji predstavnika MUP-a,
delegacije europskih promatrača i predstavnika JNA. Na putu do Vukovara konvoju se trebalo
pridružiti nekoliko kamiona s hranom i sanitetskim materijalom iz Virovitice i nekoliko
kamiona iz Osijeka. Zbog čestog zadržavanja od strane JNA, otvaranja vatre i uznemiravanja
od strane lokalnih srpskih postrojbi, konvoj je tek nakon nekoliko dana došao u Vukovar.
Međutim, nije stigao do bolnice, nego se zadržao u vojarni odakle se morao vratiti u Vinkovce
i Đakovo i, naposljetku u Zagreb.719
Nakon ovog pokušaja, potpredsjednik hrvatske Vlade Mate Granić dana 15. listopada
naredio je organizaciju novog konvoja za Vukovar u koju su uključili i međunarodnu
715 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 168. 716 Isto, 140. 717 Hina, „Hrvatska: primirje“, SD, (Split), 10. 10. 1991., 3. 718 ICTY: Republika Hrvatska, Glavni stožer Hrvatske vojske, Zagreb, Klasa: 804-01/91-03/35, Urbroj: 5120-03-
91-3, 12. 10. 1991., 12,40 sati, Evropskoj komisiji. 719 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Izvješće o putu Konvoja „Lanac solidarnosti“ – pomoć za područje Vinkovaca i
Vukovara, u Zagrebu 16. 10. 1991. O tome vidi i: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 181, 187,
191-192; Marijan, Obrana i pad Vukovara, 336-339.
118
humanitarnu organizaciju „Liječnici bez granica“.720 Drugi konvoj trebao je stići u Vukovar
19. listopada, zbog čega je Glavni stožer naredio prekid vatre od 18. do 20. listopada.721 Tim
je konvojem iz Vukovara izvučeno 103 ranjenika.722 Iz navedenog je očito da je i humanitarna
pomoć Vlade i njezinih nadležnih ministarstava Vukovaru, upravo poput slanja oružja i
streljiva, bila ograničena i u znatnoj mjeri podložna rizicima zbog spomenutih čimbenika.
5.6.5. Traženje međunarodne pomoći
Vlada se obraćala međunarodnoj zajednici, tražeći njezinu intervenciju, odnosno pokušaj
sprječavanja napada na grad. Nakon što je 3. rujna tadašnji ministar obrane Luka Bebić
obavijestio Vladu o granatiranju Vukovara iz Vojvodine i Bačke, Vlada je odlučila poslati
Savjetu Vijeća ministara EZ-a izvješće o kršenju prekida vatre potpisanog dva dana prije u
kojem bi ga se obavijestilo o raketiranju Vukovara.723 Po pitanju opstruiranja prolaska
spomenutog konvoja Gregurić je 14. listopada u ime Vlade uputio pismo predsjedatelju EZ-a
Hansu Van den Broeku u kojem ga je upoznao sa stanjem u Vukovaru, „simbolu otpora
Hrvatske“ koji je „sravnjen sa zemljom“. Zatražio je pritom da se „u ime Europske zajednice
založite kako bi se hitno dostavile namirnice, hrana i lijekovi građanima Vukovara te
omogućila evakuacija ranjenika, žena i djece iz tog herojskog grada“.724
Na sjednici održanoj 16. listopada Vlada je zatražila od Promatračke misije da pojača
svoje aktivnosti kako bi se zaustavili napadi na Vukovar, kao i „da se više angažira u svezi s
provedbom točke pet Memoranduma sporazuma od 8. listopada 1991. o dostavi humanitarne
pomoći Vukovaru i evakuaciji ranjenika“725. Zatraženo je usto od PM EZ-a „da se angažira u
oslobađanju vozača konvoja humanitarne pomoći Vukovaru Davora Mihaljevića, kojega je
uhitila JA“.726 Istog dana Gregurić je uputio pismo Tuđmanu, Miloševiću i predsjedniku
SSSR-a Mihailu Gorbačovu u kojem je upozorio da i nakon potpisivanja Moskovskog
sporazuma od 15. listopada u kojem je, između ostalog, određeno da je potrebno odmah
720 Marijan, Obrana i pad Vukovara, 340. 721 Isto, 179. Vidi: FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Republika Hrvatska, Ministarstvo zdravstva, Zagreb, 22.
listopada 1991., Izvješće o evakuaciji ranjenika iz Vukovara. 722 Marijan, Obrana i pad Vukovara, 340. 723 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 326: Dokument 17: Izvješće o raspravama u Vladi o stanju u Vukovaru. 724 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Pismo Predsjednika Kriznog štaba Vlade Republike Hrvatske dr. Franje
Gregurića Predsjedatelju Europske Zajednice Hansu Van den Broeku, Zagreb, 14. 10. 1991.; Tekst pisma vidi i
u: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 192-193. 725 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Republika Hrvatska, Ministarstvo zdravstva, Zagreb, 22. listopada 1991.,
Izvješće o evakuaciji ranjenika iz Vukovara. Riječ je o prethodno spomenutom sporazumu, odnosno
memorandumu sklopljenom između predstavnika hrvatske Vlade, JNA i PM EZ-a. 726 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 200.
119
prekinuti „sve oružane sukobe“,727 napadi na Vukovar nisu prestali, zatraživši „da se još iz
Moskve hitno obratite porukama u kojima biste se založili za trenutni prekid vatre na svim
bojištima“ te „da se javno zauzmete za hitno izvlačenje ranjenika iz Vukovara“.728
Gregurić je 24. listopada uputio pismo predsjedatelju Mirovne konferencije o Jugoslaviji
lordu Peteru Carringtonu u Haagu u kojem ga je obavijestio o stanju u Vukovaru, tražeći
prekid vatre i potpuno povlačenje JNA iz Hrvatske. Sa sadržajem pisma upoznao je i Hansa
van den Broeka, tadašnjeg glavnog tajnika UN-a Javiera Péreza de Cuéllara, Konferenciju za
europsku sigurnost i suradnju (KESS) i Van Houtena.729 Na sjednici Vlade 26. listopada
Gregurić je istaknuo potrebu stalnog izvještavanja EZ misije i svjetske javnosti o napadima na
Vukovar.730 Istog dana pisao je predsjedniku Vijeća sigurnosti UN-a s molbom da upozna
ostale članove s nastavkom agresije na Vukovar.731 Potpredsjednik Vlade Milan Ramljak 9.
studenog poslao je pismo Van Houtenu u kojem ga je obavijestio o kršenju međunarodnog
ratnog prava napadima na „dva grada – simbola naše Republike – Vukovar i Dubrovnik“ i
zamolio ga da o tome obavijesti EZ i NATO732. Dan kasnije Gregurić se još jednom obratio
Gorbačovu u kojem ga je zamolio da spriječi zločin nad civilima u Vukovaru.733
Članovi Vlade nastavili su tražiti pomoć međunarodne zajednice do samoga kraja obrane
grada. Međutim, ministar zdravstva Andrija Hebrang na sjednici Vlade održanoj dan uoči
pada grada 17. studenog jasno je izrazio svoje nezadovoljstvo dotadašnjim međunarodnim
humanitarnim angažmanom vezanim uz Vukovar, zaključivši da „bi bio gubitak vremena
računati na bilo kakvu pomoć Europske zajednice“ jer je dosadašnji napor Vlade za
uključivanjem međunarodnih čimbenika po tom pitanju bio „ravan nuli“.734
727 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: O održanom susretu predsjednika M. S. Gorbačova, S. Miloševića i F.
Tuđmana u Moskvi, Moskva, 15. listopada 1991.; M. Tuđman, ur., Tuđmanov arhiv, Prva knjiga, 426-427:
Priopćenje sa sastanka predsjednika RH dr. Franje Tuđmana, predsjednika Srbije Slobodana Miloševića i
predsjednika SSSR-a Mihaila Gorbačova u Moskvi, 15. listopada 1991. [rus./hrv.] 728 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 59, D-2, P-2: Vlada Republike Hrvatske, Predsjednik, Zagreb, 16.
listopada 1991., Konzulu SSSR gosp. Girenku; FČ Politika do 16. 12. 1991., Pismo Predsjednika Vlade
Republike Hrvatske dr. Franje Gregurića Predsjedniku SSSR-a M.S. Gorbačovu, Predsjedniku Republike
Hrvatske dr. Franji Tuđmanu i Predsjedniku Republike Srbije Slobodanu Miloševiću, Zagreb 16. listopada 1991. 729 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 213-215. 730 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 329: Dokument 17: Izvješće o raspravama u Vladi o Vukovaru. 731 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 59, D-2, P-2: Vlada Republike Hrvatske, Predsjednik, 26. 10. 1991.,
Vijeću sigurnosti Ujedinjenih naroda New York. 732 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 250-251. 733 Isto, 253-254. 734 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 277.
120
5.6.6. Sjednica Vlade 17. studenog
Pojedini članovi Vlade bili su u kontaktu s civilnim i vojnim predstavnicima obrane
Vukovara koji su im slali izvješća, molbe, zahtjeve i upite.735 Kako se pad Vukovara
približavao, ta je komunikacija postajala sve učestalija, ali i emotivnija od strane onih koji su
izvještavali s terena. Na Gregurićevu adresu 17. studenog stigla su dva brzojava. U prvom
brzojavu dopukovnik Vinko Vrbanac iz Vinkovaca obavijestio je predsjednika Vlade da su
oko 4 sata ujutro Vukovar napustili posljednji borci na čelu s „mladim Jastrebom“, a od
necivilnog stanovništva u Vukovaru ostali su samo liječnica vukovarske bolnice Vesna
Bosanac i Vidić-Bili. Vrbanac je, između ostalog, zatražio od Vlade da pristane na pregovore
u koje treba uključiti i jednog europskog predstavnika te omogućiti povjereniku Vlade
pregovore s Goranom Hadžićem, predsjednikom Vlade „Srpske Autonomne Oblasti
Slavonije, Baranje i Zapadnog Srema“ „shvaćajući da je to jedini način da se spase životi“.736
Drugi, kratak i dramatičan, brzojav Greguriću je poslao povjerenik Vlade u Vukovaru Vidić-
Bili, a u njemu je pisalo: „Noćas će narod panično bježati iz grada. Hitno požurite s
odlukama. Sigurno je već kasno.“737
U takvim je okolnostima Gregurić sazvao izvanrednu sjednicu Vlade 17. studenog koja
je održana u dva dijela. Prvi dio bio je od 10 do 12 sati, a drugi od 20 do 21.15 sati.738
Transkript sjednice klasificiran je i u posjedu HDA tako da se zasad jedino možemo osloniti
na dijelove transkripta koje u svojim knjigama donose Gregurić i Šeks. Na početku sjednice
Gregurić je prisutnima pročitao dva navedena brzojava. Potom je izvijestio članove Vlade
kako je večer prije razgovarao s povjerenikom Vidićem-Bilim koji ga je tražio za pomoć, na
što mu je premijer odgovorio da je Vlada uputila u Vukovar visoke časnike Glavnog stožera
„koji čine sve da se probiju s ljudima“.739 Gregurić, međutim, u svojoj knjizi ne imenuje
spomenute časnike. U vezi navedenog Vrbančevog upita o pregovorima s Hadžićem, Gregurić
se dan prije sjednice konzultirao s Tuđmanom kojem je iznio stajalište da „pregovarati nikad
735 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Zapisnik sjednice Vlade RH, 19. listopada 1991., 8/2/JG; Gregurić, Vlada
demokratskog jedinstva Hrvatske, 277; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 164; Šeks,
1991. – Moja sjećanja 2, 328. 736 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Republika Hrvatska, Zapovjedništvo Operativne grupe Vukovar, Vinkovci,
Županja, Pov. Broj: 525-122-245, Vinkovci, 17. 11. 1991., Vojna tajna, povjerljivo, [upućeno] Vladi Republike
Hrvatske, Predsjedniku Vlade RH, Glavnom stožeru HV n/r g. Tus Antun [sic] i g. Juzbašić Živku, 1. OZ Osijek,
Odlazak i posljednje grupe branilaca Vukovara.-; Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 306: Dokument 6: Izvješće
novog zapovjednika, dopukovnika Vrbanca; Tekst brzojava vidi u: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva
Hrvatske, 272; Marijan, Bitka za Vukovar, 253. 737 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 302: Dokument 4: Poruka Marina Vidića Bilog Tuđmanu i Greguriću, 302;
Tekst brzojava vidi u: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 273. 738 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 133. 739 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 273.
121
nije loše. Ovdje mi razgovaramo s generalom Rašetom, i s ovom svojom non-stop, bez obzira
na to što se ratuje. Prema tome, ne mislim da bi bilo loše pregovarati“. Tuđman se s time
složio.740
Tuđman, koji je ponekad predsjedao sjednicama Vlade, i ministar obrane Šušak 17.
studenog nisu bili u Zagrebu. Gregurić je to jutro pokušao kontaktirati predsjednika
Republike, ali nije mogao doći do njega.741 Kasnije se saznalo da su bili u Gospiću, ali je
mjesto njihovog boravka tog dana bila „najveća državna tajna“ zbog sigurnosnih razloga.742
Gregurić je potom istaknuo svoju suglasnost da povjerenik Vidić-Bili pregovara kako bi se
zaštitili građani Vukovara, zaključivši kako bi Vlada trebala stupiti u kontakt „sa svima onima
koji mogu pomoći da ne dođe do masakra“, što se odnosilo na predstavnike Mirovne misije,
predstavnike JNA, u prvom redu generala Andriju Rašetu te ostale međunarodne institucije.
Razlog sastajanja Vlade tog dana i odluke koje je trebala donijeti možda najbolje opisuje
Gregurićeva rečenica: „Jer, ukoliko se može vojno pomoći, onda je to jedna stvar. Ukoliko se
ne može pomoći, onda ja na duši neću nositi 15 000 stanovnika.“743
Vlada je, dakle, tog dana zasjedala s ciljem donošenja odluke hoće li se vojnim putem
pokušati pomoći Vukovaru ili će se usredotočiti na spašavanje civilnog stanovništva. Na
sjednici su bili prisutni i neki predstavnici hrvatskog vojnog vrha. Predsjednik Vlade pozvao
je generala Tusa i pukovnika Imru Agotića da daju vojnu procjenu o situaciji u Vukovaru te
da se svi osobno izjasne kakvu bi odluku trebalo donijeti. Prema Gregurićevim navođenjima,
Tus je izjavio da se vojnom akcijom u ovim trenucima za Vukovar ne može učiniti ništa jer
„nema takvih snaga koje bi mogle savladati snagu neprijatelja“.744 Tus je ukazao na kontekst
obrane Vukovara koji je obuhvaćao cijelu istočnu Slavoniju: „Naša strategija u istočnoj
Slavoniji je zadržati neprijatelja na čitavom prostoru, spriječiti prodore, u čemu je bio i
Vukovar, s tim da Vukovar nismo uspjeli obraniti. Sada ostaje zadatak pomoći grupama koje
se izvlače iz Vukovara, njihovo prihvaćanje, organiziranje proboja naših snaga u smislu
osvježavanja redova branitelja na fronti, ali nikako ne proboja zauzimanja, jer za to nemamo
dovoljno snage.“745 Dalje je nastavio da se ne može braniti isključivo Vukovar, „svi smo onda
opkoljeni, odsječeni“. Tus je potom sudionike sjednice upoznao s mogućim prodorima
740 Isto 273. 741 Isto. 742 Tomac, Predsjednik, 152. S njima je bio i zamjenik ministra unutarnjih poslova Slavko Degoricija, koji tvrdi
da je Tuđman otišao u Gospić zbog „neprihvatljivih pojava u odnosima vojske, policije, političkog vodstva Like
i Kriznog stožera za Liku“ te je zbog toga od svih zatražio „disciplinu i odgovornost“, upozorivši ih da moraju
„poštivati subordinaciju viših institucija“ (Degoricija, Nije bilo uzalud, 334-335). 743 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 134. 744 Isti, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 274. 745 Isti, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 135-136.
122
neprijateljskih snaga u hrvatski teritorij, istaknuvši da je u suglasnosti s predsjednikom
Tuđmanom odlučeno „da branimo u cjelini Vukovar, jer se Vukovar sam za sebe nije mogao
braniti, nego samo s cjelinom obrane…“,746 što znači da se naglasak stavio na ukupnu obranu
Hrvatske, a ne na jednu njezinu, doduše najkritičniju, točku. U svojoj novoj knjizi o Vladi
demokratskog jedinstva Gregurić je malo proširio Tusovo izlaganje,747 međutim Šeks ga je u
svojim memoarima iznio u nešto opširnijem obliku i drukčijim redoslijedom od Gregurića:
Mislim da je najvažnije dovesti Europsku misiju u grad i na taj način s njima zajedno
razrješavati ovo pitanje… Ja vam zaista nisam odgovorio na glavno pitanje, preskočio sam,
vojnom opcijom u ovom trenutku nekim prodorom ne može se riješiti, nema takvih snaga koje
bi mogle svladati tamo snagu… ofenziva (Jugoslavenske armije, op. V. Š.) je na širem frontu,
mi branimo cijeli prostor, branimo u cjelini, Vukovar je dio cijelog obrambenog prostora u
strategiji i mi nismo mogli i nismo izdvajali, inače bi nas prošli, bili bi i Vinkovci opkoljeni,
sve bi bilo opkoljeno da smo izmakli sve snage i idemo na Vukovar, ali Vukovar se ne može
obraniti, svi smo onda opkoljeni, odsječeni, nema obrane, prošao bi (neprijatelj, op. V. Š.)
magistralom Podravskom i dalje k Našicama, Požegi, Slatini. To je sve jasno i to je
predsjednik Republike znao i mi smo tako odlučili da branimo u cjelini Vukovar, jer se
Vukovar sam za sebe nije mogao braniti, nego samo s cjelinom obrane.748
Budući da je ustanovljeno da se vojnom opcijom ne može riješiti ništa, zaključeno je da
je najvažnije pobrinuti se za civilno stanovništvu u Vukovaru, premda neki postavljaju pitanje
ustavne nadležnosti Vlade za donošenje takvih odluka.749 Na to je skrenuo pozornost i
Gregurić, istaknuvši da Vlada „nije vojni zapovjednik, i to treba znati. Vrhovni zapovjednik je
Predsjednik Republike, a njega ovoga časa nema. Ove odluke koje mi donosimo idu u smislu
zaštite građana Republike Hrvatske na tome području“.750 Bilo je riječi i o naravi pregovora
koji će uslijediti. Ivan Milas je doveo u pitanje nadležnost povjerenika Vlade Marina Vidića-
Bilog za pregovore i upitao može li on „ustupiti dio hrvatskog teritorija“ te „obvezati Vladu
na nešto što ona ne želi“.751 Zvonimir Baletić smatrao je da se predaja treba provesti vojnim
putem, tj. da se „vojni komandant preda vojnom komandantu i da se traži da se preda Armiji“,
a ne Hadžiću, tj. „civilnom šefu koji hoće da bude nekakav predstavnik nekakve nove države
ili nekakve nove autonomije“, što se odnosilo na Srpsku Autonomnu Oblast Slavonije,
746 Isti, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 274. 747 Vidi: Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 136. 748 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 238. U skraćenoj formi i s ponešto drukčijim rasporedom, ovo Tusovo
izlaganje donosi i Gregurić. Vidi: Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 136. 749 Tomac, Predsjednik, 152. 750 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 277. 751 Isto, 274-275.
123
Baranje i Zapadnog Srijema, čiji je predstavnik bio upravo Hadžić.752 Svi su bili složni da je
najvažnije spasiti građane.753 Ministar unutarnjih poslova Ivan Vekić na to je reagirao
izjavivši:
Svi naši planovi, gospodo moja, padaju u vodu pred našom dužnošću da spasimo ljude. Cilj
ove Vlade, cilj Hrvatske ovoga trenutka treba biti spasiti ljude. Ja ću vam reći još nešto, a
mislim da se to vrti u glavama sve gospode: budu li masakrirani civili u Vukovaru, gospodo
moja, ni za jednog Srbina u Republici Hrvatskoj unutarnji poslovi više ne jamče. Nikome
život zajamčiti više ne možemo, da budemo kratki. Meni je žao što to moram reći.754
Tomac je nadodao da to treba javno reći.755 Ministar znanosti, tehnologije i informatike Ante
Čović predložio je da „treba ići kod Rašete i reći mu, ako se dogodi pokolj Vukovarčana, ni
jedan vojnik živ iz Zagreba izaći neće, uključujući i njega“.756 Ministar prosvjete, kulture i
športa Vlatko Pavletić, koji se složio s time da treba pregovarati s armijskim vrhom, nadodao
je da u tom slučaju „više nitko ne bi mogao zaustaviti osvete ljudi. Ova Vlada bi snosila i
veliku moralnu odgovornost za to, ako se desi nešto i ako počne tamo pokolj“.757 Izjave tih
ministara, premda zvuče poprilično oštro, ukazuju na njihove slutnje daljnjeg razvoja situacije
u zemlji. Pretpostavljali su da bi mogući pokolj vukovarskih civila izazvao osvetničko
raspoloženje Hrvata, što bi se onda teško moglo spriječiti.
U raspravi o tome treba li zatražiti zaštitu za civile od EZ-a, ministar zdravstva Andrija
Hebrang jasno je dao do znanja da ne očekuje nikakvu pomoć EZ-a, budući da se posljednjih
tjedan dana obavještavalo van den Broeka, NATO i ministre EZ-a o stanju u Vukovaru, a
„nijedan odgovor nismo dobili“. Prema tome, Hebrang je smatrao da treba ići na izravne
pregovore „bez ikakva čekanja Europe, jer Europa to shvatiti neće, niti može“.758 Dražen
Budiša je pokazao svoje ogorčenje što je došlo do situacije da „najtežu političku odluku u ova
četiri mjeseca donosi ova Vlada“, s obzirom da „nije bila u situaciji da u ova četiri mjeseca
donosi sve ključne odluke“, upitavši gdje je predsjednik Republike i zašto baš Vlada mora
752 Isto, 275. Hadžić je, pak, odbio pregovore s Vladinim povjerenikom i zatražio bezuvjetnu predaju. Povjerenik
Vlade za općinu Vukovar Vidić-Bili završio je u zatočeništvu u Srijemskoj Mitrovici i logoru VIZ Beograd, do
velike razmjene u Nemetinu, 14. kolovoza 1992. (Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru,
152). 753 Gregurić je izjavio da je čin napuštanja Vukovara, što se odnosilo na vojnike, „ravan izdaji“, s obzirom na to
da je u gradu ostalo 15.000 civila (Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 276). 754 Isti, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 137. U jedva primjetno drukčijoj verziji Gregurić
donosi ovu Vekićevu izjavu u svojoj prvoj knjizi: Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 275. 755 Isti, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 275. 756 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 239. 757 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 276. 758 Isto, 277.
124
donijeti tako važnu odluku.759 Za razliku od ostalih, Budiša se nije mirio s tvrdnjom da se
vojnom akcijom ne može ništa učiniti za Vukovar te je predložio da se dvije tisuće naoružanih
ljudi u zapadnoj Hercegovini prebace u istočnu Slavoniju, misleći kako vojska više neće
napadati Dubrovnik,760 što se kasnije pokazalo pogrešnom procjenom, budući da je
Dubrovnik svoj najžešći napad doživio u prosincu 1991. godine. Raspravljalo se i o sadržaju
priopćenja za javnost o stanju u Vukovaru. Gregurić je predložio da se s priopćenjem pričeka,
na što je Tomac predložio da ministar informiranja Branko Salaj „uvede cenzuru do konačne
odluke“:
Da uvedeš cenzuru što se tiče izvješća s ratišta, iz Vukovara, iz Vinkovaca. Drugo, da vojni
stožer pripremi informaciju o ukupnoj vojnoj situaciji na tom području (…) I da onda navečer,
kad sve budemo imali, bude izvješće, priopćenje Vlade o toj situaciji. Opasno je i nedopustivo
širenje panike. Situacija je tako teška za Hrvatsku da vojni stožer mora nametnuti cenzuru na
radiju i na televiziji, i uopće o tim izvješćima, i o primirju, vojni stožer mora prikazati ukupnu
vojnu situaciju, a ne da svaki novinarčić govori svoje. Novinar ne daje izvještaje, nego svoje
moralne poglede, je li to ovako trebalo ili onako.761
Vlada je donijela odluke da Mate Granić, Dražen Budiša i Imra Agotić izvijeste PM EZ-
a o stanju u Vukovaru i zatraže da promatračke ekipe hitno dođu u sam grad kako ne bi došlo
do stradavanja civila. Ujedno su trebali zahtijevati od generala Rašete „da se snage JA odmah
postave između snaga TO Srbije i četnika te civilnog pučanstva Vukovara kako bi se spriječio
genocid“. Vlada je zadužila ministra vanjskih poslova Zvonimira Šeparovića da obavijesti
UN, EZ, Vlade i Ministarstva stranih država i predsjedatelja Mirovne konferencije o
Jugoslaviji lorda Carringtona o mogućnosti stradanja stanovništva u Vukovaru. Živko
Juzbašić trebao je dogovoriti da Marin Vidić-Bili pregovara o spašavanju stanovništva u
Vukovaru. Gregurić je odlučio obavijestiti Savezni sekretarijat za narodnu obranu SFRJ o
mogućim posljedicama i njihovoj odgovornosti u slučaju genocida. Naposljetku, o stanju u
Vukovaru i mjerama koje je poduzela Vlada trebalo je obavijestiti predsjednika Tuđmana.
Odlučeno je da će nakon što Glavni stožer procijeni situaciju u Vukovaru i prikupi točne
podatke o snagama koje napadaju Vukovar, Ministarstvo informiranja iznijeti u javnost stanje
u Vukovaru, kao i mjerama koje je Vlada trebala poduzeti.762
759 Isto, 276. 760 Isto, 279. 761 Isto. 762 Isto, 280.
125
Gregurić navodi da su svi zaključci koje je Vlada donijela odmah bili provedeni u djelo.
Istog dana obavijestio je Tuđmana o usvojenim zaključcima Vlade.763 Vlada je o svojim
zaključcima obavijestila javnost. U priopćenju se ukratko iznijela slika stanja vukovarskog
bojišta i odluke koje je Vlada trebala provesti. Naglasak se stavljao na potrebu zaštite civilnog
stanovništva, a o padu grada nije se eksplicitno govorilo.764 Nakon donesenih zaključaka
sjednica je prekinuta kako bi se zaključci proveli u djelo.
Tog se dana Vlada obratila i UNICEF-u s molbom da uspostavi nadzor u Vukovaru,
upozorivši da se ondje nalazi oko 15 000 civila, uključujući 3 500 djece, od čega je 2 000
mlađe od sedam godina.765 Na sjednici užeg Kabineta Vlade, održanoj između dvije sjednice
Vlade, sastavljeno je pismo upućeno VK OS SFRJ, generalu Veljku Kadijeviću i admiralu
Stanu Brovetu.766 U tom pismu Vlada je zahtijevala obustavu svih napada, posebice na civilno
stanovništvo u Vukovaru, zatražila je uspostavu tampon zone koja bi omogućila i
„poduzimanje humanitarnih i drugih akcija“ u suprotnom Vlada „neće više pristajati na bilo
kakve pregovore niti može dalje preuzimati odgovornost za garantiranje sigurnosti časnicima i
vojnicima i njihovim obiteljima na teritoriju Republike Hrvatske“. Vlada je nadalje poslala
snažno upozorenje: „Pred javnosti cijeloga svijeta i povijesti snosit ćete odgovornost za
moguću smrt desetaka tisuća ljudi jer masakr civila u Vukovaru i na drugim ratištima
Hrvatske koji prijeti značio bi početak općeg kaosa sa nesagledivim posljedicama.“767 U
nastavku sjednice članovi Vlade bili su upoznati s navedenim pismom. Razvoj događaja
nakon toga ostavio joj je prostora samo u pitanju brige za civilno stanovništvo, odnosno
evakuaciju vukovarskih građana.
763 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 307-308: Dokument 7: Gregurićevo pismo Tuđmanu o stanju u Vukovaru. 764 Isto, 312-313: Dokument 10: Priopćenje Vlade RH – Vukovar je pao; Hina, „SOS za 15.000 Vukovaraca“,
SD, (Split), 18. 11. 1991., 3. 765 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 59, D-2, P-2: Vlada Republike Hrvatske, Zagreb, 17. studenog 1991.,
[upućeno] mr. Samir Basta. 766 Tomac, Memoari, 169-170. 767 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Pismo Vlade Republike Hrvatske Vrhovnoj komandi Oružanih snaga, generalu
Veljku Kadijeviću i admiralu Stane Brovetu, Klasa: 800-01/91-04/27; Urbroj: 50302-91-2, Zagreb, 17. studenog
1991.; Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 309-310: Dokument 8: Pismo Vlade RH generalu Kadijeviću i admiralu
Brovetu; Tekst pisma vidi u: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 280-281; Hina, „Odgovornost za
mogući pokolj“, SD, (Split), 18. 11. 1991., 3.
126
5.7. Uloga Vlade u obrani Dubrovnika
5.7.1. Organizacija civilne i vojne vlasti u Dubrovniku
Početkom listopada 1991. godine u sklopu općeg napada JNA na svim bojištima
Hrvatske napadnuto je šire dubrovačko područje, pogođeni su dubrovačka trafostanica u
Komolcu i telekomunikacijski centar na Srđu zbog čega je prekinuta opskrba vodom i strujom
širega gradskog područja, kao i veza Dubrovnika s ostatkom Hrvatske.768 Osim snaga JNA,
Dubrovnik su napadale i postrojbe Crne Gore. Napadnuta je i dubrovačka stara gradska jezgra
koja se od 1979. godine nalazi na UNESCO-vom popisu Svjetske kulturne baštine.769 Budući
da JNA nije uspjela ući u grad, nastojala je postići njegovu predaju pa ga je pokušavala
iscrpiti uskraćujući mu osnovne životne potrebe poput dovoza hrane i dotoka vode.770
Hrvatske su snage konačno deblokirale Dubrovnik početkom srpnja 1992. godine, a krajem
istog mjeseca potpisan je Sporazum o povlačenju vojske Srbije i Crne Gore, od travnja
Savezne Republike Jugoslavije (SRJ), iz područja Cavtata i Konavala,771 međutim, taj dio
Hrvatske vojska Srbije i Crne Gore napustila je tek nakon akcije hrvatskih vojnih snaga koje
su u rujnu iste godine oslobodile područje Konavala.
Od početka druge polovice srpnja 1991. godine Dubrovnik je u organizacijsko-
obrambenom pogledu tvorio dio Zapovjedništva za južnu Dalmaciju. Prvi zapovjednik obrane
južne Dalmacije bio je Željko Pavlović, imenovan 18. srpnja 1991.,772 na čije je mjesto već u
kolovozu došao kapetan I. klase Ivan Varenina, koji je prethodno napustio JNA.773 U prvoj
polovici rujna Zapovjedništvo za južnu Dalmaciju preimenovano je u Zapovjedništvo Sektora
Dubrovnik ili Sektora Jug sa sjedištem u Metkoviću. Zapovjednik Zapovjedništva sektora bio
je Ante Marinov, a njegov zamjenik i zapovjednik obrane općine Dubrovnik Nojko
Marinović.774 Procjenjuje se da su hrvatske snage na južnom bojištu bile najslabije i
najmalobrojnije te da nisu imale dovoljno oružja.775
768 Oliver, Pezo, Zagonetka pobjede: velikosrpska agresija na Dubrovnik 1991. godine (Dubrovnik:
ArtFORMAT, 2015), 129-130. 769 Radelić i dr., Stvaranje hrvatske države, 149; „Pogođen Stradun!“, SD, (Split), 24. 10. 1991., 3. 770 Radelić i dr. Stvaranje hrvatske države, 149. 771 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 635. 772 Raguž, Hrvatsko Poneretvlje, 70; Pezo, Zagonetka pobjede, 47: Republika Hrvatska, Zapovjedništvo ZNG,
Klasa: 8/91-01/91-22, Urbroj: 5120-03-91-2, 07. 09. 1991., [prima] Zapovjedništvo 116. br. ZNG, n/r Varenina
Ivan. 773 Pezo, Zagonetka pobjede, 46: Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, Zagreb, Opatička 1, 30. 8. 1991.,
Zapovjedniku 116. brigade ZNG gospodinu Željku Pavloviću, Dubrovnik, [potpisao ministar obrane Luka
Bebić]. 774 Isto, 214; Pezo, Zagonetka pobjede, 90; Jevrem Cokić, Početak kraja (Ruma: Srpska knjiga, 2008), 249. 775 Radelić i dr., Stvaranje hrvatske države, 147; „Željko Šikić: dokumenti“: Republika Hrvatska, Skupština
općine Dubrovnik, Izvršno vijeće, Klasa: str. pov. 215-05/91-03/02, ur.br: 2117-02-02-9/2, Dubrovnik, 29.
127
Civilni poslovi bili su u nadležnosti kriznih štabova. U sastavu regionalnog kriznog štaba
za područje južne Dalmacija u nadležnosti Luke Bebića nalazile su se općine Dubrovnik,
Metković, Ploče, Korčula i Lastovo sa sjedištem štaba u Dubrovniku.776 Bebić je imenovao
ostale članove navedenog kriznog štaba.777 Vlada je 13. rujna kao svog povjerenika za općine
Policijske uprave Dubrovnik, koje su obuhvaćale Dubrovnik, Korčulu i Lastovo te područje
općina Ploče i Metković „radi koordinacije rada i djelovanja općinskih kriznih štabova“
imenovala Juru Burića.778 Predsjednik kriznog štaba općine Dubrovnik bio je predsjednik
Izvršnog vijeća Skupštine općine Dubrovnik Željko Šikić.779
5.7.2. Vojna pomoć
Već prvog dana napada na Dubrovnik, 1. listopada, predsjednik dubrovačkog kriznog
štaba uputio je poziv za pomoć Greguriću kao predsjedniku Kriznog štaba Vlade i generalu
Tusu kao načelniku Glavnog stožera: „Napadnuti smo gotovo na svim frontovima. Mine
padaju neposredno u blizini Starog grada. Molim vas da organizirate pomoć.“780 O obrani
Dubrovnika raspravljalo se i na sjednicama Vlade. Prema nekim navodima, pitanje obrane
toga grada najčešće su pokretala dvojica ministara rodom iz južne Dalmacije - Dubrovčanin
Petar Kriste i Korčulanin Zvonimir Šeparović.781
Na sjednici Vlade 19. listopada Kriste je upozorio da se Dubrovnik već dvadeset dana
nalazi u blokadi, bez struje i vode.782 Nakon Gregurićeve napomene Vlada je na istoj sjednici
zaključila da se „u kontaktima s vladom Bosne i Hercegovine pokuša dogovoriti opskrba
Dubrovnika preko teritorija te republike“.783 Na sjednici održanoj 24. listopada Vlada je usto
odlučila Dubrovniku dostaviti „hitnu vojnu pomoć“ i osigurati opskrbu grada. Zatražila je,
kolovoza 1991., Ministar obrane Republike Hrvatske gospodin Luka Bebić, Zagreb, [dostavljeno Tuđmanu i
Greguriću]; Zapovjedništvu ZNG 116 brigade, Dubrovnik, 10. 09. 1991.; Republika Hrvatska, Općina
Dubrovnik, Sekretarijat za poslove obrane, Klasa: pov. 023-05/91-01/01, Ur. br: 2117-04-01-91-1, Dubrovnik,
11. rujna 1991., Skupština općine Dubrovnik, Krizni štab, Predmet: Izjave u svezi lošeg stanja unutar sustava
obrane općine; Kriste, Iznevjereni grad, 133: Centar SZUP Split, Ispostava Dubrovnik, Dne, 3. 12. 1991.,
Službena zabilješka, Predmet: Zapadni dio Dubrovačkog ratišta, saznanja – dostavljaju se. 776 Pezo, Zagonetka pobjede, 75-76. 777 L. Brailo, „Formiran krizni štab“, SD, (Split), 15. 8. 1991., 6. 778 NN 41/1991, 13. 9. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Rješenje o imenovanju povjerenika Vlade Republike
Hrvatske za koordinaciju kriznih štabova više općina, Klasa: 080-02/9107/01, Urbroj: 5030119-91-12, Zagreb,
13. rujna 1991. 779 „Željko Šikić: dokumenti“: Republika Hrvatska, Skupština općine Dubrovnik, Izvršno vijeće, [Nema klase],
Urbroj: 2117-02-02-91, Dubrovnik, 9. rujna 1991., Rješenje o imenovanju članova Općinskog Kriznog štaba. 780 „Željko Šikić: dokumenti“: Republika Hrvatska, Općina Dubrovnik, Krizni štab, Dubrovnik, 01/10/91,
[upućeno] Dr. Gregorić [sic] predsjednik republičkog Kriznog štaba, General Tus, zapovjednik Glavnog stožera,
Centar za obavještavanje, primljeno dana 01. 10. u 07,16 sati, Broj: 5344/92, [potpisao Predsjednik Kriznog
štaba Željko Šikić]. 781 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 310. 782 Isto, 207; FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Zapisnik sjednice Vlade RH, 19. listopada 1991., 5/6/JG. 783 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 207.
128
stoga, od Glavnog stožera da „poduzme sve da se uputi vojna pomoć u Dubrovnik“ i zadužila
Ministarstvo obrane „da ispita mogućnost da se vojnom akcijom pomogne Dubrovniku“.784
Nakon toga, Tomac je u TV dnevniku izložio mjere koje je Vlada trebala poduzeti u obrani
Dubrovnika.785 Na prijedlog kriznog štaba općine Dubrovnik786 predsjednik Tuđman dana 9.
studenog naredio je poduzimanje mjera pripravnosti na području dubrovačke općine, odnosno
opću mobilizaciju na temelju čega je ministar obrane Šušak izdao proglas o načinu
mobilizacije.787 Na sjednici održanoj 29. studenog Vlada je odlučila poslati „odgovarajući
broj boraca koji nisu Dubrovčani da se vidi jedinstvo Hrvatske s Dubrovnikom, bez obzira na
to što ondje već ima boraca koji nisu Dubrovčani. Međutim, važno je da se ne spominje samo
Dubrovnik nego čitav teritorij južne Hrvatske“.788 Isticanjem obrane određene hrvatske regije
ili pak države kao cjeline, vjerojatno se željelo izbjeći medijsko izdvajanje pojedinoga grada
ili mjesta od bojišta u koje je uklopljeno, kao što je to bio slučaj s Vukovarom.
Osim slanja oružja i ljudstva na južno bojište, Vlada je pokušala ishoditi prekid blokade
južnih hrvatskih luka posrednim putem, utječući na Bosnu i Hercegovinu. Tako je Davorin
Rudolf u svojstvu ministra pomorstva Vlade naredio zatvaranje luke Ploče za tranzit nafte u
Bosnu i Hercegovinu, kako bi se pod pritiskom BiH na Srbiju izvršila deblokada luke
Dubrovnik.789 Ministarstvo pomorstva s tim ciljem 16. listopada poslalo je pismo
Ministarstvu za saobraćaj i veze Socijalističke Republike BiH. Rudolf je u pismu zamolio
ministra Tomislava Krstičevića za intervenciju kod Kadijevića da „energično zahtijevate
prestanak blokade tih dviju luka (Ploče i Dubrovnik, op. a.), kako bi se omogućio transport
tereta preko luke Ploče za industrijska središta u SR Bosni i Hercegovini“.790 Taj pokušaj,
međutim, bio je neuspješan.
5.7.3. Traženje međunarodne pomoći
Pojedini su se ministri u Vladi često obraćali međunarodnoj zajednici u nadi da će se
tako zaustaviti napadi na Dubrovnik ili barem umanjiti razaranja i dopremiti humanitarna
pomoć civilnom stanovništvu. Prvih dana napada na Dubrovnik ministar pomorstva Davorin
784 Isto, 216. 785 Isto, 217. 786 „Željko Šikić: dokumenti“: Republika Hrvatska, Skupština općine Dubrovnik, Krizni štab, Klasa: 801-02/91-
01-01, Ur.broj: 2117-02-02-91-1, Dubrovnik, 8. studenoga 1991., Zaključak. 787 Hrvoje Macan, Posljednja opsada Dubrovnika: izvješće o dijelu građe Kriznoga štaba Općine Dubrovnik:
(rujan 1991. – veljača 1992.) (Dubrovnik: Matica hrvatska, 2001), 64-65. 788 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 311. 789 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 194. 790 Bernardić, Prilozi za povijest HRM, 458-459: Republika Hrvatska, Ministarstvo pomorstva, Klasa: 010-
01/91-01/04, Urbroj: 530-01/91-5, Zagreb, dana: 16. listopada 1991., Ministarstvu za saobraćaj i veze SR Bosne
i Hercegovine – ministru Tomislavu Krstičeviću, Sarajevo.
129
Rudolf u pismu vladama SAD-a, SSSR-a, Velike Britanije, Francuske i Italije, Vijeću
sigurnosti UN-a, Europskoj ekonomskoj zajednici i lordu Carringtonu upozorio je na „vojnu
blokadu luka Dubrovnik, Ploče, Split, Rijeka i Pula u dijelu jadranske obale Republike
Hrvatske, zabranivši uplovljavanje, isplovljavanje i bilo kakvo kretanje svim brodovima u
blokiranome području“, istaknuvši da „blokada nema nikakva opravdanja jer nije ničim
uzrokovana. Cijelo dubrovačko područje, u kojemu su svjetski kulturno povijesni monumenti,
bilo je mirno područje, bez vojnih postrojenja i većih oružanih formacija“. Usto je navedeno
da „u blokiranim lukama nema niti jednoga ratnog broda Republike Hrvatske. Blokada je,
prema tome, gusarski čin protiv slobode plovidbe i prometa morskim prostorima“. Na kraju su
upućene molbe navedenim institucijama da zatraže od Generalštaba JNA da ukine pomorsku
blokadu hrvatskih luka.791 Krajem studenoga Rudolf je u ime Ministarstva pomorstva pisao
PM EZ-a u Zagrebu o pomorskoj blokadi Dubrovnika i prekinutoj vezi Dubrovnika s okolnim
otocima, pri čemu je posebno istaknuo Mljet i upozorio na činjenicu da „su svi otoci u teškom
stanju budući da je promet morem jedina komunikacija s kopnom te se bojimo, uslijed
nestašice lijekove i hrane, za zdravstveno stanje stanovnika na otocima“.792
Predsjednik hrvatske Vlade nekoliko je puta pisao istaknutim predstavnicima
međunarodne zajednice o napadima JNA na Dubrovnik i razaranju grada. Tako je 14.
listopada od van den Broeka zatražio pomoć oko deblokade Dubrovnika i slanja humanitarne
pomoći.793 U već spomenutom pismu Gorbačovu, Tuđmanu i Miloševiću, koje je Vlada
primila na znanje 16. listopada, Gregurić je zatražio zalaganje za prekid vatre u Hrvatskoj,
izvlačenje ranjenika iz Dubrovnika i deblokadu grada,794 a 24. listopada uputio je pismo lordu
Carringtonu u kojem ga je obavijestio o napadima JNA na Dubrovnik:
Ostvarujući prijetnje generala Kadijevića o općoj ofenzivi protiv Republike Hrvatske, Armija
je na primjeru Dubrovnika najeklatantnije dokazala da joj ništa nije sveto, niti nevini, gotovo
jednomjesečnim obručem ugroženi životi djece, žena nemoćnih, niti svjetska kulturna baština
čiji ponosni dio čini Dubrovnik, niti apeli upućeni sa svih strana za spas grada koji ne pripada
samo Hrvatskoj već cijelom kulturnom svijetu. U mnogostoljetnoj povijesti Dubrovnika niti
jedan napadač nije se drznuo upotrijebiti svoja razorna oružja protiv moći ljepote, duha,
kulture i nasljeđa utjelovljene u staroj dubrovačkoj jezgri. Zbog toga je napad na Dubrovnik
791 „Vladama (Ministarstvima pomorstva) SAD, SSSR-a, Velike Britanije, Francuske i Italije, Vijeću sigurnosti
Ujedinjenih naroda, Evropskoj ekonomskoj zajednici, lordu Karingtonu“, SD, (Split), 4. 10. 1991., 2. 792 Bernardić, Prilozi za povijest HRM, 506: Republika Hrvatska, Ministarstvo pomorstva, [nema klase], Ur.
broj: S1.02-1991, Zagreb, dana: 27. studenoga 1991., [prima] promatračka misija EZ Hotel „I“, Zagreb. 793 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 195; Hina, „'Pomozite da spasimo Vukovar i Dubrovnik'“,
SD, (Split), 16. 10. 1991., 3 794 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 197.
130
smišljeni barbarski udarac u nacionalnu svetinju Hrvata ali i izazov svjetskoj kulturi, nasljeđu i
mirotvorstvu.795
Gregurić je potom zatražio od Carringtona da se založi za „postizanje dogovora koji će
garantirati apsolutni prekid vatre, potpuno povlačenje Armije iz Republike Hrvatske u
utvrđenom roku i mirno uspostavljanje novog državno pravnog stanja na ovim prostorima“.796
Sa sadržajem tog pisma Gregurić je upoznao van den Broeka, de Cuellara, Odbor visokih
dužnosnika KESS-a i Van Houtena,797 a 10. studenog Gregurić je ponovno pisao Gorbačovu,
obavještavajući ga da je napadnut i „najstroži centar grada“, tj. „povijesne zgrade na
Stradunu, u starogradskoj jezgri“. Apelirao je na utjecaj koji Sovjetski Savez ima na JNA i
Srbiju, tražeći od Gorbačova da izvrši pritisak na njih i pomogne spriječiti zločine nad
civilima u Vukovaru i Dubrovniku.798 Nakon napada 6. prosinca Gregurić je obavijestio van
Houtena da je pogođen hotel „Argentina“ u kojem su se u to vrijeme nalazila trojica ministara
hrvatske Vlade te predstavnici EZ-a i UNESCO-a, upozorivši da „se vrše pokušaji likvidacije
spomenute gospode“. Ukazao je i na to da je na gradskim zidinama izvješena zastava
UNESCO-a da bi skrenuo pozornost na činjenicu da JNA svjesno napada spomenike kulture
pod zaštitom UNESCO-a. Na kraju je zatražio da o tome obavijesti Carringtona te dodao
prozvanima da hitno interveniraju „da agresor obustavi napade“.799
Šeparović je u ime Ministarstva inozemnih poslova 20. listopada uputio apel glavnim
gradovima najutjecajnijih zemalja svijeta: „Spasite Dubrovnik, zaustavite genocid protiv
hrvatskog naroda, priznajte našu suverenost da bi se zaustavio rat protiv Hrvatske“.800 Krajem
listopada uputio je pismo ministrima vanjskih poslova EZ-a uoči njihovog sastanka u kojem je
naveo da se Hrvatska nalazi „u životnoj opasnosti“ te se radi „o pitanju preživljavanja“,
zatraživši potom, između ostalog, da se osigura bezuvjetno povlačenje JNA iz Hrvatske do
10. studenoga, deblokadu svih gradova, „u prvom redu Vukovara i Dubrovnika“ i ekonomsku
blokadu Crne Gore „ako ne povuče svoje rezerviste, koji ratuju oko Dubrovnika“.801
Vlada je 24. listopada odlučila uputiti pismo Vijeću sigurnosti UN-a o blokadi
Dubrovnika i uvjetima života Dubrovčana, uz molbu da interveniraju i prekinu napade.802
Ramljak je 9. studenog pisao Van Houtenu da se u Dubrovniku ne napadaju samo
795 Isto, 214. 796 Isto. 797 Isto, 215. 798 Isto, 254. 799 Isto, 325-326. 800 Davor Runtić, Domovinski rat: vrijeme rata (Vinkovci: Neobična naklada, 2004), 458. 801 Isto, 474-475. 802 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 216-217.
131
„obrambene linije grada, već su pod udarom granata hoteli, privatne kuće, marina i najuža
gradska jezgra“. Zamolio je Van Houtena da utječe na JNA kako bi prestala s napadima, a
posebno na gradove u okruženju što se, između ostalog, odnosilo na Dubrovnik te da o
napadima hitno obavijesti Europsku zajednicu i NATO koji su u deklaracijama 8. studenog
osudili uporabu sile i napade na Dubrovnik.803
Osim molbi za zaustavljanjem napada, pojedini ministri zauzimali su se za slanje
humanitarne pomoći. To se prvenstveno odnosilo na vodu, s obzirom na nedostatak pitke
vode u Dubrovniku. Ministar inozemnih poslova Zvonimir Šeparović i dubrovački
gradonačelnik Petar Poljanić pisali su 8. studenog de Cuellaru da pošalje tanker pitke vode u
Dubrovnik. „Ne tražimo topove ili barut. Tražimo vodu. Molimo Vas, pošaljite nam vode!
Nadamo se da savezna vojska neće pucati na zastavu UN pod kojom bi nam došla VODA!
(istaknuto u originalnom tekstu, op.a.).“804 Šeparović je tražio i od talijanskog ministra
vanjskih poslova Giannija de Michelisa da pošalje pitke vode u Dubrovnik.805 U dubrovačku
luku Gruž 24. studenog talijanskom fregatom stigla je pitka voda.806 Nakon najžešćeg napada
na Dubrovnik 6. prosinca u gradu je izbio požar pa je na Poljanićev zahtjev Rudolf nazvao
Granića u Zagreb i predložio mu da zatraži od Ministarstva vanjskih poslova Republike Italije
„intervenciju talijanskih protupožarnih helikoptera“. Iako su u Rimu prihvatili navedeni
zahtjev, s obzirom da je stigla pomoć Brodospasa, Dubrovčani su sami ugasili požar.807
5.7.4. Posjeti članova Vlade Dubrovniku:
5.7.4.1. Konvoj „Libertas“
U skladu sa zaključcima Vlade 7. kolovoza kojima su predviđeni posjeti bojištima, neki
ministri su više puta posjetili dubrovačko bojište. U rasporedu zaduženja za rad pri kriznom
štabu na području Policijske uprave općine Dubrovnik, koja je obuhvaćala Dubrovnik,
Korčulu, Lastovo, Ploče i Metković, za koordinatora je bio izabran Granić, a za članove
ministri Jurlina, Kriste, Rudolf, Budiša i V. Veselica.808 Kriste je već dva dana nakon početka
napada na šire dubrovačko područje 26. rujna posjetio Dubrovnik gdje je prisustvovao
803 Isto, 251. 804 Hina, „UN, pošaljite nam brod pitke vode!“, SD, (Split), 11. 11. 1991., 4. 805 Šeparović, razgovor. 806 Pezo, Zagonetka pobjede, 757. 807 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 197. 808 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 58, II. dio: Vlada Republike Hrvatske, Krizni Štab, Zagreb, 20. 9. 1991.,
Prijepis, „Raspored zaduženja za rad pri kriznim štabovima na područjima općina po policijskim upravama“.
132
sjednici Kriznog štaba općine Dubrovnik i informirao se o stanju na bojištu,809 a Granić je bio
u redovnom kontaktu s predstavnicima obrane grada.810
Dio Vlade bio je uključen u projekt građanske inicijative „Za povratak Dubrovčana u
Dubrovnik“, kolokvijalno poznatog pod nazivom „Konvoj Libertas“, čiji je Odbor uputio
poziv za sudjelovanje svim građanima preko Ministarstva informiranja, a Ministarstvo
pomorstva istog je dana objavilo broj telefona Lučke kapetanije u Splitu gdje se mogu
prijaviti brodovi koji žele sudjelovati u konvoju.811 Ciljevi predviđeni Konvojem bili su
razbijanje pomorske blokade, povratak izbjeglih Dubrovčana u Dubrovnik i dopremanje
humanitarne pomoći. Osim toga, Konvojem su stigli i novi dragovoljci u Dubrovnik.812 Mate
Granić dana 29. listopada obavijestio je generala Kadijevića da će se u Splitu Konvoju
pridružiti predsjednik i potpredsjednik Vlade Gregurić i Ramljak „radi posjeta Dubrovniku i
širokoj dubrovačkoj okolici i razgovora s legalnim organima vlasti Dubrovnika“, s
napomenom da očekuje da „omogućite nesmetan prolaz karavane, povratak kućama prisilno
iseljenih Dubrovčana, dostavu humanitarne pomoći i posjet visokih republičkih i stranih
dužnosnika, istaknutih ličnosti javnog života i velikog broja građana spremnih da Dubrovniku
i njegovoj okolici pomognu u vraćanju na normalno stanje“. Usto je zatražio hitan prekid
opsade Dubrovnika, kao i pridržavanje prekida vatre od 18. listopada u skladu s
Deklaracijama EZ o Dubrovniku.813
Konvoj je 28. listopada krenuo iz Rijeke prema Zadru, Šibeniku i Splitu gdje su se 29.
listopada ukrcali članovi Vlade, već spomenuti Gregurić i Ramljak te ministri Petar Kriste i
Bosiljko Mišetić. Osim navedenih, tu su se nalazili Mesić i potpredsjednik Sabora Stjepan
Sulimanac. Među prisutnima bili su i pojedinci iz intelektualnih i umjetničkih krugova poput
Ivana Zvonimira Čička, Slobodana Langa i Nedjeljka Fabria.814 Konvoj je bio predvođen
trajektom „Slavija“ s oko 800 putnika koji je pratilo četrdesetak brodica, većinom iz Splita i
srednjodalmatinskih otoka. U Mljetskom kanalu put su mu presjekli brodovi JRM koji su ga
potom okružili. Ignorirajući naredbe predsjednika Predsjedništva SFRJ Stipe Mesića,
pripadnici JNA pretražili su cijeli konvoj u potrazi za oružjem.815 Naime, Komanda
809 Kriste, Iznevjereni grad, 32. 810 Šikić, „Prinos hrvatskoj dobrobiti“. 811 „Krenimo svi u Dubrovnik!“, (Poziv Odbora za povratak Dubrovčana u Dubrovnik), SD, (Split), 28. 10.
1991., 32; Runtić, Domovinski rat: vrijeme rata, 476. 812 Pezo, Zagonetka pobjede, 535-537. 813 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 223; Reuter, „Kadijević obaviješten“, SD, (Split), 30. 10.
1991., 2. 814 Mesić, Kako je srušena Jugoslavija, 295-296. 815 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 80. O razgovoru Mesića i admirala JRM Kandića vidi:
Mesić, Kako je srušena Jugoslavija, 298-300; M. Garber, „Mesić: ne, svi idu dalje!“, SD, (Split), 31. 10. 1991.,
3.
133
Vojnopomorskog sektora (VPS) Boka uputila je poruku svim patrolnim brodovima u
južnojadranskom akvatoriju koje su presreli u Dubrovniku, da se na brodu „Slavija“ nalazi
„'veći broj dobrovoljaca sa falsifikovanim ličnim ispravama na kojima su podaci da su rodom
iz Dubrovnika. Na brodu se nalaze veće količine skrivenog naoružanja (…) Izvršite detaljan
pregled putnika i broda'“.816 Konvoj je u Dubrovnik stigao u svitanje 31. listopada, iskrcavši
se u 6,20 u luci Gruž.817
Dolazak članova Vlade i drugih visokih dužnosnika Konvojem u Dubrovnik ujedno je
označio njihovo izlaganje opasnosti.818 Razloge takve odluke objasnio je Mesić na
konferenciji za novinare u Splitu: „Ako nas zaustave i zarobe, sav će se svijet uvjeriti što je
zapravo jugoslavenska [sic] narodna armija, a ako nas propuste bit će to znak da u armiji još
ima snaga koje žele političko rješenje.“819 Istom prilikom i Gregurić je iznio razloge dolaska u
Dubrovnik:
Svjesni smo rizika što ih nosi naše putovanje prema Dubrovniku, no pitanje je časti i morala
pružiti potporu ljudima koji već mjesec dana žive u nemogućim uvjetima, pokazati legitimnim
organima hrvatske vlasti koji tamo djeluju da smo uz njih i da pokušavamo pomoći koliko
možemo. Ti ljudi stoički podnose sve te muke, a želimo se i osobno upoznati s razmjerima
stradanja i razaranja širega područja grada koji je ponos Hrvatske, biser njezine kulture i
povijesti, samobitnosti hrvatskog naroda.820
Dolaskom u Dubrovnik Gregurić je napomenuo da je jedan od razloga dolazaka bio „u
razgovoru s dubrovačkim čelnicima, građanima, predstavnicima oružanih snaga Hrvatske
dogovoriti se što Dubrovniku treba, koje mjere moramo poduzeti.“ Dodao i to da je namjera
Konvoja bila vratiti izbjegle Dubrovčane u Dubrovnik.821 Osim materijalne, Konvoj je imao i
simboličnu razinu. Pokazao je solidarnost i brigu za Dubrovnik822 i podigao moral
816 „'Fasifikovani Dubrovčani sa skrivenim naoružanjem'“, SD, (Split), 30. 10. 1991., 4. 817 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 81. 818 Članovi Vlade i predsjednik Tuđman često su posjećivali bojišta i na taj način izlagali se opasnosti. Vidi:
Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 63, 89, 91, 130, 332, 624, 632, 635; Rudolf, Rat koji nismo
htjeli, 114-115. Članovi užeg kabineta Vlade 31. prosinca 1991. posjetili su branitelje na prvim crtama bojišnice
kako bi iskazali solidarnost s njima i podigli im moral. Gregurić je posjetio banovinsko bojište, Tomac s
pukovnikom Agotićem istočnoslavonsko bojište, a Ramljak zapadnoslavonsko bojište gdje je gotovo pao u
zarobljeništvo (Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 238-239; Tomac, Predsjednik, 174). Ministar
Zulić je prilikom posjeta banovinskom bojištu 11. listopada zarobljen i odveden u vojni zatvor u Banja Luci gdje
je bio izložen tjelesnom zlostavljanju, zbog čega mu je bio oštećen vid i sluh. Oslobođen je 30. listopada 1991.
godine (Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 183, 218, 251; Tomac, Predsjednik, 174; Tomac,
Tako se stvarala hrvatska država, 260; Hina, „Oslobođen ministar Zulić“, SD, (Split), 5. 11. 1991., 9; Davor
Marić, Olga Ramljak, Josip Šmidt, „Jači u ratu – jači u Haagu“, SD, (Split), 8. 11. 1991., 3). 819 M. Žuvić, „Cijela je Hrvatska uz Dubrovnik“, SD, (Split), 30. 10. 1991., 3. 820 Isto. 821 Miroslav Copič, „Jednostavno: Veličanstveno“, SD, (Split), 2. 11. 1991., 2. 822 N. Salvia, „Istina bi trebala zaustaviti sukob“, SD, (Split), 2. 11. 1991., 5.
134
Dubrovčanima, što su potvrdili i neki građani: „Po meni je ovaj Konvoj uspio jer smo, evo,
svi opet na Stradunu. Danas se može popiti i piće, sresti prijatelja. Ima piva, nema vode.
Dobro je. Sutra možda neće biti. Sutra Konvoj opet odlazi. Ali čak da nas i sve pobiju poslije,
opet je velika stvar da smo se barem na dan-dva odmorili, da možemo izdržati poslije. Dok su
ovdje dr. [sic] Stipe Mesić i dr. Franjo Gregurić, nitko neće pucati po nama…“823 Nekoliko
dana nakon odlaska Konvoja pomorska blokada Dubrovnika je obnovljena.824
5.7.4.2. Predstavnici Vlade za južnu Dalmaciju u Dubrovniku i pregovori s JNA
Krajem studenog na Gregurićev poticaj u Vladi se raspravljalo o slanju predstavnika u
Dubrovnik, odnosno otvaranju Ureda Vlade Republike Hrvatske u Dubrovniku s obzirom na
„čitav niz pitanja koja treba rješavati ne s katedre, odavde, nego na licu mjesta“.825 Na temelju
zaključaka donesenih na sjednici 29. studenog, sljedećeg dana, 30. studenog, Vlada je donijela
nekoliko odluka vezanih za Dubrovnik. Odredila je ministre Ivana Cifrića, Petra Kristu i
Davorina Rudolfa predstavnicima Vlade Republike Hrvatske i Kriznog štaba Vlade Republike
Hrvatske za općine Dubrovnik, Korčulu, Lastovo, Ploče i Metković (predstavnici Vlade za
južnu Dalmaciju) i uputila ih na navedeno područje, a za njihovo sjedište odredila je
Dubrovnik. Ovlasti i zadaće trojice ministara uključivali su „predstavljanje Vlade,
usklađivanje aktivnosti organa vlasti Republike Hrvatske“, kao i sudjelovanje u
„uspostavljanju i održavanju kontakata s međunarodnim organizacijama i institucijama a
posebice s Promatračkom misijom EZ, kako bi se osigurala međunarodna suradnja i pomoć za
prestanak rata te obnovu ratom opustošenih područja“, „pregovorima s komandama jedinica i
ustanova JNA o uspostavi i održavanju primirja i organiziranju odlaska JNA s područja
Republike Hrvatske na miran način u skladu s uzajamno preuzetim obvezama u Haagu i
Ženevi“, „organiziranju povratka privremeno iseljenog pučanstva iz ratom ugroženih područja
te uspostavi normalnog života osiguravanjem popravka oštećenih objekata, smještaja za
porodice čije su kuće porušene, redovne opskrbe pučanstva osnovnim živežnim namirnicama
i komunalnim uslugama“, itd. Predstavnici Vlade za južnu Dalmaciju bili su dužni
„uspostaviti i održavati vezu sa zapovjedništvima oružanih snaga Republike Hrvatske koja
djeluju na području za koje su predstavnici imenovani“, „ovlašteni su imenovati jednog ili
823 Mario Garber, „I Konvoj se ukrcao na Stradun“, SD, (Split), 2. 11. 1991., 4-5, ovdje 4. 824 Bernardić, Prilozi za povijest HRM, 481-482: Komanda 9. Korpusa, Strogo pov. br. 673-1, 08. 11. 1991.
godine, Komandi 8. VPS Šibenik; Savezni sekretarijat za narodnu obranu, Generalštab oružanih snaga SFRJ, 1.
Uprava, Operativni centar, Str. pov. br. 135-1, 07. 11. 1991. godine, Na ličnost komandanta /NŠ/, Komandi 5.
VO, VPO i RV i PVO, Naređujem, [potpisao komandant general-major Vladimir Vuković]. Vidi i: Gregurić,
Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 237. 825 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 311. O tome vidi i: Kriste, Iznevjereni grad, 99.
135
više pomoćnika koji im pomažu u radu“, a dubrovački krizni štab bio je dužan „osigurati sve
potrebne uvjete za rad“ predstavnika Vlade i njihovih pomoćnika.826 Tu odluku pozdravio je
dubrovački krizni štab,827 ali i Dubrovčani.828
Osim olakšavanja rada Vlade na području južne Dalmacije, točnije Dubrovnika, razlog
takve odluke očigledno je bio i taktičke prirode. Rudolf tvrdi da se računalo „ako tragičnu
sudbinu grada podijele još i trojica hrvatskih ministara, ogorčenost u Hrvatskoj i reagiranja u
javnosti, domaćoj i stranoj, bit će drastična“.829 Kriste pomalo dramatično navodi da je odluka
Vlade o slanju trojice ministara kao svojih predstavnika u Dubrovnik ujedno imala svrhu
njihova „žrtvovanja“. Drugim riječima, s obzirom na napade na grad postojala je realna
mogućnost njihovog stradanja čega su u Vladi bili svjesni. Pritom je Kriste svoju ulogu, a i
moguću sudbinu kao predstavnika Vlade u opkoljenom Dubrovniku, usporedio s onom
Marina Vidića-Bilog u Vukovaru.830 Slanje ministara na teren u prvoj polovici prosinca
medijima je objasnio Gregurić: „Primijetili smo da u kriznim područjima općinske skupštine
ne funkcioniraju, ne snalaze se u dovoljnoj mjeri, koordinacija između vojnih, pravnih,
snabdjevačkih itd. funkcija ne štima. Stoga smo odlučili poslati određen broj naših ministara
da bi na licu mjesta, prema potrebi, pokušavali povezati te redove i dati provjerene i točne
informacije da bi se mogle poduzeti i druge mjere.“831
S predstavnicima Vlade za južnu Dalmaciju putovali su povjerenik Vlade za Dubrovnik
Jure Burić i član Izvršnog vijeća Skupštine općine Dubrovnika Ante Stojan.832 Rudolf, Cifrić i
Kriste poslali su 3. prosinca Vladi izvješće o postignutoj suglasnosti, s napomenom da VPO
ne želi predati oružje TO zbog straha da će se upotrijebiti protiv njih te iz tog razloga ne mogu
otputovati u Dubrovnik, zbog čega su usmeno zatražili od JNA dozvolu za odlazak u
Dubrovnik zajedno s promatračima EZ-a radi pregovora o sporazumu za dubrovačko područje
i grad Dubrovnik. Usto, trebali su navesti ime broda, točan datum i sat polaska i povratka, za
što su trebali zatražiti suglasnost hrvatske Vlade. JNA je odlučila provesti deblokadu
Dubrovnika samo uz uvjet kontrole tereta jer „žele kontrolirati eventualni uvoz oružja“. U
skladu s time, upitali su Gregurića „bi li bilo moguće prihvatiti kontrolu u luci uz nazočnost
826 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 312-313: Odluka Vlade Republike Hrvatske. Odluku
Vlade, premda ne u potpunosti, donosi i Rudolf u: Rat koji nismo htjeli, 186-187. 827 „Željko Šikić: dokumenti“: Republika Hrvatska, Izvršno vijeće, Krizni štab, Dubrovnik 1. prosinca 1991.,
upućeno Ministru dr. Ivanu Cifriću, ministru dr. Davorinu Rudolfu, Ministru mr. Petru Kristi, [potpisao Željko
Šikić]. 828 Pezo, Zagonetka pobjede, 791. 829 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 1991. 830 Kriste, Iznevjereni grad, 98. 831 Davor Butković, Dubravko Grakalić, „Još nekoliko godina do potpunog mira“, (Intervju s Franjom
Gregurićem), ND, (Split), 12. 12. 1991., 3-4, ovdje 4. 832 Kriste, Iznevjereni grad, 100.
136
promatrača EZ-a (dozvoliti dvojici časnika JA pregled tereta)?“. Gregurić je 5. prosinca
odgovorio Rudolfu da Vlada može prihvatiti sporazum „samo kao privremeno rješenje do
dolaska trupa UN i povlačenja Jugoslavenske armije“.833 U izvješću Predstavnika Vlade za
južnu Dalmaciju napomenuto je da se s njima nalazi i Burić koji također ne može do
Dubrovnika te „budući da za sada ne postoji mogućnost našeg odlaska u Dubrovnik, molimo
da se složite da sjedište predstavnika Vlade za općine Ploče, Dubrovnik, Metković, Korčulu i
Lastovo bude u Pločama. U Korčulu i Lastovo za sada također ne možemo putovati“.834
Rudolf se usprotivio planiranom potajnom „ilegalnom“ dolasku u Dubrovnik kanalom od
Stona preko Elafitskih otoka smatrajući to odviše riskantnim. Naime, kako je Hrvatski radio
prije odlaska navedenih ministara za Split objavio cijelu odluku Vlade o zadaćama i ovlastima
predstavnika Vlade za južnu Dalmaciju, Rudolf je smatrao da će JNA zbog toga „pooštriti
svoje patroliranje i nadziranje tog područja“.835 Na kraju spomenutog izvješća Greguriću 3.
prosinca predstavnici Vlade za južnu Dalmaciju iznijeli su stajalište prema kojem je
objavljivanje naredbe o upućivanju ministara u općine južne Dalmacije „s točnim naznakama
svih njihovih zadaća, osobito navođenje zadnje točke zadataka (organiziranje opskrbe i
pružanje pomoći oružanim snagama RH, op. a.) ugrozilo je naš put u Dubrovnik. Valjalo je
svakako naredbu objaviti, ali drugačije formuliranu, ovdje je u tisku objavljena u cjelini“.836
S obzirom na blokadu Dubrovnika, predstavnici Vlade za južnu Dalmaciju tražili su
način ulaska u grad. Rudolf je 3. prosinca u ranim jutarnjim satima nazvao kabinet admirala
Stane Broveta i zatražio slobodan prolazak u Dubrovnik, da bi ga istu večer nazvao general
Rašeta s vijesti da im je „siguran prolazak u Dubrovnik zajamčen“.837 Sljedećeg dana ministri
su stigli u Dubrovnik, a 5. prosinca u Cavtatu započeli su pregovore s viceadmiralom
Miodragom Jokićem, pregovaračem u ime Štaba Vrhovne komande Oružanih snaga SFRJ.838
Kako se tog dana nisu složili s pitanjima vezanim za blokadu, odnosno deblokadu Dubrovnika
jer se Jokić pravdao da za to nema ovlasti839 postigli su usmeni dogovor o trenutnom prekidu
neprijateljstva i dogovorili nastavak pregovora za sljedeći dan u 10 sati nakon Rudolfovih
konzultacija sa Zagrebom i Jokićevih s Beogradom.840
833 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 325: Poruka predsjednika Vlade dr. Franje Gregurića
ministru Rudolfu u Dubrovnik 6. prosinca 1991. 834 Isto, 321-322: Izvješće predsjedniku Vlade dr. Greguriću, Zagreb, Predstavnici Vlade za južnu Dalmaciju. 835 Kriste, Iznevjereni grad, 101. 836 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 322: Izvješće predsjedniku Vlade dr. Greguriću, Zagreb,
Predstavnici Vlade za južnu Dalmaciju. 837 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 187. 838 Isto, 189. 839 Pezo, Zagonetka pobjede, 823. 840 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 189.
137
Dana predviđenog za nastavak pregovora, 6. prosinca oko 6 sati ujutro, počeo je topnički
napad na Dubrovnik.841 Napad je počeo na tvrđavu Imperijal na Srđu, a potom se prenio na
sam grad. Rudolf je preko predstavnika UNESCO-a Steffana de Misture uspio dobiti Jokića,
nakon čega su Rudolf u ime hrvatske Vlade, a Jokić u ime VK OS SFRJ dogovorili prekid
vatre u 11.15 sati, s napomenom da će nastaviti pregovore tijekom dana.842 Napadi nisu
prestali u ugovoreno vrijeme, međutim, njihov je intenzitet smanjen. O stanju u Dubrovniku
svjedoči i Rudolfova poruka Jokiću o tome da će nastojati što prije doći u Cavtat na
pregovore, ali „ne možemo, međutim, uopće izaći na ulicu jer napad još traje, iako je
intenzitet manji (…) Kako sada stvari stoje, mi ne možemo ni na ulicu, a kamoli do broda.
Molio bih da predložite novi termin, jer očito ne možemo stići na vrijeme u Cavtat“.843
Tog dana Rudolfu je general Strugar, koji nije sudjelovao u pregovorima u Cavtatu 5.
prosinca iako je i on bio predviđen, poslao radiogram u kojem je optužio hrvatske snage za
razaranje Dubrovnika. Strugar je ustvrdio da su snage JNA „jutros bezrazložno napadnute
minobacačkom i mitraljeskom vatrom sa Srđa i Babina Kuka. Na to dejstvo naše snage su
odgovorile vatrom. Međutim, po mom naređenju, jedinice su vatru prekinule u 11.15 sati, ali
vaše snage nisu poštovale ovaj prekid vatre i stoga se može zaključiti da objekti u starom
jezgru Dubrovnika stradaju od vatre vaših snaga“.844 Rudolf mu je na to odgovorio da „otkako
je pisana povijest čovječanstva znam da se uvijek, dok pregovori traju, poštovao prekid
oružanih borbi, a pregovaračima jamčila osobna sigurnost. Danas je granatama permanentno
tučen hotel u kojemu se nalazimo zajedno s promatračima Europske zajednice i
predstavnicima agencije Ujedinjenih naroda Unicef. Brod parlamentar, kojim smo se jučer
prevezli u Cavtat na pregovore, pogođen je granatama i zapaljen“. Rudolf je potom pozvao
Strugara da dođe u Dubrovnik uvjeriti se „u tragediju jednog grada“, zajamčivši mu u ime
hrvatske Vlade „osobnu sigurnost“.845 Sljedećeg dana Jokić je Rudolfu proslijedio Strugarov
odgovor u kojem je on „izložio novu interpretaciju napadaja na Grad šestog prosinca. Napisao
je da je jedinica samoinicijativno obavila pokret i otvorila vatru izrazivši žaljenje zbog
„nastalog 'incidenta'“ uz napomenu da će „poduzeti istragu i utvrditi odgovornost“.846
841 Zapovjedni vrh JNA, Nazor, Brigović, ur., 217; „Gori Stari grad“, SD, (Split), 7. 12., 3; 842 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 190: Radiogram broj 6149, Za Krizni štab Dubrovnik, za Rudolfa Davorina,
[poslao VPS Boka]; Davorin Rudolf za VPS Boka, Poruka. 843 Isto, 191: Poruka Davorina Rudolfa admiralu Jokiću, VPO Boka za admirala Jokića. 844 Isto, 195: Za ministra Republike Hrvatske Davorina Rudolfa. 06. 12. 1991. [Rudolf je pogrešno naveo da je
poruka poslana 1992. godine] u 16.30 sati. 845 Isto: Za: VPS Boka, Gen. Puk. Pavlu Strugaru. Od: Davorina Rudolfa, ministra u Vladi Republike Hrvatske. 846 Isto, 196.
138
Rudolf je uputio radiogram i Greguriću u kojem ga je obavijestio o stanju u
Dubrovniku,847 a Gregurić je istog dana admiralu Brovetu u Savezni sekretarijat za narodnu
obranu uputio prosvjedno pismo u kojem je naveo da je JNA prekršila svih četrnaest
potpisanih sporazuma o prekidu vatre, a istodobno nastavlja napade na Hrvatsku, pri čemu je
na prvome mjestu naveo Dubrovnik.848
Sporazum o primirju potpisan je između predstavnika Vlade za južnu Dalmaciju te Štaba
Vrhovne komande Oružanih snaga SFRJ, koju je predstavljao viceadmiral Jokić, 7. prosinca
na hrvatskom brodu „Krila Dubrovnika“.849 Obje su se strane usuglasile da „u cijelosti strogo
poštuju prekid oružanih borbi na čitavom području općina Metković i Dubrovnik i da neće
poduzimati nikakve oružane napadaje, niti bilo kakva kretanja prema protivničkoj strani niti
djelovanja na kopnu, na moru i sa mora te iz zraka“. Prekid vatre trebao je nastupiti tog dana
u 18 sati.850 U Sporazumu je navedeno da će se odmah imenovati „zajedničke komisije za
pojedine sektore koje će nadzirati provođenje ovog sporazuma“ i poduzimati mjere za
„suzbijanje bilo kakvih oružanih borbi ili incidenata u koje su uključene bilo jedinice bilo
pojedinci pod kontrolom strane u sukobu“, odlučeno je da će se uspostaviti stalna veza
između „određenih komandi oružanih snaga radi uzajamnog obavještavanja i hitnih
intervencija u cilju ostvarivanja ovog sporazuma“, a protiv prekršitelja Sporazuma svaka
strana će otvoriti postupak njihovog kažnjavanja i o tome obavijestiti drugu stranu. Ako bi
došlo do spora u izvršavanju navedenih obveza, obje strane će prihvatiti arbitražu misije
promatrača EZ-a.851 S ciljem održavanja prekida oružanih sukoba u području Dubrovnika
„težit će se postupno smanjivati oružane snage i sredstva“. Postignut je dogovor o deblokadi
luke Gruž za koju je određeno da od istog dana u 18 sati mogu uplovljavati i isplovljavati
brodovi „za promet putnika i tereta u luci Gruž“, a o načinu i pregledu tereta trebali su se
dogovoriti predstavnici lučkih vlasti u Dubrovniku i predstavnici JNA. Usto, postignuta je
suglasnost da se otvore svakodnevne brodske linije Dubrovnika s okolnim otocima. JNA je
zajamčila „nesmetan rad“ i „osobnu sigurnost“ za popravak vodovodnih instalacija na
području Komolca. Obje strane zajamčile su misiji EZ praćenje provođenja Sporazuma.
Ustanovljeno je da će Sporazum biti na snazi dok se ne postigne novi sporazum „o istim
847 Isto, 193. 848 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 327-328: Prosvjedno pismo predsjednika VRH dr. Franje
Gregurića admiralu Stanu Brovetu. 849 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 196. 850 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 329-330; Kriste, Iznevjereni grad, 117-120: Sporazum,
Cavtat, 7. XII. 1991. u 15,30 h. Za Vrhovnu komandu oružanih snaga SFRJ viceadmiral Miodrag Jokić, za
Vladu Republike Hrvatske Davorin Rudolf, ministar, Ivan Cifrić, ministar, Petar Kriste, ministar. 851 Isto.
139
pitanjima ili aranžman o provođenju već postignutih sporazuma odnosno do dolaska mirovnih
snaga Ujedinjenih naroda“.852 Zaključivanju Sporazuma prisustvovali su članovi PM EZ-a.853
Nakon potpisivanja Sporazuma predstavnici Vlade za južnu Dalmaciju u Dubrovniku
dogovorili su se s predstavnicima Skupštine općine, Izvršnog vijeća i kriznog štaba općine
Dubrovnik o grupama i članovima zajedničkih komisija predviđenih Sporazumom.854 Na
sjednici dubrovačkog kriznog štaba održanoj 9. prosinca, na kojoj su prisustvovali
predstavnici Vlade, stigla su prva izvješća o početku djelovanja oformljenih grupa
predviđenih Sporazumom za osposobljavanje vodovodnih instalacija i uređaja za napajanje
električnom energijom.855 Prvog dana nakon potpisivanja Sporazuma u luku Gruž uplovio je
francuski ratni brod bolnica „La Rance“, a potom francuski teretni brod „Cape Africa“ s oko
500 tona humanitarne pomoći. Dana 9. prosinca u Gruž je uplovio feribot „Ilirija“ s
humanitarnom pomoći. Riječka „Jadrolinija“ uspostavila je redovitu liniju Rijeka-Dubrovnik,
a prvi na toj liniji krenuo je brod „Slavija“ 9. prosinca.856
Predstavnici Vlade za južnu Dalmaciju otputovali su iz Dubrovnika 12. prosinca 1991.,
nakon što su dočekali novi konvoj „Libertas II“. Prema odluci Kriznog štaba Vlade trebali su
ih zamijeniti ministar prosvjete, kulture i športa Vlatko Pavletić te ministar rada, socijalne
skrbi i obitelji Bernardo Jurlina.857 Zadaće novih predstavnika Vlade u Dubrovniku
uključivale su uspostavu i održavanje kontakta s međunarodnim organizacijama i
institucijama, a pogotovo s PM EZ-a; sudjelovanje u pregovorima s „komandama jedinica i
ustanova JNA“ s ciljem održavanja primirja i „organiziranju odlaska JNA s područja
Republike Hrvatske na miran način“; organiziranje povratak privremeno iseljenog
stanovništva s ugroženih područja i „uspostavu normalnog života osiguravanjem popravka
oštećenih objekata, smještaja za porodice čije su kuće porušene, redovne opskrbe pučanstva
osnovnim živežnim namirnicama i komunalnim uslugama“, organiziranje „pružanja
humanitarne i druge pomoći“; organiziranje „redovite opskrbe“ kao i pružanje „svake druge
pozadinske pomoći oružanim snagama Republike Hrvatske“. Predstavnici Vlade bili su dužni,
usto, „uspostaviti i održavati vezu sa zapovjedništvima oružanih snaga Republike Hrvatske
koja djeluju na području za koje su predstavnici imenovani“.858 Budući da su se Pavletić i
Jurlina razboljeli, Pavletića je zamijenio njegov pomoćnik Slobodan Prosperov Novak,
852 Isto. 853 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 330. 854 Kriste, Iznevjereni grad, 121. 855 Isto, 124. 856 Isto, 126. 857 „Željko Šikić: dokumenti“: Vlada Republike Hrvatske, Krizni štab, Klasa: 800-01/91-01/18, Urbroj:
5030101-91-118, Zagreb, 8. prosinca 1991., Odluka. 858 Isto.
140
imenovan povjerenikom Vlade Republike Hrvatske isti dan kad i navedena dvojica859 te
glavni tajnik Ureda za izbjeglice Ministarstva rada, socijalne skrbi i obitelji Želimir
Blašković.860 U Dubrovnik je od navedene četvorice novoimenovanih predstavnika Vlade
došao samo Prosperov Novak.861
Sredinom srpnja 1992. godine, dakle prije povlačenja vojske SRJ iz okolice Dubrovnika,
Gregurić i Rudolf ponovno su posjetili Dubrovnik i okolna mjesta koja su bila razorena u
agresiji, s ciljem donošenja adekvatnih mjera obnove i omogućavanja normalnog života
građana na tom dijelu Hrvatske.862 Osim što je pozitivno utjecala na moral tamošnjih građana,
prisutnost članova Vlade odražavala je konkretnu pomoć Dubrovniku, koja se u prvom redu
očitovala u pregovorima s JNA nakon kojih je situaciju u gradu više-manje normalizirala.
5.7.5. Odnos Vlade prema pokušajima predaje i demilitarizacije Dubrovnika
Tijekom listopada, studenog i prosinca gotovo su se svakodnevno održavali pregovori
između JNA te dubrovačkih civilnih i vojnih predstavnika obrane. Posebno je odjeknuo
prijedlog JNA za predajom Dubrovnika 25. listopada, dan nakon značajnih teritorijalnih
gubitaka branitelja na dubrovačkom bojištu. U prijedlogu je rok za odgovor predviđen za 27.
listopada. Zatraženo je, između ostalog, „da se JNA preda svo naoružanje koje se nalazi u
zoni grada Dubrovnika“, „da JNA sa promatračkom misijom E. Z. izvrši kontrolu predaje
naoružanja“, „da pripadnici ZNG i MUP Dubrovnik koji nisu imali regulisan boravak u
Dubrovniku zaključno sa 1. 1. 1991. napuste područje SO Dubrovnik“ pri čemu bi JNA
jamčila siguran odlazak. Nadalje, zahtijevalo se da se „svi strani plaćenici izruče
diplomatskim predstavništvima njihovih zemalja koji će ih deportovati iz Jugoslavije“.
Predviđeno je da JNA neće ući u grad, ali će organizirati „kontrolu ulaska i izlaska iz
Dubrovnika“ te će omogućiti opskrbu strujom i vodom.863
Hrvatska je Vlada ovaj prijedlog ocijenila je kao „još jedan dokaz da se širi intenzitet
prijetnje genocidom hrvatskom narodu“. Osim što ga je odlučno odbila, Vlada je odlučila
859 Isto. 860 Isto: Vlada Republike Hrvatske, Krizni štab, Klasa: 800-01/91-01/18, Urbroj: 5030101-91-129, Zagreb, 16.
prosinca 1991., Odluka. 861 Šikić, „Prinos hrvatskoj dobrobiti“. 862 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 624-625. 863 ICTY: Komanda 2. OG, Str. pov. br. 461-2, 25. 10. 1991. godine, Operativnom centru GŠ OS SFRJ, Predlozi
za normalizaciju života u Dubrovniku i obezbeđenje sigurnosti grada Dubrovnika [potpisao komandant general-
potpukovnik Pavle Strugar]; Kriznom štabu i Europskoj misiji od komandanta VPS general p. puk. P. Strugara,
Predlozi za normalizaciju života u Dubrovniku i obezbeđenje sigurnosti grada Dubrovnika; Centar za
obavješćivanje općine Dubrovnik, Broj: 3474/91, Dubrovnik: 25. 10. 1991., Reg Cob Split, Za članove Misije
EZ i Krizni štab Dubrovnik od komandanta gen. Strugara, Predlozi za normalizaciju života u Dubrovniku i
obezbeđenju grada Dubrovnika.
141
upoznati s njim domaću javnost, a Ministarstvo inozemnih poslova stranu javnost.864
Pukovnik je Agotić u razgovoru s predstavnicima 5. vojne oblasti također odbio ultimatum.865
U vezi toga, Zdravko Tomac je u programu Hrvatske radiotelevizije (HRT) izjavio da
hrvatska Vlada traži od građana Dubrovnika da ostanu u Dubrovniku jer protivnička strana
„davanjem ultimatuma želi stvoriti paniku i strah, istjerati Dubrovčane iz Dubrovnika i tako
taj čisto hrvatski kraj ostaviti bez Hrvata“. Tomac je istom prilikom pozvao parlamente
europskih država i humanitarne organizacije da pošalju svoje predstavnike u Dubrovnik.866
Poljanić je javno opovrgnuo bilo kakvu mogućnost predaje.867 Zahtjev JNA izazvao je
negativne reakcije i kod hrvatskih medija.868
Osim pokušaja demilitarizacije Dubrovnika, u nekim se krugovima javljala ideja
obnavljanja Dubrovačke Republike.869 Takva zamisao prvi je put iznesena od strane Narodne
stranke Republike Crne Gore, prema kojoj bi Dubrovačka Republika bila „tampon zona“
između Crne Gore i Hrvatske.870 U drugoj polovici studenoga u Cavtatu je s tom idejom
istupio nekadašnji okružni javni tužitelj Aleksandar Apolonije871 koji je osnovao „Malo vijeće
Dubrovačke Republike“.872 Distribucijom letaka „Pokreta za Dubrovačku Republiku“
pozivalo se Dubrovčane svih nacionalnosti i vjeroispovijesti da formiraju Dubrovačku
Republiku.873 Nakon okupacije Vukovara beogradski mediji objavili su „Proglas Privremene
vlade Republike Dubrovnik“ napisan u deset točaka koji je objavio beogradski list Novosti 19.
studenog 1991. Prema tom proglasu, „osniva se Republika Dubrovnik koja je u sastavu
Republike Jugoslavije“.874
864 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 216. 865 Runtić, Domovinski rat: vrijeme rata, 473. 866 Isto. 867 „Nema predaje Dubrovnika!“, SD, (Split), 29. 10. 1991., 3. 868 Vidi: Živko Gruden, „Okupacija u 11 točaka“, SD, (Split), 28. 10. 1991., naslovna stranica; Zdravko Reić,
„Agresori traže – kapitulaciju!“, SD, (Split), 27. 10. 1991., 3. 869 Više o pokušajima obnove Dubrovačke Republike vidi: Pezo, Zagonetka pobjede, 752-754. 870 Sonja Biserko, ur., Dubrovnik: 'Rat za mir' (Beograd: Biblioteka SVEDOČANSTVA br. 24, Helsinški odbor
za ljudska prava u Srbiji, 2006), 9, 146, 266. Otprilike slično kao što je velikosrpska politika 1991. planirala
„obnovu“ Dubrovačke Republike u sastavu Jugoslavije, u velikosrpskom projektu “Homogena Srbija” Stevana
Moljevića iz 1941. Dubrovniku bi se dao “poseban status” (Mirko Valentić, Rat protiv Hrvatske 1991.-1995.:
velikosrpski projekti od ideje do realizacije (Zagreb: Hrvatski memorijalno-dokumentacijski centar
Domovinskog rata: Hrvatski institut za povijest, Podružnica za povijest Slavonije, Srijema i Baranje, 2010), 52-
53) 871 Pezo, Zagonetka pobjede, 757. 872 Hrvoje Kačić, U službi domovine: Croatia rediviva (Zagreb: Matica hrvatska, 2003), 280; Tihomir Dujmović,
„Sa Apolonijem će Dubrovčani obračunati“, (Intervju s Hrvojem Kačićem), ND, (Split), 12. 12. 1991., 33. 873 Pezo, Zagonetka pobjede, 754. Navedeni letci mogu se pronaći i na Internetu: pristup ostvaren 9. 6. 2016.,
http://www.dubrovnik-policija-91.com/images/stories/iz_medija/18.pdf 874 M. Tuđman, Programiranje istine, 146.
142
Hrvatski su mediji nakon toga postavili pitanje „nije li to prvi dio hrvatskog teritorija
koji službeno gubimo?“.875 O pokušajima demilitarizacije Dubrovnika i obnavljanja
Dubrovačke Republike raspravljala je i Vlada krajem studenoga 1991. godine. To je pitanje
pokrenuo ministar Šeparović na jednoj od sjednica Vlade: „Mislim da se s Dubrovnikom
događa nešto neobično. Nad Minčetom se vije plava, a ne hrvatska zastava. Postoje ozbiljne
tendencije internacionalizacije Dubrovnika koje bi mogle voditi u opasna rješenja. Postoje
opasne ideje manipulacije s Dubrovnikom. Neprijateljima je važno samo da nije hrvatski, pa
makar bio kao nekad 'Grad Republika'.“876 Šeparović je Vladu, stoga, pozvao na oprez u
pregovorima jer „ljudi iz UNESCO-a pokušavaju demilitarizirati tu zonu na poseban
način“.877 Upozorio je na tendenciju „odvajanja“ Dubrovnika i „drukčijeg tretmana od ostale
Hrvatske“ u međunarodnim krugovima, navodeći primjer Deklaracije za spas Dubrovnika
koju su u Pragu potpisali čehoslovački predsjednik Václav Havel i slovenski predsjednik
Milan Kučan. Istaknuo je da se ne radi samo o spašavanju Dubrovnika, nego cijele
Hrvatske“.878 Šeparović je ustvrdio da je, u skladu s dubrovačkom tradicijom, uvijek dobro
pregovarati, ali
sve dok se ne prihvati povezivanje UNESCO-a kao oblik internacionalizacije s pregovorima o
demilitarizaciji. Tako se gubi hrvatski suverenitet u Dubrovniku. Ne znam da li postoje neke
tendencije u tom gradu koje pod pritiskom hoće internacionalizaciju i separaciju Dubrovnika
od matice Hrvatske. Ako takvo što postoji – to je pogubno. Ako ne postoji, nego je samo riječ
o taktici da se izbjegne veliko zlo, ipak treba paziti da nam se ne dogodi isto što i u Cavtatu.
Tamo je bivši okružni javni tužitelj, Apolonio, postavljen za nekakvu jugoslavensku vlast
nakon što su opljačkali i uništili sve što su mogli. Treba, dakle, učiniti sve da se ne dogodi isto
zlo, ali ne daj Bože internacionalizaciju u smislu odvajanja i drukčijeg tretmana od ostale
Hrvatske.879
Saborski zastupnik HDZ-a Hrvoje Kačić je, s druge strane, opovrgnuo izjavu o skidanju
hrvatske zastave s dubrovačkih zidina, tvrdeći da hrvatska zastava stoji ondje zajedno s
UNESCO-vom radi zaštite.880 Na sjednici održanoj 29. studenoga Vlada je odlučila zatražiti
od dubrovačkih vlasti da javno osude ideju obnove Dubrovačke Republike, nakon čega je
objavljeno da će to učiniti i Vlada. Kao što je već rečeno, na istoj je sjednici Vlade donesena
875 Dujmović, „Sa Apolonijem će Dubrovčani obračunati“, 33. 876 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 310. 877 Isto. 878 Isto; Boro Krstulović, „Hrvatska ima blagoslov Amerike“, (Intervju sa Zvonimirom Šeparovićem), Globus
(Zagreb), 6. 12. 1991., 10-11, ovdje 11. 879 Isto. 880 Dujmović, „Sa Apolonijem će Dubrovčani obračunati“, 33.
143
odluka o upućivanju određenog broja boraca na dubrovačko bojište,881 što je jasno ukazivalo
na to da se Vlada ne namjerava odreći Dubrovnika. Vlada se, dakle, odlučno usprotivila bilo
kakvom pokušaju predaje i demilitarizacije Dubrovnika, a to je učinio i predsjednik
Tuđman.882
881 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 311; Krstulović, „Hrvatska ima blagoslov Amerike“, 11. 882 Olga Ramljak, „Na pragu mira“, SD, (Split) 3. 12. 1991., 3
144
6. ULOGA VLADE U VANJSKOJ POLITICI HRVATSKE
6. 1. Internacionalizacija jugoslavenske krize
Do druge polovice 1991. godine međunarodna zajednica nije se značajnije uključivala u
rješavanje jugoslavenske krize. Njezin se angažman do tog razdoblja uglavnom svodio na
izražavanju potpore cjelovitosti Jugoslavije.883 Međutim, u vrijeme pokušaja vojnog udara na
Hrvatsku, u siječnju 1991. godine američki veleposlanik u Jugoslaviji Waren Zimmermann
poručio je Borisavu Joviću da SAD „neće prihvatiti vojno potiranje demokratskih
institucija“,884 o čemu je u travnju iste godine obavijestio i Kadijevića.885 Američki državni
tajnik James Baker dana 21. lipnja u Beogradu poručio je hrvatskom i srpskom predstavništvu
da „Sjedinjene Države podržavaju jedinstvo Jugoslavije, ali su istodobno protiv upotrebe sile
radi održanja toga jedinstva“. Tu izjavu hrvatska i srpska strana tumačile su na različite
načine.886 Bakerovu ambivalentnost potvrđuje i Zimmermann koji tvrdi da Baker tom izjavom
nije dao „zeleno svjetlo“ Miloševiću i JNA da napadnu Hrvatsku i Sloveniju, međutim, nije
dao ni „crveno svjetlo“ jer SAD nije ni razmišljao o uporabi sile u slučaju napada JNA na
Hrvatsku ili Sloveniju.887 SAD je, nedvojbeno, bio za očuvanje jedinstvene Jugoslavije,888
međutim, nije izražavao posebno zanimanje prema jugoslavenskoj krizi s obzirom na to da na
tom području nisu bili ugroženi njegovi interesi, stoga je posredovanje u rješavanju krize
preuzeo EZ.889
Jedan od rijetkih političara koji je u tom razdoblju zauzeo konkretniji stav prema
jugoslavenskoj krizi bio je Alois Mock, ministar vanjskih poslova Republike Austrije, države
koja u to vrijeme nije bila članica EZ-a. Već za vrijeme napada JNA na Sloveniju pred
Donjim domom Saveznog parlamenta Austrije pozivao je na međunarodno priznanje
Hrvatske i Slovenije što bi bilo „u skladu s demokratski izraženom voljom stanovništva
Hrvatske i Slovenije“. Savezni kancelar Franz Vranitzky odbio je Mockov prijedlog
883 Glaurdić, Vrijeme Europe: zapadne sile i raspad Jugoslavije (Zagreb: Mate, 2011),71-73. 884 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 247. Vidi: Warren Zimmermann, Izvori jedne katastrofe: Jugoslavija i njezini
rušitelji: Posljednji američki veleposlanik piše o tome što se dogodilo i zašto, prev. Milena Gradiška, Ljerka
Vajagić, Marjan Jurleka (Zagreb: Globus, 1996), 123 885 Zimmermann, Izvori jedne katastrofe, 150. 886 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 252; Zimmermann, Izvori jedne katastrofe, 150. 887 Zimmermann, Izvori jedne katastrofe, 166. 888 Isto, 160, 163-164, 166. 889 Radelić i dr., Stvaranje hrvatske države, 309; Sabrina Ramet, „Priznati, ili ne priznati – Politika Sjedinjenih
Američkih Država prema Hrvatskoj, 1990.-1991.“, ČSP (2008), br. 1: 142.
145
istaknuvši važnost europskog konsenzusa u rješavanju jugoslavenske krize.890 Mock se,
međutim, i u narednim mjesecima ustrajno zalagao za priznanje Hrvatske i Slovenije.891
Napadom JNA na Sloveniju, EZ aktivnije se uključila u posredovanje u jugoslavenskoj
krizi. Krajem lipnja u Jugoslaviju je na pregovore s Predsjedništvom SFRJ i predstavnicima
svih republika stiglo ministarsko izaslanstvo EZ-a, tzv. trojka koju su sačinjavali prethodni,
aktualni i budući predsjedatelj EZ-a – ministar vanjskih poslova Italije Gianni de Michelis,
ministar vanjskih poslova Luksemburga Jacques Poos i ministar vanjskih poslova
Nizozemske Hans van den Broek. Pregovori su rezultirali Brijunskom deklaracijom kojom se
predviđao mirni rasplet krize i formiranje PM EZ-a da „nadgleda situaciju u Jugoslaviji,
posebno aktivnosti u Sloveniji a možda i u Hrvatskoj“.892 Usto je određeno, kako je prethodno
napomenuto, da Hrvatska i Slovenija odgode odluku o proglašenju neovisnosti. Angažman
trojke oko prekida rata u Sloveniji označio je „početak internacionalizacije jugoslavenske
krize“ i europske Dvanaestorice kao njezinog jedinog posrednika narednih mjeseci.893
Poput SAD-a, EZ zalagala se za očuvanje cjelovite Jugoslavije. Postojao je strah da bi
raspad Jugoslavije i nastajanje manjih nacionalnih država na tom području mogao poslužiti
kao primjer za odcjepljenje nacionalnim pokretima u europskim zemljama poput Korzike,
Katalonije, Baskije, Škotske i Sjeverne Irske, što bi pak dovelo do promjene europskih
granica uspostavljenih nakon Drugoga svjetskog rata i, sukladno tome, narušavanja ravnoteže
između europskih država.894 Stoga je na izvanrednoj sjednici u Haagu 6. kolovoza
Ministarsko vijeće EZ-a donijelo je Rezoluciju o Jugoslaviji kojom je utvrđeno da „nikakva
nasilna sredstva nisu prihvatljiva promjenama unutrašnjih i vanjskih granica, i (…) svako
rješenje mora jamčiti prava manjina u svakoj od republika“.895 Osim toga, smatralo se da bi
raspad Jugoslavije imao negativne posljedice i na razvoj situacije u Sovjetskom Savezu i
poslužio mu kao primjer dezintegracije.896 Jugoslavija je u međunarodnoj zajednici uživala
određeni ugled, a očekivalo se i njezino priključenje EZ.897 Osim što EZ nije obraćala
pozornost na povijesni kontekst „nacionalne emancipacije“ Hrvatske i Slovenije, pa ni na
890 Eichtinger, Martin, Helmut Wohnout. Alois Mock: Političar koji stvara povijest, prev. Alma Kalinski
(Zagreb: Školska knjiga, 2009), 222-223. 891 Isto, 224. 892 Milardović, Dokumenti o državnosti, 114-117: Zajednička deklaracija (Brijunska deklaracija, 7. srpnja 1991). 893 Ivica Miškulin, „'Sladoled i sunce' – Promatračka misija Europske zajednice i Hrvatska, 1991.-1995.“, ČSP
(2010), br. 2: 301. 894 Andrea Bekić, „London i Bonn – dva pola politike Europske zajednice prema priznanju Republike Hrvatske
1991. godine“, ČSP 2: (2010), 341-342. 895 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 23. 896 Vladimir Filipović, „Trenutak Europe – rasprave o mogućoj intervenciji Zapadnoeuropske unije (WEU) u rat
u Hrvatskoj tijekom ljeta 1991. godine“, Politička misao 47 (2010), br. 4: 211; Glaurdić, Vrijeme Europe, 73. 897 Miškulin, „'Sladoled i sunce'“, 300.
146
uzroke jugoslavenske krize, postojala je određena doza sumnjičavosti prema hrvatskoj državi
zbog ustaškog režima i zločina u Drugome svjetskom ratu, o čemu će kasnije biti riječi.898
Europske države članice EZ-a koje su se posebno istaknule u rješavanju jugoslavenske
krize bile su Njemačka s jedne te Velika Britanija i Francuska s druge strane. Netom
ujedinjena Njemačka nastojala je afirmirati svoj međunarodni položaj unutar EZ-a, dok je
Velika Britanija strahovala od jačanja gospodarski i vojno snažne ujedinjene Njemačke želeći
pritom zadržati dominantan položaj u EZ-u i status svjetske velesile.899 S obzirom da je
temeljni cilj francuske vanjske politike u razdoblju nakon Hladnog rata bio produbljivanje
zapadnoeuropske integracije, što je zahtijevalo njezino vezanje uz Njemačku, povjesničar
Josip Glaurdić ističe da je Francuska strahovala da bi proces europske integracije Njemačka
mogla iskoristiti za promicanje „dubljeg približavanja Istoka i Zapada nizom primjena načela
samoodređenja“, što bi dovelo do „prebacivanja europskog težišta s Pariza na Berlin.900
Odnos Francuske prema jugoslavenskoj krizi bio je sličan onome Velike Britanije.
Do kraja lipnja, odnosno početka srpnja, njemačko se stajalište o jugoslavenskoj krizi
nije bitno razlikovalo od britanskog i francuskoga. Ministar vanjskih poslova SR Njemačke
Hans-Dietrich Genscher održavao je desetljetne dobre veze s Jugoslavijom i Beogradom te se
u početku zalagao za očuvanje Jugoslavije.901 Od druge polovice lipnja vladajuća koalicija i
oporba, osim bivših komunista iz bivše Njemačke Demokratske Republike, počeli su stvarati
pritiske na saveznog kancelara SR Njemačke Helmuta Kohla, tražeći promjenu politike prema
jugoslavenskoj krizi.902 Jedan od osnovnih argumenata koji se koristio za promjenu stava
prema Hrvatskoj i Sloveniji bio je pravo na samoodređenje na temelju kojeg je Njemačka
ujedinjena te ako to isto pravo ne prizna Hrvatskoj i Sloveniji, „izgubit će moralnu i političku
vjerodostojnost“.903 U Rezoluciji njemačkog parlamenta Bundestaga o Jugoslaviji 19. lipnja
istaknuto je da „težnja pojedinih republika, da potpuno istupe iz dosadašnjeg jugoslavenskog
državnog saveza, može se pozivati na to, da jugoslavenski ustav izrijekom spominje pravo na
samoodređenje uključujući mogućnost otcjepljenja“ te da „novo jedinstvo Jugoslavije može
biti samo rezultat slobodna samoodređenja“.904 Time je Njemačka dala prednost pravu na
898 Bekić, „London i Bonn“, 340-341. 899 Carole Hodge, Velika Britanija i Balkan, prev. Zoran Bošnjak (Zagreb: Detecta 2007), 15-16; Glaurdić,
Vrijeme Europe, 72. 900 Glaurdić, Vrijeme Europe, 196. 901 Hans-Dietrich Genscher, Sjećanja, prev. Boris Hudoletnjak (Zagreb: Hrvatska sveučilišna naklada: Hrvatski
institut za povijest, 1999), 515-516, 521; Michael Libal, Njemačka politika i jugoslavenska kriza 1991.-1992.
prev. Zoran Bošnjak (Zagreb: Golden marketing-Tehnička knjiga, 2004), 16. 902 Bekić, „London i Bonn“, 343. 903 Isto, 349-350. 904 Nenad Ivanković, Bonn: druga hrvatska fronta, 173-176, 174: Rezolucija Bundestaga o krizi u Jugoslaviji
(19. lipnja 1991.) Na prijedlog parlamentarnih grupacija CDU/CSU i FDP te Saveza zelenih 90.
147
samoodređenje u odnosu na cjelovitost Jugoslavije.905 Ta se Rezolucija doživljava kao
„kamen-međaš“ u razvijanju stavova Njemačke prema jugoslavenskoj krizi, odnosno najavu
buduće moralne potpore Hrvatskoj i Sloveniji.906 Nakon toga, a osobito jačanjem velikosrpske
agresije na Hrvatsku, Kohl i Genscher u javnosti sve su češće govorili o mogućnosti priznanja
Hrvatske u slučaju da ne prestanu napadi JNA.907 Govoreći o pravu naroda na samoodređenje,
nije se mislilo na narode u etničkom smislu, nego na republike. U prilog tome govori
činjenica da je Njemačka stalno naglašavala načelo nepovredivosti granica, pogotovo
nemogućnost nasilnog prekrajanja granica, i to u etničkom principu, što je bilo u izravnoj
suprotnosti s Miloševićevom politikom.908 Velika Britanija se, s druge strane, protivila
priznanju Hrvatske i Slovenije opravdavajući svoje stajalište da bi to značilo da se europske
granice mogu mijenjati „jednostranim proglašenjem ili oružanom silom“.909 Britanski ministar
vanjskih poslova Douglas Hurd oštro se suprotstavljao nizozemskim, francuskim i njemačkim
prijedlozima slanja vojnih snaga Zapadnoeuropske unije (Western European Union) WEU-a u
Jugoslaviju.910 Ugledni komentator britanskog lista The Economist hrvatskog porijekla Kristo
Cviić dao je izjavu za hrvatski list Globus da je britanska politika tradicionalno vezana za
„pravila i presedane pa to izaziva sporost i nesklonost ulaženju u situacije za koje ne postoji
određeni, jasno zacrtani, načelni okvir“.911 Francuska se, poput Velike Britanije, zalagala za
očuvanje cjelovite Jugoslavije.912 Tražeći intervenciju WEU-a, njezin cilj nije bio spriječiti
eskalaciju napada JNA i Srbije na Hrvatsku, nego navesti Hrvatsku da ostane u Jugoslaviji.913
Određeni pomak u odnosu EZ-a prema jugoslavenskoj krizi predstavlja Deklaracija o
Jugoslaviji donesena na izvanrednom ministarskom vijeću u Bruxellesu 27. kolovoza u kojoj
se donekle i djelomično identificiralo krivce za izbijanje rata. Optuženi su, dakle, srpske
paravojne, odnosno neregularne postrojbe i dijelovi JNA za krvoproliće u Hrvatskoj.914 U
905 Bekić, „London i Bonn“, 347-348. 906 Libal, Njemačka politika, 19. 907 Bekić, „London i Bonn“, 354-355; Nenad Ivanković, „Genscher: Sankcije za Srbiju, priznanje za Hrvatsku“,
Vjesnik, (Zagreb), 6. 8. 1991., 6; Isti, „Bonn osuđuje Beograd“, Vjesnik, (Zagreb), 6. 8. 1991., 6; Isti, „Njemačka
će razmotriti priznavanje Hrvatske!“, Vjesnik, (Zagreb), 25. 8. 1991., 1; Davor Butković, Dubravko Grakalić,
„Sa svakim armijskim metkom Hrvatska bliža priznanju“, (Intervju sa Zvonimirom Šeparovićem), ND, (Split),
8. 9. 1991., 6-7. 908 Genscher, Sjećanja, 529, 536-538; Nobilo, Hrvatski feniks, 117; Libal, Njemačka politika, 72, 84, 89;
Filipović, „Trenutak Europe“, 211; Radelić i dr., Stvaranje hrvatske države, 318. 909 Bekić, „London i Bonn“, 351. 910 Isto, 354-355; Hodge, Velika Britanija i Balkan, 16, 31, 35; Genscher, Sjećanja, 528. Hurd je i nakon pada
Vukovara odbio prijedlog francuskog ministra vanjskih poslova Rolanda Dumasa o slanju snaga UN-a u
Hrvatsku, bez obzira na to što nije postignut prekid vatre (Hodge, Velika Britanija i Balkan, 57). 911 „Treba li izolirati Srbiju?“, Globus, (Zagreb), 30. 8. 1991., 43. 912 Glaurdić, Vrijeme Europe, 161, 180. 913 Isto, 193. 914 European Foreign Policy: Key Documents, ur. Christopher Hill i Karen E. Smith (London, New York: Taylor
& Francis e-Library, 2003), 363-364: Document 4b/64 Declaration of Yugoslavia, European Political
148
sljedećoj Deklaraciji o Jugoslaviji na izvanrednom sastanku ministara EZ-a od 19. rujna
utvrđeno je da o sudbini Jugoslavije mogu odlučiti oni koji žive u njoj, i to mirnim putem, bez
nasilne promjene, uz poštivanje prava nacionalnih manjina, naznačivši da EZ neće vojno
intervenirati.915
Velika Britanija pokušavala je nametnuti pristup tzv. „cjelovitog rješenja“ jugoslavenske
krize. Takav pristup vidljiv je kroz uvođenje embarga na isporuku oružja od strane EZ-a 5.
srpnja za sve jugoslavenske republike.916 Osim toga, inzistiranje Velike Britanije na
„cjelovitom rješenju“ osobito se pokazalo tijekom Konferencije o miru u Jugoslaviju koja se,
na poticaj Genschera i francuskog ministra vanjskih poslova Rolanda Dumasa, održavala u
Haagu od 7. rujna do 12. prosinca 1991. pod predsjedanjem lorda Petera Carringtona, ministra
vanjskih poslova u vladi Margaret Thatcher.917 Cilj mirovne konferencije bio je pronalazak
mirnog rješenja jugoslavenske krize.918 Sudionici Konferencije bili su predsjedništvo SFRJ,
predsjednik SIV-a, savezni sekretar vanjskih poslova, predsjednici republika, ministri
vanjskih poslova zemalja članica EZ-a te van den Broek.919 Na dan otvaranja Konferencije
osnovana je Arbitražna komisija koja je trebala „razjasniti pravne aspekte problema s kojima
će se Konferencija suočavati u svome radu“. Komisija se sastojala od sudaca ustavnih sudova
iz Savezne Republike Njemačke, Italije, Španjolske, Belgije i Francuske. Francuski sudac
Robert Badinter predsjedao je Komisijom koja je stoga nazvana i danas poznata kao
Badinterova komisija.920 Hrvatskoj nije išla u prilog dužina trajanja konferencije jer je za to
vrijeme izgubila najveći dio teritorija. Tijekom konferencije različita stajališta Njemačke i
Velike Britanije iskristalizirala su se – Genscher je nekoliko puta predlagao priznanje
Hrvatske te povlačenje JNA iz Hrvatske, a za to mu je „moralno pravo“ davao nastavak sve
žešće agresije.921 Velika Britanija je, pak, uzvratila argumentom da je i Hrvatska djelomično
odgovorna za neuspjeh primirja jer nije deblokirala vojarne JNA na svom teritoriju.922 Na
sjednici održanoj 4. listopada postignuta je suglasnost priznavanja onih republika koje to žele
Cooperation Extraordinary Ministerial Meeting, Brussels, 27 August 1991; FČ, Politika do 16. 12. 1991.,
Republika Hrvatska, Ministarstvo inozemnih poslova, Zagreb, 28. kolovoza 1991., Prijevod izjave ministarskog
savjeta EZ nakon izvanrednog sastanka u Bruxellesu 27. kolovoza 1991., Deklaracija o Jugoslaviji. 915 European Foreign Policy, 364-365: Document 4b/65, Declaration on Yugoslavia, European Political
Cooperation Extraordinary Ministerial Meeting, The Hague, 19 September 1991. 916 Isto, 362-363: Document 4b/63 Declaration on the Situation in Yugoslavia, Extraordinary European Political
Cooperation Ministerial Meeting, The Hague, 5 July 1991. 917 Radelić i dr., Stvaranje hrvatske države, 312. 918 Mirjana Cupek Hamill, Konferencija o miru u Jugoslaviji i raspad Jugoslavije (Zagreb: Leykam
international, 2008), 73. 919 Isto, 77. 920 Isto, 75. 921 Radelić i dr., Stvaranje hrvatske države, 355. 922 Isto, 357.
149
na osnovi Carringtonova prijedloga prema kojem bi se formirale „labave asocijacije ili saveza
suverenih ili nezavisnih republika“, zaštitile nacionalne manjine „uključujući jamstvo ljudskih
prava i, eventualno, posebni status za neka područja“, a nije prihvaćena mogućnost
„jednostranih promjena granica“, čime je konačno zauzet stav da se odvajaju republike, a ne
narodi.923 Hrvatska strana takav je koncept nekoliko puta i prihvaćala, a Milošević ga je
konačno odbio 5. studenoga.924 Zbog toga je Carrington sazvao izvanredni ministarski
sastanak u Rimu koji je 8. studenog rezultirao novom Deklaracijom o Jugoslaviji, a kojom su
uvedene gospodarske sankcije i to za cijelu Jugoslaviju.925 S time su se složili šefovi država i
vlada država članica NATO-a.926 Čak i nakon tragedije Vukovara Velika Britanija i Francuska
izražavale su otpor prema priznanju Hrvatske. Međutim, upravo je u to vrijeme u javnost
procurio tajni izvještaj PM EZ-a u kojem je zapisano da se JNA bori na strani Srbije.927
Bundestag je 15. studenog dao podršku nastojanju Savezne vlade da uz pomoć EZ-a
„stvori pretpostavke“ za priznanje Hrvatske i Slovenije te ostalih jugoslavenskih republika
koje to žele, uz uvjet da navedene republike zajamče prava nacionalnim manjinama na
vlastitom teritoriju.928 Kohl je potom krajem studenog u Bundestagu objavio „njemačku
odluku o priznanju najkasnije do Božića“, a nekoliko dana nakon toga primio je hrvatskog
predsjednika u Bonnu „radi usuglašavanja stavova oko političkih pretpostavki priznanju“.929
Sukladno tome, Njemačka je priznala Hrvatsku 23. prosinca 1991.
Mišljenje br. 1 Arbitražne komisije od 29. studenoga također je išlo u prilog odluci EZ-a
o priznanju Hrvatske i Slovenije. Komisija je zaključila da se Jugoslavija nalazi „u procesu
raspada“.930 Na izvanrednom sastanku ministri EZ-a usvojili su Smjernice za priznavanje
novih država u Istočnoj Europi i Sovjetskom Savezu te Deklaraciju o Jugoslavije, odnosno
923 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Sastanak održan u Haagu 4. listopada 1991.; Radelić i dr., Stvaranje hrvatske
države, 318; Libal, Njemačka politika, 84; Glaurdić, Vrijeme Europe, 211; Milardović, Dokumenti o državnosti
RH, 124-133: Odredbe sporazuma za konvenciju (Četvrta verzija Konvencije EZ haške konferencije, Den Haag,
4. studenoga 1991.) 924 Libal, Njemačka politika, 93. 925 United Nations, Security Council (dalje: UN, SC): S/23203, Annex, Declaration on Yugoslavia
(Extraordinary EPC Ministerial meeting, Rome, 8 November 1991); European Foreign Policy, 364-366:
Document 4b/65 Declaration on Yugoslavia, European Political Cooperation Extraordinary Ministerial Meeting,
The Hague, 19 September 1991; FČ, Politika I do 16. 12. 1991., Republika Hrvatska, Ministarstvo informiranja,
Deklaracija o Jugoslaviji (Izvanredni sastanak Ministara Europske Političke Suradnje Rim, 8. studenoga 1991.). 926 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Izjava šefova država i vlada zemalja članica NATO-a o situaciji u Jugoslaviji, u
Rimu, 7. i 8. studenoga, Situacija u Jugoslaviji. 927 Ivica Miškulin, „Republika Hrvatska i mirovna operacija: kada, zašto i kako je došlo do njezine realizacije?“,
Historijski zbornik 64 (2013), br. 1: 139; Glaurdić, Vrijeme Europe, 237. 928 Genscher, Sjećanja, 541; Libal, Njemačka politika, 100. 929 Radelić i dr., Stvaranje hrvatske države, 322. Njemačka je priznala Hrvatsku 23. prosinca 1991. 930 Vladimir Đuro Degan, Hrvatska država u međunarodnoj zajednici (Zagreb: Nakladni zavod Globus, 2002),
334-336: Mišljenja, komentar i odluka (Badinterove) Arbitražne komisije Konferencije o Jugoslaviji;
Konferencija o miru u Jugoslaviji // Arbitražna komisija // Mišljenje br. 1 od 29. studenoga 1991. (SFRJ se
nalazi u procesu raspada).
150
uvjete za priznanje onih republika koje to žele, koji su se, između ostalog, odnosili na
poštivanje odredaba potpisanih u završnom Helsinškom aktu iz 1975. i Pariškoj povelji iz
1990. godine,931 osobito što se tiče „vladavine prava, demokracije i ljudskih prava“ te jamstva
prava etničkih i nacionalnih manjina u skladu s obvezama KESS-a, poštivanje nepovredivosti
granica. Međunarodno priznanje od strane zemalja EZ-a predviđeno je za 15. siječnja 1992.932
6.2. Uloga Vlade u borbi za međunarodno priznanje
6.2.1. Ustroj Ministarstva inozemnih poslova i početci diplomacije
Uspostavom demokratskog poretka u Hrvatskoj početkom lipnja 1990. godine imenovan
je predsjednik Republičkog komiteta za odnose s inozemstvom, odnosno ministar za odnose s
inozemstvom Zdravko Mršić.933 Početkom listopada iste godine Ministarstvo za odnose s
inozemstvom preimenovano je u Ministarstvo inozemnih poslova (MIP) sa zadaćom
ostvarivanja „političkih, gospodarskih i drugih odnosa Republike Hrvatske s organima drugih
država i međunarodnim organizacijama“, poslova koji se odnose na djelatnost inozemnih
konzularnih službi u Republici te poslova vezanih za djelatnost predstavništava Republike u
inozemstvu.934 Početkom rujna 1992. godine MIP je preimenovano u Ministarstvo vanjskih
poslova.935 Prema Zakonu o inozemnim poslovima od 26. lipnja, a objavljenim 8. listopada
1991. odlučeno je da MIP sudjeluje u utvrđivanju vanjske politike Republike Hrvatske. Osim
toga, MIP na zahtjev predsjednika Republike, Sabora, Vlade i tijela uprave Republike
Hrvatske ili na vlastitu inicijativu „daje mišljenja o interesu Republike Hrvatske u području
vanjske politike, kao i prijedloge za pokretanje i razvijanje djelatnosti u području vanjske
politike i međunarodnih odnosa“, sudjeluje pri uspostavljanje kontakata s inozemstvom preko
931 OSCE, Organization for Security and Co-operation in Europe: Conference on Security and Co-operation in
Europe, Final Act, Helsinki 1975; Charter of Paris for a new Europe, pristup ostvaren 27. 9. 2016.,
http://www.osce.org/astana/110410, pristup ostvaren 27. 9. 2016. 932 Degan, Hrvatska država u međunarodnoj zajednici, 330-333: Deklaracija o „Smjernicama“ za priznavanje
novih država u Istočnoj Europi i Sovjetskom Savezu (16. prosinca 1991.) i Deklaracija o Jugoslaviji (16.
prosinca 1991.). 933 NN 25/1990, 1. 6. 1990.: Sabor Socijalističke Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju republičkih
sekretara i predsjednika republičkih komiteta, Broj: 080-02/90-03/02, Zagreb, 31. svibnja 1990.; NN 31/1990,
28. 07. 1990.: Sabor Socijalističke Republike Hrvatske, Odluka o proglašenju Amandmana LXIV. do LXXV. na
Ustav Socijalističke Republike Hrvatske, Klasa: 012-02/90-01/01, Zagreb, 25. srpnja 1990. 934 NN 41/1990, 8. 10. 1990.: Sabor Republike Hrvatske, Ukaz o proglašenju Zakona o ustrojstvu republičke
uprave, Klasa: 011-01/90-02/06, Urbroj: 71-90-1, Zagreb, 5. listopada 1990., Zakon o ustrojstvu republičke
uprave, Klasa: 023-03/90-01/06, Zagreb, 5. listopada 1990. 935 NN 55/1992, 11. 9. 1992., Zastupnički dom Sabora Republike Hrvatske, Ukaz o proglašenju Zakona o
ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i drugih organa državne uprave, Broj: PA4-64/1-92, Zagreb, 10. rujna
1992., Zakon o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i drugih organa državne uprave, Klasa: 023-03/92-01/16,
Zagreb, 8. rujna 1992.
151
hrvatskih predstavništava u inozemstvu te predstavništava drugih država i međunarodnih
organizacija u Hrvatskoj. U djelokrug rada MIP-a, među ostalim, određeno je „zastupanje
Republike Hrvatske u drugim državama, međunarodnim organizacijama i na međunarodnim
konferencijama“ kao i „razvijanje i unapređivanje odnosa Republike Hrvatske s drugim
državama i međunarodnim organizacijama te predlaganje odgovarajućih odluka nadležnim
tijelima“. Ministar inozemnih poslova dobio je mogućnost imenovanja Savjeta Ministarstva
kao savjetodavnog tijela.936 Početkom studenog 1990. godine Mršić je razriješen s položaja
ministra inozemnih poslova, a imenovan je Frane Vinko Golem, koji je tu dužnost obnašao do
3. svibnja sljedeće godine kad ga je zamijenio Davorin Rudolf.937 Kako je već navedeno,
Rudolfa je krajem srpnja, odnosno početkom kolovoza, u Vladi demokratskog jedinstva na toj
dužnosti zamijenio Zvonimir Šeparović.
Budući da Hrvatska nije bila međunarodno priznata država, nije imala mogućnost
osnivanja diplomatskih ureda u inozemstvu. Iz tog su se razloga osnivali inozemni uredi,
prema Rudolfovim riječima, „neka vrsta kvazikonzulata“.938 Tuđman je 18. siječnja 1991.
donio odluku o osnivanju inozemnih ureda koji se „osnivaju u drugim državama radi
promicanja interesa Republike Hrvatske, uspostavljanja i utvrđivanja njezinog državnog
suvereniteta i međunarodnog subjektiviteta“. Dužnost je inozemnih ureda „da razvijaju
prijateljske odnose te unapređuju političku, gospodarsku, kulturno-prosvjetnu,
znanstvenotehničku, informativnu i drugu suradnju s državama i organizacijama pri kojima su
osnivani“. Ustrojstvo, djelokrug i način rada određivala je Vlada preko svoje „međuresorske
grupe“ koja se sastojala od Ministarstva inozemnih poslova, Ministarstva iseljeništva,
Ministarstva prosvjete i kulture, Ministarstva turizma i Ministarstva informiranja. Voditelje
inozemnih ureda na prijedlog Vlade imenovao je predsjednik Republike.939 Ustavne ovlasti
predsjednika Republike uključivale su, na prijedlog Vlade, osnivanje diplomatskih i drugih
predstavništava Hrvatske u inozemstvu te postavljanje i opoziv hrvatskih diplomatskih
predstavnika.940 Tuđman je 18. siječnja 1991. donio odluku o osnivanju Općeg predstavništva
936 NN 53/1991, 8. 10. 1991.: Sabor Republike Hrvatske, Ukaz o proglašenju Zakona o inozemnim poslovima,
Klasa: 011-01/91-01/67, Urbroj: 71-91-1, Zagreb, 28. lipnja 1991., Zakon o inozemnim poslovima, Klasa: 018-
01/91-01/01, Zagreb, 26. lipnja 1991. 937 NN 48/1990, 16. 11. 1990.: Sabor Republike Hrvatske, Odluka o razrješenju i imenovanju ministra inozemnih
poslova, Klasa: 080-02/90-03/61, Zagreb, 8. studenoga 1990.; NN 22/1991, 14. 05. 1991., Predsjednik Republike
Hrvatske, Odluka o razrješenju ministra inozemnih poslova, Broj: 546/91, Zagreb, 3. svibnja 1991.; NN
22/1991., 14. 5. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju ministra inozemnih poslova, Broj:
547/91, Zagreb, 3. svibnja 1991. 938 Rudolf, Stvaranje hrvatske države, 310. 939 NN 21/1991, 2. 5. 1991., Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o inozemnim uredima Republike Hrvatske,
Broj: 516/91, Zagreb, 18. siječnja 1991. 940 NN: Ustav RH, Čl. 99.
152
Republike Hrvatske pri institucijama i zemljama EZ-a sa sjedištem u Bruxellesu, sa statusom
inozemnog ureda Republike Hrvatske.941 U narednih nekoliko mjeseci hrvatski inozemni
uredi osnivani su u Stuttgartu,942 Münchenu,943 Washingtonu,944 Parizu,945 Tokiju,946 Rimu,947
Londonu948 itd.
Osnovna dva problema s kojima se Ministarstvo suočavalo odnosila su se na nedostatak
profesionalnih kadrova te tehničkih sredstava i materijala potrebnih za rad. U rujnu 1990.
godine započelo je kadrovsko sastavljanje MIP-a. Podatci o broju zaposlenih u Ministarstvu u
raspoloživim izvorima variraju. Prema navodima predstavnika Republike Hrvatske u
inozemnom uredu u Münchenu Josipa Pavešića, u MIP-u je početkom siječnja 1991. godine
radilo „dvadesetak ljudi“ za koje tvrdi da, poput njega, nisi bili osobito upoznati s
diplomacijom.949 Preuzimajući dužnost ministra inozemnih poslova početkom svibnja 1991.
godine Rudolf je naišao na „četrdesetak“ zaposlenika Ministarstva.950 Prema izvješću
Zvonimira Šeparovića u studenome iste godine, u Ministarstvu su radila „32 stručnjaka“.951
Tijekom 1991. godine u hrvatski MIP uključivali su se i hrvatski kadrovi iz Saveznog
sekretarijata za vanjske poslove SFRJ. Tako je u proljeće te godine u velikoj dvorani
Hrvatskog Sabora održan sastanak dužnosnika MIP-a s „hrvatskim kadrovima u saveznim
organima SFRJ“ na kojem je „s obzirom na neizvjesnu budućnost njihovog boravka u
Beogradu“ hrvatska vlast zajamčila „egzistencijalnu sigurnost u slučaju potrebe
prijevremenog povratka u Hrvatsku“. Nedugo nakon toga, pojedini dužnosnici u saveznim
941 NN 22/1991, 14. 5. 1991., Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o osnivanju Općeg predstavništva
Republike Hrvatske pri institucijama i zemljama Europske zajednice, Broj: 522/91, Zagreb, 26. travnja 1991. 942 NN 21/1991, 2. 5. 1991., Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o osnivanju Inozemnog ureda Republike
Hrvatske u Stuttgartu, Savezna Republika Njemačka, Broj: 509/91, Zagreb, 6. veljače 1991. 943 NN 21/1991, 2. 5. 1991., Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o osnivanju Inozemnog ureda Republike
Hrvatske u Münchenu, Savezna Republika Njemačka, Broj: 324/91, Zagreb, 25. ožujka 1991.; Josip Pavešić,
„Inozemni ured Republike Hrvatske u Münchenu“, u: Sjećanja i prilozi za povijest diplomacije Republike
Hrvatske: Prvo desetljeće: Knjiga Druga, ur. Đuro Vidmarović (Zagreb: Mate, 2010), 16-17. 944 NN 22/1991, 14. 5. 1991., Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o osnivanju Inozemnog ureda Republike
Hrvatske u Washingtonu, Sjedinjene Američke Države, Broj: 548/91, Zagreb, 3. svibnja 1991. 945 NN 22/1991, 14. 5. 1991., Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o osnivanju Inozemnog ureda Republike
Hrvatske u Parizu, Francuska, Broj: 525/91, Zagreb, 26. travnja 1991. 946 NN 22/1991, 14. 5. 1991., Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o osnivanju Inozemnog ureda Republike
Hrvatske u Tokyu, Japan, Broj: 523/91, Zagreb, 26. travnja 1991. 947 NN 25/1991, 01. 6. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o osnivanju Inozemnog ureda Republike
Hrvatske u Rimu, Italija, Broj: 554/91, Zagreb, 16. svibnja 1991. 948 NN 25/1991, 01. 6. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o osnivanju Inozemnog ureda Republike
Hrvatske u Londonu, Velika Britanija, Broj: 619/91, Zagreb, 27. svibnja 1991. 949 Pavešić, „Inozemni ured Republike Hrvatske u Münchenu“, 16. 950 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 83. 951 Davor Marić, Olga Ramljak i Josip Šmidt, „Svoji i u svijetu“, (Izvještaj dr. Zvonimira Šeparovića o odnosima
Hrvatske s inozemstvom), SD, (Split), 8. 11. 1991., 4.
153
tijelima SFRJ prešli su u hrvatski MIP.952 Rudolf tvrdi da je za njegovog vođenja MIP-a
otputovao u Beograd s ciljem animiranja tamošnjih hrvatskih kadrova, međutim, prema
njegovim riječima, malo ih se priključilo hrvatskoj strani.953
Početkom rujna 1991. godine predstojnik Ureda predsjednika Republike i član HDZ-a
Hrvoje Šarinić pokrenuo je inicijativu da hrvatski kadrovi na dužnosti ambasadora SFRJ
„iskažu potpunu lojalnost RH i spremnost da izađu iz diplomatske službe SFRJ“, a 26. rujna u
hrvatskim službenim glasilima izdano je službeno priopćenje iz Ureda predsjednika
Republike Hrvatske u kojem je navedeno imena dvanaest ambasadora SFRJ koji su istupili iz
diplomatske službe Jugoslavije i prešli na hrvatsku stranu. U priopćenju stoji da se ne radi o
konačnom broju jer pored navedenih imena „velik je broj generalnih konzula, konzula
savjetnika, kao i funkcionara SSIP-a iz Hrvatske koji su također izrazili svoju punu lojalnost
Republici Hrvatskoj“.954 Veleposlanik SFRJ u Vatikanu Ivica Maštruko 3. rujna 1991. uputio
je telefaks Greguriću u kojem ga je obavijestio da je „preko novina i biltena“ saznao za poziv
upućen diplomatskim predstavnicima u inozemstvu. Maštruko je obavijestio predsjednika
Vlade da stoji na raspolaganju Hrvatskoj, unatoč pozivima Saveznog sekretarijata za
inozemne poslove da u slučaju ostanka na svome mjestu u službi SFRJ ne objavljuju lojalnost
Hrvatskoj.955 Tuđmanovom odlukom od 12. prosinca 1991. Maštruko je „ovlašten za
zastupanje i promicanje interesa Republike Hrvatske pri Svetoj Stolici u Rimu“. To
ovlaštenje, međutim, nije imalo pravnu podlogu, nego je služilo olakšavanju komunikacije
Hrvatske s Vatikanom preko imenovanog zastupnika. Unatoč tome, Maštruko se službeno
nalazio u veleposlanstvu SFRJ sve do 7. veljače 1992., a ukazom predsjednika Tuđmana od
19. ožujka, imenovan je veleposlanikom Republike Hrvatske u Italiji.956
U Šeparovićevu izvještaju Saboru u studenome 1991. godine očekivalo se još „više od
sto osoba iz diplomacije bivše SFRJ“.957 Božidar Gagro, veleposlanik SFRJ u Parizu koji je
također u rujnu iste godine prešao u MIP, na sjednici VDV-a 18. studenog iznio je podatak da
u diplomatsko-konuzularnim predstavništvima Jugoslavije postoji još tridesetak, a u
952 Sergej Ivan Morsan, „Počeci diplomacije Republike Hrvatske“, XXII. I XXIII. Jednogodišnji stručni diplomski
studij Diplomatske akademije Ministarstva vanjskih poslova i europskih integracija Republike Hrvatske, Zagreb,
27. ožujka 2009. i 2. veljače 2010. (sažeti i autorizirani prikaz predavanja). 953 Rudolf, razgovor. 954 Hina, „Ambasadori iskazali lojalnost Republici Hrvatskoj“, Vjesnik, (Zagreb), 26. 9. 1991., naslovna stranica;
Ivan Brnelić, „Kako smo stvarali Hrvatsku [sic] diplomaciju“, u: Sjećanja i prilozi za povijest diplomacije
Republike Hrvatske: Prvo desetljeće: Knjiga prva, ur. Đuro Vidmarović (Zagreb: Mate, 2008), 17; Božidar
Gagro, „Ambasador i veleposlanik“, u: Sjećanja i prilozi za povijest diplomacije: Prvo desetljeće: Knjiga druga,
ur. Đuro Vidmarović, (Zagreb: Mate, 2010), 71-73. 955 Ivica Maštruko, Sveta Stolica A. D. 1991.: Ambasador zemlje koje nema (Zagreb: Novi liber, 2012), 156-158,
161. 956 Isto, 210, 252. 957 Marić, Ramljak, Šmidt, „Svoji i u svijetu“, 4.
154
Saveznom sekretarijatu dvadesetak djelatnika kojima bi hrvatska vlast trebala uputiti poziv da
prijeđu na hrvatsku stranu.958 Bivši veleposlanik u Londonu Mario Mikolić, premda je prema
vlastitim navodima izrazio želju za prelaskom u MIP još u lipnju 1991. godine, na Tuđmanov
je prijedlog ostao u Beogradu sve do 15. siječnja 1992. kad mu je stigao poziv iz Ureda
predsjednika Republike Hrvatske da dođe i Zagreb i javi se Tuđmanu, nakon čega je u veljači
iste godine postavljen na dužnost voditelja Protokola.959
Iz opisa Josipa Pavešića može se vidjeti način na koji je Ministarstvo u svojim početcima
funkcioniralo:
Tako je meni i još nekolicini kolega ministar zadao, da sastavimo pravilnik o pravima i
dužnostima naših budućih diplomata, koje je trebalo u vrlo kratkom roku poslati u razne
krajeve svijeta. Taj pravilnik morao je sadržavati sva prava, koja jedan diplomat ima, dakle
kakav stan može unajmiti, tko će snositi troškove školovanja djece u inozemstvu, kako će biti
zdravstveno osiguran i tako dalje. Kako je Republika Hrvatska još uvijek bila u sastavu
komunističke Jugoslavije, ja sam nazvao Ministarstvo spoljnih poslova u Beogradu te sam ih
zamolio da mi pošalju jedan takav njihov primjerak pravilnika. Odgovor je bio apsolutno
negativan, s raznim primjedbama, što mi to zapravo hoćemo, neka si pišemo sami i slično.
Meni nije preostalo ništa drugo nego sam uzeo nekoliko sličnih pravilnika hrvatskih poduzeća,
koja su radila u inozemstvu i uz pomoć ostalih kolega sastavio naš prvi pravilnik, koji je još i
danas, uz odgovarajuće promjene, na snazi.960
O početnim problemima djelovanja Ministarstva i mlade hrvatske diplomacije prije izbijanja
rata piše i Rudolf koji navodi slične probleme o kojima piše i Pavešić. Međutim, za razliku od
opisanog odnosa Beograda prema hrvatskome MIP-u, a ističući prije svega skromnost
mogućnosti hrvatskog Ministarstva, Rudolf obavještava o kakvoj-takvoj suradnji sa Saveznim
sekretarijatom za vanjske poslove: „U inozemstvu nismo imali nijednog isključivo hrvatskog
diplomatskog predstavnika. Nismo imali nikakav snažniji lobi, nikakav potreban izvor
informacija. Obavijesti, ocjene i naputke, prorijeđene i selekcionirane dakako, dobivao sam iz
Saveznog sekretarijata (ministarstva) za vanjske poslove u Beogradu“.961 Takve tehničke
poteškoće, naravno, negativno su se odražavale na rad hrvatske diplomacije.
958 Zapisnik sa 39. sjednice Vrhovnog državnog vijeća Republike Hrvatske održane u ponedjeljak, 18. studenog
1991. godine, 8/3 JG, 8/4 JG. 959 Mario Mikolić, „Iz jugoslavenske u hrvatsku diplomaciju“, u: Sjećanja i prilozi za povijest diplomacije
Republike Hrvatske: Prvo desetljeće: Knjiga treća, ur. Đuro Vidmarović (Zagreb: Mate, 2011), 382, 385-386. 960 Pavešić, „Inozemni ured“, 16. 961 Rudolf, Rat koji nismo htjeli, 83.
155
6.2.2. Ciljevi i zadaće vanjske politike Vlade te suradnja s međunarodnim organizacijama
6.2.2.1. Odnos Vlade i Europske zajednice
Osnovni cilj vanjske politike Vlade demokratskog jedinstva bio je postizanje
međunarodnog priznanja Hrvatske. Na predstavljanju Vlade u Saboru 3. kolovoza 1991.
Gregurić je posebno istaknuo da će se Vlada „intenzivno angažirati kod glavnih svjetskih
čimbenika na priznavanju pravnog subjektiviteta suverene i demokratske Republike Hrvatske,
sukladno načelima KESS-a i Povelje Ujedinjenih naroda“.962 Na prvoj sjednici Vlade
demokratskog jedinstva odlučeno je da MIP „poduzme sve aktivnosti na uspostavljanju
izravnih kontakata sa stranim diplomatskim i konzularnim predstavništvima i međunarodnim
institucijama, posebice sa zemljama članicama Radne zajednice Alpe-Jadran i ostalim
zemljama koje graniče s Jugoslavijom te sa Sjedinjenim Američkim Državama“ s ciljem
međunarodnog priznanja Hrvatske.963 Šeparović spominje dva osnovna zadatka MIP-a – apeli
za zaustavljanje rata u Hrvatskoj te isticanje neprekinutog kontinuiteta hrvatske državnosti
kroz „trinaest stoljeća“.964 Prema Tomcu, postojala su tri osnovna područja djelovanja Vlade
u borbi za međunarodno priznanje. Prvo se odnosilo na „traženje svih mogućih
institucionalnih i izvaninstitucionalnih, javnih i tajnih načina da dođemo do određenih bitnih
ljudi u svjetskoj politici i u onim državama koje vode svjetsku politiku“. Drugi način
uključivao je angažiranje pripadnika hrvatske dijaspore nastojeći stvoriti „sustav lobija i
organiziranog djelovanja“. Treće se odnosilo na sustav obavještavanja odnosno „borbu da
dobijemo medijski rat“ pa su se organizirale novinske konferencije „u svim važnim središtima
svjetske i europske politike“. Tomac to smatra izrazito važnim, budući da je obavještavanje o
ratnim zbivanjima u Hrvatskoj pomoglo oblikovati svjetsko javno mnijenje što je, prema
njegovim riječima, „bio prvi korak i u promjeni svjetske politike“.965
Šeparović je sredinom kolovoza zatražio da sva ministarstva MIP-u dostave „prijedloge
iz svojih nadležnosti za suradnju Republike Hrvatske s pojedinim zemljama na različitim
područjima“.966 Unatoč isticanju suradnje s institucijama EZ-a, Vlada je na sjednici 19.
kolovoza, a u skladu s prethodnim zaključkom VDV-a, zatražila od SAD-a i zemalja Zapadne
Europe da ukinu embargo na izvoz oružja u Hrvatsku.967 Vlada je prihvatila Deklaraciju EZ-a
962 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 9. 963 Isto, 19-20. 964 Šeparović, razgovor. 965 Tomac, Tako se stvarala hrvatska država, 285; Tomac, razgovor. 966 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 43. 967 Isto, 51.
156
donesenu 27. kolovoza968 ustvrdivši da se zasniva „na onim načelima za koje se neprestano
zauzimala Republika Hrvatska, pa stoga znači i priznanje pravilnosti njene politike, i na
uvjerljiv način očituje međunarodnu afirmaciju Republike Hrvatske na putu njezina
međunarodnog priznanja“, napomenuvši da je Hrvatska spremna „na punu suradnju s
Europskom zajednicom, i drugim međunarodnim čimbenicima“.969 Polazeći od toga da je
Hrvatska prihvatila Sporazum o prekidu vatre 1. rujna i Memorandum o suglasnosti o
proširenju PM EZ-a u Jugoslaviji, Vlada je 3. rujna „zadužila sva ministarstva da u sklopu
svog djelokruga i svojih ovlasti utvrde programe djelovanja vezane za provedbu Sporazuma i
Memoranduma“ i zaključila da u svom daljnjem djelovanju Vlada i nadležna ministarstva
trebaju polaziti od Deklaracije EZ-a o Jugoslaviji od 27. kolovoza, kao i stajališta Vlade
utvrđenih na sjednici 31. kolovoza. Osim toga, zaključeno je da „pri Ministarstvu vanjskih
poslova970 treba osnovati koordinacijsko tijelo od predstavnika Ministarstva obrane,
Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva informiranja i Ureda predsjednika Republike
Hrvatske radi praćenja provedbe Sporazuma i Memoranduma, održavanja kontakata s
Promatračkom misijom Europske zajednice i praćenja rada skupina za kontrolu vatre“.971
Jugoslavenska kriza doživjela je „institucionalnu internacionalizaciju“ preko
Konferencije o miru u Jugoslaviji koja je započela s radom 7. rujna 1991.972 Prvog dana
konferencije kao predstavnik hrvatske delegacije izlagao je predsjednik Tuđman, a
pripremljena je dokumentacija u kojoj je sudjelovao „tim eksperata“ i MIP, dok je konačan
sadržaj utvrdio sam Tuđman. Navedena dokumentacija trebala je „potkrijepiti stajališta
Republike Hrvatske“ o ratu u kojem se našla.973 Hrvatska je pritom poduprla stajališta EZ-a
koja su uključivala uspostavu prekida vatre, povlačenje JNA u vojarne, razoružanje
paravojnih i ilegalnih formacija te demobiliziranje pričuvnog sastava hrvatskih vojnih snaga,
uspostavu ustavno-pravnog poretka u Hrvatskoj i provođenje amnestije za one koji su
„uvučeni u pobunu, a nisu ogrezli u zločinima“. Tuđman je na konferenciji zatražio pružanje
humanitarne pomoći Hrvatskoj te slanje mirovnih pa i vojnih snaga s ciljem sprječavanja
968 FČ, Politika do 16. 12. 199.: Republika Hrvatska, Ministarstvo inozemnih poslova, Zagreb, 28. kolovoza
1991., Prijevod izjave Ministarskog Savjeta EZ nakon izvanrednog sastanka u Bruxellesu 27. kolovoza 1991.,
Deklaracija o Jugoslaviji. 969 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Zaključci sjednice Vlade Republike Hrvatske od 31. kolovoza 1991.; Gregurić,
Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 84-85: Zaključci Vlade RH na sjednici održanoj 31. kolovoza 1991.;
Hina, „Svijet shvaća razumnu hrvatsku politiku“, Vjesnik, (Zagreb), 1. 9. 1991., 3. 970 Premda je službeni naziv tog Ministarstva glasio Ministarstvo inozemnih poslova, u zapisima sudionika tih
događaja često se govorilo i o Ministarstvu vanjskih poslova. 971 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 93: Tekst zaključaka Vlade RH na sjednici održanoj 3.
rujna 1991. 972 Ivica Miškulin, „'Sladoled' i 'sunce'“, 302. 973 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 98.
157
„širenja rata“ jer „pasivne mjere, kao što je osuda agresije, ekonomske sankcije i politička
izolacija, ne bi bile dovoljne za zaustavljanje agresije u Hrvatskoj, jer prijeti proširenje rata i
na Bosnu i Hercegovinu i na Kosovo“.974 Hrvatskoj javnosti Tuđman je istaknuo da je
osnovni cilj hrvatske delegacije na mirovnoj konferenciji taj „da se agresora prisili na
odustajanje od dalje agresije, da ga se na to prisili i našom odlučnošću i političkim stavovima
svijeta. U strateškom političkom smislu cilj nam je i formalno međunarodno priznanje
Hrvatske, suverena, slobodna i samostalna Hrvatska“.975
Iako je konferencija „utrla put međunarodnom priznanju“ Hrvatske, Gregurić tvrdi da je
uspostavljen „statičan i neučinkovit model djelovanja međunarodne zajednice“.976 Suradnja
Hrvatske s EZ-om i pristajanja na kompromise u okviru mirovne Konferencije nisu
sprječavali dio hrvatske političke scene i medija da kritiziraju odnos međunarodne zajednice
prema Hrvatskoj, što je osobito došlo do izražaja u rujnu, listopadu i studenome 1991. godine.
Osvrćući se na sporost europskih institucija i organizacija, Šeparović je početkom rujna na
konferenciji za novinare pomalo slikovito izjavio da će „Europa, valjda biti svjesna što je
učinjeno tek kad se sruši jedan od tornjeva zagrebačke katedrale“.977 Na sjednici 11. rujna
Šeparović je izvijestio Vladu o stajalištima predviđenima u zastupanju hrvatske delegacije u
nastavku Mirovne konferencije, zakazane za 12. rujna. Članovi delegacije osim Šeparovića
bili su Hrvoje Kačić i Zvonimir Lerotić. Hrvatska delegacija trebala je upozoriti sudionike
Konferencije da rat protiv Hrvatske i dalje traje te da je poslije potpisivanja Sporazuma o
prekidu vatre „čak i pojačan“. Zbog toga je određeno da će „delegacija zastupati stajalište da
daljnji rad Konferencije nije moguć i zatražiti da se obnovi zahtjev EZ-a za apsolutnim i
bezuvjetnim prekidom vatre kao preduvjetom nastavka Konferencije“. U slučaju da se rad
Konferencije ipak nastavi hrvatska će delegacija inzistirati na „prekidu vatre i razoružanju
paravojnih postrojba te povlačenju JA u vojarne“, kao i „poštovanju državnih granica
Hrvatske i osudi nasilnog mijenjanja državnih granica“.978 S obzirom na to da se navedena
stajališta hrvatske delegacije nisu ostvarila, Šeparović je sredinom rujna hrvatskim medijima
raspravu Konferencije ocijenio „neadekvatnom, kontraproduktivnom i irelevantnom. U
situaciji kada agresor svim snagama napada Hrvatsku, na mirovnoj se konferenciji raspravlja
o nekom budućem ustrojstvu Jugoslavije!“. Šeparović nadalje tvrdi da se hrvatska delegacija
974 M. Tuđman, Tuđmanov arhiv: Prva knjiga, 332-338: Govor predsjednika RH dr. Franje Tuđmana na
Mirovnoj konferenciji u Haagu, 7. rujna 1991; Hina, „Priznanje Hrvatske – neizbježno“, VL, (Split), 8. 9. 1991.,
2. 975 Jadranko Sinković, „Tuđman: Hrvatska nastupa jača nego ikada prije“, Vjesnik, (Zagreb), 8. 9. 1991., 5. 976 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 98. 977 J. Šmidt, „Fronta se valja prema Zagrebu!“, SD, (Split), 5. 9. 1991., 3. 978 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 106.
158
u brojnim pitanjima razišla s van den Broekom „jer je ovaj nizozemski političar izjednačio
praktički sve strane u Jugoslaviji, i onu koja se brani i onu koja napada“.979 Tih je dana Tomac
upoznao medije s nezadovoljstvom određenog dijela hrvatske političke scene radom
Konferencije, napominjući pritom da Hrvatska mora pokazati kooperativnost s EZ-om s
obzirom na to da je ona slabija strana u ratu:
Zbog užasa smrti i strahovitih razaranja koja svakog dana registriramo na ratištima u
Hrvatskoj, sada su, recimo, sve glasniji zahtjevi da prekinemo sve pregovore za zelenim
stolom. Realizam možda i donosi takav radikalizam, ali autonomno ponašanje sebi može
priuštiti samo ona strana koja posjeduje nadmoćniju vojno-tehničku silu, a upravo se tom
pozicijom dosad obilato koristila jugoarmija.980
Tuđman je na sjednici Vlade 21. rujna upozorio na negativnu promjenu nekih europskih
zemalja u odnosu na Hrvatsku. Ustvrdio je da je podrška većine europskih zemalja Hrvatskoj
„isključivo verbalna, pri čemu je uočljivo da se neke od europskih zemalja u većoj mjeri bave
problemom Jugoslavije, što osobito vrijedi za Francusku“ te da su neke europske države
odustale od namjere da priznaju Hrvatsku.981 Naposljetku je istaknuo da Hrvatska svojim
političkim djelovanjem „stalno dokazuje međunarodnoj javnosti svoje odlučno demokratsko
opredjeljenje kao i svoju želju i spremnost da se kriza riješi na miran način, kombinacijom
internacionalizacije jugoslavenske krize i pregovora u sklopu Jugoslavije; da je nastojanja
Republike Hrvatske da se kriza internacionalizira sprečavala službena politika Jugoslavije i
njezini predstavnici, među kojima neki i iz Hrvatske“.982 Moguće je da je ta promjena
posljedica hrvatske akcije blokade i napada na vojarne JNA.983 Značajan dio hrvatskih medija
politiku međunarodne zajednice prema Hrvatskoj smatrao je odviše sporom i
neučinkovitom984 pa se moglo čuti i o „emocionalnom antieuropejstvu“ dijela medija i
979 Aleksa Crnjaković, „Vraćene tisuće tona oružja“, Vjesnik, (Zagreb), 16. 9. 1991., 2. 980 Dino Mikulandra, „Bit će suza, znoja i krvi, ali Hrvatsku neće pokoriti“, (Intervju sa Zdravkom Tomcem),
SD, (Split), 14. 9. 1991., 10-11 981 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 133. 982 Isto, 134. 983 O reakcije EZ-a na blokadu vojarni vidi: Glaurdić, Vrijeme Europe, 201-202. 984 Dražen Vukov Colić, „Koliko vrijedi Evropa“, Danas, (Zagreb), 17. 9. 1991., 15; Mirko Galić, „utrka rata i
mira“, Danas, (Zagreb), 17. 9. 1991., 16-17; Dražen Vukov Colić, „Čovjek od zanata“, Danas, (Zagreb), 24. 9.
1991., 48-49; Jasna Zanić-Nardini, „Izgubljena bitka“, Danas, (Zagreb), 24. 9. 1991., 47; Radovan Vukadinović,
„Cijenu plaća Hrvatska“, Danas (Zagreb), 8. 9. 1991., 44-45; Milan Radoš, „Nove nijanse umjesto zaokreta“,
Danas, (Zagreb), 8. 9. 1991., 41-42.
159
hrvatske javnosti.985 Kritike su se kasnije usmjeravale i prema hrvatskoj vlasti koju se
smatralo mlakom i nedovoljno snažnom u borbi za međunarodno priznanje.986
Krajem rujna i početkom listopada Tuđman je zatražio od EZ-a da osigura prekid vatre u
Hrvatskoj i izvrši politički pritisak na Srbiju. Od Busha je zatražio upućivanje vojne misije, a
od van den Broeka i Carringtona slanje mirovnih snaga u Hrvatsku.987 Završetkom moratorija
i proglašenjem neovisnosti 8. listopada MIP se obratio ministarstvima vanjskih poslova svih
država s molbom za priznanje i uspostavu diplomatskih odnosa. U diplomatskoj noti upućenoj
šefovima vlada europskih država Hrvatska se obvezala ispuniti „sve obveze koje proistječu iz
Povelje Ujedinjenih naroda, završnog akta Helsinške konferencije, političkih dokumenata
KESS-a i Pariške povelje poštujući sva ljudska prava i posebice prava narodnih manjina na
njezinu tlu“. Šeparović se, osim toga, obratio Ministarskom Vijeću EZ-a sa zahtjevom da
zbog eskalacije rata u Hrvatskoj, „poduzmu među ostalim i mjere političke izolacije agresora,
povlačenje diplomatskog kora iz Beograda i oduzimanje legaliteta jugoslavenskim
diplomatskim predstavništvima u inozemstvu i međunarodnim organizacijama na način da se
predstavljenost Jugoslavije u međunarodnim forumima tretira kao 'prazna stolica'“.988
Na sjednici Vlade 13. listopada prihvaćena je platforma koju je hrvatska delegacija
trebala zastupati na Konferenciji. Polazišta platforme sadržavala su sljedeće elemente:
Hrvatska je samostalna država od 8. listopada 1991., „protiv Hrvatske i na tlu Hrvatske,
Srbija, a u novije vrijeme i Crna Gora, vodi uz pomoć JA, posljednje komunističke vojne sile
u Europi, agresivni neobjavljeni rat“, „SFRJ više ne postoji“, što je objašnjeno činjenicom da
je u Beogradu izvršen državni udar Srbije i Crne Gore zbog čega „nema parlamenta, savezne
vlade, ni legitimnih predstavnika bivše SFRJ“. U skladu s time postavljeni su zahtjevi: s
obzirom na to da SFRJ više ne postoji, ne može biti predstavljena na Konferenciji o
Jugoslaviji „jer nema legitimnih predstavnika, a ne može biti predstavljena ni u
međunarodnim organizacijama, posebno ne u UN-u“. Hrvatska, stoga nastupa kao samostalna
zemlja i „ne prihvaća nikakvu novu Jugoslaviju“. Konferencija, usto, „mora provesti načelo
da nema nasilne promjene granica i načelo da se jamče ustavne granice“ te „mora osuditi
agresore“, „agresivne snage JA i jedinice Srbije i Crne Gore moraju se povući s teritorija
Republike Hrvatske i ostaviti oružje i druge vrijednosti“. Za osiguranje PM EZ-a tražilo se
985 Zoran Batušić, „Sloboda ili rat lažna dilema“, (Intervju s Draženom Budišom), Danas, (Zagreb), 15. 9. 1991.,
13-15. 986 Davor Butković, „Je li Tuđman izbjegao i političko samoubojstvo“, ND, (Split), 26. 12. 1991., 3-4. 987 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 151, 159. 988 S. Bogdanić, Z. Duka, B. Sušanj, D. Ujević, „Siguran put do priznanja“, (Iz izlaganja dr. Zvonimira
Šeparovića, ministra vanjskih poslova Republike Hrvatske), VL, (Zagreb), 8. 11. 1991., 3.
160
upućivanje mirovnih snaga.989 U nastavku Konferencije Tuđman je podržao već spomenuti
Carringtonov aranžman jer „polazi od samostalnosti i suverenosti republika koje svoje odnose
s drugim republikama onda uređuju na bazi dobrovoljnog saveza o ekonomskim pitanjima. U
tom prijedlogu svaka je republika međunarodni subjekt, sa svojim oružanim snagama i
vanjskom politikom i sama odlučuje da li i kako može poslove vezane uz oružane snage
urediti i s drugim republikama“.990 Tom je prilikom na zatvorenoj sjednici na kojoj su
prisustvovali članovi Predsjedništva, Tuđman, Milošević, Carrington i Van den Broek,
potpisan sporazum o prekidu vatre. Sporazum je predviđao prekid vatre, deblokiranje vojarni i
vojnih objekata JNA te evakuaciju vojarni i objekata JNA kako bi se vojska mogla povući iz
Hrvatske.991 Tuđmana je slijedila i Vlada koja je, unatoč prethodno navedenim zahtjevima,
19. listopada ipak podržala Carringtonov prijedlog o „labavoj asocijaciji“, odnosno
Aranžmane za opću nagodbu za rješavanje jugoslavenske krize „koje su izraz
internacionalizacije krize u Jugoslaviji“, shvativši ih kao osnovicu za daljnje „pregovore o
budućim odnosima na tlu bivše SFRJ“. Pritom je pak naglašeno da hrvatska delegacija u tim
pregovorima mora postići „maksimum u ostvarivanju želja građana Hrvatske izražene na
referendumu“. Vlada je uz određene primjedbe prihvatila i Sporazum o prekidu vatre
potpisanog istog dana. Naime, na toj je sjednici Šeparović izvijestio Vladu da je hrvatska
delegacija nakon što je tekst Sporazuma već bio dovršen, tražila i „deblokiranje luka i zračnog
prostora, međutim, Van den Broek više to nije htio ni čuti“.992 Neki su ministri izrazili svoje
neslaganje s Carringtonovim „aranžmanima“, a Vlatko Pavletić u njima je primijetio sličnosti
s prijašnjim hrvatskim i slovenskim prijedlozima o konfederaciji,993 a što je Srbija prethodno
odbila. Zaključak koji je pritom iznio zasigurno se poklapao s Tuđmanovom strategijom
pristajanja na ustupke tijekom mirovne konferencije:
Ja bih zato bio protiv toga da se to odbacuje, bilo kako verbalno, jer sam duboko uvjeren da
prihvaćajući razgovore o tome mi nećemo biti dovedeni u situaciju da moramo prihvatiti neke
stvari koje se ovdje traže jer će druga strana nama pomoći utoliko kao što se tenis dobija i na
989 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 188-189: Tekst zaključaka Vlade RH sa sjednice održane
13. rujna 1991. 990 D. Ujević, „Na pragu priznanja“, VL, (Zagreb), 20. 9. 1991., 2. 991 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Zapisnik sjednice Vlade RH, 19. listopada 1991., JG, 4. 992 Isto, JG, 5. 993 Rudolf je, pak, izjavio da su „aranžmani“ zapravo „program Hrvatske [sic] vlade, u pet točaka. Načela koja su
ovdje izložena to su u cijelosti identična načela programu ove Vlade, naime Vlade koja je bila u prethodnom
sastavu (…) (Isto, 6/7/SN).
161
pogreške partnera, a ne samo svojim poenima, tako mislim da ćemo i mi dobiti politički jako
mnogo ukoliko pristajući na ovo pustimo drugu stranu da vuće [sic] pogrešne poteze.994
Temeljna zamjerka Vlade odnosila na to da Sporazum nije predviđao obvezu da JNA
deblokira gradove, luke i zračni prostor Republike Hrvatske, nije isticao rok od mjesec dana
unutar kojeg je JNA bila dužna napustiti Hrvatsku i to da je „jedini subjekt od kojeg se
zahtijeva aktivno djelovanje, a time i jedini kojeg se može pozvati na odgovornost
Predsjednik Republike Hrvatske“. Nadalje, istaknuto je da se u daljnjim pregovorima
hrvatskim pregovaračima „dade instrukcija da ne odstupaju od ciljeva koje su Vlada i Krizni
štab Vlade Republike Hrvatske utvrdili svojim dosadašnjim stavovima i odlukama, osobito od
zahtjeva za povlačenje JA s teritorija Republike Hrvatske i kriterija koje je Vlada utvrdila za
to povlačenje“. Vlada se složila i s prijedlogom da Šeparović uoči sastanka predstavnika
zemalja EZ-a i Europskog udruženja slobodne trgovine (EFTA) 21. listopada 1991. u
Bruxellesu uputi pismo ministrima vanjskih poslova Njemačke, Italije i Austrije sa zahtjevom
Hrvatske za „bezuvjetno povlačenje JA sa cijelog područja Republike Hrvatske, za deblokadu
hrvatskih gradova, puteva, luka i zračnog prostora, za provođenje ekonomskih sankcija i
političke izolacije Srbije te za naknadu ratnih šteta Republici Hrvatskoj“.995 Na sjednici
održanoj 24. listopada, razmatrajući „Odredbe sporazuma za Konvenciju o Jugoslaviji“ o
kojima se trebalo raspravljati u Haagu dan nakon toga, Vlada je ponovila svoja prijašnja
stajališta vezana za povlačenje JNA iz Hrvatske i njezino stavljanje pod međunarodnu
kontrolu. Usto su izražene određene rezerve prema nekim dijelovima Odredaba koje su se
odnosili na prava nacionalnih manjina u Hrvatskoj, a koje nisu jamčile recipročna prava za
nacionalne manjine u Srbiji: „Ako Republika Srbija ne prihvati da predložena rješenja u
pogledu prava manjina vrijede na području Republike Srbije, ni Republika Hrvatska ne može
prihvatiti ta rješenja za svoje područje.“996 Gregurić tvrdi da su dokumenti i rasprave iz Haaga
pokazali da je „Europa nemoćna, ali i nešto mnogo dublje – da je Europa u našoj svijesti mit.
EZ je pragmatična zajednica koja ni sama nije kadra utemeljiti se na načelima koja
propovijeda, a kamoli ih ostvariti u prostorima kakvi su naši“.997
Premda je Hrvatska spremno surađivala s međunarodnom zajednicom, za Deklaraciju o
Jugoslaviji donesenu u Rimu 8. studenoga kojom su predviđene gospodarske sankcije na
994 Isto, 6/1/SN. 995 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Zapisnik Vlade RH, 19. 10. 1991., 3/1-2/JG; Gregurić, Vlada demokratskog
jedinstva Hrvatske, 204-205: Zaključci Vlade RH sa sjednice održane 19. listopada 1991. 996 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 212: Tekst zaključaka Vlade RH sa sjednice održane 24.
listopada 1991. 997 Isto, 235.
162
Jugoslaviju, Vlada je ustvrdila da označava „korak natrag u rješavanju krize na području bivše
Jugoslavije“. Vlada je, stoga, ustvrdila da takve mjere neće pridonijeti prekidu vatre i agresije
na Hrvatsku „jer nisu izrečene efikasne sankcije upravljene protiv agresora“. Unatoč
navedenim kritikama, Vlada je ipak prihvatila Deklaraciju i, u skladu s već ustaljenom
retorikom prema institucijama međunarodne zajednice, podržala daljnji rad Konferencije u
želji razrješenja krize političkim putem.998
Na poticaj Vlade i njezinih zaključaka donesenih tog dana, na Rimsku deklaraciju 15.
studenog osvrnule su se Koordinacije za društvene djelatnosti, međunarodne odnose te
privredne djelatnosti Vlade koje su procijenile da bi primjena mjera donesenih u Rimu najviše
pogodila Hrvatsku kao žrtvu agresije te bi dovela do brojnih negativnih posljedica.
Koordinacije su stoga uputile Vladi niz prijedloga socijalne, vanjskopolitičke i gospodarske
naravi.999 Vlada je prihvatila navedena izvješća i na sjednici 17. studenog, a na prijedlog
Koordinacije za privredne djelatnosti, donijela odluku o osnivanju Koordinacijskog radnog
tijela Vlade u koji su ušli član Vlade Zvonimir Baletić kao predsjednik, pomoćnik ministra
inozemnih poslova Sergej Momsen i savjetnik predsjednika Vlade Božidar Marendić.
Koordinacijsko tijelo bilo je „zaduženo da prati posljedice gospodarskih restrikcija EZ-a i
predlaže mjere za uklanjanje negativnih učinaka restrikcija; da osnuje ekspertne skupine –
sastavljene od predstavnika republičkih organa uprave, Hrvatske gospodarske komore,
Narodne banke Hrvatske i predstavnika znanstvenih institucija radi izrade stručnih prijedloga
za razgovore, ocjena i traženje konkretnih mjera zaštite interesa Republike Hrvatske – i
koordinira njihov rad“. Određeno je da će Koordinacijsko radno tijelo djelovati pri
gospodarskom sektoru MIP-a kojem će republički organi uprave, Hrvatska gospodarska
komora i Narodna banka Hrvatske trebati dostavljati podatke. Neposredne zadaće bile su
„pravna analiza svih sporazuma i pregovora na koje su se odnosile sankcije Europske
zajednice; kvantitativna i kvalitativna analiza posljedica blokade po granama proizvodnje s
procjenom poslova u tijeku; utvrđivanje prioritetnih skupina proizvoda i usluga od strateške
važnosti za gospodarstvo i obranu Hrvatske, s kvantitativnom i kvalitativnom analizom
998 Isto, 248: Tekst zaključaka Vlade RH sa sjednice održane 8. studenog 1991. 999 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Koordinacija za društvene djelatnosti, Mjere s
izvanrednog sastanka Ministarsta [sic] Europske političke suradnje, Rime, 8. studenog 1991. – Realizacija
zaključaka Vlade Republike Hrvatske, Zagreb, 15. studenog 1991.; FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Vlada
Republike Hrvatske, Koordinacija za međunarodne odnose, Realizacija zaključka Vlade Republike Hrvatske sa
sjednice održane 8. studenoga 1991. u svezi s mjerama utvrđenim na izvanrednom sastanku Ministara Europske
političke suradnje u Rimu 8. studenoga 1991., Zagreb, 15. studenoga 1991.; FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Vlada
Republike Hrvatske, Koordinacija za privredne djelatnosti, Realizacija zaključka Vlade Republike Hrvatske sa
sjednice održane 8. studenoga 1991. u svezi s mjerama utvrđenim na izvanrednom sastanku Ministara Europske
političke suradnje u Rimu 8. studenoga 1991., Zagreb, 15. studenog 1991.
163
podataka i razvrstavanjem proizvoda prema državama i multilateralnim tijelima; utvrđivanje
kriterija za izdavanje potvrda o hrvatskom podrijetlu robe“. Rezultati analiza „poslužili bi kao
osnova za izradu prijedloga“ Hrvatske u izravnim kontaktima s EZ-om, kao i u bilateralnim
kontaktima s pojedinim državama. Na prijedlog Koordinacije za međunarodne odnose Vlada
je istom prilikom zaključila da treba „intenzivirati diplomatske aktivnosti te bilateralne susrete
i razgovore osobito o mjerama predloženim na izvanrednom sastanku Vijeća europske
političke suradnje održanom u Rimu 8. studenoga 1991., pripremiti prijedloge propisa za
pružanje humanitarne pomoći“, „pojačati političko djelovanje, ne samo Vladinih institucija
nego i stranaka, prema zemljama EZ-a, osobito onima koje su nam manje sklone (Velika
Britanija) i onima s kojima nismo dovoljno surađivali (Poljska, Češko-Slovačka FR); uputiti
predstavnike ili delegacije Vlade Republike Hrvatske u Bruxelles i Haag da bi, ističući našu
kooperativnost s EZ-om, neposrednom upoznali institucije EZ-a s posljedicama restrikcija i sa
štetama prouzročenima agresijom na Republiku Hrvatsku te zahtijevali financijsku pomoć;
maksimalno pojačati gospodarsko i političko djelovanje kojim bi trebalo postići da EZ 2.
prosinca promijeni odluku“.1000
Na temelju navedene odluke, a vjerojatno potaknuta tragedijom pada Vukovara i
sudbinom tamošnjeg stanovništva, Vlada je 22. studenog sastavila Memorandum u kojem je
izrazila nezadovoljstvo uvođenjem embarga koje „ne daje Hrvatskoj ravnopravne uvjete za
obranu od jedne od najbolje naoružanih Armija u Europi koja, pored toga, kontrolira i koristi
značajnu proizvodnju oružja i vojne opreme u Srbiji i Bosni i Hercegovini“. Objavljeno je da
će neselektivne gospodarske sankcije protiv Jugoslavije najviše pogoditi Hrvatsku koja
prihvaća sve prijedloge za mirno rješenje jugoslavenske krize na Konferenciji te je zatraženo
ukidanje sankcija protiv Hrvatske i uvođenje „pozitivnih mjera nadoknade Republici
Hrvatskoj“ zbog njene suradnje na Konferenciji.1001 Na sastanku Dvanaestorice u Bruxellesu
2. prosinca unesena je izmjena u tekst Deklaracije o Jugoslaviji od 8. studenog u kojem je
utvrđeno da se navedene sankcije ne odnose na Hrvatsku, Sloveniju, Bosnu i Hercegovinu i
Makedoniju.1002
Nakon donošenja Smjernica za priznanje jugoslavenskih republika koje to žele, Hrvatska
je uputila službeni zahtjev za međunarodnim priznanjem. No, prije toga morala je promijeniti
Ustavni zakon o manjinama u skladu s europskim čime je predviđeno osnivanje općinske
samouprave u općinama s većinskim srpskim stanovništvom, što je učinila početkom prosinca
1000 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 283-284. 1001 Isto 295-297: Tekst Memoranduma Vlade RH. 1002 Isto, 317.
164
1991. godine.1003 Kasnije je međunarodna zajednica zatražila od Hrvatske da osigura
regionalnu samoupravu za Srbe, zbog čega je Hrvatski sabor u svibnju 1992. godine izmijenio
Ustavni zakon kojim je predviđeno osnivanje dva autonomna kotara Knin i Glina.1004
Njemačka je priznala Hrvatsku, kako je i najavila, prije Božića 23. prosinca 1991. godine.
Dva dana prije EZ-a, priznanje je uslijedilo od Vatikana 13. siječnja 1992. Priznanje SAD-a
stiglo je nešto kasnije, 15. travnja 1992. Hrvatska je nakon priznanja morati počela raditi na
uspostavi diplomatskih odnosa. Prva zemlja koja je s Hrvatskom uspostavila diplomatske
odnose bila je Njemačka, zatim Austrija,1005 a talijanski predsjednik Francesco Cossiga bio je
prvi strani državnik u službenom posjetu Hrvatskoj.1006
6.2.2.2. Vlada i Ujedinjeni narodi: stajališta Vlade o Vanceovu planu
U hrvatskom državnom vrhu od početka jugoslavenske krize postojalo je stajalište o
potrebi angažiranja UN-a. Sredinom rujna 1991. godine Mesić je uputio pismo Vijeću
sigurnosti UN-a tražeći sazivanje sjednice na kojoj bi se razmotrila jugoslavenska kriza, s
ciljem uspostavljanja prekida vatre.1007 Donošenje Rezolucije 713 o embargu na isporuku
oružja nešto više od tjedan nakon toga predstavlja početak aktivnijeg angažiranja UN-a u
razrješavanju jugoslavenske krize. Hrvatska je Vlada na sjednici 27. rujna razmotrila
spomenutu Rezoluciju te u skladu s dotadašnjim isticanjem pune suradnje s međunarodnom
zajednicom ustvrdila da navedena Rezolucija označava „punu internacionalizaciju
jugoslavenske političke krize“. Prihvatila ju je, stoga, kao „potporu naporima za mir i dijalog
u Jugoslaviji“. Međutim, pronašla je prostora na neizravan i posredan način izraziti stajalište o
toj odluci. To se očituje u njenom negativnom osvrtu na ulogu saveznog sekretara za vanjske
poslove SFRJ Budimira Lončara, na čiji je prijedlog i donesen embargo za sve sukobljene
strane.1008 U tekstu Vlade navodi se da Lončar „kontinuirano zastupa politiku podjednake
1003 Milardović, Dokumenti o državnosti RH, 94-109: Ustavni zakon o ljudskim pravima i slobodama i o pravima
etničkih i nacionalnih zajednica ili manjina u Republici Hrvatskoj; NN 65/1991, 4. 12. 1991.: Sabor Republike
Hrvatske, Odluka o proglašenju Ustavnog zakona o ljudskim pravima i slobodama i o pravima etničkih i
nacionalnih, zajednica ili manjina u Republici Hrvatskoj, Klasa: 016-02/91-01/03, Zagreb, 4. prosinca 1991.;
Sabor Republike Hrvatske, Ustavni zakon o ljudskim pravima i slobodama i o pravima etničkih i nacionalnih
zajednica ili manjina u Republici Hrvatskoj, Klasa: 016-02/91-01/02, Zagreb, 4. prosinca 1991. 1004 Barić, Srpska pobuna, 165; J. Antić, Ž. Luburović, O. Ramljak, Ž. Peratović, J. Šmidt, „Izglasani kotari Knin
i Glina“, SD, (Split), 9. 5. 1992., 4-5. 1005 Prilikom svečanog postavljanja ploče s natpisom „Veleposlanstvo Republike Austrije“ bio je nazočan i
austrijski ministar vanjskih poslova Alois Mock (Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 385) 1006 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 384-385. 1007 Miškulin, „Republika Hrvatska i mirovna konferencija“, 125-126. 1008 Lončar je izjavio da nijedna strana nije potpuno nevina te je predložio „potpuni embargo“ na isporuku oružja
svim stranama (UN, SC: Provisional, S/PV. 3009, 25 September 1991, Provisional verbatim record of the three
thousand and ninth meeting held at Headquarters, New York, on Wednesday, 25 September 1991, at 4 p. m., 7,
17).
165
odgovornosti za jugoslavensku krizu izjednačavajući agresore Republiku Srbiju i JA i
napadnutu Republiku Hrvatsku. Takvi pristani stavovi g. Lončara kulminirali su njegovim
nastupanjem na sjednici Vijeća sigurnosti s porukama o jednakoj krivici i zajedničkoj nesreći
hrvatskog i srpskog naroda instrumentaliziranih na tako žalostan način od strane uzajamno
isključivih političkih opcija“. Sukladno tome, Vlada „odriče pravo“ Lončaru „da djeluje i
nastupa i u ime Republike Hrvatske“ te „konstatira da je, za razliku od drugih ministara iz
Hrvatske, gospodin Budimir Lončar propustio izraziti lojalnost Republici Hrvatskoj čime se
stavio na stranu protivnika mirnog, demokratskog i pravednog rješenja jugoslavenske
političke krize“.1009 Vlada je oduzela pravo djelovanja i nastupanja u UN-u u ime Republike
Hrvatske i stalnom predstavniku SFRJ u UN-u veleposlaniku Darku Šiloviću koji također
„nije pokazao spremnost da na svojoj funkciji zastupa i interese Republike Hrvatske“.1010
Tuđmanov zahtjev posebnom izaslaniku glavnog tajnika UN-a u Jugoslaviji Cyrusu
Vanceu od 17. listopada da pošalje u Hrvatsku mirovne postroje koje bi stale na republičke
granice ostao je bez uspjeha.1011 Slično Tuđmanu postupila je i Vlada 24. listopada koja je u
pismu VS UN-a zatražila
da upotrijebi sva sredstva koja mu na temelju Povelje Ujedinjenih naroda stoje na
raspolaganju, posebice ona predviđena u glavi VII. Povelje UN-a, da se u Republici Hrvatskoj
odmah zaustavi agresija i genocid Jugoslavenske armije i Republike Srbije nad hrvatskim
narodom i drugim nesrpskim narodima koji žive u Republici Hrvatskoj. Upotrijebite svoju
snagu i autoritet svjetske organizacije da smjesta prestanu oružani napadaji na hrvatske
građane, naselja i gradove. Vlada Republike Hrvatske i ovom prilikom izražava svoju
spremnost da se angažira i pruži punu podršku ostvarivanju takvih zahtjeva i naloga Vijeća
sigurnosti.1012
U studenom se i srbijanska strana, koja je prije odbijala mogućnost dolaska mirovnih
snaga UN-a u Hrvatskoj pod izlikom da bi to značilo miješanje međunarodne zajednice u
unutarnje poslove Jugoslavije, više nije protivila toj opciji. Razlog za to je taj da su Srbija,
Crna Gora i JNA uglavnom ostvarili svoj ratni cilj okupacijom gotovo trećine hrvatskog
1009 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Urbroj: 50302-91-1, Klasa: 010-02/91-01/13,
Zagreb, 27. 9. 1991., Izjava Vlade Republike Hrvatske u povodu Rezolucije Vijeća sigurnosti Ujedinjenih
naroda o Jugoslaviji, Zaključci; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 146: Tekst zaključaka Vlade
RH sa sjednice održane 27. rujna 1991. 1010 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 147. 1011 Filipović, „Kontroverze Vanceova plana“, Polemos 11 (2008), br. 21: 91-110, 96. 1012 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 216-217: Tekst pisma Vlade RH Vijeću sigurnosti
Ujedinjenih naroda 24. listopada 1991.
166
teritorija.1013 Tako je savezno Predsjedništvo 9. studenog uputilo prijedlog Vijeću sigurnosti
UN-a da hitno pošalju snage UN-a u Hrvatsku, na što je reagirala hrvatska Vlada, zaključivši
istog dana da bi trebalo uputiti zahtjev UN-u „da pošalju mirovne snage, ali isključivo na
granicu“.1014 Sredinom studenog Vance je počeo utvrđivati uvjete koji bi trebali prethoditi
dolasku mirovnih snaga. To je uključivalo potpisivanje primirja koje bi dovelo do prekida
vatre, deblokade vojarni JNA u Hrvatskoj te njihovog napuštanja Hrvatske, kao i poštivanja
ljudskih i manjinskih prava. Do potpisivanja novog primirja došlo je nakon pada
Vukovara.1015 Tuđman, Milošević, Kadijević i Vance dana 23. studenog u Ženevi potpisali su
sporazum u kojem su se obvezali izvršiti prethodno navedene stavke.1016 Time su stvoreni
preduvjeti za slanje mirovnih snaga. Rezolucijom 721, Vijeće sigurnosti UN-a je 27.
studenoga podržalo Vanceovu misiju u Jugoslaviji.1017
Već 11. prosinca javnosti je bio predstavljen Plan mirovne operacije Ujedinjenih naroda
u Jugoslaviji, poznatiji kao Vanceov plan, koji je predstavljao „privremenu mjeru u svrhu
stvaranja uvjeta za mir i sigurnost, potrebni za pregovore o općem rješenju jugoslavenske
krize“. Predviđeno je da mirovne snage budu raspoređene „na raznim područjima Hrvatske“
koja bi bila označena kao „Područja pod zaštitom Ujedinjenih naroda“ (PZUN, eng. United
Nations Protected Areas, UNPA) koja su se odnosila na Istočnu Slavoniju i Baranju, Zapadnu
Slavoniju te Krajinu. Riječ je bila o područjima „u kojima Srbi čine većinu ili znatnu manjinu
stanovništva i gdje je napetost među grupama stanovništva dovela do oružanih sukoba u
posljednje vrijeme“. Navedena područja trebala su biti demilitarizirana, a JNA se trebala
premjestiti iz Hrvatske.1018 U skladu s time, snage UN-a ne bi se dakle razmjestile na
1013 Miškulin, „Republika i Hrvatska i mirovna operacija“, 137; Glaurdić, Vrijeme Europe, 232. 1014 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 252. 1015 Filipović, „Kontroverze Vanceova plana“, 97. 1016 M. Tuđman, Tuđmanov arhiv: Prva knjiga, 486-487: Sporazum predsjednika RH dr. Franje Tuđmana,
Slobodana Miloševića, Veljka Kadijevića i posebnog izaslanika Glavnog tajnika UN-a Cyrusa Vancea o
deblokadi i povlačenju JNA, 23. studenoga 1991. (eng./hrv.). 1017 FČ, Politika kraj 1991. i 1992. do 11. Veljače: HNA0223 4 VP 382 Hina opći servis, UN-Jugoslavija, Tekst
Rezolucije 721 Vijeća sigurnosti UN, New York, 27. studenoga (AFP/Hina). 1018 UN, SC: Distr. General, S/23280, 11 December 1991, Original: English, Report of the Secretary-General
Pursuant to Security Council Resolution 721 (1991), Anex III, Concept for United Nations peace-keeping
operation in Yugoslavia, as discussed with Yugoslav leadersby the Honourable Cyrus R. Vance, Personal Envoy
of the Secretary-General and Marrack Goulding, Under-Secretary-General for Special Political Affairs,
November/December 1991, 15-22; FČ, Politika kraj 1991. i 1992. do 11. veljače: Ujedinjeni narodi, Vijeće
sigurnosti, Raspodjela: Opća, S/23280, 11. prosinca 1991. Original: Engleski, Izvješće glavnog tajnika u skladu s
Rezolucijom Vijeća sigurnosti br. 721 (1991), Prilog III, Koncepcija djelovanja mirovnih snaga Ujedinjenih
naroda u Jugoslaviji, u skladu s razgovorima što su ih vodili g. Cyrus R. Vance, osobni izaslanik Glavnog tajnika
i Marrack Goulding, glavni podsekretar za specijalne političke poslove, Studeni/prosinac 1991; Milardović,
Rezolucije o Republici Hrvatskoj, 69-82: Vanceov plan, Koncept djelovanja mirovnih snaga Ujedinjenih naroda
u Jugoslaviji u skladu s razgovorima što ih je vodio gospodin Cyrus R. Vance, osobni izaslanik glavnog tajnika, i
Marrack Goulding, generalni podsekretar za specijalne političke poslove, Studeni/prosinac 1991. O analizama
167
republičke granice kako je to tražila hrvatska strana, već na okupirana područja.1019 Vijeće
sigurnosti UN-a je 15. prosinca donio Rezoluciju 724 u kojoj je prihvatio prijedlog slanja
mirovnih snaga u Jugoslaviju, međutim, istaknuo je kako prije slanja mirovnih snaga mora
doći do potpunog prekida vatre što je postignuto potpisivanjem Sarajevskog primirja 2.
siječnja 1992.1020 Dan prije toga Tuđman se sastao s Vanceom i prihvatio Plan, bez
povlačenja pitanja vraćanja hrvatskog suvereniteta na okupirana područja.1021
Treba napomenuti da je postojala bojazan od „zamrzavanja granica“ između okupiranog
i slobodnog državnog teritorija Republike Hrvatske, odnosno održavanje statusa quo kao u
ciparskom slučaju.1022 To je vjerojatno uočila i Vlada pa je na sjednici 13. siječnja 1992.
zauzela stajališta u 18 točaka po pitanju koncepta dolaska mirovnih snaga UN-a u Hrvatsku, a
koje je temeljila na prethodnom dokumentu donesenom 8. siječnja.1023 Vlada je definirala
nekoliko osnovnih problema koje je uočila u Planu. Temeljna primjedba odnosila se na
pitanje ingerencije hrvatske vlasti na zaštićenim područjima UN-a. Vlada je izjavila da
Hrvatska ne može pristati da se dio njezinog teritorija pa makar i privremeno izdvoji iz njene
ingerencije te da bi hrvatski Ustav i zakoni trebali vrijediti na cjelokupnom teritoriju Hrvatske
pa tako i u PZUN-u. Točne granice PZUN-a članovi mirovnih snaga mogli bi odrediti
isključivo u dogovoru s hrvatskom Vladom. Vlada je, osim toga, ustrajala na tome da u
sastavu lokalne policije u PZUN-u ne mogu biti uključene osobe koje su sudjelovale u
agresiji, dok određeni broj pripadnika hrvatske nacionalnosti u pojedinim općinama mora biti
zastupljen u policiji, a „lokalna policija mora biti subordinirana MUP-u“. Sudska vlast u
općinama PZUN-a trebala bi biti dio hrvatskog pravosudnog sustava i „subordinirana
Ministarstvu uprave i pravosuđa“. Vlada je istaknula i to da nije u mogućnosti financirati
smještaj, hranu i gorivo snagama UN-a, budući da i sama prima humanitarnu pomoć kako bi
podmirila vlastite potrebe. Naposljetku je najavljeno formiranje skupine sastavljene od
potpredsjednika Vlade, predstavnika MIP-a, Ministarstva obrane, MUP-a, Ministarstva
Vanceova plana vidi više: Filipović, „Kontroverze Vanceova plana“; Miškulin, „Republika Hrvatska i mirovna
operacija“. 1019 Filipović, „Kontroverze Vanceova plana“, 99. 1020 Isto, 99-100. 1021 Isto, 100. 1022 Jasna Zanić-Nardini, „Hrvatska ne smije postati Cipar“, (Intervju sa Jonathanom Eyalom, britanskim
stručnjakom za međunarodne odnose), Nedjeljni Vjesnik, (NV), (Zagreb), 11. 2. 1992., 11; Mihailo Ničota,
„Čuvajte se Cipra“, Danas, (Zagreb), 21. 1. 1992., 44-45. 1023 FČ, Kraj 1991. do 11. 02. 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Klasa: 004-01/92-01/01, Urbroj: 5030113-92-
str. pov. 1, Zagreb, 15. siječnja 1992., Strogo povjerljivo, Dr. Ante Čović, ministar znanosti, tehnologije i
informatike, Predmet: Stavovi Vlade Republike Hrvatske u svezi s Prilogom III Izvješća Glavnog tajnika OUN
od 11. prosinca 1991. o koncepciji djelovanja mirovnih snaga OUN u Jugoslaviji, Vlada Republike Hrvatske,
Strogo povjerljivo, Stavovi u svezi s Prilogom III Izvješća Glavnog tajnika OUN od 11. prosinca 1991. o
koncepciji djelovanja mirovnih snaga OUN u Jugoslaviji, Zagreb, 8. siječnja 1992., 1-2. O tome vidi i: Miškulin,
„Republika Hrvatska i mirovna operacija“, 145.
168
pravosuđa i uprave te Ministarstva trgovine, a po potrebi i predstavnike drugih resora „za
provedbu Rezolucije i praćenje sprovedbe, kao i podršku jedinicama UN-a“. Tekst je
dostavljen Uredu predsjednika Republike i ostalim članovima Vlade „radi interne
upotrebe“.1024 Tih 18 točaka Vlade iznijeli su Gregurić i Tuđmanov savjetnik za vanjsku
politiku Mario Nobilo u svojstvu hrvatske delegacije u službenom posjetu najvišim
predstavnicima UN-a 23. i 24. siječnja, uz napomenu da Hrvatska „u potpunosti prihvaća
Vanceov mirovni plan“ i zatraživši da se već za deset dana uputi od 1 500 do 2 000 vojnika
UN-a u Hrvatsku.1025
U međuvremenu, vođa srpskih pobunjenika u Hrvatskoj Milan Babić, koji ionako nije
bio potpisnik ženevskog sporazuma, nije prihvatio Plan.1026 Babićevo odbijanje plana
Goulding je pokušao promijeniti davanjem novih ustupaka Miloševiću koji bi onda zauzvrat
trebao pritisnuti Babića. Tako mu je obećao da mirovna operacija UN-a neće mijenjati status
quo „upravnih struktura Krajine i da UNPA-zone neće biti pod jurisdikcijom Hrvatske“.1027
Tuđman je u razgovoru s Gouldingom 28. siječnja izjavio „da ne može prihvatiti bilo kakvu
formulu koja ne predviđa neposrednu obnovu potpune vlasti Republike Hrvatske u
područjima pod zaštitom Ujedinjenih naroda“. Također je naglasio da bi PZUN trebali
„funkcionirati u skladu s Ustavom i zakonima Hrvatske, a sve lokalne institucije u vlasti
(uključujući i policiju) trebale bi biti odgovorne Zagrebu“.1028 Šeparović, koji je zajedno s još
nekim članovima Vlade prisustvovao razgovoru, tvrdi da su upravo u tom razgovoru različita
stajališta Gouldinga s jedne te hrvatskog državnog vrha s druge strane izašla na vidjelo. Prema
njegovim riječima, Hrvatska je predložila osnivanje posebnog tijela koje bi uključivalo
predstavnike Republike Hrvatske, lokalnog pučanstva i UN-a, a koji bi trebao regulirati
osnovna pitanja lokalne uprave.1029 Nekoliko dana nakon razgovora, Tuđman je na
konferenciji za novinare objasnio da je do zastoja u pregovorima došlo zbog toga što su
predstavnici UN-a nakon što je postignut sporazum između Hrvatske, Srbije i JNA počeli
pregovore „i s predstavnicima pobunjeničkih snaga u Hrvatskoj, takozvanih krajina, a oni su
1024 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 379-381: Tekst stajališta Vlade RH o konceptu dolaska
mirovnih snaga UN-a, 13. siječnja 1992. 1025 FČ, Politika kraj 1991. i 1992. do 11. veljače: Izvještaj sa službenog puta u New York, Zagreb, 25. siječnja
1992. Za sažetak izvještaja vidi: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 400-401; Hina, „Plave
beretke sve bliže“, SD, (Split), 25. 1. 1992., 3. 1026 U veljači 1992. godine Skupština RSK u Glini prihvatila je Vanceov plan. Više o tome vidi: Barić, Srpska
pobuna, 150-162. 1027 Glaurdić, Vrijeme Europe, 258. 1028 FČ, Politika kraj 1991. i 1992. do 11. veljače: UN, SC: Distr. General, S/23513, 4 February 1992, Original:
English, Further Report of the Secretary-General Pursuant to Security Council Resolution 721 (1991), 5. 1029 Davor Butković, „Mirovne snage mogu doći sutra“, (Intervju sa Zvonimirom Šeparovićem), Globus,
(Zagreb), 14. 2. 1992., 2-3, ovdje 2.
169
pružili otpor tom rasporedu“. Istaknuo je i potrebu odgovaranja lokalne policije hrvatskoj
vlasti.1030
Početkom veljače Hrvatska se suočavala s pritiscima međunarodne zajednice da
bezuvjetno prihvati Vanceov plan. Genscher je 3. veljače putem telefaksa podsjetio Tuđmana
na njegovo obećanje da će prihvatiti Vanceov plan. U slučaju odbijanja, isto bi se shvatilo kao
„izigravanje obećanja“ koje je Hrvatska dala „da bi ishodila međunarodno priznanje“.1031
Tuđman je stoga dan kasnije obavijestio Vancea i predsjedavajućeg Ministarskog vijeća EZ-a
Joãoa de Deusa Pinheira da Hrvatska „i dalje prihvaća Koncept za mirovne operacije OUN u
Jugoslaviji“, međutim, nije istaknuo da bezuvjetno podržava Plan,1032 što se uostalom od
njega i zahtijevalo i na što ga Vance u odgovoru idućeg dana nije propustio podsjetiti.1033
Tuđman je potom 6. veljače bezuvjetno prihvatio Plan.1034
Na sjednici Vlade istog dana Tomac je obavijestio ostale članove Vlade o izvješću
glavnog tajnika UN-a Boutrosa Boutrosa Ghalija od 4. veljače u kojem je istaknuo da mirovne
snage UN-a ne dolaze u Hrvatsku zbog toga što „Vlada RH“ i „vođa srpske zajednice“ Milan
Babić nisu prihvatili pojedine odredbe Sporazuma o dolasku mirovnih snaga“. 1035 Vlada je
reagirala na određene stavke u izvješću, naglašavajući činjenicu da je prihvatila plan mirovne
operacije UN-a od 11. prosinca 1991. te se zbog toga Hrvatsku „ne može smatrati krivcem za
odgađanje odluke o slanju mirovnih snaga“. Napomenuto je da je dokument UN-a riješio
znatan dio, ali ne i sve aspekte dolaska i razmještaja snaga UN-a u Hrvatskoj pa je iz
praktičnih razloga Vlada predložila određene mjere „strogo vodeći računa da njima ne naruši
cjelinu mirovnog plana“, polazeći od činjenice da je Hrvatska međunarodno priznata u
1030 Josip Šmidt, „Oslobođenje s plavim kacigama ili bez njih“, SD, (Split), 4. 2. 1992., 3. 1031 Miškulin, „Republika Hrvatska i Mirovna operacija“, 113. 1032 M. Tuđman, Tuđmanov arhiv: Korespondencija predsjednika Republike Hrvatske dr. Franje Tuđmana od
1990. do 1999. godine: Druga knjiga: Godina priznanja: 1992. (Zagreb: Hrvatska sveučilišna naklada: Hrvatski
institut za povijest, 2015), 160-161: Pismo predsjednika RH dr. Franje Tuđmana Joãou de Deusu Pinheiru,
predsjedavajućem Ministarskog vijeća Europske zajednice; Cyrusu Vanceu, posebnom izaslaniku Generalnog
tajnika UN-a, 4. veljače 1992. (hrv./eng.). 1033 Isto, 162: Pismo Cyrusa Vancea, posebnog izaslanika Generalnog tajnika UN-a, predsjedniku RH dr. Franji
Tuđmanu, 5. veljače 1992. (eng.). 1034 Isto, 163-164: Pismo predsjednika RH dr. Franje Tuđmana Cyrusu Vanceu, posebnom izaslaniku
Generalnog tajnika UN-a, 6. veljače 1992. (hrv./eng.). Vance je, međutim, nakon Tuđmanovog intervjua
Washington Postu i Guardianu 8. veljače u kojima je govorio o nekim „tehničkim pitanjima“ u „zaštićenim
područjima“ vezanih za promet, trgovinu, bankarstvo, povratka izbjeglica itd., još jednom zatražio njegovo
očitovanje, nakon čega ga je Tuđman još jednom obavijestio da bezuvjetno prihvaća Plan, napominjući da se
stavke o kojima je govorio u navedenim intervjuima ne odnose na „nove zahtjeve, već očekuje reguliranje tih
pitanja između UN i Republike Hrvatske“ (Isto, 180-185: Pismo Cyrusa Vancea, posebnog izaslanika Glavnog
tajnika UN-a, predsjedniku RH dr. Franji Tuđmanu, 10. veljače 1992. (eng.); Pismo predsjednika RH dr. Franje
Tuđmana Cyrusu Vanceu, posebnom izaslaniku Generalnog tajnika UN-a, 11. veljače 1992. (hrv./eng.). 1035 FČ, Politika kraj 1991. i 1992. do 11. veljače: UN, SC: Distr. General, S/23513, 4 February 1992, Original:
English, Further Report of the Secretary-General Pursuant to Security Council Resolution 721 (1991);
Milardović, Dokumenti o državnosti RH, 167-175: Dodatno izvješće glavnog tajnika UN Boutrosa Ghalija –
upućeno Vijeću Sigurnosti UN u skladu s Rezolucijom 721. (4. veljače 1992.)
170
granicama nakon Drugoga svjetskog rata, unutar kojih moraju djelovati hrvatski Ustav, zakoni
i institucije. To je označilo ustrajanje Vlade na provođenju hrvatskog Ustava i zakona u
PZUN-u. Posebna zamjerka odnosila se na to što se u UN-u uopće spominjala činjenica da je
Babić odbio plan, s obzirom da Babić nije bio potpisnik mirovnih sporazuma, zbog čega ga
nije trebalo smatrati „punopravnim partnerom za pregovore“. Na temelju tih konstatacija,
Vlada je na istoj sjednici donijela nekoliko zaključaka. Istaknuto je da će Vlada izvršavati sve
obveze pa tako i „realizaciju plana mirovne operacije UN-a u dijelu koji se odnosi na Vladu“.
Vlada je izrazila svoju spremnost razgovarati o „pojedinim spornim pitanjima provedbe plana
mirovne operacije“ te „otklanjati nesporazume i različita tumačenja pojedinih odredbi plana
kako bi se stvorili uvjeti za što brži dolazak mirovnih snaga na okupirana područja Republike
Hrvatske“. Ipak, zaključila je da neće prihvatiti „nove obveze izvan prihvaćenih i
dogovorenih okvira, a koje se kroz novu interpretaciju plana žele nametnuti“, odbacivši
optužbe za „onemogućavanje dolaska mirovnih snaga koje proizlaze iz neprihvaćanja novih
obveza i ustupaka agresoru, a koje nisu sadržane u planu mirovne operacije na koji je
Republika Hrvatska dala suglasnost“. Istovremeno je od Republike Srbije i JNA zahtijevala
ispunjenje preuzetih obveza, prosvjedujući protiv njihovog prebacivanja odgovornosti „na
vođe nepostojećih kvazidržava i političkih tvorevina“. Naposljetku, Vlada je očekivala od
međunarodne zajednice da se u daljnjoj suradnji prizna „nova realnost“ do koje je došlo
međunarodnim priznanjem Hrvatske te je u skladu s time zahtijevala priznanje mišljenja br. 3
Arbitražne komisije Mirovne konferencije o Jugoslaviji prema kojem su se granice Republike
Hrvatske smatrale „državnim granicama prema međunarodnom javnom pravu“, zbog čega se
hrvatski teritorij smatrao „jednom cjelinom s aspekta djelovanja zakona i institucija Republike
Hrvatske“.1036 Plan je donesen prije međunarodnog priznanja Hrvatske i, kao što njegovo
službeno ime kaže, predviđao je mirovnu operaciju u Jugoslaviji. Temeljni se koncept plana
ni nakon priznanja nije promijenio.1037 S druge strane, Vlada je, kao što je uočljivo, svoje
polazište temeljila na činjenici da međunarodno priznata Hrvatska ima pravo primjenjivati
hrvatski Ustav i zakone na cijelom svom teritoriju.
Sljedećeg dana, na temelju iznuđenog Tuđmanovog bezuvjetnog prihvaćanja Vanceova
plana, Vijeće sigurnosti UN-a usvojilo je Rezoluciju 740 u kojoj se od glavnog tajnika
zatražilo ubrzanje priprema „za mirovnu operaciju UN kako bi se ona pokrenula odmah čim
1036 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 412-413; Isto, 414: Tekst zaključaka Vlade RH na
sjednici održanoj 6. veljače 1992. Vidi i: Marinko Čulić, „Ghali nas je ucijenio“, (Intervju sa Zdravkom
Tomcem), Danas, (Zagreb), 11. 2. 1992., 11-12, ovdje 11. 1037 Barić, Srpska pobuna, 147-148.
171
Vijeće sigurnosti donese sukladnu odluku“.1038 Ministar Budiša usprotivio se prihvaćanju
navedene Rezolucije i izrazio nezadovoljstvo jer Vlada mora „sanirati“ sporazume koje nije
donijela.1039 Kad je nekolicina ministara također iskazala svoje nezadovoljstvo Rezolucijom i
načinom provođenja Vanceova plana, Hebrang je upozorio da će svaka ostavka u Vladi „ne
zbog obrazloženja, zbog trenutka će biti objašnjena kao ostavka zbog otpora mirnom rješenju
krize“. Drugim riječima, mogućim otporom izjavi Vlade povodom Rezolucije Vijeća
sigurnosti UN-a 740 i „sa današnjom ostavkom bi svaki član Vlade otvoreno se stavio na
stranu ratne opcije“, a što bi značilo „gubitak svih prijatelja koji su nas priznali i to 40 zemalja
koje su nas priznale, bez ograde i bez rezerve (…)“. Kao argument toj tvrdnji Hebrang je
naveo pismo ministra vanjskih poslova Belgije koji „postavlja sumnju da spremamo ratnu
opciju i odmah nam najavljuje prekid odnosa i povlačenje priznanja“.1040 Ramljak je nakon
toga upozorio na opasnost od „političkog rascjepa na hrvatskoj političkoj sceni“ i to ne po
pitanju Vlade, nego predsjednika Tuđmana, zbog čega je pozvao na dodatan oprez nadodavši:
„Ja ne prihvaćam izlaz udara na Predsjednika Republike. Nisam spreman u tome
sudjelovati.“1041 Očito je smatrao da bi se suprotstavljanjem Vlade odluci predsjednika
Republike u tom značajnom trenutku ugrozila stabilnost njegovog položaja i izazvao raspad
hrvatske političke scene. Ramljak je nadalje upozorio da bi neprihvaćanjem Vanceova plana
Hrvatska Srbiji „dala legitimitet za nastavak rata protiv Hrvatske“ što bi bilo „političko
samoubojstvo za Hrvatsku“.1042 U raspravu se potom uključio ministar Rudolf koji je izjavio
da bi Vlada putem službenog priopćenje trebala izraziti stajalište kako nakon međunarodnog
priznanja Hrvatske i Slovenije mirovna konferencija treba biti svjesna činjenice da Jugoslavija
više ne postoji.1043
U izjavi donesenoj istog dana Vlada je pozdravila novu Rezoluciju i u pozitivnom tonu
se osvrnula na to što su „odbačene potpuno neosnovane optužbe na račun Vlasti Republike
Hrvatske za onemogućavanje mirovnog posredovanja Ujedinjenih naroda“. Predloženo je da
se što prije konkretizira provođenje međunarodne operacije „radi što bržeg dolaska mirovnih
snaga UN-a na privremeno okupirana područja Republike Hrvatske“. Vlada je objavila da je
na sjednici 8. siječnja formirala Radnu grupu Vlade za praćenje mirovne operacije UN-a u
1038 UN, SC: S/RES/740 (1992), Resolution 740 (1992) of 7 February 1992, 7-8; FČ, Politika kraj 1991. i 1992.
do 11. veljače: Ujedinjeni narodi, Vijeće sigurnosti, Privremeni (prijevod), B/23534, 7. veljače 1992., Izvornik:
engleski, Nacrt Rezolucije 740. 1039 FČ, Politika 11. 02. 1992.-27. 04. 1992.: Zapisnik sa zatvorene sjednice Vlade Republike Hrvatske, održane
11. veljače 1992. godine (dalje: Zapisnik sjednice Vlade RH, 11. 2. 1992.), 8/1-2/JG. 1040 Isto, 12/4/JG. 1041 Isto, 15/3 lj. 1042 Isto. 1043 Isto, 20/6/VM.
172
čijem su se sastavu našli potpredsjednik Vlade Milan Ramljak kao predsjednik Radne grupe te
predstavnici MIP-a, Ministarstva obrane, MUP-a, Ministarstva pravosuđa i uprave,
Ministarstva trgovine i Ureda za prognanike i izbjeglice. Zaduženo je Ministarstvo pravosuđa
i uprave da za sljedeću sjednicu Vlade izradi prijedlog za osnivanje ureda Vlade za mirovnu
operaciju UN-a.1044
Gregurić je jezgrovito sažeo stajalište Vlade o Planu mirovne operacije UN-a u
Hrvatskoj. On smatra da je Plan bio„pošten u namjeri, ali pogrešan u pristupu“ te da „hrvatska
strana nije u cijelosti bila zadovoljna konceptom Vanceova plana, ali je u njemu vidjela
mogućnost da na miran način, bez novih razaranja i gubitaka života, uz široku političku i
diplomatsku inicijativu osigura cjelovitost i nezavisnost Hrvatske“. Unatoč razgovorima
hrvatskog državnog vrha s predstavnicima UN-a u kojima je hrvatska strana upozoravala na
„opasnost da se mirovni proces blokira i kompromitira“, Hrvatska je na kraju ipak pristala na
sve uvjete jer „nije mogla dopustiti da ona ruši Vanceov plan i da bude optužena za odbijanje
mirnog rješenja“.1045 Granić je na zasjedanju Sabora u veljači ponovno istaknuo kao
najvažniju stavku dolazak snaga UN-a unutar međunarodno priznatih granica, a ostale stavke
o kojima je bilo nesuglasica, poput nacionalnog sastava lokalne policije, monetarnih,
carinskih i prometnih pitanja, trebale su biti precizirane u daljnjim pregovorima između
Hrvatske i predstavnika UN-a.1046 U intrevjuu zagrebačkom listu Danas u drugoj polovici
veljače 1992. godine Šeparović je istaknuo razloge zbog kojih je Hrvatska bezuvjetno
prihvatila Vanceov plan:
Hrvatska time dobija u bitnim stvarima, a neka pitanja ostavlja kasnijim rješenjima. Iz cijelog
hrvatskog prostora istiskuje se Armija, istiskuju se i nestaju neregularne trupe, kao i srpske i
crnogorske paravojne jedinice. Tako bismo mogli ovako reči [sic]: dio suvereniteta na kriznim
područjima Hrvatske u ime Hrvatske preuzimaju snage Ujedinjenih naroda.1047
Na sjednici Vlade 17. veljače donesena je uredba o Uredu za suradnju i prihvaćanje
mirovnih snaga UN-a u Republici Hrvatskoj koji je, u okviru Vlade, trebao „obavljati stručne
i druge poslove u svezi s radom i djelovanjem mirovnih snaga Ujedinjenih naroda“, pratiti
njihovo djelovanje i u suradnji s nadležnim ministarstvima i drugim predviđenim tijelima
1044 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 416-417: Izjava Vlade RH na sjednici održanoj 11.
veljače 1992.; „Bez novih obveza“, (Izjava Vlade Republike Hrvatske o Rezolucije 740 Vijeća sigurnosti UN),
SD, (Split), 12. 2. 1992., 2. 1045 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 335-336. 1046 „Mir pa razvoj“, SD, (Split), 14. 2. 1992., 4. 1047 Dražen Vukov Colić, „Nismo ničiji satelit“, (Intervju sa Zvonimirom Šeparovićem), Danas, (Zagreb), 18. 2.
1992., 12-13, ovdje 12.
173
Vlade „organizirati pružanje odgovarajuće stručne i druge pomoći“, podnositi izvješća Vladi
o djelovanju mirovnih snaga UN-a, „davati mišljenja i prijedloge za poduzimanje
odgovarajućih mjera zaštite interesa Republike Hrvatske“, i obavljati druge poslove koje mu
povjeri Vlada. Vlada je usto trebala imenovati predstojnika Ureda koji bi joj bio odgovoran za
cjelokupni rad Ureda.1048
Novom Rezolucijom 743 Vijeće sigurnosti UN-a je odredilo slanje mirovnih snaga na
prostor bivše Jugoslavije s mandatom od 12 mjeseci pod nazivom Zaštitne snage UN-a (eng.
United Nation Protection Forces, UNPROFOR).1049 Vlada je operaciju mirovnih snaga
prihvatila kao „privremenu mjeru u cilju stvaranja uvjeta za mir, sigurnost i ostvarivanje
ljudskih prava na određenim područjima u Republici Hrvatskoj“ zatraživši „zaključivanje
specijalnog sporazuma između predstavnika Ujedinjenih naroda i Vlade Republike Hrvatske
koji će precizno odrediti odnos između jedinica mirovnih snaga UN-a i vlasti Republike
Hrvatske, a prema unaprijed navedenim osnovama i Planu mirovne operacije“. Posebno je
istaknuto da će na područjima pod zaštitom UN-a vrijediti „zakoni i institucije Republike
Hrvatske, odnosno upravna, sudska, policijska i monetarna vlast vršit će se u skladu s
propisima Republike Hrvatske i mirovnim planom Ujedinjenih naroda“. Vlada je, osim toga,
ustrajala na što prijašnjem povlačenju JNA iz Hrvatske te raspuštanju svih „paravojnih,
neregularnih ili dobrovoljačkih jedinica“. Najavljeno je i da će predložiti predstavnicima UN-
a „detaljan plan povratka prognanih i raseljenih osoba u UNPA“, a zahtijevat će se i da
hrvatska Vlada sudjeluje u „utvrđivanju točnih granica UNPA i utvrđivanju razmještaja
mirovnih snaga UN-a unutar UNPA“, uspostavu policijske i carinske kontrole na granicama
prema Srbiji te Bosni i Hercegovini, naglašava važnost da lokalna policija odražava
nacionalnu strukturu stanovništva te da se uključi u policijski sastav Hrvatske.1050
Mirovne snage UNPROFOR-a u Hrvatsku su stigle i počele se raspoređivati u proljeće
iste godine, i to od početka travnja do sredine lipnja.1051 O spornim pitanjima Vanceova plana
Vlada je i dalje nastavila razgovarati i pregovarati s predstavnicima UN-a. Međutim, Hrvatska
je uspjela osloboditi najveći dio okupiranog područja, uspostaviti svoj ustavno-pravni poredak
na tim područjima i stvoriti uvjete za sveobuhvatni, nacionalni povratak prognanika i
izbjeglica tek oslobodilačkim operacijama Bljesak i Oluja 1995. godine.
1048 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 426. 1049 UN, SC: S/RES/743 (1992), Resolution 743 (1992), of 21 February 1992, 8-9. 1050 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 428-429: Stajališta Vlade RH o mirovnom planu UN-a;
Milardović, Dokumenti o državnosti RH, 182-185: Polazišta Vlade Republike Hrvatske o Mirovnom planu UN
(21. veljače 1992); Hina, „Demilitarizacija u 30 dana“, SD, (Split), 22. 2. 1992., 3. 1051 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 335, 504; Domljan, Visoko podignimo zastavu, 489.
174
6.2.3. U potrazi za potporom: posjeti članova Vlade inozemstvu
6.2.3.1. Oblikovanje politike Vlade prema europskim i svjetskim državama
Osim suradnje Hrvatske s međunarodnim organizacijama poput EZ-a preko mirovne
konferencije i UN-a putem prihvaćanja Vanceova plana, znatnu težinu u oblikovanju hrvatske
vanjske politike imali su službeni i neslužbeni posjeti članova Vlade inozemstvu kojima su
tražili potporu za Hrvatsku i što skorije međunarodno priznanje. Među djelatnosti Vlade na
tom području, osim navedenog, spadalo je i usmjeravanje djelatnosti Vlade i njezinih članova
prema pojedinim država od kojih su tražili pomoć. S obzirom na to da se djelovalo u vrijeme
izgradnje države i državnih institucija, djelatnosti Vlade i njezinih članova često su bile
podvrgnute nekonvencionalnim metodama, a ponekad i improvizaciji. Hrvatski „lobi“ tek se
počeo stvarati i razvijati te u odnosu na srbijanski nije bio osobito utjecajan.
Dana 22. kolovoza podržana je ideja da hrvatske parlamentarne stranke u komunikaciji s
parlamentarnim strankama Austrije, Njemačke i Belgije, kao i sa „svjetskim karitativnim
ustanovama i hrvatskim useljenicima i manjinama, izvide mogućnosti i definiraju aktivnosti
koje bi utjecale na promjenu javnoga svjetskog mnijenja i aktivniji odnos međunarodne
zajednice na priznavanju međunarodnog subjektiviteta Republike Hrvatske“.1052 Među
prijedlozima aktivnosti Vlade u nacrtu koji je 25. kolovoza sastavio Gregurić navedeno je da
treba „proširiti krug neslužbenih osoba (istaknuto u originalnom tekstu, op. a.) koje djeluju
vanjskopolitički“.1053 Krajem rujna Vlada je angažirala svjetski poznatog fizičara i
utemeljitelja „poslovnog obavještavanja“ Stevana Dedijera kao savjetnika Vlade pri izradi
projekta „Budućnost Republike Hrvatske“.1054 Tomac svjedoči da je suradnju predložio
upravo Dedijer želeći. kao Srbin, pomoći Hrvatskoj. Dedijer je djelovao volonterski, a pisao
je brojnim američkim i švedskim političarima o agresiji na Hrvatsku.1055
Hrvatska je od početka krize tražila pomoć SAD-a, ali i od Sovjetskog Saveza. Tomac
tvrdi da je hrvatska politika trebala poprilično „taktizirati“ i „kalkulirati“, tj. isticati pred
američkim predstavnicima u Hrvatskoj veze Hrvatske i Sovjetskog Saveza pokušavajući na taj
način „produbiti taštinu Amerikanaca“.1056 Spomenuta taktika pokazala se učinkovitom u noći
6. listopada kad je, u strahu od mogućeg općeg napada JNA na Hrvatsku, uži Kabinet Vlade 1052 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 56. 1053 Tomac, Tako se stvarala hrvatska država, 271-272: Aktivnosti Vlade i republičkih tijela (Prijedlog
predsjednika Gregurića 25. kolovoza 1991.). 1054 Isto, 274-275: Vlada Republike Hrvatske, Zagreb, 29. rujna 1991., Ugovor, [između], Stevan Dedijer,
Potpredsjednika Vlade RH prof. dr. Zdravko Tomac. 1055 Isto, 275. 1056 Tomac, Predsjednik, 125; Isti, Tako se stvarala hrvatska država, 111. O tome vidi i: Rudolf, Rat koji nismo
htjeli, 250-251.
175
preko generalnog konzula Jurija Girenka zatražio pomoć Gorbačova koji je potom
intervenirao u Beogradu, a čije je angažiranje potaknulo i Amerikance da se uključe.1057
Unatoč uspjehu te epizode, smatra se da hrvatska vanjska politika s SAD-om 1990. i 1991.
godine nije bila osobito uspješna. Mate Meštrović, povjesničar i novinar te član Izvršnog
odbora Hrvatskog narodnog vijeća, krovne političke organizacije hrvatskog političkog
iseljeništva, koji je značajan dio života proveo u SAD-u, tvrdi da je duboku prepreku u
komunikaciji s SAD-om predstavljala različitost u mentalitetima između Hrvata i
Amerikanaca te zaključuje: „U borbi za simpatije i potporu američke i svjetske javnosti,
hrvatska se vlast pokazala katastrofalno nesposobnima.“1058 Stjepan G. Meštrović, profesor
sociologije na Sveučilištu u Texasu, ocijenio je da Hrvatska, za razliku od Srbije, nije uspjela
stvoriti snažan „lobi“ u SAD-u, koji je neophodan za uspjeh vanjske politike.1059 Hrvatski
povjesničar Albert Bing ističe da se neučinkovitost hrvatske vanjske politike u SAD-u
ogledala najprije u njezinom retoričkom inzistiranju o pripadnosti Hrvatske Zapadu te
nedostatku praktičnosti hrvatske politike, odnosno propustima u organizaciji interesnih
skupina koje bi dale konkretnije rezultate.1060 Jedan je od razloga zasigurno i pomalo naivno i
idealističko gledište koje su postkomunističke države Srednje i Istočne Europe imale prema
SAD-u kao prema državi koja bi iznad svega trebala podupirati demokratske promjene i
razvoj demokracije.1061 To potvrđuje i izjava Zdravka Tomca s kraja siječnja 1992. godine.
Tomac je izjavio da je SAD ostavila Hrvatsku „na milost i nemilost zbog globalnih interesa i
odmjeravanja odnosa snaga s drugim silama“ što je dovelo do određenog gubitka povjerenja u
SAD. Kako je rekao, „osjetili smo se prevarenima i izdanima. To nam je palo teško, tim više
što je to učinila zemlja koja je bila uzor koji smo mi željeli slijediti“.1062 Tuđman je,
primjerice, u svojim obraćanjima zapadnim zemljama često naglašavao zapadnu orijentaciju
Hrvatske, odnosno njezinu pripadnost srednjoeuropskom kulturno-civilizacijskom krugu,
ističući njezinu ulogu predziđa kršćanstva stvarajući usporedbe između ranonovovjekovnog
razdoblja i 20. stoljeća. U pismu Forumu lidera demokršćanskih stranaka i pokreta u Rimu
istaknuo je da je glavni razlog rata taj što se „neprirodna boljševička federacija raspala po
1057 Tomac, Tako se stvarala hrvatska država, 111-112; Gregurić, razgovor. 1058 Mate Meštrović, U vrtlogu hrvatske politike: kazivanje Peri Zlataru (Zagreb: Golden marketing, 2003), 269,
285. 1059 D. Vukorepa, „Hrvatskoj treba lobby u SAD“, SD, (Split), 8. 2. 1992., 5. 1060 Albert Bing, „Kiss: Keep it simple, stupid! Critical observations of the Croatian American Intellectuals
during the establishment of political relations between Croatia and the United States, 1990-1992“, Review of
Croatian History 2 (2006), br. 1: 189. 1061 Albert Bing, „Croatia's State Independence: Between Principle and Realpolitik“, Review of Croatian History
7 (2011), br. 1: 204-205. 1062 Davor Butković, Ratko Bošković, „Srbija neće prijeći Drinu!“, (Intervju sa Zdravkom Tomcem), Globus,
(Zagreb), 24. 1. 1992., 7-8, ovdje 8.
176
liniji dvaju civilizacijskih krugova, koji su uvijek dijelili južnoslavenski prostor“, s tim da je
Hrvatska uvijek pripadala onom kršćanskom, zapadnom i demokratskom krugu „koji vi u
vašem Forumu predstavljate“.1063
U odnosu na međunarodni položaj Hrvatske, odnosno borbu za priznanje, tadašnji
protagonisti hrvatske politike prepoznaju uglavnom tri osnovne struje europskih i svjetskih
država, političkih stranaka i državnika. Među „protivnike“ samostalnosti Hrvatske ubrajaju
Socijalističku Internacionalu, austrijskog saveznog kancelara Franza Vranitzkog, ministra
vanjskih poslova Češke Jirija Dientsbira, ministra vanjskih poslova Italije Giannija de
Michelisa te „vertikalu Moskva – Bukurešt – Sofija – Beograd – Atena – Cipar“.1064 Prema
Šeparovićevu navodu dvije poveznice navedenih „protivnika“ priznanja Hrvatske bili su u
prvom slučaju „socijalizam“, a u drugome „pravoslavlje“.1065 Kriterij kod Šeparovića u
određivanju država „od prioritetne važnosti“ bila je i vjeroispovijest većinskog stanovništva
pojedinih zemalja. Tako je smatrao da će katoličke zemlje poput Poljske ili Argentine iskazati
solidarnost napadnutoj Hrvatskoj.1066 Riječ je, dakako, o pojednostavljivanju mehanizama
vanjske politike i diplomacije europskih i svjetskih država. Van den Broek je, primjerice, bio
katolik, a nije pokazivao značajnu „sklonost“ prema katoličkoj Hrvatskoj. Moguće je da je
Šeparović pritom mislio na vjeroispovijest većinskog stanovništva određene zemlje koje bi
onda stvaralo pritisak na vlast. Šeparović je također uzimao u obzir i države sa značajnom
hrvatskom dijasporom poput Australije i Kanade.1067
Skupina zemalja koje su bile „sklone“ međunarodnom priznanju Hrvatske bile su
Vatikan na čelu s Papom Ivanom Pavlom II.,1068 Njemačka, Mađarska, dijelom Austrija,
odnosno ministar vanjskih poslova Alois Mock te dijelom Italija, tj. talijanski predsjednik
Francesco Cossiga1069 i parlamentarac Marco Panella.1070 Dojam hrvatske vlasti o pomoći
nekih od navedenih zemalja i političara pokazuje saborsko prihvaćanje prijedloga Vlade 3.
kolovoza da se izrazi zahvalnost svjetskim i europskim strankama koji su svojim dotadašnjim
1063 M. Tuđman, Tuđmanov arhiv: Prva knjiga, 478: Pismo predsjednika RH dr. Franje Tuđmana Forumu
demokršćanskih stranaka, 20. studenog 1991.; Hina, „Zauzmite se za priznanje Hrvatske“, Vjesnik, (Zagreb), 22.
11. 1991., zadnja stranica. 1064 Šeparović, razgovor; Radoš, Tuđman izbliza, 134-135. 1065 Šeparović, razgovor. 1066 Rene Bakalović, „Agresor je imenovan: Srbija i Armija“, (Intervju sa Zvonimirom Šeparovićem), Globus,
(Zagreb), 6. 9. 1991., 42-43, ovdje 43; Dražen Vukov Colić, „Čovjek od zanata“, (Intervju sa Zvonimirom
Šeparovićem), Danas (Zagreb), 24. 9. 1991., 48-49. 1067 Isto. 1068 O ulozi Svete Stolice u priznanju Hrvatske vidi: Thomas Patrick Melady, Veleposlanikova priča: Sjedinjene
Američke Države i Vatikan u svjetskoj politici (Zagreb: Hrvatska sveučilišna naklada: Hrvatski institut za
povijest, 1997); Maštruko, Sveta Stolica A. D. 1991. 1069 Šeparović, razgovor; Rudolf, razgovor. 1070 Tomac, Tako se stvarala hrvatska država, 185-186.
177
djelovanjem nastojali pomoći Hrvatskoj u postizanju međunarodnog priznanja, pri čemu su se
posebno istaknuli Genscher i Mock.1071
Treću skupinu zemalja, koju Šeparović naziva „sivom zonom“, a u koju su spadali
„nezainteresirani ili čak više naklonjeni da nas ne priznaju“, činili su Nesvrstani (oni koji su
imali tradicionalno dobre odnose s Jugoslavijom).1072 Šeparović je smatrao da se Hrvatska
treba okrenuti i prema zemljama koje su joj „nesklone“, u prvom redu Velikoj Britaniji i
Izraelu.1073 Veliku Britaniju kao potrebni prioritet hrvatske vanjske politike naveo je i Tomac,
koji ju je doživljavao kao „najsporiji vagon u europskom konvoju“. Iz tog je razloga smatrao
da se hrvatska vanjska politika treba usmjeriti na Veliku Britaniju jer „da bi cijeli konvoj što
prije stigao do priznavanja Hrvatske i poduzimanja sankcija prema agresoru, da bi se
zaustavili rat i agresija protiv Hrvatske, vagon Velike Britanije treba malo pogurati“.1074
Kristo Cviić također je savjetovao da bi hrvatska vanjska politika trebala usmjeriti svoju
pozornost prije svega na utjecajne zemlje koje „stoje po strani, pa čak možda i ostavljaju
dojam antipatije prema Hrvatskoj (Britanija, Francuska, Izrael, Rusija, skandinavske zemlje,
pa i Španjolska)“ te Poljsku i Čehoslovačku.1075
6.2.3.2. Neslužbeni posjeti članova Vlade inozemstvu
Predstavnici hrvatske vlasti odlazili su u brojne službene i neslužbene posjete
predstavnicima stranih država. Tomac navodi kolovoz i rujan 1991. godine kao razdoblje
„najjače diplomatske ofenzive u svijetu“.1076 Predsjednik Tuđman u kolovozu otputovao je u
Pariz kod francuskog predsjednika Francoisa Mitteranda, početkom listopada u Rim i Vatikan
kod Pape, a sredinom istog mjeseca u Moskvu kod Gorbačova.1077 Šeparović je u listopadu
posjetio Austriju, Njemačku, Belgiju i Veliku Britaniju, susrevši se s predstavnicima
navedenih zemalja, kao i s veleposlanicima Poljske, Danske, Švedske te ministra vanjskih
poslova Nizozemske, a u studenome Mađarsku, Austriju, Njemačku i Čehoslovačku.1078 Na
zasjedanju Sabora u studenome, Šeparović je izvijestio zastupnike da „bilateralna diplomatska
1071 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 9, 16-17: Zaključci Sabora o prilikama u Hrvatskoj. 1072 Šeparović je nakon međunarodnog priznanja Hrvatske putovao u zemlje koje su pripadale pokretu
Nesvrstanih, a koje su bile zastupljene u UN-u, s obzirom na planove RH da pristupi UN-u. Šeparović je, stoga,
narednih mjeseci putovao u Egipat, Tursku, Ujedinjene Arapske Emirate, Saudijsku Arabiju, Indoneziju itd.
kako bi navedene zemlje priznale Hrvatsku (Šeparović, razgovor). 1073 Bakalović, „Agresor je imenovan“, 43; 1074 Zdravko Tomac, „Kod lorda Carringtona u iznajmljenom fraku“, Globus, (Zagreb), 29. 11. 1991., 3-4;
Tomac, Tako se stvarala hrvatska država, 286. 1075 „Treba li izolirati Srbiju?“, 43. 1076 Tomac, Predsjednik, 85. 1077 Radelić i dr., Stvaranje hrvatske države, 320. 1078 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 190, 310.
178
aktivnost“ (…) obuhvaća više od 120 susreta, posjeta i kontakata i u Europi i izvan nje“.1079
Neslužbeno putovanje ministra zdravstva Andrije Hebranga na zasjedanje Generalne
skupštine Svjetskog zdravstvenog kongresa u Ženevi ilustrira način na koji su pripadnici
hrvatske vlasti ponekad upoznavali svjetske organizacije sa stanjem u Hrvatskoj i tražili
prekid vatre:
Pripremili smo niz tiskanih dokumenata o karakteru agresije na Hrvatsku s dokazima o
stradanju civila i civilnih objekata. Budući da još nismo kao država bili punopravni članovi
Svjetske zdravstvene organizacije, a htjeli smo na police informativnog materijala postaviti
dokumente o istini u Hrvatskoj, poslužili smo se lukavstvom. Akciju smo tajno započeli
pripremom u jednoj kavani u centru Ženeve gdje smo dogovorili kako ćemo akademik Zdenko
Škrabalo, primarius dr. Berislav Skupnjak i ja ući u prostorije u kojima se odvija plenarna
rasprava i tamo postaviti letke s podacima o stradanjima civila u Hrvatskoj. Imali smo jednu
valjanu akreditaciju za ulazak, ali smo organizirali prolaz za svu trojicu naizmjeničnim
nošenjem iste akreditacije za koju smo tražili izdavanje duplikata zbog njezina navodnog
gubitka (…) Postavili smo tiskane materijale na police za informativni materijal, odmakli se i
prije napuštanja kongresnog kompleksa sa zadovoljstvom ustanovili kako je nastala prava
grabež za njima.1080
Hebrang napominje da su tom akcijom naišli na „puno razumijevanje“, što je omogućilo
razvoj komunikacije i otvaranje Ureda svjetske zdravstvene organizacije u Ministarstvu
zdravstva prije međunarodnog priznanja Hrvatske, što „nam je postao važan prozor u svijetu
kroz koji smo širili istinu o ratnim zbivanjima u Hrvatskoj“.1081
Tomac je 19. studenog 1991. otputovao u London. Njegov privatni posjet Londonu na
koji se opširno osvrnuo u svojim knjigama također vjerno predočava tadašnji međunarodni
položaj Hrvatske, a kroz način putovanja i smještaja potpredsjednika hrvatske Vlade očituju
se slaba organizacija i nezavidno financijsko stanje hrvatskog državnog vrha te možda i
pretjerana očekivanja i nada u pomoć od snažnih država temeljena isključivo na izazivanju
suosjećanja prema situaciji u Hrvatskoj:
Prilikom ulaska u Veliku Britaniju u zračnoj luci Heathrow, morao sam na posebnom kartonu
ispuniti određene podatke, između ostalog i napisati zašto dolazim u Veliku Britaniju i gdje ću
biti smješten. Policajac i carinik tražili su od mene da u tom prijavnom kartonu umjesto države
1079 Marić, Ramljak, Šmidt, „Svoji i u svijetu“, 4. 1080 Hebrang, Zločini nad civilima u srpsko-crnogorskoj agresiji na Republiku Hrvatsku (Zagreb: Udruga
hrvatskih liječnika dragovoljaca 1990.-1991.; Zadar: Ogranak Matice hrvatske, 2013), 69-70. 1081 Isto, 70-71.
179
– Hrvatska i državljanstva – hrvatsko, upišem država – Jugoslavija i državljanstvo –
jugoslavensko, jer za njih Hrvatska i hrvatsko državljanstvo ne postoje, iako su dobro znali što
se događa u Hrvatskoj. Vidjevši u putovnici da sam potpredsjednik Vlade Republike Hrvatske,
pitali su me gdje mi je pratnja i gdje ću odsjesti. Nisu vjerovali da potpredsjednik Vlade putuje
sam. Da izbjegnem objašnjenja, rekao sam da će oni doći drugim zrakoplovom, čime ih baš
nisam razuvjerio da nešto nije u redu. Kada sam im rekao da ne znam ni adresu gdje ću
spavati, odnosno da ću spavati kod jednog prijatelja koji me čeka, čak su počeli sumnjati
nisam li možda neki prevarant koji se negdje dočepao putovnice potpredsjednika Vlade, jer se
sve to jednostavno nije uklapalo u nikakav protokol. A nisam baš ni sjajno izgledao, jer sam
protekli dan putovao u Milano i imao naporan dan, tako da sam spavao nekoliko sati prije
nego što sam rano krenuo za London. Zgužvan, neispavan, bez pratnje i hotela gdje će me
dočekati, bio sam im jako sumnjiv. Ipak su me pustili da uđem u Veliku Britaniju.1082
Program posjeta Londonu, gdje su mu se u međuvremenu pridružili Dušan Bilandžić i šef
Saniteta Oružanih snaga Republike Hrvatske Ivo Prodan, bio je značajan na nekoliko razina.
Tomac je posjetio Foregin Office, nakon čega je u Domu lordova otvorena rasprava o
Hrvatskoj, a od britanske je Vlade na zahtjev predstavnika oporbe lorda Cledwyna of
Penrhosa zatraženo da „mijenja politiku prema Hrvatskoj“, što bi najvjerojatnije značilo
zalaganje za njezino priznanje. U razgovoru s lordom Carringtonom, čelnim čovjekom
mirovne konferencije, Tomac je govorio o „nužnosti promjene dosadašnje politike Europe
prema Hrvatskoj“. Osim toga, održao je konferenciju za tisak u Međunarodnom press-centru i
sudjelovao na dobrotvornoj manifestaciji za pomoć Hrvatskoj. Tvrdi da je u svim javnim
nastupima i razgovorima, a osobito u razgovorima s Carringtonom, u Foreign Officeu i
britanskom parlamentu uputio nekoliko kritika politici Velike Britanije prema Hrvatskoj što
se prvenstveno odnosilo na to da politika Velike Britanije „izravno i neizravno pomaže
agresora izjednačavanjem žrtve i agresora te stalnim balansiranjem pokušava ravnomjerno
podijeliti odgovornost za rat“. Sukladno tome, istaknuo je potrebu promjene britanske politike
prema Hrvatskoj, „nužnost međunarodnopravnog ukidanja Jugoslavije i odustajanje od
zahtjeva da se ona obnovi u bilo kojem obliku“, „potrebu i formalnog priznavanja Hrvatske,
Slovenije i Makedonije te „hitan završetak Haške konferencije „kako bi se oni koji prihvaćaju
europske demokratske standarde i kraj rata ne samo priznali nego i pomogli“.1083 Po povratku
u Hrvatsku Tomac je podnio izvješće Vladi o svom putovanju u Veliku Britaniju prilikom
čega je dao nekoliko prijedloga vezanih za daljnji smjer hrvatske politike. Ustvrdio je da
1082 Tomac, Tako se stvarala hrvatska država, 287-288. 1083 Tomac, „Kod lorda Carringtona“, 3-4; Tomac, Tako se stvarala hrvatska država, 298-299.
180
„Veliku Britaniju valja staviti u središte naše vanjske politike“ te „Vrhovništvo, Sabor, Vlada,
Ministarstvo inozemnih poslova i druga tijela trebali bi načiniti cjelovitu strategiju djelovanja
prema Velikoj Britaniji i Sjedinjenim Američkim Državama, kao ključnim državama o kojima
ovisi hoće li one države koje su nam naklonjene moći realizirati svoje namjere ili ne“. Trebalo
je „službenim i privatnim kontaktima (…) vršiti neprestano pritisak na lorda Carringtona i
ostale ličnosti britanske politike“, razmotriti pitanje strategije djelovanja hrvatske vlasti na
javnost Velike Britanije u smislu javnog obavještavanja. Osim toga, istaknuto je kako hrvatski
predstavnik u Londonu Drago Štambuk „nema uvjeta, jer taj posao obavlja volonterski, a u
našem Uredu nema nijednog stalno zaposlenog čovjeka“. Troškove konferencije za novinare,
kao i troškove smještaja u hotelu Savoy gdje se održala dobrotvorna večera platio je
londonski biznismen hrvatskog porijekla i Tomčev poznanik Goran Štrok.1084 Gotovo nijedan
od tih prijedloga, međutim, nije bio realiziran.1085
6.2.4. Vlada demokratskog jedinstva u borbi protiv srbijanske propagande
Službeno obavještavanje međunarodnih organizacija i svjetske javnosti o stanju u
Hrvatskoj imalo je izrazito važnu ulogu u mijenjanju percepcije svjetske javnosti i, slijedom
toga, stava prema Hrvatskoj. Stoga je na prvoj sjednici Vlade 4. kolovoza Ministarstvo
informiranja bilo zaduženo da se „maksimalno angažira na pravodobnom i osmišljenom
informiranju inozemstva o stanju u Hrvatskoj“. Na istoj sjednici djelovanje Ministarstva
informiranja nazvano je „trećim najvažnijim područjem djelovanja Vlade“, odmah nakon
obrane i unutarnjih te vanjskih poslova, zbog čega je Vlada namjeravala posvetiti osobitu
pozornost izradi „cjelovitoga, osmišljenoga i djelotvornoga programa informiranja,
kadrovskog osposobljavanja Ministarstva informiranja i uspostavljanja koordinativnog
sustava na tom području (tisak, HTV, HINA)“, a za što je zadužilo Ministarstvo informiranja.
U skladu s time, Vlada je zadužila sva ministarstva da pravodobno izvještavaju Ministarstvo
informiranja „o svim relevantnim podacima svezi s aktivnostima ministarstava i mjerama
koje ona poduzimaju u svojoj ovlasti“.1086 Tomac osobito značenje u mijenjanju svjetskog
mišljenja o Hrvatskoj daje suradnji članova Vlade s inozemnim novinarima koji su dolazili u
Hrvatsku te njihovim obavještavanjem dobivali informacije o stanju na hrvatskom ratištu.
1084 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Prof. dr. sc. Zdravko Tomac, potpredsjednik Vlade Republike Hrvatske,
Zagreb, 22. 11. 1991., Izvješće s puta u London i Milano i prijedlozi; Tomac, Tako se stvarala hrvatska država,
297-301: Izvješće s puta u London i Milano i prijedlozi, prof. dr. sc. Zdravko Tomac, potpredsjednik Vlade
Republike Hrvatske, Zagreb, 22. 11. 1991. 1085 Tomac, Tako se stvarala hrvatska država, 302. 1086 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 20.
181
Tomac pak u isto vrijeme govori o nedovoljno snažnoj obaviještenosti samih članova Vlade
koji su često dobivali informacije od lokalnih radio postaja.1087
Dva su temeljna cilja informiranja bila upoznati međunarodnu javnost s agresijom na
Hrvatsku i dokazati da je hrvatska vlast demokratska te da poštuje ljudska prava i prava
nacionalnih manjina čime bi skinula hipoteku rehabilitacije NDH. To je značilo i borbu protiv
srbijanske propagande koja je početkom 1990-ih godina slala razne dezinformacije, pa čak i
laži o ratu u Hrvatskoj, želeći stvoriti dojam u svjetskoj javnosti da je Hrvatska zapravo
agresor, a hrvatsku državu prikazati kao nasljednicu NDH, a hrvatsku vlast kao ustašku.
Jedna od istaknutijih laži srbijanske politike i medija bila je ta da hrvatske vojne snage, a
ne Srbija, Crna Gora i JNA, napadaju Dubrovnik.1088 Osim toga, želio se stvoriti utisak u
svjetskoj javnosti o „zvjerskim zločinima“ hrvatskih vojnih postrojbi prema srpskim civilima.
Sljedeći primjer najbolje svjedoči o tome. Nakon pada Vukovara beogradske Večernje novosti
objavile su vijest o „pokolju 41 djeteta u Vukovaru“. Na to je reagirao predsjednik Tuđman u
pismu izaslaniku glavnog tajnika UN-a Cyrusu Vanceu te ostalim stranim državnicima i
Tomac, prema vlastitom navođenju, u britanskoj emisiji SKY-NEWS.1089 Vlada je preko
Ministarstva informiranja također poslala pismo svjetskoj javnosti u kojem je prosvjedovala
protiv te vijesti, navodeći da se ona temelji isključivo na izvoru jednog srpskog fotografa koji
je izjavio da je vidio tijela ubijene djece u podrumu jedne vukovarske škole „koju su napunili
hrvatskih branitelji Vukovara, no tvrdi da mu nije bilo dopušteno da ih snimi“. Naposljetku je
istaknuto da je ta vijest objavljena upravo u vrijeme zasjedanja Senata SAD-a na kojem se
trebalo odlučiti o priznanju Hrvatske, s ciljem narušavanja ugleda Hrvatske kako do priznanja
ne bi došlo.1090 Unatoč odlučnom i pravovremenom reagiranju Vlade na navedenu vijest,
Šeparović tvrdi da Hrvatska nije izdvajala dovoljno sredstava za obavještavanje o zločinima
nad Hrvatima i razaranju zemlje. Međutim, napadi na Vukovar, a posebice na Dubrovnik,
1087 Tomac, razgovor. 1088 Željko Garmaz, „Napad na Dubrovnik je namjestila Hrvatska!“, (Intervju s Radovanom Karadžićem), ND,
(Split), 31. 10. 1991., 25. TV Beograd je 12. studenog objavila da su „požari nastali paljenjem guma, a ne
granatiranjem JNA“ (Pezo, Zagonetka pobjede, 677), u pismu predsjednika Vlade Republike Srbije Dragutina
Zelenovića Greguriću, hrvatska vlast je optužena za razaranje Dubrovnika (Hrvoje Kačić, U službi domovine:
Croatia rediviva (Zagreb: Matica hrvatska, 2003), 242: Vlada Republike Srbije, Predsjednik, Beograd, 05.
oktobar 1991., Vladi Republike Hrvatske, Zagreb). 1089 M. Tuđman, Tuđmanov arhiv: Prva knjiga, 479-484: Obrazac pisma predsjednika RH dr. Franje Tuđmana
stranim državnicima, 21. studenog 1991.; Pismo predsjednika RH dr. Franje Tuđmana stranim državnicima:
posebnom izaslaniku glavnog tajnika UN-a Cyrusu Vanceu (hrv./eng.); Tomac, Predsjednik, 168. 1090 (Hina), „Neprijateljeve glasine“, SD, (Split), 22. 11. 1991., 3.
182
izazvali su osobito zanimanje svjetske javnosti.1091 Sredinom veljače 1992. godine saborski
zastupnik HDZ-a Đuro Vidmarović kritizirao je hrvatsku vanjsku politiku:
Slabo smo prisutni u Australiji, gdje sam boravio, u promicanju istine o Hrvatskoj, o tome što
se ovdje zbiva. Istodobno, srpski lobby i srpska država tiskaju luksuzna izdanja kojima na
besprimjeran način blate i kleveću hrvatski narod i Hrvatsku kao genocidne i ustašoidne. To su
najprije ustaška zlodjela u bakrotisku, a onda paralelno genocid nad nama u Vukovaru i
Sarvašu. Ta fotomontaža za australskoga čovjeka i političara djeluju psihološki vrlo snažno.
Iako smo u ratu, molio bih da se učini sve da svjetska javnost dobije pravu sliku stanja, da se
parira srpskoj propagandnoj mašineriji.1092
Dok je Srbija mogla računati na bogatu jugoslavensku diplomatsku mrežu, ona hrvatska
je, kako je već navedeno, bila u svojim začetcima. Osim toga, snažne srpske interesne skupine
postojale su u SAD-u,1093 Velikoj Britaniji1094 i Izraelu.1095 Tako je britanski novinar David
Sells pisao o ponovnom javljanju ustaša u Hrvatskoj, iznoseći pretpostavku da Hrvati
vjerojatno optužuju JNA da je naklonjena Srbima.1096 Tomac tvrdi da je Srbija željela
pridobiti Veliku Britaniju, nudeći joj „pokroviteljstvo nad Srbijom“ evocirajući njihovo
prijateljstvo u novijoj povijesti i tražeći zaštitu od „fašističke opasnosti ne samo iz Hrvatske
nego i Njemačke“.1097 To potvrđuje prosvjed u kojem se ispred njemačkog veleposlanstva u
Beogradu 4. rujna 1991. iskazivalo nezadovoljstvo njemačkom politikom prema Hrvatskoj.
Prosvjednici su držali transparente na kojima je pisalo „Genscher-Goebbels“, „Hitler-
Tuđman“, „zaustavite fašizam i rasizam u Hrvatskoj“.1098 Srpski „lobi“ uspio je stvoriti
paralelu između Židova i Srba kao naroda nad kojima su Hrvati proveli genocid i koji su opet
u opasnosti od Hrvata.1099 Zbog snažne srbijanske propagande u Izraelu, Židovi u Izraelu i
1091 Šeparović, razgovor; Rudolf, razgovor. 1092 Đuro Vidmarović, „Pravu sliku“, SD, (Split), 14. 2. 1992., 3. 1093 Mate Meštrović, U vrtlogu hrvatske politike: kazivanje Peri Zlataru (Zagreb: Golden marketing, 2003), 272,
283. 1094 Hodge, Velika Britanija i Balkan, 12, 15-16, 26. 1095 Philip J. Cohen, Tajni rat Srbije. Propaganda i manipuliranje poviješću, prev. Ana Rudelić (Zagreb: Ceres,
1997), 173-174. 1096 Hodge, Velika Britanija i Balkan, 26. 1097 Tomac, Predsjednik, 162. 1098 Andrea Bekić, „London i Bonn“, 355. 1099 Philip J. Cohen, “Serbian Anti-Semitism and Exploitation of the Holocaust as Propaganda”, pristup ostvaren
4.4.2014.,http://www.slobodanpraljak.com/MATERIJALI/RATNI%20DOKUMENTI/RATNA%20HUMANIT
ARNA%20DJELATNOST/34.pdf.
183
dijaspori agresiju Srbije na Hrvatsku interpretirali su kao nastavak Drugoga svjetskog rata pa
sve do 1995. godine nisu osudili Srbiju i njezine ratne zločine.1100
U jeku agresije na Hrvatsku 19. kolovoza 1991. aktivirana je eksplozivna naprava ispred
zgrade Židovske općine Zagreb, židovsko Kulturno društvo “Miroslav Šalom Freiberger” i
treće židovsko groblje na Mirogoju.1101 S vremenom je potvrđeno da je to bila akcija Službe
državne sigurnosti kao dio specijalnoga rata protiv Hrvatske.1102 Hrvatska je vlast oštro
osudila teroristički čin čiji je cilj bio pogoršati odnose hrvatske vlasti i židovske zajednice u
Hrvatskoj i prikazati hrvatsku vlast kao antisemitsku. Hrvatski tisak opširno je izvješćivao o
tom događaju, prenoseći riječi osude hrvatske Vlade i političkih stranaka za počinitelje toga
terorističkog čina i izraze suosjećanja s pripadnicima židovske zajednice.1103 Na poziv HDS-a,
na Trgu bana Jelačića sljedećeg dana okupili su se brojni građani, intelektualci i predstavnici
vlasti na prosvjednom skupu u znak solidarnosti i potpore pripadnicima Židovske općine i
Židovima u Hrvatskoj.1104 Istoga je dana kolona ljudi koračala od židovskoga groblja na
Mirogoju do Palmotićeve ulice, u kojoj je smješten Židovska općina.1105
Međuparlamentarno Vijeće Donjeg doma Britanskog parlamenta poslalo je 19. kolovoza
pismo Tuđmanu u kojem je izrazilo zabrinutost zbog događaja u Židovskoj općini, tražeći
„osiguranje“ od hrvatske vlasti da će zaštititi židovsku zajednicu u Hrvatskoj.1106 Tuđman je
odgovorio da se radi „o smišljenoj provokaciji kako bi se vlasti i narod Republike Hrvatske
optužili za antisemitizam. Cilj je te provokacije narušavanje skladnih odnosa između židovske
zajednice i vlasti Republike Hrvatske“. Tuđman je potom naglasio da su hrvatska Vlada, sve
hrvatske stranke i on osobno „izrazili protest protiv ovog kriminalnog čina“, napomenuvši da
će Grad Zagreb i Republika Hrvatska pomoći židovskoj zajednici u saniranju nastale štete,
1100 Igor Primorac, “‘Preseljenje’ i ‘etničko čišćenje’: Izrael i rat na Balkanu”, Politička misao 37 (2000), br. 2:
13. Više o odnosu hrvatske vlasti 1990-ih i Židova vidi: Andrijana Perković Paloš, „Je li hrvatska vlast 1990-ih
bila antisemitska?“, ČSP 48 (2016), br. 2: 291-329. 1101 (Ni. M.), “Napad na Židovsku općinu”, VL, (Split), 20. 8. 1991., 4. 1102 Cohen, Tajni rat Srbije, 186. Svjedočenje Mustafe Čandića: International Criminal Tribunal for the former
Yugoslavia / Tribunal Pénal International pour l'ex Yougoslavie, Monday, 11 November 2002, pristup ostvaren
26. 2. 2016., http://www.icty.org/x/cases/slobodan_milosevic/trans/en/021111ED.htm. 1103 Hina, “Žaljenje zbog zlodjela”, VL, (Zagreb), 20. 8. 1991., 4; (R. I.), “Progledan čin”, VL, (Zagreb) 20. 8.
1991., 4; “Plan blokiranja demokratskih procesa”, (Priopćenje hrvatske Vlade u povodu terorističkog napada na
Židovsku općinu), VL, (Zagreb), 20. 8. 1991., 4. Tekst priopćenja vidi i u: Gregurić, Vlada demokratskog
jedinstva Hrvatske, 51. 1104 (E. V. Ž.), “Solidarnost sa Židovima”, VL, (Zagreb), 22. 8. 1991., 4. 1105 (E. V. Ž.), “Ni mrtvima mir”, VL, (Zagreb), 22. 8. 1991., 4. Hrvatska vlast platila je obnovu zgrade. Vidi: .
Goldstein, “Židovska općina Zagreb od 1941. do 1997. godine”, u: Dva stoljeća povijesti i kulture Židova u
Zagrebu i Hrvatskoj, ur. Ognjen Kraus (Zagreb: Židovska općina, 1998), 25. 1106 M. Tuđman, Tuđmanov arhiv: Prva knjiga, 265: Pismo člana Donjeg doma Britanskog parlamenta Grevillea
Jannera predsjedniku RH dr. Franji Tuđmanu , 19. kolovoza 1991. (eng.)
184
podsjećajući na njegovu vlastitu inicijativu za obnavljanje židovske sinagoge razrušene u
Drugome svjetskom ratu.1107
Na sjednici Vlade 31. kolovoza 1991. Tuđman je govorio o „hipoteci NDH, koju su
prihvatili svi oni koji su bili protiv osamostaljenja Republike Hrvatske“, naglasivši da je tu
hipoteku „potrebno skinuti i uvjeriti svijet da Republika Hrvatska nije nikakav nastavak NDH,
nego da je ona jednostavno demokratska država i ostvarenje težnji hrvatskog naroda i svih
građana Republike Hrvatske da žive u demokratskom društvu i suverenoj Republici
Hrvatskoj“. Tuđman se tom prilikom osvrnuo na „protivnike Hrvatske“ (ciljajući na Srbiju,
odnosno njezinu propagandu) koji su „koristeći se hipotekom NDH, aktivnosti usmjerili na to
da srpsko pučanstvo u Hrvatskoj uvjere u nemogućnost života s novom demokratskom vlašću,
koju su proglašavali proustaškom i profašističkom“.1108 Na sjednici Vlade odražnoj 21. rujna
Tuđman je prisutne upoznao sa stavovima veleposlanika Zimmermanna koji je u jednom
predavanju održanom 16. rujna optužio Tuđmana da „do određene mjere pokušava oživjeti
NDH i da ne pokazuje dovoljno spremnosti da učini nešto za prava Srba u Hrvatskoj, hrvatsku
Vladu da provodi antisrpsku politiku (…)“. Tuđman je upozorio da „iako se stajalište
veleposlanika Zimmermanna ne može smatrati službenim stajalištem SAD, ipak će ono
znantno utjecati na njegovo formiranje“.1109 Vlada je na sjednici 27. rujna raspravljala o
pritisku na Hrvatsku od strane međunarodne javnosti:
Pritisak se očituje u stvaranju uvjerenja o tome da jačaju desne političke opcije u Republici
Hrvatskoj i da se podržava stvaranje paravojnih organizacija u sklopu pojedinih političkih
stranaka. Vlada Republike Hrvatske oštro se ograđuje od takvih ocjena i insinuacija i ne
prihvaća, a nikada nije ni prihvatila, poistovjećivanje demokratske vlasti Republike Hrvatske i
bilo kakvu sličnost s Nezavisnom Državom Hrvatskom iz Pavelićevog režima.1110
Značajan dio kritika iz inozemstva upućivan hrvatskoj vlasti odnosio se na Hrvatsku
stranku prava (HSP) obnovljenu 25. veljače 1990. i njezinog predsjednika Dobroslava Parage
koji je pozitivno govorio o NDH i Paveliću.1111 Prema medijskim izvještajima, na
prosvjednom zboru HSP-a „Za domovinu spremni”, koji je u rujnu 1991. održan na Trgu bana
1107 M. Tuđman, Tuđmanov arhiv: Prva knjiga, 266: Pismo predsjednika RH dr. Franje Tuđmana članu Donjeg
doma Britanskog parlamenta Grevilleu Janneru, 19. kolovoza 1991. 1108 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 83. 1109 Isto, 133. 1110 Isto, 148. 1111 Đurđica Klancir, “Što zapravo hoće HOS”, Globus (Zagreb), 4. 10. 1991., 12; Ivan Krešimir Ostoja, „Ratne
sjekire konačno zakopane“, ST, (Zagreb), 14. 11. 1991., 23. Dubravko Grakalić, „Sprečavamo libanonizaciju“,
ND, (Split), 3. 10. 1991., 20-21.
185
Jelačića, bilo je i ustaške ikonografije.1112 HSP je, osim toga, ustrojio stranačke vojne
postrojbe koje su nosile naziv Hrvatske obrambene snage (HOS). Kratica HOS bila je jednaka
kratici vojnih snaga NDH, čiji je službeni naziv od 1944. bio Hrvatske oružane snage.1113
Nakon povratka iz Haaga u listopadu 1991. Tuđman je izjavio da se jedina zamjerka
međunarodne zajednice Hrvatskoj odnosi na HOS: „Prigovarali su mi u Haagu da u Hrvatskoj
imamo vojne formacije koje nose obilježja iz prošlog rata i nad njima nemamo kontrolu.
Uvjerio sam ih da ćemo te formacije uključiti u Hrvatsku vojsku, a ako to odbiju, da ćemo ih
razoružati.”1114 Istoga je mjeseca Tuđman potpisao zapovijed kojom se zabranjuje politička
djelatnost u vojsci, što je Vlada podržala.1115
Promjeni stajališta međunarodnih židovskih organizacija i židovske javnosti diljem svijeta
o hrvatskoj vlasti i položaju židovske zajednice u Hrvatskoj pokušao je doprinijeti tadašnji
predsjednik Židovske općine u Zagrebu Nenad Porges. On je Svjetskom židovskom kongresu
i ostalim židovskim organizacijama 7. listopada 1991. uputio pismo pod naslovom “Apel
našoj židovskoj braći i sestrama”. U apelu je, uz ostalo, iznio da se na Hrvatsku vrši agresija,
da stradava civilno stanovništvo, kulturno-povijesni i sakralni spomenici, a da su i židovski
spomenici ugroženi. Porges se osvrnuo i na učestale prozivke o antisemitizmu u hrvatskoj
vlasti, čemu je suprotstavio potporu koju je židovska zajednica dobila od hrvatske vlasti i
hrvatskih građana nakon terorističkoga napada, ističući ravnopravnost židovske zajednice u
Hrvatskoj u nacionalnom i vjerskom smislu, tvrdeći da se hrvatska Vlada javno odrekla svih
neofašističkih ideologija te je “odlučna poduzeti sve potrebne legalne korake kako bi
spriječila širenje takvih opasnosti”.1116
I nakon Porgesovog apela stajalište o „obnovi“ NDH u Hrvatskoj i dalje je bilo prisutno.
U prvoj polovici studenoga hrvatska je Vlada preko Saveznog sekretarijata za vanjske poslove
SFRJ primila pismo predsjedatelja Izvršnog odbora Međunarodnog Vijeća kršćana i Židova
Sigmunda Sternberga koji je izrazio zabrinutost za položaj Židova i porast antisemitizma u
Jugoslaviji, a osobito u Hrvatskoj, pri čemu se osvrnuo na postavljanje eksploziva na
Židovsku općinu u Zagrebu i židovsko groblje, „prijetnje smrću“ vodećim ljudima židovske
1112 Z. Batušić, “Hrvatska peta kolona”, Danas (Zagreb), 17. 9. 1991., 23-25. 1113 Unutar HOS-a ustrojena je izvidničko-diverzantska jedinica “Crna legija” u sastavu 9. bojne “Rafael Vitez
Boban” iz Splita (Vedran Matošić, “Samo domovina”, ND, /Split/, 28. 11. 1991., 6). 1114 D. Butković, “Paraga je dobar dečko”, ST, (Zagreb), 31. 10. 1991., 29. 1115 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 193. 1116 Nenad Porges, “Appeal to our Jewish brothers and sisters”, pristup ostvaren 17. 7. 2014.,
http://www.porges.net/FamilyTreesBiographies/NenadPorges.html#a; Porgesov apel objavljen je i u: Dubravka
Oraić Tolić, Hrvatsko ratno pismo 1991/92.: apeli, iskazi, pjesme=Croatian war writing 1991/92: appeals,
viewpoints, poems (Zagreb: Zavod za znanost o književnosti Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, 1992),
340-342.
186
zajednice, „negiranje holokausta“, a posebno se osvrnuo na predavanje članice Društva
srpsko-jevrejskog prijateljstva u Beogradu Klare Mandić. S pismom je priložio članak iz
londonskog Independenta iz druge polovice listopada u kojima je hrvatska vlast optužena za
porast antisemitizma.1117 Phil Davidson je za Independent 21. listopada pisao o „kriznom
sastanku“ židovskih vođa u Beogradu gdje su jednoglasno izrazili zabrinutost zbog „paralele“
između nacističkih i pronacističkih zločina u Drugome svjetskom ratu i „nelagode Židova u
Hrvatskoj pod strogim nacionalističkim režimom“. U članku su prenijete riječi Klare Mandić
koja je navela da u hrvatskoj vlasti većinom sudjeluju „isti oni tijekom nacističkog razdoblja“,
„u nekim slučajevima, radi se o istim ljudima, sada u dobi od sedamdesetak godina vrativši se
iz izgnanstva pod komunistima. U drugim slučajevima, radi se o djeci ustaša“. Za Tuđmana
tvrdi da „se ne bi usudio taknuti Židove sad kad imaju vlastitu državu koja ih štiti. Ali, stvorio
je atmosferu sličnu onoj početkom Drugoga svjetskog rata i činjenica je da su brojne hrvatske
skupine izvan njegove kontrole“.1118 Nakon tri dana odgovorila mu je Lea Bauman, članica
Židovske općine Zagreb i Ministarstva informiranja hrvatske Vlade, koja je napisala sljedeće:
„…kao Židovka, bojim se srpske agresije na Hrvatsku, a ne Hrvata u Hrvatskoj“. Osvrnuvši
se na činjenicu da je Davidson napisao članak u Srbiji i, u skladu s time, implicirajući da ne
zna kakav je položaj Židova u Hrvatskoj, kao i da su izloženi srpskoj agresiji, Bauman ga je
pozvala da dođe razgovarati s Darkom Fischerom, vođom Židovske zajednice u Osijeku čiju
su zgradu bombardirale agresorske snage.1119
Vlada demokratskog jedinstva uvidjela je ulogu i važnost židovske zajednice, koja je u
krilu novonastale hrvatske države mogla utjecati na međunarodne židovske organizacije i
ublažiti negativnu percepciju o Hrvatskoj.1120 U sastavu Vlade bilo je i Židova. Osim
spomenute Lee Bauman, u MIP-u je radio još jedan istaknuti pripadnik židovske zajednice,
Mihael (Mišo) Montiljo, koji je nastojao poboljšati odnose Hrvatske i Izraela.1121 Međutim, za
vrijeme mandata Gregurićeve Vlade nije došlo do nekih značajnijih pomaka u stajalištu
svjetskih židovskih organizacija i Izraela o tom pitanju.
1117 HR, VRHZ, UZOP, VRH/KABINETI, fascikla 262: SFR Jugoslavija, Savezni sekretarijat za vanjske
poslove, Br. 9070, 05. 11. 1991., Uprava za Zapadnu Europu, Savezno Izvršno vijeće, Generalni sekretarijat,
Vlada Republike Hrvatske [primila 12. 11. 1991.], Klasifikacija: 010-04/91-01/04, Urbroj: 0-91-10731,
International Council of Christians and Jews From the Office of the Chairman of the executive Committee: sir
Sigmund Sternberg KCSG SP, HE Mr Svetozar Rikanović, Ambassador, Yugoslav Embassy, 23 October 1991. 1118 HR, VRHZ, UZOP, VRH/KABINETI, fascikla 262: Phil Davidson in Kragujevac, „War raises old anxieties
for Croatian Jews“, 21 October 1991. 1119 HR, VRHZ, UZOP, VRH/KABINETI, fascikla 262: Lea Bauman, „Jews fear Serbian army, not Croats“,
Independent, 24 October 1991. Pismo Lee Bauman objavljeno je i u: Oraić Tolić, Hrvatsko ratno pismo
1991/92., 394. 1120 Zdravko Tomac, Predsjednik, 163. 1121 Davorin Rudolf, Rat koji nismo htjeli Hrvatska 1991. (Zagreb: Nakladni zavod Globus, 1999), 84; Davorin
Rudolf, razgovor.
187
7. SOCIJALNA POLITIKA VLADE: BRIGA ZA PROGNANIKE I
IZBJEGLICE
7.1. Brojčani podatci, pojmovno određenje i status
Velikosrpska agresija i okupacija gotovo trećine Hrvatske, a kasnije Bosne i
Hercegovine, uzrokovali su prisilno premještanje civilnog stanovništva iz mjesta njihova
boravka u druga područja. Prve skupine stanovništva koje su zbog djelovanja pobunjenih
srpskih vlasti i JNA bježale na slobodna područja Hrvatske, pristizale su iz Like, sjeverne i
unutarnje Dalmacije, Banovine, Korduna i zapadne Slavonije tijekom proljeća, odnosno
početkom ljeta 1991. godine.1122
Prvi „masovni egzodus“ dogodio se u srpnju 1991. godine kad je iz istočnoslavonskog
sela Ćelije, nakon napada i spaljivanja mjesta, prognano oko 150 njegovih mještana.1123 Već
tada je u Hrvatskoj bilo prisutno otprilike 30 000 građana koji su morali napustiti svoje
domove.1124 U ljeto i jesen iste godine došlo je do protjerivanja nesrpskog stanovništva iz
mjesta u istočnoj Slavoniji i Baranji, poput progona velikog broja stanovnika iz Iloka i
njegovih okolnih mjesta u listopadu. Najsnažniji val progona uslijedio je u drugoj polovici
studenog 1991. godine, kad je došlo do masovnog protjerivanja stanovništva Vukovara i
obližnjih okupiranih naselja.1125 Početkom prosinca 1991. godine u Hrvatskoj je bilo
registrirano oko 550 000 protjeranih građana, a sredinom siječnja 1992. godine, taj je brojka
dosegla čak 700 000, što je predstavljalo više od 15 % stanovništva Hrvatske.1126
Nakon potpisivanja Sarajevskog primirja i dolaska UNPROFOR-a u travnju 1992.
godine počeo je i povratak prve skupine građana na slobodna područja u Hrvatskoj, zbog čega
je njihov broj u tom razdoblju smanjio na 247 278.1127 Hrvatskih građana koji su zbog agresije
napustili zemlju i otputovali u inozemstvo krajem 1991. godine bilo je 148 000, a sredinom
1992. godine 136 000.1128 Tijekom 1992. godine, ubrzo nakon izbijanja rata u Bosni i
Hercegovini, Hrvatska je prihvaćala i tamošnje stanovništvo koje je dolazilo u sve većem
1122 NN 92/1998, 7. 7. 1998.: Zastupnički dom Hrvatskoga državnog sabora, Izvješće Vlade Republike Hrvatske
o dosadašnjem tijeku povratka i zbrinjavanju prognanika, izbjeglica i raseljenih osoba (dalje: Izvješće VRH),
Klasa: 019-04/98-01/01, Zagreb, 26. lipnja 1998.; Dražen Živić, „Prognano stanovništvo iz hrvatskog
Podunavlja i problemi njegovog stanovništva (1991.-2001.)“, Hrvatski geografski glasnik 65 (2003), br. 1: 63-
82, ovdje 64.; Nazor, Velikosrpska agresija, 350. 1123 Živić, „Prognano stanovništvo iz hrvatskog Podunavlja“, 64. 1124 NN 92/1998, Izvješće VRH; Živić, „Prognano stanovništvo iz hrvatskog Podunavlja“, 69. 1125 Živić, „Prognano stanovništvo iz hrvatskog Podunavlja“, 68-69. 1126 Ivan Rogić i dr., Progonstvo i povratak: psiho-socijalne i razvojne odrednice progonstva i mogućnosti
povratka hrvatskih prognanika (Zagreb: SysPrint, 1995), 16; Nazor, Velikosrpska agresija, 350. 1127 NN 92/1998: Izvješće VRH. 1128 Isto.
188
broju, tako da se samo od ožujka te godine (kad je broj stanovnika BiH u Hrvatskoj iznosio 16
579) u travnju ta brojka povisila na 193 415, a u kolovozu na 363 270.1129 Velike skupine
izbjeglica stizale su u Hrvatsku posebno nakon okupacije Bosanske Posavine i Jajca krajem
1992. godine kada je samo u nekoliko dana stiglo oko 30 000 ljudi.1130 U prosincu te godine u
Hrvatskoj je registrirano ukupno 402 768 izbjeglica iz BiH, od čega je preko 200 000 bilo
Muslimana.1131
Početkom agresije na Hrvatsku, ističe demograf Dražen Živić, za sve građane Hrvatske
koji su prisilno napustili svoje domove i otišli u neko drugo mjesto u Hrvatskoj ili izvan
Hrvatske rabio se termin „izbjeglica“. Prema definiciji UN-a iz 1951. godine, pojam
izbjeglica označava osobu koja se „zbog veoma opravdanog straha od proganjanja zbog svoje
rase, vjere, nacionalnosti, pripadanja određenoj socijalnoj grupi ili političkog mišljenja nalazi
izvan svoje zemlje i ne može ili se ne želi vratiti u nju“. Ured Visokog povjerenika UN-a za
izbjeglice (UNHCR) osnovan 1951., koji se brine da izbjeglice dobivaju međunarodnu pomoć
iz zajedničkog fonda koji uplaćuju sve države, prihvatio je 1969. godine dokument kojim se
definicija izbjeglice proširila i na one osobe koje masovno bježe od rata izvana ili od
unutarnjih sukoba u zemlji. Izbjeglica gubi taj status dobitkom građanskih prava zemlje u
kojoj živi.1132
Budući da se prema međunarodnom pravu status izbjeglice priznaje samo osobama koje
se nalaze izvan zemlje svog prebivališta, hrvatska je Vlada odlučila regulirati status
protjeranih hrvatskih građana koji su morali napustiti mjesto stanovanja, ali ne i zemlju, što je
najavila na zasjedanju Sabora 7. studenog 1991.1133 U skladu s time, a vjerojatno potaknuta
egzodusom Vukovaraca nakon okupacije grada, Vlada je 22. studenog donijela Uredbu o
statusu prognanika i izbjeglica kojom je uvedena razlika između pojmova „prognanik“ i
„izbjeglica“. Prognanički status dobile su osobe koje su „s jednog područja Republike
Hrvatske izbjegla na drugo područje Republike Hrvatske, a izbjeglica je osoba (…) koja je
izbjegla u inozemstvo“.1134 U skladu s međunarodnim pravom građani Bosne i Hercegovine
1129 Isto. 1130 Isto. 1131 Isto. 1132 Jelena Zlatković Winter, „Izbjeglice iz Bosne i Hercegovine u Hrvatskoj: Uzroci dolaska, regulacija i
organizacija prihvata“, Migracijske teme 8 (1992), br. 2: 127-140, 133-134. 1133 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 242. 1134 NN 64/1991, 3. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o statusu prognanika i izbjeglica, Klasa: 019-
04/91-01/08, Urbroj: 5030104-91-3, Zagreb, 22. studenoga 1991.; Vidi i: Gregurić, Vlada demokratskog
jedinstva Hrvatske, 54, 297; Živić, „Prognano stanovništvo“, 66-67; Rogić, Progonstvo i povratak, 15.
189
koji su u prvoj polovici 1992. godine, bježeći od srpske agresije, počeli stizati u Hrvatsku,
označeni su pojmom izbjeglice.1135
Osobama kojima je Vladinom Uredbom o statusu prognanika i izbjeglica u drugoj
polovici studenog 1991. godine priznat status prognanika osigurani su smještaj, prehrana,
pomoć u socijalnoj adaptaciji i psihološka pomoć, školovanje djece, zdravstvena zaštita te
pomoć u podmirenju drugih nužnih životnih potreba. S druge strane, prognanici su bili dužni
ispunjati radne obveze koje su se odnosile na njihovu svakodnevnicu, poput osnovnih
kućanskih poslova, vođenja brige o djeci, vođenja računovodstva i obavljanja drugih
administrativno-stručnih poslova.1136 Prestanak navedenog statusa uslijedio bi odlukom
kriznog štaba općine njezinog prebivališta da se osoba može vratiti u mjesto prebivališta s
obzirom da su prestali razlozi zbog kojih je iz tog mjesta prognana ili izbjegla, na osnovi
vlastite odluke prognanika ili izbjeglice da se vrati u mjesto prebivališta, u slučaju da ne
prihvati organizirani smještaj i druge oblike organizirane pomoći te ako ne bi izvršavao radne
navedene obveze.1137
7.2. Uredbe i mjere za zbrinjavanje prognanika
7.2.1. Institucionalna briga: Osnivanje Ureda za prognanike i izbjeglice
Mjere za zbrinjavanje stanovništva koje je prisilno moralo napustiti svoje domove počela
je donositi već Manolićeva vlada, s obzirom na to da su za njezinog mandata počela prva
progonstva. Za rad s tom skupinom stanovništva u prvom je redu bilo zaduženo Ministarstvo
rada i socijalne skrbi koje je od 4. ožujka 1991. vodio Bernardo Jurlina.1138 Odlukom
Manolićeve Vlade 23. srpnja 1991. pri navedenom je Ministarstvu otvoren Republički centar
za zbrinjavanje i pomoć osobama koje su pod prisilom agresora morale napustiti svoje
domove.1139
Kako je uoči i tijekom formiranja Vlade demokratskog jedinstva prognanički val počeo
predstavljati jedan od ključnih problema za državu, na predstavljanju Vlade u Saboru 3.
kolovoza 1991. Gregurić je najavio da „u slučaju sukoba širih razmjera, nužno bi bilo
osigurati osnovne uvjete za rad i život stanovništva, što je pretpostavljalo da se pripreme
1135 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 54. 1136 NN 64/1991, 3. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o statusu prognanika i izbjeglica. 1137 Isto. 1138 NN 14/1991, 25. 3. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju ministra rada i socijalne
skrbi, Broj: 336/91, Zagreb, 4. ožujka 1991. 1139 Rogić, Progonstvo i povratak, 16.
190
krizni programi koji bi, prije svega, morali obuhvatiti osiguravanje osnovnih proizvoda i
energije te minimalno funkcioniranje javnih službi, uključivši elementarnu socijalnu zaštitu
ugroženog stanovništva, posebice zaštitu izbjeglica“.1140 U skladu s time, na sjednici 7.
kolovoza Vlada je zaključila da će izraditi „kompletni program zbrinjavanja izbjeglica“.1141
Vlada je 30. kolovoza donijela uredbu o ustrojstvu Ureda za izbjeglice Republike
Hrvatske. Ured je formiran u okviru Ministarstva rada i socijalne skrbi, a u njegov sastav ušli
su predstavnici Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Ministarstva inozemnih
poslova, Ministarstva rada i socijalne skrbi, Ministarstva prosvjete i kulture, Ministarstva
zdravstva, Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Crvenog križa
Hrvatske, Caritasa Biskupske konferencije i Štaba CZ-a Republike Hrvatske. Ured, kojemu se
na čelu nalazio zapovjednik, trebao je utvrđivati i osiguravati provedbu Vladine politike u
zbrinjavanju i pomoći izbjeglicama, što se odnosilo na plan evakuacije, prihvata i
zbrinjavanja, stacioniranja izbjeglica po općinama, plan školovanja i drugo. Nadalje, trebao je
utvrđivati mjerila za obračun troškova zbrinjavanja izbjeglica, organizirati prikupljanje
materijalnih sredstava, što se prvenstveno odnosilo na hranu, organizirati i koordinirati akcije
centara za socijalni rad, osigurati osnovne uvjete za život izbjeglica, kao i uvjete za njihovu
socijalnu adaptaciju, osigurati povratak izbjeglica u svoje domove u dogovoru s kriznim
štabom područja, odnosno općine odakle je stanovništvo otišlo i, naposljetku osiguravati
funkcioniranje „jedinstvenog informacijskog i dokumentacijskog sustava“ vezano za podatke
o zbrinjavanju i pomoći izbjeglicama.
Ured je također trebao osnovati regionalne urede čiji su članovi bili predstavnici kriznog
štaba određenog područja, tijela sigurnosti vezanih za obranu i unutarnje poslove te
humanitarnih organizacija područja za koje se regionalni ured formira, u suradnji sa
stručnjacima iz područja zdravstva i psihologije. Na čelu regionalnog ureda nalazio se
direktor centra za socijalni rad u općini u kojoj je bilo smješteno sjedište regionalnog ureda.
Regionalni uredi za izbjeglice imali su zadaću neposrednog i operativnog organiziranja i
provođenja aktivnosti vezano za prihvat i zbrinjavanje izbjeglica, poduzimanja djelatnosti oko
prilagođavanja organizacije života i rada izbjeglica i obavještavanja Ureda najmanje jednom
tjedno o pitanjima vezanima za izbjeglice, dok je sam Ured obvezan najmanje jednom tjedno
obavještavati Vladu o istoj problematici. Uredbom o ustrojstvu Ureda propisana su minimalna
pravila za organiziranje života i rada izbjeglica, što se odnosilo na osiguranje smještaja,
prehrane, pomaganju u socijalnoj adaptaciji, poticanju osobne odgovornosti izbjeglica za
1140 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 11. 1141 Isto, 30.
191
vlastitu i socijalnu sigurnost osoba o kojima su dužni brinuti, u prvom redu o djeci te starijim i
nemoćnim roditeljima, osiguranje školovanja djece te nužnu zdravstvenu zaštitu.1142
Uredbom o Uredu za prognanike i izbjeglice koju je Vlada donijela 22. studenoga 1991.
godine, Ured je izuzet iz djelokruga Ministarstva rada i socijalne skrbi i prešao izravno u
nadležnost Vlade.1143 Prema Mati Graniću, koji se tada nalazio na dužnosti potpredsjednika
Vlade za društvene djelatnosti, zaduženog za prognanike i izbjeglice, Ured je djelovao kao
„nezavisna Vladina agencija, izravno odgovorna potpredsjedniku Vlade“.1144 Radom Ureda
trebao je upravljati predstojnik kojeg bi imenovala i razriješila Vlada. Predstojnikom Ureda
Vlada je 11. prosinca iste godine imenovala Adalberta Rebića,1145 a istog dana donijela je
Rješenje o imenovanju predsjednika, zamjenika predsjednika i članova Upravnog vijeća
Ureda za prognanike i izbjeglice.1146
Zadaće Ureda za prognanike i izbjeglice uključivale su, između ostalog, predlaganje
Vladi mjera zbrinjavanja i pomoći prognanicima i izbjeglicama, poput plana evakuacije,
prihvata i zbrinjavanja, stacioniranja prognanika i izbjeglica, plana školovanja itd.,
utvrđivanje mjerila za obračun troškova zbrinjavanja i pomoći prognanicima i izbjeglicama,
organiziranje prikupljanja materijalnih sredstava, osiguravanja osnovnih uvjeta za život
prognanika i izbjeglica i uvjeta za njihovu socijalnu adaptaciju. Nadalje, Ured je bio zadužen
za osiguranje povratka prognanika i izbjeglica u svoje domove u dogovoru s nadležnim
kriznim štabovima, suradnju s međunarodnim humanitarnim organizacijama i koordinaciju
prikupljanja humanitarne pomoći iz inozemstvu, uključujući i hrvatsku dijasporu, provođenje
analize stanja potreba prognanika i izbjeglica, poduzimanje mjera za osiguranje
funkcioniranja jedinstvenog informacijskog i dokumentacijskog sustava vezano za
zbrinjavanje i pomoć prognanicima i izbjeglicama te jedinstven sustav obavještavanja
predsjednika Republike, Sabora, Vlade i svjetske javnosti. Ured je bio zadužen i za suradnju s
UNHCR-om, Uredom za koordinaciju pomoći u katastrofama Ujedinjenih naroda (UNDRO),
UNICEF-om, Caritasom, Međunarodnim komitetom Crvenog križa, Ligom društva Crvenog
1142 NN 45/1991, 5. 9. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o formiranju Ureda za izbjeglice Republike
Hrvatske, Klasa: 019-04/91-01/07, Urbroj: 5030104-91-2, Zagreb, 30. kolovoza 1991.; Gregurić, Vlada
demokratskog jedinstva Hrvatske, 75-76. 1143 NN 64/1991, 3. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o Uredu za prognanike i izbjeglice, Klasa:
019-04/91-01/09, Urbroj: 5030104-91-2, Zagreb, 22. studenoga 1991. 1144 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 311. 1145 NN 70/91, 21. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Rješenje o imenovanju predstojnika Ureda za
prognanike i izbjeglice, Klasa: 080-02/91-08/42, Urbroj: 50304/1-91-01, Zagreb, 12. prosinca 1991: Gregurić,
Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 336. 1146 NN 70/1991, 21. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Rješenje o imenovanju predsjednika, zamjenika
predsjednika i članova Upravnog vijeća Ureda za prognanike i izbjeglice, Klasa: 080-02/91-08/43, Urbroj:
5030113-91-1, Zagreb, 11. prosinca 1991.
192
križa i Crvenog polumjeseca te drugim srodnim organizacijama.1147 U provođenju navedenih
zadataka za područje jedne ili više općina ili grada, državnom su Uredu pomagali 21
regionalni ured za prognanike i izbjeglice na čijem se čelu nalazio predstojnik kojeg je trebao
imenovati i razrješavati predstojnik Ureda, kao i 99 centara za socijalni rad.1148 Ured je bio
dužan podnositi izvještaj Vladi o svom radu zbrinjavanja prognanika i izbjeglica najmanje
jednom tjedno.1149
7.2.2. Zbrinjavanje prognanika
Početkom kolovoza 1991. godine Vlada je donijela prve smjernice vezane uz prihvat i
smještaj prognanika. Na sjednici 7. kolovoza određeno je da „imovina pravnih osoba iz
djelatnosti i ugostiteljstva i turizma sa sjedištem na teritoriju Srbije privremeno se daje na
korištenje humanitarnim organizacijama iz Republike Hrvatske, radi smještaja izbjeglica s
ratom zahvaćenog područja“.1150 Na sjednici održanoj 22. kolovoza Vlada je donijela Uredbu
o preuzimanju u posjed i korištenju odmarališta, hotela i drugih hotelsko-turističkih objekata i
pokretnina koje se u njima nalaze, na kojima pravo raspolaganja, odnosno vlasništvo imaju ili
ih drže u posjedu poduzeća i druge pravne i fizičke osobe sa sjedištem izvan teritorija
Republike Hrvatske. Uredbom je određeno da je ministar rada i socijalne skrbi u svrhu
osiguranja uvjeta za smještaj osoba u zbjegu, lakše ranjenih i socijalno nezbrinutih osoba u
ime Republike Hrvatske ovlašten „preuzeti u posjed i u korištenje odmarališta, hotele i druge
hotelsko-turističke objekte i pokretnine koje se u njima nalaze, na kojima pravo raspolaganja
odnosno vlasništvo imaju ili ih drže u posjedu poduzeća i druge pravne i fizičke osobe koje
imaju sjedište izvan teritorija Republike Hrvatske, osim inozemnih pravnih i fizičkih potreba;
izdati nalog izvršnom vijeću općine, odnosno povjereniku Vlade Republike Hrvatske u općini
na području koje se nalazi objekt da naredi vlasniku ili posjedniku da objekt i pokretnine koje
se u njemu nalaze preda u posjed i na korištenje odmah i bez odgađanja te preuzme objekt i
pokretnine, a najkasnije u roku od 24 sata od dana javnog priopćenja naloga na oglasnoj ploči
organa koji je naredbu donio i u objektu“.1151 Vlada je, osim toga, od Saveznog izvršnog
vijeća zatražila da se i vojna odmarališta u Hrvatskoj stave na raspolaganje za smještaj
1147 NN 64/1991, 3. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o Uredu za prognanike i izbjeglice. 1148 Isto; Rogić, Progonstvo i povratak, 53. 1149 NN 64/1991, 3. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o Uredu za prognanike i izbjeglice. 1150 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 29. 1151 NN 43/1991, 23. 8. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o preuzimanju u posjed i korištenje
odmarališta hotela i drugih hotelsko-turističkih objekata i pokretnina koje se u njima nalaze, na kojima pravo
raspolaganja odnosno vlasništvo imaju ili ih drže u posjedu poduzeća i druge pravne i fizičke osobe koje imaju
sjedište izvan teritorija Republike Hrvatske, Klasa: 943-06/91-01/02, Urbroj: 5030104-91-2, Zagreb, 22.
kolovoza 1991.; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 56.
193
prognanika.1152 Od osnivanja u studenom 1991. godine, Ured za prognanike i izbjeglice bio je
obvezan predlagati smještajne objekte koji je Vlada trebala preuzimati u posjed.1153
Prognanici su uglavnom bili smješteni u hotele, sportske dvorane, obnovljene vojarne,
ustanove socijalne skrbi, barake građevinskih poduzeća za smještaj radnika, odmarališta i kod
obitelji koje.1154
Najveći teret financiranja prognanika snosila je država. Osim sredstava koja su trebali
osiguravati Republički centar i područni centri za zbrinjavanja i pomoć u smještaju, prehrani,
gorivu i drugim nužnostima, Vlada je zaključila da je dio sredstava potrebno osigurati
državnim proračunom za 1991. godinu,1155 a na sjednici održanoj 22. kolovoza odlučila je
pripremiti prijedlog za osiguranje sredstava iz hrvatskog proračuna.1156
Za financiranje troškova prognanika bio je zadužen i Republički fond „Kralj Zvonimir“,
što ga je Vlada osnovala u sastavu Ministarstva rada i socijalne skrbi 18. rujna 1991. Sredstva
fonda osiguravala su se iz državnog proračuna, dobrovoljnih priloga građana, poduzeća i
drugih pravnih i fizičkih osoba iz zemlje i inozemstva te iz drugih izvora. Rad fonda nadzirala
je Vlada.1157 U fond je pristizalo preko 70 % sredstava iz hrvatskog proračuna, dok su ostala
sredstva dolazila putem donacija“.1158 Odlukom Vlade na sjednici 13. siječnja 1992. fond je
prešao iz sastava Ministarstva rada i socijalne skrbi u sastav Ureda za prognanike i
izbjeglice.1159
Za troškove zbrinjavanja prognanika Vlada je tražila humanitarnu i financijsku pomoć
međunarodne zajednice. Tako je na sjednici 13. kolovoza najavila da će izvijestiti UNHCR,
Međunarodni komitet Crvenog križa u Ženevi, vlade zemalja EZ-a i sve inozemne
humanitarne organizacije o problemu izbjeglica te zatražiti njihovu pomoć.1160 Mate Granić
sredinom listopada 1991. godine uputio je pismo francuskoj vladi i njezinom Sekretarijatu za
humanitarnu pomoć. Nakon što je naveo da gubitci uzrokovani ekonomskim ratom i napadom
JNA na Hrvatsku iznose 15 milijardi dolara „što je jednako bruto nacionalnom dohotku
Republike Hrvatske“, Granić je pozvao Sekretarijat za humanitarnu pomoć vlade Republike
Francuske i sve humanitarne organizacije, „a i sve miroljubive Francuze da organizirano
1152 O. Ramljak, „Odmarališta preuzeta za smještaj izbjeglica“, SD, (Split), 23. 8. 1991., 3. 1153 NN 64/1991, 3. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o Uredu za prognanike i izbjeglice. 1154 Rogić, Progonstvo i povratak, 17. 1155 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 37. 1156 Isto, 55. 1157 NN 48/1991., 19. 9. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o osnivanju Republičkog fonda „Kralj
Zvonimir“, Klasa: 402-09/81-01/02, Urbroj: 5030104-91-2, Zagreb, 16. rujna 1991. 1158 Rogić, Progonstvo i povratak, 55. 1159 NN 2/1992., 15. siječnja 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o Republičkom fondu „Kralj Zvonimir“,
Klasa: 402-09/91-01/02, Urbroj: 5030104-92-3, Zagreb, 14. siječnja 1992. 1160 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 37.
194
pomognu žrtvama terorizma i agresije na pučanstvo i teritorij Republike Hrvatske“.
Naposljetku je napomenuto da „svaka pružena pomoć, bilo da se radi o hrani, hrani za
novorođenčad, lijekovima i medicinskoj opremi, odjeći i obući, vrećama za spavanje,
sklopivim ležajevima, šatorima, bit će nam korisna i dobrodošla“.1161
Prema podatcima s početka lipnja 1992. godine za prognanike i izbjeglice država je
izdvajala oko 180 milijuna tadašnjih njemačkih maraka. Vlada je kao problem istaknula
činjenicu da je dotada dobivala uglavnom humanitarnu pomoć, a ne financijsku koja bi joj
omogućila efikasniju skrb nad prognanicima i izbjeglicama po pitanju njihova financiranja
smještaja i prehrane. Prema tim podatcima, iz inozemstva nisu primljena „efektivna sredstva
radi pomoći prognanicima i izbjeglicama, već se sva pomoć svodila na slanje hrane, odjeće i
obuće, lijekova i medicinske i druge opreme. Republika Hrvatska je iz republičkog i
općinskih proračuna usmjeravala sredstva za zbrinjavanje prognanika i izbjeglica u mjeri koja
je iscrpila naše financijske i materijalne mogućnosti što onemogućuje dalje financiranje
smještaja i prehrane prognanika i izbjeglica bez velike pomoći međunarodne zajednice“.1162
Unatoč molbama koje su članovi Vlade upućivali međunarodnoj zajednici, za vrijeme
mandata Vlade demokratskog jedinstva, financijska pomoć za prognanike i izbjeglice nije
stizala. Uz poneke donacije, tu je skupinu stanovništva u najvećoj mjeri financirala Republika
Hrvatska.
7.3. Vlada i prognanički valovi
7.3.1. Slučaj Ilok: pokušaj sprječavanja progona
Tijekom 1991. godine Vlada je poduzimala napore kako bi spriječila progonstvo
hrvatskih građana. Tako je 22. kolovoza 1991. upozorila stanovništvo da ne napušta svoje
domove bez suglasnosti kriznih štabova na svom području. U slučaju da određena skupina
stanovništva ipak odluči napustiti mjesto stanovanja, Vlada je odredila da je potrebno
surađivati s Republičkim centrom za zbrinjavanje koji bi im trebao osigurati smještaj, kao i
drugu potrebnu pomoć.1163 Masovna prisilna iseljavanja iz brojnih gradova i mjesta pokazuju
da Vlada u mnogo slučajeva nije uspjela u sprječavanju progona, što je razumljivo s obzirom
na eskalaciju rata u drugoj polovici 1991. godine te činjenicu da nije mogla kontrolirati stanje
na cijelom bojištu. U nekim slučajevima jedina preostala mjera zaštite civilnog stanovništva
1161 (H), „Pismo – apel Vlade Hrvatske“, Glas Slavonije, (Osijek), 15. 10. 1991., 4. 1162 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 580. 1163 O. Ramljak, „Odmarališta preuzeta za smještaj izbjeglica“, SD, (Split), 23. 8. 1991., 3.
195
bilo je obraćanje međunarodnoj zajednici. Jedan od poznatijih slučajeva oštro je
prosvjedovanje Vlade protiv progonstva građana Iloka i okolnih mjesta do čega je došlo
sredinom listopada 1991. godine.
Pod snažnim pritiscima napada i okruženja grada Iloka i okolnih mjesta u rujnu i
listopadu 1991. godine, ultimatuma JNA za predajom oružja i straha od njezinog mogućeg
ulaska u grad, dana 13. listopada građani Iloka izjasnili su se za napuštanje grada. S obzirom
na navedene okolnosti, treba naglasiti da je izjašnjavanje Iločana zapravo bilo iznuđeno.
Nakon toga, gradske vlasti Iloka i predstavnici JNA potpisali su u Šidu 14. listopada
sporazum prema kojem je stanovništvu Iloka bilo dopušteno napustiti grad, ali je trebalo
predati sve naoružanje.1164 Predaja oružja JNA počela je 17. listopada, a potom je uslijedila
kolona prognanika koju su u Županji dočekali predstavnici Vlade Republike Hrvatske.1165
Procjenjuje se da je tada oko 8 000 ljudi prognano iz Iloka, a među Hrvatima nalazila se i
skupina građana slovačke nacionalnosti.1166 Prema podacima kojima je tada raspolagala
hrvatska Vlada, prognanika iz Iloka i okolnih mjesta bilo je oko 10 250.1167
Dan nakon potpisivanja navedenog sporazuma o iseljavanju Iločana, točnije 15.
listopada, tekst sporazuma dostavljen je hrvatskom Uredu pri PM EZ-a, nakon čega je istog
dana član Vlade i koordinator za kontakte s PM EZ-a Dražen Budiša uputio oštro pismo
europskim promatračima istaknuvši da su se predstavnici hrvatske vlasti više puta obraćali
PM EZ-a „s molbom da se angažira u spriječavanju [sic] mogućeg masakra hrvatskog
pučanstva u Iloku, Bapskoj, Šarengradu i okolnim naseljima“, podsjećajući da je uloga PM
EZ-a
posredovanje u postizanju i nadgledanju postignutog primirja a ne raseljavanje lokalnog
stanovništva. Stvaranje čistih srpskih enklava na tom području u izravnoj je suprotnosti sa
svim dosadašnjim postignutim sporazumima o rješavanju jugoslavenske krize i posebno u
suprotnosti s izjavama ministra Van den Broecka koji je više puta naglašavao da se države
koje će nastati razgradnjom bivše Jugoslavije moraju organizirati kao multinacionalne
zajednice. Prisilno iseljavanje hrvatskog pučanstva uz posredovanje predstavnika Promatračke
misije je čin koji je u dubokoj suprotnosti i sa Poveljom Ujedinjenih naroda i Pariškom
poveljom za novu Europu. Referendum na koji se Sporazum poziva bio je referendum naroda
na koga su uperene cijevi neprijateljske vojske a izjašnjavanje u takvim uvjetima ne može se
1164 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 166-167: Sporazum; Nikolina Vuković, „Ukradeni grad – o progonstvu Iloka
i Iločana“, Scrinia Slavonica 15 (2015), 319; Batorović, Kraljević, „Ilok u okruženju, izlazak u konvoju, Iločani
u progonstvu“, Sociologija sela 31 (1993), br. 3/4: 186-187; Marijan, Obrana i pad Vukovara, 170-171. 1165 Batorović i Kraljević, „Ilok u okruženju“, 187-189. 1166 Vuković, „Ukradeni grad“, 320. 1167 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 205.
196
nikako uzeti kao izražavanje prave volje građana. Nije mi poznato da je ikada u povijesti
održan takav referendum na kojem se stanovništvo odlučilo za iseljavanje sa svoje zemlje.
Kada bi se model s kojim su se suglasili predstavnici vaše Promatračke misije primjenio [sic] i
na ostala područja naše Republike ovaj bi se rat brzo okončao. Hrvati bi naime iselili iz
Hrvatske i onda više ne bi bilo sukoba. Umjesto što se angažirate na iseljavanju 10.000
Hrvata, s područja Iloka, Šarengrada i Bapske, molim vas da se angažirate na odlasku vojske
iz tih područja i iz cijele Hrvatske jer je to preduvjet za okončanje rata i jer i vas na to
obvezuje postignuti sporazum u Haagu između predsjednika Tuđmana, predsjednika
Miloševića i generala Kadijevića i izjave Van den Broecka.1168
Vlada je također prosvjedovala protiv progona Iločana te je odlučila poduzeti određene
mjere kako bi spriječila egzodus. Tako je 16. listopada oštro osudila ulogu JNA u deportaciji
građana Iloka i susjednih mjesta, navodeći da „pod krinkom 'sporazumijevanja' i provedenog
'referenduma', u režiji vojne komande jedinica JNA sa sjedištem u Šidu u Republici Srbiji,
neuspješno se prikriva genocid nad hrvatskim narodom na teritoriju Republike Hrvatske“.
Istom je prilikom Vlada zatražila od Glavnog stožera HV-a i MUP-a da onemoguće
deportaciju građana te je zadužila Ministarstvo inozemnih poslova za hitno poduzimanje
međunarodnih mjera kako bi nadležne međunarodne institucije prisilile Srbiju da odustane od
deportacije.1169
Dan kasnije po nalogu predsjednika Tuđmana ustanovljena je „ad hoc“ Radna skupina
Sabora i Vlade Republike Hrvatske za suočavanje s problemima u Iloku. Njome su
predsjedali potpredsjednik Sabora Vladimir Šeks i potpredsjednik Vlade Mate Granić, a
sačinjavali su je još poneki predstavnici Vlade i Sabora – ministar zdravstva Andrija Hebrang,
ministar rada i socijalne skrbi Bernardo Jurlina, potpredsjednik Sabora Stjepan Sulimanac,
zamjenik ministra unutarnjih poslova Ivan Jarnjak, zamjenik ministra obrane Ivan Milas te
saborski zastupnici Petar Bošnjaković i Ante Kutle.1170 U dopisu koji je Radna skupina
poslala predsjedniku Tuđmanu, uočava se da je postojala inicijativa da delegacija Sabora i
Vlade zajedno s promatračima EZ-a ode u Ilok, međutim, kako je naznačeno, nije postojalo
„pouzdano tehničko rješenje“ kojim bi delegacija stigla u Ilok ni kopnenim ni zračnim putem.
1168 FČ Politika do 16. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Dražen Budiša, član Vlade i koordinator za
kontakte s Promatračkom misijom EZ-a, Zagreb, 15. listopada 1991., Promatračkoj misiji Europske zajednice
[obaviješteni Carrington i Van den Broek]. Budišino pismo donosi i Marijan u: Obrana i pad Vukovara, 171-
172. 1169 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Klasa: 800-01/91-04/15, Urbroj: 5030115-91-1,
Zagreb, 16. listopada 1991., Zaključci. 1170 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 57, I. Dio: Radna skupina Sabora i Vlade Republike Hrvatske za Ilok,
Zagreb, 17. listopada 1991., Predsjedniku Republike Hrvatske gospodinu dr. Franji Tuđmanu; Šeks, 1991. –
Moja sjećanja 2, 167.
197
Jedino moguće rješenje bio je put preko Mađarske i potom preko Beograda, za što je, pak,
bilo potrebno dobiti dopuštenje mađarske vlasti, kao i dopuštenje Miloševića i srbijanske
Vlade. Osim toga, u tom je trenutku deportacija građana već bila počela.1171
Granić je istog dana pisao šefu PM EZ-a u Zagrebu D. J. Van Houtenu u vezi deportacije
Iločana, tražeći od PM-a „da osigurate što je moguće veći broj promatrača Europske zajednice
koji će pratiti deportaciju kako bi se spriječio mogući masakr četnika i terorista nad civilnim
stanovništvom“, „da Vaši promatrači ne dozvole izdvajanje i zadržavanje bilo koje osobe iz
autobusnog konvoja“ te da „promatrači Europske misije stupe u kontakt sa štabom za
zbrinjavanje deportiranih osoba koje će imati sjedište u Županji“.1172 Radna je skupina potom
osigurala prihvat i zbrinjavanje deportiranog stanovništva.1173
Na sjednici održanoj 19. listopada Vlada je donijela zaključke o egzodusu hrvatskih
građana iz Iloka i okolnih mjesta uz posredovanje PM EZ-a, kojima je izrazila da ne podržava
navedeni sporazum koji
ne odražava slobodnu volju dviju strana, nego predstavlja grotesknu i licemjernu izliku da se
silom ishodi potpuno ponižavanje izgnanika, što je jedinstven slučaj u povijesti. Radi se o
smišljenom planu o iseljavanju pod prijetnjom genocida. Samo pod pritiskom puščanih cijevi i
najbrutalnijih prijetnji može se pristati na potpis ispod ultimativnog 'Sporazuma' u kojem se
čak tvrdi da je stanovništvo dotičnog područja provelo i referendum o svojem vlastitom
izgonu.
U skladu s time, Vlada je ponovivši Budišine ocjene zaključila „da se radi o prisilnom
iseljavanju i deportaciji građana iz njihovih domova i zavičaja, što je u dubokoj suprotnosti s
Poveljom Ujedinjenih naroda o pravima čovjeka, Pariškom poveljom o novoj Europi i svim
propisima međunarodnog prava“. Nakon što je navela formiranje i djelovanje spomenute
Radne skupine Sabora i Vlade, Vlada je napomenula i to da je uz svoja Ministarstva rada,
socijalne skrbi i obitelji, zdravstva i unutarnjih poslova, kao i uz sudjelovanje općinskih
kriznih štabova i drugih nadležnih ustanova i brojnih građana Hrvatske, osigurala prihvat,
smještaj i opskrbu za oko 10 250 prisilno iseljenih i deportiranih građana Iloka i susjednih
mjesta. Potom je obavijestila domaću i međunarodnu javnost o navedenoj problematici,
1171 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 57. I. Dio: Radna skupina Sabora i Vlade Republike Hrvatske za Ilok,
Zagreb, 17. listopada 1991., Predsjedniku Republike Hrvatske gospodinu dr. Franji Tuđmanu; Usp. Šeks, 1991.
– Moja sjećanja 2, 168. 1172 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991, kut. 57, I. Dio: Radna skupina Sabora i Vlade Republike Hrvatske za Ilok,
Zagreb, 17. listopada 1991., [upućeno] Nj, E. Ambasador D. J. Van Houten, Šef Promatračke misije Evropske
zajednice u Zagrebu. 1173 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 168.
198
istaknuvši da će posebno izvijestiti i Vladu Republike Čehoslovačke jer se zločin čini i prema
građanima Hrvatske iz te zemlje. Od JNA zahtijevala je da se prema obvezama međunarodnih
konvencija i ratnog prava i obvezama prema Haaškom sporazumu zaštiti i sačuva sva imovina
nasilno iseljenih i deportiranih građana Iloka i susjednih mjesta te da se povuče iz okupiranih
područja kako bi se uz posredovanje PM EZ-a mogao osigurati siguran povratak svih nasilno
iseljenih građana Iloka i susjednih mjesta. Vlada je na kraju objavila da će u suradnji s
Radnom skupinom Sabora i Vlade, a preko zajedničke komisije, „utvrditi sve okolnosti
nasilnog iseljavanja, ustanoviti opsege uništavanja imovine protjeranih građana Iloka i
susjednih mjesta, s čime je okupatorska vojska otpočela i prije samog izgona nedužnih
građana“, a nadležne će ustanove Republike Hrvatske pokrenuti istragu o okolnostima
nasilnog iseljavanja građana Iloka i susjednih mjesta te će nastojati što prije stvoriti uvjete za
povratak prognanika.1174
Prema Gregurićevim riječima, međunarodne institucije i zajednice za zaštitu ljudskih
prava, UN, ni Helsinki Watch, nisu reagirali.1175 Vladi je stoga jedino preostalo zbrinuti
prognano stanovništvo, što je i učinila preko Kriznog štaba koji je odredio jedanaest općinskih
kriznih štabova u Hrvatskoj da se pobrinu za iločke prognanike. Prognanici su prvo bili
smješteni u Slavonskom Brodu i Đakovu, a potom su bili razmješteni na druga područja u
Hrvatskoj.1176
7.3.2. Slučaj Vukovar: evakuacija stanovništva
Najveći prognanički val zbio se u drugoj polovici studenoga 1991. godine kao posljedica
evakuacije civilnog stanovništva i ranjenika vukovarske bolnice nakon okupacije Vukovara.
Od početka napada na istočnu Slavoniju i Vukovar postojale su inicijative za evakuacijom
građana. Hrvatska je Vlada, međutim, takvu mogućnost odbacivala. Kao što je već
spomenuto, tijekom prvog posjeta Vukovaru i istočnoj Slavoniji u prvoj polovici kolovoza
1991. godine predsjednik je Vlade Franjo Gregurić „preporučio stanovništvu Vukovara da ne
napušta svoja ognjišta i da ćemo se zajedno brinuti da Vukovar i ove općine ostanu u
Hrvatskoj“.1177 Evakuaciji su se nekoliko puta protivile vojne i civilne vlasti u Vukovaru,
smatrajući da bi takav razvoj događaja neminovno štetio obrani grada.1178
1174 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut 57. I. Dio: Zaključci Vlade Republike Hrvatske o progonu i deportaciji
građana Iloka i susjednih mjesta, Zagreb, 19. listopada 1991.; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske,
205-206; Hina, „Osigurati povratak prognanih“, SD, (Split), 20. 10. 1991., 32. 1175 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 445. 1176 Marijan, Obrana i pad Vukovara, 172. 1177 Isto, 31; Marijan, Obrana i pad Vukovara, 276. 1178 Vidi: Marijan, Obrana i pad Vukovara, 276, 279.
199
Kako se bližio kraj obrane, iz Vukovara su u Vladu počeli stizati prijedlozi i zahtjevi za
evakuacijom građana kojih je bilo otprilike 15 000. Povjerenik Vlade za općinu Vukovar
Marin Vidić-Bili 12. studenoga poslao je pismo predsjedniku Tuđmanu, predsjedniku Vlade
Greguriću i Glavnom stožeru. Nakon što je ustvrdio „da je grad mrtav“, zatražio je izvlačenje
15 000 civila iz Vukovara i pokušaj proboja.1179 Mile Dedaković uputio je 15. studenoga
predsjedniku Republike, predsjedniku Vlade, Ministarstvu obrane, Glavnom stožeru, MUP-u,
predsjedniku Sabora, Crvenom križu Hrvatske i Caritasu pismo sličnog sadržaja. Dao je do
znanja da se obrana grada bliži kraju i zahtijevao spašavanje civila.1180
Navedena pisma i dva brzojava koja su stigla Greguriću ujutro 17. studenog rezultirali su
sazivanjem spomenute sjednice Vlade istog dana, na kojoj se raspravljalo isključivo o
Vukovaru. Nakon što je zaključeno da je najvažnije pobrinuti se za civile i ranjenike, Granić
je istaknuo složenost evakuacije tolikog broja ljudi, predloživši usto osnivanje posebnog štaba
koji bi izvršio tu akciju: „Pitam se kako ćemo izvesti operaciju izvlačenja 15 000 ljudi. U
mirnim okolnostima, a ne pod vatrom, izvući 10, 15 tisuća ljudi bilo bi vrlo teško. To je
užasno komplicirana operacija. Bila je komplicirana operacija izvući sto ranjenika, a kamoli
ovo. Ta bi zadaća iziskivala formiranje posebnog štaba s precizno navedenim obvezama.“1181
Nakon što je donesen niz zaključaka s ciljem spašavanja vukovarskih civila, Gregurić je
u ime Vlade poslao spomenuto pismo Vrhovnoj komandi oružanih snaga SFRJ, naslovljeno
na generala Kadijevića i admirala Stane Broveta, u kojem je zahtijevao dolazak europskih
promatrača u Vukovar kako bi se omogućila evakuacija ranjenika, žena i djece.1182 Odgovor
je stigao od glavnog vojnog pregovarača, opunomoćenika JNA generala Andrije Rašete, koji
je napisao da
Jugoslovenska Narodna Armija će u Vukovaru, kao i u drugim mestima, preduzeti sve mere za
zaštitu ugroženih lica, i posebno onih kojima je pomoć najpotrebnija. U tom cilju predlažemo
vam da se povređeni, oboleli i ostali deo stanovništva, uz prisustvo predstavnika Posmatračke
Misije Evropske zajednice i Međunarodnog Komiteta Crvenog Krsta evakuišu, pod uslovom
1179 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 297-298: Dokument 1: Apel Marina Vidića Bilog. Tekst pisma i u: Gregurić,
Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 259-260. 1180 Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 301: Dokument 3: Dedakovićev apel upućen hrvatskom državnom vodstvu;
Borković, Rušitelj ustavnog poretka, 47; Tekst pisma vidi i u: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske,
269; Tomac, Predsjednik, 151. 1181 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 138. 1182 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Klasa: 800-01/91-04/27, Urbroj: 50302-91-2,
Zagreb, 17. studenog 1991., [upućeno] Vrhovna komanda oružanih snaga generalu Veljku Kadijeviću, admiralu
Stane Brovetu; Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 309-310: Dokument 8: Pismo Vlade RH generalu Kadijeviću i
admiralu Brovetu; Tekst pisma vidi u: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 280-281; Hina,
„Odgovornost za mogući pokolj“, SD, (Split), 18. 11. 1991., 3; Marijan, Obrana i pad Vukovara, 258.
200
da oružani sastavi Republike Hrvatske nedejstvuju, i ako se navedena lica opredele gde žele da
se izvuku ili pak izraze želju da ostanu u Vukovaru.1183
Rašeta je potom predložio i evakuaciju civila pod zaštitom JNA u pravcima Vukovar-Osijek,
Vukovar-Vinkovci, Vukovar-Šid, Vukovar-Petrovci-Mirkovci, rijekom Dunav.1184 Vlada je
na to u odgovoru predložila smjer evakuacije Vukovar-Bogdanovci-Marinci-Zidine-Nuštar-
Vinkovci.1185
Evakuacija, međutim, nije prošla prema planu i bez smetnji. Prema Granićevom Izvješću
o zbrinjavanju vukovarskih ranjenika i civila od 21. studenog, evakuacija civila i ranjenika iz
Vukovara koja je organizirana 19. studenoga nije u potpunosti uspješno izvedena, budući da
su paravojne srpske postrojbe otvarale vatru na pravcima predviđenima za evakuaciju,
zaključivši potom da je „izvjesno da svi oni koji su trebali biti izvedeni iz Vukovara nisu
dospjeli na sigurno nego su ih okupatori zadržali pod svojom kontrolom“.1186 Granić je 20.
studenoga pisanim putem obavijestio van Houtena da JNA prisiljava na iseljavanje iz
Vukovara i one stanovnike koji se nisu željeli iseliti unatoč okupaciji.1187 Nadalje, u
navedenom je Izvješću naveo da je tako izvedena evakuacija dovela do velikog broja dolazaka
u Vladu, kod predsjednika Vlade Gregurića, kod potpredsjednika Vlade Mate Granića i
ministra Dražena Budiše, MUP i Glavni stožer „naših boraca, rodbine i prijatelja onih koji su
ostali u Vukovaru“.1188
Granićevo Izvješće prihvaćeno je na sjednici Vlade održanoj 22. studenoga. Gregurić je
predložio da se ono dopuni „svom raspoloživom dokumentacijom“ i proslijedi PM EZ-a,
lordu Carringtonu, Ministarskom vijeću EZ-a u Haagu, UN-u i vladama stranih zemalja.1189
Prema podatcima kojima je Vlada raspolagala 22. studenoga, u Hrvatsku je stiglo oko 2 700
prognanika iz Vukovara, a očekivalo se još oko 5 000. Od 440 ranjenika došlo ih je 68, a od
1183 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Vladi Republike Hrvatske Zagreb, 17. 11. 1991.; Šeks, 1991. – Moja sjećanja
2, 311: Dokument 9: Odgovor generala Rašete Vladi RH. Tekst pisma u: Gregurić, Vlada demokratskog
jedinstva Hrvatske, 282; Marijan, Obrana i pad Vukovara, 258. 1184 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Vladi Republike Hrvatske Zagreb, 17. 11. 1991.; Šeks, 1991. – Moja sjećanja
2, 311: Dokument 9: Odgovor generala Rašete Vladi RH. Tekst pisma u: Gregurić, Vlada demokratskog
jedinstva Hrvatske, 282; Marijan, Obrana i pad Vukovara, 259. 1185 HR, VRHZ, UZOP, OS 1991., kut. 59, D-2, P-2: Vlada Republike Hrvatske, Predsjednik, Urbroj: 50302-91-
3, Zagreb, 17. studenog 1991., Andriji Rašeti, Predmet: Evakuacija bolesnika iz Vukovara; Gregurić, Vlada
demokratskog jedinstva Hrvatske, 283. 1186 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Potpredsjednik dr. Mate Granić, Zagreb, 21. 11.
1991., Izvješće o zbrinjavanju ranjenika i civilnog pučanstva iz Vukovara. 1187 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Potpredsjednik Dr. Mate Granić, Zagreb, 20.
studenog 1991., Nj. e. ambasador D. J. van Houten. 1188 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Potpredsjednik dr. Mate Granić, Zagreb, 21. 11.
1991., Izvješće o zbrinjavanju ranjenika i civilnog pučanstva iz Vukovara. 1189 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 294.
201
350 članova medicinskog osoblja, njih samo 17.1190 Na istoj sjednici odlučeno je da će Vlada
od ogovarajućih tijela zatražiti da pripadnicima MUP-a koji su se i dalje borili u Vukovaru
„pruže svaku moguću pomoć, da zaštite one koji se još nalaze u Vukovaru i da tamo odmah
upute predstavnike Odbora za zaštitu ljudskih prava“.1191 Nekoliko dana kasnije Hebrang je
izvijestio Europsku misiju da dio bolničkog osoblja i ranjenika iz Vukovara nije stigao u
Zagreb.1192
Posredovanjem hrvatske Vlade dio vukovarskih civila uspio se, dakle, spasiti i smjestiti
se na slobodnom dijelu Hrvatske. Međutim, nemogućnost kontrole i praćenja cijelog tijeka
evakuacije koju su pratila učestala otvaranja vatre od strane agresorskih snaga pokazuje
znatna ograničenja hrvatske Vlade. Kad se pokazalo da je evakuacija tek djelomično
provedena, Vladi je ostalo samo ponovno obraćanje međunarodnoj zajednici koja se dotada
već više puta pokazala nedjelotvornom u ovoj problematici.
7.3.3. Uloga Vlade u sprječavanju progona nakon pada Vukovara
Okupacija Vukovara i progon vukovarskih civila, potaknuli su novi prognanički val u
mjestima istočne Slavonije i Baranje. Došlo je do iseljavanja znatnog dijela stanovništva iz
Osijeka, Vinkovaca i drugih slavonskih gradova. Vlada se, stoga, suočila s novim
„obrambenim, političkim i socijalnim problemom“.1193 Prema podatcima koje iznosi Davor
Marijan, u Vinkovcima je 23. studenog od oko 35 000 osoba svih nacionalnosti ostalo samo
oko 10 000 stanovnika, uključujući i pripadnike oružanih snaga Republike Hrvatske.1194
Nakon što je na sjednici održanoj 24. studenog Granić izvijestio članove Vlade da je nakon
progona stanovništva Vukovara primjetan odlazak znatnog dijela stanovništva iz Osijeka,
Vinkovaca i drugih slavonskih gradova te se javljaju problemi u postupku smještaja i u
organiziranju duljeg zbrinjavanja prognanika na određenom području, u raspravi je postignut
konsenzus da „nije dopustivo da se iz područja koja pod kontrolom drže naše oružane snage
iseljava cjelokupno pučanstvo“, ustvrdivši da bi bilo opravdano dopustiti iseljavanje
isključivo djeci, trudnicama i ranjenicima, dok bi se ostatak stanovništva evakuirao tek „u
slučaju krajnje nužde, u dogovoru sa zapovjedništvima jedinica Hrvatske vojske“. Vlada je
1190 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 140. 1191 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 294. 1192 ICTY: Republika Hrvatska, Ministarstvo zdravstva, Zagreb, 27. studeni 1991., Europska misija „I“, Zagreb. 1193 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 302. 1194 Marijan, Obrana i pad Vukovara, 276.
202
naposljetku zaključila da treba spriječiti iseljavanje stanovništva „iz svih krajeva u kojima je
moguće organizirati život“.1195
To je vrijedilo ne samo za hrvatske, nego i za srpske civile. Budući da je Vlada dobila
informaciju da se priprema odlazak velikog broja ljudi iz Našica i da se pretežno radi o
građanima srpske nacionalnosti, Gregurić je 23. studenoga uputio pismo generalu Rašeti, iz
kojeg je uočljivo da su potpredsjednik Vlade Zdravko Tomac i ministar Dražen Budiša
stanovnicima sela Poganovci i Budimci kod Našica uputili javnu poruku da „za njihovo
iseljavanje ne postoje nikakvi razlozi te da im hrvatske vlasti jamče sigurnost i sva prava“,
zaključivši „Vlada Republike Hrvatske protivi se iseljavanjima pod pritiscima bez obzira na
etničku pripadnost građana Republike Hrvatske“.1196 Na sjednici održanoj 24. studenoga
Krizni štab Vlade donio je odluku da ministri Živko Juzbašić i Ivan Tarnaj obiđu to područje i
razgovaraju s lokalnim stanovništvom i članovima općinskog kriznog štaba da bi se spriječilo
nekontrolirano i nepotrebno iseljavanje građana“.1197
Krajem studenoga Vlada je ponovno zadužila ministra Tarnaja te potpredsjednika Vlade
Milana Ramljaka da kao posebni predstavnici Vlade i Kriznog štaba Vlade odu u Osijek,
odakle su u prvoj polovici prosinca 1991. godine trebali surađivati s općinama Beli Manastir,
Donji Miholjac, Đakovo, Našice, Orahovica, Podravska Slatina, Valpovo, Vukovar, Vinkovci
i Županja. Zadaća predstavnika Vlade odnosila se, između ostalog, na obilaženje terena i
suradnju s kriznim štabovima i lokalnim vlastima.1198 Nakon boravka u Osijeku od 1. do 15.
prosinca potpredsjednik Vlade Milan Ramljak pripremio je i predao predsjedniku Vlade 20.
prosinca 1991. Izvješće o svom boravku u Osijeku u kojem je oslikao tamošnje stanje, osobito
problem odlaska velikog broja građana. Ramljak je prvo istaknuo da je nakon pada Vukovara
došlo do „pravog egzodusa građana Osijeka“, zbog čega je u gradu od 110 000 stanovnika,
ostalo tek između 20 i 30 000. Ocijenio je da je jedan od razloga takvog masovnog iseljavanja
i to što su nadležna ministarstva i civilne vlasti „potpuno zatajili“.1199 Nadalje, izvijestio je o
sadržaju razgovora koji je vodio s Vanceom, kojemu je tom prilikom uručio koncept pisma o
tome kako Srbija na okupirana područja Hrvatska, posebice u Baranji, „silom mijenja etničku
kartu progoneći Hrvate i naseljavajući Srbe“, zbog čega je zatražio „da se poduzmu
odgovarajuće mjere u Ujedinjenim naroda i u Beogradu“. U razgovoru s predstavnicima PM
EZ-a na tom području Ramljak je predložio da se predstavnicima hrvatske vlasti uz europske
1195 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 302. 1196 Isto, 299. 1197 Isto, 302. 1198 Isto, 347. 1199 Isto, 347.
203
promatrače osigura mogućnost obilaska okupiranih područja, što se odnosilo na područja u
Baranji, Aljamš, Erdut, Lovas, Ilok, Ernestinovo, Laslovo, Voćin i Hum, s ciljem zaštite
tamošnjeg hrvatskog civilnog stanovništva.1200 Zbog takvog je razvoja događaja Sabor dana 5.
prosinca zadužio Vladu da preko UN-a obavijesti „cijelu svjetsku javnost“ da Srbija i Crna
Gora uz pomoć JNA naseljavaju na „privremeno zaposjednuta područja Republike Hrvatske
svoje državljane i na taj način nasilno mijenja demografsku sliku dotičnih područja“.1201
Progoni i pokušaji progona na okupiranom teritoriju nastavljeni su nakon potpisivanja
Sarajevskog primirja, pa i nakon dolaska i razmještaja mirovnih snaga UN-a. Nakon što je
Budiša na sjednici Vlade 13. siječnja 1992. upozorio na problem sustavnog naseljavanja
Baranje i istočne Slavonije Srbima, što ga je Srbija provodila za vrijeme trajanja primirja, a na
što EZ i UN nisu reagirali, kao i na pojačane pritiske i prijetnje zbog kojih se svakodnevno
povećavala brojka Hrvata koji su se iseljavali iz Vojvodine, Vlada je odlučila predložiti
predsjedniku Tuđmanu da uputi pismo s odgovarajućom dokumentacijom Ghaliju vezano uz
tu problematiku. U pismu je navedeno da se u okupiranim krajevima Hrvatske provodi
„intenzivna i užurbana politika nasilne izmjene strukture stanovništva“, istaknuvši da se
domaće stanovništvo nesrpske nacionalnosti među koje, osim Hrvata, spadaju Mađari, Česi,
Slovaci, Rusini itd. pod prijetnjama likvidacijom „iseljava ili deportira“, a njihove kuće i
imanja pale se i ruše, dok se privatno vlasništvo prognanog stanovništva prisvaja. Osim toga,
navedeno je da se organiziranim preseljenjem Srba iz određenih područja u Hrvatskoj poput
zapadne Slavonije, Banovine i Korduna u istočnu Slavoniju žele postići dva strateška cilja –
izmijeniti demografska struktura stanovništva i trajno prisvojiti okupirana područja Hrvatske
te očistiti određena područja za nesmetano vođenje rata. Pritom su navedena dva konkretna
primjera prisilnog iseljavanja nesrpskog stanovništva – već spomenutog Iloka i Belog
Manastira čije je hrvatsko i mađarsko stanovništvo izbjeglo u Mađarsku, dok je preostalo
nesrpsko stanovništvo na tom okupiranom području bilo prisiljeno nositi bijele trake na
rukavima kao identifikacijski znak, ograničeno im je kretanje, a posebnom odlukom vlasti
pobunjenih Srba u Baranji oduzeta su radna mjesta onima koji su na bilo koji način izrazili
podršku demokratski izabranoj hrvatskoj lokalnoj vlasti. Vlada je, naposljetku, zatražila
dolazak komisije UN-a za nadzor s ciljem sprječavanja mogućeg novog useljavanja srpskog
stanovništva i omogućavanja kontrole tretmana nesrpskog stanovništva koje je ostalo živjeti u
1200 Isto, 350. 1201 Sabor Republike Hrvatske, Klasa [nema], Ur.broj [nema], Zagreb, 9. prosinca 1991., Skraćeni zapisnik
21.zajedničke sjednice svih vijeća Sabora Republike Hrvatske održane 5. prosinca 1991., Zaključci, -16-, pristup
ostvaren 1. 3. 2018.,
http://www.slobodanpraljak.com/MATERIJALI/RATNI%20DOKUMENTI/SABORSKE%20SJEDNICE%20O
%20BiH/2.pdf.
204
okupiranom području Hrvatske.1202 Dva dana nakon toga Tuđman je navedeno pismo
proslijedio Ghaliju.1203
Nakon što je početkom ožujka ukazala na činjenicu da se „svakodnevno s okupiranih
područja u Republici Hrvatskoj protjeruju stanovnici hrvatskih sela, koja se zatim do temelja
spaljuju i ruše, pa i preoravaju buldožerima“, Vlada je zatražila od mirovnih snaga UN-a da
omoguće povratak svih iseljenih i prognanih, bez obzira na nacionalnost jer „bez povratka
prognanih, izbjeglih ili prisilno iseljenih u svoja mjesta i domove misija UN-a ne bi izvršila
svoju zadaću. U skladu s time, upozorila je da će povratku prognanog i izbjeglog autohtonog
stanovništva trebati prethoditi vraćanje novih doseljenika koje je tijekom 1991. i 1992. godine
na okupirana područja u Hrvatskoj srbijanska vlast naselila iz Srbije i drugih područja
Hrvatske.1204 Vlada je potom donijela niz zaključaka, prozvavši međunarodnu javnost i
međunarodne zajednice zadužene za zaštitu ljudskih prava za šutnju o „sve masovnijim
pojavama prisilnog iseljavanja progona hrvatskog stanovništva s okupiranih dijelova
Republike Hrvatske, u Republici Srbiji i Republici Bosni i Hercegovini“, upozorivši i na
rušenje nesrpskih naselja na okupiranim područjima Hrvatske i „uništavanje originalne
matične dokumentacije radi izmjene demografske slike stanovništva“.1205
Putem usmenog izvješća o mirovnoj operaciji Ujedinjenih naroda u Hrvatskoj koje je
potpredsjednik Vlade i predsjednik Državne komisije za UNPROFOR Milan Ramljak 27.
ožujka podnio Saboru zastupnici su upoznati s prijetnjama, pljačkom i novim progonima
hrvatskog stanovništva, kao i progonima rusinske i ukrajinske etničke manjine u istočnoj
Slavoniji. O tome su obaviješteni UNPROFOR i PM EZ te je naglašeno „da su ovi progoni
sastavni dio plana okupatora da etnički 'očisti' okupirano područje prije stacioniranja
UNPROFOR-a“.1206 U usmenom izvješću o tijeku operacije UNPROFOR-a od 21. travnja
1992. Ramljak je obavijestio članove Vlade da je tijekom razmještanja pripadnika
UNPROFOR-a u istočnoj Slavoniji nastavljen progon hrvatskog i ostalog nesrpskog
stanovništva s okupiranih područja, zbog čega je uputio pismo zapovjedniku zaštitnih snaga
UN-a Satishu Nambiaru i Cedricu Thornberryju te zatražio da zaustave progon i provjere
podatke da pripadnici UNPROFOR-a anketiraju pučanstvo okupiranih dijelova Hrvatske
ispitujući ljude žele li napustiti privremeno okupirana područja. Nakon rasprave, Vlada je
1202 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 377-378. 1203 M. Tuđman, ur. Tuđmanov arhiv: Korespondencija predsjednika Republike Hrvatske dr. Franje Tuđmana od
1990. do 1999. godine: Druga knjiga: Godina priznanja: 1992. (Zagreb: Hrvatska sveučilišna naklada: Hrvatski
institut za povijest, 2015), 127-134: Pismo predsjednika RH dr. Franje Tuđmana Glavnom tajniku UN-a
Boutrosu Boutros-Ghaliju, 15. siječnja 1992. [eng./hrv.] 1204 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 451. 1205 Isto, 452-453, ovdje 453: Zaključci. 1206 FČ, Politika od 11. veljače 1992. Do 27. travnja 1992.: Izvješće o mirovnoj operaciji Ujedinjenih naroda, 13.
205
zadužila Ramljaka da zatraži hitan sastanak sa Satishom Nambiarom da bi ga upoznao s
progonom hrvatskog i ostalog nesrpskog stanovništva na područjima pod zaštitom UN-a te
zahtijevao hitno poduzimanje mjera u skladu s Vanceovim planom.1207 Osim stanja u istočnoj
Slavoniji i Baranji, Gregurić i Ramljak kontinuirano su upozoravali UN i UNPROFOR o
progonima hrvatskog stanovništva i u drugim okupiranim krajevima Hrvatske poput,
primjerice, zadarskog i šibenskog zaleđa, tražeći njihovu intervenciju.1208
Vlada je oštro prosvjedovala PM EZ-a i UN-u protiv prisilnog iseljavanja hrvatskog i
ostalog nesrpskog, a useljavanja srpskog stanovništva iz Srbije u dijelovima Slavonije i
Baranje. Osim toga, Vlada se protivila i iseljavanju srpskog stanovništva u Hrvatskoj. Kako bi
se pobliže upoznala sa situacijom na područjima s kojih se stanovništvo iseljavalo, Vlada je
slala svoje članove na teren, a tražila je i od PM EZ-a da omogući članovima Vlade obilazak
okupiranih područja kako bi se moglo zaštititi tamošnje civilno stanovništvo. Navedene
molbe i upozorenja Vlade međunarodnoj zajednici jasno, pak, ukazuju na njezine iznimno
ograničene mogućnosti pronalaska i osiguranja nekog drugog načina sprječavanja progona.
7.4. Program povratka prognanika
Izrada programa povratka prognanika bila je jedan od ključnih djelatnosti Vlade
demokratskog jedinstva koja je najavljena odmah na početku njezinog rada. Na jednoj od
prvih sjednica, 13. kolovoza 1991., Vlada je zaključila da će sustavno raditi „na vraćanju
izbjeglica u svoje domove, prvenstveno mlađih osoba, radi njihova aktivnog uključivanja u
proizvodnju i obrambene aktivnosti“ koordiniranim djelovanjem Ministarstva obrane,
Ministarstva unutarnjih poslova, Republičkog centra za zbrinjavanje i pomoć izbjeglicama i
kriznih štabova područja iz kojih su izbjegli.1209 Sabor je 5. prosinca 1991. zadužio Vladu da s
obzirom na sve veći broj prognanika „razradi program i sve popratne mjere za njihov što brži
povratak u područja iz kojih su prognani“.1210Aktivnosti na tom planu, međutim, zastale su
zbog intenzivne agresije koja nije prestala sve do početka 1992. godine kad je potpisano
primirje. Gregurić je na sastanku Vlade, predsjednika Izvršnih vijeća općina i povjerenika
1207 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 523. 1208 Isto, 377-378, 387, 604. 1209 Isto, 37. 1210 Sabor Republike Hrvatske, Klasa [nema], Ur.broj [nema], Zagreb, 9. prosinca 1991., Skraćeni zapisnik 21.
zajedničke sjednice svih vijeća Sabora Republike Hrvatske održane 5. prosinca 1991., Zaključci, -15-, pristup
ostvaren 1. 3. 2018.,
http://www.slobodanpraljak.com/MATERIJALI/RATNI%20DOKUMENTI/SABORSKE%20SJEDNICE%20O
%20BiH/2.pdf.
206
Vlade iz određenih područja održanom 14. siječnja 1992. povratak prognanika istaknuo kao
prioritet, napomenuvši da je taj program potrebno povezati s programom obnove zemlje.1211
To je najavljeno i kao jedna od budućih djelatnosti Vlade na zasjedanju Sabora 13. veljače
1992.1212
U procesu pokušaja povratka prognanika Vlada je surađivala s UNPROFOR-om. Za tu je
svrhu 8. siječnja 1992. osnovala Radnu skupinu za praćenje mirovne operacije UN-a u čijem
su se sastavnu nalazili Milan Ramljak kao predsjednik, zatim pojedini predstavnici
Ministarstva inozemnih poslova, Ministarstva obrane, Ministarstva unutarnjih poslova,
Ministarstva pravosuđa i uprave, Ministarstva trgovine i Ureda za prognanike i izbjeglice. Na
istoj je sjednici Vlada zadužila Ministarstvo pravosuđa i uprave da za sljedeću sjednicu Vlade
izradi prijedlog za osnivanje ureda Vlade za mirovnu operaciju UN-a.1213 Predviđeno je da se
po potrebi u Radnu skupinu angažiraju i Ministarstvo prometa i veza, Ministarstvo
informiranja te Ministarstvo financija. Prvi sastanak održan je 14. veljače 1992., a na njemu
su utvrđeni budući pravci djelovanja Radne skupine kroz zadatke članova grupe. Primjerice,
Ministarstvo obrane i Ured za prognanike i izbjeglice bili su zaduženi za dostavljanje
podataka o prognanicima i izbjeglicama te izradu plana povratka prognanika.1214 Na sjednici
Vlade 20. ožujka odlučeno je da će se ime Radne skupine Vlade za praćenje mirovne
operacije UN-a promijeniti u Državna komisija za UNPROFOR (Government's Commission
for UNPROFOR).1215
Na sjednici održanoj 25. ožujka Vlada je donijela zaključke vezane uz izradu
Nacionalnog povratka prognanika i izbjeglica, zaduživši Ured za prognanike i izbjeglice te
Ministarstvo obrane da u suradnji s Državnom komisijom za suradnju s UNPROFOR-om,
Uredom za vezu s Europskom misijom i drugim ovlaštenim republičkim tijelima kroz
narednih deset dana pripremi i predloži Vladi na razmatranje i prihvaćanje prijedloga
Nacionalnog projekta povratka prognanika i izbjeglica. Tim programom trebale su se razraditi
faze povratka prognanog stanovništva na okupirana i druga područja tijekom čega su se
trebala koristiti iskustva i prijedlozi Visokog povjerenstva UN-a za izbjeglice (UNHCR). U
1211 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 382. 1212 Isto, 423. 1213 Isto, 417; FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Radna skupina
za praćenje mirovne operacije UN, Zagreb, 20. ožujka 1992., Izvješće o radu i kontaktima sa mirovnim snagama
Ujedinjenih naroda, 1-2. U ovom, pak, dokumentu kao datum osnivanja ove Skupine navodi se 11. veljače 1992. 1214 FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Radna skupina za praćenje
mirovne operacije UN, Zagreb, 20. ožujka 1992., Izvješće o radu i kontaktima sa mirovnim snagama Ujedinjenih
naroda, 1-2. 1215 FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja 1992.: Vlada Republike Hrvatske, dr. Milan Ramljak,
Predsjednik Državne komisije za UNPROFOR, Izvješće o mirovnoj operaciji Ujedinjenih naroda u Republici
Hrvatskoj – UNPROFOR, Sabor Republike Hrvatske, zajednička sjednica, Zagreb, 27. ožujka 1992., 6-7.
207
skladu s dogovorima Mate Granića s visokim predstavnicima specijaliziranih humanitarnih
organizacija UN-a i drugih međunarodnih humanitarnih organizacija u Ženevi, Nacionalni
projekt povratka prognanika i izbjeglica predviđao je suradnju i pomoć međunarodne
zajednice.1216
Dva dana nakon toga Ramljak je u Saboru u Izvješću o mirovnoj operaciji UN-a u
Hrvatskoj istaknuo da je najvažniji zadatak mirovne operacije povratak prognanika i
izbjeglica na područja s kojih su protjerani ili su izbjegli. Naglasio je da će povratak
prognanika ovisiti o dinamici povlačenja agresora i demilitarizaciji zona pod zaštitom UN-a,
napomenuvši da „daleko najveći broj prognanika i izbjeglica neće se moći vraćati
pojedinačno“, nego je potrebno osigurati „kolektivni povratak s kompletnom mrežom
uslužnih, javnih i opskrbnih službi, što je značilo „da se zajedno s prognanicima moraju vratiti
ili doći i liječnik i učitelj i svećenik i socijalni radnik i svi drugi koji u jednoj zajednici moraju
biti prisutni da bi život normalno funkcionirao“. Na temelju dostupnih podataka, pri Uredu za
prognanike i izbjeglice Vlade napravljen je pregled mogućnosti povratka prognanika i
izbjeglica na mjesta odakle su prognani ili izbjegli. Budući da je ocijenjeno da povratak nije
moguće provesti bez aktivnog sudioništva međunarodne zajednice i humanitarnih
organizacija, od predstavnika Glavnog štaba zapovjednika snaga UNPROFOR-a zatražena je
pomoć u koordinaciji aktivnosti hrvatskih vlasti i tijela, međuvladinih specijaliziranih
humanitarnih organizacija, UNHCR-a, Međunarodnog komiteta Crvenog križa i PM EZ-a.1217
Prijedlozi o povratku prognanika nailazili su na skepticizam kod nekih saborskih
zastupnika HDZ-a i oporbe. Tako je, primjerice, HDZ-ov Hrvoje Kačić ocijenio da se
„prebrzo prelazi na pitanje povratka prognanika, jer bi težište moralo biti na zaštiti onih koji
su još na okupiranom području i na zaštiti od opasnosti koja prijeti s teritorija koji je pod
vlašću JA u Hrvatskoj ili iz susjednih zemalja“.1218 Početkom travnja HNS zatražio je od
vlasti da naprave i detaljno razrade strategiju povratka prognanika. Na konferenciji za
novinare Savka Dabčević-Kučar izjavila je da je prije organiziranog povratka prognanika
potrebno izraditi „napraviti detaljnu snimku stanja tamo gdje se vraćaju, program sanacije
minskih polja, rješavanje problema lokalnog prometa i infrastrukture“. Član Predsjedništva
HNS-a Ivica Vrkić predložio je da se prognanike usmjeri u blizini većih gradova te da se
1216 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 481. 1217 FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja 1992.: Vlada Republike Hrvatske, dr. Milan Ramljak,
Predsjednik Državne komisije za UNPROFOR, Izvješće o mirovnoj operaciji Ujedinjenih naroda u Republici
Hrvatskoj – UNPROFOR, Sabor Republike Hrvatske, zajednička sjednica, Zagreb, 27. ožujka 1992., Izvješće o
pripremama, prihvatu i provedbi operacije Ujedinjenih naroda – UNPROFOR, 7-9. 1218 „Izborni poeni u – dionicama“, SD, (Split), 28. 3. 1992., 6.
208
napravi program njihova zapošljavanja.1219 Ubrzo nakon toga, Granić je na proširenom
sastanku s Regionalnog Ureda za povratak prognanika i izbjeglica u Dubrovniku na kojem su
bili prisutni članovi Izvršnog vijeća Skupštine općine Dubrovnik izjavio da je prioritetni
nacionalni interes Hrvatske povratak prognanika i izbjeglica, međutim, objasnio je da plan još
nije objavljen zbog toga što još nisu zadovoljena osnovna dva čimbenika neophodna za
povratak, a to se odnosilo na sigurnost na područjima na koja se prognanici i izbjeglice
trebaju vratiti te konkretnu monetarnu fiskalnu mjeru državne politike za stimuliranje i
pomaganje povratka. Granić je istaknuo da se „uvjeti za planski i organizirani povratak“
stvaraju dolaskom mirovnih snaga UN-a.“1220
Kao što je već spomenuto, za izradu prijedloga projekta povratka bili su zaduženi Ured
za prognanike i izbjeglice i Ministarstvo obnove uz suradnju s Vladinom komisijom za
suradnju s UNPROFOR-om te Uredom za vezu s Europskom misijom. Vlada je odlučila
organizirati konferenciju zemalja donatora u Zagrebu ili Ženevi na kojoj su trebale sudjelovati
i specijalizirane organizacije UN-a te ostale međuvladine i nevladine organizacije. U pripremi
ovog sastanka odlučno je da će se uputiti prijedlozi projekta povratka EZ-u, svim članicama
Skupine 241221, zemljama koje su priznale Hrvatsku, svim specijaliziranim organizacijama
UN-a, drugim međuvladinim i nevladinim organizacijama, a odlučeno je i da će se u pripremi
sastanka zatražiti pomoć Jonasa Widgrena, koordinatora Međuvladinih konzultacija o pitanju
azila, izbjeglica i migracijske politike u Europi, Sjevernoj Americi i Australiji.1222
O Prijedlogu programa povratka prognanika i izbjeglica Vlada je raspravljala na sjednici
5. svibnja 1992., nakon čega je izradila tekst koji je Granić predstavio na zasjedanju Sabora 7.
svibnja, istaknuvši da „program povratka treba služiti kao polazišna osnova i dio
sveobuhvatnog programa obnove RH“. Granić je povratak prognanika i izbjeglica u svoje
domove istaknuo kao osnovni zadatak mirovne operacije UN-a, najavivši da će se zbog toga
pratiti rad UNPROFOR-a, „a uspjeh operacije UN mjerit će se prema ostvarenom sigurnom
povratku prognanika i izbjeglica“. Ustvrdivši da „vrijeme početka provedbe programa ovisi o
sigurnosnim uvjetima“ Granić je teritorij Hrvatske podijelio na četiri vrste područja – „ona
koja se u potpunosti nalaze pod kontrolom hrvatske vlasti, ona u blizini linije fronte pod
kontrolom hrvatske vlasti, ona koja su okupirana od stran neprijateljskih oružanih formacija, a
u koja nije planiran dolazak UNPROFOR-a te okupirana područja na kojima je planiran
1219 Branko Podgornik, „Prave kuće za prognanike“, Vjesnik, (Zagreb), 2. 4. 1992., 2. 1220 Suad Ahmetović, „Povratak treba dobro pripremiti“, Vjesnik, (Zagreb), 4. 4. 1992., 3. 1221 Skupina ili Grupa 24 je organizacija pri UN-u ustanovljena 1971. godine sa zadaćom koordinacije položaja
zemalja u razvoju, kako bi se osigurala njihova adekvatna i ravnomjerna zastupljenost vezano uz međunarodna
monetarna pitanja. 1222 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 505.
209
dolazak UNPROFOR-a“. Područja na koja je planiran dolazak UNPROFOR-a Granić je
podijelio na dva dijela – ona s većinskim hrvatski stanovništvom te ona s većinski srpskim
stanovništvom. Sigurnosne uvjete trebalo je utvrđivati na temelju procjena razine razrušenosti
određenog područja, za što su bile zadužene lokalne hrvatske vlasti u suradnji s
Ministarstvom obnove i drugim nadležnim ministarstvima.1223 Tom je prilikom Granić iznio
niz mjera koje je Vlada trebala donijeti za poticanje povratka prognanika i izbjeglica, a koje
su uključivale zadržavanje prava koja su dobili statusom prognanika i izbjeglice tri mjeseca
nakon povratka te donošenje mjera za proglašavanje područja od posebnog interesa za
Hrvatsku, što se odnosilo na područja koja su pretrpjela razaranja više od 50 % i progone
stanovništva. Najavljeno je da će se za njih ostvarivati posebne olakšice nakon povratka,
uključujući carinske i porezne olakšice. Ostale mjere odnosile su se na pomoć u rekonstrukciji
stambenih objekata, mjere dodjeljivanja namjenskih kredita i upućivanje stručnih skupina na
privremeno obavljanje dužnosti u područjima povratka. Osim Nacionalnog plana programa
povratka, Vlada je odredila da svaka općina ili Vladino povjereništvo treba razraditi lokalni
plan povratka prema općim načelima, pri čemu se posebna pozornost trebala posvetiti
pripremnim radnjama za sanaciju i obnovu, izradu financijskog plana povratka te
neposrednim radnjama za povratak. Financijska sredstva trebala su se osigurati djelomično
posebnim Vladinim odlukama iz proračuna, bankarskim sredstvima i zakladama, a Vlada je
trebala apelirati i na građane te hrvatsku dijasporu da nacionalnim zajmom pomognu
povratak. Najavljeno je i moguće sudjelovanje međunarodne zajednice u davanju financijske
podrške povratku.1224 Sabor je na tom zasjedanju podržao Program povratka prognanika i
izbjeglica kao „polazni temelj, koncepciju i osnove za donošenje sveobuhvatnog programa
obnove i povratka prognanika i izbjeglica“ i obvezao Vladu da do sljedeće sjednice Sabora
donese „nacionalni program povratka prognanika i izbjeglica koji će obvezno sadržavati
vremenski okvir i redoslijed provedbe mjera i etapa programa“.1225
Kao što je već spomenuto, u ožujku i travnju dio prognanika vraćen je na svoja područja.
Daljnji povratak na okupirana područja, međutim, nije bio moguć zbog toga što su srpske
vlasti na tom području donosile mjere protiv povratka prognanog hrvatskog stanovništva.1226
Nakon toga pa sve do kraja mandata Vlade demokratskog jedinstva nije više zabilježen
povratak prognanika u značajnijem broju. Realizacija Vladinog Programa povratka
1223 Izvodi iz izlaganja potpredsjednika Vlade dr. Mate Granića, „Iščekujući povratak“, SD, (Split), 8. 5. 1992., 7. 1224 „Ispravno opredjeljenje“, SD, 6. 1225 NN 28/1992, 18. 5. 1992.: Sabor Republike Hrvatske, Zaključci, Klasa: 010-04/92-01/09, Zagreb, 8. svibnja
1992. 1226 Vidi: Barić, Srpska pobuna, 392-393.
210
prognanika i izbjeglica nije bila mogućna u vremenu u kojem je Program donesen zbog
statusa quo u okupiranim područjima i činjenice što još nisu postojali ni uvjeti za obnovu
zemlje. Program je, međutim, postavio je temelje za njihov kasniji povratak, koji se u
najvećoj mjeri zbio se nakon oslobodilačkih operacija „Bljesak“ i „Oluja“ 1995. godine i
reintegracije hrvatskog Podunavlja 1998. godine. Konačni Program povratka i zbrinjavanja
prognanika, izbjeglica i raseljenih osoba donesen je 26. lipnja 1998.1227
7.5. Briga Vlade za izbjeglice
7.5.1. Odnos Vlade prema hrvatskim izbjeglicama u inozemstvu
Hrvatska je, osim za prognanike, vodila brigu o izbjeglicama – hrvatskim građanima koji
su 1991. godine izbjegli u inozemstvo i građanima Bosne i Hercegovine koji su nakon
početka rata u BiH izbjegli u Hrvatsku.1228 Hrvatske građane koji su napustili Hrvatsku
smjestile su većinom Njemačka, Austrija, Italija, Slovenija i Mađarska.1229 Hrvatska je
uspostavila posebne veze s navedenim državama s ciljem praćenja stanja svojih građana koji
su izbjegli u inozemstvo. U siječnju 1992. godine Vlada je s Mađarskom potpisala sporazum
o povratku i prihvaćanju hrvatskih izbjeglica iz Mađarske. Prema Granićevim navodima, isti
sporazumi potpisani su s Austrijom, Slovenijom, Njemačkom, Švicarskom i Švedskom.1230
Međutim, nije dao nikakva daljnja objašnjenja.
Cilj suradnje hrvatske Vlade s navedenim državama bio je reguliranje statusa i uvjeta
života hrvatskih izbjeglica. Najbolji primjer takve suradnje predstavlja sporazum sklopljen
između hrvatske Vlade, Austrije i UNHCR-a od 18. ožujka 1992., kojim je osnovano
Tročlano povjerenstvo za izbjeglice. Dokument su potpisali potpredsjednik hrvatske Vlade
Mate Granić, austrijski ministar unutarnjih poslova Franz Loeschank i posebni izaslanik
UNHCR-a Jose Maria Mendiluce. Cilj rada povjerenstva bio je analizirati situaciju, obilježja i
potrebe izbjeglica u Austriji, uspostaviti dijalog za stvaranje uvjeta koji bi omogućili
dobrovoljni povratak izbjeglica u Hrvatsku i koordinirati humanitarnu djelatnost i olakšati
povratak izbjeglica u njihove domove. Tom je prilikom odlučeno da će tretman izbjeglica biti
isključivo humanitarne, a ne političke prirode, da povratak izbjeglica mora biti isključivo
1227 NN 92/1998, 7. 7. 1998.: Zastupnički dom Hrvatskoga državnog sabora, Program povratka i zbrinjavanja
prognanika, izbjeglica i raseljenih osoba, Klasa: 019-04/98-01/01, Zagreb, 26. lipnja 1998. 1228 Postoji i treća kategorija izbjeglica koje je primala Hrvatska, a koja se odnosi na građane SR Jugoslavije,
uglavnom Hrvatima. O njima, međutim, u ovom radu neće biti riječi zbog nedostatka podataka o brizi hrvatske
Vlade o navedenoj skupini. 1229 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 242, 324, 378, 613. 1230 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 311.
211
dobrovoljan, da će povratak u Austriji organizirati nadležne ustanove, a u Hrvatskoj Ured za
prognanike i izbjeglice, u bliskoj suradnji s UNHCR-om. Odlučeno je i da će se osnovati
Radna skupina za povratak izbjeglica koja bi, između ostalog, pripremila detaljan plan
povratka izbjeglica. Nadalje, odlučeno je da će se izbjeglice posebno obavještavati o stanju u
Hrvatskoj da bi se olakšao njihov povratak, a potrebne podatke o uvjetima i mogućnostima
povratka trebala je osigurati Hrvatska. Predviđeno je reguliranje pravnog statusa izbjeglica u
slučaju njihovog dužeg boravka u Austriji po pitanju osiguranja prava na mirovinu, upis
izbjeglica u registre rođenih i umrlih itd. te je dogovorena suradnja dviju država oko načina
školovanja djece izbjeglica.1231
Konačni cilj izbjeglica bio je vratiti se u svoje domove. Međutim, njihov je povratak,
između ostalog, podosta ovisio o financijskim mogućnostima Hrvatske. Tijekom mandata
Vlade demokratskog jedinstva dio hrvatskih izbjeglica vratio se iz inozemstva. Procjenjuje se
da se tijekom 1992. godine preko Ureda za prognanike i izbjeglice Vlade u Hrvatsku vratilo
oko 12 000 izbjeglica.1232
7.5.2. Odnos Vlade prema izbjeglicama iz Bosne i Hercegovine
Izbjeglice iz BiH u Hrvatsku počele su pristizati već u ožujku 1992. godine. Mjesec dana
nakon toga, eskalacijom rata u BiH, započela je tzv. izbjeglička kriza. Naime, tamošnje
stanovništvo tada je masovno počelo pristizati u Hrvatsku i dodatno je opterećivati u smislu
financijskih i smještajnih mogućnosti.1233 Kako je najveći dio troškova za prognanike država
snosila sama, a i brojni gospodarski objekti poslužili su im kao smještaj, Hrvatska nije imala
dovoljno sredstava, niti smještajnog kapaciteta za zbrinjavanje izbjeglica iz BiH. Iz tog se
razloga više puta obraćala za pomoć međunarodnoj zajednici. Na samom početku ožujka
1992. godine Vlada je izjavila da „smatra neprihvatljivom šutnju međunarodne javnosti i
međunarodnih organizacija zaduženih za zaštitu ljudskih prava o sve masovnijim pojavama
prisilnog iseljavanja i progona hrvatskog stanovništva“ s okupiranih dijelova Hrvatske, u
Srbiji te Bosni i Hercegovini.1234
Na dnevnom redu sjednice Vlade 17. travnja 1992. problematika zbrinjavanja izbjeglica
iz BiH bila je jedan od prioriteta. Tom je prilikom istaknuto da je kroz posljednjih deset dana
1231 Declaration of the first meeting of the Tripartite Commision on displaced persons (Austria/Croatia/UNHCR),
Viena 18 March 1992, pristup ostvaren 1. 3. 2018.,
http://www.slobodanpraljak.com/materijali/RATNI%20DOKUMENTI/IZBJEGLICE%20IZ%20BIH%20U%20
HRVATSKOJ/A-Dokumentacija/4.pdf. 1232 NN92/1998: Izvješće VRH. 1233 Isto. 1234 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 453.
212
oko 100 000 ljudi prešlo iz BiH u Hrvatsku čime je „gotovo dosegnuta granica gospodarskih
mogućnosti Hrvatske jer se, kao što je poznato, u Hrvatskoj još uvijek nalazi velik broj
izbjeglica s ugroženih područja naše države“. Ministar unutarnjih poslova Ivan Jarnjak
upozorio je da se zbog ratne situacije u Bosanskoj Posavini, koju su srpske snage počele
napadati u ožujku 1992. godine „može očekivati još više ugroženog stanovništva u tim
krajevima“. U raspravi o daljnjem pružanju pomoći izbjeglicama iz BiH Tomac je napomenuo
da je potrebno upozoriti EZ i UN, kao i cijelu svjetsku javnost „da se očekuje novi val
izbjeglica pa da zatraži od međunarodnih institucija da pomognu u zbrinjavanju. S obzirom da
je u Hrvatsku dolazilo i muslimansko stanovništvo, istaknuo je da bi trebalo tražiti pomoć i od
arapskih zemalja. Muhamed Zulić zahvalio je Vladi i svim građanima u ime Hrvatske
demokratske muslimanske stranke za iskazanu brigu o izbjeglicama iz BiH. Gregurić je
naposljetku istaknuo: „Hrvatska će nastaviti primati izbjeglice bez obzira na nacionalnost.
Vlada će učiniti sve da se ostvari puna opskrbljenost, iako se u nekim krajevima osjeća
oskudica pojedinih roba.“1235
Na istoj sjednici Vlada je odlučila obavijestiti UNHCR, UN, EZ te zemlje u okruženju
Mađarsku, Sloveniju, Italiju i Austriju, Njemačku i Švicarsku da u Hrvatskoj nema više
smještajnih mogućnosti za dalji prihvat izbjeglica. Izvijestila je međunarodnu zajednicu da se
u slučaju nastavka srpske agresije na Bosnu i Hercegovinu može očekivati nekontroliran
odlazak izbjeglica u druge, prvenstveno susjedne europske, države zbog čega je zamolila
UNHCR da u tom slučaju koordinira prihvat izbjeglica iz BiH u tim državama. Vlada je, osim
toga, najavila da će od EZ-a, Skupine 241236 i SAD-a zatražiti financijsku pomoć, pomoć u
hrani, higijenskim potrepštinama i lijekovima za izbjeglice iz BiH smještene u Hrvatskoj.
Naposljetku je određeno da će Ministarstvo inozemnih poslova u suradnji s potpredsjednikom
Vlade Matom Granićem i Uredom za prognanike i izbjeglice pripremiti pisma kojima će se
Vlada obratiti navedenim zemljama i međunarodnim institucijama.1237 Istog je dana Granić
primio izaslanstvo Saveznog ureda za izbjeglice pri švicarskom Saveznom odjelu za sudstvo i
policiju, s ravnateljem Ureda Peterom Arbenzom na čelu te ih je obavijestio o stanju u BiH i
priljevu od oko 100 000 izbjeglica iz BiH u Hrvatsku, istaknuvši da je Hrvatskoj za njihovu
skrb, uz financijsku, potrebna hitna pomoć u hrani i higijenskom materijalu.“1238
1235 „Primit će se svi prognanici“, Vjesnik, (Zagreb), 18., 19. i 20. 4. 1992., 3. 1236 Skupina ili Grupa 24 je organizacija pri UN-u ustanovljena 1971. godine sa zadaćom koordinacije položaja
zemalja u razvoju, kako bi se osigurala njihova adekvatna i ravnomjerna zastupljenost vezano uz međunarodna
monetarna pitanja. 1237 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 516-517. 1238 (Hina), „Repatrijacija izbjeglica iz Švicarske“, Vjesnik, (Zagreb), 18., 19. i 20. 4. 1991., 3.
213
Vlada je 21. travnja odlučila zatražiti pomoć za izbjeglice iz BiH, najavivši da će
obavijestiti sve veleposlanike i diplomatske predstavnike u zemlji o dolasku i zbrinjavanju
izbjeglica te o procjenama budućeg priljeva izbjeglica, kao i o ograničenim mogućnostima
Hrvatske u pogledu zbrinjavanja istih. Odlučeno je da će se uputiti zahtjev Sadako Ogati koja
se nalazila na čelu UNHCR-a u Ženevi i Janu Eliassonu, podtajniku UN-a za koordinaciju
humanitarne pomoći te da će tražiti dodatnu humanitarnu pomoć od UN-a za zbrinjavanje
izbjeglica. Vlada je zaključila da se hitni zahtjevi za pomoć trebaju uputiti vladama islamskih
zemalja, kao i svim susjednim državama. Zbog procjena da će se broj izbjeglica svaki dan
„drastično povećavati“ određeno je da se hitno treba pristupiti „izboru lokacija i pripremi
izbjegličkih logora“. Vlada je stoga odlučila stupiti u kontakt s Vladom Bosne i Hercegovine s
ciljem postizanja međudržavnog sporazuma o otvaranju odgovarajućeg Ureda Republike
Bosne i Hercegovine u Zagrebu koji bi izdavao potrebne dokumente izbjeglicama iz Bosne i
Hercegovine. Tom je prilikom Vlada zadužila ministra obnove Slavka Degoriciju da pripremi
prijedlog o mogućnosti smještaja prognanika i izbjeglica u kuće za odmor.1239
O nedostatku smještajnih kapaciteta i financijskih sredstava za daljnje zbrinjavanje
izbjeglica govorio je Gregurić u intervjuu za Globus 24. travnja 1992. Napomenuo je da
„slobodnih smještajnih kapaciteta u čvrstim objektima nema“ jer „sve sportske dvorane su
pune“ izbjeglica, kao i „svi srednjodalmatinski hoteli“, a „Hrvatska hrani izbjeglice iz svojih,
ionako osiromašenih, zaliha hrane“. Gregurić je izvijestio da će Hrvatska zbog toga
„alarmirati međunarodnu javnost“ te da će hrvatska policija vraćati u BiH sve muškarce
starije od 18 godina koji su sposobni za borbu.1240 Već 29. travnja EZ odobrila je Hrvatskoj
hitnu humanitarnu pomoć od 20 milijuna dolara za zbrinjavanje izbjeglica.1241
Istog dana Sigurnosno-informativnu službu Ministarstva obrane u Zagrebu ista je služba
u Osijeku obavijestila o prelasku velikog broja „hrvatskog i muslimanskog pučanstva“ iz BiH
u Hrvatsku.1242 Početkom svibnja Vlada je prihvatila izvješće o zbrinjavanju izbjeglica iz
Bosne u kojem su potvrđene prethodne Vladine procjene da bez dovoljne pomoći
međunarodne zajednice Hrvatska više neće moći zbrinjavati nove izbjeglice iz BiH. U skladu
1239 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 523. 1240 Davor Butković, Ratko Bošković i Tihomir Dujmović, „Izbjeglice iz Bosne uništit će Hrvatsku!“, Globus,
(Zagreb), 24. 4. 1992., 7-9, ovdje 7-8. 1241 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 533. 1242 Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, Sigurnosno-informativna služba [zatamnjeno], Osijek, 29. travnja
1992., Vojna tajna, Strogo povjerljivo, Ministarstvo obrane, Sigurnosno-informativna služba, Zagreb, Republika
Hrvatska, 512 – Ministarstvo obrane, Broj: 512-04-4232/92., Zagreb, 16. 06. 1992., Predmet: Službena
informacija dostavlja se Na znanje: Zapovjedniku Operativne zone Osijek, Obavještajnom odjelu ZOZ-a,
pristup ostvaren 13. 12. 2017.,
http://www.slobodanpraljak.com/MATERIJALI/RATNI%20DOKUMENTI/O%20CEMU%20JE%20BIO%20O
BAVIJESTEN%20ZAGREB%20O%20BiH%201992.-1995/7.pdf.
214
s time, predloženo je da izbjeglice treba usmjeravati prema susjednim zemljama dok se ne
podignu nova šatorska naselja. U izvješću je istaknuto da se od međunarodnih humanitarnih
organizacija zatražila oprema za nove izbjegličke centre u Nabrđu kod Đakova, Slavonskoj
Požegi i Našicama te da je za pripremne radove oko podizanja novih šatorskih naselja iz
tekuće pričuve državnog proračuna osigurano 200 milijuna hrvatskih dinara. Vlada je
obaviještena da će Ured za prognanike i izbjeglice u suradnji s Ministarstvom rada, socijalne
skrbi i obitelji koordinirati organizaciju, podizanje i djelovanje izbjegličkih centara
otvorenoga tipa, a centri za socijalni rad voditi o njima neposrednu brigu. Odlučeno je da će
ravnatelje izbjegličkih centara imenovati Ured za prognanike i izbjeglice, na prijedlog Centra
za socijalni rad, a da će brigu o izbjegličkim centrima zatvorenog tipa preuzeti Odjel za
migracije Ministarstva unutarnjih poslova. Naposljetku je predloženo da Ministarstvo
inozemnih poslova uz pomoć Ureda za prognanike i izbjeglice organizira veliku međunarodnu
konferenciju o problemu prognanika i izbjeglica u Hrvatsku, na kojoj bi se od međunarodne
zajednice ponovno zatražila humanitarna i financijska pomoć za prognanike i izbjeglice.1243
Osim toga, Ramljak je u posjetu UN-u u New Yorku zatražio „humanitarnu pomoć i
humanitarne akcije“ te je 14. svibnja izvijestio Vladu da je povećanje sredstava odobreno te
da je podržana i inicijativa za održavanje konferencija o izbjeglicama“.1244
Vlada je 2. lipnja obavijestila UN da je poduzela „sve da prihvati i smjesti više od 260
000 izbjeglica iz Bosne i Hercegovine“, nakon čega je uputila apel UN-u i EZ-u za hitnu
humanitarnu i financijsku pomoć za smještaj i prehranu izbjeglica iz BiH.1245 Budući da je u
dokumentu „Gospodarska politika na prijelazu iz 1991. u 1992. godinu“ izrađenom u
Kabinetu predsjednika Vlade 4. lipnja ustanovljeno da „Hrvatska dnevno izdvaja samo za
izbjeglice iz Bosne i Hercegovine 2 750 000 DEM, a mjesečno 82 500 000“,1246 već 8. lipnja
Vlada je zaključila da je dotadašnja pomoć međunarodne zajednice za zbrinjavanje izbjeglica
„nedovoljna“ te da „Hrvatska nije u mogućnosti rješavati probleme izbjeglica i
prognanika“.1247
Posebno velik pritisak izbjeglica iz BiH u Hrvatsku osjetio se krajem lipnja i u prvoj
polovici srpnja 1992. godine. Srpski napadi u Bosanskoj Posavini i zauzimanje ključnih
mjesta poput Modriča 25./26. lipnja, Dervente 4. srpnja i kasnije Odžaka 14. srpnja
uzrokovali su bijeg oko 15 000 izbjeglica koje su 11. srpnja pristigle u Slavonski Brod. Već
1243 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 540. 1244 Isto, 551. 1245 Isto, 576. 1246 Isto, 581. 1247 Isto, 582.
215
su sljedećeg dana po Gregurićevu nalogu u Slavonski Brod bili upućeni predstojnik Ureda za
prognanike i izbjeglice Adalbert Rebić, pomoćnik ministra unutarnjih poslova Joško Morić,
šef Kabiteta predsjednika Vlade Tomislav Karamarko te voditelj Odjela za transport u Uredu
za prognanike i izbjeglice Vladimir Duvnjak. Osim civilnog stanovništva, u Slavonski Brod
prešlo je i oko 3 000 vojnih obveznika, koji su razoružani i smješteno na nogometno igralište
„Marsonia“. Od tog broja, svega 300 ih je pristalo vratiti se na bosansku stranu, dok je većina
njih, nemotivirana za nastavak borke, izrazila želju otići u Mađarsku. Kako je još 10 000 ljudi
čekalo s bosanske strane ulazak u Hrvatsku, a s obzirom na procjene dolaska još oko 165 000
stanovnika Bosanske Posavine, most između Slavonskog i Bosanskog Broda bio je zatvoren
za promet. Prema izvješću skupine navedenih Vladinih dužnosnika, u Slavonskom Brodu
izraženo je mišljenje da Vlada Slavonskom Brodu i zbivanjima u Posavini nije dala
odgovarajuću pozornost, istaknuvši „potrebu hitnog vojnog djelovanja kako ne bi došli u
situaciju da se teritorij slavonsko-brodske općine brani na Savi“ jer se procjenjivalo da bi
takav razvoj događaja doveo do razaranja niza naselja u općini. Zatražena je i trajnija
prisutnost predstavnika vlasti na tom području pa je predloženo da bi u Slavonskom Brodu
trebali biti stalno stacionirani „dio glavnog stožera HV, jedan ili dva ministra Vlade
Republike Hrvatske, predstavnik Ureda za izbjeglice“. Zatraženo je i da grad posjeti ministar
obrane Gojko Šušak. Vladini su poslanici obišli razoružane vojnike Hrvatskog vijeća obrane
(HVO) i TO, nakon čega su se zajedno s predsjednikom Izvršnog vijeća Skupštine općine
Slavonski Brod i njegovim zamjenikom, sastali s predstavnikom UN-a za izbjeglice u
Hrvatskoj Jean-Claudeom Concolatom. Nakon što su Vladini poslanici ukazali na
„nemogućnost Hrvatske da dalje zbrinjava izbjeglice“, Concolato im je predložio da se obrate
predstavnicima Mađarske oko prihvata izbjeglica te „da se pokuša akcenat interesa svjetskih
medija staviti na Slavonski Brod“. Potom su Vladini poslanici obišli izbjeglički logor u
Gašincima.1248
Sljedećeg dana na sjednici Vlade utvrđeno je da je Hrvatska zbrinula više od 360 000
izbjeglica iz BiH uz svojih 270 000 prognanika te da „više nema nikakvih mogućnosti za
prihvat ma i jednog izbjeglice iz Bosne i Hercegovine“. Zbog velikog pritiska koji je priljev
izbjeglica iz BiH stvarao na velike gradove poput Zagreba, Rijeke, Splita, Osijeka i Pule,
Vlada je zadužila Ministarstvo unutarnjih poslova da u suradnji s Uredom za prognanike i
izbjeglice postavi na prilazima spomenutih gradove nadzorne postaje na kojima bi se nove
izbjeglice usmjeravale prema susjednim zemljama. Šatorska naselja koja su podizana za
1248 Isto, 622-623.
216
zbrinjavanje izbjeglica otada su trebala služiti isključivo kao tranzitni centar, a ne za
dugotrajniji smještaj. Od međunarodne je zajednice Vlada zatražila hitnu financijsku pomoć
za podmirenje troškova zbrinjavanja izbjeglica iz BiH te izgradnje izbjegličkih centara.
Donatori su upozoreni da sve troškove transporta humanitarne pomoći za izbjeglice moraju
snositi sami. Na istoj je sjednici odlučeno da će Vlada ponovno zahtijevati sazivanje sjednice
Vijeća sigurnosti UN-a radi donošenja odluke o vojnoj intervenciji, procjenjujući da je to
jedini način da se zaustave srpski napadi u BiH, spriječi daljnji egzodus tamošnjeg
stanovništva i, naposljetku, omogući povratak izbjeglica u BiH.1249
Gregurić je o problemu izbjeglica govorio i na sastanku Srednjoeuropske inicijative
(CEI)1250 održane u Beču 18. srpnja 1992. Izvijestio je sudionike sastanka da je, budući da je
iz BiH izbjeglo 360 000 ljudi, Hrvatska „u ovom trenutku iscrpila sve svoje snage, da bez
pomoći Europe ne može više osigurati tim ljudima osnovne egzistencijalne uvjete“. Zatražio
je, stoga, hitnu pomoć u hrani, lijekovima, a osobito financijsku pomoć te je pozvao susjedne
zemlje da prihvate i zbrinu nove izbjeglice.1251
Budući način zbrinjavanja bosanskohercegovačkih izbjeglica i njihov status reguliran je
posebnim dokumentom o suradnji Hrvatske i Bosne i Hercegovine desetak dana nakon što je
zbog stanja u Bosanskoj Posavini ponovno zabilježen veliki priljev izbjeglica u Hrvatsku.
Predsjednici hrvatske i bosanskohercegovačke Vlade Franjo Gregurić i Jure Pelivan potpisali
su 22. srpnja Protokol o suradnji Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Bosne i
Hercegovine pri rješavanju problematike izbjeglica iz Bosne i Hercegovine. Tim sporazumom
bosanskohercegovačka Vlada izrazila je spremnost da se organiziraju izbjeglički centri u
sigurnim područjima BiH za prihvat novih izbjeglica s obzirom da Hrvatska „nema više
nikakvih mogućnosti, ni smještajnih, ni financijskih, za prihvat novih izbjeglica“. Određeno je
da će se od međunarodne zajednice zatražiti pomoć u organiziranju i financiranju izbjegličkih
centara. Dvije Vlade dogovorile su da će organizirati povratak izbjeglica u sigurna područja u
BiH, što se posebno odnosilo na muškarce od 18 do 60 godina te žene od 18 do 55, osim
majki s djecom do 14 godina starosti. Obje Vlade izrazile su spremnost potpisati s UNHCR-
om Tripartitni sporazum o zbrinjavanju i povratku izbjeglica iz BiH. Vlade su također
odlučile zatražiti od međunarodne zajednice dodatnu humanitarnu pomoć, osobito BiH te
prihvat novih izbjeglica u susjednim europskim zemljama koje neće moći biti zbrinute u BiH,
s obzirom da hrvatska Vlada nije više bila u mogućnosti snositi troškove prijevoza
1249 Isto, 623. 1250 Hrvatska, Bosna i Hercegovina i Slovenija primljene su u punopravno članstvo Srednjoeuropske inicijative. 1251 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 628.
217
međunarodne humanitarne pomoći koja se trebao uputiti izravno u BiH. Odlučeno je da će se
uspostaviti suradnja Ureda za prognanike i izbjeglice Vlade Republike Hrvatske i Direkcije za
izbjeglice Vlade Republike Bosne i Hercegovine. Hrvatski Ured za prognanike i izbjeglice
trebao je pružiti „maksimalnu pomoć“ bosanskohercegovačkoj Direkciji za izbjeglice u
stručnim savjetima, kao i prenošenju svog dosadašnjeg iskustva u radu s prognanicima i
izbjeglicama Hrvatskoj. Dvije su se Vlade dogovorile da će „koordinirati sve aktivnosti radi
preciznijeg prikazivanja stanja međunarodnoj zajednici sa svrhom prikupljanja međunarodne
humanitarne i financijske pomoći te da će s ciljem konačnog zaustavljanja humanitarnog
problema izbjeglica iz BiH zalagati za zaustavljanje rata u BiH.“1252
Unatoč svim naporima Vlade demokratskog jedinstva, tijekom njezina mandata problem
izbjegličke krize nije bio riješen. Štoviše, kako je već spomenuto, do kraja 1992. godine
brojka je bosansko-hercegovačkih izbjeglica povećana. Tek nakon 1992. godine broj se
izbjeglica smanjio, i to prvenstveno odlaskom u treće zemlje ili pak povratkom u svoj
domove.1253
1252 Vlada Republike Hrvatske i Vlada Republike Bosne i Hercegovine, Protokol o suradnji Vlade Republike
Hrvatske i Vlade Bosne i Hercegovine pri rješavanju problematike izbjeglica iz Bosne i Hercegovine, Potpisano
u Zagrebu, 22. srpnja 1992. godine, pristup ostvaren 13. 12. 2017.,
http://www.slobodanpraljak.com/materijali/RATNI%20DOKUMENTI/IZBJEGLICE%20IZ%20BIH%20U%20
HRVATSKOJ/A-Dokumentacija/16.pdf. 1253 NN 92/1998: Izvješće VRH.
218
8. GOSPODARSKA POLITIKA VLADE
8.1. Uloga Vlade u ekonomskom osamostaljenju Hrvatske
8.1.1. Ekonomske sankcije Srbiji, Crnoj Gori i JNA
Politički raspad Jugoslavije pratio je i onaj gospodarski. Tako je u drugoj polovici 1990.
godine razbijeno jedinstveno jugoslavensko tržište te novčani i devizni sustav.1254 Srbijanska
je skupština 23. listopada 1990. uvela poreze na svu robu koja je u Srbiju pristizala iz
Hrvatske i Slovenije.1255 Na to je reagirala hrvatska Vlada koja je pod Manolićevim
predsjedanjem 20. prosinca 1990. donijela Odluku o posebnim republičkim taksama koje
plaćaju pravne i fizičke osobe za isticanje tvrtke i korištenje nekretnina. Tom su odlukom
uvedene posebne takse za tvrtke, građevinska zemljišta i odmarališta, koje su trebale plaćati
fizičke ili pravne osobe sa sjedištem u Srbiji. Sredstva plaćena posebnim taksama trebala su se
uplaćivati na poseban račun i trebala su se koristiti za obeštećenje narušenih gospodarskih
interesa Hrvatske nastalih uvođenjem posebnih mjera u Srbiji.1256
Hrvatska vlada 14. lipnja 1991. donijela je svoj carinski zakon i zakon o carinskoj službi,
nakon čega se cijelo hrvatsko područje definiralo kao „jedinstveno carinsko područje“.
Dotadašnje dvojno oporezivanje, savezno i republičko, zamijenio je novi republički zakon o
porezu na promet proizvoda i usluga, od čega je prihod išao u republički proračun, dok su se
obveze prema federaciji republika ispunjavale kotizacijom.1257 Nakon donošenja Ustavne
odluke o suverenosti i samostalnosti Republike Hrvatske i Deklaracije o proglašenju suverene
i samostalne Republike Hrvatske, na sjednici 28. lipnja 1991. Vlada je donijela odluku da će
Hrvatska prestati „sa svim uplatama u savezni račun“.1258 Na sjednici Predsjedništva SFRJ
održanoj 21. kolovoza na kojoj su predstavnici izvršnih vijeća republika i nadležnih tijela
federacije raspravljali o saveznom proračunu, predsjednik hrvatske Vlade Franjo Gregurić
odbio je dati suglasnost na dio proračuna za financiranje troškova JNA.1259
Početak gospodarske politike Vlade demokratskog jedinstva u velikoj je mjeri odredila
velikosrpska agresija. Zbog toga su među prvim mjerama koje je Vlada donijela bile
1254 Zdenko Radelić, Hrvatska u Jugoslaviji 1945.-1991.: Od zajedništva do razlaza (Zagreb: Školska knjiga,
2006), 594. 1255 Bilić, „Kronologija raspada SFRJ“, 99. Vidi i: Jović, Poslednji dani, 212. 1256 NN 55/1990, 21. 12. 1990: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o posebnim republičkim taksama koje plaćaju
pravne i fizičke osobe za isticanje tvrtki i korištenje nekretnina, Klasa. 412-08/90-01/01, Urbroj: 5030116-90-3,
Zagreb, 20. prosinca 1990.; O. Ramljak, „Auta iz uvoza – bez poreza!“, SD, (Split); 21. 12. 1990., 3; O.
Ramljak, „Promjene već ovog tjedna“, SD, (Split), 18. 12. 1990, 3 1257 O. Ramljak, „Novi zakoni uvod u razdruženje“, SD, (Split), 20. 6. 1991., 64. 1258 (Hina), „Prestaju uplate u savezni proračun“. 1259 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 57.
219
ekonomske sankcije prema Srbiji i JNA, koje su se zapravo nastavljale na mjere prethodne
Vlade. Naime, Vlada u procesu rekonstrukcije krajem srpnja 1991. godine donijela je Uredbu
o zabrani raspolaganja osnovnim sredstvima, pokretnom imovinom i pravima određenih
poduzeća i drugih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske, čije se sjedište nalazilo na
teritoriju Srbije, Crne Gore te autonomnih pokrajina Vojvodine i Kosova. Odluka je stupila na
snagu 3. kolovoza, istog dana kad je Sabor zadužio Vladu da donesene odluke o zamrzavanju
odnosa sa Srbijom, a trebala je vrijediti do okončanja postupka razdruživanja Jugoslavije.1260
Zabrane su trebale vrijediti i za JNA.1261 Do apsolutnog prekida odnosa, međutim, nije došlo,
i to upravo iz gospodarskih razloga.
Naime, nekoliko dana nakon objavljivanja te Uredbe, Vlada se odlučila za „diferencirani
pristup“ zabrane.1262 Odlučeno je da onim dijelovima JNA „koji na izravan ili neizravan način
sudjeluju u agresiji na Hrvatsku treba odmah prestati isporučivati svaku robu i prekinuti
pružanje svake usluge“, a za ostale dijelove JNA određeno je da se isporuka robe i pružanje
usluga mogu obavljati „isključivo u dosadašnjem opsegu, a istodobno treba onemogućiti
eventualno preusmjeravanje narudžbi jedinicama na kriznim područjima“. Što se tiče Srbije,
uzevši u obzir da „već devet mjeseci traje trgovinski rat koji je inicirala Srbija“ te da „neka
značajna hrvatska poduzeća ili cijele industrijske grane veoma ovise o redovitoj isporuci
nekih inputa iz Srbije“, a da je zbog nedostatka deviznih sredstava bio potreban za uvoz
proizvoda iz inozemstva kao nadomjestak robe porijeklom iz Srbije, na sjednici Vlade 7.
kolovoza procijenjeno je da se potpuno zamrzavanje odnosa sa Srbijom u gospodarstvu „ne bi
moglo provesti linearno i bez iznimaka“ pa je trebalo pokušati održavati određenu razinu
poslovanja na „tržišnim temeljima, uz uvjet da su oni korisni, odnosno da ne nanose štetu
hrvatskim poduzećima ili gospodarskom interesu Republike“.1263 Iz tog je razloga odlučeno
da „potpuni prekid tokova robe“ prema Srbiji odmah treba provesti samo za „strateški važne
proizvode, koje proizvode hrvatska poduzeća“, u što su uključeni „naftni derivati, određena
oprema i rezervni dijelovi i dr.“. Za one proizvode za koje su postojali ili su se u kratkom
roku mogli pronaći kupci ili dobavljači na drugim tržištima, Vlada je odlučila odluku
prepustiti svakom pojedinom poduzeću, pod uvjetom da „ne postoje provjerena saznanja o
1260 NN 39/91, 3. 8. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o zabrani raspolaganja osnovnim sredstvima,
pokretnom imovinom i pravima određenih poduzeća i drugih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske,
Klasa: 305-01/91-01/35, Urbroj: 5030103-91-2, Zagreb, 31. srpnja 1991. 1261 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 28. 1262 Isto, 28. 1263 Isto, 27.
220
svjesnom destruktivnom djelovanju rukovoditelja“, a što bi, primjerice, uključivalo
poslovanje u korist Srbije, bez obzira na ostvarivanje moguće dobiti.1264
Vlada je na toj sjednici odlučila odmah primijeniti spomenutu Uredbu donesenu krajem
srpnja, dopuštajući normalno poslovanje samostalnih poduzeća, s time da „na odgovarajući
način treba onemogućiti sve pojave otuđivanja robe i imovine, opreme i drugog inventara iz
prodavaonica, skladišta, predstavništava i drugih poslovnih prostora kojima u Republici
Hrvatskoj raspolažu poduzeća iz Srbije te otpremu trgovačke robe, zaliha, opreme i drugog
inventara u Republiku Srbiju (i Crnu Goru)“. Nadalje, odlučeno je da će Ministarstvo trgovine
te Ministarstvo energetike i industrije razmotriti prijedlog udvostručenja naknade za
korištenje naftne luke i Jadranskog naftovoda. Vlada je tog dana uvela dodatnu taksu za
korištenje zračnih pristaništa za zrakoplove jugoslavenske (srbijanske) zrakoplovne tvrtke
JAT Airwaysa. Osim toga, imovinu pravnih osoba u ugostiteljstvu i turizmu sa sjedištem u
Srbiji privremeno je ustupila na korištenje humanitarnim organizacijama smještenima u
Hrvatskoj radi smještaja prognanika, uvela je dodatne takse na lučke pristojbe za plovila koja
su dovozila robu za naručitelje s teritorija Srbije i Crne Gore te je odredila da će se sredstva
prikupljena putem tih posebnih taksi ili drugih pristojbi, usmjeravati u poseban fond pri
Ministarstvu financija i koristiti kao nadoknada onim hrvatskim poduzećima koja su prekidom
gospodarskih odnosa sa Srbijom ili nekim drugim putem pretrpjela značajniju gospodarsku
štetu. Vlada je odlučila i da se tranzit robe „od strateškog značenja i utjecaja na slabljenje
obrambenog potencijala Republike Hrvatske“ neće obavljati niti će se obavljati promet robe iz
Hrvatske prema Srbiji. Popis nedopuštene robe za tranzit trebalo je utvrditi Ministarstvo
trgovine, a moguću opravdanost prijevoza robe za potrebe JNA kroz Hrvatsku trebalo je
ocijeniti i odobriti Ministarstvo obrane. Na istoj je sjednici donesena Odluka o neizvršavanju
naloga platnog prometa prema Srbiji. Ministar trgovine Petar Kriste, ministar energetike i
industrije Enzo Tirelli, ministar unutarnjih poslova Ivan Vekić i ministar obrane Luka Bebić
bili su zaduženi da obavijeste javnost o stajalištima Vlade vezano za Zaključke Sabora od 3.
kolovoza o zamrzavanju svih odnosa sa Srbijom, osobito o transportu nafte za potrebe
rafinerija s područja Srbije putem Jadranskog naftovoda. Naposljetku su zadužena nadležna
ministarstva, Gospodarska komora Hrvatske, Narodna banka Hrvatske i Službe društvenog
knjigovodstva Hrvatske da utvrde i predlože hitno, a najkasnije do 12. kolovoza 1991., koje bi
dodatne mjere trebalo poduzeti te da „operacionaliziraju i provedu mjere navedene u
iznesenim stajalištima.1265 Predsjednik Privredne komore Hrvatske Ivica Gaži obavijestio je
1264 Isto, 28. 1265 Isto, 28-29.
221
novinare da je saborska odluka zamrzavanja gospodarskih i političkih odnosa sa Srbijom
„odgovor na pljačku i gospodarski napad Srbije na Hrvatsku“. Upoznao je novinare i s
činjenicom da Hrvatska od Srbije „potražuje saldo u visini od gotovo deset milijardi dinara“
te da je hrvatska imovina na teritoriju Srbije konfiscirana, a prema nekim procjenama, njezina
je vrijednost iznosila od 400 do 500 milijuna dolara.1266
Nadalje, Vlada je 16. rujna 1991. donijela uredbu kojom je poduzećima i drugim
pravnim osobama sa sjedištem izvan Hrvatske te saveznim, republičkim i pokrajinskim
institucijama i tijelima zabranila da se „prijenosom prava raspolaganja, prodajom, drugim
pravnim poslom ili aktom internog poslovanja“ osnovna sredstva svojih poslovnih jedinica
prenose s hrvatskog teritorija.1267 U siječnju 1992. godine Vlada je odredila obustavu
prijevoza nafte i naftnih derivata u Bosnu i Hercegovinu zato što su se preko luke Ploče naftni
derivati isporučivali za vojne potrebe JNA.1268
Početkom lipnja 1992. godine Vlada je uvela nove ekonomske sankcije protiv Srbije i
Crne Gore, koje su od 27. travnja te godine tvorile Saveznu Republike Jugoslavije (SRJ).
Naime, Rezolucijom Vijeća sigurnosti UN-a 757, donesenom 30. svibnja 1992., uvedene su
sankcije protiv SRJ koje su se, između ostalog, odnosile na zabranu uvoza proizvoda s
teritorija SRJ u zemlje članice UN-a i prekid njihovog izvoz u SRJ, povlačenje svih
financijskih i ekonomskih sredstva iz SRJ, zabranu prelijetanja i slijetanja zrakoplova iz ili za
SRJ iznad zemalja članica UN-a itd.1269 Rezoluciju je pozdravila i hrvatska Vlada,1270 koja je
odmah 2. lipnja donijela Uredbu o njezinoj provedbi.1271 Istog dana nadležna ministarstva
donijela su Naredbe za provođenje navedene Rezolucije u području financija, prometa
nekretninama, pomorstva, cestovnog i željezničkog prometa, zračnog prometa, prometa na
unutarnjim vodama, poštanskog prometa, prosvjete, kulture i športa te stranih ulaganja.1272
1266 (H), „Srbija ukrala 500 milijuna dolara!“, GS, (Osijek), 7. 8. 1991., 3. 1267 Isto, 120. 1268 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 394. 1269 Security Council Report, S/RES/757, (pristup ostvaren, 13. 1. 2018.),
http://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-
CF6E4FF96FF9%7D/Chap%20VII%20SRES%20757.pdf, 13-16: Resolution 757 (1992) of 30th May 1992. 1270 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 575. 1271 NN 32/1992, 3. 6. 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o provođenju Rezolucije 757 (1992) Vijeća
sigurnosti Ujedinjenih naroda, Klasa: 004-01/92-03/01, Urbroj: 5030102-82-10, Zagreb, 2. lipnja 1992. 1272 NN 32/1992, 3. 6. 1992: Ministarstvo financija, Naredba za provođenje Rezolucije 757 (1992) Vijeća
sigurnosti Ujedinjenih naroda u području financija, Klasa: 011-01/92-01/49, Broj: 513-01/92-1, Zagreb, 2. lipnja
1992.; NN 32/1992, 3. 6. 1992: Ministarstvo pravosuđa i uprave, Naredba o provođenju Rezolucije 757 (1992)
Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda na području prometa nekretninama, Klasa: 940-01/92-01/301, Urbroj: 514-
05-02/1-92-1, Zagreb, 2. lipnja 1992.; NN 32/1992, 3. 6. 1992: Ministarstvo pomorstva, Naredba o provođenju
Rezolucije 757 (1992) Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda u području pomorstva, Klasa: 011-01/92-01/18,
Urbroj: 530-01-92-1, Zagreb, 2. lipnja 1992.; NN 32/1992, 3. 6. 1992: Ministarstvo prometa i veza, Naredba o
provođenju Rezolucije 757 (1992) Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda u području cestovnog i željezničkog
prometa, Klasa: 011-01/82-02/27, Urbroj: 535-01-92-1, Zagreb, 2. lipnja 1992.; NN 32/1992, 3. 6. 1992:
222
Nakon što je na sjednici Vlade 2. lipnja ministar pomorstva Davorin Rudolf upozorio da
bosanskohercegovačka Vlada traži dopuštenje od hrvatske Vlade da crnogorski brod koji
prevozi rudu u Zenicu uplovi u hrvatsku luku, zahtjev je odbijen sa zaključkom da „zabranu
uplovljavanja treba provoditi dosljedno i bez iznimaka“.1273
8.1.2. Uredbe o zaštiti i preuzimanju sredstava i imovine u Hrvatskoj
Sankcije Srbiji, Crnoj Gori i JNA donosile su se i radi zaštite sredstava, nekretnina i
pokretnina na hrvatskom teritoriju. Nakon blokade vojarni, početkom listopada Vlada je
donijela Uredbu o preuzimanju sredstava JNA i Saveznog sekretarijata za narodnu obranu na
teritoriju Republike Hrvatske u vlasništvo Republike Hrvatske. Pod tim sredstvima smatrale
su se nekretnine, pokretnine, imovinska prava i novčana sredstva koja su se nalazila na računu
kod Službe društvenog knjigovodstva Hrvatske.1274 U prvoj polovici prosinca Vlada je
donijela novu Uredbu o preuzimanju sredstava bivše SFRJ u vlasništvo Republike Hrvatske.
Riječ je bila također o nekretninama, pokretninama, imovinskim pravima i novčanim
sredstvima na računu kod Službe društvenog knjigovodstva Hrvatske, koja nisu bila
zahvaćena Uredbom iz listopada.1275
Nakon što je Hrvatski sabor 8. listopada 1991. proglasio neovisnost Republike Hrvatske,
trebalo je i stanje u gospodarstvu prilagoditi novom pravnom stanju. U skladu s time, na
temelju Zakona o ovlaštenju Vlade Republike Hrvatske za donošenje uredbi kojima će
uređivati pojedina pitanja iz djelokruga Sabora Republike Hrvatske, Vlada je 16. listopada
Ministarstvo prometa i veza, Naredba o provođenju Rezolucije 757 (1992) Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda
u području zračnog prometa, Klasa: 011-01/92-02/28, Urbroj: 535-01-92-1, Zagreb, 3. lipnja 1992.; NN 32/1992,
3. 6. 1992: Ministarstvo pomorstva, Naredba o provođenju Rezolucije 757 (1992) Vijeća sigurnosti Ujedinjenih
naroda u području prometa na unutarnjim vodama, Klasa: 011-01/92-02/20, Urbroj: 535-01-92-1, Zagreb, 2.
lipnja 1992.; NN 32/1992, 3. 6. 1992: Ministarstvo prometa i veza, Naredba o provođenju Rezolucije 757 (1992)
Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda u području poštanskog prometa, Klasa: 011-01/92-02/30, Urbroj: 535-01-
92-1, Zagreb, 2. lipnja 1992.; NN 32/1992, 3. 6. 1992.: Ministarstvo prosvjete kulture i športa, Naredba za
provođenje Rezolucije 757 (1992) Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda u području prosvjete, kulture i športa,
Klasa: 023-03/92-01-64, Urbroj: 532-01/2-92-01, Zagreb, 2. lipnja 1992.; NN 32/1992, 3. 6. 1992.: Ministarstvo
trgovine, Naredba za provođenje Rezolucije 757 (1992) Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda u području stranih
ulaganja, Klasa: 011-01/92-01/22, Urbroj: 528-01/92-0001, 2. lipnja 1992.; NN 32/1992, 3. 6. 1992.:
Ministarstvo trgovine, Naredba o provođenju Rezolucije 757 (1992) Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda u
području trgovine, Klasa: 011/01/92-01/21, Urbroj: 528-01/92-0001, 2. lipnja 1992.; NN 32/1992, 3. 6. 1992.:
Ministarstvo znanosti, tehnologije i informatike, Naredba o provođenju Rezolucije 757 (1992) Vijeća sigurnosti
Ujedinjenih naroda u području znanosti, tehnologije i informatike, Klasa: 023-03/92-01/05, Urbroj: 5049-533-
02-92-1, Zagreb, 2. lipnja 1992. 1273 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 576. 1274 NN 52/1991, 3. 10. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o preuzimanju sredstava JNA i SSNO na
teritoriju Republike Hrvatske u vlasništvo Republike Hrvatske, Klasa: 943-01/91-01/07, Urbroj: 5030119-91-2,
Zagreb, 2. listopada 1991. 1275 NN 68/1991, 13. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o preuzimanju sredstava bivše SFRJ u
vlasništvo Republike Hrvatske, Klasa: 406-01/91-02/04, Urbroj: 5030119-91-5, Zagreb, 12. prosinca 1991.;
Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 336.
223
donijela Uredbu o preuzimanju i prijenosu željezničkih pruga. Tom Uredbom sve željezničke
pruge u Hrvatskoj na kojima su pravo raspolaganja i upravljanja imala željeznička poduzeća
sa sjedištem izvan teritorija Hrvatske, uključujući i pruge kojima je ranije obustavljen promet,
kao i prava i obveze osim rezultata poslovanja, postale su vlasništvo Hrvatske te su predane
na gospodarenje Hrvatskom željezničkom poduzeću. Vlada je ovlastila Hrvatsko željezničko
poduzeće (HŽP) da sve željezničke pruge kojima gospodari, a nalaze se izvan Hrvatske,
prenese na željeznička poduzeća koja raspolažu i upravljaju željezničkim prugama u
Hrvatskoj.1276 Ministar prometa i veza Josip Božičević na sjednici 17. travnja 1992. izvijestio
je Vladu da željeznička transportna poduzeća (ŽTP) Beograd duguju Hrvatskim željeznicama
35, 4 milijuna dolara jer je nakon vojnih prijevoza u Srbiju zadržao oko 300 „naših
najkvalitetnijih vagona“ te je izjavio da polaže pravo na dio imovine bivše Zajednice
Jugoslavenskih željeznica (JŽ) na teritoriju Hrvatske. Božićević je, stoga, predložio da Vlada
donese odluku kojom bi se pravo na uporabu i raspolaganje imovinom bivše Zajednice JŽ
prenijelo na Hrvatske željeznice, budući da su sudjelovale u financiranju nabavki, uređenju i
održavanju objekata. Vlada je taj prijedlog prihvatila i donijela odluku da se imovina bivše
Zajednice JŽ u Hrvatskoj da na korištenje i raspolaganje Hrvatskim željeznicama.1277
8.1.3. Ekonomski odnosi s inozemstvom
S ciljem razvoja trgovine Vlada je krajem studenog 1991. godine odlučila pokrenuti
postupak pregovora o učlanjenju Hrvatske u Europsko udruženje slobodne trgovine (EFTA),
organizaciju koja promovira slobodnu trgovinu industrijskim i poljoprivrednim proizvodima.
Pritom je ocijenila da bi Hrvatska trebala biti izuzeta iz sankcija EZ-a uspostavom što šire
gospodarske, tehničke i financijske suradnje Hrvatske sa zemljama članicama EFTA-e,
sporazumom o zoni slobodne trgovine te punopravnim učlanjenjem Hrvatske EFTA-u. Vlada
je zadužila Ministarstvo inozemnih poslova za provedbu navedenih zaključaka.1278 Ugovor o
slobodnoj trgovini između Hrvatske i zemalja članica EFTA-e potpisan je, međutim, tek 2001.
godine.
Nastojeći održati i poboljšati trgovinske odnose Hrvatske s inozemstvom, Vlada je na
sjednici 8. travnja 1992. donijela niz zaključaka kojima je poticala sklapanje okvirnih
sporazuma o gospodarskoj suradnji i zaštiti investicija te izbjegavanju dvostrukog
oporezivanja. Zaključeno je da u gospodarskoj suradnji s republikama bivše Jugoslavije treba
1276 NN 54/1991, 18. 10. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o preuzimanju i prijenosu željezničkih pruga,
Klasa: 341-01/91-01/18, Urbroj: 5030116-91-2, Zagreb, 16. listopada 1991. 1277 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 517. 1278 Isto, 309.
224
nastaviti održavati dosadašnje veze sa Slovenijom, Bosnom i Hercegovinom i Makedonijom,
s obzirom na to da je na bivšem tržištu Jugoslavije Hrvatska ostvarivala preko 35 % svog
Bruto društvenog proizvoda. Vlada je, prema tome, odredila predlaganje sklapanja sporazuma
o zoni slobodne trgovine između Hrvatske i navedenih zemalja bivše Jugoslavije, pri čemu bi
svaki sudionik zadržao vlastitu carinsku tarifu za uvoz i vlastiti valutni sustav. Kao posebno
važno pitanje istaknuti su „pritisci Europe“ za stvaranje carinske unije na području bivše
Jugoslavije „što nipošto nije u interesu Republike Hrvatske“ pa se tome, po naputcima Vlade,
bilo „posebno važno oduprijeti“.1279 Istog je dana Vlada potvrdila da se Sporazumom o
gospodarskoj suradnji između Republike Hrvatske i Republike Slovenije, potpisanim 6.
veljače 1992., regulira mogućnost „da se kao ulog pri osnivanju vlastitih ili mješovitih
poduzeća iskoristi pokretna i nepokretna imovina kojom subjekti iz država ugovornica
raspolažu na teritoriju druge države ugovornice“. Ratifikacijom Sporazuma trebali su se
regulirati odnosi sa slovenskim ulagačima, a Ministarstvo pravosuđa i uprave zaduženo je da
nakon ratifikacije Sporazuma predloži promjene Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama
na teritoriju Republike Hrvatske, kojom bi se navedena uredba prestala odnositi na
Sloveniju.1280 Na temelju zaključka Vlade od 19. lipnja 1992. između Hrvatske i Austrije
potpisan je sporazum o obostranim gospodarskim odnosima.1281 Vlada je nastojala uspostaviti
gospodarske odnose i s Rusijom, čemu je poseban doprinos dao predsjednik Vlade Gregurić,
koji je za vrijeme Jugoslavije poslovao s ruskim poduzećima. U prvoj polovici kolovoza
1992. godine Gregurić je u ime hrvatske Vlade potpisao sporazum s Ruskom Federacijom o
trgovini i gospodarskoj suradnji.1282
Kako su djelatnosti Vlade demokratskog jedinstva u značajnoj mjeri bile obilježene
ratnim zbivanjima, a Hrvatska do sredine siječnja 1992. godine nije bila međunarodno
priznata država, razumljivo je da su prvi krupniji koraci Vlade u uspostavi gospodarskih
odnosa s drugim europskim državama poduzeti tek nakon međunarodnog priznanja Hrvatske.
S obzirom na jednogodišnji mandat Vlade, možemo reći da je ona tek postavila temelje
gospodarske suradnje Hrvatske s inozemstvom.
1279 Isto, 509-510. 1280 Isto, 510. 1281 Isto, 627. 1282 Isto, 647; (Hina), „Razgovori o suradnji Rusije i Hrvatske“, SD, (Split), 6. 8. 1991., 40.
225
8.2. Uloga Vlade u monetarnom osamostaljenju Hrvatske
Monetarna politika Srbije u prosincu 1990. godine također je bila usmjerena protiv
Hrvatske i Slovenije. Skupština se Srbije krajem prosinca 1990. godine tajnim putem preko
Narodne banke Srbije zadužila kod Narodne banke Jugoslavije za 18, 2 milijardi dinara,
odnosno tadašnje 1, 4 milijarde dolara, za isplatu mirovina i otplate ino dugova.1283 Na taj je
način Srbija je upala u novčani sustav Jugoslavije i „srušila njezinu jedinstvenu financijsku
politiku“.1284 Nakon proglašenja neovisnosti Slovenije i Hrvatske, odlukom Savjeta guvernera
Narodne banke Jugoslavije od 27. lipnja 1991. Hrvatska i Slovenija i njihove banke bile su
izbačene iz primarne emisije Narodne banke Jugoslavije.1285 Hrvatska je Vlada, stoga,
poduprla Narodnu banku Hrvatske u nastojanjima da blokira račun Narodne banke Jugoslavije
u Federal Reserve Bank u New Yorku, odnosno da pokrene sudski postupak s ciljem
ostvarivanja svojih potraživanja prema tim sredstvima.1286 S obzirom na to da Hrvatska nije
imala pravo pokretati sudske postupke u SAD-u dok je SAD nije priznao, trebala je
diplomatskim putem utjecati na to da se Narodnoj banci Jugoslavije onemogući raspolaganje
tim sredstvima. Vlada je, u skladu s time, 31. listopada odlučila s tom problematikom
upoznati Božu Marendića, člana hrvatske delegacije u Haagu, kako bi mogao to pitanje
iznijeti na mirovnoj konferenciji.1287
Nakon što je Hrvatska izbačena iz primarne emisije Narodne banke Jugoslavije, u srpnju
1991. iz Gospodarskog savjeta Vlade predložen je prijelaz na deficitarno financiranje
proračuna koje bi se trebalo provesti putem javnog duga. Budući da su se sredstva uvođenje
javnog duga trebala pribaviti iz primarne emisije, za što je trebalo imati vlastitu emisijsku
banku, zaključeno je da je bilo potrebno organizirati vlastito tržište novca i vlastiti devizni
sustav.1288 Vlada je u prosincu 1991. godine donijela Uredbu o pretvaranju deviznih depozita
građana kod banaka u javni dug Republike Hrvatske. To se odnosilo na devizne depozite u
1283 Srđa Popović, One gorke suze posle (Beograd: Peščanik, 2010), 29-30; I. Bilić, „Kronologija raspada SFRJ“,
103; Nazor, Velikosrpska agresija na Hrvatsku, 44; Radelić, Hrvatska u Jugoslaviji, 594. Vidi i: Jović, Poslednji
dani, 239. 1284 Nazor, Velikosrpska agresija, 44. 1285 Mladen Rakelić, „Bombe monetarnog rata“, SD, (Split), 30. 6. 1991., 21. 1286 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Pismo guvernera Narodne banke Hrvatske Ante Čičin-Šaina advokatskoj kući
Herzfeld i Rubin; Federal Reserve Bank of New York, New York, N.Y. 10045, Ernest T. Patrikis, General
Counsel and Executive Vice President, Via Facsimile, 202-543-5623 [upućeno] Dr. France V. Golem,
Representative of the Republic of Croatia, 236 Massachusetts Avenue, N. W., Suite 505, Washington, DC
20002; Narodna banka Hrvatske, Kabinet guvernera, Zagreb, 29. 10. 1991., Informacija o akcijama poduzetim u
Narodnoj banci Hrvatske za blokadu računa Narodne banke Jugoslavije u SAD; Republic of Croatia, Office of
the Republic of Croatia, Washington, D.C., October 22, 1991, Gerald Corrigan, President and Chief Executive
Officer, Federal Reserve Bank of New York, New York, New York 10045, [poslao] Dr. Frane V. Golem, M.D.,
Ph.D. Representative of the Republic of Croatia. 1287 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 225. 1288 (Hina), „Ratna ekonomija“, SD, (Split), 20. 7. 1991., 2.
226
bankama sa sjedištem u Hrvatskoj koji su deponirani kod Narodne banke Jugoslavije te na
depozite na deviznoj štednji i deviznim računima građana kod banaka u Hrvatskoj koje su
građani na te banke prenijeli iz banaka sa sjedištem izvan Hrvatske. Na taj su način svoja
potraživanja od Narodne banke Jugoslavije ustupile Republici Hrvatskoj, a Hrvatska je
zauzvrat bankama na svom teritoriju izdavala obveznice koje su se trebale amortizirati u 20
polugodišnjih rata od kojih bi prva dospjela 30. lipnja 1995. godine. Kamatna stopa obveznice
iznosila bi 5 % godišnje.1289 Banke u Hrvatskoj tada su u Narodnoj banci Jugoslavije imale
deponirano 3, 1 milijardu dolara devizne štednje, od čega je oko 700 milijuna dolara otpadalo
na Ljubljansku banku i Jugobanke s područja Hrvatske. Tom Vladinom Uredbom Hrvatska je
preuzela jamčenje za taj depozit i pretvorila ga u javni dug.1290
Na spomenutoj sjednici Gospodarskog savjeta Vlade održanoj 19. srpnja predsjednik
Gospodarskog savjeta Vlade i tadašnji ministar obrane Šime Đodan izjavio je da budući da
isključenje Hrvatske iz monetarnog sustava Jugoslavije ugrožava hrvatske interese, Hrvatska
će „u roku od tri mjeseca uvesti vlastitu valutu“.1291 Prema riječima Franje Gregurića, jedan
od ciljeva monetarne politike Vlade demokratskog jedinstva bio je uvođenje vlastite
valute.1292 O tome se raspravljalo na sjednici Vlade održanoj 30. kolovoza 1991., kad je Vlada
preporučila Narodnoj banci Hrvatske da s mogućnostima razvoja domaćeg monetarnog
sustava upozna inozemne centralne banke i ostala svjetska financijska središta radi dobivanja
inozemne financijske podrške.1293
Odluka o uvođenju hrvatskog dinara kao sredstva plaćanja u Hrvatskoj donesena je 19.
prosinca 1991. Tom je odlukom određeno da se zamjena novca Jugoslavije za hrvatski dinar
treba obaviti u omjeru 1:1, od dana stavljanja hrvatskog dinara u opticaj do 31. prosinca
1991.1294 Vlada je 23. prosinca donijela rješenja o stavljanju hrvatskog dinara i povlačenja
dinara SFRJ iz opticaja u Hrvatskoj.1295 Vlada je osnovala Komisiju za provedbu monetarnog
1289 NN 71/1991, 23. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o pretvaranju deviznih depozita građana kod
banaka u javni dug Republike Hrvatske, Klasa: 440-01/91-02/14, Urbroj: 5030116-91-2, Zagreb, 19. prosinca
1991.; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 346. 1290 „Devizni depoziti postaju javni dug“, SD, (Split), 23. 12. 1991., 9. 1291 (Hina), „Ratna ekonomija“, SD, (Split), 20. 7. 1991., 2. 1292 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 12. 1293 Isto, 75. 1294 Isto, 345. 1295 NN 71/1991, 23. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Rješenje o stavljanju novčanica hrvatskog dinara u
opticaj, Klasa: 440-01/91-01, Urbroj: 513-01/91-3, Zagreb, 23. prosinca 1991.; Vlada Republike Hrvatske,
Rješenje o povlačenju novčanica koje glase na dinare SFR Jugoslavije iz opticaja na teritoriju Republike
Hrvatske, Klasa: 440-01/91-01, Urbroj: 513-01/91-4, Zagreb, 23. prosinca 1991.; Vlada Republike Hrvatske,
Rješenje o povlačenju kovanog novca koji glasi na dinar SFR Jugoslavije iz opticaja na teritoriju Republike
Hrvatske, Klasa: 440-01/91-01, Urbroj: 513-01/91-5, Zagreb, 23. prosinca 1991.; NN 72/1991, 24. 12. 1991.,
Vlada Republike Hrvatske, Odluka o izmjeni Odluke o uvođenju hrvatskog dinara kao sredstva plaćanja na
teritoriju Republike Hrvatske, Klasa: 451-01/91-01/10, Urbroj: 5030105-91-4, Zagreb, 24. 12. 1991.
227
osamostaljenja Hrvatske. Komisija je, osim zadaća u vezi monetarnog osamostaljenja, trebala
poduzimati mjere za sprječavanje upada i zloporaba, osiguranje sredstava za hitne potrebe i
utvrđivanje konačnog iznosa kredita za proračun 1991. godine kod banaka i Narodne banke
Hrvatske.1296 Uvođenjem vlastite valute dobiven je potrebni mehanizam zaštite od
neovlaštenih monetarnih upada, ali i jedan od simbola samostalnosti Hrvatske.1297 Krajem
travnja 1992. godine Hrvatska je zatražila od EZ-a potporu za njezino primanje u
Međunarodni monetarni fond (MMF), Svjetsku banku i druge svjetske institucije.1298
8.3. Ratne štete i obnova zemlje
8.3.1. Uloga Vlade u procjeni ratnih šteta i mjere za njihovo saniranje
Od samog početka rada Vlade, težište njezinih aktivnosti u gospodarstvu bilo je stavljeno
na održavanje, a kasnije i na obnovu hrvatskoga gospodarstva koje je u velikoj mjeri bilo
razoreno, počevši od poljoprivrede, industrije, komunalne i prometne infrastrukture i drugog.
Za evidentiranje i procjenu šteta u Hrvatskoj koje su nastale kao posljedica agresije Vlada je
7. kolovoza ovlastila Republičku komisiju za procjenu šteta od elementarnih nepogoda,
proširivši njezin sastav uglavnom pomoćnicima ministara obrane, unutarnjih poslova te
pravosuđa i uprave.1299 Na sjednici 28. kolovoza Vlada je donijela Uredbu o osnivanju i radu
općinskih i republičkih komisija za popis i procjenu ratne štete. Republička komisija, koja je
trebala kontrolirati izvješće općinskih komisija i donijeti konačnu odluku o visini ratne štete
na području općine na kojoj je šteta nastala, podnosila je izvješće Vladi.1300 Vlada je za
predsjednika Republičke komisije imenovala pomoćnika ministra financija Marijana Erhatića
te članove među kojima su se našli predstavnici Ministarstva obrane, unutarnjih poslova,
pravosuđa i uprave, financija, energetike i industrije, poljoprivrede i šumarstva, zdravstva,
prosvjete i kulture, pomorstva, prometa i veza, turizma, zaštite okoliša, prostornog uređenja i
graditeljstva i trgovine.1301 Prema toj Uredbi, ratnom štetom smatrala se šteta koja je nastala
na pokretnoj i nepokretnoj imovini u onim područjima Hrvatske koja su bila „zahvaćena
1296 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 346. 1297 „Novac: simbol i zaštita“, SD, (Split), 29. 12. 1991., 4-5. 1298 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 533. 1299 Isto, 29. 1300 NN 44/1991, 30. 8. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o osnivanju i radu komisija za popis i procjenu
ratne štete, Klasa: 800-01/91-04/13, Urbroj: 5030115-91-2, Zagreb, 28. kolovoza 1991.; Gregurić, Vlada
demokratskog jedinstva, 72; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o Vukovaru, 71. 1301 NN 45/1991, 5. 9. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju predsjednika i članova
Republičke komisije za popis i procjenu ratne štete, Klasa: 800-01/91-04/13, Urbroj: 5030119-91-4, Zagreb, 2.
rujna 1991.
228
ratom ili je posljedica ratnih operacija odnosno oružanih sukoba“. Šteta se dijelila na
neposrednu i posrednu. Neposrednom štetom smatrala se ona šteta nastala „oštećenjem,
uništenjem ili pljačkom imovine u društvenom, državnom ili privatnom vlasništvu te troškovi
izazvani posrednim štetama“, a posrednom štetom smatrala se „izgubljena dobit zbog
smanjene proizvodnje ili obujma usluga izazvane ratom ili je posljedica ratnih operacija ili
oružanih sukoba“. Među ratne štete uvrštene su štete cjelokupne imovine pa i one koja nije
bila osigurana i koja je bila izgrađena bez građevinske dozvole.1302 Ta Vladina Uredba
vrijedila je do stupanja na snagu Zakona o utvrđivanju ratne štete 19. studenog 1991.1303
Vlada je na sjednici održanoj 13. listopada zadužila Ministarstvo energetike i industrije da
izradi popis svih industrijskih objekata koji su stradali tijekom rata po imenima objekata i
općinama u kojima se nalaze te s podatcima o broju zaposlenim u tim objektima. Takav popis
trebala su izraditi i ostala ministarstva, svako za područje za koje je bilo nadležno.1304
Osim izravne ratne štete uzrokovane razaranjem, negativni trendovi u gospodarstvu
potom su se nastavili i zbog gubitka dotadašnjeg unutarnjeg tržišta i pada istočno-europskih
tržišta.1305 Usto je smanjen izvoz i na zapadno tržište.1306 Za potrebe Vlade demokratskog
jedinstva, znanstveni savjetnik Ekonomskog instituta u Zagrebu i ministar bez lisnice u Vladi,
a od 15. studenoga ministar narodnoga gospodarstva, Stjepan Zdunić 1. studenog 1991.
napisao je studiju pod naslovom „Aktualni trenutak privrede i društva Republike Hrvatske“. U
tekstu je naveo podatke da je izvoz, a u skladu s time i tekući devizni priljev od usluga u
značajnom padu te „praktički nestaje zbog ratnih okolnosti“.1307 Iz tog su razloga velikih
problema s prodajom svojih proizvoda imali hrvatski poljoprivrednici.1308
To se posebice očitovalo u istočnoj Slavoniji i Baranji gdje se u ponekim općinama s
većinskim srpskim stanovništvom početkom kolovoza 1991. godine žito prevozilo u Srbiju.
To je, primjerice, bio slučaj sa selom Orolikom blizu Vukovara naseljenog većinom Srbima,
koji su uz pomoć JNA prevozili žito u Srbiju, dok se s druge strane žito iz sela Korođ u općini
Tordinci, naseljenog većinom Mađarima i u manjoj mjeri Hrvatima, nije moglo transportirati
1302 NN 44/1991, 30. 8. 1991.: VRH, Uredba o osnivanju i radu komisija za popis i procjenu ratne štete;
Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva, 72. 1303 NN 61/1991, 19. 11. 1991.: Sabor Republike Hrvatske, Ukaz o proglašenju Zakona o utvrđivanju ratne štete,
Klasa: 011-01/91-01/156, Urbroj: 71-91-1, Zagreb, 14. studenoga 1991.; Zakon o utvrđivanju ratne štete, Klasa:
800-01/91-04/22, Zagreb, 8. studenoga 1991. 1304 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 190. 1305 FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Predsjednik, Uvodno
izlaganje za sjednicu Sabora Republike Hrvatske, Zagreb, 27. ožujka 1992., 11-12. 1306 Degoricija, Nije bilo uzalud, 130. 1307 Isto, 134. 1308 Bruno Schönfelder, „Utjecaj rata na gospodarstvo“, u: Hrvatska od osamostaljenja: Rat, politika, društvo,
vanjski odnosi, ur. Reneo Lukić, Sabrina P. Ramet, Konrad Clewig, prev. s engleskog Branka Marjanović
(Zagreb: Golden marketing-Tehnička knjiga, 2013), 213.
229
do vinkovačkog silosa za hrvatske potrebe jer je trebalo prolaziti kroz sela naseljena
pobunjenim srpskim stanovništvom.1309 Prema podatcima kojima je raspolagao osječki
dnevnik Glas Slavonije, već je do sredine kolovoza u Šid u Srbiji iz Hrvatske transportirano
ukupno 500 vagona žita, od čega 200 vagona s vinkovačkog područja, a iz Negoslavaca i
okolnih sela oko 300 vagona. Poljoprivrednici pritom nisu bili isplaćeni, samo su dobili
potvrdu o isporukama žita.1310 Zbog barikada i svakodnevnih napada koji su sprječavali
ulazak u polja, komunikacija poljoprivrednih poduzeća i poljoprivrednih zadruga preko kojih
su ugovarala i kreditirala proizvodnju pšenice na selu, bila je znatno otežana, zbog čega je
gotovo 7 000 tona pšenice izgubljeno na područjima Dalja, Bijelog Brda i Erduta. Osim toga,
treba uzeti u obzir i agresorovo uništavanje poljoprivredne mehanizacije, što je također
nanosilo značajnu štetu hrvatskim poduzećima.1311
Na jednoj od svojih prvih sjednica, Vlada demokratskog jedinstva na dnevni je red
uvrstila problem ugroženosti poljoprivrednog i stočnog fonda. Da bi se spriječili gubitci na
kriznim područjima, na sjednici održanoj dana 5. kolovoza Ministarstvo poljoprivrede i
šumarstva bilo je zaduženo do 8. kolovoza preložiti Vladi potrebne mjere koje bi trebala
poduzeti s ciljem sklanjanja žita i preseljenja stoke s ugroženih područja istočne Slavonije u
druge dijelove Hrvatske. Isto Ministarstvo trebalo je za iduću sjednicu Vlade pripremiti
informaciju dotadašnjoj obavljenoj žetvi, s posebnim osvrtom na mogućnost dovršenja žetve
u kriznim područjima.1312 Ministar poljoprivrede i šumarstva Ivan Tarnaj na sjednici 7.
kolovoza obavijestio je članove Vlade o žetvi i problemima u stočarstvu. Prema tim
podatcima, žetva je u Hrvatskoj bila dovršena. Međutim pokriveno je 75 % ukupnih zasijanih
površina. Kao što je već navedeno, dio je žita opljačkan i prevezen u Vojvodinu. Tarnaj je,
osim toga, kao veći problem istaknuo stanje u stočarstvu, navodeći da u kriznim područjima
pljačka stoke poprima „zabrinjavajuće razmjere“ pa je Ministarstvo poljoprivrede i šumarstva
organiziralo posebni krizni stožer za zbrinjavanje stoke.1313 Vlada je pokušala u suradnji sa
SIV-om privesti kraju žetvene radove u istočnoj Slavoniji. Savezni sekretarijat za
poljoprivredu i hrvatsko Ministarstvo poljoprivrede i šumarstva obvezali su se da će poduzeti
potrebne mjere da se žetva obavi i da se smanje gubitci.1314 Vlada, međutim, nije uspjela
spriječiti velike gubitke poljoprivrednog i stočnog fonda u istočnoj Slavoniji i Baranji koji su
uslijedili nakon okupacije tog dijela hrvatskog teritorija, o čemu svjedoči izvješće
1309 „Iz Oriolika [sic] može, iz Korođa ne!“, GS, (Osijek), 2. 8. 1991., 8. 1310 P. St., „Vinkovačko žito u Šid“, GS, (Osijek), 16. 8. 1991., 7; 1311 B. Berečić, „Kruh u nepovrat“, GS, (Osijek), 6. 8. 1991., 8. 1312 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 23. 1313 O. Ramljak, „Prihvaćen prekid vatre, ne i odluka“, SD, (Split), 8. 8. 1991., 5. 1314 Hina, „Iseljavanje težak i bolan problem“, SD, (Split), 11. 8. 1991., 31.
230
potpredsjednika Vlade Milana Ramljaka koji je boravio u Osijeku od 1. do 5. prosinca 1991.
Ramljak je izvijestio Vladu da jesenska žetva i sjetva nisu ostvarene u planiranoj količini.1315
Prema Gregurićevu izvješću podnesenom Saboru 27. ožujka 1992., u Slavoniji i Baranji
opljačkano je 186 000 tona pšenice, 181 000 tona kukuruza i 23 000 tona šećerne repe. U
velikoj je mjeri stradao stočni fond – uništeno je ili otuđeno preko 120 000 komada goveda,
145 000 komada svinja, 350 000 ovaca, oko 14 000 konja i oko 2, 5 milijuna komada peradi.
U Srbiju, Crnu Goru i Bosnu i Hercegovinu odvezeno je oko 17 000 traktora te velik broj
kombajna i druge poljoprivredne mehanizacije. Stradala su i velika poljoprivredna poduzeća,
među kojima IPK Osijek, PIK „Belje“, „VUPIK“ Vukovar, PIK Vinkovci, PIK Nova
Gradiška, MI „Gavrilović“, „KIM“ Karlovac, šećerane u Osijeku i Županji.1316 Osim
navedenoga, od kraja rujna 1991. godine započelo je uništavanje ergele Lipika i odvođenje
dijela „genetski vrijednih“ konja, dokumentacije i opreme u Bosnu i Hercegovinu u blizini
Banja Luke nakon čega su trebali biti raspoređeni u Karađorđevu u Srbiji. Zbog toga je
Gregurić 20. veljače 1992. uputio pismo predsjedniku bosansko-hercegovačke Vlade Juri
Pelivanu u kojem ga je upozorio da spriječi evakuaciju konja iz ergele Lipik i omogući njihov
povrat u Hrvatsku.1317 Vlada je zbog takvog stanja u poljoprivredi i stočarstvu tražila pomoć
iz inozemstva. Strane zemlje uglavnom su slale humanitarnu i materijalnu pomoć. Tako je, na
primjer, Vlada Republike Austrije donirala je 3 000 rasplodnih junica. Hrvatska dijaspora
također je pomagala. Primjerice, Hrvati iz Australiji donirali su Hrvatskoj 100 000 ovaca.1318
Već mjesec dana od početka agresije zabilježen je značajan pad u industrijskoj
proizvodnji. Prema Zdunićevom istraživanju, u kolovozu 1991. godine ukupna industrijska
proizvodnja bila je za 21 % manja od srpanjske, a 31 % manja od kolovoza 1990. godine.
Najveći pad proizvodnje zabilježen je u metaloprerađivačkoj industriji, strojogradnji,
brodogradnji i industriji električnih strojeva. Uskoro su im se pridružile tekstilna industrija i
kemijska industrija.1319
Potpredsjednik Vlade Milan Ramljak u prosincu 1991. godine izvijestio je članove Vlade
da je dio proizvodnih pogona u istočnoj Slavoniji i Baranji ugašen zbog provođenja „ratnih
operacija, razrušenosti objekata i egzodusa pučanstva“, što se osobito odnosilo na područje
Osijeka i Vinkovaca, dok je dio poduzeća nastavio raditi, ali „smanjenim kapacitetom“. Kao
posebice teško stanje, Ramljak je naveo Baranju u kojoj se tek oko 4 % ukupne imovine
1315 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 440. 1316 FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja 1992.: Uvodno izlaganje za sjednicu Sabora RH održane 27.
ožujka, 12; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 488-491. 1317 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 427. 1318 Degoricija, Nije bilo uzalud, 337. 1319 Isto, 134.
231
nalazilo pod kontrolom hrvatskih vlasti, dok je 55 % radnika i 6 000 seljaka izbjeglo s tog
područja, što je također imalo katastrofalne posljedice za stanje gospodarstva. Značajan
problem predstavljala je nedovoljna briga o materijalnim sredstvima u razorenim i napuštenim
tvrtkama iz kojih se nisu izvlačili oprema, repromaterijal i gotovi proizvodi. Osim toga,
poduzeća u tim područjima izdvajala su novac za nabavu vojne opreme i streljiva te su
financirala prehranu, grijanje i druge troškove vojnih jedinica koje su djelovale na tom
području, što je također predstavljalo značajan teret. Kao poseban je problem Ramljak naveo
da poduzeća iz drugih dijelova Hrvatske izbjegavaju poslovne odnose s poduzećima u
Slavoniji, i to posebice s onima smještenima u Osijeku i Vinkovcima „zbog povećanih
transportnih i drugih rizika“.1320
Oko 30 % privrede bilo je uništeno, a štete u tom segmentu procijenjene su na oko 19
milijardi američkih dolara (USD). Prema Gregurićevu izvješću Saboru 27. ožujka 1992.,
industrijska proizvodnja dotada je pala za 29 %.1321 Osim toga, bombardiranje rafinerija u
Sisku, ispuštanje ulja iz hidrocentrale u rijeku Cetini, miniranje riječne brane, nekontrolirana
sjeća drveća u šumama koje se izvozilo izvan Hrvatske te uništavanje oranica postavljanjem
bomba i ispaljivanjem raketa, izazvale su veliku ekološku štetu.1322
Značajne štete pretrpjela je komunalna infrastruktura, zbog čega je u Osijeku bilo
poteškoća oko opskrbe električnom energijom pa su neki dijelovi grada znali ostati satima, a
ponekad i danima bez električne energije, što je dodatno otežavalo povratak građana u njihove
domove.1323 Početkom ožujka 1992. godine, Vlada je raspolagala podatcima da je u Hrvatskoj
35 800 stanova bilo uništeno, a 174 200 u većoj ili manjoj mjeri oštećeno. Uključujući i
oštećenja komunalne infrastrukture, štete su iznosile oko 4, 5 milijarde USD. Najveće izravne
štete pretrpjeli su Hrvatska elektroprivreda, Hrvatske pošte, Hrvatske telekomunikacije,
Hrvatske vode, Hrvatske ceste, Hrvatska radiotelevizija, Hrvatske šume i Hrvatske
željeznice.1324 Prema Gregurićevu izlaganju na zasjedanju Sabora 27. ožujka 1992., oštećenja
nastala ratnim razaranjima na prometnicama, mostovima, prometnim objektima, prijevoznim
sredstvima i sredstvima veze procijenjena su na otprilike 1, 4 milijarde USD uz oko pola
milijarde USD neizravne štete.1325 Unatoč tome, djelatnost u prometu smanjena je tek za 4 %
1320 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 349-350. 1321 FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja 1992.: Uvodno izlaganje VRH za sjednicu Sabora RH
održane 27. ožujka, 13. 1322 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 440. 1323 Isto, 349. 1324 Gordan Družić, Kriza hrvatskoga gospodarstva i ekonomska politika (Zagreb: Golden marketing, 2001), 38. 1325 FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja 1992.: Uvodno izlaganje za sjednicu Sabora RH održane 27.
ožujka, 12; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 488-491.
232
zahvaljujući dobrim rezultatima u međunarodnom pomorskom prijevozu.1326 Izravna
prometna veza između Dalmacije i ostatka Hrvatske, osim Jadranske magistrale, bila je
prekinuta. Ta je ruta, međutim, sjeverno od Zadra također bila prekinuta pa se promet morao
odvijati putem trajektne vožnje preko otoka Paga, što je povećavalo udaljenost za otprilike
200 kilometara. Zbog toga, kao i zbog česte zakrčenosti magistrale, troškovi prijevoza znatno
su se povećali.1327
Gregurić je po nalogu Vlade 21. travnja 1992. od zapovjednika UNPROFOR-a u
Sarajevu Satisha Nambiara zatražio pomoć u normalizaciji prometa i veza, odnosno
angažiranje mirovnih snaga UN-a u uspostavi cestovnog, željezničkog, riječnog i zračnog
prometa u cijeloj Hrvatskoj te veze sa susjednim državama. Zatražena je, osim toga, i pomoć
u otvaranju ventila Jadranskog naftovoda na dionici koju su kontrolirali JNA i srpske snage,
tj. na području Banovine da bi se osiguralo neometano funkcioniranje naftovoda.1328 Vlada je
29. travnja tražila od EZ-a da odobri Hrvatskoj kredit u iznosu od 300 milijuna USD za
sanaciju prometnica i telekomunikacija u Hrvatskoj, a Gregurić je tom prilikom izjavio je da
je Hrvatska zainteresirana za kredit od 480 milijuna USD za valutne rezerve i financiranje
osposobljavanja prometnica i telekomunikacijske mreže.1329 Na sastanku Srednjoeuropske
inicijative (CEI) u Beču 18. srpnja 1992., dan nakon što je Hrvatska postala punopravna
članica organizacije, Gregurić je izrazio zainteresiranost za realizaciju projekta prometnog
povezivanja srednje Europe, što se posebno odnosilo na projekt Phyrinske autoceste te za
autocestu Trst-Zagreb-Budimpešta i željeznički koridor Graz-Zagreb-Split i Prag-
Budimpešta-Rijeke te razvoj hrvatskih luka „čime bi se omogućilo ostvarenje programa
kombiniranog, integralnog prijevoza, uključivši i međuregionalni zračni promet“.1330
Najveći pad zabilježen je u turizmu. Broj noćenja 1991. godine smanjen je za čak
80, 7 %.1331 Spori oporavak turističke djelatnosti nije bio uzrokovan samo strahom turista od
ratne opasnosti, nego i činjenicom da su brojni smještajni kapaciteti bili popunjeni
prognanicima i izbjeglicama. Zbog toga je Vlada početkom 1992. godine nastojala isprazniti
turističke objekte i pripremiti ih za sezonu. Nakon izlaganja zamjenika ministra turizma Nike
Bulića i rasprave na sjednici Vlade 1. ožujka 1992. predloženo je da se prognanici što prije
isele iz „komercijalno iskoristivih turističkih objekata“ kako bi se ti objekti mogli pripremiti
1326 FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja 1992.: Uvodno izlaganje VRH za sjednicu Sabora RH
održane 27. ožujka, 13. 1327 Bruno Schönfelder, „Utjecaj rata na gospodarstvo“,213. 1328 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 521-522. 1329 Isto, 533. 1330 Isto, 628-629. 1331 FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja 1992.: Uvodno izlaganje VRH za sjednicu Sabora RH
održane 27. ožujka, 13.
233
za narednu sezonu. Osim toga, trebala su se osigurati financijska sredstva za pripremu sezone
i osposobiti infrastrukturni i prometni kapaciteti potrebni za turizam. Zaključeno je i da bi
trebalo osigurati materijalna sredstva za povezivanje Hrvatske s najvećim inozemnim
touroperatorima i na taj način promovirati hrvatski turizam na međunarodnom turističkom
tržištu, pri čemu su Ministarstvo turizma i Ministarstvo inozemnih poslova trebali što tješnje
surađivati.1332
Istog su mjeseca Gregurić i Rudolf posjetili Šibenik u čijim je hotelima bilo smješteno
oko 12 000 prognanika iz benkovačkog kraja, skradinskog zaleđa, drniške općine i drugih
gradova u Hrvatskoj. U razgovoru s članovima općinske skupštine i tamošnjim saborskim
zastupnicima, predstavnici Vlade istaknuli su da bi najveći broj prognanika najkasnije u roku
od mjesec dana trebao napustiti hotele kako bi se država mogla pripremiti za turistički sezonu.
Spremnost hotelskog poduzeća „Solaris“ za daljnjim popunjavanjem svojih smještajnih
kapaciteta prognanicima, Gregurić je ocijenio njihovim odustajanjem od „bitke za turiste“,
tumačeći kako je „lakše hotelske kapacitete popuniti izbjeglicama i od Vlade tražiti novac“.
Gregurić je i dalje ustrajao na zahtjevu da se većina hotela spremi za prihvat turista jer „Vlada
više nije mogla plaćati tolike iznose za smještaj i prehranu izbjeglica“.1333 U posjetu zadarskoj
općini 23. srpnja 1992., osvrćući se na stanje u turizmu, Gregurić je predložio da osim
ulaganja u obnovu turističkih objekata, potrebno je davati ih u najam ili nuditi projekte u
obliku koncesija da bi se brže privukao strani kapital. Istom je prilikom najavio pripreme za
turističku sezonu 1993. godine.1334
U pokušaju obnove turizma Ministarstvo turizma predložilo je Vladi da se radi
liberalizacije graničnih formalnosti i poticanja dolaska stranih turista, omogući ulazak u
Hrvatsku bez putovnice i granične propusnice, samo na osnovi isprave o identitetu. Taj se
prijedlog temeljio na većem broju pisama u kojima su turistička poduzeća, istarski turistički
djelatnici, inozemni organizatori putovanja prosvjedovali i turisti iz zemalja zapadne Europe
zbog obveze izdavanja granične propusnice za koju se naplaćivalo 600 HRD, što je određeno
Zakonom o kretanju i boravku stranaca 8. listopada 1991. Promjenom Uredbe o
administrativnim taksama ukinuto je plaćanje takse za izdavanje granične propusnice,
međutim, zadržana je obveza daljnjeg (besplatnog) izdavanja propusnica.1335 S obzirom na
političku, gospodarsku i društvenu situaciju u zemlji, obnova turizma nije postavljena za
1332 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 454-455. 1333 Isto, 467. 1334 Isto, 632. 1335 Isto, 478.
234
prioritet gospodarskih djelatnosti Vlade, a osim toga, Vlada u svom kratkom mandatu nije
uspjela dovesti do obnove te djelatnosti.
8.3.2. Program i financiranje obnove
Krajem kolovoza 1991. godine Vlada je zadužila Ministarstvo financija da pripremi i
predloži izvore i modalitete osiguranja sredstava za naknadu ratnih šteta u Hrvatskoj te da
pronađe način osiguranja sredstava koja bi se u obliku kredita dodjeljivala građanima barem
za djelomičnu obnovu njihovih razrušenih domova.1336 Na sjednici 24. listopada Vlada je
donijela Uredbu o odobravanju posebnih kredita za popravak stambenih i gospodarskih
zgrada oštećenih ratnim razaranjima, koje su uključivale stambene obiteljske zgrade,
poljoprivredne gospodarske zgrade te stanove u etažnom vlasništvu.1337 Vlada je 6. studenog
iste godine donijela Uredbu o odobravanju posebnih kredita za popravak stanova u
društvenom vlasništvu oštećenih ratnim razaranjima. U objema Uredbama određeni su uvjeti i
način odobravanja kredita u skladu s kategorijom oštećenja objekta. Kredit je trebao biti
odobren na rok vraćanja od pet godina uz godišnju kamatu od 5 %, a otplata kredita trebala je
početi od 1. siječnja 1993.1338
Početkom studenog na zasjedanju Sabora najavljene su inicijative o sustavnoj obnovi
zemlje. Tako je Gregurić obnovu predstavio kao „ključni posao i zadatak“ Vlade, koji se
trebao razvijati u nekoliko stupnjeva. Prvi stupanj odnosio bi se na utvrđivanje izravnih i
procjenu neizravnih šteta, sistematski aspekt njihove nadoknade, kao i potraživanja
nadoknade šteta od „druge strane“, odnosno Srbije i Crne Gore. Drugi stupanj trebao se
odnositi na utvrđivanje fiskalnog mehanizma ravnomjerne raspodjele tereta obnove na sva
područja u Hrvatskoj i utvrđivanje uloge javnih radova u obnovi. Do trećeg stupnja obnove
došlo bi se u sustavu otvorenog tržišnog gospodarstva zasnovanog na prevlasti privatnog
vlasništva.1339 Temeljem Naredbe predsjednika Republike od 23. studenoga, Vlada je na
sjednici 2. prosinca 1991. objavila Proglas o uvođenju radne obveze radi revitalizacije
gospodarskih funkcija i socijalnog života u Hrvatskoj, uklanjanja šteta i obnove razrušenih i
1336 Isto, 72. 1337 NN 56/1991, 29. 10. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o odobravanju posebnih kredita za popravak
stambenih i gospodarskih zgrada oštećenih ratnim razaranjima, Klasa: 361-07/91-01/03, Urbroj: 5030112-91-2,
Zagreb, 24. listopada 1991. 1338 NN 58/1991, 7. 11. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o odobravanju posebnih kredita za popravak
stanova u društvenom i državnom vlasništvu oštećenih ratnim razaranjima, Klasa: 361-07/91-01/04, Urbroj:
5030116-91-2, Zagreb, 6. studenog 1991.; NN 56/1991, 29. 10. 1991.: VRH, Uredba o odobravanju posebnih
kredita za popravak stambenih i gospodarskih zgrada oštećenih ratnim razaranjima. 1339 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 246.
235
oštećenih gospodarskih i drugih objekata i infrastrukture, kao i osiguranja poljoprivredne i
industrijske proizvodnje te opskrbe stanovništva.1340
Gregurić je na zasjedanju Sabora početkom studenog 1991. najavio osnivanje
Ministarstva obnove i razvoja, prema prethodnom prijedlogu predsjednika Tuđmana.1341
Ministarstvo obnove koje se trebalo brinuti za obnovu gospodarstva i razrušene komunalne,
prometne i stambene infrastrukture, što je uostalom bio preduvjet povratka prognanika i
izbjeglica, osnovano je krajem prosinca 1991. godine. Ministrom obnove imenovan je Slavko
Degoricija.1342 Za zamjenike ministra postavljeni su Mirko Orešković za poslove
programiranja i obnove razrušenih sela i gradova, infrastrukture i objekata, mostova, cesta,
željeznica, dalekovoda, vodoprivrednih objekata, aerodroma, škola, bolnica i crkava, Vanja
Ujević za poslove pribavljanja novca, pripreme i pisanja zakona o financiranju obnove,
osnivanje Banke za obnovu i razvoj te uključivanje ostalih banaka za financiranje i
kreditiranje obnove, povezivanje dijaspore i njezino uključivanje u obnovu, Vera Tadić za
izradu programa obnove štete u poljoprivredi, don Anto Baković zadužen za probleme
demografske politike i duhovne obnove svih hrvatskih građana, Stjepan Šlabek zadužen za
izradu zakonskih i podzakonskih akata te drugih pravnih i marketinških projekata
Ministarstva obnove. Ministarstvo za obnovu imalo je ukupno dvanaest zaposlenih stručnjaka,
arhitekata, ekonomista, financijskih operativaca i administratora.1343
Na zasjedanju Sabora 27. ožujka 1992. Gregurić je izvijestio da je Ministarstvo obnove
izradilo „Koncepciju i osnove za donošenje programa obnove Republike Hrvatske kao prve
etape u pripremi programa obnove“, koji je trebao utvrditi kratkoročne i dugoročne ciljeve
obnove. Među kratkoročne ciljeve koje je Gregurić tom prilikom spomenu spadali su vraćanje
prognanika i izbjeglica na područja s kojih su otišli, priprema uvjeta za oživljavanje
privrednih aktivnosti, proizvodnja u područjima zahvaćenima ratom, ostvarenje uvjeta za
obnovu ukupnog života na područjima zahvaćenima ratnim razaranjima, poticanje i razvoj
procesa vlasničke pretvorbe te osiguranje otvaranja svih prometnih tokova.1344
Navedeni zadatci iziskivali su znatna financijska i materijalna sredstva. Gregurić je tada
najavio da će na temelju verificiranih projekata Ministarstvo obnove izraditi nacrt Programa
obnove i predložiti ga Vladi na razmatranje. Istaknuto je da će se obnova odvijati sukladno
1340 Isto, 319-320; Proglas Vlade Republike Hrvatske, „Naređeno uvođenje radne obveze“, SD, (Split), 3. 12.
1991., 32. 1341 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 246; Šeks, 1991. – Moja sjećanja 2, 219. 1342 NN 1/1992, 14. 1. 1992: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju ministra obnove, Broj:
1350/91, Zagreb, 31. prosinca 1991. 1343 Degoricija, Nije bilo uzalud, 337. 1344 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 492; FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja
1992.: Uvodno izlaganje VRH, 16.
236
uspješnosti ostvarenja misije mirovnih snaga, dobivanja inozemne financijske pomoći,
ostvarenja gospodarskog programa za navedenu godinu, o čemu je, kako je naglasio, ovisio
povrat prognanika i izbjeglica.1345
Projekt obnove trebao se provoditi na intersektorskom pristupu, odnosno, predviđeno je
da nekoliko ministarstava sudjeluju u njegovu koncipiranju i provođenju. Tako su, primjerice,
program obnove trebali koncipirati izvršna vijeća u suradnji s Ministarstvom gospodarskog
razvitka s ciljem uklapanja obnove u novu strategiju promjene strukture gospodarstva s
naglaskom na mala i srednja poduzeća i privatno poduzetništvo te s Ministarstvom zaštite
okoliša, prostornog uređenja i stambeno-komunalne djelatnosti zbog uklapanja u prostorne
planove općina i republike i obnove infrastrukture gdje je nužna suradnja s javnim
poduzećima koja obavljaju tu djelatnost.1346
U drugoj polovici kolovoza 1991. godine Vlada je odlučila tražiti inozemnu pomoć u
obnovi zemlje pa je zadužila svoju posebnu Međuresornu radnu skupinu s koordinatorom
Zvonimirom Baletićem, članom Vlade, da pripremi „Memorandum Vlade demokratskog
jedinstva o temeljnim principima djelovanja“ koji bi bio dostavljen vladama drugih zemalja, a
bio bi izrađen u formi tzv. „pisma o namjerama“ ili „pisma o razvoju“, koja se podnose
Međunarodnom monetarnom fondu i Međunarodnoj banci za obnovu i razvoj u Washingtonu.
Uz Memorandum je trebalo tražiti bespovratnu i humanitarnu pomoć za sanaciju ratnih šteta,
robne i financijske kredite, kredite za strukturno prilagođavanje, projektne kredite za
privrednu infrastrukturu i slično. Pritom je određeno Ministarstvo financija kao koordinator
„svih poslova i aktivnosti na pridobivanju inozemne financijske podrške“ Hrvatskoj i
Ministarstvo inozemnih poslova za koordinatora „svih vanjskopolitičkih i diplomatskih
aktivnosti“.1347 U spomenutome Memorandumu od 22. studenog 1991. u kojem je izraženo
nezadovoljstvo gospodarskim sankcijama EZ-a protiv Jugoslavije, a koje su se odnosile na
Hrvatsku, Vlada je od Ministarskog vijeća EZ-a zatražila pomoć u iznosu od 200 milijuna
dolara kako bi mogla osigurati deviznu likvidnost, pomoć od 450 milijuna dolara za obnovu
stanova i komunalne infrastrukture te humanitarnu pomoć.1348 Iz inozemstva je u Hrvatsku
stizala materijalna pomoć. Degoricija navodi da je austrijska humanitarna organizacija
Hilfswerk pomogla obnovu Hrvatske tako što je isporučila građevinski materijal za obnovu
Like u vrijednosti od tadašnjih 7 500 000 njemačkih maraka.1349
1345 FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja 1992.: Uvodno izlaganje VRH, 17. 1346 Degoricija, Nije bilo uzalud, 341-342. 1347 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 58-59. 1348 Isto, 295-297: Tekst Memoranduma Vlade RH. 1349 Degoricija, Nije bilo uzalud, 337.
237
U intervjuu za Nedjeljni vjesnik u drugoj polovici travnja 1992. godine, Slavko
Degoricija je najavio osnivanje „Hrvatske banke za obnovu i razvitak“ kao „nacionalnu
promotivnu instituciju“ s ciljem promoviranja i unapređenja investicija u mala i srednja
poduzeća, usmjeravanja investicija u manje razvijene regije, financijske potpore gospodarskoj
politici Vlade, odobravanja dugoročnih kredita, preuzimanja jamstava, osiguravanja tehničke
pomoći malim i srednjim poduzećima za pripremu i vođenje investicijskih projekata,
financijske potpore Vladi u financiranju srušenih kuća, gospodarstva, stambenih objekata te
dobavi domaćeg i inozemnog kapitala.1350 Vlada je predložila Saboru početkom lipnja 1992.
godine osnivanje Hrvatske kreditne banke za obnovu koja bi preuzela zadaće Hrvatskog fonda
za razvoj,1351 na temelju čega je 12. lipnja iste godine osnovana Hrvatska kreditna banka za
obnovu kao posebna financijska organizacija pod nadzorom Sabora. Banka je bila zadužena
za projekte koji su služili za obnovu hrvatskoga gospodarstva, odobravala je kredite u slučaju
da banke i druge financijske organizacije nisu bile u mogućnosti osigurati potrebna sredstva te
je izdavala jamstva. Država je osigurala osnivački kapital banci u iznosu jedne milijarde
njemačkih maraka što se uplatilo u hrvatskim dinarima. U upravnom odboru banke, koji se
sastojao od 19 članova, većinom su se nalazili članovi Vlade – ministar financija, ministar
gospodarskog razvitka, ministar obnove, ministar energetike i industrije, ministar
poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede, ministar zaštite okoliša, prostornog uređenja i
stambeno-komunalne djelatnosti, guverner Narodne banke Hrvatske, predstavnik Vijeća za
strategiju razvitka Hrvatske, direktor Agencije Republike Hrvatske za restrukturiranje i
razvoj, direktor Hrvatskog fonda za razvoj i predsjednik Hrvatske gospodarske komore.
Predsjednik Upravnog odbora bio je ministar financija, a njegov zamjenik bio je ministar
gospodarskog razvitka.1352 Degoricija navodi da je Njemačka banka za obnovu i razvoj
sudjelovala je u razvitku i osnivanju Hrvatske banke za obnovu i razvoj „stalnim
konzultacijama i monitoriranjem procesa“.1353
Sabor je 26. i 28. ožujka 1992. zatražio od Vlade da hitno izradi i predloži cjelovit zakon
o financiranju obnove, a Vlada je 5. svibnja iste godine na zatvorenoj sjednici prihvatila
„Koncepciju i osnove za donošenje programa obnove Republike Hrvatske“, uz koju je
1350 Isto, 342 (Iz intervjua: Goranka Jureško, „Hrvatska će se obnavljati pet do sedam godina“, NV, /Zagreb/, 26.
4. 1992., 11). 1351 „Povratak prognanika kao pobjednika“, SD, (Split), 6. 6. 1992., 6; „Banka umjesto fonda“, SD, (Split), 6. 6.
1992., 8. 1352 NN 33/1992, 12. 6. 1992.: Sabor Republike Hrvatske, Ukaz o proglašenju Zakona o Hrvatskoj kreditnoj
banci za obnovu, Broj: PA4-50/1-92., Zagreb, 9. lipnja 1992.; Predsjednik Republike Hrvatske, Zakon o
Hrvatskoj kreditnoj banci za obnovu, Klasa: 450-02/92-01/11, Zagreb, 5. lipnja 1992. 1353 Degoricija, Nije bilo uzalud, 341.
238
prihvaćena i koncepcija financiranja obnove.1354 Na lipanjskom zasjedanju Sabora usvojen je
prijedlog Zakona o financiranju obnove koji je predviđao da hrvatski građani također
sudjeluju u obnovi zemlje u visini od 2 % svih neto prihoda što bi ih ostvarili u zemlji i
inozemstvu, a to se odnosilo i na osobe koje nisu imale hrvatsko državljanstvo, ali su bile
zaposlene ili su ostvarivale prihode u Hrvatskoj. Za obnovu zemlje predviđeno je, osim toga,
50 % sredstava ostvarenih prodajom društvenih poduzeća, 10 % sredstava ostvarenih
prodajom društvenih poduzeća, 10 % sredstava ostvarenih davanjem koncesija za korištenje
prirodnih bogatstava te sredstava ostvarena prodajom društvenih stanova na kojima postoji
stanarsko pravo, prodajom imovine u vlasništvu Republike Hrvatske, sredstava za
iskorištavanje mineralnih i energetskih sirovina, sredstva koja kao ekonomsku pomoć za
obnovu i rekonstrukciju pritječu hrvatskom gospodarstvu iz drugih država te sredstava iz
diobene bilance bivše Jugoslavije i iz ratne reparacije. Na taj prijedlog bilo je više primjedbi i
sugestija. Neki su tako izrazili neslaganje s prijedlogom da dio troškova snose građani, dok su
drugi smatrali da bi od prihoda građana za obnovu trebalo izdvajati i 5 % dohotka. S druge
pak strane, stizali su prijedlozi da bi pomoć za obnovu Vlada trebala dati bespovratno, a ne u
obliku kredita.1355 Prijedlog Zakona o financiranju obnove ipak je prihvaćen u Saboru. Stavka
po kojoj se izdvajalo 2 % iz plaća i ostalih osobnih primanja građana prihvaćena je. Međutim,
to se nije odnosilo na one građane koji su primali minimalne osobne dohotke, minimalne
mirovine i socijalnu pomoć.1356 Prestankom mandata Vlade demokratskog jedinstva prestalo
je s radom i Ministarstvo obnove,1357 a konačni Zakon obnovi donesen je nakon oslobađanja
zemlje, u ožujku 1996. godine.1358
8.4. Raspodjela ratnih troškova i izrada državnog proračuna
Zbog manjka radne snage i nestašice hrane, kao i ostalih svakodnevnih potrepština, u
ratnom stanju države svoj gospodarski sustav prilagođavaju novim okolnostima i iz tog
razloga prelaze na „ratnu ekonomiju“ ili „ratnu privredu“. Ratnu ekonomiju između ostalog
obilježava preraspodjela nacionalnog dohotka u korist oružanih snaga, forsiranje vojne
1354 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 557. 1355 „Sredstva iz osam izvora“, SD (Split), 6. 6. 1992., 7. 1356 „Dva posto za obnovu“, SD, (Split), 6. 6. 1992., 8. 1357 Degoricija, Nije bilo uzalud, 337-338. 1358 NN 24/1996, 26. 3. 1996.: Zastupnički dom Sabora Republike Hrvatske, Odluka o proglašenju Zakona o
obnovi, Broj: 01-96-604-1, Zagreb, 20. ožujka 1996., Zakon o obnovi, Klasa: 361-08/96-01/01, Zagreb, 15.
ožujka 1996.
239
industrije te stroga državna kontrola proizvodnje i potrošnje.1359 Premda se u drugoj polovici
srpnja 1991. godine iz Gospodarskog savjeta Vlade predviđao prelazak na „ratnu ekonomiju“,
do toga ipak nije došlo.1360 Štoviše, jedna od bitnih zadaća Vlade demokratskog jedinstva
odnosila se na pomoć u „ratnim naporima zemlje“, ali bez uvođenja „ratne ekonomije“.1361 Na
zasjedanju Sabora u prosincu 1991. godine Jurica Pavelić je najavio da, s obzirom da će ratne
operacije u Hrvatskoj prestati, a međunarodno priznanje Hrvatske će joj omogućiti pristup
međunarodnim financijskim institucijama i tržištima, neće biti potrebe za uvođenjem ratne
ekonomije.1362 Nedostatak potrebe za uvođenjem ratne ekonomije neki vide u tome što
tijekom rata u Hrvatskoj nije bilo nestašice hrane, a ni manjka radne snage zbog velikog
stupnja nezaposlenosti.1363 Na sjednici Sabora u ožujku 1992. godine Gregurić je upoznao
saborske zastupnike s gospodarskom politikom Vlade na prijelazu 1991. u 1992. godinu,
istaknuvši da se unatoč teškoj socijalnoj i materijalnoj situaciji nastoje izbjeći „direktivno-
planski mehanizmi ratne privrede“, odnosno da se primjena ratne privrede nastoji svesti samo
na „kritične proizvode u što kraćim razdobljima“. U skladu s time, predstavio je minimalne
zahtjeve koji su, među ostalim, uključivali „socijalno i gospodarski ravnomjerniju raspodjelu
ratnih troškova“ i „zadržavanje u najvećoj mjeri tržišnih kriterija i mehanizama ekonomske
stimulacije.1364 Naime, više od 93 % cijena u industriji i gotovo 90 % cijena u prometu na
malo formiralo se prema tržišnim uvjetima.1365
Ipak, određene proizvode i usluge kontrolirala je država. Vlada je na sjednici 14.
studenog 1991. donijela Uredbu o kontroli cijena određenih proizvoda i usluga. To se
odnosilo na prodaju električne energije, nafte i prirodnog plina, osnovnih naftnih derivata,
umjetnih gnojiva, lijekova za humanu uporabu te usluga prijevoza putnika i stvari u
unutarnjem željezničkom prometu.1366 Na temelju te odluke 11. prosinca Vlada je povećala
prosječne cijene prirodnog plina za 40 %,1367 a u ožujku 1992. godine za 57, 4 %.1368 U
1359 „Ratna privreda“, Leksikografski zavod Miroslav Krleža, (pristup ostvaren 14. 3. 2018.),
http://www.enciklopedija.hr/natuknica.aspx?id=51946. 1360 (Hina), „Ratna ekonomija“, SD, (Split), 20. 7. 1991., 2. 1361 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, Predgovor, XII. 1362 Olga Ramljak, Josip Šmidt i Davor Marić, „Poslije rata – rat za obnovu“, SD, (Split), 6. 12. 1991., 6. 1363 Bruno Schönfelder, „Utjecaj rata na gospodarstvo“, 212-213. 1364 FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja 1992.: Uvodno izlaganje VRH, 14; Gregurić, Vlada
demokratskog jedinstva Hrvatske, 488-491. 1365 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 606. 1366 NN 60/1991, 15. 11. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o kontroli cijena određenih proizvoda i
usluga, Klasa: 307-01/91-01/04, Ur broj 5030105-91-2, Zagreb, 14. studenoga 1991. 1367 NN 67/1991, 12. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o suglasnosti na povećanje cijena prirodnog
plina, Klasa: 310-05/91-02/04, Urbroj: 5030112-91-2, Zagreb, 11.prosinca 1991. 1368 NN 14/1992, 20. 3. 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o suglasnosti na povećanje cijena prirodnog
plina, Klasa: 307-04/92-01/08, Urbroj: 5030112-92-1, Zagreb, 18. ožujka 1992.
240
prosincu 1991. Vlada je odlučila povećati prosječnu cijenu električne energije za 55 %,1369 a
cijena je tijekom 1992. godine još nekoliko puta rasla.1370 U ožujku 1992. godine Vlada je
povisila cijene umjetnih gnojiva za
30 %.1371 Istog mjeseca, povišene su cijene naftnih derivata za 23 %,1372 a u kolovozu za 37
%.1373 Vlada je tada povisila i cijene prijevoza putnika i stvari u željezničkom prometu,1374 a u
lipnju za 50 %.1375 U travnju je podigla cijene telefonskog impulsa u unutarnjem prometu s 1,
30 na 2 hrvatska dinara.1376 Vlada je, osim toga, krajem travnja 1992. godine dala suglasnost
promjeni cijene lijekova za humanu uporabu u skladu s cjenicima koje su proizvođači
dostavili ministarstvu trgovine.1377
Budući da su ratne potrebe iziskivale znatne izdatke, povećavala se razlika između sve
viših javnih rashoda i izvora za njihovo financiranja.1378 Prema Zdunićevu istraživanju s
početka studenog 1991. godine, prihodi su u prvih šest mjeseci navedene godine bili manji za
trećinu od prihoda 1990. godine i u skladu s time zaključio je da državi prijeti hiperinflacija te
da je neophodno tražiti inozemne zajmove.1379 Krajem kolovoza Vlada je povisila poreze na
promet nekretnina s 3 na 5 %. Istom Uredbom određeno je da se 60 % naplaćenog poreza na
1369 NN 67/1991, 12. 12. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o suglasnosti na povećanje cijena električne
energije, Klasa: 310-02/91-02/03, Urbroj: 5030112-91-26, Zagreb, 11. Prosinca [sic]. 1370 NN 10/1992, 28. 2. 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o suglasnosti na povećanje cijena električne
energije, Klasa: 310-02/91-01/01, Urbroj: 5030116-92-5, Zagreb, 26. veljače 1992.; NN 14/1992, 20. 3. 1992.:
Vlada Republike Hrvatske, Odluka o suglasnosti na povećanje cijena električne energije, Klasa: 310-02/92-
01/03, Urbroj: 5030112-92-2, Zagreb, 18. ožujka 1992.; NN 24/1992, 25. 4. 1992.: Vlada Republike Hrvatske,
Odluka o suglašnosti [sic] na povećanje cijena električne energije, Klasa: 310-02/92-01/01, Urbroj: 5030116-92-
10, Zagreb, 24. travnja 1992.; NN 37/1992, 23. 6. 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o suglasnosti na
povećanje cijene električne energije, Klasa: 307-02/92-01/03, Urbroj: 5030116-92-11, Zagreb, 22. lipnja 1992.;
NN 50/1992, 11. 8. 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o suglasnosti za povećanje cijene električne
energije, Klasa: 310-02/92-01/03, Urbroj: 5030105-92-17, Zagreb, 10. kolovoza 1992. 1371 NN 11/1992, 3. 3. 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o suglasnosti na povećanje cijena umjetnih
gnojiva, Klasa: 307-04/92-01/01, Urbroj: 5030112-92-4, Zagreb, 2. ožujka 1992. 1372 NN 11/1992, 3. 3. 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o suglasnosti na povećanje prodajnih cijena
naftnih derivata, Klasa: 310-05/91-01/12, Urbroj: 5030112-92-3, Zagreb, 2. ožujka 1992. 1373 NN 50/1992, 11. 8. 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o suglasnosti na povećanje prodajnih cijena
osnovnih naftnih derivata, Klasa: 310-05/92-01/04, Urbroj: 5030105-92-10, Zagreb, 10. kolovoza 1992. 1374 NN 11/1992, 3. 3. 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o suglasnosti na povečanje [sic] cijena
prijevoza putnika i stvari u željezničkom prometu, Klasa: 341-01/92-01/04, Urbroj: 5030112-92-2, Zagreb, 2.
ožujka 1992. 1375 NN 37/1992, 23. 6. 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o suglasnosti na povećanje cijena prijevoza
putnika i stvari u unutarnjem željezničkom prometu, Klasa: 341-01/92-01/04, Urbroj: 5030116-92-6, Zagreb, 22.
lipnja 1992. 1376 NN 23/1992, 21. 4. 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o suglasnosti na povećanje cijene telefonskog
impulsa, Klasa: 344-03/92-02/03, Urbroj: 5030112-92-1, Zagreb, 17. travnja 1992. 1377 NN 26/1992, 5. 5. 1992.: Vlada Republike Hrvatske, Odluka o suglasnosti na promjenu cijena lijekova za
humanu upotrebu, Klasa: 530-01/92-01/01, Urbroj: 5030116-92-2, Zagreb, 30. travnja 1992. 1378 Schönfelder, „Utjecaj rata na gospodarstvo“, 201. 1379 Degoricija, Nije bilo uzalud, 135.
241
promet ustupi općini koja je utvrdila i naplatila porez.1380 Na taj način, razlika u visini poreza
od 2 % bila je predviđena kao jedan od prihoda državnog proračuna.1381
Vlada demokratskog jedinstva pripremila je državni proračun za 1992. godinu, koji je
predstavila na ožujskom zasjedanju Sabora. Prije njegova predstavljanja, Gregurić je u
uvodnom izlaganju Saboru 27. ožujka 1992. istaknuo da je Hrvatska od kraja 1991. godine do
kraja ožujka 1992. godine, došla na sam „rub hiperinflacije“ s prosječnim mjesečnim rastom
cijena od oko 25 %. U skladu s time, Bruto društveni proizvod je tijekom 1991. godine
smanjen za 23, 4 %.1382 Zbog toga je Gregurić kao prioritet naveo traženje priljeva sredstava
iz inozemstva s ciljem smanjenja pritiska na monetarnu sferu i inflaciju.1383
Prema dokumentu Vlade „Gospodarska politika na prijelazu iz 1991. u 1992. godinu“ od
4. lipnja 1992., najviše izdataka odlazilo je na obranu zemlje, saniranje posljedica rata i
povećanje transfera ugroženim skupinama stanovništva pa je u skladu s time bio pripremljen
državni Proračun za 1992. godinu, koji je bio tri puta viši od iznosa za prethodnu godinu.1384
Planirani proračun za 1992. godinu trebao je iznositi preko 473 milijarde hrvatskih dinara,
međutim, Vlada je uspjela smanjiti iznos na 269, 6 milijardi.1385 Kako se iz tzv. „klasičnih
državnih prihoda“ nije moglo pokriti više od 60 % državnih rashoda, Vlada je odlučila
pronaći alternativne izvore prihoda. Tako je primjerice, predviđala da će se dio proračunskih
rashoda pokriti prodajom stanova na kojima je postojalo stanarsko pravo.1386 Riječ je bila o
tome da su prema Zakonu donesenom u lipnju 1991. godine bivši nositelji stanarskog prava
kupovali stanove po relativno povoljnim uvjetima, a za pojedine kategorije stanova uvedene u
olakšice.1387 Od prodaje stanova trebalo je biti ostvareno 28 milijardi HRD (220 milijuna
USD), od financijske pomoći iz inozemstva 5 milijardi HRD (40 milijuna USD), od prodaje
obveznica u inozemstvu 12 milijardi HRD (100 milijuna USD), novog ino-zaduženja
Hrvatske u iznosu od 36 milijardi HRD (300 milijuna USD). Iz navedenih izvora trebalo je
1380 NN 44/1991, 30. 8. 1991.: Vlada Republike Hrvatske, Uredba o povećanju stope porezan na promet
nekretnina, Klasa: 410-20/91-01/01, Urbroj: 5030116-91-2, Zagreb, 28. kolovoza 1991. 1381 O. Ramljak, „Dr. Gregurić na čelu Kriznoga štaba“, SD, (Split), 29. 8. 1991., 5. 1382 FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja 1992.: Uvodno izlaganje VRH za sjednicu Sabora RH
održane 27. ožujka, 13; Isto: Vlada Republike Hrvatske, Potpredsjednik, Jurica Pavelić, Izvješće o
gospodarskom stanju s naglaskom na pretvorbu vlasništva i o državnom proračunu u 1992. godinu [sic], Zagreb,
27. ožujka 1992., 1. 1383 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 488-491. 1384 „Proračun na kredit“, SD, (Split), 29. 3. 1992., 3. 1385 FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja 1992.: Izvješće o gospodarskom stanju, 8. 1386 U SFRJ građanin koji je imao mogućnost trajnog korištenja stana u društvenom vlasništvu, imao je status
„subjekta stanarskog prava“ (Nenad Mušić, „Stanarsko pravo – povijesnopravni pregled i transformacija u
Republici Hrvatskoj“, Pravnik 45 /2011/, br. 91: 129-149, ovdje 132.) 1387 NN 27/1991, 11. 6. 1991.: Sabor Republike Hrvatske, Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko
pravo, Klasa: 370-01/90-01/04, Zagreb, 31. svibnja 1991.; Vlado Puljiz, Socijalna politika Hrvatske (Zagreb:
Pravni fakultet Sveučilišta, 2008), 34-35.
242
osigurati 81 milijardu HRD. Međutim od toga je ostvareno tek 9 milijardi, odnosno 11 %. U
odnosu na sve planirane prihode, u razdoblju od 1. siječnja do 20. svibnja 1992. godine
ostvareno je samo 78 milijardi HRD, što je činilo tek 29, 1 % predviđenih prihoda za cijelu
godinu. Primjerice, do 20. svibnja od prodaje obveznica osigurano je samo 60 milijuna HRD,
a od prodaje društvenih stanova 28 milijuna DEM.1388 Naposljetku je zaključeno da se
planirani prihodi ostvaruju znatno sporije i na razini nižoj od predviđene, zbog čega je
proračun ušao u „razdoblje visoke nelikvidnosti“.
Tijekom lipnja 1992. godine pored najnužnijih rashoda trebalo je osigurati još oko 10
milijardi HRD planiranih za obnovu zemlje, uz još 15 milijardi HRD za servisiranje
deponirane devizne štednje građana.1389 U skladu s time, Vlada je predložila preispitivanje
plaća i primanja koja su se isplaćivala iz fonda zajedničke potrošnje za sve zaposlene u
javnom sektoru, poput javnih poduzeća, banaka, osiguravajućih organizacija, jedinica lokalne
samouprave. Nadalje, predviđeno je dinamiziranje aktivnosti na prodaji stanova na kojima
postoji stanarsko pravo. Predloženo je, osim toga, prilagođavanje rashoda ostvarenim
prihodima, minimiziranje troškova predstavništava i diplomatsko konzularnih službi te
osiguranje sredstava sukladno Programu obnove.1390 Na istom zasjedanju Sabora, Jurica
Pavelić je za pokrivanje 40 % sredstava koji su nedostajali za popunu proračuna najavio
traženje „izdašnije financijske podrške iz inozemstva“.1391
Razina prihoda, kao što je već rečeno, bila je znatno ispod planirane. S druge strane,
izdatke države u najvećoj su mjeri povećavali troškovi obrane, kao i troškovi zbrinjavanja
prognanika i izbjeglica. Premda je proračunom za 1992. godinu bilo predviđeno da se za
potrebe vojske izdvoji četvrtina usvojenog proračuna, već do 18. lipnja od ukupnih rashoda za
vojsku utrošeno je čak 47 %, dakle dvostruko više od planiranog, odnosno gotovo polovica
cjelokupnog proračuna.1392 Budući da se za prognanike i izbjeglice, kao što je već spomenuto,
dnevno izdvajalo približno 6 milijuna DEM, odnosno mjesečno oko 180 milijuna DEM,
Gregurić je uz troškove obrane istaknuo troškove osiguranja boravka, prehrane i ostalih
izdataka za prognanike i izbjeglice kao „najveću stavku državnog proračuna, ali i najveće
ograničenje oživljavanja privredne aktivnosti“. Unatoč tome što se od međunarodne zajednice
više puta tražila financijska pomoć za zbrinjavanje prognanika i izbjeglica, ta se pomoć
dotada svodila uglavnom na slanje hrane, odjeće, obuće, lijekova, medicinske i druge opreme.
1388 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 578, 580. 1389 Isto, 578-579. 1390 Isto, 9-10. 1391 Isto, 10. 1392 Isto, 605.
243
Zbog toga je briga za prognanike i izbjeglice „iscrpila naše financijske i materijalne
mogućnosti što onemogućuje dalje financiranje smještaja i prehrane prognanika i izbjeglica
bez velike pomoći međunarodne zajednice.“1393 Pritom se vjerojatno referirao na humanitarnu
pomoć od 20 milijuna dolara za zbrinjavanje izbjeglica što je EZ 29. travnja 1992. odobrila
Hrvatskoj.1394 Na zasjedanju Sabora 26. lipnja 1992., Gregurić je zbrinjavanje izbjeglica iz
BiH predstavio kao „najveći pritisak na naše gospodarstvo“ uz, dakako, troškove rata.1395 U
skladu s navedenim povećanim troškovima obrane, troškovima za zbrinjavanje prognanika i
izbjeglica, većim rashodima za obnovu zemlje i sa strahom od hiperinflacije, predložio je
novi, povećani državni proračun u iznosu od 456 milijardi HRD.1396 Kao prioritetna zadaća
države istaknuta je obnova razrušenih i stradalih područja te povratak prognanika i izbjeglica
u ta područja. Troškovi povratka procijenjeni su na oko 200 milijuna USD, a ukupni troškovi,
zajedno s obnovom stambenih i infrastrukturnih objekata, na 6, 5 milijardi USD. Zaključeno
je da će za realizaciju tog programa biti neophodna inozemna financijska i druga pomoć.1397
Osim navedenih izdataka, mirovne snage UN-a očekivale su da će Vlada pokriti i neke
njihove troškove. U izvješću Milana Ramljaka o provođenju mirovne operacije UN-a u
Hrvatskoj, potpredsjednik Vlade naveo je da mirovne snage očekuju i zahtijevaju da Hrvatska
pokrije troškove smještaja, prehrane, prijevoza i goriva, premda su predstavnici hrvatske
vlasti u razgovorima s predstavnicima UN-a stalno isticali da, s obzirom na ratna razaranja,
teško stanje gospodarstva, visoke stope nezaposlenosti i velikog broja prognanika i izbjeglica,
Hrvatska nije bila u stanju sudjelovati u izravnom financiranju UNPROFOR-a. Ipak, Vlada
im je odlučila izići ususret određenim prijedlozima, naznačivši da bi na smanjenje troškova
najviše moglo utjecati „ubrzanje političkoga rješenja jer će se tako skratiti predviđeno vrijeme
trajanja operacije“. Budući da je Glavno zapovjedništvo bilo smješteno u Sarajevu, a glavna
logistička baza u Banja Luci, ponuđen im je prostor na aerodromu „Pleso“ u Zagrebu bez
naknade. Osim toga, besplatno su im ponuđene na uporabu vojarne i drugi objekti za smještaj
vojnih i policijskih jedinica, civilnih službi, opreme i materijala. Hrvatska je strana, također,
izišla ususret mirovnim snagama UN-a kad je bila riječ o besplatnom korištenju uredskih
prostorija časnicima za vezu UN-a u zgradi bivšeg Doma JNA te besplatnog korištenja šest
1393 Isto, 580. 1394 Isto, 534. 1395 Isto, 605. 1396 Isto, 606. 1397 Isto, 607.
244
automobila. Osiguran je i besplatan transport prethodnice UNPROFOR-a – Grupe
zapovjednika snaga tijekom boravka u Zagrebu.1398
Gregurić je u ožujku 1992. godine naveo da tijekom 1991. godine Hrvatske nije primila
nikakvih inozemnih zajmova ni kredita.1399 Osim povremene humanitarne i materijalne
pomoći, za vrijeme mandata Vlade demokratskog jedinstva, Hrvatska nije dobila financijsku
pomoć svjetskih financijskih institucija.1400
1398 FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja 1992.: Izvješće o mirovnoj operaciji,12-13. 1399 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 458; FČ, Politika od 11. veljače 1992. do 27. travnja
1992.: Uvodno izlaganje VRH, 13-14. 1400 Iz izlaganja potpredsjednika Vlade mr. Jurice Pavelića o gospodarskom stanju, „Novčana podrška svijeta u
rujnu“, SD, (Split), 28. 3. 1992.
245
9. SLOBODA DJELOVANJA VLADE
9.1. Polupredsjednički sustav
Smatra se da je Ustavom RH donesenim 22. prosinca 1990. u Hrvatsku uveden
polupredsjednički sustav vlasti po uzoru na de Gaulleovu Francusku V. Republiku.1401 Pojam
polupredsjedničkog sustava ili semiprezidencijalizma u političku teoriju uveo je francuski
pravnik Maurice Duverger 1980. godine, istaknuvši tri osnovna obilježja tog sustava –
predsjednik se bira na općim izborima, ima znatne ovlasti, a premijer i ministri ovise o
povjerenju parlamenta.1402 Definicija tvorca tog pojma, međutim, predmet je rasprava među
politolozima i ustavnim pravnicima te je uvelike osporavana. Razmatrajući ga u odnosu na
parlamentarni tip vlasti kakav je prisutan uglavnom u zemljama Zapadne Europe (osim u
Francuskoj) i predsjednički sustav vlasti u SAD-u i Rusiji, brojni istraživači polupredsjednički
sustav smatraju hibridnim, mješovitim ili, pak, dualističkim, dok neki drže da se to uopće ne
može smatrati zasebnim tipom vlasti.1403
Osnovno obilježje polupredsjedničkog sustava leži u dvostrukoj odgovornosti vlade. Dok
je u parlamentarnom sustavu vlasti vlada odgovorna isključivo parlamentu, u
polupredsjedničkome njezina je odgovornost podijeljena između parlamenta i predsjednika
države.1404 Ono što je izazvalo najviše rasprava u razmatranju Duvergerove definicije
polupredsjedničkog sustava odnosi se na „znatne ovlasti“ predsjednika države koje nisu
izričito navedene. Autori poput kanadskog politologa Alana Shiaroffa i njemačko-mađarskog
profesora prava Georga Brunnera ponudili su, pak, neke primjere „znatnih ovlasti“
predsjednika, prema kojima se u polupredsjednički sustav vlasti može svrstati Hrvatska 1990.
– 2000. godine. Prilično široke ustavne ovlasti predsjednika Republike Hrvatske Franje
Tuđmana, koje se mogu pronaći među navedenim ovlastima kod Shiaroffa i Brunnera,
očitovale su se u njegovom pravu imenovanja i razrješenja dužnosti predsjednika Vlade,
imenovanja i razrješenja potpredsjednika i članova Vlade,1405 sazivanja sjednica Vlade i
1401 Weimarska Republika (1919.-1933.) i Francuska V. Republika (od 1958. godine) paradigmatski su primjeri
polupredsjedničkog sustava. 1402 Maurice Duverger, „Novi model političkog sustava: predsjednička vlast“, u: Parlamentarna ili predsjednička
vlast, Arend Lijphart, ur. (Zagreb: „Puljko“, 1998), 135. 1403 Vidi: Mirjana Kasapović, „Komparativna istraživanja polupredsjedničkih sustava u Srednjoj i Istočnoj
Europi: problemi koncepcijske rastezljivosti, selekcijske pristranosti, tipologizacija i denominiranja“, Anali
hrvatskog politološkog društva 3 (2007): 44. 1404 Kasapović, „Komparativna istraživanja“, 34; Smiljko Sokol, „Polupredsjednički sustav i parlamentarizam“,
Politička misao 29 (1992), br. 3: 11. 1405 NN, 56/1990, 22. 12. 1990.: Sabor Republike Hrvatske, Ustav Republike Hrvatske, Članak 98 (dalje: Ustav
RH, Čl.).
246
sastavljanja dnevnog reda te predsjedanja sjednicama Vlade na kojima je nazočan.1406 Vlada
je također, osim Saboru, bila odgovorna i Tuđmanu.1407 Prema nekima, u Hrvatskoj je 1990-ih
godina bio prisutan podtip polupredsjedničkog sustava „predsjedničko-parlamentarni sustav“
čije je osnovno obilježje označavalo kontrolu predsjednika Republike nad premijerom i
Vladom.1408 Kod polupredsjedničkog sustava vlasti potreba supotpisa nekog predsjedničkog
akta od strane Vlade bila je tek iznimka. Tako prema hrvatskom Ustavu predsjednik Vlade
trebao bi supotpisati akt predsjednika Republike o raspuštanju Zastupničkog doma Hrvatskog
sabora.1409 Kako je već rečeno, među obilježja polupredsjedničkog sustava vlasti Duverger
navodi i biranje predsjednika na općim izborima, što u Hrvatskoj 1990. godine nije bio slučaj.
Tuđman je za predsjednika Predsjedništva SRH izabran na konstituirajućoj sjednici Sabora
krajem svibnja 1990. godine. Na temelju Ustava donesenog u prosincu iste godine, kojim je
određeno da se predsjednik Republike bira na općim izborima, prvi izbori za predsjednika
Republike, na kojima je pobijedio Tuđman, održani su u kolovozu 1992. godine.
Polupredsjednički sustav vlasti često se javljao u postkomunističkim zemljama Srednje i
Istočne Europe, s obzirom da je došlo do procjene da bi sustav vlasti sa što gušćom
koncentracijom moći u rukama predsjednika države, bilo najbolje rješenje u prijelaznom
razdoblju.1410 Prema hrvatskom sveučilišnom profesoru prava Branku Smerdelu, tri su
osnovna razloga uvođenja polupredsjedničkog sustava u Hrvatskoj – politička koncepcija
upravljanja državom Franje Tuđmana po uzoru na de Gaulleovski primjer, nepostojanje
demokratske tradicije te procjena ustavotvoraca da će zbog budućeg razvoja događaja biti
potrebna „centralizacija političkog odlučivanja“.1411
Kod domaćih i inozemnih politologa i povjesničara također postoje značajna razilaženja
u pogledu sustava vlasti, kao i u načinu Tuđmanovog vladanja 1990-ih godina. Većina kritika
odnosi se upravo na značajnu koncentraciju moći u njegovim rukama i izvršnoj vlasti u
odnosu na Sabor.1412 Njemački politolog Wolfgang Merkel svrstava Hrvatsku među zemlje
1406 NN 56/1990.: Ustav RH, Čl. 102. 1407 Isto, Čl. 111. 1408 Davor Boban, „Ustavni modeli polupredsjedničkih sustava vlasti u Rusiji i Poljskoj“, Anali hrvatskog
politološkog društva 3 (2007): 56, 59; Mirjana Kasapović, Demokratska tranzicija i političke stranke: razvoj
političkih stranaka i stranačkih sustava u Istočnoj Europi (Zagreb: Fakultet političkih znanosti Sveučilišta,
1996), 168. 1409 Sokol, „Polupredsjednički sustav i parlamentarizam“, 12. 1410 Isto, 56. Radi se o Poljskoj, Češkoj, Mađarskoj, Rumunjskoj, Ukrajini i Rusiji. 1411 Branko Smerdel, „Parlamentarni sustav i stabilnost hrvatskoga Ustava: Slijede li nakon predsjedničkih izbora
nove promjene ustrojstva vlasti?“, Zbornik Pravnog fakulteta u Zagrebu 60 (2010), br. 1: 13. 1412 Marius Søberg, „Hrvatska nakon 1989. godine: HDZ i politika tranzicije“, u: Hrvatska nakon
osamostaljenja: rat, politika, društvo, vanjski odnosi, ur. Sabrina Ramet i Reneo Lukić, prev. Branka Marjanović
(Zagreb: Golden marketing-Tehnička knjiga, 2013), 41.
247
„manjkave“ ili „neliberalne demokracije“.1413 Neki su iznijeli tezu o autoritarnosti
predsjednika Tuđmana.1414 Politolog Dragutin Lalović mišljenja je da je Hrvatska 1990-ih bila
autoritarna država s totalitarnim obilježjima.1415 U opisivanju sustava vlasti u Hrvatskoj 1990-
ih godina politolog Goran Čular služi se proizvoljnim pojmom „autoritarne demokracije“
kako bi opisao „nekonsolidiranu demokraciju“ u kojoj je nedostajalo mogućnosti dosezanja
osnovnih elemenata demokratske prakse. Čular je na taj način želio prikazati stanje u
Hrvatskoj kao sustav koji bi se nalazio između „autoritarne diktature“, odnosno
„autoritarizma“ te „liberalne demokracije“.1416 Sintagma „autoritarne demokracije“ je,
međutim, u sebi kontradiktorna, što je čini problematičnom u opisivanju teorije i prakse
hrvatske politike 1990-ih godina.1417 Za razliku od prethodno navedenih autora, američki
povjesničar James J. Sadkovich smatra da je u Hrvatskoj vladala formalna demokracija sa
svim „formalnim mehanizmima zapadne demokracije iako ti mehanizmi nisu uvijek djelovali
onako kako bi trebalo“.1418 Pritom je važno naglasiti da je u Hrvatskoj proces demokratske
konsolidacije tekao puno teže i sporije s obzirom na izbijanje rata.
9.2. Ovlasti i sloboda djelovanja Vlade
9.2.1. Ovlasti i odnos Tuđmana i Vlade
S obzirom na polupredsjednički sustav potrebno je razmotriti odnos Vlade demokratskog
jedinstva prema predsjedniku Tuđmanu i Saboru, odnosno postaviti pitanje njezine
autonomije tijekom jednogodišnjeg mandata. U tom razdoblju Tuđman i Vlada imali su
proširene ovlasti u odnosu na Sabor. Kao što je već spomenuto, nakon prihvaćanja Vlade
demokratskog jedinstva 3. kolovoza 1991. Sabor je na temelju Članka 88. Ustava Republike
1413 Wolfgang Merkel, „Uktovljene i manjkave demokracije“, Politička misao 41 (2004), br. 3: 96. 1414 Ola Listhaug, Žan Štrbac, „Potpora demokraciji i snaga građanskih stavova: Hrvatska u usporedbi sa
stabilnim i novim demokracijama“, u: Hrvatska nakon osamostaljenja, 93; Vlasta Ilišin, „Političke vrijednosti i
stavovi“, u: Hrvatska od osamostaljenja, 104; Dušan Bilandžić, Hrvatska moderna povijest (Zagreb: Golden
marketing, 1999), 754-755. 1415 Dragutin Lalović, „O totalitarnim značajkama hrvatske države (1990.-1999.)“, Politička misao 37 (2000), br.
1: 188-204; Isti, „Hrvatska Druga Republika i njezine državotvorne kušnje“, Politička misao 38 (2001), br. 1,
12-25. 1416 Goran Čular, „Political Development in Croatia 1990-2000: Fast Transition-Posponed Consolidation“,
Politička misao 37 (2000), br. 5: 37. O sličnim ocjenama hrvatske demokracije 1990-ih vidi: Davorka Matić,
„Politička kultura, sociokulturne vrijednosti i demokratska konsolidacija u Hrvatskoj“, u: Hrvatska od
osamostaljenja, 161-179. 1417 Vidi: „Autoritarizam“, (pristup ostvaren, 3. 3. 2018.) http://www.enciklopedija.hr/natuknica.aspx?id=4767;
„Authoritarianism“, (pristup ostvaren 3. 3. 2018.) https://www.britannica.com/topic/authoritarianism;
„Demokracija“, (pristup ostvaren 3. 3. 2018.) http://www.enciklopedija.hr/Natuknica.aspx?ID=14516;
„Democracy“, (pristup ostvaren 3. 3. 2018.) https://www.britannica.com/topic/democracy. 1418 James J. Sadkovich, „Franjo Tuđman i problem stvaranja hrvatske države“, ČSP 40 (2008), br. 1: 192-193.
248
Hrvatske1419 Vladi dao ovlasti „da svojim uredbama uređuje pitanja iz gospodarskih i javnih
djelatnosti i druga pitanja iz djelokruga Sabora Republike Hrvatske, osim onih pitanja koja
prema Ustavu Republike Hrvatske može uređivati samo Sabor Republike Hrvatske“.
Navedene ovlasti trebale su vrijediti dok Sabor ne odluči drukčije, „a najkasnije do prvog
redovnog zasjedanja Sabora Republike Hrvatske.1420 Odluka je donesena zbog eskalacije rata
u Hrvatskoj, zbog čega je Vlada određene odluke morala donositi u relativno brzom roku,
odnosno nije mogla čekati sljedeće zasjedanje Sabora. S obzirom na brzinu razvoja događaja
na terenu i potrebu brzog djelovanja, Vlada je sve češće koristila navedene ovlasti tako da
„težište donošenja odluka tijekom kolovoza pomiče se prema Vladi i predsjedniku
Republike“.1421 Kako je i predsjednik Tuđman imao zakonodavne ovlasti, tadašnji predsjednik
Sabora Žarko Domljan tvrdi da je Hrvatska u tom razdoblju imala „tri zakonodavca“ – Vladu,
Sabor i predsjednika Republike.1422
Prema Članku 101. Ustava RH Tuđman je imao mogućnosti donositi određene „uredbe
sa zakonskom snagom“ te poduzeti „izvanredne mjere u slučaju ratnog stanja ili neposredne
ugroženosti neovisnosti i jedinstvenosti Republike, ili kad su tijela državne vlasti
onemogućena da redovito obavljaju ustavne dužnosti“, a trebao ih je podnijeti na potvrdu
„Zastupničkomu domu Sabora RH čim se Sabor bude mogao sastati“.1423 Vrhovno državno
vijeće na sastanku 26. kolovoza predložilo je primjenu navedenog članka,1424 a Tuđman je 9. i
10. rujna prvi put iskoristio tu svoju ustavnu mogućnost, donijevši niz „uredbi iz nužde“ koje
su se trebale provoditi „za vrijeme ratnog stanja ili neposredne ugroženosti i jedinstvenosti
Republike Hrvatske“.1425 Riječ je o planovima mjera pripravnosti u slučaju izvanrednog stanja
koje je donosila Vlada i predlagala Tuđmanu.1426
Vlada je 22. kolovoza na zatvorenoj sjednici razmatrala i „nacrte prijedloga uredaba za
slučaj ratnog stanja ili neposredne ugroženosti neovisnosti i jedinstvenosti Republike
1419 NN 56/1990.: Ustav RH, Čl. 88. 1420 NN 39/1991, 3. 8. 1991.: Sabor Republike Hrvatske, Ukaz o proglašenju Zakona o ovlaštenju Vlade
Republike Hrvatske za donošenje uredbi kojima će uređivati pojedina pitanja iz djelokruga Sabora Republike
Hrvatske, Klasa: 011-01/91-01/135, Urbroj: 71-91-1, Zagreb, 3. kolovoza 1991.; Zakon o ovlaštenju Vlade
Republike Hrvatske za donošenje uredbi kojima će uređivati pojedina pitanja iz djelokruga Sabora Republike
Hrvatske, Klasa: 022-03/91-02/11, Zagreb, 3. kolovoza 1991; Dino Mikulandra, Olga Ramljak, Josip Šmidt,
„Pune ovlasti“, SD, (Split), 4. 8. 1991., 6. 1421 Ivan Kosnica, „Uredbe iz nužde predsjednika Republike Hrvatske iz 1991. – 1992.“, Zbornik PFZ 61 (2011),
br. 1: 158. 1422 Davor Butković, Tihomir Dujmović, „Želimo ministre po mjeri HDZ-a“, Globus, (Zagreb), 17. 4. 1992., 42. 1423 NN 56/1990.: Ustav RH, Čl. 101. 1424 Hina, „Prilagodba ratnim uvjetima“, VL, (Zagreb), 27. 8. 1991., 3. 1425 NN 55/1991, 25. 10. 1991. Vidi i: Kosnica, „Uredbe iz nužde“, 159-160. 1426 Stella Bogdanić, Zdenko Duka, Bruno Sušanj, Dunja Ujević, „Neovisna Hrvatska“ (Iz govora predsjednika
Vlade dr. Franje Gregurića), VL, (Zagreb), 9. 10. 1991., 2-5, ovdje 2.; Jelena Lovrić, „Nisam željan vlasti“
(Intervju s Franjom Gregurićem), Danas, (Zagreb), 21. 1. 1992., 17-19, ovdje 19.
249
Hrvatske“ te još neke odluke vezane uz tu problematiku. Tada su predložene uredbe o obrani
za vrijeme ratnog stanja, o službi u oružanim snagama za vrijeme ratnog stanja, o ustroju i
djelovanju Vlade Republike Hrvatske i republičke uprave u slučaju ratnog stanja ili
neposredne ugroženosti i cjelovitosti Republike Hrvatske te o ustroju i djelovanju organa
vlasti na teritoriju Republike Hrvatske u slučaju ratnog stanja ili neposredne ugroženosti
neovisnosti i cjelovitosti Republike Hrvatske. Na sjednici je prihvaćeno ukupno 58 uredaba
vezanih za „slučaj ratnog stanja“. Potom su prijedlozi tih uredaba dostavljeni predsjedniku
Tuđmanu na donošenje.1427 Gregurić je krajem kolovoza izjavio da su sve dotadašnje uredbe i
zakoni vezani uz obranu zemlje polazili od „vanjskog neprijatelja i neprijateljske emigracije.
Za 20 dana, koliko smo radili uredbe, okrenuli smo stvari 'naglavačke', jer je naš neprijatelj
onaj iznutra (…)“.1428 Navedene uredbe čuvaju se u Arhivu Ureda za opće poslove Hrvatskog
Sabora i Vlade Republike Hrvatske u Zagrebu te su kao državna tajna zasad nedostupne za
istraživanje.1429
Tuđmanove uredbe sa zakonskom snagom Sabor je potvrdio na prvom sljedećem
zasjedanju 8. listopada.1430 Jedna od njih bila je „uredba o unutarnjim poslovima za vrijeme
ratnog stanja ili neposredne ugroženosti neovisnosti i jedinstvenosti Republike Hrvatske“
kojom se u znatnoj mjeri ograničavala osobna sloboda građana.1431 Istog dana Sabor je
potvrdio svoju prijašnju odluku o proširenim ovlastima Vlade, s posebnom napomenom da
nije postavljen rok korištenja tih ovlasti do sljedećeg zasjedanja Sabora.1432 Na sljedeća je dva
zasjedanja u studenom i prosincu Sabor na temelju Izvješća koje je Vlada podnijela u vezi s
uredbama Vlade iz djelokruga Sabora prihvatio odluke Vlade i predsjednika Republike.
1427 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 57-58; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva: Istina o
Vukovaru, 69; Kosnica, „Uredbe iz nužde“, 159. 1428 Olga Ramljak, „Hrvatska neće biti plijen agresora“, (Intervju s Franjom Gregurićem), SD, (Split), 31. 8.
1991., 10-11, ovdje 10. 1429 Gregurić, 57-58; Kosnica, „Uredbe iz nužde“, 159. 1430 NN 53/1991, 8. 10. 1991.: Sabor Republike Hrvatske, Odluka o potvrdi uredbi sa zakonskom snagom koje je
donio Predsjednik Republike Hrvatske, Klasa: 740-03/91-01-04, Zagreb, 8. listopada 1991; Kosnica, „Uredbe iz
nužde“, 161-162. 1431 NN 55/1991, 25. 10. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Uredba o unutarnjim poslovima za vrijeme
ratnog stanja ili neposredne ugroženosti neovisnosti i jedinstvenosti Republike Hrvatske, Evidencijski broj 13,
Broj: 962/91, Zagreb, 10. rujna 1991. Uredba je, primjerice, dopuštala „ovlaštenim službenim osobama“ bez
sudskog naloga zadržati osobu koja „remeti ili ugrožava javni – red ili mir“ te „bez rješenja o pretrazi i bez
prisutnosti svjedoka u slučaju ugrožavanja javnog reda i mira ili ako je to nužno iz razloga sigurnosti, izvršiti
pretragu osoba prilikom privođenja, zadržavanja ili lišavanja slobode“. Osim toga, „ovlaštene službene osobe“
imale su dopuštenje upotrijebiti vatreno oružje „ako ne mogu spriječiti bijeg osobe zatečene u vršenju kaznenog
djela“, mogle su „ograničiti ili zabraniti kretanje“ javnim prostorom u određenim situacijama itd. (Isto) 1432 NN 53/1991, 8. 10. 1991.: Sabor Republike Hrvatske, Ukaz o proglašenju Zakona o ovlaštenju Vlade
Republike Hrvatske za donošenje uredbi kojima će uređivati pojedina pitanja iz djelokruga Sabora Republike
Hrvatske, Klasa: 011-01/91-01/149, Urbroj: 71-91-1, Zagreb, 8. listopada 1991.; Zakon o izmjenama Zakona o
ovlaštenju Vlade Republike Hrvatske za donošenje uredbi kojima će uređivati pojedina pitanja iz djelokruga
Sabora Republike Hrvatske, Klasa: 022-03/91-02/53, Zagreb, 8. listopada 1991.; Stella Bogdanić, Zdenko Duka,
Bruno Sušanj, Dunja Ujević, „Neovisna Hrvatska“, VL, (Zagreb), 9. 10. 1991., 2-5, ovdje 5.
250
Tuđmanove odluke su u studenom i prosincu izazvale kraće rasprave, ali prihvaćene su
velikom većinom.1433 Jedna od uredbi odnosila se na informativnu djelatnost „za vrijeme
ratnog stanja ili u slučaju neposredne ugroženosti neovisnosti i jedinstvenosti Republike
Hrvatske“, kojom je osnovan Informativni štab Republike Hrvatske na čelu s ministrom
informiranja. Tom uredbom informiranje je ograničeno i povrgnuto obrani zemlje.1434 Na
zasjedanju Sabora 28. prosinca došlo je do ozbiljnih prigovora koji su se odnosili na tretiranje
Sabora u sustavu vlasti, ali i na same uredbe.1435 Iz redova oporbe prigovaralo se da takve
uredbe vode prema „jačanju autoritarne vlasti i policijske države“.1436 Jedna od osnovnih
primjedbi na donošenje tih „ratnih uredbi“ odnosila se na činjenicu što su one donesene bez
formalnog proglašenja ratnog ili izvanrednog stanja.1437
Gregurić je u prosincu 1991. godine javno progovorio o ovlastima Vlade: „Istina je da su
naše ovlasti velike. One su produkt rata, kada se odluke moraju donositi brzo i kad se ne može
čekati pet dana ili dva tjedna da se neka odluka prvo analizira, prije nego li stupi na
snagu.“1438 Ramljak je izvijestio Vladu na sjednici 15. veljače o raspravi u Saboru i kritikama
upućenima na uredbe koje je Vlada donijela između dva saborska zasjedanja. Zbog toga je na
sjednici užeg Kabineta istog dana donesena odluka da Vlada predloži Saboru donošenje
zakona kojim bi prestao vrijediti Zakon o ovlaštenju Vlade donesen u kolovozu i potvrđen u
listopadu 1991. godine.1439 Sabor je odbio navedeni prijedlog te su zastupnici, prema
Domljanovim riječima, „praktički prisilili potpredsjednika Vlade Milana Ramljaka da na licu
mjesta povuče prijedlog“.1440 U medijima je zaključeno da „zastupnici žele biti kritični prema
Vladi, ali da joj dane ovlasti ne žele uzeti“. U skladu s time Luka Bebić izjavio je da su
„prilike u Hrvatskoj još takve da se stanje u svim oblastima mora dnevno pratiti i na nj
promptno reagirati, a Sabor ne može svakodnevno zasjedati“.1441 Ovlaštenje Vladi za
donošenje uredbi sa zakonskom snagom Sabor je ukinuo na zasjedanju održanom krajem
1433 D. Marić, „Potvrđene uredbe“, SD, (Split), 9. 11. 1991., 48. 1434 NN 57/1991, 4. 11. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Uredba o informativnoj djelatnosti za vrijeme
ratnoga stanja ili u slučaju neposredne ugroženosti neovisnosti i jedinstvenosti Republike Hrvatske, Evidencijski
broj 57, Broj: 1134191, Zagreb, 30. listopada 1991. 1435 Kosnica, „Uredbe iz nužde“, 162-163. 1436 Josip Šmidt, „Nismo lijeva ruka HDZ-a“, (Intervju s Ivicom Račanom), SD, (Split), 11. 1. 1992., 6-7, ovdje
6. 1437 Marinko Čulić, „Ustav u ratnoj klopci“, Danas, (Zagreb), 7. 1. 1992., 7-10, ovdje 9. 1438 Davor Butković, Dubravko Grakalić, „Još nekoliko godina do potpunog mira“, (Intervju s Franjom
Gregurićem), ND, (Split), 12. 12. 1991., 3-4, ovdje 3. 1439 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 425. 1440 Domljan, Visoko podignimo zastavu, 462. 1441 Aleksa Crnjaković, Goranka Jureško, Franjo Kiseljak, „Vlada vraća ovlasti, Sabor ne prihvaća“, Vjesnik,
(Zagreb), 15. 2. 1992., 3.
251
ožujka 1992. godine.1442 Uredbe koje je Vlada u tom razdoblju donijela prestale su vrijediti u
srpnju iste godine.1443 Žarko Domljan u svojoj knjizi iznosi da su navedene ovlasti Vlada i
predsjednik Tuđman „koristili prilično ekstenzivno“ te su „s tom praksom nastavili i nakon
što je stvarna potreba za uredbama prestala“.1444 Ostaje, međutim, nejasno na koje se točno
razdoblje odnosi ta Domljanova primjedba budući da je ne datira. Postavlja se pitanje kad je
to „stvarna potreba za uredbama prestala“ ako se uzme u obzir da su, upravo prema njegovom
navođenju, zastupnici u veljači „praktički prisilili“ Ramljaka da povuče Vladin prijedlog, a
već mjesec dana nakon toga, Vladi je ukinuta mogućnost donošenja uredbi sa zakonskom
snagom.
Vlada je u skladu s Ustavom djelovala kao izvršno tijelo predsjednika Republike, a
Tuđman je ponekad predsjedavao njezinim sjednicama i donosio dnevni red. Zbog nužnosti
suradnje i usklađivanja poteza Vlade i predsjednika Republike, neki članovi Vlade tražili su
da predsjednik Republike češće predsjedava njezinim sjednicama, odnosno tražila se još uža
suradnja između Tuđmana i Vlade.1445 Članovi Vlade poput njenog predsjednika i
potpredsjednika Tomca govore o dobroj suradnji Vlade s predsjednikom Republike, kao i o
značajnom stupnju samostalnosti njezina političkog odlučivanja. Što se tiče donošenja odluka
unutar ustavnih ovlasti Vlade, Gregurić i Tomac tvrde da je Vlada djelovala autonomno te
nikoga nije pitala za savjet.1446 Takve se tvrdnje, međutim, ne odnose na vojna pitanja u
kojima se Vlada trebala konzultirati s Tuđmanom kao vrhovnim zapovjednikom Oružanih
snaga.1447 Gregurić je tu tvrdnju u jednom intervjuu iz studenog 1991. godine oslikao
sljedećim primjerom:
Po mojoj procjeni, suradnja s Predsjednikom je do sada bila vrlo dobra, čak i kad su posrijedi
bile neke male modifikacije, na primjer prilikom razgovora o deblokadi i povlačenju Armije.
Eto, kad je bilo u toku deblokiranje garnizona u Varaždinu, iz tamošnjeg stožera su zvali rano
ujutro i pitali što da učine, jer su oficiri rekli da bi [sa] sobom ponijeli lično naoružanje.
Odgovorio sam da to ne mogu sam odlučiti, da moram pitati Predsjednika. Nazovem
Predsjednika i pitam ga što misli da bi bilo pametno učiniti. „Dobro, mislim da je to u redu.
1442 Domljan, Visoko podignimo zastavu, 482. 1443 Butković, Dujmović, „Želimo ministre po mjeri HDZ-a“, 42. 1444 Domljan, Visoko podignimo zastavu, 331. O reakcijama Sabora na donošenje uredbi Vlade iz područja
Sabora u siječnju i prvoj polovici veljače vidi: Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 425. 1445 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 149; Tomislav Wruss, „'Moj brat ukida vrhovno državno
vijeće!'“ (Intervju s Vladimirom Veselicom), ST, (Zagreb), 18. XII. 1991., 18-19, ovdje 18. 1446 Zdravko Tomac, „Dovode nas do očaja“, Danas, (Zagreb), 19. 11. 1991., 13; Gregurić, Vlada demokratskog
jedinstva Hrvatske, 360; Gregurić, razgovor; Tomac, Predsjednik, 207. 1447 Davor Butković, Dubravko Grakulić, „Još nekoliko godina do potpunog mira“, (Intervju s Franjom
Gregurićem), ND, (Split), 12. 12. 1991., 3-4, ovdje 4.
252
Neka krenu!“ To je jedan mali detalj, ali na slikovit način pokazuje kako se odluke donose.
One moraju biti principijelne i čvrste, ali im moramo pristupiti vrlo osjetljivo, tako da mogu
reći da mi surađujemo i dogovaramo se sa svima, od lokalnih organa koji su tamo na terenu i
najbolje poznaju prilike pa do Predsjednika Republike. Dakle, mi smo tu odgovornost, ili ako
hoćete i vlast, podijelili.1448
Što se tiče angažiranja Vlade u obrani zemlje, Gregurić je na zasjedanju Sabora u studenome
izjavio da je Vlada bila „strateški i operativno“ angažirana u „pripremama i vođenju obrane“
sve do usvajanja Zakona o obrani. Otada su ovlasti Vlade na području obrane sužene, tj.
svedene na članke 20. i 21. navedenog Zakona.1449 Odluka koju je Vlada donijela uoči pada
Vukovara 17. studenog 1991. kad je nakon procjene načelnika Glavnog stožera generala Tusa
odredila da se neće vršiti novi proboj u Vukovar primjer je samostalne odluke za koju ustavno
nije bila nadležna. Jedino je predsjednik Republike kao vrhovni zapovjednik Oružanih snaga
mogao narediti proboj. Međutim, zbog situacije u Vukovaru Vlada je bila primorana donijeti
tu odluku u jako kratkom vremenu kako bi zaštitila vukovarske civile i ranjenike. Gregurić
dalje tvrdi da je Tuđman „'držao' vanjskopolitički plan“, dok je Vladi „ostavio punu slobodu
na unutrašnjem planu“.1450 To se, između ostalog, odnosilo na socijalnu i gospodarsku
politiku. Sporazume koje je Tuđman sklapao tijekom mirovne konferencije, Vlada je
potvrđivala, ali nipošto bez rasprava među ministrima. U kontekstu potvrđivanja Sporazuma o
prekidu vatre i Carringtonovih „aranžmana“ 18. listopada, ministar Cifrić dan kasnije na
sjednici Vlade izrazio je svoje nezadovoljstvo takvom praksom: „Ako se negdje prihvati od
strane nekog tijela ili drugoga, onda je to to i svatko snosi svoj dio odgovornosti, a ono što mi
prihvaćamo to ćemo – ja sam za to da Vlada bude odgovorna, ali uvijek u funkciji onoga što
stvarno radimo (…).1451
Gregurić je u javnosti često opovrgavao tvrdnje u kojima se Vladu pokušavalo prikazati
kao „pukog izvršioca politike HDZ-a i Predsjednika Republike“, izjavivši da je to „sasvim
pogrešno“.1452 To je istaknuo i na zatvorenoj sjednici Vlade 11. veljače 1992. na kojoj se
povela rasprava o samostalnosti Vlade u vanjskoj politici. Budiša je tom prilikom prigovorio
da Vlada većinom sankcionira odluke koje je Tuđman već donio, a Gregurić je upozorio:
1448 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 260-261; Mladen Maloča, Marinko Čulić, „Silom protiv
sile“, Danas, (Zagreb), 12. 11. 1991., 10-12, ovdje 11. 1449 S. Bogdanić, Z. Duka, B. Sušanj, D. Ujević, „Obrana – prva zadaća“, VL, (Zagreb), 8. 11. 1991., 2-4, ovdje
2. 1450 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 359; Aleksa Crnjaković, „Miran čovjek za ratno vrijeme“,
(Intervju s Franjom Gregurićem), NV, (Zagreb), 31. 12. 1991. i 1. 1. 1992., 11. 1451 FČ, Politika do 16. 12. 1991.: Zapisnik sjednice Vlade RH, 19. 10. 1991., 8/1/JG 1452 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 389; Jelena Lovrić, „Nisam željan vlasti“, (Intervju s
Franjom Gregurićem), Danas, (Zagreb), 21. 1. 1992., 17-19, ovdje 17.
253
Mislim da ne bi trebalo zaboraviti da ova Vlada nije bila samo za to da sankcionira odluke
koje su drugi donosili, nego da je ova Vlada donosila povijesne odluke. Ja vas moram ipak
podsjetiti zbog povijesti da smo na ovoj Vladi bez ičijeg, ja bih rekao, tutora, tutorovanja
donosili odluku o tome kada ćemo blokirati kasarne, u kom opsegu ćemo ih blokirati, kada
ćemo nešto napasti, kada ćemo negdje pustiti, da su ministri ove Vlade hodali po terenu, ratom
zahvaćenom terenu, vršili pregovore, oko uspostavljanja mira, oko odlaska jedinica armije,
oko ostavljanja naoružanja, vojne opreme i svega ostalog što nije isto bilo jednostavno, i da je
ova Vlada gospodo od 3. 8. do danas u sve te prigovore i primjedbe uspjela svojim i
zajedničkim utjecajem čitavog naroda, Jugoslavensku armiju de facto slomiti, istjerati iz
većine hrvatskih teritorija, doći do međunarodnog priznanja, stvoriti svoj monetarni sistem i
točno je sa velikim brojem izbjeglica i svih nedaća koje imamo nezaposleni koje su produkt
jednoga rata koji nam je nametnut, a ne koje smo mi sami izabrali ili htjeli. I ja sav taj trud ne
bih potcijenio [sic] i ne bih ga smatrao jednostavno trudom koji je bio plod isključivo
valorizacije tuđih odluka ili sankcioniranja tuđih odluka.1453
Što se tiče pregovora s JNA i djelatnosti vezanih oko njezinog odlaska iz Hrvatske, Gregurić
je vjerojatno mislio na pregovore u Rijeci, Žitniću i Dubrovniku tijekom studenog i prosinca
1991. godine u kojima je u ime Vlade Davorin Rudolf pregovarao s predstavnicima JNA ili,
primjerice, na pregovore koje su Mate Granić i pukovnik Imra Agotić 15. studenog u Zagrebu
vodili s Andrijom Rašetom. Međutim, možemo pretpostaviti da se Budiša referirao na
sporazume koje je Tuđman sklapao tijekom Mirovne konferencije u Haagu te je javno
zamjerao Tuđmanu što nije obavještavao Vladu o sporazumima koje je potpisivao: „Ako je
doista bio u situaciji da je morao potpisati sve što je potpisao, bio je red da je nas članove
Vlade, ako se već traži naša podrška za te potpise, upoznao s okolnostima u kojima su
nastajali pojedini sporazumi. Što se događalo po evropskim kancelarijama i u dogovoru s
predstavnicima UN ja kao član Vlade ništa ne znam.“1454 Ocjene uloge Vlade u vanjskoj
politici slične Budišinima iznio je i Juzbašić, što ukazuje na nezadovoljstvo sudjelovanjem
Vlade u vanjskoj politici. Gregurić je, međutim, raspravu pokušao privesti kraju podsjećajući
prisutne da je na snazi polupredsjednički sustav vlasti te da Vlada u svom djelovanju ne može
zaobilaziti predsjednika Republike i Sabor.1455 Hebrang je također podsjetio na neke odluke
koje je Vlada samostalno donosila, a koje su se odnosile na zahtjev za osnivanjem Kriznog
štaba koji bi djelovao u sklopu Vlade te odluku o „napadu na vojarne“, napomenuvši da je
1453 FČ, 11. 02. 1992.-27. 04. 1992.: Zapisnik sjednice Vlade RH, 11. veljače 1992., 8/3/JG, 9/1/VM. 1454 Josip Šmidt, „Hrvatska nema alibi za manjak demokracije“, (Intervju s Draženom Budišom), SD, (Split), 22.
2. 1992., 8-9, ovdje 8. 1455 FČ, 11. 02. 1992.-27. 04. 1992.: Zapisnik sjednice Vlade RH, 11. veljače 1992., 12/1-2/JG.
254
Vlada u određenim trenutcima „prednjačila“, a u nekima „sankcionirala tuđe odluke“.1456
Ministar bez portfelja Živko Juzbašić u svojoj je knjizi kasnije iznio stajalište o načinu
djelovanja Vlade i Tuđmana:
Politički okvir za njezino djelovanje bio je relativno uzak jer su ključne poluge vlasti ostale u
rukama predsjednika Tuđmana i njegovih najbližih suradnika, odnosno osoba od njegova
posebna povjerenja. Pojedini ministri i neki drugi funkcionari odgovarali su izravno njemu a
samo formalno i predsjedniku Vlade. Tuđman je držao ključne resore: Ministarstvo obrane i
Ministarstvo unutarnjih poslova, tajne službe; a kako je bio vrhovni zapovjednik Oružanih
snaga, donosio je osobno i najvažnije odluke o vojnim pitanjima.1457
Isto tako tvrdi da je Vlada „bila izložena jakom političkom pritisku predsjednika države i sve
moćnijih desnih struktura“ te da je provodila Tuđmanovu politiku.1458 Razliku u Budišinom i
Juzbašićevu stajalištu o stupnju slobode djelovanja Vlade u odnosu na Gregurićevu tvrdnju
možemo potražiti u samoj razlici njihovih položaja koje su imali u Vladi. Kao ministri bez
portfelja, Budiša i Juzbašić nisu imali mogućnosti donošenja odluka poput Gregurića kojemu
je njegov položaj predsjednika Vlade osigurao mjesto u užem Kabinetu i čelni položaj u
Kriznom štabu Vlade, a što mu je omogućavalo izravnu i blisku suradnju s Tuđmanom. S
druge strane, svjestan težine stanja u državi, vlastite odgovornosti kao svojevrsnog posrednika
između ministara i Tuđmana te mogućnosti narušavanja odnosa Vlade i predsjednika
Republike u tom, za Hrvatsku prijelomnom, razdoblju, u svojim javnim istupima i
komunikaciji s ministrima vjerojatno je pokušavao održati ravnotežu tih odnosa.
Neki mediji nazivali su Vladu demokratskog jedinstva „političkim tijelom koje se
gotovo ravnopravno nosi s predsjednikom republike [sic] u kreiranju državne politike“ i, u
skladu s time, „nova vlada može si dopustiti da ponekad misli drukčije ili da čak korigira
predsjednika“. Pritom se mislilo na spomenuti zahtjev Vlade da se mirovna konferencija u
Haagu prekine dok se ne osigura prestanak rata te da JNA napusti Hrvatsku bez oružja.1459
Krajem ožujka 1992. godine Vladu se držalo kao jedino političko tijelo u Hrvatskoj koje je od
višestranačkih demokratskih izbora pokazala određenu razinu „relevantnosti i autentičnosti“,
dok se na prve dvije hrvatske Vlade, kao i na Sabor gledalo kao na „prateće orkestre
predsjednika Republike“.1460
1456 Isto, 12/4/JG. 1457 Živko Juzbašić, Srpsko pitanje i hrvatska politika, 23. 1458 Isto, 24. 1459 Marinko Čulić, „Ruši li se hrvatska Vlada“, Danas, (Zagreb), 19. 11. 1991., 12-13, ovdje 12. 1460 Davor Butković, „Može li HDZ sam vladati Hrvatskom?“, Globus, (Zagreb), 27. 3. 1992., 43.
255
9.2.2. Odnos Vlade i Vrhovnog državnog vijeća
Kao što je već spomenuto, Tuđmanu je Ustav davao poprilično široke ovlasti. Osim već
navedenog, pružao mu je mogućnost osnivanja savjetodavnih tijela koja bi mu pomagala u
donošenju odluka. Članak 100. hrvatskog Ustava predviđao je osnivanje Vijeća za narodnu
obranu i zaštitu ustavnog poretka Republike Hrvatske.1461 Tuđman je osnovao Vijeće za
narodnu obranu početkom siječnja 1991. godine, a samo tri mjeseca nakon toga, ukinuo ga je
i umjesto njega 5. travnja 1991. osnovao Vrhovno državno vijeće kao savjetodavno tijelo koje
„razmatra bitna pitanja unutarnje i vanjske državne politike, osobito ona iz područja narodne
obrane i zaštite ustavnog poretka Republike Hrvatske te predlaže zakonodavne i provedbene
smjernice, zaključke i odluke radi zaštite suvereniteta i interesa Republike Hrvatske“. Članovi
Vijeća za narodnu obranu tom su odlukom postali članovi VDV-a. Članovi VDV-a bili su
predsjednik Vlade, predsjednik Sabora, predstavnik Hrvatske u Predsjedništvu SFRJ, ministar
obrane, ministar unutarnjih poslova, ministar vanjskih poslova, predstojnik Ureda za zaštitu
ustavnog poretka Republike Hrvatske i predstojnik Ureda Predsjednika Republike, koji je
ujedno tajnik Vijeća. Ostale eventualne članove Vijeća Tuđman je imenovao posebnom
odlukom.1462 Uporište za osnivanje VDV-a Tuđman je pronašao u Članku 106. hrvatskog
Ustava prema kojem „Predsjedniku Republike u obavljanju njegovih ovlasti pomažu
Predsjedničko vijeće i druga savjetodavna i pomoćna tijela kojima članove imenuje i
razrješuje predsjednik Republike“.1463 Ustav, dakle, nije predviđao izričito osnivanje VDV-a,
ali u navedenom Članku ostavljen je prostor osnivanju raznih savjetodavnih tijela. Na tu je
činjenicu ukazao Tuđman na zasjedanju Sabora 1. kolovoza 1991. Istaknuo je da je VDV
„savjetodavno tijelo za one poslove s kojima se predsjednik po Ustavu mora baviti, koje ne
donosi odluke, nego je savjetovano tijelo, a koje je sastavljeno od najodgovornijih ljudi u
Vladi. Gotovo isključivo u Vladi. Doduše, tamo se viđaju i drugi ljudi, ali koji su tamo ili
pozvani u vezi s pojedinim pitanjima ili su tamo radi obavještavanja javnosti, a nisu njegovi
članovi.“1464 VDV nije imao stalan broj članova; brojka je varirala od minimalnih 12 do
maksimalnih 28. Prema Hrvoju Šariniću, sastav VDV-a ovisio je o dnevnom redu sastanka.
Postojala je „lista A“ koja se odnosila na stalne članove predviđene Odlukom o osnivanju
VDV-a i „lista B“ koju su sačinjavali razni stručnjaci „od kojih se u određenom trenutku
očituje stav o nekom pitanju“. Šarinić, nadalje, tvrdi da „VDV čine svi oni koji predstavljaju
1461 NN 56/1990.: Ustav RH, Čl. 100. 1462 NN 19/1991, 23. 4. 1991.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o osnivanju Vrhovnog državnog vijeća
Republike Hrvatske, Broj: 477/91, Zagreb, 5. travnja 1991. 1463 NN 56/1990.: Ustav RH, Č. 106. 1464 „Izlaganje dr. Franje Tuđmana“, SD, (Split), 2. 8 1991., 2-8, ovdje 8.
256
vlast u Republici Hrvatskoj, ali to tijelo ni o čemu ne odlučuje, ono strogo ostaje u okviru
prava predsjednika Republike da se savjetuje sa svojim suradnicima prije nego što donese
odluke iz svoje nadležnosti“.1465
O problematici Tuđmanovih ustavnih ovlasti i položaja prethodnih dviju Vlada iz 1990. i
1991. godine te slobode djelovanja Vlade u odnosu na Tuđmana, izjašnjavala se i oporba.
Osim što se tražilo jačanje parlamentarne demokracije, predmet kritike u najvećoj mjeri bio je
upravo VDV. To je osobito dolazilo do izražaja u razdoblju otvorene agresije na Hrvatsku od
srpnja do prosinca 1991. godine. Posebne kritike u srpnju 1991. godine odnosile su se na
osnivanje i djelovanje VDV-a te Kriznog štaba.1466 Na već spomenutome međustranačkom
sastanku s predsjednikom Sabora koji se održao 31. srpnja iznesene su neke oštre primjedbe
na funkcioniranje, odnosno podjelu vlasti u državi. Najistaknutiji kritičari bili su pojedini
pripadnici HDS-a, HSLS-a i HNS-a. Savka Dabčević-Kučar založila se za „jačanje
parlamentarne demokracije nauštrb sve brojnijih paradržavnih organizacija i predsjedničkih
ovlasti“, dok je Dragutin Haramija upozorio da „do izražaja previše dolazi izvršna vlast,
odnosno predsjednička uloga, a slabi tradicionalna parlamentarna demokracija“.1467 Uoči
formiranja Vlade demokratskog jedinstva Tuđmanu se prigovaralo da njegovi savjetnici imaju
veću vlast od pojedinih ministara te da Sabor ne može nadzirati njihov rad.1468 U otvorenom
pismu koje je SDP uputio Tuđmanu 2. kolovoza zatraženo je, između ostalog, ukidanje
Kriznog štaba i VDV-a te imenovanje Predsjedničkog vijeća kao jedinog savjetodavnog tijela
predsjednika Republike u kojem bi se nalazili predsjednici ili predstavnici svih
parlamentarnih stranaka i nezavisni stručnjaci.1469 Osim SDP-a, HDS i HSLS također su
zahtijevali su ukidanje VDV-a i Kriznog štaba ili njihovo prelaženje u okvire Vlade.1470
Predsjedništvo HNS-a dana 25. kolovoza 1991. uputilo je otvoreno pismo javnosti i Vladi
demokratskog jedinstva u kojem ju je pozvala da preuzme „sve ovlasti, predviđene Ustavom
Republike Hrvatske, ponajprije one koje se tiču organizacije obrane Hrvatske, sada faktički
prenesene na različite paradržavne organe (Krizni štab Republike Hrvatske, Vrhovno državno
1465 Marinko Čulić, „Ratna koncentracija vlasti“, (Intervju s Hrvojem Šarinićem), Danas, (Zagreb), 3. 12. 1991.,
12. 1466 Ivan Zvonimir Čičak, „Krizni štab“, SD, (Split), 20. 7. 1991., 9. 1467 O. Ramljak, „Jedinstvena obrana“, SD, (Split), 1. 8. 1991., 3. 1468 Marin Mileta, „Sabor bez vlasti“, SD, (Split), 2. 8. 1991., 9; Vlado Rajić, „Oštre kritike stranci na vlasti“,
Vjesnik, (Zagreb), 27. 7. 1991., 3. 1469 „Koalicijska vlada i predsjedničko vijeće“, SD, (Split), 3. 8. 1991., 2. 1470 Zdenko Duka, „Pobjeda demokratske politike“, (Intervju s Ivicom Račanom), VL, (Zagreb), 10. 8. 1991., 37;
V. Šaško, „Odgovornost za slabu obranu“, VL, (Zagreb), 25. 8. 1991., 4; Božo Kovačević, „Operetna država“,
Danas, (Zagreb), 20. 8. 1991., 14; Boro Krstulović, „Komunisti opet osvajaju vlast“, (Intervju s Ivicom
Račanom), Globus, (Zagreb), 16. 8. 1991., 7-8; Branko Podgornik, „Vlada ima povijesnu šansu“, Vjesnik,
(Zagreb), 6. 8. 1991., 2; Marko Slišković, „Zbijanje redova“, Danas, (Zagreb), 27. 8. 1991., 18-19; „Otvoreno
pismo HNS-a javnosti i Vladi demokratskog jedinstva“, Vjesnik, (Zagreb), 25. 8. 1991., 3.
257
vijeće) koje treba svesti na savjetodavnu funkciju“.1471 Jedan od tih uvjeta oporbe bio je
ispunjen. Kao što je već rečeno, krajem kolovoza 1991. godine Krizni štab postao je dijelom
Vlade.
Kritike oporbe u listopadu, upravo kao i tijekom srpnja i početkom kolovoza 1991.
godine, prvenstveno su bile usmjerene prema ovlastima predsjednika Tuđmana. U skladu s
time, HDS se zalagao za djelomičnu promjenu Ustava, a uoči zasjedanja Sabora u listopadu
zatražio je prijenos ovlasti na Vladu i Sabor. U medijima se nagađalo da stav HDS-a dijele
SDSH i HSLS.1472 Na konferenciji za novinare održanoj 24. listopada 1991. HSLS je
zahtijevao da „Sabor permanentno zasjeda“, da se ukinu „paradržavni organi“, pri čemu se
najvjerojatnije mislilo na VDV te da se „precizno razgraniče ovlasti Vlade i predsjednika
Republike, zbog čega treba pokrenuti postupak izmjene Ustava Hrvatske“.1473 Očitujući se o
sadržaju njihovih kritika koje su se značajnim dijelom odnosile na zahtjeve za smanjenjem
Tuđmanovih ovlasti, Domljan je istaknuo da „oni zapravo polemiziraju s Ustavom“, a „nakon
godinu dana napadati vehementno Ustav, znači izazivanje ustavne krize“.1474
Većina kritika o nesamostalnosti Vlade bila je vezana upravo za djelovanje VDV-a.
Unatoč činjenici da je ponekad upravo Vlada upućivala zahtjeve za sazivanje sastanka VDV-
a,1475 neki su VDV vidjeli kao određenu vrstu „supervlade“ čiji su zaključci formulirani na
način da su „zapravo predstavljali smjernice za rad Vlade“.1476 Pozornost se skretala i na samo
ime tog tijela, budući da je pridjev „vrhovni“ na početku naziva očito implicirao status viši od
ostalih državnih tijela poput Sabora i Vlade.1477 Tripalo je zamjerao Tuđmanu što „pretvara
Vijeće iz savjetodavnog u državni organ, što je protuustavno“.1478 Tomac, jedan od članova
užeg sastava VDV-a koje se sastajalo „kada se radilo o državnim tajnama i najvažnijim
pitanjima“, tvrdi da su se na sastancima VDV-a „donosile najvažnije odluke“. U skladu s tim,
članovi užeg Kabineta Vlade često su „prethodno raspravljali o temama koje će biti na
Vrhovnom državnom vijeću, vrlo otvoreno i kritički“ i u skladu s time zastupali dogovorena
stajališta na sastancima VDV-a.1479 Prema njemu, Vlada je za vrijeme cijelog mandata
1471 Otvoreno pismo HNS-a javnosti i Vladi demokratskog jedinstva, „Za djelotvornu obranu Hrvatske!“, SD,
(Split), 25. 8. 1991., 4. 1472 Davor Butković, „Tuđman preživio atentat i 'puč'“, ND, (Split), 10. 10. 1991., 3. 1473 O. Ramljak, „Kritike vlasti“, SD, (Split), 25. 10. 1991., 24. 1474 Rene Bakalović, „365 zastupnika je previše“, (Intervju sa Žarkom Domljanom), Globus, (Zagreb), 8. 11.
1991., 8-9, ovdje 8; Butković, Dujmović, „Želimo ministre“, 42. 1475 FČ, Politika 11. 02. 1992.-27. 04. 1992.: Zapisnik sjednice Vlade RH, 11. veljače 1992., 12/2/JG. 1476 Domljan, Visoko podignimo zastavu, 442. 1477 Jurica Šimić, „NLO u vrhu vlasti“, ND, (Split), 7. 11. 1991., 6; Tomislav Wruss, „'Moj brat ukida vrhovno
državno vijeće!'“, (Intervju s Vladimirom Veselicom), ST, (Zagreb), 18. 12. 1991., 18-19, ovdje 18. 1478 Miko Tripalo, „Hrvatski haški minusi“, Danas, (Zagreb), 29. 10. 1991., 22-23, ovdje 23. 1479 Tomac, Predsjednik, 192-193.
258
nastojala biti što samostalnija u odnosu na VDV i HDZ, a u tome značajnu ulogu pridaje
upravo užem Kabinetu Vlade čiji je bio član.1480
Kao primjer navodi neslaganje članova užeg Kabineta Vlade sa sporazumom Boban-
Karadžić, potpisanim 6. svibnja 1992. godine. Riječ je o dogovoru predsjednika Hrvatske
Zajednice Herceg-Bosne (HZ HB) Mate Bobana i predsjednika Republike Srpske (RS)
Radovana Karadžića o prekidu ratnih sukoba i teritorijalnom razgraničenju hrvatske i srpske
strane u Bosni i Hercegovini.1481 Povjesničar Tado Oršolić napominje da je Sporazum Boban-
Karadžić bio jedan od niza mirovnih sporazuma, a trebao je dovesti od svojevrsnog
razgraničenja Hrvata i Srba u BiH i slijedom toga, do prestanka razloga za oružane sukobe
Hrvata i Srba na cijelom teritoriju BiH.1482 Premda je tek odražavao postojeće stanje na terenu
i pozivao na „hitan nastavak“ konferencije EZ-a o BiH, radi „arbitražnog razgraničenja“,1483
Sporazum je izazvao izrazito negativne reakcije u stranoj i domaćoj javnosti te se smatralo da
se njime željelo podijeliti Bosnu i Hercegovinu na hrvatski i srpski dio.1484 Tuđman je zbog
toga stranim državnicima morao objašnjavati da Hrvatska, koja je priznala BiH 7. travnja
1992., dan nakon što je to učinila EZ, nema namjere prekrajati granice BiH.1485
Gregurić u svojoj kronici ne navodi stajališta i istupanja članova Vlade u vezi
spomenutog sporazuma, dok Tomac opširno opisuje otpor članova užeg Kabineta koji je
1480 Tomac, razgovor. 1481 Miroslav Tuđman, prir., Bosna i Hercegovina u raljama zapadne demokracije: Korespondencija
predsjednika Republike Hrvatske dr. Franje Tuđmana i dokumenti o Bosni i Hercegovini 1990.-1995. (dalje:
BiH u raljama zapadne demokracije), (Zagreb: Despot Infinitus, 2013), 122: Priopćenje za javnost; Hina,
„Boban-Karadžić: Nema više rata!“, SD, (Split), 8. 5. 1992., 3; Tomac, Tako se stvarala hrvatska država, 36-37;
Tomac, Tko je ubio Bosnu?, 181-182. 1482 Tado Oršolić, „Uloga Franje Tuđmana tijekom rata u Bosanskoj Posavini 1992.“, u: Franjo Tuđman i
stvaranje suvremene hrvatske države (1990.-1999.), ur. Ante Bralić (Zadar: Sveučilište u Zadru, 2016), 147-148. 1483 M. Tuđman, prir., BiH u raljama zapadne demokracije, 122: Priopćenje. Za kratka razmatranja Sporazma
Boban-Karadžić vidi: James J. Sadkovich, Tuđman: prva politička biografija, prev. Lidija Šimunić Mesić
(Zagreb: Večernji posebni proizvodi, 2010), 367-368; Oršolić, „Uloga Franje Tuđmana tijekom rata u Bosanskoj
Posavini 1992.“, 147. 1484 Marijan Džambo, „'Gospodo, rušite ugled Hrvatske'“, SD, (Split), 18. V. 1992., 10; Dražen Vukov Colić,
„Bomba iz Graza“, (Intervju s Darko Bekićem), Danas, (Zagreb), 19. V. 1992., 12-13. 1485 M. Tuđman, ur., Tuđmanov arhiv: Druga knjiga, 298-303; M. Tuđman, prir., BiH u raljama zapadne
demokracije, 123-126: Pismo senatora Boba Dolea, predsjedniku RH dr. Franji Tuđmanu, 8. svibnja 1992. [eng];
Pismo predsjednika RH dr. Franje Tuđmana senatoru Bobu Doleu, 9. svibnja 1992. [hrv./eng.]; Pismo senatora
Boba Dolea predsjedniku RH dr. Franji Tuđmanu, 11. svibnja 1992. [eng.]. Predsjednik Republike Hrvatske
Franjo Tuđman i predsjednik Bosne i Hercegovine Alija Izetbegović izdali su 12. lipnja 1991. zajedničku izjavu
u kojoj su govorili o mirnom političkom rješenju koje bi se temeljilo na principu ravnopravnosti triju
konstitutivnih naroda“ u BiH i najavili uspostavu diplomatskih odnosa, a 21.srpnja iste godine potpisali su
Sporazum o prijateljstvu i suradnji između Republike Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske u kojoj je bilo
riječi o suradnji između te dvije države i njihovoj vojnoj suradnji. Vidi: M. Tuđman, prir., BiH u raljama
zapadne demokracije, 136, 176-180: Zajednička izjava, U Zagrebu i Sarajevu, 12. lipnja 1992.; Sporazum o
prijateljstvu i suradnji između Republike Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske, U Zagrebu, 21. srpnja
1992.
259
izražen na sastanku VDV-a krajem svibnja 1992. godine.1486 Kao poseban problem u
odnosima Vlade i Tuđmana te VDV-a Tomac iznosi činjenicu da Vlada uopće nije bila
obaviještena o navedenom sporazumu.1487 Prema njegovim zapisima, Tuđman je na sjednici
VDV-a krajem svibnja 1992. godine prigovorio članovima Vlade da „njemu ne treba vlada
koja će ga učiti što da radi, nego vlada koja će izvršavati utvrđenu politiku. Konstatirao je i da
u državnom vrhu postoje strategijske razlike i da je to činjenica o kojoj treba voditi računa.
Zatražio je da pokušamo uskladiti naša stajališta i što je moguće jedinstvenije djelovati“.
Tomac taj događaj označava „definitivnim početkom kraja Vlade demokratskog
jedinstva“.1488
Za detaljniju analizu navedenog sastanka VDV-a krajem svibnja i odnosa Tuđmana
prema članovima Vlade potreban je uvid u klasificirane transkripte sastanaka VDV-a. O tom
događaju ostali sudionici hrvatskog političkog vrha ranih 1990-ih godina ne pišu, a
oslanjanjem isključivo na Tomčeve zapise riskira se donošenje pojednostavljenih zaključaka
temeljenih na jednostranom pogledu izrazito složene i osjetljive tematike. Tvrdnje o
„definitivnom početku kraja Vlade demokratskog jedinstva“ na spomenutom sastanku naginju
pomalo senzacionalističkom i dramatičnom prikazu odnosa Vlade i Tuđmana. Moguće je da
je navedeni sastanak pridonio „zahlađenju“ odnosa i utvrdio već postojeći razlaz između
Vlade demokratskog jedinstva s jedne te Tuđmana i VDV-a s druge strane. Međutim, za
funkcioniranje Vlade demokratskog jedinstva i razumijevanje njezinog puta prema
rasformiranju, potrebno je osvrnuti se na njezin odnos s HDZ-om, oporbenim strankama te
politički kontekst i raspoloženje u Hrvatskoj uoči i nakon međunarodnog priznanja.
1486 Tomac, Iza zatvorenih vrata 2: Tko je ubio Bosnu? (dalje: Tko je ubio Bosnu?), (Zagreb: Birotisak, 1994),
35-45; Tomac, Tako se stvarala hrvatska država, 181-183, 190-195; Tomac, razgovor. 1487 Tomac, razgovor. 1488 Tomac, Tko je ubio Bosnu?, 44-45. Tomac je kasnije promijenio mišljenje o Tuđmanovoj politici prema
Bosni i Hercegovini. Vidi: Zdravko Tomac, Tuđmanizam i mesićizam: Predsjednik protiv predsjednika 2. dio
(Zagreb: Nominativ, 2007), 70-72, 310-311. To spominje i Ante Bralić u: „Franjo Tuđman u memoarističkoj i
publicističkoj literaturi“, u: Franjo Tuđman i stvaranje suvremene hrvatske države (1990.-1999.), ur. Ante Bralić
(Zadar: Sveučilište u Zadru, 2016), 317-318.
260
10. KRAJ VLADE DEMOKRATSKOG JEDINSTVA
10.1. Je li formiranjem višestranačke Vlade „nestalo“ oporbe?
10.1.1. Položaj i djelovanje oporbe
Postoje stajališta da je ulaskom svih parlamentarnih stranaka u Vladu demokratskog
jedinstva „nestalo oporbe“. O položaju i ulozi oporbe za mandata Vlade demokratskog
jedinstva, kao i o samoj Vladi, dosad se u znanstvenim radovima samo površno pisalo.
Sociologinja Davorka Matić koja se u svom istraživanju tek rubno dotaknula tematike Vlade
demokratskog jedinstva istaknula je da je takva višestranačka vlada negativno djelovala na
položaj i razvoj oporbe u Hrvatskoj: „U uvjetima rata, etničke polarizacije i opće
egzistencijalne nesigurnosti demokratizacija je, očekivano, postala od sekundarne važnosti.
Na poziv tada vladajuće Hrvatske demokratske zajednice oporba je ušla u koalicijsku vladu
nacionalnog jedinstva što je imalo za posljedicu privremenu suspenziju normalnoga
političkog natjecanja. Iako u to vrijeme nužna, ona je zaustavila reforme i otvorila prostor
nedemokratskim praksama.“1489 S njom se u toj ocjeni slaže i povjesničar Dušan
Bilandžić.1490
Dio oporbe koja nije sudjelovala u Vladi demokratskog jedinstva činio je HSP, odnosno
pojedini saborski zastupnici te stranke. Iako HSP, koji je obnovljen u veljači 1990. godine,
nije sudjelovao na prvim demokratskim izborima, neki članovi te stranke postali su saborski
zastupnici. Naime, Zvonimir Špišić iz HDZ-a i Ante Prkačin iz HDS-a koji su tijekom izbora
1990. godine sudjelovali u sklopu već spomenutog HDB-a, kasnije su prešli u HSP, zadržavši
svoje pritom zastupničke mandate.1491 HSP predvođen Dobroslavom Paragom, negativno se
izjašnjavao o novoj Vladi. Paraga je tako izjavio da je Vlada demokratskog jedinstva
„mrtvorođenče“, nastavivši, „nećemo je poštivati. Borit ćemo se protiv te vlade i srušit ćemo
tu vladu“.1492 Za razliku od svog stranačkog kolege, Ante Paradžik je o Vladi demokratskog
jedinstva kao demokratskom povezivanju hrvatskih parlamentarnih stranaka govorio
povoljno, nadovezujući se kako bi u Vladu trebalo uključiti i neparlamentarne stranke, dakle
povezati sve hrvatske stranke. Međutim, i on je kao žrtva komunističkih represija poput
Parage govorio o „boljševicima u Vladi“.1493
1489 Matić, „Politička kultura“, 165-166. 1490 Vidi: Bilandžić, Povijest izbliza, 387. 1491 Veselinović, „Obnavljanje i djelovanje Hrvatske stranke prava“, 61. 1492 Marijan Grakalić, „Kako je stvorena Osovina Zagreb-Sofija-Tirana“, Globus, (Zagreb), 9. 8. 1991., 44. 1493 Isto, 44.
261
Specifičnost položaja oporbenih parlamentarnih stranaka nakon formiranja Vlade
demokratskog jedinstva ležala je u tome što su s vladajućom strankom sklopile Sporazum o
Vladi demokratskog jedinstva, čime su njihovi predstavnici postali ministri u Vladi. Unatoč
tome, stranački život u Hrvatskoj nije u zamro. Naime, parlamentarna oporba o nekim se
pitanjima kontinuirano javno izjašnjavala, zajednički i zasebno. Oporbene stranke pokušavale
su, iako ne uvijek uspješno s obzirom na vlastite međusobne razlike, ostvariti određeni stupanj
suradnje i uskladiti kritike koje su upućivale vlasti. Suradnja parlamentarnih stranaka odvijala
se kroz Koordinaciju oporbenih parlamentarnih stranaka.1494 Prema Račanovim navodima,
Tuđman je i tijekom svoje dužnosti predsjednika Predsjedništva SRH često okupljao
predsjednike parlamentarnih oporbenih stranaka „na svojevrsnu 'koordinaciju'“.1495
Već je na prvom sastanku Koordinacije oporbenih stranaka nakon prihvaćanja Vlade
demokratskog jedinstva, koji je održan je 7. kolovoza 1991., najavljen budući kritički odnos
prema vlasti. Sa sastanka je priopćeno da je zadatak koordinacije „da se stalno prati izvršenje
međustranačkog dogovora i rad vlade [sic] demokratskog jedinstva u koju su stranke ušle i
time došle u novi položaj s novom odgovornošću, što, međutim ne isključuje njihovu
kritičnost prema vlasti“.1496 S Koordinacijom oporbenih stranaka nakon formiranja Vlade od
kolovoza 1991. do ožujka 1992. godine nekoliko se puta sastao Gregurić. Sastanci su se
uglavnom održavali prije zasjedanja Sabora kako bi na taj način predstavnici oporbe iznijeli
svoja stajališta o aktualnim pitanjima. Do prvog takvog susreta došlo je već 26. kolovoza
1991.1497
O naravi oporbenih stranaka i načinu njihovog djelovanja predsjednik Sabora i član
HDZ-a Žarko Domljan izjavio je da se „oporbene stranke, zapravo, ne mogu više nazvati
oporbenim. Još manje mogu napadati vlast jer i same sudjeluju u njoj. To, dakle, nisu
opozicijske, nego koalicijske stranke. Sve svoje prigovore mogu procesuirati bilo kroz Vladu,
bilo kroz Sabor. Kako one ne idu tim putem, nego koriste konferencije za tisak, očito je da
samo teže za publicitetom“.1498 Kao što je naveo Domljan, oporbene stranke i njihovi
predstavnici nerijetko su organizirali tiskovne konferencije na kojima su mogli iznijeti svoja
stajališta o određenom problemu i uputiti kritike vlasti te su na taj način bile zastupljene u
tiskovnim medijima. Međutim, pritom su se žalile na činjenicu da vladajuća stranka kontrolira
nacionalnu televiziju (HRT) zbog čega oporbene stranke na televizijskim kanalima nisu bile
1494 D. Marić, O. Ramljak, J. Šmidt, „'Omekšane' razlike“, SD, (Split), 10. 11. 1991., 7. 1495 Duka, Račan, 243. 1496 O. Ramljak, „Vlada je pod paskom“, SD, (Split), 8. 8. 1991., 2. 1497 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 68. O tome vidi i: Isto, 320-321, 476-477. 1498 Rene Bakalović, „365 zastupnika je previše“, (Intervju sa Žarkom Domljanom), Globus, (Zagreb), 8. 11.
1991., 8-9, ovdje 8; Butković, Dujmović, „Želimo ministre“, 42.
262
dovoljno zastupljene u odnosu na vladajuću.1499 Domljan je u travnju 1992. godine izjavio da
u Saboru ne postoji neka jača oporbena stranka koja bi „ozbiljno konkurirala Hrvatskoj
demokratskoj zajednici“, niti jedinstvena oporba u smislu spomenute Koordinacije oporbenih
stranaka, s obzirom na značajne razlike među pojedinim strankama, zbog čega se ne može
uspostaviti „čvrsta opozicijska platforma“.1500 Početkom travnja iste godine, nakon što je
promijenjen Poslovnik Sabora, zastupnici su dobili priliku tijekom „aktualnog sata“
postavljati pitanja predsjedniku Vlade i ministrima, dok su ranije imali pravo postavljati
pitanja Vladi isključivo u pisanoj formi „a onda su s velikim zakašnjenjem, katkada i nakon
tri mjeseca, stizali iz ministarstva na adresu zastupnika nemušti činovnički odgovori, koji više
nikoga nisu zanimali“. Domljan, stoga, zaključuje da je „aktualni sat“ unio „život u saborske
rasprave“,1501 a zasigurno je pridonio dinamičnosti odnosa oporbe i vlasti.1502
Sadržaj kritika oporbenih stranaka i njihovih predstavnika tijekom 1991. i 1992. godine
odnosio se uglavnom na dva temeljna čimbenika. Prvo, kritizirao se sam položaj predstavnika
oporbe u Vladi i drugo, upućivale su se kritike Vladi i predsjedniku Tuđmanu u vezi nekih
konkretnih poteza.
10.1.2. O odnosu oporbe i Vlade
Izjave pojedinih predstavnika oporbe i Vlade pokazuju da se položaj predstavnika oporbe
u Vladi tumačio na različite načine. Neke su oporbene stranke očito smatrale da će ulaskom u
Vladu moći provoditi stranačku politiku, dok je, primjerice, predsjednik Vlade Gregurić
smatrao da treba provoditi nadstranačku politiku, što je uostalom bilo u skladu s programom
Sporazuma saborskih stranaka. Krajem listopada 1991. godine Mirko Mađar, potpredsjednik
HSS-a, stranke koja je potpisala Sporazum saborskih stranaka, a koja nije imala svog
predstavnika u Vladi, pokušao je što cjelovitije sažeti odnos vlasti i oporbe. Tako je iznio
mišljenje da oporba u Hrvatskoj „nema puno mogućnosti za stvarno političko djelovanje“, što
je bila svojevrsna kritika vlasti. Međutim, on je kritike usmjerio i prema samoj oporbi,
izjavivši da „nedostaje cjelovitost oporbene politike“. Mađar je tom prilikom istaknuo i
problem u kojem su se zasigurno našli svi predstavnici oporbenih stranaka koji su sudjelovali
u Vladi, a koji se odnosio na činjenicu da su se nalazili „između potpunog angažmana u
kreiranju i provođenju vladine politike i eventualne stege stranačkom politikom“. Mađar je
1499 O. Ramljak, „Više 'boje' na HTV-u“, SD, (Split), 11. 2. 1992., 5. O tome je, pak, potrebno provesti daljnja
istraživanja, u čijem bi se fokusu nalazila sloboda medija u Hrvatskoj 1990-ih godina. 1500 Butković, Dujmović, „Želimo ministre“, 42. 1501 Domljan, Visoko podignimo zastavu, 493. 1502 Vidi: „Buran prolog saborskog zasjedanja“, Vjesnik, (Zagreb), 10. 4. 1992., 3.
263
potom upozorio da „Vlada mora biti iznad toga“, odnosno da bi trebala provoditi nadstranački
program.1503 Na taj je način očito htio poslati poruku da nije vrijeme nadmetanja i nametanja
stranačke politike, nego da se moraju provoditi ciljevi prihvaćeni i potpisani u Sporazumu
saborskih stranaka početkom kolovoza. Premda je Mađar ukazao da „nedostaje cjelovitost
oporbene politike“, oporbene stranke ipak su pokušale (premda ne uvijek uspješno s obzirom
na vlastite međusobne razlike) ostvariti određeni stupanj suradnje i uskladiti kritike upućivane
vlasti, što se u određenoj mjeri realiziralo kroz spomenutu Koordinaciju oporbenih
stranaka.1504
Neki su govorili o prevazi vladajuće stranke i njezinom utjecaju na Vladu. Iz tog su se
razloga javljale tvrdnje da oporbene stranke u Vladi snose odgovornost za rad Vlade, a pritom
„malo ili nikako“ utječu na njezin rad.1505 Potpredsjednik SDP-a Stjepan Ivanišević dao je
svoje viđenje o ulozi oporbe u Vladi:
SDP, odnosno njegovi predstavnici u Vladi, ostvaruju visok stupanj suradnje, međusobnog
uvažavanja i razumijevanja s predsjednikom Gregurićem i ostalim članovima Vlade. Dapače,
SDP je jedan od ključnih oslonaca njezine demokratske orijentacije. Međutim, treba otvoreno
reći i to da neki ključni ministarski resori kao Ministarstvo obrane i policije nisu pod
neposrednom i dovoljnom ingerencijom ni Gregurića ni same Vlade, a upravo na ta
ministarstva postoje veliki prigovori.1506
Ustvrdio je da postoje „objektivne političke suprotnosti različitih stranaka u Vladi“. Međutim,
unatoč tim suprotnostima, osnovni zadatak Vlade demokratskog jedinstva koja „stvara privid
jedinstva“ odnosi se na postizanje temeljnog cilja, a to je obrana zemlje.1507 Slično stajalište
zauzimao je i njegov stranački kolega Ivica Račan koji je izjavio da su, bez obzira na
različitost identiteta hrvatskih saborskih stranaka, te razlike podosta „mekše“ zbog rata i da će
nakon rata biti „određenije“.1508 Račan je pritom izrazio i zadovoljstvo radom Vlade
demokratskog jedinstva, u čemu je vidio pomak u odnosu na prethodne dvije vlade, ali
tvrdeći: „u odnosu na hrvatske potrebe još nismo zadovoljni položajem, samostalnošću i
efikasnošću Vlade“. Prema njegovome mišljenju, „okupljanje demokratskih snaga“ očitovalo
se samo „prilikom formiranja Vlade, a nakon toga štošta je vraćeno na staro“. Pritom je
1503 J. Šmidt, „Ministriranje opozicije u Vladi“, (Intervju s Mirkom Mađarom), SD, (Split), 28. 10. 1991., 8-9,
ovdje 9. 1504 D. Marić, O. Ramljak, J. Šmidt, „'Omekšane' razlike“, SD, (Split), 10. 11. 1991., 7. 1505 Ante Barišić, „U zamci ratobornosti“, Danas, (Zagreb), 5. 11. 1991., 21. 1506 Goran Vežić, „Staro ime na novoj ljevici“, (Intervju sa Stjepanom Ivaniševićem), SD, (Split), 9. 11. 1991.,
20. 1507 Isto. 1508 Marić, Ramljak, Šmidt, „'Omekšane' razlike“, 7.
264
spomenuo mijenjanje ministara u Vladi bez konzultiranja stranaka čiji su predstavnici bili
zastupljeni u Vladi.1509 Dušan Bilandžić, također član SDP-a, tvrdi da se SDP-u prigovaralo
„da vlada zajedno s HDZ-om“ te da „ni jednom riječju nije kritizirao državni vrh. Zaista,
čudna kombinacija – dva najljuća protivnika u predizbornoj kampanji sada 'hladno' dobro
surađuju“. Bilandžić je to objasnio činjenicom da s obzirom na to da je SDP u Saboru imao 90
zastupničkih mjesta pa bi mu „ta stranka mogla nanijeti teškoće“ Tuđman je „favorizirao
suradnju s SDP-om“, dok je SDP „'žarko' želio savez s vladajućom strankom zbog svoga
političkog naslijeđa, nametnute anacionalnosti“.1510 Predsjednik SDSH-a Ante Vujić zbog
toga je govorio da „vlada koalicija Hrvatske demokratske zajednice i Stranke demokratskih
promjena“ koje „krše prava drugih stranaka u Vladi demokratskog jedinstva“.1511 Ovdje je
ipak potrebno napomenuti da je SDP bio znatno oslabljen porazom na izborima pa nije bio u
poziciji kritizirati vlast na način na koji su to činile druge oporbene stranke.
Stranka koja je vrlo često izražavala nezadovoljstvo funkcioniranjem države te svojom
ulogom i ulogom svog predstavnika u Vladi bio je HDS. Pretpostavljajući da će putem svog
predstavnika dobiti priliku za provođenje stranačke politike u Vladi, u drugoj polovici
studenoga 1991. godine HDS se javno požalio na „nemogućnost da preko svog predstavnika
utječe na ključne odluke vlasti u odsudnim trenucima za Hrvatsku“.1512
Neki drugi oporbeni predstavnici u Vladi zastupali su drukčije stajalište od HDS-a te su
svoje stranačko djelovanje potisnuli u drugi plan. Naime, već nekoliko dana nakon formiranja
Vlade prije sredine kolovoza 1991. godine, potpredsjednik Vlade i član SDP-a Zdravko
Tomac u intervjuu za Glas Slavonije prednost je dao svojoj ulozi u Vladi, a ne u stranci: „Ne
želim govoriti kao član moje stranke, jer to sada, otkako sam potpredsjednik Vlade
jednostavno prestaje važiti. Mi smo se u Vladi dogovorili da djelujemo jedinstveno, bez
obzira na stranačku pripadnost. Vlada zaista tako i radi, jer je odgovorna cijelom narodu, svim
građanima Republike Hrvatske.“1513 U novogodišnjem intervjuu za Nedjeljni vjesnik Budiša je
na pitanje novinara je li kao član Vlade mogao utjecati na hrvatsku politiku, odgovorio
potvrdno, dakako, u određenoj mjeri: „Mogao sam utjecati i u ponečemu sam utjecao, ali
Vlada je kolektivno tijelo i njene odluke su rezultanta stavova i prijedloga svih njezinih
članova i ministarstava.“1514 Ova izjava očito se odnosila na njegovo djelovanje kao ministra
1509 Šmidt, „Nismo lijeva ruka HDZ-a“, 7. 1510 Bilanžić, Povijest izbliza, 386, 402. 1511 Hina, „Vlada mora preuzeti inicijativu“, SD, (Split), 22. 11. 1991., 8. 1512 Ž. Žanko, „HDS izlazi iz Vlade“, VL, (Zagreb), 23. 11. 1991., 12. 1513 Mijo Dimšić, „Hrvatska nije naivna“, GS, (Osijek), 9. 8. 1991., 10. 1514 Branko Podgornik, „Hrvatska nije mogla izbjeći rat“, (Intervju s Draženom Budišom), NV, (Split), 31. 12.
1991. i 1. 1. 1992., 15.
265
u Vladi, a ne kao predstavnika jedne stranke. Krajem veljače, kad je već izašao iz Vlade,
Budiša je u intervjuu za Slobodnu Dalmaciju govorio o svom iskustvu predstavnika oporbene
stranke u Vladi: „Ja sam se i inače čuvao da kao član Vlade djelujem stranački, i naglašavam
da sam u pola godine svog sudjelovanja u Vladi samo jednom nastupio na tribini HSLS-a. Mi
smo u stranci djelovali prilično samozatajno i rekao bih da smo upravo zbog takvog ponašanja
stekli simpatije u javnosti.“1515 U istom razgovoru Budiša se osvrnuo na polemiku koju je
vodio s Gregurićem, s obzirom na to da je Gregurić na dnevni red jedne od sjednica Vlade
stavio neke istupe Budiše i Cesara. Budiša mu je na to rekao da ulaskom u Vladu
demokratskog jedinstva nije prestao biti predsjednik HSLS-a, nego je djelovao nestranački jer
je smatrao „da je to potrebno“. Budiša je tom prilikom iznio jednaku poteškoću njegova
položaja u Vladi i stranci riječima: „jer bih ja kao predsjednik stranke trebao u bitnome
kreirati politiku HSLS-a kao oporbene stranke, a s druge sam strane bio kao član Vlade
odgovoran i tom političkom tijelu“.1516
O položaju oporbe i njezinoj ulozi u Vladi demokratskog jedinstva često se javno
izjašnjavao sam predsjednik Vlade. Osvrćući se na prethodno navedena mišljenja
predstavnika HDS-a i HSLS-a o razini utjecaja oporbenih stranaka na politiku Vlade,
Gregurić je iznio sljedeće stajalište: „Kolege koji su došli iz različitih političkih stranaka
morali su shvatiti da Vlada nije mjesto gdje će oni tjerati svoju stranačku politiku, već da
moraju zastupati politiku Vlade koja mora funkcionirati kao uigran nogometni tim. Ako
želimo postići odgovarajuće uspjehe, takva je usklađenost neophodna.“1517 U intervjuu za
Vjesnik početkom siječnja 1992. godine Gregurić se ponovno osvrnuo na to pitanje
napominjući da je u nekim slučajevima postojalo stajalište da je određena stranka preko svog
predstavnika u Vladi dobila i određeni resor, međutim, istaknuo je da su ministri prvenstveno
članovi Vlade te su „odgovorni Predsjedniku Republike i Saboru, a ne svojoj političkoj
stranci“.1518
10.1.3. Oporba o politici Vlade i Tuđmana
Djelovanje oporbe i sadržaj njezinih kritika vlasti najbolje bilježi dnevni i tjedni tisak iz
tog razdoblja koji je, osim tiskovnih konferencija i intervjua, pratio i rad oporbe u Saboru. U
drugoj polovici listopada predstavnici oporbe negativno su se izjašnjavali o nacrtima Haškog
1515 Šmidt, „Hrvatska nema alibi za manjak demokracije“, 8. 1516 Isto. 1517 Davor Butković, Dubravko Grakalić, „Još nekoliko godina do potpunog mira“, (Intervju s Franjom
Gregurićem), ND, (Split), 12. 12. 1991., 3-4, ovdje 3. 1518 Crnjaković, „Miran čovjek za ratno vrijeme“, 11; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 359.
266
sporazuma, odnosno Carringtonovim „aranžmanima“. Tako je HSLS na konferenciji za
novinare 24. listopada izjavio da dokument iz Haaga „treba prihvatiti kao dobru osnovu za
raspravu, ali ne i kao konačno rješenje“. Usprotivili su se rješenjima koja „srpskoj manjini u
Hrvatskoj daju poseban tretman, a osobito je problematična zamisao o 'posebnom
statusu'“.1519 Na sastanku Gregurića s oporbenim parlamentarnim strankama 26. listopada
prilikom rasprave o nacrtu dokumenta iz Haaga i organizaciji obrane Hrvatske oporba je
većinom iskazala nezadovoljstvo njime smatrajući ga znatnim dijelom „neostvarivim“. Račan
je pritom iskazao znatno blaži stav od predstavnika drugih oporbenih stranaka, naglasivši „da
ne treba podcjenjivati Europu 'jer smo im se mi obratili za pomoć' te da moramo djelovati
suptilnije kako bismo došli do onoga što želimo“.1520
Prije saborskog zasjedanja u studenome 1991. godine Koordinacija hrvatskih oporbenih
stranaka iznijela je kritike na neke uredbe sa zakonskom snagom što ih je donio Tuđman, a
osobito je imala primjedbe na konačnu verziju Carringtonovih „aranžmana“. Prilikom
njihovog razmatranja pokazala su se različita stajališta pojedinih oporbenih stranaka o tom
pitanju. Prema medijskim izvještajima, stranke desnog usmjerenja poput HSP-a i HKDS-a
držale su da bi trebalo prekinuti pregovore u Haagu i ojačati obrambene napore, dok su
stranke lijevog opredjeljenja poput SDP-a i SSH-a pozitivno ocijenile hrvatska polazišta u
rješavanju jugoslavenske krize u Haagu.1521 Na zasjedanju Sabora to pitanje izazvalo je
raspravu. U ime HNS-a Ivan Kovač prigovorio je da je Sabor bio „isključen iz aktivnog
sudjelovanja u pripremanju razgovora za Haag“ te bi se umjesto predsjednika Vlade o toj
tematici Saboru trebao obratiti predsjednik Republike. Osim toga, smatralo se neprihvatljivim
stvaranje područja s „tzv. posebnim statusom“ za područja s većinskim srpskim
stanovništvom u tim okolnostima.1522 S druge strane, sudjelovanje saborskog zastupnika
Hrvoja Kačića u radu Haške konferencije prikazivalo se kao svojevrstan način predstavljanja
Sabora u Haagu.1523 U međuvremenu je ispred sabornice Marko Veselica dijelio zastupnicima
proglas HDS-a u kojemu su bile sažete dvije osnovne kritike vlasti. Prva kritika odnosila se na
već poznata protivljenja HDS-a oko postojećih struktura vlasti, osobito VDV-a za koji se
tvrdilo da sužava prostor djelovanja Vlade. Druga kritika bila je uperena protiv određenih
1519 O. Ramljak, „Kritike vlasti“, SD, (Split), 25. 10. 1991., 24. 1520 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 220. 1521 J. Šmidt, „Haag u Saboru – posebna točka“, SD, (Split), 7. 11. 1991., 6. 1522 Marić, Ramljak, Šmidt, „Jači u ratu – jači u Haagu“, 3. 1523 „Haag potvrđuje hrvatsku suverenost“, VL, (Zagreb), 9. 11. 1991., 2-3, ovdje 2.
267
odredaba Carringtonovih „aranžmana“ „kojima se stvaranjem posebne srpske države komada
Hrvatska i kojima se na zaobilazan način opet uskrsava Jugoslavija“.1524
Oporba je izražavala svoja stajališta i u vezi problematike najavljenog dolaska mirovnih
snaga UN-a u Hrvatsku. Na sastanku međustranačke koordinacije održanom u prosincu 1991.
godine oporba je, osim HSP-a izrazila želju za dolaskom mirovnih snaga UN-a koje bi se
postavile na hrvatske granice, a na krizna područja jedino pod uvjetom da se prethodno u
potpunosti povuku snage JNA. Oporba je dolaskom mirovnih snaga podrazumijevala
uspostavu ustavno-pravnog poretka Hrvatske i povratak prognanika. Na tom je sastanku
zatraženo da Vlada „bolje informira oporbu o svojim aktivnostima na međunarodnom planu“,
kao i da se uspostavi „uža suradnja vlasti i oporbe na koncipiranju hrvatskih nacionalnih
interesa“.1525
Novi niz kritika oporbe uslijedio je prihvaćanjem Vanceova plana početkom 1992.
godine te je, prema Domljanovim navodima, većina kritika bila usmjerena prema Tuđmanu
koji „o najvažnijim pitanjima sam odlučuje, zaobilazeći predstavnička tijela, a time i hrvatsku
javnost“.1526 Zbog neslaganja oko prihvaćanja ultimatuma međunarodne zajednice i načina
provođenja Vanceova plana, na sjednici Vlade 11. veljače Dražen Budiša podnio je
ostavku.1527 Budiša je izjavio za javnost da je njegov odlazak iz Vlade, između ostalog,
uzrokovan Tuđmanovim „potpunim i bezuvjetnim“ prihvaćanjem Vanceovog plana,
izražavajući zabrinutost za mogućnost povratka prognanika te nevaženje zakona i institucija
Republike Hrvatske:1528
Glavni nacionalni problem Hrvatske vidim u stotinama tisuća prognanika. Potpuno je nerealno
očekivati da će se oni moći i htjeti vratiti u okupirane hrvatske krajeve koji će i nadalje biti
pod kontrolom sadašnjih „policijskih“ i „civilnih“ vlasti u tzv. krajinama u kojima bi vrijedili
tzv. krajinski zakoni ili pravni poredak tzv. krnje Jugoslavije. To je glavni razlog zbog kojeg
držim da se nije smjela dati suglasnost na dokument pod naslovom Plan Ujedinjenih naroda od
4. veljače 1992. jer se tim Planom po mom dubokom uvjerenju onemogućuje povratak
prognanika na svoja ognjišta u velikom dijelu Hrvatske.1529
1524 Davor Marić, Olga Ramljak, Josip Šmidt, „'Spriječite Jugoslaviju!'“, SD, (Split), 8. 11. 1991., 4. 1525 O. Ramljak, „Demokracija od Urala do Atlantika“, SD, (Split), 17. 12. 1991., 3. 1526 Domljan, Visoko podignimo zastavu, 442. 1527 FČ, Politika 11. 02. 1992.-27. 04. 1992.: Zapisnik sjednice Vlade RH, 11. veljače 1992., 9/3-4/VM, 10/1-
2/JG. 1528 B. Podgornik, „Budiša: Nismo smjeli prihvatiti Plan UN“, Vjesnik, (Zagreb), 13. 2. 1992., 2; Gregurić, Vlada
demokratskog jedinstva Hrvatske, 417-427. 1529 „Budiša: zašto sam podnio ostavku…“, (Pismo ministra u ostavci hrvatskoj Vladi), SD, (Split), 13. 2. 1992.,
2.
268
U kritikama ga je slijedio Marko Veselica, čija je stranka u to vrijeme već bila izašla iz Vlade
demokratskog jedinstva, a koji je smatrao da je Tuđman pristajao na prevelike kompromise
pod utjecajem međunarodne zajednice, izjavivši da se prihvaćanjem Vanceova plana i načina
njegovog provođenja „ukida hrvatska suverenost“.1530 Saborski zastupnici sredinom istog
mjeseca različito su ocjenjivali prihvaćanje Vanceova plana i njegovo značenje za budućnost
Hrvatske. Dio je podržavao Tuđmanove i Vladine poteze po pitanju odnosa s UN-om, a dio se
tome protivio.1531
10.2. Odlasci nestranačkih i oporbenih ministara iz Vlade
S obzirom na to da je HDS od svih stranaka najčešće kritizirao rad Vlade i Tuđmana, već
u drugoj polovici listopada 1991. godine najavljen je izlazak stranke iz Vlade.1532 Predstavnik
HDS-a u Vladi Vladimir Veselica 2. prosinca povukao se iz Vlade s objašnjenjem da su
razlozi njegova odlaska „'privatne, osobne naravi'“.1533 Kasnije se otkrilo da je jedan od
razloga bio i raskol u HDS-u, odnosno duboka razilaženja između V. Veselice s jedne i
njegova brata Marka Veselice i Ivana Gabelice s druge strane. Taj sukob bio je medijski
popraćen. V. Veselica javno se očitovao o sadržaju jednog sastanka HDS-a na kojem se
raspravljalo, kako kaže, o njegovom odlasku iz Vlade, „zbog čega sam se osjećao vrlo
nelagodno“. Svoj položaj u HDS-u i Vladi, prema svemu sudeći, doživio je kao položaj
između dvije vatre: „S jedne strane, radio sam u Vladi s timom ljudi koji je optimalna
selekcija u ovom momentu, a s druge strane, stranka kojoj sam pripadao prozivala je tu Vladu,
pojedine ministre itd.“1534 Ivan Gabelica je pak opovrgnuo tu izjavu, napomenuvši da se na
sastancima HDS-a „raspravljalo o izlasku Hrvatske demokratske stranke iz Vlade, a ne o
izlasku dr. Veselice iz Vlade“. Gabelica je, osim toga, zamjerao V. Veselici što kao
ministar u Vladi demokratskog jedinstva, dr. Vlado Veselica nikada nije podnio izvješće o
svom radu u Vladi niti se je s kolegama u stranci odgovarao o stavovima koje će zauzimati u
1530 Ivančica Knapić, „Kritika obrane Hrvatske i Vanceova plana“, SD, (Split), 3. 4. 1992., 2; Miroslav Ivić,
„Evo zašto želim biti predsjednik Hrvatske“, SD, (Split), 4. 4. 1992., 3. 1531 Marko Vlašić Ćiće, „Kompromis“, SD, (Split), 14. 2. 1992., 3; Goran Biljan, „Cinizam“, SD, (Split), 14. 2.
1992., 3; Boško Šiljeg, „Smanjiti rastrošnost“, 14. 2. 1992., 3, Željko Mažar, „Mir i kacige“, SD, (Split), 14. 2.
1992., 5. 1532 Hina, „HDS najavljuje izlazak iz Vlade“, SD, (Split), 12. 10. 1991., 3; Željko Ivanović, „Hrvatskom se ne
može trgovati“, (Intervju s Marko Veselicom), Danas, (Zagreb), 22. 10. 1991., 26-28, ovdje 26. 1533 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 320. 1534 Davor Butković, „Tuđman zaslužuje naš respekt“, (Intervju s Vladimirom Veselicom), ND, (Split), 19. 12.
1991., 9.
269
Vladi. To je bilo u skladu s njegovim shvaćanjima da on u Vladi može zauzimati stavove
nezavisno o politici njegove stranke. Zbog toga HDS nije imala apsolutno nikakva utjecaja na
politiku Vlade niti je znala o čemu Vlada raspravlja, dok to nije bilo objavljeno u
novinama.1535
Gabelica se negativno osvrnuo na ulogu Tuđmana i VDV-a u kreiranju hrvatske politike,
naznačivši da su upravo oni donosili odluke te su „širili svoj djelokrug na štetu Vlade. Vlada
je bila pasivna i šutjela“. U skladu s navedenim, Gabelica napominje da je njegova stranka
zbog toga upućivala „i Saboru i Predsjednikom Republike i Vladi javna upozorenja jer joj
ništa drugo nije preostajalo. A kad ni to nije bilo dovoljno, istupila je iz Vlade, ali se nije
protivila da dr. Vlado Veselica ostane u Vladi. Naravno, u tom slučaju on nije više ni
formalno predstavljao stranku u Vladi, kao što je do tada nije stvarno predstavljao“.1536 U
intervjuu za Slobodni tjednik V. Veselica dao je svoje viđenje vlastite uloge u Vladi i,
općenito, funkcioniranja stranaka u njezinim okvirima. Ponovio je svoju raniju izjavu da je
došlo do „raskoraka“ između njegovog položaj u HDS-u i Vladi, s obzirom da „ministri u njoj
nisu zastupali stranačka gledišta, naša usuglašavanja nisu polazila sa stranačkih pozicija“.
Tvrdi da
nisam mogao ostati u Vladi dok me ta stranka prozivala. Da sam ostao u Vladi a dao ostavku u
stranci, označilo bi me se kao karijerista. Da sam istupio iz Vlade, a ostao u stranci, sveo bih
se na puki instrument stranke. Moram naglasiti da do nikakvih sukoba u Vladi nije došlo.
Dapače, svim članovima, kao i predsjedniku, dr. Greguriću, žao je što sam morao odstupiti.
Uzrok ostavci leži isključivo u stalnim prozivanjima Vlade od strane HDS-a.1537
Razlozi njegove ostavke u HDS-u ležali su, usto, u razilaženju oko budućeg smjera stranke za
koji je V. Veselica izjavio da odstupa od desnog centra te se postupno radikalizira.1538
Početkom siječnja M. Veselica je objasnio uzroke povlačenja stranke iz Vlade. Naime, kao
jedan od razloga naveo je to što „nisu bili ispunjeni uvjeti iz sporazuma saborskih stranaka“.
Neispunjavanje uvjeta iz Sporazuma obrazložio je time što je obrana zemlje „i dalje slabo
organizirana, praktički nepripremljena, neprijatelj i dalje osvaja, ubija“, broj prognanika „se
svakodnevno povećava“, a HDS „nije mogla bitnije utjecati na tokove hrvatske politike bez
obzira na sudjelovanje u Vladi demokratskog jedinstva, tako da je došla u poziciju ni
vladajuće ni opozicijske stranke“. Za V. Veselicu tvrdi da je htio „voditi svoju privatnu
1535 Ivan Gabelica, „Smicalice dr. Vladimira Veselice“, ND, (Split), 26. 12. 1991., 2, 32. 1536 Isto. 1537 Wruss, „'Moj brat ukida vrhovno državno vijeće“, 18. 1538 Isto.
270
politiku, nije se htio konzultirati sa strankom“. Osim toga, zamjeralo mu se i podržavanje
Tuđmanove politike.1539 Na to je reagirao V. Veselica, istaknuvši da oko Vlade demokratskog
jedinstva i njezinog ustavnog položaja postoji nerazumijevanje, naznačivši pritom da je Vlada
„odgovorna predsjedniku Republike Hrvatske i Saboru i najviša je upravno-izvršna vlast u
Republici Hrvatskoj. Istodobno, veliki su i prerogativi predsjednika Republike Hrvatske
utvrđeni u Ustavu“. V. Veselica pritom je nadodao da „politički četverokut Republike
Hrvatske, tj. odnos predsjednika Republike Hrvatske, Sabora, Vlade i političkih stranaka nije
profunkcionirao na najbolji način, tako da nije uspostavljena ravnoteža sustava“, nastavivši:
U Vladu nisam ušao kao goli instrument HDS, niti je Vlada Republike Hrvatske koalicijska
vlada, nego vlada demokratskog jedinstva, a to znači da stranke ne mogu instrumentalizirati
vladu, odnosno da se rasprava o zakonskim projektima i drugim pitanjima vodi po stranačkim
kriterijima, tj. da stranke u vladi najprije prezentiraju svoje stavove preko svojih predstavnika
u vladi, pa da se tek onda odlučuje. No, to ujedno ne znači ni mehaničku odvojenost rada
vlade od stranaka.1540
Nešto više od dva mjeseca nakon Veseličinog odlaska iz Vlade, Vladu je 11. veljače
napustio i Dražen Budiša. Kao što je već rečeno, Budiša se usprotivio Tuđmanovom
bezuvjetnom prihvaćanju Vanceova plana. Međutim, jedan od razloga bilo je njegovo
nezadovoljstvo položajem Vlade demokratskog jedinstva. Budiša je bio jedan od mlađih i
energičnijih članova Vlade, koji se nije ustručavao iznositi svoja stajališta ni o najosjetljivijim
pitanjima. Njegove kritike na račun djelovanja Vlade i predsjednika Republike, spomenute u
okviru sjednice Vlade 17. studenog 1991. kad je pitao zašto Vlada mora donositi važnu
odluku u pitanju Vukovara ako dosad nije bila u stanju donositi važne odluke, sadržane su i u
njegovoj ostavci:
Ja moram reći da u ovih 6,5 mjeseci ova Vlada je uvijek dovođena u situaciju da ili podržava
odluke koje nije donosila, ili u čijem donošenju nije sudjelovala ili čak da sanira negativne
posljedice pogrešnih odluka. Pri tome mislim da smo se mi našli danas u ovoj situaciji i zbog
olakog prihvaćanja uvjeta koji su u Hrvatskoj postavljeni i u okviru Konferencije o razrješenju
krize u bivšoj Jugoslaviji, u okviru EZ, pa i olakog prihvaćanja uvjeta koji nam se sada
diktiraju kroz angažman Ujedinjenih naroda. Na taj način se zapravo funkcija ove Vlade sve
više svodila na to da sanira negativne posljedice odluka, kojima ona nije sudjelovala. Meni je
žao vam moram reći da ja više na takvu poziciju ne mogu pristati i da svojim formalnim
1539 Gordana Grgas, „Moj brat Vlado nije korektan“, NV, (Split), 5. 1. 1992., 13. 1540 Vladimir Veselica, „Bratski ujed za dušu“, NV, (Zagreb), 12. 1. 1992., 15.
271
sudjelovanjem u Vladi ne mogu snositi više odgovornost za nastavak takve politike.
obavještavam vas gospodine predsjedniče i poštovani kolege da ja s današnjim danom
prestajem biti član Vlade, i izražavam zadovoljstvo što sam i s vama osobno i sa svim
članovima Vlade, unatoč svemu uspješno surađivao i uspostavio kolegijalne odnose. Ja ću
svoju ostavku napisati naknadno, a s ovim bi završilo moje sudjelovanje u Vladi
demokratskog jedinstva.1541
Budiša je, osim toga, izrazio nezadovoljstvo, pa možda čak i zabrinutost „atmosferom
definitivno riješenoga hrvatskog pitanja“ koje se, prema njegovome mišljenju, počelo stvarati
nakon međunarodnog priznanja i početka predizborne kampanje.1542 Gregurić, Tomac i
Juzbašić pokušavali su ga nagovoriti da promijeni odluku, međutim, njihovi pokušaji bili su
bezuspješni.1543 Budiša je rekao da bi promijenio svoju odluku jedino u slučaju da Vlada
iznese Tuđmanu stajalište da „ne prihvaća Rezoluciju 740“.1544 Desetak dana nakon ostavke,
Budiša je u intervjuu za Slobodnu Dalmaciju ponovio razloge zbog kojih je otišao iz Vlade,
posebno spominjući činjenicu da je tijekom svog rada u Vladi više puta isticao da „Vlada
demokratskog jedinstva, koju je tvorilo devet hrvatskih stranaka, ne može biti tek izvršno
političko tijelo koje će samo provoditi odluke što se donose izvan njega; pritom mislim na
najkrupnije političke odluke“. Kao prijeloman trenutak u kojem je donio konačnu odluku o
odlasku iz Vlade Budiša je naveo činjenicu da je Vlada donijela izjavu o Rezoluciji Vijeća
sigurnosti UN-a 740. Smatrao je da Vlada nije bila dužna izjašnjavati se o odluci koju je
donio Tuđman i koja je spadala u njegove ustavne ovlasti.1545 Željko Mažar iz SSH-a nekoliko
dana nakon toga tijekom zasjedanja Sabora osvrnuo se na Budišinu ostavku, objasnivši da je
do nje došlo vjerojatno zbog toga što „nije ostvareno htijenje da Vlada vlada, a Sabor utvrđuje
politiku“, uputivši kritiku na taj način Tuđmanu i njegovim ovlastima. Mažar je ipak nadodao
da „SSH ostaje u Vladi demokratskog jedinstva jer je Hrvatskoj takva Vlada potrebna“.1546
Budišinu odluku neki su pak smatrali „najbesmislenijim potezom Liberalne stranke nakon
izbora“.1547
U međuvremenu, Antun Vujić, predsjednik SDSH izjavio je da je njegova stranka jedno
vrijeme bila umjerenija u kritiziranju vlasti zbog okolnosti u kojima se nalazila Hrvatska:
1541 FČ, Politika 11. 02. 1992.-27. 04. 1992.: Zapisnik sjednice Vlade RH, 11. veljače 1992., 8/1-2/JG. 1542 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 417. 1543 FČ, Politika 11. 02. 1992.-27. 04. 1992.: Zapisnik sjednice Vlade RH, 11. veljače 1992., 9/3/JG, 11/1/VM,
11/3/VM. 1544 Isto, 11/2/VM 1545 Josip Šmidt, „Hrvatska nema alibija za manjak demokracije“, SD, (Split), 22. 2. 1992., 8-9, ovdje 8. 1546 Davor Marić, Ivica Mlivončić, Olga Ramljak, Josip Šmidt, „Željko Mažar: Mir i kacige“, SD, (Split), 14. 2.
1992., 5. 1547 Butković, „Može li HDZ sam vladati Hrvatskom?“, 43.
272
Kao stranka smo u jednom periodu stišali kritiku, spustili smo za oktavu čitav niz primjedbi na
politiku Vlade i na rad pojedinih ministarstava, premda smo vršili određene pritiske, čak smo
u nekoliko navrata prijetili izlaskom iz Vlade. Ali nismo iskazivali javni ili masovni protest,
jer smo držali da bi takav put bio nesretan za Hrvatsku u ovom trenutku.1548
U međuvremenu se HSS, stranka koja nije imala svojih predstavnika u Vladi, povukao iz
Sporazuma.1549 Predsjednik HSS-a Drago Stipac izjavio je da je razlog toj odluci bio taj što
Vlada nije uspjela riješiti gospodarske probleme te da nema ni koncepta gospodarskog
programa.1550 Nestranački ministar kulture Vlatko Pavletić dao je ostavku krajem ožujka.
Neposredno prije razrješenja s te dužnosti govorio je o svojoj ranijoj nakani davanja ostavke
iz zdravstvenih razloga, međutim, natuknuo je i da postoje neki drugi razlozi o kojima nije
htio govoriti „a niti time otvarati neke nove probleme Vlade demokratskog jedinstva“.1551
Neki govore da je upravo Pavletić bio jedna od meta „napada“ dijela HDZ-a.1552 O tome nešto
opširnije piše Domljan koji u svojoj knjizi navodi da je tijekom zasjedanja Sabora krajem
ožujka „došlo do oštrog napada Vice Vukojevića na ministra Pavletića“. Spominjući propuste
Ministarstva kulture i prosvjete, Vukojević je optužio Pavletića za izdavanje određenih knjiga
i udžbenika koji su prožeti „komunističkom ideologijom“. Domljan dalje navodi da je
zastupnicima u Saboru bilo jasno da „Vukojevićev nastup nije slučajan i da je uperen protiv
nestranačkog ministra Pavletića, kojim desničarsko krilo HDZ-a od početka njegova
ministarskog mandata nije bilo zadovoljno“.1553
Sredinom travnja Savka Dabčević-Kučar u ime HNS-a izjavila je da će stranka povući
svog predstavnika iz Vlade kad se proglase izbori u slučaju da iz Vlade istupe još neke
stranke te ako se provede „potpuna, prevelika rekonstrukcija Vlade“.1554 U skladu s
Koordinacijom oporbenih stranaka koja se prije svibanjskog zasjedanja Sabora negativno
osvrnula na izmjene Ustavnog zakona koje je Sabor trebao potvrditi, a koji bi omogućio
stvaranje kotara Knin i Glina i koji bi Srbima u jedanaest općina omogućio političku,
1548 Josip Šmidt, „Ostvaren samo rub demokracije“, (Intervju s Antunom Vujićem), SD, (Split), 14. 2. 1992., 10-
11, ovdje 11. 1549 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 485. 1550 Josip Šmidt, „Županije bez traga u narodu“, SD, (Split), 11. 2. 1992., 8-9. 1551 Davor Butković, „Obmana u Saboru!“, (Intervju s Vlatkom Pavelićem), Globus, (Zagreb), 10. 4. 1992., 13-
14, ovdje 13. 1552 Udovičić, Statisti u demokraciji, 257. 1553 Domljan, Visoko podignimo zastavu, 481-482. Riječ je udžbeniku Moja domovina. Pomoćnik ministra
kulture Stjepko Težak pokušao je objasniti da su se „neke manje pogreške dogodile tehničkim propustom i da
knjigu Moja domovina ministarstvo nikada nije odobrilo kao udžbenik. Zastupnici nisu bili pripremljeni za
raspravu, nisu točno znali o čemu je riječ i to je valjda bio razlog da se nitko nije javio u obranu ministarstva“
(Domljan, Visoko podignimo zastavu, 482). Vidi i: Olga Ramljak, Ivica Mlivončić i Davor Marić, „Đodan: To je
kvasina, a ne šampanjac!“, SD, (Split), 29. 3., 5. 1554 Branko Podgornik, „'Odemo li iz Vlade, kriv je HDZ'“, Vjesnik, (Zagreb), 16. 4. 1992., 3.
273
teritorijalnu i kulturnu autonomiju,1555 tijekom zasjedanja Sabora 8. svibnja ostavku je na
saborskoj govornici dao predstavnik HNS-a u Vladi Bosiljko Mišetić. Neposredni povod
ostavci bio je Mišetićeva isprovociranost činjenicom što mu nije omogućeno otvaranje
rasprave u Sabornici o Zakonu o ljudskim pravima i pravima manjina koji je netom usvojen.
Razlog ostavke bio je upravo usvajanje tog Zakona. Mišetić je svoju ostavku objasnio
novinarima:
Prijašnja završna odredba zakona govorila je da on stupa na snagu nakon uspostave mira, što
konzumira povratak prognanika i izbore. Promjenom, odnosno novom odredbom o stupanju
zakona na snagu odmah će Srbi u okupiranim područjima, dakle u 11 općina u kojima imaju
većinu, dobiti mogućnost da izaberu sve organe vlasti bez Hrvata. Primjerice, 51 posto Srba u
benkovačkoj općini izabrat će organe vlasti bez prisutnosti 49 posto prognanih Hrvata. Na taj
način oni uspostavljaju svoju vlast i ne samo da se neće razgovarati sa zločincima nego će oni
doći u poziciju da mogu ući u organe vlasti i postati suodgovorni legalnim organima hrvatske
vlasti.1556
Mišetić je pismenu ostavku podnio predsjedniku Vlade 11. svibnja.1557 Na njegovo mjesto 8.
lipnja 1992. bio je postavljen HDZ-ov Ivan Milas.1558 Ubrzo nakon Mišetićeve ostavke
reagirao je i HNS, koji je taj Zakon nazvao „diskriminatorskim u odnosu na ljudska i
demokratska prava Hrvata, odnosno hrvatskih izgnanika iz područja s većinskim srpskim
stanovništvom (kotara Knin i Glina). Po našoj ocjeni, njime će se, uz ostalo, onemogućiti ili
barem bitno otežati povratak izgnanih Hrvata u svoje domove i omesti ostvarivanje ovih
načela na kojima se mogu na trajan način rješavati odnosi Hrvata i Srba na području kotareva
sa specijalnim statusom“. Zamjeralo se i to da su HNS i ministar Mišetić „zaobilaženi pri
donošenju značajnih zakona“ pri čemu je objavljeno da HNS „istupa iz Vlade demokratskog
jedinstva“.1559 U priopćenju HNS-a za javnost istaknuto je da se „legalizira stanje na
okupiranim područjima jer se omogućuju izbori i konstituiranje lokalne vlasti prije nego što se
izgnani Hrvati vrate u svoje domove“, jer se tim Zakonom, s obzirom na to da njihov
prognanički status još nije bio riješen, onemogućilo „sudjelovanje u izborima za organe vlasti
1555 Josip Šmidt, „EZ i UN nemoćni kao Liga naroda“, SD, (Split), 6. 5. 1992., 3. 1556 J. Antić, Ž. Luburović, O. Ramljak, Ž. Peratović, J. Šmidt, „Bosiljko Mišetić podnio ostavku“, SD, (Split), 9.
5. 1992., 5. 1557 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 549. 1558 Isto, 669. 1559 Isto, 550.
274
i participacije u radu odgovarajućih organa i ustanova“.1560 Tako je HNS napustio Vladu
demokratskog jedinstva.1561
Nekoliko dana nakon toga i Ivan Cesar podnio je ostavku. Razlog je, kao i kod Mišetića,
bio donošenje spornog zakona. Cesar je napomenuo da se na sjednici Vlade kada je iznesen
prijedlog izmjena Ustavnog zakona o ljudskim pravima i pravima etničkih i nacionalnih
zajednica ili manjina u Republici Hrvatskoj suprotstavio donošenju zakona s obzirom na
trajanje agresije i na činjenicu da se prognanici nisu vratili u svoje domove. Cesar se
usprotivio tome što je izmjenu zakona Sabor donio „po hitnom postupku. Time je omogućeno
Srbima da u kotarevima Knin i Glina izaberu organe vlasti u kojima nema Hrvata jer su
protjerani. Ovakav zakon, duboko sam uvjeren ne štiti interese hrvatskog pučanstva ni
'manjine' i ne pridonosi obrani domovine“. Cesar smatra da je tim Zakonom „otvorena trajna
destabilizacija nacionalnih odnosa, i to na štetu Hrvata“.1562 Osim članova HDZ-a i nekoliko
nestranačkih ministara, u Vladi su ostali još članovi SDP-a, SSH-a i SDSH-a. Krajem lipnja
Vladu je napustio jedan od njezinih potpredsjednika i ključnih ljudi hrvatske diplomacije
Zdravko Tomac. Osnovni razlog njegova odlaska u lipnju 1992. godine bilo je neslaganje s
Tuđmanovom politikom prema Bosni i Hercegovini, što je Tomac naveo u neposlanom pismu
Tuđmanu. U pismu ga je, osim toga, obavijestio o tome da je do tog trenutka ostao u Vladi
unatoč stajalištima SDP-a
jer sam držao kako do izbora valja sačuvati postojeću Vladu, a osobito je potrebno učiniti sve i
na njenom čelu zadržati predsjednika Franju Gregurića. Zato sam, nasuprot zahtjevima vlastite
stranke, ostao, uz uvjet da do kraja ostane i dr. Franjo Gregurić na čelu. U skladu s time, kao i
u dogovoru s Vama i predsjednikom Vlade, trebao sam izaći iz Vlade demokratskog jedinstva
tako da me nakon raspisivanja izbora razriješite dužnosti potpredsjednika Vlade zbog
imenovanja na dužnost ambasadora Republike Hrvatske u Sloveniju.1563
Tomac spominje i nepovoljan odnos dijela HDZ-a prema njemu, osobito „u posljednja dva
mjeseca“, dakle tijekom svibnja i lipnja, a to je doveo u vezu s približavanjem izbora: „Kako
su se približavali izbori, moj status u Vladi bivao je sve teži, a organizirani napadi s ciljem da
me diskreditiraju sve brojniji i žešći. Prije dva mjeseca počeli su organizirani napadi dijela
vrha Vaše stranke (Vukojević, Đodan, Glasnik HDZ-a i ostali).“1564 Odlazak sve većeg broja
1560 Isto, 550: Tekst priopćenja predsjedništva Hrvatske narodne stranke u povodu ostavke ministra pravosuđa i
uprave. 1561 Isto, 565. 1562 Isto, 559: Tekst ostavke Ivana Cesara; „Ne mogu biti suodgovoran“, SD, (Split), 22. 5. 1992., 7. 1563 Tomac, Zločin bez kazne, 162: Tekst neposlanog pisma Zdravka Tomca Franji Tuđmanu. 1564 Isto, 164.
275
izvanstranačkih članova Vlade vodio je njezin sastav sve bliže želji dijela HDZ-a, koji se
zalagao za stvaranje nove, jednostranačke vlade.
10.3. Travanjska rekonstrukcija
Budući da je vladajuća stranka imala značajnu ulogu u formiranju Vlade demokratskog
jedinstva, kao i u sudjelovanju u njezinom radu, potrebno je osvrnuti se na odnos HDZ-a
prema Vladi. Nakon Đodanovog gorljivog istupa protiv formiranja višestranačke vlade 1.
kolovoza, kao i neslaganja dijela HDZ-a s ulaskom oporbe u novu Vladu prilikom pregovora,
došlo je do zaokreta 3. kolovoza kad je na zasjedanju Sabora prihvaćena Vlada demokratskog
jedinstva. Nakon toga, o nekim novim javnim istupima HDZ-a protiv Vlade demokratskog
jedinstva ili negativnim pojavama u odnosima HDZ-a, Vlade i oporbenih predstavnika u
Vladi, prema dostupnim izvorima, na neko vrijeme nije bilo. Stajališta pojedinih HDZ-ovaca
većinom su vidljiva iz medija, a najviše su dolazila do izražaja tijekom zasjedanja Sabora. O
položaju i ovlastima Vlade i Tuđmana u odnosu na Sabor osvrtali su se i neki predstavnici
vladajuće stranke, tražeći što redovitije zasjedanje Sabora na kojem bi se raspravljalo o
odredbama što su ih donosili Vlada i Tuđman. Tako se zastupnik HDZ-a Ivić Pašalić na
listopadskom zasjedanju zalagao za što snažniju ulogu Sabora u političkom životu Hrvatske,
izjavivši: „Neosporna je uloga predsjednika Republike i vrhovništva, ali Sabor je taj koji se
mora izjašnjavati o krucijalnim pitanjima a po potrebi sastajati se i tjedno“.1565 Istom je
prilikom zastupnik HDZ-a Miroslav Čiček komentirao položaj VDV-a, upozorivši da to tijelo
„donosi odluke iako na to nema pravo“, a Vladi je spočitavao da „joj se prvotna odlučnost
pretvorila u mlakost“.1566 Ipak, u tom razdoblju, barem u usporedbi s oporbom, članovi HDZ-
a nisu se tako često izjašnjavali o navedenoj tematici.
Prema zapisima nekih sudionika tadašnje hrvatske političke scene i njihovih
suvremenika, politikom Tuđmana i Vlade demokratskog jedinstva dio vladajuće stranke nije
bio zadovoljan. To se sve više isticalo neposredno nakon međunarodnog priznanja Hrvatske.
Neki smatraju da je dio HDZ-a djelovao kao destabilizirajući čimbenik na Vladu. U tom
kontekstu Gregurić spominje „čvrstolinijaše“ HDZ-a koji su bili utjecajni u državnom i u
1565 Bogdanić, Duka, Sušanj, Ujević, „Neovisna Hrvatska“, 4. 1566 Isto, 4.
276
stranačkom vodstvu.1567 Ministar u prve dvije Vlade Božo Udovičić ovako je zapisao svoje
dojmove:
Radikalno stranačko krilo sve jače vrši pritisak na predsjednika da sada, kad je Hrvatska
priznata, raspusti Vladu demokratskog jedinstva i povjeri nekome mandat za sastavljanje
hadezeovske vlade. U vladinim krugovima takva mogućnost se vezala uglavnom uz službeno
otvaranje predizborne kampanje. Nije nimalo slučajno što se borba za opstanak Vlade povela
baš tada. Naime, u tim se krugovima procjenjuje da su izgledi da će uspostava vlasti i povratak
prognanika, a to znači i mogućnost organizacije izbora, biti mogući za nekoliko mjeseci suviše
slabi.1568
Udovičić, međutim, ne navodi tko uopće čini to „radikalno stranačko krilo“, odnosno tko je
sve tvorio dio HDZ-ove desnice. Granić tvrdi da su nakon međunarodnog priznanja Tuđman i
njegov Ured „proširili svoje ovlasti“ budući da je Tuđman želio jednostranačku HDZ-ovu
vladu i premijera „koji će biti potpuno u službi ostvarenja njegovih zamisli“.1569 Osim toga,
ističe i stav „radikalnog dijela HDZ-a“ za što skorijim razrješenjem Vlade demokratskog
jedinstva.1570 Domljan navodi da je Gregurić morao „održavati krhku ravnotežu među svojim
ministrima“ te da „radikalna struja u HDZ-u nastoji potkopati autoritet Gregurićeve Vlade,
nezadovoljna što je previše važnih resora povjereno ljudima koji nisu bili članovi HDZ-a“.1571
Prema Tomčevim zapisima, stajalište dijela HDZ-a bilo je da nakon međunarodnog priznanja
zemlje, kad se položaj Hrvatske stabilizirao na međunarodnoj političkoj sceni, Vlada
demokratskog jedinstva više nije bila potrebna za opstanak zemlje.1572 Tomac navodi da već
sredinom siječnja 1992. godine, neposredno nakon međunarodnog priznanja Tuđman i HDZ
„počinju postupno mijenjati svoj odnos prema Vladi demokratskog jedinstva“. Razlog tome
bila je namjera za što skorijim raspisivanjem izbora planiranih za svibanj te se tražio način
„kako da se što bezbolnije rasformira Vlada demokratskog jedinstva koja“, s obzirom da se
procijenilo da nakon priznanja Hrvatske višestranačka vlada više nije potrebna. Tomac je
potom zaključio: „Najava novih izbora značila je i početak izborne kampanje, tako da su
Vladu demokratskog jedinstva destabilizirali vladajuća stranka i oporba“.1573
1567 Gugo, „Odbio sam Tuđmanovu ponudu“. 1568 Udovičić, Statisti u demokraciji, 256. 1569 Granić, Vanjski poslovi, 52. 1570 Isto, 48. 1571 Domljan, Visoko podignimo zastavu, 442. 1572 Tomac, Predsjednik, 175. 1573 Tomac, Tako se stvarala hrvatska država, 545.
277
Jedan od načina suptilnijeg „razbijanja“ Vlade bio je imenovanje članova Vlade
veleposlanicima. Tomac tvrdi da je Tuđman „odmah nakon međunarodnog priznanja
Hrvatske započeo seriju razgovora s potpredsjednicima i ministrima Vlade, nudeći im
ambasadorska mjesta. Razgovaralo se s Ramljakom, Granićem, Šeparovićem, Rudolfom i
ostalima“.1574 Nasuprot tome, uži Kabinet Vlade demokratskog jedinstva smatrao je da, kako
je dio teritorija Hrvatske još bio okupiran, a na pomolu su bili oružani sukobi u Bosni i
Hercegovini, višestranačka vlada u postojećem sastavu se ne bi trebala rasformirati, jer bez
obzira na stavove dijela HDZ-ovih članova, bilo je potrebno nacionalno jedinstvo kao i u
početcima velikosrpske agresije.1575 Kad je riječ o „radikalnim“ članovima HDZ-a koji su
zahtijevali što ranije rasformiranje Vlade, obično se govori o Vici Vukojeviću, Šimi Đodanu,
neki spominju i Nevena Juricu koji su vršili svojevrsni pritisak na neke članove Vlade,1576 a
neki pak Gojka Šuška.1577 Krajem ožujka u Globusu je iznesena tvrdnja koja se smatrala
najsnažnijim argumentom da „tvrda“ struja HDZ-a ugrožava opstojnost Vlade. Radilo se,
naime, o izjavi Luke Bebića koji je navodno na jednom zatvorenom skupu rekao da se na
zasjedanju Sabora u veljači „pripremalo rušenje Vlade od HDZ-a jer je saborski Klub
zastupnika Hrvatske demokratske zajednice zamjerao Vladi zbog mogućnosti donošenja
uredaba sa zakonskom snagom. Uvjet opstanka Vlade bio je povlačenje te ovlasti, što se i
dogodilo.“1578 U drugim dostupnim izvorima ta izjava Luke Bebića nigdje se ne spominje.
Nejasno je u kakvom je odnosu njegova izjava o pokušaju „rušenja“ Vlade od strane HDZ-a u
Saboru, s obzirom na to da je upravo na zahtjev saborskih zastupnika, a među njima i Bebića,
povučen Prijedlog Vlade o donošenju novog Zakona kojim bi prestao vrijediti onaj o
zakonskim ovlastima Vlade. Nije izgledno da bi se onaj koji je namjeravao „srušiti“ Vladu
zalagao za održavanje njezinih širokih ovlasti.
Tuđman se opet našao pred dvojbom, ali ovog puta u bitno drukčijim okolnostima i s
ojačanim međunarodnim položajem. Zbog vlastitih nesuglasica s dijelom Vlade i, sudeći
prema Tomčevim zapisima, njezinim neslaganjima s njegovim određenim odlukama, ali i sve
nezadovoljnije desne struje HDZ-a, Tuđmanova odluka ovog je puta bila nešto drugačija.
Nakon svojevoljnih odlazaka pojedinih ministara iz Vlade, uglavnom nestranačkih i onih
oporbenih, izvršio je rekonstrukciju Vlade. Tako je 15. travnja došlo do značajnih kadrovskih
promjena u Vladi. Tuđman je na Gregurićev prijedlog razriješio dužnosti šest ministara i
1574 Isto, 545-546. 1575 Tomac, Predsjednik, 200. 1576 Tomac, Zločin bez kazne, 164; Udovičić, Statisti u demokraciji, 257. 1577 Domljan, Visoko podignimo zastavu, 442. 1578 Butković, „Može li HDZ sam vladati Hrvatskom?“, 43.
278
imenovao novih devet.1579 Iz Vlade su izašli Enzo Tirelli (nestranački), Vlatko Pavletić
(nestranački), Bernardo Jurlina (HDZ), Petar Kriste (HDZ), Ivan Vekić (HDZ), Ante Čović
(SDSH), a ušli Franjo Kajfež (HDZ), Vesna Girardi-Jurkić (HDZ), Josip Juras (HDZ), Branko
Mikša (HDZ), Ivan Jarnjak (HDZ), Jure Radić (HDZ), Mladen Vedriš (HDZ), Ivica Crnić
(nestranački) i Darko Čargonja (SDP).1580 Od ministara na odlasku dvojica su, dakle, bili
nestranački, a jedan je bio član SDSH-a. Od devetero novih ministara dvojica nisu bili članovi
HDZ-a – Crnić je bio nestranački ministar, a Čargonja član SDP-a i obojica su bili ministri
bez portfelja. U skladu s time, omjer se zastupljenih stranaka u Vladi nakon travanjske
rekonstrukcije znatno pomaknuo u korist HDZ-a. U Vladi se otada nalazio 21 član HDZ-a, 7
nestranačkih i 6 ministara oporbenih stranaka, i to dva iz SDP-a te po jedan iz HNS-a, SSH-a,
SDSH-a i HKDS-a.
Još dva mjeseca prije rekonstrukcije u kuloarima se govorilo o odlasku nekih HDZ-ovih
ministara. Tako su krajem veljače mediji pisali o neslužbenoj najavi da Ivan Vekić, ministar
unutarnjih poslova, odlazi na mjesto državnog tužitelja, a da na njegovo mjesto dolazi Ivan
Jarnjak. O svom odlasku izjasnio se i Vekić: „Nešto sam saznao iz novinskih tekstova, nešto
iz kuloarskih priča, kad su počele dopirati do mene“.1581 Otprilike u isto vrijeme, postojala je
mogućnost odlaska Šeparovića koji je prema nekim navodima postao previše „samostalan“ u
provođenju vanjske politike.1582 Mate Granić tvrdi da mu je Tuđman nekoliko dana nakon
međunarodnog priznanja Hrvatske ponudio mjesto ministra vanjskih poslova jer nije bio
zadovoljan Šeparovićem djelovanjem.1583 Granić je tu vijest o svojem skorom imenovanju na
dužnost ministra vanjskih poslova podijelio s medijima. Međutim, Šeparović je ostao na tom
položaju do kraja svibnja kad je dao ostavku, a na njegovo mjesto došao je nestranački
Zdenko Škrabalo.1584
Mediji su u to vrijeme javnosti pokušavali prezentirati uzroke rekonstrukcije. Novinar
Globusa Davor Butković izdvojio je tri osnovna razloga rekonstrukcije. Prvi se odnosio na
nezadovoljstvo HDZ-a Vladom: „Unutar HDZ-a postojao je veliki pritisak da se vlada
promijeni, a izričito se tražio opoziv nekih ministara, poput akademika Vlatka Pavletića“. Kao
1579 J. Antić, Ž. Luburović, O. Ramljak, Ž. Peratović., J. Šmidt, „Novi ministri“, SD, (Split), 8. 5. 1992., 7. 1580 NN 23/1992, 21. 4. 1992.; Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 514; Davor Butković, „HDZ
nije uspio stvoriti jednobojnu vladu“, Globus, (Zagreb), 17. 4. 1992., 44. 1581 Đurđica Klancir, „O svom odlasku saznao sam iz novina!“, (Intervju s Ivanom Vekićem), Globus, (Zagreb),
28. 2. 1992., 3-4, ovdje 3. 1582 Udovičić, Statisti u demokraciji, 253; Domljan, Visoko podignimo zastavu, 495. 1583 Granić, Vanjski poslovi, 48-49. Domljan tvrdi da je Tuđman i njemu ponudio Ministarstvo inozemnih
poslova, doduše u drugoj polovici ožujka, što je ovaj odbio (Domljan, Visoko podignimo zastavu, 479). 1584 „Zašto sam zamijenio Šeparovića“, (Intervju s Matom Granićem), Globus, (Zagreb), 21. 2. 1992., 2-3;
Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 566; Domljan, Visoko podignimo zastavu, 495.
279
drugi razlog Butković je naveo „uglavnom neuspješnu gospodarsku politiku dosadašnje
Gregurićeve ekipe“, što se odnosilo na obnovu zemlje, a treći razlog odnosio se na „najavu
izbora“. Vezano za treći razlog, Tomac je izjavio da su određeni ministri ušli u Vladu „jer će
oni moći obnašati ministarske dužnosti i poslije izbora. Riječ je o predizbornim adutima
vladajuće stranke'“. Nagađalo se, primjerice, da je preko Vesne Girardi-Jurkić, nove
ministrice kulture i istarske HDZ-ovke Tuđman želio osigurati svoj položaj u Istri.1585
Rekonstrukcija je u medijima ocijenjena kao Tuđmanova pozitivna strateška odluka jer
je Tuđman uspio, „još jednom, uspješno neutralizirati zahtjeve svoje stranke“, a formiranje
jednostranačke HDZ-ove vlade „odvelo bi Hrvatsku još dublje prema bahatosti HDZ-a i
nekompetentnosti oporbe“. Ipak, zaključeno je da se rekonstrukciju Vlade može opisati kao
„političku kozmetiku, političko zagrijavanje uoči službenog početka predizborne kampanje,
dopunjeno pokušajem ozbiljnijeg rada na saniranju hrvatskog gospodarstva“, pri čemu je kao
prioritet navedena obnova zemlje.1586
U razgovoru za Danas Gregurić je obavijestio da je u paketu promijenjena trećina Vlade,
a razlog kadrovskim promjenama objašnjava time da će se budući rad Vlade prvenstveno
usmjeriti na obnovu zemlje i povratak izbjeglica, za što je potreban drukčiji stil rada i novi
ljudi.1587 Predsjednik Tuđman 16. travnja predsjedao je sjednici Vlade i na dnevni red
postavio jednu točku – „promjene u sastavu Vlade i njezine neposredne zadaće“ koje su se
uglavnom odnosile na obnovu i gospodarstvo. Istaknuo je da je među zadaćama „najpreča
obnova ratom razorene zemlje na kojoj treba okupiti sve snage; da prije svega treba stvoriti
koncepciju obnove; da je jedna od najvažnijih zadaća u sklopu obnove zbrinjavanja
prognanika i izbjeglica i njihov povratak u svoje domove; da treba voditi računa o tome da će,
čim prestane rat, biti razvojačeno oko 200 tisuća ljudi, koji će tražiti zaposlenje“ itd.1588
Nakon toga je nadodao da kadrovske promjene u Vladi nisu provedene isključivo zbog što
uspješnijeg ispunjanja navedenih ciljeva, nego i zbog toga što će se uskoro održati novi
parlamentarni izbori, koje je trebala provesti upravo trenutna Vlada, osiguravajući joj na taj
način kontinuitet s Vladom koja će se formirati nakon izbora.1589 U prilog toj tvrdnji ide i
činjenica da je krajem prosinca 1991. godine Gregurić Tuđmanu uputio pismo s prijedlozima
za imenovanje nekih novih ministara u Vladi.1590 Za ministra obnove, jedno od ključnih novih
1585 Butković, „HDZ nije uspio stvoriti jednobojnu vladu“, 44; Franjo Kiseljak, „Leteće izmjene?“, Vjesnik,
(Zagreb), 17. 4. 1992., 3. 1586 Butković, „HDZ nije uspio stvoriti jednobojnu vladu“, 44. 1587 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 519. 1588 Isto, 515. 1589 Isto, 516. 1590 Isto, 355.
280
ministarstava koje još nije bilo osnovano, predložen je Slavko Degoricija koji je stupio na tu
dužnost 4. siječnja 1992.1591
Oporbene stranke nisu pozitivno gledale na rekonstrukciju Vlade. Vujić je rekonstrukciju
smatrao „samovoljnim“ činom koji nema uporišta u nacionalnom konsenzusu, Marko
Veselica, čija je stranka već bila istupila iz Vlade, govorio je o „improviziranom i
autoritarnom postavljanju i smjenjivanju članova hrvatske Vlade“, a Dražen Budiša, tada
također već bivši član Vlade, ocijenio je da je rekonstrukcijom stvorena jednobojna vlada
kojoj je prognozirao nižu razinu autonomije u odnosu na predsjednika Republike i HDZ od
njezinih prethodnica.1592 Upozorivši da Vlada već neko vrijeme radi pod pritiskom HDZ-a,
HNS je u otvorenom pismu Greguriću zamjerao što je Predsjedništvo HNS-a „samo
informirano“ o promjenama u Vladi te im je na taj način „onemogućeno dogovaranje“. HNS
je nadalje predložio proširivanje Vlade na sve parlamentarne stranke.1593
Značajnim kadrovskim promjenama i postupnim stvaranjem HDZ-ove vlade unutar
Vlade demokratskog jedinstva nije bio zadovoljan ni Gregurić. On je još krajem prosinca
nagovijestio Tuđmanu svoju skorašnju ostavku, savjetovavši mu da počne razmišljati o
njegovoj zamjeni.1594 Naime, Gregurić nije htio biti predsjednikom jednostranačke vlade pa je
20. svibnja 1992. Tuđmanu uputio pismo s molbom da primi njegovu ostavku na mjesto
predsjednika Vlade demokratskog jedinstva. Objasnio je da danas „ne postoji više pogibelj za
Republiku, za njezinu unutrašnju i vanjsku stabilnost te sam stoga uvjeren da moja ostavka ne
može ozbiljnije naškoditi procesima demokratskih promjena i obnove Republike
Hrvatske“.1595 Tuđman ostavku nije prihvatio. Gregurić drži da je razlog tome bio taj što je
procijenio da rasformiranje Vlade uoči izbora i prihvaćanje ostavke postojećeg premijera ne
bi išlo u korist HDZ-u.1596 Na konferenciji za novinare održanoj 26. svibnja Gregurić je
objavio da će Vlada i njezin uži Kabinet ostati u starom sastavu do izbora zbog toga što je
procijenio da bi štetilo Hrvatskoj da otiđe s premijerske dužnosti.1597 U razgovoru za
Slobodnu Dalmaciju 2001. godine Gregurić je otkrio da je namjeravao prihvatiti Tuđmanovu
ponudu da bude premijer i u novoj vladi, ali isključivo pod uvjetom da to bude višestranačka
Vlada. Prema njegovim riječima, isprva je postojala mogućnost da Tuđman prihvati tu
zamisao, ali na kraju je ipak popustio zahtjevima u svojoj stranci. HDZ je zastupao stajalište
1591 Isto, 355, 366. 1592 „Sve je to samo kozmetika“, Vjesnik, (Zagreb), 17. 4. 1992., 3. 1593 Hina, „HNS: 'Prema jednostranačkoj vladi'“, Vjesnik, (Zagreb), 17. 4. 1992., 3. 1594 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 360. 1595 Isto, 558: Tekst ostavke Gregurića Tuđmanu. 1596 Isto, 201. 1597 Isto, 565.
281
da „nema potrebe za ustupanjem ministarskih mjesta drugim strankama i za koalicijom“.1598
Razlog Tuđmanovom neprihvaćanju spomenute Gregurićeve ostavke možemo potražiti i u
tome da je bio zadovoljan dotadašnjim Gregurićevim radom, što se, uostalom, vidi i po već
spomenutom prijedlogu Greguriću da bude predsjednik jednostranačke, HDZ-ove vlade.
10.4. Kraj Vlade demokratskog jedinstva
S obzirom na postupan izlazak političkih stranaka, odlazak pojedinih ministara i
rekonstrukciju Vlade, nameće se pitanje: kad je „prestala postojati“ Vlada demokratskog
jedinstva? Iako pojedinci iz političkog i javnog života Hrvatske početkom 1990-ih navode
određene događaje ili datume kad je Vlada demokratskog jedinstva „prestala postojati“ i
pretvorila se u Vladu HDZ-a, teško se može dati jednoznačan i jednostavan odgovor na to
pitanje. Možda bi trebalo preoblikovati pitanje u: kako je tekao proces pretvaranja Vlade
demokratskog jedinstva u Vladu HDZ-a? Kako bi se odgovorilo na to, potrebno je razmotriti
stabilnost Vlade u odnosu na vlastite kadrove, druge državne institucije te oporbene političke
stranke.
Pitanje stabilnosti i mogućnosti pada Vlade demokratskog jedinstva razmatrali su neki
onovremeni mediji koji su još u studenom 1991. godine predviđali njezin raspad, odnosno
pisali su o mogućim „udarima“ na Vladu. Prema novinarima Globusa Davora Butkovića i
Dubravka Grakalića, postojala je mogućnost da Tuđman sruši Vladu na način da će „ukloniti s
vlasti“ predstavnike oporbenih stranaka u Vladi. Osim toga, pretpostavljalo se da moguću
opasnost za održanje Vlade predstavljaju upravo ti predstavnici oporbe, kao i Paraga sa
svojim vojnim jedinicama. Sukladno tome, zaključeno da bi „raspad Gregurićeve vlade značio
političku katastrofu“.1599 Nakon toga, u javnosti su se pojavile kuloarske priče o tome da je
Gregurić Tuđmanu podnio ostavku te da i Tomac razmišlja o povlačenju iz Vlade. Za razliku
od novinara Globusa, Marinko Čulić iz Danas isključio je mogućnost smjene Vlade od strane
Tuđmana prvenstveno zbog samog načina na koji je Vlada demokratskog jedinstva formirana,
a zbog čega se poprilično mnogo razlikovala od prethodne dvije vlade: „Ova (Vlada, op.a.) je
stvorena u međustranačkom dogovoru, pa bi se i njen pad vjerojatno dogodio nakon nekog
međustranačkog sudara“.1600 Čulić je očito vjerojatnijim smatrao da bi pad Vlade uzrokovale
međusobne nesuglasice ili razdor između pojedinih stranaka čiji su predstavnici sudjelovali u
1598 Ante Gugo, „Odbio sam Tuđmanovu ponudu“. 1599 Davor Butković, Dubravko Grakalić, „Poglavnik u Banskim dvorima?“, Globus, (Zagreb), 8. 11. 1991., 5-6,
ovdje 5. 1600 Čulić, „Ruši li se hrvatska Vlada“, 12-13.
282
Vladi. U skladu s time, iznio je pretpostavku o mogućim međustranačkim „sukobima“, pri
čemu je naveo konkretan primjer SDP-a i SDSH-a. Naime, promjenom imena Stranke
demokratskih promjena u Socijaldemokratsku partiju 8. studenog 1991. očito je došlo do
razmirica između „Vujićevih socijaldemokrata“ i „Račanovih socijalista“ oko „imena koji su
drugi 'preoteli' prvima, poslije čega je došla Vujićeva prijetnja da će povući dva ministra iz
vlade ako Račan registrira partiju pod novim imenom“.1601 Medijska nagađanja o pučevima i
rušenju Vlade ipak su ostala samo naklapanja koja su se zadržala na marginama. Osim
nekoliko medijskih tekstova, nikakvih drugih vijesti, barem zasad dostupnih, o nestabilnosti
Vlade od njezinog formiranja do međunarodnog priznanja, nema. Ipak, takvo „curenje
informacija“ putem kuloara u medije i javnost očito je zabrinjavalo predsjednika Vlade i,
prema njegovome mišljenju, doprinosilo dojmu o nestabilnosti Vlade u javnosti. Iz tog je
razloga na sjednici 13. siječnja 1992. prihvaćen Gregurićev zahtjev „da se članovi Vlade
suzdrže od političkih istupa u svojstvu predstavnika pojedinih političkih stranaka, a kojima bi
u javnosti mogli izazvati dojam o nejedinstvu unutar Vlade demokratskog jedinstva, što bi s
obzirom na sadašnji politički trenutak moglo štetiti interesima Hrvatske“.1602
Možda bi najvjerodostojnije i najbliže istini o stabilnosti Vlade bilo Gregurićevo
stajalište što ga je iznio sredinom svibnja u odgovoru na Mišetićevu ostavku. Gregurić je
procijenio da su u pogledu na međusobne odnose članova Vlade i općenito na sam rad Vlade
postojala dva razdoblja koja je opisao ovako:
Danas, s vremenske distance od devet mjeseci i 5 dana može se reći da su postojala dva
perioda u radu Vlade. Prvi period obuhvaća početak rada Vlade, koji je bio 'uglazbljivanje
orkestra' i, kao kod svakog orkestra, što je zajedno duže, to je harmoničnije svirao. To se
odnosi na vrijeme do međunarodnog priznanja Republike Hrvatske, tj. do 15. siječnja 1992.
godine. Otprilike mjesec dana nakon toga dolazi dugi period, period političke disharmonije
kod nas u Hrvatskoj, koji se osjetio i na stabilnost i rad Vlade.1603
Potkrepljujući Gregurićevu izjavu, Granić tvrdi da je „prava snaga“ Vlade demokratskog
jedinstva bila do međunarodnog priznanja.1604 Slične ocjene iznio je i Budiša u intervjuu u
drugoj polovici veljače:
Mislim da je vrijednost ove vlade bila u tome što nisam osjećao neke velike razlike u
istupanjima članova Vlade s obzirom na njihovu stranačku pripadnost. To je doista bila vlada
1601 Isto. 1602 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 381. 1603 Isto, 555: Tekst pisma Franje Gregurića Bosiljku Mišetiću. 1604 Granić, Vanjski poslovi, 52.
283
demokratskog jedinstva, i mogu reći da sam često bio ugodno iznenađen i reakcijama članova
HDZ-a u Vladi. Teško bi se mogla napraviti nekakva linija razgraničenja u stavovima i
istupima članova prema stranačkoj pripadnosti. No to je tako bilo dok je trajao rat. U
posljednje vrijeme osjećala se sve veća i veća podjela među članovima Vlade, a pogotovo od
trenutka kad je predsjednik Republike najavio održavanje izbora i kad je, na određeni način,
predizborna kampanja zapravo već počela.1605
U skladu s time, možemo zaključiti da je svojevrsna prekretnica u radu Vlade bilo
međunarodno priznanje Hrvatske te najava parlamentarnih i predsjedničkih izbora. Prekid
vatre i međunarodno priznanje pridonijeli su povećanju stabilnosti zemlje i, sukladno tome,
očito smanjili potrebu za gustom koncentracijom hrvatskih političkih stranaka i njihovim
sudjelovanjem u vlasti. Najava skorih izbora pak utjecala je na oporbene stranke u Vladi na
način da je pridonijela sve učestalijem izlasku pojedinih ministara i stranaka iz Vlade, ali i
pritiscima dijela HDZ-a za stvaranjem jednostranačke vlade. Krajem ožujka novinar Davor
Butković procijenio je da se Vlada nalazi „između hadezeovskog radikalizma i opozicijskog
nezadovoljstva“ koji mogu „pogubno utjecati na stabilnost Vlade demokratskog
jedinstva“.1606 Nedugo nakon toga Domljan je izjavio da je, s obzirom na ponašanje oporbe,
„nejasno“ kako Vlada demokratskog jedinstva još uvijek može postojati. Govoreći da
„oporbeni napadi – iako je oporba ušla u Vladu – ne samo što nisu prestali, oni su, dapače,
postali upravo vehementni, dosegnuli su gotovo neizdrživu razinu“.1607
O „kraju“ ili „početku kraja“ Vlade demokratskog jedinstva u strogom smislu riječi
izjasnio se dio članova užeg Kabineta Vlade – predsjednik Gregurić i potpredsjednik Tomac.
Odgovarajući na pitanje novinara može li se nakon travanjske rekonstrukcije Vlade još
govoriti o Vladi demokratskog jedinstva, Gregurić je odgovorio da „to nije vlada iz kolovoza
prošle godine, ali nije ni Vlada, kako su neki htjeli, bez predstavnika drugih stranaka“. Naime,
u Vladi su u to vrijeme ostali predstavnici još triju parlamentarnih stranaka.1608 Međutim, s
određenim vremenskim odmakom, Gregurić je u svojoj kronici zaključio da dan tih
kadrovskih promjena, 15. travnja, predstavlja svojevrstan prestanak postojanja Vlade
demokratskog jedinstva, bez obzira na to što je u njoj ostalo još nekoliko predstavnika drugih
saborskih stranaka.1609 S njim se slaže i Domljan koji je u svojoj knjizi zapisao da je
rekonstrukcijom Vlade došlo do „konačnog razlaza Vlade demokratskog jedinstva“ te da je do
1605 Šmidt, „Hrvatska nema alibi za manjak demokracije“, 8. 1606 Butković, „Može li HDZ sam vladati Hrvatskom?“, 43. 1607 Butković, Dujmović, „Želimo ministre po mjeri HDZ-a“, 42. 1608 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 565. 1609 Isto, 514.
284
kolovoza iste godine Gregurićeva vlada nastavila djelovati kao tehnička vlada.1610 Tomac je
za medije u travnju 1992. godine ustvrdio da se i dalje radi o Vladi demokratskog jedinstva jer
„uži kabinet nije promijenjen“.1611 Mjesec dana kasnije ustvrdio je da „Vlada demokratskog
jedinstva više i ne postoji. Barem ne onakva kakva je formirana, iako formalno još djeluje kao
krnja Vlada demokratskog jedinstva. Kako je većina stranaka napustila Vladu, vjerojatno nije
ispravno više govoriti čak ni o krnjoj Vladi demokratskog jedinstva“.1612 U svojoj knjizi
Tomac kasnije procjenjuje da je nakon njegovog odlaska u lipnju 1992. godine Vlada bila
jednostranačka HDZ-ova.1613 Mediji su u travnju 1992. godine početak kraja Vlade
demokratskog jedinstva smještali u trenutak kad je HDS povukla svog člana V. Veselicu iz
Vlade, nakon čega su uslijedili i odlasci ostalih ministara.1614
Izbori za Zastupnički dom Sabora1615 raspisani 24. lipnja, održali su se 2. kolovoza. Na
izborima na kojima je sudjelovalo 17 stranaka, HDZ je ponovno pobijedio dobivši 43, 72 %
glasova.1616 Rezultati izbora pokazali su raspoloženje naroda koje je svoje povjerenje, unatoč
razdorima koji su ga potresali, poklonilo HDZ-u, očito ga smatrajući najzaslužnijim za obranu
zemlje. Na mjesto najsnažnije oporbene stranke došao je HSLS osvojivši 17, 33 %, dok je
najveći izbornik gubitnik bio SDP, osvojivši samo 5, 4 %.1617 Vlada demokratskog jedinstva
rasformirana je, dakle, nakon svega godinu dana svog mandata, 12. kolovoza 1992. te je
razriješen dužnosti njezin predsjednik Franjo Gregurić. Mandat nove HDZ-ove vlade povjeren
je Tuđmanovu čovjeku od povjerenja Hrvoju Šariniću.1618
1610 Domljan, Visoko podignimo zastavu, 495. 1611 Butković, „HDZ nije uspio stvoriti jednobojnu vladu“, 44. 1612 Zdravko Tomac, „Da li je mir opasna obmana?“, Globus, (Zagreb), 22. 5. 1992., 14-15, ovdje 14. Tomac je
na istome mjestu predložio ponovno sklapanje nacionalnog konsenzusa svih parlamentarnih stranaka s pet
temeljnih ciljeva, koji bi uključivali „postizanje jedinstva u strategiji oslobađanja okupiranih teritorija Hrvatske“,
„izgrađivanje i realizacija jedinstvene i efikasne strategije u odnosu na rat u Bosni i Hercegovini“, „donošenje i
realizacija nacionalnog programa zbrinjavanja i povratka prognanika i izbjeglica, kako iz Hrvatske, tako i iz
Bosne i Hercegovine“, obnova i izgrađivanje svih državnih institucija. 1613 Tomac, Predsjednik, 175. 1614 J. Šmidt, „Raspad Vlade“, SD, (Split), 24. 5. 1992., 2. 1615 Prema hrvatskom Ustavu hrvatski se Sabor sastojao Zastupničkog i Županijskog doma. Usp. NN 56/1990,
22. 12. 1990.: Ustav RH. 1616 Gregurić, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske, 641; Ivo Perić, ur., Hrvatski državni sabor: 1848.-2000.,
3. sv. (Zagreb: Hrvatski institut za povijest: Hrvatski državni sabor: Dom i svijet, 2000), 396. 1617 Perić, ur., Hrvatski državni sabor, 396. 1618 NN 51/1992, 17. 8. 1992.: Predsjednik Republike Hrvatske, Odluka o imenovanju predsjednika Vlade
Republike Hrvatske, Broj: PA8-70/2-92, Zagreb, 12. kolovoza 1992.; NN 51/1992, 17. 8. 1992.: Predsjednik
Republike Hrvatske, Odluka o razrješenju predsjednika Vlade Republike Hrvatske, Broj: PA8-72/1-92, Zagreb,
12. kolovoza 1992.; Udovičić, Statisti u demokraciji, 262-263.
285
11. ZAKLJUČAK
Vlada demokratskog jedinstva nastala je u početcima otvorene velikosrpske agresije na
Hrvatsku, ali i u vrijeme razilaženja oko obrane u hrvatskom državnom vrhu. Tuđmanova
politika čekanja i kupovanja vremena te izbjegavanja frontalnog i općeg sukoba s JNA doveli
su do javnog kritiziranja njegove obrambene politike, što je posebno došlo do izražaja
sredinom i krajem srpnja te početkom kolovoza 1991. godine, pri čemu se tražilo proglašenje
Srbije i JNA krivcima za agresiju. U tom kontekstu, neki akteri hrvatske politike početkom
1990-ih svjedoče da je „radikalno“ krilo HDZ-a protiv Tuđmana u srpnju 1991. godine
pripremalo puč ili pobunu. U skladu s time, neki tvrde da je postojao strah od raskola hrvatske
političke scene, s obzirom na to da je HDZ imao gotovo dvotrećinsku većinu u Saboru.
Atmosfera na sjednici Glavnog odbora HDZ-a sredinom srpnja te na zasjedanju Sabora
početkom kolovoza, površno gledajući zaista bi mogla ostaviti dojam „pobune“. Međutim,
osim javnih istupa pojedinih nezadovoljnika te prenošenja kritika i negodovanja branitelja s
kriznih područja, nikakvih konkretnih i čvrstih dokaza o planiranom „puču“ u raspoloživim
izvorima nema. Najvjerojatnije je bila riječ o nezadovoljstvu stanjem na terenu s obzirom na
početnu inferiornost hrvatske strane u ratu, nedovoljnu opremljenost u oružju, streljivu i
ostaloj vojnoj opremi, kao i na cjelokupnu organizaciju obrane. To nezadovoljstvo najviše je
došlo do izražaja tijekom zasjedanja Sabora početkom kolovoza pa su se u tisku mogli vidjeti
odviše pojednostavljeni zaključci da je Tuđmanu u pomoć od „radikalnog“ krila HDZ-a
priskočila oporba. Takvu ocjenu preuzeli su i neki strani autori, koji se nisu upuštali u
iscrpnija istraživanja. Oporba je u značajnoj mjeri i, dakako, više od vladajuće stranke
kritizirala Tuđmanovu obrambenu politiku, a u tome su se posebice istaknuli HDS, HNS i
HSLS istupima u medijima te na spomenutom zasjedanju Sabora. Predstavnici oporbe koji su
najčešće govorili o potrebi organizacije obrane zemlje bili su predstavnici tih triju stranaka –
Marko Veselica, Savka Dabčević-Kučar i Dražen Budiša. S druge strane, kritike koje je
Tuđmanu upućivala njegova stranka, a koje su osobito došle do izražaja prilikom zasjedanja
Sabora početkom kolovoza, zasigurno su imale veću težinu i mogle su stvoriti dojam
otkazivanja poslušnosti Tuđmanu.
U okolnostima sveobuhvatne agresije i, prema nekim navodima, očekivanja raskola u
hrvatskoj politici, sredinom srpnja počela je rekonstrukcija postojeće Vlade. Novi mandatar
Franjo Gregurić okupljao je kadrove za sastavljanje Vlade, a u tom razdoblju javila se ideja o
potrebi proširenja Vlade i nekim nestranačkim kandidatima pa i predstavnicima oporbe.
Sudeći prema zapisima pojedinih sudionika, i prije rekonstrukcije Manolićeve vlade počelo se
286
razmišljati o tome da se Vlada proširi pripadnicima svih parlamentarnih stranaka. Međutim,
sve do kraja pregovora, dakle do kraja srpnja, odnosno početka kolovoza nije se znalo u kojoj
će mjeri oporba biti zastupljena u novoj Vladi. Predsjednik Tuđman sazvao je izvanredno
zasjedanje Sabora 1. kolovoza s ciljem izglasavanja povjerenja novoj Vladi. Međutim, tog
dana Vlada nije prihvaćena zbog neslaganja dijela HDZ-a s idejom sudjelovanja oporbe u
Vladi bez definiranog ugovora u pisanom obliku. Tuđman i vrh stranke 1. i 2. kolovoza
izvršili su pritisak na Klub zastupnika HDZ-a. To je rezultiralo postizanjem nacionalnog
konsenzusa i potpisivanjem Sporazuma saborskih stranaka čime je stvorena Vlada
demokratskog jedinstva.
Vlada se sastojala od devet parlamentarnih stranaka, od kojih je osam imalo svoje
predstavnike u Vladi. HSS, koji je potpisao Sporazum, nije uvjetovao svoj potpis traženjem
fotelja. Većina ministarstava pripala je članovima HDZ-a, a u užem Kabinetu ispočetka su se
nalazila dvojica članova HDZ-a, jedan je bio iz SDP-a, a jedan nestranački. Vlada je u svom
sastavu imala jednog predstavnika muslimanske zajednice – Muhameda Zulića te trojicu
predstavnika srpske nacionalne manjine – ministra bez portfelja Živka Juzbašića, pomoćnika
ministra zdravstva Josipa Bamburača i predstojnika Ureda za međunacionalne odnose Milana
Đukića. Sabor je 3. kolovoza dao povjerenje novoj Vladi, a prijašnje netrpeljivosti, pa i
sukobljavanja barem su na neko vrijeme utihnuli. Sporazum saborskih stranaka o osnivanju
Vlade demokratskog jedinstva predvidio je devet osnovnih zadaća Vlade, od kojih je
najvažnija bila obrana zemlje.
Zbog okolnosti u kojima je nastala, Vlada nije imala potrebnih sto dana za pripremu svog
rada, nego samo deset. Prvi zadatci Vlade na području obrane odnosili su se na predlaganje
osnivanja jedinstvenog civilnog i vojnog zapovjedništva te razdvajanja civilnih i vojnih
poslova koji su se dotada zbog djelovanja Kriznog štaba i regionalnih kriznih štabova u
značajnoj mjeri preklapali. U skladu s time, pojedini su ministri isticali nužnost postizanja
koordinacijskog djelovanja između nekih tijela nadležnih za obrambena pitanja poput Kriznog
štaba, Vlade te Ministarstva unutarnjih poslova i Ministarstva obrane. Tuđman je stoga
krajem kolovoza 1991. godine donio odluku o osnivanju Kriznog štaba Vlade Republike
Hrvatske, koji je time prešao u sastav Vlade. Predsjednikom Kriznog štaba postao je
predsjednik Vlade, a među članovima Kriznog štaba najvećim dijelom nalazili su se ministri u
Vladi. Vlada je nakon toga formirala općinske krizne štabove i imenovala pojedine ministre
za koordinaciju kriznih štabova pri policijskim upravama, s ciljem olakšavanja komunikacije
između Kriznog štaba Vlade i općinskih kriznih štabova. Vlada se zalagala i za formiranje
vojnog zapovjedništva. Na prijedlog Ministarstva obrane 20. rujna donesen je Zakon o obrani,
287
a sljedećeg dana u okviru Ministarstva obrane ustrojen je Glavni stožer Hrvatske vojske, čiji
je načelnik general Anton Tus bio odgovoran ministru obrane i predsjedniku Republike.
Doprinos Vlade u obrani Hrvatske u prva dva mjeseca njezina mandata očitovala se u
predlaganju i donošenju Plana mjera pripravnosti i niza uredbi predviđenih za izvanredno
stanje, kojima se nastojao organizirati, odnosno prilagoditi život kriznih područja ratnom
stanju. Jedna od navedenih mjera pripravnosti odnosila se na blokadu vojarni i drugih vojnih
objekata JNA u Hrvatskoj, koju je odobrio predsjednik Tuđman 13. rujna 1991. godine.
Nakon toga, Ministarstvo obrane i Ministarstvo unutarnjih poslova uputili su zapovijedi svim
nadležnim jedinicama o zabrani isporuke vode, struje i telefonskih usluga, kretanja vojske
svim prometnicama u Hrvatskoj. Tim potezom promijenjen je stav Hrvatske prema JNA,
prelazeći iz pasivnog u djelatni, nakon čega je Vlada započela seriju pregovora s JNA s ciljem
da JNA napusti Hrvatsku. Vlada je pratila Tuđmanove odluke vezano za obranu zemlje i JNA.
Međutim, često je u svojim javnim priopćenjima nastupala samostalno tako što je pozivala
JNA da napusti Hrvatsku, postavljala rokove, donijela Platformu za njezin odlazak i upućivala
pozive pripadnicima JNA da se stave na raspolaganje hrvatskoj strani. Vlada je, osim toga,
putem opunomoćenih predstavnika na državnoj i lokalnoj razini pregovarala s predstavnicima
JNA oko njezinog odlaska iz Hrvatske.
Dio ovog istraživanja posvećen je ulozi Vlade u obrani Vukovara i Dubrovnika, dvaju
gradova čije je razaranje bilo medijski najviše popraćeno. Obrana Vukovara opterećena je pak
optužbama da je vlast „izdala“ taj grad, odnosno da se nije dovoljno brinula za njegovu
obranu. Takve optužbe najviše su upućivane predsjedniku Republike i Glavnom stožeru, a
ponekad i Vladi. Razmatranjem odnosa Vlade prema Vukovaru, pokušala se ispitati njezina
uloga u obrani toga grada. Uzevši u obzir njezine ograničene ovlasti u pitanjima obrane,
posebno su izdvojeni posjeti članova Vlade Vukovaru i istočnoslavonskom bojištu, slanje
ljudstva, oružja i streljiva u Vukovar preko Glavnog stožera, Ministarstva obrane i
Ministarstva unutarnjih poslova te slanje humanitarne pomoći i organizacija humanitarnih
konvoja preko Ministarstva zdravstva i Ministarstva rada i socijalne skrbi. Vlada je deblokadu
vojarni JNA u Hrvatskoj uvjetovala prestankom napada na Vukovar, a često se obraćala i
međunarodnoj zajednici apelima za zaustavljanjem napada na Vukovar. Nakon procjene
generala Tusa da se Vukovaru ne može pomoći vojnim putem, na sjednici održanoj 17.
studenog Vlada je donijela niz odluka o Vukovaru koje su bile usmjerene prvenstveno na
zaštitu civilnog stanovništva. U skladu s time, a i s činjenicom da je prema dostupnim
izvorima Vukovar u kontekstu svih kriznih mjesta u Hrvatskoj bio najzastupljenija tema na
sjednicama Vlade, ne može se govoriti o njegovoj izdaji. U apelima Vlade raznim svjetskim
288
organizacijama može se uočiti da su Vukovar i Dubrovnik bili najzastupljenija tema. Kao i
Vukovaru, Vlada je i Dubrovniku slala oružje i drugu vojnu opremu, dopremala humanitarnu
pomoć te apelirala na međunarodnu zajednicu. Treba spomenuti i Konvoj Libertas kojim se
nije samo dopremala humanitarna pomoć opkoljenom Dubrovniku, već se i probijala
pomorska blokada te su pojedini članovi Vlade tim putem posjetili Dubrovnik. Prema odredbi
Vlade krajem studenoga, trojica ministara poslani su u Dubrovnik kao Predstavnici Vlade za
južnu Dalmaciju s ciljem predstavljanja Vlade, olakšavanja njezinog djelovanja u južnoj
Dalmaciji, uspostave i održavanja kontakata s međunarodnim organizacijama, osobito s
Promatračkom misijom Europske zajednice, pregovorima s predstavnicima JNA, kao i
suradnje s hrvatskim vojnim snagama na tom području. Njihov dolazak u opkoljeni
Dubrovnik označavao je preuzimanje visokog rizika za vlastitu sigurnost, s obzirom da su
svjedočili najsnažnijem napadu na grad. Predstavnici Vlade za južnu Dalmaciju potpisali su 7.
prosinca s predstavnicima JNA primirje kojim je, između ostalog, postignut dogovor o
deblokadi luke Gruž i suglasnost da se otvore svakodnevne brodske linije Dubrovnika s
okolnim otocima, dok se JNA obvezala da će dopustiti neometan popravak vodovodnih
instalacija na području Komolca. Važno je istaknuti da se Vlada, zajedno s predsjendikom
Tuđmanom, oštro usprotivila pojedinim namjerama „demilitarizacije“ Dubrovnika koji bi pod
nadzorom predstavnika međunarodne zajednice predao oružje JNA i kojom bi branitelji
morali napustiti Dubrovnik, što bi de facto značilo predaju grada okupatorskoj vojsci.
Među najvažnije zadaće Vlade demokratskog jedinstva svakako se ubraja njezina borba
za međunarodno priznanje Hrvatske. Uključivanje Hrvatske u međunarodnu politiku
usporedno sa stvaranjem države zahtijevalo je ustrojavanje Ministarstva inozemnih poslova
čiji su početci ukazivali na osnovne probleme s kojima se mlada država suočavala, a koji su se
odnosili na nedostatak iskustva i tehničkih sredstava. Osim toga, Vlada je surađivala s EZ-om
i njezinim institucijama uoči i tijekom Konferencije o miru u Jugoslaviji, pokazavši visok
stupanj kooperativnosti. Iako je predsjednik Tuđman imao odlučujuću riječ u kreiranju
hrvatske vanjske politike, Vlada je tijekom konferencije pokazala i određena odstupanja.
Naime, Tuđmanova politika zasnivala se na prihvaćanju ustupaka koje mu je nametala
međunarodna zajednica, smatrajući da će, nakon što Hrvatska postane međunarodno priznata,
imati veću slobodu i fleksibilnost u donošenju odluka. Vlada je uglavnom podržavala,
prihvaćala i operacionalizirala Tuđmanove odluke. Ipak, u određenim situacijama pokazivala
je i značajan stupanj samostalnosti. Tako je u listopadu izjavila da će prekinuti rad na
Konferenciji ako JNA ne napusti Hrvatsku, do čega ipak nije došlo. Memorandum Vlade od
22. studenog upućen Ministarskom vijeću EZ-a, u kojem je izričito navedeno da će
289
gospodarske sankcije donesene u Rimskoj deklaraciji od 8. studenog najviše pogoditi
Hrvatsku koja je napadnuta, pokazatelj je određenog stupnja samostalnosti rada Vlade
demokratskog jedinstva. Kao i s EZ-om, Vlada je surađivala s UN-om, podržavajući
Tuđmanovo pristajanje na ustupke. Iako je načelno podržala Rezoluciju Vijeća sigurnosti UN-
a kojom je uveden embargo na isporuku oružja „svim zaraćenim stranama“, Vlada je našla
prostora izraziti svoje nezadovoljstvo ulogom Budimira Lončara na čiji je prijedlog i donesen
embargo i Darka Šilovića te im je tom prilikom oduzela pravo predstavljanja Hrvatske u UN-
u. Vlada je na taj način neizravno izrazila svoje stajalište o navedenoj Rezoluciji. Vlada je
podržala i Vanceov plan, no nekoliko je puta isticala važnost usuglašavanja načina i metoda
pod kojim se taj Plan trebao provoditi. S obzirom na to da je Plan donesen prije
međunarodnog priznanja Hrvatske, predviđao je razmještaj jedinica UN-a u Jugoslaviji.
Budući da je nakon međunarodnog priznanja došlo do „nove realnosti“, Vlada je zahtijevala
da postrojbe UN-a dođu na međunarodne granice Hrvatske te da na okupiranim dijelovima
zemlje vrijede hrvatski Ustav i zakoni što bi, dakako, omogućilo neometan povratak
prognanika i izbjeglica u svoje domove. Iako su ti Vladini zahtjevi prošli bezuspješno,
činjenica da je u izvješću glavnog tajnika Boutrosa Boutrosa Ghalija hrvatska Vlada navedena
kao čimbenik koji ne prihvaća bezuvjetno Vanceov plan pokazatelj je određene razine
samostalnosti Vlade demokratskog jedinstva u vanjskoj politici Hrvatske. Aktivnost Vlade
demokratskog jedinstva na području vanjske politike očituje se u brojnim susretima s raznim
europskim i svjetskim političarima i državnicima prilikom kojih se apeliralo na sprječavanje
agresije na Hrvatsku, odlazak JNA iz Hrvatske te međunarodno priznanje. Neke metode
članova Vlada kojima su alarmirali međunarodnu zajednicu o stanju u Hrvatskoj prilično su
nekonvencionalne. Tu svakako spada posjet ministra zdravstva Andrije Hebranga Generalnoj
skupštini Svjetskog zdravstvenog kongresa u Ženevi gdje je uz pomoć dvojice kolega i jedne
akreditacije distribuirao letke o agresiji na Hrvatsku. Neka putovanja i posjeti visokim stranim
dužnosnicima svjedoče i o skromnim financijskim mogućnostima hrvatskog državnog vrha.
Među takvim posjetima istaknuto mjesto zauzima službeni boravak potpredsjednika Vlade
Zdravka Tomca krajem studenoga 1991. godine u Londonu te njegovo sudjelovanje na
svečanoj večeri za pomoć Hrvatskoj i tiskovnoj konferenciji, čije je troškove platio hrvatski
iseljenik Gordan Štrok. U takvim su okolnostima značajnu težinu imali razni neslužbeni
susreti, organiziranje hrvatskih interesnih skupina i pomoć hrvatske dijaspore. Prema nekim
tvrdnjama, jedna od osnovnih propusta hrvatske vanjske politike, u ovom slučaju, vanjske
politike hrvatske Vlade, bila je nedovoljna usmjerenost na „nesklone“ joj države, poput
Velike Britanije, a neki je pak kritiziraju zbog nedovoljne praktičnosti i nerazvijene strategije
290
u odnosu na SAD te pomalo idealističnog pogleda na Zapad. Osobit problem za Hrvatsku
predstavljala je srbijanska propaganda koja je širila laži i dezinformacije kojima se mogao
steći dojam da je zapravo Hrvatska počinila agresiju na Srbiju te da se u Hrvatskoj provodi
rehabilitacija NDH zbog čega je židovska zajednica u opasnosti. Premda je Vlada
demokratskog jedinstva na jednoj od prvih sjednica istaknula potrebu obavještavanja strane
javnosti o agresiji u Hrvatskoj, upućivale su joj se brojne kritike o nedovoljnom angažiranju.
Tomac, s druge strane, ističe aktivnost članova Vlade u tom pogledu na konferencijama za
novinare u Hrvatskoj na kojima su bili prisutni i brojni strani novinari. Nedovoljno
informiranje na razini Europe i svijeta možda bi se moglo objasniti već ranije spomenutom
skromnom financijskom moći Hrvatske.
U području socijalne politike Vlade demokratskog jedinstava istraživala se njezina briga
za prognanike i izbjeglice. Jedna od temeljnih značajki toga upravo je uvođenje razlike
između ta dva pojma. Naime, Uredbom o statusu prognanika i izbjeglica donesenoj 22.
studenog 1991. Vlada je prognanicima označila hrvatske građane koje su pod prisilom,
ucjenama ili prijetnjama agresora morali napustiti svoje domove i naseliti se u drugom dijelu
Hrvatske, dok su kao izbjeglice označeni oni hrvatski građani koji su iz istih razloga napustili
Hrvatsku te dio građana Bosne i Hercegovine koji su tijekom 1992. godine masovno počeli
pristizati u Hrvatsku. Briga Vlade za te ugrožene skupine stanovništva očitovala se u
donošenju raznih uredbi i mjera, poput osiguranja smještaja, prehrane, socijalne adaptacije i
zdravstvene zaštite. Zbog velikog priljeva prognanika i izbjeglica, Vlada je još u kolovozu
1991. godine posebnom uredbom odredila smještaj za prognanike u turističkim objektima
poput hotela i odmarališta. Pri Vladi je osnovan Ured za prognanike i izbjeglice koji se trebao
brinuti o navedenim mjerama. Najveći izvor prihoda za financiranje tih skupina stanovništva
dolazio je iz proračuna, a dio putem donacija. Za financiranje prognanika i izbjeglica brinuo
se Fond „Kralj Zvonimir“, koji je Vlada osnovala u rujnu 1991. godine.
Vlada se izričito protivila prisilnom preseljavanju stanovništva, čega je reprezentativan
primjer slučaj Ilok u listopadu 1991. godine. Nakon što je ad hoc ustanovljenom Radnom
skupinom Sabora i Vlade neuspješno pokušala spriječiti progon Iločana i građana iz susjednih
mjesta, Vlada se obratila međunarodnoj zajednici u nadi da će se na taj način spriječiti progon
od otprilike 8 000 ljudi. Budući da je pomoć međunarodne zajednice u potpunosti izostala,
Vlada je bila prisiljena prihvatiti navedeno stanovništvo i pobrinuti se za njegov smještaj.
Drugi istaknuti slučaj velikog progona stanovništva, odnosno najmasovnijeg progona
hrvatskih građana, zbio se nakon okupacije Vukovara u studenom 1991. godine, nakon kojeg
je Vlada organizirala veliku evakuaciju vukovarskih građana, međutim, ta evakuacija nije u
291
potpunosti uspješno i bez poteškoća provedena. Jedna od najznačajnijih djelatnosti Vlade u
brizi za prognanike i izbjeglice odnosila se na izradu Programa povratka prognanika i
izbjeglica u njihove domove koje je trebalo ići usporedno s obnovom zemlje. Međutim,
dolaskom UNPROFOR-a na okupirana područja u Hrvatskoj i status quo koji je posljedično
tome održavan sve do oslobodilačkih operacija 1995. godine onemogućavao je primjenu
Programa povratka.
Poseban teret za Vladu predstavljala je izbjeglička kriza građana iz BiH koji su nakon
izbijanja rata u toj zemlji u velikim valovima pristizali u Hrvatsku. Teret financiranja
prognanika i izbjeglica najvećim je dijelom podnosila Republika Hrvatska. Iako je vrlo često
tražena međunarodna financijska pomoć, osobito za financiranja izbjeglica iz BiH, za vrijeme
mandata Vlade demokratskog jedinstva osim humanitarne pomoći, nikakva međunarodna
pomoć prognanicima i izbjeglicama nije stigla u Hrvatsku. Budući da se izbjeglice u
Hrvatskoj više nisu mogle zbrinjavati zbog nedostatka smještajnih kapaciteta i financijskih
sredstava, hrvatska je Vlada je s Vladom BiH u srpnju 1992. godine potpisala Protokol o
suradnji kojim su se sve daljnje izbjeglice trebale vraćati u sigurnija područja BiH.
Briga Vlade za prognanike i izbjeglice na svojevrstan je način pokazala raspon
mogućnosti Vlade demokratskog jedinstva. Vlada je uspješno zbrinjavala prognanike u danim
okolnostima i pokazala je svoj humanitarni karakter prihvaćajući bosanskohercegovačke
izbjeglice na svom teritoriju i u skladu sa svojim izrazito skromnim smještajnim i
financijskim mogućnostima. S druge strane, nije postigla značajniji uspjeh u pokušaju
sprječavanja progona hrvatskog i ostalog nesrpskog stanovništva, prvenstveno zbog
agresorovih nepoštivanja međunarodnih konvencija, kao i zbog nedjelotvornosti PM EZ-a i
UN-a.
Što se tiče gospodarske politike Vlade demokratskog jedinstva, fokus istraživanja bio je
na ekonomskom i monetarnom osamostaljenju Vlade, pokušaju saniranja ratnih šteta, obnovi
zemlje i izradi državnog proračuna za 1992. godinu, uvelike opterećenom ratnim zbivanjima.
Već početkom kolovoza 1991. godine na temelju ovlaštenja i zahtjeva Hrvatskog sabora
Vlada je počela uvoditi ekonomske sankcije prema Srbiji, Crnoj Gori i JNA. Vlada je tako
donijela Uredbu o zabrani raspolaganja osnovnim sredstvima, pokretnom imovinom i pravima
određenih poduzeća i drugih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske, čije se sjedište
nalazilo na teritoriju Srbije, Crne Gore te autonomnih pokrajina Vojvodine i Kosova, a te su
zabrane vrijedile i za JNA. Vlada je, osim toga, uvela i dodatnu taksu za korištenje zračnih
pristaništa za zrakoplove jugoslavenske (srbijanske) zrakoplovne tvrtke JAT Airwaysa. Važno
je pritom spomenuti da su navedene zabrane uvoza i izvoza proizvoda dopuštale iznimke,
292
odnosno provodile su se djelomično. Sankcije se, primjerice, nisu odnosile na one dijelove
JNA koji nisu izravno sudjelovali u agresiji niti na sirovine koje nisu bile označene kao
sirovine od „strateške važnosti“, kao što je, primjerice, bila nafta. Vlada je, osim toga,
donosila uredbe s ciljem zaštite hrvatske imovine tako što je donijela Uredbu o preuzimanju
sredstava JNA i Saveznog sekretarijata za narodnu obranu na teritoriju Republike Hrvatske u
vlasništvo Republike Hrvatske, kao i Uredbu o preuzimanju sredstava bivše SFRJ u
vlasništvo Republike Hrvatske, što se odnosilo na nekretnine, pokretnine, imovinska prava i
novčana sredstva na računu kod Službe društvenog knjigovodstva Hrvatske. Usporedno s
odvajanjem Hrvatske od Jugoslavije u području gospodarstva, Vlada je inicirala susrete s
drugim europskim zemljama kako bi uspostavila ekonomske odnose s njima. Osim
ekonomskog, Vlada je zaslužna i za monetarno osamostaljenje Hrvatske uvođenjem vlastite
valutne jedinice hrvatskog dinara u prosincu 1991. godine.
Hrvatsko je gospodarstvo tijekom 1991. godine doživjelo drastičan pad u gotovo svim
segmentima. U skladu s time, Vlada je povremeno donosila uredbe kojima su se tek
djelomično mogle sanirati ratne štete. Međutim, prvi pokušaj sveobuhvatnog uklanjanja ratnih
šteta učinjen je formiranjem Ministarstva obnove u prosincu 1991. godine koje je donijelo
Program obnove i Prijedlog njegovog financiranja, što je Sabor usvojio u lipnju 1992. godine.
Program obnove ipak nije proveden u vrijeme mandata Vlade demokratskog jedinstva jer za
to još nisu postojali potrebni uvjeti. Štoviše, prestankom mandata Vlade u kolovozu 1992.
godine ukinuto je Ministarstvo obnove, a novi Program donesen je i počeo se provoditi tek
nakon oslobađanja najvećeg dijela okupiranog hrvatskog teritorija 1995. godine.
Jedan od najvećih uspjela gospodarske politike Vlade demokratskog jedinstva odnosi se
na činjenicu da je uspjela izbjeći tzv. „ratnu ekonomiju“, odnosno plansku proizvodnju i
potrošnju. Više od 90 % cijena određivali su tržišni uvjeti, dok je Vlada kontrolirala cijene
koje su se odnosile samo na „strateške proizvode“, primjerice, naftu i naftne derivate,
električnu energiju, itd. Ratni izdatci uvelike su se odrazili na izradu državnog proračuna.
Naime, zbog nedostatka klasičnih izvora, ali i brojnih alternativnih koje je poticala Vlada,
iznos konačne verzije proračuna bio je gotovo upola niži od planiranoga. Vlada je zbog toga
više puta tražila financijsku pomoć međunarodne zajednice, ali za vrijeme njezinog mandata
Hrvatska nije primila nikakvu financijsku pomoć.
Djelatnost Vlade na području obrambene i vanjske politike, dvama najvažnijim
aspektima hrvatske politike u tom razdoblju, otvara pitanje samostalnosti Vlade demokratskog
jedinstva u odnosu na predsjednika Tuđmana. Budući da je Ustavom iz 1990. godine
uspostavljen polupredsjednički sustav vlasti koji je predsjedniku Republike osigurao široki
293
raspon vlasti, Vlada je bila odgovorna predsjedniku Republike i Saboru. Na dan kad je Vlada
prihvaćena u Saboru (početkom kolovoza 1991. godine) Sabor ju je ovlastio da na određeno
vrijeme može donositi uredbe sa zakonskom snagom zbog nemogućnosti Sabora da se često
sastaje, a s obzirom na to da se zbog agresije trebalo donositi odluke u brzom roku. S druge
strane, Tuđmanu je Ustav omogućavao donošenje uredbi sa zakonskom snagom tijekom
izvanrednog stanja u zemlji. U tom su razdoblju, dakle, Tuđman i Vlada imali proširene
ovlasti u odnosu na Sabor. Tuđman je kao vrhovni zapovjednik oružanih snaga Republike
Hrvatske i glavni kreator vanjske politike koncentrirao značajnu količinu vlasti u svojim
rukama. Međutim, Vlada je također imala poprilično proširene ovlasti. Ona nije bila samo
izvršno tijelo predsjednika Republike, nego je, moglo bi se reći, djelovala kao njegov blizak
suradnik u donošenju odluka. To se osobito ističe kroz kolovoz i rujan kad je Vlada
pripremala Plan mjera pripravnosti koje je Tuđman donosio nakon njezina predlaganja.
Reprezentativni primjer toga donošenje je odluke o blokadi vojarni i vojnih objekata JNA u
Hrvatskoj. Vlada je, osim toga, znala i iskoračiti iz svojih ustavnih ovlasti. To se posebno
uočava na primjeru zaključaka Vlade o Vukovaru na sjednici 17. studenog 1991. Niz mjera
koje je te noći Vlada donijela s obzirom na odsudnost predsjednika Tuđmana, a koje su
donesene u prvom redu s ciljem spašavanja civilnog stanovništva u Vukovaru, možda na
najbolji način ilustriraju kojom brzinom i na koji način je Vlada morala donositi odluke. Ipak,
brojni ukazuju na to da je djelatnost Vlade u značajnoj mjeri bila ograničena djelovanjem
Tuđmanovog savjetodavnog Vrhovnog državnog vijeća te da se Vlada za cijelog svog
mandata morala „boriti“ za što veću samostalnost. Unatoč nekim samostalnim odlukama koje
je donosila na dva navedena područja, Vlada nije bila potpuno samostalna u kreiranju
obrambene i vanjske politike. Znala je biti inicijator, a ponekad i tek realizator Tuđmanovih
odluka. S druge, pak, strane, tvrdnju predsjednika Vlade Franje Gregurića da je Tuđman Vladi
ostavio odriješene ruke „na unutrašnjem planu“, potvrđuju odluke koju je Vlada donosila u
zbrinjavanju prognanika i izbjeglica i u gospodarstvu. Naime, socijalna i gospodarska politika
u potpunosti su bile u rukama Vlade.
Jedno od pitanja koja su se također razmatrala u ovom istraživanju odnose se na položaj
oporbe u Hrvatskoj. Neki tvrde da je formiranjem višestranačke vlade kojoj su svoj potpis
dale sve parlamentarne stranke, „nestalo“ oporbe u hrvatskom političkom životu. Ta je
primjedba razumljiva s obzirom da su navedene stranke potpisivanjem Sporazuma o Vladi
demokratskog jedinstva od oporbenih formalno postale koalicijske stranke. Međutim, je li
doista „nestalo“ oporbe s hrvatske političke scene? Brojni, medijski popraćeni, istupi
pojedinih predstavnika oporbenih političkih stranaka i stranaka u cjelini, ukazuju na suprotno.
294
Djelovanje Koordinacije oporbenih stranaka, kao i sudjelovanje oporbenih stranaka i njihovih
zastupnika tijekom zasjedanja Sabora od listopada 1991. do svibnja 1992. godine pokazuju
izrazitu dinamičnost oporbe u Hrvatskoj. Razdoblje od uspostavljanja Vlade demokratskog
jedinstva početkom kolovoza sve do početka listopada uglavnom je predstavljalo svojevrsno
razdoblje „šutnje“ hrvatske oporbe. Treba, dakako, uzeti u obzir činjenicu da se Sabor nije
sastao od formiranja Vlade sve do isteka Brijunskog moratorija 8. listopada. Međutim,
oporbene stranke i njihovi predstavnici svoje su primjedbe, kritike i možebitne zahtjeve mogli
artikulirati putem medija. Razlog toj „šutnji“ vjerojatno je bila dugo tražena promjena odnosa
vlasti prema JNA. Od listopada su se ponovno pojavile žestoke kritike usmjerene protiv
predsjednika Tuđmana i Vlade. Nezadovoljstvo je u prvom redu bilo usmjereno protiv
vanjske politike, osobito potpisivanja tzv. Carringtonovih „aranžmana“ koji su predviđali
„labavi“ savez država, odnosno konfederaciju. Kritike vanjske politike do izražaja su došle i
prihvaćanjem Vanceova plana, zbog straha da se prognanici i izbjeglice neće moći vratiti
svojim kućama i da hrvatski Ustav i zakoni neće moći vrijediti na okupiranim područjima.
Oporba je iskazivala svoj otpor i određenim uredbama sa zakonskom snagom koje su donosili
Vlada i predsjednik Tuđman, a u kojima su vidjeli ograničavanje slobode građana i javnog
izjašnjavanja.
Vlada je posljednjih šest mjeseci svog mandata bila izložena pritiscima oporbe i dijela
HDZ-a. Međunarodno priznanje Hrvatske i priprema za nove parlamentarne i predsjedničke
izbore uzrokovali su pritiske na Vladu demokratskog jedinstva, što je rezultiralo odlascima
određenih nestranačkih i oporbenih ministara, a kasnije dovelo i do velike travanjske
rekonstrukcije Vlade u kojoj je otišlo šest, a ušlo devet novih ministara, od njih većina iz
HDZ-a. Bilo je više nego očito da to nije bila ona Vlada iz 1991. godine i da njezin rad u
prijašnjem sastavu više nije bio moguć. Odlazak pojedinih ministara iz Vlade i njezina velika
travanjska rekonstrukcija ukazivali su na to da se bliži njezin kraj. Na pitanje kad je Vlada
demokratskog jedinstva doživjela svoj kraj ili barem početak kraja nije lako odgovoriti. Jedni
smatraju da se to dogodilo odlaskom prvog oporbenog ministra, odnosno povlačenjem prve
oporbene stranke iz Sporazuma, dok drugi njezin kraj vide u travanjskoj rekonstrukciji. Osim
toga, njezin bi se kraj mogao tražiti u njezinom službenom rasformiranju u kolovozu 1992.
godine. Međutim, ako uzmemo u obzir da je kraj Vlade demokratskog jedinstva bio duži
proces, a ne jedan izolirani događaj, onda moramo razmotriti pitanje njezine stabilnosti i tijek
njezinog postepenog rastakanja. Naime, Vlada demokratskog jedinstva djelovala je stabilno i
razmjerno složno do međunarodnog priznanja i objave o skorim parlamentarnim i
predsjedničkim izborima, s obzirom na to da je međunarodno priznanje dovelo do
295
stabiliziranja međunarodnog položaja Hrvatske, a objavom o izborima započela je
predizborna kampanja. Proces rastakanja Vlade počeo je početkom prosinca povlačenjem
HDS-a iz Sporazuma i odlaskom Vladimira Veselice. Međutim, taj se potez, prema svemu
sudeći, više odrazio na stabilnost HDS-a, nego Vlade. Taj proces nastavljen je odlaskom još
nekoliko nestranačkih i oporbenih ministara i povlačenjem pojedinih stranaka, a
rekonstrukcijom Vlade u travnju 1992. godine njezin sastav u znatnoj je mjeri promijenjen,
odnosno ojačan kadrovima HDZ-a. Rekonstrukcija je, dakle, išla u smjeru stvaranja HDZ-ove
vlade. Do kraja lipnja uži Kabinet Vlade ostao je nepromijenjen, a do službenog rasformiranja
Vlade u kolovozu ostali su u njoj još predstavnici triju stranaka – HDZ-a, SDP-a, SSH-a i
poneki nestranački ministar, tako da se referiranjem na Vladu demokratskog jedinstva od
sredine travnja možemo poslužiti Tomčevom sintagmom o „krnjoj Vladi demokratskog
jedinstva“.
Hipoteza postavljena na početku ovog istraživanja da Vlada demokratskog jedinstva nije
mogla nastati i djelovati u nedemokratskom, odnosno autoritarnom sustavu potvrđena je kroz
analiziranje njezinog formiranja i djelovanja na području obrambene, vanjske, socijalne i
gospodarske politike. U dosadašnjim razmatranjima hrvatske politike 1990-ih godina i stila
vladanja predsjednika Republike Franje Tuđmana, rad Vlade, njezin odnos s Tuđmanom te
analiziranje njezinih ovlasti i slobode djelovanja nije istraživan. Zaključci i ocjene nekih
autora o Tuđmanovoj vladavini kao autoritarnoj, gotovo diktatorskoj, koja je sustavno
suzbijala bilo kakvu mogućnost proboja demokratskog života na političkoj pozornici Hrvatske
često se donose bez dovoljnog poznavanja cjelokupne tadašnje situacije kao i zbog
djelomičnog, površnog, odnosno jednostranog pogleda na politički život Hrvatske. Ovaj je
rad, stoga, pokušaj uvođenja šire perspektive u daljnjem istraživanju hrvatske političke zbilje
na samom početku Domovinskog rata. Uspostava višestranačke vlade samo godinu dana
nakon što je HDZ kao stranka Franje Tuđmana pobijedila na demokratskim izborima daje
vrijedan doprinos proučavanju Tuđmanove politike i razvoja demokracije u Hrvatskoj
početkom 1990-ih godina. Međutim, treba naglasiti da će se do šire i potpunije slike moći
doći uvidom u trenutno nedostupnu arhivsku građu. Stvaranje Vlade demokratskog jedinstva
ulomak je iz najnovije hrvatske povijesti, i to njezina najdramatičnijeg razdoblja, koji
prikazuje sasvim drugu sliku o vladanju Franje Tuđmana i otvara vrata daljnjem istraživanju
hrvatske politike 1990-ih godina.
296
PRILOZI
Popis članova Vlade demokratskog jedinstva
(Preuzeto iz knjige Franje Gregurića, Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske: 1991.-1992.,
659-669).
1. Dr. Franjo Gregurić
predsjednik Vlade, 2.8.1991. – 12.8.1992., član HDZ-a.
2. Dr. Milan Ramljak
potpredsjednik Vlade, 2.8.1991. – 12.8.1992.
3. Dr. Mate Granić
potpredsjednik Vlade, 2.8.1991. – 12.8.1992., član HDZ-a.
4. Dr. Zdravko Tomac
potpredsjednik Vlade, 2.8.1991. – 26.6.1992., član SDP-a.
5. Dr. Enzo Tirelli
ministar energetike i industrije, 2.8.1991. – 12.8.1992.
6. Jozo Martinović
ministar financija, 2.8.1991. – 12.8.1992.
7. Dr. Zvonimir Šeparović
ministar vanjskih poslova, 2.8.1991. – 27.5.1992., član HDZ-a.
8. Gojko Šušak
ministar iseljeništva 2.8.1991.-18.9.1991.
ministar obrane (18.9.1991.-12.8.1992.), član HDZ-a.
9. Luka Bebić
ministar obrane (2.8.1991.-18.9.1991.), član HDZ-a.
10. Bosiljko Mišetić
ministar pravosuđa i uprave (2.8.1991.-14.5.1992.), član HNS-a.
11. Dr. Josip Božičević
ministar prometa i veza (2.8.1991.-12.8.1992.), član HDZ-a.
12. Dr. Davorin Rudolf
ministar pomorstva (2.8.1991.-12.8.1992.)
13. Ivan Tarnaj
297
ministar poljoprivrede i šumarstva (2.8.1991.-12.8.1992.), član HDZ-a.
14. Dr. Vlatko Pavletić
ministar prosvjete i kulture (2.8.1991.-15.4.1992.)
15. Bernardo Jurlina
ministar rada i socijalne skrbi (2.8.1991.-15.4.1992.), član HDZ-a.
16. Mr. Petar Kriste
ministar trgovine (2.8.1991.-15.4.1992.), član HDZ-a.
17. Ivan Vekić
ministar unutarnjih poslova (2.8.1991.-15.4.1992.), član HDZ-a.
18. Dr. Ivan Cifrić
ministar zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva (2.8.1991.-12.8.1992.),
član SSH-a.
19. Dr. Andrija Hebrang
ministar zdravstva (2.8.1991.-12.8.1992.), član HDZ-a.
20. Dr. Ante Čović
ministar znanosti, tehnologije i informatike (2.8.1991.-15.4.1992.), član SDSH-a.
21. Dr. Zvonimir Baletić
ministar bez lisnice (2.8.1991.-12.8.1992.), član SDSH-a.
22. Dražen Budiša
ministar bez lisnice (2.8.1991.-20.2.1992.), član HSLS-a.
23. Dr. Ivan Cesar
ministar bez lisnice (2.8.1991.-2.6.1992), član HKDS-a.
24. Živko Juzbašić
ministar bez lisnice (2.8.1991.-12.8.1992.)
25. Dr. Vladimir Veselica
ministar bez lisnice (2.8.1991.-2.12.1991.), član HDS-a.
26. Dr. Stjepan Zdunić
ministar bez lisnice (2.8.1991.-15.11.1991.)
ministar narodnog gospodarstva (15.11.1991.-12.8.1992.)
27. Muhamed Zulić
ministar bez lisnice (2.8.1991.-12.8.1992.), član HDZ-a.
28. Branko Salaj
ministar informiranja, 27.8.1991.-12.8.1992.), član HDZ-a.
29. Anton Marčelo Popović
298
ministar turizma, 16.9.1991.-12.8.1992.), član HDZ-a.
30. Mr. Jurica Pavelić
potpredsjednik Vlade, 15.11.1991.-12.8.1992., član HDZ-a.
31. Dr. Zdravko Sančević
ministar iseljeništva, 2.12.1991.-12.8.1992.
32. Slavko Degoricija
ministar obnove, 31.12.1991.-12.8.1992., član HDZ-a.
33. Dr. Franjo Kajfež
ministar energetike i industrije, 15.4.1992.-12.8.1992., član HDZ-a.
34. Vesna Girardi-Jurkić
ministrica prosvjete, kulture i sporta, 15.4.1992.-12.8.1992., članica HDZ-a.
35. Mr. Josip Juras
ministar rada, socijalne skrbi i obitelji, 15.4.1992.-12.8.1992., član HDZ-a.
36. Branko Mikša
ministar trgovine, 15.4.1992.-12.8.1992., član HDZ-a.
37. Ivan Jarnjak
ministar unutarnjih poslova, 15.4.1992.-12.8.1992., član HDZ-a.
38. Dr. Jure Radić
ministar znanosti, tehnologije i informatike, 15.4.1992.-12.8.1992., član HDZ-a.
39. Ivan Crnić
ministar u Vladi,15.4.1992.-12.8.1992.
40. Darko Čargonja
ministar u Vladi, 15.4.1992.-12.8.1992., član SDP-a.
41. Mr. Mladen Vedriš
ministar u Vladi, 15.4.1992.-12.8.1992., član HDZ-a.
42. Ivan Milas
ministar pravosuđa i uprave, 8.6.1992.-12.8.1992., član HDZ-a.
43. Dr. Zdenko Škrabalo
ministar vanjskih poslova, 9.6.1992.-12.8.1992.
299
Popis kratica
CK SKH – Centralni komitet Saveza komunista Hrvatske
DAH – Demokratska akcija Hrvatske
DKS – Demokratska kršćanska stranka
EFTA – Europska slobodna trgovinska zona (European Free Trade Association)
GS HV – Glavni stožer Hrvatske vojske
HDB – Hrvatski demokratski blok
HDS – Hrvatska demokratska stranka
HDZ – Hrvatska demokratska zajednica
HKDS – Hrvatska kršćansko-demokratska stranka
HNS – Hrvatska narodna stranka
HOS – Hrvatske obrambene snage
HRM – Hrvatska ratna mornarica
HS – Hrvatska stranka
HSLS – Hrvatski socijalno-liberalni savez/stranka
HSP – Hrvatska stranka prava
HV – Hrvatska vojska
HZ HB – Hrvatska zajednica Herceg Bosna
JRM – Jugoslavenska ratna mornarica
KESS – Konferencija za europsku sigurnost i suradnju
KNS – Koalicija narodnog sporazuma
KOS – Kontraobavještajna služba
MIP – Ministarstvo inozemnih poslova
MUP – Ministarstvo unutarnjih poslova
OS RH – Oružane snage Republike Hrvatske
PM EZ – Promatračka misija Europske zajednice
PZUN – Područja pod zaštitom Ujedinjenih naroda
SK – Savez komunista
SKJ - Savez komunista Jugoslavije
SKH – Savez komunista Hrvatske
SDP – Stranka demokratskih promjena/Socijaldemokratska partija
SDS – Srpska demokratska stranka
300
SDSH – Socijaldemokratska stranka Hrvatske
SNS – Srpska narodna stranka
SNV – Srpsko nacionalno vijeće
SRH – Socijalistička Republika Hrvatska
SSNO – Savezni sekretarijat za narodnu obranu
ŠVK OS SFRJ – Štab Vrhovne komande Oružanih snaga Socijalističke Federativne
Republike Jugoslavije
TO – Teritorijalna obrana
UDB – Uprava državne bezbednosti
UJDI – Udruženje za jugoslavensku demokratsku inicijativu
UPRH – Ured predsjednika Republike Hrvatske
VDV – Vrhovno državno vijeće
VPO – Vojnopomorska oblast
VPS – Vojnopomorski sektor
WEU – Zapadnoeuropska unija (Western European Union)
ZNG – Zbor narodne garde
301
BIBLIOGRAFIJA
Izvori
Neobjavljeni izvori:
Arhivska građa
Republika Hrvatska, Vlada Republike Hrvatske, Zagreb, Ured za opće poslove Hrvatskog
sabora i Vlade Republike Hrvatske:
VRH/Kabineti (1967) 1990-2004
Opći spisi
Privatna grada
Fond Čović:
Politika I (do 16. 12. 1991.)
Politika kraj 1991. i 1992. do 11. veljače
Politika 11. 02. – 27. 04. 1992.
Zapisnik sa 39. sjednice Vrhovnog državnog vijeća Republike Hrvatske održane u
ponedjeljak, 18. studenog 1991. godine, 8/3 JG, 8/4 JG.
Objavljeni izvori:
Dokumenti objavljeni u knjigama:
Bernadić, Stjepan. Republika Hrvatska i Domovinski rat 1990.-1995. Memoarsko gradivo:
Knjiga 1: Prilozi za povijest Hrvatske ratne mornarice u Domovinskom ratu (1991.). Uredio
Ante Nazor. Zagreb: Hrvatski memorijalno-dokumentacijski centar Domovinskog rata, 2007.
Degan, Vladimir Đuro, ur. Hrvatska država u međunarodnoj zajednici – razvitak njezine
međunarodnopravne osobnosti tijekom povijesti. Zagreb: Nakladni zavod Globus, 2002.
302
Hill, Christopher, Smith, Karen E., ur. European Foreign Policy: Key Documents. London,
New York: Taylor & Francis e-Library, 2003.
Horvatić, Ivan, Krpan, Vladimir, ur. Petrinjski žrtvoslovni leksikon Domovinskog rata.
Petrinja: Udruga djece poginulih i nestalih hrvatskih branitelja podružnica Sisačko-
moslavačka županija; Udruga dragovoljaca i veterana Domovinskog rata Republike Hrvatske
– ogranak Petrinja; Udruga roditelja poginulih i nestalih branitelja Domovinskog rata –
Petrinja; Udruga udovica hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata Republike Hrvatske –
Udruga Petrinja; Udruga HVIDR-a Grada Petrinje; Matica Hrvatska u Petrinji, 2013.
Letica, Slaven. Mario Nobilo, ur., JNA – Rat protiv Hrvatske: Scenarij vojnog udara u
Hrvatskoj i metode specijalnog rata u njegovoj pripremi. Zagreb: Posebna izdanja Globusa,
1991.
Macan, Hrvoje, ur. Posljednja opsada Dubrovnika: izvješće o dijelu građe Kriznoga štaba
Općine Dubrovnik: (rujan 1991. – veljača 1992.). Dubrovnik: Matica hrvatska, 2001.
Milardović, Anđelko. Dokumenti o državnosti Republike Hrvatske. Zagreb: „Alineja“, 1992.
Milardović, Anđelko, ur. Ujedinjeni narodi. Rezolucije o Republici Hrvatskoj. Unprofor.
Osijek: Pan Liber, 1995.
Odluka I. Općeg sabora HDZ; Programske zasade i ciljevi HDZ; Statut HDZ; Izborni proglas;
Izabrana tijela HDZ. Zagreb, Samobor: A. G. Matoš, 1990.
Oraić Tolić, Dubravka. Hrvatsko ratno pismo 1991/92.: apeli, iskazi, pjesme=Croatian war
writing 1991/92: appeals, viewpoints, poems. Zagreb: Zavod za znanost o književnosti
Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, 1992.
Rupić, Mate, ur. Republika Hrvatska i Domovinski rat 1990.-1995.: Dokumenti, Knjiga 1:
Oružana pobuna Srba u Hrvatskoj i agresija oružanih snaga SFRJ i srpskih paravojnih
postrojbi na Republiku Hrvatsku (1990.-1991.). Zagreb: Hrvatski memorijalno-
dokumentacijski centar Domovinskog rata, 2007.
Sofronić, Zlatomir. Ustav SFRJ, Ustavi Socijalističkih republika i pokrajina, Ustavni zakoni,
Registar pojmova. Beograd: Prosveta, 1974.
Tuđman, Miroslav, priredio. Bosna i Hercegovina u raljama zapadne demokracije:
Korespondencija predsjednika Republike Hrvatske dr. Franje Tuđmana i dokumenti o Bosni i
Hercegovini 1990.-1995. Zagreb: Despot Infinitus, 2013.
Tuđman, Miroslav, gl. ur. Tuđmanov arhiv – Korespondencija predsjednika Republike
Hrvatske dr. Franje Tuđmana od 1990. do 1999.: Prva knjiga: Godine stvaranja: 1990. i
1991. Zagreb: Hrvatska sveučilišna naklada, Hrvatski institut za povijest, 2015.
Tuđman, Miroslav, gl. ur. Tuđmanov arhiv: Korespondencija predsjednika Republike
Hrvatske dr. Franje Tuđmana od 1990. do 1999. godine: Druga knjiga: Godina priznanja:
1992. Zagreb: Hrvatska sveučilišna naklada: Hrvatski institut za povijest, 2015.
303
Dokumenti objavljeni na Internetu:
ICTY – Međunarodni kazneni sud za bivšu Jugoslaviju
Memorandum Srpske akademije nauka i umetnosti (nacrt) Jesen 1986., pristup ostvaren 23. II.
2016, https://pescanik.net/wp-content/PDF/memorandum_sanu.pdf.
Narodne novine 1990. – 1992., 1995.? i 1998.
OSCE, Organization for Security and Co-operation in Europe: Conference on Security and
Co-operation in Europe, Final Act, Helsinki 1975; Charter of Paris for a new Europe, pristup
ostvaren 27. 9. 2016., http://www.osce.org/astana/110410.
United Nations, Documents – Dokumenti Ujedinjenih naroda
„Željko Šikić: dokumenti 1991.“, pristup ostvaren 25. 5. 2016.,
https://sites.google.com/site/zeljkosikicslike1991/.
„Ratni dokumenti“,
http://www.slobodanpraljak.com/slobodan_praljak_RATNI_DOKUMENTI_FRAME.html.
Usmeno memoarsko gradivo – razgovori:
Gregurić, Franjo, razgovor, 13. listopada 2015., Zagreb.
Rudolf, Davorin, razgovor, 7. veljače 2014., Split.
Šeparović, Zvonimir, razgovor, 3. lipnja 2013., Zagreb.
Tomac, Zdravko, razgovor, 3. lipnja 2013., Zagreb.
Vedriš, Mladen, razgovor, 2. lipnja 2013., Zagreb.
Memoari i zapisi sudionika:
Bilandžić, Dušan. Povijest izbliza: memoarski zapisi, 1945. – 2000. Zagreb: Prometej, 2006.
Boljkovac, Josip. „Istina mora izaći van…“: sjećanja i zapisi prvog ministra unutarnjih
poslova neovisne Hrvatske. Zagreb: Golden marketing-Tehnička knjiga, 2009.
Borković, Branko. Rušitelj ustavnog poretka. Zagreb: Meditor, 1995.
Brnelić, Ivan. „Kako smo stvarali Hrvatsku [sic] diplomaciju“. U: Sjećanja i prilozi za
povijest diplomacije Republike Hrvatske: Prvo desetljeće: Knjiga prva. Uredio Đuro
Vidmarović, 17-31. Zagreb: Mate, 2008.
Cokić, Jevrem. Početak kraja. Ruma: Srpska knjiga, 2008.
304
Domljan, Žarko. Visoko podignimo zastavu: Hrvatska – od negacije do priznanja. Zagreb:
Profil international, 2010.
Genscher, Hans-Dietrich. Sjećanja. Preveo Boris Hudoletnjak. Zagreb: Hrvatska sveučilišna
naklada: Hrvatski institut za povijest, 1999.
Granić, Mate. Vanjski poslovi; iza kulisa politike. Zagreb: Algoritam, 2005.
Gregurić, Franjo. Vlada demokratskog jedinstva Hrvatske 1991.-1992. Zagreb: Naklada
Zadro, 1998.
Gagro, Božidar. „Ambasador i veleposlanik“. U: Sjećanja i prilozi za povijest diplomacije
Republike Hrvatske: Prvo desetljeće: Knjiga druga. Uredio Đuro Vidmarović, 49-108.
Zagreb: Mate, 2010.
Hebrang, Andrija. Zločini nad civilima u srpsko-crnogorskoj agresiji na Republiku Hrvatsku.
Zagreb: Udruga hrvatskih liječnika dragovoljaca Domovinskog rata 1990.-1991. Zadar:
Ogranak Matice hrvatske, 2013.
Hitrec, Hrvoje. Lijepa moja: Sjećanja jednoga domoljuba 1989.-1992. Zagreb: Azur Journal,
1992.
Ivanda, Stipe. Vukovar od nade do beznađa. Zagreb: Hrvatsko društvo logoraša srpskih
koncentracijskih logora, 2010.
Jelić, Ivo. 4. brigada ZNG: čovjek i rat 90/92. Split: Hrvatski časnički zbor grada Splita,
2005.
Jović, Borisav. Poslednji dani SFRJ. Beograd: Politika, 1995.
Kačić, Hrvoje. U službi domovine: Croatia rediviva. Zagreb: Matica hrvatska, 2003.
Kadijević, Veljko. Moje viđenje raspada: Vojska bez države. Beograd: Politika, 1993.
Kriste, Petar. Iznevjereni grad: Dubrovnik '91. Zagreb: Golden marketing, 2000.
Kriste, Petar. Kontroverze i perspektive hrvatske politike. Zagreb: Plejada, 2010.
Kriste, Petar. Sjene nad slobodom: sjećanja i pogledi na Hrvatsku: 1989.-2002. Zagreb:
Golden marketing, 2002.
Lang, Slobodan. Dnevnik Libertas: dubrovački ratni zapisi. Zagreb: Pegaz, 1997.
Mamula, Branko. Slučaj Jugoslavija. Podgorica: CID, 2000.
Manolić, Josip. Politika i domovina: Moja borba za suverenu i socijalnu Hrvatsku. Zagreb:
Golden marketing-Tehnička knjiga, 2015.
Maštruko, Ivica. Sveta Stolica A. D. 1991.: Ambasador zemlje koje nema. Zagreb: Novi liber,
2012.
305
Melady, Thomas Patrick. Veleposlanikova priča: Sjedinjene Američke Države i Vatikan u
svjetskoj politici. Zagreb: Hrvatska sveučilišna naklada: Hrvatski institut za povijest, 1997.
Mesić, Stipe. Kako je srušena Jugoslavija, 2. izdanje. Zagreb: Mislavpress, 1994.
Meštrović, Mate. U vrtlogu hrvatske politike: kazivanje Peri Zlataru. Zagreb: Golden
marketing, 2003.
Mihanović, Nedjeljko. Tuđmanova baština. Zagreb: Detecta, 2010.
Mikolić, Mario. „Iz jugoslavenske u hrvatsku diplomaciju“. U: Sjećanja i prilozi za povijest
diplomacije Republike Hrvatske: Prvo desetljeće: Knjiga treća. Uredio Đuro Vidmarović.
Zagreb: Mate, 2011.
Morsan, Sergej Ivan. „Počeci diplomacije Republike Hrvatske“. XXII. I XXIII. Jednogodišnji
stručni diplomski studij Diplomatske akademije Ministarstva vanjskih poslova i europskih
integracija Republike Hrvatske. Zagreb, 27. ožujka 2009. i 2. veljače 2010. (sažeti i
autorizirani prikaz predavanja).
Nobilo, Mario. Hrvatski feniks: diplomatski procesi iza zatvorenih vrata: 1990.-1997. Zagreb:
Nakladni zavod Globus, 2000.
Pavešić, Josip. „Inozemni ured Republike Hrvatske u Münchenu“. U: Sjećanja i prilozi za
povijest diplomacije Republike Hrvatske: Prvo desetljeće: Knjiga Druga. Uredio Đuro
Vidmarović, 15-26. Zagreb: Mate, 2010.
Prosoli, Alojzije, ur. Glas iz Dubrovnika/The voice of Dubrovnik. Zagreb: Sveta glazba 1994.
Rudolf, Davorin. Rat koji nismo htjeli: Hrvatska 1991. Zagreb: Nakladni zavod Globus, 1999.
Rudolf, Davorin. Stvaranje hrvatske države 1991.: ministarska sjećanja. Split: Književni
krug, 2016.
Šeks, Vladimir. 1991. - Moja sjećanja na stvaranje Hrvatske i Domovinski rat 1. Zagreb:
Večernji list, 2015.
Šeks, Vladimir. 1991. – Moja sjećanja na stvaranje Hrvatske i Domovinski rat 2 – Pad
Vukovara. Zagreb: Večernji list, 2015.
Šeks, Vladimir. Temeljci hrvatske državnosti. Zagreb: Golden marketing-Tehnička knjiga,
2005.
Šimac, Petar. Svjedočanstva o Domovinskom ratu u Dalmaciji 1991. Omiš: „Franjo Kluz“,
2001.
Špegelj, Martin. Sjećanja vojnika. Zagreb: Znanje, 2001.
Tomac, Zdravko. Iza zatvorenih vrata: Tako se stvarala hrvatska država. Zagreb:
Organizator, 1992.
Tomac, Zdravko. Iza zatvorenih vrata 2: Tko je ubio Bosnu? Zagreb: Birotisak, 1994.
Tomac, Zdravko. Memoari. Zagreb: Tkanica, 2012.
306
Tomac, Zdravko. Predsjednik – protiv krivotvorina i zaborava. Zagreb: Slovo M, 2004.
Tomac, Zdravko. Zločin bez kazne. Zagreb: Matrix Croatica, 1999.
Tuđman, Franjo. Hrvatska riječ svijetu: razgovori sa stranim predstavnicima. Zagreb:
Hrvatska sveučilišna naklada: Hrvatski institut za povijest, 1999.
Udovičić, Božo. Statisti u demokraciji: Čitanka za buduću povijest. Zagreb: Jesenski i Turk,
1999.
Vujić, Antun. Hrvatska i ljevica. Zagreb: Ljevak, 2014.
Zimmermann, Warren. Izvori jedne katastrofe: Jugoslavija i njezini rušitelji: Posljednji
američki veleposlanik piše o tome što se dogodilo i zašto. Prevele Milena Gradiška, Ljerka
Vajagić, Marjan Jurleka. Zagreb: Globus, 1996.
Tisak:
Danas 1990. – 1992.
Glas Slavonije 1991. – 1992.
Globus 1991. – 1992.
Nedjeljna Dalmacija 1991. – 1992.
Nedjeljni vjesnik 1991. – 1992.
Slobodna Dalmacija 1990. – 1992.
Slobodni tjednik 1991. – 1992.
Večernji list 1991. – 1992.
Vjesnik 1991. – 1992.
Literatura
Knjige:
Antić, Ljubomir. Velikosrpski nacionalni program: Ishodišta i posljedice. Zagreb: Golden
marketing-Tehnička knjiga, 2007.
Baletić, Milovan, ur. Ljudi iz 1971. Prekinuta šutnja. Zagreb: NIŠPRO Vjesnik, 1990.
Barić, Nikica. Srpska pobuna u Hrvatskoj. Zagreb: Golden marketing-Tehnička knjiga, 2005.
Bilandžić, Dušan. Hrvatska moderna povijest. Zagreb: Golden marketing, 1999.
307
Biserko, Sonja, ur. Dubrovnik: 'Rat za mir'. Beograd: Biblioteka SVEDOČANSTVA br. 24,
Helsinški odbor za ljudska prava u Srbiji, 2006.
Budimir, Davorka. Politička elita u Hrvatskoj 1990.-2000. Zagreb: Vlastita naklada, 2017.
Cohen, Philip J. Tajni rat Srbije. Propaganda i manipuliranje poviješću. Prevela Ana
Rudelić. Zagreb: Ceres, 1997.
Cupek Hamill, Mirjana. Konferencija o miru u Jugoslaviji i raspad Jugoslavije. Zagreb:
Leykam international, 2008.
Dedaković-Jastreb, Mile; Mirković-Nađ, Alemka; Runtić, Davor. Bitka za Vukovar.
Vinkovci: Vinkovačke jeseni: F. W. T., 1997.
Dirlmeier, Ulf; Gestrich, Andreas; Herrmann, Ulrich; Hinrichs, Ernst; Kleissmann, Christoph;
Reulecke Jurgen. Povijest Njemačke. Prevele Vlatka Ana Laco i Sonja Perković. Zagreb:
Barbat, 1999.
Domazet Lošo, Davor. Hrvatski Domovinski rat 1991.-1995.: strateški pogled. Zagreb:
Hrvatski identitet i prosperitet, 2010.
Družić, Gordan. Kriza hrvatskoga gospodarstva i ekonomska politika. Zagreb: Golden
marketing, 2001.
Duka, Zdenko. Račan: biografija. Zagreb: Profil international, 2005.
Libal, Michael. Njemačka politika i jugoslavenska kriza 1991.-1992. Preveo Zoran Bošnjak.
Zagreb: Golden marketing-Tehnička knjiga, 2004.
Eichtinger, Martin; Wohnout Helmut. Alois Mock: Političar koji stvara povijest. Prevela
Alma Kalinski. Zagreb: Školska knjiga, 2009.
Franjković, Zvonimir. U obrani domovine. Split: Matica hrvatska, Ogranak, 2011.
Goldstein, Ivo. Dvadeset godina samostalne Hrvatske. Zagreb: Novi liber, 2010.
Goldstein, Ivo. Hrvatska povijesti 21. Zagreb: Europapress holding, 2008.
Goldstein, Ivo. Hrvatska 1918.-2008. Zagreb: Novi liber, 2008.
Grdešić, Ivan; Kasapović, Mirjana; Šiber, Ivan; Zakošek, Nenad. Hrvatska u izborima '90.
Zagreb: Naprijed, 1991.
Hedl, Drago. Glavaš: kronika jedne destrukcije. Zagreb: Novi liber, 2010.
Hodge, Carole. Velika Britanija i Balkan. Preveo Zoran Bošnjak. Zagreb: Detecta 2007.
Huszka, Beata. The Discursive Construction of the Slovenian and Croatian Independence
Movement. Budimpešta: Eök!k, 2009.
Ivanković, Nenad. Bonn: druga hrvatska fronta. Zagreb: Mladost, 1993.
308
Kasapović, Mirjana. Demokratska tranzicija i političke stranke: razvoj političkih stranaka i
stranačkih sustava u Istočnoj Europi. Zagreb: Fakultet političkih znanosti Sveučilišta, 1996.
Kreš, Marija. Policija u Domovinskom ratu 1990.-1991.: Svjedočenja o herojskom vremenu.
Zagreb: Ministarstvo unutarnjih poslova RH, 2010.
Marijan, Davor. Domovinski rat. Zagreb: Despot Infinitus, 2016.
Marijan, Davor. Jugoslavenska narodna armija u ratu protiv Republike Hrvatske. Zagreb:
Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Glavni stožer Oružanih snaga Republike Hrvatske:
Hrvatsko vojno učilište Petar Zrinski, 2008.
Marijan, Davor. Slom Titove armije: Jugoslavenska narodna armija i raspad Jugoslavije
1987.-1992. Zagreb: Golden marketing-Tehnička knjiga: Hrvatski institut za povijest, 2008.
Marijan, Davor. Bitka za Vukovar. Zagreb: Hrvatski institut za povijest; Slavonski Brod:
Podružnica za povijest Slavonije, Srijema i Baranje, 2004.
Marijan, Davor. Obrana i pad Vukovara. Zagreb, Slavonski Brod: Hrvatski institut za
povijest, 2013).
Milardović, Anđelko, ur. Političke stranke u Republici Hrvatskoj: politologija stranaka,
programi političkih stranaka. Osijek: Zagreb: Split: Pan liber, 1997.
Miškulin, Ivica. Šeks: politička biografija. Zagreb: Alfa, 2017.
Najman, Dražen; Dujić, Marija; Posilović, Ivan. Blokade i osvajanja vojarni i vojnih objekata
JNA u Hrvatskoj: (svjedočanstva i prilozi Domovinskom ratu), Knjiga 1. Zagreb: Udruga
dragovoljaca Narodne zaštite, 2004.
Najman, Dražen; Dujić, Marija; Posilović, Ivan. Blokade i osvajanja vojarni i vojnih objekata
JNA u Hrvatskoj: (svjedočanstva i prilozi Domovinskom ratu), Knjiga 2: Grad Zagreb.
Zagreb: Udruga dragovoljaca Narodne zaštite Domovinskog rata, 2005.
Nazor, Ante, ur. Grad je bio meta: bolnica, dom umirovljenika… (agresija Srbije, odnosno
JNA i srpsko-crnogorskih snaga na Republiku Hrvatsku i srpska okupacija Vukovara 1991.).
Zagreb: Hrvatski memorijalno-dokumentacijski centar Domovinskog rata, 2008.
Nazor, Ante. Počeci suvremene hrvatske države - kronologija procesa osamostaljenja
Republike Hrvatske: od Memoranduma SANU 1986. do proglašenja neovisnosti 8. listopada
1991. Zagreb: Hrvatski Memorijalno-dokumentacijski centar Domovinskog rata, 2007.
Nazor, Ante. Velikosrpska agresija na Hrvatsku 1990-ih/Greater-Serbian aggression on
Croatia in the 90s. Zagreb: Hrvatski memorijalno-dokumentacijski centar Domovinskog rata,
2011.
Perić, Ivo, ur. Hrvatski državni sabor: 1848.-2000. 3. svezak. Zagreb: Hrvatski institut za
povijest: Hrvatski državni sabor: Dom i svijet, 2000.
Pezo, Oliver. Zagonetka pobjede: velikosrpska agresija na Dubrovnik 1991. Godine.
Dubrovnik: ArtFORMAT, 2015.
309
Popović, Srđa. One gorke suze posle. Beograd: Peščanik, 2010.
Puljiz, Vlado. Socijalna politika Hrvatske. Zagreb: Pravni fakultet Sveučilišta, 2008.
Radelić, Zdenko. Hrvatska u Jugoslaviji 1945.-1991.: Od zajedništva do razlaza. Zagreb:
Školska knjiga, 2006.
Radelić, Zdenko; Marijan, Davor; Barić, Nikica; Bing, Albert; Živić, Dražen. Stvaranje
hrvatske države i Domovinski rat. Zagreb: Školska knjiga, 2006.
Radoš, Ivica. Tuđman izbliza: svjedočenja suradnika i protivnika. Zagreb: Profil international,
2005.
Ramet, Sabrina. Balkanski babilon: Raspad Jugoslavije od Titove smrti do Miloševićeva
pada. Zagreb: Alineja, 2005.
Raguž, Jakša. Hrvatsko Poneretvlje u Domovinskom ratu. Zagreb: Hrvatski institut za
povijest, 2004.
Rogić, Ivan; Esterajher, Josip; Knezović, Zvonimir; Lamza Posavec, Vesna; Šakić, Vlado.
Progonstvo i povratak: psiho-socijalne i razvojne odrednice progonstva i mogućnosti
povratka hrvatskih prognanika. Zagreb: SysPrint, 1995.
Runtić, Davor. Domovinski rat: rat prije rata: knjiga prva. Vinkovci: Neobična naklada,
2004.
Runtić, Davor. Domovinski rat: umijeće pregovaranja: knjiga treća. Vinkovci: Neobična
naklada, 2007.
Runtić, Davor. Vukovar i istočno bojište. Zagreb: Neobična naklada, 2008.
Sadkovich, James J. Tuđman: prva politička biografija. Prevela Lidija Šimunić Mesić.
Zagreb: Večernji posebni proizvodi, 2010.
Savjet za sukcesiju vojne imovine. Zapovjedni vrh JNA (siječanj 1990.-svibanj 1992.). Uredili
Ante Nazor i Ivan Brigović. Zagreb: MORH – Hrvatski memorijalno-dokumentacijski centar
Domovinskog rata, 2010.
Silber, Laura; Little, Allan. Smrt Jugoslavije. Rijeka: „Otokar Keršovani, 1996.
Šošić, Hrvoje. Hrvatski politički leksikon, Prva knjiga, A-O. Rijeka: Tiskara Rijeka, 1993.
Šošić, Hrvoje. Hrvatski politički leksikon, Druga knjiga, P-Ž. Rijeka: Tiskara Rijeka, 1993.
Šurc, Matej; Zgaga, Blaž. Trilogija: U ime države, Prodaja, Prva knjiga. Zagreb: Jesenski i
Turk, 2013.
Tomac, Zdravko. Tuđmanizam i mesićizam: Predsjednik protiv predsjednika 2. dio. Zagreb:
Nominativ, 2007.
Tuđman, Miroslav. Programiranje istine. Rasprava o preraspodjelama društvenih zaliha
znanja. Zagreb: Hrvatska sveučilišna naklada, 2012.
310
Tursunović-Zmaj, Kemal. Bitka za Dubrovnik: u Domovinskom ratu 1991.-1995. Dubrovnik:
Sabor bošnjačkih asocijacija Hrvatske, 2009.
Valentić, Mirko. Rat protiv Hrvatske: 1991.-1995.: velikosrpski projekti od ideje od
realizacije (Slavonski Brod: Hrvatski institut za povijest, Podružnica za povijest Slavonije,
Srijema i Baranje; Zagreb: Hrvatski memorijalno-dokumentacijski centar Domovinskog rata,
2010.
Viro, Dušan. Slobodan Milošević: Anatomija zločina. Zagreb: Profil International, 2007.
Žunec, Ozren. Goli život I: Socijalne dimenzije pobune Srba u Hrvatskoj. Zagreb: Demetra,
2007.
Žunec, Ozren. Oficir i časnik: prelasci vojnih profesionalaca iz Jugoslavenske narodne
armije u Hrvatsku vojsku. Zagreb: Hrvatska sveučilišna naklada, 2013.
Znanstveni članci:
Antić, Miljenko. „Teorija nadmoći i rat na prostoru bivše Jugoslavije (1991.-1995.)“.
Politička misao 41 (2004), br. 2: 117-134.
Batorović, Mato; Kraljević, Stipan. „Ilok u okruženju, izlazak u konvoju, Iločani u
progonstvu“. Sociologija sela 31 (1993), br. 3/4: 183-194.
Bekić, Andrea. „London i Bonn – dva pola politike Europske zajednice prema priznanju
Republike Hrvatske 1991. godine“. Časopis za suvremenu povijest 42 (2010), br. 2: 339-366.
Bilić, Ivan. „Kronologija raspada SFRJ i stvaranje Republike Hrvatske do 15. siječnja 1992.“.
National security and the future 6 (2005), br. 1-2: 73-184.
Bing, Albert. „Kiss: Keep it simple, stupid! Critical observations of the Croatian American
Intellectuals during the establishment of political relations between Croatia and the United
States, 1990-1992“. Review of Croatian History 2 (2006), br. 1: 179-205.
Bing, Albert. „Croatia's State Independence: Between Principle and Realpolitik“. Review of
Croatian History 7 (2011), br. 1: 201-231.
Bing, Albert. „Disidenti/'divergenti', ljudska prava i osamostaljivanje Hrvatske“. U:
Disidentstvo u suvremenoj povijesti – Zbornik radova s međunarodnog znanstvenog skupa
održanog u Hrvatskom institutu za povijest, Zagreb, 19. 11. 2009. Uredili Nada Kisić
Kolanović, Zdenko Radelić i Katarina Spehnjak, 401-428. Zagreb: Hrvatski institut za
povijest, 2010.
Blažeković, Goran Ante. “Hrvatska stranka prava 1990. godine: obnova, djelovanje, uzroci
raskola”. U: Pravaška misao i politika. Zbornik radova. Uredila Jasna Turkalj, 301-318.
Zagreb: Hrvatski institut za povijest, 2007.
Boban, Davor. „Ustavni modeli polupredsjedničkih sustava vlasti u Rusiji i Poljskoj“, Anali
hrvatskog politološkog društva 3 (2007): 55-82.
311
Bralić, Ante. „Franjo Tuđman u memoarističkoj i publicističkoj literaturi“. U: Franjo Tuđman
i stvaranje suvremene hrvatske države (1990.-1999.). Uredio Ante Bralić, 303-322. Zadar:
Sveučilište u Zadru, 2016.
Budimir, Davorka. „Hrvatska politička elita na početku demokratske tranzicije“. Anali
Hrvatskog politološkog društva 7 (2011), br. 1: 73-97.
Čular, Goran. „Political Development in Croatia 1990-2000: Fast Transition-Postponed
Consolidation“. Politička misao 37 (2000), br. 5: 30-46.
Družić, Gordan. Kriza hrvatskoga gospodarstva i ekonomska politika. Zagreb: Golden
marketing, 2001.
Duverger, Maurice. „Novi model političkog sustava: predsjednička vlast“. U: Parlamentarna
ili predsjednička vlast. Uredio Arend Lijphart, 135-141. Zagreb: „Puljko“, 1998.
Filipović, Vladimir. „Trenutak Europe – rasprave o mogućoj intervenciji Zapadnoeuropske
unije (WEU) u rat u Hrvatskoj tijekom ljeta 1991. godine“. Politička misao 47 (2010), br. 4:
210-224.
Goldstein, Ivo. „Odmak od načela liberalne demokracije u hrvatskom društvu 1990-ih
godina“. U: Iz hrvatske povijesti 20. stoljeća/Iz hrvaške zgodovine 20.stoletja, Vpogledi 4.
Uredili Iskra Iveljić, Stjepan Matković i Žarko Lazarević, 125-146. Ljubljana, 2012.
Goldstein, Slavko. “Židovska općina Zagreb od 1941. do 1997. godine”. U: Dva stoljeća
povijesti i kulture Židova u Zagrebu i Hrvatskoj. Uredio Ognjen Kraus, 19-27. Zagreb:
Židovska općina, 1998.
Hrastović, Ivica. „Zauzimanje vojarni JNA u Varaždinu i predaja 32. Varaždinskog korpusa
JNA“. Polemos 9 (2006), br. 2: 119-134.
Ilišin, Vlasta. „Političke vrijednosti i stavovi“. U: Hrvatska od osamostaljenja: rat, politika,
društvo, vanjski odnosi. Uredili Reneo Lukić, Sabrina Ramet i Konrad Clewig. Prevela
Branka Marjanović, 103-124. Zagreb: Golden marketing – Tehnička knjiga, 2013.
Jakir, Aleksandar; Perković Paloš, Andrijana. „Franjo Tuđman i Vlada demokratskog
jedinstva“. U: Franjo Tuđman i stvaranje suvremene hrvatske države 1990.-1999. Uredio
Ante Bralić, 63-78. Zadar: Sveučilište u Zadru, 2016.
Kasapović, Mirjana. „Komparativna istraživanja polupredsjedničkih sustava u Srednjoj i
Istočnoj Europi: problemi koncepcijske rastezljivosti, selekcijske pristranosti, tipologizacija i
denominiranja“. Anali hrvatskog politološkog društva 3 (2007): 27-54.
Kasapović, Mirjana. „Parlamentarizam i prezidencijalizam u Istočnoj Europi“. Politička
misao 34 (1997), br. 1: 5-20.
Kasapović, Mirjana. „Politički učinci hrvatskog izbornog sustava“, Politička misao 28 (1991),
br. 3: 59-83.
Kosnica, Ivan. „Uredbe iz nužde predsjednika Republike Hrvatske iz 1991. – 1992.“. Zbornik
PFZ 61 (2011), br. 1: 149-179.
312
Lalović, Dragutin. „Hrvatska Druga Republika i njezine državotvorne kušnje“. Politička
misao 38 (2001), br. 1: 12-25.
Lalović, Dragutin. „O totalitarnim značajkama hrvatske države (1990.-1999.)“. Politička
misao 37 (2000), br. 1: 188-204.
Lisičak, Adrijan. „Oslobađanje vojnih skladišta JNA u Sesvetama 1991.“. Polemos 13 (2010),
br. 1: 77-92.
Listhaug, Ola; Štrbac, Žan. „Potpora demokraciji i snaga građanskih stavova: Hrvatska u
usporedbi sa stabilnim i novim demokracijama“. U: Hrvatska od osamostaljenja: rat, politika,
društvo, vanjski odnosi. Uredili Reneo Lukić, Sabrina Ramet i Konrad Clewig. Prevela
Branka Marjanović, 89-102. Zagreb: Golden marketing – Tehnička knjiga, 2013.
Lončar, Marko. „Činjenice o 'Optužnici' koju je pročitao Siniša Glavašević“. National
security and the future 11 (2010), br. 2-3: 9-60.
Marijan, Davor. „Bitka za Vukovar 1991.“. Scrinia slavonica 2 (2002), br. 1: 367-401.
Marijan, Davor. „Sudionici i osnovne značajke rata u Hrvatskoj 1990.-1991.“. Časopis za
suvremenu povijest 40 (2008), br. 1: 47-64.
Mašić, Barbara. „Stranačka struktura Hrvatskog sabora 1990.-2010.“. Pravnik 44 (2010), br.
89: 67-82.
Matić, Davorka. „Politička kultura, sociokulturne vrijednosti i demokratska konsolidacija u
Hrvatskoj“, U: Hrvatska nakon osamostaljenja: rat, politika, društvo, vanjski odnosi. Uredili
Sabrina Ramet i Reneo Lukić. Prevela Branka Marjanović, 161-179. Zagreb: Golden
marketing-Tehnička knjiga, 2013.
Merkel, Wolfgag. „Uktovljene i manjkave demokracije“. Politička misao 41 (2004), br. 3: 80-
104.
Milosavljević, Olivera. „Antibirokratska revolucija 1987.-1989.“. U: Dijalog
povjesničara/istoričara 8. Uredili Hans-Georg Fleck, Igor Graovac, 319-336. Zagreb:
Naklada Friedrich Naumann, 2004.
Miškulin, Ivica. „Republika Hrvatska i mirovna konferencija Ujedinjenih naroda: kada, kako i
zašto je došlo do njezine realizacije?“. Historijski zbornik 64 (2013), br. 1: 121-159.
Miškulin, Ivica. „'Sladoled i sunce' – Promatračka misija Europske zajednice i Hrvatska,
1991.-1995.“, Časopis za suvremenu povijest 42 (2010), br. 2: 299-337.
Mušić, Nenad. „Stanarsko pravo – povijesnopravni pregled i transformacija u Republici
Hrvatskoj“. Pravnik 45 (2011), br. 91: 129-149.
Nazor, Ante. „Sastanak u Uredu predsjednika RH, ujutro 20. studenoga 1991. Prilog raspravi
o tome je li predsjednik Tuđman 'izdao' ili 'žrtvovao' Vukovar“. U: Franjo Tuđman i stvaranje
suvremene hrvatske države (1990.-1999.). Uredio Ante Bralić, 79-88. Zadar: Sveučilište u
Zadru, 2016.
313
Orlić, Mila. „Od postkomunizma do postjugoslavenstva. Udruženje za jugoslavensku
demokratsku inicijativu“. Politička misao 48 (2011), br. 4: 98-112.
Oršolić, Tado. „Uloga Franje Tuđmana tijekom rata u Bosanskoj Posavini 1992.“. U: Franjo
Tuđman i stvaranje suvremene hrvatske države (1990.-1999.). Uredio Ante Bralić, 129-174.
Zadar: Sveučilište u Zadru, 2016.
Pauković, Davor. „Posljednji kongres Saveza komunista Jugoslavije: uzroci, tijek i posljedice
raspada“, Suvremene teme 1 (2008), br. 1: 21-33.
Pauković, Davor. „Predizborna kampanja u Hrvatskoj 1990. u svjetlu hrvatskog i srpskog
novinstva“. Časopis za suvremenu povijest 40 (2008), br. 1: 13-30.
Perković Paloš, Andrijana. „Je li hrvatska vlast 1990-ih bila antisemitska?“. Časopis za
suvremenu povijest 48 (2016), br. 2: 291-329.
Primorac, Igor. “‘Preseljenje’ i ‘etničko čišćenje’: Izrael i rat na Balkanu”. Politička misao 37
(2000), br. 2: 12-23.
Ramet, Sabrina. „Priznati, ili ne priznati – Politika Sjedinjenih Američkih Država prema
Hrvatskoj, 1990.-1991.“. Časopis za suvremenu povijest 40 (2008), br. 1: 141-158.
Raguž, Jakša. „Osnivački skup SDS-a za Dubrovnik – Otvorena najava agresije na
dubrovačko područje“. Časopis za suvremenu povijest 35 (2003), br. 1: 37-77.
Rudolf, Davorin, ml. „Stjecanje međunarodnopravne osobnosti Republike Hrvatske 25. lipnja
1991.“. Zbornik radova Pravnog fakulteta u Splitu 50 (2013), br. 1: 51-80.
Ružić, Slaven. „Razvoj hrvatsko-srpskih odnosa na prostoru Benkovca, Obrovca i Zadra u
predvečerje rata (ožujak – kolovoz 1991. godine)“. Radovi – Zavod za hrvatsku povijest 43
(2011): 399-426.
Sadkovich, James J. „Franjo Tuđman i problem stvaranja hrvatske države“. Časopis za
suvremenu povijest 40 (2008), br. 1: 192-193.
Schönfelder, Bruno. „Utjecaj rata na gospodarstvo“. U: Hrvatska od osamostaljenja: Rat,
politika, društvo, vanjski odnosi. Uredili Reneo Lukić, Sabrina P. Ramet, Konrad Clewig.
Prevela s engleskog Branka Marjanović, 201-219. Zagreb: Golden marketing-Tehnička
knjiga, 2013.
Smerdel, Branko. „Parlamentarni sustav i stabilnost hrvatskoga Ustava: Slijede li nakon
predsjedničkih izbora nove promjene ustrojstva vlasti?“. Zbornik Pravnog fakulteta u Zagrebu
60 (2010), br. 1: 7-44.
Sokol, Smiljko. „Polupredsjednički sustav i parlamentarizam“. Politička misao 29 (1992), br.
3: 4-17.
Søberg, Marius. „Hrvatska nakon 1989. godine: HDZ i politika tranzicije“. U: Hrvatska
nakon osamostaljenja: rat, politika, društvo, vanjski odnosi. Uredili Sabrina Ramet i Reneo
Lukić. Prevela Branka Marjanović, 35-64. Zagreb: Golden marketing-Tehnička knjiga, 2013.
314
Špegelj, Martin. „Prva faza rata 1990-1992: Pripreme JNA za agresiju i hrvatski obrambeni
planovi“. U: Rat u Hrvatskoj i Bosni i Hercegovini 1991.-1995. Uredili Branka Magaš, Ivo
Žanić, 39-65. Zagreb: Naklada Jesenski i Turk; Sarajevo: Dani, 1999.
Tus, Anton. „Rat u Sloveniji i Hrvatskoj do Sarajevskog primirja“. U: Rat u Hrvatskoj i Bosni
i Hercegovini 1991.-1995. Uredili: Branka Magaš, Ivo Žanić, 67-91. Zagreb: Naklada
Jesenski i Turk; Sarajevo: Dani, 1999.
Veselinović, Velimir. „Obnavljanje i djelovanje Hrvatske stranke prava, 1990-1992. Politička
misao 51 (2014), br. 2: 55-87.
Vukas, Budislav ml. „Prijedlozi i nacrti konfederalizacije Jugoslavije 1990./1991. – posljednji
pokušaji 'spašavanja' zajedničke države“. Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci
(1991) 27 (2006), br. 2: 761-803.
Zlatković Winter, Jelena. „Izbjeglice iz Bosne i Hercegovine u Hrvatskoj: Uzroci dolaska,
regulacija i organizacija prihvata“. Migracijske teme 8 (1992), br. 2: 127-140.
Živić, Dražen. „Prognano stanovništvo iz hrvatskog Podunavlja i problemi njegovog
stanovništva (1991.-2001.)“. Hrvatski geografski glasnik 65 (2003), br. 1: 63-82.
Žunec, Ozren. „Rat u Hrvatskoj 1991.-1995. 1 dio: Uzroci rata i operacije do Sarajevskog
primirja“. Polemos 1 (1998), br. 1: 57-87.
Doktorske disertacije:
Domović, Roman. „Informacijske operacije u medijskom prikazu Domovinskog rata“,
Doktorski rad. Zagreb: Sveučilište u Zagrebu, Filozofski fakultet, 2015.
Domagoj Knežević, „Hrvatska demokratska zajednica od osnivanja do raskida s
Jugoslavijom“, Doktorski rad. Zagreb: Hrvatski studiji, 2015.
Korn, Korn. „National Coalitions in Israel, 1984-1990: The Politics of 'Not Losing'“, A Thesis
for the degree of Ph.D. London: London School of Economics and Political Science, 1992.
pristup ostvaren 31. 3. 2016., http://etheses.lse.ac.uk/2083/1/U549931.pdf.
Internet:
„Autoritarizam“. Pristup ostvaren 3.3.2018.
http://www.enciklopedija.hr/natuknica.aspx?id=4767.
„Authoritarianism“. Pristup ostvaren 3. 3. 2018.
https://www.britannica.com/topic/authoritarianism.
Brailo, Luka. „Nikad, ni teoretski ne bih radio na predaji Grada“. Intervju s Petrom
Poljanićem). Slobodna Dalmacija, (Split), 12. 6. 2000. Pristup ostvaren 21. VI. 2016.
http://arhiv.slobodnadalmacija.hr/20000612/novosti3.htm.
315
Cohen, Philip J. “Serbian Anti-Semitism and Exploitation of the Holocaust as Propaganda”.
Pristup ostvaren
4.4.2014.,http://www.slobodanpraljak.com/MATERIJALI/RATNI%20DOKUMENTI/RATN
A%20HUMANITARNA%20DJELATNOST/34.pdf.
„Demokracija“. Pristup ostvaren 3. 3. 2018.
http://www.enciklopedija.hr/Natuknica.aspx?ID=14516.
„Democracy“. Pristup ostvaren 3. 3. 2018. https://www.britannica.com/topic/democracy.
Galić, Goran. „Kada je nastala neovisna Hrvatska?“, Vijenac 548, pristup ostvaren 23. 8.
2015.,http://www.matica.hr/vijenac/548/Kad%20je%20nastala%20neovisna%20Hrvatska%3
F/).
Gugo, Ante. „Odbio sam Tuđmanovu ponudu da budem premijer i u jednostranačkoj Vladi
HDZ-a“, Slobodna Dalmacija, (Split), on-line izdanje, pristup ostvaren 2. 7. 2011., posljednja
izmjena 15. 1. 2001, http://arhiv.slobodnadalmacija.hr/20010115/novosti2.htm.
http://arhiva.dalje.com/hr-hrvatska/stenogrami-iz-vukovara-tajna-vukovarske-
tragedije/204739, pristup ostvaren, 25. 4. 2016.
http://arhiva.dalje.com/hr-hrvatska/tajna-vukovarske-tragedije-2-dio/204751, pristup ostvaren,
25. 4. 2016.
HTV Dnevnik 18. 12. 2011, Zoran Sprajc, pad Vukovara (mirror), pristup ostvaren 28. 3.
2016., https://www.youtube.com/watch?v=v4HzPU3xnoA.
Izvješće o provedenom referendumu, u Zagrebu, 22. svibnja 1991. (potpisao Predsjednik
komisije Vjekoslav Vidović), pristup ostvaren 30. VII. 2016,
http://www.izbori.hr/arhiva/pdf/1991/1991_Rezultati_Referendum.pdf.
Početak rata – YUTEL Bahrudin Kaletović, pristup ostvaren 30. VII. 2015.,
https://www.youtube.com/watch?v=7G4tmYFjET8.
Porges, Nenad. “Appeal to our Jewish brothers and sisters”. Pristup ostvaren 17. 7. 2014.
http://www.porges.net/FamilyTreesBiographies/NenadPorges.html#a.
Pristup ostvaren 9. 6. 2016. http://www.dubrovnik-policija-
91.com/images/stories/iz_medija/18.pdf.
„Ratna privreda“, Leksikografski zavod Miroslav Krleža. Pristup ostvaren 14. 3. 2018.
http://www.enciklopedija.hr/natuknica.aspx?id=51946.
„Razgovori Mile Dedakovića i Franje Tuđmana – Cjelovite snimke!“, 3. 1. 2012. Pristup
ostvaren 20. 5. 2016., https://www.youtube.com/watch?v=IDwDMAcL6vk.
„Samo srce i luda hrabrost“. Intervju s dubrovačkim braniteljem, Gordanom Šperom. Dulist,
(Dubrovnik), 24. 12. 2011. Pristup ostvaren 21. VI. 2016. http://www.dulist.hr/samo-srce-i-
luda-hrabrost/16816/.
„Stenogram o padu Vukovara“. Priredio Franjo Dobrović, 21. 1. 2013. Pristup ostvaren 9. 5.
2016. http://www.tjedno.hr/category/stenogram/.
316
„Šta je istina o naoružavanju terorističkih jedinica HDZ-a u Hrvatskoj“ (dok. Film, 1991.).
Pristup ostvaren 26. 7. 2015. https://www.youtube.com/watch?v=0D2zTSbEg6k.
Filmovi:
Višnja Starešina. Zaustavljeni glas, 2010. Hrvatska.
Percy, Norma, Lapping, Brian, Fraser, Nicholas, Loza, Tihomir. Smrt Jugoslavije. BBC,
1995.
317
Summary
Democratic Unity Government
After the democratic elections in Croatia in the spring of 1990 and the victory of
Croatian Democratic Union (HDZ), the new Croatian Government faced the Serbian
insurgency which expressed approval for the Milošević’s Greater-Serbian policy. The
insurgency was supported by the Yugoslav People's Army (JNA) that had disarmed Croatia
just after the elections in May 1990. In the summer of 1991, the Yugoslav crisis aggravated.
Previous occasional and sporadic conflicts between Croatian police forces and the Serbian
insurgents escalated into the open aggression of Serbia, Montenegro and JNA against Croatia.
In such conditions, Croatian leadership was conflicted about the defense policy. The
disagreement caused the appearance of some fractions in the parliament parties, especially in
HDZ. Some participants of Croatian politics in the early 1990s today assert that there were at
least two main fractions in HDZ – the “moderate” one that supported Tuđman’s policy based
on avoiding head-on conflict with JNA, and the “radical” one that wanted to declare JNA and
Serbia the aggressors on Croatia and to fight back. Some claim that the “radical” fraction even
wanted to bring down Tuđman and replace him with someone else. There isn’t enough
evidence to verify such statements. It probably was the case of dissatisfaction with the
situation on the battlefield. Some write about wide discontent and criticism of Tuđman
regarding his defense policy, which was evident at the meetings of the main Board of HDZ in
the middle of July, Supreme State Council in the end of July and parliamentary session in the
beginning of August 1991. Regarding the attitude towards Tuđman, there is a widespread and
simplified opinion that his party turned its back on him and that the opposition expressed him
support. Exactly the opposite, the opposition, especially heads of the parties Croatian Social-
Liberal Party (HSLS), Croatian democratic party (HDS), and Croatian People’s party (HNS)
expressed equal, or even more severe, criticism of Tuđman’s defense policy.
In that kind of atmosphere, the reconstruction of the Government resulted in the national
consensus – Democratic Unity Government was formed. It was the third democratic
Government and the first multiparty Government after the democratic elections. It is an
example of a Grand coalition formed during the war in many countries. The main goal of the
new Government was to create more effective defense policy that would gather all the
necessary political and military structures and establish the unified command structure. That
318
resulted in entering of the Crisis Staff into the Government and forming of the General Staff
of the Croatian Army. In the first two months of its mandate, the Government proposed and
adopted measures for emergency readiness in order to organize life in the crisis areas. One of
those measures included the blockade of the JNA barracks which Tuđman approved
September 13 1991. With the blockade, the previous measured and careful attitude of the
Croatian leadership towards JNA shifted from passive to active. One part of the research
discussed the role of the Government in defense of the cities of Vukovar and Dubrovnik.
Regarding Vukovar, there are some controversies embodied in widespread claims that
Croatian leadership “betrayed” and “sacrificed” Vukovar by not sending enough weaponry
and ammunition. However, available sources, primarily transcripts and records of the
Government sessions, suggest that Vukovar was the priority in the supply of weaponry and
ammunition. Furthermore, some members of the Government and other representatives of the
Croatian leadership visited Vukovar and Eastern-Slavonian battlefield. In the context of all
the crisis areas on the Croatian battlefield, Vukovar was the most dominant topic at the
Government sessions. At the session held November 17, the Government adopted a series of
decisions pertaining to the protection of Vukovar civilians. In the appeals to the international
organizations, Vukovar and Dubrovnik were the two most mentioned cities. As was the case
with Vukovar, the Government sent weaponry and other military equipment, transported
humanitarian aid to Dubrovnik and appealed for help. It is worth mentioning convoy
“Libertas” which supplied humanitarian aid to the surrounded Dubrovnik and broke the naval
blockade. Also, some Government members came by the convoy to Dubrovnik to show their
support. At the end of November 1991, Government sent three of its ministers to Dubrovnik
where they had to represent the Government and facilitate its operation in Southern Dalmatia,
maintain contacts with the international organizations, negotiate with the JNA representatives
and maintain communication with the Croatian Army. The three ministers Davorin Rudolf,
Petar Kriste and Ivan Cifrić were situated in Dubrovnik during its heaviest attack and the day
after they agreed to a truce with the JNA representatives. The Government supported the
negotiations between the city military and civil representatives and JNA because it wanted to
procrastinate with the attacks and buy some time to strengthen the military and international
position of Croatia. On the other hand, the Government and Tuđman strongly opposed to
intentions of “demilitarization” of Dubrovnik which would surrender its arms to the JNA
under the supervision of representatives of the international community, i.e. surrender of the
city to the aggressor.
319
Second most important task of the Government was the struggle for international
recognition. The establishment of the Ministry of Foreign Affairs showed all the problems of
the political structures that young democratic state had to face. Such problems refer to lack of
experience as well as technical and financial resources. The Government cooperated with the
European Community and the United Nations. Although, Tuđman was the designer of the
Forreign Affairs and the Government often had to put into action his decisions, during the
Conference of peace in Hague it showed some differentiation, such as declaring it would abort
the attending of the Conference unless JNA left Croatia. After the arms embargo in September
1991, the Croatian Government deprived of the right of representation of Croatia in the UN
Budimir Lončar and Darko Šilović, due to their role in instigating the decision of the UN
regarding embargo. The Government Memorandum, addressed to ministerial Council of the
EC in November 22, stated that economic sanctions of the Roman declaration of November 8
would affect mostly Croatia. Such view showed a certain degree of independence of the
Democratic Unity Government. The Government accepted the Vance plan but argued the
methods of its implementation. The activity of the Government in Forreign Affairs reflects in
numerous official and unofficial meetings and encounters with various politicians and
statesmen. The main task of the Government members was to appeal to stop the war and
recognize Croatia, but they also had to struggle against Serbian propaganda which spread lies
about rehabilitation of Ustasha and Independent State of Croatia (NDH) and portrayed
president Tuđman and the Croatian Government as anti-Semitic. In that context, some think
that the Croatian Government and leadership in general, provided insufficient to the
international public.
In this research, I also analyzed social politics of the Democratic Unity Government, that
is, politics towards Croatian displaced persons and refugees as well as Bosnian-Herzegovinian
refugees during 1991 and 1992. At the very beginning of the aggression against Croatia, new
Croatian Government had to face refugee crisis. Forcible relocations of the Croatian civilians,
among which some moved into safe areas in Croatia, while others left the country, induced
Government to, with the term “refugee”, which refers to those persons who had to emigrate
their own country, introduce another one – “displaced persons”, which referred to those
civilians who hadn’t left Croatia, only were displaced to some other territory within the
country. Government also adopted some measures to secure accommodation for the displaced
persons and refugees by emptying hotels and resorts and founding of the Office for the
displaced persons and refugees in November 1991. Funds for the displaced persons and
refugees Government secured mostly from the state budget, while all requests for financial
320
help from the international community were unsuccessful. Consequently, in that period
Croatia funded also Bosnian-Herzegovinian refugees from its budget, while the international
community helped only with humanitarian help. In this chapter the Government activity in
prevention of persecution of the civilian population was discussed through several examples.
In that aspect, its activities were mostly limited to addressing the international community. In
the case of Ilok, from where in October 1991 approximately 10.000 people were banished,
Government founded the Commission of the Parliament and Government to try to stop the
persecution, but it failed to achieve its goal, since the persecution had already begun. After the
fall and occupation of Vukovar in November 1991, the Government organized evacuation of
approximately 15.000 people, but it was carried out only partially. The Government didn’t
have control over the war zone, which means that its opportunities for safe and efficient
evacuation were highly limited. One of the main plans for the displaced persons and refugees
was Government’s Return Program, which began its realization only after the end of the war
and peaceful reintegration of Podunavlje in 1998.
Economic politics of the Democratic Unity Government was reflected in its
independence from Serbia. Following measures and decisions of the previous Croatian
Government, on the day of its establishment, Democratic Unity Government broke off
economic relations with Serbia, however only partially. Those companies with strong
business ties with some companies in Serbia, had liberty to continue their cooperation. The
export to Serbia and Montenegro was limited only to some “strategic” raw materials and
products, such as petroleum. The Government also introduced its own currency, hrvatski
dinar (HRD). One of the main achievements of the Government was that it avoided the transit
to “war economy”, in spite of the increased military spending. Since priority of the Croatian
Government was determined by war, its activities gravitated towards repair of the enormous
war damage in transport, utility and residential infrastructure. In the end of 1991 the
Government established the Ministry of Reconstruction, while in the first half of 1992 the
Government composed the Reconstruction Program and its Financial Plan that was adopted
by the Croatian Parliament in June 1992. Nevertheless, because of the status quo imposed by
the UNPROFOR, located on the occupied territories in Croatia, the reconstruction of the
country began after the war had ended in 1995.
Analyzed activities of the Government in the Defense policy, Foreign Affairs, as well as
its Social and Economic policy raise the question of the Government’s independence
regarding Tuđman and Croatian Parliament. Considering the semi-presidential system, the
Government was the executive authority of the president of the Republic and Croatian
321
Parliament. Government also had legislative powers authorized by the Parliament, because in
the wartime a great number of important decisions had to be made in a very short amount of
time. The Government was not only the executive body of the President, but it also functioned
as his close associate. That manifests mostly through the measures for emergency readiness in
August and September 1991. Sometimes, the Government had to step out of its Constitutional
powers if developments on the battlefield required it to, for example regarding the decisions
about Vukovar, November 17 1991. Regarding activities of the Government in the researched
areas, it can be concluded that Democratic Unity Government had a high level of autonomy,
taking into account the existing semi-presidential system. Nevertheless, the powers of the
Government were limited in the Defense policy and Forregin Affairs, while on the other hand,
it had complete autonomy in Internal Affairs, in this case, in its Social and Economic politics.
An issue that requires special consideration in this research regards the opposition in
Croatia during the mandate of the Democratic Unity Government. Some claim that with
forming of the multiparty Government, the opposition in Croatia “disappeared”. The remark
is understandable considering that all the parliament parties signed the Agreement of
Democratic Unity Government, which marked their transition from the opposition to coalition
partners. But, did the opposition really “disappeared” form Croatian political life? Numerous
public appearances of various representatives of opposition parties and parties in general,
indicate otherwise. Activity of the opposition at the Parliament sessions from October 1991 to
May and June 1992 shows agility of the opposition life in Croatia. From the beginning of the
Democratic Unity Government in August till October, the opposition parties didn’t raise any
questions in public about some decisions of the Croatian leadership, but from October began
severe criticism towards Tuđman and the Government. Discontent was expressed primarily to
the acceptance of the Carrington’s arrangement in Hague. Criticism of Foreign Affairs arose
also after the acceptance of the Vance plan.
In the last six months of its mandate, the Government was exposed to various pressures
from the opposition and from one part of the HDZ, which reinforced especially after the
international recognition at the beginning of 1992. Some opposition and nonpartisan ministers
left the Government, whereas in April 1992 there was the reconstruction of the Government
which changed significantly the personnel composition of the Government, resulting in the
increase of the HDZ members. It was obvious that it was not the exact same Government
from the beginning of August 1991 and that its end was near. In the new elections held
August 2 1992, the HDZ defeated its opponents and ten days later, new, One-party
Government was formed.
322
Establishment and presented activities of the Democratic Unity Government is the proof
of the democratic system in Republic of Croatia at the beginning of 1990s and counter-
argument for theses about Tuđman’s authoritarian style of rule. A multiparty Government,
whose prominent members were opposition representatives, couldn’t have been formed in an
undemocratic or authoritarian system. Forming of the Grand Coalition merely one year after
HDZ had won the elections, provides a valuable contribution to the study of Tuđman’s policy,
shows larger picture of the Croatian leadership and opens the door for further research of
Croatian political life in the early 1990s.
323
Sažetak
Vlada demokratskog jedinstva nastala je u početcima otvorene velikosrpske agresije na
Hrvatsku, ali i usred krize strateško-obrambene koncepcije. Tuđmanova politika čekanja i
kupovanja vremena te izbjegavanja frontalnog i općeg sukoba s JNA, doveli su do javnog
kritiziranja njegove obrambene politike od strane oporbe i dijela HDZ-a. U okolnostima
sveobuhvatne agresije i, prema nekim navodima, očekivanja raskola u hrvatskoj politici,
sredinom srpnja počela je rekonstrukcija postojeće Vlade. Novi mandatar Franjo Gregurić
okupljao je kadrove za sastavljanje Vlade, a u tom razdoblju javila se ideja o potrebi
proširenja Vlade i nekim nestranačkim kandidatima pa i predstavnicima oporbe. U samo dva-
tri dana pregovora postignut je nacionalni konsenzus i potpisan Sporazum saborskih stranaka,
čime je stvorena Vlada demokratskog jedinstva. Vlada se sastojala od devet parlamentarnih
stranaka, od kojih je osam imalo svoje predstavnike u Vladi.
Unatoč činjenici da je 1990-ih godina u Hrvatskoj na snazi bio polupredsjednički sustav
koji je predsjedniku Republike davao prilično široke ovlasti, Vlada je na području obrambene
i vanjske politike pokazivala određeni stupanj samostalnosti. Prema nekim tvrdnjama
Vrhovno državno vijeće je ograničavalo slobodu djelovanja Vlade tako da se za svog
jednogodišnjeg mandata Vlada trebala često boriti za veću samostalnost i slobodu djelovanja.
S druge strane, Vlada je imala potpunu slobodu u unutarnjim poslovima, primjerice u njezinoj
politici prema prognanicima i izbjeglicama, kao i u gospodarskoj politici. Unatoč tvrdnjama o
„nestanku“ oporbe u vrijeme te višestranačke vlade, s obzirom na to da su potpisivanjem
Sporazuma o Vladi demokratskog jedinstva saborske stranke od oporbenih formalno postale
koalicijske, dostupni izvori navode na drukčiji zaključak. Naime, predstavnici pojedinih
oporbenih i ujedno koalicijskih stranaka od listopada 1991. godine često su kritizirali neke
odluke vlasti, koje su se posebno odnosile na vanjsku politiku. Predmet njihovih kritika bile
su ujedno Vladine i Tuđmanove uredbe sa zakonskom snagom.
Vlada je posljednjih šest mjeseci svog mandata bila izložena pritiscima oporbe i dijela
HDZ-a. Međunarodno priznanje Hrvatske i priprema za nove parlamentarne i predsjedničke
izbore uzrokovali su pritiske na Vladu demokratskog jedinstva, što se prije svega očitovalo u
odlascima određenih nestranačkih i oporbenih ministara, a kasnije dovelo i do velike
travanjske rekonstrukcije Vlade u kojoj je u znatnoj mjeri promijenjen njezin sastav u korist
HDZ-a. Vlada demokratskog jedinstva nastavila je djelovati do kolovoza, kad je nakon novih
parlamentarnih izbora formirana nova, jednostranačka HDZ-ova vlada.
324
Životopis autorice
Andrijana Perković Paloš rođena je 1988. godine u Splitu gdje je na Filozofskom fakultetu
2012. godine diplomirala povijest i talijanski jezik i književnost. Iste godine upisala je
poslijediplomski doktorski studij povijesti na Filozofskom fakultetu u Splitu. Kao pripravnica
nastavnog predmeta povijest 2014./2015. godine radila je u OŠ Braće Radića „Bračević“ u
Ogorju, a nakon toga kao učiteljica/nastavnica povijesti i talijanskog jezika u osnovnim i
srednjim školama u Splitu. Od 2016. godine u svojstvu vanjskog suradnika držala je
predavanja iz kolegija „Uvod u povijest“ na Učiteljskom studiju Filozofskog fakulteta
Sveučilišta u Splitu. U akademskoj godini 2017./2018. sudjeluje u izvođenju nastave na
kolegijima „Hrvatsko društvo u XX. stoljeću“ na diplomskom studiju i „Hrvatska povijest
nakon 1945. godine“ na preddiplomskom studiju na Odsjeku za povijest Filozofskog fakulteta
Sveučilišta u Splitu. Istražuje teme iz suvremene hrvatske povijesti, s posebnim naglaskom na
razdoblje stvaranja Republike Hrvatske i njezine obrane u Domovinskom ratu.
Znanstveni i stručni radovi:
Perković Paloš, Andrijana. „Uloga predsjednika Tuđmana na putu Hrvatske prema
teritorijalnoj cjelovitosti“. U: Hrvatska – put prema teritorijalnoj cjelovitosti, Zbornik radova
međunarodnog znanstvenog skupa održanog na Filozofskom fakultetu u Splitu 26. lipnja
2015., 9-31, uredili Aleksandar Jakir, Andrijana Perković Paloš i Marin Sabolović. Split:
Filozofski fakultet; Hrvatski memorijalno-dokumentacijski centar Domovinskog rata, 2018.
Jakir, Aleksandar. „Nastanak i razvoj Hrvatske ratne mornarice“. U: Hrvatska – put prema
teritorijalnoj cjelovitosti, Zbornik radova međunarodnog znanstvenog skupa održanog na
Filozofskom fakultetu u Splitu 26. lipnja 2015., 65-79, uredili Aleksandar Jakir, Andrijana
Perković Paloš i Marin Sabolović. Split: Filozofski fakultet; Hrvatski memorijalno-
dokumentacijski centar Domovinskog rata, 2018.
Perković Paloš, Andrijana. „Suživot Hrvata i Srba tijekom srpske pobune u Hrvatskoj: primjer
sjeverne Dalmacije“. U: Vojno-geografski aspekti obrambenoga Domovinskog rata, Zbornik
radova znanstveno-stručnog skupa, uredio Marin Sabolović, 33-47. Zadar: Sveučilište u
Zadru, 2017.
Perković Paloš, Andrijana. „Je li hrvatska vlast 1990-ih bila antisemitska?“. Časopis za
suvremenu povijest 48 (2016), br. 2: 291-329.
Perković Paloš, Andrijana. „Domovinski rat u Globusu i Glasu Slavonije“. U: Zbornik radova
znanstveno-stručnog skupa Simbol, identitet i Domovinski rat, Zagreb, 31. listopada 2014.,
325
uredili Željko Heimer i Marin Sabolović, 87-103. Zagreb: Hrvatsko grboslovno i
zastavoslovno društvo, 2016. 87-103.
Jakir, Aleksandar; Perković Paloš, Andrijana. „Franjo Tuđman i Vlada demokratskog
jedinstva“. U: Franjo Tuđman i stvaranje suvremene hrvatske države (1990.-1999.), uredio
Ante Bralić, 63-78. Zadar: Sveučilište u Zadru, 2016.
Perković Paloš, Andrijana. „Operacija 'Oluja' u radovima američkih i britanskih autora“.
Časopis za suvremenu povijest (2015), br. 3: 579-596.
Sudjelovanje na znanstveno-stručnim skupovima:
„Jews in Croatia during the 1990s“, međunarodni znanstveni skup Jews in the Balkans:
History, Religion, Culture, Split, 8.-10. svibnja 2017.
„Vlado Gotovac i suvremena hrvatska država“, znanstveni skup Misao na vječnost:
Razmišljanja o Vladi Gotovcu na 15. obljetnicu smrti, Split, 11. prosinca 2015.
„Oslobodilačka operacija Oluja u stranoj historiografiji i publicistici“, znanstveni skup
Godina 1995. u suvremenoj hrvatskoj povijesti, Zagreb, 13. listopada 2015.
„Tuđman i put prema teritorijalnoj cjelovitosti Hrvatske“, međunarodni znanstveni skup
Hrvatska – put prema teritorijalnoj cjelovitosti, Split, 26. lipnja 2015.
„Domovinski rat u Globusu i Glasu Slavonije“, znanstveno-stručni skup Simbol, identitet i
Domovinski rat, Zagreb, 31. listopada 2014.
„Utjecaj etničkog sastava stanovništva na srpsku pobunu u Hrvatskoj: primjer sjeverne
Dalmacije“, znanstveno-stručni skup Vojno-geografski aspekti obrambenoga Domovinskog
rata, Zadar, 28. ožujka 2014.
Članstva:
2016. – Članica Upravnog odbora Udruge bivših studenata i prijatelja Filozofskog fakulteta u
Splitu „Alumni FFST“
2015. – 2016. – Članica Nadzornog odbora Udruge bivših studenata i prijatelja Filozofskog
fakulteta u Splitu „Alumni FFST“
2013. – 2014. – Članica Nadzornog odbora Udruge studenata povijesti „Toma arhiđakon“
2012. – 2013. – Članica Upravnog odbora Udruge studenata povijesti „Toma arhiđakon“.