universidad central del ecuador … · tabla 4 análisis de correspondencia entre bacterias ......
TRANSCRIPT
1
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
CARRERA DE ODONTOLOGÍA
“CONTAMINACIÓN BACTERIANA PRODUCIDA POR AEROSOLES
DE LAS PIEZAS DE MANO DE ALTA VELOCIDAD EN LA CLÍNICA
INTEGRAL DE LA FACULTAD DE ODONTOLOGÍA DE LA
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR.”
Proyecto de investigación presentado como requisito previo a la obtención del Título de
Odontólogo
Autor: Rosero De Benedictis Karina Elizabeth.
Tutor: Dr. Roberto Xavier Romero Cazares
Quito, noviembre 2016
i
DERECHOS DE AUTOR
Yo, Karina Elizabeth Rosero De Benedictis, en calidad de autor del trabajo de investigación:
“CONTAMINACIÓN BACTERIANA PRODUCIDA POR AEROSOLES DE LAS
PIEZAS DE MANO DE ALTA VELOCIDAD EN LA CLÍNICA INTEGRAL DE LA
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD CENTRAL DEL
ECUADOR”, autorizo a la Universidad Central del Ecuador a hacer uso del contenido total
o parcial que me pertenecen, con fines estrictamente académicos o de investigación.
Los derechos que como autor me corresponden, con excepción de la presente autorización,
seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con los artículos 5, 6, 8, 19 y demás pertinentes
de la Ley de Propiedad Intelectual y su reglamento.
También autorizo a la Universidad Central del Ecuador realizar la digitalización y
publicación de este trabajo de investigación en el repositorio virtual, de conformidad a lo
dispuesto en el Art. 144 de la Ley Orgánica de Educación Superior.
Quito, 08 de noviembre del 2016
____________________________
Karina Elizabeth Rosero De Benedictis
C.I. 1716152093
ii
APROBACIÓN DEL TUTOR DEL TRABAJO DE
TITULACIÓN
Yo, Roberto Xavier Romero Cazares en mi calidad de tutor del trabajo de titulación,
modalidad Proyecto de Investigación, elaborado por KARINA ELIZABETH ROSERO
DE BENEDICTIS, cuyo título es: “CONTAMINACIÓN BACTERIANA PRODUCIDA
POR AEROSOLES DE LAS PIEZAS DE MANO DE ALTA VELOCIDAD EN LA
CLÍNICA INTEGRAL DE LA FACULTAD DE ODONTOLOGÍA DE LA
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR”, previo a la obtención de grado de
Odontólogo, considero que el mismo reúne los requisitos y méritos necesarios en el campo
metodológico y epistemológico, para ser sometido a la evaluación por parte del tribunal
examinador que se designe, por lo que lo APRUEBO, a fin de que el trabajo sea habilitado
para continuar con el proceso de titulación determinado por la Universidad Central del
Ecuador.
En la ciudad de Quito, a los 29 días del mes de julio de 2016.
_________________________________
Dr. Roberto Xavier Romero Cazares.
DOCENTE – TUTOR
CI.171433238-2
iii
APROBACIÓN DE LA PRESENTACIÓN ORAL / TRIBUNAL
El Tribunal constituido por: Dr. Eduardo Estevez Echanique, Dra, Marina Antonia Dona
Vidale y Dra. Alba Narcisa Coloma Valverde. Luego de aceptar la presentación oral del
trabajo de titulación previo a la obtención del título de Odontólogo presentado por la señorita
Karina Elizabeth Rosero De Benedictis.
Con el título:
“CONTAMINACIÓN BACTERIANA PRODUCIDA POR AEROSOLES DE LAS
PIEZAS DE MANO DE ALTA VELOCIDAD EN LA CLÍNICA INTEGRAL DE LA
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD CENTRAL DEL
ECUADOR”
Emite el siguiente veredicto: APROBADO
Fecha: 08 de noviembre de 2016
Para constancia firman:
Nombre Apellido Calificación Firma
Presidente Dr. Eduardo Estevez Echanique 18 ________
Vocal 1 Dra, Marina Antonia Dona Vidale 19 ________
Vocal 2 Dra. Alba Narcisa Coloma Valverde 18 ________
iv
DEDICATORIA
A Dios por darme salud y perseverancia para conseguir las metas propuestas y por mostrarme
nuevos objetivos después de haber alcanzado los primeros.
A mis padres Oscar y Laura, quienes me han dado su amor, apoyo y consejo para tomar las
decisiones correctas y por hacer de mí el ser humano que soy ahora.
Mi hermano Oscar, que siempre me apoya e impulsa a cumplir mis ideales y por quien me
esmero para ser una mejor persona cada día.
v
AGRADECIMIENTOS
Agradezco a Dios por darme la vida y darme la vocación para decidir estudiar una carrera
médica como es la Odontología.
A mis padres y hermano por su apoyo y amor incondicional a lo largo de mi vida.
A mi tutor, Dr. Roberto Romero, por su constante paciencia, ayuda y aportes que supo dar
al presente trabajo de investigación.
Y a la Facultad de Odontología, a sus docentes, lugar donde me formé como profesional.
vi
ÍNDICE DE CONTENIDOS
DERECHOS DE AUTOR ....................................................................................................... i
APROBACIÓN DEL TUTOR DEL TRABAJO DE TITULACIÓN .................................... ii
APROBACIÓN DE LA PRESENTACIÓN ORAL / TRIBUNAL ...................................... iii
DEDICATORIA .................................................................................................................... iv
AGRADECIMIENTOS .......................................................................................................... v
INDICE DE CONTENIDOS ................................................................................................. vi
LISTA DE TABLAS .............................................................................................................. x
LISTA DE FIGURAS ............................................................................................................ x
LISTA DE ANEXOS ............................................................................................................ xi
RESUMEN ........................................................................................................................... xii
ABSTRACT ........................................................................................................................ xiii
INTRODUCCION ................................................................................................................ 14
CAPITULO I ........................................................................................................................ 16
1. EL PROBLEMA .......................................................................................................... 16
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................. 16
1.2. OBJETIVOS ............................................................................................................. 17
1.2.1. OBJETIVO GENERAL ................................................................................... 17
1.2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS ........................................................................... 17
1.3. JUSTIFICACIÓN ..................................................................................................... 18
1.4. HIPÓTESIS .............................................................................................................. 19
CAPÍTULO II ....................................................................................................................... 20
2. MARCO TEÓRICO ..................................................................................................... 20
vii
2.1. Microbiota Bucal .................................................................................................. 20
2.1.1. Microbiota oral normal ................................................................................... 20
2.1.2. Biofilm ............................................................................................................ 22
2.1.3. Microflora oral patógena ................................................................................ 23
2.1.3.1. Patógenos Facultativos. ........................................................................... 24
2.1.3.2. Patógenos Estrictos. ................................................................................ 24
2.2. Infecciones Cruzadas ............................................................................................ 24
2.2.1. Resfriado común ............................................................................................. 25
2.2.2. Tuberculosis ................................................................................................... 26
2.2.3. Faringitis ......................................................................................................... 26
2.2.4. Laringitis. ........................................................................................................ 26
2.2.5. Parotiditis ........................................................................................................ 27
2.2.6. Conjuntivitis ................................................................................................... 27
2.2.7. Impétigo .......................................................................................................... 27
2.2.8. Hepatitis .......................................................................................................... 28
2.2.9. Candidiasis ..................................................................................................... 28
2.3. Mecanismos de transmisión ................................................................................. 29
2.3.1. Instrumental contaminado. ............................................................................. 29
2.3.2. Aerosoles dentales. ......................................................................................... 30
2.3.2.1. Características de los aerosoles. .............................................................. 30
2.3.2.2. Instrumentos generadores de aerosoles ................................................. 31
2.3.2.2.1. Instrumentos de Alta velocidad ..................................................... 31
2.4. Bioseguridad ......................................................................................................... 32
2.4.1. Barreras de protección para la práctica odontológica .................................... 32
2.4.1.1. Guantes .................................................................................................... 33
viii
2.4.1.2. Mascarilla ................................................................................................ 33
2.4.1.3. Protección Ocular: gafas ......................................................................... 34
2.4.1.4. Pantallas faciales ..................................................................................... 34
2.4.1.5. Vestimenta o Indumentaria protectora .................................................... 34
2.4.1.6. Lavado de manos ..................................................................................... 35
2.4.2. Métodos de eliminación de microorganismos. ............................................... 35
2.4.2.1. Desinfección de instrumentos de alta velocidad. .................................... 35
2.4.2.2. Esterilización de instrumentos de alta velocidad. ................................... 36
2.4.2.3. Colutorios bucales preoperatorios. .......................................................... 36
CAPÍTULO III ..................................................................................................................... 36
3. METODOLOGÍA ......................................................................................................... 36
3.1. Diseño de la investigación .................................................................................... 36
3.2. Población y muestra del universo de estudio ....................................................... 37
3.2.1. Criterios de inclusión ...................................................................................... 39
3.2.2. Criterios de exclusión ..................................................................................... 39
3.2.3. Criterios de eliminación.................................................................................. 39
3.3. Conceptualización y Operacionalización de Variables ........................................ 39
3.4. Materiales y Método ............................................................................................. 40
3.4.1. Materiales ....................................................................................................... 40
3.4.2. Método ............................................................................................................ 41
3.5. Procedimiento ....................................................................................................... 42
3.5.1. Recolección de la muestra .............................................................................. 43
3.5.2. Transporte de la muestra................................................................................. 44
3.5.3. Incubación de la muestra ................................................................................ 45
3.5.4. Análisis microbiológico .................................................................................. 45
ix
3.5.5. Expresión de resultados .................................................................................. 53
3.5.6. Tratamiento y eliminación de desechos biológicos ........................................ 54
3.6. Aspectos Éticos .................................................................................................... 54
CAPÍTULO IV ..................................................................................................................... 56
4. RESULTADOS ............................................................................................................ 56
4.1. Discusión .............................................................................................................. 67
CAPÍTULO V ...................................................................................................................... 70
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................................... 70
5.1. Conclusiones ......................................................................................................... 70
5.2. Recomendaciones ................................................................................................. 70
6. BIBLIOGRAFÍA .......................................................................................................... 71
7. ANEXOS ...................................................................................................................... 76
x
LISTA DE TABLAS
Tabla 1 Microflora Oral Residente ....................................................................................... 22
Tabla 2 Operacionalización de variables .............................................................................. 40
Tabla 3 Prueba de Normalidad de cada muestra .................................................................. 58
Tabla 4 Análisis de correspondencia entre bacterias ............................................................ 59
Tabla 5 Cantidad de UFC por semestre ................................................................................ 60
Tabla 6 Cantidad de UFC por Tratamiento Dental .............................................................. 62
LISTA DE FIGURAS
Ilustración 1 Toma de la muestra ......................................................................................... 43
Ilustración 2 Transporte de la muestra ................................................................................. 44
Ilustración 3 Incubación de las muestras .............................................................................. 45
Ilustración 4 Conteo de colonias .......................................................................................... 46
Ilustración 5 Cuadrícula para conteo general de bacterias ............................................... 47
Ilustración 6 Frotis de colonias ............................................................................................. 48
Ilustración 7 Tinturas para Tinción de Gram ....................................................................... 49
Ilustración 8 Tinción de Gram .............................................................................................. 49
Ilustración 9 Secado de placas .............................................................................................. 50
Ilustración 10 Staphylococcus .............................................................................................. 51
Ilustración 11 Streptococcus ................................................................................................. 51
Ilustración 12 Neisserias ....................................................................................................... 52
Ilustración 13 Bacilos Difteroides ........................................................................................ 52
Ilustración 14 Levaduras ...................................................................................................... 53
Ilustración 15 UFC contabilizadas por semestre .................................................................. 61
Ilustración 16 UFC por Tratamiento Dental ......................................................................... 63
Ilustración 17 Total de Colonias contabilizadas ................................................................... 64
Ilustración 18 Total de colonias por especie ........................................................................ 65
Ilustración 19 Porcentaje de contaminación por tratamiento ............................................... 66
xi
LISTA DE ANEXOS
Autorización de ingreso al Laboratorio de Microbiología……………………………….77
Autorización de ingreso a Clínica Integral……………………………………………….78
Formulario de Consentimiento Explicativo Informado……………………………………79
Autorización Informada del Participante…………………………………………………..83
Reglamento “Manejo de desechos infecciosos para la red de servicios de salud en el
Ecuador”……………………………………………………………………………………84
Art. 25 “De la recolección y transporte interno”…………………………………………...85
Renuncia a derechos de propiedad intelectual del traductor……………………………….87
Certificado de Aprobación del Subcomité de Ética de Investigación en Seres Humanos de la
Universidad Central del Ecuador………………………………………………………..88
xii
TEMA: “Contaminación bacteriana producida por aerosoles de las piezas de mano de alta
velocidad en la Clínica Integral de la Facultad de Odontología de la Universidad Central del
Ecuador.”
Autor: Karina Elizabeth Rosero De Benedictis.
Tutor: Dr. Roberto Xavier Romero Cazares.
RESUMEN
Determinar la carga bacteriana generada por aerosoles producidos por piezas de mano de alta
velocidad en los tratamientos odontológicos realizados en la Clínica Integral de adultos de la
Facultad de Odontología de la Universidad Central del Ecuador. El estudio es de tipo
transversal en el cual la muestra fue tomada de un total de 77 cubículos dentales dando 39
placas prueba las mismas que permanecieron abiertas en el ambiente circundante del cubículo
por un periodo de 30 minutos, para luego ser incubadas a 35°C por 48 horas. Se obtuvo
crecimiento bacteriano positivo con un promedio de 77867 Unidades Formadoras de
Colonias (UFC) con la presencia de géneros de Coccus como Streptococcus Gram+ (35%),
Neisseria Gram- (27%), Staphylococcus Gram+ (18%); Bacilos tipo Difteroides Gram-
(17%) y Levaduras (3%); mediante la prueba de normalidad Kolmogorov-Smirnov. Todas
las placas prueba resultaron positivas a la generación de carga bacteriana con amplio
crecimiento y desarrollo de varias especies bacterianas.
PALABRAS CLAVE: CONTAMINACIÓN BACTERIANA, AEROSOLES, PIEZAS DE
MANO, ODONTOLOGÍA.
xiii
“Bacterial contamination produced by high speed handpieces aerosols in the Dentistry
School Integral Clinic of the Ecuador Central University.”
Author: Karina Elizabeth Rosero De Benedictis.
Tutor: Dr. Roberto Xavier Romero Cazares.
ABSTRACT
This study aimed to determine the bacterial load present in high-speed hand pieces aerosols
produced during dental treatments, performed by students of the Seventh, Eighth and Ninth
semester of Dentistry School of Ecuador Central University. It is a cross-sectional study
whose sample was taken of a total of 77 dental cubicles giving 39 plates test which remained
open in the cubicle surrounding environment for a period of time of 30 minutes before being
incubated at 35° C for 48 hours. Giving as result, positive bacterial growth for all plates
which shows an average of 77867 colony forming units (CFU) in the presence of genres like
Coccus as Gram+ Streptococcus (35%), Gram- Neisseria (27%), Gram+ Staphylococcus
(18%); Bacillus Gram- Diphtheroids types (17%) and Yeast (3%), by means of Kolmogorov-
Smirnov test. All plaques tested were positive to the generation of bacterial load with large
growth and development of several bacterial species.
KEY WORDS: BACTERIAL POLLUTION, DENTAL AEROSOLS, HANDPIECES,
DENTISTRY.
14
INTRODUCCION
La Odontología, al igual que todas las áreas de salud, es una de las profesiones que no se
encuentra libre de correr riesgos que afectan al bienestar de las personas que lo practican
(Carrión, 2012). Los profesionales odontólogos son quienes tienen mayor exposición a
contraer infecciones cruzadas o enfermedades infectocontagiosas como Hepatitis B,
Tuberculosis, Herpes, SIDA; las mismas que se producen con mayor frecuencia debido al
instrumental, el equipo, superficies contaminadas y aerosoles especialmente si estos
contienen fluidos corporales como saliva y fluidos respiratorios (Gómez, 2010)
Las bacterias bucales pueden diseminarse por medio de los aerosoles dentales los mismos
que están compuestos por partículas de agua, saliva contaminada y sangre; estos, siempre
están presentes en la práctica odontológica ya que se producen al utilizar instrumentos
rotatorios como son las piezas de mano de alta velocidad durante casi todos los
procedimientos de la práctica odontológica general y de especialidad (Mayén, 2012). Dichos
aerosoles forman microgotas evaporadas que mantienen su virulencia por horas, días e
incluso semanas. (Zuñiga, Valenzuela, Yánez, Farga, & Rojas, 2005).
El ser humano vive en armonía con una gran cantidad de microorganismos pero al presentarse
una alteración en el medio estos se vuelven patógenos por lo que se pierde el equilibrio
microorganismo-huésped causándole daño al mismo. (Burnett & Schuster, 1986)
Con el fin de evitar o disminuir este tipo de infecciones cruzadas en el huésped, es
indispensable conocer y emplear adecuadamente las normas de prevención y las diferentes
medidas de protección universal o Bioseguridad que son las que permiten evitar dicho daño
no solo en el personal de salud sino también al resto de pacientes y personas en general que
15
acuden al consultorio dental. (Consejo General de Colegios de Odontólogos y Estomatólogos
de España., 2009)
La intención de la presente investigación es determinar la carga bacteriana producida por
piezas de mano de alta velocidad para constatar los riesgos a los que se expone el profesional
del campo odontológico así como el público asistente en general a la consulta y de esta
manera poder establecer recomendaciones de adecuada limpieza y uso de Bioseguridad en
los profesionales.
16
CAPITULO I
1. EL PROBLEMA
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Al realizarse todo procedimiento dental utilizando instrumentos rotatorios se propulsan
pequeñas partículas aéreas las mismas que salen de la boca del paciente (Miller, 2011) y se
precipitan en forma de aerosoles, gotas evaporadas o microgotas que se quedan suspendidos
en las superficies y en el ambiente por varias horas y debido a su diverso contenido vienen a
ser un medio de transporte de microorganismos los mismos que al alcanzar un organismo
inmunológicamente comprometido puede llegar a producir enfermedad siendo riesgos
potenciales tanto para el profesional como para pacientes. (Bustamante Andrade, Herrera
Machuca, Ferreira Adam, & Riquelme Sanchez, 2014).
17
1.2. OBJETIVOS
1.2.1. OBJETIVO GENERAL
- Determinar la carga bacteriana generada por aerosoles producidos por piezas
de mano de alta velocidad en la Clínica Integral de adultos de la Facultad de
Odontología de la UCE.
1.2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
- Constatar la existencia de crecimiento bacteriano en los aerosoles producidos por
piezas de mano de alta velocidad.
- Identificar la especie de acuerdo a su Tinción Gram.
- Cuantificar la cantidad de bacterias y hongos transportados por aerosoles dentales
por medio del conteo general de Unidades Formadoras de Colonias (UFC).
- Determinar cuál procedimiento dental generador de aerosoles produce mayor
carga bacteriana en la Clínica Integral de la Facultad de Odontología.
18
1.3. JUSTIFICACIÓN
En el estudio realizado por (Madden & Hausler, 1963) se demostró que las partículas
producidas pueden llegar a medir 3,5 micras o menos de diámetro lo que es de especial
interés que aproximadamente el 40% de partículas inhaladas en el rango de 2 – 3 micras
tienen la capacidad de quedar impregnadas en los alveolos pulmonares causando de esta
manera enfermedades de las vías respiratorias.
Hoy en día todos los profesionales de la salud están conscientes de la importancia de las
normas de Bioseguridad como la asepsia, antisepsia, desinfección y esterilización de los
instrumentos que utilizamos, sin embargo la cavidad oral es un medio propicio para
desarrollar y alojar un sinnúmero de microorganismos, bacterias y virus que al ser
propulsadas en forma de aerosol por los instrumentos rotarios se convierten en potenciales
agentes patógenos en el ambiente que pueden causar infecciones cruzadas no solo a
pacientes sino también al profesional y auxiliares. (Castro Meza, 2012)
La Bioseguridad tiene un papel fundamental en el área odontológica la misma que debe
ser una práctica conocida y aplicada por cada profesional de la salud frente a todos los
pacientes sin excepción es decir sin importar su condición de aparente salud. (Ramos &
Alata, 2011)
Es por esta razón que el propósito de esta investigación es dar a conocer la cantidad,
tinción Gram y el tipo de bacterias a los que está expuesto el personal al realizar
tratamientos dentales para de esta forma poder minimizar el riesgo de propagación y
contagio de las mismas.
19
1.4. HIPÓTESIS
Los aerosoles producidos por piezas de mano de alta velocidad en la Clínica Integral de
Adultos de la Facultad de Odontología de la UCE generan carga bacteriana.
20
CAPÍTULO II
2. MARCO TEÓRICO
2.1. Microbiota Bucal
La cavidad bucal es un medio ambiente cuyas interacciones ecológicas influyen
en la composición y actividad de la totalidad de microorganismos que se
encuentran en ella; es por esto que dicha microbiota es muy compleja,
actualmente, gracias a diferentes técnicas, se calcula que la habitan unas 700
especies de microorganismos, a diferencia del año 2001 en la que se encontraban
hasta 500 especies (Negroni, 2009).
2.1.1. Microbiota oral normal
De acuerdo a Vela en el año 2007, la flora habitual normal se encuentra
contaminando cada parte del cuerpo humano y en el año 2009, Lindhe,
Karring & Lang, aseguran que el huésped y dicha flora microbiana normal
pueden vivir en completa armonía sin causarle enfermedad; es por esto que,
según Marsh & Martin en el año 2011, al existir alguna perturbación en la
microflora oral, ya sea en la flora residente como en la flora transitoria, se
puede dar la colonización de microorganismos ajenos a la boca que se
pueden transformar en patógenos produciendo así la enfermedad.
Específicamente en la boca; se puede llegar a aislar unas 200 especies que la
habitan transitoriamente y tan solo unas 20 especies pueden ser catalogadas
21
como residentes o autóctonas de la misma; en un adulto promedio se pueden
identificar, como flora habitual del mismo, mayor cantidad de flora gram
negativa en relación a flora gram positiva (Vela, 2007).
Los cocos y bastones Gram positivos y Gram negativos son los principales
géneros bacterianos encontrados en la cavidad bucal como son:
MICROFLORA ORAL RESIDENTE
GR
AM
PO
SIT
IVO
S
Cocos: comprenden un gran
porcentaje de la microflora
oral residente, aislados de toda
zona de la boca.
Granulicatella
Streptococcus: S. Mutans, S.
Salivarius, S. Sanguini.
Bacilos: comúnmente aislados
en la cavidad bucal, en placa
dental, sitios proximales, surco
gingival y lengua.
Actinomyces
Corynebacterium
Lactobacillus
GR
AM
NE
GA
TIV
OS
Cocos: colonizadores
tempranos de los dientes y se
encuentran en la placa dental.
Neisseria: Aerobio o
facultativamente anaerobio.
Veillonella: estrictamente
anaerobio.
Bacilos: aislados de placa
dental de zonas subgingivales,
muchas de estas especies se
asocian a enfermedad y
Aggregatibacter: A.
Actinomycetemcomitans:
asociado a enfermedad
periodontal en adolescentes.
Campylobacter
22
pueden convertirse en
patógenos oportunistas.
Capnocytophaga: aislada en
placa y aumenta en gingivitis.
Fusobacterium
Haemophilus: H.
Parainfluenzae
Johnsonii: asociada a
gingivitis.
Porphyromonas.
Prevotella: asociada a
periodontitis.
Tabla 1 Microflora Oral Residente
Fuente: (Marsh & Martin, 2011)
Elaborado por: Karina Rosero
2.1.2. Biofilm
El término “Biofilm” describe a la comunidad de microorganismos
adheridos a una superficie que está envuelta por una matriz extracelular
proveniente de células de los mismos microorganismos y del ambiente
llamada también “glicocálix”. (Marsh & Martin, 2011)
Además, según lo aseverado por Marsh & Martin en el año 2011, dicho
Biofilm tiene la capacidad de desarrollar propiedades generales como son:
- Arquitectura con presencia de canales.
- Protección ante las defensas del huésped (glicocálix).
- Tolerancia a antimicrobianos.
- Expresión del nuevo gen al sintetizar proteínas para el Biofilm maduro.
23
- Eficiente metabolismo de las macromoléculas del huésped.
Y Herrera Mendoza, en el año 2004, confirma una de estas propiedades en
la que una matriz de exopolisacaridos llamada también glicocalix, rodea a la
comunidad microbiana o biofilm dándole protección frente al efecto
antibiótico.
En el año 2009, Lindhe, Karring, & Lang, determinaron que en tan solo
1mm3 de placa dental se encuentran más de 108 bacterias de las cuales se han
aislado más de 300 especies sin poder ser identificadas todas aún, es por esto
que, esta masa bacteriana origina varios compuestos como ácidos y toxinas
que afectan al diente y destruyen los elementos de sostén, lo cual se confirma
por lo expuesto en el año 2011 por Marsh & Martin, quienes aseguran que
al acumularse el Biofilm en niveles mayores, puede producir alteraciones en
la flora habitual y predispone al huésped a la enfermedad.
2.1.3. Microflora oral patógena
Se denomina patógeno a todo agente capaz de provocar daño en el huésped,
causando cambios en el hábitat y produciendo enfermedad; se los puede
clasificar en patógenos facultativos y estrictos (Higashida, 2009).
Bajo ciertas circunstancias que alteren la armonía de la cavidad bucal, los
mismos microorganismos residentes que conforman la microflora normal
pueden adquirir cierto grado de patogenicidad e incluso se puede añadir una
microbiota patógena oportunista; causando desde problemas leves hasta
cuadros graves de enfermedad (Fainboim & Geffner, 2005).
24
2.1.3.1. Patógenos Facultativos.
Se denominan patógenos facultativos aquellos microorganismos que
usualmente conforman la flora normal o son saprófitos ambientales y solo
producen enfermedad al presentarse alguna anormalidad o alteración en el
medio, como su ingreso a zonas estériles, cambios hormonales,
tratamientos antibióticos prolongados o cuando las defensas del huésped
han disminuido; lo que concuerda con Cabeza Herrera (2008), quien
concluyó que, por lo tanto, la acción patógena de microorganismos
facultativos u oportunistas depende de las condiciones deficitarias del
huésped para que se produzcan enfermedades infecciosas. (Merino, 2004)
2.1.3.2. Patógenos Estrictos.
Son aquellos microorganismos patógenos verdaderos o estrictos que al
tener contacto con el huésped, en cualquier circunstancia ya sean normales
sanos, pueden superar las barreras del mismo para luego colonizar y
producir enfermedad. Entre ellos encontramos: Neisseria meningitidis,
Salmonella, Shigella, Mycobacteriumtuberculosis, S. pneumoniae, S.
Aureus, Corynebacterium diphteriae, etc. (Cabeza Herrera, 2008).
2.2. Infecciones Cruzadas
La infección se puede definir como la penetración, establecimiento y multiplicación
de un agente patógeno en el organismo del huésped; cabe recalcar que para producirse
enfermedad no depende solo del microorganismo sino también de factores internos
del organismo infectado, es decir, una enfermedad infecciosa puede darse si aumenta
25
la virulencia del agente patógeno o si disminuyen las defensas del huésped. (Merino,
2004)
Todo procedimiento infeccioso realizado en la cavidad bucal se puede ampliar al
medio circundante en donde interactúan tanto el personal como público en general
que asiste a la consulta odontológica, es por esto que, para que haya transmisión de la
enfermedad es necesario una fuente de infección, el vehículo por la que los
microorganismos se transmiten y una vía de contagio que puede ser inhalación,
inoculación, contacto directo de persona a persona o indirecto por fomites como son
instrumental, objetos o ambiente contaminado (Viel, 2010).
Los casos de enfermedades infecciosas transmitidas en la consulta odontológica ya
sea por el tratamiento, por el personal o por pacientes; son en su mayoría causados
por patógenos como el Mycobacterium Tuberculosis (microorganismo causante de la
tuberculosis), el Staphylococcus Aureus, las Pseudomonas spp., S. pneumoniae, el
virus de la Hepatitis B y el virus del Herpes simplex tipo 1 el cual es el agente más
infeccioso que se encuentra constantemente en la cavidad bucal y ha sido responsable
de causar ceguera en el personal dental que no usa protección ocular o gafas (Marsh
& Martin, 2011).
2.2.1. Resfriado común
El resfriado común es una de las enfermedades infectocontagiosas con mayor
prevalencia en el mundo, que viene acompañada por rinitis, sinusitis, faringitis y
traqueobronquitis y puede ser causada por una amplia cantidad de
microorganismos y virus los mismos que se según Mayén (2012), se disemina por
26
medio de diminutas gotas que se liberan al estornudar, toser, hablar incluyendo
tratamientos dentales. (Domingo & López-Brea, 2003)
2.2.2. Tuberculosis
La Organización Mundial de Salud OMS en el año 2016 definió al Mycobacterium
Tuberculosis como un bacilo que afecta a los pulmones y es responsable de
producir la tuberculosis, enfermedad curable y que se puede prevenir. Se transmite
a través del aire, basta con que la persona infectada expulse bacilos tuberculosos
al ambiente y que la persona sana inhale unos pocos para quedar infectada.
2.2.3. Faringitis
La faringitis es una infección de las vías aéreas causada por virus o bacterias, se
caracteriza por presentar síntomas como dolor, odinofagia, disfagia y amigdalitis
con manchas blanquecinas, el diagnóstico es de especial interés cuando se produce
por Streptococcus pyogenes ya que debe ser tratada con antibióticos para evitar
complicaciones como la fiebre reumática. (Matas, Méndez , Rodrigo , & Ausina ,
2008)
2.2.4. Laringitis.
Es la irritación, inflamación e infección de las vías respiratorias altas en donde se
encuentran las cuerdas vocales, puede ser producida por virus, alergias, lesiones
o bacterias. La etiología bacteriana es el Mycoplasma pneumoniae y de no ser
27
tratada puede llegar a producir obstrucción de vías respiratorias que puede ser
mortal (Basanta Arroba, 2003).
2.2.5. Parotiditis
Conocida comúnmente como paperas, es una enfermedad contagiosa localizada
en las glándulas parótidas. Su etiología es vírica por el virus Paramyxoviridae o
bacteriana por Staphylococcus aureus. Se caracteriza por descarga purulenta,
dolor e inflación que afecta incluso a tejidos externos y de no ser tratada puede
llevar a complicaciones como meningitis y la inflación testicular produciendo
infertilidad (Molina, Altés , Vera, & Vilamala, 2003).
2.2.6. Conjuntivitis
Inflamación de la conjuntiva del ojo que puede ser causada por bacterias, alergias
o virus como el Adenovirus o Herpes virus. La conjuntivitis bacteriana es
producida por varias tipos de bacterias como son Gonococo, Neumococo,
Estafilococos, Clamidia y los síntomas que produce son secreción amarillenta del
ojo en ocasiones puede ser tan abundante que causa unión de los parpados
dificultando su apertura su tratamiento es con antibióticos para disminuir los
síntomas y evitar el contagio de persona a persona. (Rodelgo, 2015)
2.2.7. Impétigo
Infección de la piel causada por las bacterias Streptococcus pyogenes,
Staphylococcus aureus o ambos, se contagia por contacto con una persona
28
infectada o por fluidos cuando las bacterias entran en heridas o picaduras de la
piel produciendo lesiones como llagas rojizas y eritematosas supurativas de pus.
Puede ser tratada con antibióticos (Sellarés Casas & Moraga Llop, 2012).
2.2.8. Hepatitis
Inflamación del hígado producida por virus: VHA, VHB, VHC, VHD, VHE; de
acuerdo al tipo de Hepatitis ya sea A, B, C, D o E, se contagian ya sea por heces
fecales, agua, fluidos o sangre contaminada; se puede evitar utilizándolos medios
de protección frente a personas infectadas con el virus y aplicando las respectivas
vacunas. El personal de salud se encuentra altamente expuesto al contagio de
hepatitis por estar en constante contacto con sangre y fluidos razón por la cual
debe mantener las vacunas al día y llevar una buena bioseguridad junto con
medidas de apropiada asepsia y antisepsia (Organización Mundial de Salud OMS;,
2014).
2.2.9. Candidiasis
Infección de las membranas mucosas causada por levaduras u hongos
generalmente por Candida Albicans, afecta a cualquier persona pero es más
frecuente en pacientes que padecen de diabetes, VIH o cuyo sistema inmunológico
se encuentre comprometido. Puede evitarse manteniendo una buena higiene
(Aguirre Urizar, 2002).
29
2.3. Mecanismos de transmisión
De acuerdo a Centers for Disease Control and Prevention CDC en el año 2016, las
infecciones se pueden transmitir por contacto en la misma persona o de persona a
persona de forma directa: cuando el agente infeccioso llega a la persona susceptible
por contacto directo como mordedura, pinchazo, lesión; indirecta: cuando el agente
infeccioso viaja a través de vectores como instrumentos contaminados; o a través del
aire por aerosoles microbianos suspendidos en el ambiente.
2.3.1. Instrumental contaminado.
En el año 2002, Otero & Otero describieron que el instrumental se clasifica de
acuerdo a la capacidad de transmitir infecciones y del uso que estos tengan es decir
si están en contacto o no con fluidos y sangre:
- Críticos: instrumental que penetra tejido blando y hueso, están en
constante contacto con sangre y fluidos y deben esterilizarse después de
cada uso, como son mango de bisturí, fórceps, elevadores. (Otero &
Otero, 2002)
- Semicríticos: aquellos que no penetran tejidos blandos o hueso pero
están en contacto con piel y mucosas como el espejo, condensador,
gutaperchero, etc. (Otero & Otero, 2002)
- No Críticos: instrumentos que no tienen contacto con fluidos solo con
piel intacta como cabezal de RX, sillón dental, lámpara, superficies; estos
instrumentos requieren ser desinfectados entre paciente y paciente de
igual forma. (Otero & Otero, 2002)
30
2.3.2. Aerosoles dentales.
Pequeñas gotas de agua o núcleos de gotas evaporadas que se producen al utilizar
piezas de mano de alta velocidad en la práctica odontológica como son la turbina,
el scaler neumático o el ultrasonido en los diferentes tratamientos dentales.
(Mayén, 2012)
2.3.2.1. Características de los aerosoles.
Los aerosoles dentales se caracterizan por ser partículas sumamente pequeñas
de aproximadamente 0,5mm o menos de diámetro que se propagan fácilmente
en el ambiente y quedan suspendidas en el aire por horas, días o inclusive
meses. (Mayén, 2012)
En estudios previos se identificó que partículas de dicho tamaño tienen la
capacidad de llegar hasta los alveolos pulmonares e impregnarse en los
mismos y al ser portadoras de microorganismos producir enfermedad en los
mismos (Micik, Miller, Mazarella, & Ryge, 1969)
Además son altamente contaminados por bacterias y virus causantes de
enfermedades como son Bacilos spp., Corynebacterium spp., Micrococos
spp., Estafilococos coagulasa negativa, Estreptococos spp. Estreptococos
viridans, Neisseria spp. y cocobacilos, virus de hepatitis, VIH, virus del
resfriado común, entre otros que quedan suspendidos en el ambiente de la
clínica contagiando enfermedades. (Bustamante Andrade, Herrera Machuca,
Ferreira Adam, & Riquelme Sanchez, 2014)
31
2.3.2.2. Instrumentos generadores de aerosoles
Tanto las piezas de mano como el scaler (ultrasónico o subsónico) son
instrumentos que por medio de alta velocidad de revoluciones o vibración
conjuntamente con la salida de agua, spray o aerosol, consiguen la eliminación
o remoción de tejidos como esmalte, dentina, caries, calculo dental, bacterias,
etc. (Saunders Comprehensive Veterinary Dictionary, 2007)
2.3.2.2.1. Instrumentos de Alta velocidad
Las piezas de mano son el instrumento más empleado en los diferentes
tratamientos odontológicos, la Turbina es un instrumento rotatorio que
funciona por medio de la transmisión neumática o por aire el cual actúa
sobre una hélice del rotor haciendo girar los instrumentos de corte y pulido
denominadas fresas a diferentes velocidades entre 330000 y 500000
revoluciones por minuto. (Reyes Velázquez & Véjar Alba , 2000)
Por otro lado, el Scaler dental ultrasónico (Cavitrón) como subsónico (air-
scaler) son instrumentos vibratorios que por medio de la vibración en
diferentes frecuencias consigue la remoción de placa, bacterias y cálculo
dental, utilizando puntas con varios diseños y tamaños. (Dorland, 2007)
Además, ambos instrumentos cuentan con un sistema de refrigeración por
medio de una o varias salidas de agua a presión que junto con la velocidad
giratoria de la fresa y la vibración de la punta producen un spray; dicho
sistema es de suma importancia ya que irriga, limpia el campo operatorio
y evita el daño de tejidos por sobrecalentamiento. (Reyes Velázquez &
Véjar Alba , 2000)
32
2.4. Bioseguridad
Etimológicamente BIO: vida y SEGURIDAD: libre de riesgo, por lo tanto, la
Bioseguridad es el conjunto de medidas y normas cuyo objetivo principal es proteger
la vida, surgieron para prevenir y controlar el contagio de enfermedades
infectocontagiosas al atender a pacientes y al manejar instrumental contaminado.
(Otero & Otero, 2002)
Tanto el profesional como el paciente deben estar protegidos para evitar el arrastre de
microorganismos denominada infección cruzada. (Delfín Soto, Delfín Soto, &
Rodríguez Dueñas, 1999)
El ambiente laboral así como el equipamiento (mobiliario e instrumentos) pueden ser
un medio de contagio de enfermedades que se transmiten por la sangre, fluidos,
secreciones orales y respiratorias, salpicaduras y aerosoles, ya sea para el profesional
y personal auxiliar como para el paciente, si no se mantiene adecuadamente el uso de
barrearas antes, durante y después de la consulta. (Zenteno Clavijo , 2011)
2.4.1. Barreras de protección para la práctica odontológica
Los microorganismos pueden contaminar el área clínica por medio de sangre,
fluidos, aerosoles, instrumentos y otros, es por esto que el propósito de las
barrearas es proteger al personal y evitar la exposición directa a la contaminación
por medio de guantes, mascarilla, gafas, pantallas, batas, entre otros. (Comité
Nacional de Bioseguridad en Salud Bucal, 2006)
33
Para disminuir la contaminación se consigue evitando que los microorganismos
se dispersen desde la boca del paciente al ambiente durante el tratamiento
odontológico, esto es imposible de evitar que se produzca pero se puede disminuir
su propagación con la utilización de dique de goma, succión de alta velocidad y
enjuagues bucales antes del tratamiento. (Consejo General de Colegios de
Odontólogos y Estomatólogos de España., 2009)
2.4.1.1. Guantes
Protegen al profesional y personal auxiliar del contacto directo con sangre y
fluidos que pueden contener microorganismos patógenos como
Mycobacterium tuberculosis, VIH, hepatitis B, en la cavidad bucal de los
pacientes; además que al mismo tiempo protegen a los pacientes de posibles
enfermedades que posea el profesional. (Consejo General de Colegios de
Odontólogos y Estomatólogos de España., 2009)
2.4.1.2. Mascarilla
Al igual que los guantes, la mascarilla otorga protección para el profesional
como para pacientes ya que evita que agentes patógenos presentes en gotas,
salpicaduras e inclusive aerosoles en suspensión en el ambiente puedan ser
inhalados, se utiliza para proteger las mucosas de boca y nariz y también puede
dar protección para enfermos de agentes externos o de continuar propagando
su enfermedad. (Consejo General de Colegios de Odontólogos y
Estomatólogos de España., 2009)
34
2.4.1.3. Protección Ocular: gafas
Previenen el contacto de la conjuntiva del ojo con salpicaduras, aerosoles,
sangre, saliva, residuos de tejidos y materiales que se producen durante el
tratamiento odontológico. Hay varios agentes patógenos que pueden causar
infección en el ojo como es la hepatitis B o herpes. Es importante también
ofrecer protección ocular a los pacientes para evitar lesiones por caída de
instrumental o por salpicaduras. (Miller, 2011)
2.4.1.4. Pantallas faciales
Son láminas plásticas que abarcan todo el rostro otorgando protección frente
a salpicaduras y aerosoles, sin embargo no sustituyen a la mascarilla. (Miller,
2011)
2.4.1.5. Vestimenta o Indumentaria protectora
Las salpicaduras, aerosoles y contaminación generada durante la práctica
odontológica no afecta solo a las vías respiratorias altas sino también al resto
de partes del cuerpo que se encuentran expuestos como brazos, cabeza y tórax
es por esto que se recomienda que la vestimenta sea de manga larga con puño
elástico, preferiblemente con cuello alto y cerrado y de colores claros para
reconocer fácilmente la presencia de contaminación, además del uso de gorro
para proteger el cabello; su uso debe ser exclusivo para trabajo mas no para la
calle o para el hogar ya que es un medio de contagio. (Consejo General de
Colegios de Odontólogos y Estomatólogos de España., 2009)
35
2.4.1.6. Lavado de manos
Las manos son el vehículo de transmisión de enfermedades más importante en
el área de salud, es por esto que es fundamental realizar un adecuado lavado
de manos siguiendo un orden, frecuencia y tiempo correcto junto con los
medios desinfectantes apropiados que alcancen eliminar las elementos
patógenos y disminuir la carga bacteriana residente presente en las mismas.
(Comité Nacional de Bioseguridad en Salud Bucal, 2006)
2.4.2. Métodos de eliminación de microorganismos.
Todo proceso que busca la disminución (desinfección) o la eliminación
(esterilización) de microorganismos de instrumentos utilizados en la práctica
odontológica que pueden ser focos de transmisión de infecciones y ofrecer
elementos seguros a los pacientes. (Consejo General de Colegios de Odontólogos
y Estomatólogos de España., 2009)
2.4.2.1. Desinfección de instrumentos de alta velocidad.
Al no poder realizar esterilización por cuestión de tiempo, es recomendable
realizar desinfección del instrumental rotatorio así como del scaler dental entre
paciente y paciente para conseguir una disminución de carga bacteriana en
ellos utilizando las sustancias químicas adecuadas para este proceso como es
alcohol eucida, clorhexidina o lysol, adicional a esto, el inmobiliario y
ambiente también deben ser desinfectados con dichas sustancias. (Zenteno
Clavijo , 2011)
36
2.4.2.2. Esterilización de instrumentos de alta velocidad.
Proceso en el que se eliminan todo tipo de microorganismo incluyendo
esporas bacterianas, puede ser realizado por medios físicos como es el calor
húmedo (autoclave) o por medios químicos que aún no han sido probados para
uso rutinario; para Odontología se recomienda la esterilización de piezas de
mano e instrumental en calor húmedo o autoclave al finalizar la actividad
clínica diaria (Consejo General de Colegios de Odontólogos y Estomatólogos
de España., 2009).
2.4.2.3. Colutorios bucales preoperatorios.
Su objetivo es reducir el número de microorganismos presentes en la cavidad
bucal del paciente antes de realizar la actividad clínica de manera que el
aerosol o las salpicaduras que se produzcan tengan un nivel de contaminación
menor, es importante que sean colutorios bucales antimicrobianos
(clorhexidina) ya que los colutorios ordinarios reducen la carga bacteriana
solo de modo temporal (Miller, 2011).
CAPÍTULO III
3. METODOLOGÍA
3.1. Diseño de la investigación
El presente estudio es de tipo transversal:
37
- Transversal debido a que las muestras y bacterias encontradas serán
tomadas y analizadas en un momento determinado de tiempo para que
una vez finalizada la investigación se procederá a la correcta eliminación
y desecho de las mismas.
3.2. Población y muestra del universo de estudio
El UNIVERSO de estudio estuvo conformado por 77 Cubículos de unidades
dentales y su entorno (10m2), localizados en la Clínica Integral de 7 °, 8° y 9°
semestre de la Facultad de Odontología.
La MUESTRA de estudio estuvo conformada por 39 Cubículos y su entorno
circundante (10m2) localizados en la Clínica Integral de Séptimo, Octavo y
Noveno Semestre de la Facultad de Odontología de la Universidad Central del
Ecuador. La muestra será tomada del ambiente circundante en el cubículo cuando
el estudiante realiza su actividad clínica.
Para realizar el cálculo de la muestra se utilizó la siguiente fórmula estadística:
n: Tamaño de la muestra.
Z: Constante que asigna el nivel de confianza para el estudio, que será del
95%, lo que sugiere trabajar con 1,96.
N: Tamaño del universo
qpZeN
NqpZn
***
***22
2
38
e: Error de estimación, de acuerdo a la prevalencia el error corresponde al
10% de error, lo que corresponde al valor de 0,01.
P: Probabilidad a favor. Cantidad de individuos en la población que
presentan las características del estudio, que equivale a 0,7.
Q: Probabilidad en contra. Cantidad de individuos que no presentan las
características del estudio, que es 0,3.
La selección de la muestra fue realizada mediante asignación sistemática de la
muestra por clínica, en donde se dividió en 3 estratos que son Clínicas de Séptimo,
Octavo y Noveno semestre, que fueron organizadas de la siguiente forma:
- Clínica de 7°: trece (13) cubículos.
- Clínica de 8°: trece (13) cubículos.
- Clínica de 9°: trece (13) cubículos.
Criterios de Selección
39
3.2.1. Criterios de inclusión
- Cubículos de la clínica integral de 7°, 8° y 9° semestre en correcto
funcionamiento.
- Cubículos en los cuales se realice actividad clínica generadora de aerosoles.
- Alumnos y pacientes que accedan por su voluntariedad a formar parte de la
investigación.
3.2.2. Criterios de exclusión
- Unidades dentales que por motivos técnicos se encuentren fuera de uso.
- Cubículos en las cuales se realicen procedimientos dentales que no
produzcan aerosoles, microgotas o núcleos de gotas evaporadas.
3.2.3. Criterios de eliminación
Criterios por los que aquellas muestras que cumplían con los criterios de
inclusión tuvieron que ser eliminadas durante el desarrollo del estudio:
- Daño o muerte del cultivo.
- Insuficiente cantidad de muestra.
3.3. Conceptualización y Operacionalización de Variables
Variable Independiente Definición Conceptual Indicador Escala de medición
Aerosoles Dentales
Conjunto de partículas
microscópicas que
pueden ser líquidas o
sólidas y que se
encuentran en un gas.
- Captación en placas
de Petri. - 20-30 minutos.
40
Tratamiento
Odontológico.
Procedimiento que
diagnostica y corrige
diferentes patologías
dentarias.
- Endodoncia.
- Operatoria Dental.
- Profilaxis
- Rehabilitación Oral.
- Apertura cameral.
- Restauraciones.
- Control de placa.
- Tallado de pilares.
Variables Dependientes Definición Conceptual Indicador Escala de medición
Colonias de Bacterias
Conjunto de
microorganismos que
pueden ser vistos a
simple vista
(macroscópicamente) y
que se forman de un
mismo progenitor.
- UFC (unidades
formadoras de
colonias)
- Pruebas bioquímicas
- Gram +
- Gram –
- Número
- Aerobios
Tabla 2 Operacionalización de variables
Fuente: Investigación
Autor: Karina Rosero
3.4. Materiales y Método
3.4.1. Materiales
Equipo:
- Incubadora marca INCUCELL.
- Microscopio óptico marca Neotic BA210.
Herramientas informáticas:
- Computador portátil DELL Inspiron 1525
o Software informático Microsoft office Word y Excel.
- Impresora EPSON L355.
Instrumental y materiales:
41
- Cajas de Petri.
- Medio de cultivo Agar sangre.
- Cooler plástico.
- Gel refrigerante.
- Placas portaobjetos.
- Colorantes para tinción Gram.
- Lámpara de alcohol.
- Fundas de esterilización.
3.4.2. Método
Para el desarrollo de la investigación, se seleccionó las 39 unidades dentales que
conformaron la muestra de forma aleatoria cumpliendo con los criterios de
inclusión y exclusión.
Luego se procedió a la obtención de las respectivas autorizaciones por parte de las
autoridades y encargados de Clínicas y Laboratorios para poder acceder a la
Clínica Integral de Séptimo, Octavo y Noveno Semestre y también al Laboratorio
de Microbiología de la Facultad de Odontología, solicitudes que se encuentran
adjuntas en los anexos (Anexo 1 y 2).
Una vez adquiridos tanto los certificados como los cubículos participantes, se
acudió a la Clínica Integral en donde se dio indicaciones generales de la
investigación, beneficios y riesgos de la misma; tanto a estudiantes como a
pacientes quienes una vez que de forma voluntaria aceptaron formar parte de la
investigación se entregó la autorización escrita y el consentimiento informado,
42
donde, tanto el estudiante y el paciente, dieron la aprobación de permanecer en su
cubículo durante la actividad clínica (Anexo 3 y 4).
Siguiente a esto, una vez comenzado el tratamiento odontológico se obtuvo las
muestras que fueron recolectadas en placas de Petri desechables con medio Agar
Sangre. El mismo que fue escogido por sus características no selectivas y por
permitir un amplio desarrollo de bacterias en él; dichas placas se colocaron a una
distancia de 10 - 30cm del origen de los aerosoles por un periodo de 30 minutos.
Luego, se cerraron las cajas y se rotularon con sus respectivas etiquetas (fecha,
clínica y tratamiento) y fueron transportadas a temperatura ambiente al
Laboratorio de Microbiología de la Facultad de Odontología de la Universidad
Central del Ecuador en donde fueron incubadas a 35°C por 48 horas, que de
acuerdo a Prats, 2006, en el medio de cultivo que será usado, Agar Sangre, es el
tiempo y temperatura conveniente para el crecimiento y desarrollo de colonias
bacterianas evitando así la muerte de los mismos.
Finalmente, se realizó el recuento de UFC, tinción Gram+ y Gram- y análisis del
tipo de bacterias y se determinó la prevalencia de las mismas.
3.5. Procedimiento
El estudio estuvo estandarizado por la Licenciada Yolanda Andrade, encargada del
Laboratorio de Microbiología de la Facultad de Odontología de la Universidad Central
del Ecuador en donde fueron analizadas las muestras; quien brindó una capacitación
explicativa y demostrativa de la correcta recolección y manejo de la muestra para
43
llevarla a su adecuada incubación y análisis; adicionalmente, los resultados obtenidos
en cada una de las placas fueron presenciados y verificados por dicha licenciada.
3.5.1. Recolección de la muestra
La toma de la muestra fue realizada por el Método de Sedimentación que consiste
en la exposición al ambiente de placas de Petri con Agar por un determinado
tiempo, con este método es posible identificar la cantidad de microorganismos
que se encuentran en el ambiente y caen sobre el medio de cultivo simulando lo
que ocurre durante el trabajo en la clínica dental.
Se colocó cajas de cultivo desechables con Agar Sangre a una distancia de 10-30
cm del origen de aerosoles, posteriormente, las muestras fueron rotuladas y
llevadas al Laboratorio de Microbiología.
Ilustración 1 Toma de la muestra
44
Autor: Karina Rosero
3.5.2. Transporte de la muestra
Las muestras fueron transportadas en un Cooler plástico cuyas paredes estuvieron
recubiertas por bolsas de gel refrigerante que mantienen una temperatura no
mayor a 15°C, proporcionando un ambiente adecuado para conservar la vida útil
de las muestras hasta llegar al laboratorio en donde fueron incubadas.
Ilustración 2 Transporte de la muestra
Autor: Karina Rosero
45
3.5.3. Incubación de la muestra
De acuerdo a Prats, el tiempo de cultivo para microorganismos aerobios, es decir,
microorganismos que son dependientes del oxígeno; debe ser de 48 horas a 35°C
±2°C para conseguir el desarrollo de masas visibles de células llamadas colonias.
(Prats, 2006)
Ilustración 3 Incubación de las muestras
Autor: Karina Rosero.
3.5.4. Análisis microbiológico
- Recuento de colonias: se realizó de forma manual cuadriculando la
placa de Petri en cuadros de 1cm2 y contando las colonias formadas
46
en la cuadrícula siguiendo el orden del cuadro superior izquierdo al
cuadro superior derecho y de arriba hacia abajo; si el número de
colonias contabilizadas en una parte de la placa es mayor a las
200UFC, se realiza una estimación en la que se cuenta el número de
colonias en 1cm2 y se multiplica por el número de cm2 que contenga
la placa (área total) para de este modo conseguir el recuento total de
UFC por placa. (Barrios Andrés, Delgado-Iribarren García-Campero,
& Ezpeleta Baquedano, 2012)
Ilustración 4 Conteo de colonias
Autor: Karina Rosero
47
Ilustración 5 Cuadrícula para conteo general de bacterias Autor: (Barrios Andrés,
Delgado-Iribarren García-Campero, & Ezpeleta Baquedano, 2012)
- Tinción de Gram: Se realizó extendiendo la muestra con asa estéril
sobre el portaobjetos, luego se colocó las tinturas (Violeta de
Genciana, Lugol, Alcohol acetona y Safrina) en el orden adecuado y
por el periodo de tiempo correspondiente a cada una de acuerdo a lo
establecido para conseguir la tinción de Gram apropiada, se secó las
placas y finalmente se determinó bacterias Gram+ y Gram-.
48
Ilustración 6 Frotis de colonias
Autor: Karina Rosero
49
Ilustración 7 Tinturas para Tinción de Gram
Autor: Karina Rosero
Ilustración 8 Tinción de Gram
Autor: Karina Rosero
50
Ilustración 9 Secado de placas
Autor: Karina Rosero
- Análisis de bacterias: se observó cada una de las placas bajo
microscopio óptico y se agruparon de acuerdo a su morfología,
tinción de Gram y capacidad de hemólisis (factor de virulencia), para
determinar su especie (Staphylococcus, Streptococcus, Neisserias,
Bacilos Difteroides y Levaduras).
51
Ilustración 10 Staphylococcus
Autor: Karina Rosero
Ilustración 11 Streptococcus
Autor: Karina Rosero
52
Ilustración 12 Neisserias
Autor: Karina Rosero
Ilustración 13 Bacilos Difteroides
Autor: Karina Rosero
53
Ilustración 14 Levaduras
Autor: Karina Rosero
3.5.5. Expresión de resultados
- El resultado del conteo general de colonias se expresó como Unidades
Formadoras de Colonias (UFC) por cm2.
- El resultado de la Tinción de Gram se expresó clasificando a las bacterias en dos
grupos: Gram+ los de coloración azulada y Gram- los que presentan coloración
rosada-rojiza.
- La identificación de especies se dio de acuerdo a su morfología (cocos, bacilos),
tinción de Gram y actividad de hemólisis (β y Ω hemolíticos).
54
3.5.6. Tratamiento y eliminación de desechos biológicos
Una vez terminado el análisis, se procedió al tratamiento y eliminación de las
muestras para lo cual se esterilizó todo material contaminado en el autoclave del
Laboratorio de Microbiología de la Facultad de Odontología de la UCE y se
desechó dicho material siguiendo las normas de Bioseguridad establecidas por el
MSP y la Facultad de Odontología, las mismas que son: colocar las muestras
esterilizadas en funda de color rojo y etiquetarla como material infeccioso junto
con el día y hora para posteriormente entregar a personal de limpieza para el
almacenamiento y eliminación de la misma.(Anexo 5)
3.6. Aspectos Éticos
Para realizar la investigación se solicitó al estudiante propietario de la pieza de mano
de alta velocidad la autorización para poder recolectar los aerosoles producidos por
la misma durante su actividad clínica, por lo que después de explicar verbalmente el
procedimiento y el beneficio de la investigación, se procedió a la lectura y firma de
una autorización escrita (Anexo 3).
Además de esto, al paciente se solicitó su autorización para poder realizar la toma de
la muestra, a quien de igual manera se le explicó verbalmente los procedimientos y
beneficios de la investigación y una vez que de forma voluntaria aceptó formar parte
de la misma se procedió a la lectura y firma del Consentimiento Informado (Anexo
4).
55
BENEFICIO DE LA INVESTIGACIÓN: determinar a qué bacterias está expuesto
el público que asiste a la clínica dental para poder dar recomendaciones de limpieza
y correcto uso de la Bioseguridad y así evitar el contagio de enfermedades
transmisibles.
CONFIDENCIALIDAD: Cabe recalcar que no se recolectaron datos personales y
las muestras fueron manejadas por códigos de fecha, clínica y tratamiento mas no de
información personal por lo que se mantuvo la absoluta confidencialidad tanto de la
información del paciente como del alumno además de que la participación de los
mismos en el estudio fue de su entera voluntariedad.
RIESGO DE LA INVESTIGACIÓN: la presente investigación no presentó riesgos
tanto para el alumno como para el paciente dado que la muestra fue recolectada del
aire circundante del cubículo. Una vez terminado el estudio se dio el tratamiento a
las muestras para su correcto transporte y eliminación según los establecido por el
Art.25, Art.28 y Art.29 del Reglamento “Manejo de Desechos Infecciosos para la Red
de Servicios de Salud en el Ecuador” del MSP. (Anexo 5 y 6).
BENEFICIOS POTENCIALES DEL ESTUDIO: los beneficiarios directos del
presente proyecto de investigación son los profesionales mientras que los
beneficiarios indirectos son los pacientes y el personal auxiliar ya que ambos
conocieron la contaminación a la que están expuestos en la Clínica dental pudiendo
así aplicar medidas preventivas para evitar el contagio y propagación de
enfermedades.
56
CAPÍTULO IV
4. RESULTADOS
El análisis estadístico de los resultados de la investigación se lo realizó apoyándonos en
el software estadísticos SPSS y Microsoft Excel, mediante los cuales se procesó la
información basados en la estadística descriptiva con la que se obtuvo comparaciones
entre los diferentes tipos de bacterias, por tratamiento y por nivel, y la estadística
inferencial para establecer el índice de Correlación entre las variables y establecer el nivel
de interdependencia de las mismas.
Los datos obtenidos fueron detallados de acuerdo a la cantidad de UFC contabilizadas
por semestre, por tratamiento y contaminación total de la Clínica Integral de la Facultad
de Odontología. Los resultados se presentan en las siguientes tablas y gráficas.
57
Análisis Inferencial
Para realizar cualquier prueba de hipótesis mediante la estadística, es necesario establecer
primeramente si las distribuciones son de tipo paramétricas o no-paramétricas y de acuerdo a
este resultado, determinar el tipo de prueba que se aplicará para establecer el tipo de relación
entre variables.
Dentro de este contexto, es necesario dar una breve explicación sobre cuándo una distribución
muestral es paramétrica, esto es cuando cumple el principio de normalidad y de homogeneidad.
Esto quiere decir que si no cumple el primero ya no hace falta calcular el segundo porque no
cumple con el parámetro.
Entonces se tiene los resultados de la prueba de Normalidad de Kolmogorov-Smirnov para una
muestra.
La tabla 3 presenta la prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov para las muestras de las
4 colonias sus tipos y cantidades obtenidas la cual indica según el nivel de significancia < 0,05
obtenido para las colonias 1, 2 y 3 y sus respectivos grupos relacionados, que no se ajustan a
una distribución normal. Esto implica las medias son diferentes. En el caso de la colonia 4 y
sus valores relacionados al ser la muestra muy pequeña, no permite encontrar una varianza y
tampoco el nivel de significación
La prueba de normalidad entonces, permite afirmar que las distribuciones obtenidas en la
presente investigación son de carácter no paramétricas, por lo tanto, cuando dos o más variables
bajo estudio de correlación, no tienen distribución normal se procederá con los rangos de
mediciones para cada variable.
58
Tabla 3 Prueba de Normalidad de cada muestra
Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra
Parale
lo
Tipo
de
Colon
ia
Cantidad
_1
Tipo
de
Gra
m
Tipo
_1
Colonia
_2
Cantidad
_2
Tipo
de
Gra
m
Tipo
de
Colon
ia
Colonia
_3
Cantidad
_3
Tipo
de
Gra
m
Tipo
de
Colon
ia
Colonia
_4
Cantidad
_4
Tipo
de
Gra
m
Tipo
de
Colon
ia
N 39 31 31 31 31 35 35 33 35 28 28 28 28 4 4 4 4
Parámetr
os
normales
Media 2.00 1.00 277.71 1.29 1.32 2.00 1645.63 1.58 2.31 3.00 308.29 1.29 1.50 4.00 3.50 1.50 2.00
Desviaci
ón
estándar
.827 ,000 450.369 .461 1.045 ,000 4834.524 .561 1.345 ,000 514.659 .460 1.106 ,000 1.915 .577 1.155
Máximas
diferenci
as
extremas
Absoluta .220 .306 .445 .331 .367 .321 .219 .275 .447 .317 .283 .307 .307
Positivo .220 .306 .445 .331 .357 .302 .219 .266 .447 .317 .283 .307 .307
Negativo -.220 -.269 -.265 -.185 -.367 -.321 -.181 -.275 -.267 -.218 -.217 -.307 -.307
Estadístico de
prueba .220 .306 .445 .331 .367 .321 .219 .275 .447 .317 .283 .307 .307
Sig. asintótica
(bilateral) ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
Fuente : Resultado del experimento
Elaborado por : Fernando Guerrero
59
Análisis de correspondencia entre las bacterias y tratamiento correlación y regresión
Tabla 4 Análisis de correspondencia entre bacterias
La tabla 4 presenta los resultados del análisis de correspondencia en la cual lo más
preponderante es el p valor (sig.) el mismo que en este caso es > 0,05 lo cual nos lleva a
afirmar que definitivamente no existen incidencia entre el tipo de tratamiento y el tipo de
bacterias.
60
Unidades Formadoras de Colonias por semestre:
Tabla 5 Cantidad de UFC por semestre
Nivel
Microorganismos
Estafilococos + Estreptococos + Neisserias - Difteroides + y - Levaduras
F % F % F % F % F %
Séptimo 2397 14,99% 14098 44,74% 5098 21% 6851 44,90% 0 0%
Octavo 6093 38,11% 9504 30,16% 11618 48% 5118 33,54% 0 0%
Noveno 7498 46,90% 7907 25,09% 7536 31% 3291 21,57% 3015 100%
TOTAL 15988 100% 31509 100% 24252 100% 15260 100% 3015 100%
Fuente: Resultado del experimento.
Elaborado por: Fernando Guerrero.
En la tabla 5 se detalla la comparación entre semestres, cantidad y porcentaje de
microorganismos que se presentaron en la investigación, en donde los Estreptococos Gram+
tienen predominio en Séptimo semestre con 14098 UFC que corresponde al 44,74% siendo
este valor el más relevante con respecto al resto de microorganismos encontrados, seguido
por las Neisserias Gram- en Octavo semestre con 11618 UFC que corresponde al 48%;
mientras que en Noveno semestre encontramos una distribución equitativa de
microorganismos sobresaliendo la identificación de Levaduras con 3015 UFC, las mismas
que se encontraban ausentes en semestres anteriores.
61
Ilustración 15 UFC contabilizadas por semestre
Fuente: Resultado del experimento.
Elaborado por: Karina Rosero.
En la ilustración 15 se puede apreciar que en Séptimo semestre es donde se produjo la mayor
cantidad de Bacterias Estreptococos Gram+ con 14098 UFC en relación a otros semestres,
mientras que en Octavo semestre se encuentra un predominio de Neisserias Gram- con 11618
UFC y Noveno semestre tiene distribución equitativa de todos los microorganismos
analizadas en rangos de 3015-7907 UFC. En datos generales se puede estimar que Noveno
semestre tuvo la menor generación de microorganismos en relación al resto de semestres,
siendo Octavo semestre quien tuvo la mayor producción, sin embargo, Séptimo semestre
registró la mayor cantidad de bacterias Estreptococos Gram+ del total de bacterias
contabilizadas.
2397
60937498
14098
9504
7907
5098
11618
75366851
5118
3291
0 0
3015
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
Séptimo Octavo Noveno
UFC por Semestre
Estafilococos +
Estreptococos +
Neisserias -
Difteroides + y -
Levaduras
62
Unidades Formadoras de Colonias por tratamiento dental:
Tabla 6 Cantidad de UFC por Tratamiento Dental
Tratamiento
Dental
Bacterias
Estafilococos + Estreptococos + Neisserias - Difteroides + y - Levaduras
F % F % F % F % F %
Profilaxis Dental 4066 25,43% 604 1,92% 7563 31% 2972 19,48% 2598 86,17%
Operatoria Dental 2420 15,14% 1248 3,96% 3945 16% 10280 67,37% 0 0,00%
Endodoncia 3380 21,14% 28771 91,31% 7399 31% 2007 13,15% 417 14%
Rehabilitación Oral 6122 38,29% 886 2,81% 5345 22% 1 0,01% 0 0,00%
TOTAL 15988 100% 31509 100% 24252 100% 15260 100% 3015 100%
Fuente: Resultado del experimento.
Elaborado por: Fernando Guerrero.
En la tabla 6 se puede establecer la comparación entre el tipo de tratamiento, el porcentaje y
la cantidad del tipo de microorganismos que se presentaron en la investigación. En lo que
respecta a Estreptococos se encuentran de manera contundente en el tratamiento Endodoncia
con 91,31%; en referencia a Estafilococos que está más distribuido ya que tiene 38,29% en
Rehabilitación Oral, 25,43% en Profilaxis Dental y 21,14% en Endodoncia, siendo estos los
de más afectación. Mientras que las bacterias Difteroides se presentan de manera más
representativa en Operatoria Dental con 67,37% con relación a los otros tratamientos
dentales; las Neisserias se encuentran distribuidas con 31% tanto en Profilaxis dental como
en Endodoncia y un 22% en Rehabilitación Oral; y finalmente, las Levaduras tienen su mayor
63
cantidad en el tratamiento de Profilaxis dental con 86,17% mientras que en otros tratamientos
se presenta en cantidades mínimas o poco representativas.
Ilustración 16 UFC por Tratamiento Dental
Fuente: Resultado del experimento.
Elaborado por: Karina Rosero.
En la ilustración 16 se puede apreciar claramente el predominio de Estreptococos Gram+ en
el tratamiento de Endodoncia con 28771 UFC mientras que en el resto de tratamientos, todas
los microorganismos se encuentran en el rango de 0-10000 UFC siendo los Difteroides Gram
+ y – los de mayor incidencia en Operatoria dental con 10280 UFC y las Levaduras los de
menor incidencia en tratamientos dentales en general.
-5000
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
Profilaxis Dental OperatoriaDental
Endodoncia RehabilitaciónOral
UFC por Tratamiento
Estafilococos+
Estreptococos+
Neisserias-
Difteroides + y -
Levaduras
64
Contaminación total de la Clínica Integral de la Facultad de Odontología de la UCE:
Ilustración 17 Total de Colonias contabilizadas
Fuente: Resultado del experimento.
Elaborado por: Karina Rosero.
La ilustración 17 muestra el total de colonias contabilizadas de bacterias de acuerdo a su
capacidad de hemólisis (factor de virulencia) y de levaduras en donde se encontró que las
colonias bacterianas α/Ω hemolíticas son las más numerosas con un total de 66243 bacterias,
seguido por las colonias bacterianas β-hemolíticas con 8609 colonias y por último se detectó
la presencia de 3015 colonias de levaduras.
8609
66243
30150
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
COLONIAS β-hemolíticas
COLONIAS α/Ω hemolíticas
COLONIAS DELEVADURAS
Total de Colonias contabilizadas
Colonias
65
Ilustración 18 Total de colonias por especie
Fuente: Resultado del experimento.
Elaborado por: Karina Rosero.
La ilustración 18 indica el total de colonias por especie donde se observa el predominio de
Estreptococos Gram+ con el 35% del total de bacterias contabilizadas, seguido por Neisseria
Gram- con el 27%; siendo estos dos los más representativos en relación a Estafilococos
Gram+, Difteroides Gram- y Levaduras con 18%, 17% y 3% respectivamente.
18%
35%27%
17%
3%
Total de Colonias por Especie
Estafilococos Gram+
Estreptococos Gram+
Neisseria Gram-
Difteroides Gram-
Levaduras
66
Ilustración 19 Porcentaje de contaminación por tratamiento
Fuente: Resultado del experimento.
Elaborado por: Karina Rosero.
Finalmente en la ilustración 19 se puede apreciar el porcentaje de contaminación por
tratamiento donde el tratamiento de Endodoncia presenta el 46% en relación al resto de
procedimientos como son la Profilaxis, Operatoria dental y Rehabilitación oral que generan
una contaminación bacteriana similar entre ellos.
Profilaxis Dental20%
Operatoria Dental
20%
Endodoncia46%
Rehabilitación Oral14%
Porcentajes de Contaminación por Tratamiento
67
4.1. Discusión
En el estudio realizado por (Micik, Miller, Mazarella, & Ryge, 1969) compararon los
aerosoles producidos por actividades respiratorias y bucales habituales que realiza el ser
humano como respirar, hablar, toser y estornudar; con los aerosoles bacterianos producidos
por piezas de mano de alta velocidad durante la atención del tratamiento odontológico, a lo
que obtuvieron como resultado una generación bacteriana similar a toser o estornudar a una
distancia de 0-45 cm que de acuerdo al estudio realizado por (Hall, 1966), es considerada
como distancia íntima y debido a la naturaleza del trabajo realizado por el profesional
odontólogo necesita mantener esta posición casi íntima con el paciente durante el
procedimiento odontológico.
Estudios más recientes realizados por (Miller, 2011), asegura que durante casi todos los
procedimientos dentales se generan aerosoles y salpicaduras provenientes de la cavidad oral,
lo que produce una contaminación frecuente ya que las mismas presentan microorganismos
que se esparcen en el área de trabajo para lo que ofrece como sugerencia ciertas medidas que
disminuyan esta contaminación como son eyectores de saliva, enjuagues bucales pre-
tratamiento, dique de goma y una correcta limpieza y desinfección de superficies y ambiente.
Añadido a esto, autores como (Molina, Castillo, Artega, Velasco, Gonzalez, & Bonimie,
2007) analizaron la contaminación bacteriana y fúngica presente en la clínica odontológica a
lo que obtuvieron como resultado una gran variedad de géneros bacterianos entre ellos
Staphylococcus, Enterococcus, Moraxella, Pseudomonas siendo Staphylococcus las
bacterias con mayor predominio en bandejas y superficies de la consulta odontológica, a
diferencia de nuestro estudio donde se encontró Staphylococcus, Streptococcus, Neisserias,
Difteroides y Levaduras, siendo el género Streptococcus el de mayor predominio.
68
De acuerdo a los resultados obtenidos en la investigación encontramos que todas las placas
muestra tuvieron resultados positivos al crecimiento bacteriano, entre los que se destacan
Cocos como Staphylococcus Gram+ (18%), Streptococcus Gram+ (35%), Neisseria Gram-
(27%), Bacilos tipo Difteroides Gram- (17%) distribuidos en colonias de β, α y Ω hemólisis
además de la presencia de colonias de Levaduras (3%); autores como (Cabeza Herrera, 2008)
identifican a muchos de estos géneros bacterianos como propios de la flora habitual humana,
sin embargo un gran número de especies tanto de Staphylococcus β-hemolítico, Neisseria y
Streptococcus pueden ser potencialmente patógenos y llegar a causar infección o alteración
especialmente en pacientes inmunodeprimidos convirtiéndose en patógenos oportunistas.
Es por esto que, desde este punto de vista, (Marsh & Martin, 2011) determinaron que el
Streptococcus al actuar de forma patógena es el mayor causante de infecciones en diversas
zonas del cuerpo, seguido por Neisserias que dependiendo de su especie pueden ser
microorganismos comunes de orofaringe como el N. catarralis, o pueden ser altamente
patógenas como N. gonorroeae y N. meningitidis, además la especie Staphylococcus aureus
provoca con mayor frecuencia infecciones limitadas a zonas de la piel como foliculitis o
celulitis. En la presente investigación, en el análisis microbiológico no se especificaron las
especies de las bacterias en cuestión, mas, gracias al factor hemolítico se puede determinar
cierto grado de virulencia de los mismos por lo que se podría decir que tienen cierto nivel de
patogenicidad, a lo que tenemos como resultado que los Streptococcus son los que presentan
mayor incidencia con el 35%, seguido por Neisserias con el 27% y Staphylococcus con 18%
siendo estos los de mayor predominio, sin despreciar al 3% de Levaduras las mismas que
69
tienen alta capacidad de llegar a ser patógenas oportunistas en pacientes
inmunocomprometidos.
Sin embargo, en el presente estudio se obtuvo como total un promedio de 77867 UFC tanto
de bacterias como de levaduras en relación al estudio realizado por (Bustamante Andrade,
Herrera Machuca, Ferreira Adam, & Riquelme Sanchez, 2014) quienes contabilizaron un
promedio de 942100 UFC y que además lo relacionaban con estudios realizados por otros
autores quienes afirman haber obtenido valores similares; dicha cantidad no es comparable
con el presente estudio por lo que al relacionarlo con investigaciones previas, se puede
concluir que la Clínica Integral de la Facultad de Odontología maneja una adecuada
Bioseguridad al producirse bajos conteos de UFC, no obstante, se recomienda mantener este
nivel e inclusive mejorar ciertas normas de precaución, esterilización y desinfección del
ambiente que protegen tanto al operador así como al paciente evitando de esta manera
cualquier tipo de contaminación cruzada ya que es un hecho que todo tratamiento
odontológico produce aerosoles con carga bacteriana.
70
CAPÍTULO V
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1. Conclusiones
Se concluyó que:
- Todas las placas prueba resultaron positivas a la generación de carga bacteriana con
amplio crecimiento y desarrollo de varias especies bacterianas con 77867 UFC en los
aerosoles producidos por piezas de mano de alta velocidad.
- Se determinó la presencia de Bacilos Gram+ (Difteroides 17%), Cocos Gram+
(Staphylococcus 18% y Streptococcus 35%), Cocos Gram- (Neisserias 27%) y
Levaduras 3%.
- La carga bacteriana producida en los diferentes procedimientos dentales es de:
Profilaxis dental 20%, Operatoria dental 20%, Endodoncia 46% y Rehabilitación
14%; poniendo al tratamiento de Endodoncia como el procedimiento dental
generador de aerosoles con mayor carga bacteriana.
5.2. Recomendaciones
Al finalizar el presente estudio y una vez comprobada la presencia de contaminación
en un ambiente odontológico, se puede recomendar que se realicen estudios
complementarios como es la comparación y eficacia de desinfectantes ambientales y
métodos para disminuir dicha contaminación.
71
Además se debe recalcar el uso apropiado de las medidas de Bioseguridad tanto para
profesionales como personal auxiliar y pacientes que acuden a la consulta clínica,
como son el uso de guantes únicos para cada paciente, batas, gorro, mascarilla,
pantalla facial, protección ocular, mantener una buena ergonomía al realizar el
procedimiento para evitar contacto directo con aerosoles contaminados; durante todos
los tratamientos dentales pero con especial interés en Endodoncia que de acuerdo a
los resultados se puede apreciar una mayor producción de UFC durante este
procedimiento.
También se recomienda verificar o mejorar las normas de limpieza realizadas por el
personal encargado de la misma en las clínicas de la Facultad para disminuir la carga
bacteriana generada por los procesos odontológicos no solamente al finalizar los
turnos de clínica sino también antes de iniciar los mismos.
Adicionalmente se recomienda la desinfección y esterilización de las piezas de mano
de alta velocidad entre paciente y paciente y al finalizar la consulta odontológica con
el fin de disminuir la carga bacteriana producida durante la actividad clínica.
6. BIBLIOGRAFÍA
Aguirre Urizar, J. M. (2002). Candidiasis orales. Iberoamericana de Micología, 19, 17-21.
72
Arciniega Marín, D. (Junio de 2013). Nivel de conocimiento y aplicación de medidas
preventivas para reducir el riesgo de enfermedades transmisibles a través de aerosoles
en los alumnos de los quintos años de la Facultad de Odontología de la Universidad
Central del Ecuador. Quito, Ecuador.
Barrios Andrés, J. L., Delgado-Iribarren García-Campero, A., & Ezpeleta Baquedano, C.
(2012). Procedimientos en Microbiología Clínica: Control microbiológico
ambiental. España: Ed. SEIMC.
Basanta Arroba, M. (2003). Laringitis aguda (Crup). Anales de Pediatría, 1(1), 55-61.
Burnett, G., & Schuster, G. (1986). Microbiología y enfermedades infecciosas de la boca.
México D.F.: Editorial Limusa.
Bustamante Andrade, M. F., Herrera Machuca, J., Ferreira Adam, R., & Riquelme Sanchez,
D. (2014). Contaminación Bacteriana Generada por Aerosoles en Ambiente
Odontológico. International Journal of Odontostomatology, 8(1), 99-105.
Cabeza Herrera, E. A. (2008). Principios de Epidemiología. Bucaramanga: Universidad de
Pamplona.
Carrión, J. (2012). Riesgos para la salud en profesionales de la Odontología. Gaceta Dental,
4.
Castro Meza, M. B. (Junio - Noviembre de 2012). Microorganismos presentes en la jeringa
triple, lámpara de fotocurado y turbina antes de la consulta odontológica. Loja,
Ecuador.
Centers for Disease Control and Prevention CDC. (2016). Summary of Infection Prevention
Practices in Dental Settings: Basic Expectations for Safe Care. Atlanta: Department
of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National
Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Division of Oral
Health.
73
Comité Nacional de Bioseguridad en Salud Bucal. (2006). Bioseguridad en la Práctica
Bucodental: Normas Técnicas y Manual de Procedimientos. Panamá: Ministerio de
Salud: Asociación Odontológica Panameña.
Consejo General de Colegios de Odontólogos y Estomatólogos de España. (2009). Guía de
Seguridad Microbiológica. Madrid, España: Autor.
Delfín Soto, M., Delfín Soto, O. A., & Rodríguez Dueñas, J. (1999). Necesidad de la
implementación de la bioseguridad en los servicios estomatológicos en Cuba. Revista
Cubana de Estomatología, 36(3), 235-239.
Domingo, D., & López-Brea, M. (Diciembre de 2003). Plantas con acción antimicrobiana.
Esp Quimioterapia, 16(4), 385-393.
Dorland, W. A. (2007). Dorland's illustrated medical dictionary. Philadelphia: Saunders.
Fainboim, L., & Geffner, J. (2005). Introducción a la inmunología humana. Buenos Aires,
Argentina: Ed. Médica Panamericana.
Gómez, A. (01 de 06 de 2010). Universidad del Valle. Obtenido de univalle:
http://bioseguridadunivalle.blogspot.com/2010_06_01_archive.html
Hall, E. T. (1966). The Hidden Dimension. New York: Doubleday & Co., Inc.
Herrera Mendoza, M. T. (2004). El papel del biofilm en el proceso infeccioso y la resistencia.
NOVA, 2(2), 71-80.
Higashida, B. (2009). Odontología Preventiva. México: Ed. Mc Graw Hill.
Lindhe, J., Karring, T., & Lang, N. (2009). Periodontología clínica e implantología
odontológica. España: Ed. Médica Panamericana.
Madden, R., & Hausler, W. (1963). Microbiological Comparison of Dental Handpieces 1.
Preliminary Report. J. dent. Res., 42(5), 7.
Marsh, P. D., & Martin, M. V. (2011). Microbiología Oral. México: Editorial Amolca.
74
Matas, L., Méndez , M., Rodrigo , C., & Ausina , V. (Noviembre de 2008). Diagnóstico de
las faringitis estreptocócicas. ScienceDirect, 26(13), 14-18.
Mayén, M. (Noviembre de 2012). Determinacion del tamaño y cantidad de la dispersión del
aerosol a distancias establecidas, al utilizar la pieza de mano de alta velocidad y el
ultrasonido dental. Guatemala, Guatemala: Universidad San Carlos de Guatemala.
Merino, L. A. (2004). Acción patógena de los microorganismos. Argentina: Universidad
Nacional del Nordeste.
Micik, R. E., Miller, R. L., Mazarella, M. A., & Ryge, G. (1969). Studies on Dental
Aerobiology: I. Bacterial Aerosols Generated during Dental Procedures. J Dent Res,
48(1), 49-56.
Miller, C. H. (2011). Protección frente a aerosoles y salpicaduras bucales. Dental Practice
Report, 4.
Molina, J. C., Altés , J., Vera, R., & Vilamala, A. (Junio de 2003). Parotiditis bacteriana
aguda por Staphylococcus aureus resistente a meticilina en ancianos
institucionalizados. Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica, 21(6), 12-16.
Molina, M., Castillo, L., Artega, S., Velasco, N., Gonzalez, S., & Bonimie, J. (2007). Lo que
debemos saber sobre el control de infección en el consultorio odontológico. Revista
Odontológica de los Andes, 64-65.
Organización Mundial de Salud OMS;. (Junio de 2014). Nota descriptva N°86: Hepatitis.
OMS, 10-12.
Organización Mundial de Salud OMS;. (Marzo de 2016). Nota descriptica N°104:
Tuberculosis. OMS, 13-15.
Otero, J., & Otero, J. I. (2002). Manual de Bioseguridad en Odontología. Lima.
Prats, G. (2006). Microbiología Clínica. España: Ed. Médica Panamericana.
Ramos, S., & Alata, G. (2011). Nivel de conocimiento de los alumnos de la EAP de
Odontología y aplicacion de las medidas de Bioseguridad para reducir el riesgo de
75
contagio de enfermedades en la Clínica Dental de la UNHEVAL. Perú: Editorial
Universitario.
Reyes Velázquez , J. O., & Véjar Alba , I. (2000). Uso de la pieza de mano de alta velocidad
en cirugía bucal. Medicina Oral, 2(2), 38-42.
Rodelgo, T. (2015). Conjuntivitis: Bacterias. Onmeda, 15-16.
Saunders Comprehensive Veterinary Dictionary. (2007). Scaler (3 ed.). New York: Elsevier.
Sellarés Casas, E., & Moraga Llop, F. A. (2012). Infecciones cutáneas bacterianas. Pediatría
Integral, 16(3), 235-243.
Vela, E. (2007). Microbiología Estomatológica. Quito: Imprenta Facultad de Odontología.
Viel, C. (2010). Bioseguridad e infección cruzada en odontología. Odontólogo Moderno,
6(71), 6.
Zenteno Clavijo , P. (2011). Bioseguridad en Odontología. Revista de Actualización Clínica,
15, 818-821.
Zuñiga, M., Valenzuela, P., Yánez, A., Farga, V., & Rojas, M. (2005). Normas de
bioseguridad del Programa Nacional de Control de la Tuberculosis. Revista Chilena
de Enfermedades Respiratorias, 44-50.
76
7. ANEXOS
77
ANEXO 1
78
ANEXO 2
79
FORMULARIO DE CONSENTIMIENTO EXPLICATIVO INFORMADO
1. TEMA: “CONTAMINACIÓN BACTERIANA PRODUCIDA POR AEROSOLES
DE LAS PIEZAS DE MANO DE ALTA VELOCIDAD EN LA CLÍNICA
INTEGRAL DE LA FACULTAD DE ODONTOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD
CENTRAL DEL ECUADOR.”
2. INVESTIGADORES TUTORES Y/O RESPONSABLES:
Autor: Karina Rosero.
Tutor: Dr. Roberto Romero.
3. PROPÓSITO DEL ESTUDIO: En casi todos los tratamientos dentales se producen
partículas que se precipitan en el aire en forma de aerosoles quedando suspendidos
en el ambiente por varias horas, dichas partículas salen de la boca del paciente por lo
que contienen agua, saliva, sangre, desechos bucales y microorganismos; es decir, los
aerosoles dentales son altamente contaminados y vienen a ser un riesgo potencial al
ser inhaladas por toda persona que acude a la consulta odontológica. Por esta razón
se busca conocer la cantidad y tipo de bacterias a la que está expuesto tanto el personal
de salud como el público en general para de esta manera establecer una correcta
aplicación de la Bioseguridad y evitar enfermedades cruzadas.
4. PROCEDIMIENTO A SEGUIR: Si usted acepta participar en el estudio se
realizará lo siguiente.
- Toma de muestra mediante cajas Petri que contienen medio de cultivo Agar
sangre, la cual se colocará a una distancia de 20 - 30cm del origen de los aerosoles
por un periodo de 30 minutos, posteriormente las muestras serán llevadas al
Laboratorio de Microbiología de la Facultad de Odontología de la U.C.E para ser
analizadas.
5. RIESGOS: No existe riesgo alguno.
6. BENEFICIOS: Los pacientes participarán en un estudio en el cual se puede
determinar la cantidad y tipo de bacterias a las que están expuestos para de esta forma
ANEXO 3
ANEXO 3
80
poder establecer una correcta aplicación de la Bioseguridad y evitar el contagio y
propagación de enfermedades.
7. VOLUNTARIEDAD: La participación en este estudio es de forma voluntaria por
lo cual usted decide participar o no en el mismo y a pesar de haber dado su
consentimiento para formar parte de la investigación, usted se puede retirar en
cualquier momento sin que esto genere ningún tipo de indemnización para cualquiera
de las partes.
8. COSTOS: Todo este procedimiento será de forma gratuita para el paciente.
9. CONFIDENCIALIDAD: Se guardará absoluta confidencialidad con la identidad
de cada uno de los participantes ya que no se recolectarán datos personales y las
muestras recogidas serán analizadas y tabuladas mediante códigos de fecha y clínica
(7°, 8° y 9° semestre) mas no de información personal, además de que dichos códigos
serán manejados exclusivamente por los investigadores para fines académicos.
NÚMERO DE TELÉFONO DE LOS INVESTIGADORES TUTORES Y/O
RESPONSABLES
Yo comprendo que si tengo alguna pregunta o problema con esta investigación, puedo
llamar a:
Srta. Karina Elizabeth Rosero De Benedictis - Investigador Telf.: 0995678593
Dr. Roberto Romero Cazares – Tutor Telf.: 0984698989
COMITÉ DE INVESTIGACIÓN DE LA FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
Si existen dudas acerca de la ética de la investigación por favor ponerse en contacto
con el Comité de Investigación de la Facultad de Odontología de la Universidad
Central - Ciudadela Universitaria frente a la Plazoleta Indoamérica, teléfonos (02)
2231788 / (02) 3215123 / (02) 3215164 / (02) 3215182, ext. 225 o por e-mail
[email protected] – Horario: de lunes a viernes de 8 a 16h.
81
DECLARACIÓN DEL PARTICIPANTE
YO, …………………………………………………………… declaro que he leído este
formulario de consentimiento y he discutido los procedimientos a desarrollarse en un
lenguaje claro, sencillo y de fácil entendimiento por parte de los investigadores, además de
que se me ha dado la oportunidad de hacer preguntas, las mismas que han sido contestadas a
mi entera satisfacción.
Sé que el investigador permanecerá en el cubículo recolectando la muestra del ambiente
durante la actividad clínica que se me realice por un periodo de 20 minutos.
Yo comprendo que no corro ningún riesgo durante la toma de la misma.
Yo comprendo que seré informado oportunamente de cualquier hallazgo que surja durante la
investigación.
Yo comprendo que la participación es libre y voluntaria y que me puedo retirar del estudio
en cualquier momento y esto no tendrá ninguna consecuencia ni indemnización.
Yo entiendo que la identidad, historia clínica y los datos relacionados con el estudio de
investigación serán protegidos con sigilo y se mantendrán confidenciales.
Se me ha informado el propósito del estudio con sus riesgos y beneficios y por medio de este
documento consiento que se realice el procedimiento antes descrito.
Cualquier inquietud con respecto a la investigación podré ponerme en contacto para resolver
las mismas con la Srta. Karina Elizabeth Rosero De Benedictis - Investigador.
Por lo tanto, Yo,………………………………………………………ACEPTO
PARTICIPAR EN EL ESTUDIO.
----------------------------------------
Firma del paciente
ANEXO 3
82
Fecha: Quito, DM …………………………………………..
Yo he explicado completamente en términos claros, sencillos y de fácil entendimiento
a…………………………………………………………………….. el propósito del estudio
indicado con sus riesgos y beneficios.
---------------------------------------------------
INVESTIGADOR RESPONSABLE
ANEXO 3
83
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE ODONTOLOGIA
UNIDAD DE GRADUACIÓN, TITULACIÓN E INVESTIGACIÓN
AUTORIZACION INFORMADA DEL PARTICIPANTE
Quito, ………………………….de 2016
Yo, Sr./Srta. Estudiante……………………………………………………………….
matriculado en ……… Semestre, paralelo……, que me encuentro realizando mi actividad
clínica AUTORIZO que se tomen los aerosoles producidos por la pieza de mano de alta
velocidad de mi propiedad, para que participen en la fase experimental del proyecto de
investigación titulado “Contaminación Bacteriana producida por aerosoles de las piezas de
mano de alta velocidad en la Clínica Integral de la Facultad de Odontología de la Universidad
Central del Ecuador” que está siendo realizado por la Srta. Karina Elizabeth Rosero De
Benedictis; comprendiendo que mi participación es voluntaria y puedo retirarme en cualquier
momento sin ninguna repercusión, además comprendo que se mantendrá la confidencialidad
de mis datos personales así como los resultados obtenidos en el estudio.
Por lo antes mencionado, consiento mi participación en este estudio.
…..…………………….... ……………………...........
Firma del participante Investigador Responsable
Srta. Karina Rosero De B.
ANEXO 4
84
ANEXO 5
85
86