tocc 1 c. 5562 saettone, cecilio antonio...

#29082172#196010775#20171214153714857

Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL

CCC 18107/2015/TO1

TOCC 1

c. 5562

SAETTONE, Cecilio Antonio

s/sentencia

Buenos Aires, 6 de diciembre de 2017.

Y VISTAS:

Las presentes actuaciones n° 5562 (18.107/2015)

seguida contra CECILIO ANTONIO SAETTONE, argentino,

titular del DNI 13.987.796, nacido el 10 de octubre de 1960 en

Paraje Costa Batel, Provincia de Corrientes, hijo de José Del Pilar

y de Inés Ismenia Gómez, registrado en la Policía Federal con el

prontuario A.G.D.62.924 y en el Registro Nacional de

Reincidencia con el expediente 02966027, domiciliado en Paul

Groussac2130, Talar, Tigre, por el delito de falso testimonio, del

registro de este Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 1 de

Capital Federal, integrado por el Dr. Luis R.J. Salas, con la

presencia de la Secretaria Dra. Erica Susana Manigot, proceso en el

que intervienen la Sra. Fiscal General, Dra. Mónica L. Cuñarro y

el Dr. Flavio Guillermo Ojeda Carrasco, en su carácter de letrado

defensor.

De todo lo actuado,

Fecha de firma: 14/12/2017Firmado por: LUIS ROBERTO JOSE SALAS, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#29082172#196010775#20171214153714857

RESULTA

1. Acusación:

a) La presente causa se elevó a juicio respecto de

Cecilio Antonio Saettone, por delito de falso testimonio cometido

en causa criminal, reiterado en dos oportunidades, en calidad de

autor (arts. 45 y 275, párrafo primero del Código Penal), conforme

requerimiento de fs. 476/484.

b) En su alegato, la representante del Ministerio

Público Fiscal, la Dra. Cuñarro por las consideraciones que efectuó

en la audiencia, manifestó que:

“…[T]iene por probado el hecho descripto en el

requerimiento de elevación… En cuanto a la calificación,

entiende que debe ser la de falso testimonio en causa

criminal, reiterado en dos oportunidades, en concurso real,

en carácter de autor, a la pena de cuatro años de prisión,

más la inhabilitación absoluta por ocho años, con costas….

Descartó la existencia de causas de justificación, Saettone

supo perfectamente todo lo que hizo, cuándo y cómo

hacerlo, comprende la criminalidad del acto y si pudo

dirigir sus acciones. Para graduar la pena no encontró

atenuantes y como agravantes señaló que se trata de un

policía, que los cometió siendo personal policial y hoy lo es,

que es funcionario público, cobra de los impuestos de los

contribuyentes, es padre, tiene un hijo que vive con él, qué

ejemplo le puede dar a un hijo…”


#29082172#196010775#20171214153714857


CCC 18107/2015/TO1

2. Defensa:

Durante la audiencia de debate oral se convocó a

prestar declaración indagatoria al imputado.

En dicha oportunidad como en la instrucción,

Saettone se negó a declarar.

Al momento de las últimas palabras el imputado

refirió que: esto le complicó la vida, esta causa, sabe que es

inocente, no tiene absolutamente nada que ver con lo que dijo el

otro día la Fiscal, le hicieron pasar malos momentos a él, a sus

hijos, a su mamá, también tuvo problemas en el trabajo, tenía este

trabajo y ahora no tiene ninguno, salió en los medios por esta

cuestión. Es totalmente inocente y por ello pide ser absuelto.

A su turno, le fue concedida la palabra al Dr. Ojeda

Carrasco, quien por las consideraciones que obran en el acta y

efectuó en la audiencia señaló:

“solicito la absolución del encartado del delito que se

le endilga... No comparto la calificación legal de la

Fiscalía, el agravante del segundo párrafo del artículo 275

del C.P. exige como requisito que el falso testimonio se dé

en causa criminal en perjuicio del imputado, lo cual no es el

caso… De haber existido el falso testimonio fue en perjuicio

del imputado. Si fuera menester condenarlo a pena privativa

de libertad, entiende que debería ser por el art. 275 inciso 1,


#29082172#196010775#20171214153714857

sin agravantes y a la pena mínima por carecer de

antecedentes, y eventualmente ser primera condena.”

3. Prueba:

Durante el debate declaró: César Gonzalo Ferreyra,

Comisario de la Comisaría 2da. Tigre, dependencia de la que el

imputado era numerario, cuya declaración obra en el acta de

debate.

Asimismo se incorporó por lectura: El informe de

fs. 55; la nota de fs. 57 y 430; la declaración del imputado en el

Tribunal Oral en lo Criminal nro. 9 obrante a fs. 58/59; la

declaración de Cecilio Antonio Saettone obrante a fs. 161/164 del

legajo de “impresión del scaneo de la causa Mangeri” que se

encuentra reservado; la declaración de Jorge Néstor Mangeri

obrante a fs. 9/14 del legajo de “impresión del scaneo de la causa

Mangeri”; la declaración indagatoria de Jorge Néstor Mangeri

obrante a fs. 115/122 del legajo de “impresión del scaneo de la

causa Mangeri” y a fs. 6/68 del legajo caratulado “impresión de

fundamentos juicio contra Jorge Mangeri”; la sentencia dictada por

el TOC 9 de fs. 60/238 del principal; el informe de la Tarjeta

SUBE obrante a fs. 251/271 y a fs. 262 del legajo caratulado

“impresión de fundamentos juicio contra Jorge Mangeri”; el

informe de la División Apoyo Tecnológico Judicial de fs. 276/302;

el informe de “Nextel” de fs. 303 junto con CD; el informe de fs.

306; el informe de “Personal” de fs. 312/314 del principal y fs.


#29082172#196010775#20171214153714857


CCC 18107/2015/TO1

345/348 del legajo de “impresión del scaneo de la causa Mangeri”;

el informe de la División Legajos y Antecedentes de fs. 318/320 y

395/396; el informe remitido por la Coordinación de la Policía de

Tigre de fs. 321/382; los “mails” de fs. 409 y 428/429; el informe

de “Ford” de fs. 416/417 y 420; el informe de “Tgestiona” de fs.

421/426; el informe de fs. 430; el informe Técnico obrante a fs.

236/291 del legajo de “impresión de scaneo de la causa Mangeri”;

el informe de D.I.F.O.C. de fs. 332/338, 329/331, 359/369 del

legajo de “impresión de scaneo de la causa de Mangeri”; el

informe médico legal obrante a fs. 14/vta y 15 del “legajo de

impresión del scaneo de la causa Mangeri”; los informes del

Cuerpo Médico Forense obrante a fs. 30/31, 60/63 del legajo de

“impresión del scaneo de la causa Mangeri”; el informe pericial de

la junta médica de fs. 293/298 del legajo de “impresión del scaneo

de la causa Mangeri”; el informe socio ambiental del imputado

obrante a fs. 9/12 de su legajo de personalidad; el certificado de

antecedentes de fs. 524 vta.

Como prueba documental se incorporó durante el

debate: d os “pendrive” reservados a fs. 21; un DVD reservado a

fs. 241, identificado “4553TOC 9 Cecilio Saettone”; la copia de

fs. 383; el listado de llamadas entrantes y salientes de fs. 410/411

del celular 1549498988; las impresiones del scaneo de la causa

4558 seguida contra Jorge Nestor Mangeri del TOC 9 en III

cuerpos a fs. 472; la información impresa del “pendrive” rojo

(fundamentos de la sentencia de la causa 4558 seguida contra Jorge


#29082172#196010775#20171214153714857

Nestor Mangeri del TOC 9) en un cuerpo; los efectos certificados y

reservados en Secretaria a fs. 523; copias del expediente

administrativo nro. 105013919/415 de la Auditoría General de

Asuntos Internos del Ministerio de Seguridad de la Provincia de

Buenos Aires, agregadas a fs. 565/572.

Y CONSIDERANDO:

1. Hecho – Valoración Probatoria :

Se encuentra acreditado que en la causa criminal nº

29.907/13 (55.718/13 FN) caratulada “Mangeri, Jorge Néstor

s/Abuso Sexual seguido de muerte”, el acusado Cecilio Antonio

Saettone el 8 de julio de 2013, ante el Juez de Instrucción, y el 6 de

marzo de 2015, ante el Tribunal Oral en lo Criminal nº 9, declaró

falsamente con la intención de beneficiar la situación procesal de

quien era imputado en dicho proceso.

En ambas oportunidades señaló falsamente que en

ocasión de haber estado con Jorge Mangeri el 14 de junio, ante

consultas y referencias que el mencionado le hizo en relación a su

eventual situación personal con relación al hecho público de la

muerte de Ángeles Rawson, de cuyo edificio él era el portero, sólo

estuvieron juntos “de diez a veinte minutos”, y que cuando se

encontraron el mencionado “no tenía lesiones visibles” (el

subrayado me pertenece).


#29082172#196010775#20171214153714857


CCC 18107/2015/TO1

De la prueba rendida y valorada en la sentencia con

la que concluyó el citado juicio que fuera confirmada en la

instancia casatoria respectiva quedó demostrado que Jorge

Mangeri a la fecha del encuentro tenía varias lesiones en su cuerpo

producto de maniobras defensistas que intentó infructuosamente la

niña Ángeles Rawson el día 10 de junio entre las 10 y las 17,

heridas de las cuales eran evidentes, a simple vista, al menos las

lesiones de la cara y de la mano derecha (cfr. informe médico

agregado a fs. 14vta./15 del legajo caratulado “Impresión Scaneo

de la causa Mangeri”, cuerpo I; e informe del Cuerpo Médico

Forense, practicado este último a Mangeri el 18/6/2013, fs. 30/31

del mismo expediente todo ello incorporado por lectura en el

presente debate oral).

Quedó demostrado también a partir de la sentencia

que dio fin al juicio indicado, que el encuentro de Cecilio Antonio

Saettone y Jorge Mangeri, no tuvo la duración que aquél indicara,

sino que fue mucho más prolongado, extendiéndose por espacio de

aproximadamente dos horas.

Las falsedades señaladas en las dos declaraciones

judiciales prestadas por Saettone tendieron evidentemente a

favorecer al condenado Mageri en el juicio en el que el

mencionado resultaba imputado por el ataque sexual y el homicidio

de Ángeles Rawson.

De la prueba reunida en el juicio en el que Saettone

fuera testigo, resulta claro que el 14 de junio de 2013 Mangeri se


#29082172#196010775#20171214153714857

entrevistó con aquél en la localidad de Pacheco donde cumplía

tareas adicionales de custodia en la Fabrica Ford.

En primer lugar, el encuentro fue reconocido por

Jorge Mangeri en la inicial declaración testimonial prestada el

mismo día en la fiscalía interviniente antes de que existiese

ninguna imputación en su contra.

Allí señaló que “…[ese día 14] sabía que

tenía que presentarse en la Fiscalía. Que el dicente estaba

muy nervioso…que en el día de la fecha, entre las 19 y las

20 un policía lo subió a un patrullero y lo picanearon.

Indicó que le taparon la cabeza con una bolsa… Que al

subir le puso precintos en las manos, tres en total. Que le

dijeron te llevamos a declarar. Que condujo por Arévalo y

al llegar a Santa Fe le pusieron un gorro de lana que le tapó

los ojos y le colocaron un trapo en la boca…que el sujeto lo

hizo agachar y le pegó en la nuca y en su rostro… Que al

solicitarle que exhiba las lesiones, se rectifica y dice que lo

quemaron, que no lo picanearon. Que exhibe su rostro…que

previo a ello el dicente había ido a ver a un primo de la

esposa del dicente que es policía bonaerense y es de

Escobar… que el dicente tras salir de la cínica se marchó

para Escobar a ver a su primo policía. Que luego se quedó

con poca batería. Que no concurrió a esta dependencia

debido a que fue en búsqueda de asesoramiento de su primo.

Que su primo se llama Cecilio Saettone. Que no recuerda el


#29082172#196010775#20171214153714857


CCC 18107/2015/TO1

teléfono de éste y que perdió su teléfono celular hoy. Que el

declarante fue al trabajo de éste que labora en Ford como

adicional. Que llamó desde una línea telefónica al celular

del nombrado tel 1549498488 (para aportarlo se fija en un

papel). Que el dicente no tenía carga, por eso no llamo

desde el mismo. Que le pagó 20 pesos a un chico que vende

discos compactos frente a una YPF próxima a la Ford para

que lo dejara llamar a Cecilio. Que para ir a la Ford tomó

el colectivo 15. Que pagó con la tarjeta SUBE … Que

regresó de Escobar alrededor de las 19, aproximadamente,

descendiendo del colectivo 15 en Dorrego y Campos. Que

por Dorrego tomó una gaseosa en un bar y luego de pasar

el viaducto de Santa Fe se topó con el patrullero…”

Por su parte, el acusado Cecilio Antonio Saettone,

declaró testimonialmente el 8 de Julio de 2013, ante el Juzgado de

Instrucción Nº 17 interviniente, con posterioridad a que Jorge

Mangeri prestara formalmente declaración indagatoria como

imputado respecto del homicidio de Ángeles Rawson.

En esa declaración testimonial el acusado Saettone

brindó un panorama con relación al encuentro que deja ver, con

solo analizarla, que su versión fue intencionalmente falsa.

En efecto, el encuentro con Mangeri, a quien

Saettone describió como “el cónyuge de su prima”…”que no veía

hacía más de cuatro años”, se realizó en la localidad de Pacheco,


#29082172#196010775#20171214153714857

donde Saettone trabajaba. Ese lugar está en el kilómetro 35, y

Mangeri cuando lo llamó por la mañana, sólo le dijo que lo quería

ver por un motivo que no le quiso adelantar por teléfono.

Según declaró Cecilio Saettone, lo que Mangeri le

dijo era que estaba muy mal, que era el portero de Ángeles, “ la

chica del caso de la televisión”… “que se quería borrar, que

quería irse muy lejos de su casa, a algún monte del Chaco o de

Corrientes” . Que en tres oportunidades le preguntó si tenía algo

que ver, y el le dijo que no. Fue así que en un momento Mangeri le

preguntó qué pasaría si él hubiera sido el autor del homicidio (el


Allí señaló: que era policía de la Provincia

de Buenos Aires desde hacía 31 años. Que concurría porque

se lo había ordenado un superior puesto que había tenido

contacto con Mangeri (esposo de su prima Diana Saettone)

poco antes de su detención. Agregó que el viernes 14 de

junio el portero lo llamó telefónicamente y le dijo que tenía

que hablar con él. Le pidió le explicara el motivo y éste

respondió que no podía decírselo por teléfono y le consultó

si estaba en la Ford. Él se lo confirmó y le dio algunas

indicaciones para llegar a la parada de colectivo, cerca de

una YPF sobre la mano derecha de la Panamericana yendo

a provincia, en el kilómetro 35 ó 35,5. Acordaron que

cuando Mangeri llegara, lo llamaría desde allí lo que


#29082172#196010775#20171214153714857


CCC 18107/2015/TO1

efectivamente hizo, a su celular 1549498988 desde un

abonador que no reconoció. Fue con su camioneta a

buscarlo, y cuando se encontraron, Mangeri le explicó que

había pagado unos pesos a un muchacho para que le

prestara el teléfono para llamarlo. Luego le dijo que estaba

mal, que era el portero de Ángeles, la chica del caso de la

televisión. Saettone le preguntó qué tenía que ver él con eso,

y Mangeri contestó que estaba muy mal, que la víctima de

chica tomaba la leche en la casa de él, que quería irse lejos,

bien lejos, a algún monte en Chaco o Corrientes, que se

quería borrar. Le preguntó porqué si tenía algo que ver con

eso y Mangeri le respondió que no tenía nada que ver, pero

que estaba amenazado. Le preguntó si había formulado la

denuncia por ese episodio y le dijo que no, porque estaba

enfermo y no se sentía bien. Entonces Mangeri le dijo que

realimente se quería morir. Él insistió y preguntó si tuvo

algo que ver y otra vez contestó que no, pero que por las

amenazas sabía que lo iban a engrillar a él. Le explicó que

en ese momento tenía que estar declarando. Él le preguntó

porque no confiaba en la justicia. Mangeri respondió que

por eso lo venía a ver “que le pondrían una ropa interior y

que él era un perejil”. Cuando le preguntó nuevamente si

tuvo algo que ver, le respondió: “no tengo nada que ver,

nada que ver”. En un momento le dijo “te hago un ejemplo,

yo no fui, pero suponete que hubiera sido yo, vos que


#29082172#196010775#20171214153714857

harías”. Y le respondió que en ese caso “lo metía preso”.

Mangeri insistió que él no tenía nada que ver con el suceso

y acordaron que iría a declarar a Tribunales. El juez le

preguntó a Saettone si vio lesionado a Mangeri y respondió

que no, aunque aclaró que las únicas partes que vio del

cuerpo del portero fueron la cara y las manos. Explicó que

terminada la conversación (que duró alrededor de 20

minutos) llevó a Mangeri a la parada del colectivo. Al

despedirse y bajar Mangeri de la camioneta le reiteró que

debía presentarse a declarar. En la madrugada del 15 de

junio, Diana le envió un mensaje de texto al abonado 15

49498988, avisándole que su esposo iba a ser detenido y le

preguntó que debía hacer. Por ello llamó a su prima, quien

le comunicó que habían detenido a Mangeri. Además Diana

le dijo que cuando Mageri regresó de Pacheco, “lo habían

cagado a palos… quemado… torturado”, aunque no explicó

quien lo hizo… Aclaró que el primer llamado de Mangeri el

14/6, lo recibió alrededor de las 11, y el otro tres horas

después, aproximadamente a las 14 o 15 (cfr. fs. 161/164

del legajo “impresión del scaneo de la causa Mangeri”,

cuerpo I). El subrayado me pertenece.

En la declaración testimonial prestada por el

acusado ante el Tribunal Oral en lo Criminal Nº9, el 6 de Marzo de


#29082172#196010775#20171214153714857


CCC 18107/2015/TO1

2015, coincidentemente con la declaración brindada durante la

instrucción, señaló la misma falsedad en la que incurrió

dolosamente en su anterior declaración.

En efecto declaró Saettone: que hacía

bastante tiempo que no se veía ni hablaba por teléfono ni

con su prima ni con Jorge Mangeri; que se enteró del caso

de Ángeles Rawson dos días antes de que lo fuera a ver

Mangeri; que el 14 de Junio de 2013, alrededor de las 11,

cuando se hallaba trabajando en la Ford, recibió un

llamado de Mangeri que le dijo que “quería hablar con él

pues tenía un problema”. Le dijo que iría para allí y

acordaron que lo llamaría cuando estuviera en las

inmediaciones de la fábrica de Pacheco. Que alrededor de

las “14 y pico” le avisó que había arribado, por lo que fue a

buscarlo a bordo de una camioneta. Al verlo advirtió que

Mangeri no estaba en un estado normal. Mangeri le dijo

“…viste el caso Ángeles…yo soy el portero de ahí…Cecilio

te vine a ver porque estoy amenazado…te vine a ver por

ese caso, no estoy bien, no me siento bien… en este

momento me gustaría estar en el medio de un monte en el

Chaco o en Corrientes”. Le preguntó si tenía algo que ver

con el suceso y le respondió que no, que no tenía nada que

ver, pero seguidamente expuso: “si lo tuviera”… pero ante

preguntas volvió a negarlo y le dijo “Ángeles era un


#29082172#196010775#20171214153714857

angelito, ella tomaba el te o el café con alguno de mis

sobrinos, yo ahora tengo que estar declarando”. Que le

preguntó porque no estaba en la fiscalía y le respondió: “…

yo temo que voy a ser un perejil por las amenazas”. Señaló

que en un momento vio llorar a Mangeri, que le dijo que

confiara en la Justicia y le ofreció llevarlo a declarar, pero

Mangeri se negó y aseguró que iría, que confiara en él.

Entonces lo llevó a la parada del colectivo, lo vio ascender

a la unidad y volvió a su trabajo. Dijo que estuvieron

reunidos entre diez y veinte minutos, sin poder precisarlo

exactamente. Que durante la madrugada siguiente su prima

le dijo por teléfono o por mensaje que Jorge había quedado

detenido, que le habían pegado y lastimado. Le recomendó a

Diana que buscara un abogado para que formulara la

correspondiente denuncia y lo defendiera… Agregó que el

14 no observó ninguna marca o lesión en la cara de

Mangeri (cfr. transcripción mecanográfica de fs. 276/301,

incorporada por lectura en la audiencia de debate oral, el


En las declaraciones analizadas recientemente,

Saettone reconoció que el llamado desde el teléfono celular que no

identificó (y había realizado Mangeri desde un teléfono que usó a

cambio de 20 pesos cuando se bajó del colectivo 15) lo recibió


#29082172#196010775#20171214153714857


CCC 18107/2015/TO1

aproximadamente a las 14 o a las 15, y que allí lo fue a recoger a la

parada en su camioneta.

Dijo Saettone que a partir de su encuentro

estuvieron reunidos conversando hasta que lo llevó a la parada del

colectivo con el que Mangeri regresó a Buenos Aires.

Está probado por los registros de uso de la tarjeta

SUBE de Mangeri que el regreso a Buenos Aires se produjo a las

17,05 (cfr. constancias de fs 251, incorporadas por lectura en la

audiencia de debate). Del análisis lógico de los datos señalados por

el propio Saettone, es imposible que sea cierto que el encuentro

entre ellos haya durado los 20 minutos que indicó en sendas

declaraciones testimoniales.

Paralelamente debe considerarse que el motivo que

llevó a Mangeri a consultar a Saettone en su calidad de policía

bonaerense sobre lo que ambos coinciden fue la circunstancia de

que Mangeri estaba muy preocupado por el hecho de que lo

pudiesen vincular con el homicidio de Ángeles Rawson hecho que

había sucedido hacía pocos días y tenía repercusión mediática en la

sociedad en general.

Si se tiene en cuenta todo ello, es irracional pensar

que Mangeri y Saettone, independientemente de que se hayan

limitado a conversar como ambos señalan, solo estuvieran juntos

los escasos veinte minutos que éste señaló en sus declaraciones

testimoniales.


#29082172#196010775#20171214153714857

Para ello se considera el estado de preocupación que

embargaba a Mangeri según ambos reconocieran, la importancia

que para ellos tenía el tema, ante la proximidad de la declaración

de Mangeri como testigo en la causa por el homicidio de Ángeles

según lo que manifestaron los dos y todo lo que realizaron para

llevar adelante el encuentro. A saber, traslado en colectivo, compra

de minutos de celular, y vuelta a la ciudad de Buenos Aires –por

parte de Mangeri; recogida de éste en su camioneta en la parada

del ómnibus desde su lugar de trabajo y retorno a ese mismo lugar

–por parte de Saettone.

Y si bien es cierto, como insistió la defensa, que el

viaje hasta Pacheco, localidad ubicada en el kilómetro 35 de la

Panamericana, debió irrogar algún tiempo de traslado, se debe

tener en cuenta que Mageri abordó el colectivo que lo llevó allí a

las 13, esto es, lejos de las horas de mayor caudal vehicular en el

ingreso o egreso de la ciudad de Buenos Aires.

Entre las 13 y las 17, horas registradas por la tarjeta

SUBE (informe de fs. 251, incorporado por lectura en la audiencia

de debate), descontado el tiempo de traslado hacia Pacheco, el

margen disponible para el encuentro que irrogó desde que Mangeri

fue recogido por Saettone y vuelto a llevar a la parada para su

vuelta, superó ampliamente el muy escaso tiempo que señalara en

sendas declaraciones testimoniales.

La importancia de este dato falso se aprecia al ver

en perspectiva la acción descrita por el acusado en sus


#29082172#196010775#20171214153714857


CCC 18107/2015/TO1

declaraciones. En ellas señaló, también falsamente, que cuando se

entrevistó con Mangeri éste no tenía lesiones a pesar de que se

probó y él mismo reconoció le vio claramente al menos la cara y

las manos.

Saettone, reconoció en sus declaraciones haberle

preguntado insistentemente a Mangeri, ante el significado de las

afirmaciones que le hizo, sobre si tuvo algo que ver con el hecho

de Ángeles, a lo que respondió que no.

Siendo además que Saettone reconoció que Mangeri

fundamentalmente le habló del caso Ángeles y le consultó como

hipótesis acerca de qué sucedería si él hubiera tenido algo que ver

con el hecho, la ostensible presencia de las lesiones en la cara y en

las manos que Mangeri efectivamente sí tenía, al entrevistarse con

él, no pudo razonablemente pasar desapercibido a un

experimentado policía como lo es el acusado.

Así, la falsa afirmación de que el encuentro con

Mangeri duró escasos minutos, en relación a la pretendida

ignorancia sobre la negada presencia de las lesiones referidas, debe

considerarse como dirigida por Saettone para apuntalar, en aquél

juicio, la situación procesal de Mangeri a quien buscó favorecer

con su declaración testimonial falaz.

En este punto deben observarse los informes

médicos ya referidos y las fotografías del rostro de Mangeri que se

pueden observar en el CD reservado identificadas con el nro. 215 a

233, incorporadas por lectura en el presente juicio, todo lo cual


#29082172#196010775#20171214153714857

demuestra que, al cabo del encuentro sostenido el 14 de junio de

2013 en la localidad de Pacheco no pudo pasar inadvertida para

Saettone la presencia de las lesiones expresamente negadas en su

deposición.

Estas lesiones fueron señaladas como: “1) a nivel de

la hemicara izquierda sobre el malar, una lesión de forma ovoidea

tipo lágrima de 3 cm. De longitud x 14 mm de ancho, con periferia

hipercrómica y centro costroso ligeramente amarillento en vías de

evolución y fondo eritematoideo cuyo mecanismo de producción es

compatible con presión o choque y roce con o contra superficie dura

y/o dotada de calor o por acción de agentes físicos o químicos. 2) en

cara lateral del cuello izquierdo sobre el tercio medio parcialmente

cubierto de barba una lesión similar a la anterior de 15 x 6 mm de

ancho cuyo mecanismo de producción es compatible con presión o

choque y roce con o contra superficie dura y/o dotada de calor o por

acción de agentes físicos ó químicos. 3) en la hemicara derecha sobre

la mejilla y a 22 mm de comisura labial externa, una lesión de 36 x

12mm de características similares a las anteriores en vías de

cicatrización cuyo mecanismo de producción es compatible con

presión o choque y roce con o contra superficie dura y/o dotada de

calor o por agentes físicos o químicos. 4) a nivel de mentón lado

derecho una equimosis color violáceo, numular de 4 mm de diámetro

cuyo mecanismo de producción es compatible con presión o choque y

roce con o contra superficie dura y/o dotada de calor por acción de

agentes físicos o químicos… 20) a nivel de la muñeca derecha en la

cara posterior excoriaciones, costrosas lineales de 25 mm de longitud

y 1 mm de ancho, de 15 x 1 mm y de 8x 1 mm compatible con presión o

choque y roce con o contra superficie dura. 21) sobre el torso de la

mano derecha a nivel de 4to. metacarpiano tercio medio, excoriación


#29082172#196010775#20171214153714857


CCC 18107/2015/TO1

costrosa de 5 mm de extensión compatible con presión o choque y roce

con o contra superficie dura. 22) sobre la base de la unión de 3er y

4to metecarpiano derechos dos excoriaciones puntiformes de 1 mm de

diámetro cada una separadas entre sí por 5 mm de piel sana

compatible con presión o choque y roce con o contra superficie dura.

23) en base de segundo metacarpiano derecho una excoriación lineal

de 4 mm compatible con presión o choque y roce con o contra

superficie dura y de aristas filosas. 24) a nivel dorsal de segundo

espacio interdigital derecho, excoriación lineal de dos pequeñas

costras puntiformes en sus extremos de 10 x 1 mm compatible con

presión o choque y roce con o contra superficie dura y de aristas

filosas… De acuerdo a las características macroscópicas de las

mismas podemos informar que la posible data es de 7 a 10 días.”

(Informe Cuerpo Médico Forense, del 18 de junio de 2013 obrante a fs.

744/750 del legajo “Impresión del escaneo de la causa Mangieri,

incorporada por lectura en la audiencia de debate oral).

2. Significación Jurídica:

Ha quedado demostrado, de la prueba analizada

previamente, que el acusado Cecilio Antonio Saettone mintió

deliberadamente al declarar testimonialmente en la causa criminal

en la que era imputado el esposo de su prima. El hecho descrito

encuadra en la figura de falso testimonio (arts. 45 y 275, párrafo 1°

del C.P.).

La falsedad señalada por Saettone ante el juez de

instrucción buscó evidentemente favorecer a Jorge Mangeri al

negar que tuviera las lesiones que –reitero efectivamente tenía


#29082172#196010775#20171214153714857

cuando ambos se encontraron –de las cuales las ubicadas en el

rostro y en las manos no podían haberle pasado por alto, situación

que estaba en la misma línea con el argumento que diera, el mismo

día del encuentro, el propio Mangeri en su declaración testimonial

inicial ante la Fiscalía actuante.

En esa declaración Mangeri afirmó que había sido

presionado por policías que lo interceptaron, lo subieron a un

patrullero, le pusieron una bolsa en la cabeza y un precinto en las

manos, y lo golpearon en la nuca y en el rostro. Dijo que todo ello

ocurrió despues de que se bajó del colectivo 15 que lo trajo desde

Pacheco, en la parada de Campos y Dorrego, luego de su encuentro

con Cecilio Saettone.

Jorge Mangeri primero declaró que lo habían

“picaneado” luego corrigió que lo habían “quemado” pero lo

cierto es que sus afirmaciones van en el mismo sentido que la

declaración de Cecilio Saettone, afirmación que se demostró en

este juicio que era falsa a partir de la data de las lesiones

constatadas en el informe médico legal que fuera realizado en las

primeras horas del día 15 de junio de 2013 y luego reafirmado por

el Cuerpo Médico Forense como ya se dijo “supra”.

Cecilio Saettone no fue acusado en este juicio de

haber realizado materialmente alguna maniobra de favorecimiento

personal de Jorge Mangeri en relación al crimen de Ángeles

Rawson por el que luego este resultó condenado (art. 277, inc.a del

C.P.)


#29082172#196010775#20171214153714857


CCC 18107/2015/TO1

Más allá de las presunciones que surgen de la

prueba rendida, considerando que Saettone era un policía con

muchos años de experiencia y como ambos reconocieron fue

consultado en la localidad de Pacheco en relación al crimen por el

que finalmente resultó condenado, la fiscalía no acusó a Cecilio

Saettone de haber realizado alguna maniobra material de

favorecimiento personal respecto del esposo de su prima, por lo

que me veo impedido a valorar la prueba incorporada en el

presente juicio en ese sentido.

Pero lo cierto es que el tenor de las declaraciones

ante las distintas autoridades judiciales que intervinieron en el

proceso por la muerte de Ángeles Rawson, buscaron claramente

favorecer la posición de Mangeri en un punto central –el tipo y

data de las lesiones defensistas que tenía en su cuerpo hecho que

influiría en relación a su situación procesal en aquél juicio que,

para el momento de las declaraciones de Saettone, tenía a Jorge

Mangeri como principal imputado.

En el subjudice, Cecilio Saettone fue acusado

como autor del delito de falso testimonio. De la prueba reunida

quedó demostrada a las claras la intención de Settone de obstruir la

investigacion judicial criminal en el marco de la cual se produjo la

declaración falsaria que hoy se juzga.

Debe tenerse en cuenta que el delito de falso

testimonio no solamente perjudica la buena administración de

justicia, sino tambíen a los particulares que tengan intereses


#29082172#196010775#20171214153714857

legítimos de que resulte la verdad material de los hechos en un

determinado proceso judicial (Eugenio Cuello Calón, Derecho

Penal, Parte Especial, 7ª ed., Bosch, Barcelona, 1949, T.II, p. 287).

Debe considerarse así que el delito de falso

testimonio, constituye una conducta pluriofensiva que ataca de

manera inmediata la administración judicial pero también, en

forma mediata, otros bienes jurídicos individuales vinculados a

particulares que intervienen, en cualquier condición o calidad, en

los procesos judiciales.

Con razón algunos autores propugnan como bien

jurídico protegido por estos delitos los intereses tutelados cuya

efectividad se pretende o bien la veracidad jurídica en el proceso,

es decir, no la verdad como tal, sino que lo declarado se

corresponda con lo que el sujeto ha percibido (Manuel Jaen Vallejo

y otros Código Penal Comentado, Madrid, 1990, p. 596, y Juan

Bustos Ramírez, Manual de Derecho Penal, Parte Especial, Ariel,

Barcelona, 1986, p.427, cit. por Jorge Buompadre, Código Penal,

dir. BaigúnZaffaroni, Hammurabi, 2011, t.11, p. 70).

La acción de Ccecilio Saettone consistió en una

afirmación que se sabía falsa: a) que Jorge Mangeri no tenía

lesiones, a pesar de tenerlas; y b) que el encuentro con él fue de

pocos minutos, cuando en realidad duró casi dos horas.

La flagrante mentira declarada por Saettone buscó

encubrir la responsabilidad de Mangeri en aquél proceso.

Claramente fue premeditada y seguramente pre acordada con él al


#29082172#196010775#20171214153714857


CCC 18107/2015/TO1

cabo del encuentro previo, y todo ello evidentemente enderezado

estrategicamente para reforzar lo que Mangeri declaró ante la

Fiscal, esto es, que fue supuestamente golpeado por policías que lo

retuvieron, lo amenazaron e hipotéticamente lo tortutaron para que

se haga cargo del crimen de Ángeles Rawson. Esta hipótesis,

consecuente con la declaración de Saettone, se probó que también

fue falsa.

Como sostiene Soler, la falsedad no consiste en la

discrepancia entre el relato y los hechos reales sino en la

discrepancia entre los hechos referidos y los hechos sabidos

(Sebastián Soler, Derecho Penal Aergentino, Tea, Buenos Aires,

1970, t.V, p.1321).

En el subjudice, la declaración falsa de los hechos

proferida con intención engañosa por el acusado que actuó

dolosamente dado que la falsedad era conocida por Saettone y fue

intencionalmente introducida para confundir a la autoridad judicial

requirente. Con ello se cumplen los requisitos del tipo subjetivo.

Cabe decir en otro aspecto del problema de la

significación jurídica que tuvo la acción de Saettone, que la

declaración falsa se produjo en dos momentos, primero en su

presentación ante el juez de instrucción, luego en la audiencia de

debate oral llevada adelante en la etapa de plenario.

Como dije “supra”, en ambos momentos Saettone

mantuvo el tenor de lo declarado.


#29082172#196010775#20171214153714857

Si bien el delito de falso testimonio quedó

consumado al terminar la primera de las declaraciones judiciales,

con lo cual la segunda constituyó un segmento material

diferenciado, esa sesura fáctica no alcanzó para transformar a la

declaración brindada en el debate oral en un hecho independiente.

En efecto, la coincidencia de lo afirmado en ambas

deposiciones, la identidad del objeto y del sujeto procesal que

estaban involucrados, impide considerar ambos momentos como

hechos independientes, lo que desautoriza la aplicación más

gravosa de las reglas del concurso material.

En realidad ambos momentos presentaron las

caracteristicas de un delito continuado que incrementó la

culpabilidad lo que será relevado al momento de la

individualización de la pena que corresponde aplicar. Ello sin

perjuicio de que los órganos judiciales que recepcionaron el dicho

falso hayan estado integrados por distintos magistrados.

En las dos declaraciones judiciales una unidad de

conducta representada por el factor psicológico o factor final dado

que hubo una unidad de dolo o de resolución.

3. Antijuridicidad Culpabilidad:

No han sido plateadas ni se observan causales de

justificación o de inculpabilidad que conviertan al hecho en lícito o

que sea inexigible una conducta conforme a derecho.


#29082172#196010775#20171214153714857


CCC 18107/2015/TO1

Se tiene en cuenta que el hecho de que Mangeri

fuera esposo de la prima de Sattone, en modo alguno lo autorizaba

a mentir o a ocultar la verdad ante la autoridad requirente.

4. Pena – Costas Honorarios:

El hecho reconoce numerosos agravantes.

En primer lugar se tiene en cuenta que Saettone –

ahora retirado es un policía con una antigüerdad de muchos años

en la fuerza bonaerense y que el dicho lo produjo en una causa

criminal, lo que autoriza a pensar que conocía perfectamente la

magnitud del daño que podía producir su dicho falso en la lógica

del proceso penal que se desarrollaba.

También se tiene especialmente en cuenta la

gravedad del hecho criminal involucrado en la investigación y

juzgamiento que se desarrollaba a cabo en el proceso en el que la

declaración falsa se produjo: un abuso sexual y femicidio en

perjuicio de una niña.

Las circunstancias señaldas acentuaron la

culpabilidad de Saettone pues el daño que el dicho falso buscó

producir involucró un entorpeciendo de la labor judicial de

investigación y juzgamiento y la consecuente frustración de las

legítimas aspiraciones de búsqueda de la verdad de los familiares

de la víctima. Como señalé “supra” este delito resulta

especialmente grave en situaciones como las del subjudice por el

carácter pluriofensivo del tipo penal de que se trata aquí.


#29082172#196010775#20171214153714857

Por último considero agravante de culpabilidad el

hecho de que la segunda declaración, sin ser independeinte de la

primera, sí constituyó una continuidad delictiva lo que determina

un incremento de la reprochabilidad penal del acusado.

No encuentro atenuantes en el presente hecho.

Por todo lo dicho considero justo aplicar a Cecilio

Saettone el máximo de la escala penal prevista en el artículo 275

del C.P., esto es cuatro años de prisión e inhabilitación absoluta por

el doble tiempo de la condena (arts. 40 y 41 del C.P.)

Atento el resultado del presente proceso

corresponde imponerle las costas causídicas (arts. 29.3 del C.P. y

530 y 531 del C.P.).

A fin de regular los honorarios profesionales del Dr.

Flavio Guillermo Ojeda Carrasco se tiene en cuenta su actuación

en la etapa de instrucción, en la de juicio y las demás pautas

previstas en la ley 21.839, por lo que se los fijará en la suma de

CIENTO CINCUENTA MIL PESOS ($150.000).

En atención a ello RESUELVO:

I. CONDENAR a CECILIO ANTONIO

SAETTONE, de las demás condiciones personales obrantes en el

encabezamiento, por ser autor material penalmente responsable del

delito de falso testimonio cometido en causa criminal, a la pena de

CUATRO AÑOS DE PRISIÓN, accesorias legales y al pago de

las costas del proceso e INABILITACIÓN ABSOLUTA por el


#29082172#196010775#20171214153714857


CCC 18107/2015/TO1

doble de tiempo de la condena impuesta (arts. 29, inc. 3°, 45 y 275,

párrafo 1° y último del Código Penal y 530 y 531 del Código

Procesal Penal de la Nación);

II. REGULAR los honorarios profesionales del

Dr. Flavio Guillermo Ojeda Carrasco, como letrado defensor de

Cecilio Antonio Saettone, en la suma de CIENTO CINCUENTA

MIL PESOS ($150.000);

Insértese, hágase saber y cúmplase. Una vez

firme el fallo cúmplase con lo dispuesto por el artículo 494 del

C.P.P.N y practíquese por Secretaría el cómputo de pena prisión y

de inhabilitación del condenado, comuníquese a la Policía Federal,

al Registro Nacional de Reincidencia, al Juzgado de Ejecución

Penal que corresponda y a la Auditoría General de Asuntos

Internos del Ministerio de Seguridad. Destrúyase por Secretaría las

fotocopias y documentación certificada a fs. 523. En su

oportunidad, archívese la causa.

LUIS R. J. SALAS

Ante mí:

ERICA SUSANA MANIGOT

SECRETARIA


#29082172#196010775#20171214153714857


tocc 1 c. 5562 saettone, cecilio antonio...

Documents