sanna mustonen [email protected] nina reiman [email protected] university of...
TRANSCRIPT
Sanna Mustonen [email protected]
Nina [email protected]
University of Jyväskylä
The Development of Syntactical Constructions
in L2 Finnish
Dep
artm
en
t of La
ng
uag
es /
Cen
tre o
f Ap
plie
d Lin
gu
istics
This presentation
i Cefling project
ii Data
iii The development of syntactical and phrase constructions– Ditransitive construction– Local case phrases
Dep
artm
en
t of La
ng
uag
es /
Cen
tre o
f Ap
plie
d Lin
gu
isticsCEFLING
The linguistic basis of the Common European Framework levels
http://www.jyu.fi/hum/laitokset/kielet/cefling/en
Research questions:– What combinations of linguistic features
characterise learners’ performance at the proficiency levels defined in the Common European Framework and its Finnish adaptations?
– How does second language proficiency develop?
Dep
artm
en
t of La
ng
uag
es /
Cen
tre o
f Ap
plie
d Lin
gu
istics
Ceflings
RESEARCHERS
Riikka Alanen
Hannele Dufva
Ari Huhta
Paula Kalaja
Maisa Martin
Katja Mäntylä
Mirja Tarnanen
PhD STUDENTS
Helena Miettinen
Sanna Mustonen
Nina Reiman
Marja Seilonen
Dep
artm
en
t of La
ng
uag
es /
Cen
tre o
f Ap
plie
d Lin
gu
istics
Rationale
CEF very influential in Finland:
– School curricula– Adult education curricula– National Certificates of Proficiency (YKI)– Citizenship requirements
Dep
artm
en
t of La
ng
uag
es /
Cen
tre o
f Ap
plie
d Lin
gu
istics
Data
Writing performances (490) of adults taking the National Certificate of Proficiency examination
6-step scale
L2 Finnish – L1 varies
Dep
artm
en
t of La
ng
uag
es /
Cen
tre o
f Ap
plie
d Lin
gu
isticsAssumptions about language and
learning
Usage-based view of language learning:– language learning in and through
language usage
sketching and outlining model constructions
(form, meaning and function)
(E.g. Ellis 2003, 2008; Tomasello 2003)
Dep
artm
en
t of La
ng
uag
es /
Cen
tre o
f Ap
plie
d Lin
gu
istics
Ditransitive construction
(1) Jussi leipoi Marille kakun.(Jussi bakeIMP+3RD PERSON SG MariALL cakeACC(GEN).)
John baked Mary a cake.
(2) Jussin täytyy leipoa Marille kakku_.(JussiGEN mustPRES + 3RD PERSON SG bake MariALL cakeACC(NOM).)
John must bake Mary a cake.
(3) Jussi leipoo Marille kakkua.(Jussi bakePRES + 3RD PERSON SG MariALL cakePART.)
John is baking Mary “some” cake.
Dep
artm
en
t of La
ng
uag
es /
Cen
tre o
f Ap
plie
d Lin
gu
isticsDitransitive constructions per1000 words / 10 texts
0
1
2
3
4
5
6
7
8
1 2 3 4 5 6
incorrect
correct
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1 2 3 4 5 6
incorrect
correct
Dep
artm
en
t of La
ng
uag
es /
Cen
tre o
f Ap
plie
d Lin
gu
isticsVerb variation
Level 1 2 3 4 5 6 English (1) antaa antaa antaa antaa antaa antaa ’to give’ (2) lähettää lähettää lähettää lähettää lähettää ’to send’ (3) *velata ’to ow’ (4) haluta haluta ’to want’ (5) maksaa maksaa maksaa maksaa ’to cost’
’to pay’ (6) ostaa ostaa ostaa ’to buy’ (7) lainata ’to lend’ (8) palauttaa palauttaa palauttaa ’to give
back’ (9) kertoa kertoa kertoa kertoa ’to tell’ (10) ilmoittaa ilmoittaa ilmoittaa ilmoittaa ’to
announce’ (11) opiskella
(po. opettaa)
oppia (po. opettaa)
*’to study’ / *’to learn’ (’to teach’)
(12) opettaa opettaa opettaa ’to teach’ (13) toivoa toivoa toivoa ’to wish’ (14) toivottaa ’to wish’ (15) tehdä tehdä tehdä ’to make’ /
’to do’ (16) tarjota tarjota tarjota ’to offer’ (17) tuoda tuoda ’to bring’ (18) jättää jättää ’to leave’ (19) valittaa ’to
complain’ (20) sanoa ’to say’ (21) kirjoittaa ’to write’ (22) tilata ’to order’ (23) näyttää ’to show’ (24) vaihtaa ’to change
sthng for’ (25) järjestää järjestää ’to arrange’ (26) korvata korvata ’to
reimburse’ (27) toimittaa ’to deliver’ (28) myydä ’to sell’ (29) laittaa ’to make’ (30) odottaa ’to wait’ (31) hankkia ’to acquire’ (32) postittaa ’to post’ (33) ottaa ’to take’ (34) rakentaa ’to build’ (35) koitua ’to cause’ (36) aiheuttaa ’to cause’ (37) myöntää ’to admit’ (38) selittää ’to explain’ (39) vakuuttaa ’to assure’ (40) pyytää ’to ask’ (41) tiedustella ’to inquire’ (42) tuottaa ’to cause’ (43) saada ’to get’ type/ token
4/11 8/20 21/68 18/35 18/34 9/12
Dep
artm
en
t of La
ng
uag
es /
Cen
tre o
f Ap
plie
d Lin
gu
isticsThe Semantics of the Local Case System
(E.g. Jackendoff 1983, 1992)
Dep
artm
en
t of La
ng
uag
es /
Cen
tre o
f Ap
plie
d Lin
gu
isticsConstructions per 1000 words /
per 10 texts
Dep
artm
en
t of La
ng
uag
es /
Cen
tre o
f Ap
plie
d Lin
gu
isticsComplexity of
the Action-TO -construction
1: Tulee minulla vaimon kanssa kahvillee (ComesIMP. inTO my place with wife to have a cup of coffee. )
3: en voi mennä sun häihin (I can not go to your wedding)
6: Haluaisin ilmoittautua teidän järjestämään Varhainen vuorovaikutus täydennyskoulutukseen
(I would like to register for a course of Early interaction you have organized.)
Dep
artm
en
t of La
ng
uag
es /
Cen
tre o
f Ap
plie
d Lin
gu
istics
Summary
This kind of quantitative analysis reveals the development of accuracy roughly– Either–or-classification (target language
-like/non-target language -like) In the usage-based approach, qualitative analysis is also needed in order to achieve a more comprehensive picture of language competence development Increase in complexity and variation (in form, meaning and function) is a signal of development in language competence