pisum sativum l. ) ˝ ˆ˙ · 2013. 6. 6. · of garden peas produced by 4 x 4 half-diallel...

20
141 _ ) 33 ( ) 1 ( 2011 Tishreen University Journal for Research and Scientific Studies - Biological Sciences Series Vol. (33) No. (1) 2011 ) Pisum sativum L. ( * ** *** ) 8 / 12 / 2010 . 21 / 2 / 2011 ( / / ) 6 ( ) 4 ( . . Oterlo × Mutant-3 ) 24.71 % ( ) 37.16 % ( . / Oterlo × Dasargelo . : . * . ** . *** ) ( .

Upload: others

Post on 12-Feb-2021

0 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

  • 141

    ������� ������ ������ ����� ���� ���� _ ��������������� ������ �����)33 (

    ���)1 (2011 Tishreen University Journal for Research and Scientific Studies - Biological Sciences Series Vol. (33) No. (1) 2011

    ���� ������ � ��!�� "#�� $�� �%��� ���)Pisum sativum L.(

    ����� ��& ��� ���'��*

    ) *��� )�!� ���'��**

    +���� ,�� ***

    )�-� .��� /�8 /12 /2010 . � ��2�� )�321 / 2 / 2011(

    ∇∇∇∇ 4*��� ∇∇∇∇

    ������� ���� ������ ����� � ������� ������ ������ ������� ���� ����� � ������� ������ �� ����� �������� !�"�� ��# $�"%� &��'��� �����/����� ��# �$���/��� ��)� �$����� !�"��� ���� ����� �� �*+�� ���%

    ��) � ,��-.��)6 ( ����1 ��.�2 �# ����� ,��-.�� ,�3���� �� ��4)4 ( ����� 5����� � ���1 ����� 3�������� 6%� . � ������ �� ���'2 � 8��� 4�) ����%���� ����� 3���� ,��1 � ����� �� 59����� $��'1

    ���� $�4���� � ��� ����� :�-�1 �"�.� ������ 8����� ����� ����� � ���� ;� ��� C# ����� ������ ��# @�� ������ ��� :��'� F

    &��'��� �����.

    ����"��� ��'�� :����� ������� ������� �� �������� ������ ������ ������� �,��-. ,�3��.

    * ������� ��3 � 6�� 7��&– �6����� ���'– 9�� ����– 9��– �����.

    ** ��� ���'– �2����� ���� :��;– ��6����� ������� ������ ����� �)?����' ( ������� ��3 � – �' �6����� ��@ 9�� ����– 9��– �����.

  • ,��-.�� ,�3���� � ������ $�"%�� H�� ����)Pisum sativum L.( ���� �1 ,�.� ,J�����

    142

    ������� ������ ������ ����� ���� ���� _ ������������������� �� �����)33 (

    ���)1 (2011 Tishreen University Journal for Research and Scientific Studies - Biological Sciences Series Vol. (33) No. (1) 2011

    The Inheritance of Some Important Traits in Garden

    Peas (Pisum sativum L.)

    Dr. Bassam Abo-Trabi*

    Dr. Souhaeel Makhool **

    Firas Al-Aysh ***

    (Received 8 / 12 / 2010. Accepted 21 / 2 / 2011 )

    ∇∇∇∇ ABSTRACT ∇∇∇∇

    Heterosis versus mid-parent in F1, inbreeding depression in F2, genotypic and

    phenotypic coefficients of correlation for some traits namely; podded branches/plant,

    seeds/pod, plant height, net ratio of green pods, and green pod yield/plant in six (6) crosses

    of garden peas produced by 4 x 4 half-diallel crossing scheme had been estimated. Results

    showed different performance of crossed parental genotypes which involved in heterosis

    expression of F1 crosses in different directions and magnitudes and also in inbreeding

    depression of F2. Desirable heterosis in F1 of green pod yield/plant had been observed in all

    hybrids, but it was not significant, except in Mutant-3 x Oterlo (24.71) % which had also

    the highest magnitude of inbreeding depression (37.16) %; indicating the predominance of

    non-additive gene effects. It seems that there is a possibility for improvement of seeds/pod

    and net ratio of green pods, net ratio of green pods and green pod yield/plant when

    selection procedures are practiced in segregating generations of Dasargelo x Oterlo; due to

    positive and highly significant genotypic and phenotypic correlations between them on two

    both levels. . .

    Key words: Garden peas, Inbreeding depression, Heterosis, Genotypic correlation.

    * Associate Professor, Dept. of Hort., Faculty of Agric., Damascus Univ., Damascus, Syria. **

    Researcher Dr., Administration of Hort. Research, General Commission for Scientific Agric. Res.,

    Damascus, Syria. ***

    Postgraduate Student (Ph. D.), Dept. of Hort., Faculty of Agric., Damascus Univ., Damascus, Syria.

  • ���E� ����� ���� �� ��� ����� ������)33 ( �����)1 (2011 Tishreen University Journal. Bio. Sciences Series

    143

    ��A�: � ����� �"����� ��� �����.�)� �������� ���+�� ��9��+�� ����� C# ���3���� @��� K�2

    ������ ������ L�9� ��%�> ,�3���� �%1 ���4� C�2 =�1 �$����<� 6�> ��)�M� ���+�)Santalla et al., 2001(� 8������ ����� ��%� ��9�� $��=�.�� ��%� �$����� ����� ������ ,����� �%���� $�"%�� �����? �-.� ������ ������� ����)�

    � ����)� $������� ������� $�"%�� ����� ��������� ���'��� ��� ���� ���� 6G. ��' ������� �>�� P����� ���>�� ������ �"� ��'� ���� ����� � K� Q< �4��'�)Lander & Botestein, 1989.(

    # ������ �)��� R*"� ���D� ������ �� 6*��� S��1 C)Pourdad & Sachan, 2003( � R *"��� 4 1 � ��- ��.���� ������� �# ������� ������ �)��� :������ ��#������ $�G)�� @��%� �# ������� ������ ,��1 �)��

    $�G)��)Sylvain et al., 2003 .(�� ,��1 � H�".��� S�D� ������� ������ ������ ������� 6*��� ���� ������� T�3��� ��'�1 � :��)�)1 :��� @�� U�����)Charlesworth & Charlesworth, 1999( ��E1 �Kheradnam

    et al. )1975 (��

  • ,��-.�� ,�3���� � ������ $�"%�� H�� ����)Pisum sativum L.( ���� �1 ,�.� ,J�����

    144

    # �% ���� ��9���� 6�'�� �� �D�� 6��%�� 8�4 ����� �>� �1 :����

  • ���E� ����� ���� �� ��� ����� ������)33 ( �����)1 (2011 Tishreen University Journal. Bio. Sciences Series

    145

    5����� ��.�)�� 9�%� � ��.���� ����� G> � ������� �"%�� �)�� �BP :�"%�� ���� @�� � ��������-���.

    2 \ ����� ����� � ������� ������ ������ �������F2 `� :���)Ghizan & Gritton, 1994:(

  • ,��-.�� ,�3���� � ������ $�"%�� H�� ����)Pisum sativum L.( ���� �1 ,�.� ,J�����

    146

    P��� ��<#�-� ���F����2��!�� !���&�:

    @ ������� !�"�� ��# �"%� �)��� &���>��� ��3��� $����� ��'�/ @�� ;G��� $���Dasargelo �)���� C����)3.6 ( @�� ����Oterlo C#�� �)�����)4.6 ( `�� ��4 $�)��F1 �����%��Nassra ×Dasargelo

    �Oterlo ×Dasargelo � 8��� C#�� ����� �"%�)5.6 �5.25 ( ��E� �� F����� C# ,��N� 6G�.� C�2 C�2 ���EM� �� ������� ������� C# ����)��� ��>��� ��� ������� ������ ����� � �������� �"%� �)1 =��)P1 �P2 �F1 ( ������ ������� ����� :�-�1 ��>X�

    ������� ,����� ����� �� *��� ��)���C# `�� ��4 ,��N� '�� ;G���F1 C# ��� �� F,���G� ���� ����� $������� ����)��3��� � ������� !�"�� �� ���� ����� ���� ������ �������� $������� $��> ��< � �

  • ���E� ����� ���� �� ��� ����� ������)33 ( �����)1 (2011 Tishreen University Journal. Bio. Sciences Series

    147

    ������ ���� $����%�� ����� ����� ���� @��%�� ��� ����� �� b�> ��3� � :�#�E ��>1 ������� !�"�� L��.�� �������)�� ���1.(

    \ ����� 59��� ����)2 ( @�� ;G���Oterlo ����� � ����� �� ��>�� �����)8.45 ( @�� 8G�Nassra )7.6 ( ��)"� �"%� C#�� ������ ����� ���4 @��%�� ��� ����� R�<)9.6( ������� ����� =���� ��'1 �

    � 4 ��# ����� ����� � C#1 :���� ���� 4 ��> �)��� �� b�> �� �����$����%��� ����� ,��N� �. \ ����� =��1 $����� !�"��� �"% Z.� ����Dasargelo Mutant-3 �)�9��� R�)� �%��� ����

    )67.00 �78.10 ( ) ����� C# ����� ��� ����� ;��� ,��-.�� ,�3���� 6��%� ��?���� �"%�� 4Oterlo ×Mutant-3 R�)� �%��� ���� �)�9���)53.25 (����� ����� � *�) � )� ���� 4 ��>� �� ��>1

    @�� 6G. �,���G� ���� :���� �)����� ,��N� $��'1 ��)��� ������� ����� =���Oterlo $��) P�< ��3��� � ���� $�������)�� ���3.(

    \ ����� 59��� $) ,��-.�� ��_� �� :����) �>� �� ��> ��9���� 6�'�� �� ��#�"� ) �&��# @��2002 �8XG�3 J����� F2007(.

  • ,��-.�� ,�3���� � ������ $�"%�� H�� ����)Pisum sativum L.( ���� �1 ,�.� ,J�����

    148

  • ���E� ����� ���� �� ��� ����� ������)33 ( �����)1 (2011 Tishreen University Journal. Bio. Sciences Series

    149

  • ,��-.�� ,�3���� � ������ $�"%�� H�� ����)Pisum sativum L.( ���� �1 ,�.� ,J�����

    150

  • ���E� ����� ���� �� ��� ����� ������)33 ( �����)1 (2011 Tishreen University Journal. Bio. Sciences Series

    151

  • ,��-.�� ,�3���� � ������ $�"%�� H�� ����)Pisum sativum L.( ���� �1 ,�.� ,J�����

    152

  • ���E� ����� ���� �� ��� ����� ������)33 ( �����)1 (2011 Tishreen University Journal. Bio. Sciences Series

    153

    2@ ����7�� ������� G����� �A!A���� ���!�� :�3:

    ������� ������ �� $������ �)� ����� ��"�� ����� �< $������ ���D� � ������� ������ ������ ������� $�"%�� C# ���)���)���>�� ( �"�.���)Nadarajan & Gunasekaran, 2005.( ������ �� $<���

    ������� !�"�� ��# �"%� ��� ����� � �������/ ��� $���)3.58 \ ~ 38.27 % (���� ������� �%1Nassra ×Dasargelo � ���� :���� �4���'d� ��4 ��G� $�)�� ��>������ ��9�%�� ������

    ������4 �� ����.��� $����%��� � &��� �)��� :�)��� �& �� $����� �*? �EX�� ��� ����� � @?�� 8���� @��%��� ,����)�� �������� ��< �%� � ���>� ,��-.�� �����Oterlo ×Mutant-3 )24.71 % ( ��'1 &���

    �$��� S��� �� ����������� C#� ����� S�� �)37.16% ( 6��

  • ,��-.�� ,�3���� � ������ $�"%�� H�� ����)Pisum sativum L.( ���� �1 ,�.� ,J�����

    154

  • ���E� ����� ���� �� ��� ����� ������)33 ( �����)1 (2011 Tishreen University Journal. Bio. Sciences Series

    155

    3@ �3H�����>����� ������� ���F��� ���:

    U-1Tandon et al. )1969 ( $��G��� $�)���� ����� �������� ������ � *>� ����3���� ������ �D� F$�"%�� ��� ������������> V�> ���D� U *-� $������ ��� �#�"��� ������� ��.

    �*��� ������ 59���)7 �8 �9 (������� !�"�� ��# �"% ��� ���� ����'� ����� ��G# ��/ ��# $��������/��� �����%��� � ���Dasargelo ×Mutant-3 )0.19 �0.11 ( �Nassra ×Oterlo )0.88 �0.20 (

    *��� � ���� $�� ����) $��> ��< � �@������ C#$����%��� � .������� !�"�� ��# �"% $�����/ �"% �� $��� $����%��� � &��'��� ����� ����)��� C# :��) $����� !�"���Dasargelo ×Mutant-3 )0.23\ �0.03 \

    ( �Oterlo ×Mutant-3 )0.04 \ �0.04\( �Nassra ×Dasargelo )1.00 \ �0.30 \( 8����� 4 F @�.���� �1 P�< ��G��� ;� ���� @?���� \ ��� ������ � $����%��� ;�� ����3�\ !�"�� �� �"����� ����

    ����� ���%� ��)�9� R�) ;�� ����� 3�� C# �%<� ���) $����� C# ������� ;� $�)�� ��< � �����������M�� ��G���� ����� ���� � .

    ������� !�"�� ��# �"% $>���/ �� :����'� :����� :���� :������� $��� ,��-.�� ����� ��%� ��)� �"% e�)0.30 �0.17 ( ������ �Oterlo ×Mutant-3 e� )0.05 �0.01 ( ������ �Nassra ×Mutant-3

    -�� � ��� ����)��� ���.N� � .������� !�"�� ��# �EX� �����/ $��� �)��� C# �*+�� �� :�����2 @��%��� � ��� &��'��� ����� ���Oterlo ×Mutant-3 )0.89 �0.35 ( C#

    @��%��� � ��� ����� =�)���Nassra ×Dasargelo )0.99 �0.01\ ( G> C# :����) ��> ��< � ��������� ����� � ����)���. �)��� G> C# :���� :������� �

  • ,��-.�� ,�3���� � ������ $�"%�� H�� ����)Pisum sativum L.( ���� �1 ,�.� ,J�����

    156

    **0.31 **0.22\ 0.15 0.01 rph *

    0.32\ **1.00 rg ����� ��%� 0.14\ 0.05 rph

    P�

  • ���E� ����� ���� �� ��� ����� ������)33 ( �����)1 (2011 Tishreen University Journal. Bio. Sciences Series

    157

    $�"%�� ��� ������� ��G��� C# �9��� �* �4�� ����� 59��� � ��)Choudhary et al., 2004 ; Sardana et al., 2007.(

    �#����� ��2����:

    ��2����:

    �� �?��% ���>�� ����)�� 59����� ,����)� �G. $������)���N�: 1. ��-M� ��? $������ ��� ����)) ����)��/R *"��� 1 ( ������� ���'��� ����� $�"% C#

    � ������ �� �� b�>� ����#F1 � ������� ������ ������ �������F2. 2. # ����.��� ����� H�� $�"%� ����� ����� � ������ �� ������ H".���� ������� O��� C

    ��-M� $������ ��� ���D�� ��#-.. 3. ����� ��# $�"%� R������� ��)��/ !�"�� ��# �� b�> �� ���

    �������/ ��� ������ � ,��-.�� ����� ��%� ��)� �� �*+�� �"% �,��-.�� ����� �� �*+�� $���Mutant-3 x Dasargelo4��)� ���E�� ������ ,���2 �� ����� 3���� @�.����.�2 �������� 5����� �

    *%��� ��+� �– ,��� �������%� – ����> ��*E�� ��4 C# �%�� ���4 ����� $��3��� C�2 �� ������ ���1��?���� $�"%��� �3���� ����� 3.

    2. !���2 6��� ��

  • ,��-.�� ,�3���� � ������ $�"%�� H�� ����)Pisum sativum L.( ���� �1 ,�.� ,J�����

    158

    1. ��. ��)< F��

  • ���E� ����� ���� �� ��� ����� ������)33 ( �����)1 (2011 Tishreen University Journal. Bio. Sciences Series

    159

    19. PANHWAR, G.N.; A.D.KALHORO; A.H.SOOMRO; G.H.TUNIO; G.H.KALWAR and M.S.CHANG. Heterosis studies in varietal crosses of (Gossypium hirsutum L.) for

    certain economic characters. Asian Journal of Plant Sciences 1 (1) , 2002 , 44-47.

    20. PRAKASH, O.; G.C.BAJPAI and A.K.SINGH. Study on the hybrid vigour and inbreeding in pea. Bhartiya Krishi Anusandhan Patrika 8 (2) , 1993, 90-94.

    21. POURDAD, S.S. and J.N.SACHAN. Study on heterosis and inbreeding depression in agronomic and oil quality characters of rapeseed (Brassica napus L). Seed and

    Plant 19, 2003, 29-33.

    22. RADWAN, M.S.; M.M.F.ABDALLA; G.FISCHBECK; A.A.METWALLY and D.S.DARWISH. Selection in faba bean for tolerance to broomrape (Orobanche

    crenata) forks. Plant Breeding 100 , 1988 , 289-298.

    23. SANTALLA, M.; J.M.AMURRIO and A.M.De RON. Food and feed potential breeding value of green, dry and vegetable pea germplasm. Cand. J. Plant Sci., 81,

    2001, 601-610. 24. SARDANA, S.; R.K.MAHAJAN; N.K.GAUTAM and B.RAM. Genetic

    variability in pea (Pisum sativum L.) germplasm for utilization. SABRAO Journal of

    Breeding and Genetics 39 (10) , 2007, 31-41.

    25. SINGH, M.; Y.KUMA; H.SINGH and P.S.BRAR . Correlation and path coefficient analysis in garden pea (Pisum sativum L.). Environment and Ecology 23 (2) , 2005.

    26. SPSS. Spss for windows. Release 10.0 vers. (11 November 1999). University of California, 1999.

    27. STEEL, R.G.D. and J.H.TORRRIE. Principles and procedures of statistics: A biometrical approach. McGraw Hill Book Co. Inc., New York, USA., 1984, Pp. 633.

    28. SYLVAIN, G.; J.RONFORT and T.BATAILLON. Patterns of inbreeding depression and architecture of the load in subdivided populations. Genetics 165, 2003, 2139-

    2212.

    29. TANDON, J.P.; A.B.JOSHI and K. B.L.JAIN. Genetic analysis of yield in a six-row and two – row varietal cross in barley. II. Components of co-variation between yield

    and its primary components. Indian J. Genet. Plant Breed. 28 (3) , 1969, 254–261.

    30. WYNE, J.C.; D.A.EMERY and P.M.RICE. Combining ability analysis over environments in spring wheat. Wheat Infor. Serv. Japan 67, 1970 , 21-24.

  • ,��-.�� ,�3���� � ������ $�"%�� H�� ����)Pisum sativum L.( ���� �1 ,�.� ,J�����

    160