IN THE COURT OF THE I ADDITIONAL SESSIONS JUDGE, SRIKAKULAM. 

Present: Sri K.V.Ramanaji Rao, M.A., B.L.,  I Addl. District & Sessions Judge, 

Srikakulam. Monday, this the 30th day of April, 2012

SESSIONS CASE NO. 64/2011

(Cr.No51/2010 of Jalumuru Police Station)(P.R.C. 6/2011 on the file of Judl. Magistrate of I Class, Kotabommali)         

Between: 

The  State  of  A.P.,  Represented  by  T.Panasa  Reddy,  Sub  Divisional Police Officer, Srikakulam Sub Division. 

                                                                                                    . . . Complainant.And:

Metta   Shankara   Rao,   S/o   lt.   Jaggappanna   @   Jaggappadu,   age   38 years, Kalinga by caste, Mettapeta Village, Nagirikatakam Panchayat, Jalumuru Mandal. (C.R.P.F. Constable No.941131616­CT/DVR).

                                                  … Accused.   Prosecution conducted by:                  Sri K.Jeevaratnam,    

     Addl. Public Prosecutor, Srikakulam.

Accused is/are defended by:               Sri C.Narasimha Murthy, Advocate,            Srikakulam.

Offence:              U/Secs.302, 302, 302, 201, 302, 201, Sec.5 of  Explosives   Substance   Act,   435  of   IPC, 506(2)   of   IPC.,   302,   201   of   IPC,   4(a)   of Explosives  Substance  Act,  506(2)  of   IPC., Sec.3 of Explosives Substance Act, Sec.450 of IPC., Sec.302 and 302 of IPC.

Plea of the accused:                            Pleaded not guilty.                                                                 Finding of the Judge:       The   accused   is   found   not   guilty   for   the 

offence   punishable   u/Sec.201   of   IPC   in   three   counts   and u/Sec.435 of IPC and u/Sec.450 of IPC and accordingly the 

accused is acquitted under section 235(1) of Code of Criminal Procedure for the said offences.

 The accused is found guilty for the offence punishable 

u/Sec.302 of IPC in seven counts and u/Sec.506(2) of IPC in two counts and u/Sec. 3, 4(a) and 5 of Explosives Substance Act and accordingly he convicted under Section 235(2) of the Code of Criminal Procedure for the said offences.

Sentence/order:  

In   the   result,   the   accused   is   found   not   guilty   for   the   offence punishable under section 201 of the Indian Penal Code in three counts and under Section 435 of the Indian Penal Code and also Under Section 450 of the   Indian   Penal   Code   and   accordingly   the   accused   is   acquitted   under section 235 (1) of Code of Criminal Procedure for the said offences.

In the result, the accused is found guilty for the offence punishable under  section  302 of   the   Indian Penal  Code   in  seven counts  and under section 506 (2) of the Indian Penal Code in two counts and under section 3, 4  (a)  and 5 of  Explosive Substance Act  and accordingly   the accused  is convicted under section 235 (2) of the Code of Criminal Procedure for the said offences.

The   accused   is   questioned   with   regard   to   quantum   of   sentence before imposing sentence.

The  accused   is   sentenced   to   undergo   simple   imprisonment   for   a period of 5 (five) years for each count for the offence punishable under section 506 (2) of the Indian Penal Code for two counts which shall run concurrently.

A separate sentence need not be given for Section 5 of Explosive Substance   Act   since   the   offence   is   also   inclusive   of   Section   4(a)   of Explosive Substance Act for which,  the separate  sentence is not passed. Therefore,  no separate sentence is necessarily be given  to section 5 of Explosive Substance Act. 

The accused is also sentenced to suffer simple imprisonment for a period of 10 (ten) years and to pay fine of Rs.1,000­00 and in default of payment of fine, to undergo simple imprisonment for further period of one month for the offence punishable  under section 3 of Explosives Substance Act. 

The accused is also sentenced to suffer simple imprisonment for a 

period of 10 (ten) years and to pay fine of Rs.1,000­00 and in default of payment of fine, to undergo simple imprisonment for further period of one month   for   the   offence   punishable     under   section   4(a)   of   Explosives Substance Act.  The sentence imposed of 10 years for the offence under section 3 of Explosive Substance Act and the sentence imposed for Section 4(a) of Explosive Substance Act are ordered to run concurrently.

It is further ordered that the sentence imposed for the offence under section 506 (2) of the Indian Penal Code on two counts and the sentence imposed   for   the   offence   under   section   3,   and   that   of   Section   4(a)   of Explosive Substance Act are ordered to run consecutively.  

It   is   further  ordered   that   the  period of   remand undergone by  the accused is ordered to be set off under section 428 (1) of Cr.P.C.,  

The accused  is  sentenced  to death and direct   that   the accused be hanged by the neck till he is dead for the offence punishable under section 302 of the Indian Penal Code for seven counts.

M.Os.1   to  26 material  objects  and unmarked property   if   any  are ordered to be destroyed after appeal time is over. 

The accused is   informed that  he has got right  of appeal   to  move before Honourable High Court of A.P., Hyderabad under Section 366 (4) of Cr.P.C., 

Since the death sentence is imposed against the accused, the office is directed to submit the entire proceedings duly indexed and duly translated, urgently to the Honourable High Court for confirmation of death sentence as required under section 366 (1) of Cr.P.C., with a covering letter, after certifying the same by Chief Ministerial Officer as per provision of 199 & 200 of Criminal Rules of Practice. 

           This Sessions Case coming on 27­04­2012 for final hearing before me 

and having stood over till this day for consideration and this Court delivered 

the following

J U D G M E N T;

The   State   represented   by   the   Sub   Divisional   Police   Officer, 

Srikakulam filed charge sheet in Cr.No.51/2010 of Jalumuru Police Station under 

sections 302, 435, 450, 452, 427 and Sections 3, 4 and 5 of Explosive Substance 

Act.

02. The matrix of the prosecution case, as per the legal evidence let in 

during the trial is as follows:

For   convenience   sake,   the   deceased   persons   are   numbered   as 

Deceased 1  to 7 viz.,  Chy.Metta Manasa (Deceased No.1),  Chy.Metta  Divakar 

(Deceased No.2),  Sri  Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3),  Sri  Pyla Venkata 

Rao @ Venkati (Deceased No.4), Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5), Smt.Oota 

Parvathi (Deceased No.6) and Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7) 

(a)     The   accused   is   a   Ex­CRPF   constable   and   he   was   convicted   and 

sentenced to undergo seven years imprisonment in S.C.No.72/2007 on the file of 

Additional Assistant Sessions Judge, Srikakulam in 304­B of Indian Penal Code 

case for the dowry death of his wife and he was convicted on 30.03.2009.  He was 

also removed from service.  The accused preferred an appeal in Crl.A.No.64/2009 

and got suspense of sentence order and was released on bail.  While so, in the said 

304­B of Indian Penal Code case, Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12), who is 

the   husband   of   the   deceased   Smt.Boddepalli  Damayanti   (Deceased  No.7),   Sri 

Voota Simmanna, who is the husband of deceased Smt.Voota Parvathi (Deceased 

No.6), Sri Metta Appanna, who is the brother of Sri Metta Yerrayya (Deceased 

No.5), Smt.Pyla Sarojini, wife of deceased Sri Pyla Venkata Rao (Deceased No.4) 

are the prime witnesses.  The prosecution also let in evidence in the present case 

that the said prime witnesses also acted as mediators in the panchayat held with 

regard to the property disputes among the accused and his family members and as 

they made verdict against him in the said panchayat, he also bore grudge against 

the panchayatdars who gave verdict  against  him.   Therefore,   the accused bore 

grudge against the prime witnesses and decided to kill them.  His pre­plan is put 

into action on the night of 30.11.2011.  He also felt resentment that his wife is no 

more and that he also wanted to kill his daughter Chy.Metta Manasa, aged 7 years 

(Deceased No.1) and his son Chy.Metta Divakar, aged 5 years (Deceased No.2) as 

there will be no one to look after them in case of his death or imprisonment for 

life.    

(b) The accused made preparations to put his plan into action on the 

night of 30.11.2010.  As per the prosecution case, it is a chain of events causing 

deaths   of   seven   persons   by   the   accused   in   the   intervening   night   of 

30.11.2010/1.12.2010   between   07.00   p.m.,   to   05.00   a.m.     The   accused   made 

preparations to put his plan into action and secured knives, blasting material etc 

and   decided   to   remove   all   the   witnesses   deposed   against   him   and   the 

panchayatdars, who gave verdict against him and as a part of the plan of action, on 

30.11.2010 evening at about 04.00 p.m., the accused went to Netaji Residential 

School,  where  his  minor   children  who  are  Chy.Metta  Manasa   and  Chy.Metta 

Divakar (deceased 1 and 2) were studying and met Sri Nakka Tulasi Narayana Das 

(P.W.24),   who   is   the   Principal,   of   Netaji   Residential   School   and   obtained 

permission from the Principal saying that there is a function in the house and took 

his children with him on his motor cycle.  The accused purchased whisky from the 

shop of Sri Beri Srinivasa Rao (P.W.20), and also purchased two pepsi cool drink 

bottles,   bread   and   twine   bundle   from   the   shop   of   Sri   Gudla   Krishna   Murthy 

(P.W.21) and reached the house at 04.50 p.m. The accused provided supper to his 

children Chy.Metta Manasa (Deceased No.1) and Chy.Metta Divakar (Deceased 

No.2)  and  night  meal,  he  gave   the  Pepsi  drink  mixed with   the  whisky   to  his 

children and  they went to deep sleep.    The accused brutally hacked the heads 

Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar and decapitated the heads with heavy 

long knife (sword) relentlessly at about 7.30 p.m., in the middle room of his house 

where they slept.

(c) The   accused   went   to   the   house   of   Sri   Pyla   Lakshmana   Rao 

(deceased No.3) at about 08.00 p.m., and brought Sri Pyla Lakshmana Rao to the 

backyard of his house and pounced upon him with a knife at about 08.00 p.m., and 

chopped off the neck, as a result of which Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased 

No.3) fell down and died on the spot and he covered the dead body of Sri Pyla 

Lakshmana Rao (Deceased No.3) with coconut leaves. 

(d) Thereafter, the accused went to the house of Sri Pyla Venkata Rao 

@ Venkati (Deceased No.4) and invited him to consume liquor, who came out 

from his  house  and   took  him on his  motor  cycle   to  his  house  and   there,   the 

accused made believed the said Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4) 

that   his   friends   are   coming   to   offer   their   prayers   to   Lord   Someswara     of 

Srimukhalingeswara group of temples and as such, he has to place coconuts in 

advance in the temple and took both the heads of the children which were cut off 

and which were already packed in a polythene bag and made believed Sri Pyla 

Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4) that there are coconuts in it and took the 

said packed bag containing the heads of (Deceased 1 and 2) Chy.Metta Manasa 

and Chy.Metta Divakar to the Someswara Temple and they kept the said bag in 

the sanctum (GARBHA GUDI) of Lord Someswara Temple idol and they returned 

back to the village by 11.00 p.m., on that date.  The accused thought that in future, 

the said Sri Pyla Venkata Rao (Deceased No.4) would be a witness for keeping the 

heads etc in further course of time and as such, he decided to kill Sri Pyla Venkata 

Rao @ Venkati (Deceased No.4) also and in that course, he took Sri Pyla Venkata 

Rao @ Venkati (Deceased No.4) to the paddy fields of Sri Metta Venkata Rao, 

where the accused already secreted two bags in the bushes which contained two 

knives, water bottle, jungle patched dress, 37 bombs, kerosene tin etc., and the 

accused made Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4) to sit there and 

on the pretend of taking tumbler from it, he took out a knife and Sri Pyla Venkata 

Rao @ Venkati (Deceased No.4) attempted to take heels, but the accused pounced 

upon him with a wild force and in order to kill him, chased Sri Pyla Venkata Rao 

@ Venkati   (Deceased  No.4)   to  a   little  distance  and  Sri  Pyla  Venkata  Rao @ 

Venkati (Deceased No.4) fell down  and the accused chopped off him on the back 

side  of   the  neck  with   a  knife,   in   a  barbarian   manner   and  killed   him.     After 

confirming that Sri Pyla Venkata Rao (Deceased No.4) died due to cut injuries, the 

accused secreted the dead body of Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased 

No.4) in nearby bushes.   As per the prosecution case, the accused wearing lungi 

and shirt and after killing Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4), he 

has changed that lungi and shirt and he wore the jungle patch military dress and he 

has taken some country made bombs and secreted in the pockets and by holding 

two knives in his hand and carried the bag which contains kerosene tin etc, and he 

went to the thrashing floor of Sri Oota Ganapathi. 

(e) The   accused   set   fire   to   the   hay   heap,   cattle   shed   of   Sri   Oota 

Ganapathi (P.W.9) and bullock cart of Sri Yevvari Prakasa Rao (P.W.16) which 

he kept in the thrashing floor of Sri Oota Ganapathi (P.W.9).  The villagers after 

noticing the flames, came in a mob in order to put off the flames and the accused 

concealed   in  near  by  banana   tope   till   02.00  a.m.,   on  01.12.2010  and  he   also 

switched off the transfer and cut off the electricity to the village.  Some one called 

fire engine, which came and also put off the fire.

(f) At about 02.30 a.m., on 01.12.2010, the accused returned back to the 

backyard of his house, which was noticed by Smt.Karukola Manikyam (P.W.19) 

who raised alarms, due to which, the accused disturbed and came to the street and 

proclaimed and threatened that he would kill anybody who comes near to him.  By 

that   time,   Sri   Oota   Ganapathi   (P.W.9),   Sri   Yevvari   Rama   Krishna   and   Sri 

Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) were returning to their house.  The accused also 

threatened to kill Sri Oota Ganapathi (P.W.9), when he and his wife Smt. Oota 

Sravani questioned about litting of fire to the hay heap, cattle shed and bullock 

cart and he ran to a distance and meanwhile Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5), 

who   is   nothing   but   the   paternal   uncle   of   the   accused,   also   came   there   and 

questioned the accused for his high handed behaviour and the accused confessed 

that he set fire, but he did not damage the water pipe and took Sri Metta Yerrayya 

(Deceased No.5) to his house and hacked Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5) 

with a knife over his neck and Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5) rushed out 

from the house of the accused with injuries over the neck and by placing a cloth 

over the bleeding injury and came to the house with the said injuries.  The ladies 

went to bring water to him from the bore well and Sri Boddepalli Prakasa Rao 

(P.W.12) and the ladies made a phone call to 108 ambulance and he was shifted in 

108 ambulance to the government hospital, Narasannapeta, where he died. 

(g) The   accused   went   to   the   house   of   Sri   Boddepalli   Prakasa   Rao 

(P.w.12) and challenged him to come out from the house if he got any guts, and 

exploded   bombs   to   the   outer   wall   house   of   him   and   threatened   to   kill   Sri 

Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) to come out from the house either by hurling 

bombs  or  with a  knife.    Sri  Boddepalli  Prakasa  Rao  (P.W.12)  and his   family 

members due to fear ran out side the house through backyard site.   The accused 

hurled bombs over the house of Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) and also 

damaged the auto which was placed by the side of the house of Sri Metta Venkata 

Rao and torn the seats and broke the glasses. 

(h) Then, the accused left to the house of Sri Oota Simmanna (P.W.17) 

at about 04.00 a.m., on 01.11.2010 in order to kill him and knocked the doors. 

Smt.Oota Parvathi (Deceased No.6), who is partially deaf, opened the doors and 

the accused raised knife and on that, she requested not to kill and tried to escape 

by taking heals, but the accused hacked her with a knife and dragged her even 

though she   requested  not   to  kill  her  and   then   the  accused  dragged  her   to   the 

opposite house of Sri Oota Tavitayya, by hacking her where she died at the pial of 

the house of Sri Oota Tavitayya. 

(i) Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7), who is the wife of Sri 

Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12), also ran away from the house and hided for 

some time.   She lurked at  the terrace of the house of Sri  Pyla Suryanarayana, 

which was witnessed by the accused.  The accused noticed the same and went on 

to   the   terrace   and   without   showing   any   mercy,   although   Smt.Boddepalli 

Damayanthi (Deceased No.7) made leg appeal to the accused and made humble 

request to leave her, the accused butchered Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased 

No.7) with a knife around the neck till her death and killed her. 

(j) The accused at about 04.00 a.m., on 01.12.2010, came to the house 

of  Sri  Yevvari  Prakasa  Rao   (P.W.16),  who   is  one  of   the   targeted  person,  by 

possessing of bombs, knives and acid bottle etc.  The accused came to the house 

and called him out from the house, but he did not come out due to fear and the 

accused hurled bombs over  his  house  causing damage and  later   left   the  place 

saying that he will come again.

(k) In   the   early  hours   at   about  05.00  a.m.,   on  01.12.2010  when   the 

Village   Revenue   Officer,   Sri   Dasari   Rambabu   of   Nagirikatakam  (P.W.1)   was 

present in his village, Talayari Sri Talasamudram Raja Rao (not examined) came 

to him and informed that the accused killed seven persons and on knowing about 

the   information,   Sri   Dasari   Rambabu   (P.W.1)   informed   it   immediately   to   his 

superior officers and went to Mettapeta village and noticed the dead bodies of 

Chy.Metta  Manasa   (Deceased  No.1),  Chy.Metta  Divakar   (Deceased  No.2),  Sri 

Pyla   Lakshmana   Rao   (Deceased   No.3),   Sri   Pyla   Venkata   Rao   @   Venkati 

(Deceased   No.4),   Smt.Oota   Parvathi   (Deceased   No.6)   and   Smt.Boddepalli 

Damayanthi (Deceased No.7) and later Sri Dasari Rambabu (P.W.1) along with 

Talayari  Sri  Talasamudram Raja  Rao went   to  Jalumuru  Police  Station  and  he 

presented a report (Ex.P.1) to the Sub Inspector of Police Sri Nalli Sai (P.W.47) at 

about   06.00   a.m.,   on   01.12.2010,   who   registered   the   same   as   a   case   in 

Cr.No.51/2010 under section 302 of the Indian Penal Code and sent the express 

FIR (Ex.P.50) to the Judicial Magistrate of I Class, Kotabommali and copies to the 

higher   officials   and   intimated   to   the   investigation   officer,   who   is   Deputy 

Superintendent of Police Sri T.Panasa Reddy (P.W.48), by phone and as per the 

instructions of Sub Divisional Police Officer Sri T.Panasa Reddy (P.W.48),  he 

proceeded to Mettapeta village.   The Sub Divisional Police Officer Sri T.Panasa 

Reddy   (P.W.48)   received   the   message   and   informed   by   phone   about   the 

occurrence  of  murders  and   instructed   the  Sub   Inspectors  of  Police,   Jalumuru, 

Gara,  Amadalavalasa,  Sarubujjili,  Laveru and Narasannapeta    and Inspector  of 

Police,  Amadalavalasa   to  go   to  Mettapeta  village   to  assist  him and he   left   to 

Mettapeta village and meanwhile informed to bomb detection and diffusal team 

and clues team. All the Sub Inspectors and Inspector of Police reached Mettapeta 

village by 07.00 a.m.,    The Sub Divisional Police Officer  Sri  T.Panasa Reddy 

(P.W.48) secured the copy of FIR and distributed the work of conducting inquests 

over the dead bodies of seven deceased persons, by giving instructions to all the 

Sub Inspectors and to prepare rough sketches and also distributed the work to get 

scene observation reports prepared for all  the scene of offences and seizure of 

properties through the Village Revenue Officers of different villages, deputed by 

Mandal Revenue Officers for the said purpose.  The Sub Divisional Police Officer 

Sri   T.Panasa   Reddy   (P.W.48),   also   took   the   assistance   of   Sub   Inspector   of 

Jalumuru and observed the entire scene of offences and also prepared entire rough 

sketch of scene of offences (Ex.P.15).  The work entrusted to the Sub Inspectors of 

Police and Inspector of Police who got prepared the scene observation reports and 

held inquest over the dead bodies of  the deceased.   The Sub Divisional Police 

Officer,  Sri   T.Panasa   Reddy   (P.W.48)   later   arranged   to   dispatch   all   the  dead 

bodies to government hospital for postmortem examination.   The Sub Divisional 

Police   Officer   Sri   T.Panasa   Reddy   (P.W.48)   orally   examined   the   witnesses 

available at the scenes of offence on that day and as there is havoc situation in the 

village, he attended the inquests of all the dead bodies through the Sub Inspectors 

of Police of various stations and send the dead bodies to postmortem examination 

and returned to the police station in the evening after 07.00 p.m., 

(l) Dr.H.Aruna   Kumari   (P.W.30),   Civil   Assistant   Surgeon, 

Narasannapeta conducted postmortem examination over the  trunk and head of 

deceased   Chy.Metta   Manasa  (Deceased   No.1),  aged   7   years   and   noted   the 

internal and external injuries and gave opinion that the death of the deceased is  

due to the effects of the injuries which are in anti­mortem in nature  and the 

duration is 6 to 8 hours prior to her examination and issued postmortem certificate 

(Ex.P.26). 

(m) Dr.H.Aruna   Kumari  (P.W.30),   Civil   Assistant   Surgeon, 

Narasannapeta  also  conducted  postmortem examination  over   the  dead­body of 

Metta Yerrayya (Deceased No.5) on 01­12­2010 at about 3­00 to 5­00 p.m. and 

noted the external and internal  injuries and gave opinion that the  death of the  

deceased is due to effects of injuries anti­mortem in nature and the duration is 8 

to 10 hours prior to her examination and issued postmortem certificate (Ex.P.27).  

(n)   Dr.   N.   Madhavi   (P.W.31),   Civil   Asst.   Surgeon,   Narasannapeta   on 

01­12­2010 at 1­00 p.m. conducted postmortem examination over the dead­body 

of the deceased, Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4) and noted 

external and internal injuries and gave opinion that the death is within 24 hours 

prior to her postmortem examination and the  cause of death is due to cervical  

spine fracture (C4–C5) and hemorrhage leading to cardio pulmonary arrest and 

issued postmortem certificate (Ex.P.28). 

(o) Dr. G. Gurumurthy (P.W.32), Civil Asst. Surgeon, Narasannapeta on 

01­12­2010 at about 2­30 p.m., conducted postmortem examination over the dead 

body of deceased, Smt.Voota Parvathi (Deceased No.6) and found internal and 

external injuries and opined that the death is 24 hours prior to his postmortem 

examination and the death is due to fracture (C3 – C4) as cervical vertebrae and  

hemorrhage   leading   to   cardio   pulmonary   arrest  and   issued   postmortem 

certificate (Ex.P.29).  

(p) Dr.  E.  Aravind   (P.W.36),  Civil  Asst.  Surgeon,  Narasannapeta  on 

01­12­2010 at about 11­45 a.m. he conducted postmortem examination over the 

dead­body of the  deceased Smt.Boddepalli  Damayanthi  (Deceased No.7)  and 

noted external  and  internal   injuries  and opined  that   the  cause  of  death of   the  

deceased is due to hemorrhage and cervical spinal fracture leading to cardio  

pulmonary arrest and issued postmortem certificate (ExP.34).  

(q) Dr. E. Aravind (P.W.36) Civil Assistant Surgeon, Narasannapeta, on 

the same day at 2­00 p.m. he conducted postmortem examination over the trunk of 

the dead­body of the deceased, Chy.Metta Divakar (Deceased No.2) and noted 

external  and   internal   injuries  and  he  gave  opinion   that   the  cause  of  death   is  

complete   decapitation   of   head   leading   to   death  and   he   issued   postmortem 

examination certificate (Ex.P.35).

(r) Dr. E. Aravind (P.W.36), Civil Assistant Surgeon, Narasannapeta, 

on  the same day on 01­12­2010 at  about  4­30 p.m.  he  conducted postmortem 

examination   over   the  head   of   dead­body   of   the   deceased,   Metta   Divakar 

(Deceased No.2)  and found the injuries and opined that the death is within 24 

hours   prior   to   his   postmortem   examination   and  cause   of   death   is   complete  

decapitation of head and issued postmortem examination certificate (Ex.P.36).  

(s) Dr.   T.   Anil   Kumar   (P.W.37),   Civil   Asst.   Surgeon,   Tekkali,   on 

01­12­2010 at about 11­00 a.m. he conducted postmortem examination over the 

dead­body of the deceased, Sri Pyla Laxmana Rao (Deceased No.3) and noted 

external and internal injuries and gave opinion that the death is 24 hours prior to 

his postmortem examination and  cause of death is cardio respirator arrest and  

due to massive hemorrhage and issued postmortem certificate (Ex.P.37).  

(t) After killing all the deceased persons, the accused suspected that the 

villagers might have capture him to kill and so the accused by lurking into plantain 

topes   escaped  and  at   about  06.00  p.m.,  on  01.12.2010  went   to   the  Panchayat 

office,   Nagirikatakam   and   approached   Sri   Dasari   Rambabu,   Village   Revenue 

Officer,   Nagirikatakam   (P.W.1)   along   with   knife   and   jungle   dress   etc   and 

confessed the entire incident to Sri Dasari Rambabu (P.W.1), VRO and Sri Gedela 

Vijaya Babu (P.W.2), VRO, who recorded the confession statement of the accused 

and both of them, later handed over the accused along with the knife (M.O.3) to 

the  Investigation Officer  Sri  T.Panasa  Reddy (P.W.48),  who is  Sub Divisional 

Police Officer at about 8.00 p.m., on 01.12.2010 in Jalumuru Police Station. 

(u) Sri   T.Panasa   Reddy,   Sub   Divisional   Police   Officer   (P.W.48), 

recorded the confession statement of the accused (Ex.P.52) in the presence of Sri 

Dasari Rambabu (P.W.1), VRO and Sri Gedela Vijaya Babu (P.W.2), VRO in the 

police   station,   Jalumuru   and   also   seized   jungle   fobs   (M.O.14)   and   the   knife 

(M.O.13) upon confession made by the accused and collected explosive remnants 

over the body of the accused with the help of clues team, who also took finger 

prints of the accused by finger printers expert.  The Sub Divisional Police Officer 

Sri   T.Panasa   Reddy   (P.W.48)   also   arrested   the   accused   and   on   the   next   day 

morning sent him for remand to judicial custody. 

(v) The clues team photographer Sri Ananthapatnaikuni Srinivasa Rao 

(P.W.33),  took photographs to all the dead bodies of the deceased and scenes of 

offences (Ex.P.30 bunch of 27 positive photos and Ex.P.31 negative CD of the 

same  is  marked)   and   the   clues   team also  photographed  and  vediographed   the 

entire scene of offences (videos not filed or exhibited).   The finger prints unit of 

the   Inspector   of   Police   Sri   V.H.L.Nagesh   (P.W.34)   along   with   clues   team 

examined the scene of crime articles present at the site of Smt.Pyla Thavitamma 

and took chance prints.  As per the prosecution case, the accused has thrown away 

the knives (M.Os.15, 17 and 22) and one bag containing letters ‘Adidas’ (M.O.21) 

and a plastic  bottle  containing  label  XXX RUM (M.O.24)  and  the same were 

seized under the cover of scene observation report (Ex.P.24).

(w) The   ARSI   Sri   P.S.Naidu   of   bomb   detection   team(P.W.35),   after 

obtaining   permission   from  the   Magistrate,   on   15.12.2010   diffused   19   country 

bombs   in   the   police   station   in   the   presence   of   mediators   Sri   Panku   Pakeeru 

(P.W.26) and Sri Madhusudhana Rao (not examined).  The Sub Divisional Police 

Officer, Sri T.Panasa Reddy (P.W.48), also took Sri Panku Pakeeru (P.W.26) and 

Sri Madhusudhana Rao (not examined) to Indrakshamma hills and 19 bombs were 

diffused in their presence, under the cover of mediator report (Ex.P.21) and burnt 

bomb material was also seized for sending the same for analysis and the expert 

collected the same.  

(x) On 04.12.2010, Sri T.Panasa Reddy (P.W.48) Sub Divisional Police 

Officer,   took   Sri  Dasari   Rambabu   (P.W.1),   VRO   and   another   VRO­Sri 

Madhusudhana Rao (not examined) and went  to   the house of  the accused and 

observed the scene and seized note book (Ex.P.14) from the window of the shelf 

containing the hand writing of the accused and seized the same under the cover of 

mediator report (Ex.P.15).   Sri T.Panasa Reddy (P.W.48) also sent the material 

objects to RFSL and sent the chart (Ex.P.13) and note book (Ex.P.14) to the hand 

writing  expert   and  after   receipt  of  postmortem certificates,   finger  print   expert 

report   (Ex.P.32),   chemical   analysis   reports   (Exs.P.33   and   P.38),   bomb   expert 

report   (Ex.P.39),   hand   writing   expert   report   (Ex.P.40)   and   also   obtained   the 

sanction orders (Ex.P.53) from the Collector for prosecution and after completion 

of investigation, filed charge sheet. 

03. The   Judicial   Magistrate   of   First   Class,   Kotabommali   took 

cognizance of the offence under section 302, 435, 450, 452, 427 of the Indian 

Penal  Code  and  Sections   3,   4   and  5   of   Explosive  Substance   Act   against   the 

accused and registered as PRC.6/2011.  

04. After following the procedure as contemplated under section 209 of 

the Cr.P.C., the Judicial Magistrate of First Class, Kotabommali, committed the 

case to the Sessions Division, Srikakulam and the Sessions Division, Srikakulam 

made over this case to this court for disposal according to law.  The accused faced 

the trial as Under Trial Prisoner. 

05. After apprehension of the accused, and after consideration, charges 

were framed under section 302 of Indian Penal Code for causing death of his son 

Chy.Metta  Divakar   (Deceased  No.2),   charge  under   section  302  of   the   Indian 

Penal   Code  for   causing   death   of   his   daughter   Chy.Metta   Manasa   (Deceased 

No.1), charge under section 302 of the Indian Penal Code  for causing death of 

Sri Pyla Laxmana Rao (Deceased No.3), charge under section 201 of the Indian 

Penal  Code,  charge under section  302 of the Indian Penal  Code  for causing 

death of Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4), Charge under  Section 

201 of the Indian Penal Code, charge under section 5 of Explosive Substances 

Act,  charge under  section 435 of the Indian Penal Code, charge under section 

506 (2) of the Indian Penal Code, charge under section 302 of the Indian Penal 

Code  for  causing  death  of  Sri  Metta  Yerraiah   (Deceased No.5),  charge  under 

section 201 of Indian Penal Code, Charge under section 4 (a) of the Explosive 

Substances Act, charge under section 506 (2) of the Indian Penal Code, Charge 

under  section 3 of Explosive Substance Act, Charge under  section 450 of the 

Indian  Penal  Code,  charge under  section  302 of the Indian  Penal  Code  for 

causing death of Smt.Oota Parvathi  (Deceased No.6) and charge under  section 

302 of the Indian Penal Code  for causing death of Smt.Boddepalli Damayanthi 

(Deceased No.7).   The accused abjured the guilt and denied the charge contents 

and claimed to be tried. 

06. In   order   to   substantiate   the   accusation,   the   prosecution   in   all, 

examined  P.Ws.1 to 48 witnesses  and got marked  Exs.P.1 to P.53 documents 

and got marked M.Os.1 to 26 material objects.  Ex.D.1 contradiction is marked 

in the statement under section 161 (3) of Cr.P.C., of Sri Oota Krishna (P.W.10).  

07. Accused   when   questioned   under   section   313   of   Cr.P.C.,   with 

reference   to   the   incriminating  evidence,  he  denied  his  complicit   in  crime  and 

denied the prosecution evidence.   No defence witnesses were examined and no 

documents are marked on defence side.

08. Heard arguments from both sides.  Written arguments filed by the 

learned counsel for the accused. 

09. Now, the points that arise for determination in this case are; 

          (1) Whether the accused with an intention to kill caused the death of his son Chy.Metta Divakar (Deceased No.2)?

          (2)  Whether the accused with an intention to kill caused the death of his daughter Chy.Metta Manasa (Deceased No.1)?

          (3)  Whether the accused with an intention to kill caused the death of Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3)?

                   (4)   Whether the accused with an intention to screen the evidence from legal punishment kept the heads of the deceased children Chy.Metta   Divakar   (Deceased   No.2)   and   Chy.Metta   Manasa (Deceased No.1) in the sanctum of the temple?

           (5)  Whether the accused with an intention to kill caused the death of Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4)?

            (6)  Whether the accused with an intention to screen the evidence from legal punishment kept the dead body of Sri Pyla Venkata Rao @Venkati (Deceased No.4) in the bushes?

            (7)  Whether the accused is in unlawful possession of the country made   bombs   and   thereby   committed   any   offence   punishable under section 5 of Explosive Substances Act?

           (8)  Whether the accused caused mischief by litting fire to the hay heap, bullock cart  and cattle shed and thereby committed any offence punishable under section 435 of the Indian Penal Code?

                      (9)  Whether   the accused committed criminal   intimidation by threatening Singuru Manikyam, Oota Ganapathi, Metta Yerryya (deceased No.5) and others with grievous injuries and to cause death   and   thereby   committed   an   offence   punishable   under Section 506 (2) of Indian Penal Code?

           (10) Whether the accused with an intention to kill caused the death of Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5)?

               (11) Whether the accused with an intention to screen the evidence from   legal   punishment   kept   the   dead   bodies   of   Sri   Pyla Lakshmana   Rao   (Deceased   No.3)   and   Sri   Metta   Yerrayya (Deceased   No.5)   by   covering   the   dead   bodies   with   coconut leaves?

                   (12) Whether the accused hurled bombs over the house of Sri Boddepalli   Prakasa   Rao   and   thus   committed   an   offence   of 

Section 4 (a) of the Explosive Substances Act?

                    (13) Whether  the accused committed criminal   intimidation by threatening Sri Boddepalli  Prakasa Rao with grievous injuries and to cause death and thereby committed an offence punishable under section 506 (2) of the Indian Penal Code?

                  (14)  Whether   the   accused  unlawfully   and  maliciously   caused explosion through country made bombs over the house of Sri Yevvari   Prakasa   Rao   and   thereby   committed   an   offence punishable under section 3 of Explosive Substances Act?

         (15)   Whether the accused committed house trespass by entering into the   dwelling   house   of   Sri   Yevvari   Prakasa   Rao   and   hurled bombs   and   broke   open   the   doors   of   the   house   and   thereby committed   any   offence   punishable   under   section   450   of   the Indian Penal Code?

          (16) Whether the accused with an intention to kill caused the death of Smt.Oota Parvathi (Deceased No.6)?

          (17) Whether the accused with an intention to kill caused the death of Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7)?

MOTIVE AND DEFENCE THEORY: ­

10. As per the prosecution case, it is a chain of events causing death of 

seven persons by the accused and also hurling bombs and litting fire to hay heap, 

cattle shed, bullock cart on one night i.e., on 30.11.2011/01.12.2011 from 07.00 

p.m., to 05.00 a.m.   The motive on the part of the accused to kill all the seven 

persons is that the accused faced the trial in SC.No.72/2007 for the dowry death of 

his   wife   under   section   304­B   of   the   Indian   Penal   Code   before   the   Assistant 

Sessions Judge, Srikakulam, which case is ended in conviction for seven years 

imprisonment.   The accused preferred in Crl.Appeal No.64/2009 against the said 

conviction and sentence passed against  him and got released by suspension of 

sentence.   The accused bore grudge against the witnesses who deposed against 

him in the Sessions case and decided to kill the witnesses, who deposed against 

him.  It is also alleged in the evidence that the other motive against the prosecution 

witnesses in the said case is that,  some of them also acted as mediators in the 

panchayat held with regard to the property disputes in between accused and his 

brothers and as they made verdict against him in the said panchayat, he also bore 

grudge against the said panchayatdars who also happened to be the witnesses in 

the Sessions Case against him.  Therefore, the accused bore grudge against them 

and   decided   to   kill   them  and   his   pre­plan   is   put   into   action   on   the   night   of 

30.11.2011. 

11. The accused although planned to kill the prime witnesses when they 

escaped, he killed Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7), who is the wife 

of the prime witness Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) and killed Smt.Oota 

Parvathi (Deceased No.6) who is the wife of Sri Oota Simmanna (P.W.17) ) and 

brother of Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5), who is the brother of Sri Metta 

Appanna (L.W.6 not examined) and also killed Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati 

(Deceased No.4), who is the husband of prime witness Smt.Pyla Sarojini (P.W.8).

12. As per the prosecution case, there is no motive to the accused to kill 

his minor daughter by name Chy.Metta Manasa (deceased No.1) and his minor 

son by name Chy.Metta Divakar (deceased No.2) and  the accused killed  them 

since   there  will  be  no  one   to   look  after   them,   if  he   is   sentenced   to  death  or 

imprisonment for life, if his plan to kill the persons as per the pre­plan is succeed. 

13. The   learned   counsel   for   the   accused   argued   that   there   is   heavy 

burden lies on the prosecution to prove motive, when it is alleged the same, but in 

this case, prosecution did not place any scrap of paper or any other evidence to 

prove the alleged motive.  It is also argued that the deceased Sri Pyla Lakshmana 

Rao, Sri Pyla Venkata Rao @ Venkat, Sri Metta Yerrayya, Smt.Oota Parvathi and 

Smt.Boddepalli  Damayanthi   (Deceased  3   to  7)   are  not  at   all  witnesses   in   the 

earlier  case  and  so,   their  deposing  anything  against   the  accused   in   the  earlier 

Sessions case No.73 of 2007, does not at all arise and even the prosecution in this 

case did not place any material to the effect that any of the deceased in this case 

had  deposed against   the  accused   in   the  earlier  case.     It   is  also  argued  by  the 

learned counsel for the defence counsel and pointed out in the written arguments 

also at  page No.30  that,  So,  even for   imagination,   it   is  highly  impossible  and 

improbable for a normal man to understand the state of mind of the accused, as 

alleged by the prosecution, that he had killed all the 7 persons including his own 

children at a stretch on the same night for the simple reason that they deposed 

against  him in an earlier case,  can it  be believable without any motive he had 

killed all of them, in such a case, he should be of insane minded or in a heavy 

drunken state in which he did not know what he was doing, but the prosecution 

case or defence theory is not that the accused was of such a insane or in that state 

of drunken mind.

14. The   accused   also   stated   in   the   examination   under   Section   313 

Cr.P.C., about the defence theory as mentioned in written arguments at page 76 

that   the   accused   stated   that   on   30.11.2010,   he   went   to   2nd  show   movie   to 

Narasannapeta for witnessing the 2nd show cinema and had consumed some liquor 

there after the picture is over and slept at the Old Bus Stand, Narasannapeta and 

returned to his native village Mettapeta in the early hours in between 03.00 to 

04.00   a.m,   on   01.12.2010   and   observed   there   is   high   tense   situation   and 

commotion  of  people   in   the  village  and  the  doors  of  his  house  were   in  open 

condition and there are groups of people gathered in front of his house and here 

and there in the village, when he went inside of his house, found that his  two 

children were brutally murdered and shocked and fell unconscious for some time 

and upon sprinkling water on his face by somebody, he regained consciousness 

and   was   told   by   his   villagers   that   his   two   children   were   killed   by   Sri   Pyla 

Lakshmana Rao (Deceased No.3) and Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased 

No.4) for obtaining the hidden treasures (Gupta Nidhulu) and their cut heads were 

found at the idol in the “garbha gudi” (sanctum) of God Someswara temple at the 

Mukhalingeswara temple complex and stated in the below mentioned para. 

 

15. The defence theory of the accused as per the suggestions made to the 

prosecution witnesses and as stated in the examination under section 313 Cr,.P.C., 

is also that, Sri Pyla Laxmana Rao (deceased No.3) and Sri Pyla Venkata Rao 

(deceased   No.4)   have   killed   his   both   the   children   viz.,   Chy.Metta   Manasa 

(deceased  No.1)   and   Chy.Metta  Divakar   (deceased  No.2)   at   the  house  of   the 

accused   and   cut   their   heads   and   placed   them   in   Lord   Someswara   temple, 

Srimukhalingam to worship for obtaining hidden treasures (gupta nidhulu), which 

incident was witnessed by Sri Metta Yerrayya (deceased No.5) and as such, the 

said Sri Pyla Laxmana Rao (deceased No.3) and Sri Pyla Venkata Rao (deceased 

No.4)   has   killed   Sri   Metta   Yerrayya   (deceased   No.5),   which   incident   was 

witnessed   by   Smt.Voota   Parvathi   (deceased   No.6)   and   Smt.Boddepalli 

Damayanthi (deceased No.7),  when they went to answer calls of nature and as 

such, the said Sri Pyla Laxmana Rao (deceased No.3) and Sri Pyla Venkta Rao 

(deceased   No.4)   also   killed   both   Smt.Voota   Parvathi   (deceased   No.6)   and 

Smt.Boddepalli Damayanthi (deceased No.7) and therefore, all the villagers killed 

Sri Pyla Laxmana Rao (deceased No.3) and Sri Pyla Venkata Rao (deceased No.4) 

and that in the early hours of that night, the police came to the village and the 

villagers in collusion with the police in order to escape the guilt of killing Sri Pyla 

Laxmana Rao (deceased No.3) and Sri Pyla Venkata Rao (deceased No.4) foisted 

this  case  against   the  accused   taking  undue  advantage  of  earlier  Sessions  case 

which was ended in conviction imposed against him. 

16. The learned counsel for the accused argued that the motive for the 

accused to kill the deceased Sri Pyla Lakshmana Rao, Sri Pyla Venkata Rao @ 

Venkati, Sri Metta Yerrayya, Smt.Oota Parvathi and Smt.Boddepalli Damayanthi 

(Deceased Nos.3 to 7 respectively) as per the charge sheet and investigation is that 

they have deposed against the accused in the earlier Sessions Case No.72/2007 

and   thereby   he   bore   grudge   against   them   and   killed   them.     He   argued   that 

Deceased Nos.3 to 7 are not at all the witnesses, who deposed against him in the 

earlier Sessions Case No.72/2007 and the burden heavily lies on the prosecution to 

prove  the motive,  when they are  alleging  that   the  accused  in barbaric  manner 

hacked  by   inflicting   cut   injuries  on   the  necks  of   the   respective  deceased  and 

killing them.  The learned counsel for the accused argued that the prosecution has 

not placed any scrap of evidence or any document to show that the deceased in 

this case are the persons who deposed against the accused in the earlier sessions 

case and the prosecution has not filed the charge sheet or the judgment copy in 

S.C.No.72/2007, to show that the deceased persons were figured as prosecution 

witnesses in the earlier sessions case.  It is also argued that the burden is heavily 

lies on the prosecution to prove that if so the prosecution has not at all alleged the 

motive the case is different.   So, it is argued that the prosecution failed to prove 

the motive on the part of the accused to kill the deceased.

17. The motive, if fully established, it provides fundamental material to  

connect chain of circumstances.  It affords a kep on a point to scan the evidence in  

the case in that prospective and as a satisfactory circumstance to corroboration.  

When the evidence of eye witness is trustworthy, the motive is irrelevant.  Motive  

does   not   play   important   role   of   such   importance   of   cases   based   upon   eye  

witnesses’  evidence.    Motive   is  irrelevant  in  the case where eye witnesses  are  

present.  If motive is proved would apply a link in chain of circumstances.  Even in  

the   absence   of   motive   there   on,   however   cannot   be   ground   to   reject   the  

prosecution case.   Motive assumes importance only in circumstantial  evidence,  

which rests upon circumstantial case. 

18. No doubt, it is a sound principle to remember that every criminal  

act was done with a motive, but its corollary is not that no criminal offence would  

have been committed, if the prosecution has failed to prove the precise motive of  

the accused to commit it.  When prosecution succeeded in showing the possibility  

of the some ire for the accused towards the victim, the inability to further put on  

record, the manner in which such ire would have swelled up in the mind of the  

offender   to   such   degree   as   to   impel   him   to   commit   the   offence,   cannot   be  

construed as a vital weakness of the prosecution.  It is almost impossibility for the  

prosecution   to   unravel   the   full   dimension   of   the   mental   dispossession   of   an  

offender towards the person whom he offended.  The motive is the emotion which  

impels a man to a particular act; such impelling cause need not necessarily be  

proportionately grave to the grave crimes.   Therefore, the prosecution need not  

prove the motive in all conceivable modes of strict proof.   

19. Even as per the prosecution case, there is no motive for the accused 

to   kill   his   own   children   Chy.Metta   Divakar   (Deceased   No.1)   and   Chy.Metta 

Manasa (Deceased No.2).  But the prosecution could able to establish the motive 

on the part of the accused for killing the other deceased Sri Pyla Lakshmana Rao, 

Sri  Pyla  Venkata  Rao @ Venkati,  Sri  Metta Yerrayya,  Smt.Oota Parvathi  and 

Smt.Boddepalli   Damayanthi   (Deceased   Nos.3   to   7   respectively)   in   the   above 

matter   by   examining   Sri   Karukola   Bhaskara   Rao   (P.W.4),   Smt.Pyla   Sarojini 

(P.W.8),  Sri  Oota  Ganapathi   (P.W.9),  Sri  Oota  Srirama  Murthy   (P.W.11),  Sri 

Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12), Sri Guruvelli Mohana Rao (P.W.14) and Sri 

Oota  Simmanna (P.W.17).    Sri  Karukola  Bhaskara  Rao  (P.W.4)  and Smt.Pyla 

Sarojini (P.W.8), who categorically deposed that in sessions case, as the witnesses 

deposed against the accused, the accused bore grudge against the witnesses and 

used to proclaim that he will kill the villagers and all the witnesses.   Sri Oota 

Ganapathi  (P.W.9),  Sri Oota Srirama Murthy (P.W.11),  Sri  Boddepalli  Prakasa 

Rao   (P.W.12),   Sri   Guruvelli   Mohana   Rao   (P.W.14),   and   Sri   Oota   Simmanna 

(P.W.17), deposed categorically at one voice, that in the sessions case they are 

figured as prosecution witnesses which was ended in conviction and therefore, 

accused   bore   grudge   against   them   and   tried   to   kill   them.     They   also   further 

deposed that in the property disputes arose in between the accused and his family 

members,   Sri   Oota   Simmanna   (P.W.17),   Sri   Oota   Ganapathi   (PW.19),   Sri 

Karukola Dharma Rao and Sri Oota Sriramulu (P.W.11), who also acted as elders 

in the panchayat and they supported the other party in the said panchayat dispute 

and as such, the accused bore grudge against them and used to say that he will kill 

them. 

20. Regarding   the   deaths   of   deceased   1   and   2,   who   are   children   of 

accused, there are no eye witnesses for killing of them by the accused and there 

are no eye witnesses also for killing Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased 

No.4)   and   there   are   also   no   eye   witnesses   for   killing   of   Smt.Boddepalli 

Damayanthi  (Deceased No.7) and  the result   rests  upon circumstantial  evidence 

only.   Where as for killing Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3), Sri Metta 

Yerrayya   (Deceased   No.5)   and   Smt.Oota   Parvathi   (Deceased   No.6),   the   eye 

witnesses were examined by the prosecution in this case and therefore, motive 

does   not   play   any   important   role   in   the   case   on   hand.     By   the   evidence   of 

prosecution witnesses as mentioned above, the prosecution was able to prove that 

the accused has got some ire towards the said prime witnesses and which swelled 

up in the mind of the accused to such degree as to commit the offence and in the 

said attempt, the accused killed the wives and brother of the said prime witnesses 

as mentioned in the earlier para and therefore, the prosecution need not prove the 

motive in all conceivable modes of strict proof, and motive is irrelevant in this 

case   since   the   case   rests   upon   the   evidence   of   eye   witnesses   as   well   as   the 

circumstantial evidence.

APPRECIATION OF EVIDENCE: ­

21. Regarding   the   appreciation   of   evidence   Under   Section   3   of   the 

Evidence   Act,   the   learned   counsel   for   the   accused   relied   upon   the   following 

decisions:

(1) AIR 2003 SC 976 to 979 in Rizan Vs. State of Chaatisgarh through The chief Secretary, Government of 

Chaatisgarh, Raipur, Chaatisgarh.

(2) 1994 Crl.L.J.2254 at 2257 (Orissa) in Jayalal Sahu etc. v. State of Orissa

(3) AIR 1994 SC 1251 in Jagadish Prasad and others v. State of M.P.

AndBawan Kumar v. State of M.P.

(4) AIR 1996 SC 2868 in Mulak Raj and others v. State of Haryana.

(5) 1995 Crl.L.J.248 at 254 in Niranjan Lal v. State of Haryana.

(6) 1995 Crl.L.J.4214 (Raj) in Kulvendra Singh v. State of Rajasthan.

(7) AIR 1992 SC 1433 in Rajinder Singh alias Kada v. State of Punjab

(8) AIR 1992 SC 881 in Pradumansinh Kalubha v. State of Gujarat.

(9) 2004 Crl.L.J.828 (SC) in Shingara Singh, Suba Singh v. State of Haryana

(10) AIR 2004 SC 3962 in Harjinder Singh alias Bhola Vs. State of Punjab.

(11) AIR 2004 SC 77 in Ramakant Rai Vs. Madan Rai.

(12) AIR 1992 SC 669 in Swinder Singh vs. State of Punjab

(13) AIR 1999 SC 3544 in Rammi alias Rameshwar v. State of Madhya Pradesh.

(14) SAR 2011 (Criminal) Page 82 in Rathmam @ Rathiyan Versus State of Tamilnadu & Anr.

(15) SAR 2011 (Criminal) Page 610 SC in A.Shankar versus State of Karnataka.

(16) SAR 2011 (Criminal) Page 642 SC inJalpat Rai & Ors. Versus State of Haryana

(17) SAR 2010 (Criminal) page 24 SC in 

Gajula Surya Prakasa Rao V. State of Andhra Pradesh. 

(18) SAR 2010 (Criminal Page 227 (SC) in Musheer Khan alias Badshan Khan and Anr. V. State of M.P.

(19) 2007 Crl.L.J.AP 1934 in Golle Jacob and others Vs. State of A.P.

(20) 2007 SAR (Criminal) SC.229 in State of Madhya Pradesh Vs. Bacchu Das @ Balaram and Others.

(21) 2007 SAR (Criminal) SC 729 in State of Maharastra Vs. Raju Bhaskar Potphode. 

(22) 1994 Crl.L.J.Page 848 in Pancham Yadav and another v. State of U.P.

(23) 1996 Crl.L.J.Page 889 in Kartik Malhr v. State of Bihar.

(24) 2005 ALT Criminal Page 161 in Gaddapu Kannaiah and another v. State of A.P., rep. by its Public 

Prosecutor, Hyderabad.

(25) 2003 ALT Criminal Page 170 in Muthu v. State of Karnataka.

(26) 2008 Crl.L.J.Page 1651 in Babu Ram vs. State of Punjab.

(27) 1994 Crl.L.J.3602 (Bombay) in Deoraj Deju Suvarna and etc., State of Maharastra.

(28) 1994 Crl.L.J.1661 (Rajasthan) in Khuman Singh and Others vs. State of Rajasthan.

(29) 1997 Crl.L.J.2654 in Ayodhya and others v. State of U.P. and etc.,

22. On gleaning and gathering from the above decisions, the position of 

law   regarding   appreciation   of   evidence   is   that   the   court   has   to   analyze   the 

evidence and find out whether the evidence is cogent, credible and court has to 

adopt careful approach and if it passes “acid test of credibility” it can be acted 

upon.  The court has to find out the witnesses are reliable and trustworthy or not? 

When the testimony of eye witnesses clouded with grave suspicion and serious 

doubts and discrepant in material particulars,  is not proper to accept the same. 

The evidence must be conclusive evidence pointing out only to the guilt of the 

accused and the prosecution must prove the case beyond all reasonable doubt by 

travelling all the way from “may be true”  to  “must be true”.   The court must 

see whether the testimony of witnesses which is clouded with grave suspicion and 

is discrepant in material particulars.  The version of the witnesses can be doubted 

when it is when it is contradicting to FIR.  When there is change of version in FIR, 

161 Cr.P.C., Statement, the version of prosecution is doubtful, benefit of doubt 

shall   be   given   to   the   accused.     The   evidence   must   be   tested   for   its   inherent 

constituency   and   the   inherent   probability   of   the   story,   constituency   with 

undisputed facts the “credit” of witnesses,  their demeanour in the witness box, 

their power of giving evidence in trustworthy manner and the probable value of 

such   evidence   and   whether   the   same   is   eligible   to   be   put   into   scale   for   a 

cumulative evaluation and grave suspicion however strong does not replace proof. 

The material omissions in evidence also amounts to contradiction.  The witnesses 

who are essential to the unfolding of the narrative on which the prosecution is 

based must be called by the prosecution, when the effect of their testimony is for 

or against the case for prosecution and the failure to examine such witness might 

effect a fair trial.    Non examination of material  witness benefit  shall go to the 

accused.  If the behaviour of a witness is grossly against human conduct that itself 

is strong circumstance for doubting the story projected by him and if his behaviour 

is unnatural and against normal human conduct, it should be understood that he is 

projecting a doubting story and not coming forward with  truth.    The missions 

which amount to contradictions is material, which effects the trial and render the 

testimony of witness liable to be discredited and so also material improvements 

before the court, it cannot be safe to rely upon such evidence.  If there is any doubt 

with   regard   to   their   trust­worthyness   of   witness,   the   court   may   discord   their 

evidence of the related witness, if it passes the motive/acid test of truthfulness. 

When   the   direct   evidence   is   not   that   quality,   absence   of   motive   has   got 

significance.    Therefore  absence  of  motive   is  also  a  circumstance  which  goes 

against the prosecution.  The presence of eye witnesses doubted since site plan not 

showing their placement at spot and their statements found contradictory as to 

reaching at and placement at spot.    When evidence of witnesses is found only 

partly reliable it can not be utilized for the purpose of corroborating another partly 

reliable witness. 

23. The   learned   counsel   for   the   accused   also   relied   upon   several 

decisions in the list of decisions.   But the decision copies are not supplied and 

therefore, they are not referred. 

24. POINTS 1 and 2: ­

          (1) Whether the accused with an intention to kill caused the death  

of his son Chy.Metta Divakar (Deceased No.2)?

          (2)  Whether the accused with an intention to kill caused the death  of his daughter Chy.Metta Manasa (Deceased No.1)? 

A   small   episode   of   the   prosecution   case   is   that,  on   30.11.2010 

evening at about 04.00 p.m., the accused went to Netaji Residential School where 

his minor children viz., Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar (deceased 1 

and 2) were studying and he met Sri Nakka Tulasi Narayana Das (P.W.24), who is 

the   Principal   of   Netaji   Residential   School   and   obtained   permission   from   the 

Principal, saying that there is a function in his house and he took his children with 

him on his motor cycle.  The accused purchased whisky from the shop of Sri Beri 

Srinivasa Rao (P.W.20) and also purchased two pepsi cool drink bottles, bread and 

twine bundle from the shop of Sri Gudla Krishna Murthy (P.W.21) and reached to 

his house at 04.50 p.m. The accused provided supper to his children Chy.Metta 

Manasa (Deceased No.1) and Chy.Metta Divakar (Deceased No.2) and he gave the 

Pepsi drink mixed with the whisky to his children and they went to sleep.  After 

confirming himself that they were in deep sleep, the accused brutally hacked the 

heads   Chy.Metta   Manasa   (Deceased   No.1)   and   Chy.Metta   Divakar   (Deceased 

No.2)  and decapitated   the heads  with heavy  long knife   (sword)   relentlessly  at 

about 7.30 p.m., in the middle room of his house, where they slept. 

25. The  another   episode  of   the  prosecution  case   is   that,   the   accused 

packed the cut heads of both Chy.Metta Manasa (Deceased No.1) and Chy.Metta 

Divakar (Deceased No.2) in a polythene bag and kept in the house and went to the 

house of Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4), and brought him to 

his house and with the help of him, he took the polythene bag containing the cut 

heads   on   his   motor   cycle   to   Lord   Someswara   temple   at   Srimukhalingam,   by 

saying  to  Sri  Pyla  Venkata  Rao @ Venkati   (Deceased No.4)   that  some of  his 

friends are coming to the said temple to offer prayers to Lord Someswara and that 

there are coconuts in the said polythene bag and he want to keep the same in the 

temple in advance and placed the said polythene bag by the side of sanctum of 

Lord Someswara and returned back. 

26. The defence theory as mentioned and as suggested to the prosecution 

witnesses  and as stated in the examination under section 313 Cr.P.C., is that Sri 

Pyla  Lakshmana  Rao   (Deceased  No.3)   and  Sri  Pyla  Venkata  Rao  @ Venkati 

(Deceased   No.4)   brought   the   children   from   Netaji   Residential   School   after 

obtaining permission from the Principal Sri Nakka Tulasi Narayana Das (P.W.24) 

and took the children with them  and that they i.e., Sri Pyla Lakshmana Rao and 

Sri  Pyla Venkata  Rao @ Venkati   (Deceased 3 and 4)  killed both  the children 

Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar (Deceased 1 and 2) for worship for 

getting hide treasures (Guptanidulu) for them. 

27. In the light of said contention taken by the accused, the evidence of 

Sri Nakka Tulasi Narayana Das (P.W.24), who is the Principal cum Correspondent 

of Netaji Residential School, is material,   since the children of the accused, who 

are deceased 1 and 2 (Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar) were studying 

LKG   and   3rd  class   respectively   as   hostlers   in   his   School.     Sri   Nakka   Tulasi 

Narayana Das (P.W.24), categorically deposed that on 30.11.2010 between 04.00 

p.m., to 04.30 p.m., the accused came to their school and sought permission to 

take both his children Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar (Deceased 1 and 

2) along with him, by saying that there is a function in his house on that date.  He 

further deposed that on 01.12.2010 in the early morning, he noticed the missed 

calls from the phone of the accused to his cell phone and on verification of the 

same, he made a phone call to the accused and the accused told him that he killed 

seven persons and then, he asked about the children and the accused told him that 

he also killed his both children, and immediately Sri Nakka Tulasi Narayana Das 

(P.W.24) cut  off  the phone.   Sri  Nakka Tulasi  Narayana Das (P.W.24) further 

deposed that at 10.00 a.m., he went to Mettapeta village and found the trunks of 

both the children of the accused in the house of the accused and also found the cut 

heads of both children in Lord Someswara temple and he was examined by Sub 

Divisional   Police   Officer   on   04.12.2010.     Sri   Nakka   Tulasi   Narayana   Das 

(P.W.24)  deposed   in  cross  examination,   that   there  are  no  entries  made   in   the 

registers   to say with whom and at  what   time the children were sent   from the 

school, and that the police has not seized any register or hostel register or cell 

phone of him.  He denied the suggestion that Sri Pyla Lakshmana Rao and Sri Pyla 

Venkata Rao @ Venkati   (Deceased 3 and 4) came to the school and  took the 

children with them.

28. The learned counsel for the accused argued that Sri Nakka Tulasi 

Narayana Das (P.W.24) is a chance witness only introduced by the prosecution, to 

make its story a believable one, why because, according to the evidence of Sri 

Nakka Tulasi Narayana Das (P.W.24), on 01.12.2010 immediately after he noticed 

the missed call in the mobile, he went to Mettapeta village at about 10.00 a.m., on 

01.12.2010 and found the trunks of both the children in the house of the accused, 

but he was examined only by the investigation officer on 04.12.2010.  Sri Nakka 

Tulasi Narayana Das (P.W.24) categorically deposed that he also saw police in 

Mettapeta village and why he kept quite without inform the police in the previous 

day evening and telephoning him in the early hours by confessing that he had 

killed his own children is not explained by the prosecution and no prudent man 

will kept quite without informing the said ghastly incident if any to the police and 

the investigation officer has also not seized the two mobile phones of the accused 

as well as the Principal of the School Sri Nakka Tulasi Narayana Das (P.W.24), 

whose 161 statement also disclose about the mobile phone numbers of himself and 

the   accused   and   investigation   officer   has   not   tried   to   trace   out   by   using   the 

technology, the recording of messages and phone conversation between them and 

therefore, it can be said that Sri Nakka Tulasi Narayana Das (P.W.24) is a planted 

witness by the prosecution. 

29. Sri   Nakka   Tulasi   Narayana   Das   (P.W.24)   himself   stated   in   his 

evidence that he did not inform to the police or any one till he was examined by 

police on 04.12.2010 about the said messages received from the accused or the 

accused making extra judicial confession to him by phone about the killing of all 

the deceased including Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar (Deceased 1 

and 2) or he went to the village and noticed all the dead bodies of the deceased. 

Naturally, when the situation is havoc in the village, even a principal will not dare 

enough to inform the facts to the police, since he allowed the children Chy.Metta 

Manasa and Chy.Metta Divakar (Deceased 1 and 2) and gave permission and send 

them with the accused, without obtaining the signatures in any registers and due to 

fear of police, he might have removed all the messages in his mobile phone, since 

he was only examined after four days after the incident.  It is not suggested to Sri 

Nakka Tulasi Narayana Das (P.W.24) in the cross examination that the mobile 

number as mentioned by him in the 161 Cr.P.C., statement does not belong to the 

accused or that the accused has not made any phone call from the cell phone of the 

accused on that date.  There is no animosity for him to depose against the accused 

and nothing is suggested in the cross examination regarding. 

30. The evidence  of   the  prosecution witnesses  also  gives  vent   to   the 

incident and that, the testimony of the witness Smt.Karukola Manikyam (P.W.19) 

who   categorically   deposed   that   on   30.11.2010   after   attending   the   agricultural 

works, herself, Smt.Pyla Sarojini, Smt.Oota Sarvani, Smt.Oota Sarojini, Sri Kelli 

Appanna,  Smt.Seepana Nirmala and Smt.Oota Suramma, were returning  to  the 

village  at  about  05.30  p.m.,  or  06.00  p.m.,  and  at   that   time,   the  accused  was 

bringing his children to his house from the school.   Therefore, the evidence of 

Smt.Karukola Manikyam (P.W.19) vents to the incident of accused bringing the 

children to the house from the school around 05.30 p.m.,  on 30.11.2010.   The 

learned   counsel   for   the   accused   argued   that   they   have   not   deposed   that   the 

children was seen along with the accused or that they saw the children at that time 

and therefore, the last seen theory placed by the prosecution case did not help to 

the   case   of   the   prosecution.     Therefore,   there   is   no   hesitation   to   come   to 

conclusion  that   it   is   the  accused  has  brought   the  children   from the  school  on 

30.11.2010. 

31. At   this   juncture,   the   learned   Additional   Public   Prosecutor   relied 

upon decision reported in 

2009 (3)ALT 13 in Ranjyotsingh Gurudayalsingh v. State of Maharastra

It is held that 

“The defence of the Appellant in his statement under Section 313 is one of  a   blunt   and   complete   denial.   What   happened   after   the   evening   of   12th 

February,   2001,   particularly   when   if   at   all   the   Appellant   parted   with  company with the deceased, were facts within the special knowledge of the  Appellant.    It was for the Appellant to explain those facts,  but he chose  instead a complete denial in his statement under Section 313 of the Code of  Criminal Procedure, 1973.  The additional link that connects the Appellant  with   the   crime   and   completes   the   chain   is   provided   by   his   blunt   and  outright denial of every one of the incriminating circumstances.  It was for  the Appellant who was last seen in the company of the deceased to explain  the   circumstances   in   which   they   parted   company.     The   failure   of   the  Appellant to do so must weigh in the balance as a failure to explain facts  which were within his special knowledge.”

32. To bring home the guilt of the accused for the above two charges 

levelled   against   the   accused,   the   prosecution   case   only   rests   upon   the 

circumstantial evidence, since there is no direct eye witnesses in the present case 

to say that the accused has killed or cut the heads of both the children and took the 

cut heads of the children to Lord Someswara temple, Srimukhalingam and placed 

by the side of the sanctum. 

33. “It   is   well   established   rule   in   criminal   jurisprudence   that  

circumstantial evidence can be reasonably made the basis of an accused  

persons conviction,   if   it   is  of  such a character   that   the same is wholly  

inconsistent with innocence of the accused and is consistent only with his  

guilt.  The incriminating circumstances for being used against the accused  

must  be  such as   to   lead only   to  a  hypothesis  of  guilt  and   reasonably  

exclude   every   possibility   of   innocence   of   the   accused.     In   a   case   of  

circumstantial evidence, the whole endeavor and effort of the Court should  

be to find out whether the crime was committed by the accused and the  

circumstances proved form themselves into a complete chain unerringly  

pointing to the guilt of the accused.   If the circumstances proved against  

the  accused   in  a  case  are  consistent   either  with   the   innocence  of   the  

accused or with his guilt he is entitled to the benefit of doubt”. 

34.   Therefore,   the   principles   that   the   inculpatory   fact   must   be  

inconsistent   with   the   innocence   of   the   accused   and   incapable   of  

explanations on any other hypothesis than that of guilt does not mean that  

extravagant hypothesis would be sufficient to sustain the principles, but  

that the hypothesis suggested must be reasonable. In a case where there  

is plethora of circumstances which are plenty and overlapping and are so  

twined so as to farm a stout cord which rope the accused in such away  

that the escape from the conclusion of there guilt becomes difficult, nay,  

impossible, then the conviction may be based on circumstantial evidence.  

When a case rests purely on circumstantial evidence such evidence must  

satisfy 3 tests. Firstly, the circumstances from which an inference of guilt  

is sought to be proved must be cogently and firmly established.  Secondly,  

the circumstances  should be of  a  definite   tendency unerringly  pointing  

towards   the   guilt   of   the   accused.  Thirdly,  the   circumstances   taken  

cumulatively must form a chain so complete that there is no escape from  

conclusion that with in all human probability the crime was committed by  

the accused and none else.   That is to say, the circumstances should be  

incapable of explanation on any reasonable hypothesis save that of guilt of  

the accused (extracted from the Honourable Apex Court’s Judgments).

35. As already pointed out in the above paras that there is no motive for 

the   accused   to  kill  his  own children.  As  per   the   case  of   the  prosecution,   the 

accused   killed   the   children   since   there   will   be   no   one   to   look   after   if   he   is 

sentenced to death or imprisonment for life, and also since his wife died, he felt 

resentment that his wife is no more and entire villagers stood against him to push 

him away from his relatives and from the village, since they did not help him in 

getting acquittal in the dowry death case of his wife in which he was convicted. 

The evidence of Sri Kuna Venkati (P.W.3) who is no other than the father­in­law 

of  the accused  lends supports   the said contention of  the prosecution,  since Sri 

Kuna Venkati   (P.W.3)  deposed  that  after   the death of his  daughter,  he has no 

connection  with   the  accused  after   registering   the  case  against   the  accused   for 

which he is the defacto complainant and categorically deposed that after the death 

of  his  daughter,   he  never   looked  after  his  grand  children  who  are  Chy.Metta 

Manasa  and Chy.Metta  Divakar  (Deceased 1 and 2)  and only  after  coming  to 

know about the death, he went to Mettapeta village and found the trunks of the 

children of the accused.  So, the contention of the prosecution that after the death 

or imprisonment for life to the accused,  there will be no one to look after his 

children and therefore, the accused decided to kill them can also be accepted.

36. As per the case of the prosecution, the accused while bringing the 

children Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar (Deceased 1 and 2) on his 

motor cycle, on the way, he purchased whisky from the shop of Sri Beri Srinivasa 

Rao (P.W.20) and also purchased two pepsi cool drink bottles, bread and twine 

bundle from the shop of Sri Gudla Krishna Murthy (P.W.21) and the accused also 

purchased two knives from the maker of the knives Sri Palaka Thavudu (P.W.25) 

and reached the house at about 04.50 p.m., on 30.11.2010 and at about 07.30 p.m., 

the   accused   provided   supper   to  his  deceased  children  Chy.Metta   Manasa   and 

Chy.Metta Divakar (deceased 1 and 2) and after supper, he gave pepsi drink mixed 

with whisky to his both children, who went to deep sleep and the accused brutally 

hacked the heads of both Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar (Deceased 1 

and 2) and decapitated the heads with the sword relentlessly in the middle room of 

his house, where they slept.   

37. Sri Beri Srinivasa Rao (P.W.20) deposed that the accused came to 

his  shop about  one year  back and purchased  three ounces of Officer’s  Choice 

whisky for Rs.50­00 and he came on his motor cycle and left to the place at about 

04.45 p.m., and after four days, police examined him.  Sri Gudla Krishna Murthy 

(P.W.21) deposed in evidence that one year back, the accused came to his shop at 

about 05.00 p.m., and purchased two pepsi cool drinks (small bottles) and bread 

and paid  Rs.25­00  and  his  evidence   is  not  challenged  since  he  was  not  cross 

examined.     Sri   Palaka   Thavudu   (P.W.25),   who   is   blacksmith   deposed   in   his 

evidence   that  he  used   to  make  knives,   sickles  etc  and  at   about  one  year   two 

months   back,   the   accused   purchased   a   long   knife   and   short   knife   which   are 

M.O.17 and M.O.22 from him, and four days after purchase,  the accused paid 

Rs.30­00 to him.  Therefore, the evidence of Sri Beri Srinivasa Rao (P.W.20), Sri 

Gudla Krishna Murthy (P.W.21) and Sri Palaka Thavudu (P.W.25) establish the 

fact that the accused made all his brisk preparations for committing the crime.

38. Though the prosecution alleged that the accused gave whisky mixed 

in   pepsi   drink   to   his   children   Chy.Metta   Manasa   and   Chy.Metta   Divakar 

(Deceased  1   and  2)   and    gave   it   after  providing   supper   to   them,   there   is  no 

evidence established by the prosecution to that effect since the medical evidence 

does   not   support   the   said   allegation.     Dr.H.Aruna   Kumari,   Civil   Assistant 

Surgeon,   Community   Health   Centre,   Narasannapeta   (P.W.30)   who   conducted 

postmortem examination over the two segments of the dead body of Chy.Metta 

Manasa   (Deceased   No.1)   on   01.12.2010   and   commenced   at   10.40   a.m.,   and 

observed in Ex.P.26 postmortem certificate that the stomach and contents contains 

Mucose  Membrane  congested,  pale,  contains  mucus   fluid.    No peculiar  smell. 

Small intestines and its contents Mucus membrane congested and large intestines 

and its contents contains gas and faecus and there is no definite opinion given by 

the medical officer to the effect that there is any contents of alcohol or pepsi drink 

in the stomach of the deceased Chy.Metta Manasa (Deceased No.1).   Like wise, 

the   medical   officer   Dr.E.Aravind,   Civil   Assistant   Surgeon,   Narasannapeta 

(P.W.36)   who   conducted   postmortem   examination   over   the   dead   body   of 

Chy.Metta   Divakar   (Deceased   No.2)   who   commenced   the   postmortem 

examination at 02.00 p.m., also observed in Ex.P.35 postmortem certificate that 

the stomach is pale and empty and small intestines pale, cut section mucus pale 

and large intestines distended pale and both the medical officers opined that the 

deaths of deceased Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar (Deceased 1 and 2) 

are due to complete decapitation of heads of them leading to death.  Therefore, the 

medical evidence does not support the prosecution theory that the accused mixed 

alcohol with pepsi and gave it to his children Chy.Metta Manasa and Chy.Metta 

Divakar (Deceased 1 and 2) before hacking their heads.

39. In   the  present  case  on  hand,   it   is   an  admitted   fact   that  both   the 

children died due to complete decapitation of their heads and all the witnesses and 

investigation officers also deposed that both the trunks of the deceased children 

were found in the middle room of the house of the accused on a mat in a pool of 

blood as seen from Ex.P.4 scene observation report of scene of offence, where the 

trunks are located.  The evidence of P.W.1 Sri Dasari Rambabu, who is the VRO, 

deposed categorically that he along with VRO Sri Karakavalasa Madhusudhana 

Rao (L.W.54 not examined) of Jalumuru, acted as mediators at the request of the 

Circle Inspector of Police Sri P.Umapathi Varma (P.W.46) and they went to the 

house of  the accused bearing Door No.1­25 and found the  trunks of   the  dead 

bodies of Chy.Metta Manasa and Ch.Metta Divakar (Deceased 1 and 2) in the 

middle room in a pool of blood on mat and noticed a chart (Ex.P.3) in the said 

room containing letters ‘AIM’ and diagram of weeping tears of a person, which is 

seized under the cover of Ex.P.4 scene observation report and they categorically 

deposed   that   the  clues   team also  got  photographed  and  vediographed  and   the 

Inspector   of  Police,   Amadalavalasa   Sri  P.Umapathi  Varma   (P.W.46)  prepared 

rough sketch (Ex.P.48) and inquest also held over the trunks of the dead bodies of 

Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar and Exs.P.7 and P.8 inquest reports 

were prepared on which they signed as panchayatdars. 

40. P.W.1 Sri Dasari Rambabu, VRO, Nagirikatakam (P.W.1) and Sri 

Panku Pakeeru, VRO, Yelamanchili (P.W.26) also deposed in their evidence that 

as per the instructions of the Inspector of Police, Amadalavalasa Sri P.Umapathi 

Varma   (P.W.46),   they  visited  Someswara   temple   and  observed   the   scene  and 

found two cut heads of Chy.Manasa and Chy.Divakar (Deceased 1 and 2) in an 

opened polythene bag lying by the side of sanctum of Lord Someswara and got 

prepared   Ex.P.12   scene   observation   report   and   the   Inspector   of   Police, 

Amadalavalasa Sri P.Umapathi Varma (P.W.46) prepared rough sketch (Ex.P.49) 

and videos were also taken by the clues team, and Inquest reports under Ex.P.10 

and P.11 were prepared in their presence. 

41. Therefore,   admittedly   the   said   deceased   Chy.Metta   Manasa   and 

Chy.Metta  Divakar  (Deceased 1 and 2)  died by complete  decapitation of   their 

heads and the trunks were found in the middle room of the house of the accused 

where  as   the  heads  were   found at   the   sanctum of  Lord Someswara   temple  at 

Srimukhalingam and the prosecution witnesses also deposed of noticing the same 

and admittedly the Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar (Deceased 1 and 2) 

died by decapitation of their heads.   Although the prosecution alleged that they 

have seized Ex.P.3 chart under the cover of Ex.P.4 scene observation report and 

although   the   prosecution   alleges   that   the   Sub   Divisional   Police   Officer   Sri 

T.Panasa Reddy (P.W.48) on 04.12.2010 alleged to have seized Ex.P.14 long note 

book and send both of  them to  the  hand writing expert  Sri  N.Krishna Prasad, 

Scientific Officer, Forensic Science Laboratory (P.W.40), who deposed that the 

hand writing present both on Ex.P.3 chart and Ex.P.14 long note book containing 

writings on several pages are one and the same and gave opinion of him under 

Ex.P.40 regarding the same.  The said Ex.P.3 chart Ex.P.14 long note book, does 

not reveal anything connecting to the crime, except it shows the mental attitude of 

the  accused   that   the  animosity  with   the  villagers  and   that  he  wrote  about   the 

character of the persons of their villagers in Ex.P.14 long note book, including the 

said prime witnesses who deposed against him in the sessions case.   Therefore, 

Ex.P.3 or Ex.P.14 does not helpful to the prosecution case in any way to connect 

with the above crime.   The contention of the accused is that after arrest of the 

accused,     the Sub Divisional Police Officer,  Sri  T.Panasa Reddy (P.W.48) has 

made writings in the police station of entire Ex.P.14 long note book and fabricated 

Ex.P.3 by compelling the accused to write the same, also cannot be acceptable 

since   there  are  no  incriminating writings  connected  to   the  above crime and  if 

really the investigation officer want to fabricate the said documents by making the 

accused to write the writings either on Ex.P.3 chart or Ex.P.14 long note book, 

they will see that the said writings are connected to the above crime only, how the 

accused   has   planned   the   prime   witnesses   to   kill   and   at   least   ought   to   have 

mentioned the reason for killing his own children in Ex.P.3 chart.  But there is no 

whisper of the same in the recitals of Ex.P.3.  Therefore, Ex.P.3 or Ex.P.14 is no 

way helpful to the case of the prosecution. 

42. As already pointed out, the prosecution rests upon the circumstantial 

evidence only regarding the deaths of Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar 

(Deceased 1 and 2).     In  the earlier  para,   it   is  discussed  that  Sri  Nakka Tulasi 

Narayana   Das   (P.W.24)   who   is   the   Principal   Netaji   Residential   School 

categorically deposed that the accused came to his school and took the children 

after  obtaining permission   from him and   the evidence  of   the  said  Principal   is 

discussed   in   the  earlier  para   regarding  the  same and  Smt.Karukola  Manikyam 

(P.W.19) also categorically stated that she along with other ladies, while returning 

from the agricultural works to the village, the accused bringing his children to his 

house at that time when they reached the village.  Smt.Pyla Ramanamma (P.W.6) 

also deposed that when herself  and other coolies were returning from the land 

after doing cooli work at about 05.00 p.m., to her house which is only intervened 

by two house with the house of the accused, she noticed Chy.Metta Manasa and 

Chy.Metta   Divakar   (Deceased   1   and   2)   playing   in   front   of   the   house   of   the 

accused and she enquired about their welfare and then washed her hands and legs 

and went into her house.  Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.w.12) also deposed that 

on 30.11.2010 at about 6.00 p.m., while he was returning in auto, he saw both the 

children of the accused Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar (Deceased 1 

and 2) playing in the verandah of the house of the accused.  

43. Besides   that,   the   prosecution   also   relied   upon   the   extra   judicial 

confession made by the accused in the present case.   Smt.Pyla Sarojini (P.W.8) 

and Sri Oota Ganapathi (P.W.9) deposed in their evidence that accused came to 

the house of Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) and called him by shouting to 

come   out   and   at   that   time,   he   also   stated   that   he   has   already   killed   his   two 

children,   Sri   Pyla   Lakshmana   Rao   (Deceased   No.3),   Sri   Metta   Yerrayya 

(Deceased No.5), and also killed her husband Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati 

(Deceased No.4).  Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) also stated the same in his 

evidence.  The Principal Sri Nakka Tulasi Narayana Das (P.W.24) also deposed in 

evidence that on noticing the missed calls from the cell phone of the accused, he 

made a phone call to the accused and the accused stated that he has killed seven 

persons and when he stated what happed to his children, the accused stated to him 

that he has killed his both children and so saying, the accused cut off the phone. 

44. Besides  that,   it   is   the case of the prosecution that  at  about 06.00 

p.m.,   on   01.12.2010,   the   accused   went   to   Panchayat   office   of   Nagirikatakam 

where Sri Dasari Rambabu, VRO and Sri Gedela Vijaya Babu, VRO of Pagodu 

were present  and before   them,  he also  made a  confession statement   (Ex.P.13) 

which is recorded by them on which both of them signed and the accused also 

signed and they produced the accused along with confession statement before Sub 

Divisional Police Officer Sri T.Panasa Reddy (P.W.48) at Jalumuru police station 

at about 08.00 p.m., on 01.12.2010.   As per the evidence of investigation officer 

Sri T.Panasa Reddy (P.W.48), he also recorded separate confession statement of 

the accused at 08.30 p.m., to 11.00 p.m., on 01.12.2010 under Ex.P.52 and seized 

the knife (M.O.13) and jungle fab (M.O.14) under the cover of the same. 

45. It is well established law that the confession made by the accused 

before   police   officer   is   inadmissible   in   evidence   under   section   25   of   Indian 

Evidence Act.  But here in the present case, the confession was also made by the 

accused before Sri Dasari Rambabu (P.W.1) and Sri Gedela Vijaya Babu (P.W.2) 

who are VROs under Ex.P.13.  Besides that as pointed out in the earlier para 43, 

there  is  extra  judicial  confession made by  the accused.   Now, a  little question 

arises   how   far   the   said   extra   judicial   confession   evidence   is   admissible   in 

evidence?

46. As per the contention of the accused and the put forward defence 

theory as suggested to the prosecution witnesses and as stated in the 313 Cr.P.C., 

examination is that, Sri Pyla Lakshmana Rao and Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati 

(Deceased N.3 and 4) have cut the heads of the children of the accused and they 

brought the same from the Principal to get hidden treasures only and accused also 

stated in 313 Cr.P.C., examination that on that night on 30.11.2010, he went to 2nd 

show cinema to Narasannapeta village and slept at bus stand and came to village 

at about 03.30 a.m.,  Therefore, the defence plea of elibi taken by accused that on 

that night, when he returned at 04.00 a.m., he found the cut trunks of his children 

Chy.Manasa and Chy.Divakr (Deceased 1 and 2) and painted and on the next day 

morning, it was informed by the villagers that Sri Pyla Lakshmana Rao and Sri 

Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.3 and 4) killed his children for want 

of hidden treasurers and decapitated the heads of the children for worshipping the 

god is only on invented story.  But the evidence is clear that the accused himself 

brought his children on the earlier day on 30.11.2011.   Therefore,  it  is for the 

accused to explain how the children met with homicidal death.

47. More over, in the present case, most of the prosecution independent 

witnesses and the villagers of Mettapeta village, categorically stated that they saw 

the accused committing the offence of arson, mischief, criminal intimidation and 

murders of even Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3), Smt.Voota Parvathi 

(Deceased No.6) and Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7) and they also 

noticed the accused through out the night moving in the village by hiding after 

commission of offence and in furtherance of offence by wearing jungle fab dress, 

armed with sword and knives and they also deposed about the explosion of bombs 

by the accused.   Therefore, the theory of the accused that he was not present on 

that night, cannot be acceptable for any moment.  

48. The accused in the present case took a plea of false implication and 

when he raise the same defence has to lay the foundation there for, the accused has 

not adduced any defence evidence to say that who is the person that informed to 

him about the death of his children Chy.Manasa and Chy.Divakar (Deceased 1 and 

2) for the first time and who informed about the deaths of the other persons also 

and has not placed any evidence that he was not in the village on that night and if 

really the contention of the accused is to be acceptable for a moment, why he kept 

quite without reporting the same to the police or any other villagers and virtually 

no evidence is placed by the accused about his theory of defence.  The accused did 

not explain the ground for unnatural death of his children when and outsider has 

no access to his house where the trunks of children were found.

49. Under Section 106 of the Indian Evidence Act, the burden of proving  

a fact especially within the knowledge, the burden is only on the accused himself  

how the crime was committed or how the deceased children died.  It is incumbent  

upon the accused, who is the father of both the deceased, how the pool of blood  

was found from the dead bodies of the trunks of the deceased on the floor at the  

scene of offence, which is nothing but the house of the accused, where the accused  

alone   is   residing   in   the  said  house.     In   the  present  case,   there   is  plethora  of  

circumstances which are plenty and overlapping and are so twined so as to farm a  

stout   cord,   which   rope   the   accused   in   such   away   that   the   escape   from   the  

conclusion of there guilt  becomes difficult,  nay, impossible,  then the conviction  

may be based on circumstantial evidence only.  All the circumstances themselves  

form into complete chain unerringly pointing the guilt  of the accused only and  

they lead only to hypothesis of the guilt and reasonably excluded every possibility  

of the innocence of the accused.   The accused did not explain the crucial aspect  

how the children’s trunks were found in his house, when there is no access to any  

one   to  enter   in   to  his  house.    Hence,   it   can  be   said   that   it   can  be   taken  an  

additional link so as to lend assurance to the prosecution case.  Hence, there is no  

qualm to hold that accused has killed his both children only with an intention to  

kill them.  Accordingly, points 1 and 2 are answered. 

50. POINT No.4: ­ 

           Whether the accused with an intention to screen the evidence from  legal   punishment   kept   the   heads   of   the   deceased   children  Chy.Metta   Divakar   (Deceased   No.2)   and   Chy.Metta   Manasa  (Deceased No.1) in the sanctum of the temple?

 In the earlier point No.1 and 2 itself, it is pointed out that the case is 

completely   rests   upon   the   circumstantial   evidence   for   killing   the   deceased 

Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar (Deceased 1 and 2) who are no other 

than the children of the accused.   Even as per the prosecution, Sri Pyla Venkata 

Rao @ Venkati (Deceased No.4) helped the accused in taking the cut heads in a 

polythene bag on the motor cycle of the accused to Lord Someswara temple and 

kept   the   said   polythene   bag   containing   the   two   cut   heads   of   the   deceased 

Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar and placed the same at the sanctum of 

Lord Someswara.   The said Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4) 

also   killed  by   the   accused   later   and   therefore,   there   is   no   evidence   from  the 

prosecution to say that accused has taken the said cut heads of Chy.Metta Manasa 

and Chy.Metta Divakar (Deceased 1 and 2) to Lord Someswara temple and kept 

them by  the  side  of   the  sanctum of  Lord Someswara.    Therefore,   there   is  no 

evidence placed by the prosecution that the accused has screened the evidence by 

placing the cut heads of Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar (Deceased 1 

and 2) at   the sanctum of Lord Someswara  temple.    Therefore,   the prosecution 

failed to prove the guilt of the accused for the offence punishable under section 

201 of the Indian Penal Code beyond all reasonable doubt. 

51. POINT No.3: ­

           Whether the accused with an intention to kill caused the death of  Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3)?

 To substantiate the accusation against the accused and in order to 

bring home  the guilt  of   the  accused  for   the  above charge   levelled against   the 

accused, for killing Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3),   the prosecution 

mainly relied upon the evidence of Smt.Pyla Ramanamma (P.W.6),  who is the 

wife of the deceased Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3) and Kum.Pyla 

Anuradha   (P.W.7),   who   is   the   unmarried   daughter   of   the   deceased   Sri   Pyla 

Lakshmana Rao, who are also said to have been the alleged eye witnesses to the 

incident   of   killing   the   deceased   Sri   Pyla   Lakshmana   Rao   (Deceased   No.3). 

Besides   that,   prosecution   relied   upon   the   evidence   of   the   mediator   SriBasava 

Yogeswara  Rao,the  Ex­Sarpanch of  Srimukhalingam (P.W.28),   to   speak  about 

Ex.P.24 inquest report and the evidence of Sub Inspector of Police, Narasannapeta 

Sri N.Tirupathi Rao (P.W.41) to speak about conducting inquest and also scene 

observation report and to speak about Ex.P.41 rough sketch prepared by him and 

the   evidence   of   investigation   officer   Sri   T.Panasa   Reddy   (P.W.48).     The 

prosecution also wants to rely upon the evidence of Sri Dasari Rambabu (P.W.1) 

and Sri Gedela Vijaya Babu (P.W.2), who are VROs to speak about the contents 

of Ex.P.5 scene observation report coupled with the evidence of Sub Inspector of 

Police Sri N.Tirupathi Rao (P.W.41) of Narasannapeta.   Dr.T.Anil Kumar, Civil 

Assistant Surgeon, Community Health Centre, Tekkali (P.W.37) is examined by 

the prosecution  to  speak about   the contents  of  Ex.P.37 postmortem certificate, 

who   conducted   postmortem   over   the   dead   body   of   the   deceased   Sri   Pyla 

Lakshmana Rao (Deceased No.3).

52. P.W.6 Smt.Pyla Ramanamma, who is the wife of the deceased Sri 

Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3), deposed that the house of the accused and 

their house are intervened by two houses.  She deposed that herself, her husband 

Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3) and her daughter Kum.Pyla Anuradha 

(P.W.8) took their supper in between 07.00 p.m., to 08.00 p.m., on 30.11.2010 and 

she is cleaning utensils and she applied ointment to her husband as he is feeling 

pains.  By that time, the accused came and asked her about her husband by calling 

her as sister.  Then, she told him that her husband got back pain and taking rest in 

the house and even though her husband also replied that he will not come from 

inside and then, the accused forcibly entered into her house and took her husband 

with him.   By that herself and her daughter suspected and watched the accused 

from nearby the house of Sri Seepana Kesava by hiding behind the wall. But they 

deposed in the cross examination that they witnessed the incident from the house 

of   Sri   Karukola   Simhachalam.   P.W.6   Smt.Pyla   Ramanamma   categorically 

deposed that the accused hacked her husband Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased 

No.3) with a knife at the backyard site of house of accused and made cut injury to 

the neck of her husband and her husband fell down and later, the accused also 

covered the body of her husband with coconut leaves.  Out of fear, they hided in 

their house.   She further deposed that at a later point of time, the accused also 

went to the house of Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12), whose house is present 

three houses away from her house and called him out and threatened him to kill 

saying  that  he  already killed her  husband Sri  Pyla  Lakshmana Rao (Deceased 

No.3) in the backyard and also killed Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5) and his 

both children and also killed Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4). 

She deposed that M.O.15 is the knife with which weapon the accused killed her 

husband and M.O.16 is the punche of her husband.  P.W.6 Smt.Pyla Ramanamma 

deposed in the cross examination, that the accused took her husband forcibly by 

caught   hold  of  his   arm  and   therefore,   she   suspected   some   danger   due   to   his 

hurriedness   and   therefore,  herself   and  her  daughter  has   raised  cries  when   the 

accused taking away her husband with him.  She deposed in the cross examination 

that   door   of   the   terraced   house   of   Sri   Karukola   Simhachalam   are   in   opened 

condition.     P.W.7   Kum.Pyla   Anuradha   who   is   her   daughter   corroborated   the 

evidence   of   P.W.6   Smt.Pyla   Ramanamma.     Smt.Pyla   Ramanamma   (P.W.6) 

deposed in her cross examination that herself, Kum.Pyla Anuradha (P.W.7),   Sri 

Mamidi Dharma Rao (L.W.9, not examined) and Sri Dhavala Ramu (L.W.10, not 

examined) also noticed the accused while he was taking away her husband to his 

house.   The learned Additional Public Prosecutor has not examined them for the 

reasons best known to him and he gave up the evidence of he said witnesses. 

53. As per the prosecution case, the Sub Divisional Police Officer, Sri 

T.Panasa Reddy (P.W.48) who is investigation officer in this case has instructed 

all the Sub Inspectors of Police and Inspector of Police, Amadalavalasa to come to 

Mettapeta  village  and he  also   request   the  Mandal  Revenue  Officers   to  depute 

VROs, of all the neighbouring villages who attended to Mettapeta village by 07.00 

a.m., itself and later, he instructed, Sri N.Thirupathi Rao, Sub Inspector of Police, 

Narasannapeta (P.W.41) who has chosen Sri Dasari Rambabu, VRO (P.W.1) and 

Sri Gedela Vijaya Babu (P.W.2) to observe the scene of offence.  Both P.Ws.1 and 

2 and the Sub Inspector of Police Sri N.Thirupathi  Rao (P.W.41) categorically 

deposed  in  their  evidence  that   they went   to  the  scene of  offence which  is   the 

backyard site of the accused and thee they found the dead body of the deceased Sri 

Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3).  They observed the scene of offence under 

the cover of Ex.P.5 scene observation report and seized the controlled earth and 

blood stained earth under the cover of Ex.P.5 scene observation report.  The clues 

team also got photographed and videographed the scene and the Sub Inspector of 

Police Sri N.Thirupathi Rao (P.W.41) also prepared Ex.P.41 rough sketch and he 

also   deposed   that   M.O.8   towel   was   seized   under   the   cover   of   Ex.P.5   scene 

observation report.  

54. Like   wise,   Sri   N.Thirupathi   Rao,   Sub   Inspector   of   Police, 

Narasannapeta (P.W.41) was instructed by the Sub Divisional Police Officer Sri 

T.Panasa Reddy (P.W.48)   to conduct   inquest  over  the dead   body of  Sri  Pyla 

Lakshmana Rao and he has chosen Sri Basava Yogeswara Rao (P.W.28), who is 

the   Ex­Sarpanch   of   Srimukhalingam,   who   deposed   that   himself   along   with 

Kaliapadi,  co­optex member   (not  examined)  went   to   the  scene of  offence and 

found the dead body of the deceased Sri Pyla Lakshmana Rao (deceased No.3) in 

the backyard site of the house of the accused and the inquest was held over the 

dead   body   of   Sri   Pyla   Lakshmana   Rao   (Deceased   No.3)   in   the   presence   of 

panchayatdars   and   blood   relations   of   deceased   including   his   wife   Smt.Pyla 

Ramanamma (P.W.6) and inquest report Ex.P.24 was prepared. 

55.  Dr.T.Anil   Kumar,   Civil   Assistant   Surgeon,   Community   Health 

Centre, Tekkali (P.W.37) conducted postmortem examination over the dead body 

of the deceased Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3) and he commenced the 

postmortem   examination   at   about   11.00   a.m.,   on   01.12.2010   and   noted   the 

external and internal injuries in Ex.P.24 postmortem certificate issued by him and 

opined   that   the   death   is   due   to   cardio   respiratory   arrest   and   due   to   massive 

hemorrhage.   In the cross examination, the defence counsel has not disputed the 

cause for the death of the deceased Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3) and 

no suggestion is made regarding the same. 

56. The main point urged by the learned counsel for the accused is that, 

the prosecution examined only Smt.Pyla Ramanamma and Kum.Pyla Anuradha 

(P.Ws.6 and 7) who are the family members of the deceased, who are alleged eye 

witnesses and argued that they were planted for the purpose of the case and their 

evidence   cannot   be   believed   and   they   observing   the   accused   killing   Sri   Pyla 

Lakshmana Rao (Deceased No.3) from the house of Sri Seepana Kesava, when it 

is dark at that time cannot be believed and if really they observe the same, they 

ought to have raised cries and make alarms and Smt.Pyla Ramanamma deposed in 

her  evidence   that,   she  did  not  disclose  her  witnessing   the  accused  killing  her 

husband   to   any   one   except   to   the   police.     She   also   deposed   in   the   cross 

examination that, on the next day of the incident, she was examined by the police 

and   stated   the   same.     Kum.Pyla   Anuradha   (P.W.7),   who   is   the   daughter   of 

Smt.Pyla   Ramanamma   (P.W.6)   and   the   deceased   Sri   Pyla   Lakshmana   Rao 

(Deceased No.3), deposed in the cross examination that on the next day morning 

at about 06.00 am., only, they went to the house of the accused and saw the dead 

body of Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3) and at that time, no one one 

present and they made a phone call to their maternal uncle and the police came to 

their  house  at   about  07.30  a.m.,  on  01.12.2010.    The   learned  counsel   for   the 

accused   also   pointed   out   some   discrepancy   evidence   between   Smt.Pyla 

Ramanamma   (P.W.6)   and   Kum.Pyla   Anuradha   (P.W.7),   since   Smt.Pyla 

Ramanamma (P.W.6) deposed that M.O.15 is the knife used by the accused to kill 

her husband, where as Kum.Pyla Anuradha (P.W.7) deposed that M.O.17 is the 

knife with which the accused killed her father. 

57. Smt.Pyla Ramanamma (P.W.6) deposed categorically that the house 

of   the   accused   and   their   house   are   intervened   by   two   houses.   But   Kum.Pyla 

Anuradha (P.W.7) stated in her cross examination that the house of the accused is 

present in a different street where as their house is present in another street.  Their 

house  is  present   in southern street  of  the street   in which the accused house is 

situated.   The house of Sri Karukola Simhachalam is in locked condition.   She 

categorically stated in the cross examination that the accused took her father Sri 

Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3) to his house and at first the accused entered 

into her house and her father went only through the lane into the backyard site of 

the accused and there is no electricity in the house of the accused at that time and 

they have seen from the side of the house of Sri Karukola Simhachalam about the 

incident,   but   they   did   not   go   to   the   back   side   of   the   house   of   Sri   Karukola 

Simhachalam and she denied suggestion that she did not state to the police that 

they   watched   the   killing   of   her   father   from   the   house   of   Sri   Karukola 

Simhachalam. 

58. As   observed   from   Ex.P.41   rough   sketch   prepared   by   the   Sub 

Inspector of Police, Narasannapeta Sri N.Thirupathi Rao, (P.W.41), and as per the 

entire total rough sketch prepared by Sri T.Panasa Reddy, who is the investigation 

officer (P.W.48) under Ex.P.51, Sri Karukola Simhachalam house is present only 

by the side of  the house of the accused and  the house of the accused and Sri 

Karukola   Simhachalam   house   are   intervened   by   the   site   of   the   accused. 

Therefore,   there   is   every  possibility   for  watching   the  accused  killing  Sri  Pyla 

Lakshmana Rao (Deceased No.3) in the backyard site of the house of the accused, 

from the house of Sri Karukola Simhachalam. 

59. As already pointed out   in  points  1  and 2  in  para  43 about  extra 

judicial confession made by the accused before the witnesses, who deposed also 

that the accused stated before them that he has already killed Sri Pyla Lakshmana 

Rao (Deceased No.3) and other deceased persons.   Therefore, the extra judicial 

confession   is   also   there   in   the   above   matter.     The   evidence   of   Smt.Pyla 

Ramanamma   and   Kum.Pyla   Anuradha   (P.Ws.6   and   7)   is   found   cogent   and 

credible.  Therefore, in such circumstances, the extra judicial confession made by 

the accused has got much evidentiary value and more over, there is nothing on 

record to suggest   that  Smt.Pyla Ramanamma and Kum.Pyla Anuradha (P.Ws.6 

and 7) are unreliable and more over their evidence is very clean, emphatic and 

reliable   and   as   such,   the   extra   judicial   confession   made   by   the   accused   is 

admissible  under  section 24 of  the Evidence Act,   since   the said  evidence was 

found   reliable   and   trustworthy   and   more   over,   there   are   no   even   minor 

contradictions in the evidence of Smt.Pyla Ramanamma and Kum.Pyla Anuradha 

(P.Ws.6 and 7).  Even minor discrepancies on trivial matters not touching the core 

of the case if present, they cannot be weighed much.  

60. The learned counsel  for  the accused mainly argued that  Smt.Pyla 

Ramanamma and Kum.Pyla Anuradha (P.Ws.6 and 7) are the wife and daughter of 

the deceased Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3) and related witnesses and 

their evidence cannot be weighed much or taken credence of the same.   At this 

juncture, the learned Additional Public Prosecutor relied upon a decision reported 

2011 ACR 370 in State of U.P. v. Naresh and others. 

Where in it is held in Para 24 that 

“A mere relationship cannot be a factor to affect credibility of a witness.  Evidence  of  a witness  cannot  be discarded  solely  on  the  ground  of  his  relationship with the victim of the offence.  The plea relating to relatives’  evidence remains without any substance in case the evidence has credence  and it can be relied upon.  In such a case the defence has to lay foundation  if   plea  of   false   implication   is  made   and   the   Court  has   to   analyse   the  evidence of related witnesses carefully to find out whether it is cogent and  credible.”

  61. Therefore,   simply   because   Smt.Pyla   Ramanamma   and   Kum.Pyla 

Anuradha   (P.Ws.6   and   7)   happened   to   be   the   close   family   members   of   the 

deceased, their evidence cannot be discarded on the ground that they are related to 

the deceased Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3).   Besides their evidence, 

there is also supporting extra judicial confession made by the accused before the 

witnesses   as   pointed   in   para   43   and   also   made   confession   before   Sri   Dasari 

Rambabu and Sri Gedela Vijaya Babu, VROs (P.Ws.1 and 2 regarding the same. 

When the evidence of eye witnesses is trustworthy and believed by the court, the 

motive is irrelevant.  More over, in the present case, the motive is established by 

the   prosecution   as   discussed   in   the   earlier   paras.     So,   the   motive   provides 

fundamental material to connect chain of circumstances.   It affords a kep on a 

point to scan the evidence in the case, in that prospective and as a satisfactory 

circumstances of corroboration.  

62. Merely  because   the witnesses  are  closely   related   to   the  deceased 

person, their testimonies cannot be discarded.  A relation would not conceal actual 

culprit and make against innocent person.  Court has to see whether the evidence 

of  the said witnesses is  cogent and credible evidence and  their evidence  to be 

examined with care and caution and such witnesses would definitely not shield 

real culprits and name somebody else because of enmity.  Even the evidence of the 

eye witnesses, cannot be discarded if their names do not figured in the inquest 

report.   More over, in the present case, the witnesses Smt.Pyla Ramanamma and 

Kum.Pyla Anuradha (P.Ws.6 and 7) were put through grueling cross examination, 

but  nothing   is   elicited   to  discard   their   testimonies.    When  there  are  marginal 

variations in the statements of the witnesses, it cannot be dubbed as improvements 

as some may be elaborations of statements made by witnesses earlier.   If plea of 

false implication as raised, it is for the accused to lay down foundation there for. 

As pointed out,   the accused has not placed any evidence to probabalise of his 

defence of elbi.  The evidence of Smt.Pyla Ramanamma and Kum.Pyla Anuradha 

(P.Ws.6 and 7) whose evidence truthfully described events and the evidence vent 

to the incident which they have seen without any exaggeration.   Therefore, their 

evidence cannot be discarded on the ground that both are interested witnesses or 

related witnesses.  

63. For the reasons discussed above, I have no qualm to hold that the 

accused with an intention to kill  caused the death of Sri Pyla Lakshmana Rao 

(Deceased No.3).  On carefully pondering of the evidence discussed supra, there is 

no dubiousness or qualm to hold that the prosecution established the guilt of the 

accused for the offence punishable under section 302 of the Indian Penal Code 

beyond all  reasonable doubt for killing of Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased 

No.3). 

64. POINT No.11: ­

           Whether the accused with an intention to screen the evidence from  legal punishment kept the dead bodies of Sri Pyla Lakshmana Rao  (Deceased   No.3)   and   Sri   Metta   Yerrayya   (Deceased   No.5)   by  covering the dead bodies with coconut leaves?

 As  per   the  case  of   the  prosecution,   the  accused  hacked  Sri  Pyla 

Lakshmana  Rao   (Deceased  No.3)   in   the  backyard   site  of  his  house   and  after 

hacking Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3), he placed coconut leaves over 

the dead body there itself.  Therefore, he has not moved the dead body and hided 

the   same   to   say   that   he   has   screened   the   evidence   from   legal   punishment. 

Smt.Pyla   Ramanamma   (P.W.6),   who   is   the   wife   of   the   deceased   Sri   Pyla 

Lakshmana Rao (Deceased No.3), only deposed to the extent that accused hacked 

her   husband   in   the   backyard   site   and   on   noticing   herself   and   her   daughter, 

frightened by witnessing the same and hided in the house by not coming out side 

from the same.   Therefore,  the prosecution has failed to prove the guilt of  the 

accused for the offence punishable under section 201 of the Indian Penal Code 

beyond all reasonable doubt. 

65. As per the charge sheet allegations, after killing Sri Metta Yerrayya 

(Deceased   No.5)   who   is   the   paternal   uncle   of   the   accused,   the   accused   also 

dragged the dead body of the deceased Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5) and 

kept it by the side of Sri Pyla Lakshmana Rao’s (Deceased No.3) dead body and 

both the dead bodies are covered with coconut leaves to screen the evidence.  But 

as per the legal evidence let in by the prosecution before this court, the accused 

hacked Sri  Metta  Yerrayya   (Deceased  No.5)  by   taking  into  his  house  and  Sri 

Metta Yerrayya came out from the house with injury over the neck covered with a 

towel and came up to his house and fell down and later the evidence also came in 

this case that, one of the villagers made a phone call to 108 ambulance and the 108 

ambulance   came  and  Sri  Metta  Yerrayya   (Deceased  No.5)  was   shifted   to   the 

government   hospital,   Narasannapeta   and   there,   he   died   and   the   postmortem 

examination and inquest was held only at the government hospital, Narasannapeta. 

Therefore, theory put forward by the police at the earliest point of time that the 

accused after killing the deceased Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5), the dead 

body was dragged and kept by the side of the dead body of Sri Pyla Lakshmana 

Rao (Deceased No.3) and covered both the dead bodies with coconut leaves is not 

the case of  the prosecution as  per   the evidence placed by  the prosecution and 

therefore,   the  prosecution   failed   to  prove   the  guilt   of   the   accused  beyond  all 

reasonable doubt for the offence punishable under section 201 of the Indian Penal 

Code with which he was charged for screening the evidence to cover the dead 

bodies of both Sri Pyla Lakshmana Rao and Sri Metta Yerrayya (Deceased No.3 

and 5 respectively) with coconut leaves as alleged by the prosecution.   Hence, 

prosecution failed to prove the above charge of Section 201 of Indian Penal Code 

against the accused.

66. POINT No.5: ­ 

           Whether the accused with an intention to kill caused the death of  Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4)?

 To   prove   the   above   charge   levelled   against   the   accused,   the 

prosecution mainly relied upon the evidence of Smt.Pyla Sarojini (P.W.8) who is 

the wife of Sri  Pyla Venkata Rao @Venkati  (Deceased No.4) and Sri Yevvari 

Prakasa Rao (P.W.16) independent witness and also the evidence of Sri Dasari 

Rambabu,   VRO   (P.W.1)   who   along   with   Talayari   Talasamudram   Raja   Rao 

(L.W.56 not examined) acted as a mediator to speak about the contents of scene 

observation report  Ex.P.2  and seizure of  M.Os.1  to  6  by  the Sub Inspector  of 

Police   Sri   S.Prakasa   Rao,   Sarubujjili   (P.W.42),   who   was   instructed   by   Sub 

Divisional   Police   Officer   Sri   T.Panasa   Reddy   (P.W.48),   who   was   deputed   to 

prepare scene observation report and to held inquest over the dead body of the 

deceased and to say that they have also conducted inquest over the dead body of 

the deceased Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4) and preparation of 

Ex.P.6   inquest   report.     The   prosecution   also   relied   upon   the   evidence   of 

Dr.N.Madhavi, Civil Assistant Surgeon, Narasannapeta (P.W.31) to speak about 

the contents of Ex.P.28 postmortem certificate issued by her.   Besides that, the 

prosecution  also  want   to   rely  upon  the  extra   judicial   confession  made  by   the 

accused and the confession given by the accused to Sri Dasari Rambabu and Sri 

Gedela Vijaya Babu, VROs (P.Ws.1 and 2) under Ex.P.13. 

67. Smt.Pyla  Sarojini   (P.W.8),  who  is   the  wife  of  deceased  Sri  Pyla 

Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4) deposed in her evidence that herself and 

her husband slept in front of the house of verandah of her in laws house which is 

present in front of their house and the accused came on motor cycle and woke up 

her husband at about 10.00 p.m., on 30.11.2010 and when her husband refused to 

come along with him, accused took away her husband on his motor cycle and her 

mother in law Smt.Pyla Chinnammadu (not examined) questioned the accused and 

they replied that they will take some alcohol and come back.  But her husband did 

not returned back.  She further deposed that the house of Sri Boddepallai Prakasa 

Rao (P.W.12) is present in opposite row in front of the house of her in­laws’ house 

and the accused in that night by wearing army dress and carrying a bag in his 

hand, came to the house of Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) challenging him 

to come out from the house and also stated that he already killed both his children 

Chy.Metta   Manasa   and   Chy.Metta   Divakar   (Deceased   1   and   2),   Sri   Pyla 

Lakshmana Rao (Deceased No.3) and also killed her husband Sri Pyla Venkata 

Rao @ Venkati (Deceased No.4) in the fields and will not care any one and then 

only she came to know that her husband was killed.  Then, herself and her mother­

in­law Smt.Chinnammadu   (not  examined)   and   father­in­law Sri  Neelayya   (not 

examined) went in search of her husband in the fields and found the dead body of 

Sri   Pyla   Venkata   Rao   @   Venkati   (Deceased   No.4)   in   the   field   of   Sri   Metta 

Venkata Rao at about 3.30 or 4.00 a.m., on 01.12.2010 and at about 07.15 a.m., 

police   came   to   the   village.     As   per   the   evidence   Sri   Dasari   Rambabu,   VRO 

(P.W.1), M.O.3 full hands shirt of the accused and M.O.5 plastic rice bag and 

M.O.14 jungle fab belonging to the accused and red towel M.O.18 and M.O.6 is 

the tin with cotton and also noticed a pair of chapels near the dead body of the 

deceased Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4) was seized.  Smt.Pyla 

Sarojini (PW.8) also deposed that she do not know to whom they belong and it 

does   not   belong   to   her   husband   and   it   is   M.O.1   chappals.     The   evidence   of 

Smt.Pyla Saroji (P.W.8) is not much helpful to the case of the prosecution since 

she is not an eye witness to the incident.  The evidence is only helpful to say that 

the accused took her husband along with him and accused made a extra judicial 

confession before Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12), herself and others. 

68. The  evidence  of  Sri  Yevvari  Prakasa  Rao   (P.W.16)  vents   to   the 

incident who vividly stated in his evidence that on 30.11.2010 at about 10.00 p.m., 

when himself and his other family members were present in the house, the pet dog 

barked and at which time, he opened the window to know the same and heard 

cries of the villagers at a distance and also heard the cries of the accused and Sri 

Pyla Venkata Rao @ Venkati  (Deceased No.4).    He deposed that  his  house is 

located separately from the village and he only heard the voice of the accused and 

Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4) and he could not observe them 

and he heard Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4) saying that not to 

kill him and he heard the voice of the accused that he will not leave him.   He 

categorically deposed that he heard the voice of Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati 

(Deceased No.4)   that  “AMMO CHACHIPOYANU” and later  he  do not  know 

what happened.  Therefore, the evidence of Sri Yevvari Prakasa Rao (P.W.16) is 

only helpful to say that he heard the voice of both accused and Sri Pyla Venkata 

Rao @ Venkati (Deceased No.4) at that time of killing and his house is located 

separately from the village near to the said field of Sri  Metta Venkata Rao @ 

Venkati  field where  the deceased Sri  Pyla Venkata Rao @ Venkati  (Deceased 

No.4) was found dead, as seen from Ex.P.42 rough sketch. 

69. The evidence of mediator Sri Dasari Rambabu, VRO (P.W.1) and 

the   evidence   of   Sub   Inspector   of   Police   Sri   S.Prakasa   Rao,   Narasannapeta 

(P.W.42) is only helpful to the case to say that they observed the scene of offence, 

which is the field of Sri Metta Venkata Rao, which is a lonely place and seized 

one pair  of chappals  M.O.1,  M.O.2 read colour  towel,  M.O.3 full  hands shirt, 

M.O.4 lungi, M.O.5 plastic bag and M.O.6 plastic tin with cotton under the cover 

of Ex.P.2 scene observation report and the Sub Inspector of Police Sri S.Prakasa 

Rao (P.W.42) prepared Ex.P.42 rough sketch at about 08.30 a.m., on 01.12.2010 

and later inquest was held over the dead body of Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati 

(Deceased  No.4)   in   the  presence  of  Panchayatdars  Sri  Dasari  Rambabu,  VRO 

(P.W.1), Sri Chintada Madhava Rao, Sri Hanumanthu Laxmana Rao and Smt.Pyla 

Sridevi   and   also   in   the   presence   of   blood   relations   of   the   deceased   Sri   Pyla 

Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4) and inquest report Ex.P.6 was prepared. 

70. Besides the said evidence, the prosecution also want to relay upon 

the evidence of extra judicial confession made by the accused before the witnesses 

as  mentioned  in para  35  that  he  also  killed  Sri  Pyla  Venkata  Rao @ Venkati 

(Deceased No.4) in the fields.  Here in the present case, Sri Yevvari Prakasa Rao 

(P.W.16) is not a relative to the deceased admittedly.   He categorically deposed 

about the conversation between the deceased Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati 

(Deceased  No.4)   and   the  accused  while   committing   the  offence,   the  deceased 

requesting the accused not  to kill  him and at  the time of killing,   the deceased 

raised cries as “AMMO CHACHIPOYANU”.  The evidentiary value of the extra 

judicial confession made by the accused is discussed in the below paras and this 

charge   purely   rests   upon   the   circumstantial   evidence.     So,   in   the   said 

circumstances, the motive plays very important role when the evidence is rests 

upon the circumstantial evidence.  The persons to whom the alleged extra judicial 

confession made are the persons who are said to have unbiased and their evidence 

is credible and this is a case where the motive is fully established which affords a 

kep  on a  point   to  scan  the  evidence   in   the  case,   in   that  prospective  and as  a 

satisfactory   circumstances   of   corroboration.     More   over,   there   are   no 

contradictions in the evidence of Smt.Pyla Sarojini (P.W.8) or Sri Yevvari Prakasa 

Rao (P.W.16),  ofcourse  there are some omissions.    So,  on reading  their entire 

evidence,   it   appears   that   there   is   ring   of   truth   in   the   prosecution   case.     The 

evidence of extra judicial confession is very clean, emphatic and reliable.

71. The   learned   counsel   for   the   accused  argued   that   the   prosecution 

witnesses   have   made   improvements   in   their   statements,   hence,   their   evidence 

should   not   be   relied   upon.     At   this   juncture,   the   learned   Additional   Public 

Prosecutor relied upon decision reported in 

2011 CRI.L.J.5013 inBisawan V. State.

Wherein it is held at Para 27 that

“While   appreciating   the   evidence   of   a   witness,   the   approach   must   be  whether the evidence f the witness read as a whole appears to have a ring  of truth.   Once that impression is formed, it is undoubtedly necessary for  the Court to scrutinize the evidence more particularly keeping in view the  deficiencies, draw­backs and infirmities pointed out in the evidence as a  whole and evaluate them to find out whether it is against the general tenor  of the evidence given by the witness and whether the earlier evaluation of  the   evidence   is   shaken   as   to   render   it   unworthy   of   belief.     Minor  discrepancies on trivial matters not touching the core of the case, hyper  technical approach by taking sentences torn out of context here or there  from the evidence, attaching importance to some technical error committed  by the Investigating Officer not going to the root of the matter would not  ordinarily permit rejection of the evidence as a whole.  If the Court before  whom the witness gives evidence had the opportunity to form the opinion  about   the  general   tenor  of  evidence  given by  the witness,   the appellate  Court  which  had not   this  benefit  will  have  to attach  due weight   to  the  appreciation of evidence by the trial Court and unless there are reasons  weighty and formidable it would not be proper to reject the evidence on the  ground of minor variations or infirmities  in the matter of trivial  details.  Even honest and truthful witnesses may differ in some details unrelated to  the   main   incident   because   power   of   observation,   retention   and  reproduction   differ   with   individuals.    Cross­examination   is   an   unequal  duel between a rustic and refined lawyer.” 

The   learned  counsel   for   the   accused  also   relied  upon  a  decision 

reported in 

1987 CRI.L.J.1644 in Nirmal Singh v. State of Himachal Pradesh.

It is observed in para 10 that 

“Before we advert to the evidence we would like to point out that in case where the prosecution endeavours to introduce at the trial a new version or a version which is materially different from the original, as narrated in the first information report, the Court, as a rule of prudence, is required to act with   utmost   care   and   circumspection   in   scrutinizing   thee   evidence   and normally it should be reluctant to accept the prosecution evidence as its face value unless a satisfactory and cogent explanationis given for the deviations and improvements made.  This rule of prudence was completely ignored by 

the trial Court in the instant case, though it was fully applicable.”

72. On the other hand, the learned Additional Public Prosecutor relied 

upon decision reported in  

(2011) ACR 370 SC in State of U.P. versus Naresh and others.

It is held at para 25 that 

“Exaggerations per se do not render the evidence brittle.  But it can be one of the factors to test credibility of the prosecution version, when the entire evidence   is   put   in   a   crucible   for   being   tested   on   the   touchstone   of credibility”.    Therefore,  mere marginal  variations  in  the statements of a witness   cannot   be   dubbed   as   improvements   as   the   same   may   be elaborations of the statement made by the witness earlier.”

 73. So,   when   there   are   no   contradictions   in   the   evidence   of   the 

statements of the witnesses and when there are some omissions although present, 

it  could not be proper to reject their evidence and the statements can be relied 

upon.     Apart   from   the   extra   judicial   confession   made   by   the   accused   to   the 

witnesses as mentioned in para 43, there is lot of other corroborative material on 

record which establish the guilt of the accused.  As pointed out, the extra judicial 

confession statements of the evidence is also corroborated by the other material on 

record.   At this juncture, the learned Additional Public Prosecutor relied upon a 

decision reported in  

2009 ACJ SC 414 in Shivakarampayaswami Tewari V. State of Maharasthtra

Wherein it is held in para 4 that 

“Extra­judicial   confession   can   form   the   basis   of   conviction   if   persons  before  whom it   is   stated   to  made  appear   to  be  unbiased  and not  even  

remotely   inimical   to   the   accused.     Where   there   is   material   to   show  animosity,   Court   has   to   proceed   cautiously   and   make   out   whether  confession just like any other evidence depends on veracity of the witness  to whom it is made.   It is not invariable that the Court should not accept  the   evidence   if   actual   words   as   claimed   to   have   been   spoken   are   not  reproduced when the substance is given.  It will depend on circumstance of  the case, if substance itself is sufficient to prove culpability and there is no  ambiguity   about   such   substance   and   not   actual   words   he   been   stated.  Human mind is not a recorder which records what has been spoken word  by word.   The witness should be able to say as nearly as possible actual  words spoken by the accused.  That would rule out possibility of erroneous  interpretation of any ambitious statement.   If word by word repetition of  statement of the case is insisted more often than not evidentiary value of  extra­judicial confession has thrown out as unreliable and not useful.  That  cannot be a requirement.    There can be some persons who have a good  memory andmay be able to speak exact words and there may he many who  are  possessed  of  normal  memory  and so.     It   is   for   the  Court   to   judge  credibility of the witness’s capacity and thereto decide whether his or her  evidence has to be accepted or not.   If Court be witnesses before whom  confession   is  made  and is  satisfied   that  confession  voluntary  basing  on  such  evidence,   conviction  can  be   founded.     Such  confession   should  be  clear, specific and unambiguous.”  

74. Therefore, the evidence is enough to indoctrinate that the accused 

with an intention to kill the deceased Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased 

No.4) due to prior animosity, since Smt. Pyla Sarojini (P.W.8) who is the wife of 

the deceased as per evidence, she is the inquestdar for the death of the wife of the 

deceased   in   the  dowry  death   case,   in  which  case   the   accused   faced   trial   and 

convicted.   Therefore, there is no dubiousness or qualm to hold that the accused 

killed the deceased Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati  (Deceased No.4) with an 

intention to kill him only and as such, the prosecution could able to prove the guilt 

of the accused for the above charge for killing the deceased Sri Pyla Venkata Rao 

@ Venkati   (Deceased No.4)  punishable under section 302 of  the  Indian Penal 

Code. 

75. POINT No.6: ­

           Whether the accused with an intention to screen the evidence from  legal  punishment  kept   the  dead  body  of  Sri  Pyla  Venkata  Rao  @Venkati (Deceased No.4) in the bushes?

 As   per   the   case   of   the   prosecution,   the   accused   killed   Sri   Pyla 

Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4) in the field of Sri Metta Venkata Rao, 

which is a remote area in the outskirts of the village.  There is no eye witnesses to 

the said killing of the deceased Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased No.4). 

As per the case of the prosecution, after killing the deceased Sri Pyla Venkata Rao 

@ Venkati (Deceased No.4), the accused has moved the dead body into nearby 

bushes with an intention of screening the said evidence from legal punishment. 

But there is no cogent evidence placed by the prosecution to that effect and as 

such, the prosecution failed to prove the guilt of  the accused punishable under 

Section 201 of the Indian Penal Code beyond all reasonable doubt. 

76. POINT No.10: ­

           Whether the accused with an intention to kill caused the death of  Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5)?

In order to substantiate the accusation against  the accused for the 

above charge, the prosecution relied upon the evidence of Sri Karukola Bhaskara 

Rao (P.W.4), Smt.Pyla Ramanamma (P.W.6),  Kum.Pyla Anuradha (P.W.7),  Sri 

Oota Ganapathi  (P.W.9),  Smt.Oota Mutyalamma (P.W.18)  and  the evidence of 

mediator Sri Gedela Vijaya Babu, VRO (P.w.2) coupled with the evidence of Sub 

Inspector   of   Police,   Laveru   Sri   S.Satyanarayana   (P.W.43)   to   speak   about   the 

contents of Ex.P.17 scene observation report and about the contents of Ex.P.18 

inquest report.   The prosecution also relied upon the evidence of medial officer 

Dr.H.Aruna   Kumari,   Civil   Assistant   Surgeon,   Community   Health   Centre, 

Narasannapeta   (P.W.30),   to   speak about   the  contents  of  opinion  regarding  the 

death as mentioned in Ex.P.27 postmortem certificate, besides the other evidence 

of investigation officer Sri  T.Panasa Reddy (P.W.48),  and the prosecution also 

relied   upon   the   extra   judicial   confession   made   before   Smt.Pyla   Ramanamma 

(P.W.6), Sri Oota Ganapathi (P.W.9), Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) and 

Sri   Yevvari   Prakasa   Rao   (P.W.16)   and   besides   the   confession   given   by   the 

accused   under   Ex.P.13   and   the   confession   given   by   the   accused   before   Sub 

Divisional Police Officer Sri T.Panasa Reddy (P.W.48) under Ex.P.52.

  77. The deceased Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5) is no other than 

the paternal uncle of the accused.  P.W.4 Sri Karukola Bhaskara Rao categorically 

deposed in his evidence that the deceased Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5) 

chastised   the   accused   for   hurling   bombs   and   moving   armed   with   knives   and 

creating terror in the minds of the public and moving on the roads.   Then, the 

accused took the said Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5) along him to his house 

and that he observed the same from the pial of his house and the accused went into 

his house along with Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5) and Sri Metta Yerrayya 

having received bleeding injuries, came out from the back yard of the house of the 

accused to his house and fell down at his pial and he frightened on seeing the same 

and immediately he went into his house.    His house and Sri Metta Yerrayya’s 

house are separated by three houses.   Smt.Pyla Ramanamma (P.W.6), Kum.Pyla 

Anuradha   (P.W.7)   also   deposed   in   their   evidence   that   they   found   Sri   Oota 

Ganapathi   (P.W.9)   and   his   wife   Smt.Oota   Sarojini   (not   examined)   were 

questioning the accused for litting fire to hay heap, cattle shed and cart, at which 

time Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5) came and questioned the accused and 

the accused replied that he lit fire to the hay heaps and thatched shed, but he did 

not open the water tap and when Sri Metta Yerrayya interfered, he took him into 

the house and hacked with a knife and on seeing that, they frightened and returned 

back to their house.   Sri Oota Ganapathi (P.W.9) also deposed the same version 

and   further   deposed   that   Smt.Oota   Mutyalamma   (P.W.18)   also   witnessed   the 

same.  Smt.Oota Mutyalamma (P.W.18) also deposed of the same, but she further 

deposed that after the accused hacked Sri Metta Yerrayya on his neck, Sri Metta 

Yerrayya came out from the house by closing with a towel to the injury over the 

neck and went to his house and fell down at the pial of his house and out of fear, 

she went  into  their  house by closing  their  doors.    Sri  Boddepalli  Prakasa Rao 

(P.w.12)  also  deposed of   the  same by corroborating  the evidence of Smt.Oota 

Mutyalamma  in   the   same   lines.    He   further  deposed   that  Sri  Metta  Yerrayya 

(Deceased No.5) fell down with injuries at his pial, the ladies who went to bring 

water to him from bore well,  present by the side of the road, and he told that 

accused hacked Sri Metta Yerrayya, he advised the ladies to make a phone call to 

108 ambulance as he is not in a position to move (since he is handicapped and his 

leg is amputated and having artificial leg only as per his evidence).  It is also came 

in   evidence   that   Sri   Metta   Yerrayya   was   shifted   to   government   hospital, 

Narasannapeta in 108 ambulance where he died. 

78. Therefore, there is cogent and consistent evidence and the evidence 

of the above witnesses is corroborated with each other and there is no discrepancy 

of evidence in between their testimonies and their evidence inspires confidence to 

the court that they are speaking truth only.   Nothing is elicited during their cross 

examination evidence to discredit their evidence.   They are not related witnesses 

to the deceased Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5) and more over, the deceased 

himself is the junior paternal uncle of the accused.   When there are direct eye 

witnesses to the incident whose evidence is trustworthy and believed by the court, 

motive   is   irrelevant.     Motive   only   assumes   importance   in   the   circumstantial 

evidence which rests upon circumstantial case.   Motive does not play important 

role   of   such   importance   of   cases   based   upon   eye   witnesses’   evidence.     The 

evidence of the above eye witnesses cannot be discarded and even if there are any 

marginal  variations   in   the  statements  of   the  witnesses,   it  cannot  be  dubbed as 

improvements as some may give elaborations of statements made by witnesses 

earlier.    

79. The learned counsel for the accused argued that the charge sheet is 

filed  by  the police  alleging  that  after  killing  the deceased Sri  Metta  Yerrayya 

(Deceased No.5), the accused dragged the dead body into his backyard site and 

placed him by the side of dead body of Sri Pyla Lakshmana Rao (Deceased No.3) 

and covered with coconut leaves.  But the legal evidence let in by the prosecution 

is different as pointed above.  So, the investigation officer does not investigate into 

the  aspect  who called  108 ambulance  and who shifted   the   injured   to   the  said 

government   hospital   in   108   ambulance   and   other   minute   details.     It   is   well 

established   law   that,   if   there   are   discrepancies   in   the   criminal   investigation, 

truthfulness of prosecution case has to be judged on basis of evidence available. 

Defective investigation need not necessarily lead to rejection of prosecution case 

when incident is otherwise proved.

80. The other evidence of the mediator Sri Gedela Vijaya Babu, VRO 

(P.W.2) and the evidence of Sub Inspector of Police, Laveru Sri S.Satyanarayana 

(P.W.43) or the contents of scene observation report Ex.P.17 and inquest report 

Ex.P.18 are not material in the present case, since this charge is based upon the 

evidence  of   the   eye  witnesses  only.    The  medical   evidence   is   also  not  much 

helpful in any way to the case of the accused since he is not disputed about the 

death of Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5).   The Medical Officer Dr.H.Aruna 

Kumari (P.W.30) categorically stated that there are five external injuries and the 

deceased would appear to have been died due to effects of injuries anti­mortem in 

nature and issued Ex.P.27 postmortem certificate to that effect and Injury No.4 

which is  “one crushing lacerated wound 4 ½” x 4” through placed obliquely 

on the   left   side  of   the neck above  supra sternol  K­notch  and 3 ½” below 

external   occipital   protuberance   involving   all   the   structures   at   the 

corresponding level with fracture of 3rd to 5th cervical vertebrae.  Hyoid bone 

and thyroid cartilage with portions of the fractured bones and soft tissues. 

Irregularly abraded.  The margins of the lacerated wounds are irregular and 

extravasited blood in and around” which corresponds to the specific overt act of 

the accused of hacking the deceased on his neck by the accused, which is the main 

cause for the death of the deceased and there is no cross examination of medical 

officer for the reasons for the death or whether the said injury is sufficient to cause 

death or not and therefore, the medical evidence also corroborates the evidence of 

prosecution witnesses as stated above, who categorically deposed that the accused 

hacked the neck of the deceased Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5).  Therefore, 

this  court  has  no hesitation  to  come  to a  conclusion  that   the  accused with an 

intention to cause death has killed the deceased Sri Metta Yerrayya (Deceased 

No.5) and caused his death by hacking his neck.  Therefore, there is no qualm to 

hold that the prosecution proved the guilt of the accused for the offence punishable 

under section 302 of the Indian Penal Code for killing the deceased Sri Metta 

Yerrayya (Deceased No.5) who is no other than the paternal uncle of the accused. 

81. POINT No.16: ­

            Whether the accused with an intention to kill caused the death of  Smt.Oota Parvathi (Deceased No.6)?

 In order to bring home the guilt of the accused to prove the above 

charge levelled against the accused, the prosecution relied upon the evidence of 

Sri Oota Krishna (P.W.10), who is the son of  Smt.Oota Parvathi (Deceased No.6), 

and   Sri   Oota   Srirama   Murthy   (P.W.11)   whose   sister­in­law   is   the   deceased 

Smt.Oota   Parvathi   and   the   evidence   of   Sri   Guruvelli   Mohana   Rao   (P.W.14), 

Smt.Oota Anasuyamma (P.W.15) and Sri Oota Simmanna (P.W.17) who is the 

husband of the deceased Smt.Oota Parvathi (Deceased No.6).   The prosecution 

also relied upon the evidence of Sri Gedela Vijaya Babu, VRO (P.W.2) who is the 

mediator to speak about the contents of Ex.P.16 scene observation report and also 

relied   upon   the   evidence   of   Sri   Ravada   Thyaga   Rao,   VRO,   Kondapolavalasa 

(P.W.29) to speak about the contents of Ex.P.25 inquest report and the evidence of 

Sub Inspector of Police, Gara Sri N.Sanyasi Naidu (P.W.44) and also the evidence 

of   Medical   Officer   Dr.G.Guru   Murthy,   Civil   Assistant   Surgeon,   Community 

Health Centre, Narasannapeta (P.W.32), to speak about the contents of Ex.P.29 

postmortem certificate etc., by him and the evidence of Sub Inspector of Police, 

Gara Sri N.Sanyasi Naidu (P.W.44), who prepared Ex.P.45 rough sketch and the 

evidence of investigation officer Sri T.Panasa Reddy (P.W.48), who prepared total 

rough sketch of scene of offence Ex.P.51.

82. So, Sri Oota Krishna (P.W.10), who is the son of deceased and Sri 

Oota Simmanna (P.W.17) who is the husband of the deceased, Sri Oota Srirama 

Murthy (P.W.11) who is the brother of Sri Oota Simmanna (P.W.17) are only said 

to be the related witnesses.   Where as Sri Guruvelli Mohana Rao (P.W.14) and 

Smt.Oota Anasuyamma (P.W.15) are not related witnesses to the deceased.   Sri 

Oota   Krishna   (P.W.10),   Sri   Oota   Simmanna   (P.W.17)   and   Sri   Oota   Srirama 

Murthy (P.W.11) categorically deposed at one voice, that on 01.12.2010 at about 

04.00 a.m., the accused came to their house and knocked their door while they 

were   sleeping   in   their  house,   and  Smt.Oota  Parvathi   (Deceased  No.6)  who   is 

partially deaf opened the doors and the accused knocked the doors by calling as 

‘sister’ ‘sister’ and she opened the door and when Smt.Oota Parvathi opened the 

door, the accused hacked her on the backside of the neck and right hand wrist and 

also right hand little finger and left hand finger and caused injuries on the right 

side of the chest  and on seeing that, they frightened and ran outside the house and 

the deceased Smt.Oota Parvathi   (Deceased No.6) also resisted and tried to ran 

away and even then, the accused chased Smt.Oota Parvathi by hacking her, upto 

the house of Tavitayya where also the accused hacked her and she fell down at the 

pial  of  Tavitayya where  she died.    Sri  Oota  Srirama Murthy  (P.W.11)   further 

deposed that when Smt.Oota Parvathi (Deceased No.6) raised cries, the accused 

replied that after her death, her husband i.e., Sri Oota Simmanna (P.W.17) also 

will cook for himself since the accused is also now cooking for himself and by so 

saying, he left the place with the knife.  Sri Oota Simmanna (P.W.17) also further 

deposed that his wife Smt.Oota Parvathi requested the accused not to kill her, but 

he did not show any mercy and himself and his son Sri Oota Krishna (P.W.10) 

noticed the same and due to fear, they ran away from back side of the house and 

Sri Oota Simmanna (P.W.17) ran away to Nagirikatakam village and only they 

returned after, police came to their village. Where as Sri Oota Krishna (P.W.10) 

deposed that he hided by running away through the backyard site and he also came 

to the house only after police came to the village.

83. Sri  Guruvelli  Mohana  Rao  (P.W.14),  who  is  handicapped  person 

also deposed that he saw the accused coming to Oota street and accused knocked 

the door of the house of Sri Oota Simmanna (P.W.17) and the deceased Smt.Oota 

Parvathi (Deceased No.6) who is the wife of Sri Oota Simmanna (P.W.17) opened 

the doors and the accused hacked on the hands of Smt.Oota Parvathi and she came 

with   injuries   by   running   to   the   house   of   his   sister   Smt.Oota   Anasuyamma 

(P.W.15) and the accused asked him to take his daughter from the said cradle and 

take away from that place and there after, he took his daughter and went to the 

house of Smt.Oota Sarojini and the accused hacked Sri Oota Parvathi (Deceased 

No.6) at the pial of house of Smt.Oota Anasuyamma (P.W.15), who is the wife of 

Sri Oota Tavitayya.  He further deposed that the accused asked him for kerosene 

and he told that he is not having kerosene with him and he went to the house of 

Smt.Oota   Anasuyamma   (P.W.15),  where   the  dead  body   of  Smt.Oota   Parvathi 

(Deceased No.6) was found and the accused who came armed with a knife and left 

the place.  Sri Guruvelli Mohana Rao (P.W.14) further deposed that M.O.14 is the 

knife with which the accused hacked Smt.Oota Parvathi  (Deceased No.6).    He 

deposed in the cross examination that he went to the house of Sri Oota Thavitayya 

i.e., husband of Smt.Oota Anasuyamma (P.W.15) and there is no electricity in the 

village.  It is suggested to him that he is speaking false and nothing is elicited in 

the cross examination to discredit his evidence.  

84. Smt.Oota Anasuyamma (P.W.15), who is no other than the wife of 

Sri Oota Thavitayya also deposed that she saw from the window of her house 

while accused hacking Smt.Oota Parvathi (Deceased No.6) and she was praying 

the accused to show mercy not to kill her and making request by folding with both 

hands, but even then, the accused hacked Smt.Oota Parvathi (Deceased No.6) and 

left the place.   Therefore, there is evidence of both the family members of the 

deceased Smt.Oota Parvathi (Deceased No.6) as well as other two independent 

witnesses and Sri Guruvelli Mohana Rao (P.W.14) is a chance witness and their 

evidence vividly stated about the offence committed by the accused of hacking 

Smt.Oota Parvathi (Deceased No.6) from her house up to the house of Sri Oota 

Thavitayya and there is nothing probabilities what so ever to shatter the evidence 

was suggested in the cross examination and the evidence vent to the incident and 

the   witnesses   vividly   stated   about   the   incident   all   through   from   the   time   of 

knocking the doors of Sri Oota Simmanna (P.W.17) and opening the doors by the 

deceased Smt.Oota Parathi (Deceased No.6) and the accused hacking her and even 

though she requested, he dragged her and she went by running and even then, he 

has hacked Smt.Oota Parvathi till she died in front of the pial of the house of Sri 

Oota   Thaitayya.     The   evidence   is   enough   to   indoctrinate   the   case   of   the 

prosecution.  The evidence of them is cogent throughout without any variance or 

deviance and is corroborated by each and every material aspect.    Although the 

defence counsel tried to shake their evidence in the grueling cross examination, 

nothing   is  elicited   in   favour  of   the  accused  and  nothing   is   suggested   to   them 

whether they have got any animosity against the accused to speak false against 

him.  Therefore, their evidence is trustworthy and believable. 

85. Even if a solitary witness evidence if it is trustworthy and credible 

can  be  counted  without  any  corroboration.    But  here   in   the  present  case   five 

witnesses as mentioned spoke about the incident.    The learned counsel  for the 

accused pointed out   that   there are   improvements  and omissions   in   the  case of 

prosecution and therefore,   the prosecution  theory and their  evidence cannot  be 

believable.  At this juncture, the learned Additional Public Prosecutor relied upon 

a decision reported in          

2012 CRI.L.J.621 in 

Takdir Samsuddin Sheikh v. State of Gujarat & Anr.

Wherein it is held in para 9 that 

“We are of the view that all omissions/contradictions pointed out by the  appellants’ counsel had been trivial in nature, which do not go to the root  of the cause.   It  is settled legal  proposition that while appreciating the  evidence,   the   court   has   to   take   into   consideration   whether   the  contradictions/omissions/improvements/embellishments  etc.,  had  been  of  such   magnitude   that   they   may   materially   affect   the   trial.     Minor  contradictions,   inconsistencies,   omissions   or   improvements   on   trivial  matters without affecting the case of the prosecution should not be made  the  court   to   reject   the  evidence   in   its   entirety.    The  court  after  going  through the entire evidence must form an opinion about the credibility of  the witnesses.

That is the logic of Section 134 of the Evidence Act, 1872.  But if there are  doubts about the testimony, the court will insist on corroboration.  In fact,  it is not the number, the quantity, but the quality that is material.  The time­honoured principle is that evidence has to be weighed and not counted.  The test is whether the evidence has a ring of truth, is cogent, credible and  trustworthy or otherwise.    The legal system has laid emphasis on value,  weight  and quality  of  evidence  rather     than on quantity,  multiplicity  or  plurality of witnesses.  It is, therefore, open to competent court to fully and  completely rely on a solitary witness and record conviction.”

86. Therefore, as per ocular evidence, there are no discrepancies and the 

evidence of the eye witnesses is corroborated.  Even if there are any discrepancies 

in criminal investigation, truthfulness of prosecution case has to be judged basing 

on   available   evidence.     Defective   investigation   need   not   necessarily   lead   to 

rejection of the prosecution case when incident is otherwise proved.   Normally 

discrepancies  are  bound to occur   in  depositions  of  witnesses,  due  to  errors  of 

observations   and   errors   of   memory,   due   to   mental   disposition   at   the   time   of 

occurrence.  The evidence of the above witnesses, truthfully described events they 

have seen without any exaggeration.   Their evidence cannot be discarded on the 

ground that they are the related or interested witnesses.  The court has to see only 

whether there is ring of truth in the prosecution case.  The accused took a plea of 

false implication, but the defence has not laid any foundation there for. 

87. The medical officer also supports the evidence of the prosecution 

witnesses and the postmortem certificate of the deceased is marked as Ex.P.29 and 

the Medical Officer Dr.G.Gurumurthy (P.W.32) who deposed that the postmortem 

was  conducted   from 02.30  p.m.,   to  04.30  p.m.,  on  01.12.2010.    The  Medical 

Officer, opined that, the death is due to the fracture C3 – C4 cervical vertebrae and 

hemorrhage   leading   to   cardiopulmonary   arrest.     When   the   Medical   Officer 

deposed of the same, it is not even suggested that the said injuries are not present 

or   the  death   is  not  caused  due   to   the  only   the   said   injuries.    The  only  cross 

examination is done with regard to the appropriate time of death since medical 

officer  opined   that   the   time of   the  death   is  24 hours  prior   to  his  postmortem 

examination.  As per the case of the prosecution, the deceased Smt.Oota Parvathi 

(Deceased No.6) was killed at about 04.00 a.m., and postmortem was conducted at 

about   02.30   p.m.   Therefore,   there   is   only   10   ½   hours   duration   from 

commencement of postmortem examination.   The exact   time of death cannot be 

given by the Medical Officer in his opinion and more over the postmortem report 

is clear that  the injury sustained by the deceased Smt.Oota Parvathi  (Deceased 

No.6) was fatal and due to the said injuries only, the deceased died.   Therefore, 

there is corroboration from the medical evidence also in the above case regarding 

the death of Smt.Oota Parvathi (Deceased No.6).

88. The  other  evidence   i.e.,   the  contents  of   scene  observation   report 

Ex.P.16 or the evidence of mediator Sri Gedela Vijaya Babu, VRO (P.w.2) with 

regard to the inquest conducted by them and the evidence of the Sub Inspector of 

Police, Gara Sri N.Snyasi Naidu, Gara (P.W.44) and the evidence of investigation 

officer Sri T.Panasa Reddy (P.W.48) is not material in the present case, since there 

is direct evidence and the eye witnesses whose evidence is not shaken in the cross 

examination   and   whose   evidence   is   corroborated   with   each   other,   which   is 

supported by medical evidence and the evidence is wholly consistent throughout 

and their evidence gives vent to the incident only and hence, the prosecution is 

able to prove the guilt of the accused for the offence punishable under section 302 

of the Indian Penal Code for causing death of Smt.Oota Parvathi (Deceased No.6) 

who intentionally killed her.

89. POINT No.17: ­

Whether the accused with an intention to kill caused the death of  Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7)? 

The prosecution case in succinct  is  that,   the accused attacked  the 

house of Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.w.12) who closed the grills doors of the 

house, and the accused asked him to come out from the house and when he did not 

come out, he also thrown bombs over his house and due to fear, Sri Boddepalli 

Prakasa   Rao   (P.W.12)   and   his   inmates   who   are   the   deceased   Smt.Boddepalli 

Damayanthi (Deceased No.7),  who is no other than the wife of Sri Boddepalli 

Prakasa Rao (P.W.12), his children and mother­in­law all went out of the house 

through  backyard   site   and   scattered   to  different  places   for  hiding  and   in   that 

process, Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7) went on to the terrace of 

the   house   of  Sri   Pyla  Suryanaryana   for   hiding   and   the   accused  observed   the 

deceased Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7) going on to the terrace and 

he also went to the terrace and killed her. 

90. To prove the above charge, the prosecution mainly relied upon the 

evidence   of   Sri   Boddepalli   Prakas   Rao   (P.W.12),   who   is   the   husband   of   the 

deceased Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7) only prime witness and he 

is the targeted person by the accused to kill him.  To corroborate the evidence of 

Sri   Boddepalli   Prakasa   Rao   (P.W.12),   the   prosecution   also   relied   upon   the 

evidence of Smt.Pyla Chinnammi (P.W.13) who is no other than the mother of Sri 

Pyla   Suryanarayana   on   whose   terrace   Smt.Boddepalli   Damayanthi   (Deceased 

No.7) was killed.  Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12), deposed in his evidence, 

about the motive part that as accused was convicted in the dowry death case of his 

wife and his job was removed, he used to proclaim in the village that he will kill 

all the persons who deposed against him.  Besides stating other facts of the case, 

he also deposed that the accused came upon him stating that he was responsible 

for all the things and due to fear, he went inside the house by locked the grills door 

and went inside the house along with his wife, children and mother­in­law keeping 

inside the house.   Then, the accused armed with a long knife and also handling 

two other small knives and a bag on his shoulder and demanded him to come out 

and threatened to kill him.  Then, he questioned the accused from inside the grills 

and the accused replied that he already killed his own children, killed Sri Laxmana 

Rao   (Deceased   No.3)   in   his   house,   and   also   killed   Sri   Pyla   Venkata   Rao 

(Deceased  No.4)   in   the   fields   and  also  hacked  Sri  Metta  Yerrayya   (Deceased 

No.5).  Then, he catched Dandi of the cot and beat on the grills forcibly.  On that, 

the accused went a little bit back and then, the accused hurled bombs over his 

house and the bombs exploded and due to smoke, he could not see anything and 

immediately they rushed inside the house by locking the doors and ran outside the 

house through the backyard site.   The accused also damaged his auto, which was 

kept outside at Sri Metta Venkatarao’s house and also proclaimed that he damaged 

the auto and threatened to kill him by challenging him to come out from the hiding 

place.  In that process of hiding, his wife Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased 

No.7) went on to the terrace of Sri Pyla Suryanarayana house.  But he did not see 

his wife Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7) going to the terraced house 

of Sri Pyla Suryanarayana or accused going to the said house to the terrace.   He 

only heard his wife praying the accused by saluting him with folded hands to show 

mercy on her and not to kill her. Then the accused replied that it is her bounden 

duty to stop her husband to give evidence on that day against him in the Sessions 

case, but she did not do so, and therefore he asked her to call him in order to kill 

him.   He also deposed that his wife replied that she does not know where he is 

hiding and there after, he did not hear any words.  He further deposed that accused 

went to Smt.Pyla Thavitamma’s site which is three houses away from his house 

and in the said site, he has thrown the knives and others and left the place by 

running away and  that,   the  accused also  stated   that  he  already killed his  wife 

Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7) and then, he went to the terrace of 

Sri Pyla Suryanarayana’s house, where he found the dead body of his wife and 

found a major hacking injury over the neck of his wife and other injuries all over 

the body. 

91. There  is also corroborative evidence from the mouth of Smt.Pyla 

Chinnammi (P.W.13)  who  is   the  mother  of  Sri  Pyla  Suryanarayana  on  whose 

terrace of the house the deceased Smt.Boddepalli  Damayanthi (Deceased No.7) 

was killed.   Smt.Pyla Chinnammi (P.W.13) deposed that she heard the sound of 

bomb explosion at   the house of Sri  Boddepalli  Prakasa Rao (P.W.12)  and she 

watched from their verandah at the grills from inside and accused came upon the 

house of Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) beat with a stick on the grills of his 

house and accused stood back a little distance and then hurled bombs and only one 

bomb   was   exploded   and   Sri   Boddepalli   Prakasa   Rao   (P.W.12)   went   outside 

through   his   backyard   site   and   that   she   observed   Smt.Boddepalli   Damayanthi 

(Deceased No.7) going on to the terrace house of Sri Pyla Suryanarayana, who is 

her son and she heard the Smt.Damayanthi (Deceased No.7) saluting the accused 

to save her and not to kill her, and she also heard the words of the accused, who 

said that as Damayanthi’s husband deposed against him in the sessions case, he 

wants to kill her husband and her husband escaped and now he will kill her.  She 

deposed that about 04.00 a.m., the villagers came to their house to the terrace and 

they also came out from the house and went to the terrace and they noticed the 

dead  body of  Smt.Boddepalli  Damayanthi   (Deceased  No.7)  and   found  the  cut 

injury over  her  neck and at  about  07.00 a.m.,  police  came to  their  house and 

noticed   the  dead  body of   the  deceased  Smt.Boddepalli  Damayanthi   (Deceased 

No.7).

92. Therefore,  out  of   the   two witnesses,  Sri  Boddepalli  Prakasa  Rao 

(P.W.12),   who   is   the   husband   of   the   deceased   Smt.Boddepalli   Damayanthi 

(Deceased No.7) who is  relative.    But  Smt.Pyla Chinnammi (P.W.13)   is  not a 

related witness to the case.   They were cross examined at length, but nothing is 

elicited in their cross examination evidence to discard their evidence.  It is already 

pointed   out   in   the   earlier  paras   that   legal  position   and  decision   that   a   single 

testimony of the witness when it is credible itself is sufficient to lay a conviction. 

Here in the present case,  not only the evidence of Sri Boddepalli  Prakasa Rao 

(P.W.12), but also the evidence of Smt.Pyla Chinnammi (P.W.13) corroborated on 

each  and  every  material  aspect.    The  medical  evidence   is  also   supporting   the 

prosecution case about the specific overt acts of the accused in causing injuries to 

the deceased Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7) which resulted death 

of the deceased.  Postmortem report Ex.P.34, which clearly goes to show that the 

injuries sustained by the deceased Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7) 

are vital and sufficient to cause death.   The Medical Officer, Sri Dr.E.Aravind, 

Civil   Assistant   Surgeon,   Primary   Health   Centre,   Narasannapeta   (P.W.36), 

conducted   postmortem   examination   over   the   dead   body   of   the   deceased 

Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7) from 11.45 a.m., to 01.45 p.m.  As 

per his evidence, there are two lacerated injuries over the right side of the neck 

and back of   the  neck and he opined  that   the  death   is  due  to  hemorrhage  and 

cervical spinal fracture leading to cardiopulmonary arrest.  He also noted that the 

trachea is pale, complete fracture of cervical spine, major vessels cut.   The cross 

examination is only done by the defence counsel with regard to approximate time 

of death opuined.   It is not suggested even to the Medical Officer by the learned 

defence counsel that the death is not possible due to the said injury as noted by the 

medical officer and therefore, the medical evidence also supports the case of the 

prosecution. 

93. The other  evidence  with  regard   to   the  evidence  of  Sri  Kinjarapu 

Mohana Rao, VRO, Basivada village (P.W.27) or  the Sub Inspector of Police, 

Amadalavalasa   Sri   R.Appala   Naidu   (P.W.45)   or   the   investigation   officer   Sri 

T.Panasa Reddy (P.W.48) or the contents of scene observation report ex.P.22 or 

the contents of the inquest report Ex.P.23 has less weight of evidence in the above 

matter and more over the death of Smt.Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7) is 

not disputed by the accused and the scene of offence is also not disputed by the 

accused and the accused has also not denied the presence of hacked injury over the 

neck of the deceased.   The defence theory is complete denial of the offence and 

also put elibi defence as stated in the examination under section 313 of Cr.P.C., 

for which no evidence is placed by the learned counsel for the accused and the 

motive does not play important role of such importance of cases based upon eye 

witnesses evidence and the evidence of Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) and 

Smt.Pyla Chinnammi (P.W.13) is trustworthy and believed by the court and more 

over,   the  motive   is   irrelevant,  but   the  prosecution  also  established   the  motive 

beyond all reasonable doubt in the present case.  When motive is fully established, 

it provides fundamental material to connect the chain of circumstances.  It affords 

a kep on a point to scan the evidence in the case, in that prospective and as a 

satisfactory circumstances of corroboration.  On careful pondering of the evidence 

of the prosecution witnesses as discussed above, there is no dubiousness or qualm 

to hold that prosecution established the guilt of the accused beyond all reasonable 

doubt for the charge punishable under section 302 of the Indian Penal Code for 

causing   the   death   of   Smt.Boddepalli   Damayanthi   (Deceased   No.7)   with   an 

intention to kill her.

94. POINT No.8: ­

                     Whether the accused caused mischief by litting fire to the hay  heap,   bullock   cart   and   cattle   shed   and   thereby   committed   any  offence punishable under section 435 of the Indian Penal Code?

 As per the case of the prosecution, the accused lit fire to the cattle 

shed,   hay   heap   and   bullock   cart   which   is   in   the   thrashing   floor   of   Sri   Oota 

Ganapathi (P.W.9) at about mid night of 30.10.2011/01.11.2010 between 01.00 

a.m., to 02.00 a.m. Out of which, hay heap and cattle shed belong to Sri Oota 

Ganapathai   (P.W.9)   and   bullock   cart   belongs   to   Sri   Yevvari   Prakasa   Rao 

(P.W.16),   who   kept   the   said   bullock   cart   in   the   thrashing   floor   of   Sri   Oota 

Ganapathi (P.W.9). 

95. Smt.Pyla   Ramanamma   (P.W.6)   and   Kum.Pyla   Anuradha   (P.W.7) 

deposed   in   their   evidence   that   they   witnessed   the   accused   hacking   Sri   Pyla 

Lakshma Rao (Deceased No.3), husband of Sri Pyla Ramanamma (P.W.6) on his 

neck near the house of Sri Seepana Kesava and out of fear, they went into their 

house and that they noticed the fire from the hay heaps and all the persons hided 

due to fear in the hands of accused and later  they noticed Sri Metta Yerrayya 

(Deceased No.5), who is the paternal uncle of the accused questioned the accused 

for his litting fire to the hay heap and opening the tap.  Then the accused replied 

that he has not opened the tap and that he has lit fire to hay heap which belongs to 

Sri Oota Ganapathi (P.W.9).   Sri Oota Ganapathi (P.W.9) and Smt.Oota Sarvani 

who is the wife of Oota Ganapathi, questioned the accused regarding the same, at 

which time, Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5) interfered and questioned the 

accused.   Therefore, besides the evidence of Smt.Pyla Ramanamma (P.W.6) and 

Kum.Pyla Anuradha (P.W.7), there is extra judicial confession statement made by 

the   accused   regarding   the   litting   fire   to   the   hay   heap   of   Sri   Oota   Ganapathi 

(P.W.9).  Smt.Pyla Sarojini (P.W.8) who is the wife of deceased Sri Pyla Venkata 

Rao @ Venkati (Deceased No.4) deposed in her evidence that at about 01.00 a.m., 

on 01.12.2010, she noticed some flames of burning and their villagers rushing to 

that place for putting off the fire and returned by 03.00 a.m., on 01.12.2010.  Sri 

Oota Ganapathi (P.W.9) also deposed in evidence that in the mid night, they heard 

the cries of the villagers and found the cattle shed, hay heap and bullock cart were 

burning and on seeing the flames, they went there and Sri Yevvari Prakasa Rao 

(P.W.16) has informed him that the accused lit fire to the cattle shed, hay heap and 

bullock cart and Sri Yevvari Rama Krishna made a phone call to the fire engine 

office and they all tried to put off fire and meanwhile, the fire engine also came 

and put off the fire.  Sri Oota Ganapathi (P.W.9) further deposed that he went in 

search of the accused for about two hours and the accused moved escaping around 

the village and returned back at about 02.00 a.m.

 

96. Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) also deposed that he heard the 

cries of  the villagers at  about mid night  by running that  Sri  Oota Ganapathi’s 

(P.W.9) hay heaps are burning.  As his left leg is amputated and only artificial leg 

is present, he did not go to see and came out to the pial to see  and saw the flames 

and people were running towards thrashing floor of Sri Oota Ganapathi (P.W.9). 

Sri Guruvelli Mohana Rao (P.W.14) deposed in his evidence that in the mid night, 

he   heard   the   cries   of   villagers   about   burning   of   the   hay   heaps.     Smt.Oota 

Anasuyamma   (P.W.15)   deposed   in   her   evidence   that   she   heard   the   cries   of 

villagers of going to the thrashing floor, where the hay heap and other articles 

were burnt, but she did not come out from the house.   Sri Yevvari Prakasa Rao 

(P.W.16) categorically deposed in his evidence that at about 01.00 a.m., all the 

family members are in the house and his daughter is studying books and he is 

studying newspaper and his pet dog barked on seeing the back side of the house at 

that time.  He opened the window and he noticed burning of hay heap and thatched 

cattle shed of Sri Oota Ganapathi (P.W.9) and he kept the bullock cart in the said 

thrashing floor of Sri Oota Ganapathi (P.W.9), which was also burnt away and he 

noticed the accused in the flames and his bullock cart was also burnt and he wept 

and he did not come out from the house.  He further deposed that after some time, 

nearly   15   to   20   villagers   came   towards   their   street.     Among   them,   Sri   Oota 

Ganapathi  Rao,  Sri  Guruvilli  Thammayya,  Sri  Singuri  Dharma Rao,  Sri  Metta 

Yerrayya   (Deceased   No.5)   and   others   came   and   Sri   Oota   Ganapathi   (P.W.9) 

questioned him, why he was inside the house when his bullock cart is burning and 

then, he replied that the accused lit fire and so he did not come out from the house 

and then, they asked him to come out and all of them went and made a phone call 

to fire engine and fire engine came and put off the fire. 

97. Besides the said ocular evidence from the above witnesses regarding 

the   offences   of   arson,   there   is   also   extra   judicial   confession   supporting   and 

corroborating   the   evidence.     Smt.Oota   Mutyalamma   (P.W.18)   stated   that   she 

observed the accused while he was saying to Sri Oota Ganapathi (P.W.9) and his 

wife Sarvani that he has already lit fire to the hay heap, but he has not removed the 

water tap as alleged against him.  Smt.Karukola Manikyam (P.W.19) also deposed 

that the accused came out from hiding and at which time, Smt.Oota Sarvani, Sri 

Rama Krishna and Sri Oota Ganapathi came to the village, after burning of hay 

heap along with others and questioned Sri Oota Ganapathi saying that accused has 

lit fire to hay heap and cattle shed. 

98. Therefore,   there   is   only   evidence   of   Sri   Yevvari   Prakasa   Rao 

(P.W.16) to say that he observed the accused in the said flames from his house 

through the window.   In the cross examination, he deposed that by the time, he 

saw all the three i.e.,  hay heap, cattle shed and bullock cart were burning.   He 

deposed that he did not make any phone call to the fire service and some one made 

a phone call to the fire service and he deposed that bullock cart is not completely 

burnt and deposed that bullock cart which is in the cattle shed was removed after 

burning to the outside and the thrashing floor is at a distance of 200 yards from the 

village and he deposed that he cannot say which among the three was burnt at 

first.   Therefore, there is no cogent evidence placed by the prosecution that the 

accused is the person who lit fire to the hay heap, cattle shed or bullock cart and 

which among them was lit fire at first and whether the said flames spread over to 

the others or not. 

99. The investigation officer Sri T.Panasa Reddy (P.W.48) also has not 

moved his little finger to investigate into the aspect that who made phone call to 

the fire engine and not examined any fire engine officers who put off the fire and 

not estimated the loss of the burning hay heap, cattle shed or bullock cart.  More 

over, the Investigation Officer has also not collected any material objects, like ash 

etc., at scene of offence or not seized half burnt bullock cart or has not filed any 

photographs  and  not  prepared  any  scene  observation   report   and   therefore,   the 

investigation officer has not investigated into that aspect whether the accused lit 

fire to the said hay heap, cattle shed and bullock cart as alleged by the prosecution 

and therefore, there is no cogent evidence placed by the prosecution. The ocular 

evidence even if any, cannot be said to have direct nexus with the crime and thus, 

the prosecution failed to prove the guilt of the accused for the offence punishable 

under section 435 of the Indian Penal Code beyond all reasonable doubt. 

100. POINTS 9 AND 13: ­

                     Whether the accused committed criminal intimidation by threatening Singuru Manikyam, Oota Ganapathi, Metta Yerrayya (deceased No.5) and others with grievous injuries and cause death and thereby committed  an offence punishable under section 506 (2) of Indian Penal Code?

                      Whether the accused committed criminal intimidation by threatening Sri  

Boddepalli Prakasa Rao with grievous injuries and to cause death and thereby committed an offence punishable under section 506 (2) of  the  Indian Penal Code?

 In   the  present  case,  almost  all  prosecution   independent  witnesses 

other than the mediators or punch witnesses deposed categorically that accused on 

that night throughout armed with weapons and carrying a bag and hurled bombs at 

the house of Sri Yevvari Prakasa Rao (P.W.16) and Sri Boddepalli Prakasa Rao 

(P.W.12)  and  attempted  to  hurl  bombs over   the  house  of  Sri  Oota  Simmanna 

(P.W.17) and others and all the villagers frightened and also all of them deposed 

that the accused created fear in the mind of all the public moving on the road and 

created havoc scene on the intervening night of 30.11.2010/01.12.2010. 

101. Smt.Pyla Sarojini (P.W.8) deposed in her evidence that the accused 

came to  the house of Sri  Boddepalli  Prakasa Rao (P.W.12) and called him by 

shouting and also extra judicial confession that he already killed his two children, 

Sri  Pyla  Lakshmana  Rao  (Deceased  No.3)  and  Sri  Metta  Yerrayya   (Deceased 

No.5) and killed her husband Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased no.4) 

and due to fear, Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) stayed inside the house and 

questioned the accused for aiming to kill him.   Sri Oota Ganapathi (P.W.9) also 

deposed of the same version and even Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) also 

deposed of   the same.    Smt.Pyla  Sarojini   (P.W.8)  further deposed  that  accused 

hurled bombs over the house of Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) and out of 

fear, the public scattered and went to their houses by running and she also came to 

know by then only that her husband died and killed by the accused.  

102. Sri Oota Ganapathi (P.W.9) also deposed that when himself and Sri 

Yevvari Rama Krishna (not examined) returning to their houses from thrashing 

floor, Smt.Karukola Manikyam (P.W.19) raised cries of noticing the accused and 

they went there and found the accused wearing jungle fab dress by holding a long 

knife and carried a bag and threatened with dire consequences and used filthy 

language against him.   He further deposed that on hearing his cries, his cousin 

sister Smt.Oota Sarvani (not examined) came out from the house and questioned 

the accused for his high handed behaviour for litting fire to the hay heap, cattle 

shed and bullock cart and for threatening to kill Sri Oota Ganapathi (P.W.9) and 

then, the accused came upon Sri Oota Ganapathi (P.W.9) to kill him and they went 

a distance by running.  Sri Oota Ganapthi (P.W.9) also deposed that after hacking 

Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5), they all frightened and ran away.  Sri Oota 

Ganapathi (P.W.9) also deposed that his son Sri Oota Gurunadha Rao observed 

the accused coming in a short cut root and due to fear of death, they rushed to the 

house of Sri Yevvari Rama Krishana and locked the grills from inside the house. 

Sri Oota Ganapathi (P.W.9) also deposed that Sri Oota Krishna (P.W.10), Sri Oota 

Srirama Murthy (P.W.11) and Sri Oota Simmanna (P.W.17) also deposed in one 

voice,   that   the  accused came to  the house of  Sri  Oota  Simmanna (P.W.17)   to 

attack  him and  Smt.Oota  Parvathi   (Deceased  No.6)  opened   the  doors  and   the 

accused hacked Smt.Oota Parvathi (Deceased No.6) and dragged her by hacking 

her up to the house of Sri Oota Tavitayya where she died, and due to fear of death 

in the hands of the accused, they also ran from the house through the backyard 

site.  

103. Sri Yevvari Prakasa Rao (P.W.16) also deposed in his evidence that 

at about 04.00 a.m., he came out to get milk from the cow, at which time, Sri 

Singuru Dharma Rao came by running from the village and asked him to go in 

side the house saying murders are committed in the village by the accused and he 

also went in side the house by closing the doors and Sri Singuru Dharma Rao also 

told him that due to fear only, he came to his house by jumping from their back 

yard site and ran to his house.  Sri Yevvari Prakasa Rao (P.W.16) further deposed 

that  at  04.30 a.m.,   the  accused  came upon his  house  and called  him  to  come 

outside the house and due to fear, he did not come out and the accused abused him 

in filthy language and his wife questioned the accused what harm they did against 

him and the accused asked his wife to send her husband from the house and he 

will kill him and when he did not come out, the accused hurled bombs over his 

house on the doors and walls and on the electrical meter and smoke spread over 

the house and the accused left the house saying that he will come again  and then 

due to fear, he made a phone call to Nagirikatakam villager Sri Panchireddi Raja 

Rao (PW.5) who came along with 20 to 30 persons of his village and with them, 

he left to Nagirikatakam village and returned only after police came to the village. 

Therefore, there is ample evidence as stated above that the accused threatened the 

villagers including Sri Oota Ganapathi and others and threatened them to cause 

grievous   injuries   and   to   cause   death   and   thereby   committed   and   offence 

punishable under Section 506 (2) f the Indian Penal Code and the other charge 

under Section 506 (2) of the Indian Penal Code is also proved by the prosecution 

that  threatening of Sri Boddepalli  Prakasa Rao (P.W.12) with grievous injuries 

and to cause death and thereby committed the offence punishable under section 

506 (2) of the Indian Penal Code and the prosecution was able to prove for both 

the charges of Section 506 (2) of the Indian Penal Code. 

104. POINTS 7 AND 12: ­

                     Whether the accused is in unlawful possession of the country  made bombs and thereby committed any offence punishable under  section 5 of Explosive Substances Act?

                                Whether   the  accused  hurled  bombs  over   the  house  of  Sri  

Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) and thus committed an offence  of Section 4 (a) of the Explosive Substances Act? 

The sanction order to prosecute the accused was given by District 

Collector under Ex.P.53 proceedings dated 09.04.2011.   In the present  case on 

hand, the accused alleged to have attacked the house of Sri Yevvari Prakasa Rao 

(P.W.16)   and   Sri   Boddepalli   Prakasa   Rao   (P.W.12)   and   also   Sri   Karukola 

Bhaskara Rao (P.W.4).  Sri Karukola Bhaskara Rao (P.W.4) categorically deposed 

in evidence that he saw the accused hacking Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5) 

who came out from the back yard site of the accused with bleeding injury and fell 

down at his pial and on seeing, he questioned and immediately he came and he 

went into his house, then the accused came to his house and hurled bombs over his 

house,  and doors were broken by bomb hurling and he entered into his  house 

armed with knife   to   find him and on noticing  the  same,  he  went   through  the 

backyard site along with his wife Ramulamma and accused also entered into his 

backyard   site   and   hurled   bombs   and   bombs   also   exploded.     P.W.6   Smt.Pyla 

Ramanamma (P.W.6) and her daughter Kum.Pyla Anuradha (P.W.7) also deposed 

in their evidence, that the accused came upon the house of Sri Boddepalli Prakasa 

Rao (P.W.12) and threatened him with dire consequences, when he did not open 

the doors and later, the accused pelted bombs over the house of Sri Boddepalli 

Prakasa Rao (P.W.12).    Sri  Oota Ganapathi  (P.W.9) also deposed of the same 

version and deposed categorically that accused hurled two or three bombs over the 

house of Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12), which exploded and the villagers 

out of fear ran away.  Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) himself deposed that 

accused armed with long knife and holding a bag on his shoulder and also arming 

two knives, demanded him to come out from the house and threatened to kill him 

when he questioned from inside the grills, he also made extra judicial confession 

of killing other deceased and he catched a Dandi of the cot and beat on the grills 

forcibly and accused went a little bit back and hurled bombs over his house and 

bomb exploded and due to smoke, he could not see anything and immediately they 

rushed   inside   the house  by   locking   the  doors  and ran outside   from  the house 

through the backyard site.    He also further deposed that,   the accused damaged 

auto.   Smt.Pyla Chinnammi (P.W.13) also deposed that she heard the sounds of 

bomb explosion at the house of Sri Boddepalli  Prakasa Rao (P.W.12) and was 

watching from their verandah of their grills keeping in side.  She also deposed that 

she heard only one bomb explosion sound.

105. Sri   Kinjarapu   Mohana   Rao,   VRO   (P.W.27),   Basivada   village 

deposed that himself and Sri Gundabala Annaji Rao (L.W.60 not examined) who 

is   VRO   of   Jonanki   village   were   called   by   the   Sub   Inspector   of   Police, 

Amadalavalasa Sri R.Appala Naidu (P.W.45) and he took them to the scene of 

offence of house of Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.W.12) and the Sub Inspector of 

Police   Sri   R.Appala   Naidu   (P.W.45)   also   deposed   of   the   same   version   and 

deposed that they observed in front of the verandah of house of Sri Boddepalli 

Prakasa Rao (P.W.12) and noticed 17 unexploded bombs present, out of which, 

one is a little bit scratched in condition and there are traces of bomb explosive 

smoke marks on the wall and they also noticed the bomb explosive material of 

thread pieces and cloth pieces fell in condition on the pial and the current meter 

door  pieces  were   fell   in   condition   and   the   meter  board   was   damaged  due   to 

explosion   of   the  bomb.     Sri   Kinjarapu   Mohana   Rao,  VRO  and   Sri   R.Appala 

Naidu, Sub Inspector of Police, Amadalavalasa (P.W.45) further deposed that the 

said  17  bombs  which  were   seized  at   the  pial   of   the  house  of  Sri  Boddepalli 

Prakasa Rao (P.W.12), were immersed in a bucket of water, so that it cannot be 

exploded and  then seized  the same and the bomb explosive material  of  thread 

pieces and cloth pieces were seized and current  meterM.O.23 and meter board 

pieces M.O.12 were also seized and wooden pieces M.O.25 and bomb pieces and 

thread pieces M.Os.10 and 11 were seized and they also collected smoke markings 

on the wall by using cotton swab and collected controlled cotton swabs under the 

cover of Ex.P.22 scene observation report. 

106. As per the evidence of the investigation officer Sri T.Panasa Reddy 

(P.W.48), on 15.12.2009 he sent a word to Sri Panku Pakeeru, VRO (P.W.26) and 

also picked up another VRO Madhusudhana Rao (L.W.54 not examined) and they 

were called to the police station and from the police station, they were taken to 

Indrakshamma hills  and there 19 bombs were diffused in  the presence of said 

mediators and Ex.P.21 mediator report was prepared to that effect and the burnt 

bomb material was also seized for sending the same to the analysis and the expert 

of the bombs has collected the same and he also signed on the mediator report 

Ex.P.21.                                                               

107. Sri   Pedada   Surapu   Naidu   (P.W.35),   A.R.S.I.,   in   District   Armed 

Reserve and who is in charge of bomb detection and diffusal team, deposed that 

after obtaining permission from the Magistrate, the Superintendent of Police gave 

permission  to them to diffuse the bombs and on 15.12.2010 at the instructions of 

the investigation officer Sri T.Panasa Reddy (P.W.48), they diffused 17 + 2 = 19 

bombs which were  country  made bombs and  the mediators  who are  VRO Sri 

Kinjarapu Mohana Rao (P.W.27) and another, were supplied to them and they all 

went to the hill and in the presence of mediators, Sub Inspector of Police and DSP 

he defused all the 19 country made bombs in their presence.   The defused and 

secured materials were handed over to the SDPO in order to send the same to 

RFSL and Ex.P.33 certificate regarding diffusion of bombs by him was issued.

108. Sri   Md.Moinuddin   Hasan   Khan   (P.W.39),   Assistant   Director, 

Forensic Science Laboratory deposed in his evidence that he received two sealed 

paper parcels for chemical examination and opined that item No.1, 2, 2A and 3 

and 4 are analyzed and found contained potassium, Nitrate,  Chlorate,  Arsenic, 

Sulphide and Sulpher.  The said ingredients of low explosive mixture of Potassium 

Nitrate,   potassium   chloride,   arsenic   sulphide   and   sulphate,   which   would   be 

commonly used in the preparation of country made bombs of thrown down type 

are found in item No.1 and 2 and no explosive substance is found in item No.2A 

and 4 and he gave Ex.P.39 report to that effect.  

109. On careful pondering of the evidence of the prosecution witnesses as 

mentioned supra, there is no dubiousness or qualm to hold that the prosecution 

established the guilt of the accused both for the offences under section 5 and 4 (a) 

of Explosive Substance Act and the accused also failed to explain how the said 

country made bombs were in his possession and failed to explain whether the said 

bombs   were   in   possession   and   control   for   lawful   object   and   the   prosecution 

established the fact that the accused hurled bombs to the out wall of the house of 

Sri Boddepalli Prakasa Rao (P.w.12) only with an intention to cause endanger the 

life  and  to  cause  serious   injury   to   the  property  by  the explosive  substance  of 

country   made   bombs   to   and   thereby   committed   an   offence   punishable   under 

section  5  and 4   (a)  of   the  Explosive  Substance  Act   for  which   the  accused   is 

charged with. 

110. Since the prosecution proved the guilt of the accused for the offence 

punishable   under  section   4(a)   of   Explosive   Substance   Act  for   which   he   is 

charged  with   for   the   reasons  discussed   in   the  earlier,  no   separate   sentence   is 

necessary for the offence under section 5 of Explosive Substance Act.  Section 5 

of Explosive Substance Act is inclusive of Section 4(a) of Explosive Substance 

Act  and therefore, no separate sentence necessarily be ordered for  Section 5 of 

Explosive Substance Act.

111. POINTS 14 AND 15: ­

           Whether the accused unlawfully and maliciously caused explosion  through   country   made   bombs   over   the   house   of   Sri   Yevvari  Prakasa Rao and thereby committed an offence punishable under  section 3 of Explosive Substances Act?

                Whether the accused committed house trespass by entering into  

the dwelling house of Sri Yevvari Prakasa Rao and hurled bombs  and broke open the doors of the house and thereby committed any  offence punishable under section 450 of the Indian Penal Code?

To bring home the guilt of the accused for the charge under section 3 

of  Explosive  Substance  Act  and under   section  450 of   Indian  Penal  Code,   the 

prosecution mainly relied upon the evidence of Sri Yevvari Prakasa Rao (P.W.16) 

and   the   corroborative   evidence   of   other   independent   witnesses   and   more 

particularly the evidence of Sri Dasari Rambabu, VRO (P.W.1) and the evidence 

of Sub Inspector of Police, Sarubujjili Sri S.Prakasa Rao (P.W.42) coupled with 

documents Ex.P.9 scene observation report, to speak about the seizure of M.Os.9 

to 12 under the cover of Ex.P.9 scene observation report and the evidence of Sub 

Inspector of Police, Sarubujjili Sri S.Prakasa Rao (P.W.42) who prepared Ex.P.43 

rough   sketch   of   the   scene   of   offence   of   house   of   Sri   Yevvari   Prakasa   Rao 

(P.W.16).

112. Sri Yevvari Prakasa Rao (P.W.16), deposed in his evidence that at 

about 04.30 a.m., the accused came upon his house and called him to come out 

from the house when he hided due to fear after coming to know through   Sri 

Singuru Dharma Rao that accused committed murders and the accused came and 

chastised   and abused him in filthy language and even then he did not come out 

from the house due to fear. Then his wife questioned the accused what harm they 

did against him to kill him and the accused replied his wife to send him out and he 

will kill him and then, the accused hurled bombs over his house on the doors and 

on the wall and on the electrical meter.  Smoke spread and then, the accused left 

the  place by saying  that  he will  come again.    Then,  he made a phone call   to 

Nagirikatakam villager Sri Panchireddy Raja Rao (P.W.5) and narrated the entire 

incident to him on phone.  The said Sri Panchireddy Raja Rao (P.W.5) came along 

with 20 to 30 persons of his village and along with them, himself, his wife, his 

daughter and Sri Singuru Dharma Rao went to Nagirikatakam village.

113. Sri Panchireddi Raja Rao (P.W.5), also categorically deposed that on 

that night, Sri Yevvari Prakasa Rao (P.W.16) telephoned to him that some one 

pelting bombs on his house and asked to come for help and he took people and 

went to Mettapeta village.  He deposed that they noticed smoke, caused due to the 

explosion of bombs to the house of Sri Yevvari Prakasa Rao (P.W.16) and after 

that they knocked the doors and Sri Yevvari Prakasa Rao (P.W.16) and his wife 

Smt.Kamala (L.W.37 not examined) came out from their house and that he noticed 

all the dead bodies of seven deceased persons at Mettapeta.  He also categorically 

deposed in the cross examination that Sri Yevvari Prakasa Rao informed by phone 

that  one  Sankar  was  pelting  bombs  over  his  house.    Therefore,   there   is  only 

evidence of Sri Panchireddi Raja Rao (P.W.5) to corroborate the evidence of Sri 

Yevvari  Prakasa  Rao   (P.W.16).    Besides   the   said   evidence,   there   is  no  other 

independent witness evidence in the present case.   But in the cross examination, 

nothing was suggested what so ever to shatter their evidence.   The evidence of 

them gives vent  to the incident and Sri Yevvari  Prakasa Rao (P.W.16) vividly 

stated about the entire incident and although Sri Yevvari Prakasa Rao (P.W.16) 

was put to grueling cross examination, nothing is elicited in favour of the accused 

to discard his testimony and the evidence of Sri Yevvari Prakasa Rao (P.W.16) 

truthfully described the event without any exaggeration.   Besides the said ocular 

evidence,   there   is   also   supporting   evidence   from   the   evidence   of   Sri   Dasari 

Rambabu, VRO (P.W.1) and coupled with the evidence of Sub Inspector of Police, 

Sarubujjili Sri S.Prkasa Rao (P.W.42) who categorically deposed in their evidence 

that Sri Dasari Rambabu, VRO (P.W.1) and Sri Talasamudram Raja Rao, Talayari 

(not  examined)  were picked up by  the Sub Inspector of Police,  Sarubujjili  Sri 

S.Prakasa Rao (P.W.42) and went to scene of offence and went to the house of Sri 

Yevvari Prakasa Rao (P.W.16) and observed the scene of offence of the house of 

Sri  Yevvari  Prakasa  Rao  (P.W.16)  and got  prepared  Ex.P.9   scene  observation 

report and seized M.O.9 wooden piece, M.O.10 and 11 elements of cloth pieces 

and twine thread piece and M.O.12 current meter and the Sub Inspector of Police 

prepared  Ex.P.43   rough   sketch   also.    Sri  Yevvari  Prakasa  Rao   (P.W.16)   also 

categorically deposed in the cross examination that he has shown M.Os.9 to 12 to 

the police and M.Os.9 to 12 were seized in his presence and scene observation 

report was also prepared in his presence only.  It was not suggested to Sri Yevvari 

Prakasa Rao (P.W.16) in the cross examination that M.Os.9 to 12 do not belong to 

him or that M.Os.9 to 12 were planted for the purpose of this case by the police 

and a suggestion is made that police has not seized the same in his presence. 

114. The evidence above, in sides the fact that accused hurled bombs over 

the house of Sri Yevvari Prakasa Rao (P.W.12) which is a country made bomb 

which  is   likely  to endanger  to life  or  cause serious injury  to the property and 

therefore,  there is ring of truth in the prosecution case that  the accused hurled 

bomb over the house of Sri Yevvari Prakasa Rao (P.W.12) to cause endanger to 

his life and caused damage to the property also and thus, the prosecution was able 

to prove the guilt of the accused for the offence punishable under section 3 of 

Explosive Substance Act beyond all reasonable doubt.

115. To attract the offence of Section 450 of the Indian Penal Code, there 

must   be   a   house   trespass   in   order   to   commit   the   offence   punishable   with 

imprisonment   for   life.     The   prosecution   was   able   to   prove   that   the   accused 

committed mischief by explosive substance with an intention to destroy the house 

which is also an offence contemplated under section 436 of the Indian Penal Code 

and Section 3 of Explosive Substance Act.   But in order to attract the offence 

under   section   450   of   the   Indian   Penal   Code   with   which   he   is   charged,   the 

prosecution must establish that  accused made house trespass.    Even as per the 

evidence of Sri Yevvari  Prakasa Rao (P.W.16),   the accused has not made any 

house trespass in order to commit any offence.   Since the prosecution failed to 

prove   that   the   accused  made   any   house   trespass  of  Sri   Yevvari  Prakasa  Rao 

(P.W.16), the offence under section 450 of the Indian Penal Code is not made out 

and as such, the prosecution failed to prove the guilt of the accused under section 

450 of the Indian Penal Code, beyond all reasonable doubt. 

116. When eyewitness is examined at length it is quite possible for him to  

make some discrepancies. No true witness can possibly escape from making some  

discrepant   details.     Perhaps   an   untrue   witness   who   is   well   tutored   can  

successfully make his testimony totally non­discrepant.  But Courts should bear in  

mind   that   it   is   only   when   discrepancies   in   the   evidence   of   a   witness   are   so  

incompatible   with   the   credibility   of   his   version   that   the   Court   is   justified   in  

jettisoning   his   evidence.   But   too   serious   a   view   is   to   be   adopted   on   mere  

variations falling in the narration of an incident.     The court has to see whether  

the evidence of the prosecution witnesses read as a whole appears to heave a ring  

of truth.  Minor discrepancies on trivial matters not touching the core of the case,  

hyper technical approach by taking sentences torn out of context here or there  

from the evidence, attaching importance to one technical error committed by the  

investigating  officer  not  going   to   the   root  of   the  matter  would  not  ordinarily  

permit rejection of the evidence as a whole.  Unless there are reasons weighty and  

formidable it would not be proper to reject the evidence on the ground of minor  

variations or infirmities in the matter of trivial details.  Even honest and truthful  

witnesses  may  differ   in   some   details  unrelated   to   the  main   incident,   because  

power of observation, retention and reproduction differ with individuals.   Mere  

relationship cannot be a factor to effect credibility of a witness.  The evidence of  

witnesses cannot be discarded solely on the ground of relationship with victim of  

offence.    Plea relating to relatives’  evidence remains  without any substance in  

case evidence  has credence  and it  can be relied upon.    In  all  criminal  cases,  

normally  discrepancies  are bound  to  occur   in  depositions  of  witnesses  due  to  

normal errors of observations, errors of memory or due to mental disposition at  

the time of occurrence as in the present case on hand.         

                                                     

117. The learned counsel for the accused attacked the entire case of the 

prosecution mainly on the ground of the investigation latches of the investigation 

officer Sri T.Panasa Reddy (P.W.48), who is Sub Divisional Police Officer.  The 

Investigation Officer Sri T.Panasa Reddy (P.W.48) is a direct recruit into service 

and   is  not   an   experienced   Investigation  Officer.    He,   in   the  present   case  has 

distributed  the work  to  all   the  Sub Inspectors  viz.,  Sri  N.Thirupathi  Rao,  Sub 

Inspector   of   Police,   Narasannapeta   police   station,   Sri   S.Prakasa   Rao,   Sub 

Inspector of Police, Sarubujjili Police Station, Sri S.Satyanarayana, Sub Inspector 

of Police, Laveru Polcie Station, Sri N.Sanyasi Naidu, Sub Inspector of Police, 

Gara Police Station, Sri R.Appala Naidu, Sub Inspector of Police, Amadalavalasa 

Police Station and Sri N.Sai, Sub Inspector of Police, Jalumuru (P.Ws.41 to 45 

and  47   respectively).   The   Inspector   of   Police,   Amadalavalasa  Sri  P.Umapathi 

Varma   who   is   examined   as   P.W.46,   to   conduct   scene   observation   reports   by 

selecting two Village Revenue Officers for each Sub Inspector for his assistance 

and also to conduct inquests over the dead bodies of deceased Chy.Metta Manasa, 

Chy.Metta Divakar, Sri Pyla Lakshmana Rao, Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati, 

Sri   Metta   Yerrayya,   Smt.Oota   Parvathi   and   Smt.Boddepalli   Damayanthi 

(Deceased 1 to 7 respectively).  The said Sub Inspectors who conducted inquests 

and observed the scene of offence only and also prepared Exs.P.41 to P.49 rough 

sketches   of   scene   of   offences   and   stated   in   their   evidence   that   they   orally 

examined the witnesses, but they have not recorded any 161 Cr.P.C., statements of 

any  of   the  witnesses.    The  Sub Divisional  Police  Officer  Sri  T.Panasa  Reddy 

(P.W.48), who is investigation officer also deposed that he entrusted the work to 

all the officers and he also verified all the scenes of offences and he is present all 

through   and   prepared   entire   rough   sketch   of   all   the   scene   of   offences   under 

Ex.P.51 and he has not recorded any 161 Cr.P.C., statements of any witnesses on 

that date of 01.12.2010 on which date the inquests were held over the dead bodies 

of all the deceased and on which date, the scene observation reports Exs.P.2, P.4, 

P.5,  P.9,  P.12,  P.16 and P.17 are prepared and,  therefore,  he recorded the 161 

Cr.P.C., statements on the next day i.e., on 02.11.2010 except the statement of Sri 

Dasari Rambabu who is VRO (P.W.1) which he alleged to have recorded the same 

on 01.12.2010 at about 11.00 p.m., as per the endorsements on the statements. 

118. The learned counsel for the accused also pointed out that the FIR 

registered at 06.00 a.m., on 01.12.2010 and as per the endorsement, the Judicial 

Magistrate of First Class received the original FIR (Ex.P.50) at about 01.50 p.m, 

on 01.12.2010.  He argued that the Judicial Magistrate of First Class Court is only 

at a distance of 14 km., from Jalumuru police station and it will take only half an 

hour to reach the court, but there is delay of six hours in submitting the original 

FIR to court in the present case, which is not explained by the prosecution.  It is 

also   pointed   out   by   the   learned   counsel   for   the   accused   that   when   the   Sub 

Inspector   of   Police,   Jalumuru   Sri   N.Sai   (P.Ws.47)   has   registered   the   FIR 

(Ex.P.50), basing on Ex.P.1 report, at about 06.00 a.m., which was given by VRO 

Sri Dasari  Rambabu (P.W.1) who came along with Talayari Sri Talasamudram 

Raja Rao and the Sub Inspector of Police, Jalumuru Sri N.Sai (P.W.47) has not 

recorded the statements of either P.W.1 Sri Dasari Rambabu or the said Talayari 

Sri Talasamudram Raja Rao.   It  is  also peculiar to know that the investigation 

officer has also not recorded the 161 Cr.P.C., statement of Sri Talasamudram Raja 

Rao and he also categorically admitted in the cross examination of the said aspect. 

Sri Dasari Rambabu, VRO (P.W.1) deposed in evidence that the Sub Inspector of 

Police recorded his statement, but the Sub Inspector of Police did not depose of 

the same and as per the record, the investigation officer recorded the statement of 

Sri  Dasari  Rambabu,  VRO (P.W.1)  on 01.12.2010 at  about  11.00 p.m.,  at   the 

police station.   It is also note worthy that the investigation officer Sri T.Panasa 

Reddy (P.W.48) deposed in evidence that he recorded the statements by taking 

help of Sub Inspector of Police, Jalumuru Sri N.Sai (P.W.47) who drafted the said 

161 Cr.P.C., statements and counter signed by him, but there is no endorsement on 

161 Cr.P.C.,  statements   to   the  effect   that   the  statements  were  recorded by  the 

investigation  officer  and   the  161 Cr.P.C.,   statements  only  disclose   that   it  was 

scribed by Sub Inspector of Police and the signature of investigation officer is 

present on 161 Cr.P.C., without any endorsement.  

119. The learned defence counsel argued mainly on the aspect that ex.P.1 

is not the first information report and the investigation officer Sri T.Panasa Reddy 

(P.W.48),  suppressed  the first   information report   in  the above matter.    All   the 

villagers are having phones and when the villagers are aware of the fact that the 

accused committed the offences of deaths all through the night, why none of the 

villagers   has   not   made   a   phone   call   to   the   police   is   not   explained   by   the 

prosecution.   More over, fire engine has come to put off fire in the mid night. 

Necessarily some information will be available with the fire office, who will take 

the reports and who will  also inform to the police regarding the incidents and 

more over, it came in the evidence of Sri Yevvari Prakasa Rao (P.W.16) that at 

04.00  a.m.,  he  made  a  phone  call   to  Sri  Panchireddy  Raja  Rao,  Ex­Sarpanch 

(P.W.5)   of   Nagirikatakam   village,   who   came   along   with   15   to   20   people   to 

Mettapeta village and with them, Sri Yevvari Prakasa Rao (P.W.16) and his wife 

went along with Sri Panchireddi Raja Rao (P.W.5).  It is also came in the evidence 

of  Sri  Panchireddi  Raja  Rao  (P.W.5)   that  Sri  Dasari  Rambabu,  VRO (P.W.1) 

residing in his house, so, the VRO must be known about the said incidents even by 

05.00 a.m., since Sri Panchireddi Raja Rao alleged to have received phone call 

about the deaths of the villagers who are killed by the accused.  Therefore, alleges 

that Talayari Sri Talasamudram Raja Rao informing Sri Dasari Rambabu, VRO 

(P.W.1)   about   the   incident   for   the   first   time   at   about   05.00   a.m.,   cannot   be 

believed in the circumstances.   So, it is alleged that the earlier first information 

report   to   the   police   was   suppressed   by   the   investigation   officer   Sri   T.Panasa 

Reddy (P.W.48).  

120. The learned counsel for the accused mainly attacked Ex.P.1 report 

alleging that it is anti­timed one as stated above, the alleged report was given at 

06.00   a.m.,   on   01.12.2010.     In   Ex.P.1   report,   it   is   mentioned   by   Sri   Dasari 

Rambabu, VRO (P.W.1) who gave report that Sri Talasamudram Raja Rao who is 

Talayari informed him at about 05.00 a.m., that the accused killed the persons and 

also mentioned in the report that Sri Talasamudram Raja Rao stated to him that the 

accused   hacked   Sri   Metta   Yerrayya   (Deceased   No.5)   and   he   was   shifted   to 

government hospital, Narasannapeta where he died.   But as per Ex.P.18 inquest 

report,  the deceased Sri Metta Yerrayya (Deceased No.5) was lost seen by the 

duty doctor at 08.15 a.m., on 01.12.2010.  Therefore, giving report at 06.00 a.m., 

on 01.12.2010 in which report also stating that Sri Metta Yerrayya died in the 

hospital cannot be said to be true or the recital in Ex.P.18 inquest report of the 

deceased   Sri   Metta   Yerrayya   (Deceased   No.5)   that   he   was   lost   seen   by   the 

Medical Officer may be not true.   So, either of them must be a false one.   The 

court  has   to   see  whether   there   is   ring  of   truth   in   the  prosecution  case.    The 

evidence cannot be rejected on the ground of minor variations or infirmities in the 

matter of trivial details. Even honest and truthful witnesses may differ in some 

details unrelated to the main incident because power of observation, retention and 

reproduction differ with individuals. 

121. The leaned counsel for the accused also argued and pointed out in 

the  written  arguments   that   the  non­examination  of  Talayari  Sri  Talasamudram 

Raja Rao, who is the very important and crucial witness, as per the prosecution 

case, he is the person who had first witnessed the incidents on that night in the 

villare or came to know about the same and had informed the same to Sri Dasari 

Rambabu, VRO (P.W.1) who in turn prepared Ex.P.1 report and presented to Sri 

N.Sai,  Sub   Inspector  of   Police,   Jalumuru.   For   the  best   reasons  known   to   the 

prosecution, he did not examine him which is a fatal blow to its whole case.  The 

prosecution has suppressed the evidence of Talayari Sri Talasamudram Raja Rao. 

It is also argued that when Talayari sri Talasamudram Raja Rao informed about 

the same incident to Sri Dasari Rambabu (P.W.1), VRO at first, why the said VRO 

has not recorded the statement of the said Talayari Sri Talasamudram Raja Rao is 

one of the aspect which throws a doubt about the prosecution case and also alleged 

that the other aspect is that Sri Dasari Rambabu (P.w.1), VRO is expected to take 

the signature of Sri Talasamudram Raja Rao, who is Talayari on Ex.P.1 with an 

endorsement that the same was read over to him and admitted him to be correct 

and later he should have presented the same to the police.   Sri Dasari Rambabu 

(P.W.1)   did   not   choose   either   of   the   modes   which   he   ought   to   have   done. 

Therefore, it is argued by the learned counsel for the defence that Ex.P.1 is not the 

first information report and it is anti­timed one. 

 

122. The learned counsel for the accused also pointed out that even as per 

the evidence of all the prosecution witnesses and Investigation Officer, the entire 

scene of offence and conducting inquest was also photographed by the clues team 

and the clues team also got videographed the scenes.   The prosecution also filed 

Ex.P.30 bunch of 27 positive photos in the above matter and connected disk of 

negatives.   But the prosecution has not filed the said videograph for the reasons 

best  known  to   the   investigation  officer.    The   learned  counsel   for   the  accused 

argued that the investigation officer has no authority to delegate the powers to the 

Sub Inspectors of Police and Inspector of Police, who also made investigation in 

the  present  case,  by collecting  the evidence  i.e.,  by drafting scene observation 

reports and seizure of the material objects under the cover of scene observation 

reports   and   also   conducting   inquests   over   the   dead   bodies   of   the   deceased. 

Therefore, the learned counsel for the accused argued that the entire prosecution 

case has to be thrown out for the said investigation latches in this case.

123. The   learned  counsel   for   the   accused  also   argued   that   as  per   the 

prosecution case, all the material objects were seized on 01.12.2010 but Form 66 

was sent to the court only on 27.04.2011 and received on 28.04.2011 i.e., more 

than 4 months.   As could be seen from Form 66, the Form 66 is produced by 

investigation   officer   only   on   18.04.2011   and   returned   on   27.04.2011   and 

represented  on 28.04.2011.    Therefore,   there   is  delay of  4  months  18 days   in 

sending the property to the court.  The Form 66 was only filed along with charge 

sheet which is also filed on 18.04.2010.   The investigation officer Sri T.Panasa 

Reddy (P.W.48), deposed in his evidence that, he sent 161 Cr.P.C., statements to 

the  Magistrate  on  10.03.2011  except   the  161 Cr.P.C.,   statement  of  Sri  Dasari 

Rambabu, VRO (P.W.1) which he filed on 18.04.2011 along with charge sheet.  It 

is also pointed out that when Sri Dasari Rambabu, VRO and Sri Gedela Vijaya 

Babu, VRO (P.Ws.1 and 2) recorded the confession statement of the accused, why 

the   investigation   officer   Sri   T.Panasa   Reddy   (P.W.48)   again   recorded   the 

confession statement   is  not  explained by  the prosecution and  the  investigation 

officer deposed in his evidence that only to ascertain the details of the accused, he 

has recorded another confession statement of the accused under Ex.P.52.  Even by 

the  time of  recording confession statement  of   the accused by the  investigation 

officer, he has already recorded 161 Cr.P.C., statement of all the witnesses as per 

the prosecution case.  The learned counsel for the accused argued that two things 

to keep all the evidence put forward by the prosecution on the panel of justice and 

to keep  the defence spoken by the accused as stated  in  the examination under 

section 313 of Cr.P.C., in the second panel of Justice and whether the same which 

is probable and alleges that the prosecution case is doubtful and prosecution has 

not proved the guilt of the accused beyond all reasonable doubt.

124. The   court   has   to   see   whether   there   is   any   ring   of   truth   in   the 

prosecution case.    It  is  well established that defective investigation is need not 

necessarily be lead to rejection of prosecution case when incident  is otherwise 

proved.   At this juncture, the learned Additional Public Prosecutor relied upon a 

decision reported in 

2012 CRI.L.J.1263 in Vishwanath Upadhyay and Ors. V. The State of U.P. and Anr.

Wherein the said decision case, the investigation was done by the Head Constable who was not authorize to conduct investigation and held at para 12 that 

“In my opinion the investigation was conducted by the police who is said  to be the Head Constable will not vitiate the entire trial.   On the basis of  submission   of   charge   sheet   after   investigation   the   entire   proceedings  cannot be quashed merely because there was any illegality or irregularity  in the investigation.”

125. The  learned counsel   for   the  accused  argued  that   in  all   the   scene 

observation reports, the V.R.Os of various villagers are the mediators for all the 

scenes of observation.  The prosecution did not explain why none of the witnesses 

or any person from Mettapeta village did not come forward to act as mediator in 

any of the scene of offences when admittedly the Sarpanch, ward members and 

other elders of the village are present in the village.  The prosecution also failed to 

explain why the investigation officer did not choose the independent mediators is 

not explained by the prosecution.  The V.R.Os acting as mediators for seizure, for 

the scenes of observation and also for the inquests and as such it is very doubtful 

with regard to their respective roles played in the investigation as none of the 

villagers came forward to participate in the said investigation said to have been 

made   by   various   investigation   officers   with   respect   to   all   the   deaths   of   the 

deceased. 

126. The court has to see whether there is any miscarriage of justice was 

done and the accused failed to show any miscarriage of justice or prejudice is 

caused to him for conducting inquests over the dead bodies of all the deceased by 

various Sub Inspectors of Police and preparing scene observation reports.

127. It is well settled law that whether the latches of any investigation 

officer, the entire case of the prosecution cannot be thrown out.  The court has to 

see whether there is any ring of truth in the prosecution case.  As observed in the 

earlier points in several points as discussed, on careful pondering of the evidence 

of the prosecution witnesses and on scrutinizing the evidence carefully, there is no 

dubiousness or qualm to hold that the evidence of prosecution witnesses truthfully 

described the events they have seen without any exaggeration and their evidence 

cannot be discarded even though some of the witnesses are related to the deceased 

or said to be interested witnesses.  More over, when the defence theory is that the 

accused on that date i.e., on 30.11.2010 went to 2nd show cinema at Narasannapeta 

to see a movie and after that, he returned to the village in the early hours at about 

4.00 a.m., and found his both children trunks in his house and he was informed by 

some villagers  (not  named)   that   the  children were  killed and  the heads  of  his 

children i.e., Chy.Metta Manasa and Chy.Metta Divakar were decapitated by Sri 

Pyla Lakshmana Rao and Sri Pyla Venkata Rao @ Venkati (Deceased 3 and 4)f 

although the accused put a plea of false implication, the defence has not laid any 

foundation there for. 

 

128. On   careful   pondering   the   entire   evidence   on   record   and   for   the 

reasons discussed in the earlier points, the prosecution failed to prove the guilt of 

the accused for the offence under section 201 of the Indian Penal Code in three 

counts and failed to prove the offence punishable under section 435 of the Indian 

Penal Code and the prosecution also failed to prove the offence punishable under 

section 450 of the Indian Penal Code beyond all reasonable doubt and as such, the 

accused is found not guilty for the offence punishable under section 201 of the 

Indian Penal Code in three counts and under Section 435 of the Indian Penal Code 

and also Under Section 450 of the Indian Penal Code and accordingly the accused 

is  acquitted under section 235 (1)  of Code of Criminal  Procedure for  the said 

offences.

129. The reasons discussed in the earlier points and mulling over the facts 

and circumstances of the case, this court held that the prosecution could able to 

prove the guilt of the accused for the offence punishable under section 302 of the 

Indian Penal Code in 7 counts beyond all reasonable doubt, and also proved the 

guilt of the accused beyond all reasonable doubts for the offence punishable under 

section 506 (2) of the Indian Penal Code in two counts and also proved the guilt of 

the accused beyond all reasonable doubts for the offence under section 3, 4(a) and 

5 of the Explosive Substance Act and as such the accused is found guilty for the 

offence punishable under section 302 of the Indian Penal Code in seven counts 

and  under  section 506 (2)  of   the   Indian Penal  Code  in   two counts  and  under 

section 3, 4 (a) and 5 of Explosive Substance Act and accordingly the accused is 

convicted under section 235 (2) of the Code of Criminal Procedure for the said 

offences.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by him, corrected and pronounced by me in Open Court, this the 30th day of April, 2012. 

         Sd/­. K.V.Ramanaji Rao,          I ADDITIONAL DISTRICT & SESSIONS JUDGE,

                 SRIKAKULAM.

130. When   questioned   with   regard   to   the   quantum   of   sentence,   the 

accused stated that “  

NENU TAPPU CHEYALEDU (in Telugu)

I have not committed any offence.

131. The learned Additional  Public Prosecutor argued that   this   is  a fit 

case to impose capital punishment of death sentence and in support there of, he 

relied upon decisions reported in 

2010 ACR 168 SC in Jagdish versus State of M.P.

Wherein,   the   ‘husband   committed   murder   on   his   wife   and   five   minor children’ and held that 

“Assailant was in a dominant position and a position to trust as he was the head of the family, he crime was enormous in its proportions the entire family had been done away, and death sentence is imposed.”

Another decision reported in 

(2010 ACR 489 SC in Ajay Kumar Pal Vs. State of Jharkhand

Wherein also husband laced food with pesticides and thereafter assaulted five inmates of house and burnt them and in the said process, the entire house was damaged by fire 

Where in it is held that 

“The   act   is   nothing   but   brutal   and   merciless   and   wherein   also   death sentence was imposed.”

132. The  accused   is   sentenced   to   undergo   simple   imprisonment   for   a 

period  of  5  (five)  years   for  each  count  for   the  offence  punishable  under 

section 506 (2) of the Indian Penal Code for two counts    which shall run    

concurrently.

133. It is observed in Para 110 above that a separate sentence need not be 

given   for  Section   5   of  Explosive  Substance  Act  since   the   offence   is   also 

inclusive of  Section 4(a)  of Explosive  Substance  Act  for which,   the separate 

sentence is not passed.  Therefore, no separate sentence is necessarily be given 

to section 5 of Explosive Substance Act. 

134. The accused is also sentenced to suffer simple imprisonment for a 

period   of  10   (ten)   years  and   to   pay  fine  of  Rs.1,000­00  and   in   default   of 

payment of fine, to undergo simple imprisonment for further period of one month 

for the offence punishable  under section 3 of Explosives Substance Act. 

135. The accused is also sentenced to suffer simple imprisonment for a 

period   of  10   (ten)   years  and   to   pay  fine  of  Rs.1,000­00  and   in   default   of 

payment of fine, to undergo simple imprisonment for further period of one month 

for the offence punishable   under section 4(a) of Explosives Substance Act. 

The sentence imposed of 10 years for the offence under  section 3 of Explosive 

Substance   Act  and   the   sentence   imposed   for  Section   4(a)   of   Explosive 

Substance Act are ordered to run concurrently.

136. It is further ordered that the sentence imposed for the offence under 

section   506   (2)   of   the   Indian   Penal   Code  on   two   counts   and   the   sentence 

imposed for the offence under section 3, and that of  Section 4(a) of Explosive 

Substance Act are ordered to run consecutively.  

137. It   is   further  ordered   that   the  period of   remand undergone by  the 

accused is ordered to be set off under section 428 (1) of Cr.P.C.  The accused 

is in remand in judicial custody since 01­12­2010. 

138. Now, a short question falls for consideration is; 

“Whether   the   death   sentence   to   be   imposed   or   life imprisonment to be imposed for the offence under section 302 of the Indian Penal Code for the seven counts?”

139. Death sentence remains in the statute book and its constitutional 

validity   stands   approved   by   the   Constitution   Bench   in   the   celebrated 

decision in  AIR 1980 SC 898 of Bachan Singh v. State of Punjab   .     The 

Constitution Bench while upholding the validity of death sentences, has laid 

down,   as   a   legal   principle,   that   such   sentence   can   be   awarded   only   in 

“rarest   of   rare   cases  when   the   alternative   option   is   unquestionably 

foreclosed”.     No   litmus   is   provided   nor   any   test   formulated   to   discern 

precisely what is the “rarest of the rare cases” in which the alternative option 

is thus foreclosed.    However,  a Three Judge Bench of Supreme Court  in 

AIR 1983 SC.957   in  Machhi  Singh  and Ors.  V.  State  of  Punjab  has 

elaborated the ratio in Bachan Singh supra.   The Bench laid stress on the 

reaction of the community at large in cases “when its collective conscience 

is shocked that  it will expect  the holders of  the judicial power center to  

inflict   death   penalty   irrespective   of   their   personal   opinion   as   regards  

desirability or otherwise of retaining death penalty”.   Rarest of rare cases  

would be discerned when the crime is viewed “from the platform of the  

motive for, or the manner of commission of the crime, or the anti­social or  

abhorrent nature of the crime.”   The Bench has suggested a few instances 

thereof as guidelines and has observed that in order to apply those guidelines 

the   following   questions   may   be   asked   and   answered:  (1)   was   there  

something   uncommon   about   the   crime   which   renders   sentence   of  

imprisonment for life inadequate and calls for a death sentence: (2) Were  

the  circumstances of   the  crime such  that   there  is  no alternative but   to  

impose death sentence even after  according maximum weightage  to   the  

mitigating circumstances which speak in favour of the offender?

140. The accused in the present case not only killed his own children 

but also attempted to kill the prime witnesses who deposed against him in 

the dowry  death  case  of his  wife,   in which  he was  convicted  and in  the 

process of that, attempted to kill prime witnesses and also killed the wives 

and brother of the prime witnesses, when the prime witnesses escaped from 

his hands.    This court  would be failing in its duty in not imposing death 

punishment   for  a  crime  which  had been  committed  not  only  against   the 

individual victims but also against society which the criminal and the victim 

belongs.   If   he   is   not   punished   with   the   adequate   punishment   of   death 

sentence, the public loose confidence in the criminal justice system itself and 

no one will come forward to give evidence before any court if they are being 

killed when they deposed in the court of law against the offender and the 

public will loose faith in the judicial system itself.  If this type of person is 

allowed   to  escape   from  death  penalty,   it  would   result   in  miscarriage  of 

justice and common man would loss faith in justice system. 

141. Bearing in mind, the principle governing the sentencing policy, 

particularly   the   death   sentence   and   considering   overwhelming   evidence 

placed by the prosecution which is cogent and consistent  throughout,  this 

court  has no doubt   that   this   is  one of   the  “rarest  of rare  of  cases”  not 

merely because the accused killed seven persons including his children and 

paternal uncle in an inhuman manner in which he plotted the scheme and 

executed  with  extreme  pedravity.  The  court   is   satisfied   that   the  extreme 

depravity with which the offence was committed and the merciless manner 

in which death was inflicted on the victims, brings it within the category of 

rarest  of rare cases.  Innocent  lives were snuffed out by the accused.  The 

murders   are   extremely   brutal,   grotesque,   barbaric,   and   diabolical   in 

distortedly manner and merciless. Preparations made executing to criminal 

design and manner of its actual execution by the accused leave no manner of 

doubt in the mind of court that it falls under category of  “rarest of rare 

cases”.  Sheer enormity of the crime, the diabolical manner of murders, and 

the filing of abhorrence which would undoubtedly be raised in the mind of 

the court are factors which persuade this court to impose the death sentence.

142. Hence, for the afore said reasons,  the accused is sentenced to 

death and direct  that   the accused be HANGED BY THE NECK 

TILL HE IS DEAD  for   the  offence  under section 302 of the Indian 

Penal Code for seven counts.

143. M.Os.1   to  26 material  objects  and unmarked property   if   any  are 

ordered to be destroyed after appeal time is over. 

144. The accused is   informed that  he has got right  of appeal   to  move 

before Honourable High Court under Section 366 (4) of Cr.P.C., 

145. Since the death sentence is imposed against the accused, the office is 

directed   to   submit   the   entire   proceedings   duly   indexed   and   duly   translated, 

urgently   to   the  Honourable  High Court   for  confirmation  of  death   sentence  as 

required under section 366 (1) of Cr.P.C., with a covering letter, after certifying 

the same by Chief Ministerial Officer as per provision of 199 & 200 of Criminal 

Rules of Practice. 

Dictated   to   the   Personal   Assistant,   transcribed   by   him,   corrected   and pronounced by me in Open Court, this the 30th day of April, 2012. 

        Sd/­. K.V.Ramanaji Rao,          I ADDITIONAL DISTRICT & SESSIONS JUDGE,

               SRIKAKULAM.

Witnesses Examined

PW.1:    Dasari Rambabu, VRO., Nagarikatakam Panchayat.

PW.2:    Gedela Vijaya Babu, VRO, Pagodu.

PW.3:    Kuna Venkati

PW.4:    Karukola Bhaskara Rao

PW.5:    Panchireddi Rajarao

PW.6:    Pyla Ramanamma

PW.7:    Pyla Anuradha

PW.8:    Pyla Sarojini

PW.9:   Voota Ganapathi

PW.10: Voota Krishna

PW.11: Voota Srirama Murty

PW.12: Boddepalli Prakasha Rao

PW.13: Pyla Chinnammi

PW.14: Guruvelli Mohana Rao

PW.15: Voota Anasuyamma

PW.16: Yevvari Prakasarao

PW.17: Voota Simmanna

PW.18: Voota Mutyalamma

PW.19: Karukola Manikyam

PW.20: Beri Srinivasarao

PW.21: Gudla Krishna Murty

PW.22: Basava Subbarao, (Priest)

PW.23: Thammannagari Sri Krishna, (Priest)

PW.24: Nakka Tulasi Narayana Das

PW.25: Palaka Thavudu

PW.26: Panku Pakeeru, VRO, Yelamanchili Panchayat.

PW.27: Kinjarapu Mohana Rao, VRO, Basivada Village.

PW.28: Basava Yogeswara Rao

PW.29: Ravada Thyaga Raju, VRO, Kondapolavalasa.

PW.30: Dr.H.Aruna Kumari, C.A.S., Community Health Center,  

             Narasannapeta.

PW.31: Dr.N.Madhavi, C.A.S., Community Health Center, Narasannapeta.

PW.32: Dr.G.Guru Murty, C.A.S., Community Health Center, 

             Narasannapeta.

PW.33: Ananthapatnaikuni Srinivasa Rao, PC 660, Photographer (Clues 

             Team).

PW.34: V.H.L.Nagesh, Inspector of Police and F.P.Expert, Srikakulam.

PW.35: Pedada Surapu Naidu, ARSI 775 I/c B.D.T.Team, Etcherla.

PW.36: Dr.E.Aravind, C.A.S., Community Health Center, Narasannapeta.

PW.37: Dr.T.Anil Kumar, C.A.S., Community Health Center, Tekkali.

PW.38: N.Adinarayana, Asst. Director, RFSL., Karasa, Visakhapatnam.

PW.39: Md.Moiniddin Hasan, Asst.Director, FSL., Hyderabad.

PW.40: N.Krishna Prasad, Scientific Officer, FSL., Hyderabad.

PW.41: N.Thirupathi Rao, S.I., of Police, Narasannapeta P.S.

PW.42: S.Prakasa Rao, S.I., of Police, Sarubujjili P.S.

PW.43: S.Satyanarayana, S.I., of Police, Laveru P.S.

PW.44: N.Sanyasi Naidu, S.I., of Police, Gara P.S.

PW.45: R.Appala Naidu, S.I., of Police, Amadalavalasa P.S.

PW.46: P.Umapathi Varma, Inspector of Police, Amadalavalasa Circle.

PW.47: N.Sai, S.I., of Police, Jalumuru P.S.

PW.48: T.Panasa Reddy, SDPO., Srikakulam Sub Division. 

Exhibits MarkedFor Complainant:

Ex.P.1/1­12­2010  : Report given by PW.1 to Police, dated 01.12.2010.Ex.P.2/1­12­2010  : Scene Observation Report dated 01.12.2010 at 7.00 a.m.Ex.P.3/­­­  : Chart in Item No.37.Ex.P.4/1­12­2010  : Scene Observation Report, dtd.01.12.2010 at 7.00 a.m.Ex.P.5/1­12­2010  : Scene Observation Report, dtd 01.12.2010 at 8.00 a.m.Ex.P.6/1­12­2010  : Inquest Report of deceased Pyla Venkatarao (Deceased 

No.4) at about 8.30 hours.Ex.P.7/1­12­2010  : Inquest Report of Trunk of the deceased Metta Manasa 

(Deceased No.1) at 8.30 a.m.Ex.P.8/1­12­2010  : Inquest Report of Trunk of the deceased Metta Diwakar 

(Deceased No.2) at 11.30 hours.Ex.P.9/1­12­2010  : Scene Observation Report marked by PW.1 dtd.1.12.2010 

at 1.00 p.m.Ex.P.10/1­12­2010  : Inquest Report of head of the deceased Metta Manasa 

(Deceased No.1) at 1.45 p.m.Ex.P.11/1­2­2010  : Inquest Report of head of the deceased Metta Diwakar 

(Deceased No.2) at 3.00 p.m.Ex.P.12/1­12­2010  : Scene Observation Report dtd.01.12.2010 at 4.45 p.m. Ex.P.13/­­­  : Confession StatementEx.P.14/­­­  : Note Rule BookEx.P.15/4­12­2010  : Note Book Seized under the cover of Mediators Report 

dtd.4.12.2010 at 11.00 a.m.Ex.P.16/1­12­2010  : Scene Observation Report  marked through  PW2, 

dtd.01.12.2010 at 7.00 a.m.Ex.P.17/1­12­2010  :  Scene Observation Report, dtd.01.12.2010 at 11.00 a.m.Ex.P.18/1­12­2010  : Inquest Report of Metta Yerrayya (Deceased No.5) at 1.00 

p.m.

Ex.P.19/­­­  : Major Portion  of 161 Cr.P.C., Statement of P.W.22 Ex.P.20/­­­  : Major Portion of  161 Cr.P.C., Statement of P.W.23Ex.P.21/15­12­10  :  Mediators Report, dated.15­12­2010 at 4.00 P.M., marked 

through P.W.26. Ex.P.22/1­12­2010  : Mediators Report marked through  P.W.27, 

dtd.01.12.2010 at 7.00 a.m.Ex.P.23/1­12­2010  : Inquest Report of Boddepalli Dhamayanthi (Deceased 

No.7) at 8.30 a.m., marked through  P.W.27. Ex.P.24/1­12­2010 : Inquest report of deceased Pyla Laxmana Rao (Deceased 

No.3) at 8.30 a.m., marked through  PW.28.Ex.P.25/1­12­2010 : Inquest report of deceased Oota Parvathi (Deceased No.6) 

at 8.30 hours marked through PW.29.Ex.P.26/1­12­2010 : Postmortem Certificate of deceased Metta Manasa 

(Deceased No.1) marked through  PW.30.Ex.P.27/1­12­2010 : Postmortem Certificate of deceased Metta Yerrayya 

(Deceased No.5) marked through  PW.30.Ex.P.28/7­12­2010 : Postmortem Certificate of deceased Pyla Venkata Rao 

(Deceased No.4) marked through PW.31.Ex.P.29/8­12­2010 : Postmortem Certificate of deceased Oota Parvathi 

(Deceased No.6) marked through PW.32.Ex.P.30/­­­ : Bunch of 27 positive photos.Ex.P.31/­­­ : C.D. connected disk of Ex.P.30 Photos. Ex.P.32/3­12­2010 : Letter dated 03.12.2010 marked through PW.34.Ex.P.33/15­12­10 : Certificate with regarding diffusion of bombs marked 

through  PW.35.Ex.P.34/4­12­2010 : Postmortem Certificate of deceased Boddepalli 

Damayanthi (Deceased No.7) marked through  PW.36.

Ex.P.35/4­12­2010 : Postmortem Certificate of over the trunk deceased Metta Diwakar (Deceased No.2) marked through PW.36.

Ex.P.36/4­12­2010 : Postmortem Certificate of over the head of deceased Metta Diwakar (Deceased No.2).

Ex.P.37/4­12­2010 : Postmortem Certificate of deceased Pyla Laxmana Rao (Deceased No.3) marked through  PW.37.

Ex.P.38/29­01­11 : Report dated 29.01.2011 marked through PW.38.Ex.P.39/01­2­2011 : Opinion dated 01.02.2011 marked  through  PW.39.Ex.P.40/19­2­2011 : Handwriting report of F.S.L., marked  through  PW.40.Ex.P.41/01­12­10 : Rough Sketch of scene of offence of deceased Pyla 

Laxmana Rao (Deceased No.3) marked  through PW.41.

Ex.P.42/01­12­10 : Rough Sketch of scene of offence of deceased Pyla Venkata Rao (Deceased No.4) marked  through PW.42.

Ex.P.43/1­12­2010 : Rough Sketch of scene of offence of deceased Pyla Venkata Rao (Deceased No.4) marked through  PW.42.

Ex.P.44/1­12­2010 : Rough Sketch of scene of offence of deceased Metta Yerrayya (Deceased No.5) marked through  PW.43.

Ex.P.45/1­12­2010 : Rough Sketch of scene of offence of deceased Oota Parvathi (Deceased No.6) marked through  PW.44.

Ex.P.46/1­12­2010 : Rough Sketch of scene of offence of deceased Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7) marked through  PW.45.

Ex.P.47/1­12­2010 : Rough Sketch marked through PW.45 for the dead body of Boddepalli Damayanthi (Deceased No.7).

Ex.P.48/01­12­10 : Rough Sketch marked through  PW.46.Ex.P.49/1­12­2010 : Rough Sketch marked through  PW.46.Ex.P.50/1­12­2010 : Original FIR marked through  PW.47.Ex.P.51/1­12­2010 : Rough Sketch marked through  PW.48.Ex.P.52/1­12­2010 : Confession statement dt. 1.12.2010 at 8.30 p.m., marked 

through PW.48.Ex.P.53/9­4­2011 : Sanction Orders  dt.9.4.2011marked through  PW.48.

For Defence:

Ex.D.1/­­­ : Portion in 161 Cr.P.C. Statement of Oota Krishna (PW.10).

Material Objects Marked

M.O.1 : Pair of chappals black in colour relating to the dead body of the deceased Venkatarao (Deceased No.4) seized under Ex.P.2 Scene observation report.

M.O.2 : Red colour towel of Deceased No.4 Pyla Venkata Rao.M.O.3 : Full hands Shirt of Deceased No.4 Pyla Venkata Rao.M.O.4 : Lungi of the Deceased No.4 Pyla Venkata Rao.M.O.5 : Plastic bag.M.O.6 : Plastic box (Dokku) with cotton in it.M.O.7 : Motorcycle bearing No.AP30D­3982.M.O.8 : Towel seized under scene observation report Ex.P.5.

M.O.9 : Wooden door pieces.M.Os.10 & 11

: Piece of cloth and thread pieces.

M.O.12 : Current (electricity) meter door piece.M.O.13 : Knife seized by D.S.P. at the time of confession of accused.M.O.14 : Jungle Fab (pair) marked through PW.1. M.O.15 : Knife (marked through PW.2).M.O.16 : Pancha with green colour border of deceased No.3 Laxmanarao 

(marked through PW.6).M.O.17 : Knife marked through PW.7 in item No.26.M.O.18 : Orange colour black strips towel.M.O.19 : Saree of deceased No.7 (marked through PW.12).M.O.20 : Blouse of deceased No.7 (marked through PW.12).M.O.21 : Blue colour bag (marked through PW.12).M.O.22 : Small knife (marked through PW.25).M.O.23 : Current meter (marked through PW.27).M.O.24 : Bottle (marked through PW.45 under Ex.P.22).M.O.25 : Wooden door piece (marked through PW.45 seized under 

Ex.P.22).M.O.26 : Dried bread with cover ‘Seeta’ (marked through PW.45 seized 

under Ex.P.22).

      Sd/­ K.V.Ramanaji Rao,           I ADDL. DISTRICT & SESSIONS JUDGE,                                 SRIKAKULAM.

Copy submitted to the Registrar (Judicial), Honourable High Court of Andhra Pradesh, 

Hyderabad.

Copy to the Principal District & Sessions Judge, Srikakulam.

Copy the District Collector, Srikakulam.

Copy tothe Superintendent of Police, Srikakulam.

Copy to the learned Judl. Magistrate of I Class, Srikakulam.

Note:­

As per Order dated 01.05.2012 on the office note dated 01.05.2012, the M.O.7 

motor cycle bearing No.AP.30 D­3982  is  ordered  to  be confiscated  to  State after 

appeal time is over, as the accused did not claim the same.

                        Sd/­ K.V.Ramanaji Rao,           I ADDL. DISTRICT & SESSIONS JUDGE,                                 SRIKAKULAM.

IN THE COURT OF THE  I ADDITIONAL SESSIONS JUDGE, 

SRIKAKULAM. 

Present: Sri K.V.Ramanaji Rao, M.A., B.L.,

  I Addl. District and Sessions Judge, Srikakulam

Monday, this 30th day of April, 2012

SESSIONS CASE NO. 64/2011 

(Crime No.51/2010 of Jalumuru Police Station)(P.R.C. 6/2011 on the file of Judl. Magistrate of I Class, Kotabommali)       

1. Date of offence:                                              30­11­2010                                                                                    2. Date of complaint:                                          30­11­2010                                                                                3. Date of apprehension of the accused:             25­07­2011  

4. Whether the accused are on bail or in jail:     Accused in jail.  

5 .Date of commitment:                                  17­05­2011                        6. Date of commencement of trial:                     12­12­2011                               7. Date of close of trial:                                  12­03­2012                                   

8. Date of Judgment:                                  30­04­2012           9. Sentence or order: 

      In   the   result,   the   accused   is   found   not   guilty   for   the   offence 

punishable under section 201 of the Indian Penal Code in three counts and under 

Section 435 of the Indian Penal Code and also Under Section 450 of the Indian 

Penal Code and accordingly the accused is acquitted under section 235 (1) of Code 

of Criminal Procedure for the said offences.

In the result, the accused is found guilty for the offence punishable under 

section 302 of the Indian Penal Code in seven counts and under section 506 (2) of 

the Indian Penal Code in two counts and under section 3, 4 (a) and 5 of Explosive 

Substance Act and accordingly the accused is convicted under section 235 (2) of 

the Code of Criminal Procedure for the said offences.

The   accused   is   questioned   with   regard   to   quantum   of   sentence   before 

imposing sentence.

The accused is sentenced to undergo simple imprisonment for a period of 5 

(five) years for each count for the offence punishable under section 506 (2) of the 

Indian Penal Code for two counts which shall run concurrently.

A separate sentence need not be given for Section 5 of Explosive Substance 

Act since the offence is also inclusive of Section 4(a) of Explosive Substance Act 

for which, the separate sentence is not passed.  Therefore, no separate sentence 

is necessarily be given to section 5 of Explosive Substance Act. 

The accused is also sentenced to suffer simple imprisonment for a period of 

10 (ten) years and to pay fine of Rs.1,000­00 and in default of payment of fine, 

to undergo simple imprisonment for further period of one month for the offence 

punishable  under section 3 of Explosives Substance Act. 

The accused is also sentenced to suffer simple imprisonment for a period of 

10 (ten) years and to pay fine of Rs.1,000­00 and in default of payment of fine, to 

undergo simple   imprisonment   for   further  period of  one month  for   the  offence 

punishable  under section 4(a) of Explosives Substance Act. The sentence imposed 

of 10 years for the offence under section 3 of Explosive Substance Act and the 

sentence imposed for Section 4(a) of Explosive Substance Act are ordered to run 

concurrently.

It is further ordered that the sentence imposed for the offence under section 

506 (2) of the Indian Penal Code on two counts and the sentence imposed for the 

offence under section 3, and that of Section 4(a) of Explosive Substance Act are 

ordered to run consecutively.  

It is further ordered that the period of remand undergone by the accused is 

ordered to be set off under section 428 (1) of Cr.P.C.,  

The accused is sentenced to death and direct that the accused be hanged by 

the neck till he is dead for the offence punishable under section 302 of the Indian 

Penal Code for seven counts.

M.Os.1 to 26 material objects and unmarked property if any are ordered to 

be destroyed after appeal time is over. 

The accused is  informed that he has got right of appeal  to move before 

Honourable High Court of A.P., Hyderabad under Section 366 (4) of Cr.P.C., 

Since   the   death   sentence   is   imposed   against   the   accused,   the   office   is 

directed   to   submit   the   entire   proceedings   duly   indexed   and   duly   translated, 

urgently   to   the  Honourable  High Court   for  confirmation  of  death   sentence  as 

required under section 366 (1) of Cr.P.C., with a covering letter, after certifying 

the same by Chief Ministerial Officer as per provision of 199 & 200 of Criminal 

Rules of Practice. 

10. Explanation for the delay:

       a) In committal Court:        Vide docket extract enclosed.

      b) In this Court:                    On receipt of committal orders dated 17­05­2011 

passed in P.R.C.6/2011 on the file of Judicial Magistrate of I Class, Kotabommali, 

this case was taken on file on 25­06­2011 for the offences under Section 302, 435, 

450, 452, 427 of IPC and Secs.3, 4 and 5 of Explosives Substance Act.   Accused 

produced from Central Prison, Visakhapatnam under prisoners transfer warrant.   

Charges were framed under Section 302, 302, 302, 201, 302, 201, Sec.5 of 

Explosives Substance Act, 435 of IPC, 506(2) of IPC., 302, 201 of IPC, 4(a) of 

Explosives Substance Act,  506(2) of  IPC.,  Sec.3 of Explosives Substance Act, 

Sec.450 of IPC., Sec.302 and 302 of IPC in this case on 08­11­2011 and the ac­

cused   is  directed   to  kept   in   the  District   Jail,  Srikakulam and preliminary  trial 

schedule was given in this case to LWs.1 to 35 from 12.12.2011 to 23.12.2011 and 

trial was commenced on 12.12.2011. PWs.1 to 5 examined and Exs.P.1 to P.18 

and M.Os.1 to 15 were marked and in the meanwhile on 14.12.2011 the accused 

filed an application for adjournment stating that the Counsel’s father died and re­

quested time till 28.12.2011, in the circumstances the schedule was cancelled and 

issued fresh schedule from 02.01.2012 to 11.01.2012 to LWs.5 to 35. PWs.6 to 15 

were examined and Ex.D1 marked and M.Os.16 to 21 were marked.   

  Further   trial   schedule   was   issued   from   23.01.2012   to   02.02.2012   to 

LWs.36 to 65 and PWs.16 to 29 were examined and Exs.P.19 to P.25 and M.Os.22 

and 23 were marked. 

Further trial schedule was also issued to LWs.66 to 90 from 03.02.2012 to 

08.02.2012 and PWs.30 to 38 were examined and Exs.P.26 to 38 were marked and 

remaining   trial   schedule   was   issued   on   08.02.2012   to   LWs.88   to   98   from 

27.02.2012 to 07.03.2012 and PWs.39 to 48 were examined and Exs.P.39 to P.53 

and M.Os.24 to 26 were marked.       

    Accused is examined u/Sec.313 Criminal Procedure Code on 20­03­2012 

for which the accused is denied the prosecution evidence and on 28.03.2012 re­

ported that the accused has no defence witnesses to be examined on his behalf. 

Oral  Arguments   commenced  on  04.04.2012  and  heard   in  part   on  09.04.2012, 

10.04.2012, 11.04.2012, 12.04.2012, 13.04.2012, 16.04.2012, 18.04.2012 and con­

cluded on 19.04.2012.   Written arguments filed on 27­04.2012.   Judgment was 

pronounced on 30­04­2012.   Hence there is no avoidable delay in this Court.

Remand Particulars:­

The accused is in remand from 01­12­2010 till to date. 

Fine amount not paid.

  Sd/­. K.V.Ramanaji Rao,                                          I ADDL. DISTRICT & SESSIONS JUDGE,                                                                  SRIKAKULAM.