las elecciones presidenciales y legislativas en méxico de 2006 · comments on possible...

ESTUDIOS INTERNACIONALES 156 (1007) - ISSN 0716-0140 • 139-157Instituto de Estudios Internacionales - Universidad de Chile

Las elecciones presidencialesy legislativas en México de 2006

Lecciones para la estabilidad democrática y el futuro de las relaciones Chile-México

Ricardo Gamboa ValenzuelaEduardo Bustos Nájera

! Resumen

Este artículo analiza las elecciones presidenciales y parlamentarias rea-lizadas en México en julio de 2006, centrándose en cuatro aspectosprincipales. Primero, abordamos los aspectos centrales del proceso po-lítico mexicano de la última década y ¡a campaña presidencial. Segun-do, discutimos los efectos del resultado electoral. Tercero, analizamosel difícil proceso político postelectoral, destacándose como causa expli-cativa de ellos la actuación del PRÍ y del PAN durante el período pre-eíectoral y que llevó a la centro izquierda mexicana a desconfiar de lavalidez de los resultados electorales. Por último, hacemos algunas ob-servaciones respecto de las consecuencias de la elección de Calderónpara el futuro de la relación Chile-México.

I Abstract

This article analyzes the Mexican presidentíal and parjiamentaryelections held ¡n July 2006, focusing on four main issues. First, we des-cribe the maín aspects of the Mexican political process in the last decadeand the 2006 presidential campaing. Second, we díscuss the effects ofthe electoral results. Thírd, we analyze the conflictive post electoralprocess, and argüe that its main cause was the role played by PAN andPRI during the pre-electoral process, which led center-left parties tochallenge the validity of the electoral results. Finally, we make somecomments on possible implications Calderones victory on Mexico-Chi-le relations.

139

Estudios Internacionales 156 (2007) • Universidad de Chile

i. INTRODUCCIÓN

Este artículo analiza los comicios pre-sidenciales y parlamentarios realizados enMéxico en julio de 2006 y que culmina-ron con la elección de Felipe Calderón,del Partido Acción Nacional (PAN), comopresidente de México para el período2006'"2012. El trabajo tiene cuatro obje-tivos: a) Describir algunos aspectos deldesarrollo político reciente de México quemarcaron el contexto de la elección yexplicar los rasgos centrales de la cam-paña; b) Analizar los resultados electora-les y sus eventuales consecuencias para elfuturo del gobierno de Calderón; c) Estu-diar el conflicto postelectoral y los facto-res que lo explican, y; d) Explorar los efec-tos que la elección de Calderón puedetener para el futuro de las relaciones en-tre Chile y México.

El trabajo está estructurado de lasiguiente manera. En primer lugar, seestudian algunos hechos relevantes re-lacionados con la transición mexicana.En segundolugar, se esbozan los rasgosbásicos del sistema electoral, se presen-ta a los candidatos y se describe la cam-paña electoral. En tercer lugar, se ana-lizan los resultados. En cuarto, se exa-minan el conflicto postelectoral y lasrazones que lo explican. En quinto lu-gar, se explora el futuro de la relaciónChile-México. Finalmente exponemosnuestras conclusiones.

2.. EL CONTEXTO DE LAELECCIÓN

En julio de 2000 fue electo presiden-te de México Vicente Fox1 (PAN), quienfue así el primer presidente en 71 añosque no pertenecía al Partido Revolucio-nario Institucional (PRI). Con ello,México dio un paso más en el desarro-llo y consolidación de su proceso detransición a la democracia iniciado enla década de 1990 y que transformó elsistema implementado por el PRI des-de 1929, calificado por Mario VargasLlosa como una «dictadura perfecta»2,en uno cada vez más abierto y compe-titivo. Sin embargo, como veremos, lue-go se dieron otros pasos que afectaroneste proceso y que tuvieron importan-tes efectos en esta elección.

a. Algunos hitos de la transiciónmexicana.

Como afirma Woldenberg, en los«últimos 25 años México vivió un cam-bio radical en la fórmula de procesa-miento de su vida política»3. En efecto,a partir de la década de 1970 se comen-zó a modificar el sistema político con-ducido por el PRI4.

Ese sistema se caracterizaba por te-ner una fachada democrática (en cuan-to se realizaban periódicamente eleccio-

1 Para un análisis de esa elección, ver Domínguez y Lawson (2004).2 Citado en-Lawson 2000, p.3.3 Woldenberg (2006), p. 24.4 El PRI gobernó primero bajo el nombre de Partido de la Revolución Mexicana, después

como Partido Nacional Revolucionario. En 1946 adoptó su actual nombre.

140

GAMBOA Y BUSTOS • Las elecciones en México 2006

nes presidenciales y parlamentarias),pero sin que hubiera competencia realpor el poder, pues a los partidos de opo-sición se les autorizaba a jugar sólo unpapel marginal en el sistema político, yello sólo a nivel comunal y de la Cáma-ra Baja. De esta manera, el PRI domi-naba todos los cargos públicos relevan-tes, como también las más importantesorganizaciones sociales a través de laimplementación de un corporativismode Estado. En ese marco, cualquieramenaza a la dominación del PRJ eracontrolada a través de mecanismos decontrol electoral (fraude), cooptaciónde líderes o represión selectiva5.

Por otra parte, el sistema tenía uncarácter rentista3 en términos de quedesde su inicio fue concebido como «unvehículo para dividir las rentas econó-micas entre sus líderes y partidarios»6.Este sistema se consolidó con la presi-dencia de Lázaro Cárdenas (1934-1940), quien amplió fuertemente el roldel Estado a través de la construcciónde un modelo de industr ial izaciónsustitutiva de importaciones (ÍSI), el quea la vez permitió al Estado disponer deamplios recursos al PRI para cooptar

élites locales y neutralizar eventualesrivales. Igualmente, implemento otrasreformas (p.e. reforma agraria, laboraly educacional) que le aseguraron unamplio apoyo al sistema7. Por último,cabe destacar que al mismo tiempo elsistema también estableció mecanismospara evitar la personalización del po-der. Esto, a través de la prohibición dela reelección de los presidentes, los cua-les sin embargo gozaban de un ampliopoder durante su mandato y designa-ban al candidato oficial (y seguro ga-nador) para la próxima elección3 a tra-vés del mecanismo del «dedazo»8.

El primer «remezón» relativamenteimportante que sufrió el sistema priístafue el «reclamo democratizado!'»9 de1968, que fue duramente reprimido yal que siguieron diversos conflictos, in-cluyendo la aparición de grupos gue-rrilleros tanto de izquierda como dere-cha. En 1977 las autoridades tomaronen cuenta la nueva realidad e introdu-jeron una primera reforma importan-te, que permitió una mayor participa-ción de otros partidos, hasta ese mo-mento muy marginados10. No obstan-te, la fase más intensa de la democrati-

Lawson (2000), p 2-3 y 12-14.ídem, p. 3.El sistema ISI sufrió una transformación profunda a partir de la década de los 80, cuandoa partir del gobierno de Miguel de la Madrid (1982-1988) implemento una gran reformade corte neoliberal que puso fin a ese modelo.Este mecanismo era útil tanto para mantener la disciplina al interior del partido comopara ios presidentes, pues así podían premiar a sus colaboradores y asegurarse que noserían perseguidos en el tiempo siguiente.Woldenberg (2006), p. 24.Entre 1946 y 1976 el PRI ganó más del 90% de los escaños en cada elección (en promedio95,2%). En 1964 se concedió una representación minoritaria a los partidos perdedores,manteniendo el PRI al menos el 82% de los asientos hasta 1976. La reforma de 1977estableció que al menos un cuarto de los asientos de la Cámara de Diputados correspon-

141


TABLA i. DISTRIBUCIÓN DE ESCAÑOS, CÁMARA DE DIPUTADOS 1979-2003.

Partido/Año Elección

197919821985198819911994199720002003

PRÍNo. %296 74,0299 74,8289 72,2263 52,6320 64,0300 60,0238 47,6210 42,0224 44,8

PANNo. %43 .10,751 12,741 10,2101 20,289 17,8119 23,8118 23,6207 41,4150 30,0

PRD (1)No. %18 4,517 4,212 3,019 3,841 8,2

71 14,2

125 25,052 10,497 19,4

OtrosNo. %43 10,733 8,258 14,5117 23,450 10,010 2,0

19 3,831 6,229 1,8

Total

400400400500500500500500500

(1) El PRD fue fundado en 1989, a raíz de la fusión de varios países de izquierda y algunascorrientes democráticas del PRI. Los datos de las elecciones anteriores a su fundaciónabarca la votación de otros partidos de izquierda, como el Partido Comunista Mexicanoy el Partido Socialista Unificado de México.

Fuente: www.cidac.org

zación se inició en 1988, cuando se rom-pió la unidad del PRI y se realizaronlas primeras elecciones presidencialesrelativamente competitivas11. Sin em-bargo, ellas no terminaron con el do-

minio del PRI, partido que logró rete-ner la presidencia a pesar de las fuertesacusaciones de fraude electoral12.

Con todo, esa elección dio un fuerteimpulso a la reforma institucional paragarantizar la mayor competitividad del

sistema y la imparcialidad de las elec-

ciones, a la vez que a partir de 1988 lacompetencia electoral aumentó notable-mente en México13 (ver Tabla 1). En esecontexto, en 1996 se introdujo una re-forma electoral de gran importancia

para la democratización (conocidacomo reforma del Estado), la cual fue

acordada entre el Gobierno de ErnestoZedillo (1994-2000) y los principalespartidos de oposición.

Los puntos centrales de la reforma

fueron: a) Se modificó la composición

dían a partidos minoritarios. Respecto del Senado, hasta 1.993 hubo un sistema de elec-ción en que cada estado elegía dos senadores. Hasta 1988 el PRI había ganado todos losasientos, menos uno. AVeldon (1997), p. 244-245.Ese año se produjo ¡a escisión del llamado «Frente Democrático», dirigido por el tresveces candidato a la presidencia Cuauhtémoc Cárdenas, hijo del presidente Lázaro Cárde-nas. Cuauhtémoc se convirtió así en líder moral de la coalición de la izquierda mexicana,aglutinada en el Partido de la Revolución Democrática (PRD).Para mayores detalles acerca de esta elección y las posibilidades de fraude electoral} verCastañeda (1998).Méndez de Hoyos (2003), p. 139-143. En las elecciones de 1988 la oposición obtuvocuatro escaños en el Senado, mientras el PRI obtuvo sólo 52% de los escaños de la Cáma-ra baja. Con ello, era claro que se evolucionaba hacia un sistema de partidos distinto, conun carácter multipartídista y competitivo.

GAMBOA v BUSTOS • Las elecciones en México 2006

del ente decisorio de la institución res-ponsable de la preparación, organiza-ción y conducción de los procesos elec-torales (y también de los cómputos), elInstituto Federal Electoral (IRÉ). Enadelante, los nueve miembros de suConsejo General debían ser elegidos porla Cámara de Diputados, con el votoconforme de dos tercios de sus miem-bros presentes; b) Se dictaron nuevasnormas sobre afiliación a los partidospolíticos y sobre fínanciamiento públi-co y privado de los mismos (el aporteprivado no puede superar el 10% delos recursos públicos que cada partidoreciba); c) Se modificó la integración yatribuciones de la máxima autoridadjurisdiccional en materia electoral, quepasó a llamarse Tribunal Electoral delPoder Judicial de la Federación (TEPJF),y se estableció que sus miembros debenser elegidos por el Senado (por dos ter-cios de sus miembros presentes), a pro-puesta de la Corte Suprema, y; d) Seestablecieron nuevas reglas respecto ala elección de diputados en materia dedistribución de escaños y de sobrerre-presentación (ver punto 3a). Además,se modificó el sistema de designaciónde los senadores, se amplió su númeroy se estableció la elección directa deljefe de Gobierno del Distrito Federal14

(DF).•Estas importantes reformas

democratizadoras tuvieron efectos ya

en las elecciones de 1997, donde lospartidos de oposición terminaron conla hegemonía del PRI en la Cámara deDiputados, dando paso a una nuevaetapa de multipartidismo competitivo,que se mantiene hasta hoy. No obstan-te, hacia 2000 algunos autores adver-tían que con ello no se podía dar porterminada la transición, ya que persis-tían importantes deficiencias. En parti-cular, Lawson subrayaba las siguientes:a) La transparencia electoral no eraigual en todos los estados, pues si bienel IFE tenía jurisdicción sobre eleccio-nes nacionales, las locales eranmonitoreadas por instituciones estadua-les que no siempre gozaban de igualesrecursos e independencia. Así, sosteníaque en los estados en que el PRI domi-naba, el fraude electoral y el cliente-lismo seguían presentes; b) Persistía unafuerte dependencia del Poder Judicialrespecto del Ejecutivo15.

b. El Gobierno de Fox y el escena-rio de la camparía.

La victoria de Fox generó una am-plia expectativa en México, en particu-lar en relación a lo que podría hacerpara recuperar el crecimiento económi-co. Sin embargo, y como lo muestra laTabla 2, sus resultados fueron modes-tos en comparación con las expectati-

14 Para mayores detalles acerca de esta reforma, ver Becerra (1998).15 Lawson (2000), p. 10-12. Una de las razones que explicarían la exclusión posterior del

PRD fue el hecho de que en 2000 el PRT y el PAN fueron sancionados pecuniariamentepor infringir la ley financiamiento electoral. Con esto, entonces, estos partidos buscaríancontrolar el Consejo del IFE y asi' evitar sanciones futuras.

143


TABLA 2,. MÉXICO: PRINCIPALES INDICADORES ECONÓMICOS, 2.000-1005.

Indicador/Año

Crecimiento (cambio porcentual anual, en %)PIB per Cepita (según poder de paridad decompra, en dólares)Inflación (cambio porcentual anual, en %)Deuda Pública Bruta (% del PGB)Exportaciones de Bienes (FOB, en MMU$)Importaciones de Bienes (FOB, en MMU$)Tasa de Desempleo AbiertoTasa de Subempleo VisiblePobreza (% de la población)

2000

6,6

8.921

9,523,4

166,4174,4

3,411,753,7

2001

-0,2

8.991

6,322,4

158,7168,3

3,6

11,1s/d

2002

0,8

9.092

5,024,0

161,0168,6

3,910,050,6

2003

1,4

9.272

4,524,2

164,7170,5

4,610,5

s/d

2004

4,2

9.788

4,623,0

187,9196,8

5,311,647,0

2005

3,0

10.186

4,0

22,3214,2221,8

5,7S/ds/d

Fuente: Weisbrot y Sandoval (2006}} p. 7; www.ccpal.cl y www.sedesol.gob.mx (para datosde pobreza).

vas existentes. De acuerdo al análisisde Pastor y Wise, las razones de que lapresidencia de Fox haya resultado enun «sexenio perdido»16, en cuanto nologró resultados muy buenos y no pudollevar adelante las reformas que ayu-daran a ello, deben buscarse por unaparte, en las dificultades que experimen-tó la economía mundial luego de losataques del 11 de septiembre de 2001en Estados Unidos, economía de la cualMéxico es altamente dependiente. Porla otra, sin embargo, se destaca la inca-pacidad del gobierno, que no gozó nun-ca de la mayoría parlamentaria (verTabla 1), de formar las alianzas nece-sarias para impulsar su agenda refor-mista, que incluía, entre otras, una re-forma impositiva para gravar alimen-tos y medicinas.

En términos políticos, el sexenio deFox no se caracterizó por avances im-portantes en materia de democratiza-ción, e incluso se asistió a sucesos queno contribuyeron a ello y que ayudan a

explicar el conflicto postelectoral de2006. El más importante fue el ocurri-do en 2003 con ocasión de la renova-ción de los miembros del Consejo Ge-neral del IFE. Luego de la reforma de1996, se eligió un Consejo en que lasprincipales fuerzas políticas estuvieronrepresentadas. Sin embargo, cuandocorrespondió renovarlo en 2003, el PRIy el PAN se unieron para nombrar a losnuevos miembros excluyendo al PRD,que así quedó sin presentación en elConsejo del IFE y pusieron término alconsenso partidario que había «carac-terizado a los acuerdos políticos de1996yl997»17.

A la exclusión del PRD de esa ins-tancia tan importante, se sumó unanueva alianza entre parlamentarios delPRI y del PAN para acusar constitucio-nalmente a Andrés López Obrador, so-bre la base de haber violado algunas ór-denes de la justicia, lo cual era inter-pretado (no injustificadamente) por elPRD como un intento de sacar a López

16 Pastor y Wise (2006).17 Lawson (2006), p. 6.

144


de la carrera presidencial. En definiti-va, y ante las masivas protestas organi-zadas por López y la presión interna-cional, se retiraron los cargos y el proce-so no prosperó. No obstante, esto mar-caría el clima político posterior pues parael PRD no era de ninguna maneradescartable que el PRI y el PAN haríantodo lo necesario para evitar que ese par-tido y su candidato llegaran al poder.

3. EL SISTEMA ELECTORAL, LOSCANDIDATOS Y LA CAMPAÑAPRESIDENCIAL

a. El Sistema Electoral

En el caso de la elección del presiden-te de la República, esta es directa, resul-tado electo el candidato(a) que obtengala mayoría relativa de los votos. El presi-dente dura seis años en el cargo y no pue-de ser reelegido en ningún caso18.

El Senado se compone de 128 miem-bros, los cuales duran seis años en sus

cargo, debiendo así renovarse comple-tamente cada seis años. Ellos son elec-tos por los 31 Estados y el Distrito Fe-deral a razón de tres senadores por cadauno. De los tres que elige cada Estado(más el DF), dos son electos según elprincipio de mayoría relativa y el res-tante se asigna a la primera minoría19.Los 32 senadores restantes son electosde acuerdo al principio de representa-ción proporcional, votados en una solacircunscripción nacional20.

Por último, la Cámara de Diputa-dos se compone de 500 miembros y serenueva completamente cada tres años.De ellos, 300 son electos en distritosuninominales por mayoría relativa y200 por el principio de representaciónproporcional, mediante el sistema delistas regionales21. Además, y a diferen-cia de lo que se establece en relación alSenado donde no hay limitaciones, sedispone que ningún partido puede te-ner más de 300 diputados ni tampocoestar sobrerrepresentado en más deocho por ciento22.

Constitución de los Estados Unidos Mexicanos (art. 81 y 83), y art. 9 del Código Federalde Instituciones y Procesos Electorales (COFIPE), www.ife.org.mx.De acuerdo a la ley, en cada estado los partidos debe registrar una lista con dos candida-ros. Ambos candidaros resultan electos si la lista obtiene la primera mayoría en el respec-tivo estado, mientras el candidato que figura en primer lugar de la lista que obtiene laprimera minoría resulta también electo. Los votantes no pueden cambiar el orden de lalista (Art. 11 COFIPE y Weldon 2005).Cada partido designa también una lista nacional de candidatos para ser votada según elprincipio de representación proporcional. Para asignar esos escaños se aplica la fórmulade Quota-Haarc y resto mayor . Hay una barrera de representación de 2%. Para losdetalles de cómo funciona este sistema, verAVeldon (2005) y Lijphart (1994).La Constitución (arr. 53) establece que se constituirán 5 circunscripciones electoralesplurinominaleSj eligiéndose 40 en cada una de ellas. Se utiliza también el sistema de QuotaHaare y resto mayor.Con todo, ello no se aplica a los partidos que por sus triunfos en distritos uninominalesobtenga un número de asientos superior a la suma de su porcentaje de votación nacionalmás ocho por ciento (Art. 13 COFIPE).

145


b. Los candidatos

En la elección presidencial participa-ron 5 candidatos, de los cuales sólo losrepresentantes de los partidos grandestenían posibilidades reales de ganar23.

Roberto Madrazo Pintado fue candi-dato en representación de la «Alianza porMéxico», integrada por el PRI y el parti-do Verde Ecologista de México (PVEM).De profesión abogado, Madrazo fue go-bernador del Estado de Tabasco (1994-2000), luego de ganar unas eleccionesque fueron criticadas como fraudulen-tas24. Posteriormente fue presidente delComité Ejecutivo Nacional del PRI de2002 al 2005. Desde este cargo empe-zó a construir su candidatura presiden-cial, teniendo un buen apronte con laselecciones de 2003, éxito que usó paratrabar la gestión de Fox, con la espe-ranza de que el fracaso del PAN se tra-duciría en mayor apoyo para el PRI. Almismo tiempo, desarrolló una estrate-gia para neutralizar a sus competido-res eventuales al interior del partido, lasindicalista Elba Esther Gordillo y el exgobernador del Estado de México,Arturo Montiel. No obstante el éxito

de Madrazo de desplazar a suscontendores, las tácticas utilizadas paraello tuvieron efectos negativos para él,ya que le generaron una mala imagenpública y porque sectores del PRI senegaron a apoyarlo en su campaña25.

Por su parte, el conglomerado «Coa-lición por el Bien de Todos», que in-cluía a los partidos de centro izquierdaPRD, Partido del Trabajo (PT) y Con-vergencia, llevó como candidato a An-drés Manuel López Obrador. Es licen-ciado en Ciencia Política y Administra-ción Pública por la UNAM, fue presi-dente del PRI en Tabasco, presidente delComité Ejecutivo Nacional del PRD(1996-1999) y Jefe de Gobierno delDistrito Federal (2000 - 2005). Desdeeste cargo fue que construyó su plata-forma presidencial, provocando la in-quietud de sectores opositores a su can-didatura, conforme se indicó anterior-mente.

Por último, el candidato oficialistafue Felipe Calderón Hinojosa. Es abo-gado, con estudios de postgrado elITAM y en Harvard. Fue líder juvenildel PAN, diputado en dos periodos3

presidente del partido entre 1996 y

Los otros candidatos provinieron de partidos recién formados. Por un lado, participó lafundadora y presidenta del partido izquierdista Alternativa, Patricia Mercado. Por el otro,participó Roberto Campa Cifrián, ex diputado del PRÍ y muy vinculado a Esther Gordillo,en representación del Partido Nueva Alianza (PANAL). Por último, cabe señalar que el excanciller Jorge Castañeda buscó apoyo para una candidatura, pero no llegó a ser candida-to, pues la ley impide presentación de candidaturas presidenciales independientes.Langston {2006}} pp. 3-5.Conforme Mitofski, en enero de 2006 la percepción negativa de A'iadrazo llegaba al 40%,mientras en los casos de Calderón y López no llegaba al 20%. Citado en Langston (2006),p. 5. Este autor revisa también los conflictos que hubo entre Madrazo y sectores de! PRI,que terminaron en que varios sectores se negaron a apoyarlo o incluso llamaron a votarpor candidatos distintos.

146


1999 y por 6 meses Secretario de Ener-gía de Fox. Es el único de los tres queno fue gobernador, aun cuando fue can-didato en Michoacán, su estado natal.Para ser candidato derrotó en una elec-ción primaria al ex Secretario de Go-bernación, Santiago Creel, y al ex go-bernador Alberto Cárdenas.

c. 'La campaña -presidencial

Los candidatos empezaron a desa-rrollar sus campañas con fuerza ya enenero de 2006, momento en que, comoindica Aziz, ya se veía que la elecciónsería bastante reñida y que el resultadoera incierto. Esto lo mostraba una en-cuesta de la empresa Mitofski de enerode ese año, que daba una preferenciade 38% para López, un 31% para Cal-derón y un 29% para Madrazo, y portanto los tres tenían posibilidades.

En ese marco, la campaña no se ca-racterizó por una discusión a fondo delos problemas centrales del país (comopodrían ser el sistema de pensiones, losaltos niveles de pobreza o la políticaenergética), sino por una disputa muyagria entre los candidatos, en la que lasdescalificaciones tuvieron un lugar cen-tral26. Ejemplo de ello fue la difusiónpor parte del PAN de spots televisivosmuy negativos contra López (que lue-go debieron ser suspendidos por orden

judicial) y una respuesta muy dura departe de éste, quien además arremetiómuy fuerte contra el propio Fox por susintervenciones, donde, sin nombrarlodirectamente, calificaba a López como«populista»27. Asimismo, el PRD pro-curó descalificar a Calderón, acusandoa la familia de la cónyuge de Fox detráfico de influencias, para lo cual im-pulsó también la creación de una comi-sión investigadora en la Cámara baja.Igualmente, usó para el mismo efectoel conflicto generado por los supuestosbeneficios obtenidos de contratos conel Estado por una empresa de un cuña-do de Calderón.

A lo anterior, cabe agregar que du-rante la campaña el ambiente electoralse agudizó a raíz de la fuerte represiónque el gobierno ejerció contra gruposlocales en Oaxaca y San Mateo Ateneo,por lo cual el Gobierno fue demandadoante cortes internacionales de derechoshumanos.

A'íadrazo, que siempre estuvo en eltercer lugar de las encuestas, basó pri-mero su campaña en un despliegue pro-pagandístico para mejorar su imagenpersonal y de fuerte crítica al PAN porsu incapacidad de revitalizar la econo-mía mexicana. Luego, para evitar que-dar relegado a un intrascendente tercerlugar, intentó girar para mostrarsecorno la mejor alternativa en un esce-nario en que el PAN y el PRD

26 Escalante (2006), p. 1.27 En un momento, López encaró públicamente al presidente diciendo «cállate chachalaca».

Aziz (2006), p. 6-7. A este reclamo se sumó el PRI, partido que también intentó descalifi-car el proceso con la tesis de que esta era «una elección de estado», esto es, una que elEjecutivo trataba de manipular en favor de su candidato. Aziz (2006), p. 7.

147


radicalizaban la elección, presentándosecorno el candidato de mayor experien-cia y capacidad y con la propuesta eco-nómica más razonable y moderada28.

Por su parte, y no obstante lo dichoen relación al dominio de la descalifi-cación en el debate, Calderón desarro-lló un discurso de fuerte continuidadrespecto de las políticas, especialmenteeconómicas, que se habían implemen-tado en México en el último tiempo. Deesta manera, su discurso enfatizó lanecesidad de mantener la estabilidadfiscal, la paz social y los logros en ma-teria de construcción democrática.También propuso la privatización par-cial de la empresa PEMEX y de la Co-misión Federal de Electricidad. Además,procuró hacerse cargo de las debilida-des del gobierno de Fox, que lo afecta-ban bastante. Para ello desplegó un dis-curso en el cual subrayó, entre otrascosas, que su gobierno tendría una po-lítica social fuerte en materia de salud,vivienda y educación; políticas de pro-tección para los sectores más vulnera-bles; y que promovería el empleo den-tro del marco de una economía compe-titiva29.

Por último, López desplegó un dis-curso distinto, claramente dirigido a lossectores más pobres y menos educados,y que son los menos favorecidos conlas reformas de los últimos 20 años. Enese marco, su discurso fue muy crítico

respecto del sistema económico, argu-mentando que el país marchaba en ladirección incorrecta desde que habíaabandonado su modelo de fuerte inter-vención estatal30. En ese contexto, auncuando no explicó claramente en quéconsistía la transformación que inicia-ría, prometió mayor protección social,mayor inversión en educación y fomen-to del empleo (y con ello disminuir laemigración hacia Estados Unidos).También expresó su rechazo a todaprivatización («la patria no se vende,se defiende», dijo en un discurso decampaña), como también aseguró sefortalecerían las organizaciones sindi-cales y se reivindicaría a los pueblosindígenas. No obstante, al mismo tiem-po recalcó que no terminaría con la eco-nomía de mercado ni que pondría enpeligro el control macroeconómico,pero que si habría cambios en el rol delEstado en el impulso del desarrollo so-cial y el combate a la desigualdad.

En último término, cabe destacarque la elección estuvo marcada, comolo fue en otros casos de elecciones enAmérica Latina en 2006, por la presen-cia de un actor externo: el presidentevenezolano Hugo Chávez31. Esto, porun lado, por su difícil relación con Fox(a quien llamó «cachorro del imperio»),que casi provocaron la ruptura de lasrelaciones diplomáticas entre ambospaíses. Por el otro, porque dejó muy en

28

29Langston (2006).Para un detalle de las propuestas de Calderón, ver su programa en: www.plata-forma2006.pan.org. mxRubio y Davidow (2006), p. 76.Para el caso de Perú, ver Milet y Gamboa (2006).

148


claro su respaldo a la candidatura deLópez, a lo que siguieron denuncias deentrega de apoyo material a su candi-datura32. Ante esto, el candidato fueinsistente en señalar que él no se some-tería a nadie, y marcando diferenciascon lo que sostenía había sido la rela-ción entre Fox y Estados Unidos, en suacto final dijo que él no sería «pelele»de ningún gobierno extranjero.

4. Los RESULTADOS ELECTORALES

a. Elección presidencial

Como se aprecia en la Tabla 3, loprimero que corresponde resaltar es loestrecho de la victoria de Calderón. Enefecto, la diferencia entre ellos fue desólo 243.934 votos entre ambos candi-datos, lo que es muy poco si se conside-ra que votaron más de 41 millones depersonas. En este marco, y visto lo queocurrió después (ver punto 5), la intro-ducción de una segunda vuelta electo-ral podría ser útil para contribuir a so-lucionar los problemas que derivan deresultados tan estrechos.

Un segundo aspecto interesante esla distribución de la votación. Comomuestra la Tabla 3 vemos que Calde-rón y López ganaron el mismo númerode estados, 16 cada uno. Pero no sólo

eso. Si se mira la distribución de esosestados vemos que la gran mayoría delos estados en que ganó el PAN se en-cuentra en el norte, mientras los favo-rables al PRD están en el sur, configu-rándose un país dividido en un norte«panista», y un sur «perredista».

A lo anterior, cabe añadir que de losdiez estados con mayor número de elec-tores, Calderón obtuvo la mayoría en5 de ellos, y que en conjunto aportaronel 30,4 de su votación. Ellos son: Jalis-co (1), Veracruz (3); Puebla (5); NuevoLeón (7) y Chihuahua (10). Por su par-te, López ganó en DF (2), Hidalgo (4);Estado de México (6), Michoacán (8) yChiapas (9). Asimismo, destaca que losestados de Guanajuato y Distrito Fede-ral siguen siendo los enclaves del poderdel PAN y del PRD respectivamente. Enel primero Calderón obtuvo 58.9%,mientras López 58.1% en el segundo.En contraste, los estados donde menosvotos obtuvieron los dos candidatosprincipales fueron Tabasco (3,5% paraCalderón) y Guanajuato (15,4% paraLópez).

Al respecto, sobresale también laexistencia de un grupo de estados enque, como lo fue el resultado global,hubo una muy reñida disputa. Así, ladistancia entre Calderón y López fuemenor a 5 puntos porcentuales enCampeche, Puebla, Veracruz y Zaca-

32 Por ejemplo, en marzo de 2006 Chávez dijo que la derecha mexicana, «utilizando lamentira» e imágenes pretendía «frenar el ascenso de la izquierda y de su candidato LópezObrador». Esto, motivó una fuerte respuesta de! gobierno mexicano, conminando a Cháveza no intervenir el proceso electoral mexicano. Al mismo tiempo, Calderón pidió se inves-tigara la intervención de Venezuela en la elección. \v\v\v.terra.com/noticias/articulo/html/act366l42.htm

149


tecas. Por tanto, en estos estados, comoen otros donde ia diferencia no es muygrande, es posible que en el futuro laspreferencias cambien, ya que aparte delo que ocurre en Guanajuato, DF y Ja-lisco, la mayoría de los estados ha de-mostrado volatilidad en sus tendencias.Esto es ciertamente posible, y lo es másaún si en próximas elecciones los mexi-canos participan más, ya que en esta elec-ción la abstención llegó al 42,5%.

Por último, el PRI no ganó en nin-gún estado, pero sí obtuvo el segundolugar en 18, que se ubican preferente-mente en las zonas norte y centro. Elpunto es relevante, toda vez que a pe-sar de tener un mal resultado presiden-cial (a lo que ciertamente contribuye-ron el tener un mal candidato y su fuer-te división interna), el PRJ sigue siendouna fuerza política con capacidad paracompetir y de jugar un rol decisivo enel proceso decisorio mexicano. (Ver ta-bla 3 en página siguiente).

b. Elección parlamentaria

El resultado de la elección parlamen-taria ratificó en buena medida la divi-sión política del país en tres fuerzasprincipales. Respecto a la Cámara deDiputados, los tres partidos más gran-des concentraron el 86,3% de los esca-ños, siendo el PAN quien ganó mayornúmero de escaños (206, 41.2% deltotal). Fue seguido por el PRD, que in-

dividualmente obtuvo 127 diputados(24,5%) y luego por el PRI con 103(20,6 %)33. (Ver Tabla 4 en la páginasiguiente).

En el caso del Senado, la nueva dis-tribución de los escaños es un poco dis-tinta, aun cuando los mismos partidosocuparon la mayoría de los escaños.Esto, porque si bien el PAN tambiénobtuvo la primera mayoría (52 sena-dores, 40,2%), fueron el PRI y sus alia-dos (39 senadores, 30,4%) los que ob-tuvieron el segundo lugar, desplazandoal tercer lugar a la Coalición por el Biende Todos (36 senadores, 28,1%). (Vertabla S en página siguiente).

Estos resultados parlamentarios,aparte de ratificar el carácter fundamen-talmente tripartidista de México, sonmuy relevantes para el futuro del go-bierno de Calderón. Esto, pues no go-zando de mayoría en ninguna de lascámaras, tendrá que construir alianzaspara lograr hacer avanzar sus proyec-tos y así evitar la situación de estanca-miento que vivió el gobierno de Fox.En ese contexto, y visto lo ocurrido enla campaña, el PRI y sus aliados apare-cen como la fuerza que puede estar másdisponible para este efecto y que ade-más tiene el contingente parlamentarionecesario. No obstante, la construccióny efectividad real de una alianza parla-mentaria dependerá de la voluntad dediálogo de los actores, como tambiénde la capacidad de los partidos de ac-tuar en forma unida.

33 Los partidos aliados del PRD, PTy Convergencia, obtuvieron 16 y 17 escaños respectiva-mente. Por su parte, el PVEM, aliado del PRI, obtuvo 18 diputados.

150


TABLA 3. RESULTADOS DE LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL, MÉXICO 2.006.

EstadoAguase al ¡entesBaja CaliforniaB. California SurCampecheChiapasChihuahuaCoahuilaColimaDistrito FederalD u rangoEdo. MéxicoGuanajuatoGuerreroHidalgoJaliscoMíchoacánM orel osNayaritNuevo LeónOaxacaPueblaQuerétaroQuintana RooSan Luis PotosíSirialoaSonoraTabascoTamaulipasTlaxcalaVeracruzYucatánZacatecasTotal Nacional

C A N D I D A T OCalderón

Votos193,588450,186

62,12799,526

215,358523,911400,894

107,881,325,474

255,2291,771,5151,155,403

160,253251,772

1,435,334515,6

226,3469,097

865,006226,304743,831322,975111,485462,329363,461468,28831,975

506,177140,128

1,006,676364,353167,806

15,000,284

%46.847.434.431.816.945.143.141.827.444.631.158.916.226.649.334.531.918.948.916.837.548.928.948.637.150.13.5

41.334.234.246.231.935.8

López

Votos89,92

203,23377,875

101,192551,749212,069225,11761,434

2,813,112128,881

2,469,093301,463510,217385,75

559,266615,535312,815152,999282,384620,062639,659160,383147,839204,983301,709240,114512,743324,491180,487

1,036,494125,152187,088

14,756,350

%21.721.443.132.443.418.324.223.858.122.543.315.451.440.B19.241.244.141.816.046.032.224.338.321.530.825.756.326.544.035.215.935.635.3

Mac! razo

Votos97,513

224,27529,87487,412

427,351341,916

245,9676,586

413,644153,99

1,033,110368,789263,055235,926705,925283,157111,118123,284488,402428,026460,183133,188105,086207,602263,553175,365344,526317,84959,672

727,638260,116128,392

9,301,441

%23.623.616.528.033.629.426.429.78.5

26.918.118.826.525.024.318.915.733.727.631.723.220.227.221.826.918.837.825.914.524.733.024.422.2

Otros (1)

Votos25,20755,9278,170

14,87830.83858,32943,054

790,851217,502

23,07085,50034,43447,506

148,112325,42648,96043,76613,48994,21532,77486,87928,37814,29839,47832,73433,825

7,74953,302

2,10699,14424,25028,745

2,592,896

%5.15.94.54.72.55.14.62.94.53.14.33.56.05.15.73.16.23.65.32.44.34.33.74.23.43.70.94.35.13.43.15.54.1

Votos Emitidos

Votos413,897950,720180,847312,522

1,272,6231,161,633

929,944258,126

4,839,285572,043

1,961,051992,131945,590

2,910,3665,701,0321,495,097

709,101365,847

1,769,2181,349,1831,984,166

660,384385,722951,724980,684934,327911,113

1,225,922410,230

2,942,364789,155525,275

41.791,322

%58.847.054.867.749.148.854.462.968. 154.457.346.558.361.862.350.660.354.360.058.157.763.957.159.856.656.062.855.158.260.367.052.857.5

ElectoresHábiles

No.703,700

2,024,311329,952483,244

2,594,0442,382,4601,707,904

410,2857,111,1181,052,0523,425,0812,135,2131,621,7274,711,3999,155,3962,952,1141,176,598

673,9872,947,5322,322,9493,436,5191,033,114

675,8841,592,1361,732,0961,669,4031,335,4542,225,129

704,6484,875,6771,178,719

994,52871,374,373

Incluye la votación de Mercado y Campo, además de los votos emitidos en favor de candida-tos no registrados.

Fuente. Elaboración propia sobre datos de: www.cide.edu/investigadores/aparicio/elecciones/presid06xedo.xls

TABLA 4. ELECCIÓN DE CÁMARA DE DIPUTADOS, MÉXICO zoo6.

Partido/Alianza

PANAlianza por MéxicoCoalición Por el Bien de TodosAlternativaP A N A LTotal

Mayoríarelativa

%33.328.228.9

2.04.5

97.1

Escaños137

6598

00

300

Representaciónproporcional%

33.428.128.9

2.04.5

97.1

Escaños695860

49

200

TotalEscaños

206123158

49

500

% de laCámara

41,224,232,0

0,81,8

100,0Fuente: www.cidac.org

151


TABLA 5. ELECCIÓN DE SENADORES, MÉXICO 2.006.

Partido/Alianza

PANAlianza por MéxicoCoalición Por el Bien de TodosAlternativaPANALTotal

EscañosMayoríarelativa

321022

00

64

Primeraminoría

919

400

32

Representaciónproporcional

111010

01

32

Total

523936

01

128

Fuente: www.senado.org.mx

J. EL CONFLICTO POSTELECTORAL

Lo ajustado del resultado presiden-cial desató un fuerte conflicto que seextendió por 5 meses. Apenas conoci-das las primeras encuestas de boca deurna, tanto Calderón como López seproclamaron como electos y llamarona sus seguidores a celebrar en las ca-lles. Machazo, por su parte, avaló lavictoria de Calderón. Sin embargo, lasdudas no se resolvieron pronto, pues amedida que el IFE entregaba los resul-tados parciales, persistía la incertidum-bre ya que la distancia entre ambos can-didatos era siempre muy estrecha. In-cluso, en algunos recuentos prelimina-res, era López quien aparecía en primerlugar. En definitiva, el 6 de julio el IFEinformó que contados el 100% de losvotos, Calderón superaba a López poruna diferencia de 0,58% de los votos(35,89% vs. 35.31%).

La reacción de López y su coaliciónfue desacreditar los resultados entrega-dos por el IFE y denunciar un fraudeelectoral. Así, por ejemplo, en un dis-curso el 8 de julio, declaró que habíaun fraude, cometido por «una minoría

rapaz» a la que sólo le interesaba man-tenerse en el poder. En ese contexto,como lo fue también en discursos pos-teriores, centró su crítica en elintervencionismo electoral de Fox y enla actuación del IFE, institución a la queimputó tener una actitud «facciosa»-,manipular la elección, además de cali-ficarla como un «ariete del partido dederecha». Ciertamente, esta reacciónnació de la convicción de que estandomanejado el IFE por el PAN y el PRI, seestaba tratando de «robarle» una elec-ción que según el había ganado. Por suparte, Calderón, reivindicó la limpiezade las elecciones y su victoria, y llamóa López a acatar el resultado.

En este marco, el PRD y López or-ganizaron la defensa de su interés. Estose tradujo, por un lado, en solicitar a laautoridad electoral un nuevo recuentodélos votos («voto por voto, casilla porcasilla» era la consigna), con lo cual laautoridad judicial fue la llamada a diri-mir esta contienda política. Por el otro,se organizó una fuerte movilización encontra de lo que consideraban un aten-tado a la democracia. Esta consistió enuna «resistencia civil pacífica», quelue-

GAMBOA v BUSTOS * Las elecciones en México 2006

go fue permanente, consistente en rea-lizar campamentos («día y noche») entodos los distritos y frente a las institu-ciones electorales del país para evitarla consumación del fraude.

El 5 de agosto el TEPJF rechazó lapetición de la «Coalición por el Bien deTodos» de realizar un recuento de latotalidad de los votos. No obstante, síresolvió un recuento parcial de los vo-tos en 11.839 casillas electorales, querepresentaban el 9,07% del total. Estadecisión, obviamente, encontró el recha-zo de López, quien indicó que no queríaun «diezmo», sino el recuento total. Lue-go, el 15 de agosto se convocó a Ja cons-titución de una «Convención NacionalDemocrática», la que analizaría los ca-minos a seguir en caso de que se ratifi-cara a Calderón como presidente y sereuniría el 16 de septiembre.

Mientras tanto, el 28 de agosto elTEPFJ dio a conocer su resolución, con-sistente en anular más de 237.000 vo-tos, con lo cual, sin embargo, Calderónseguía en primer lugar. Luego, en sen-tencia de 5 de septiembre, declaró lavalidez de la elección presidencial, y conello la victoria definitiva de Calderón.La decisión fue rechazada por López,quien llamó a desconocer el cómputodel TEPJF y a Calderón como presiden-te, y calificó el proceso como el fraude«más burdo y el más sofisticado de lahistoria electoral de México»34.

En ese marco, el 16 de septiembre la

Convención declaró que se emprende-ría la «construcción de una nueva re-pública» y se abolía el régimen «de co-rrupción y privilegios» que imperaba enMéxico. Al mismo tiempo, se instituíaun nuevo gobierno para «ejercer y de-fender los derechos del pueblo», el cualtendría un gabinete. Posteriormente, el20 de noviembre, en un nuevo acto enel Zócalo de Ciudad de México, Lópeztornó protesta como presidente «legíti-mo» y presentó su gabinete de 12 per-sonas, 6 hombres y 6 mujeres. Su mi-sión sería hacer diagnósticos de los prin-cipales problemas del país y presentarsoluciones para ellos.

Sin embargo, a pesar de la intensaactividad desplegada en pro de que sereconociera su supuesto triunfo en laselecciones, la movilización fracasó encuanto no pudo evitar que Calderónjurara como presidente-el 1 de diciem-bre de 2006, la cual no obstante se rea-lizó en condiciones muy especiales35.Para rechazar el juramento de Calde-rón, López encabezó una marcha haciael lugar donde ello se realizaba, paraluego señalar que su gobierno seguiríatrabajando por construir una nuevaRepública.

De esta manera, el proceso postelec-toral dejó en claro que las institucionesdemocráticas mexicanas habían sufri-do un fuerte golpe a su credibilidad, yque las élites políticas del país aún nohan desarrollado las prácticas necesa-

34 Para una buena recopilación de los discursos de López en el período postelectoral, ver:www.gobiernolegitimo.org.mx

35 Por ejemplo, se realizó en la madrugada, muchos parlamentarios se ausentaron y fueCalderón fue objeto de permanentes pifias.

153


rías para el buen funcionamiento delsistema democrático y de sus institucio-nes. Lo ocurrido en 2003 en relación ala elección de las autoridades del IFEfue ciertamente un paso en falso, yexplica en buena parte porqué una bue-na parte de los mexicanos, y que ade-más pertenece mayoritariamente a lossectores más desposeídos, no estuvo dis-puesto a aceptar el resultado oficial ycon ello puso en duda la credibilidad dela institucionalidad democrática que tan-to tiempo demoró en construirse.

6. CHILE Y LA VICTORIA DECALDERÓN

Desde 1990 Chile y México han es-trechado fuertemente sus vínculos, es-pecialmente en materia comercial. Elprimer hito de este acercamiento fue lafirma, en septiembre de 1991, de unAcuerdo de Complementación Econó-mica (ACE). Posteriormente, y produc-to del positivo resultado del ACE, sedecidió profundizar la relación comer-cial a través de un Tratado de LibreComercio, el cual fue firmado en abrilde 199S (y ratificado en agosto de 1999)e incluye todos los temas relativos alcomercio y la inversión36.

En este marco, el intercambio comer-cial entre ambos países ha aumentadoen forma notable. Mientras en 1991 lle-gaba sólo a 174 millones de dólares, en2006 superaba los 3.027 millones dedólares37. De esta manera, México seha transformado en un socio muy im-portante para Chile, ocupando hoy elnoveno lugar entre los países a los cua-les Chile más exporta38. Por otra parte,las inversiones también han experimen-tado un impulso, de forma que entre1994 y 2004 la inversión mexicana di-recta en Chile llegó a los 290,5 millo-nes, mientras que la chilena en Méxicoentre 1991 y 2003 alcanzó los 270 mi-llones de dólares39. Por último, destacaque en 2000 ambos países firmaron unconvenio para evitar la dobletributación.

No obstante, como se sabe, ha ha-bido algunos roces entre ambos países,en particular en 2005 a propósito de laelección del secretario general de laOrganización de Estados Americanos.Sin embargo, ello no fue óbice para queambos países decidieran fortalecer aúnmás sus vínculos, yendo más allá de loestrictamente económico. Es así comoen enero de 2006 los presidentes Lagosy Fox suscribieron una «Acuerdo deAsociación Estratégica México-ChiJe»,

36 En noviembre de 2006 se acordó ampliar el acuerdo, incluyendo un capítulo de compraspúblicas.

37 Cifras eiiero-noviembre 2006, www.direcon.cl.38 La Tercera 20.1.2007.39 Si bien las cifras no son muy altas, cabe señalar que el TLC de 1.998 dio fuerte impulso a

las inversiones. Mientras las inversiones mexicanas en Chile entre 1994 y 1998 alcanza-ron sólo 41,8 millones de dólares, para el período 1999-2004 llegaron a 248,6 millonesde dólares. Para el caso de las inversiones chilenas en México, entre 1999 y 2004 ellastotalizaron 183 millones de dólares. Direcon (2006), p. 12.

154

GAMBOA Y BUSTOS * Las elecciones en México 2006

cuyo objetivo central sería «promoveruna asociación global que institucio-naliza la concertación política, las rela-ciones económicas y comerciales, y lacooperación bilateral»40. De particularrelevancia en este acuerdo, aprobadopor el parlamento chileno en noviem-bre de 2006, es la creación de un Fon-do de Cooperación destinado a finan-ciar distintos tipos de proyectos y quecontará con un presupuesto inicial de 2millones de dólares41.

En este contexto, estimamos quehacia el futuro lo esperable es la conti-nuidad de esta buena relación bilate-ral, aun cuando obviamente puedansurgir conflictos en el marco de una re-lación comercial cada vez más intensa.Ciertamente, esa buena disposiciónquedó claramente expresada con la vi-sita de Calderón a Santiago el 5 de octu-bre de 2006, donde calificó la relaciónentre ambos países como de «socios pri-vilegiados» y «aliados estratégicos en lacomunidad latinoamericana», y subra-yó que durante su mandato se estrecha-rían aún más las relaciones ente ambospaíses y los intercambios42.

Sin embargo, si bien es clara la dis-posición mexicana de profundizar surelación con Chile y otros países deAmérica Latina, como efectivamente loha venido haciendo desde hace tiempo,ello no puede llevarnos a pensar queMéxico vaya a priorizar la relación con.

América Latina en el tiempo próximo.La razón de lo anterior, conforme loexpresó con claridad el ex cancillerCastañeda a fines de 2006, está en quelas relaciones con Estados Unidos sonnecesariamente prioritarias para Méxi-co43. Ello, por una parte, pues gran partede su comercio exterior, que representamás del 60% del PIB del país, se realizacon Estados Unidos (en 2005 el 85,7%de sus exportaciones fueron ese país).Por el otro, porque hay cerca de 12millones de ciudadanos mexicanos enEstados Unidos y el tema de la migra-ción es de primera importancia.

Por lo tanto, aun cuando el «cora-zón» de México esté en América Lati-na, su «cabeza y su cartera» (como in-dicó Castañeda) necesariamente estaránen Estados Unidos y por tanto ese paísse mantendrá corno la prioridad deMéxico, al menos mientras las circuns-tancias dichas se mantengan. A lo an-terior, cabe agregar que cualquier in-tento de México de aumentar su in-fluencia en Sudaméríca puede chocarcon las pretensiones de Brasil, lo quepuede actuar como fuerza disuasivapara cualquier intento en este sentido.

7. CONCLUSIONES

De lo expuesto, estimamos necesa-rio relevar tres conclusiones.

Estrategia ,27.1.2006.Para mayor información, ver: www.senado.clLa Nación, 6.10.2006.Conferencia dictada en el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile,Santiago 28.11.2006.

155

Estudios Internacionales 1.56 (2007) • Universidad de Chile

En primer lugar, que la estabilidadfutura de la democracia mexicana exi-ge que los actores políticos relevantesrefuercen sus compromisos con las re-glas y procedimientos democráticos.Esto, especialmente porque el períodoanterior a la elección (marcados poracciones contra López por las otras dosfuerzas políticas importantes}., comotambién lo que ocurrió después (dondese puso en tela de juicio la institucio-nalidad democrática) dejó en claro quelas élites mexicanas parecen no estarmuy habituadas con la reglas de la de-mocracia ni tener una gran convicciónacerca de la necesidad de defenderlas.Por ello, creernos que la profundizacióny la consolidación de la nueva demo-cracia mexicana requieren, entre otrascosas, que sus élites se habitúen a lasreglas de la democracia y se compro-metan a cumplirlas y defenderlas aúnen el caso de que los resultados le seanadversos. Esto implica, además, queante la eventualidad de perder el podero no ganar una elección, asumir que larespuesta no puede ser deslegitimar elsistema o intentar manipular las insti-tuciones para excluir a determinadosgrupos. Esto, especialmente, pues es cla-ro que ello sólo debilita la institucio-nalidad democrática que tanto ha cos-tado construir, y puede gatillar proce-sos en que todos corren riesgos de per-der cosas importantes.

En segundo lugar, el resultado par-lamentario obliga a Calderón a buscarun entendimiento con otras fuerzas par-lamentarias para poder llevar adelantesu programa y evitar así una situación

de estancamiento como la que vivió suantecesor, Vicente Fox. En este marco,-la opción de un entendimiento ampliocon el PRI aparece como la opción másfactible. Sin embargo, para que ello seaefectivo es necesario que los actoresinvolucrados tengan voluntad políticareal de generar acuerdos y que seancapaces de actuar en forma unida, su-perando las divisiones internas que pue-dan existir. Al mismo tiempo, sin em-bargo, la estabilidad de la democraciamexicana exige que las alianzas que seformen no tengan como objetivo excluira terceras fuerzas del sistema, pues ellopuede fomentar actitudes contrarias ala democracia y su consolidación.

Por último, en el caso del futuro delas relaciones Chüe-México, estimamosque todo indica que en el futuro los la-zos seguirán fortaleciéndose, no sólo entérminos comerciales, sino tambiénpolíticos, desarrollando programas con-juntos o actuando en forma coordina-da en foros internacionales. Con todo,también es claro que es muy difícil queChile y América Latina se conviertanen una prioridad para México, dada laenorme relevancia que para ellos tienesu relación con Estados Unidos y portanto esa variable probablemente serála más importante en el manejo de supolítica exterior.

8. BIBLIOGRAFÍA.

Aziz, Alberto (2006), «Elecciones en México,entre la incertidumbre y la polarización»,en Nueva Sociedad, 205, pp. 4-14.

I56

GAMBOA v BUSTOS • Las elecciones en México 2006

Becerra, Pablo (1998). «La reforma electoralde 1996», \v\v\v.somee.org.rnx.

Castañeda, Jorge (1998), La Herencia. Ar-queología de la Sucesión Presidencial enMéxico, Alfaguara, México.

Direcon (2006), «Evaluación Tratado de Li-bre Comercio entre Chile y México. Año2005», www.direcon.cl

Domínguez, Jorge y Chapell Lawson (2004),Mexico's Pivotal Democratíc Election,Stanford, Stanford University Press.

Escalante, Fernando (2006), «Apunte sobre'la campaña electoral Mexicana de 2006»,www.realinstitutoelcano.org

Langston, Joy (2006), «The PRI's 2006 Elec-toral Debacle», www2.kenyon.edu/depts/PSci/PS_Symposium/LangstonPS.pdf.

Lawson, Chapell (2000), «Democratizationand Authoritarian Enclaves in México»,ht tp: / /web.mit .edu/pol isci / research/l a w s o n / d e m o c r a t i z a t i o n _ a n d _ -authoritarian_enclaves.pdf.

Lijphart, Arend (1994), Electoral Systems andParty Systeins. A Study ofTwenty SevenDemocracias, 1945-1990, Oxford,Oxford University Press.

Méndez de Hoyos, Irma (2003), «Competen-cia y competitividad electoral en México,1977-1997», Política y Gobierno X (1),pp. J39-1S2.

Milet, Paz y Ricardo Gamboa (2006), «Chiley las Elecciones Peruanas de 2006», Estu-dios Internacionales, N° 155, octubre-di-ciembre: 53-69.

Pastor, Manuel y Carol Wise (2006), «TheLost Sexenio: Vicente Fox and the NewPolitics of Economic Reform in México»,Latín American Politics and Society, 47(4), pp. 135-155.

Rubio, Luis y Jeffrey Davidow (2006),«Mexico's Disputed Election», PoreignAffairs, Vol. 85 (5), september-october, pp.75-85.

Weisbrot, Mark y Luis Sandoval (2006), «Laselecciones presidenciales en México y sucontexto económico», www.cepr.net.

Weldon, Jeffrey (1997), «The Political Sourcesof Presidencialismo in México», enMainwaring, Scott y Shugart, Matthew(eds.), Presidentialism and Democracy inLatín America, Cambridge, CambridgeUniversity Press, pp. 199-258.

\VeIdon, Jeffrey (2005), «México: Democrati-zatíon through Electoral Reform», Elec-toral System Design: The New Interna-tiona! IDEA Handbook. Stockholm,IDEA, pp. 96-99.

\Voldenberg, José (2006), «Hacia las Eleccio-nes en México. Una espiral virtuosa depluralismo y democracia», Nueva Socie-dad 202, marzo-abril, pp. 23-30.

157

las elecciones presidenciales y legislativas en méxico de 2006 · comments on possible...

Documents