La filosofla dela complementariedady ladescripciónobjetiva dela naturaleza

ANA RIOJA(UniversidadComplutense)

«Contrariasun:complemnenta»

Nicís Bohr

A la tareaderacionalizacióndela naturaleza,enelcontextodelascien-ciasnaturales,en modoalgunole sonajenascuestionesdecarácterepiste-mológicotalescomolasquese refierena lascondicionesde posibilidaddela objetividad.Muy al contrario,ciencia y epistemologíaestánestrecha-menterelacionadasde maneraquesusrespectivosresultadosno dejandeinfluirse mutuamente.

Esta tesis,que puededefendersecon caráctergeneral,adquierees-pecial importanciaa partir de la constituciónde la teoría cuántica.Laintroduccióndel cuantode acciónde Plancky del postuladocuánticodeBohr va aplanteardifidiles problemas,ya conocidosy debatidospor lafilosofia moderna,pero nuevosen el campode la ciencia experimental.Con la incorporaciónde los microfenómenosa la fisica, la experienciaseampliaaórdenesdecosasquenuncasondirectamenteobservables,no só-lo acausadesu tamaño,sino sobretododebidoala imposibilidadradicaldeaccederaellossin queinteractúende maneraincontrolableconlos ins-trumentosde observación.Todo procesode observaciónconlíevaasí unafundamentalinteracciónentreel objetoa observary los mediosde obser-vación,quehabíadesuscitarvivas discusionesentrelacomunidadde fisi-cos de la primeramitad de este siglo en unadoble dirección:a) por unlado, con respectoa la posibilidadde seguirhablandode realidad fisicaindependientede los sujetosy de susoperaciones;b) porotro, en relaciónal modo de preservarla objetividaden la descripciónde unanaturalezasometidaa interrogaciónmedianteprocedimientosfisicosde observacióny medida.

En las páginasque siguen me propongoatenderúnicamentea estesegundoaspecto,omitiendotodareferenciaa ladebatidacuestióndel rea-lismo y su compatibilidadcon la teoríacuántica.Me ceñirépuesa la ver-tienteepistemológicadel tema,prescindiendode sus implicacionesmetafi-sicas.En concretovoy a mostrarlas paradojasy dilemas surgidoscomoconsecuenciade laaplicacióndelosconceptosclásicosa un mundoregidoporel postuladocuántico,en el queno esposiblereduciracernla interac-

Revista de Filósofa. 3. época. vol. y (1992). núm. 8. págs. 257-282. Editorial Complutense.Madrid

258 Ana Rioja

ciónobjeto-aparatoy. por tanto,en el queno cabeseguirmanteniendoelideal clásicode descripción(epígrafes1-4).

Posteriormenteanalizaréla solución al problemade la aplicabilidadde los conceptosfisicosclásicosa los microfenómenosy, en definitiva,alproblemade la objetividad,tal comoentiendoquese ofrecedesdela filo-sofia de la complementariedadde Niels Bohr (epígrafes5-6).

Comotelón de fondo de esteartículoestáel convencimiento,primero,de que las reflexionesde Bohr siguensiendo de interésen 1992, treintaañosdespuésde sumuerteacaecidael 18 de noviembrede 1962, y, segun-do, de quela problemáticaepistemológicasuscitadaporla teoríacuánticadesbordael limitado ámbito en el quese plantea,paraconectarcon lasgrandescuestionesligadasa las condicionesquesubyacena todoconoci-mientohumano.

1. El ideal descriptivoclásicoo la doctrinadel espectador

En el ámbitodelas cienciasde la naturalezainanimada,y muy enpar-ticular en el ámbitodelamecánica,seconfiguródesdeGalileohastaEins-tein un ideal descriptivoal quese ha dadoen llamar«clásico»,quehabríadeconvertirseenel marcoobligadoen el cual se inscribieratodadescrip-ción objetiva de la naturaleza.Consistíaen la determinacióndel estadocinemático-dinámicode los sistemasfisicos,o si se prefiere,en laespecifi-cacióndel mododecoordinaciónespacio-temporaljuntoconlavariaciónde su momentoy energíacomoconsecuenciade la interacciónde dichossistemasentresí. Considerandoel conjuntode todosellos comoun siste-ma cerradoy aplicandoun principio deconservaciónde ambasmagnitu-desdinámicas,eraposibledeterminarla seriecausalsucesivademodifica-cionesde susestados,de forma quela aplicaciónde la causalidadveníafacilitadaporlos principiosde conservación.Podemospueshablarde des-cripcióncinemático-dinámica,o tambiénde descripciónespacio-temporalcausal,en tanto quepropia del mecanicismoclásico.

La caracterizacióndel conjuntode los sistemasfísicos como sistemacerrado,o sea,como un sistemasin intercambiocon nadaexterno,eraabsolutamenteindispensablea este ideal explicativo, a fin de que lanocióndeobjetoobservadopudieratenerun sentidodefinido,perfectamen-te independientedel sujeto observadory de susoperacionesde observa-ción y medida.Ahora bientodaobservaciónde la naturaleza,y con másrazóncuandose interponenaparatosde medida,suponeuna entradaysalidade energía,unainteracciónentreelobjetoy el sujetoconsusmediosde observación—entrelos queal menoshay quemencionarla luz—, quepuedellevar a poneren teladejuicio la nocióndesistemaobservadocerra-do, yconello la fundamentaldistinciónentresujetoy objeto, asícomo el cri-terio mismode objetividad En efecto,la descripciónobjetiva y científica

La filoso/la de la complementariedad 259

del mundoexigedar cuentade éstetal cuales,sin interferencia,interven-ción o perturbaciónporpartedel sujetoqueobserva.

La importanciadel temaes manifiesta,y. sin embargo,nuncase expli-cita enelcontextofisico clásico.La razóndetal omisión,creo,puedejusti-ficarseasí. Hastael siglo XX el conceptode observaciónes consideradopor los científicoscomoprimitivo en el sentidode no estaren función deningún otro, cuandoen realidaddependeestrechamentedel uso que enmecánicase hacedelpardeconceptoscontinuo-discontinuo.Esbiensabi-do quela mecánicanewtonianaes de corteatomista,lo quesignificaquehaceun tratamientodiscontinuode la materia,concretamentebasadoenla ideade «punto-masa».Peroestadiscontinuidadde la materiacoexisteconun principio indiscutido,queno esotro queel delacontinuidaddelanaturalezaen susoperaciones.La sedeo el asientode las accionesde loscuerpospodráserdiscontinuao no (nohayunanimidadenla defensadelatomismo),pero la evolución misma de esasaccionesy operaciones,latransmisiónde unosestadosaotros,se realiza siemprepasandoportodoslos estadosde valoresintermedios.Y,porsupuesto,al no haberun valormínimo (o de lo contrarioabandonaríamosel presupuestodel continuo)es posiblellegar a alcanzarun valor cero.

Estoúltimo es precisamentelo queocurreconel intercambioenergéti-co entreel objetoobservadoy el instrumentode observación.Si la pertur-bación originadapor la observaciónse mide en términosde magnitudescontinuas,puedeal menosserarbitrariamentereducidatanto coma sequieray, portanto,puedeserdespreciable.Lo importanteno es si experi-mentalmentepuedeserigualadaa cero,sino si, conformealos principiosdela teoría,nadaseoponea su reducciónindefinidaal no estipularseunacantidadmínima de accióno de energía.Estanoción de observaciónensentidoclásico,que permiteobtenerinformacióndel objeto tal cual es,constituyepuesunaidealización,porcuanto,siempresealteraelestadodelos objetosobservados,perounaidealizaciónválidadesdeel momentoenque la interacciónconlos aparatosde medidaes perfectamentecontrola-ble, calculabley eliminable. Dado que hasta1900 ni se conoce,ni tansiquierasesospechala posibilidadde unacantidadmínimade acciónquese traduzcaen cantidadmínima de interacciónobservacional,no es deextrañarqueno seplantearanlosproblemasepistemológicosderivadosdetodoprocesode observación.

Lafisicaclásicaen suconjuntoesasíunaidealizaciónenlaqueelesta-do del sistemaobservadopuedeserdescritocomoun sistemaaisladoy aje-no a toda interferencia,o sea,comoun verdaderosistemacerrado,en elquees posibledeterminarsimultáneamenteel valorde los paresde pará-metrosconjugadoscanónicamente,a los quecorrespondenpropiedadesquecambiancontinuamenteen el tiempo.Se entiendequedichaspropie-dadeslo sondeun objetoreal independiente,no accesiblealaobservaciónsinomediatamentea travésdeestaspropiedadesfenoménicassusceptiblesdeobservacióny medida.Pesealascríticasempiristas,la mecánicaclásica

260 Ana Rioja

es realista; en consonanciacon ello la noción de objetividad se asientasobreunarealidadmásallá, independientedel sujetoy de suexperiencia.queexistepor sí misma,y cuyadescripciónconstituye la metade todaciencia,siemprea partir del supuestode la viabilidad de la másclásicaconcepciónde la verdadcomo adecuaciónentreel entendimientoy lacosa.La ciencianaturalaspiraa dar cuentadel objetotal cual es; en con-cretola mecánicase refiereal comportamientocausalmentedeterminadode los cuerpos—reducidosasus respectivoscentrosde gravedad—en elespacioy en el tiempo. Esteobjetofísico real se representapuescomounsistemacenado,ajenoa todainteracciónobservacional,conpropiedadesbiendefinidasquese hallanen sutotalidadrepresentadasporlostérminosde la teoría.

Haciendouso de unaexpresiónde Margenaupuederesumirseesteidealdescriptivoclásicocomoladoctrinadelespectador,enla queel suje-to se limita a contemplary transcribir el espectáculode cuantoacontecefuera e independientementede él en el marcoespacio-temporal.Con laapariciónde la teoríacuánticaasistiremosalaevoluciónde la doctrinadelespectadora la doctrinadel actor-espectadorLa introduccióndel postuladocuánticosupondrála rupturade la continuidady la consiguientepriva-ción de fundamentoal conceptoclásicode observación.Lasconsecuen-ciasepistemológicasde tal modificaciónno puedenpor menosde merecerun atentoexamen.Peroantesconvendráhacerun pequeñorepasoal pro-cesohistórico queconducehastaestepunto.

2. El postuladocuántico

A lo largo del sigo XIX la explicación atomistade la materia fueganandoterrenodebidoa laevolucióndela químicaherederade Daltonyal desarrollodeteoríasfísicascomola teoríacinéticadelos gaseso la ter-modinámica.ConlaexcepcióndepositivistasilustresentrelosquedestacaMach,la ideade átomoentróen un períodode consolidación,perotam-biénde grandesinterrogantesen torno a la relaciónentreradiaciónelec-tromagñeticay estructurade la materia.Segúnla teoría de Maxwell, laradiaciónconsistíaenla propagacióndecamposelectromagnéticosa par-tir de la oscilación de cargaseléctricas,sin que se dieraningunaindica-ción acercade quéerano dóndeestabanesascargas.En otros términos,laradiacióneraemitiday absorbidaporlamateria,apartirde lacual sepro-pagaen forma de ondasconformea las ecuacionesde Maxwell, perosedesconocíacómola materiala emitíao laabsorbía.Lo quesíparecíaclaroera la imposibilidadde justificar que los átomosemitieranluz si éstosseentendíancomo meraspartículassólidaspuntuales,sin cargaeléctrica.

En 1890Lorentzplanteóla presenciade las cargaseléctricasmínimasde Helmholtz—a las que Stoneyhabíadenominado«electrones»—en elinterior de los átomos,de modo que fuerala oscilaciónde esascargas,la

La filosofla de la complementariedad 261

responsablede los fenómenosde emisiónde luz. El problemaestribabaentoncesen determinarcómo se distribuyeny cómo se muevendentrodel átomo,lo queimplicabaque ésteiba adejarde serunapartículasóli-da indivisible parapasara tenerestructura.La tereapendienteconsistíaendiseñarun modelodeátomoquedierarazónde estaestructura.

J. J. Thomsonfue quienformuló,enlos añosfinalesdel siglo XIX y pri-merosdel siglo XX, un primer modelo de átomoen el quelos electroneseranconsideradoscomopartículassub-atómicasdecargaeléctricanegati-va, y no comocargaseléctricaselementales,peroenel quese desconocíalanoción de núcleo atómico.En 1911 Rutherford,antiguo colaboradordeThomsonen Cambridge.postulaun nuevomodeloen elquese combinanlas ideasdeelectronesde carganegativa,núcleoatómicode cargapositivay espaciovacío.Se tratadel famosomodeloplanetarioen el queloselec-tronesgiran en tomoal núcleoa travésde un vacíointermedio,comolosplanetasgiranen tornoalsol.Peromientrasquela teoríaclásicada cuentade la relativaestabilidadquemanifiestael sistemasolar,el modelo deáto-mo de Rutherfordes absolutamenteinestable.En efecto,de acuerdoconla teoría de Maxwell todacargaeléctricacon movimientoaceleradodebeemitir radiaciónelectromagnéticaa partir de la conversiónde energíaci-nética. Puestoquelos electronesgiran aceleradamenteen tomoal núcleoemitirán luz, pero tambiénse desplazaránen órbitascadavez menoreshastadesplomarsesobredicho núcleo en un tiempo brevisimo (l0’~ Mi).

En definitiva,conformea las ideasde quese disponeen la segundadéca-da del siglo XX, los mismosprincipios quepermitenexplicar la relaciónentre átomosy radiación,son responsablesde la autodestrucciónde losátomos.

Estandoasí las cosasentraen escenaunjoven investigadorde 28 años,quehabíatrabajadoprimeroconThomsonen Cambridgey despuésconRutherforden Manchester,Niels Bohr. Supropuestaserátan sorprendentecomorevolucionaria:hacerusodel cuantode acciónde Planckcomoele-mentoestabilizadordel átomo.En 1913 expondrásumodelocuánticodelátomoquese basaen dospostulados.

1) Un sistemaatómicoposeeun númerofinito deestadosposibles,losestadosestacionanos.en los cualesun electrónen un átomogira en órbitasdeterminadassin emitir ni absorberenergíaradiante(lo quecontravieneclaramentela teoríaclásica).Dichosestadosestacionarioscorrespondenaunaseriediscretade valoresde energíay en ellosel sistemaes estable.

2) Un sistema atómico emite o absorbeenergíadiscontinuamentecuandopasade unosestadosestacionariosa otros,o también,utilizandolas imágenesmecánicasclásicas,cuandosaltadeunaórbitaaotra («saltoscuánticos»o «quantumjumps», segúnla expresiónhabitualmenteutiliza-da). El valor energéticode la radiaciónabsorbidao emitida es igual a ladiferenciaentrelosestadosinicial y final, diferenciaquees proporcionalala frecuenciadela radiación,tal comoestablecióPlanck(E2 — Et = h O. Asípues,la energíaradiantey. por tanto,tambiénlaenergíacinética del elee-

262 Ana Rioja

trónsólo puedenpresentarciertosvaloresdiscretos,o en otrostérminos,laenergíaestácuantizada.

Bohr retornapuesla hipótesisquePlanckformuló en 1900 paraexpli-carla radiacióndelcuerponegro.Denominarápostuladocuánticoalcarác-ter indivisible de los procesosatómicos,consecuenciade laaplicacióndelcuantode accióna los estadosdel átomo.Lo queaquíinteresadestacaresque si el átomosólo puedeexistiren estadosdiscretos,los estadosestacio-narios,no estandopermitidosporel postuladocuánticolos valoresinter-medios,entonceslos cambiosde estadono puedentenerlugarde modocontinuo,comose presuponíaclásicamente,sinodiscontinuo.Lossistemasfisicos cambiandeestadodiscontinuamente.Toda interaccióno intercambioenergéticoha de tenervaloresquecorrespondana la cantidadmínimadeenergíaexigidaporel cuantode accióno a múltiplosenterosde tal canti-dad.Perojustamente,lo quepermitíahablardel comportamientoautóno-mo de los objetosen el espacioy enel tiempo,ignorandoporcompletolascondicionesde observación,era la posibilidadde reducir la interacciónentrelos objetosy los aparatosde medidahastael infinito. Con la rupturade la continuidad, la noción deobservaciónha deser revisada.

El propioBohr explicitacontodaclaridadlacuestiónen elcongresodeComo de 1927: «Nuestradescripciónusual de los fenómenosfisicos sebasaporenteroen la ideadequelos fenómenospuedenserobservadossinperturbarlosde forma apreciable(.~). Ahora bien,el postuladocuánticoimplica quetodaobservaciónde los fenómenosatómicoslleva aparejadaunainteracciónconelaparatodeobservaciónqueno puedeserdesprecia-da.Por consiguiente,no puedeadscribirseunarealidadindependienteenel sentido físico ordinario ni a los fenómenosni a los instrumentosdeobservación»’.

Y en un escritodos añosposteriorafirma: «Puestoqueen la observa-ciónde los fenómenosno podemosdespreciarla interacciónentreel obje-to y el instrumentode medida,de nuevopasanaprimerplanolascuestio-nesque se refieren a las posibilidadesde observación.Así, nos enfrenta-mosaquí,bajo unanuevaluz, al problemade la objetividadde los fenó-menos,quetanto interésha suscitadoen las discusionesfilosóficas»2.

En definitiva lo que estáenjuego es el tipo de objetividad quepuedeobtenersede los objetosatómicos,y en último término, la posibilidaddemantenerel idealdescriptivoclásicoencuantoexplicacióncausaldelos fenó-menosen el espacioy en el tiempo.

1. BOHR, N.: «El postuladocuánticoy el desarrollorecientede la teoríaatómica»,1927, en: T~4DN. p. 99.

2. BOHR, N.: «El cuantode acción y la descripciónde la Naturaleza».1929, en:TADN p. 134.

La filosofla de la complementariedad 263

3. Espacio-tiempoycausalidadola incompatibilidaddelo clásicamentecompatible

Más de diez añosdespuésde sus hipótesissobreel átomo,Bohr harápúblicassusreflexionesepistemológicas,ligadasa la irrupción del postu-ladocuántico,a travésdeconferenciasy artículosquese prolongandesdemediadosde los añosveintehastasumuerteen 1962.Pordesgraciasupro-yecto de escribir una obra sistemáticasobreepistemologíano llegó ahacerserealidad,segúndijo en algunaocasión,porfalta de tiempo.Perocon todo disponemosde páginasmásque suficientespara conocersuspuntosde vista al respecto.

Pesea las modificacioneso matizacionesque,comoes lógico, se vanintroduciendodurantecasicuatrodécadas,Bohr mantuvounatesisbásicaa lo largo detodasuvida: «el postuladofundamentaldela indivisibilidaddel cuantode acciónes en sí mismoy desdeel punto de vistaclásicounelementoirracionalquenosobliga inevitablementea renunciara una des-cripción causalen el espacioy en el tiempo»3.

El postuladocuánticoexigeprescindirdel ideal descriptivoclásicoenel quees posibledeterminarconprecisiónilimitada,tanto la localizaciónespacio-temporalde los sistemasfísicoscomosuestadodinámicoa partirde los principios de conservación.Puestal posibilidadde descripciónestáligadaa la infinita divisibilidad del cursode los fenómenosen el marcoespacio-temporaly alencadenamientode loshechosenunasucesióninin-terrumpidade causasy efectos.Sólo así cabeconsiderarcomocarentedeinflujo la interacciónconlosobjetosqueentrañatodoprocesode percep-ción,y puedeaspirarsea unadescripciónde los mismosconindependen-cia de las condicionesde observación.Sin embargo,tras la introduccióndel postuladocuántico,todaobservaciónha de suponernecesariamenteuna forma de actuaciónsobrelo observado.Estees el casode los estadosestacionariosen el átomo,quevana resultarporprincipio inobservables,puestoqueal enviarluz de unacierta frecuenciasobreél, se provocaunatransicióno cambiodeestadoconunaprobabilidadquees proporcionalala intensidadde la radiaciónutilizada.Luego,el acto mismode observaranula la existenciadel estadoque se pretendíaobservar.Se trata de unfenómenoqueno puededescribirseen los términosconvencionalesclási-cos.

«La definicióndelestadodeun sistema—afirma Bohr— exigela elimi-naciónde todaperturbaciónexterna,lo que,segúnel postuladocuántico,excluyetambiéntodaposibilidaddeobservacióny sobretodohacequelosconceptosde espacioy tiempo pierdansu sentidoinmediato.Si, por otrolado,y conobjetodehacerposiblelaobservación,admitimoslaeventuali-

3. BOHR, N.: TADN Introducción. 1929. p. 59. (El subrayadono figura en el origi-nal).

264 Ana Rioja

dadde interaccionesconlos instrumentosde medidaapropiadosquenopertenecenal sistema,se haceimposible por la naturalezamisma de lascosas,definir de manerainequívocael estadodel sistemay en consecuen-cia no puedesercuestiónde la causalidaden el sentidoordinariode lapalabra.Es precisopuesconsideraruna modificación radical de la relaciónentrela descripciónenelespacioyen eltiempoyelprincipio decausalidad,quesimbolizanrespectivamentelas posibilidadesidealesde observacióny dedefinición,y cuyaunión es característicade las teoríasclásicas»4.

Sin el presupuestode la continuidadde los cambiosde estadono sepuede seguir manteniendola posibilidad de combinar la descripciónsegúnlascoordenadasespacio-temporalesjunto conlos teoremasdinámi-cosde conservación,responsablesde la aplicaciónde la causalidad.Espa-cio-tiempoycausalidad,perfectamentecompatiblesenelplanteamientoclásico,ahora son excluyentes.

Dosfactoresdanrazóndeestasorprendentey nuevaincompatibilidad:1) Debido a la indivisible interacciónentreel objeto y el aparatode

medidano es posibleobtenerinformacióndela localizaciónespacio-tem-poral sin destruir las condicionesexperimentalesquepermitenobtenerinformacióndel estadodinámico,y viceversa.

2) La interacciónentreel objetoy elaparatoes,porprincipio, indeter-minable.

Enrelaciónconel primerpuntoBohr insistiráen que,paramedirconprecisiónla localizaciónen el espaciodeun objeto,debeconocerseconigualprecisiónla del aparatodemedida,peroello exigequedicho aparatoestérígidamenteunido a laestructuraquedefineel marcode referenciaespa-cial. Ahora bien,estacondiciónes incompatibleconla de la medidadelmomentoexacto,paracuyadeterminaciónes precisoqueel momentoante-rior del aparatode medida seaconocido y que la modificación de sumomentodebidoala interaccióncon elobjeto seamensurable;peroparaestoúltimo es necesarioqueelaparatodemedidano estérígidamenteunidoa la estructuraquedefine el marcode referenciaespacial,lo quehaceper-der la medidade la posición.En definitiva la medidade la posiciónnopermitela medida del momentoy la medidadel momentono permite lamedidade la posición.Lascondicionesexperimentalesrequeridasparalamedidasimultáneaexactade la localizaciónespacialy del estadodinámi-cadel sistema,establecidoésteúltimo en ténninosde momentoo cantidadde movimiento, son mutuamenteexcluyentes.Y lo mismo podría decirsede la medidadel tiempoy de la energía.

Conrespectoalsegundopuntocabriaargumentaracercadelaposibili-dadde determinarla modificación del momentoproducidaporla medidade laposiciónmidiendoel momentodelobjetoantesy despuésde la inte-

4. ROHR, N.: «El postuladocuánticoy el desarrollorecientede la teoríaatómica».1927, en: TADN p. 100.(El subrayadono figura en el original).

La filosofo de la complementariedad 265

racción con el aparatoy aplicandoel principio de conservaciónde estamagnitud,demodoqueel valorde laperturbaciónfueraelvalorde ladife-renciaentreunoy otro.Sin embargo,ental casoel aparatodejaríadecum-plir sufuncióncomotal, queconsisteen medirla posiciónexactadelobje-to, paraconvertirseélmismoen objetocuyo momentose tratade determi-nar supuestamenteen el mismotiempo en que se pretendemedirla posi-ción. Por las razonesanteriormenteexpuestas,si se mide el momento,nopuedemedirsela posición,conlo cual efectivamenteel aparatodejadadeserun aparatode medidade laposiciónparapasaraserélmismoun obje-to cuyo momentose buscaconocer.La conclusiónes puesque«la pertur-bación causadapor la medidano puedeserjamásdeterminada»5,cosaqueno sucedíaenla físicaclásicay quelleva al límite los problemasepis-temológicosderivadosdel nuevoconceptodeobservación.

En resumen,el descubrimientodel cuantode acciónno permitealcan-zarel idealclásicosegúnelcualel objetoobservadosedefineconindepen-denciadel sistemade referenciadelobservador.Surgenasícuestionesmuyfamiliaresa la tradición filosófica, perodesconocidasen física. La nociónde sistemaobservadocerradoya no puedemantenerse;todaobservacióncomportaunaineludible interacciónqueconviertealobjetoen un sistemaabierto, indisolublementeligado al aparatode medida.Ello impide esta-blecer una rigida distinción entrelo que se observa,el fenómeno,y losmediosconlosquese observa,puestoquelo queel fenómenoseadependede las condicionesen que es observado.El postuladocuántico parecehabemosenfrentandoantelaexistenciadeun límite impuestoporla natu-raleza misma a la posibilidadde hablarde los fenómenosen tanto queexistiendoobjetivamente.Habráasíquedarrespuestaa interrogantestalescomo qué se entiendepor descripciónobjetiva de la naturaleza(puestoqueparececerradoalaccesoa lo real tal cual es),quéaplicabilidadtienenlos conceptosde espacio,tiempoy causa,quéestatutode realidadtienenlas propiedadesno observadasde los sistemas,etc.

Nos hallamos,en definitiva, anteunasorprendenteincompatibilidadsinprecedenteen el pensamientoclásicoentredescripciónespacio-tempo-ral y definición causal.El efectode los instrumentosde medida sobreelobjetoa investigarocasionaunaexclusiónmutuadedostiposde informa-ción necesariospara conocerel sistema.Pero las sorpresasno acabanaquí,porquesi en microfísicase haceexperimentalmenteincompatiblelo

5. EmiR. N.: TADN. Introducción. 1929.p. 60. Ver también:«El cuántode acciónyla descripcióndela Naturaleza».1929,en: TADN p. 138; «La teoríaatómicay los prin-cipios fundamentalesde la descripciónde la Naturaleza».1929, en: TADN. p. 152:«Casualityand Complementañty”.Philosophy of Science, 4, 1937, Pp. 291-292; «Bio-logia y FisicaAtómica»,1937,en:FACH, p. 24. Enla exposicióndeestacuestiónmehaservidodeorientaciónla obradeD. MURDOCH:Niels Bohr’s Philosophy ofPhysics.Cam-bridge. CambridgeUniv. Press,1987,Pp. 84-87.

266 Ana Rioja

lógicamentecompatible,por otro lado vana resultarexperimentalmentecompatiblesconceptosque lógicamenteno lo son. Expondréa continua-ciónestepuntoparapasardespuésa analizarlapropuestaepistemológicadeBohr, quesepresentacomoalternativaal idealdescriptivoclásicoenunintentode resolverlas paradojassuscitadaspor la nuevateoría.

4. La dualidadonda-corpúsculoo lacompatibilidaddelo clásicamenteincompatible

El sigloXIX habíahechode la luz un fenómenodecididamenteondu-latorio. Los estudiossobredifraccióne interferenciadeYoungy Fresnel,los experimentosde Foucaulty Fizeaupara determinarsu velocidad,lateoría electromagnéticade Maxwell, todoparecíaconfirmarla vieja hipó-tesisqueenfrentóa HuygensconNewton,de modo quea finalesde siglolos físicospensabanhaberresueltodeunavez portodasel problemade lanaturalezade la luz.

Sin embargo,fenómenosligadosno a la propagaciónde la radiaciónenel espaciosino ala interacciónentreradiacióny matéria,ibana propor-cionar algunas novedadesdesconcertantes.El «efecto fotoeléctrico»,observadoya enlos últimos añosdelsiglo pasadoporHertzy Hallwachsyestudiadopor Lenard en los comienzosdel siglo XX, no podíaen modoalgunoserexplicadoen términosondulatorios.En 1905 Einstenproponequela luz interaccionacon la materia,en concretocon los electrones,enforma de cuantoshaciendoasí usode la hipótesisformuladacincoañosantesporPlanckpararesolverun problemadistinto,el dela radiacióndelcuerponegro,y a la que ésteúltimo considerabacomoun simpleartificiodecálculo.La noción de«cuantosde luz» o «fotones»—de acuerdoconladenominaciónqueles daráLewis— supondráreintroducirla discontinui-daden la naturalezade la luz, pero —y esto hay que subrayarlo—sinabandonarporello el modeloondulatorio,imprescindibleparadarcuentade los fenómenosde difracción e interferencia.El resultadopareceserlanecesidadde compatibilizardos imágenesincompatibles,laonday el cor-púsculo.

A lo largo de los añossiguientes,los hechosexperimentalesno haríansino confirmar la hipótesisde los cuantosde luz. Es el casode las expe-rienciasde Millikan (1916) y, sobre todo, del experimentode Compton(1923), el llamado«efectoCompton».

Pesea esto,Bohr no aceptóen principio la sugerenciade Einstein.demodo querechazóla explicacióndel efectoComptonen términosde loscuantosde luz. Porel contrariobuscóunasolucióndistintaqueimplicabael abandonodel principio estrictode conservaciónde la energía,pasandoa interpretarloen sentidoestadístico,soluciónquepublicójuntoconotros

La filosofo de la complementariedad 267

dos físicos. Kramer y Síater, en 19246. Cuandocinco mesesmás tardeW. Bothey H. Geigerdemostraronfehacientementequela energíasecon-servaen las interaccionesatómicasindividuales,Bohr tuvo queabando-nar la hipótesisdefendidaen el mencionadoartículo, pero no estáclaroqueello implicarasu inmediataaceptaciónde la realidaddelos fotones.Sinosatenemosa suspalabrasescritasen 1925 hayqueconcluirqueloscon-sideracomolo que Murdoch llama un «modeloformal» y no como un«modeloreal»,en el sentidode queno proporcionanunarepresentaciónVerdaderade los fenómenosde interacciónentreradiacióny materia7:

«Einsteindemostróqueciertos aspectosesencialesde la interacciónentreluz y materiapodíaninterpretarsemásfácilmentesi se admitiesequela luz se propagapor cuantosseparadosy no porondasextendidas,y queestos cuantosde luz o “fotones” contienenla energíahf concentradaenunapequeñaregióndel espacio,siendofía frecuenciade la luz considera-da. El carácterformal de estepuntode vista es inconcusosi se observaquetanto la definición como la medidade la frecuenciade la luz se basanexclusivamenteen las ideasde la teoría ondulatoria»[la medidade la fre-cuenciadel fotón se obtienea partir de la siguienteecuación-f = ~. endondef es la frecuencia.c la velocidaddela luz y X la longitudde ondadela luz en cuestióniS.

Lo quesí es claroesqueel afianzamientode la causalidadmedianteeluso deprincipios de conservaciónle llevó a ponerseriamenteen dudalaposibilidadde unadescripciónespacio-temporalde la radiacióny, enge-neral.de unadescripciónclásicamedianteconceptosqueseanvisualiza-bles9.En la primaverade 1925 Bohr y Heisenbergdiscutenestacuestión.Este último se muestrapartidariode abandonartodo intentode descrip-ción espacio-temporal;de hechoen sumecánicade matricesde esemismoaño proporciona un formalismo matemáticológicamenteconsistentecapazde predecirlos resultadosobservablesde las interaccionesentresis-temasatómicosy radiación sin ninguna referenciaa representacionesintuitivas.Así, paraHeisenbergbastael formalismomatemáticoqueha deaplicarseúnicamenteapropiedadesobservablesde los fenómenos.ParaBohr, en cambio,la físicahade incluir, no sóloel formalismomatemático,sino su interpretacióndentrode un marcoconceptual.No haydescripciónde la naturalezasin interpretaciónfísica de los parámetrosmatemáticos.Peroello exigeel usodeconceptoscuyo significadoy cuyaaplicacióna losfenómenosseanclarose inequívocos,cosaqueparecehaberseperdidoenel casode los conceptosfísicos fundamentalesdentro del contextode la

6. BOHR,N.: KRAMER, H. A.. y SLATER,J.C.: «TheQuantumtheoryof Radiation».Philosophical Magazine, 47, 1924, p. 785.

7. MIJRDOCH, D.: op. dr. p. 20. Es interesanteconsultarlos dosprimeroscapítulosde estaobradedicadosprecisamentea la dualidadonda-corpúsculo.

8. HoH~, N.: «La teoríaatómica y la mecánica»,1925. en: TACH. p. 76.9. ¡bid Pp. 80-81.

268 Ana Rioja

teoría cuántica.Se imponeunareflexión epistemológica,queBohr iniciaen estetiempoyya no abandona,acercade lasignificación,usoe integra-ciónde los conceptosen un nuevomarcodescriptivo.La necesidad,no deprescindir,perosíde limitar lavalidez de aplicaciónde las representacio-nesclásicasseráunode los resultados,y no el menosimportante,desu in-vestigación.De estome ocuparéen el epígrafesiguiente.

La gravedaddel dilema que planteabala dualidadonda-corpúsculoconrespectoa la luz no haríasino agudizarseconsuextensióna la mate-ría por obrade De Broglie ensu tesisdoctoralde 1925.Los estadoscuánti-cos establesdel electrónen el átomode Bohr soninterpretadosen térmi-nos de ondasestacionarias,estandoregidos unosy otras por númerosenteros.En concretoel físico francéssuponela existenciade corpúsculosacompañadosde ondas,cuya longitud de ondase calcula mediantelaecuaciónestablecidapor Einsteinparadeterminarel impulsode un fotón:p = AL siendo p su impulso, A su longitud de onda,y h la constantede

Planck.Puestoquelongitud deondae impulso(productode la masaporlavelocidad)estánen proporcióninversa,cuantomayoresseanlos cuerpos.menor serásu longitud de onda.Ello explica quea nivel mesofísicolasondasde materiano jueguenningúnpapel.En cambio,a nivel microfisi-co, si lasondasde los electronessonalgomásqueun artificio matemático,deberíapoderdetectarsela difracciónde los electrones,lo queprobaríaelcomportamientoondulatoriode un corpúsculomaterial.Davissony Ger-merseránlos físicos queproporcionental pruebaexperimental.

El problemadela naturalezadualde la luz y de la materiano puedeyaignorarse,exigiendosiquieraun pronunciamientoal respecto.Trashaber-se mostradomuy reacioalcomienzo,Bohr pasaa hacerdel temael cen-tro de susreflexiones.En unaentrevistaconcedidaa Kuhn en 1963, Hei-senbergse refierea las tribulacionesdel físico danésenestaépocaen lostérminossiguientes:

«Estasparadojasestabanhastatal puntoen el centrode sumentequeno podíaimaginarque alguienfuera capazde encontrarunarespuestaaellas,ni siquieradisponiendodel másrefinadoesquemamatemáticodelmundo(...). Nadiepodíadar unarespuestaa lacuestiónde «si elelectrónesunaondao unapanícula,y cómosecomportaen funciónde queyo hagaestoo aquello».Lasparadojasse fueronasíhaciendocadavez másacen-tuadas...»10.

En resumen,el usode los conceptosclásicos,talescomoondao partí-cula, nosenfrentananteun dilemaque,si bienporun ladoha de conside-rarsecomola exactaexpresióndela evidenciaexperimental,porotro pone

10. Archivefor the Risrory of Quanrum Physics, Heisenberginterview. Tape52a, PP.12-13.Citado porFOLsE, H. J.: fle PhilosophyofNielsBohr TheFrameworkofComple-rnentarity. Amsterdam,North-HollandPubí. 1985. p. 85.

La filosofla de la complementariedad 269

en cuestiónla aplicabilidada lanaturalezadelprincipio mismodecontra-dicción. Bohr señalaen diversasocasionesquela oposiciónesencialexis-tenteentrelos conceptosclásicosy los ámbitosen los que intervieneelcuantodeacciónapareceya conclaridadenlasdosecuacionesqueconsti-tuyen el fundamentocomún dela teoría de los fotonesy de la teoríaondu-latoria dela materia,aquéllasquemidenla energíay el impulsode los sis-temas:E=hfy p= 4.En ellas la energía(E) y el impulsoo cantidaddemovimiento (p), queson magnitudesque se refieren a las partículas,sedefinenpormagnitudesqueúnicamentetienensentidoenunarepresenta-ciónondulatoriatalescomofrecuencia(O y longituddeonda(A), siendolaconstantede Planck(h) la queponeen relaciónunascon otras1t.

Anteestasituaciónal menosdosopcionesparecenposibles:una,man-tenidaen un comienzoporHeisenberg,consisteen renunciarporcomple-to a la utilización delosconceptosclásicosparaladescripcióndelos fenó-menosfísicos; otra,defendidaporBohr.insiste en mantenerestosconcep-tosclásicosporconsiderarlosabsolutamenteindispensablesparadescribiry comunicarlaexperiencia,peroa basederevisarprofundamenteelmodocomose usany se aplicana los sistemas.El resultadodc tal revisiónserálacreacióndel marco filosófico de la complementariedad.

5. Complementariedady contradicción

A partirde 1925,añoen elquelosfotonesde Einsteincobrannuevafuer-za trasel fracasodela hipótesisdeBohr, Kramery Síatery en el queDe Bro-glie postulalas ondasde materia.Bohr ha ido aceptandogradualmenteladualidadonda-corpúsculo,no sin disgustopor partedeHeisenberg.La ver-dad es quedesconocemoscómo evolucionasu pensamientoentre 1925 y1927; lo quesí sabemoses queenenerode 1927 se producentensasdiscusio-nesentrelos dos físicosacercadel modo de interpretarel formalismomate-mático reciéncreadopor Schródingery por el propio Heisenbergindepen-dientemente.En febreroBohr decidemarcharsea Noruegaparaesquiarydescansar,mientras Heisenberg,nada descontentode poder pensarasolas,se quedaen Copenhague.CuandoBohr regresade Noruega,unoyotro tienenimportantesresultadosquecomunicarse:Heisenberglas rela-cionesde indeterminación,Bohr la ideade la complementariedad.Traselmalestardeésteúltimo por entenderqueaquélno ha tomadola dualidadonda-corpúsculocomo punto de partida, y gracias a la mediación deO. Klein, ambosse pondránde acuerdoen considerarlas relacionesde

II. BOHR, N.: «El postuladocuánticoy el desarrollorecientede lateoria atómica»,1927, en: TADN. p. 103: «PhilosophicalAspectsof Atomic Theory».From the BohrManuscripts,26-5-1930,en:Essays and Papen. pp. 135-136.

270 Ana Rioja

indeterminacióncomoexpresiónde las relacionesgeneralesde comple-mentariedad’2.

Mesesmás tarde, concretamenteen septiembrede 1927, Bohr da aconocerpúblicamenteporprimeravez susideassobrela complementarie-dad en unaconferenciade caráctereminentementeepistemológicopro-nunciadaen elCongresoInternacionaldeFísica,quetuvo lugaren Como(Italia) para conmemorarel centenariode la muerte de Volta, ante unauditoriocompuestopor losprincipalesfísicosdela época,aexcepcióndeEhrenfest,Einsteiny Schródinger’3.Un mesdespuéstieneocasióndevol-ver aexponersuspuntosdevista epistemológicosen el famosoV CongresoSolvay de Bruselas,estavez estandopresenteslos tres físicos menciona-dos;se inicia asíel debateconEinsteinquesólo finalizaráconla muertede éste’4.

En el Congresode Como,Bohr introducelos términos«complementa-rio» o «complementariedad»enexpresionescomo«aspectoscomplemen-tarios»,«teoríadelacomplementariedad»o «descripcionescomplementa-rias»(en escritosposterioresutilizará otrasexpresionesdiversas)pararefe-rirsetantoala descripcióncausalenel espacio-tiempocomoa ladualidadonda-corpúsculo,y ya no abandonaráestafilosofía dela complementarie-dada lo largo de susmásde 40 añosdevida física eintelectual.Es verdadque nunca ofreceunadefinición de la complementariedadpropiamentetal, pero sí diferentescaracterizacionesquepermiten determinarcuálesson susrasgosfundamentales.

Lo primeroquehayquedecires quela complementariedadsuponelacombinaciónde doso máselementosentrelos quese da relación deexclu-sión, bien en sentidológico, bienen sentidoempírico. Los aspectoscom-plementarios«representanaspectosde los fenómenosque se excluyenmutuamente,pero queson ambosnecesariosparaunadescripcióncom-pleta»’5.Aquí no se tratade integrardiferentespuntosde vista,a mododelos diferentesángulosdesdelos quese puedeobservarunaestatua,pueslasdiferentesvisionesde unaestatuano sonsólocomplementariassino com-

¡2. Ver: BLAEDEL, N.: Harmony ami Unity. The L(fe of Niels Bohr Madison,Wiscon-sin. ScienceTechPubí. 1988. p. 116.

13. Estaconferencia,revisada,trasaparecerpublicadaen las revistasNarure y DieNaturwissenschaflen, se integraen TADN conel titulo «El postuladocuánticoy el desa-rrollo recientede la teoríaatómica’>.

14. Las actasdel Congresode Bruselasno recogenla intervenciónde Bohr. perodisponemosde la narraciónretrospectivaqueél mismo hizo de susdiscusionesconEinstein en un articulo que escribióen 1949 titulado «Discussionwith EinsteinonEpistemologicalProblemsin Atomic Physics».comocontribucióna la obraAlbert Ein-stein: Philosopher-Scienñs¡. editadaporP. A. Schilpp,Evanston.III: The Library of Li-ving Philosophers.1949, vol. 1~. PP. 199-241. Posteriormentese incluyó en la obraFACH.

15. BoHR, N.: «H. Hettding’s View on Physicsand Psychology”.From the BohrManuscripts.August, 1932, en: Essays and Paper& p. 201.

La filosofla de la complementariedad 271

patibles.mientrasquelos estadosdelos sistemascuánticossonincompati-bles16.La complementariedadde la queaquíse trata,y en ello estribasunovedad,es la quese da entreelementosexcluyenteso incompatibles.

Resultaasí que la opción epistemológicade Bohr a partir de 1927 sedecantaenfavor de no tratardeeliminarlacontradicción,reduciendounode los dosaspectosen litigio al otro. Conversacionescon Schródingerenseptiembrede 1926 en Copenhague,en las queéstebuscabael restableci-mientode la representaciónclásicade los sistemasen términosondulato-rios y, portanto,desdela solacontinuidad,lehanconvencidode la impo-sibilidadde queningunode los dos conceptosse diluya en favor del otm.No es posibleprescindirni de la nocióndeondani delanocióndecorpús-culo. El conflicto lógico querepresentaservirsedetal representacióndualno puederesolverseal modoaristotélico,o sea,porvía de eliminacióndeunade ellasy su simplificacióna unaimagenúnica’7.Por elcontrario,laposibilidadde agotarla informaciónacercade los sistemasfísicos exigepoder integrarresultadosobtenidosen condicionesexperimentalesdife-rentes,que«nopuedenincluirse en una imagenúnica,sino quehandeconsiderarsecomplementariasen el sentidode quesólo la totalidadde losfenómenosagotala informaciónposiblesobrelos objetos»18.

«Nur die Fúlle fúhrt zur Klarheit», rezael aforismo de Schiller queBohr hacesuyo.La claridadse alcanzadesdela totalidad,peropordefini-ción la totalidadno dejanadafuera; estoquieredecirqueha deabarcarlológicamentecompatibley lo lógicamenteincompatible.Enestesentidoesen el quedirá que lo contradictorioes complementario1% Una información

16. ROHRLICH, F.: Fmm Paradox¡o Realiry. Cambridge.CambridgeUniversity Press,1981, Pp. 164-166.

17. Rosenfeldcuentala siguienteanécdota:al preguntaral físico Yakawa si loscientíficosjaponesesteníanla mismadificultad quesuscolegasoccidentalesparaasi-milar la ideade complementariedad,éstele contestó:«No, la argumentaciónde Bohrsiemprenoshaparecidocasievidente.EnJapónno hemossido corrompidosporAris-tóteles».Rosenfeldcaracterizala contribuciónde Bohr a la filosofla comoel redescu-brimientodelprocesodialécticode conocimiento,tantotiempooscurecidoporel desa-rrollo unilateralde la epistemologiasobrelasbasesdela lógicaartistotélicay delidea-lismo platónico.RO5ENFELD, L.: «NicísBohr’s contributionto Epistemology».PhysicsToday. 16, 1963, p. 47.

18. BOHR, N.: «Discussionwith Einstein...»,en: P. A. Schilpp (cd.): Alben-Ein¡ein:Phi losopher-Seien¡¡st, p. 210.Ver también:«La fisica y el problemadela vida», 1957, en:FACH. p. 24. «Conferenciaen memoriade Rutherford»,1961. en: Ensayos 19.58-1962.p. 44.

19. «Contrariasuntcomplementa»esel lemaqueBohr hizograbaren su escudodearmas,juntoconel símbolo delYin y delYang,conmotivo dela concesióndelaOrdenDanesadel Elefanteen 1947 (distinción reservadanormalmentepara miembrosdefamilias realesy presidentesde estadosextrajeros).Ver: COIJRANT, R.: «Fifty YearsofFriendship»,en: S. ROZENTAL: Niels Ro/ir 1-lis life and work os seen by hisfriends andcolleagues, Amsterdam,North-HollandPubí.Co. 1967,Pp.305. HOLTON,G.: «Los oríge-

272 Ana Rioja

completay exhaustivaobliga a armonizarelementosquedesbordanelmarcodel espaciológico leibniziano-Sin llegaraserun pensamientodia-léctico, puestoqueaquíno haypropiamenteun momentode síntesis,a loquesí se estárenunciandoes a un criterio cartesianode claridadquehaceresidir éstaen lo simple.La claridadha de buscarseen lo complejo,peroello no se obtienepormeraadiciónde lo simplesino porcombinacióndelo complejo-

Ahorabien,llegadosa estepuntopudieraparecerquela soluciónqueBohr ofrecees meramentenominal Puestoqueno se ve la forma dedisol-ver las paradojas,se pasaa afirmarpuray llanamentequelo contradicto-rio es complementario,comosila magiade laspalabraspudieraalterarlosprincipios mismosde la lógica.En mi opinión, sin embargo,la objeciónno seríapertinentepuesentiendoquelavalidezdelprincipiodecontradic-ción no espuestaen entredicho.Muy al contrario,la filosofía de la com-plementariedadpretendeserun marcoparala descripcióny comprensiónde fenómenosaparentementeparadójicos.Pero paraque tal pretensióntengasentido,ha de ir unida a afirmacionesimportantes,tanto desdeelpuntodevistaontológico,comoepistemológico.Mucho seha escritoacer-cadela nociónderealidadqueresultacompatibleconestanuevafilosofía.Mi intenciónenlas páginasquesiguenno es analizarlavertientemetafísi-cade la cuestión,sino la meramenteepistemológica.En concretovoy areferirmealusodelosconceptosen la teoríacuánticaatendiendoa trespun-tos queconsiderofundamentales:

1) Aplicabilidad a los micmfenómenosde los conceptosfisicos clásicos,adaptadosen principio únicamentea los fenómenosde la experienciaordinariamesofísica.

2) Limitación teóricay absolutade la aplicabilidadde los mencionadosconceptosfísicosclásicos,cuandose tratade describirfenómenosregidospor el cuantode acciónde Planck-

3) Uso analógicode los conceptosdescriptivosclásicosen cuantoque,al aplicarseaobjetoscuánticos,dejande serla representaciónvisual(«pic-ture») de propiedadesposeídasporobjetosindependientesde la observa-ción,paraconvertirseen merossímbolosde las relacionesentrelo obser-vadoy los mediosde observación.

Todoello conduciráa suvez a la modificaciónde la nocióndeobjetivi-dad, de la queme ocuparéen el epígrafesiguiente.

Comencemospor elpuntoprimero. En numerosisimasocasionesBohrinsitirá en queesunacaracterísticairrenunciabledel conocimientocientí-fico la posibilidad de un uso inequívocode los conceptos.«Inequívoco»(unambiguous’a)es aquello«bien definido»,mientrasque«equívoco»o

nesde lacomplementariedad»,en:Ensayos sobre el pensamiento científico en la épocadeEinstein,Alianza Editorial, Madrid. 1982, Pp. 125-126.

La filosofia de la complementariedad 273

«ambiguo»(«ambiguous»)es aquello«mal definido»2<’• Hablardelusoine-quívocode los conceptosse refiere a su aplicabilidadbien definida a losfenómenos.En la teoría clásicaconceptoscomo espacio,tiempo, onda,partículase empleansin equivocidaden la medidaen quesuaplicaciónalos fenómenosmesofisicosde la experienciaordinariaestábiendefinida.Perono ocurre lo mismoen la teoríacuántica,comomuestrael hechodequeno puedadecidirsesin ambigúedadsi la luz y la materiasonde natu-ralezacontinuao discontinua.La razónde ello estribaen su interaccióncon los instrumentosde observación,perocomoa su vez esta interacciónes consecuenciadel cuantode acción,resultaquela posibilidaddeun usoinequívocodelos conceptosfundamentalesclásicosestádeterminadaporla medidaen quepodamosprescindir,en la interpretaciónde los fenóme-nos,delelementoextrañoa las teoríasclásicasy simbolizadoporel cuantode acción21.En el ordendemagnitudesmediaselcuantode acciónes ente-ramentedespreciable,peroen elámbitodelosmicrofenómenoses impres-cindible. Luego,no cabeen principio unaaplicaciónbiendefinidade losconceptosclásicosa los sistemasfísicoscuánticos.No es de extrañarquesurjan paradojasen su descripción,consecuenciade la equivocidadconquese usanlos conceptos;paraeliminar tal equivocidadseríaprecisopodergarantizar«queelcomportamientode los cuerposa investigares indepen-dientedelapresenciade losaparatosdemedida»22,cosaqueno es posible.

Puestasasí lascosashayqueplantearselasdosopcionesmencionadasal final del epígrafeanterior:o bienprescindirde los conceptosclásicosytratarde sustituirlospor otrosnuevos,o bienmantenerla aplicabilidaddeesosconceptosclásicosa los microfenómenos.Peroen esteúltimo casohade estipularsela forma de garantizarsu uso inequívocoen una teoría noclásicacomoes la teoría cuántica.

Bohr se pronunciadecididamenteen favor del mantenimientode losconceptosclásicos.«Es precisoreconocerque,por másque losfenómenos¡cuán¿icos/trasciendanel ámbitodeexplicaciónde la fisica clásica, la descrip-ción de todaevidenciadebeexpresarseen términosclásicos. La razónes sim-plementequeconla palabra«experimento»nosreferimosa unasituaciónen la quepodemosdeciraotros lo quehemoshechoy lo quehemosapren-dido, y queasíla descripcióndel dispositivo experimentaly de los resulta-dos de lasobservacionesdebeexpresarseen un lenguajeinequívoco,apli-candoadecuadamentela terminologíade la físicaclásica»23.

20. Murdochseñalaque«unambiguous»es el términoinglésquecorrespondealtérminodanés«entydig»,queliteralmentequieredecir«significar unacosainequívo-camente».MulrnocH, D.: op. cit, 45.

21. BOHR. N.: TADN. Introducción. 1929. p. 64.22. BoHR, N.: «Space-TimeCoordinationandConservationPrincipies».Fromthe

Bohr Manuscripts.16-11-1930.20-2-1931,en: EssaysandPapers, p. 151.23. BOHR. N.: «Discussionwith Einstein...>’.En: 1’. A. Schilpp (edj: Albert Einstein:

Phulosopher Seien¡ist, p. 209.Ver también:«Físicay culturashumanas»,1938.en:FACH,

274 Ana Rioja

Son las exigenciasde la comunicación las que llevan al físico danésatomarpartidopor los conceptosclásicospesea los problemasquehasus-citado su uso cuandose aplicana los fenómenoscuánticos.La física esunacienciaexperimentaly, comotal, es partefundamentaldeella laposi-bilidad,tantode diseñarexperimentos,comode comprobarsusresultadosy hacerloscomunicables.Y el supuestoqueBohr manejaes quelos crite-rios de construcciónde aparatos,los registrosexperimentalesde aparatosmacroscópicos,los modosdecomprobacióndelos resultadosy sudivulga-ción entrela comunidadcientíficahandeexpresarseen términosclásicos.Weizsáckerresumelasituaciónasí: la fisica clásicaes sustituidaporla físi-cacuántica;perola físicacuánticaseverificamediantelosexperimentos;ylos experimentosse describenen términosclásicos2tLuego,segúnesto,lafísicacuánticaprecisade los términosclásicos.

La verdadesquese tratadeunatesisdiscutible,aunquedesdeluegonodescabellada.Perohayquedejarclaroqueno puedeasimilarseaposicio-nesde corte kantiano,como hacenMurdoch o Hooker, por ejemplo25.Entreel papelquejueganlos conceptosdel lenguajeordinarioen Bohry elquedesempeñanlas categoríasen la filosofía de Kant hayunagran dife-rencia,puesaquíno se defiendeel carácternecesariode los conceptosapriori enordenala constitucióndela experienciasino la imposibilidaddeprescindirde ciertos conceptosparacomunicarla experiencia.Es ciertoqueBohr empleala denominaciónde origen kantiano«formasde intui-ción» parareferirsea esosconceptosclásicos,perola expresiónestáutili-zadade forma no rigurosaalabarcartantoel espacioy el tiempocomolacausa.La confusiónentreintuicionesy conceptosmuestrala no pertinen-cia de establecertodacomparaciónquevaya másallá de lacoincidenciaenlos nombres(porotroladoparecequeestaexpresiónestátomadade suprofesorde filosofíaHoffding y no del propioKant, al quemuyprobable-mentenuncaleyó).

A mi entender,lo queestáenjuegoen el planteamientodeBohr es si lafísicaes algomásqueun lenguajeformal no interpretado,si ha depropor-cionaralgúntipo de representaciónacercadel comportamientodelos sis-temasfísicos,en definitiva,si ha de establecerseun puenteentreel esque-ma formal matemáticoy la descripciónde la naturaleza.Sólo si las res-

p. 32; «CausalityandComplementarity”.Philosophy of Selence, 4, 1937,p. 293: «Hitch-cock Lectures».From theRaymondBirgeCollection,Lecture6. 24-3-1937.EssaysandPapen, p. 342: «Conferenciaenmemoriade Rutherford”. 1961, en: Ensayos 1958-1962.p. 73.

24. WEIzsÁcKER. C. F. von: «Nicis Bohr and Complementarity:the placeof theclassicallanguage’>,en: T. Bastin(cd.): Quan¡um Theory and Beyond.CambridgeUniv.Press,1971,p. 26.

25. HooKER, Cl. A.: «TheNatureof QuantumMechanicalReality: EinsteinversusBohr”. en: R. G. COLODNY: Paradigmsand Paradoxes,Pittsburgh.University of Pitts-burgh. 1972, PP. 134-135; MURDoCH. D.: op. tít, PP. 229-230.

Lo filosofo de la complementariedad 275

puestasa estosinterrogantesson afirmativas,entonceslos conceptosclási-coscumplenunafunción indispensablea fin depoderrepresentar(lo queno quieredecir visualizar)y transmitirlos acontecimientosfísicosque serevelanen los resultadosde observacionesy experimentos.Estaconcep-ciónde la cienciaes defendibley deseablesi se pretende,no sólo predecirsino describir,perono esni necesariani la únicaposible.Enconsecuenciacreoqueel usode los conceptosclásicoses meramenteconveniente,perono estrictamentenecesario,debiendorelativizarseel sentidode los nume-rosostextos en los queBohr afirmaestanecesidad.

Ahorabien, pocohemosganadocon el empleode los conceptosclási-cosa fin de poderdarcuentadelos resultadosexperimentales,si éstossonusadoscon tal ambigiledadqueno sirvenparaproporcionarunadescrip-ción inequívocade los fenómenosy suscitandesconcertantesparadojas.Estoes lo quesucedecuandose aplicana un ámbitode experienciaen elque no es posibledespreciarla interacciónentrelos objetosa observarylosinstrumentosde observación,lo cual nosconduceal segundopunto: lalimitación teórica y no meramenteprácticadel ámbitode aplicación de losconceptos clásicos, cuandose introduceel cuantode acción.

Dadoelcarácterempíricodel hallazgodel cuantodeacción,el análisisdela aplicabilidaddelos conceptoses igualmenteempíricoy exigeel exa-mende las condicionesexperimentalesparadeterminarquédescripciónclásicadel experimentopuedehacerseen cadacaso.Segúnse ha visto, lautilización deaparatosdemedidaparadeterminarla localizaciónespacio-temporal no permite definir el estadodinámicodel sistemay viceversa;asimismo, resultadosexperimentalesdistintos exigenuna interpretacióncorpuscularen unoscasosyondulatoriosen otros del mismoobjeto.Aho-ra se nos dice queesosaspectosincompatiblessoncomplementarios.Enmecánicaclásica,todoslos observablessoncompatiblesy, portanto,unadescripcióncompletaesaquéllaquedeterminatodoslos observablesconprecisióndemodoqueda cuentasimultáneamentede todaslas propieda-desfísicas.Peroen mecánicacuánticaunadescripcióncompletaasíenten-didaincurriríaen contradicción.Con absolutaprecisióny sin límite algu-no en la mediciónsólo cabedefinir un sistemafísicocuánticoen baseatodos los observablescompatibles,pero sólo a ellos26. Sin embargo,losobservablesincompatiblesson los complementariosy. en consecuencia,tambiénellos son necesariosparaunadescripcióncompletadel sistema.Puesbien,estadescripcióncompletaen términoscomplementariosúnica-mentepodrá llevarsea cabo,y estoes lo fundamental, si se estableceunlímitea la posibilidad de medida exacta de observables incompatibles. Los con-ceptosclásicossólo puedenmantenersesi se limita su aplicabilidadsimul-tánea a un mismo sistema físico. Descripcionesclásicas mutuamenteexcluyentesno puedendarsea la vez con igual gradode precisión.Serála

26. ROHRLICH. F.: op. ch., p. ¡46.

276 Ana Rioja

propiasituaciónexperimentalconla inherenteinteracciónobjeto-aparato,la quedeterminela pertinenciade unau otra.

En estepunto van a confluir dos trabajoselaboradosindependiente-mente:la complementariedadde Bohr y las relacionesde incertidumbrede Heisenberg.Tras dos mesesde discusiones,el primero convencealsegundopara queconsideresus relacionesde indeterminacióncomo laconcrecióncuantitativadel planteamientomásgeneralde la complemen-tariedad En efecto,puedenconsiderarse(aunqueno sea ésteel caminoqueha llevado a Heisenberga su formulación)como la expresiónmate-mática quedefineel ámbitoal que se aplicannocionescomplementariasde modo simultáneo.Comodirá Jammer27,contienenel precio quehayquepagarporla aplicacióna la descripcióndelos fenómenosfísicos deparesde conceptosque son excluyentes,e incluso contradictorios.Perotambiénson la confirmaciónen términoscuantitativosde quees posibleevitar la contradicciónLa esenciadel principio de Heisenbergconsisteprecisamenteen queningunasituaciónfísica puedeexhibir simultáneayrigurosamenteaspectoscomplementariosde los fenómenosquesoncom-patiblesen físicaclásica,peromutuamenteincompatiblesen físicacuánti-ca.La contradicciónseevita si y sólosi el usodelos términosclásicosestálimitado de modoquenuncaseaposiblealcanzarel modoclásicode des-cripción completa.Las relacionesde Heisenbergson pues la expresiónmatemáticade los limites dela observabilidadquehayqueadmitir, traseldescubrimientodel cuantode acción,a fin de asegurarla compatibilidadentreconceptosclásicoslógicao experimentalmenteincompatibles.Concreta-menteesta limitación se traduceen la indeterminaciónque afecta a lamedida de magnitudesmecánicascanónicamenteconjugadas.Comomanifestacióndeestaincompatibilidadexistenteentreobservablescuánti-cos,los operadoresquelos representan(p y q) no conmutan.Ello conducea lasdesigualdadesdeHeisenberg,en lasqueel productodelas indetermi-nacionesconlas queesposiblemedirsimultáneamentep y q, no puedesermenorqueel cuantode acciónde Planck.

Lo principal aquíes destacarque la limitación en la medida de lasmagnitudescanónicamenteconjugadasno es cuestióndel tipo de experi-mentosen el quesellevena cabolas operacionesde medida,demodo quepudieradiseñarsealgunoenel quefuera posiblesuperardichalimitación,sino quese tratade un limite absolutoimpuestopor la naturalezamisma28.

27. JAMMER, M.: The Conceptual Develop¡nent of Quarnum Mechanies. New York.TomasPublishers,1989,2.acd.,p. 363; JAMMER, M.: fle Phulosophy o]’Quan¡uniMecha-nics. NewYork, JohnWiley andSons,1974. p. 101.

28. BoHR, N.: «Space-TimeCoordinationandConservationPrincipies»,en:Essaysandhipen. p. 149; vertambién:«El cuantodeaccióny la descripciónde la naturaleza».1929, en: TADN, PP. 135-136; «La teoríaatómicay los principios fundamentalesde ladescripciónde la naturaleza».1929. en: TADN p. 152.

Lafilosofla de la complementariedad 277

El usode conceptosclásicosparadescribiry comunicarde forma inequí-vocael resultadode montajesexperimentalesmutuamenteexcluyenteslle-va aestarestricciónteóricaa lavalidez de suaplicación.La contradicciónsediluye enlacomplementariedad,peroa costadeestablecerlímitesteóri-cosinsuperablesen la descripciónde la naturaleza,límitesquepor ciertono hansurgido de ningún análisisde nuestrafacultadde conocimientosino del modo comolos diferenteselementosde la realidadnatural inte-ractúanunoscon otros.

Ahora bien, la existenciade estasrestriccionesen la aplicabilidaddelos conceptosclásicosa los acontecimientoscuánticosplanteael tipo derelacionesqueaquéllosy éstosmantienenentresí. Puestoquees posibleutilizar conceptoslógicao experimentalmenteincompatiblesparareferir-se aun mismosistemacuántico,no puedenentendersecomorepresenta-ciones visuales(«pictures»)de propiedadesposeídaspor objetos realesindependientes,so penade trasladara las cosasmismasla contradiccióntan laboriosamenteevitadaa nivel de sudescripción.Abordamosasíel ter-cerpunto referenteal uso analógicode los conceptosclásicosen la nuevafísica.

La teoría clásicase sirve de conceptostalescomoposición, momento,tiempo, energíaquecorrespondendirectamentea propiedadesde entida-dessubstanciales,convalordefinidoantes,durantey despuésde lamedi-da. El supuestopresenteenestemododeexplicaciónesqueesosconceptossonrepresentacionesde propiedadesimaginadas,quenospermitenvisua-lizar el comportamientoautónomodelos objetosposeedoresdetalespro-piedadesfenoménicas.Sin embargo,el modocomplementariodedescrip-ción no permitetal supuesto.No es posiblevisualizarlos sistemasatómi-cos como poseyendounas vecesvalor definido la posición y otras elmomento,unasvecesel tiempo y otras la energía;o tambiénunasvecessiendoondasyotraspanículas.Losconceptosno sonrepresentacionesdelmundo sino merasabstraccioneso símbolos con los cualesdescribir novisualmenteacontecimientos.Perotales acontecimientosno puedenapre-henderseal margende nuestrosmediosdeobservación.Puestoquees irre-ductible la interacciónentreel sistemaa observary los aparatos,todarefe-renciaal mundosuponeesta interacción,con lo cual mediatizacuantopodamosllegar a saberde él. De ahí la modificación queha de sufrir elconceptodefenómeno:ahorase referirá no sólo a los efectosobservadossino a laspropiascondicionesen quese observan,incluyendoel dispositi-vo experimental29.

Así pues, los conceptosse refieren a fenómenos,y puesto que estareferenciano puedehacerseindependientementede las condicionesdeobservación,su uso es meramenteanalógicopor relaciónal modocomo

29. BOHR, N.: «Discussionwith Einstein...»,en: P. A. Schilpp(cd.): Albert Einstein:Phu¡osopher-Scientis¡. p. 238; «Unidaddel Conocimiento».1954, en: FACH, p. 90.

278 Ana Rioja

enla físicaclásicase utilizan parahablarde propiedadesde objetosinde-pendientes30.En resumen,la naturalezadel micromundose describeconconceptosdel macromundo,peroesadescripciónexigela renunciaatodarepresentaciónen términosdeobjetoscon propiedades, tanfamiliar, no sóloa la físicaprecuánticasino a la experienciaordinaria.Noshallamosenunasituaciónen la que,porunalado, precisamosde los conceptoshabi-tualesparadar cuentadel acontecerfísico tal como se manifiestaen losresultadosde los experimentos,y en la que,porotro lado,ello suscitades-concertantesparadojasconsecuenciade su aplicación a objetos realesindependientes.Paraevitar dichasparadojashandelimitarseal resultadodela interacciónobservador-observado,lo cualse traduceen un doblepre-cio a pagarporello: a) imposibilidadde unadescripcióncompletaal estiloclásico,de modoquepuedandeterminarsesimultáneamenteconprecisióntodoslosobservablesdel sistema;b) imposibilidadasimismode represen-tamoselmundoen términosdeentidadessubstancialessoportedepropie-dadesfenoménicassusceptiblesde seraprehendidasmedianteprocesosdeobservacióny medida,lo cual nos impide tenerun conocimientomediato(a través de estas propiedadesfenoménicas)de la realidad natural talcomoes en sí. Seguiremoshablandode objetoslocalizadosen el espacioyen el tiempo, en un estadodinámicodefinido por su cantidadde movi-mientoo suenergía,peroello constituiráunaformade hablarmeramenteanalógicaporrelaciónal mundoclásico,porqueya no estamosen condi-cionesni de referimosa objetospropiamentetales,o seaindependientesdel sujetoy de susoperaciones,ni de atribuirlespropiedadesal margendelas circunstanciasen quesonobservadosy medidos.

No cabedudaquetodoello ha de originarpolémicasen tomoa comodebaentendersela nociónde realidad (polémicasqueno me he propuestoabordaren esteartículo),asícomoel replanteamientodeotra nociónestre-chamenteligadaaella, la de objetividad En el marcoclásicola condiciónnecesariade la descripciónobjetiva de la naturalezaera justamentelaposibilidadde representarlas propiedadesde objetosrealesindependien-tesdetodainteracciónconel observador.Ahora,sin embargo,al no poder-sedefinir la objetividadpor referenciaa esahipotéticarealidad,seránece-sariounaprofundarevisión de la cuestión.

6. La doctrina del actor-espectador

El pensamientofísicoclásicoha estadopresididoporun ideal descrip-tivo que, en el epígrafeprimero, he caracterizadocomo la «doctrinadelespectador».Yen estesentidoes clásicatodala físiQaen la queno intervie-neel cuantodeacción,de modoqueabarcatambiénla teoríadelarelativi-

30. Ver HONNER,J.: The Description ofNature Niels Bohr and the Philosophy of Quan-¡sim Physics. Oxford. ClarendonPress,1987.pp. ¡53-160:FOLSE, H.: Op. ch.. Pp. 154-161.

Lo filosofla de la complementariedad 279

dad.El supuestofundamentalenel quesebasabaesteidealdescriptivoerala posibilidaddeobservarlos sistemasfísicossin interferrconellos,lo quedabasentidoa la noción de existenciaindependientede los objetosaobservar,con un comportamientoautónomoen elespacioy en el tiempo.

En estecontextola descripciónobjetivade la naturalezano podíasig-nificar sino la descripciónde las propiedadesde los objetostal comoson.Desdeluego,no hanfaltadocriticasfilosóficascomolas de Humeo Kantque,desdedistintospuntosdevista,pusierande manifiestolas dificultadesde tal planteamiento;perotambiénescierto quetalescriticasno modifica-ronlos supuestosepistemológicosy ontológicosde corterealistaen losquese basabala mecánicaclásica.Consideroquehay queesperaral siglo XXparaqueunaempresafilosóficacomolade Kant adquieratodosusentidoen relaciónconla ciencianatural,y sinqueello quieradecirquela episte-mologíadela físicade estesiglo sea«kantiana»en la acepciónescolásticadel término.

El hechoes queel postuladocuánticoha comprometidoseriamentelaposibilidadde atribuir realidadindependientetantoal fenómenoaobservarcomo a los propios instrumentosde observaciónal ligarlos indivisible-mentedemodotal,quelasolapretensióndecontrolaresevínculoproduceun fenómenonuevo,tan inseparablecomoel anteriorde las condicionesen quees aprehendido.

«Enrealidad—nosdice Bohr al respecto—ha sido el descubrimientodel cuantode acciónel quenosha enseñadoque la físicaclásicatieneunrangode validezlimitado,enfrentándonosa la vez a unasituaciónsin pre-cedentesen la física al plantearbajo unanuevaforma el viejo problema

filosófico dela existenciaobjetivade losfenómenoscon independenciadenues-tras observaciones(..). El límite que la naturalezamismanos ha impuestorespectoala posibilidadde hablardelos fenómenoscomoalgo queexisteobjetivamenteencuentrasu expresiónen la formulaciónde la mecánicacuántica»3’.

Efectivamentesetratadeun problemaviejo enfilosofíay nuevoen físi-ca.Existenlímitesconrespectoalconocimientode la naturaleza,algoqueno estápresenteen la ciencia de la épocade Kant, pero esoslímites noderivandelmodocomolos sujetosconocensino del tipo derelacionesquemantienenlos objetoscuánticosentresí. El postuladocuánticoes un pos-tuladoempíricoquesenosha impuestoenla investigaciónde los microfe-nómenos,y no un principio lógico; portanto,carecedenecesidad(esclaroquelos cambiosde estadopodríanproducirsede modocontinuo).Y, sinembargo,es ineludible en el horizontecientífico del siglo XX. Por ello lasconsecuenciasepistemológicasquede él derivansonde la máximaimpor-tancia,no sóloparala fisica, quepasaporserla cienciamejorconstruida,sinoparael conocimientocientífico en general.

31. BoHR, N.: «Lateoríaatómicay los principios fundamentalesdela descripciónde la naturaleza»,1929,en: TADN, p. 153. (El subrayadono figura enel original).

280 Ana Rioja

Concretamentees imprescindibleanalizara quépuededenominarsedescripción objetiva de la naturalezaen el contextode la nuevafísica, si lanaturaleza,en tantoqueconjuntode fenómenos,no puededefinirseconindependenciadel sujeto observador.Ya no es posiblela vieja aspiracióndecorrespondenciaentrelosconceptosfísicosy losobjetosrealesindepen-dientes.

En relaciónconestetemaBohr va a hacerunapropuestaquemerecetomarseen consideración:la objetividad se definecomo «comunicaciónsin ambigúedad»32.La física es objetiva si proporcionainformación ine-quívoca,lo quea suvez exigeel usodeconceptosbiendefinidos.Y puestoque la filosofía de la complementariedaddelimita el ámbito en el quelosconceptosclásicospuedenestarbiendefinidos,estafilosofía se presentacomoel marco conceptualteórico en el queesposible obtenerdescripcionesobjetivastras la introduccióndel postuladocuántico33.

El supuestoqueBohr estáponiendoenjuegoes quetodoconocimientose presentaen un marcoconceptualentendiendopor tal «la representa-ción lógicano ambiguade relacionesentrehechosde experiencia»34.Elloimplica queparaestablecerel uso inequívocode los conceptoshay queatenderno sólo ni fundamentalmenteal ámbitodelos fenómenos—ahorarestringido—al quese aplican,sino al tipo de relacioneslógicasqueunenaesosconceptosentresí y quepermitenunaexperienciaordenada.Puedehablarseasíde unainvestigaciónacercadelas condicionesdeposibilidaddel conocimientoempírico,o mejor,acercade lascondicionesde posibili-daddela comunicacióninequívoca.Hayquienha habladoinclusode una«filosofíatrascendentalde Bohr»35,lo cual es excesivosi setieneen cuentaqueno se tratade un único marcoformal universaly necesario,sino de unmarcosiemprerevisableen función de la progresivainclusión de nuevosfenómenosen el ámbitode la ciencia.Pesea quesuelaboraciónseaobradel científico, es la naturalezala que en cierto modo determinael másadecuado,pudiendollegar a obligar a la modificación de otro anteriorbienestablecido.Estoes justamentelo queha sucedidocon la incorpora-ción de los microfenómenos,que ha llevado a la generalizacióndel marcoconceptual clásico en el nuevomarco de la complementariedad’6.

Así puesla objetividad se ha definido comocomunicaciónsin ambi-gúedad.enbaseal usodeconceptosbiendefinidos.Lo quehacede la cien-cia algomásquela narraciónsubjetivadeexperienciasesel caráctercomu-nicabley comprensiblede su contenidosin equivocidadpor todo sujeto.

32. BOHR. N.: «Unidaddel Conocimiento».1954, en: bACH, p. 83.33. Estees el enfoquequepresidela sugerenteobrade H. J. FOLSE. ya citada.Ver

especialmenteel capitulo 1.0.34. BoHR, N.: «Unidaddel Conocimiento».1954,en: bACH. p. 84.35. HONNER,J.: op. dr. cap.3.”.36. ROlAR. N.: «El postuladocuánticoy el desarrollorecientedela teoriaatómica»,

1927. en: TADN, p. 102; «Biología y Fisica atómica»,1937. en:FACH, p. 20.

Lo filosofla de la complementariedad 281

Unaobservaciónesobjetivacuandocoincideconlas condicionesde posi-bilidadde lacomunicacióninequívoca,condicionesquevienendadasporel marcoformalenel queseestipulanlas relacionesquevinculana los tér-minosentresí. Esascondicioneshacen,portanto,referenciaa lossujetosyasusherramientaslingtlísticas,y no a los objetosindependientesde todainteraccióncon ellos.

La objetividady la validezuniversalsedefinendesdeel lenguaje.Nadamás elocuenteal respectoque las palabrasqueAage Petersen,antiguocolaboradorde Bohr enCopenhague,poneen bocade éste:«Es equivoca-do pensarquela tareade la físicaeshallarcómoesla naturaleza.La físicase refiere a lo quepodemosdecir acercade la naturaleza»37,O sea,lo queinteresano es la naturaleza,sino lo quepodemosllegar a formularsobreella, y estoexigeatendera las condicionesde quien se interroga,indivi-siblementeunidasa las del objetopor el quese interroga.

En definitiva el desarrollode la fisica apartir de 1900 ha supuestounaverdaderaconmociónen el ordenepistemológico.parcialmentesemejantea la revolucióncopernicanaque Kant pensabaestarllevandoacaboen lametafísicaal suponerqueno es nuestroconocimientoel quedeberegirseporlos objetossinolos objetoslos quedebenconformarsea nuestrocono-cimiento.Porsupuesto,conellorenunciabaa darcuentadelas cosasen sí,peroal mismotiempofundabael conocimientoobjetivodel mundofeno-ménico.Tambiénahorase renunciaa explicarel comportamientoinde-pendientede los sistemasfisicos en el espacioy en el tiempo,antela radi-cal imposibilidaddeprescindirdel procesomismodeobservación.La físi-ca no se refierea un mundoen sí sinoa unmundoobservado,o seaa unmundoqueno puedesercaracterizadoal margendelos sujetosobservado-res.El antiguoideal del espectadorquecontemplala naturalezasin inter-ferir en ellayano esviable;al contemplarlaencierto modosecontemplaasímismo,puestoqueen lo visto hande incluirse las condicionesmismasdel acto de ver. Bohr lo expresaconestaspoéticaspalabras:

«La nuevasituaciónquesepresentaen la físicanosrecuerdala antiguaverdad[deBuday Lao-Tséjde queen el dramadela existenciasomosalavez actoresy espectadores»38.

El científico es espectadory actor.Lo quehe denominado«la doctrinadel actor-espectador»,tomandoprestadaslas anteriorespalabrasde Bohr,ha sustituidoa la doctrina clásicadel espectador.Toda ciencia es obrahumana,y comotal el hombresiempredeja enella su impronta.Peroestono significasubjetivizarel conocimientosino sólo «humanizar»en cierto

37. PETERSEN. A.: «fle Philosophy of Niels Bohr’>, en: A. P. French, P. J. Kennedy<eds.): Nietv Bohr A Cen¡enary Volun,e. CambridgeMass.. Harvard University Press,1985, p. 305.

38. BOHR, N.: «La teoríaatómicay los principios fundamentalesde la descripcióndela Naturaleza».1929. en: TADN. p. 156.

282 Ana Rioja

sentidolos criterios de objetividad.La filosofía de la complementariedadconstituyeun intentoen estadirección,bienes verdadqueforzadoporlascircunstanciasempíricas.En todocasoconstituyeunaexpresiónmás,nola únka, de una profundaverdad:no hay cienciadel objeto que puedadesentendersedel sujeto.La virtud de la físicacuántica,desdeel puntodevistaepistemológico,es haberpuestode manifiestoquea estaconclusiónpuedeaccederse,no sólodesdela reflexión especulativa,sino desdela pro-pia evidenciaexperimental.

Obras de N. Bohr citadas con abreviaturas

A¡omic lheory and ¡he Descriprion of NazureCambridge,CambridgeUniversityPress,1934.Citadaen la edición castellana:La TeoríaAtómica y la Descripciónde la Naturaleza.Editada por M. Ferrero Melgar. Madrid. Alianza Editorial, 1988 (abreviatura:TADN).

Atomic Physics and Human KnowledgeNewYork JohnWiley andSons.1958.Citadaenla edicióncastellana:Flsica Atómica y ConocimientoHumana Traducciónde A. Vusta. Madrid, Aguilar 1964 (abreviatura:FACH).

Essays 1958-1962 on Atomic Physics and Human KnowledgeNewYork JohnWiley andSons.1963.Citadaen la edicióncastellana:Nuevos Ensayos sobreFísica AtómicayConocimientoHumano(1958-1962).TraduccióndeC. Rodriguez.Madrid,Aguilar 1970(abreviatu-ra: Ensayos 1958-1962).

Essaysand Papen. Enel casodeestaobrahayqueseñalarquese tratade unarecopila-ción dematerialdeBohr sobrecuestionesepistemológicashechoporJ.T. SANDER5(NewYork 1987). queestásimplementeescrito a máquinay queno hasido publi-cado.Abarcadesdeescritosterminadosy publicadosa simplesborradoresmanus-critos,queenparteseencuentranenlasobrascompletasde Bohr (Collected Works,cd. by L. Rosenfeld,Amsterdam,North-HollandPu.Co. 1972,7vols.) o enformademicrofilm en el archivocreadopor Kuhn, queincluyela colecciónde manuscritosde Bohr (BohrManuscripr Collection, in themicrofilm archiveSourcesfor ¡he Historyof Quantum Physics, T. 5. Kuhn et al. (eds.), 1967).