Fundamental Review of Trading Book Analisi di impatto su un panel di banche

italiane in termini di RWA

Roberta ForlenzaMaria PrincipeMarino Vassolo

MFA - MASTER IN FINANZA AVANZATA: METODI QUANTITATIVI E RISK MANAGEMENT

XIII EDIZIONE - 2015

2/22

WHAT?

Analisi di impatto sui requisiti patrimoniali con riferimento al rischio di mercato nella «nuova» definizione del trading book

WHERE?

Il perimetro di riferimento è il portafoglio di negoziazione definito dall’Autorità di Vigilanza

WHEN?

Nel 2012 il Comitato di Basilea ha avviato un processo di revisione dei requisiti patrimoniali a fronte del rischio di mercato.La data prevista di entrata in vigore delle norme è Gennaio 2017

WHY?

In virtù della nuova normativa si prevedono impatti sostanziali sui requisiti patrimoniali attualmente richiesti. Scopo di tale lavoro sarà identificare, misurare e analizzare tali impatti

WHO?

3/22

1. Circolare 263 : Quadro normativo

2. Evoluzioni : FRTB

3. Metodologia SBA

4. Case Study

5. Conclusioni e riflessioni

Agenda

4/22

Le fonti normative che disciplinano i rischi di mercato sono rappresentate dalla circolare 263 di Banca d’Italia e dalla normativa tecnica dell’EBA e di BIS

Metodologia standard Metodologia IMM

Intera struttura patrimoniale Trading book

Rischio regolamento

Rischio cambio

Rischio posizione su

merciRischio

concentrazione Rischio

posizione

Trading book

Rischio posizione

Intera struttura patrimoniale

Rischio posizione su merci

Rischio cambio

Trading book Rischio di posizione Rischio di cambio

Rischio di posizione su merci

Rischio di concentrazione

Rischio di regolamento

Quadro normativo

5/22

Il requisito patrimoniale complessivo (Building Block Approach) è pari alla somma dei seguenti requisiti patrimoniali

Rischio di riferimento Requisito patrimoniale

Rischio di posizione generico Titoli di debito• Metodo scadenze• Metodo duration

Rischio di posizione specifico

Copertura patrimoniale aggiuntiva calcolata sull’eventuale eccedenzadelle posizioni di rischio complessivo verso una determinata controparte rispetto al limite individuale di fido

Titoli di capitale8% posizione generale netta

Quote OICR• Metodi specifici• Metodo residuale

Titoli di debito8% per coefficiente legato al rating emittente

Titoli di capitale8% posizione generalelorda

Quote OICR32% al fair value

Rischio di regolamentoTransazioni DVPPercentuale fissa dell’esposizione crescente al trascorrere del tempo

Rischio di cambio 8% posizione netta aperta in cambi

Transazioni non DVPEquivalente all’assorbimento previsto per il rischio creditizio

Quadro normativo - Metodologia Standard

Rischio di concentrazione

6/22

Dopo la crisi del 2008, il framework descritto dei rischi di mercato presenta le seguenti criticità:

• In alcuni casi il VaR non considera gli eventi di coda

• Sottostima della massima perdita del portafoglio o posizione

• Non considerato il fattore di rischio del liquidity horizon

• Sottostima del rischio di mercato associato alla liquidità delle esposizioni

Criticità Descrizione Impatti

Quadro normativo - Criticità del modello

• Non risulta chiaramente definito il trading book oggetto di analisi del rischio di mercato

• Soggettività nell’identificazione del perimetro oggetto di misurazione del rischio

Trading Book

• Sottostima del rischio di mercato per le esposizioni soggette al fattore di rischio

• Nell’attuale framework non sono considerati alcuni fattori di rischio (es. Basis risk)

Code spesse

Liquidità

Fattori di rischio

7/22

Evoluzioni

Q1 Q3 Q4

2016

Q2 Q1 Q3 Q4Q2 Q1 Q2 Q1 Q4Q2 Q1 Q4Q2 Q1 Q3 Q4Q2 Q1 Q3 Q4Q2

Ottobre ‘13, 2° paper consultivo

Giugno ‘16, Funzionamento e conformità

alla normativa

Q4Q3 Q3

2017 2018

Dicembre ’14,3° paper consultivo

2015

Gennaio ‘17, Data prevista di entrata

in vigore delle norme Gennaio ‘18, Data suggerita di entrata in vigore

Giugno ‘15

Q3

2012 2013

Agosto ‘14, QIS

Maggio ‘12, 1° paper consultivo

2014

A partire dal 2012 il Comitato di Basilea ha iniziato una rigorosa revisione dei requisiti patrimoniali per il rischio di mercato (FRTB).

7

Nuovi elementi ► Definizione del Trading/Banking Book & Rischio di

Trasferimento Interno

► Passaggio dai modelli di tipo Value-at-Risk (VaR) a Expected Shortfall (ES)

► Considerazione del rischio di illiquidità del mercato

► Relazione tra modello interno e approccio standard

► Revisione dell’approccio basato sul modello interno

► Revisione dell’approccio Standard

8/22

La mancanza di definizione della linea di confine tra Trading e Banking Book è stata una delle principali debolezze dell’attuale normativa.

As is…Obiettivo …To be!

• Intenzione di negoziazione di breve termine

• Aspettative di profitto grazie a movimenti di prezzo di breve termine

• Aspettative di profitto da arbitraggio

• Definizione di una lista con i dettagli delle tipologie di strumenti da inserire

• Nessuna indicazione circa le asset classes da includere ne Trading Book

• Valutazione giornaliera in base ai prezzi di chiusura disponibili

• Tutti gli strumenti devono essere valutati al fair value attraverso il P&L statement

• Il passaggio da Trading a Banking Book è consentito a seguito di una informativa da parte della banca

• Il passaggio è consentito solo sotto circostanze eccezionali ed è soggetto all’approvazione dell’ OdV

• Intenzione di negoziazione di breve termine• Aspettative di profitto grazie a movimenti

attesi e/o effettivi di prezzo di breve termine

• Aspettative di profitto da arbitraggio• Detenzione con scopo di copertura dei

rischi nel rispetto di determinati criteri

Evoluzioni – Definizioni del Trading & Banking Book

Permeabilità del confine

Definizione del Trading Book

Contenuti del Trading Book

Modalità di valutazione

9/22

Il Comitato si propone di sviluppare un nuovo trattamento per il trasferimento interno del rischio di credito, equity e il rischio di tasso di interesse generale (GIRR)

Evoluzione - Rischio di trasferimento interno

Approccio propostoFattore di rischio

Rischio di credito

&

Equity risk

General interest rate risk (GIRR)

• Si può beneficiare di riduzioni di requisiti di capitale se la copertura dell’attività con una terza controparte compensa interamente il rischio di trasferimento interno

• Né lo scambio interno né esterno comporta ulteriori requisiti di capitale

• Opzione 1: simile all’approccio adoperato per il rischio di credito ed equity risk

• Opzione 2: tutti i trasferimenti di rischio interni ed esterni di GIRR devono essere aggregati in un distinto portafoglio di trading book

10/22

Approccio Standard  Approccio graduale : calcolo delle sensitivities nette aggiustate attraverso il fattore di correlazione per tenere conto del basis risk, successivamente si procede aggiungendo il requisito per il vega e curvature

Metodologia SBA

Componenti – Non Default

• Rimossi vincoli di compensazioneBasis RiskMetodo di correlazione invece del disallowance

factor (DF)• Identififazione degli index basis e decomposizione

del vega risklTrattamento

indici Approccio Look Through

• Elevato requisito di capitale, issue operative e parallel shiftCurvature Strumenti con componente

opzionale

• Risk Sensitive• Non definita la modalità di aggregazione delle vega

ATM come le smileVega Vega risk e shock scalati per

orizzonti di liquidità

Delta Risk GIRR,CSR, Equity risk, Commodity risk and Fx risk

• Calcolo del delta e associazione dei pesi

Linea

re

Resid

uale

11/22

Metodologia SBA

1Scomposizione degli strumenti in base alle esposizioni ai diversi fattori di rischio.

2

3Le sensitivities nette vengono pesate con i pesi definiti dalla normativa ed aggregati all’interno dei buckets secondo la seguente formula:

4Aggregazione tra buckets all’interno di ogni categoria, secondo la seguente formula: con

Delta-Risk

Calcolo delle sensitivities nette per ogni fattore di rischio all’interno di ogni bucket.

12/22

Il vega risk viene trattato in maniera lineare. Le esposizioni vengono pesate utilizzando la seguente formula:

dove Liquidity horizon(LH)

Categoria di rischio LHInterest rate ATM volatility 60

Credit 250Equity price (large cap)

volatility 20Equity price (small cap)

volatility 120FX volatility 60

Energy price volatility 60Precious metal volatility 60Other commodities price

volatility 120

Il curvature risk tiene conto della non linearità del prezzo rispetto al movimento dei fattori di rischio sottostanti allo strumento.

𝑉 (𝑥+𝑅𝑊 )−𝑉 (𝑥 )→𝑉 ′ (𝑥 )𝑅𝑊 𝑚𝑖𝑛 [𝑉 (𝑥+𝑅𝑊 )−𝑉 (𝑥 )−𝑉 ′ (𝑥 ) 𝑅𝑊𝑉 (𝑥−𝑅𝑊 )−𝑉 (𝑥 )+𝑉 ′ (𝑥 ) 𝑅𝑊 ]+

Calcolato nel delta risk

Il capitale richiesto per il curvature risk.

Metodologia SBA

13/22

NON SECURITISATION

Il rischio di default è un componente del calcolo del requisito patrimoniale complessivo destinato a catturare le perdite dovute al jump-to-default, a determinare la copertura e il vantaggio della compensazione

• Mappatura delle posizioni e delle Loss Given Default in base alla seniority

• Compensazione delle medesime posizioni

• Somme delle long e short positions

• Riduzione attraverso il beneficio di copertura delle posizioni corte nette

• Assegnazione del fattore di ponderazione del rischio di default in base alla qualità del credito del sottostante

• Calcolo del requisito patrimoniale per ogni classe

di attività e quindi per il capitale globale

SECURITISATION

Stesso approccio utilizzato per le posizioni NON SECURIZATION, con I seguenti accorgimenti:

• Il fattore di ponderazione per il rischio di default dipende dalla tranche

• Ulteriori vincoli applicanti al riconoscimento

del beneficio di compensazione

critical points: • Rating esterni e/o interni

autorizzati?• Definizione della Seniority

Metodologia SBA - Rischio di Default

14/22

Breakeven point per il FRTBCOMPLESSITA’• Mappatura di tutte le

posizioni per fattori di rischio

• Implementazione del defalut risk

• Maggior controllo regolamentare

• Incremento delle risorse di Audit e validazione

OPPORTUNITA’• Revisione più ampia

per l'integrazione del modello nel Front Office

• Nuovi modelli per il pricing: CVA, KVA, ecc.

15/22

dalla teoria…alla pratica!

Dopo aver analizzato le due diverse normative da un punto di vista qualitativo, si procede con un approccio quantitativo

E’ stata analizzata la procedura per il calcolo dei requisiti patrimoniali previsti dalle due diverse normative su un panel di Banche italiane

Tra i casi esaminati, si propongono due case studies In virtù della diversa composizione dei portafogli di tali banche si analizzeranno gli impatti delle normative al fine di individuare le aree maggiormente «stressate» dal nuovo framework

16/22

Case study: Portafoglio Banca 1

Bond; 40.61%Equity; 32.07%

Interest Rate Swap; 9.87%Cross Currency Swap; 16.70%

Option; 0.76%

Abbiamo analizzato il portafoglio di una Banca italiana «TIER 2» calcolando i requisiti patrimoniali previsti dalla normativa a fronte del rischio di mercato sul trading book. Il procedimento è stato eseguito sia utilizzando la Metodologia Standard della Circolare 263 (Banca d’Italia) che la metodologia SBA prevista dal nuovo FRTB

Il portafoglio è così costituito:

• Forte presenza di Bond e Equity

• Basso investimento in strumenti derivati

• Currencies rilevate: • NOK• USD• AUD• CAD• EUR• GBP

17/22

Incremental Default Risk

Equity Risk

Forex Risk

Credit Spread Risk

GIRR

Rischi non lineari

Equity Risk

Rischio di cambio

Rischio di posizione specifico

Rischio di posizione generico

€-

€50,000,000.00

€100,000,000.00

€150,000,000.00

€200,000,000.00

€250,000,000.00

€300,000,000.00

SBA K= €641.031.682,31

Metodologia Standard K= € 249.292.032,65

Case Study: Analisi & risultati

18/22

Interest Rate Swap; 50.60%

Equity; 3.60%Bond; 16.64%

Forward Rate Agreement;

0.17%

Interest Rate Option; 9.43%

Credit Default Swap; 4.97%

Cross Currency Swap; 11.32%

Default Swap; 3.09%

Forex Forward; 0.17%

Case study: Portafoglio Banca 2

In questo secondo caso è stato analizzato il portafoglio di una Banca italiana «TIER 2» la cui composizione si concentra maggiormente in strumenti derivati.Sono stati calcolati i requisiti patrimoniali previsti dalla normativa a fronte del rischio di mercato sul trading book. Il procedimento è stato eseguito sia utilizzando la Metodologia Standard della Circolare 263 (Banca d’Italia) che la metodologia SBA prevista dal nuovo FRTB

Composizione del portafoglio:

• Ridotta presenza di Equity e Bond

• Circa il 67% del pf è composto da strumenti derivati SWAP (Interest Rate Swap, Credit Default Swap e Cross Currency Swap)

• Currencies presenti:• USD• EUR• GBP

19/22

Case Study: Analisi & risultati

SBA K= € 1.328.053.024,46

Metodologia Standard K= € 552.932.505,75

Incremental Default Risk

Equity Risk

Forex Risk

Credit Spread Risk

GIRR

Rischi non lineari

Equity Risk

Rischio di cambio

Rischio di posizione specifico

Rischio di posizione generico

€-

€100,000,000.00

€200,000,000.00

€300,000,000.00

€400,000,000.00

€500,000,000.00

€600,000,000.00

20/22

Conclusioni e riflessioni (1/2)Dalle analisi dei case studies proposti effettuiamo le seguenti riflessioni:

Approccio standard 263 Standardised Based Approach

Rischio di tasso

Rischio emittente

Rischio di cambio

Rischio di posizione generico:

Basso impatto nel pf 1 per effetto delle compensazioni tra posizioni; Alto impatto nel pf 2 per la grande presenza di strumenti con sottostante il tasso di interesse

Rischio di posizione specifico:

Riscontrati impatti maggiori nel pf1 in quanto risulta prevalente la presenza di Bond e Equity

Rischio di cambio:

maggiore impatto nel pf 1 per il maggiore peso delle posizioni in valuta estera rispetto alla valuta in Euro

General Interest Rate Risk:

Amplificati gli effetti dell’analisi sui tassi a causa della risultante del PV01(calcolata come shok di 1bp sulle curve forwarding e discounting) e delle correlazioni

Credit Spread Risk:Riscontrati rilevanti impatti su tale componente per effetto della ponderazione degli RWA applicati ai diversi bucket temporali

Forex Risk:

L’impatto maggiore è stato riscontrato nel pf2 in quanto è composto da una maggiore esposizione in CCS le cui sensitivities al FX amplificano il requisito su tale rischio

21/22

Equity RiskEquity Risk:

maggiore impatto nel pf 1 per il maggiore peso delle posizioni in Equity

Approccio standard 263 Standardised Based Approach

Conclusioni e riflessioni (2/2)

Equity Risk:

Tale impatto è ridotto per effetto della compensazione tra posizioni e correlazioni

Incremental Default Risk

Incremental Default Risk:

La prima banca risulta maggiormente esposta per via della sua composizione (circa il 70% in Bond e Equity). Per quanto riguarda la seconda banca, gli effetti sono attenuati dalla presenza dei CDS

Rischio non considerato nella normativa

Key point:

Effetto compensazione Effetto diversificazione

22/22

Grazie per l’attenzione