Report wi

lessons le

will be pa

A new for

Easy acce

Control Re

new Infec

 

ill be brief sum

earned, NHSN

ckaged in a u

rmat  

ss and utiliza

eport (ICR) co

ction Control 

mmaries of N

 success stor

user friendly f

tion for our u

ontributors, w

Report! 

NC Division of 

ies, and infor

format for eas

users is impor

we are publish

ICR:FormThe St

Progra

Infecti

and 

Epidem

and th

Divisio

Health

embar

new 

comm

collab

Going 

Infecti

Repor

contin

knowl

expert

and pr

Public Health

rmation relev

sy access and

rtant to us. W

hing ICR as a 

NewCollmattatewide 

am for 

ion Control 

miology 

he NC 

on of Public 

h are 

rking on a 

munication 

oration. 

forward, 

ion Control 

rt will 

nue to offer u

edge from UN

ts and to high

rogramming. 

h reports, NH

vant to long te

d utilization.

With an increa

website in a 

laboratio

p applicable 

NC infection 

hlight relevan

Added to Inf

HSN tips, trick

erm care facil

asing number 

blog format. 

n,New

nuggets of 

prevention 

nt literature, n

fection Contro

ks, hints, and 

lities. All of th

of Infection 

Welcome to 

news, 

ol 

his 

the 

NorthCarolinaDivisionofPublicHealthHealthcare‐AssociatedInfectionsPreventionProgram:2012Highlightsby Jennifer MacFarquhar, R.N., M.P.H., C.I.C. 

Key accomplishments and activities of the North Carolina Healthcare‐

Associated Infections Prevention Program (N.C. HAI Program) in 2012 

include the following: 

1. Transitioned from a voluntary to a mandatory surveillance program for healthcare‐associated infections (HAI) effective January 1, 2012.  

The permanent version of the North Carolina Administrative Code rule specifying requirements for reporting of healthcare‐associated infections from North Carolina hospitals was adopted by the Commission for Public Health on September 20, 2012 and became effective October 1, 2012.   

2. Became the third state partner in the One & Only Campaign, a public health campaign led by the CDC and the Safe Injection Practices Coalition that aims to eradicate outbreaks resulting from unsafe injection practices by raising awareness among patients and healthcare providers about safe injection practices. 

3. Released first public report on healthcare‐associated infections on October 1, 2012, as required by the NC Administrative Code. 

4. Participated or consulted in responses to more than 75 outbreaks in healthcare settings. 

�

DecontaminationofHospitalPrivacyCurtainsby Bill Rutala, M.S., M.P.H., Ph.D.  

Over the past decade, substantial scientific evidence has accumulated that 

contamination of environmental surfaces in hospital rooms plays an important 

role in the transmission of several key healthcare‐associated pathogens, including 

methicillin‐resistant Staphylococcus aureus (MRSA), vancomycin‐resistant 

Enterococcus spp. (VRE), Clostridium difficile, multidrug‐resistant Acinetobacter 

spp., and norovirus.1, 2  All of these pathogens have been demonstrated to persist 

in the environment for hour to days (and in some cases months), to frequently 

contaminate the surface environment and medical equipment in the rooms of colonized or infected 

patients, to transiently colonize the hands of healthcare personnel (HCP), to be associated with person‐

to‐person transmission via the hands of HCP, and to cause outbreaks in which environmental 

transmission was deemed to play a role. Furthermore, hospitalization in a room in which the previous 

patient had been colonized or infected with MRSA, VRE, Clostridium difficile, multidrug‐resistant 

Acinetobacter spp., or multidrug‐resistant Pseudomonas has been shown to be a risk factor for 

colonization or infection with the same pathogen for the next patient admitted to the room.2 

Hospital curtains that surround patients’ beds to provide privacy have been shown to be contaminated 

and can be a source of pathogens on the HCP hands.3, 4  Since HCP are less likely to perform hand 

hygiene after contact with inanimate objects such as curtains than direct contact with patients, the 

pathogens on the curtains can travel to patients via the contaminated hands of HCP.    Since privacy 

curtains are normally not changed until visible contaminated or at some routine frequency (e.g., 3 

months), they may represent a reservoir for epidemiologically important healthcare‐associated 

pathogens such as MRSA, VRE, Acinetobacter, C. difficile or other multidrug‐resistant pathogens.   

We recently evaluated the ability of a new, improved hydrogen peroxide (1.4%) product in 

decontaminating privacy curtains that are contaminated with MRSA, VRE and other pathogens.  This was 

done by performing pre‐disinfection and post‐disinfection cultures of the “grab area” of the edge of the 

curtain at a height of approximately 3‐6 ft from the floor.  After the pre‐disinfection cultures had been 

collected, the curtain was disinfected by spraying the “grab area” 3 times, from a distance of 6‐8 inches.  

The improved hydrogen peroxide was found to reduce ~98.5% of the pathogens on the privacy curtains.  

In the ICU rooms on patients on Contact Precautions the microbial contamination of the curtains ranged 

from 0‐341 with an average of 43 MRSA/VRE per Rodac.  Post‐disinfection the MRSA and VRE were 

completely eliminated (100% reduction).   

All decontamination technologies have both advantages and disadvantages.   A major advantage of 

improved hydrogen peroxide is its rapid action, high effectiveness and low toxicity.  A disadvantage is it 

is more expensive than a quaternary ammonium compound in ready‐to‐use containers.  However, the 

cost of decontaminating a privacy curtain with improved hydrogen peroxide (product costs for 3 sprays 

per curtain was about $0.01; 2.5 mls per three sprays) would be far less that removing the curtain and 

replacing with a new curtain between patients.  Other options to minimize the risk of curtains as 

reservoirs for healthcare‐associated pathogens include: eliminate privacy curtains for patients in private 

rooms (the door would be used for privacy but would require support of nursing and medical staff); 

change curtains at discharge of patients on Contact Precautions; or use an antimicrobial privacy curtain.  

In summary, improved hydrogen peroxide would be an alternative to decontaminating privacy curtains 

between patients. The use of improved hydrogen peroxide could be easily integrated into healthcare 

practices where the occupancy is high and fast patient room turnaround time is critical.  

References                         

1.  Weber DJ, Rutala WA, Miller MB, Huslage K, Sickbert‐Bennett E. Role of hospital surfaces in the 

transmission of emerging health care‐associated pathogens: Norovirus, Clostridium difficile, and 

Acinetobacter species. Am J Infect Control 2010;38:S25‐33. 

2.  Otter JA. The role played by contaminated surfaces in the transmission of nosocomial 

pathogens. Infect Control Hosp Epidemiol 2011;32:687‐99. 

3.  Trillis F III EE, Budavich R, Pultz MJ, Donskey CJ. Contamination of hospital curtains with 

healthcare‐associated pathogens. Infect Control Hosp Epidemiol 2008;29:1074‐6. 

4.  Neely AN, Maley MP. The 1999 Lindberg award. 3% hydrogen peroxide for the gram‐positive 

disinfection of fabrics. Journal of Burn Care & Rehabilitation 1999;20(6):471‐7 

 

 

 

SurveyofCarbapenem‐resistantEnterobacteriaceae(CRE)inNorthCarolinaHospitals:KeyFindingsby Kristin Sullivan, M.P.H. 

Carbapenem‐resistant Enterobacteriaceae (CRE) are a growing public health 

concern and the current topic of CDC’s Vital Signs campaign 

(http://www.cdc.gov/vitalsigns/HAI/CRE/index.html). These organisms are 

associated with high mortality rates and have the potential to spread widely 

through transmissible gene segments. Although CRE prevalence is on the 

rise, the opportunity still exists to prevent widespread transmission. 

In the United States, the most common mechanism of carbapenem resistance is the Klebsiella 

pneumoniae carbapenemase (KPC), which was first identified in North Carolina in 2001.  Although KPC‐

producing strains of CRE have been identified in our state, other unusual strains with less common 

resistance mechanisms such as New Delhi metallo‐β‐lactamase (NDM), Verona integrin‐encoded 

metallo‐β‐lactamase (VIM), and the imipenemase (IMP) metallo‐β‐lactamases have not been reported in 

North Carolina. These unusual strains have been found primarily among patients who received overnight 

medical treatment outside the United States. 

In order to prevent the spread of KPC, as well as to detect and prevent the emergence of unusual forms 

of CRE, a coordinated, regional effort among providers, healthcare facilities and public health is 

necessary.  

Hospital Surveys. In order to estimate the prevalence of CRE in our state, the North Carolina Division of 

Public Health (NC DPH) and the North Carolina Statewide Program for Infection Control and 

Epidemiology (NC SPICE) requested that hospital infection preventionists (IPs) and hospital laboratories 

provide basic information regarding identification of and response to CRE in their facilities. In July 2012, 

surveys were sent with questions covering the time period from January 2011‐June 2012. The surveys 

were specifically developed to determine 1) the frequency of CRE identification in NC, 2) current 

practices for detecting CRE and 3) current practices used to prevent transmission. 

Preliminary Results. Eighty‐seven eligible short‐stay, acute‐care hospitals were included in the survey 

analysis.  Survey responses were received from IPs at 68/87 (78%) hospitals and from microbiology labs 

serving 57/87 (66%) of these hospitals. Responses were analyzed on the state and regional level using 

the 6 geographic regions defined by the North Carolina Hospital Association.  

Frequency of CRE identification. CRE were identified in all six regions within North Carolina during the 

survey period. At least one patient with CRE infection or colonization was identified in approximately 

half of hospitals completing the IP survey.  CRE were identified less frequently than once per month in 

the majority of facilities. Given these findings, all regions in North Carolina can be classified as "regions 

with few CRE identified" using criteria established by CDC and outlined in the 2012 CRE Toolkit. 

 

Current practices for detecting CRE. Laboratories were asked to report current methods used to identify 

CRE, use of interpretive criteria and future expected capabilities for CRE detection.  The majority of 

responding laboratories indicated the use of automated MIC systems, followed by screening using 

automated susceptibility testing and the Modified Hodge Test. At the time of the survey, fewer than 

25% of laboratories reported adopting the new January 2012 breakpoints for carbapenems or 

cephalosporins. Approximately 40% of laboratories not using the new breakpoints indicated that they 

were planning to do so within the next year.  

 

Less than 10% of hospitals reported having ever conducted point prevalence surveys for CRE in high‐risk 

units (e.g., intensive care units or units with high antimicrobial use) or performing active surveillance for 

patients with known risk factors (e.g., admission or transfer from an area with high prevalence of CRE). 

Nineteen facilities (28%) reported that they had performed a review of microbiology records to identify 

previously unrecognized CRE cases.  

 

Current practices used to prevent transmission. The most frequently reported prevention strategies 

used when a CRE colonized or infected patient was identified included: placing the patient on contact 

precautions (97%), placing the patient in a single‐patient room when possible (84%) and enhancing hand 

hygiene practices (68%). Facilities often reported implementing more than one measure.  

 

The inter‐facility sharing of patients colonized or infected with CRE has the potential to facilitate 

transmission of CRE. Ninety‐seven percent of facilities reported always or sometimes communicating 

CRE status to the receiving facility when CRE‐infected or ‐colonized patients are transferred out of the 

hospital. However, only 16% of facilities reported ever inquiring about the CRE status of incoming 

patients.  

 

Conclusions.  Survey results indicate that CRE are present in all regions of North Carolina but is still 

identified infrequently in most facilities. To prevent these organisms from becoming more widespread, 

providers, healthcare facilities and public health entities must all recognize them as epidemiologically 

important and engage in coordinated control efforts.  

Baseline information from this survey will help partners better understand the epidemiology of CRE in 

North Carolina and better tailor strategies to minimize transmission. The 2012 CRE Toolkit provides 

detailed guidance for the detection and prevention of CRE at the facility and regional levels. Public 

health professionals, infection preventionists and other stakeholders should familiarize themselves with 

this document and ensure that appropriate measures are in place to control the spread of CRE within 

and among facilities.     

CRE infections can be prevented using the guidelines outlined in the toolkit.  Strict adherence to 

recommended procedures will allow us to take advantage of this unique opportunity to control the 

spread of this multi‐drug resistant organism before it becomes widespread in North Carolina. 

For more information about CRE, please visit the NC Healthcare‐Associated Infections website at: 

http://epi.publichealth.nc.gov/cd/hai/providers.html. 

   

CDCIssuesVitalSignsReportonCREby Kirk Huslage, R.N., B.S.N., M.S.P.H., C.I.C. 

Carbapenem‐resistant Enterobacteriaceae (CRE) (e.g., E. coli, K. 

pneumoniae) are   The data provided in the CDC report are not surprising, 

given the international emergence of these “superbugs”, but they are still 

rather sobering.  In fact, in the press conference held by the Director of 

the CDC, Dr. Thomas Frieden stated: 

CRE… pose a triple threat. First, they’re resistant to all or nearly all 

antibiotics ‐ even some of our last‐resort drugs.  Second, they have high mortality rates.  They 

kill up to half of people who get serious infections with them.  And third, they can spread their 

resistance to other bacteria.  So one form of bacteria, for example, carbapenem‐resistant 

Klebsiella, can spread the genes that destroy our last antibiotics to other bacteria, such as E. coli, 

and make E. coli resistant to those antibiotics also… We only have a limited window of 

opportunity. 

Data from CDC’s National Healthcare Safety Network (NHSN) and The Surveillance Network – USA (TSN) 

revealed the proportion of Enterobacteriaceae that were CRE rose from 1.2% in 2001 to 4.2% in 2011 in 

NHSN hospitals and to 1.4% by 2010 in TSN facilities – A four‐fold increase over 10 years. In Klebsiella 

species, the situation is dire with 10.4% classified as CRE in 2011. By 2012, 4.6% of all facilities, 3.9% of 

short stay hospitals and 17.8% of long‐term acute‐care hospitals reported at least one CRE in their 

facility.   Moreover, healthcare institutions in 42 state have now identified at least one case of CRE.  

 

Trends in Resistance to Carbapenems and Third‐Generation Cephalosporins among Clinical Isolates of 

Klebsiella pneumoniae in the United States, 1999–2010 

 

So what are the current CDC recommendations for management of the CRE cases?  CDC continues to 

recommend that facilities follow the CDC guidance for preventing the spread of CRE in healthcare 

settings (http://www.cdc.gov/hai/organisms/cre/cre‐toolkit/index.html). 

Facilities should: 

Ensure that the patient is on Contact Precautions. 

Reinforce and evaluate adherence to hand hygiene and Contact Precautions for healthcare personnel who come into contact with the patient (e.g., enter the patient’s room).  

Since clinical cultures will identify only a minority of patients with CRE, screen epidemiologically linked patient contacts for CRE colonization with stool, rectal, or perirectal cultures. At a minimum, this should include persons with whom the CRE patient shared a room but could also include patients who were treated by the same healthcare personnel. A laboratory‐based screening protocol is available here: (http://www.cdc.gov/HAI/pdfs/labSettings/Klebsiella_or_Ecoli.pdf)  

Should the patient be transferred to another healthcare facility, ensure that the presence of CRE colonization or infection is communicated to the accepting facility. An example transfer form is available here (http://www.cdc.gov/HAI/toolkits/InterfacilityTransferCommunicationForm11‐2010.pdf). 

Dedicate rooms and staff to CRE patients when possible. It is preferred that staff caring for CRE patients do not also care for non‐CRE patients.    

Remove temporary medical devices as soon as they are no longer needed. 

Use antibiotic conservatively 

In addition to that guidance, CDC now also recommends the following for patients who had overnight 

healthcare stays outside of the US within the last 6 months: 

When a CRE is identified in a patient (infection or colonization) with a history of an overnight stay in a healthcare facility (within the last 6 months) outside the United States, send the isolate to a reference laboratory for confirmatory susceptibility testing and test to determine the carbapenem resistance mechanism; at a minimum, this should include evaluation for KPC and NDM carbapenemases. 

For patients admitted to healthcare facilities in the United States after recently being hospitalized (within the last 6 months) in countries outside the United States, consider each of the following:  

o Perform rectal screening cultures to detect CRE colonization.  

o Place patients on Contact Precautions while awaiting the results of these screening cultures. 

References: 

MJ Scwaber, et. al (2011).  Containment of a Country‐wide Outbreak of Carbapenem‐Resistant Klebsiella 

Pneumoniae in Israeli Hospitals via a Nationally Implemented Intervention.  Clin Infect Dis, 52(7): 848‐

855 

Vital Signs:  Carbapenem‐Resistant Enterobacteriaceae (2013).  MMWR, 62(9):165‐170 

CDC CRE Toolkit (http://www.cdc.gov/hai/organisms/cre/cre‐toolkit) 

N Braykov, et al (2013).  Trends in resistance to carbapenems and third‐gen. cephalosporins among 

clinical isolates of Klebsiella pneumoniae in the US, 1999‐2010.  Infect Control Hosp Epidemiol;34(3):259‐

268 

 

TipsandTricksforNavigatingNHSNGroupRights...AgainandAgainby Cindi Snider, Ph.D. 

Already enrolled in the NC DPH user group (User ID: 15728)? Great! Never 

have to deal with granting data access rights again? Not quite… Although 

the  following  discussion will  focus  on  the NC DPH  user  group,  keep  in 

mind that it applies to other user groups as well.  

Once  a  member  of  the  NC  DPH  user  group,  your  hospital  will  be 

periodically asked to re‐confer data access rights. Why? When reporting requirements change, NC DPH’s 

access to hospital data will need to change. For example, NC DPH only had access to hospital data for 

CLABSI and CAUTI (in ICUs) as well as SSI (post abdominal hysterectomy and colon surgery) for 2012. In 

preparation for the new LabID MRSA bacteremia and C. difficile reporting in January 2013, rights had to 

be  re‐conferred  in  fall 2012. NC DPH  led changes  to data access  rights  results  in NHSN notices  in  the 

“Alerts” page.  

But that is not the only type of change that affects NC DPH’s access to hospital data. A common change 

is when hospitals add or remove reporting units or wards in NHSN for CLABSI and CAUTI. These types of 

changes do not  lead  to alerts or notifications  sent  to NC DPH. NC DPH only becomes aware of  these 

changes when  the monthly  reconciliation  report  contains missing data  for  the unit or ward. Cue  the 

ominous music… 

How can we avoid missing data? Well, data are not missing  in NHSN; NC DPH does not have access to 

the unit or ward data. This is because when a unit or ward is added, NHSN does not automatically grant 

user groups like NC DPH rights to the data. This is a manual step that hospitals have to perform. 

What should a hospital do when it adds a unit for reporting or stops reporting from a unit? 

1. When  reporting  stops  for  a  unit  or ward:  the  unit  or ward  should  be  changed  from  “active”  to “inactive” in the locations set up in NHSN. 

2. When reporting begins for a unit or ward: NC DPH needs hospitals to confer data access rights for the new reporting unit and ward in NHSN.    

a. Log into NHSN. At the “NHSN Patient Safety Component Home Page”, go to the blue bar to the left and click Group‐>Confer Rights. 

b. Click on the NC Division of Public Health (User ID: 15728). Make sure it is highlighted in blue. Click on the gray “confer rights” button to the right and click “OK” when the pop up screen appears. 

 

c.

d

e

f.

g.

3. FinallyThis wa newward the un

That’s it! 

to NC DP

hospital is

And don’t

 

. Once  at  thother EvenRequiremebetween  sversus inp

. Once the “N/A”  is  uCLABSI) is to sharing 

. Click on thdrop downinforms NHRepeat steshared unl

. Once all ne 

y, email NC Dwill ensure futw unit or wardhave been conit or ward, s

Now your ho

PH. Please  re

s a member.  

t forget – only

he  “Confer Rnts (Not specent” box  in  tshort‐term  aatient rehabicorrect eventunchecked.  Ifnot to be shadata with NChe box under n. Check the HSN that dataeps d‐e for alless it is a newecessary chan

DPH at nchai@ture monthlyd will begin, monferred to Nimply reques

ospital has su

member  thes

Questions? E

y you can cha

Rights‐Patientific to MDRO/this  section.  Tcute  care  holitation facilitt has been  idf  it  is  checkeared with NC C DPH.  “Your Locatibox to the  lea from this lol events to bew reporting Nnges have bee

@dhhs.nc.govy reconciliatiomake sure to NC DPH. If yost for assistan

ccessfully gra

se  steps  sho

Email nchai@

ange your hos

t  Safety”  pag/CDI)”. Find tThis box  inclospitals  (ACHties (IRFs).  dentified, maed,  the  interDPH. Therefo

ons”. The neeft of the newcation are to e shared withNICU (CLABSI en made, scro

v detailing whon reports areinclude in theou would  like ce in the ema

anted data ac

uld  also be  c

dhhs.nc.gov a

spital’s data i

ge,  go  to  thethe correct evudes  a  label 

Hs),  long‐term

ke sure the crpretation  is ore ensuring 

ew reporting w reporting ube shared wh NC DPH; CLonly).  oll to the bot

hich unit or we not flagged e email that d NC DPH’s asail and a team

ccess rights to

completed  fo

and let us kno

n NHSN; NC D

e  section  titlevent using thethat helps d

m  acute  care

check box to that  data  fothis box is un

location shouunit or ward.ith NC DPH.  LABSI and CAU

tom and click

ward will startas missing dadata access rissistance  in cm member wi

o a new repo

or other user

ow how we c

DPH can acce

 

ed  “Infectione “Other Locadifferentiate   hospitals  (L

the  far  left uor  this  eventnchecked is c

uld be listed . Checking th

UTI data shou

k “Accept”.  

t or stop repoata. If reportiights to the uonferring rigill contact you

orting unit or 

r  groups  that

can help. 

ess the data.

s  and ations rights LTACs) 

under t  (e.g. critical 

in the e box 

uld be 

orting. ng for unit or hts to u. 

 ward 

t  your 

OneHospital'sRoadtoZeroCLABSIsby Connie Jones, R.N., C.I.C. 

Working with the NC Prevent CLABSI Collaborative, the Vascular Access 

Safety Team (V.A.S.T.) at CaroMont Health in Gastonia has reduced Central 

Line‐associated Bloodstream Infection (CLABSI) rates to zero across all of 

their ICUs for the past six months with the following strategies: 

Implemented the IHI Central Line Insertion Bundle at high compliance.  

 Initiated house‐wide, extensive staff education and incorporated annual competencies for central lines into all staffs’ job descriptions calling for accessing the vascular system.  

Implemented a maintenance bundle in 2011 when they recognized that the CLABSIs they did have were occurring, on average, ten days after line insertion, indicating inoculation was most likely happening after line insertion. The bundle included: strict hand hygiene when the central line was entered/manipulated; scrubbing hubs/ports with a sterile 70 percent isopropyl alcohol wipe for at least 15 seconds prior to entering to administer medications, draw blood, etc.; and ensuring all ports were capped at all times. Cap styles were changed and standardized throughout the hospital to promote better disinfection.  

Ensuring line dressing changes were performed according to policy written based on the most up‐to‐date published scientific evidence.  

 Ensuring daily patient rounds to assess need for medical devices such as central lines to promote discontinuation unless medically indicated. (A checklist was developed to help guide these rounds).  

Ensuring blood specimens were consistently drawn per current medical science recommendations, e.g. not drawn through central lines unless there was no other alternative. 

In early 2012, there was a cluster of CLABSI infections in the hospital. Unable to find a single cause for 

the infections, the team searched for additional prevention strategies. At the NC Prevent CLABSI in‐

person conference in May 2012, they learned about the interventional patient hygiene (IPH) strategy of 

bathing with the antimicrobial solution chlorhexidine gluconate (CHG). A cost analysis showed the cost‐

per‐bath would increase by $4.68 for the CHG bathing, but there would be an estimated cost savings of 

$114,695 if CLABSI rates were to decrease to zero. Subsequently, VAST developed a three‐month pilot in 

their surgical ICU. There were no CLABSIs during the pilot, so the CHG bathing protocols were 

implemented throughout the house. CLABSI rates fell to zero from July through December 2012 in all 

four of CaroMont Health’s ICUs. The team credited strong support from the organization and the Chief 

Medical Officer.  

Contact David Avalos, BSN, RN, OCN, CaroMont Infection Preventionist at 

AvalosD@CaroMontHealth.org.   

Excerpted from N.C. Quality Highlights, Feb. 2013. N.C. Center for Hospital Quality and Patient Safety 

 

 

InsulinPenReuseImplicatedinPotentialBloodbornePathogenExposuresinNYandNCby Kirk Huslage, R.N., B.S.N., M.S.P.H., C.I.C. 

At least two Veterans Affairs (V.A.) medical centers in New York and North Carolina, and one general 

hospital in New York have recently detected potential exposures as a result of improper insulin pen re‐

use in former inpatients.   Officials in the Buffalo V.A. Medical Center (N.Y.) uncovered several incidents 

over a two year period where multi‐dose insulin pens intended for use by a single patient were reused 

on more than one patient.  Although the needles were changed, the stored insulin could have been 

contaminated by a back flow of blood; changing the needle does not make it safe for multi‐patient use.  

As a result of these unsafe injection practices at least 700 former inpatients were notified and tested. 

The case in New York prompted an audit of practices in all V.A. medical centers across the country.  

During an audit at the W.G. Hefner V.A. Medical Center in Salisbury, N.C., auditors uncovered insulin pen 

re‐use identical to what was reported in NY.  

So far, at least 200 former inpatients have 

been notified and tested following the 

potential exposures.   

A similar case to those reported at the V.A.s 

occurred at Olean General Hospital in New 

York.  Multiple instances of inadvertent reuse 

among inpatients from 2009‐2013, resulting in 

notification of more than 2000 former 

inpatients.  Following notification, at least 3 

lawsuits have been filed by former patients 

alleging contracting hepatitis C as a result of 

the exposure and a potential class action suit 

against the hospital, its managing 

organization, and two pharmaceutical 

companies who manufactured pens used by 

the hospital. 

All facilities have suspended use of insulin 

pens. 

Insulin Pen Safety Recommendations 

Insulin pens are meant for use on a single person only, and should never be used for more than one person, even when the needle is changed. 

Insulin pens should be clearly labeled with the person’s name or other identifying information to ensure that the correct pen is used only on the correct individual. 

If use of a pen for more than 1 person is identified, consider this a reportable error; exposed patients should be promptly notified and offered appropriate follow‐up, including bloodborne pathogen testing.   

These recommendations apply to any setting where insulin pens are used, including assisted living or 

residential care facilities, skilled nursing facilities, clinics, health fairs, shelters, detention facilities, senior 

centers, schools, and camps as well as licensed healthcare facilities. Protection from infections, including 

bloodborne pathogens, is a basic expectation anywhere healthcare is provided. Use of insulin pens for 

more than one person, like other forms of syringe reuse, imposes unacceptable risks and should be 

considered a 'never event'.  Hospitals and other facilities should review their policies and educate their 

staff regarding safe use of insulin pens and similar devices. 

 

References: 

CBS News, January 15, 2013. N.Y. hospital patients potentially exposed to HIV, hepatitis through reused 

insulin pens.  (http://www.cbsnews.com/8301‐204_162‐57564040/n.y‐hospital‐patients‐potentially‐

exposed‐to‐hiv‐hepatitis‐through‐reused‐insulin‐pens/) 

E Cook. Misuse of insulin pens at VA leads to testing.  Salisbury Post, March 8, 2013. Print 

Center for Disease Control and Prevention (CDC) and the Safe Injection Practices Coalition (SIPC) 

 

RegulatoryUpdate:CMSIssuesClarificationofFTag441‐LaundryandInfectionControlby Kirk Huslage, R.N., B.S.N., M.S.P.H., C.I.C. 

On January 25, 2013, The Centers for 

Medicare and Medicaid Services 

(CMS) released a memo notifying State 

Survey Agencies of a change.  The memo 

addressed laundry detergents with and 

without antimicrobial claims, use of 

chlorine bleach rinses, water 

temperatures during the process of 

washing laundry, maintenance of laundry 

equipment and items, and ozone laundry 

cleaning systems.  The summary of 

changes is as follows: 

Laundry Detergents – New laundry detergents are more effective at removing soil and reducing the presence of microbes.  CMS has determined that facilities may use any detergent designated for laundry in laundry processing, and are not required to have antimicrobial claims.  Facilities should follow manufacturers’ Instructions for Use (IFUs) 

Water Temperatures and Chlorine Bleach Rinses ‐ Laundry processing within facilities occurs at a lower temperature, and many laundry items are made of bleach incompatible materials.  Chlorine bleach rinse is not required for all laundry items processed in low temperature washing environments due to improvements in detergents in producing hygienically clean laundry without bleach.  Chlorine bleach rinse may still be used for items composed of materials like cotton.  Hot water washing at temperatures ≥160°F for 25 minutes and low temperature washing at 71‐77°F with a 125 ppm chlorine bleach rinse remain effective ways to process 

laundry.  For facilities using hot water (≥160°F), the temperature must be maintained for 25 minutes. 

Maintenance of Equipment and Laundry Items ‐ Facilities do not have to maintain a record of water temperatures during laundry processing cycles.  Facilities should leave washing machines open to air when not in use to prevent microbial growth.  Facilities must follow manufactures’ IFUs for all laundry processing items (e.g., washing machines, dryers, detergents, and other additives), and for all clothing, linens, and other laundry items to determine the appropriate method for producing hygienically clean products. 

Ozone Cleaning – Ozone systems are relatively new, but have been determined by CMS and CDC to be acceptable methods for processing laundry.  Facilities utilizing this processing method must follow manufacturer’s IFUs, and have an agreement between the laundry service and facility that laundry will be hygienically clean and handled in a way to prevent re‐contamination during loading and transport.   

 

NursingHomesGetTheirVeryOwnSoap!By Amy Powell, M.P.H. 

A partnership between the Centers for Medicare and Medicaid Services and NC Division of Health Service Regulation has provided funding for the development of educational modules to promote infection prevention in nursing homes. During the two year funding period SPICE will develop four modules: management of antibiotic resistant bacteria, isolation precautions, safe injection practices, and environmental disinfection. The modules will be web-based and user-friendly with the aim of reaching a wide array of healthcare personnel. The only proven method to increase compliance with key infection control activities is ongoing, periodic education. The first module, Antibiotic Resistant Organisms, was launched on February 25th. A second module on Isolation Precautions will roll out later this spring.

“We are excited about the opportunity to put together learning modules that will engage and educate nursing home personnel across NC and beyond,” said SPICE Associate Director, Kirk Huslage. “While the end goal is reducing healthcare-associated infections in nursing homes, learners will be on the edge of their seats to find out what happens next on our nursing home soap opera, Gowns and Gloves,” said Huslage.

Soap opera mini-episodes that appear throughout the first two modules reinforce information presented in a more traditional slide format. The learning modules are intentionally developed to educate all nursing home employees – not just nursing staff. “Infection control and prevention is so fundamental,” said Huslage. “Bad bugs may have long scientific names that are hard to pronounce, but other than that – this is not rocket science. Good hand hygiene is key, and there’s nothing difficult about that.”

NC nursing homes will be notified by email about the launch of each module. “We hope that viewers will find the soap opera vignettes engaging and fun, and that the modules will be viewed by many. Who knows – they may even go viral!” said Huslage. (Excuse the pun.)

GownsandGlovesSoapOperawinsaTellyAwardThe Telly Awards has named SPICE and Rucci Productions as an Bronze winner in the 34th Annual Telly 

Awards for our piece titled Gowns and Gloves. With nearly 11,000 entries from all 50 states and 

numerous countries, this is truly an honor.  

The Telly Awards was founded in 1979 and is the premier award honoring outstanding local, regional, 

and cable TV commercials and programs, the finest video and film productions, and online commercials, 

video and films. Winners represent the best work of the most respected advertising agencies, 

production companies, television stations, cable operators, and corporate video departments in the 

world. 

For its 34th season, The Telly Awards once again joined forces with YouTube to give the public the 

power to view and rate videos submitted as part of the People’s 

Telly Awards. In addition to recognition from the Silver Telly 

Council, the judging panel that selects the Telly Awards winners, 

the Internet community helps decide the People’s Telly Awards 

winners. 

A prestigious judging panel of over 500 accomplished industry 

professionals, each a past winner of a Silver Telly and a member of 

The Silver Telly Council, judged the competition, upholding the 

historical standard of excellence that Telly represents. The Silver 

Council evaluated entries to recognize distinction in creative work 

– entries do not compete against each other – rather entries are 

judged against a high standard of merit. Less than 10% of entries 

are chosen as Winners of the Silver Telly, our highest honor. 

Approximately 25% of entries are chosen as Winners of the Bronze 

Telly. 

“The Telly Awards has a mission to honor the very best in film and video,” said Linda Day, Executive 

Director of the Telly Awards. “SPICE and Rucci Productions' accomplishment illustrates their creativity, 

skill, and dedication to their craft and serves as a testament to great film and video production.” 

   

demonstraDisease Crecommeinfluenza track influto improvepersonneuse of mocan often demonstra

UNC Heaprofessioncontra-ind9,529 wer(94.4%) wreligious eown medivaccine caand our p

Also of intinfluenza vaccine, a(numbersinactivate

 

ated to reducControl and Pnded that all vaccine. Furenza vaccinee uptake of thl, providing va

obile carts, anachieve immated that to e

alth Care madnal staff) for tdications are vre compliant w

were vaccinateexemption; 1,cal provider. an successfuatients and h

terest, at UNCvaccine (IIV)

and inactivateare an approd intradermal

InfluenzaaPrograVaccineby David

 

Each yearleading toincreased(e.g., obesimmunococoverage

ce the risk of arevention (CDhealthcare perthermore, The coverage byhe vaccine incaccine at con

nd rewards forunization covxceed these

e receipt of inhe 2012-2013valid reasonswith our policyed, 116 (1.2%048 employe Our experienlly be made aealthcare fac

C Health Carewhich is give

ed intradermaoximate): inacl vaccine, 580

aImmunizamwhereCo

Weber, M.D.

r approximateo thousands o

in persons wsity, diabetesompromised (rates of influe

acquisition of DC) and manersonnel, unlee Joint Comm

y healthcare pcluding the fovenient timesr taking vacciverage of 70%levels, influen

nfluenza imm3 influenza se for not receivy (99.9%) and

%) had medicaees provided dnce at UNC Ha condition of ilities should

e we allow ouen as an intra-al influenza vactivated IM va0.  

ationatUNContinuedEm

., M.P.H. 

ely 10% to 20of deaths. Thewho are very ys, renal failure(e.g., HIV-infeenza vaccine influenza by y professionaess they havemission (TJC)personnel. Mllowing: prov

s and locationne. By using

% to 80%. Honza immuniza

unization a coeason. We diving vaccine. d the other 4 al contra-indicdocumentatioHealth Care d

employmentcomply with C

ur healthcare -muscular inje

accine. Our paccine, 8600,

CHealthCaremployeeisC

0% of Americae risk of seveyoung, older, e, cardiac diseected, solid oramong healtpatients. For

al organizatione a medical co) and CMS reany intervent

viding vaccinens, strong supg ALL these inowever, publisation must be

ondition of emid accept relig Of 9,533 emwere terminacations, and 3

on of receipt oemonstrates . Influenza vaCDC and TJC

personnel to ection (IM), at

personnel mad attenuated in

e:Impactofonditionalo

ans develop vere illness and

have comorbease), or are rgan transplathcare personr these reasons (e.g., SHEontra-indicatio

equire that heations have bee at no cost topport by senionterventions hshed papers h a condition o

mployment (ogious objectio

mployees at Uated. Overall,370 (3.88%) w

of influenza vathat receipt oaccine protec

C recommend

choose amonttenuated inhde the followinhaled vaccin

fImplementonReceipto

viral influenzad death is bid conditions

ant, cancer). Hnnel have beens, the Cente

EA, APIC) havon receive althcare facilien demonstra

o healthcare or administrathealthcare fachave of employmen

r accreditatioons and mediUNC Health C, 9,002 emplowere grantedaccine by theof influenza cts our employdations for use

ng inactivatedhaled influenzing choices ne, 460, and

tingof

a

s

High en ers for ve

ties ated

ion, cilities

nt. 

n for cal

Care, oyees d a ir

yees e.  

d a