IN THE HIGH COURT OF SOUTH AFRICA

(WITWATERSRAND LOCAL DIVISION)

CASE NO:  06/9257

In the matter between:

JOHANNESBURG DEVELOPMENT AGENCY (PTY) LTD                    Plaintiff

and

IGNITION CREATIVE (PTY) LTD              Defendant

J U D G M E N T

C.J. CLAASSEN, J:

BACKGROUND

[1]  It   is   common  cause   that   on   25  October   2004   the   plaintiff   and   defendant 

concluded a written agreement in terms of which the defendant was appointed by the 

plaintiff to assist it in respect of event and media management and the procuring of 

sponsorships for a period of one year commencing on 1 October 2004 and terminating 

on 30 September  2005.1    In  terms of  this  agreement  defendant  was appointed the 

plaintiff’s   sole   representative   in   respect  of   the  Newtown Precinct   and   the  venues 

managed by the plaintiff.   The tasks which the defendant was to conduct for and on 

behalf  of  the plaintiff  were  listed in  annexures  “A” and “C”  in respect  of certain 

events listed in Annexure “B”.2  

[2]  The contract between the parties distinguishes between two general categories 

of duties:  

2.1 The first related to media and even management.  In respect thereof the 

defendant was to be paid a monthly amount of R60 000,00 plus VAT 

and disbursements commencing from 1 October 2004.3  

2.2  In   respect   of   the   raising   of   sponsorships   the   defendant   was   to   be 

remunerated by receiving 20% commission plus VAT on the amount 

of any sponsorships raised.4

[3]  In regard to the duty to raise sponsorships clause 4.1 of the contract provides 

as follows:

“4.1  It   shall  be   the duty  of  IGNITION  to  use   its  best   endeavours   to  procure sponsorships for JDA by the canvassing of potential sponsors in all practical ways to procure the necessary funds for and on behalf of JDA.”5

[4]  It is immediately noticeable that clause 4.1 does not stipulate any time or date 

upon which sponsorships were to be obtained.  Presumably the parties intended such 

sponsorships to be obtained by the best endeavours within the term of the contract. 

However, no specific date is stipulated for any sponsorships to be obtained by the 

defendant for and on behalf of the plaintiff.   At best for plaintiff, the clause is to be 

1   See Exhibit “A” page 191 to 199A.2   See Exhibit “A” page 192 para 2.1;  Exhibit “A” page 197A to 199A.3   See Exhibit “A” page 193 para 5.1.1.4   See Exhibit “A” page 193 para 5.2.5   See Exhibit “A” page 192A.

2

interpreted as stipulating for delivery of sponsorships within a reasonable time.  If so, 

a   reasonable   time   means   a   time   reasonable   in   all   the   circumstances.   It   may   be 

extended beyond  its  normal  span by special  circumstances  and these may include 

circumstances which did not exist at the time of the contract but which supervene 

later,  hampering performance.6  In  Hartwells  of Oxford, Ltd v British Motor Trade 

Association [1950] 2 All ER 705 (CA) the term of the contract read as follows:

“The seller will use his best endeavours to secure delivery of the goods on the date agreed, but he shall not be liable for any damages, or claim of any kind, which may arise in case of delay.”

No date have however in that case been agreed, Somervell, L.J.  said that the clause 

was inoperative and the obligation was, therefore, one for delivery within a reasonable 

time.7

[5]  In the present instance the parties seemed to be agreed that clause 4.1 of the 

contract was to be interpreted that the reference to “using its best endeavours” meant 

that   there  was a  duty  on   the  defendant   to  do  what   it  could   reasonably  do   in   the 

circumstances.   The standard of reasonableness would be that which was reasonable 

and prudent for an agent in the business of raising sponsorships.8  

[6]  In Annexure “B” to the contract, a list of events appear.   Some of them are 

underlined and such underlining is said to mean:

“Underlined events are to be owned and managed by IGNITION, the rest are owned and managed by third parties.”

In   Annexure   “B”   scheduled   for   August   is   an   event   known   as   “Women   in   Arts 

Festival” (“WAF”).  This event is not underlined and was thus “owned and managed” 

not  by   the  defendant  but  by   third  parties.     It  was  common cause   that   the  words 

“owned and managed” meant to denote where the risk fell for any monetary loss in 

6   See Hick v Raymond and Reid [1893] A.C. 22, as referred to by Asquith LJ in Monkland v Jack Barkley Ltd  1951 (1) All ER 714 (CA) at 719E­F.7   See Hartwells’ case at 708A.8   See Terrell v Mabie Todd and Company [1952] 2 T.L.R. 574;  Moore v Robinson 48 L.J.Q.B. 156;  Wilkes v Spooner 55 S.J. 479;  Vickers v Overend 30 L.J.Ex. 388.

3

managing and arranging the event.  It is common cause that there was at no stage any 

change in this contractual provision rendering WAF an underlined event which would 

have caused the risk to fall upon the defendant.

[7]  The dispute between the parties revolves around the defendant’s participation 

in the WAF which was hosted by the plaintiff in the Newtown area of Johannesburg 

during the period 6 to 9 August 2005.   The festival was linked to the celebration of 

National  Women’s  Day on  9 August  2005 and encompassed  a  variety  of  events, 

including   theatre   and  dance  performances,   photography   and   craft   exhibitions   and 

musical performances in the various venues in the Newtown area.  It included a free 

outdoor concert to be held on 9 August 2005 as well as a womens’ luncheon at which 

the Deputy President was the guest of honour, scheduled for 6 August 2005.

THE PLEADINGS

[8]  The plaintiff instituted three claims.  In Claim A it alleged that the defendant 

breached the written agreement by failing to raise a sponsorship in the amount of 

R403 000,00, instead raising only R240 000,00.  It alleges that it suffered damages in 

the amount of R254 500,00 made up as follows:

8.1 The additional cost of booking a venue and 

booking the performing artists  –  R200 000,00

8.2  Advertising and promoting the concert  –  R  24 500,00

Total – R254 500,00

[9]  In Claim B the plaintiff claimed damages for the defendant’s alleged breach of 

the contract in that defendant failed to sell three tables at R10 000,00 per table.  As a 

result plaintiff suffered damages in the amount of R30 000,00.

[10]  Claim   C   was   an   alternative   to   Claim   A   based   upon   delictual   damages 

4

allegedly suffered by the plaintiff.  It was alleged that defendant misrepresented to the 

plaintiff   that   it  had  secured  a   sponsorship   in   the  amount  of  R300 000,00  for   the 

concert from Pick ‘n Pay Foundation. In reliance upon the representations plaintiff 

booked   a   venue   at   which   the   concert   was   performed,   booked   the   artists   who 

performed there and incurred costs related to advertising and promoting the concert. 

It was alleged that the defendant owed a duty of care to the plaintiff not to make false 

representations in this regard.  It was further alleged that the representation was false 

as Pick ‘n Pay Foundation had not agreed to sponsor the concert. In the result plaintiff 

suffered damages in the amount of R254 500,00.

[11]  Defendant instituted a counterclaim for an amount of R136 800,00 in respect 

of the monthly amounts due by the plaintiff for August and September 2005.  It was 

common cause that plaintiff failed to make payment of these two monthly amounts.  It 

was also common cause that plaintiff owed that amount to the defendant and sought to 

set it off against the damages allegedly owed to it by the defendant arising out of the 

defendant’s alleged breach of contract alternatively its wrongful misrepresentation.9  

THE WITNESSES

[12]  The plaintiff called three witnesses. Ms Xoliswa Ngema (“Ngema”) testified 

that   the  parties  concluded  a  memorandum of   agreement  and  that   such  agreement 

provided   for   the   relationship   between   the   parties.   Ngema   was   the   plaintiff’s 

development   manager   for   Newtown   at   the   time   that   the   dispute   arose   and   was 

currently a member of Bassline Jazz Club CC owned by a Mr Brad Holmes.   Mr 

Holmes also testified as well as Ms Cathy Coyle an account executive at Yong and 

Rubican, an advertising agency who is responsible for Pick ‘n Pay’s marketing and 

advertising.  On behalf of the defendant Ms Penny Mohlale a director of the defendant 

testified.

9   See the letter of demand from Amos Khumalo Inc, attorneys acting on behalf of the plaintiff, dated 2 September 2005, pages 269 and 270 of Exhibit “A”.   In paragraph 6.1 the monthly retainers for August and September are allegedly paid by way of set­off against an amount of R201 226,48 allegedly due and owing by the defendant to the plaintiff.

5

[13]  Let   me   say   immediately   that   Ngema   and   Holmes  did  not   impress   me   as 

witnesses   at   all.  Ngema  gave   confused   and   contradictory   evidence   regarding   the 

alleged instruction to the defendant to raise sponsorships;   in regard to the alleged 

initial budget and the final budget from which defendant was supposed to glean the 

amount required in the form of sponsorships;   in regard to how the budget of R403 

000,00   came   about;     and   whether   or   not   defendant   had   in   fact   used   their   best 

endeavours to obtain sponsorships;  and why R30 000,00 was spent by plaintiff when 

defendant undertook all liability for making sufficient tables and chairs available for 

the luncheon. All of these were crucial matters in regard to Claim A and B.   As to 

Claim C it  was  evident   from her  evidence   that   the alleged representation  did not 

amount to a confirmation that a sponsorship had in fact been secured.  At best on her 

evidence   a   positive   statement   was   made   that   Pick   ‘n   Pay   might   sign   for   such 

sponsorship.

[14]  As far as Mr Holmes is concerned I can only mention that his evidence was 

plague by retractions, inaccuracies and vagueness. He gave his evidence in a typically 

artistic fashion with flair and entertainment.   However, he was high on emotion but 

low on accuracy and fact.  Ms Coyle’s evidence was merely factual to the extent that 

Pick ‘n Pay did not in fact grant the sponsorship for the concert.

[15]  On the other hand Ms Hohlala for the defendant impressed me as a highly 

intelligent woman who gave her evidence with factual accuracy which was supported 

by the documentary evidence. At no stage did she contradict herself. She gave her 

evidence in a calm and collected way which inspired confidence in the truthfulness of 

her assertions. 

[16]  To the extent that a credibility finding is necessary in this regard I have no 

hesitation in accepting the version put forward by Ms Mohlala in preference to that 

testified to by Ngema and Holmes.

[17]  In support of the aforesaid conclusions, let me give the following examples:

6

17.1 Ngema was adamant that the budget of R360 319,2010  was the final 

budget   as   at   20   June   2005   and   that   this   was   “shared”   with   the 

defendant at every meeting.  In light of Mr Holmes’s evidence that the 

document was only produced on 3 August 2005, this cannot be.   It is 

clear   that   that   which   Ngema   presented   as   fact,   was   in   truth   a 

reconstruction  based  on   the  document  bearing   the  date   of  20   June 

2005.  Their insistence that a further budget must have been produced 

(in order to explain the discrepancy between the amount of this budget 

and   the  R403  000,00  ultimately  paid   to  Bassline11  is   exposed  as   a 

reconstruction  by  Mr  Holmes’s   evidence   that   there  was  no   further 

budget and that the additional amount was to result of extras requested 

by the plaintiff.  

17.2 Similarly it is difficult to ascertain from Mr Holmes’s evidence what 

was fact as opposed to what was conjecture in speculation.  He initially 

testified   that   Mohlala’s   representation   regarding   the   Pick   ‘n   Pay 

sponsorship was made on the Friday preceding the concert i.e.  on 5 

August 2005 and that he was told one or two days before the concert 

that the sponsorship had not come through and that he had to change 

the budget.  He embellished this version with detail that Gearhouse, the 

stage builders, were already setting up the stage equipment and that he 

had   to   instruct   them   to   remove   the   equipment   from   the   venue 

originally   intended for the concert,   i.e.  Mary Fitzgerald Square to a 

smaller venue, only 100 meters apart.   Once he was confronted with 

the documentation he moved his days one week earlier.

CLAIM A

[18]  The  main  problem with  plaintiff’s  Claim  A  is   that   it   neither  pleaded  nor 

proved that   the defendant  failed  to use its  best  endeavours  to procure the alleged 

10   See Exhibit “A” page 225.11   See the tax invoice from Bassline at Exhibit “A” page 248 and the payment instructions from the plaintiff to Bassline at pages 250 and 251 of Exhibit “A”.

7

sponsorship amounting to R403 000,00. There was absolutely a dearth of evidence 

indicating that the defendant should have done more than it in fact did alternatively 

that it sought sponsorships in an incorrect or unprofessional way.

[19]  Mohlala’s   uncontested   evidence   was   that   it   identified   various   companies 

which had an interest in women’s issues.   It telephonically contacted some 38 such 

companies   and   managed   to   persuade   about   10%   to   accept   the   presentation   of   a 

proposal.  It prepared proposals setting out the details of the festival and the particular 

leveraging  opportunities   for   the  particular  proposed  sponsor.    A number  of   these 

proposals are contained in the bundle of documents Exhibit “A between the pages 256 

to 401.  After presentation of these proposals one company i.e. Peugeot motors agreed 

to provide a sponsorship in the amount of R300 000,00. That much is common cause. 

There  was  no  suggestion   that  Mohlala   and/or   the  defendant  could  have  or  ought 

reasonably to have done anything further to procure another sponsorship.

[20]  It  would   seem as   if   the  plaintiff’s   argument   is   to   the   effect   that   because 

defendant had been set a target in respect of the amount of the sponsorship that it 

should raise (a contention which is in dispute) the fact that it failed to do so meant that 

it did not use its best endeavours.  This argument is bad in law.

[21]  There is another reason why Claim A cannot succeed. The plaintiff claims in 

contract and not in delict and the measure or damages for the two should always be 

kept in mind.  In Trotman v Edwick 1951 (1) SA 443 (AD) at 449 the following was 

said:

“A litigant who sues on contract sues to have his bargain or its equivalent in money or in money and kind.  The litigant who sues on delict sues to recover the loss which he has sustained because of the wrongful conduct of another, in other words that the amount  by which his  patrimony has  been diminished by such conduct  should be restored to him.”

[22]  In the present instance plaintiff ought therefore to have claimed the difference 

between the amount of the sponsorship in fact raised by the defendant and the amount 

8

of the sponsorship which it ought to have raised.  This plaintiff did not do and instead 

claimed the cost of certain additional expenses incurred i.e. the booking of the venue 

and performing artists and advertising and promotion material.   The problem is that 

whether or not the contract was breached these costs would have had to be incurred in 

any event for the festival and concert to proceed.  Thus, even if the sponsorship had 

been raised, these costs would have been incurred in any event.

[23]  There is a third reason for dismissing Claim A arising out of the disputes of 

fact concerning the alleged instruction upon which plaintiff’s claim is based.  It is not 

however necessary for me to entertain further this ground as I am of the view that the 

first two grounds are more than adequate to dismiss Claim A.

CLAIM B

[24]  The parties agreed that plaintiff would not bear any costs for the luncheon and 

that all the costs related thereto were to be paid from the sale of tables.  It is common 

cause that defendant was obliged to provide free seating for 90 guests, i.e. being three 

tables for the sponsor Peugeot and its guests, three tables for the sponsor Transnet and 

its guests and three tables for the plaintiff and its guests.  Each table consisted of ten 

chairs and each chair cost R1 000,00. Defendant was under a duty to sell additional 

tables and chairs to finance the cost to it of providing three seating for 90 guests.

[25]  The uncontested evidence of Mohlala was that the defendant subcontracted 

Thebe Events to arrange the lunch and sell the tickets.12  In terms of clause 5.2 of the 

aforesaid subcontract defendant was obliged to pay Thebe Events the cost price of a 

chair set at R315,00 plus VAT.13   Defendant in fact provided the 93 seats and paid 

Thebe an amount of R32 319,00 in respect thereof.14  There was no need for plaintiff 

to pay any further amount in respect of its 33 seats.   Why did the plaintiff then pay 

R30 000,00 direct to Thebe Events?  Ngema testified that had they not done so, the 

event would not have proceeded.   This is clearly incorrect.    Mohlala testified that 

12   A copy of the aforesaid contract is to be found at pages 232 to 244 of Exhibit “A”.13   See Exhibit “A” page 235.14   See Exhibit “A” pages 427 to 429.

9

there were approximately 300 guests at the luncheon.   The luncheon was therefore 

never threatened by a lack of patronage.   It is not even clear whether Ngema on the 

evidence attendant the luncheon.  And her evidence as to the amount of people which 

attended it is therefore under serious doubt whereas Mohlala’s evidence is far more 

acceptable.

[26]  In any event it is common cause that the luncheon was held, that plaintiff did 

not carry any risk in regard to the financial implications of organising and managing 

the event, and that defendant secured 93 seats as required by clause 4.1 of the contract 

with Thebe events. Any paying guests attending the luncheon beyond the 93 guests, 

was for the profit or loss of defendant and not the plaintiff.   There is therefore no 

breach of contract established by the plaintiff in regard to 30 chairs or three tables as 

alleged by it in its pleadings.  Claim B cannot therefore succeed either.

ALTERNATIVE CLAIM C

[27]  Plaintiff’s alternative Claim C was based upon negligent misstatement causing 

purely economic loss.   The loss claimed as damages was exactly the same as that 

claimed under the contractual claim for damages in Claim A.   It has authoritatively 

been laid down that  misstatements  or misrepresentations do not differ   in principle 

from other forms of allegedly wrongful conduct.15  In computing the damages for the 

negligent misstatement in exactly the same manner as the alleged damages suffered 

from breach of contract, plaintiff has in fact in Claim C sought to claim its bargain. 

That of course is the contractual measure of damages and not the delictual measure of 

damages. That in itself is sufficient ground for dismissing Claim C as an alternative to 

Claim A.16  

[28]  In the present instance the parties concluded a contract.   It is common cause 

that the alleged misrepresentation did not induce the conclusion of such contract but 

flowed from its execution. Council for the plaintiff relied on Bayer South Africa (Pty)  

15   See Lillicrap, Wassenaar and Partners v Pilkington Brothers (SA) (Pty) Ltd 1985 (1) SA 475 (AD) at 503G­H.16   See Lillicrap supra at 506B­D.

10

Ltd  v  Frost  1991 (4)  SA 559  (AD) for   the  submission   that  a  claim in  delict   for 

negligent misstatement was entertainable in the present circumstances.   His reliance 

on the  Bayer  case is however misconceived.    That case decided that   the delictual 

action   for   damages   based   on   the   making   of   a   misstatement   which   induced   the 

conclusion of the contract is tenable in our law.17  Contrary to counsel’s submission it 

would seem to me that the decision in  Lillicrap’s  case is against plaintiff.    At 500 

Grosskopf AJA stated at H­I as follows:

“However, in general, contracting parties contemplate that their contract should lay down the ambit of their reciprocal rights and obligations. To that end they would define, expressly or tacitly, the nature and quality of the performance required from each party.  If the Aquilian action were generally available for defective performance of contractual obligations, a party’s performance would presumably have to be tested not only against the definition of his duties in the contract but also by applying the standard of the  bonus paterfamilias.   How is the latter standard to be determined? Could it conceivably be higher or lower than the contractual one?   If the standard imposed by law differed in theory from the contractual one, the result must surely be that   the  parties  agreed   to  be  bound by  a  particular   standard  of  care  and   thereby excluded any standard other than the contractual one.  If, on the other hand, it were to be argued that the bonus paterfamilias would always comply with the standards laid down by a contract to which he is a party, one would in effect be saying that the law of delict can be invoked to reinforce the law of contract.   I can think of no policy consideration to justify such a conclusion.”

[29]  The diligence and duty of care upon which the plaintiff relies in the present 

instance can only result from the fact that the parties had in fact concluded a contract. 

Had there been no contract there would also have existed no duty of care.   Plaintiff 

did not allege that the duty of care existed apart from the fact that the parties were tied 

together in a contractual relationship.18   In these circumstances I am of the view that 

the plaintiff cannot rely in the alternative to its contractual remedies on an Aquilian 

claim for damages based on negligent misstatement.

[30]  Counsel   for   the   defendant   raised   various   factual   bases   for   rejecting   the 

alternative Claim C.  On the facts of the case it seems highly improbable and unlikely 

that Mohlala would indeed have made such a representation when the falsity thereof 

17   See Bayer case supra at 568B­I.18   See the Lillicrap case page 499A­B.

11

would easily and very quickly thereafter have been established.   There was on the 

probability   also   no   reason   for   Mohlala   to   have   made   such   misstatement.     The 

defendant did not carry the risk of the event as the WAF was not an underlined event 

in terms of  their  contract.  What benefit  would Mohlala and/or  the defendant have 

gained  by making  such a  misstatement?     In  any event   I  have  already   found  that 

Ngema’s version of the events is subject to grave suspicion as her credibility was 

undermined by her own vagueness and contradictory evidence. As such the plaintiff 

can only succeed if the probabilities favour its version or if they are evenly balanced 

then   the  defendant’s  version   is   to  be  rejected  as   false.19   By no means  can   it  be 

suggested that Mohlala’s version is to be rejected as being false.

[31]  The probabilities  also  indicate   that  Ngema and Holmes   took “a  calculated 

risk” in deciding to proceed with the concert on 20 July 2005.  At that point in time 

the artists  had already been booked although only one sponsorship obtained  from 

Peugeot was confirmed.  It is evidently probable that Ngema and Holmes attempted to 

justify their actions by interpreting Mohlala’s positive statement that Pick ‘n Pay will 

come on board as a kind of warranty.  In view of the absence of any warranty in the 

written contract, it is all the more dangerous to extend delictual liability to a situation 

where the parties have contracted with one another.     In my view the probabilities 

indicate that Ngema and Holmes attempted to justify their actions after they took a 

calculated   risk   by   seeking   to   strengthen   their   case   and   unjustifiably   elevated 

Mohlala’s   positive   enthusiasm  about   the  Pick   ‘n  Pay   sponsorship   to   a   statement 

equivalent to a warranty.

[32]  Counsel for the defendant also raised the point that no damages flowed from 

the   alleged   misstatement   of   Mohlala.     I   support   these   contentions   but   find   it 

unnecessary to deal with them in the judgment.  In my view the reasons set out above 

are sufficient to reject Claim C as factually unsound and bad in law.

THE DEFENDANT’S COUNTERCLAIM

19   See Baring Eiendomme Bpk v Roux 2001 (1) All SA 399 (SCA) at 401J­402F.

12

[33]  As indicated above there seems to be no dispute that defendant is entitled to 

payment of its counterclaim. In the absence of any justifiable claim by the plaintiff 

against the defendant, there is nothing against which defendant’s counterclaim can be 

set off. As such, I am of the view that defendant should be entitled to judgment on its 

counterclaim.

CONCLUSION

[34]  For the aforesaid reasons I have come to the conclusion that plaintiff’s claims 

should be dismissed and defendant’s  counterclaim should be granted.     I  make the 

following order:

1. Plaintiff’s Claims A, B and C are dismissed with costs.

2. Defendant’s counterclaim is granted in the following terms:

Payment of the amount of R136 800,00.

Interest  on the aforesaid amount  at   the rate  of 15,5% per  annum as calculated  as 

follows:

On the amount of R68 400,00 from 1 August 2005 to date of payment.

2.2.2  On the amount of R68 400,00 from 1 September 2005 

to date of payment.

Costs of suit.

DATED at JOHANNESBURG this  4th  day of OCTOBER 2007. 

13

                  ______________________________

                    C J CLAASSEN                     JUDGE OF THE HIGH COURT

COUNSEL FOR THE PLAINTIFF     :  ADV B L MAKOLA

ATTORNEYS FOR THE PLAINTIFF : AMOS KHUMALO ATTORNEYS

COUNSEL FOR THE DEFENDANT :  ADV A DE KOCK

ATTORNEYS FOR THE DEFENDANT: CHRISTELIS AND ARTIMEDIS 

CASE WAS HEARD ON : 14, 17, 18 AND 20 SEPTEMBER 2007  

DATE OF JUDGMENT : 4 OCTOBER 2007

14