111MULTEQUINA 8: 111-120, 1999

RESUMEN

Se propone una metodología cuali-cuan-titativa, expeditiva, para evaluar el im-pacto ambiental por la construcción de ungasoducto internacional en la ReservaLaguna del Diamante. La metodología, sibien es descriptiva, permite alcanzar re-sultados prescriptivos sobre determina-das acciones.

SUMMARY

A cuali-cuantitative expeditivemetodology is proposed to evaluate theenvironmental impact due to the pipelinein the Reserve Laguna del Diamante. Thismetodology as well is descriptive allowsto reach prescriptions on some actions.

INTRODUCIÓN

Por Impacto Ambiental se entiende alefecto que una determinada acción direc-ta del hombre sobre el sistema naturalproduce sobre sus componentes (agua,suelo, flora, fauna, paisaje, etc.). Los efec-

EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL. PROPUESTAMETODOLÓGICA EXPEDITIVA Y ESTUDIO DE CASO EN

LA RESERVA ALTOANDINA LAGUNA DEL DIAMANTE,ARGENTINA

ENVIRONMENTAL IMPACT ASSESSMENT. METODOLOGICAL EXPEDITIVEPROPOSAL AND CASE STUDY IN THE HIGH-ANDEAN RESERVE LAGUNA DEL

DIAMANTE, ARGENTINA

E. MARTINEZ CARRETERO, C. BORGHI, A. DALMASSO Y R. CANDIA

IADIZA, CC 507, 5500 Mendoza Argentina

tos de esta acción pueden aplicarse sobreuno o varios componentes, modificandosu estructura y/o función (Estruch García,1992).

La Evaluación de Impacto Ambientalcomprende el estudio técnico que tiende aprevenir los efectos que las actividadeshumanas (Proyectos) pueden producirsobre el medio. Es un procedimiento téc-nico-administrativo-jurídico, analítico,que tiende a formar un juicio lo másobjetivo posible sobre las consecuenciasque pueden derivar de la ejecución de undeterminado proyecto. La valoración delimpacto ambiental es la etapa final delestudio ambiental y tiende a transformarlas unidades heterogéneas, de cada varia-ble analizada, en unidades homogéneasde impacto (Coneza Fernández et al.,1993).

Los estudios de evaluación de impac-to ambiental pueden ser descriptivos,cuando sólo proveen información sobreel sistema natural, o prescriptivos cuan-do, además de la información básica, al-canzan conclusiones sobre restricciones

ISSN 0327-9375

112 E. Martinez Carretero, C. Borghi, A. Dalmasso y R. Candia

de usos. También pueden desarrollarse demanera cualitativa (matriz de Leopold) ocuantitativa (Método del Instituto Batelle-Columbus) (Bolea, 1984). Por otra parte,desde el punto de vista de los entes definanciamiento se reconocen dos tipos deanálisis ambientales: las evaluaciones paraProyectos específicos: que analizan casosconcretos de inversión que presentan pro-blemas ambientales relevantes; y las eva-luaciones ambientales Regionales y Sec-toriales: en donde distintas actividades dedesarrollo presentan impactos potencial-mente acumulativos (Banco Mundial,1989). De acuerdo con Warner & Preston(1994) y Duek (1993) los métodos pue-den catalogarse como: Mapas de super-posición, Matrices, Índices y Modelaje.La matriz de Leopold (Leopold et al.,1971) es de tipo matricial, mientras que elMétodo Batelle-Columbus (Dee et al.,1972) y el del Camino Óptimo (Odum etal., 1971) son de tipo indice. Losmatriciales son los más comunes peropresentan la dificultad de las considera-ciones temporales.

A partir de 1969 cuando en EEUU,primer país en establecer un marco legalambiental, se crea la Agencia Nacional dePolítica Ambiental (NEPA), casi todoslos países han comprendido la necesidadde regular las diferentes actividades hu-manas en un marco de mínimo deterioroambiental. De esta forma numerosos mé-todos han sido propuestos para evaluarlas implicancias ambientales de los dife-rentes proyectos. La provincia deMendoza recién en 1992 promulga la Ley5961, donde en su Capítulo V se consagrala necesidad de la evaluación de impactoambiental (tanto a nivel provincial comomunicipal) previéndose además la figura

del amparo ambiental de manera de pre-venir judicialmente acciones perjudicia-les al ambiente (Salas, 1995).

METODOLOGÍA

Área de estudioLa Reserva Natural Laguna del Diamantese ubica a los 34º10´LS y 69º 41´LW, enambiente altoandino con precipitaciónmedia anual de 500 mm (incluyen lasprecipitaciones sólidas). Los suelos sonsuperficiales, con congelamiento en granparte del año y de acuerdo con Karte et al.(1981) presentan selección vertical,crioclastesis y permafrost esporádico.Florísticamente dominan los elementosaltoandinos como Adesmia pinifolia, Poaholciformis, Junellia uniflora, Stipachrysophylla, Pernettya mucronata,Oreopolus glacialis, etc. En las vegas soncomunes Oxychloe andina, Festucadesvauxii, F. argentina, Eleocharisalbibracteata, Werneria pygmaea, entreotras. En la fauna se destaca Lamaguanicoe, Chelemys macronyx, Akodonxanthorhinus, Akodon longipilis y Akodonandinus entre otros. Esta área fue declara-da Reserva Natural en 1994, abarcandouna superficie de 31.370 ha. La lagunaconstituye un importante reservorio de aguadulce, del cual nace el río Diamante.

Para el estudio de impacto ambientalde la traza del gasoducto Argentina-Chilese desarrolló una metodología expeditiva,cuali-cuantitativa descriptiva, que permi-tió alcanzar propuestas prescriptivas so-bre determinadas acciones. Esta metodo-logía no contempla la probabilidad deocurrencia de un impacto.

113MULTEQUINA 8: 111-120, 1999

Para ello se definieron Atributos am-bientales: Agua, Suelo, Flora y Vegeta-ción, Fauna, Unidades de paisaje y Patri-monio cultural. Cada atributo se dividióen Variables ambientales, por ejemploAgua: superficial permanente, superfi-cial temporaria, calidad, etc.; Suelos: es-tabilidad de taludes, textura, etc.; Vegeta-ción: cobertura de leñosas, cobertura deherbáceas, biomasa, etc. (Tabla 1).

En la primera etapa, cualitativa, seestableció una escala arbitraria de impac-to entre bajo (B), medio (M) y alto (A); elcarácter del mismo como transitorio (t) ypermanente (p) y su signo, positivo (+) onegativo (-). Esta etapa es resuelta pordiversos especialistas considerando lasacciones del proyecto en tres períodos:construcción, operación y rehabilitación(Tabla 1).

En la segunda etapa, cuantitativa, seestableció una escala numérica, subjeti-va, de valor de impactos entre -20 y +20,con intervalos de 5. A partir de la matrizcualitativa se elabora la matriz cuantitati-va de interacciones (Tablas 2 y 3).

RESULTADOS Y CONCLUSIONES

Cálculos a partir de la matrizcuantitativaCon el fin de normalizar el peso relativode cada columna en que se dividieron losimpactos negativos (Construcción-Ope-ración) y positivos (Rehabilitación), serelativizó cada conjunto de acciones res-pecto de 100, de esta manera cada una delas 15 columnas de impactos negativosposee un peso relativo de 7,7 y las depositivos 25. Con estos valores se cons-truye la Tabla 3.

Posteriormente se calcula el valor deimportancia relativa (V.I.R.) de cada con-junto de acciones, por atributo (filas);para ello se emplea la formula:

V.I.R. j = [±∑((∑i)+ ∑(j))/ ∑ij]*100

V.I.R. i = [±∑((∑j)+ ∑(i))/ ∑ji]*100

donde:

∑i= suma de los valores de las accio-nes de Construcción-Operación

∑j= suma de los valores de las accio-nes de Rehabilitación

Se obtienen así dos valores por atribu-to, para i y j; de la suma algebraica deambos resulta el valor de importanciarelativa de ese atributo.

V. I.R. atributo= ±∑(i+j)

De esta manera por cada atributo secalcula:

a) V.I.R. rehabilitación =±∑[((Constr.-Oper.)+(Rehab.))/(Constr.-Oper.)]*100

b V.I.R. construcción-operación =±∑ [ ( (Cons t r . -Oper . )+ (Rehab. ) ) /(Rehab.)]*100

V.I.R. atributo = ±∑ (a+b)

Se obtiene así un valor de importanciarelativa de las diferentes acciones segúncada atributo considerado en la matriz deimpactos, además del valor de importan-cia (V.I.A.) y el porcentaje de importan-cia (P.I.A.) de cada atributo (Tabla 4).

Grado de impactoEl cálculo del Grado de impacto, se efec-túa a partir de la matriz cuantitativa yconsiderando que el máximo daño posi-ble por atributo alcanza el valor de 100.

114 E. Martinez Carretero, C. Borghi, A. Dalmasso y R. Candia

Es decir, equivaldría a tener todas lasceldas llenas con un valor máximo nega-tivo de 20. De esta manera, la suma de losvalores asignados originalmente por cadaespecialista significan un porcentaje deese total. De ello resultan los valores de laTabla 5, ordenados por acción.

Temporalidad de las accionesConsiderando que las diversas accioneshan sido evaluadas como transitorias opermanentes, tanto en las etapas de Cons-trucción-Operación como de Rehabilita-ción, el análisis de la matriz cualitativa(Tabla 1) permite conocer en qué propor-ción inciden cada una de las accionessobre los atributos considerados (Agua,Geología, etc.). Así por ejemplo, para elatributo agua, el 85% de las accionesnegativas (Construcción-Operación) seconsideran de incidencia transitoria y el15% restante de incidencia permanente;mientras que de las acciones positivas(Rehabilitación) sólo el 7% serían de ca-rácter transitorio y el resto permanente.Para el caso del atributo fauna, las accio-nes negativas se consideran únicamentede carácter transitorio; mientras que el50% de las acciones de rehabilitaciónserían transitorias (Tabla 6).

El método expeditivo desarrolladopermitió una evaluación cuali-cuantitati-va de la incidencia de las acciones sobrecada atributo a través de un valor relativocomparativo (grado de impacto); además,establecer el carácter temporal o perma-nente del impacto.

También permitió categorizar la po-tencial efectividad de las medidas de pres-cripción propuestas en las acciones derehabilitación. De esta manera se pueden

evaluar esas medidas en cuanto a quemejoren el diseño del proyecto, permitanla recuperación de impactos inevitables yfavorezcan la vigilancia ambiental duran-te el desarrollo del proyecto.

AGRADECIMIENTOS

Al Dr. Francisco del Valle Tendero (Univ.de Granada) y al Ing. F. Roig (IADIZApor la lectura del manuscrito.

BIBLIOGRAFÍA

BANCO MUNDIAL, 1989. Manual Opera-cional del Banco Mundial. DirectivaOperacional. DO 4.00-Anexo A, 6 pp.

BOLEA, E., 1984. Evaluación del ImpactoAmbiental. MAPFRE, Madrid.

CONESA FERNANDEZ, V., V. ROSGARRO, V. CONESA RIPOLI y L.A. CONESA RIPOLI, 1993. Guíametodológica para la evaluación delimpacto ambiental. Mundi Prensa Ed.276 pp.

DEE, N., J. K. BAKER, N. L. DROBNY, K.M. DUKE & D. C. FAHRINGER,1972. Environmental Evaluation Sys-tem for Water Resource Planning.Final report. Columbus, Ohio: BatelleColumbus Laboratories (PB-208 822).

DUEK, J., 1993. Métodos para la Evaluaciónde Impactos Ambientales IncluyendoProgramas Computacionales. CIDIAT,Venezuela, 86 pp.

ESTRUCH GARCÍA, X., 1992. Las evalua-ciones de impacto ambiental en losestudios de paisaje. pág. 171-189. En:Ma. de Bolós (Ed.) Manual de Cien-cia del Paisaje, 273 pp. Masson.

KARTE J. & LIEDKE H., 1981. The theoreti-cal and practical definition of the term«Periglacial» in its geographical andgeological meaning. BiuletynPeryglacjalny 28: 123-135.

115MULTEQUINA 8: 111-120, 1999

LEOPOLD, L. B. F. E. CLARKE, B. B.HANSHAW & J. R. BALSLEY, 1971.A procedure for evaluating environ-mental impact. Geological Survey. Circ.645, G.O.P., Washington DC, 13 pp.

ODUM, E. P., J. C. ZIEMAN, H..H.SHUGART, G. A. BRAMLET, A.IKE & J. R.

CHAMPLIN, 1971. Optimum Patway Ma-trix. Analysis Approach to the Envi-ronmental Decision Making Process.Testcase: Relative Impact of ProposedHigway Alternates. Institute of Ecol-ogy, University of Georgia. Athenas,Georgia, 32 pp. (mimeography).

RODRÍGUEZ SALAS, A., 1995. El derechoambiental y la ley general del ambientede Mendoza, pág. 277-292. In:Martinez Carretero, E. y A. Dalmasso(Eds.) Mendoza Ambiental, 294 pp.

WARNER, M. L. & E. H. PRESTON, 1974.Review of Environmental ImpactAssesment Methodologies. Washing-ton, DC: US Environmental Protec-tion Agency.

116 E. Martinez Carretero, C. Borghi, A. Dalmasso y R. Candia

Tabla 1. Atributos y variables ambientales. Matriz cualitativaTable 1. Environmental atributes and variables. Cualitative matrix

CUALITATIVA

117MULTEQUINA 8: 111-120, 1999

Tabla 2. Matriz cuantitativa de interacciones (escala en el texto)Table 2. Cuantitative matrix of interactions (scale in text)

118 E. Martinez Carretero, C. Borghi, A. Dalmasso y R. Candia

Tabla 3. Matriz cuantitativa normalizada de pesos relativosTable 3. Normalysed matrix of relative weights

119MULTEQUINA 8: 111-120, 1999

Tabla 4. Valor de importancia relativa y porcentaje de importancia, por atributoTable 4. Relative importance value and importance percentaje, by atribute

Atributo Sum i Sum j Sum alg ij V.I. rel. i V.I. rel. j V.I.A. P.I.A.

Agua 1228 4875 6143 126 484 610 18Geología 266 250 516 206 194 400 12Suelo 1150 1750 2900 166 252 418 13Vegetación 1842 875 2718 311 147 458 14Fauna 1491 625 2116 339 142 480 14Paisaje 1803 3000 4803 160 266 426 13Uso tierra 381 125 506 405 133 538 16Patr. cult. 154 0 154 - - - -

Tabla 5. Grado de importancia relativa de las acciones de Construcción-Operación y de Rehabilitaciónde cada atributo

Table 5. Grade of relative importance of the Construction-Operation and Rehabilitation activities ofeach atribute

Atributo Acciones negativas Acciones positivas(Constr.-Operac.) (%) (Rehabilitación) (%)

Agua 12 48Geología 4 4Suelos 19 29

Vegetación 23 14Fauna 14 6Paisaje 22 30

Uso de la tierra 19 6

120 E. Martinez Carretero, C. Borghi, A. Dalmasso y R. Candia

Tabla 6. Incidencia proporcional de la temporalidad de las accionesTable 6. Proportional participation of the temporality of the actions

Atributo Acciones negativas Acciones positivas(Constr.-Operac.) (%) (Rehabilitación) (%)

Agua temporal 85 7permanente 15 93

Geología temporal 72 -permanente 28 100

Suelos temporal 63 -permanente 37 100

Vegetación temporal 67 41*

permanente 33 59

Fauna temporal 100 50**

permanente - 50

Paisaje temporal 91 -permanente 9 100

Patrimonio cultural temporal 33 -permanente 67 -

* El 80% de las acciones tienen incidencia temporalmente negativa** El 100% de las acciones tienen incidencia temporalmente negativa