Explications de l'application internet de l'outil de calcul des pensions alimentaires pour enfants Introduction Ce texte contient une explication de l'outil de calcul des pensions alimentaires pour des enfants, qui a été conçu par le soussigné au cours de l'année 2017, mais qui a entre-temps été adapté sur la base de nombreuses discussions au sein d'un groupe de travail ad hoc de juges de la famille néerlandophones. Ce texte contient une brève explication des formules et raisonnements sous-jacents de l'outil de calcul et est largement conforme au texte déjà publié dans le numéro de décembre 2019 du magazine « Tijdschrift voor Familierecht ». L'outil de calcul a été conçu à l'origine pour les juges de la famille, d'une part pour obtenir à chaque fois – par le biais d'un test arithmétique – un rapport arithmétiquement correcte entre le rapport mutuel en matière de ressources et le rapport en matière de contributions aux frais des enfants, et d'autre part pour permettre aux juges de refléter facilement la méthode de calcul dans leur raisonnement. Au fil du temps, on a remarqué que, si cet outil arithmétique se répand de plus en plus, il pourrait également être un moyen d'obtenir une plus grande uniformité et prévisibilité, ce qui est important compte tenu de la forte demande de la société en matière d'uniformité et de prévisibilité.

1. Présentation de l'outil de calcul : Au départ, l'outil de calcul n'était rien d'autre qu'une feuille de calcul Excel mise à la disposition des juges de la famille et contenant un certain nombre de formules de calcul, afin de pouvoir calculer assez rapidement les pensions alimentaires pour enfants. L'article 1321 § 2 du code judiciaire prévoit que les tribunaux de la famille précisent dans leur décision comment les paramètres du premier paragraphe ont été pris en compte pour déterminer les pensions alimentaires. Il est important que la répartition des pensions mutuelles à l'entretien des enfants soit proportionnelle à la répartition des ressources disponibles entre le parent débiteur et le parent créancier. Quelle que soit la méthode utilisée, le résultat final doit être facilement vérifiable selon le test de contrôle suivant :

- Combien le "parent 1" paiera-t-il à terme pour les enfants (après règlement de la contribution en nature, des pensions alimentaires et des allocations familiales)?

- Combien le "parent 2" paiera-t-il à terme pour les enfants (après règlement de la contribution en nature, des pensions alimentaires et des allocations familiales)?

Arithmétiquement, ce test de contrôle est formulé comme suit : Le "parent 1" paie au total : (... euros (en nature) + ... euros (pension alimentaire)) = .... euros. Le "parent 2" reçoit alors .... euros (allocations familiales) + .... euros (pension alimentaire), et il (ou elle) contribue en nature pour .... euros, ce qui signifie qu'il (ou elle) - après le règlement - doit encore payer .... euros au total. Ainsi, le "parent 1" contribue pour environ x% à l'entretien des enfants (de l'enfant), et le "parent 2" contribue pour environ x%.

Le test est correct si les pourcentages ainsi obtenus correspondent aux pourcentages précédemment déterminés par le juge en termes de proportion de la part de chaque parent dans les ressources disponibles.

2. Exemple concret de calcul : Dans l'application internet de l'outil de calcul, la pension alimentaire est calculée par enfant. La méthode de calcul est conforme à la loi si la formule suivante est suivie: ((Coût de l'enfant en euros - allocations familiales pour l'enfant en euros) x proportion des ressources du parent débiteur de la pension alimentaire (en %) - (proportion de la contribution en nature du parent débiteur de la pension alimentaire (en % du coût totale de l'enfant en euros) = XXX euros - XXX euros = XXX euros par mois, arrondi : XXX euros par mois. Exemple :

- Ratio de ressources: par exemple, le père 60% (2 520 euros) - la mère 40% (1 680 euros) - Coût des enfants = 13% du revenu familial = par exemple 559 euros - L'enfant reste chez son père les weekends pendant l'année scolaire et la moitié des vacances

scolaires (= par exemple 23%) - Allocations familiales (ancien règlement) = par exemple 98 euros/mois et revient à la mère

FORMULE COMPLÉTÉE: ((559 euros – 98 euros) x 60%) - ( 23% x 559 euros)) = 276,60 – 128,57 = 148,03.

Dans cet exemple fictif, la mère reçoit 98 euros d'allocations familiales et 148,03 euros de pension alimentaire. Elle paie 77 % du coût de l'enfant en nature (= 430,43 euros), ce qui signifie que - après règlement - elle doit encore payer 184,40 euros par mois. Le père ne reçoit rien, mais paie en nature 23% du coût de l'enfant (= 128,57 euros), auquel s'ajoute une pension alimentaire de 148,03 euros. Il paie donc un total de 276,60 euros par mois. Les deux parents paient au total : 184,40 euros + 276,60 euros = 461 euros. (C'est exact, car l'enfant coûte 559 euros et il y a 98 euros d'allocation familiale, donc seulement 461 euros est à payer). Test de calcul : Ce que le père paie (276,60 euros), représente 60 % de 461 euros. Ce que la mère paie (184,40 euros), représente 40 % de 461 euros. Le calcul est correct.

3. L'application internet de l'outil de calcul :

3.1 Feuille de route : L'application internet actuelle est une version automatisée de l'outil de calcul conçu par la réunion susmentionnée des juges de la famille en Flandre pour la résolution des conflits en matière de pensions alimentaires pour enfants (phase 1). L'outil de calcul est maintenant (phase 2) proposé au grand public afin de permettre à chacun de faire ses propres essais, mais surtout de recueillir des suggestions pour améliorer l'outil de calcul. Après tout, à la fin du calcul, chacun a la possibilité de nous envoyer ses suggestions par e-mail.

Dans la phase 3, le groupe de travail des juges de la famille se réunira à nouveau afin d'adapter l'outil de calcul, si nécessaire, aux suggestions recueillies via le site web.

3.2. Pourquoi l'application internet est-elle une version simplifiée de l'outil de calcul ? Les juges de la famille doivent être plus libres de remplir certains choix. Après tout, ils sont légalement tenus de respecter certaines normes. Par exemple, il peut arriver que l'outil de calcul donne lieu à une pension alimentaire plus élevée que celle qui est réclamée, et un juge ne peut pas l'autoriser. Après tout, le juge ne peut pas accorder plus que ce qui a été demandé. Il est également possible que l'application internet calcule qu'une partie de la pension alimentaire reçue doit être transférée, mais qu'aucun parent ne le demande. Pour la même raison, le juge ne peut pas en décider. En bref : le juge de la famille doit avoir une plus grande liberté d'intervention dans le calcul automatique, de sorte que le document Excel mis à la disposition des juges de la famille, continue à donner une plus grande liberté à chaque juge de la famille, tandis que l'application internet a été entièrement automatisée. 4. Les ressources de chaque parent: raisonnement sous-jacent et accords types 4.1. Le calcul des revenus de chaque parent Pour l'outil de calcul, il est nécessaire d'arriver à un montant mensuel moyen par parent, qui correspond à la moyenne mensuelle par rapport au revenu net total de ce parent (tous revenus confondus : revenus du travail et prestations sociales et revenus mobiliers et immobiliers). Le groupe de travail des juges de la famille a jugé utile d'utiliser les lignes directrices suivantes pour les avantages en nature les plus fréquents (l‘avantage réel est estimé et non l’avantage déclaré à des fins fiscales). Un consensus a été atteint sur les montants suivants :

- Avantage net de la voiture de société (sans carte de carburant) : 350 euros/mois. Ce montant a été déterminé comme l'avantage net dont vous bénéficiez. Ce n'est pas parce qu'un montant inférieur est facturé fiscalement que l'avantage réel (achat, taxes, assurances, entretien, ...) est si faible. Ce n'est pas parce que vous recevez une voiture de société très chic que vous devez payer un montant plus élevé, car - sans voiture de société - vous n'auriez probablement pas acheté une voiture de la même classe.

- Avantage net de la carte de carburant : 100 euros/mois - Avantage net des chèques-repas : montant net x nombre moyen de jours travaillés par

mois (c'est-à-dire moins les jours fériés et les jours de congé). En l'absence de données, un montant forfaitaire de 100 euros/mois est proposé comme avantage net en cas d'emploi à temps plein.

- Si, à votre avis, ces montants forfaitaires ne sont pas corrects, vous indiquez que vous ne recevez pas ces avantages, mais vous augmentez le montant de votre salaire mensuel net du montant de l'avantage en nature effectivement reçu.

Les avantages en nature suivants ne sont pas pris en compte: la mise à disposition d'un téléphone portable ou d'un ordinateur portable, les prestations d'assurance versées par l'employeur (par exemple l'assurance de groupe, l'assurance hospitalisation, l'assurance maladie, etc.). Ces avantages sont, d'une part, difficiles à estimer et, d'autre part, n'auront dans la plupart des cas qu'un impact très limité sur le calcul. En outre, certaines de ces avantages bénéficient également aux enfants (par

exemple l'assurance hospitalisation). Dans des situations particulières, cela devra être pris en compte séparément.

4.2. Le calcul des ressources disponibles de chaque parent : Afin de parvenir à un rapport correct dans la capacité de charge respective de chaque parent, un certain nombre de coûts prouvés sont généralement pris en compte (tels que : le loyer, le coût du prêt hypothécaire, le coût du prêt automobile, ...), tandis que d'autre part, il est souvent tenu compte du fait que ces coûts n'ont pas le même poids pour chaque parent parce qu'un seul des deux parents vit ensemble en partageant les coûts. Pour arriver à la notion de "ressources disponibles", et puis pour calculer le rapport entre elles, il y a deux pistes de réflexion possibles :

- Sur la base de documents réels - Sur une base forfaitaire

Le groupe de travail a opté par défaut pour une déduction forfaitaire d'un coût de base minimum afin de parvenir au calcul des "ressources disponibles" : c'est-à-dire en déduisant le revenu d'intégration pour les personnes seules (au 1er juillet 2019, il s'élevait à 928,72 euros, et au 1er janvier 2020, à 940,11 euros par mois). Non seulement il est très rare dans la pratique que chaque parent présente un recueil complet de documents qui montre clairement les coûts allégués, mais il y a aussi les objections suivantes à une réelle déduction des coûts prouvés :

- De nombreuses dépenses dites réelles sont variables et dépendent du choix de la personne concernée : par exemple, l'une veut dépenser de l'argent pour un bon appartement, l'autre garde l'appartement modeste, mais veut passer de bonnes vacances avec les enfants. En général, seuls les frais relatifs au logement sont pris en compte par le juge, ce qui peut être ressenti comme injuste.

- En tout état de cause, il est difficile de prendre en compte des coûts du remboursement d'un prêt hypothécaire, car, d'une part, il s'agit d'une dépense de logement supplémentaire (les intérêts), mais, d'autre part, il constitue également une forme d'épargne (le capital). Lorsque, en fin de compte, une pension alimentaire relativement faible est calculée parce que le débiteur d'aliments a déduit de ses revenus une charge hypothécaire élevée, il s'avère que le débiteur d'aliments a acquis une maison à la fin (après que les études des enfants ont été achevées), alors que le créditeur d'aliments a pris en compte un loyer moins élevé et il ne lui reste rien à la fin. Il est difficile de prendre en compte la différence entre les frais de prêt hypothécaire et les frais de location. D'ailleurs, comment prendre en compte le remboursement d'un capital toujours variable ?

- Un parent choisit de vivre en dehors de la ville et a donc besoin d'une voiture, tandis que l'autre parent juge qu'il n'a plus les moyens d'acheter une voiture et vient donc vivre en ville pour utiliser le vélo et les transports publics. Ces choix sont également libres et il semble injuste de prendre en compte le prêt automobile pour l'un, alors que l'autre a évité ce coût.

- Enfin, d'un point de vue arithmétique, la conversion de la notion de "revenu" à celle de "ressources disponibles" n'est finalement qu'une question de création de proportions différentes. L'exemple suivant illustre parfaitement ce point : Si le père gagne 3.000 euros par mois et la mère 2.000 euros par mois, une comparaison entre les revenus indiquerait que le père gagne 60 % du revenu commun et la mère 40 % (l'un 50 % de plus que l'autre), alors que si l'on prend en compte le coût fixe habituel qu'un parent a au moins besoin pour survivre (le revenu d'intégration) - indépendamment des choix de ce parent - le rapport entre les ressources disponibles sera plutôt : le père en retient encore environ 2.000 euros

(66 %) et la mère environ 1.000 euros (33 %). Dans cette dernière hypothèse, les ressources disponibles de l'un sont deux fois plus élevées que celui de l'autre.

Si l'on opte pour la déduction forfaitaire, on prend le montant du revenu d'intégration pour une personne seule, car il s'agit d'un montant objectif et l'ensemble de la déduction arithmétique n'a qu'un seul but: déduire les proportions réelles du rapport entre les ressources disponibles. Les arguments contre l'option d'une déduction forfaitaire sont notamment les suivants :

- En réalité, l'un des parents n'a pas de frais de logement ou à des frais de logement extrêmement faibles (la maison est payée, il vit avec ses parents ou loue un logement social), tandis que l'autre a des frais de logement (importants).

- Un parent vit avec un partenaire très riche (et n'a donc aucun coût), tandis que l'autre vit seul ou à un partenaire qui est une charge, plutôt qu'un contributeur, et a des coûts très élevés (les signes extérieurs de richesse sont très différents).

En d'autres termes, la déduction forfaitaire n'est pas équitable dans cette situation spécifique, de sorte que le juge prendra en compte les frais réellement prouvés.

4.3. Quels sont les effets arithmétiques de chaque choix ? Premier exemple de calcul :

- Le père est un vendeur (5.000 euros nets par mois). - La mère était une femme au foyer et est maintenant une femme de ménage (1.600 euros

net par mois). - 2 enfants en arrangement de week-end (+ mercredi) (femme 82% contribution en nature -

homme 18% contribution en nature). - La mère reçoit des allocations familiales de 325 euros par mois. - Le coût total des enfants est pris en compte : 1.630 euros par mois. - Les frais réels de logement pour le père équivalent à un prêt hypothécaire de 1 750 euros

par mois. - Le coût réel de la vie pour la mère est de 350 euros de loyer par mois (dans un logement

social). En fonction de la déduction des frais, la pension alimentaire basée sur l'outil de calcul varie comme suit :

- Pas de déduction des frais (seul le revenu est pris en compte) : le père paie 348 euros/mois/enfant

- Déduction des coûts réels (1.750 et 350 euros/mois) : le père ne paie que 325 euros/mois/enfant

- Déduction du revenu d'intégration forfaitaire (928,72 euros/mois) : le père paie 413 euros/mois/enfant.

Conclusion: dans cet exemple, la méthode de déduction des frais peut signifier une différence de pension alimentaire de presque 27 %, allant de 325 euros par enfant par mois à 413 euros par enfant par mois. Deuxième exemple de calcul:

- le père est chauffeur (2.000 euros net par mois). - la mère est chauffeur (2.000 euros net par mois). - 2 enfants en arrangement de week-end (+ mercredi) (femme 82% contribution en nature -

homme 18% contribution en nature). - la mère reçoit des allocations familiales de 325 euros par mois.

- Le coût total des enfants est pris en compte : 1.018 euro par mois. - Le coût réel du logement pour le père est de 0 euro par mois, il vit dans la maison héritée de

ses parents. - Le coût réel du logement pour la mère est de 750 euros de loyer par mois.

En fonction de la déduction des frais, la pension alimentaire basée sur l'outil de calcul varie comme suit:

- Pas de déduction des frais (seul le revenu est pris en compte) : le père paie 82 euros/mois/enfant

- Déduction des coûts réels (0 et 750 euros/mois) : le père paie 122 euros/mois/enfant - Déduction du revenu d'intégration forfaitaire (928,72 euros/mois) : le père paie 82

euros/mois/enfant Conclusion: dans cet exemple, la méthode de déduction des frais peut signifier une différence de pension alimentaire de +/- 49%, allant de 82 € par enfant par mois à 122 € par enfant par mois.

4.4. Conclusions du groupe de travail des juges de la famille sur le calcul des revenus disponibles :

Après une discussion approfondie sur les avantages et les inconvénients de l'utilisation d'une déduction forfaitaire pour les frais fixes, le groupe de travail a convenu de travailler avec le taux forfaitaire dans les cas standard, sauf s'il y a des indications que le résultat du calcul est injuste. L'utilisation de cette somme forfaitaire pourrait être justifiée comme suit: "En tenant compte, d'une part, des coûts minimaux de la vie et du logement causés par l'organisation de deux ménages au lieu d'un, mais, d'autre part, en faisant abstraction des dépenses plus élevées encourues par chacune des parties sur la base de leurs propres choix, le tribunal applique une part moyenne des ressources disponibles conjointement sous "parent 1" s'élevant à environ XX% et sous "parent 2" s'élevant à environ XX%." Dans les cas suivants, entre autres, il peut être conseillé de ne pas travailler avec la déduction forfaitaire :

- dans les situations où l'un des parents s'est vu attribuer un logement social - dans les situations où les deux parents ont un revenu très faible (revenu d'intégration,

allocation de chômage, allocation de maladie) - dans les situations où seul l'un des parents supporte des coûts de logement

Dans le cas d'une cohabitation à frais partagés, la déduction forfaitaire peut également être utilisée, mais elle peut alors être divisée par 2. 5. Que recouvre la notion de "coût de l’enfant" ? 5.1. Quand la notion de "coûts de l’ enfant" est utilisée, il est important de savoir à quoi sert cette notion sur le plan arithmétique. Si ce concept est utilisé dans un calcul de pensions alimentaires, il faut également tenir compte du fait que pour tous les frais "extraordinaires" ou "spéciaux", une contribution séparée est toujours exigée du débiteur (par moitié ou selon le rapport des ressources).

Par conséquent, à moins qu'une pension "tout compris" ne soit déterminée, la notion de "coût de l'enfant" qui est utilisée plus loin dans le texte, n'est pas le coût réel d'un enfant sur une base annuelle, mais ce coût réel moins les coûts extraordinaires ou spéciaux. Ces coûts extraordinaires - sur la base de constatations empiriques suite à des litiges en matière d'exécution - s'élèvent en moyenne, en fonction de l'âge et des besoins de l'enfant et de la richesse de la famille, à entre 30 euros et 100 euros par mois et par enfant. Si on le compare aux études théoriques sur ce qu'un enfant coûte réellement en moyenne sur une base annuelle, ce coût extraordinaire doit également être déduit du "coût de l'enfant" pour le calcul des pensions alimentaires. 5.2. Généralement, en ce qui concerne le logement et les coûts associés, il est tenu compte du fait que le logement des enfants implique des coûts supplémentaires:

- Coût de location/hypothèque plus élevé (il faut plus de chambres et éventuellement un jardin ou une aire de jeux extérieure)

- Des coûts connexes plus élevés (services publics) Pour le calcul des pensions alimentaires dans les familles où les deux parents veulent assurer l'hébergement des enfants (allant d'un arrangement 7/7 à un arrangement classique de week-end), on suppose que chacun des parents a ou peut/doit avoir ce coût supplémentaire dans la même mesure. D'ailleurs, combien de fois n’est-il pas interdit de passer la nuit avec un parent parce que celui-ci n'a pas de chambre pour les enfants (que ce soit temporairement ou non)? Si on le compare aux études théoriques sur ce qu'un enfant coûte réellement en moyenne sur une base annuelle, ce coût supplémentaire doit être déduit. Ainsi, dans les situations classiques, lorsque les deux parents doivent supporter ce coût supplémentaire (et parfois le "parent du week-end" fait des efforts financiers encore plus importants que le "parent de résidence"), ce coût supplémentaire est également retiré de la notion de "coût de l'enfant" telle qu'elle est utilisée plus loin dans le texte. Il est arithmétiquement plus difficile d'inclure ce coût supplémentaire dans la notion coûts de l'enfant et de le répartir en fonction du ratio des revenus, parce que, d'une part, il ne s'agit que du coût supplémentaire (et non du coût réel du logement) et, d'autre part, parce que tout un ensemble de coûts de logement est déjà pris en compte pour arriver aux "moyens disponibles" mutuels. Il est nécessaire de tenir compte de ce qui suit: une pension alimentaire calculée pour un parent qui ne s'occupe plus des enfants, doit en principe tenir compte du coût supplémentaire plus élevé susmentionné pour le "parent de résidence", de sorte que les résultats indiqués ci-dessous concernant le pourcentage des coûts liés aux enfants doivent être ajustés à la hausse le cas échéant (il ne s'agit pas d'un calcul standard). 5.3. Coûts de l’ enfant: l'estimation des coûts de l’ enfant proposée dans l'outil de calcul Un tableau a été établi dans lequel la part des coûts de l’enfant liée au revenu (un pourcentage) est calculée. La recherche néerlandaise a montré que pour 1, 2, 3 et 4 enfants, les pourcentages des coûts des enfant sont respectivement de 17, 26, 33 et 40 % du revenu familial, y compris les allocations familiales. En même temps, il a été tenu compte du fait que ce coût comprend également les coûts

extraordinaires/spéciaux, alors que ceux-ci sont déterminés en plus dans notre système. Par conséquent, 10 % ont été déduits des pourcentages ci-dessus dans chaque cas. Le résultat a été affiné sur la base des conclusions du "Vlaamse Gezinsbond", en ce sens que les différents coûts par âge sont également pris en compte, mais pas pour les plus jeunes enfants (précisément parce qu'ils sont normalement plus chers que les jeunes enfants d'âge scolaire, mais il est psychologiquement inacceptable de revenir à un coût inférieur après l'âge de 3 ans). Il en résulte le tableau CEPR suivant (Coût Enfant – Pourcentage des Revenus):

Correction de l'âge :

Le tableau doit être utilisé comme suit: Tout d'abord, le revenu total de l'ancienne famille est calculé : net 1 + net 2 + allocations familiales (dans l'outil de calcul, cela se fait automatiquement). Ce revenu total est ensuite recherché dans le tableau CEPR et dans la colonne de cette tranche de revenu, le coût moyen d'un enfant (en pourcentage) est examiné en fonction du nombre d'enfants dans la famille. La correction de l'âge est ensuite appliquée au pourcentage constaté. Exemple :

- Le père est chauffeur (2.000 euros net par mois) - La mère est chauffeur (2.000 euros net par mois) - Allocations familiales: 325 euros par mois - 2 enfants (6 ans et 9 ans) en arrangement de week-end (+ mercredi) (femme 82%

contribution en nature - homme 18% contribution en nature) - Coût des enfants : la famille se situe dans la tranche de 2001 jusqu'à 4500 euros par mois et

a 2 enfants : la colonne 12,05% doit être utilisée: Enfant de 9 ans dans cette colonne : 11,45% de coût pour l'enfant = 495,21 euros. Enfant de 6 ans dans cette colonne : 10,85% de coût pour l'enfant = 469,26 euros. Coût total pour les deux enfants: 22,30 % de 4.325 euros = 964,47 euros.

part moyenne d'un enfant

dans le budget familial

≤ 2000 euros/mois 2001 < 4500 euros/mois 4501 < 6000 euros/mois > 6000 euros/mois

2 enfants dans la famille 15,00% 15,20% 15,40% 15,60%

2 enfants dans la famille 11,85% 12,05% 12,25% 12,45%

3 enfants dans la famille 9,60% 9,80% 10,00% 10,20%

4 enfants ou plus 8,70% 8,90% 9,10% 9,30%

Revenu familial net (allocations familiales inclus)

Part

moyenne

:

15,60%

Part

moyenne

:

15,40%

Part

moyenn

e:

15,20%

Part

moyenn

e:

15,00%

Part

moyenn

e:

12,45%

Part

moyenn

e:

12,25%

Part

moyenne

:

12,05%

Part

moyenne

:

11,85%

Part

moyenne

:

10,20%

Part

moyenne

:

10,00%

Part

moyenne

:

9,80%

Part

moyenne

:

9,60%

Part

moyenne

:

9,30%

Part

moyenne

:

9,10%

Part

moyenne

:

8,90%

Part

moyenne

:

8,70%

0 ans 13,78% 13,61% 13,43% 13,25% 11,00% 10,82% 10,65% 10,47% 9,01% 8,83% 8,66% 8,48% 8,22% 8,04% 7,86% 7,69%

1 an 13,78% 13,61% 13,43% 13,25% 11,00% 10,82% 10,65% 10,47% 9,01% 8,83% 8,66% 8,48% 8,22% 8,04% 7,86% 7,69%

2 ans 13,78% 13,61% 13,43% 13,25% 11,00% 10,82% 10,65% 10,47% 9,01% 8,83% 8,66% 8,48% 8,22% 8,04% 7,86% 7,69%

3 ans 13,78% 13,61% 13,43% 13,25% 11,00% 10,82% 10,65% 10,47% 9,01% 8,83% 8,66% 8,48% 8,22% 8,04% 7,86% 7,69%

4 ans 13,78% 13,61% 13,43% 13,25% 11,00% 10,82% 10,65% 10,47% 9,01% 8,83% 8,66% 8,48% 8,22% 8,04% 7,86% 7,69%

5 ans 13,78% 13,61% 13,43% 13,25% 11,00% 10,82% 10,65% 10,47% 9,01% 8,83% 8,66% 8,48% 8,22% 8,04% 7,86% 7,69%

6 ans 14,04% 13,86% 13,68% 13,50% 11,21% 11,03% 10,85% 10,67% 9,18% 9,00% 8,82% 8,64% 8,37% 8,19% 8,01% 7,83%

7 ans 14,30% 14,12% 13,93% 13,75% 11,41% 11,23% 11,05% 10,86% 9,35% 9,17% 8,98% 8,80% 8,52% 8,34% 8,16% 7,97%

8 ans 14,56% 14,37% 14,19% 14,00% 11,62% 11,43% 11,25% 11,06% 9,52% 9,33% 9,15% 8,96% 8,68% 8,49% 8,31% 8,12%

9 ans 14,82% 14,63% 14,44% 14,25% 11,83% 11,64% 11,45% 11,26% 9,69% 9,50% 9,31% 9,12% 8,84% 8,65% 8,46% 8,27%

10 ans 15,08% 14,89% 14,69% 14,50% 12,03% 11,84% 11,65% 11,45% 9,86% 9,67% 9,47% 9,28% 8,99% 8,80% 8,60% 8,41%

11 ans 15,34% 15,14% 14,95% 14,75% 12,24% 12,05% 11,85% 11,65% 10,03% 9,83% 9,64% 9,44% 9,15% 8,95% 8,75% 8,56%

12 ans 15,60% 15,40% 15,20% 15,00% 12,45% 12,25% 12,05% 11,85% 10,20% 10,00% 9,80% 9,60% 9,30% 9,10% 8,90% 8,70%

13 ans 15,86% 15,66% 15,45% 15,25% 12,66% 12,45% 12,25% 12,05% 10,37% 10,17% 9,96% 9,76% 9,45% 9,25% 9,05% 8,84%

14 ans 16,12% 15,91% 15,71% 15,50% 12,87% 12,66% 12,45% 12,25% 10,54% 10,33% 10,13% 9,92% 9,61% 9,40% 9,20% 8,99%

15 ans 16,38% 16,17% 15,96% 15,75% 13,07% 12,86% 12,65% 12,44% 10,71% 10,50% 10,29% 10,08% 9,76% 9,55% 9,34% 9,13%

16 ans 16,64% 16,43% 16,22% 16,00% 13,28% 13,07% 12,85% 12,64% 10,88% 10,67% 10,45% 10,24% 9,92% 9,71% 9,49% 9,28%

17 ans 16,90% 16,68% 16,47% 16,25% 13,49% 13,27% 13,05% 12,84% 11,05% 10,83% 10,62% 10,40% 10,08% 9,86% 9,64% 9,43%

18 ans 17,16% 16,94% 16,72% 16,50% 13,69% 13,47% 13,25% 13,03% 11,22% 11,00% 10,78% 10,56% 10,23% 10,01% 9,79% 9,57%

19 ans 17,42% 17,20% 16,97% 16,75% 13,90% 13,68% 13,46% 13,23% 11,39% 11,17% 10,94% 10,72% 10,39% 10,16% 9,94% 9,72%

20 ans 17,68% 17,45% 17,23% 17,00% 14,11% 13,88% 13,66% 13,43% 11,56% 11,33% 11,11% 10,88% 10,54% 10,31% 10,09% 9,86%

21 ans 17,94% 17,71% 17,48% 17,25% 14,32% 14,09% 13,86% 13,63% 11,73% 11,50% 11,27% 11,04% 10,69% 10,46% 10,23% 10,00%

22 ans 18,20% 17,97% 17,73% 17,50% 14,53% 14,29% 14,06% 13,83% 11,90% 11,67% 11,43% 11,20% 10,85% 10,62% 10,38% 10,15%

23 ans 18,46% 18,22% 17,99% 17,75% 14,73% 14,50% 14,26% 14,02% 12,07% 11,83% 11,60% 11,36% 11,00% 10,77% 10,53% 10,29%

24 ou plus 18,72% 18,48% 18,24% 18,00% 14,94% 14,70% 14,46% 14,22% 12,24% 12,00% 11,76% 11,52% 11,16% 10,92% 10,68% 10,44%

Le groupe de travail des juges de la famille estime également qu'il convient de prévoir un coût minimum pour les enfants :

- Dans le cas d'un enfant : 300 euros par mois - En cas de plusieurs enfants: au moins le montant du total des allocations, augmenté d'un

montant (à déterminer au cas par cas). 5.4. Quid si - en ce qui concerne les revenus d'un parent - une capacité de revenu a été utilisée ? Si le juge détermine une "capacité de revenu" pour les parents au lieu de leur revenu réel, il faut décider de la manière de calculer les coûts d'enfants liés aux revenus. Exemple: la mère gagne 1.800 euros par mois et le père reçoit un revenu d'intégration (928,72 euros). Le juge décide que le père a une capacité de revenu d'au moins 1.500 euros par mois. Cela modifie les proportions en termes d'obligation de contribution, mais pourrait également avoir des répercussions sur les coûts de l'enfant. Le coût de l'enfant est-il calculé sur le revenu réel (2.710 euros + allocations familiales) ou sur le revenu idéal (3.300 euros + allocations familiales) ? Pour un enfant de 14 ans, qui ne séjourne que chez sa mère, la méthode de calcul différente signifie la différence suivante en termes de coûts de l'enfant :

- Sur la base des revenus réels : 15,71 % de (2.710 euros + 94 euros d'allocations familiales) = 441 euros

- Sur la base du revenu idéal : 15,71 % de (3.300 euros + 94 euros d'allocations) = 533 euros Dans le premier cas (les coûts des enfants en fonction du revenu réel) - si l'on considère toujours une capacité de revenu de 1.500 euros par mois en fonction du ratio de ressources du père - la pension alimentaire est de 158 euros par mois, et dans le deuxième cas (les frais des enfants en fonction du revenu idéal) la pension alimentaire est de 200 euros par mois, ce qui fait une grande différence. Le groupe de travail des juges de la famille a décidé qu'il est possible que deux notions différentes de "capacité de revenu" soient utilisées par le juge :

- La notion de "capacité de revenu" peut être utilisée sans que le juge estime que le parent en question gagne effectivement ce montant. Cela signifie généralement que les parents "paresseux" ne sont pas récompensés pour leur refus de se procurer un revenu.

- Toutefois, la notion de "capacité de revenu" peut également être utilisée si le juge estime que le parent en question peut effectivement gagner ce montant. Cela concerne généralement les parents qui déterminent eux-mêmes leurs revenus, par exemple par le biais de leur propre entreprise, dans laquelle ils conservent de nombreux revenus qu'ils ne se versent pas délibérément.

Le groupe de travail a décidé de calculer les coûts de l’enfant sur la base du revenu réel, sauf si la capacité de revenu est le revenu réel (en particulier dans le cas d'une capacité de revenu déterminée, par exemple : un dirigeant d'entreprise, qui réserve des gains dans l’entreprise). Dans cette deuxième hypothèse, la capacité de revenu est utilisée pour calculer les coûts liés aux enfants. 6. Contributions proportionnelles en nature à l'entretien des enfants : 6.1. En général :

Dans un premier temps, un ratio basé sur la résidence réelle est pris en compte. Par exemple : Dans l'outil de calcul, il vous est demandé d'indiquer le nombre de nuits de séjour pendant l'année scolaire (sur une période de 14 jours), puis le nombre de nuits de séjour par vacances scolaires. Les vacances de carnaval et les vacances d'automne ont été regroupés en une seule période de 14 jours. L'outil de calcul calculera automatiquement le pourcentage de séjour chez un parent et chez l'autre parent. En principe, le rapport entre les contributions en nature et l'entretien des enfants est basé sur ce régime d'hébergement, mais cela ne semble pas tout à fait correct si les enfants ne restent pas autant chez un parent pendant l'année scolaire. Lorsque l'occasion se présente, le parent chez qui les enfants séjournent le plus prend en charge de nombreux petits frais qui dépassent leur séjour, comme l'achat de vêtements et de chaussures, la réparation de vélos, le remplacement d'objets perdus ou volés, l'abonnement de téléphone portable, le coiffeur, toutes sortes d’autres coûts, ... Il est supposé que, lorsqu'un enfant passe relativement peu de nuits chez un parent, ces coûts supplémentaires ne seront pas pris en charge en fonction du pourcentage du nombre de nuits de résidence secondaire, mais principalement par l'autre parent. Il en résulte le tableau suivant, qui a été approuvé par le groupe de travail des magistrats de la famille:

Pour les enfants séjournants dans une résidence véritablement divisée en deux ou dans un régime de résidence à 8/6, la part des coûts liés au séjour et des coûts ordinaires non liés au séjour est considérée comme égale. Pour les régimes 9/5, 10/4, 11/3 et les séjours d’un week-end, la part des coûts liés au séjour et des coûts ordinaires non liés au séjour est considérée comme inégale :

- Régime 9/5 : le parent débiteur de la pension alimentaire est supposé supporter par défaut 39,58 % des coûts liés au séjour, mais seulement 15 % des coûts ordinaires non liés au séjour, alors que cette dernière part pour le parent ayant droit à la pension alimentaire est de 85 %.

- Règle du 10/4 : le parent débiteur d'une pension alimentaire est supposé supporter par défaut 34,52 % des coûts liés au séjour, mais seulement 15 % des coûts ordinaires non liés au séjour, alors que cette dernière part est de 85 % pour le parent ayant droit à une pension alimentaire.

- Règle 11/3 : le parent débiteur d'une pension alimentaire est supposé supporter par défaut 29,45 % des coûts liés au séjour, mais seulement 5 % des coûts ordinaires non liés au séjour, contre 95 % pour le parent ayant droit à une pension alimentaire.

OP OG OP OG

semaine/semaine = 50% 50,00%

08/06 +1/2 vac = 44,65% 55,35%

09/05 +1/2 vac = 39,58% 60,42%

10/04 + 1/2 vac = 34,52% 65,48%

11/03 + 1/2 vac = 29,45% 70,55%

WE +1/2 vac = 24,38% 75,62%

indépendamment des dépenses extraordinaires

les coûts liés au séjour 50%

les coûts non liés au séjour 50%

les coûts liés au

séjour

les coûts non liés

au séjour

id id

15% 85%

5% 95%

- Régime de week-end : le parent débiteur d'une pension alimentaire est supposé supporter par défaut 24,38 % des coûts liés au séjour, mais seulement 5 % des coûts ordinaires non liés au séjour, alors que cette dernière part est de 95 % pour le parent ayant droit à une pension alimentaire.

6.2. Compte-enfant pour les coûts ordinaires non liés au séjour:

Depuis la publication de ce texte dans le "Tijdschrift voor Familierecht", nous avons déjà reçu des commentaires très intéressants sur une méthode de calcul plus élaborée, selon laquelle les coûts ordinaires non liés au séjour sont payés via un compte-enfant. Ces commentaires sont très intéressants et utiles, notamment dans le cadre d'une médiation ou d'un accord mutuel entre les parents. Toutefois, faute de temps, ils ne pouvaient plus être traités dans l'application internet telle qu'elle est actuellement développée. Nous avons l'intention de tenir compte de ces commentaires lors de la première adaptation de l'application internet. Si les parents acceptent de payer les coûts ordinaires non liés au séjour (c'est-à-dire pas les coûts extraordinaires) via un compte-enfant, le rapport mutuel dans la contribution de l'enfant doit être calculé différemment. L'explication de ce nouveau calcul sera fournie ultérieurement, dès que cet ajustement sera effectivement mis en œuvre dans l'outil de calcul. 7. Les allocations familiales : 7.1. En général : À partir du 1er janvier 2020, le nouveau régime d’allocations familiale est entré en vigueur, et ce changement signifie que nous devrons prendre en compte les deux systèmes différents pour les années à venir. Le module de calcul permet d'attribuer les allocations familiales à n'importe quel parent. Le cas échéant, le calcul indiquera éventuellement qu'une partie des allocations familiales (ou même la totalité des allocations familiales) devra être transférée à l'autre parent. Si la pension alimentaire ne concerne qu'un certain nombre d'enfants, mais que plusieurs enfants (également d'un troisième parent) vivent dans la famille du bénéficiaire des allocations familiales, il est préférable de prendre en compte le total des allocations familiales et de diviser ensuite ce montant par le nombre total d'enfants. En effet, selon le système fédéral d'allocations familiales (tous les enfants nés avant le 1er janvier 2020), le montant varie en fonction du quantième enfant qu’il s’agit, alors que toutes les allocations familiales reçues sont généralement utilisées dans la même mesure pour chaque enfant. En outre, les allocations plus élevées pour les jeunes enfants ne sont accordées que parce qu'il y a aussi des enfants plus âgés. 7.2. Augmentation des allocations familiales Le groupe de travail convient de scinder les allocations familiales ordinaires et les allocations familiales majorées dans la mesure où cette augmentation est basée sur le soutien du parent dans le cadre de la lutte contre le pauvreté.

L'outil de calcul contient une section distincte "allocations familiales majorées - lutte contre la pauvreté" dans laquelle la partie majorée des allocations familiales peut être complétée, de sorte qu'elle est automatiquement incluse dans le revenu du parent bénéficiaire et n'est pas comptabilisée comme allocations familiales reçues dans la formule de calcul. Exemple de calcul :

- Le père est un fonctionnaire (2.200 euros net par mois) - La mère est handicapée (1.250 net par mois) - 2 enfants en arrangement de week-end (+ mercredi) (femme 82% contribution en nature -

homme 18% contribution en nature) - La mère reçoit des allocations familiales de 500 euros par mois (342 euros d'allocations

familiales + 158 euros d'augmentation pour cause de maladie) - Les dépenses totales pour les enfants sont de 930 euros par mois

Selon que l'on prend en compte l'ensemble des prestations familiales perçues ou leur répartition en "revenu complémentaire pour la mère" et "prestations familiales ordinaires", la contribution alimentaire sur la base de l'outil de calcul varie comme suit : - Si l'on prend en compte l'ensemble des prestations familiales: le père ne paie que 53 euros/mois/enfant ((930 - 500)x64%)-(18%x930) = 275,20 - 167,40 = 107,80 (= 53 euros par enfant). - Après la répartition de 158 euros (revenu supplémentaire de la mère) et 342 euros (allocation familiale de base) : le père paie 96 euros/mois/enfant ((930 - 342)x61%)-(18%x930) = 358,68 - 167,40 = 191,28 (= 96 euros par enfant). Conclusion : dans l'exemple ci-dessus, la manière dont l'augmentation des prestations familiales dans le cadre de la lutte contre la pauvreté est prise en compte peut entraîner une énorme différence dans la pension alimentaire, allant de 53 euros par enfant par mois à 96 euros par enfant par mois. 8. Complications fiscales Parfois - pour le calcul de l'impact fiscal sur la pension alimentaire à payer - on utilise le raisonnement arithmétique incorrect suivant :

Une pension alimentaire de 40 euros par mois et par enfant (2 enfants) est déductible à 80 % : le "Parent 1" (qui dans cet exemple est imposé à 45 %) ne devra en fait payer qu'environ 26 euros par mois en raison de la récupération fiscale, raison pour laquelle la pension alimentaire sera augmentée de 10 euros par mois, par exemple, pour atteindre 50 euros par mois (ce qui rééquilibre en quelque sorte l'avantage fiscal). Ce raisonnement contient une erreur arithmétique car un éventuel remboursement d'impôt n'affecte que le calcul des ressources nettes de cette personne. Ce "parent 1" qui déduit fiscalement une contribution alimentaire de 40 euros par mois (2 enfants - au total : 960 euros * 80% = 768 euros), récupérera (au taux d'imposition de 45%) 346 euros par an auprès des autorités fiscales, ce qui signifie que son revenu mensuel moyen net n'augmentera que de près de 29 euros. Au lieu de 2.000 euros, par exemple, le "parent 1" gagnera donc en moyenne 2.029 euros par mois et, au lieu de 2.400 euros par mois, le père gagnera, par exemple, 2.429 euros. Le rapport avec le revenu du "parent 2" (qui gagne toujours 1 600 euros par mois) restera donc pratiquement inchangé :

- 2.029 contre 1.600 reste 56% contre 44%. - 2.429 contre 1.600 reste 60% contre 40%.

Cette augmentation plutôt limitée des revenus n'a pas vraiment d'impact majeur sur la contribution alimentaire finalement calculée. Néanmoins, toute contribution à l'entretien a un impact fiscal. Cependant, il est très difficile de faire soi-même les calculs nécessaires, correspondant à une réalité encore inconnue. Le groupe de travail n’estime donc pas opportun de travailler avec un avantage fiscal standard qui peut être saisi dans l'outil de calcul. Chaque calcul donnera toujours lieu à un nouveau calcul (c'est-à-dire que l'avantage fiscal est ajouté au revenu, de sorte que le calcul de la pension alimentaire est légèrement supérieur, de sorte que l'avantage fiscal ajouté au revenu est à nouveau légèrement supérieur, ...). En outre, dans la majorité des cas, l'avantage fiscal pour le parent débiteur de pension alimentaire n'aura pas un impact très significatif sur le résultat final. En effet, pour avoir un impact réel sur le résultat final, la relation entre les ressources mutuelles doit changer de manière significative. Pour les parents qui ont des revenus très élevés et aussi des pensions alimentaires élevées, il peut donc être utile de prendre en compte l'avantage fiscal, bien que le calcul exact reste difficile. Compte tenu de ce qui précède, le groupe de travail convient de faire abstraction au calcul des pensions alimentaires de leur impact fiscal, à moins que les parties eux-mêmes fournissent les informations nécessaires pour permettre un calcul. Si les parties ne fournissent pas un modèle de calcul de l'impôt ou d'autres données concrètes qui permettraient de calculer l'impact fiscal de la déductibilité des pensions alimentaires dans le cas du débiteur de pension alimentaire, le juge ne peut pas - en l'absence des données nécessaires - prendre en compte cet impact fiscal. En outre, si les parents n'ont divorcé que récemment, l'effet de la déductibilité fiscale des contributions alimentaires dans le cas du parent débiteur d'aliments, peut être compensé par la perte de revenus, due au fait que les enfants ne sont plus à la charge de ce parent. Dans une telle situation, un règlement fiscal de la pension alimentaire n'est plus nécessaire. 9. Conclusion générale Il est à espérer que cet outil de calcul sera largement utilisé dans des cas standards. C'est la seule façon d'atteindre une certaine uniformité et prévisibilité. Bien que de nombreux juges de la famille aient contribué à l'affinement du modèle de calcul, il est souligné que la publication de ce module de calcul n'oblige aucun juge de la famille à travailler réellement avec ce module de calcul dans un cas concret. En tout état de cause, même si le module de calcul n'est pas utilisé dans un cas précis, le débat lors de l'audience sera avancé en permettant au moins aux parties d'argumenter pourquoi il n'est pas souhaitable de travailler avec cet outil de calcul dans leur situation particulière.

Enfin, l'objectif est de revoir - et si nécessaire d'adapter - cet outil de calcul chaque année afin de parvenir le plus rapidement possible à une méthode de calcul des pensions acceptée et prévisible. Non seulement il est important que la contribution alimentaire soit correctement calculée (le sous-financement crée des problèmes pour le créancier et le surfinancement pour le débiteur, qui à son tour aura tendance à rechercher un arrangement de résidence plus étendu), mais il est également important que chacun (chaque avocat, chaque médiateur et chaque parent) puisse effectuer ce calcul lui-même à long terme afin d'éviter toutes sortes de procédures judiciaires inutiles. Jusqu'à aujourd'hui, l'outil de calcul utilisé par le groupe de travail des juges de la famille n'était rien d'autre qu'une feuille de calcul Excel avec différentes formules. Il existe actuellement aussi ce module de calcul accessible au public (sous la forme d'une application internet) qui doit permettre à chaque parent de déterminer lui-même ce qu'un juge pourrait décider dans sa situation concernant le régime financier des enfants, dans la mesure où sa situation correspond plus ou moins à une situation standard. Le but principal de cette application internet est de vérifier également pour la première fois - et à grande échelle - ce que les parents / utilisateurs pensent eux-mêmes de la formule de calcul définie ici. Après tout, toute formule de calcul ne sera appliquée de manière uniforme et prévisible que si elle a également un support suffisant. Dans tous les cas, il sera vérifié chaque année s'il existe un consensus au sein du groupe de travail ad hoc des juges de la famille pour adapter la méthode de calcul standard utilisée aux commentaires reçus. Rob HOBIN, juge d’appel de la famille, premier président de la cour d'appel d'Anvers