el discurso de la gobernanza como legitimador de las

Rev.DireitoePráx.,RiodeJaneiro,Vol.10,N.03,2019,p.1617-1656.AlejandroGabrielManzoDO:I10.1590/2179-8966/2018/30165|ISSN:2179-8966

1617

EldiscursodelagobernanzacomolegitimadordelaselitesfinancierasenelcampodelasreestructuracionesdedeudasoberanaThe governance discourse as legitimating strategy of financial elites in thesovereigndebtrestructuringfieldAlejandroGabrielManzo¹¹ Universidad Nacional de Córdoba, Córdoba, Argentina. E-mail:[email protected]:https://orcid.org/0000-0002-9512-0798.Artigorecebidoem29/08/2017eaceitoem12/09/2018.

ThisworkislicensedunderaCreativeCommonsAttribution4.0InternationalLicense


1618

Resumen

La legitimidad de los procesos de construcción de normas de alcance global es un

elemento central al tiempo de difundirlas y efectivizarlas. En este contexto, los

promotores de los nuevos modelos de cláusulas ICMA (International Capital Market

Association),enusodeldiscursodelagobernanza,realizaronunesfuerzoextendidopor

presentar su emergencia como el resultado de una matriz política de cooperación

horizontal, particularmente amplia e inclusiva. Este artículo analiza la composición y

dinámicadeestamatrizconelobjetodemostrarquienes–comoyporque–participaron

en su redacción. De igualmodo, la compara con aquella propia de la ONU dirigida a

crearunasoluciónalternativaaladeestosmodelos,afindedarcuentaempíricamente

quienes fueron susprincipalesexcluidos.A contramanode loquepostula la literatura

especializada,esteartículoargumentaquelosmodelos-ICMAemergierondeunamatriz

políticalideradaycontroladaporlaselitesdelmercadodedeudasoberanaquesecerró

estratégicamentehaciaaquellosagentesconpotencialidaddecambiosobreelrégimen

de reestructuracionesvigente.Elartículoadviertesobre laposibilidaddequeaquellos

elementosdeldiscursode lagobernanzaquepromuevenvaloresdemocráticossean–

comoenelcasoconcreto–utilizados ideológicamentepor laselitesparapresentarsus

propios criterios regulatorios como legítimos y extenderlos a vastas extensiones del

planeta.

Palabras Claves:Gobernanza; Deuda soberana; FondoMonetario Internacional (FMI);

OrganizacióndeNacionesUnidas(ONU).

Abstract

Thelegitimacyoftheconstructionprocessesofnormsofglobalscopeisakeyelementin

ordertodisseminateandenforcethem.Inthiscontext,thepromotersofthenewICMA

clausesmodels,inuseofthegovernancediscourse,madeanextendedefforttopresent

theiremergenceastheresultofanopen,inclusiveandhorizontallycooperativepolitical

matrix. This article analyzes the composition and dynamics of this matrix in order to

show who –how and why– participated in the design of these models. Similarly, the

article compares this matrix with that of the UN created for wording an alternative

solution to ICMA-clauses, in order to empirically showwhowere the agents excluded

from this matrix. Contrary to what the specialized literature postulates, this paper

arguesthattheICMA-modelsemergedfromapoliticalmatrixledandcontrolledbythe


1619

sovereign-debt market elites that was strategically closed to those agents with

potentialityforchangingthecurrentrestructuringregime.Thearticlewarnsthatthose

elements of the governance discourse that promote democratic values can be

ideologicallyused–asactuallyhappenedintheconcretecase–bytheelitestopresent

their own regulatory criteria as legitimate and to extend them to vast areas of the

planet.

Keywords: Governance; Sovereign debt; International Monetary Fund (IMF); United

Nations(UN).


1620

“Wherearethecitizensinallthediscussionsaboutsovereigndebtrestructuring?”1

I.Introducción

Elrégimendereestructuracionesdedeudasoberana(REDS)seencuentrabajoreforma.

Enlosúltimosañossepresentaronunaseriedeiniciativastendientesamejorarloo,lisa

yllanamente,asustituirlo(Gelpern2016,46).Detodasellas,lainiciativaderesolverlos

problemasdetectadosapartir de«nuevosmodelosde cláusulas contractuales» fue la

quemásprosperó(IMF2014b):enefecto,enoctubrede2016,apocomásdedosaños

desulanzamiento,49paísesdelos5continenteshabíanemitidobonosinternacionales

usando losmodelosenellapropuestos (IMF2017,3). Seestáenpresenciaasídeuna

modalidad regulativa de verdadero alcance global. Teniendo en cuenta que en este

ámbito no existe un gobierno semejante al del Estado en el ámbito nacional cabe

preguntarse: ¿De dónde emergió esta iniciativa? ¿Cómo y quiénes construyen el

Derechoenelmercadofinancierointernacional?

La respuesta a este interrogante debe buscarse en la «gobernanza global»

(Thakuryotros,2014:1;MoschellayWeaver,2014:3).Esta–aclaraRuggie- sedefine,

precisamente,comounmododegobernarenlaausenciadeungobierno(Ruggie2014,

5).Tras lacrisisde2007, lanocióndegobernanza inundóelcampofinanciero,deuna

parte,enlaesperanzadequeayudeasolucionarproblemasqueenesenciaexcedenlas

fronteras de un Estado en particular y, de otra parte, como consecuencia de la

emergencia de nuevos jugadores que reclaman crecientes cuotas de poder (Germain,

2014).Lacontraatacaradeestefenómenoenelespaciojurídicofuelaproliferaciónde

modalidades regulativas que no se construyen siguiendo los patrones de jerarquía y

verticalidad propios del DerechoModerno (Sousa Santos, 2007). En el caso concreto,

esto último es particularmente cierto si se advierte que losmodelos de Cláusulas de

Acción Colectiva (CACs) y pari passu que la iniciativa señalada promueve no son

vinculantes para los deudores y acreedores que, consecuentemente, pueden o no

incorporarlosensusfuturoscontratosdeemisióndedeuda(IMF2014b).

Pesealoextendidodesuuso,explicadeAngelis,esposibleextraerunconjunto

de rasgos esenciales presentes en el grueso de los discursos sobre gobernanza; la

1 Fragmento de noticia de “Before It is New” del 9 de junio de 2016, disponible en


1621

gobernanza –como discurso vinculado al proceso de construcción o modificación de

reglas jurídicas– implica «participación de multiplicidad de agentes interesados»,

«intereses y valores diversos en juego», «cooperación horizontal» y «búsqueda de

gestión o solución de un problema común» (De Angelis 2003). 2 Los agentes que

participanenestosprocesossuelenhacerusodeestosrasgosalmomentodepresentar

sus desarrollos con el objeto de legitimarlos frente a una audiencia más amplia: las

nuevasCACs–señalaGelpernenestadirección–“provienendeunaintensacolaboración

entre oficiales públicos y representantes del sector privado que se organizaron para

acordarsobreunproblema,unasolución;unconjuntodesensiblesconcesionesmutuas

serealizaronparaqueestoaconteciese(Gelpern2014,2)”.

Esteusodeldiscursode lagobernanzacomofactor legitimanteseasientay,al

mismo tiempo, hace ostensible el carácter «normativo» de la noción de gobernanza

(AguilarVillanueva2008,84y ss). Los rasgosesencialesdescritos suelenserasociados

sinmásavaloresdemocráticos(SousaSantos2007,37)3y,porlotanto,facilitanelauto-

cumplimientodelasreglasproducidas,algofundamentalenlaeradelaglobalizaciónen

laquenoexistenmecanismoscoercitivoscentralizados(Grabel2012).Enestesentido,

correspondeadvertirqueenelcampofinanciero laredaccióndeestándaresocódigos

de conducta no vinculantes –como las nuevas cláusulas contractuales– tiende a ir

acompañadaporunconjuntodeaccionesestratégicasdirigidasaquedichosestándares

ocódigossedifundanentresusdestinatarios(Lee2012).

Ahora bien, para que la gobernanza, como matriz generadora de normas y

prácticas jurídicas, sea legítima más allá del plano discursivo debería cumplir con un

conjunto de presupuestos –en términos de equidad, apertura, inclusión, etc– no

siemprepresentesenestecampo (Kern2015,14).4Enestesentido,desde la tradición

de la teoría crítica del Derecho (Sousa Santos 2007, 38), distintos autores advierten

2Seguimosenesteartículo laconceptualizacióndegobernanzadeDeAngelis(2003).Afindeprofundizarentornoaestaconceptualizaciónysurelaciónconlosprocesosdereestructuracióndedeudasoberana,verManzo(2018).3Es relevanteobservarque lahistorizaciónyconceptualizacióndel conceptodegobernanzaporpartedeSousaSantos(2005;2007)escoincidenteconladeDeAngelis(2003)ysusdesarrollosestánespecialmenteadaptadosalanálisisdefenómenossocio-jurídicoscomoelaquíanalizado.4La problematización de la cuestión de la legitimidad en el marco de la gobernanza económica global(MoschellayWeaver,2014)hadadolugarenelcampodelDerechoanuevaspropuestasdoctrinarias,comoel Derecho Público Internacional y el Derecho Administrativo Global, que tienen como propósitoreconstruir/traducir al plano global los estándares que se le exigen a las autoridades públicas en el nivelestatalparaquesusactosseanconsideradoslegítimosenunasociedaddemocrática(PatricioFerreiraLima2018,10).


1622

acercadelcarácterideológicoquepuedeadquirireldiscursodelagobernanzacuandola

gobernanzadehechonocumpleenlaprácticaconestospresupuestos:lasnocionesde

participaciónycooperaciónhorizontalpierdensucarácterdemocráticocuandogrupos

depoderhegemónicolasutilizanparamantenersusposicionesdeprivilegioyfavorecer

sus propios intereses (De Angelis 2003; Ives 2015; Sousa Santos 2005, 2007). Sousa

Santos (2005, 2007) propone en esta dirección estar atentos tanto a lo que los

participantesuobservadoresdicensobreelprocesodeconstruccióndeundeterminado

modeloregulativocomotambiénsobreaquelloqueesteprocesooculta.

Siguiendo esta perspectiva, este artículo procura no sólo describir quienes –

comoyporque–participaronenlaredaccióndelasnuevascláusulascontractualessino

tambiénquienesfueronsusprincipalesexcluidos.Latareadevisibilizaraestosúltimos

agentes se realiza en este trabajo a partir de una metodología fundamentalmente

comparativaquecobrasentido,enelcasoconcreto,aladvertirquejuntoalprocesode

redaccióndeestascláusulasseactivóunoparaleloenlaONUtendientea laredacción

de un mecanismo «estatutario o legal» para regular las REDs (A/RES/68/304 2014).5

Dichoenotros términos,este trabajocompara lamatrizpolíticade laqueemergieron

lascláusulascontractualesconaquelladelainiciativadelaONUconelobjetodeexhibir

empíricamentecuálesfueronlosagentesqueestuvieronausentesenlaprimeramatrizy

presentesenlasegunda.

A los fines de realizar este análisis empírico, el artículo utiliza como fuente

principaldedatoslosinformesyresolucionesoficialesdelasinstitucionesinvolucradas

en estas experiencias 6 y un conjunto de trabajos redactados por sus propios

participantesy,comotales,porobservadoresdirectosdesusdinámicas.7Losresultados

obtenidosseorganizanentérminosdeun«juego»deagentesqueseclasificanentres

grandes grupos según si pertenecían al «sector oficial» (gobiernos de Estados), a la

«sociedadglobal»(entessupraointergubernamentales/estatales)oala«sociedadcivil»

5Paracomprenderlasdiferenciasentreelenfoque«contractual»yel«estatutario»(olegal)enelcampodereestructuraciones ver el punto B (“solución contractual”) del título siguiente. A fin de profundizar alrespectoverRanieri(2015)yManzo(2018a).6Básicamente,losinformesyresolucionespertinentesdelaONUyelFMI.7Entre otros, los de Hagan (2014), Gelpern (2014), Makoff-Kahn (2015), Sobel (2016), DeLong-Aggarwal(2016)yGelpern-Heller-Setser(2015).SalvoeltrabajodeMakoff-Kahn(2015),elrestofueronescritosporautoresqueparticiparondemaneradirectaenlaredaccióndelasCACs-2014.


1623

(entes no gubernamentales). Previo a la presentación de estos grupos, semuestra el

principioapartirdelcuallosagentesparticipantesfueronseleccionados.8

Estos agentes, haciendo uso de los elementos constitutivos del discurso de la

gobernanza, presentaron la emergencia de estos modelos contractuales como el

resultadodeunesfuerzoextendidodecooperaciónhorizontalentrelosrepresentantes

de todos los sectores interesados en una correcta organización de las REDs (Hagan,

2014; Gelpern, 2014;Makoff y Kahn 2015; Sobel, 2016; DeLong and Aggarwal, 2016;

Gelpern, Heller, and Setser, 2015; IMF 2014a).9A contramano de esta visión de los

acontecimientos,elpresenteartículoargumentaqueestosmodelosemergierondeuna

matrizpolítica lideradaycontroladapor laselitesdelmercadodedeudasoberana.Se

tratódeunamatriz,comparativamentemásexcluyentequeaquelladelaONU,quese

cerróestratégicamentehaciaaquellosagentesconpotencialidaddeproduciruncambio

profundoenelrégimendereestructuracionesvigente.Enestecontexto,eldiscursode

la gobernanza –al esconder su principio de selección y poner entre paréntesis las

precondiciones de las que emerge (Sousa Santos, 2005; 2007)– aparece como un

discurso fértil para las elites al tiempo de legitimar sus propios criterios regulativos y

exhibirlos como el producto de una concertación de agentes amplia e inclusiva; algo

fundamentalalmomentodedifundirlosavastasextensionesdelglobo.

II.Elprincipiodeselección:problemadeaccióncolectivaysolucióncontractual

Lamatriz políticaque redactó lasnuevas cláusulas contractuales, comocualquierotra

matriz, emergió de un «principio de selección». Este principio opera a través de una

lógica binaria de «inclusión»/«exclusión» que define en un mismo movimiento los

participantes y no participantes en el juego. Ahora bien, explica Sousa Santos

(2005;2007), lagobernanza sevea símismacomoautogeneradacooperativamentey,

porlotanto,creesertodoloincluyentequepodríaser.Esporelloque,enestediscurso,

aquello que se excluye, en lugar de reconocerse como tal, está totalmente ausente8La lógica del principio de selección de lamatriz encargada de diseñar los nuevosmodelos de CACs haquedadoplasmadaenlosartículosenumeradosenlanotaprecedentequeseutilizanaestosefectoscomofuentededatos.9Estamismalógicadiscursivafueutilizadaporlosrepresentantesdeaquellospaísesquevotaronencontrade la redacción de un mecanismo estatutario en la ONU a los efectos de legitimar su posición en laAsambleaGeneral(A/68/PV.107.2014).


1624

(Sousa Santos 2007, 38). Dicho en otros términos, el discurso de la gobernanza

invisibiliza el principio de selección de la que ésta emerge y, consecuentemente, el

códigobinariodentro-fueraquelaconforma.

A diferencia del proceso de laONU, en el que la convocatoria a conformar el

ComitéencargadoderedactarelmecanismoestatutarioparaREDSfueabiertaypública

(A/RES/69/247 2014), en el de la iniciativa contractual los participantes se eligieron –

siguiendo las modalidades de selección presentadas por De Angelis– «a mano» y a

«puertascerrada»(DeAngelis2003,22).Estosparticipantesfuerondehechoinvitadosa

formar parte de reuniones periódicas en las que el público en general se encontraba

ausente(Sobel2016).

Quienesingresabanaestasreunionespartíanimplícitamentedecoincidirenque

la funciónde lamatriza laqueellosvoluntariamenteadheríanera lade solucionar,a

partirdeunadeterminadamodalidadregulativa,unproblemaespecíficodelrégimende

reestructuracionesvigente.Lamatrizeraasípresentadacomounamatrizcuyarazónde

existenciaeraeminentemente«práctico»(Sobel2016,4)y,desdeallí,como«neutra»y

«apolítica»:unGrupodeTrabajo,quebuscabaproducir–enpalabrasdeGelpern–sobre

unproblema,unasolución(Gelpern2014,2).

Ahorabien,ladefinicióndedichoproblemaydelamodalidaddentrodelacual

éstedebíasolucionarseaparecían,enesteproceso,comoyadados.Deestemodo, su

puertadeentradaexcluía–desdeelinicioyensímisma–aaquellosagentesdeldebate

sobre reestructuraciones que no coincidiesen o pretendiesen problematizar esta

definición.Estamosenpresencia,enefecto,delnúcleodelprincipiodeselecciónde la

matriz señalada: el ingresoal juego suponía adherir aunadefiniciónque, lejosde ser

neutra y apolítica, encerraba –como se muestra a continuación– una determinada

maneradepensaryvalorarelmercadodedeudasoberanaysurelaciónconelEstadoy

lasociedad.

A- Problema de acción colectiva: el régimen de reestructuraciones es

centralen laArquitecturaFinanciera Internacional (AFI).Cuando ladeudasoberanade

un Estado es, o está por devenir, insustentable, su gobierno procura refinanciarla o

reducirla; esto es, reestructurarla. La prevención, gestión y/o resolución de una crisis

financieradependeenbuenamedidade lacorrectasustanciacióndeesteproceso:de

allíqueelrégimenquelosordenapongaenmovimientoaestosefectosalasprincipales

instituciones y agentes del mercado financiero. Su modificación, consecuentemente,


1625

puede producir cambios sobre distintas instancias de la economía global considerada

comountodo.

ElactualrégimendeREDsnacióenlasdécadasdel`70/´80.Es,advierteGelpern,

unrégimen«modular»:suprincipalmóduloseerigeentornoalFMI(Gelpern2016).En

términosgenerales,cuandounEstadoen losaños´80deseabareestructurarsudeuda

suscribía un programa financiero con dicho organismo. Este programa suponía un

verdadero«plandereestructuración»enelquese tasabaelmontoy tipodedeudaa

renegociar, la modalidad escogida para hacerlo, las políticas que el gobierno debía

seguir para salir de la situación de zozobra económica en la que se encontraba, y el

monto y el cronograma de desembolso del paquete financiero que lo acompañaría

dandocuentadelosaportesquecadaunodelostiposdeprestamistasinvolucradosen

elprocesodebíarealizar(Manzo,2018;Boughton2001).Vistodeestemodo,elFMI,en

unarestructuración,atabaatravésdeesterégimenatodoslosagentessignificativosdel

mercadodedeudasoberana.

Este régimen surgió de un acuerdo entre los gobiernos de las economías

avanzadas(Lee2012).Traselestallidodelacrisisdeladeudaexternaenlosaños´80,el

G-7delegóalFMI,cuyogobiernomayormentecontrolaba,lapotestaddeinterveniren

lospaísesafectados.Esteprocesoesfundamentalparacomprenderlaemergenciadelo

que Sousa Santos (2005) denomina como la «matriz política» de la globalización

neoliberalentantosirviónosóloparapotenciarlaredderelacionesexistentesentrelos

gobiernosdelG-7entresíyconlasInstitucionesFinancierasInternacionales(IFIs)sino,

fundamentalmente, porque modificó la relación de estos extremos con los grandes

bancoscomerciales.Enlos´70,señalaBoughton,elvínculoentreestosúltimosyelFMI

podíacalificarsecomo“demutuaybeneficiosadependencia(Boughton2001,275)”.La

respuesta ideada para enfrentar la referida crisis transformó este vínculo en una

coordinaciónpolíticadeactividadesconjuntas:enefecto,elnuevorégimen instóa los

acreedores, de una parte, a conformar un Comité Asesor que operó como centro de

representación de estos bancos hasta principios de los ´90 y, de otra parte, a activar

operaciones de créditos concertadas para acumular los recursos de los paquetes

financieroscoordinadosporelFMI(NemiñayLarralde,2018;Manzo2018).

AprincipiosdelsigloXXI,elrégimencreadosufriósuprincipalmodificaciónyel

FMI –junto al G7 y las principales asociaciones del capital financiero– difundió por

primera vez modelos de CACs. La lección más relevante de las crisis de los países


1626

emergentes de finales de los ´90 fue, desde la óptica de estos agentes, aquella que

considerabaqueno todacrisis sepodía resolvera travésde«rescates financieros».Al

restringir la concesión de estos rescates se amplió el rango de posibles

reestructuraciones: efectivamente, cuando el FMI juzga insustentable una deuda

recomiendaaldeudorsurápidareestructuraciónysupeditasuapoyofinancieroadicha

operación(Manzo2018a).Esteapoyoseencauzaatravésdelafirmadeunprogramade

financiamiento que define las pautas en el marco de las cuales las negociaciones se

llevaránacabo.Estasnegociaciones tienenporobjetoespecificarel contenidodeuna

oferta de reestructuración. El organismo espera que el porcentaje de adhesión

requerido para que dicha oferta sea obligatoria para todo el universo de acreedores

participanteen lareestructuraciónseareguladoatravésdeCACs incorporadaspor las

partes oportunamente en los contratos de emisión de deuda siguiendo sus modelos

propuestos(IMF2013a;KruegerandHagan2005).

Los casos de Argentina y Grecia, en el contexto de la crisis financiera global,

volvieronaponereneltapetelasbondadesdelrégimenvigente(IMF2013;2014b).El

informe de 2013 del FMI observó las siguientes dificultades en su reproducción; las

últimasreestructuraciones:a)hanllegadodemasiadotardeyhansidopocoprofundas;

b) no han logrado asegurar un comportamiento de buena fe de los participantes en

negociacionespost-default;c)hanplanteadodudasconrespectoalrolylaseguridaddel

financiamientooficial;d)nohansabidoresolverdemaneraadecuadael«problemade

accióncolectiva»(IMF2013a,1–2).

Paracomprenderesteúltimoproblemaesnecesarioadvertirque,porun lado,

en una reestructuración –luego de la titularización de deudas de los ´90– suelen

participar cientosomilesde acreedoresdediferentenaturaleza y tamañoy, porotro

lado, ningún cambio en los términos originales de un contrato de deuda puede

efectivizarse sin que sea aceptado por ellos voluntariamente. En este contexto, la

existenciadeacreedoresdisidentesoholdouts,seanlitigantesono,puedegeneraruna

seriededudas con respectoa la coordinaciónde laaccióncolectivadel gruesode los

acreedores interesados en aceptar o que ya hayan aceptado la oferta de

reestructuración de un Estado dado; dudas que, en último término, generan

incertidumbre sobre el proceso de reestructuración en general (DeLong; Aggarwal

2016).


1627

Lamatriz política de la iniciativa contractual se conformó, precisamente, para

disipar estas dudas. Con ello, hacia su interior, sus promotores redujeron el complejo

debate que se estaba dando en torno a las reestructuraciones a un debate

exclusivamenteentornoalproblemadelaaccióncolectiva.Cualquierotraproblemática

ajenaaesteproblema,aúnaquellasotrasdetectadasporelpropioinformedelFMIde

2013, quedaban en esta matriz, desde su propia conformación, fuera de foco: el

esfuerzodelGrupodeTrabajocreado–rememoraquienloliderara–“estuvoorientado

por el pragmatismo, por la búsqueda de resultados concretos y precisos, y por el no

engancharseenunmeta-debatesobreunaestrategiamásampliaosobrelosenfoques

conceptuales[existentes],(Sobel2016,4)”.

ElgradoenqueestediagnósticoredujoeldebateexistentesobreREDSsehace

visiblecuandoselocomparaconaquélsobreelqueseasentabaelComitéconformado

en la ONU. La resolución de la Asamblea General que le dio origen advirtió en este

sentido que este Comité, inspirado en los principios que informan la «agenda para el

desarrollo»(UNCTAD2015),teníaporobjetoredactarunmecanismoqueregulaseenun

sólo instrumento estatutario las distintas vicisitudes que se presentan en las

reestructuraciones:loqueestabaencrisisenestediagnósticonoeraunaspectopuntual

delrégimenvigentesinoelrégimenensímismo(A/RES/68/3042014).

B- Solución contractual: ingresar a la matriz que se analiza implicaba

necesariamenteadheriraque losproblemasdeaccióncolectivadetectadospodían–ydebían–

solucionarseapartirdelenfoquecontractual;oloqueeslomismo,lamatrizensímismasecreó

conelobjetivodesolucionardichosproblemasapartirde lamejorade losmodelosdeCACsy

cláusulas pari passu existentes (IMF 2014b): “la alternativa, expresan Makoff y Kahn, era un

enfoqueestatutario(MakoffandKahn2015,3)”.

Ambos enfoques, el contractual y el estatutario, aparecen aquí como un par

conceptual indisoluble o, si se quiere, como dos caras de unamismamoneda. Ahora

bien, para los promotores de esta iniciativa –a diferencia de los de la ONU–10estos

extremos se presentaban como mutuamente incompatibles: esto es, ingresar a esta

matrizsuponíanosóloadherira lasbondadesdelenfoquecontractualsino,tambiény

simultáneamente,rechazarlaredaccióndeunmecanismoestatutario(Sobel2016).

10Los principios aprobados en función de la labor del Comité de la ONU instan a la incorporación demodelosdeCACs(A/RES/69/3192015).


1628

Enestalógicadicotómica,matriz«pro-contractual/no-estatutaria»,seencuentra

el centro de la dimensión que se analiza. Esto es así, en tanto este par conceptual

encerraba, desde la óptica de sus promotores, un conjunto de definiciones

trascendentessobreloquedebía–ynodebía–implicarlamodificacióndelrégimende

reestructuraciones:

1) Contractual/mercado vs estatuario/regulativo: el enfoque contractual,

expresa el director del Departamento Legal del FMI, es un enfoque “basado en el

mercado”(Hagan2014,1).Loscontratos,comomodalidadjurídica,nointerfierenensu

lógicaauto-regulativa:oferentesydemandantesdeformadescentralizadanegociansus

derechosyobligacionessinlaintervencióndeuntercero,pudiendoonoincorporarlos

modelosdecláusulaspropuestos.

El enfoque estatutario, por el contrario, es «regulativo». Por su propia

naturaleza opera por encima o independientemente de la voluntad de las partes

contratantesyconelobjetodesalvaguardarunconjuntodevaloresquesuspromotores

juzgan como trascendentes. Esta cualidad se desprende de su origen «oficial»: un

mecanismodeeste tipo adquiere su validez jurídicade la autoridad deunaentidad–

Estado u organización interestatal– con poder político por sobre los agentes privados

(Bolton2003;Manzo2018a).

Definidoeldilemaenestostérminos,adheriralamatrizseñaladaimplicabaal

mismo tiempo, por un lado, confiar en que el mercado era capaz de resolver por sí

mismolosproblemasexistentesenlasreestructuraciones11y,porotrolado,oponersea

laredaccióndenormativasqueprecisamentefuesenentendidascomosusceptiblesde

interferir en su lógica auto-regulativa. En un planomayor de abstracción, este dilema

reproducía en este campo la disputa más general que se daba por entonces entre

agentes ortodoxos y heterodoxos con respecto a las bondades de la globalización

neoliberal:para losprimeros lascrisis financierasnoobedecíana«fallosdelmercado»

sino a «fallos de sus regulaciones»; desde allí, consideraban que –como en el caso

concreto–eranecesariomejorarlasperono incrementarlas, tal como loproponían los

segundos(Steimberg2011,107).

2) Contractual/técnico vs estatuario/político: los debates relativos a

reestructuraciones, repitieron una y otra vez los representantes de los países que se

11Paracomprenderlarelaciónentregobernanza,comoprincipioorganizativorelativamenteautónomodelasfuerzasdelmercado,yelmercadopropiamentedicho,verDeAngelis(2003).


1629

opusieron en la ONU a la creación del Comité encargado de redactar el mentado

mecanismo legal y que participaron en la matriz de la iniciativa contractual, son de

índolemuytécnica(A/68/PV.1072014).

En primer lugar, «lo técnico», desde su perspectiva, se asociaba a lo

«específico».Elconocimientotécnicoqueestatemáticasuponía–estosrepresentantes

entendían– sólo podía adquirirse a partir de la especialización de los agentes en el

campoobjetodereforma:laAsambleaGeneral,dijoelrepresentantedeCanadáeneste

sentido,queno“tienecomopropósito[específico]examinarcuestionesdeladeuda(…)

no es el órgano apropiado para celebrar [esta clase de] deliberaciones (A/68/PV.107

2014,17)”.

Ensegundolugar,«lotécnico»serelacionabaaquíconla«neutralidad».Paralos

promotores de esta matriz, quienes debían liderar las discusiones sobre

reestructuraciones eran los «expertos» y no otros participantes con intereses en la

temática.Másrelevanteaún,desdesucosmovisión,losexpertoseranaquellosagentes

sociales especialistas en el objeto de estudio y con capacidad de aislar las distintas

manifestacionesdeesteobjetodelapolítica,losinteresesyvalores.Lasdiscusionesen

laONU,precisamentepornocumplirconestasmáximas,sedefiníanenoposiciónaesta

lógicacomo«politizadas».12

Construido el par conceptual en estos términos, adherir a la matriz que se

analizasuponíasimultáneamente,porunlado,entenderquelavozautorizadaacrearel

Derecho en el ámbito de las reestructuraciones era la de aquellos agentes cuyo

conocimiento sobre el objeto de reforma se había formado al calor de su inscripción

específicaenelmercadodedeudasoberanay,porotrolado,oponersealaaperturade

foros de discusión, como la ONU, no específicos y a la participación de agentes

interesadoseneldebateconotrossaberesnocientíficosodeconcepcionescientíficas

que no aislaban el objeto de reforma de otras dimensiones de la realidad social (en

particular, concepciones deuda soberna/desarrollo-derechos humanos). Es relevante

aclararqueatravésdeestalógicalospromotoresdelainiciativaproducíanunproceso

deselecciónenelqueelpuntodeiniciodelamatrizysucomposiciónsecerrabansobre

símismos: a) como la razón de existencia de estamatriz era la de construirmodelos

contractuales que mitigasen el problema de la acción colectiva y b) como sus

12Ver lasargumentacionesde los representantesde lospaísesqueseopusierona lacreacióndelComitéEspecialenlaONUenA/68/PV.107(2014).


1630

participantes debían ser expertos en el área específica de conocimiento que se

procurabareformar,sesiguedesdeallíquequienesingresabanalamismaeranaquellos

agentesdeldebatesobrereestructuracionesespecialistasenlaconstruccióndemodelos

contractualesparamitigarestaclasedeproblemas.Entantolospuntosa)yb)aparecían

comoyadadosyelconocimientodeestosespecialistassepresentabacomoneutro, la

matrizocultabasucarácterpolíticoenundoblemovimientointerrelacionado.

3)Contractual/orden vs estatuario/caos: “la iniciativa [contractual] –advertía

Gelpern(2014:2)–representauncambioincremental”.Estetipodecambioeravalorado

positivamente por sus promotores en tanto se asociaba a la «previsibilidad» y esta

noción, a su vez, a los costos del financiamiento. Por el contrario, la creación de un

mecanismoestatutario–sosteníaelrepresentantenorteamericanoenlaONUaltiempo

dejustificarsuoposición–“generaría incertidumbreen losmercadosfinancieros.Si los

prestamistasabriganunaincertidumbremayor(…)lomásseguroesquecobrenprimas

deriesgosmáselevadas(A/68/PV.1072014,5)”.

La previsibilidad de la iniciativa contractual –en la cosmovisión de sus

promotores–proveníade las siguientes características de suprocesode construcción;

éste se presentaba comounproceso asentado sobre: enprimer lugar, undiagnóstico

puntualquedejabadesdeel inicio fueradediscusióntodootroelementodel régimen

de reestructuraciones que no se vinculase específicamente al problema de la acción

colectivaobservado(Sobel2016,4);ensegundolugar,laexperienciaprecedente:este

nuevo roundde reformas, observaba oportunamente Gelpern, “se construye sobre la

base de las cláusulas anteriores y se nutre de los beneficios de décadas de intenso

debate (…)sobre loscontratosdedeudasoberana(Gelpern2014,2)”;entercer lugar,

unaorganizaciónqueabría suspuertasa representantesdeagentesdelmercado–los

acreedores– que sus promotores entendían podían ser reticentes a aceptar cambios

comolosquelainiciativaseproponíarealizaryconelobjetodequelosvalidasendesde

supropiaredacción(Hagan2014,1).

Para los agentes que activaron esta matriz, la imprevisibilidad del enfoque

estatutario devenía de su orientación más general y heterodoxa; en particular, sus

promotoresseoponíanalaaperturadelComitéenlaONUporquesulabor,sejuzgaba,

podía impactar sobre tres pilares del régimen de reestructuraciones: a) el rol de las

jurisdicciones financieras claves y, en particular, sobre “la continuidad de Nueva York

comoelmayorcentrofinancieroparalaemisióndebonosinternacionales(Sobel2016,


1631

5)”;b)“elpapeldelFMI(Gelpern2016,86)”;c)elgradodeprotecciónquebrindabaa

losderechoscontractualesdelosacreedores(Sobel2016;Hagan2014).

Definidoeldilemaenestostérminos,ingresaraestamatrizimportabaadherira

la idea de que era necesario, por un lado, producir un cambio incremental y

consensuandoconlosacreedoressobreunaspectoenconcretodelrégimenvigentey,

por otro lado y al mismo tiempo, evitar que se realizase una transformación más

profunda de dicho régimen –en especial en lo atinente al rol de las jurisdicciones

financierasclaves,lasIFIsylosderechoscontractuales–que,seentendía,aumentaríalos

costosdelfinanciamientohacialosmercadosemergentes.

III.Lamatrizpolíticadelainiciativacontractual:agentesincluidosyausentes

La iniciativa contractual emergió, tal como semuestra a continuación, de unamatriz

políticaquerelacionóenformaderedalsectoroficial,lasociedadglobalycivil.

A. Sector oficial: esta matriz fue liderada por el Tesoro Norteamericano. Su

primeraacciónenestesentidofue,aprincipiosde2013,dejarenclaroquesugobierno

noapoyabaelenfoqueestatutarioy,consecuentemente,queelprocesodereformase

encauzaríaapartirdenuevosmodelosdecláusulascontractuales(Sobel2016,4).

Porentonces,elpoderejecutivoestadounidenseteníainterésdirectoenactivar

esteproceso.El21denoviembrede2012eljuezGriesahabíaprecisadoelcontenidode

su injunction contra Argentina 13 y un mes después dicho poder expresaba su

preocupaciónantelapropiaCortedealzada,advirtiendodelosefectosnegativosquela

decisiónadoptadapodríatenersobreelmercadodedeudasobernaylajurisdicciónde

NuevaYork,enparticular.14Vistodeestemodo,desdesuperspectiva,laactivacióndel

proceso de reformabuscaba en buenamedida evitar que dichos efectos de hecho se

produjesenapartirdelamodificacióndelasclausulasseñaladas(IMF2014b).

Este rol de liderazgo del Tesoro Norteamericano en el ámbito de las

reestructuracionesnoeranovedoso.Dehecho,esteorganismolohabíaejercidodesde

la emergencia misma del régimen vigente, tal como lo atestiguan los planes Baker13NMLcase:AmendtotheFebruary23,2012,Orders;November21,2012,USDistrictCourtofNewYork.14NMLcase:USAmicusCuriaeinSupportofArgentina,December28,2012,CourtofAppealfortheSecondCircuit,NewYork.


1632

(1985) yBrady (1989) cuyosnombresprovienenprecisamentedequienesenaquellos

años lodirigiesen.Másrecientemente,elTesorohabíaejercitadoesterolenelcampo

específicodeladisputaentreestatutaristasycontractualistasdeprincipiosde2000:en

efectoyparadójicamente,tantolainiciativadeconformarunmecanismoestatutarioen

el FMI (SDRM) como su contrapropuesta de resolver los problemas observados por

mediodeCACshabíansidoen2001-2003impulsadasdesdesuinterior,primandoensu

seno,claroestá,estaúltimaopción(Quarles2010).

Estaexperienciajugóunrolcentralenlaconformacióndelanuevamatriz:“las

deliberaciones actuales, rememoró en esta dirección quien las presidiese, fueron

construidasengranmedidasobreel trabajoprecedentedelTesorosobreCACs(…) las

nuevas cláusulas reflejan la continuidad del enfoque norteamericano bajo las

administraciones de Bush y Obama (Sobel 2016, 4)”. Esta continuidad no fue sólo

discursiva yde contenido sino tambiénpráctica. Existió, efectivamente, una suertede

aprendizaje institucional en el que los actores, los canales abiertos entre ellos y las

dinámicas que asumió la primera experiencia organizativa se reprodujeron en buena

medidaenestasegunda, locual fue fundamentalal tiempodegarantizarsuéxitocon

respectoalacompetenciadeotrasmatricesincipientescomoladelaONU.

En el caso concreto, el rol de liderazgo del Tesoro fue ejercitado desde

diferenteslugares.Enprimerlugar,expresaSobel,fueéstequien«convino»lacreación

del Grupo de Trabajo que llevaría adelante la iniciativa (Sobel 2016, 4). La acción de

convenir implicó en este contexto no sólo impulsar la conformación de dicho Grupo

sino,tambiényprimordialmente,ejercerelpapelcentralencuantoalaseleccióndesus

integrantesyaladefinicióndelasreglas-marcodentrodelascualesésteoperaría.Enla

práctica,elGrupocobróvidaapartirdereunionesdediscusión–efectuadasenabrily

octubrede2013,abrilde2014y,deformaelectrónica,aprincipiosde2014–entresus

participantes.Haciasuinterior,lalabormástécnicaypalpabledelprocesofueejercida

porequiposdeexpertos,mayormente legales,encargadosdeelaborarborradorescon

propuestasparaserdebatidasenestasreuniones(Sobel2016;MakoffandKahn2015).

En segundo lugar, el Tesoro fue quien presidió el Grupo de Trabajo. Esta

presidencia fue ejercida por Mark Sobel en representación del área de «Política

Financiera y Monetaria Internacional» de su «Secretaría de Asuntos Internacionales»

(Sobel 2016). Esta área se presenta como un punto nuclear tanto hacia el interior de

esta Secretaría, al entrelazar sus dos secciones principales, como hacia su exterior en


1633

cuanto condensa de forma específica la relación entre el TesoroNorteamericano y el

grueso de los agentes del mercado de deuda soberana. Esto último es relevante al

momentodecomprenderque la invitacióndeestosagentesaparticiparenelproceso

dereformanoserealizóenabstractosinosobrelabasederelacionesinstitucionales–y

enmuchoscasospersonales–preexistentes,propiasdelasprácticasadministrativasde

un Estado que se ubica en el centro de la gobernanza financiera global desde sus

orígenes.

Entercerlugar,elTesoroparticipóenesteprocesoapartirdelosmiembrosde

supropiostaff.Enconcreto,dichosmiembros fueronseleccionadosde lamencionada

Secretaría de Asuntos Internacionales y de su Oficina del Consejo General.15En este

contextosedestacólalabordeBradSteser(verTablaNº5),cuyatrayectoriaindividual

delineaunpatrónrecurrenteentrelosexpertosinvolucradosenestamatrizenelquese

entrelaza un proceso formativo en universidades anglosajonas de elites, desempeño

académico relacionado con el universo de las reestructuraciones, trabajo en agentes

privadosinvolucradosenelmercadodedeudasoberana,ejerciciodeactividadesenIFIs

yenelsectoroficialconexperienciaprácticaenlagestióndealgunacrisisfinancieraen

paísesemergentes.16

En segundo término, el sectoroficial estuvo representadopor autoridadesdel

ReinoUnidocuyajurisdicciónfueelevadaenestamatrizalapardeladeNuevaYork.En

efecto,losmodeloscontractualesseñaladosfuerondiseñadosespecíficamenteparaser

aplicadosenestas jurisdiccionesbajo cuyas legislaciones,expresael FMI, seemitenel

gruesode losbonossoberanos internacionales (aproximadamenteel88%delstockde

estos bonos en circulación en 2014 había sido efectivamente emitido bajo estas dos

legislaciones);(IMF2014b,6).

La colaboración estrecha entre las autoridades norteamericanas y británicas

tampocofueunrasgoexclusivodeestamatriz.EltriunfodelasCACsporsobreelSDRM

estuvoinfluenciadoporuna«alianzaestratégica»,selladaaprincipiosdel2002,entreel

funcionario del Tesoro estadounidense, Taylor, y su contraparte británico, O`Donell,

para diluir el soporte europeo al segundo de los enfoques y presentar un frente

unificadoafavordelprimeroenelG-7(Gulati;Gelpern2006,44).Coyunturalmente,al15Entreotros,Das,BarberySalladin(OficinadelConcejoGeneral)ySetser,Pollard,SenichyHull(SecretaríadeAsuntosInternacionales),(Sobel2016,4).16Ver síntesisde su trayectoriaenhttp://www.cfr.org/experts/geoeconomics-deficit-central-bank/brad-w-setser/b8937,consultadael24-02-2016.


1634

momentodelareforma,estajurisdicciónseencontrabasalpicadaporlosproblemasde

la acción colectiva detectados: de una parte, en tanto en el caso griego, el principal

porcentaje de bonos internacionales reestructurados habían sido emitidos bajo ley

inglesa y, de otra parte, en cuanto en el caso argentino, la Corte de Londres había

entrado en tensión con la de Nueva York (IMF 2014b).17El rol destacado de esta

jurisdicción en estamatriz se concretizó, en particular, a partir de la participación de

agentesoficialesyexpertoslegalesespecializadosensusparticularidades(Sobel2016).

Adiferenciadelaexperienciadeprincipiosdel2000,enestaoportunidadelG-7

no se involucró como tal en lamatrizpolítica conformada.Aunque los representantes

oficiales de Francia y Alemania fueron invitados a las reuniones de discusión (Sobel

2016, 4) y los de Canadá, Italia y Japón declararon estar activamente insertos en el

debatesobreCACsporintermediodelFMI(A/68/PV.1072014),suparticipacióneneste

procesofue,comparativamentealadesusparesanglosajones,secundaria.Teniendoen

cuenta que los países mayormente afectados por la crisis global se ubicaban por

entoncesenEuropaContinental,unhipotéticoobservadorpodríacalificarestegradode

participacióncomoinconsistente.Sinembargo,estonoesasíen lamedidaenque,en

enerode2013,esdeciramesesdelarealizacióndelaprimerareunióndelamatriz,la

ComunidadEuropeahabíapresentadosuspropiosmodelosdeCACs(DeLong;Aggarwal

2016,10).Ahorabien,esterolsecundariosetransformóenprincipalyelG-7adquirió

contornosdefinidosensuoposiciónalComitéde laONU (ver tablaNº1): suposición

dominanteenlagobernanzafinancieraglobalpodríaversetanafectadacomoladelos

EEUU y Gran Bretaña por la posible redacción de un mecanismo estatutario con

epicentroenlospaísesemergentes.

17KnightheadMasterFundLPv.TheBankofNewYorkMellon(2014),HC-2014-000704,EnglishHighCourtofJustice,ChanceryDivision,London.


1635

TablaN°1:ResolucionesdelaONUentornoaREDS

(Votosafavor,encontrayabstenciones)

Votos ResoluciónA/RES/68/304

(1)

ResoluciónA/RES/69/319

(2)Afirmativos 124

(70,45%)(G77+ChinaenBloque)

136(74,32%)

(G77+ChinaenBloque)Abstenciones 41

(23,30%)(FranciaeItalia)

41(22,40%)

(FranciaeItalia)Negativos 11

(6,25%)(Canadá,Alemania,Japón,Gran

BretañayEstadosUnidos)

6(3,27%)

(Canadá,Alemania,Japón,GranBretañayEstadosUnidos)

Total: 176(100%) 183(100%)(1) “Towardstheestablishmentofamultilaterallegalframework(…)”,September9,2014,UN.(2) “BasicPrinciplesonSDRProcesses”,September10,2015,UN.ElaboraciónpropiasobrelabasededichasResolucionesdelaAsambleaGeneraldelaONU.

La representación del sector oficial en estamatriz se cerró con la participación de

México,Brasil,TurquíayUruguayenelGrupodeTrabajodelqueemergieronlasnuevas

cláusulascontractuales(Sobel2016,4)¿Porquéenparticularparticiparonestoscuatro

Estados?Porqueellos,unopodríaargumentar,constituyenjugadoresdepesoenloque

a la demanda de divisas en el mercado de deuda soberana se refiere, pero tal

argumentación no permitiría explicar por qué no estuvieron entonces representados

otros grandes jugadores (vgr. China o Argentina) o por qué Uruguay, sin serlo, si lo

estuvo. La respuesta a este interrogante debe encontrarse, en realidad, en la

experienciadelasCACsprecedentes.Unodelosprincipalesdesafíosenunareformade

tipo contractual es el de encontrar un Estado deudor que acepte el riesgo de ser el

primero en utilizar los nuevosmodelos contractuales. Los promotores de estamatriz

procuraron –con éxito–18resolver este desafío incorporando desde el inicio en las

discusionesaaquellosEstadosquehabían sido losprimerosenusar lasCACsen2003

18Aligualqueen2003,Méxicofueelprimeroenutilizarlosnuevosmodeloscontractualesyparaoctubrede2016Brasil,UruguayyTurquíayalohabíanhecho(IMF2017).Esrelevantedestacarqueestosúltimostres países apoyaron la iniciativa estatuaria en la ONU y, por lo tanto, constituyen una excepción a ladimensión “solución contractual/«no estatutaria»” del principio de selección presentado en el títuloprecedente.


1636

(México,BrasilyUruguay)ysumaronaTurquíacomorepresentanteaestosefectosde

lospaísesasiáticosyafricanos(Gulati;Gelpern,2006).

TablaNº2:ParticipacióndeEstadosnoG-7enelComitédelaONU.

Dimensiones ComitéEspecialAdHocAutoridades pornacionalidad

• Presidente:Bolivia• Vicepresidente:SriLankay,posteriormente,Azerbaiyán.• Relator:Argelia

Cantidaddedelegados 36Estadoscondelegados*Número departicipantesen la labordelComité

23Estadosconparticipaciónactiva

Cantidad dedeclaracionesefectuadas

61 declaraciones en los tres periodos de sesiones (28 en elprimero,21enelsegundoy12eneltercero;realizadaspor18,13y12Estados,respectivamente).

Elaboración propia en base a: A/AC.284/2015/2, Report, Ad Hoc Committee, August 4, yA/AC.284/2015/INF/1,Listofdelegations,AdHocCommittee,October14,UNGeneralAssembly.*LalistadedelegadosdelaRes.A/AC.284/2015/INF/1secompletaconlosEstadosparticipantessegúnlaRes.A/AC.284/2015/2.

Laparticipacióndescrita del sector oficial en estamatriz fuemás acotadaque

aquella del Comité de la ONU. Mientras que el Tesoro Norteamericano fue quien

convino su activación, en el caso de este Comité quien lo hizo fue el G77+China y su

creaciónfueaprobadainstitucionalmentepor124países(tablaNº1).Deigualmodo,la

invitación a participar en su labor se dirigió a los 193 Estados que conforman su

Asamblea General (A/C.2/69/L.4/Rev.1) y no a un grupo acotado y preseleccionado

comoenelcasodelainiciativacontractual.Efectivamenteestuvieronrepresentadosen

elreferidoComité36Estados,loquecontrastaconlos9quelohicieronenelGrupode

Trabajodeestainiciativa.19Ahorabien,dedichos9Estados,5formabanpartedelG-7y,

dehecho,quienesresaltaronfueronlospaísesanglosajones:sibienenesteprocesolos

delegados de Estados no G-7 representaban un porcentaje relevante (4 de 9), en

realidad,surolfuesecundarioyacotadoalasreunionesdediscusióngenerales.20Enla

ONU, por el contrario, estos últimos Estados presidieron el Comité conformado y

efectuaron61declaracionesdurantesustresperíodosdesesión(TablaNº2).

19Elnúmero“9”surgedeltextodeSobel,únicode lasfuentesanuestroalcance,quepresenta lospaísesinvolucradosenelproceso(Sobel2016).20Sobel(2016,10)destacalaparticipacióndeMéxicoenestasreuniones.


1637

B.Sociedadglobal:elFMIfuelainstituciónglobalporexcelenciaqueparticipó

enestamatriz.AligualqueelTesoroNorteamericano,elorganismodejóenclarodesde

el principio que no adhería al enfoque estatutario (Sobel 2016, 4). Ahora bien, a

diferenciadeéste,elFondoinstitucionalizóenmayode2013estadeclaraciónatravés

desuJuntaEjecutiva(IMF2013b):“amenosqueestaJuntacambielasdirectricesdadas

alstaff,expresaelDirectordesuDepartamentoLegal,nosotrosseguiremosenfocados

enesteenfoquecontractual(Hagan2014,2)”.Enrealidad,losesfuerzosdelstaffeneste

sentido habían comenzado en el Grupo de Trabajo convenido por el Tesoro

Norteamericano, al menos, unmes antes de recibir las referidas directrices. Esto fue

posibleporque,dadaladistribucióndelpoderdevotoporentoncesexistenteendicha

Junta, una vez alineada la voluntad de los países G-7 las chances de que el Fondo

adquirieseunadireccióndiferentealadeesteGrupoeranvirtualmentenulas(TablaNº

3).

Dicho en otros términos, los países emergentes podían en esta Junta disentir

conladirecciónacordada–comoenefectoalgunoslohicieronenlareunióndemayode

2013 (IMF 2013b, 2)– pero carecían del poder de voto suficiente comopara impulsar

una reforma de tipo estatuaria hacia el interior del FMI. Teniendo en cuenta la

gobernanza y orientación ideológica de esta institución, a estos países tampoco les

resultaba particularmente atractivo este curso de acción: de hecho, sus principales

jugadoresdelmercadodedeuda soberanahabían rechazadoel SDRMaprincipiosdel

2000 (Gulati; Gelpern 2006, 63) y en 2013 apoyaban la labor del Grupo de Trabajo

creado por fuera de las IFIs para revisar el régimen de reestructuraciones vigente

(UNCTAD 2015). El paso de esta revisión a la pretensión concreta de redactar un

mecanismolegalenlaONUalañosiguientetuvocomocatalizadorlosacontecimientos

queamediadosdelaño2014llevaronelcasoargentinoasumáximopuntodeebullición

(Val,2017),loqueesundatoaconsideraraltiempodecomprenderporquéamayode

2013lasvocespro-estatutaristasnosealzaronconmayorvehemenciaenlareuniónde

laJuntaqueapoyólaorientacióncontractual(IMF2013b).


1638

TablaNº3:elpesodelG-7enelgobiernodelFMIalaño2014.

Dimensiones JuntaEjecutivadelFMISistema A diferencia de la AsambleaGeneral de laONU en la que cada país

representaunvoto,enlaJuntaEjecutivadelFMIelpoderdevotosedistribuyediferencialmenteapartirdeunsistemade«jurisdicciones»y«cuotas».

Reforma • En 2006 se acordó un plan de reforma bianual de este sistematendienteareordenarelpoderdecisorioenelFMIendetrimentodelas economías G7 sobre-representadas y a favor de las economíasemergentessub-representadas.• A 2014, este plan se había discontinuado porque el Congresonorteamericanonohabíaaprobadolasreformasdelaño2010.

Números(2014)

• La Junta estaba integrada por 24 sillas: 8 eran ocupadas porrepresentantes de un sólo país y 16 se compartían entre los 180países-miembrorestantes.• ElG-7tenía5sillasfijaspropias,elcontrolsobreotras2yunpoderdevotoacumuladosuperioral45%deltotal.• EEUUposeíaporsísolopoderdevetodefactosobresusdecisionesmásrelevantes.

Elaboración propia en base a: información del sitio web oficial del FMI(http://www.imf.org/external/spanish/).

ElporquédelainvitaciónalFMIaparticiparenestamatriznorequieremayores

justificaciones considerando su centralidad en el régimen de reestructuraciones y su

relaciónestrechaconelTesoroNorteamericano.Pensarquedicharelaciónsequebróa

principios del 2000 en la disputa CACs vs SDRM es, por decir lo menos, una visión

sesgada de lo ocurrido. De hecho, esta disputa puede ser presentada como prueba

precisamentedeloopuesto;esdecir,desuvínculoparticularmentecercano:enefecto,

ambaspropuestasfueronfomentadasdesdeelTesorocomodosalternativasaexplorar

altiempodellevaralaprácticalanuevaorientacióndelgobiernodeBushentornoala

resolucióndecrisisfinancieras(Quarles2010;Gulati;Gelpern2006).Estaexperiencia,a

cuyofinallasdiferenciasinicialesentrelosprincipalesaccionistasdelFMIyahabíansido

superadas, fue fundamental para asegurar la celeridadde la organizaciónde la nueva

matriz posibilitando que el organismo presentase resultados concretos de su reforma

contractualaltiempoenquelospaísesemergentesimpulsabanlainiciativaestatutaria

enlaONU(Gelpern,Heller,andSetser2015).

Laactivacióndeestareformaaprincipiosde2013enelsenodelFondoestuvo

asociada, al igual que en la matriz en general, primordialmente a los casos griego y


1639

argentino. Ahora bien, el grado de influencia de estos casos no fue en este proceso

simétrico.Efectivamente,mientrasqueelcasogriegofuecentralenlamodificaciónde

su política de financiamiento excepcional (IMF 2016), el caso argentino lo fue en lo

referentealasclausulasparipassuyCACs:estoesasí,porqueladecisióndelaCortede

NuevaYorkcontrariabasusherramientasparalidiarconelproblemadeaccióncolectiva

(IMF 2013a) y podría, como lo expresó en Mayo de 2013 su Junta Ejecutiva, “tener

implicancias[negativas]sobrelasfuturasreestructuracionessoberanas(IMF2013b,1)”.

LaparticipacióndelFMIenestamatrizsematerializóatravésdedistintosroles.

Enprimer lugaryal igualqueaconteciesecon losmodelosdeCACsprecedentes,este

organismofueelencargadode«monitorear»elavancede lasreformasefectuadas.La

informaciónquelepermiteejercitarestatareaprovienedeunaextensabasededatos

queelFondocolectapordiferentesmediosycuyosresultadosoportunamentesintetiza

endiferentesreportes(IMF2017).

Ensegundo lugaryprecisamentepor loanterior,elFMIcumplióunrolcentral

en el «diagnóstico» de la situación que dio lugar a la emergencia de esta matriz. En

concreto, en el informe de abril 2013 el organismo analizó empíricamente las

reestructuracionesdeBelice (2007-2013), Jamaica (2010-2013),KittsandNevis (2012),

Grecia(2012)yArgentina(2005-2010),advirtiendosobrelasdificultadesdelascláusulas

existentesal tiempodegestionar losproblemasdeaccióncolectivaypropusoavanzar

con la modalidad contractual para enfrentarlas (IMF 2013a). Con ello, el organismo

otorgósustentotécnicoaladefiniciónsobrelabasedelacualestamatrizoperaría,algo

que–comoyaseexplicó–fuefundamentalaltiempodepresentarsuconstituciónfrente

alacomunidadinternacionalentérminosneutrosyapolíticos.

Entercerlugar,elFMIparticipóenlasdiscusionesapartirdesupropiostaff.El

DirectordelDepartamentoLegal,SeanHagan,fueunodelosseismiembrosdelequipo

encargado de elaborar el borrador de los modelos de CACs que se discutieron en la

última reunióndelGrupode Trabajo (Sobel 2016, 8) y fue el vocerodel organismoal

tiempo de presentar los resultados obtenidos (Hagan 2014). Estos resultados se

plasmaronenun informeelaboradoporunequiposeleccionadoapartirdemiembros


1640

del staff de tres de sus departamentos.21Si bien este informe tiene particularidades

propias de una institución autónoma, su contenido se fundó en las actividades del

referidoGrupo(Sobel2016,8;DeLong;Aggarwal2016).Losmismosmiembrosdeeste

equipointerdepartamentalsonlosencargadosdemonitorearelavancedelasreformas

(IMF 2017). Con ello, la burocracia del FMI, a partir de sus cuerpos técnicos

profesionales,dacontinuidadaunamatrizquesemantieneelgruesodeltiempoenuna

suerte de estado latente y que se materializa como tal, en diferentes modalidades,

frenteacoyunturasparticulares.

En cuarto lugar, el FMI aportó el espacio que sirvió de marco para

operacionalizar en la práctica las reuniones de discusión del Grupo de Trabajo: en

efecto,susparticipantessereunieron,enpalabrasdeSobel,en«losmárgenes»de las

ReunionesdelFMI/BM–(Sobel2016,4)–queserealizan,generalmenteenWashington,

enabrilysetiembre/octubredecadaaño.

Finalmente, el FMI cumplió una función central en la «globalización» de la

voluntad de una matriz que tuvo como epicentro los territorios de los Estados

anglosajones.Esteprocesoseconcretizóapartirdedosinstanciasinterrelacionadas:de

unaparte,atravésdelaaprobacióndelinformequecontienesuvoluntadporpartede

la Junta Ejecutiva en la que aparecen representados sus 189 Estados-miembro (IMF

2014a)y,deotraparte,pormediodediferentesestrategiasdedifusiónde losnuevos

modelosdecláusulascontractualesentre losagentesdelmercadodedeudasoberana

(IMF2015,4).

21ElequipoestuvocompuestoporAggarwal,Bergthaler,Blair,DeLongyPinto(LEG),Everaert,Papaioannou,ChungyPresciuttini(MCM);yBaqir,Asonuma,Pienkowski,VerdieryXiong(SPR),(IMF2014b,3).


1641

TablaNº4:EntesdelsistemadeNacionesUnidas,interestataleso

intergubernamentalesparticipantesenelprocesodelaONU.

Dimensiones ComitéEspecialAdHocInvitación LaAsambleaGeneralinvitóaparticiparenelComitéEspeciala

todoslosórganosylasorganizacionescompetentesdelsistemade las Naciones Unidas, así como a los demás interesadospertinentes, incluidas las instituciones financieras regionales einternacionales, en particular el BM y al FMI, y otrasorganizacionesintergubernamentales

ParticipacióndeEntesdel sistema deNacionesUnidas

• PresidenciaInterinadelaAsambleaGeneral(ONU)• División de Globalización y Estrategias de Desarrollo(UNCTAD)• OficinadeFinanciaciónparaelDesarrollo(UNCTAD)• ComisiónEconómicaparaAméricaLatinayelCaribe(CEPAL).

ParticipacióndeEntesinterestatales/intergubernamentales

• G-77+China• CortePermanentedeArbitraje(CPA)*• ClubdeParís*• UnióndeNacionesSuramericanas(UNASUR)• CentrodelSur• AlianzadePequeñosEstadosInsulares• ComunidaddeEstadosLatinoamericanosyCaribeños(CELAC)• MercadoComúndelSur(MERCOSUR)• ComunidaddelCaribe• AlianzaBolivarianaparalosPueblosdeNuestraAmérica

Elaboración del autor en base a: A/AC.284/2015/2, Report, AdHoc Committee, August 4, andA/C.2/69/L.4/Rev.1,“Modalitiesfortheimplementationofresolution68/304(…)”,November22,2014,UNGeneralAssembly.*EnlaterceramesadelprimerperíododesesionesexpusieronmiembrosdeCPAyClubdeParís;se desconoce si lo hicieron a título personal o en representación de estas entidades. VerA/AC.284/2015/2

Adiferenciadeestamatriz,enelprocesodelaONUlainvitaciónaparticiparen

elComitéEspecialencargadoderedactarelmecanismoestatutarionosecircunscribióa

unainstituciónglobalenparticularsinoque,porelcontrario,fueampliayabierta.Con

laexcepcióndelClubdeParisypeseaquedichainvitaciónexpresamenteconsideróal

FMIyalBM,ningunade las IFIsse involucróen la laborenesteproceso.Es relevante

destacarquelosavancesrealizadosentérminosdemodelosdecláusulascontractuales

fueronavaladosporelG-20(Sobel2016).Sinembargo,esteforonoparticipócomotal

ensuconstrucción.LamatrizpolíticadelaONUmuestraenestepuntounaparticipación

evidentementemás numerosa y heterogénea de entidades representativas del sector

oficialconalcanceregionaloglobalqueaquelladelainiciativaqueseanaliza(TablaNº

4).


1642

C. Sociedad civil: la sociedadcivil,enel sentidomáscomúnmenteusadodel

término (esto es, como un espacio social gobernado por lógicas diferentes a las del

Estado y el mercado), no participó en esta matriz convocada por el Tesoro

Norteamericano.22Quienes sí lo hicieron, fueron asociaciones representativas de los

agentes privados del mercado de deuda soberana. El involucramiento de estas

asociaciones constituye el aspecto que más resaltaron sus promotores al tiempo de

presentar el proceso de construcción de esta iniciativa comoun proceso cooperativo,

incluyenteydistintodeotrosqueloprecedieron.23

Su carácter innovador proviene, en primer lugar, del tipo de organización

involucrada. Laprofunda reconfiguraciónquesufrióestemercadoen los ´90,pasando

de ser un mercado dominado por créditos directos y sindicados a uno mayormente

gobernadoporbonosyderivados,modificóeluniversodeagentesenésteparticipantes.

Junto a los grandes bancos comerciales que cuasi monopolizaban este universo a

principios de los ´80 se desenvolvían a principios de los 2000 una amplia gama de

inversoresdediferentetamaño, lógicayestructuray,asuvez,unconjuntodeactores

especializadosenasistirlostantoaelloscomoalosdemandantesdedinero.Conello,el

lugar que ocupaba el comité asesor de dichos bancos en la representación de este

universocomenzóasercedidoaasociacionesdelcapital financieroentrecuyossocios

seencuentranincluidosestavariedaddenuevosjugadores.24Sinembargo,esrelevante

aclararqueestemercadosigueestandofuertementeconcentradoylosgrandesbancos

continúan poseyendo un poder político preponderante al controlar los órganos

directivos de estas asociaciones.25 Cinco de ellas carterizan casi la totalidad de la

comunidad de inversores 26 y buscan expresamente confeccionar o influir sobre la

22La aclaración cobra sentido porque, explica Sousa Santos, en el campo del análisis de la gobernanzaalgunos observadores incluyen a las «organizaciones empresariales» dentro de la sociedad civil (SousaSantos2007,35). Enel caso concreto,porejemplo, el representantedeEEUUen laONUse refierea lasasociaciones de capital que participaron en esta matriz no como tales, sino en términos de ONGs(A/68/PV.1072014,5).23Ver,porcaso,Sobel(2016)yHagan(2014).24Ver, por ejemplo, lista de socios del Institute of International Finance (IIF) y de International CapitalMarket Association (ICMA) en sus páginas webs oficiales https://www.iif.com/ yhttp://www.icmagroup.org/,respectivamente.25Ver,porejemplo,composicióndelosórganosdirectivosdeIIFeICMAensusreferidaspáginasoficiales.26Emerging Markets Creditors Association (EMCA), Emerging Markets Traders Association (EMTA), IIF,Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA) (antes, dividida en Securities IndustryAssociation –SIA– y Bond Market Association –BMA–) e ICMA (antes dividida en International PrimaryMarketAssociation –IPMA–and the International SecuritiesMarketAssociation –ISMA–), (Gulati;Gelpner2006,10).


1643

confeccióndereglasocódigosfinancierosinternacionales–vgr.standard-settingbodies;

(MakoffandKahn2015,3)–.

En segundo lugar, su carácter innovador deviene de la forma en la que se

produjo este involucramiento. En el reporte Rey de 1996, considerado generalmente

comoelpuntapiéinicialdelenfoquecontractualvigente,lavozdelosagentesprivados

seincorporóatravésdeencuestas(G101996).Auncuandolacomunicaciónconvoceros

deestosagentesfueconstantedurantelaexperienciadelasCACsdeprincipiosde´00,

lainiciativaquelaimpulsósueleserreconocidacomounainiciativadelsectoroficial.Las

siete asociaciones líderes de inversores del momento (la llamada, «pandilla de las

siete»)27 presentaron en 2003 sus propiosmodelos deCACs, pero lo hicieronmásde

medioañodespuésqueelG-10(Gulati;Gelpern2006,67).Porelcontrario,estanueva

matrizlasincluyódesdeelinicioyestasasociacionestrabajaron,haciasuinterior,codo

acodoconelsectoroficialyelFMI(MakoffandKahn2015).

Su participación no puede justificarse únicamente por los acontecimientos

coyunturales.Elcasoargentinohabíaimplicadonosólofriccionesentrelosacreedoresy

elEstadodeudor,sinotambiénentrelosacreedoresentresí.Deallíque,sibiena2013

noexistíaacuerdounánimeenlacomunidaddeinversoresencuantoalanecesidadde

reformar la cláusula pari passu, arribar a un acuerdo sobre ella era, como de hecho

aconteció,másfácilqueconrespectoalasCACs(Sobel2016).Porentonces,muchosde

los temores de principios de ´00 en torno a su uso habían quedado atrás, aunque las

vocescríticastodavíasemanteníanfirmesenalgunosespaciosdeestacomunidad(PIIE

2014,29yss).Ahorabien,eldiseñodeunnuevomododeagregacióncomoelquese

proponía poner en práctica despertaba en ella nuevos reparos (Sobel 2016). En la

aceptación de estas asociaciones de involucrarse en una reforma semejante jugó

entoncesunroldestacadolaexperienciaprecedenteenlaqueelsectoroficialfuecapaz

de avanzar con las CACs sin darles participacióndirecta en su construcción e, incluso,

contrasuresistencia.Laposibleredaccióndeunmecanismoestatutariosepresentabaa

susojos, aúncomounaopciónmenosdeseable.Asíeste involucramientodebe leerse

como parte de una acción estratégica de estas asociaciones frente a un proceso de

reforma que, por uno u otro camino, se percibía en 2013 como inevitable y con la

intención de dirigirlo desde adentro a su favor; las nuevas CACs aparecían desde su

27Lassieteasociacionesqueconformabanesta“pandilla”eranen2003:EMCA,EMTA,IIF,SIA,BMA,IPMAeISMA.


1644

perspectiva –parafraseando a Gulati y Gelpern– como un «caballo de Troya» que les

permitiría introducir en agendaun conjuntode reclamospor el que venían abogando

(Gulati;Gelpern2006).

Enconcreto,participaronenelGrupodeTrabajoconformadodosasociaciones

(ICMA e IIF), aunque no en un plano de igualdad. El rol de ICMA fue central en este

proceso, hasta el punto tal que los nuevosmodelos de cláusulas contractuales suelen

conocerse simplemente como «modelos-ICMA» (IMF 2014b). El borrador de estos

modelos, rememora Sobel, fue discutido en la última reunión de este Grupo que, al

finalizar su labor, dio la bienvenida a la propuesta de los representantes de ICMA de

iniciar un proceso de consulta con sus socios que llevaría a la publicación oficial de

dichosmodelosenagostode2014(Sobel2016).

¿Porquéfueelegidaestaasociaciónenparticularparaparticiparenelreferido

Grupo? ICMA, a través de diferentes denominaciones, está inserta en el mercado de

euro-bonosdesdeelorigenmismodeestemercadoyentresussociosseencuentransus

principales referentes.En2001-2003,estaasociación,porentoncesdividaen IPMAen

ISMA,fuelaúnicaasociaciónnonorteamericanaqueseinvolucródemaneradirectaen

lainiciativadelasCACsyfueparteactivaenlaelaboracióndelosmodelosexhibidospor

la«pandilladelassiete»enenerode2003(Gulati;Gelpern2006).Unañodespués,en

2004, ICMA presentó sus propios modelos de CACs y desde entonces aboga por su

inclusión en la euro-zona (Zandstra 2014). Visto así, su participación en esta nueva

iniciativa se presenta comoun acontecimiento anclado en su experiencia previa en el

área de reforma y en los contactos tejidos con sus principales promotores, en buena

medida,araízdedichaexperiencia.Enladecisióndeestospromotorespesóelhechode

queICMAtengasusedecentralenLondresyqueentresuscasi500firmasasociadasse

encuentren representados agentes tanto del lado oferente como del demandante de

bonos,comootrosagentesasistentesensucompra/venta(Gelpern2014).28

LalabordeIIFenestamatrizfuemenosvisiblequeladeICMA.Miembrosdesu

staff se involucraron en las actividades del Grupo de Trabajo conformado y sus

autoridadesauxiliaronenlaredaccióndelborradordelosmodelos-ICMAquesediscutió

ensuúltimareunión(verTablaNº5).SiICMAgarantizólarepresentacióndelosagentes28Laubicacióndesusedefuerelevanteparareforzarelpapeldelajurisdiccióninglesaenelprocesoysuanclajesocietariogarantizabalainclusiónenelmismodetodalacadenadeagentesdelmercadodeeuro-bonos que, aun siendo terceros ajenos al objeto del juicio argentino, habían sido perjudicados por lainjunctiondeljuezGriesa(WeidemaierandGelpern2013).


1645

financierosdelmercadoeuropeoenesteproceso,laIIFharíalopropioconaquellosdel

estadounidense.Estaasociaciónsefundóaprincipiosdelos´80conmotivodelacrisis

de ladeudaexternaysussocios incluíana losbancoscomerciales líderesdelmercado

financiero;estoes,a losprincipalesacreedoresafectadospordichacrisis.A finalesde

los´90,conunabasesocietariaampliada,comenzóaabogarporelenfoquecontractual

y en la experiencia de las CACs 2001-2003 fue la principal aliada del Tesoro

Norteamericano en representación del sector privado:muchos de los involucrados en

estaexperiencia,explicanGulatiyGelpern,“seconocíanporhabertrabajadojuntosen

las reestructuraciones de los `80; momento en que las normas informales de esta

pequeña comunidad de banqueros de elites, abogados y funcionarios gobernaban el

escenario (Gulati; Gelpern 2006, 67)”. En esta aceitada red de relaciones, que se

mantuvoalolargodetodaladécadadel´00,debebuscarseeltrasfondoquejustificóla

invitacióndelTesoroaIIFaformarpartedeestanuevainiciativacontractual.

Ahora bien, pensar en este escenario a ICMA e IIF como dos compartimentos

separadoses equivocado.A2013,muchosde sus socios se superponían y entreestas

organizaciones existían otros tantos vasos comunicantes. En el área específica de

reforma,elpresidenteejecutivodeICMA,RenéKarsenti,eramiembroactivodelComité

Especial en Crisis Financieras de IIF que por entonces, precisamente, analizaba

estrategias para fortalecer el enfoque contractual. Este Comité, integrado –en sus

propias palabras– por instituciones financieras líderes en representación de los

acreedores privados y la comunidad inversora, mantenía a estos efectos discusiones

regulares con los altos mandos del staff del FMI encargado de materializar dicho

fortalecimiento (IIF2014,1).También,enaquelmomento,participabaenesteComité

Deborah Zandstra en representación del estudio jurídico Clifford Chance, socio

simultáneamente de IIF e ICMA. Su papel se destaca aquí, en tanto ella –tal como se

visualizaenlasiguientetabla–fuemiembrodelostresequiposacargodelaredacción

delosdocumentosclavesquesediscutieronenestamatriz.


1646

TablaNº5

DocumentosdiscutidosenlasreunionesdelGrupodeTrabajo

DocumentoDimensiones

Borradordecláusulaparipassu

Borradordecláusuladeagregación

Borrador decláusulas-modeloICMA

Redactores

• Anna Gelpern(GeorgetownUniversity)• Lee Buchheit(ClearyGottlieb)• DeborahZandstra (CliffordChance).

• Anna Gelpern(GeorgetownUniversity)• Lee Buchheit(Cleary,Gottlieb)• DeborahZandstra(CliffordChance)• Ben Heller(HutchinHillCapital),• Brad Setser (USTreasury)• SeanHagan(IMF)

• Deborah Zandstra(CliffordChance)

Asistentes en laredacción

• Mitu Gulati,(DukeUniversity).Mark Weidemaier,(North-CarolinaUniversity; brindóapoyoenlareunión)

• Leland Goss,managing-directordeICMA.• Robert Gray,presidente delComitédeICMA• Tim Adams,presidentedeIIF.• Hung Tran,Diputado de laGerenciadeIIF• Jean Lemierre,JuntaDirectivadeIIF.

Discutidoen Segundareunión(Octubre2013)

Tercerareunión(Abril2014)

Tercerareunión(Abril2014)

Elaboraciónpropiasobrelabasedelainformaciónpresentadapor(Sobel2016).

Los redactores de estos documentos fueron «expertos legales».29El “equipo

de abogados eminentes” –en términos deGulati yGelpern– encargado de diseñar en

2002 los borradores de CACs del G-10 jugó un rol destacado en la legitimación del

proceso y consecuente aceptación de estas cláusulas. En dicho proceso participaron

29Dos profesiones básicamente dominan el escenario de las reformas contractuales en el campo de lasreestructuraciones: la de los expertos legales y la de los economistas. El rol de estos últimos se dirigebásicamente a realizar estudios destinados a predecir el impacto de la reforma sobre los precios de losbonos y derivados (academic pricing studies); (Gulati; Gelpner 2006, 48). A diferencia de la experienciaprecedenteconCACs,enésta (talvezcon laexcepcióndeBenHeller) loseconomistasnotuvieronunrolrelevante hacia el interior de lamatriz que se analiza, aunque esta clase de estudios son citados en losinformesdelFMIencargadosdemonitorearlaevolucióndelasnuevascláusulas(IMF2017).


1647

Buchheit y Hagan, presentes en esta nueva experiencia (Gulati; Gelpern 2006; G-10

2002). Los redactores enumerados en la Tabla Nº 5 pueden ser agrupados en dos

categorías, ladelos«practicantes»y«académicos»,segúnensuprofesiónhaganono

uso práctico de estas cláusulas, respectivamente.30Entre los primeros se destacan

aquellos que representaron en esta matriz a firmas jurídicas (vgr. Cleary, Gottlieb y

CliffordChance).

Estas firmas muestran otra faceta del grado de concentración de este

mercado.Enefecto,nomásde10deellas,concasamatricialenNuevaYorkyLondresy

oficinasen losprincipalescentros financierosdelplaneta,dominanelescenario.Hacia

suinterior,sólounpuñadodesussociosestáespecializadoendeudasobernayalgunos

deellos,porcasoBuchheit,loestándesdelacrisisdelosaños´80(Gulati;Gelpern2006,

11). El rol deestas firmasno se circunscribea acontecimientos litigiosospropiamente

dichos, sino que es central en la confección de contratos de emisión de bonos

soberanos.Desdeallíquesuparticipaciónenestamatriznoresulteextraña.Buchheit,

en particular, es quizás el abogado pro-CACs conmayor visibilidad en el universo de

reestructuraciones:abogóporestascláusulasdesdeantesdelinformeRey,participóen

primerapersonaenvarias reestructuraciones,asesoróalTesoronorteamericanoen la

experiencia de 2001-2003 y, entre otras, redactó las CACs de Uruguay de 2003 que

servirían demodelo para otros Estados emergentes. Zandstra, por su parte, operó en

esteGrupodeTrabajocomouncontrapesobritánico.MiembrodeCliffordChancedesde

1992 y con experiencia en los departamentos legales de bancos comerciales líderes,

poseeclientesentodalacadenadeagentesinvolucradosenestemercadoyhaformado

parteenlosúltimosañosdelosprincipalesequiposdetrabajodeIIFeICMAencargados

derevisarelenfoquecontractual.31

Gelpern, Gulati y Weidemaier, por el costado de los expertos legales

«académicos», tienen también una reconocida trayectoria –con multiplicidad de

artículos, conferencias y docencia en el área específica de reforma– que justifica su

30ElcuadroN°5posibilitaobservarunaterceracategoría,ladeaquellosexpertoslegalescuyaparticipaciónen los equipos de redacción buscaba balancear hacia su interior las distintas fuerzas que componían lamatriz:comunidaddeinversores(Heller,HutchinHillCapital),sectoroficialnacional(Setser,USTreasury)einternacional(Hagan,FMI).Nonosdetenemosenestepuntoensuanálisispueselmismoseharealizadoprecisamentealmomentodedescribireljuegodeestasfuerzasenlamatrizestudiada.31 Ver información sobre Buchheit en Gulati-Gelpner (2006) y sobre Zandstra enhttps://www.cliffordchance.com/people_and_places/people/partners/gb/deborah_zandstra.html,consultadael10-03-2017.


1648

participación en esta matriz. Ahora bien, la diferencia entre estos académicos y los

practicantes,aunqueexistente,noesenrealidadtantajante:deunaparte,encuanto

losprimerostrabajaronengrandesestudiosjurídicos(Cleary,GottliebyDechert-LLP)y,

deotraparte,entantolossegundossedesenvuelvenasimismoenelmundoacadémico.

Además,Gelpernhaejercidoentre1996y2002funcionesenelTesoronorteamericano

yGulatitrabajócodoacodoconBuchheitenlareestructuracióndeGrecia(2012).Todos

publicanartículosenconjunto.32

TablaNº6

ONGsyexpertosinvolucradosenlalabordelComitédelaONU

Sociedadcivil Expertosoradores• InternationalInsolvencyInstitute• CenterofConcern• Red Europea sobre Deuda y

Desarrollo• BreadfortheWorld• AfricanForumandNetworkonDebt

andDevelopment.• RedJubileeUSA

Organizacióndetrabajadores

• ConfederaciónSindicalInternacional

Firmasdeinversión

• InnovatePartners• GreylockCapital

• JosephStiglitz(Univ.deColumbia)• JoséOcampo(Univ.deColumbia)• BenuSchneider(ONU-DAES)• Anna Gelpern, (Universidad deGeorgetown)• RichardWright(UNCTAD)• YuefenLi(CentrodelSur)• EricLeCompte(RedJubileeUSA)• HansHumes(GreylockCapital).• KevinGallagher(Univ.deBoston)• SoniaRolland(NortheasternUniv.)• GarthSchofield(CPA)• EnriquePascal(ClubdeParís).• JamesHaley(CIGI);• OdetteLienau(Univ.deCornell)• MarkWeidemaier(UNC)• YilmazAkyuz(CentrodelSur);• Barry Herman (School for PublicEngagement)• MartinGuzmán(Univ.deColumbia)• RichardConn(InnovatePartners)

Elaboración propia en base a: A/AC.284/2015/2, Report, Ad Hoc Committee, 4 de Agosto,AsambleaGeneraldelaONU.

A diferencia de esta matriz, en el proceso de la ONU se involucraron

organizacionesrepresentativasdelasociedadcivilpropiamentedichaydetrabajadores.32 Ver síntesis de las trayectorias de Gelpner, Weidemeier y Gulati enhttps://www.law.georgetown.edu/faculty/gelpern-anna.cfm#,http://www.law.unc.edu/faculty/directory/weidemaierwmarkc/,https://today.duke.edu/2006/10/gulati.html, http://www.nytimes.com/2012/03/07/business/global/mitu-gulati-an-architect-of-greeces-debt-deal-wants-more.html,consultadasel03-03-2017.


1649

Asimismo,formaronpartedeesteprocesodosfirmasdeinversión,aunqueningunade

lasasociaciones líderesdelcapitalfinanciero.Eluniversodeexpertospresentadoenla

Tabla Nº 6 da cuenta de una composición menos homogénea y endogámica o, si se

quiereensentidocontrario,másricaentérminosdediversidaddisciplinar,orientación

ideológica y posiciones en el debate contractualistas vs estatutaristas que aquél

brevementedescritodelainiciativaqueseanaliza.

IV.Reflexionesfinales

Esteartículoseplanteóeldesafíodemostrar,empíricamenteyapartirdelanálisisde

una iniciativaconcreta,quienes–cómoyporqué–producenelDerechoenelmercado

financiero internacional en la ausencia de un gobierno global. En este ámbito, la

necesidad de cualquier autoridad política de lograr que las normas que produce sean

cumplidas voluntariamente por sus destinatarios es elevada a una nueva dimensión

desdeelmomentoenquedichaautoridadcarecedelosmecanismoscoercitivospropios

de losEstadosmodernos.Queestosdestinatariospercibanelprocesodeconstrucción

de dichas normas como legítimo es un elemento central al tiempo de lograr este

cometido.Enestecontexto,cobrasentidoelesfuerzodelospromotoresdelasnuevas

cláusulas contractuales dirigido a presentar su emergencia, en uso de los elementos

propios del discurso de la gobernanza (De Angelis, 2003), como el resultado de una

concertación de agentes particularmente amplia e inclusiva REDs (Hagan, 2014;

Gelpern,2014;MakoffyKahn2015;Sobel,2016;DeLongandAggarwal,2016;Gelpern,

Heller,andSetser,2015;IMF2014a).

Acontramanodeestapresentación,elanálisisrealizadoexhibeunaimagenen

la que dicha emergencia fue impulsada y controlada por las elites que dominan el

mercado de deuda soberana, al menos, desde la década del `80; esto es, por una

concertación entre representantes de las economías avanzadas, las IFIs y los grandes

capitales financieros. Ahora bien, este análisis tambiénmostró que esta concertación

operóenelcasoconcretoapartirdeunadinámicaorganizativanovedosaenlaquelos

representantes de estos últimos agentes fueron invitados a participar en mesas

redondasdediscusiónenposdealcanzar,apartirdeunesfuerzocooperativocon los


1650

otrosdosagentes,unasoluciónconjuntaaunaproblemáticaespecíficadelrégimende

reestructuraciones.

Estadinámicafueposibleenvirtudde,porunlado,unprocesodeaprendizajey

capitalización de las lecciones enseñadas por las experiencias precedentes y, por otro

lado, las especiales características de los acontecimientos de la coyuntura. En este

sentido, debe advertirse que los casos griego y argentino tuvieron la peculiaridad no

sólo de mostrar ciertas vulnerabilidades de este régimen sino también de afectar

simultáneamente los intereses particulares de todos los agentes involucrados en esta

matriz. Más relevante aún, tuvieron la intensidad suficiente como para poner

nuevamente en agenda la redacción de un mecanismo estatutario. Sin esta posible

alternativaalenfoquecontractual–percibidaporestosagentescomounaamenazaasu

posición dominante– no podría comprenderse la dinámica que asumió la matriz

estudiada: el rechazo conjuntoaestaalternativa fueenúltimo términoel aglutinante

quelosempujóadejardeladosusdiferenciasyefectuarconcesionesmutuasenarasa

producir avances lo suficientemente rápidos y visibles en este enfoque como para

mitigarlasvocesdisidenteseneluniversodereestructuraciones.

Alpenetrarenel interiorde ladinámicaorganizativadeestamatriz,el trabajo

permitió visualizar zonas centrales y periféricas en su composición. En su núcleo

aparecieron representados, participantes del sector oficial de los países anglosajones,

delFMIydelosgrandesjugadoresdelcapitalfinancierodeWallStreetyLondres;ensus

márgenes,losdelrestodelospaísesdelG7,delosemergentesincluidosylosdeotros

jugadores operantes en dichas jurisdicciones financieras. Mientras que estos últimos

participantessehacíanpresentesenelGrupodeTrabajoenlasreunionesgeneralesde

discusión, los primeros aportaban a este Grupo miembros de sus propios staff y

conformaban los equipos de redacción de los documentos que se discutían en dichas

reuniones.Asípues,enunasuertedediseñoenespiral,lamatrizhacíadescansarsobre

una pequeña comunidad de agentes –con lazos preexistentes y relativamente

superpuestos–lacapacidaddedotarenlaprácticadecontenidoalareformayabríasus

puertasa laplanificaciónydiscusióndedichocontenidoaotracomunidaddeagentes

calculadamentemás numerosa y con anclaje en diferentes eslabones delmercado de

deudasoberna.

Ahorabien, ambas comunidadesde agentes, la del núcleo y la de la periferia,

aparecían en esta matriz como socias en la construcción de las referidas cláusulas


1651

contractuales.Eldiscursodelagobernanza,al invisibilizarelprocesodeseleccióndela

cualéstaemergió(SousaSantos2005;2007),permitióasuspromotorespresentaresta

homogeneidad en torno al enfoque contractual como una característica ínsita del

mercado de deuda soberna y no, por el contrario, como un efecto propio de dicho

procesodeselección.Deigualmodo,posibilitópresentarelconsensoconseguidoentre

susparticipantescomofrutodeunequilibrioperseentrelasfuerzasdeestemercadoy

no como el resultado de un proceso que puso desde el inicio entre paréntesis la

problematizacióndeladefinicióndeldiagnóstico/solucióndelaquelamatrizpartió.33

La perspectiva adoptada en este artículo, con eje en la visibilización de las

ausencias,permitióobservarqueestasfuerzasnoconstituíanenrealidad«las»fuerzas

delmercadosinoununiversopre-seleccionadodeellas.Enconcreto,semostróque,en

esta matriz, a diferencia de aquella propia de la ONU, no fueron convocados ni

estuvieronpresenteslossiguientesagentesconinteresesenunacorrectaorganización

de losprocesosdereestructuración:a)entidades interestatales, intergubernamentales

o del sistemadeNacionesUnidas, diferentes del FMI; b) agrupaciones de la sociedad

civil; c) organizaciones de trabajadores; d) expertos con una visión heterodoxa de la

relacióndeudasoberana,economíaysociedad,engeneral,ynoancladosenlaposición

contractualistadeldebatesobrereestructuraciones,enparticular.Deigualmodo,sedio

cuentadequelaparticipacióndelsectoroficialdelospaísesnoG-7fueenesteproceso

másacotadayconunrolvisiblementemássecundarioqueenaquélpropiodelaONU.

Visto así, y en unmayor grado de abstracción, puede observarse quequienes

desaparecieron en estamatriz fueron los «disidentes» y el propio «Estado». Aunque,

comobienexplicaSousaSantos (2005,2007)almomentodede-construir la lógicadel

discursode la gobernanza, estos extremos se hicierondesaparecer en este eventode

maneradiferente.ElEstadodehechoestuvopresente,peroloestuvoacondicióndeno

operarcomoEstado:estoes,acondicióndeoperarparacon losagentesprivadospor

fuera de las relaciones de jerarquía y verticalidad que lo constituyen desde su origen

comounpodersoberanoydistintivodeotrosagentessociales.Enelcasoconcreto,esto

seapreciótantoenelprocesodediseñodelasnuevascláusulascontractualescomoen

sumomentoposteriorenelquesurol–yeldelasorganizacionesquelosagrupan(vgr.

G20;FMI)–selimitóaladifusióndeestasnuevascláusulasy,desdeallí,nosupusouna

33Verartículosenumeradosenelpárrafoqueintroduceestasreflexiones.


1652

interferencia regulativa per se en la lógica auto-organizativa del mercado de deuda

soberana.

Los disidentes, por su parte, desaparecieron de esta matriz en virtud de su

propio principio de selección. Este principio garantizó que hacia su interior quedasen

excluidosaquellosagentesdeestemercadoconpotencialidaddeproduciruncambioen

el régimende restructuracionesno incrementalnipro-mercadocomoelpropuesto.El

reconocimiento por parte de sus promotores de la existencia de una iniciativa

estatutariaalternativa,nominósuesfuerzoporpresentarelresultadodelamatrizque

promocionabancomofrutodeunprocesoenelquelaselitesfinancierasdesaparecían

como tales y se confundían, enúltimo término, conel universode reestructuraciones

consideradocomountodo.34

ReferenciasBibliografícas

A/68/PV.107. 2014. "Trasncripción de la 107a sesión plenaria del 68a período desesiones",NuevaYork:AsambleaGeneralONU.A/RES/68/304.2014."Towardstheestablishmentofamultilateral legal framework forsovereigndebtrestructuringprocesses",NewYork:UN,GeneralAssembly.A/RES/69/319.2015."BasicPrinciplesonSovereignDebtRestructuringProcesses".NewYork:UN,GeneralAssembly.Aguilar Villanueva, Luis F. 2008. Gobernanza Y Gestion Publica. México: Fondo de laCulturaEconómica.Bolton, Patrick. 2003. “Toward a StatutoryApproach to SovereignDebt Restructuring:LessonsfromCorporateBankruptcyPracticeAroundtheWorld.”IMFWorkingPaper50(Specialissue):1–35.Boughton,James.2001.SilentRevolution:TheInternationalMonetaryFund1979–1989.Washington:IMF.DeAngelis,Massimo.2003.“NeoliberalGovernance,ReproductionandAccumulation.”TheCommoner7(spring-summer):1–28.DeLong; Aggarwal, Nikita. 2016. “Strengthening the Contractual Framework forSovereign Debt Restructuring-the IMF’s Perspective.” Capital Markets Law Journal 11(Janury):1–14.34Verartículosenumeradosenelpárrafoqueintroduceestasreflexiones.


1653

G-10.2002.“ReportoftheG-10WorkingGrouponContractualClauses.”Brussels:BIS.G10.1996.“TheResolutionofSovereignLiquidityCrises:AReporttotheMinistersandGovernorsPreparedundertheAuspicesoftheDeputies.”Brussels:BIS.Gelpern, Anna. 2016. “Sovereign Debt: NowWhat?”The Yale Journal of InternationalLaw41(2):44–95.Gelpern,Anna,BenHeller,andBradSetser.2015.“CounttheLimbs :DesigningRobustAggregation Clauses in Sovereign Bonds.” Georgetown University.http://scholarship.law.georgetown.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2807&context=facpub.Gelpern, Anne. 2014. “A Sensible Step toMitigate Sovereign BondDysfunction.”NewYork:PIIE;ICMA.Germain, Randall. 2014. “The historical origins and development of global financialgovernance”,HandbookofGlobal EconomicGovernance, Editors:M.Moschella andC.Weaver,ISBN:978-1-85743-635-8,pp.97-114,Ed.Taylor&FrancisBooks,NewYork.Grabel, Ilene.2012.“CrisisFinancieraGlobalYLaEmergenciadeNuevasArquitecturasFinancierasParaElDesarrollo.”RevistaOlaFinanciera13(setiembre-diciembre):1–51.Gulati; Gelpern, Anne. 2006. “Public Symbol in Private Contract: A Case Study.”WashingtonUniversityLawQuarterly84(7):1–91.Hagan, Sean. 2014. “Conference Call on Addressing Collective Action Problems inSovereign Debt Restructuring". Available at:https://www.imf.org/en/News/Articles/2015/09/28/04/54/tr100614,Washington:IMF.IIF. 2014. “IIF Special Committee: Views on the Way Forward for Strengthening theFrameworkforSDR.”Washington:IIF.IMF.2013a. “SovereignDebtRestructuring:RecentDevelopmentsand Implications fortheFund´sLegalandPolicyFramework.”Washington:IMF.2014a. “Press Release: IMF Executive Board Discusses Strengthening the ContractualFramework in Sovereign Debt Restructuring.” Washington: IMF.http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2014/pr14459.htm.2014b. “Strengthening the Contractual Framework to Address Collective ActionProblemsinSovereignDebtRestructuring.”Washington:IMF.2015.“ProgressReportonInclusionofEnhancedContractualProvisionsinInternationalSovereignBondContracts.”Washington:IMF.2017. “Second Progress Report on Inclusion of Enhanced Contractual Provisions inInternationalSovereignBondContracts.”Washington:IMF.


1654

IMF, Executive Board. 2013b. “Discussion around the Staff Paper on ‘SDR-RecentDevelopments and Implications for the Fund’s Legal and Policy Framework."Washington:IMF.. 2016. “IMF Executive Board Approves Exceptional Access Lending FrameworkReforms.”Washington:IMF.http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2016/pr1631.htm.Ives,Andrew.2015.“NeoliberalismandtheConceptofGovernance:RenewingwithanOlder Liberal Tradition to Legitimate the Power of Capital.”Mémoire(s), Identité(s),Marginalité(s)DansLeMondeOccidentalContemporain14:1–18.Kern,Alexander.2015.“GlobalFinancialGovernance: Issues,Reforms,andExperiences(PreliminaryDraft).”InRethinkingStakeholderParticipationinGlobalGovernance,1–35.Geneva. https://www.rwi.uzh.ch/dam/jcr:00000000-32d2-12cb-0000-000028b754c6/Alexander_Global_Financial_Governance_EarlyDraft.pdf.Krueger, AnneO., and SeanHagan. 2005. “SovereignWorkouts: An IMF Perspective.”ChicagoJournalofInternationalLaw6(1):203–18.Lee, Pei-shan. 2012. “Neoliberal Diffusion and Regulatory Capture of Financial Rules :Lessons from the 2007-8 Global Financial Crisis.” Public Administration & Policy 55(December):109–36.Makoff, Gregory, and Robert Kahn. 2015. “Sovereign Bond Contract ReformImplementingtheNewICMA.”CIGIPapers56(february):1–21.Manzo,AlejandroG..2018.“Reestructuracionesdedeudasoberna:Eldebatesobresuregulación en términos de disputa por la gobernanza global”, RevistaDireito e Práxis,Vol.9,N.1:p.9-45.2018a.“Wheredotheyspeakfrom?PositionsaboutthenewIMFcontractualproposalfor ordering sovereign debt restructurings”, Revista Direito e Práxis, disponible en:http://www.e-publicacoes.uerj.br/index.php/revistaceaju/article/view/30095, DOI:10.1590/2179-8966/2018/30095(aheadofprint)MoschellaManuela yCatherineWeaver.2014. “Globaleconomicgovernance:Players,power and paradigms”, Handbook ofGlobal EconomicGovernance, Ed:M.MoschellaandC.Weaver,ISBN:978-1-85743-635-8,pp.1-22,Ed.Taylor&FrancisBooks,NewYorkNemiña, Pablo y Juan Larralde .2018, “Etapas históricas de la relación entre el FondoMonetario Internacional y América Latina (1944-2015)”, América Latina HistoriaEconómica,ene.-abr.,2018,pp.275-313,MéxicoDF.Ranieri, Agustina María. 2015. “Deuda Soberana : Problemas Y Soluciones En LaEncrucijada.”PensarEnDerecho,UBA6:245–304.Ruggie,JohnGerard.2014,“TheGlobalForumGlobalGovernanceandNewGovernanceTheory:LessonsfromBusinessandHumanRights?”,GlobalGovernance20(1):5–18.


1655

PatrícioFerreiraLima,Karina,2018.“Losanálisisdesostenibilidadde ladeudadelFMIcomo ejercicio de autoridad pública internacional”, Tesis de Maestría, Maestría enRelacionesInternacionales,Director:PabloNemiña,inédita,FLACSO,BsAs.PIIE.2014.“The IMF:What Is ItGoodFor?” InApril8,EventTranscript,PIIE,editedbyPIIE,1–54.Washington:PIIE.Quarles, Randal. 2010. “Herding Cats: CACs in Sovereign Debt—the Genesis of theProject to Change Market Practice in 2001 through 2003.” Law and ContemporaryProblems73(fall):29–38.Sobel,Mark.2016.“StrengtheningCollectiveActionClauses :CatalysingChange—theBackStory.”CapitalMarketsLawJournal11(1):3–11.Sousa Santos, Boaventura. 2005. “Beyond Neoliberal Governance: The World SocialForumasSubalternCosmopolitanPoliticsandLegality.” InLawandGlobalization frombelow:TowardsaCosmopolitanLegality,1–38.SousaSantos,Boaventura,(2007),“Másalládelagobernanzaneoliberal:elForoSocialMundial como legalidad y política cosmopolitas subalternas”, El derecho y laglobalizacióndesdeabajo,SousaSantosyRodriguezGaravito(eds.),cap.II,pp29a60Anthropos;MéxicoSousa Santos, Boaventura, and Cesar Rodriguez Garavito. 2007. El Derecho Y LaGlobalizaciónDesdeAbajo:HaciaUnaLegalidadCosmopolita.Mèxico:Anthropodos.Steimberg,Federico.2011.“LaAgendadeLaGobernanzaGlobalYElPapelDelG20.”EnCrisis Económica Y Nueva Gobernanza Internacional, 103–18. Madrid: Real InstitutoElcano.Thakur,R.; Job,B.;Serrano,M.;Tussie,D.2014.“TheNextPhase in theConsolidationandExpansionofGlobalGovernance.”GlobalGovernance20(1):1–4.UNCTAD.2015.“SovereignDebtWorkouts:GoingForwardRoadmapandGuide”.NewYork:ONU.Val,MaríaEmilia.(2017).“Elaccionardelosfondosbuitre:unacaracterizaciónapartirdel conflicto con la República Argentina”,Relaciones Internacionales Nº 52/2017:163-180.Weidemaier, Mark C, and Anna Gelpern. 2013. “Injunctions in Sovereign DebtLitigation.” Georgetown University Law Center.http://scholarship.law.georgetown.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2328&context=facpub.


1656

Zandstra, Deborah. 2014. “New ICMA Sovereign Collective Action and Pari PassuClauses.” London: Clifford Chance.file:///D:/Documents/Downloads/New_ICMA_sovereign_collective_action_and_pari_passu_clauses_6024256(1).pdf.SobreelautorAlejandroGabrielManzoAssistant Research Member of Consejo Nacional de Investigaciones Científicas yTécnicas(CONICET)(NationalCouncilofScienceandTechnologyResearch),atCentrode Investigaciones Jurídicas y Sociales (CIJS) (Law and Social Research Centre) ofUniversidad Nacional de Córdoba (UNC). “Ph.D. in Law and Social Sciences”, UNC,Argentina.E-mail:[email protected]únicoresponsabledelaredaccióndelartículo.