Filter bubbles, echo chambers en fake news: ���Over het complexe samenspel tussen technologie, media, politiek, en burgers
Prof. dr. Cédric Courtois
School voor Massacommunicatie Research – KU Leuven
SMCR School for Mass Communication ResearchKU Leuven
‘Fake news’
33 v.C. 2016
‘Fake news’
’Creatief’ met feiten
Discussie over ‘waarheid’
Bewuste misleiding
Miskenning satire
Hoaxes
Online verspreiding
Complexe, dure distributie
Investering in ‘het’ publiek
Toegang en regulering
Verwaasloosbare distributiekosten
Volatiele, gefragmenteerde publieken
Verlies van greep
Online platformen
Online platformen
Input Troughput Output
Infor-matie
Resultaat
Zoek-opdracht
Personalisatie-algoritme
Presentatie-algoritme
Prioritiserings-algoritme
Menselijke interventieSelectie van
bronnen
Online platformen
Betere algoritmen
Betere service
Meer gebruiksdata
De vicieuze cirkel van big data
Inkomsten-stroom
ML
Online verspreiding
Geïndividualiseerd
Ondoorzichtig
Onvrijwillig
Filter Bubble
Online verspreiding
Verwachting Realiteit
Echo Chambers
Evidentie?
Bestaan van bias? Consequenties?? Impact technologie?
Bestaan bias?
• 3.8m Twitteraars (volgers politieke account)• 150m tweets (US)• Schatting ideologie, analyse communicatiepatronen
o Gelijkgestemden aanspreken bij politieke discussieso Progressieve gebruikers: meer cross-ideologische conversatie
Maar… enkel politiek geëngageerde twitteraars?
(Barberá, Jost, Nagler, Tucker, & Bonneau, 2015)
Bestaan bias?
• 81 publieke UK Facebookpagina’s, 38 over Brexit• Algoritmische detectie polarisatie
o Evidentie voor twee kampen in discussies, elk gericht op eigen netwerk van pagina’s
Maar… enkel openlijk, publiek debat op Facebook?
(Del Vicario, Zollo, Caldarelli, Scala, & Quattrociocchi, 2017)
Bestaan bias?
• Personalisatie uitgerold in 2009, onderzoek in 2013• Reeks nieuwe accounts aangemaakt, standaardlijst queries
o Gemiddeld 12% variatie in zoekresultateno Sterker voor nieuws en politieke en commerciële informatieo Locatie als de belangrijkste verklarende factor
Maar… geen ’echte’ accounts?
(Hannak et al., 2013)
Bestaan bias?
• Eigen onderzoek bij panel van 380 Google gebruikers• Gestandaardiseerde socio-politieke zoektermen afwerken en
resultaten opslaan
o Dominantie van gereputeerde (commerciële) mediatitels (42%)o Overheid (13%), middenveld (12%) politici (3%)o Inhoudelijke personalisatie minimaal, amper verband ideologie
Maar… enkel relevant voor ‘Belgisch/Vlaams mediasysteem’?
(Courtois, Slechten, & Coenen, 2017)
Gevolgen bias?
• Impact van eventuele personalisatie• Reeks experimenten met mock-up resultaten• Politicus A meer in spotlights dan Politicus B
o Effect op onbesliste kiezers: intentie om op A te stemmeno Bewustzijn dat er doelbewust gerankt wordt maakte niet uit
Maar… blijft een kunstmatige situatie…
(Epstein & Robertson, 2015)
Gevolgen bias?
• Nood aan nuance!o Realiteit complexer dan één platform: informatierepertoireo Onderschatting directe toegang traditionele, ‘trusted brands’o Verspreidingsmechanismen ‘fake news’: partisane media, dan
verder verspreid via social media
o Blootstelling impliceert niet noodzakelijk impact!
Niettemin: afbrokkeling vertrouwen?
Verantwoordelijkheid?
Online Platformen
Burgers Gebruikers
Traditionele Media
'Primary Definers'
Online platformen
Fake news als PR-issue?(e.g., Apache vs. opensourcenews)
Traditionele Media
Sneller… Met minder…Plooien voor ‘sociale
media logica’?
‘Primary Definers’
Media
PubliekPrimary Definers
e.g., politieke communicatie
Burgers/Gebruikers
Naar eigen voorkeur… Liefst gratis…
Weg vooruit?
• Ideaal van transparantie... impliceert duidelijkheid en controle?
• Maar… (Ananny & Crawford, 2017)
• Is het mogelijk in de eerste plaats? Zien is nog niet begrijpen• Is een risico op zich: misbruik en manipulatie• Kan op zich privacy ondermijnen• Betekent niet dat er werkelijk wat verandert ?
Weg vooruit?
• En… transparantie verlegt verantwoordelijkheid naar het individu: Mediageletterdheid is belangrijk… maar niet de enige hulpbron...
• Geen pleidooi tegen transparantie, maar weloverwogen vorm ervan• Probleem met verschillende facetten, dus oplossing evenzeer veelledig:
gedeelde verantwoordelijkheid?
Burgers Gebruikers
Online Platformen
Traditionele Media
'Primary Definers'
Conclusie
• Debat gedomineerd door vage krachttermen
• Wat er werkelijk aan de hand is, blijft ondoorzichtig
• Tranparantie is deel van, maar niet dé oplossing
SMCR School for Mass Communication ResearchKU Leuven
! http://soc.kuleuven.be/smcr