distribution de coupons alimentaires à ouagadougou (burkina faso) : analyse du ciblage des … ·...
TRANSCRIPT
Distribution de coupons alimentaires à
Ouagadougou (Burkina Faso) : analyse du
ciblage des ménages bénéficiaires
S Fortin1, Y Kameli1, F Castan1, A Ouattara2, ML Perenze2, Y Martin-Prevel1
Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes
1 UMR Nutripass – IRD-UM1-UM2 – Montpellier, France.2 PAM – Programme Alimentaire Mondial – Ouagadougou, Burkina Faso.
1
Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes
Contexte
Crise des prix alimentaires en 2007-2008 dans les pays en développement
• Pauvreté et Insécurité Alimentaire
• Forte croissance de la population urbaine
• Développement des programmes de transferts sociaux
Ouagadougou, Burkina Faso
• Population en 2009 : 1,8 millions de personnes = 300’000 ménages
• 55% des ménages en insécurité alimentaire sévère
(Echelle d’Accès déterminant l’Insécurité Alimentaire des Ménages).
Programme de distribution de coupons alimentaires
• 25’000 ménages vulnérables = 8% de Ouagadougou
• 1500 FCFA/personne/mois pendant 1 an (≈2,25€)
2
Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes
Problématique
25’000 ménages vulnérables = 8% de Ouagadougou
Où sont-ils ?
??
?
??
?
?
?
N
3
Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes
Procédure de ciblage
.
300’000 ménages(100%)
90’000 ménages(30%)
25’000 ménages(8%)
Ciblage
géographiqueEvaluation de
la vulnérabilité
Sélection
des plus
vulnérables
Proxy-Means
TestEfficacité ? Efficacité ?
4
Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes
Evaluation de la procédure
…
Août 2008 Février 2009 Avril 2009 Mars 2010
→ PMT complet(27 composantes)
→ PMT restreint (20 composantes)
→ Dépenses Alimentaires
= Gold Standardseuil de vulnérabilité : 1513 FCFA/pers./mois
→ Score économique
→ Insécurité Alimentaire
→ …
→ Nombre de coupons distribués
→ Valeur des coupons distribués
→ …
Distributions
Identification
des 25’000
bénéficiaires
n = 90’000 n = 2’273 n = 909
→PMT restreint(20 composantes -
pour évaluation)
5
Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes
Mesures de performance (1)
Mauvais classements
• Taux de non-participation (exclus à tort) :
B / (A + B)
• Taux de déperdition (inclus à tort) :
C / (A + C)
• Taux d’erreurs (exclus ou inclus à tort) :
(B + C) / (A + B + C + D)
AUC de courbe ROC du modèle logistique
Où : • p : Probabilité pour le ménage d’avoir des DAMEA < 1513 FCFA connaissant la mesure X
• X : Mesure de ciblage
• α et β : Coefficients estimés par le modèle de régression
• ε : les résidus du modèle ε ~ N(0,σ2)
Référence
Inclus Exclus
Mesure de
ciblage
Inclus A C
Exclus B D
6
Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes
PTAVN = 1
≈Tirage aléatoire
dans la zone
Mesures de performance (2)
Part des transferts alloués aux vulnérables (PTAV)
où - SV : somme des transferts allant aux vulnérables
- SN : somme totale des transferts
Part normalisée des transferts alloués aux vulnérables (PTAVN)
• Sur la population de Ouagadougou : PTAVNOuagadougou
• Sur la population des ménages visités : PTAVNVisités
où - pvuln.Ouag. : Proportion de ménages vulnérables à Ouagadougou.
- pvuln.Vis. : Proportion de ménages vulnérables parmi les ménages visités.
7
Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes
.
Les ménages visités :• sont plus vulnérables que l’ensemble des ménages de Ouagadougou
• ne sont pas aussi vulnérables que dans le cas d’un ciblage géographique parfait
Les ménages ciblés :• ont un niveau économique plus faible que l’ensemble des ménages visités (DAMEA, score économique)
• ne sont pas plus en insécurité alimentaire que les ménages visités
Résultats (1)
8
Profil des différentes sous-populations
Ouagadougou Ménages visités dans le cas d'un pré-ciblage parfait Ménages visités Ménages ciblés
0
2
4
6
8
10
Dépenses
Alimentaires
Mensuelles par
EA (en €)
0
6
12
18
24
30
Score
économique
(/100)
0
4
8
12
16
20
Insécurité
alimentaire
(/27 points)
0
2
4
6
8
10
Diversité
alimentaire
(/14 groupes)
0
4
8
12
16
20
% de chefs de
ménage
femmes
0
2
4
6
8
10
Nombre de
personnes dans
le ménage
Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes
Résultats (2)
..
Erreurs dues à la mise en œuvre des distributions
Moins d’erreurs en avril 2009 qu’en août 2008
Déperdition > Non-participation
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PMT complet &
distribution
empirique
PMT
complet
PMT
restreint
PMT
restreint
Echelle
d'insécurité
alimentaire
Score
économique
. Mesures d'août 2008 . Mesures d'avril 2009
Erreurs de ciblage
Taux d'erreurs Taux de non-participation Taux de déperdition
9
Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes
AUC
Impact du délai entre le ciblage et le début de la distribution
Résultats (3)
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
0,90
1,00
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00
Se
nsi
bil
ité
1-Spécificité
Courbes ROC
PMT complet - Août 2008 - AUC = 0,57
PMT restreint - Août 2008- AUC = 0,57
PMT restreint - Avril 2009- AUC = 0,66
Insécurité alimentaire - Avril 2009- AUC = 0,67
10
Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes
Résultats (4)
..
Différences de performances de ciblage selon :• La date de recueil
• La mesure considérée
0
1
2
3
4
PMT complet &
distribution
empirique
PMT
complet
PMT
restreint
PMT
restreint
Echelle
d'insécurité
alimentaire
Score
économique
. Mesures d'août 2008 . Mesures d'avril 2009
Parts des transferts alloués aux ménages vulnérables
Brute Normalisée sur les Visités Normalisée sur Ouagadougou
11
Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes
Conclusion
Ciblage géographique
• Efficacité +
• Omission de ménages vulnérables
Ciblage par Proxy-Means Testing
• Coût-efficacité mauvais vs. mesure plus simple (eg : Echelle d’Insécurité Alimentaire)
• Maîtrise de la mise en œuvre
Implications
• Délais entre ciblages et débuts des programmes d’intervention
• Besoin d’un système d’information et de suivi de la sécurité alimentaire
• Définition des objectifs de ciblage
• Impact des programmes d’intervention
12
Merci de votre attention
13