darbon méthode d'hamelin

8/16/2019 Darbon Méthode d'Hamelin

1/64

LA MÉTHODE SYNTHÉTIQUE

DANS L' « ESSAI» D'O. HAMELIN

INTRODUCTION

Le jour où la doctrine de l'Essai' fut soutenue en Sorbonne

(car ce maître ouvrage é ta it un e thèse de doctorat!) aux élogesenthousiastes de Brochard, qui vantait ses vastes proportions et

ses larges perspectives « C 'e st l e malheur de l'œuvre », réponditHamelin, avec ce hochement de tête qui l ui éta it familier.

Quoique Brochard eût bien raison de s'indigner de ce pessi-misme, il y avait pourtant un écueil dans l'immense étendue de

son plan, et nul mieux que son aut eur n'en connaissait la gravité.Sans r ien ignorer du risque, il avait pourtant accepté de le courir.

Pour l'expliquer, il ne suffirait pas d'invoquer des raisons

a cci de nte ll es. San s doute nous ne devons pas oublier que l'œuvre,si e lle ne fut réalisée que dans l'âge mûr, a ét é conçue de trè s

bonne heure, à l'âge des vastes pensées. Mais Hamel in n'en a pasmodifié l'économie en cours de route; il n'a r ien fait pour alléger l a tâ ch e trè s lourde qu'il s'était imposée, et comme il n'en a pas

toujours supporté le poids sans lassitude, il a bien fal lu qu'unmotif puissant l'ait déterminé à persévérer da ns son dessein.

Il avait le goût du travail achevé et f ini; et, à suivre certaines

de ses inclinations, i l eût préféré se consacrer à des études pluscirconscrites, où l 'on maîtrise plus aisément tous les é léme nts d'un

sujet. Il était même impatient de pouvoir s'attacher à d es problèmes

plus bornés, et il nous a confié quel sentiment de sécurité et de

délassement il eûtéprouvé

à le faire. Mais il a eu tout juste le

temps d'écrire l 'Essai. S'il a d onné le meilleur de sa v ie à la cons-

1. Essai sur les éléments principaux de la représentation. Nous citons d'aprèsla deuxième édition (Alcan, 1925).


2/64

38 REVUE DE MÉTAPHYSIQUE E T DE MORALE .

truction d'une métaphysique, ce n'est pas non plus qu'il a it eu

une confiance aveugle dans le pouvoir de la raison abstraite. Sa

philosophie n'est pas dogmatique, en dépit de certaines appa-

rences el le s e nomme elle-même un probabilisme1. Sans doute

Hamelin s'engage avec beaucoup de décision dans là voie qu'il

s'est tracée; il développe délibérément to ute s les conséquences

de se s hypothèses initiales, sans les atténuer ni les dissimuler,

lors m êm e qu'elles ont un air de paradoxe. Mais c'est pour lu i le

moyen de mettre ses principes à l'épreuve et d e bien sav oir ce

qu'il pense. En même temps, il est disposé à reconnaître

la valeur

de toute pensée philosophique qui, obéissant à d'autres inspira-

tions, reste ferme dans ses desseins, se développe avec vigueur

et prend bien conscience d'elle-même. Ces tentatives multiples lui

apparaissaient comme la condition du progrès en philosophie;

elles enr ichissent notré expérience, et, à défaut d 'un fi l conducteur

infaillible, elles nous enseignent jusqu'où la v oie e st libre, où elle

se ferme, nous offrant ainsi la seule chance de découvrir peu à peu

l'issue du labyrinthe. Hamelin n'était pas d e ces métaphysiciens

imperturbables, qui s'enfoncent dans leur propre pensée et s'ima-

ginent qu' ils n'ont qu'à s'abandonner à son mou vemen t in té rie ur

pour atteindre l'absolu. Quelque crédit qu'il accordât à la raison

pure, il savait que la réflexion philosophique doit prendre d'abord

pour matière les faits et les notions que dégagent les sciences

à l'ai de de mét hode s plus empiriques. Et il a toujours expressé-

ment recommandé de se préparer à la philosophie par une éduca-

tion scientifique et l'acquisition d'un savoir positif. S'il appartenait

lui-même à une génération qui n'avait guère reçu cette éducation,

i l f it un effor t louable pour se l a donner en partie.

Mais, dans un li vre aussi vaste que le sien et qui touche à tant

de problèmes, il était presque impossible d'atteindre partout à la

pleine compétence technique, et l'auteur a ce rta ine me nt sen ti que

ses exposés n'étaient pas toujours exactement égaux à la science

d e son temps. C'est ce sentiment, croyons-nous, qui a ralenti la

composition et t ant retardé la publication de l'ouvrage. Au

moment même où il était presque achevé, Hamelin ne se montra

pas fort empressé de le donner au public, e t i l fal lut des sollicita-

tions pressantes pour l'y décider enfin. Nous touchons « au

1. Essai, p. 512.


3/64

A. DARBON. LA MÉTHODE SYNTHÉTIQUE D AN S L' « ESSAI ». 39

malheur de l'œuvre ». L'esprit d'analyse lui conseillait de limiter son horizon; l'esprit de synthèse de l'étendre. Il avait à choisir

entre deux maux et l 'on aperçoit sans peine pourquoi celui qu'ilc hoi sit l ui parut le moindre.

Tout s'enchaîne et tout se tient nul autant que lui n'a été

pénétré de cette idée. En e lle se résume la philosophie de l'Essaisa méthode en est issue; son style, dense et tendu, manifeste

l'effort d'une pensée sans cesse occupée à relier et à coordonner

ses diverses affirmations, et l 'on admire que pas une phrase, pasun mot n'aient été écrits sans que l'auteur n'ait envisagé leurs

répercussions les plus lointaines. On trouverait dans t out e la

littérature philosophique peu d'exemples de d oct rine s a ussi puis-samment organisées, e t don t les parties se soutiennent aussi

exactement les unes les autres. Dans le sens le plus complet du

terme, la philosophie de l'Essai forme un système. Nous savons

bien que tout le monde ne lui en fera pas un mérite, et que le mot

peut se prendre en mauvaise part. Mais nous ne cherchons pasencore à souligner le mérite de l'ouvrage; nous cherchons seule-

ment à rendre compte de son plan. Or, ce plan embrasse tous les

problèmes, et Hamelin nous a déjà averti lui-même qu'il ne se

félicitait pas de ses proportions. S'il s'est pourtant décidé, contre

toute prudence, à l es conserver, c'est qu'il n'aurait pu détacher

aucune partie de sa doctrine, fût-ce pour en donner une exposi-tion plus poussée et plus nourrie, sans la mutiler c'est que, si

l'on coupe les fibres qui re li ent l es uns aux au tre s les différents

chapitres de l'Essai, ils perdent toute signification, les premiersn'ont plus de portée et l es derniers restent sans soutien. Le livre

est un tout et H amelin ne pouvait penser les parties sans les

situer da ns le tout. « Le savoir est systématique », répète l'auteur

de l'Essai, et ceci il n e le conçoit pas seulement comme une vérité

abstraite il l'affirme c omme la première exigence de son tempé-rament intellectuel. Mais quand un esprit est plein de cette pensée

que les notions ne se comprennent que dan s le urs rapports et le

système qu'elles forment, il faut bien qu'il essaye d'embrasser,

pour saisir l 'ordre intelligible qui y règne, le champ entier de la

représentation. Et voilà pourquoi, à une époque où l'étendue du

savoir positif et l'impuissance où nous sommes d'acquérir une

compétence universelle imposaient à la philosophie elle-même

l'ha bit ude de l imite r ses recherches, l 'E ssai, par une exception à


4/64

40 REVUE DE MÉTAPHYSIQUE ET DE MORALE.

peu près unique, se présentait encore comme une tentative de

synthèse totale e t ne laissait, sans tâcher au moins de le situer,

presque aucun problème de quelque importance.

C'était une terrible tâche, et celui qui l'entreprenait a dit lui-

même que le temps n'était plus où l'on pouvait excuser la raison

de se montrer orgueilleuse. Sans doute il professait que les

choses sont intelligibles, et n'opposent à la pensée aucun fond

mystérieux où celle-ci ne peut absolument pas pénétrer. Mais, en

même temps, il reconnaissait, autant que personne, que l'esprit

humain est petit, qu'il ne possède qu'un « infime capital de con-

science » et qu'il lui faut beaucoup d'efforts pour en accroître si

peu que ce soit la valeur. Aussi ne s'est-il fait aucune illusion sur

l'importance du succès auquel son œuvre pouvait prétendre. Il a

nommé son livre un Essai et il n'a rien promis de plus qu'une

« ébauche misérablement fautive ». Son but serait atteint si, dans

le procès dialectique, dont il travaillait à retrouver la forme et à

marquer les principaux moments, nous reconnaissions avec lui,

en dépit de bien des lacunes et de bien des infidélités, une image

même lointaine de l'ordre intelligible; si le pressentiment de

l'ordre vrai nous aidait à mieux définir certains problèmes essen-

tiels, et à frayer la voie qui conduit à leur solution.

On dit que les livres ont leur destinée. La destinée de celui-ci

fut d'être médité et composé à une époque qui se montrait aussi

peu favorable que possible à ce genre d'entreprise. Hamelin, nous

l'avons dit, n'était pas de ces philosophes qui, à la manière de

Hegel, font table rase de la science de leur temps, et ne comptent

que sur leur propre méthode pour construire, des fondements

jusqu'au faîte, l'édifice du savoir. Il a toujours pensé que le manie-

ment d'une logique synthétique était extrêmement délicat et si peu

familier à notre esprit que nous ne saurions en faire la plus petite

application, à moins de travailler sur une matière déjà élaborée,

sur des notions déjà éclaircies par d'autres moyens. Si, en droit,

la synthèse précède l'analyse, en fait et dans l'histoire humaine

c'est le contraire qui a lieu si les vérités rationnelles dominent

l'expérience, les êtres bornés et dépendants n'ont pourtant d'autre

ressource que de les déchiffrer dans le texte de l'expérience. AussHamelin n'a-t-il jamais cru que la philosophie pût se passer de la

collaboration de la science ou mieux faire que réfléchir sur ses

résultats. Mais la science est en perpétuel devenir elle se fait et


5/64

A.

DARBON. LA MÉTHODE SYNTHÉTIQUE D ANS L' « « ESSAI ». 41

se défait, et nulle période ne fut plus agitée que c elle de l a compo-sition de l'Essai, ne remit en qu esti on pl us d'idées fondamen-tales. La courbure de l'espace, le nombre de ses dimensions, les

postulats de la géométrie faisaient l'objet de discussions depuis lestravaux de Riemann et de Lobatchewsky, et les philosophesavaient pris conscience de leur importance et s'interrogeaient sur leur signification. La notion de nombre où la pensée claire aurait

pu chercher son dernier refuge subissait dans l'analyse moderneun développement au terme duquel le nombre entier semblait sesubordonner à une notion plus générale et devenir une espèced'un genre plus étendu. Et la philosophie n 'ignorait plus ce

fait considérable depuis que Couturat, par exemple, l'avait exposéen dé ta il d ans l'Infini Mathématique et avait cherché à en tirer la moralité. Les principes de la mécanique ne parvenaient pas àse fixer les différents chapitres de la-physique s'inspiraient tan-tôt de l'atomisme, tantôt de l'hypothèse des forces centrales,tantôt de notions nouvelles de l'énergétique, et dans l'Évolutionde la Mécanique, dans beaucoup d'autres écrits, Duhem profitaitde ces incertitudes pour préconiser une méthode qui, renonçantà atteindre la réalité des choses, se bornerait à représenter les

phénomènes et à les classer le plus économiquement possible.

Cependant, le métaphysicien, qui s'était c onsacré à une œuvre detrès longue haleine et confié à une tradition plus ancienne,

voyait quelques-unes d e se s doctrines compromises ou dépassées par les mouvements incessants d e l a pensée scientifique. Il ris-

quait tout au moins de perdre contact. Et tandis qu'il s'appliquaità rattacher les notions les unes aux autres relation, nombre,

temps, espace, mouvement, par les jeux d if fici les des opposi-tions, ca r te lle é ta it sa méthode, il était à peu près dans la situa-

tion de celui qui s'exercerait à réussir un puzzle, des pièces

daquel un malin génie modi fie rai t sans cesse la forme et les

dimensions. Plusieurs théories scientifiques nouvelles sont venues

inquiéter H amelin au cours de ses méditations. Envers elles il a

surtout pris une attitude de défense e t sans n ier leur valeur etleur importance il s'est surtout appliqué à limiter le risque qu'ellesfaisaient courir à certaines parties de sa construction. Mais i l est

dangereux de garder trop longtemps un livre sur le métier et les

positions adoptées p ar lu i, qui paraissaient solides au momentoù il conçut le plan de l'Essai, inspiraient moins de sécurité,


6/64


quand il en écrivait la dernière ligne, un quart de siècle plus

tard.

Dans l'intervalle, la pensée philosophique, elle aussi, s'engageait

dans de nouvelles voies, ou gravitait autour de nouveaux centres

d'intérêt, posait de nouveaux problèmes ou des problèmes anciens

en termes nouveaux. Des courants se créaient, assez heurtés, car

la pensée moderne est riche, mais confuse et il faut bien cons-

tater que tous, ou presque tous, venaient battre le vieux rationa-

l ism e dont le rationalisme de l'Essai était un authentique rejeton.

Ribot, et beaucoup d'autres après lui, cherchait da ns le s disposi-

tions affectives et les tendances conscientes ou plus souvent

inconscientes le primum movens de l a v ie psychologique tout

entière. La sociologie française s'enquérant avec Durkheim de

l'origine non plus logique mais historique des « catégories de

l'ent en demen t. ), croyait découvrir qu'elles se sont élaborées au

sein de la pensée rel igi eu se , que la science les a empruntées à la

religion, et que les facultés intellectuelles se sont formées « par

un pénible assemblage d'éléments empruntés aux sources les

plus différentes, les plus étrangères à la logique et laborieusement

organisées » . Dans un tout autre domaine de recherche, des

physiciens et des mathématiciens philosophes, réfléchissant

sur

les méthodes e t la valeur de leur science, arrivaient à cette con-

clusion que les principes et les lois n'expriment pas

la nature des

choses, mais que l'esprit les façonne et les adopte à titre de

règles qui, en fait, se montrent utiles, soit pour classer les

données innombrables de l'expérience et soulager la mémoire,

soit pour « créer une langue bien faite ). Ils ébauchaient un nou-

veau nominalisme, et semblaient conclure que la pensée ne mord

pas sur le réel. Ou bien, si e ll e veut y réussir, enseignaient

d'autres philosophes, il faut qu'elle se détourne des procédés de

l'intelligence, asservie aux exigences de l'action, pour se faire

intuition et sympathie. Ces doctrines d'inspirations fort diffé-

rentes, et que nous rapprochons seulement parce qu'elles ont eu

toutes un éc ho assez profond dans la pensée contemporaine,

s'accordaient pour condamner sans rémission une philosophie

qui s'aviserait d'installer la logique au cœur des choses ou de

l'esprit, et pour juger entièrement v ain e e t sa ns objet toute tenta-

tive destinée à assouplir et enrichir les procédés de la pensée

discursive en vue de relier les éléments de la représentation et


7/64

A. DARBON. LA MÉTHODE SYNTHÉTIQUE DANS L'« ESSAI ». 43

d'en former un système. Aussi Hamelin a ppa raî t-i l, parmi ses.

contemporains, comme un penseur solitaire. Certes, il a une

parenté i llustre dans le passé, et même dans un passé récent.

Ma is l a race à laquelle il appartient n'a guère produit de rejetons

à l'époque moderne. Quoi qu'il ait gardé contact avec la philoso-

phie de son temps, et que son information soit étendue, on sent

bien qu'il a résisté à son influence. Dans l'Essai il ne désigne, on

le sait, les contemporains que par des allusions il y a là peut-

être un symbole. La source où il puise est ailleurs. A la vérité, il

faut la chercher pour u ne b onne part dans la philosophie clas-

sique , qu'il a beaucoup étudiée, dont il a souvent renouvelé

l'intérêt par une in ter prét at ion plus pén ét rant e et dont il s'est

assimilé toute la substance. Quoiqu'il la juge d'un esprit libre,

il en a beaucoup retenu et comme il met à profit l'expé-

rience accumulée par elle, son œuvre présente un caractère de

très grande maturité. Il continue la philosophie classique; il y

ajoute, mais il ne rompt pas avec elle. On pourrait donc penser

que les perspectives de sa doctrine doivent nous devenir vite

fa mili ère s. En fait, c'est le contraire qui se produit. Soit que le-

lecteur ait trop appris, soit qu'il ait trop oublié, il a de la peine

à se remettre au ton de l'ouvrage et à considérer les problèmes

sous l 'a ngl e qu i est le sien. Aussi, et bien qu'il fût précédé d'une

grande réputation, i l n 'a pas atteint, au moment de sa publica-

tion, un public très étendu, ni marqué aussi fortement sa place

qu'en raison de s a valeur intrinsèque il eût mérité de le faire.

Quelques-uns, si même ils n'approuvaient pas ses tendances, ont

bien com pris qu' il enfermait une r iche expérience philosophique,

qu'il apportait sur tous les sujets des analyses extrêmement

pénétrantes, et offrait à la réflexion une m atière très dense et très

él abo rée . Il s en ont fait un livre de travail. Mais il aurait pu

avoir une des tinée plus large.

On l 'a ac cusé d'a voir u n ca rac tè re archaïque. Au vrai, on peut

compter parmi les « malheurs » du l ivre qu'il é tait un peu plus

ancien que sa date de publication. Mais il semble presque

inévitable que les œuvres de large synthèse comme celle-ci

retardent sur leur époque en quelques-unes de leurs parties. Et il

convient de se ra ppel er qu 'e n raison de l'étendue de son plan et

de quelques autres circonstances parmi lesquelles la santé de

l'auteur et l es exigences de son enseignement occupèrent la,


8/64


première place, un intervalle de temps d'une longueur inusi-

tée s'étendit entre la conception de l 'Essai et sa réalisation;

que, pendant cet intervalle, les préoccupations du public phi-

losophique s'étaient déplacées, et certaines des notions scien-

t if iques, auxquelles Hamel in s'é ta it confié, avaient un peu

vieil li . Dès son apparition, il aurait eu b esoin de certains ajus-

tements, et, de plus, il ne pouvait pas se flatter de répondre au

goût du jour. Cependant, un ouvrage aussi abstrait et méta-

physique supporte mieux que d'aut res de n'êtr e pas d e la der-

nière actualité. Ce défaut, si c'en e st un, s'a tt énue av ec le temps,

et sa carrière déf init ive n 'en dépe nd pa s. L'accusation d'archaïsme

ne serai t grave que si elle visait une manière de philosopher

décidément périmée. Mai s le c oura nt d'idé es auquel se rattache

la philosophie de l'Essai ne nous paraît pas destiné à se tarir.

Au milieu des incertitudes de la pensée métaphysique, en dépit

de bien des f luctuations et grâce à des retours, il durera sans

doute autant que l'humanité. Si même notr e époque n'est pas

disposée à accueillir sans scepticisme les ambitions d'un

rationalisme radical, un l iv re profond et l ong uemen t médi té ,

qui s 'efforce d 'en organiser la doctrine, et n ous aide à prendre

conscience de ses exigences mieux qu'on ne l'avait jamais fait, ne

peut manquer d'avo ir une importance considérable. Qu'importe

que l'ouvrage ne soit pas venu à l'heure la plus favorable 1

Qu'import e que , dès le moment de sa publication, il ait paru avoir

quelques rides Il eût mieux valu qu'i l parût quelques décades

plus tôt. Nous souhaiterions qu'au jou rd'hui, grâ ce à un recul

suffisant, on l e lût comme un o uvra ge cl assiq ue, au que l nous ne

demandons ni de mettre à profit le savoir le plus récent ni de

faire écho à nos souc is l es plus neufs, mais qui contient de riches

enseignements, parce qu'il développe en force, avec les res-

sources qui sont l es sciences, et dans le style qui e st le sien, un

des thèmes de la pensée.

LES SOURCES DE LA DOCTRINE

Une lecture fructueuse de l'Essai suppose qu'on se place dans

son plan, qu'on se remémore les doctrines philosophiques qui ont

le plus fixé l'attention d'Hamelin, et les dif ficultés devant lesquelles

elles restaient muettes qu'on s'interroge sur l a direction où, après


9/64

A. DARBON. LA MÉTHODE SYNTHÉTIQUE D AN S L' « ES SAI ». 45

elles, mais en retenant d'elles tout ce qu'elles paraissaient avoir de solide, il semblait opportun d'enga-er la réflexion philosophiqueafin d'éviter les obstacles qui les avaient arrêtées.

Pour comprendre l'hi stoi re de la philosophie, a dit B. Russell , i lfaut savoir philosopher. Hamelin eût ajouté à cette formule judi-cieuse que , pour apprendre à philosopher, il faut étudier attenti-

vement l'hi st oir e d e la philosophie. Et, en effet, il serait facile de

montrer, par des exemples concrets, que, pour avoir négligé cette

précaution, de bons esprits ont réédité, sous couvert de nou-

veautés, de très vieilles choses depuis longtemps jugées et dépas-

sées. Il y a un progrès en philosophie et nul n'est autodidacte

impunément. L'autodidacte découvre qu'il fait jour en plein midi

et quelquefois i l le nie. Cependant, la nature du progrès philoso-

phique n'est pas telle que l'on puisse, comme le fait souvent, mais

non sans dommage, l'enseignement des sciences exactes, négli-ger le passé et s 'en teni r au x expositions les plus récentes. Nuln'est dispensé de reconnaître les étapes. Aussi Ha me li n a -t- il

consacré beaucoup de son temps à l'histoire des doctrines. Soit

qu'elle ait figuré au programme de so n enseignement (et alors il

s'attachait même au d étail et le scrutait avec minutie), soit qu'il

y ait sur tout cherché un profit personnel, i l en a étudié de nom- breux chapitres, toujours avec une attention pénétrante. Mais

il l'a fait moins pour éclairer l'histoire que pour éclairer la philo-

sophie. Il ne s'intéressait pas également à toutes les causes qui

expliquent la fo rma ti on d'une doctrine. Au delà des circonstances

proprement historiques, il cherchait des raisons qu'il jugeait les

plus importantes, parce qu'i l prenait l 'effort de la philosophieau sérieux; la nature des problèmes, les exigences des principesadoptés, l 'é vol uti on d'une pensée qui mûrit, les tendances pro-fon des d e l'esprit auxquelles celui-ci obéit parfois à son insu et aux-

quelles il risque d'être infidèle quand il n'en a pas pris clairement

conscience. Et quand il observait certaines de ces infidélités, il se

plaisait à opposer, quelquefois au « Descartes de l'histoire » ouà « l'Aristote de l'histoire » le « vrai Descartes » ou le « vrai

Aristote ». C es expressions trop platoniciennes pourront fairesourire les purs historiens. Mais on en comprend le sens sous

la plume de celui qui voulait observer dans l'histoire des doctrinesle

développement de l'intelligence philosophique, les progrèsd'une pensée qui se cherche, hés ite, mais n'est vraiment elle-


10/64


même qu'au m oment où elle s'est enfin trouvée. Aristote lui avait

ap pris q ue l'esse nce d'un ê tre c'est sa fin.

Hamelin a bien co nnu dan s son ensemble la philosophie clas-

sique. Il suffit de parcourir l'Essai pour juger combien

elle lui

était familière et combien, au moment opportun, le texte uti le se

présente spontanément à son e sp rit . Ma is il est quelques doctrines

par la méditation desquelles il s 'est particulièrement préparé,

et

qui l'ont aidé, soit par ce qu'elles contiennent,

soit par ce qui leur

manque car r ien ne s timule davantage l'esprit de recherche que

le sentiment d 'une lacune à combler à poser, comme il l'a fait,

le problème de la connaissance. Nous retiendrons les noms

d'Aristote, de Kant, de Hegel et de celui qu'il nomme son

maître, Ch. Renouvier.

On s'étonne peut-être qu'un moderne, qui ne considérait pas

seulement l'œuvre d'Aristote comme un grand monument histo-

rique, mais qui voulait apprendre à philosopher;

se soit attardé

longtemps dans le commerce de la philosophie péripatéticienne.

Goût de l'archaïsme, diront certains. Hamelin a éprouvé que les

Analytiques, la Physique et la Métaphysique méri taient encore

d'être méditées et fortifiaient la pensée de celui qui se les re nd

familières. Cependant, la philosophie d'Aristote est peu accessible

et n'y pénètre pas qui veut. Elle l 'é ta it moi ns e nc ore au moment

où il en entreprit l 'é tude . Pas de traductions vraiment utilisables,

peu d'ouvrages substantiels. Il estimait la Métaphysique d'Aristote

de Ravaisson, mais jugeait ce commentaire presque aussi obscur

que le texte. Aussi pensa-t-il que, pour retrouverle se ns des écrits

péripatéticiens, il convenait de s'adresser aux commentateurs

anciens, plus près de la source et qui avaient misa profit une tra-

dition, de s'aider de leurs travaux pour préciser la valeur des

termes, reconstruire la suite des idées d ans les passages diffi-

ciles, ou pour comprendre les allusions; et il inaugura, en France

du moins, une mé tho de d ont sa traduction et son commentaire du

livre II de l a Physique nous montrent un échantillon remarquable.

Nous n'enlevons rien au mérite de Rodier en - rapp ela nt qu'il

apprit à pratiquer cette méthode sous la

direction de Hamelin

à la Faculté de Bordeaux c'est elle qu'il appliqua plus tard

avec m aîtr ise dans son beau Traité de l'Ame, do nt Broc har d disa it

qu'il étai t au moins l'égal des meilleurs ouvrages de la

science alle-

mande. Mais, ce qui nous intéresse ici, c'est de savoir ce qu'Hame-


11/64

A. DARBON. LA MÉTHODE SYNTHÉTIQUE DANS L '« E SSAI». 47

lin a surtout retenu de la philosophie péripatéticienne. Il suffirait

de voir la place faite à la logique dans le Système d'Aristote pour

se douter qu'il a étud ié le s é cr its logiques a vec un e particulièreattention. Kant avait dit que la logique n 'ava it rie n appris et

n'avait rien à apprendre d'essentiel après Aristote. Hamelin, quin'a pas pris cette déclaration à la lettre, a voulu pourtant remon-

ter à la source. C'est au «théoricien de la pensée analytique » qu'ils'est d'abord attaché et c'est en traduisant, c omme nta nt e t c rit i-

quant son œuvre qu'il a d'abord réfléchi pour lui-même à beau-

coup de questions importantes: le rôle de la médiation dans la

pensée, la nature et la fonction du moyen terme, le sens des pro-

positions universelles et particulières, les différentes formes de

l'opposition, l 'insuffisance d 'une conception analytique de la cau-

salité. Ainsi se formaient des pièces e ssentielles de sa propre doc-

trine. Mais il y a mie ux à d ire c ' es t une inspiration plus générale

qu'il a puisée dans l'Aristotélisme. Le chapitre de l'Essai sur

l'Hist oire de la Mét hode synthétique ne consacre que quelques

lignes au « théoricien exact de la méthode analytique », pa rce qu esi celui-ci « en a connu les l imites mieux que personne », ce fut

« pour conclure à l'existence de thèses indémontrables, de genres

séparés, qu' il n 'appar tient qu'à l'expérience de procurer et

d'unir' ». Cependant, il y a une autre face de l'Aristotélisme.

« Le monde n'est pas seulement (pour lui) une juxtaposition de

catégories il est encore et surtout une hiérarchie d'essences de

plus en plus formelles ». Or, remplacez dans cet te phrase le mol

« essences » par le m ot « concepts », ce qui peut se faire sans être

trop in fidè le à l'esprit de cette philosophie si vous pensez que son

« ontologie est dans le fond conceptualiste ou idéaliste2 ». Renoncez

à voir dans le concept, comme on l'a fait trop souvent, une chose

ou l'image d'une chose, pour ne retenir que le « concept-fonc-tion », unité d 'une multiplicité, « qui occupe dans le système le

plus déplace et dont la logique et la dialectique s'occupent en fai t

à peu près exclusivement »3. P our définir la hiérarchie des

essences, invoquez les notions de forme et de matière, m ais sou-

venez-vous qu'Aristote n'a pas conçu la matière comm e une choseen soi, un absolu4; que, dans la form ule célèbre où se résum e le

1. Essai, p. 24.2. Système d'Aristote, p. 267.3. Id., p. 123.4. Id., p. 264.


12/64

48 REVUE DE MÉTAPHYSIQUE E T DE MORALE .

meilleur de sa pensée, il la nomme un corrélatif; v ós 1

comprenez bien qu'une hiérarchie est tout autre chose qu'une jux-

taposition de termes; que la forme et la matière s'adaptent exacte-

ment l'une à l'autre; que l 'art du charpentier ne peut descendre

dans une flûte et qu'il faut à toute forme une matière appropriée,

. Alors, si vous ne découvrez peut-être pas le

« vrai Aristote » derrière l' « Aristote de l'histoire », vous entre-

verrez du moins un passage du plan de la Métaphysique au plan

de l'Essai, et comment, en approfondissant la philosophie péripa-

téticienne, en la délivrant de ses hésitations et de ses incertitudes,

Hamelin a pu voir se dessiner peu à peu les traits de sa propredoctrine. En pénétrant la pensée antique, il apprenait à philoso-

pher. Il lui restait à découvrir comment les termes d 'une hiérar-

chie peuvent se subordonner les uns aux autres, à inventer, pour

les unir, un procédé régulier de synthèse. Pour cela, Aristote ne

pouvait lui être d'aucun secours; et, à cet égard, il n'occupe qu'une

petite place dans l 'histoire de la méthode synthétique. Mais

Hamelin avait déjà compris qu'au sommet de la hiérarchie devait

se situer l'être le plus concret et le plus réel, que la pensée doit pou-

voir l'atteindre non pas directement, mais par étapes, en ratta-

chant progressivement à une notion d'abord très pauvre et comme

exténuée des notions de plus en plus riches et compréhensives, de

plus en plus formelles, peut-on dire, car, pour donner au mot« forme » sa pleine valeur et sa dignité, il faut lui conserver pré-

cieusement le sens que lui a communiqué la philosophie péripatéti-

cienne. De tout cela il s'est toujours souvenu en étudiant la philo-

sophie de Kant. Et Aristote lui a fait sentir vivement les défauts

du formalisme kantien.

On sait que, dans le langage de Kant, le terme « forme » change

beaucoup de sens. Il désigne dans cette philosophie très attachée

à l'extension les déterminations les plus générales et, partant,

puisque l'extension et la compréhension sont e n raison inverse

l'une de l'autre, les. moins compréhensives. Or cette inversion du

vocabulaire marque déjà une tendance caractéristique de la doc-

trine. Lorsque Kant, que l'empirisme ne pouvait satisfaire, envi-

sagea avec une pleine conscience le difficile problème du savoir

a priori, il comprit tout de suite que, s'il était question de con-

1. Système d'Aristote, p. 265.


13/64

A. DARBON. LA MÉTHODE SYNTHÉT IQUE DANS L'« ES SA I » . 49

REV. MÉTA. T. XXXVI (n° 1, 1929).4

n aît re l es choses telles qu'elles sont en elles-mêmes et dans leur nature absolue, une pareille tâche s'avérait comme tout à faitimpraticable. S'agissait-il, au contraire, de les connaître tellesqu'elles sont pour nous et dans leur nature relative, on pouvaitdu m oins affirmer, avant toute

expérience, qu'elles satisfont auxexigences de l'esprit ou bien celui-ci ne pourrait les prendre

pour objet de sa pensée, elles resteraientétrangères à son expé-rience, et ne seraient rien pour lui. Cetteremarque très s im pledéplaçait l'axe de la théorie de la connaissance au lieu de gra-viter autour de l'objet chose, elle gravitait autour du sujet pen-sant. Au lieu de se

demander ce que sont les choses, i l suffi t dedéterminer quelles sont les lois de l'entendement. Car la naturedoit se soumettre à sa législation. Et, sous le nom de table decatégories ou de principes, c'est le code de

l'entendement, dontdérive celui de la natureempir ique, qu' il importe

d'abord de pré-senter. Ainsi le problème de la connaissance doit s'énoncer enlangage idéaliste, et Hamelin, malgré ses réserves sur les suites dela doctrine, jugera que le mérite durable de

l 'Analytique transcen-dantale est de l'avoir excellemment établi. Mais, malgré cesservices r endus à la cause de l'idéalisme, il subsiste dans la penséede Kant un vieux fond de réalisme d ont ell e ne parvient pas à se

dégager. Pas d'apparences sans quelque chose qui apparaisse. Sansdoute l'expérience ne s'achève qu'en s'accommodant aux fonctions

intellectuelles, mais elle ne débute qu'avec des impressions quitouchent la sensibilité. Bref, la connaissance dérive de deuxsources les concepts, produit de la spontanéité de l'entendement,les intuitions sensibles que le sujet reçoit et qui s'imposent à lui.Les deux facultés de l'esprit collaborent et doivent collaborer l'uneavec l 'autre; chacunes'exerçant pour son propre compte reste-rait impuissante. « Des pensées sans intuition sont vides desintuitions sans co nce pt sont aveugles. » Kant affirme avec beau-

coup de force la nécessité de cette collaboration. Mais dansl'Analytique transcendantale il n'en assure en aucune fa çon le svoies et les moyens. Là résident t ou te s le s difficultés du forma-lisme. Certes, elles

n'ont pas échappé à la sagacité de K ant. Ils'estappliqué à les atténuer, et si l'on suit avec soin l'évolutionde sa pensée dans les trois Critiques, on s'aperçoit sans peinequ'il cherche à réduire l'opposition radicale d e la matière et de la

forme, à « jeter un pont entre les deux rives du savoir. Mais il


14/64

50 REVUE DE MÉTAPHYSIQUE

ET DE MORALE.

n'aurait pu le faire avec un plein succès

sans modifier du tout au

tout ses premières positions. Comment l'art de' l'entendement

peut-il descendre pour l'organiser et la penser

dans l'expérience

sensible? voilà le problème, transposition en termes épistémolo-

giques d'un très vieux problème

de la philosophie antique.

Il est remarquable que tout d'abord Kant l'écarte autant q u'il le

peut; il se dit sans doute que le problème comporte

une solution,

puisqu'en fait nous pensons

le monde de l'expérience, et qu'ici

possession vaut titre. Mais il ne s'applique

même pas beaucoup

dans l'Analytique à en préciser les

termes. Car , pour le faire, il

faudrait s'expliquer aussi exactement que possible sur le sens du

mot « mat iè re », et il n'en est pas, dans la langue de Kant,

de plus

équivoque, et qui se prête

à plus d'interprétations différentes. On

aurait bien du m al à rétablir l'accord entre les différents passages

qui en ébauchent la définition. Tantôt les données

sensibles, qui

forment la matière de la connaissance, nous apparaissent

comme

une pure diversité d'éléments disjoints. Elles semblent

alors se

réduire à u ne poussière impalpable; et l'on peut croire que

l'inten-

tion de Kant est de réserver à l'entendement toute faculté

de

synthèse et de liaison'. Mais on se souvient

aussitôt que l'enten-

dement pur détermine seulement l'ordre le plus général,

la

natura formaliter spectata, et qu'il est tout

à fait impuissant à

anticiper, dans ce qu'elles ont de

propre et de spécifique, les-

riches productions de la nature. Où donc, si cette première

inter-

prétation était définitive, serait la source

de l'ordre c oncret ? Ni

dans l 'entendement, puisqu' il est formel, ni dans l'intuition sen-

sible, puisqu'elle n'est pas ordonnée.

C'est dire qu'on ne la trou-

verait nulle part. Tantôt , quand on a pris conscience

de ces dif fi-

cultés on est tenté de rattacher cet ordre concret de l'expérience

à la matière de la connaissance. Mais, outre que l'on se met en

contradiction avec les déclarations les plus décidées de Kant,

tout

l'esprit de la déduction tra nsce nda nta le s'y oppo se .

Car s i le

donné avait son ordre propre, l'entendement serait bien obligé

de compter avec lui, et i l ne pourrait plus

affirmer a p riori qu'il

se laissera embrasser docilement

par

ses concepts, sans jamais

manifester de résistance. « Savoir, c'est faire » , pense

Kant;

l'esprit connait le monde de l'expérience en se servant

de ses

1 « La liaison (Conjunctio) d'une diversité en général ne peut jamais

venir

des sens. » Cf. Raison pure, Barni, I, p. 158.


15/64

A. DARBON. LA MÉTHODESYNTHÉTIQUE DANS L'« ESSAI ». Si

concepts comme d'instruments de synthèse, et selon un planqu'il a spontanément produit. Il y a un donné, mais pas d'objetdonné car, dans ce cas, la repr ésen tat io n dev rai t à coup sûr serégler sur lui, a u l ieu qu'il se réglât sur elle. Tout savoir seraitempirique. Reviendrons-nous donc à la première interprétation,et serons-nous ramenés à dire que le donné sensible consiste enune pure multiplicité? La vérité nous paraît être que la penséede Kant oscille de l'une à l'autre de ces deux interprétationscontraires qu'elle retient quelque chose de chacune d'elles bienquelles soient incompatibles. Et ce sont ces incertitudes quirendent si

difficiles l'intelligence de l'Analytique. Le formalismene saurait sans doute s'en dégager.

Le formalisme kantien r éduit la connaissance a priori à uneconnaissance toute formelle, et par conséquent il fait à l'empi-risme de grandes et d 'importantes concess ions . Mais, ces con-cessions, il les r eti re en partie, à mesure qu'il atténue l'opposition

brutale de la matière et d e la forme et cherche au contraire à lesrapprocher. Déjà cette tendance se manifeste dans

l'importantchapitre sur l'Usage régulateur des idées. Pour n'en retenir quel'essentiel, la nature n'avait d'autre devoir que de se soumettreaux lois de

l'entendement; mais elle fait plus que son devoir. En produisant cet ensemble admirable de genres et d'espèces où

chaque genre se subordonne à un genre plus étendu, et chaqueespèce se divise en espèces nouvelles, ce continuum formarumoù l'on passe par degrés insensibles d'un terme à l'autre, la naturainaterialiter spectata réalise un ordre plus riche, plus ingénieuxet plus complet que celui qui lui était imposé par la dictature del'entendement, et elle travaille spontanément à rendre possiblel' « unité systématique du savoir ». Sans doute la raison humaineignore jusqu'où s'étend cette bonne volonté de la nature; maiselle pose en principe que nous n'en trouverons jamais les l imit es etque nous nous lasserons plutôt de concevoir que celle-ci d'offrir une occasion favorable à nos concepts. Sans doute un tel

principe n'est pas constitutif, mais régulateur il n'a pour objet

que de

guider le savoir e t d e lui assurer la plus grande extension possible. Mais peut-être est-il permis ici de ne pas exagérer l'importance de ces distinctions prudentes puisqu'un principerégulateur ne serait d'aucun usage s'il prétendait guider l'espritsans adapter sa recherche au caractère de son objet et que,


16/64


comme le dit à peu près Kant lui-même, nous n'aurions que

faire d'une règle économique qui n'exprimerait pas en quelque

manière « une loi interne de la nature » puisque, d'autre

part, certaines expressions énergiques

du chapitre auquel nous

faisons allusion montrent bien que son

auteur est un peu

plus assuré du succès qu'il ne l'avoue.lui-même

« la raison

commande, elle ne se borne pas à prier

». Toutes ces idé es se

trouvent précisées et confirmées dans l'Introduction de la Critique

du Jugement, dans la théorie justement

célèbre du jugement

déterminant et réfléchissant et dans l'ensemble de l'ouvrage.

L'accord de la sensibilité et de l'entendement se manifeste sous la

forme de plaisir esthétique et celui-ci c'est l 'heureuse surprise de

découvrir que la nature concrète, dans ses libres productions,

est plus intimement et plus subtilement

ordonnée que ne l'exigent

les lois formelles, et, par une complaisance gracieuse, tient plus

qu'on ne lui avait demandé. C'est en particulier

l'étonnement

d'une philosophie formaliste qui avait mis, un peu artificiellement

sans doute, d'un côté la matière de la connaissance, de l'autre

l'ordre et la forme, et qui s'aperçoit, avec satisfaction, que l'ordre

se retrouve encore du côté où o n ne l'avait pas mis. Aussi lorsque

Kant, dans ce dernier ouvrage, nous livre la dernière expression

de sa pensée, il laisse entendre que quelque

chose de l'ordre

intelligible transparaît dans le monde sensible; que les choses

sont l'œuvre d'un entendement archétype, qui va du général

synthétique au particulier, et que,

dans notre expérience, l'image

de cette subordination des parties au tout se découvre so us les

espèces de la finalité.

Hamelin a suivi très attentivement ce développement de

la

pensée kantienne. Et après en avoir compris

la moralité, il a

conclu que le formalisme ne peut être qu'une

attitude provisoire,

et qu'il faut ou bien revenir à l'empirisme

ou le dépasser. Entre

ces deux partis, il a adopté le second.

Il renonce à séparer

l'intuition des concepts, le f ond de la forme. Sa philosophie

devient une philosophie de l'entendement. Mais si l'intelligence

prétend pénétrer le fond même du réel, il faut qu'elle dispose

d'une méthode plus conquérante que l'analyse. Et la critique

d'une autre partie de l'œuvre de Kant lui fait sentir vivement le

besoin de la chercher.

La philosophie de Kant gravite autour de ce problème

central


17/64

A. DARBON. LA MÉTHODE SYN TH ÉTI QU E DA NS L' « ESSAI ». 53

auquel il a don né son nom comment des jugements synthétiqueset nécessaires sont-ils possibles? Elle conclut que de tels juge-ments appliquent au donné les catégories de l'entendement, et

que cel les-ci ont pour fonction de ramener à l'unité du « je pense »

le divers de l'expérience. L'unité transcendantale de l'aperceptionn'est pas elle-même un concept, mai s e ll e e st le « véhicule » de

tous les concepts. C 'e st di re qu'elle participe de ce caractère

d'universalité qui est le propre des formes intellectuelles, et on

la retrouve identique en toute conscience. Mais, alors, de cette

idée si indéterminée et au fond si vague que la c onsci en ce e st

originairement une, il

es t tout à fait impossible de déduire, ausens ordinaire du mot, la nature plus précise des fonctions par l'exercice desquelles cette unité sera sauvée. Et, en effet, si

pour relier des notions les unes aux autres on n e connaît d'autre

mo yen que la déduction analytique, il faut renoncer à comprendre

pourquoi les concepts de l'entendement pur sont précisémenttels ou tels, et déclarer qu'une pareille question nous échappetout à fai t. Sans doute, Kant se f latte d'avoir imprimé à sa

table de catégories un caractère systématique mais commeil s'est borné à la calquer sur celle des jugements, et queles logiciens ont établi cette dernière de façon tout empirique,il est c la ir que la satisfaction de Kant se justifie mal, et

témoigne même de

quelque naïveté. Il y a donc dans la doctrineune lacune grave, et si, comme on nous le déclare, elle était

irrémédiable, nous ne pourrions pas l'accepter d 'un cœur léger,car ses conséquences vont très loin. Nous n'aur ions au cun moyen,en effet, et dans la philosophie k antienne nous n'avons aucun

moyen de reconnaître un concept pur et de le distinguer d'un

autre qui serait empirique; ni, par suite, de distinguer un juge-ment synthétique a priori d'un jugement empir ique. Qu' es t-ce

que l'a priori chez Kant? Il fau t bie n fi nir par en faire l'aveu ce

que l'on baptise de c e n om. Pour éviter ce désastre final, qui

compromet tou s les résultats de la Critique, nous n'avons, penseHamelin, qu'une seule re ssourc e éc art ons une bo nne foi s toutes

lesambiguïtés qu'a

fait na îtr e ce ter me d'a priori si usité et s i mal

compris, dégageons-le en particulier de toute considération sur

l'époque à laquelle apparaît une notion dans la vie d'un esprit, sur le moment où celui-ci en prend conscience une véri té a prioric'est celle qui comporte une démonstration r at ion nel le . Et si les


18/64

54 REVUE DE MÉTAPHYSIQUE ET DÉ MORALE.

vérités synthétiques n'en co mp orta ie nt pa s, nous n'aurions qu'à

renoncer à l'usage de cet te expression, au grand bénéfice de la

c la rté . Pour compléter l'œuvre de Kant, et lui a ssur er un e pleine

portée, il restait à reprendre le problème qu'il avait déclaré

insoluble à rechercher, par exemple, s i l 'on ne voulai t pas trop

s'écarter du plan de sa doctrine, c omment les concepts de, l'enten-

dement pur forment réellement un système, comm ent i ls se

relient

les uns aux autres et tous ensemble à l'unité synthétique de

l'aperception. Ainsi l 'étude de la philosophie kantienne, le senti-

ment très vif de ses lacunes dirigeaient l'attention d'Hamelin

sur l 'économie d 'une méthode synthétique e t ses ch anc es de

succès. Bien que Kant ait donné son nom au problème de

la

synthèse, i l ne trouvait pas che z lui l'id ée d'une pareille disci-

pline mais, plus que personne, celui-ci lui en a fai t sentir le besoin.

Si quelqu'un a conçu d'une façon ferme e t décidée la notion

d'un progrès synthétique de la pensée, c'est assurément Hegel.

Aussi Ham elin reconnait-i l qu'i l occupe une très grande place

dans l'histoire du mouvement philosophique qu'il cherche lui-

même à prolonger. Et l es témoignages d'admiration qu'il ne lui

ménage pas inclineront peut-être certains à l e c onsidé re r comme

un disciple, quelques-uns diront un disciple attardé, de Hegel.

Pourtant un pareil jugement app el ler ait pl us d'une réserve, et

risque de suggérer l'idée la plus fausse de la philosophie de

l'Essai. Avant d'expliquer à quel point les d eux doctrines sont

éloignées l'une de l'autre, il n'est pas inu ti le d'a vert ir l e le ct eur

que notre maître n'a eu qu'une connaissance médiocre des œuvres

de He gel , qu'il les a fort peu l ues et fort peu pratiquées. A

l'exception de deux pages qui lui sont consacrées dans l'Histoire

de la Méthode synthétique, il ne le cite jamais, et ne fait jamais

allusion à telle ou telle de ses conceptions particulières. Lui qui,

dan s son enseignement, s 'est tant occupé de l'histoire des doc-

trines, il n'a jamais, à notre connaissance, choisi la philosophie

hég éli en ne po ur thème d 'une seule de ses leçons. Dans ses notes

manuscrites, que

nous avons e ues entre les mains, le nom de

Hegel n'apparaît que très rarement; e t nou s croy ons q u'il n'a

écrit à son sujet rien d'important, sauf dans u n c ourt c omme n-

t ai re d u mo t de Spinoza determinatio negatio. De toute évidence,

la littérature hégélienne n'est pas familière à Hamelin, et jamais


19/64

A. DARBON. LA MÉTHODE SY NTHÉTIQUE DANS L'« ESSAI ». 55

il n'a eu le dé sir de l a mie ux connaître, ou, du moins, ce dési r n'a

pas été assez grand pour qu'il fît l'effort nécessaire. A une

époque que nous ne pouvons pas préciser, mais s ans dou te

d'assez bonne heure, il a v oulu pourtant se renseigner sur l es

méthodes de la logique hégélienne, et il a lu peut-être la Logiqueet la Philosophie de l'Esprit de l'Enacyclopédie1. Nous ne croyons

pas qu'il soit allé plus avant. Très vite il a aperçu où menait cette

dialectique, et que, d ans son principe comme dans ses conclusions,

elle était i nac ce pta bl e pou r lui. Hamelin en a clairement expliquéles motifs; nous n'avons qu'à les rappeler brièvement, en insis-

tant toutefois sur l'un d'eux un

peu plus qu'il n e l 'a f ait lui-même.

D'abord il y a dans la logique hégélienne un paradoxe qui a tou-

jours scandalisé et qui mérite en effet de scandaliser les espritssoucieux de logique et de clarté. La contradiction devient, on le

sait, le moteur de sa dialectique. Alle s ist en tge gen gese tz t. Mai s,

par un raffinement très subtil, il pense que si tout est pénétré de

contradiction, celle-ci ce pen dant f rapp e infailliblement de mort

ce qu'elle touche. Or, ce qui expire ainsi, c'est l'être fini, c'est toute

essence que la pensée cherche à déterminer et à circonscrireelle s'évade dans sa contradictoire, qui s'affirme en la niant, mais

qui, à son tour, dès qu'elle semble prendre corps, révèle son néant

et s'échappe dans la négation d'elle-même. Pourtant, au terme

de cette fuite

éperdue

à travers le rien, on est censé atteindre

l'être absolu, l'infini qui repousse le fini de toutes ses forces,en vérité pense Hamelin l'être sans nom et sans forme

d e la théologie négative, l 'i nef fabl e du Guide des Égarés, et sans

doute la réalité la plus creuse qu'ait jamais conçue la pensée

philosophique da ns son e ffo rt pour transcender ce qui a forme,

déterminations assignables et contours. Ensuite, la doctrine de

Hegel, co mme c el le de Spinoza et pour des m otifs analogues,

appartient encore à la philosophie de la chose. Il n'a pu com-

prendre ce que sont le sujet, l'être pour soi, la conscience. Car

une doctrine nécessitaire, comme l'est la sienne, doit renoncer

à sai si r la racine de cette forme singulière d'existence qu'estl'existence pour s oi. Dans le jeu d'un déterminisme infaillible, où

il n'y a place ni pour une hésitation, ni pour un choix, ni pour

1. L'analyse que Hamelin donne de la méthode hégélienne dans l 'Histoire dela Méthode synthétique ne fait guère allusion, nous a-t-il semblé, qu'à destextes qui se rencontrent dans ces deux ouvrages.


20/64

56 REVUE DE MÉTAPHYSIQUE E T DE MORA LE .

une initiative véritable, la conscience n'a rien à faire. Seule une

perspective d'avenir, tenue en quelque sorte en suspens, et qui ne

s'actualise tout à fait que si une volonté s'abandonne à elle, nous

aide à comprendre ce qu'est, dans le sens le plus propre du mot,

une représentation. Mais le torrent, qu'entraîne aveuglément le

poids de ses eaux, ne donne naissance ni au moi, ni a u non-moi,

ni à ce mode suprême d'existence qu'exprime l'opposition de ces

mots, ni à la pensée si celle-ci se caractérise par la conscience,

comme Descartes l'a voulu, au lieu de se définir sur le m odèle de

la chose. Bref, chez Hegel, on ne trouve pas le sujet.

Sa dialectique de st ruc ti ve é li mi ne tou r à tour les déterminations

de l'être, parce qu'elle ne connaît qu'une seule forme d'opposition,

la plus brut al e de toutes, celle des contradictoires et que ceux-ci,

s'excluant absolument, ne peuvent se réunir en une synthèse.

Hamelin, au contraire, cherche à en concevoir une autre, qu'il

appelle l'opposition réelle, parce que ses termes, au lieu de se

frapper mutuellement d'interdit, s'appellent, se donnent la main et

sans absurdité logique collaborent pour former une m ême réali té .

En particulier il demandera à cette méthode nouvelle les

moyens de concilier le déterminism e rationnel, sans lequel la

pensée n'aurait pas d'objet et se perdrait dans l'arbitraire, et la

liberté au s ens le plus authentique du mot, celle qui enveloppe un

élément irréductible de contingence, qui seule peut être source

de pensée personnelle, génératrice du sujet, et par laquelle seule

s'effectue, comme les volontaristes l'ont compris, le passage de

l'essence à l'existence « Êt re c'e st êtr e voul u ».

On voit sur quels points essentiels la doctrine de l'Essai

s'oppose à l'Hégélianisme. Mais si quelqu'un a protégé Hamelin

contre son influence, l'a convaincu de respecter le principe logique

de contradiction, d'en tre pren dre, mal gré le mépris de Hegel, une

philosophie de l'entendement, c'est- à-di re du fini, enf in de m ettre

la personnalité au rang suprême des catégories, c'est certainement

celui qu'il aime à appeler son maître, c 'est Charles Renouvier .

Pour comprendre la formation de sa pensée philosophique il faut

se rappeler tout ce qu'il doit à celui-ci; mais il est tout aussi

nécessaire de ne pas oublier pourquoi, de bonne heure, il s'est

séparé de lui, et sur des points de doctrine si i mp orta nts qu'on

n'ose pas sans beaucoup d'hésitations et de réserves le nommer


21/64

A. DARBON. LA MÉTHODE S YN THÉ TI QUE D ANS L' « ESSAI ». 57

un disciple. « Disciple indépendant », disait l'Année philosophique

dans l'article nécrologique que cette revu e l ui a consacré. Peut-être, mais à la condition de mettre l'accent sur le second de cesmots, et d'atténuer le sens du premier. Si, avant la publicationde l 'E ssai , Ham elin passait, en effet, pour un néo-criticiste, cetouvrage ne nous permet pas de douter que la philosophie de sonâge mûr appartienne à un autre type que cel le de Renouvier. Sansdo ute , i l est toujours demeuré profondément reconnaissant enverscelui qui avait contribué plus que personne à l'é vei l de sa con-science philosophique; et dès les premières lignes des leçons qu'illui a

consacrées, il a tenu

à rendre hommage à la doctrine qui avaitété pour lui l'objet de longues méditations, ajoutant que le peude pensée personnelle qu'il avait pu se créer était sorti de ce s de r-nières. Il aurait aimé rester plus fidèle qu'il ne pouvait le faire àla pensée du philosophe qu'il appelait son maître, e t i l répugnait à

-souligner les divergences graves qui, de bonne heure, l'avaientséparé de lui Aussi, à l'époque o ù il n'avait encore que peu écrit, etoù il do nnai t t ous ses articles-ses rares articles à l 'Année phi-losophique, l'opinion put s'accréditer qu'il continuait les Essaisde c rit ique gé né ral e. Hame lin ne fi t rien pour la détruire. Pourtantcette réputation qu'on lui avait faite un peu légèrement n'était passans lui causer quelque gêne, car elle tra dui sa it tr ès mal l'orienta-tion

générale de ses

recherches, et donnait le change sur sesintentions. Mais il hésitait à publier son désaccord avec le néo-criticisme. Et au moment où on lu i co nfia le rendu-compte de la

Philosophie analytique de l'Histoire, il était fort embarrassé pour s'acquitter d'une tâche qui semblait lui revenir de droit mais quil'obligeait, par souci de sinc éri té , à prése nte r d 'i mp orta nte s ré serv essans qu'il voulût rompre trop ouvertement avec cel ui d ont on le

jugeait encore le disciple. Ces scrupules ont pu jadis entretenir des malentendus. Pour l es dissiper tout à fait il vaudrait mieuxrenoncer à ranger Hamelin parmi les néo-criticistes. Malgrél'influence considérable que la lecture de Renouvier a exercéesur la formation de sa pensée, la moi tié au moins de son œuvre s'yoppose absolument.

De la partie la plus négative des enseignements de son maître,la critique de la substance, de la Chose e n soi, de la causali té t ran-sitive, Hamelin a tout retenu, et comme lui il se déclare phéno-méniste. Il conserve la loi du nombre, et maintient la condamna-


22/64


tion de l'infini actuel sous tou tes ses formes, que le néo-criticisme

en a déduites avec tant d'acharnement. En outre, le sentiment si

vif que J. Lequier et Ch. Renouvier possédaient de

la liberté

humaine, s'est communiqué à lui, et l'idée que la personne

se,

conquiert elle-même par de libres initiatives, que la certitude

est

et ne peut être que l'œuvre personnelle du sujet pensant,

ces

doctrines si considérables ont été recueillies par lui, et sont

devenues, à ses yeux, des vérités définitives. Mais, en même

temps, il repoussait comme un déni de raison la partie

la plus

caractérist ique, peut-être, mais aussi la plus fragile du néo-criti-

cisme.La philosophie de Renouvier

cherchait à se maintenir dans une

position d'équilibre singulièrement instable. Conservant l'idée

kantienne des lois a priori universelles et synthétiques

de la

représentation, mais convaincu comme Kant et plus que lui que,

devant ces synthèses primitives, toute perspicacité nous aban-

donne décidé, d'autre part, à renverser l'idole d'un monde

nouménal, dont le mystère servait au moins d'excuse à toutes les

difficultés du système kantien, et dans l'obscurité duquel il avait

la ressource de se réfugier pour échapper aux questions trop

embarrassantes, Renouvier s 'acharnait, avec ce mélange de luci-

dité et de parti pris qui était le fond de son tempérament

intel-

lectuel, à présenter ces lois

générales de la

représentation

comme

de simples faits qu'il fallait recevoir à titre de faits1, et il interdi-

sait à la pensée philosophique toute recherche ultér ieure, toute

exploration de leurs sources, lesquelles étaient destinées à se

dérober toujours, non pas parce qu'elles étaient secrè.tes et inac-

cessibles à la raison humaine, mais pour un m otif bien plus fort

et parce qu'à la lettre elles n'existaient nulle part. L'expérience

était donc dominée par des lois qu'elle vérifiait toujours,

mais en

4. « L a critique dégagée de préoccupations ontologiques ne verra dans les

catégories. que des phénomènes constants et généraux. qu'il s'agit unique-

ment de constater. » (Log gén., I, p. 222.) Les catégories sont les lois les plus

générales de l a représentation. Mais il faut se souvenir que Renouyier a donné

de la loi la définition la plus empirique possible le phénomène constamment

produit (Log. gén., I, p. 125.) Commentant cette définition, dans son cours sur

la Philosophie de M. Renouvier, Hamelin ajoute « Il n'est pas peu significatif

devoir un penseur qui n'est pas, et, tant s 'en faut, un pur ompiriste, éviter

d'employer le mot de « nécessité » pour définir la loi et restreindre plus tard,

autant qu'il le peut, le caractère de nécessité qu'il ne peut plus refuser à la

loi » (5e leçon). Ce désaccord au sujet de la définition de

la loi marque le

moment précis où Hamelin se sépare du néo-criticisme.


23/64

A. DARBON. LA MÉTHODE SYNTHÉTIQUE DANS L'« ESSAI ». 59

vertu d'une sorte de docili té gratuite, et cet empirisme, qui ne

l'était pas assez ou qui l'était trop, voulait tailler dans de l 'arbi-

tra ire des loi s universelles et conférer au fait pur une dign it é quine saurait lui appartenir. Bien entendu, Hamelin n'a cc ep te pa s,

et, sans doute, n'a jamais accepté de laisser les lois de la repré-sentation suspendues ainsi dans le vide. L ui qui reproche à Kant

de ne pas opérer une véritable déduction des catégories, puisqu'ilse déclare impuissant à les rattacher les unes aux autres, et à les

organiser en un système où se développerait nécessairement

l'unité originaire de l'aperception, de va it ê tre plus déçu encore

par la carence du néo-criticisme en face du

même problème, etsa prétention, non seulement de l'écarter, mais encore de nier quece fût un problème réel. Nous ne connaissons pas les premières

impressions d'Hamelin à la lecture des Essais de C rit ique gén é-

rale, mai s le s belles leçons qu'il a consacrées beaucoup plus tard

à l'œuvre de Re nou vie r nou s laissentdeviner qu'il fut toujours pro-fondément réfractaire à cette « position empirique de l'a priori1»,

qui e st la méthode propre du néo-criticisme, et que la méditation

de cette méthode l'a surtout aidé à comprendre combien précaire,

fuyante et verbale demeure la notion d'une vérité a priori pour

qui ne cherche pas à la r amener à celle d'une vérité rationnelle.

Car, enfin, si l'on se borne à penser que l 'espri t anticipe certains

rapports généraux, certaines

lois formelles de l'expérience, enquoi un apriorisme ainsi conçu pourra-t-il se distinguer d'un

i nnéi sme ba nal et que Kant avait déjà dépassé, puisqu' il enseigne

que l'apriorité d'une notion ne dé pend pa s d e la date de son appari-tion dans l'histoire d'un esprit individuel2? Si l 'on écarte l'innéisme,en quel sens précis dira-t-on que les lois catégoriques dominent

l'expérience et qu'elles ont sur elle la priorité, quand on professe

1. La philosophie de Renouvier, 5e leçon, p. 7 du manusc rit . « Il y a chezRenouvier . de la façon la plus délibérément voulue, une position empiriquede l'a priori. » Voir Log. gén., I, p. 222 et p 192 « Les vérités de l'ordre le plusgénéral ne se prouvent pas, elles se vérifient ».

2. L'intention de Renouvier était bien de distinguer, pour des raisons ana-

logues à

celles de Kant, la notion de l 'a priori de celle de l'innéité. (Log. gén.,I, p. 125). Mais, tout en prenant acte de ses déclarations, Hamelin ajoute « A lavér ité on peut craindre que la dist inction ne se trouve pas très fermementmaintenue, parce que, dans la manière empirique dont M. Renouvier posel'a priori, celui-ci risque d'apparatre comme un donné brut, et d'être par là,lui aussi, comme l'innéité, selon le mot de M. de Biran, la mort de l'analyse »(6e leçon).


24/64


avec Renouvier que la loi n 'est qu'un phénomène constamment

produit' qu'on exclut délibérément de sa définition tout carac-

tère de nécessi té intelligible, au profit d'une régularité acquise

et co nsta tée da ns les faits empiriques? Et, enfin, une fois accep-

tée un e noti on aussi empirique de l'a priori, cherche-t-on à

lui opposer les données brutes de l'expérience, à distinguer la

« forme » et l a « matière » de la connaissance? Si l 'on reconnaît

que ce ll e-c i ne se l aisse pas déduire de celle-là, comme le fai t

Renouvier, et qu'elle contient des apports nouveaux, dont la

nature est tout à fait impré vi si ble po ur l'esprit qui n'a que la

connaissance d es loi s formelles2, ne sera-t-on

pas inévitablement

entraîné, dans la déf init ion de l 'é lément empirique de la connais-

sance, à renchérir sur l'empirisme déjà très marqué de la défini-

tion de l 'a priori, à sup poser qu e la matière de la représentation

provient d'une source étrangère à l'être pensant, et s'introduit en

lui du de hors 3? On aboutirait alors à un véritable réalisme qui,

certainement, n'était pas dans les intentions de l 'aut eur . Com-

mentant ces conséquences inattendues de la doctrine, Hamelin

écrivait ces lignes qui nous laissent clairement apercevoir la

réaction que provoqua chez lui l 'é tude attentive de la philosophie

néo-criticiste. « Devant une conséquence si parfaitement rui-

neuse, on comprend que la t ent at ion so it grande d'interpréter le

système dans le s ens d'un idé al isme absolu, et de le transformer

en une sorte d'hégélianisme. Par là, au prix sa ns do ute d 'a ut res

difficultés dont il re st era it à me sure la gravité, on sauve la partie

aprioriste de la doctrine. Quant à maintenir la partie empirique à

côté de l'autre, l'en tre prise pa raî t se heurter à des difficultés

insurmontables. Pour sauver quelque chose de c ette partie empi-

rique il faudrait une manière nouvelle de comprendre la commu-

nication des êtres4. » En somme, Hamelin a reconnu, et s an s

doute de fort bonne heure, que le rationalisme et l'empirisme,

l'idéalisme et le réalisme ne peuvent s'associer dans la philosophie

d e Ch. Renouvier que de la façon la plus précaire et à la fav eur de

1. Log. gén., I, p. 123.2. « Nous sommes contraires à la méthode qui prétend révéler par les antici-

pations de l'esprit le monde de l'expérience et déduire, de la nature du filet jeté

par le pêcheur, l 'individualité des poissons pris dans le filet ». (Critique phil.,

1881, I, p. 211, 212.)3. « La m atière de la représentation, l'expérience. Les phénomènes sortent

du non-soi. »4. 6e leçon.


25/64

A. DARBON. LA MÉTHODE SYNTHÉTIQUE DANS L'« ESSAI » 61

malentendus. Si la méditation de cette philosophie a contribué

largement à la formation de sa propre th éor ie d e la conn ai s-

sance, c 'est en lui m ontrant clairement « qu'on ne pouvait faire à

l'empirisme sa part » et qu'il fallait choisir entre les d eux ten-

dances que le néo-criticisme ava it v ai ne me nt che rché à concilier'.

Ne retenant donc qu'une par tie des enseignements d é so n maître,

et ne c onservant de l 'autre que le souve ni r d 'u ne expérience mal-

heureuse, il s'est résolument engagé dans la voie d'un rationalisme

radical affrontant sa ns le s ignorer les nouveaux risqu es qu e com-

portait u ne o rientation aussi d écidée de sa philosophie.

LA LOGIQUE SYNTHÉTIQUE

Nous sommes maintenant sans doute mieux préparés à com-

prendre comment un penseur qui avait retenu les enseignements

de la philosophie kantienne, mais que n'avaient satisfait ni le

formalisme kantien ni le

darbon méthode d'hamelin

Documents