A role for biodiversity offsetting?

Tom Tew

Chief Executive

What is biodiversity offsetting?

Green field Development Receptor site

Why?Planning delivery – Defra analysis*

• System ineffective at delivering no net loss ‐ failure

• Analysis of 10,000, then 500 major, then 50 detailed planning applications – failure

• Compared the biodiversity results and costs of applying PPS9 with applying the offset metric – offsetting better and cheaper

• 2007/8: £95bn industry, £5bn agreed through S106 agreements, only £5m to ‘nature conservation’

• Environment constantly seen as blocker by industry and politicians

* Tyldesley et al (2010) Defra website

National Planning PolicyNPPF 2011 ‐ demands ‘sustainable development’•Para 118 ‐ Planning authorities should aim to enhance biodiversity throughavoidance, mitigation and compensation measures sand should refuse permission if they cannot do so•Para 152 – If adverse effects are unavoidable… then compensatory measures can be used•Para 176 – Where [such measures] are necessary…. [they must be] secured through appropriate conditions or agreements.

Natural Environment White Paper 2011 – policy announcementBiodiversity offsetting pilots – 6 county pilots, 2012‐2014Conservation covenants – Law Commission consultation 2012Biodiversity offsetting Green Paper – consultation closed Nov 2013, Defra statement Dec 2013, possible legislation 2014

How?Offsetting through planning

• Offsetting ‘metrics’ allow for estimation of both loss and gain

• Simply a tool for planners – guarantees no net loss  –accountable, transparent, consistent

• Enables development and delivers biodiversity protection i.e. sustainable development

• Observes mitigation hierarchy

Offsetting metric

• Based on habitat hectares model – a standardised system to evaluate the biodiversity value of land 

• Detailed in Defra technical guidance

• Biodiversity units = area x habitat distinctiveness x habitat condition – for both development (impact) and receptor (gain) sites

• Multipliers applied to receptor sites account for risks associated with time lags, technical difficulties & spatial literacy in offset delivery 

• Hedgerows treated separately (creation only)

Offsetting metricMatrix showing how distinctiveness and condition are combined to give 

habitat value 

• Target condition options (optimum and moderate)• Multipliers (creation>restoration)

Biodiversity distinctiveness

Low Medium High

Condition

Poor 2 4 6

Moderate 4 8 12

Good 6 12 18

Mitigation Hierarchy

Why? ‐ and where

To dateResidual impact unaccounted

With offsettingResidual impact offset

Why? ‐ and where

To dateS106 on‐site ineffective

With offsettingS106 delivered off‐site

How does it work?

• LPA offers offsetting as option, developer chooses offsetting, impact assessed

• Land managers offer receptor sites• Developer seeks to purchase credits – consults national registry, chooses receptor site (with LPA)

• Environment Bank brokers deal ‐ signs legal agreements to purchase with developer, and to manage with receptor site land manager

• Money transferred, over time, to the land manager against specific conservation management

• Monitoring and reporting systems for LPAs & Government

What’s needed?• Hooks in local plans

• Pre‐app guidance and validation checklists

• Appropriate planning responses 

• Permission or commencement? Conditions vs. s106 obligations

• Ready receptor site supply 

• Legal agreements to underpin and assure

• Ongoing monitoring & compliance

Local plan hooks• Collated examples

Ribble Valley Borough Council‘New developments will only be permitted if proper consideration is given to the nature conservation value of the development site. Negative impacts on biodiversity should be avoided, mitigated, or as a last resort, compensated for. Compensation for impacts on non statutorily designated sites should be managed through a mechanism such as biodiversity offsetting.’

Planning conditionsGrampian condition ‐ negative condition ‐ planning permission granted subject to conditions obliging certain requirements to be discharged before development can commence. 

No development shall commence unless and until a scheme ("the offsetting scheme") for the offsetting of biodiversity impacts at the site has been submitted to and agreed in writing by the Local Planning Authority.  The offsetting scheme shall include:

‐ A methodology for the identification of receptor site(s);

‐ The identification of receptor site (s);

‐ Details of the offset requirements of the development (in accordance with the recognised offsetting metrics standard outlined in the Defra Metrics Guidance dated March 2012);

‐ The provision of arrangements to secure the delivery of the offsetting measures (including a timetable for their delivery); and

‐ A management and monitoring plan (to include for the provision and maintenance of the offsetting measures in perpetuity).

The written approval of the LPA shall not be issued before the arrangements necessary to secure the delivery of the off‐setting measures have been executed.  The offsetting scheme shall be implemented in full accordance with the requirements of the approved scheme.

S106 obligations

Land supply ‐ receptor sites• Habitat creation or restoration• Credit calculations reflect the difference between the baseline and target habitat condition

• Multipliers applied• Delivery risk• Years to target condition• Spatial risk

• Land managers set price of credits

Legal Agreements

Essex offsetting strategy

Warwickshire strategic areas                To target restoration and creation of new core areas

Case study example ‐ development

• Biodiversity value of existing 12.96ha site = 48.68 units

• Biodiversity value of the proposed development = 16.78 units

• Biodiversity Offset units = ‐31.90 units

• Large areas of low value habitats, but significant impact due to small areas of mitigation to allow development to meet housing need.

Case study example ‐ development

• Biodiversity value of existing 5.10ha site               = 41.04 units

• Biodiversity value of proposed development         = 34.89 units

• Biodiversity Offset units = ‐6.15 units

• Scheme amended to retain and enhance best existing habitats to reduce biodiversity loss.

Case study example ‐ provider

Potential Credits

To enhance the Species Poor Grassland to Semi‐improved Grassland 

in 10 years would generate

5.86 credits gain.

To enhance the species‐poor

Semi‐improved Grassland 

to species‐rich Semi‐improved Grassland in 10 years would generate 

9.90 credits gain

The Total Grassland units available on the site = 15.76 credits

Existing UnitsExisting biodiversity value of 4.1ha Species Poor Grassland = 8.2 units (4.1ha)Existing biodiversity value of 10.4ha Poor Semi-improved Grassland = 41.6 units

Benefits

For Planning Authorities‐Transparent, consistent and auditable

‐Removes compliance monitoring needs but retains decision making locus and enforcement capability

‐Removes obligations but increases accountability

Benefits

For developers– Reduces planning delays and consultant costs ‐greater clarity, predictability and consistency

– Potential increase in net developable area with strategic compensation planning

– Long‐term liability discharged, no long‐term management costs

– Transparent and accountable delivery of SD

Benefits

For conservation– Environmental value accounted for in all planning decisions

– Gives financial disincentives to habitat destruction

– Mainstreams land management value

– Enable long‐term and large‐scale habitat conservation

(Projected) English Market

Range of offset costs in England (Defra 2011) – assuming 10,000 ha land needed for development, with a risk multiplier, assuming land developed is in moderate condition, assuming 50:50 brownfield:greenfield land development, etc….

Including coastal habitat Excluding coastal habitat

Management agreement only

£140m ‐ £230m £75m ‐ £125m

Land purchase and management

£400m ‐ £470m £210m ‐ £240m

Biodiversity offsetting

www.environmentbank.com

INTRODUCING  BIODIVERSITY  OFFSETTING 

As  a  policy  ini a ve  in  the  Government’s  Natural  Environment  White  Paper,  released  in  June  2011,  Defra  invited  local  planning  authori es  to  test  biodiversity  offse ng  through  na onally  recognised  pilot  projects.  The  Environment  Bank  is  involved  in  two  such  pilots  (Essex,  and  Warwickshire,  Coventry  &  Solihull),  and  elsewhere  where  there  is  interest.  

Why  are  we  trying  out  biodiversity  offse ng  in  England? 

The  UK  will  con nue  to  experience  high‐levels  of  growth  in  some  areas  and  we  need  to  ensure  that  development  is  contribu ng  to  both  environmental,  as  well  as  economic,  recovery.   The  current  system  of  compensa ng  for  the  environmental  impacts  of  development  isn’t  working  very  well,  either  for  the  environment  (poor  quality  and  short‐term  compensa on)  or  for  those  managing  or  adhering  to  the  process  (expensive,  complicated,  slow).    Done  well,  offse ng  provides  an  efficient,  transparent,  accountable  and  effec ve  way  of  delivering  sustainable  development.   Quan fying  impacts  of  development  as  a  credit  requirement  enables  ‘banking’  of  credits  at  larger,  strategic  and  more  sustainable  sites  and  provides  new  funding  for  habitat  crea on  and  restora on.   

Why  use  the  Environment  Bank? 

The  Environment  Bank  is  an  independent  broker  that  will:   

calculate  conserva on  credit  requirements  for  developers   calculate  conserva on  credits  available  at  ‘receptor’/offset  sites register  offset  providers/receptor  sites  on  an  open  and  transparent  trading  pla orm facilitate  the  crea on,  purchase  and  tracking  of  credits,  using  legal  agreements  and  cer ficates ensure  the  long‐term  management,  monitoring  and  repor ng  of  receptor  sites 

Independent  brokerage  removes  conflicts  of  interest  from  the  planning  system  –  The  Environment  Bank  brings  na onal  and  interna onal  biodiversity  offse ng  exper se. 

Some  defini ons 

A  biodiversity  offset  is  the  measurable  conserva on  outcome  that  results  from  ac ons  designed  to  compensate  for  development  projects’  impacts  ‐  defini on  from  the  Business  and  Biodiversity  Offsets  Program  (BBOP)  –  The  Environment  Bank  is  a  BBOP  member. 

A  conserva on  credit  is  a  measure  of  the  quan ty  and  quality  of  habitat,  or  poten al  habitat.  Developers  require  different  types  of  conserva on  credits  depending  on  their  impacts. 

Receptor  sites  are  the  conserva on/restora on  sites  where  conserva on  credits  are  generated  and  sold  to  developers  as  offsets.    Receptor  sites  are  protected  and  managed  in  the  long‐term.   

Habitat  banking  happens  at  large  receptor  sites  from  where  purchases  can  be  made  to  offset  impacts  from  poten ally  numerous  small  developments.   

A  no  net  loss  policy  or  ini a ve  aims  to  prevent  further  reduc ons  in  habitat  and  ecosystem  resources  through  replacing  unavoidable  losses.   

  

 

 

 Biodiversity  O

f

fse ng   

  

 Informa on  sh

eet  1   

   August  2013 

GUIDANCE  FOR  LOCAL  PLANNING  AUTHORITIES 

This  informa on  sheet  is  intended  to  assist  Local  Planning  Authori es  (LPAs)  in  taking  part  in  biodiversity  offse ng,  a  government  ini a ve  being  trialed  in  six  pilot  areas  and  elsewhere  where  there  is  interest. 

For  an  introduc on  to  the  principles  of  biodiversity  offse ng  please  refer  to  Informa on  sheet  1  or  our  Guide  to  Biodiversity  Offse ng  booklet. 

Where  will  offse ng  be  applied? 

Delivering  compensa on  for  a  high‐nature‐value  habitat,  that  is  not  statutory  protected.   The  need  for  this  already  exists  within  the  planning  process,  but  current  compensa on  ac vi es  are  o en  inconsistent  and  complex.  A  simpler,  streamlined  process,  such  as  biodiversity  offse ng,  where  a  standard  metric  is  used  to  quan fy  impacts  and  offsets,  provides  benefit  to  all  par cipants.  In  these  cases  the  use  of  offse ng  is  voluntary  however  the  need  to  deliver  compensa on  for  lost  habitat  is  not.   

Addressing  no‐net‐loss  in  biodiversity  and  achieving  environmentally  sustainable  development  associated  with  incremental  impacts  to  the  wider  countryside.  Under  the  Defra  offse ng  metric  all  land  has,  from  the  outset,  an  ecological  value  and  therefore  the  impacts  on  the  biodiversity  value  of  that  land  (through  loss  to  development  or  agricultural  prac ce),  which  may  have  never  been  previously  assessed  and  compensated  for,  can  now  be  measured,  quan fied  and  offset.  This  new  system  offers  LPAs  and  developers  the  chance  to  account  for  all  of  the  impacts  on  local  habitats,  in  order  to  deliver  and  demonstrate  more  environmentally  'sustainable  development'  consistent  with  the  Na onal  Planning  Policy  Framework. 

How  to  implement  biodiversity  offse ng  within  your  planning  system: 

If  your  authority’s  Local  Development  Framework/Local  Plan  is  undergoing  revision,  the  referencing  of  biodiversity  offse ng  (as  a  voluntary  op on)  for  delivering  compensa on  should  be  reflected  within  the  new  or  revised  environmental  policy  wording  thus  encouraging  uptake.  Example  wording  can  be  provided  by  the  Environment  Bank  on  request.  Similarly,  pre‐applica on  guidance  and  valida on  checklists  could  also  incorporate  similar  wording  to  make  it  clear  to  applicants  that  biodiversity  offse ng  will  be  considered  as  an  op on  for  delivering  off‐site  compensa on  where  site  circumstances  allow  and  where  it  can  be  agreed  with  your  authority  that  this  is  an  appropriate  response  to  iden fied  constraints. 

At  any  stage,  but  preferably  during  the  considera on  of  land  alloca ons  and  the  pre‐planning  applica on  stage  (par cularly  during  the  EIA  stages  and  prepara on  of  Environmental  Statements),  if  a  development  proposal  appears  to  be  appropriate    for  offse ng  and  the  promoter  is  interested  in  exploring  it  as  an  op on,  the  Environment  Bank  can  assess  the  development’s  impact,  calculate  the  offset  requirement  in  conserva on  credits  and  provide  the  developer  with  a  brief  offset  report.  This  can  normally  be  achieved  quickly  using  the  informa on  in  an  exis ng  EIA.  If  an  EIA  is  not  available  (i.e.  because  the  development  is  exempt,  or  is  on  poor  condi on  arable  land  or  has  been  assessed  at  the  screening  stage  as  not  requiring  EIA),  an  offset  requirement  can  s ll  be  calculated  based  on  the  area  site  loss  to  the  development.   

 

  

 

 

 Biodiversity  O

f

fse ng   

  

 Informa on  sh

eet  2   

   August  2013 

GUIDANCE  FOR  LANDOWNERS 

This  informa on  sh ee t  is  ai med  at  landowners  who  ar e    interested  in  taking  pa r t   in  bi odiversity  offse ng  as    ‘offset  providers’. 

For  a

n

   introduc on  to  the  principles  of  bi odiversity  offse ng  pl ease  se e  informa on  sh e et  1:  ‘Introducing  Biodiversity  Offse ng’. 

A  landowner  bo oklet  is  al so  available  to  download  fr om  our  website  or  as    a  pa p er  co py  which  can  be    mailed  out  on    request  (see  contact  de t ai ls  be l ow). 

What  are  the  benefits  to  crea ng  a  biodiversity  offse t  receptor  site? 

Income  for  p

r

otec ng,  improving  an d   crea ng  na tu ral  fe atures  on  your  pr operty. 

Long‐term  funding  –  over  25  years  ‐  for  management. 

Offse ng  do es  not  change  the  o

w

n ership  of  the  land  or  the  pu blic  access  rights.   

How  does  it  work  ‐  what’s  the  process? 

Registra on 

Landowners  interested  in  registering  their  pr o perty  with  th e   Environment  Ba nk   can  re quest  an   ini al  Ex pression  of  In terest  (EOI)  form  (see  contact  details  be l ow)  or  visit  www.environmentbank.com  to  fill  in  the  form  online  .   Su bmi ng  an    EOI    allows  the  Environment  B

ank  to  list  the  land  on  the  Environmental  Markets  Exchange  (EME),  our  online  registry  an d   trading  

pla orm,  as

   a  ‘Bronze’  si te  that  can  then  be  considered  du ring  offset  searches.    Si tes  listed  on  the  EME  are  gi ven  code  names  and  no   contact  informa on  or  de t ai l  ab out  the  loca on  of  the  property  is  visible  to  members  of  the  EME.     This  informa on  is  kept  within  a  da t ab ase  that  is  us ed   exclusively  by    the  Environment  Ba nk.  

At  this  point  a  landowner  may  re ceive  a  br i ef  si te  visit  to  collect  further  informa r  re gistra on  ‐  although,  us u ally,  an   EOI  is  all  that  is  ne e ded  un l  a   local  de veloper  shows  interest  in  th e   si te.    During  a  si te  visit,  informa on  is  collected  on  the  habitats  present  an d   the  habitats  a  landowner  is  interested  in  crea ng  an d /or  restoring.   

The  benefit  that  could  be    created  at  a  si te  by  conserva on  management  will  ini ally  be    es mated  an d   gi ven  a   value  in  conserva on  credits  ‐  bringing  the  site  up   to  a   ‘Silver’  level.  Registra on  of  a   site     (and  su b sequent  es ma on  of  cr edit  value)  does  n

ot  commit  the  landowner  to  an y on  in  an y    way,  nor  does  it  affect  the  status  of  the  land  in  any  way.  If    th e  

site  is  selected  for  the  ne

xt  ‘Gold’  stage  (if  a   developer  i ely  interested  in  purchasing  credits),  the  exact  number  of  credits  will  be  confirmed  fo llowing  su b mission  of  a  de t ailed  management  pl an  an d  si te  visit  by  an    experienced  re s t ora on  ecologist.  This  ca n   be   commissioned  by   the  landowner,  or  the  de veloper,  with  the  costs  accounted  for  in  the  final  credit  price.   

 

 

  

 

 

 Biodiversity  Offse ng   

  

 Informa on  sh ee t  3   

   September  2013 

GUIDANCE  FOR  DEVELOPERS 

This  informa on  sheet  is  aimed  at  developers,  developer’s  agents,  and  consultants  who  are  interested  in  taking  part  in  biodiversity  offse ng.  For  an  introduc on  to  the  principles  of  biodiversity  offse ng,  please  see  Informa on  Sheet  1:  Introducing  Biodiversity  Offse ng. 

How  can  biodiversity  offse ng  benefit  you? 

Provides  greater  clarity  for  developers  naviga ng  through  the  planning  system. 

Saves   me  and  money  by  providing  a  simple,  streamlined  and  secure  process  when  compared  with  the  current  system.  At  present,  developers  can  accrue  various  costs  associated  with  the  delivery  of  off‐site  compensa on  including; 

numerous  mee ngs  with  the  Local  Planning  Authority  (LPA)  and/or  regulatory  authori es mee ngs  with  poten al  compensa on  site  owners habitat  suitability  surveys  and  design/drawings  of  poten al  sites supplementary  surveys  of  poten al  sites  in  rela on  to  ground  condi ons,   contamina on,  underground  services  and  archaeology   management  plans legal  fees costs  associated  with  land  purchase.   

Biodiversity  offse ng  involves  making  an  upfront  payment  which  compensates  for  the   loss  of  an  area  of  habitat  without  the  need  to  go  through  the  process  outlined  above. 

 Provides  predictable  costs  and  outcomes  that  aid  future  project  planning.   

Liability  for  compensa on  delivery  is  discharged  once  permission  is  received. 

No  long‐term  management  costs  and  liabili es  for  offsite  compensa on.   

In  the  right  circumstances  offse ng  can  lead  to  increased  net  developable  area  because  any  significant  habitat  crea on  can  be  done  off‐site.   

You  will  be  an  exemplar  company  that  is  part  of  an  innova ve  na onal  scheme. 

 How  does  it  work  ‐  what’s  the  process?  

Biodiversity  offse ng  is  (currently)  a  voluntary  process  for  delivering  compensa on  –  you  only  do  it  if  you  want  to. 

Ideally  at  the  pre‐applica on  stage,  a  developer,  a er  working  through  the  mi ga on  hierarchy  with  their  LPA,  finds  they  need  to  compensate  for  unavoidable  (residual)  impacts  and  chooses  to  explore  voluntary  biodiversity  offse ng. 

They  lodge  their  interest  with  the  relevant  LPA  who  refers  the  enquiry  to  the  Environment  Bank  (independent  credit  brokers). 

Alterna vely,  a  developer  can  contact  the  Environment  Bank  directly  (details  below). 

 

  

 

 

 Biodiversity  O

f

fse ng   

  

 Informa on  sh

eet  4   

   September  2013 

AGRI‐ENVIRONMENT  VS  BIODIVERSITY  OFFSETTING 

Comparing  the  levels  of  pa yment  re ceived  un der  Environmental  St ewardship  schemes  with  th e   po ten al  income  from  biodiversity  offse ng  fu n ding  is  not  straigh orward.  The  income  fr o m  offse ng  will  depend  gr ea tly  on  the  type  and  condi on  of  the  habitat  that  landowners  or  fa r mers  can  create  on  their  land.     N e vertheless,  we  ha v e  prepared  th e   following  analysis  to  pr ovide  general  informa on  on  the  likely  sc ale  of  bo th  types  of  income  st ream.   

Agri‐environment  funding 

A  f

a

r mer  in  the  UK   will  typically  re ceive  annual  payments  of  £30  per  hectare  if  pa rt  of  an    En

t

r y  Level  St ewardship  (ELS)scheme.  Fo r  this,  they  might  be  managing  di tches,  maintaining  fe nces,  an d   se ng  up   sk ylark  pl ots.  Un d er  Higher  Level  Stewardship  (HLS),  landowners  sign  up   to  a   legally  binding  10  year  ag r eement  an d  un dertake  more  intensive  management  to  d

el iver  environmental  be nef i ts,  in  re turn  fo r  capital  fun ding  an d   an n ual  payments.   

For  example,  if  a  landowner  de ci ded  to  create  a  small  woodland  on  their  pr o perty,  pl an ng  at   a  de ns i ty  su i ted  to    wi ldlife  conserva on  ra ther   than mber  produc on,  then  un der  HLS  th ey  might  ini ally  receive  up  to  £3,500  per  hectare  to  pr ep are  and  p

lant  the  site,  with  be tween  £100  an d   £300  pa i d  annually  to  maintain  the  si te  over  10  years.  Thus,  ov e r  100  years,  if  

rolling  10‐year  ag

r eements  were  theore cally  awarded,  a   landowner  might  receive  a  total  of  be tween  £13,200  an d   £33,200  per  ha.   

For  larger  woodlands  over  3  ha ,   th e  Forestry  Commission  offers  Woodland  Cr ea on  Gr an ts,  where  a  maximum  of  £2,000  per  ha  is  available  if  the  project  agrees  with  re gi onal  priori ‐  80  pe r c ent  pa i d  on  comple on  of  pl an ng  and  20  percent  a er  five  years.  Woodland  Management  Grants  then  help  with  maintenance,  at  £30  pe r    ha   pe r    year  while  a  Woodland  Planning  G

ran t  can  contribute  to  the  cost  of  pr oducing  a   management  pl an,  pr oviding  £20  pe r    ha

 

  f or  the  first  100  ha .   Over  100  years,  this  al l  might  total  a   maximum  of  £4,870  per  ha    to   create  and  manage  a  woodland. 

  restora on  of  lowland  grassland  can  be  funded  by    HLS  at   be t ween  £130  to  £355  pe r    ha    pe r  year  ‐  the  up per  amount  being  for  wet  gr a ssland  crea on  for  br eeding  waders.  Adding  su p plement  and  capital  costs  for  reintroducing  livestock,  for  example,  might  bring  the  total  am ount  a  landowner  could  re ceive  over  a  100  year  pe r i od  up   fr om  ar o und  £20,000  to  a

  maximum  of  around  £26,500  pe r   ha .  

For  lowland  he ath,  £150  to  £450  po unds  pe r   ha    pe

r

    year  ca n   be  sought  from  HL S,   the  lower  end  be i ng  for  cr ea on  on  a   worked  mineral  si te,  the  upper  for  conversion  fr om  arable  land,  totalling  be t ween  £19,500  to  £22,500  over  100  years.   

The  crea on  of  ponds  is  pa id  un der  HLS  at    £3  pe r    metre2  for  the  first  100m2  and  £1  per  m2  over  100m2  ,with  £180  maintenance  paid  pe r   po nd  pe r    year  if  over  100m2.  Fo r  a   5  ha    ar ea  with  ar ound  30  ponds,  that  adds  up   to  a  total  of  £55,600  over  100  years.  Compare  this  with  es mates  pr ovided  by    experts  in  pond  crea on  an d   re stora on  where  po nd  crea on  alone  can  cost  between  £50,000  an d   £190,000  fo r  30  ponds  ov e r  5  ha ,   excluding  maintenance  and  monitoring  over  100  years.   

 

  

 

 

 Biodiversity  Offse ng   

  

 Informa on  sh ee t  5   

   September  2013 

GUIDANCE  FOR  LANDOWNERS  ‐  HOW  TO  COST  YOUR  CREDITS 

This  informa on  sh ee t  will  be  useful  to  you  if  you  ha ve  a  management  pl an  fo r  a   poten al  offset  si te  on  your  pr operty  an d   need  to  calculate  the  costs  of  de l ivering  that  management  pl an.  Th ese   costs  will  of  course  determine  the  pr ice  of  your  credits  for  sa l e  to  de velopers  an d   so    an   ac c urate  pr i ce  must  be  developed  th at   gu arantees  the  agreed  commitments  in  your  management  pl an  can  be   met  ‐  these  will  be  a  pa r t   of  the  Environment  Bank’s  Conserva on  Bank  Agreement  with  you.  You  set  your  own  p

rice,  an d   it  is  cri cal  tha t  you  do  no t  underes mate  your  costs  ‐  we  will  not  accept  sc hemes  with  cos ngs  

that  ar

e   too  low.   

Costs  to  consider  when  developing  a  price 

  Labour  costs  f

o

r  implemen the  management  ac ons  over  the  long  term.  For  example: 

  contractor  fe es  fo vi es  su ch   as   gr ass  cu ng,  tree  pl an ng,  st ock‐proof  fe n cing,  or  pond  di gging, 

  staffing  costs  for  other  maintenance  ac vi es  e.g.  pruning  of  fr u it  trees,  he dg erow  management,  di tch     clearance,  br ack en  an d   sc rub  re moval,  re ed  an d   se dge  removal  or  pes cide  applica on, 

  me  associated  with  your  own  monitoring  of  the  site  to  de monstrate  management  targets  ar e   met  ‐  this     might  include  taking  ph otos  of  the  site, 

  site  assessment  fe es—e.g.  so il  or  water  an al ysis  (e.g.  £100‐£200  pe r    sa mple), 

  removal  of  topsoil  or  waste  fr o m  the  site. 

  Cost  of  materials  as sociated  with  ea ch  ac on.  For  example; 

  woodland  crea on     ‐  cost  of  sa pl ings/seeds  an d   as s ociated  su p ports  and  gu ards,  bat  or  bi rd  boxes  and  an y   other    equipment  required  on  si te, 

  pond  crea on—cost  of  water  level  monitoring  equipment. 

  Costs  a

s

s ociated  with  stock  ex clusion  or  introduc on.  Su ch  as ;       

  fencing,  watering  po ints,  ca le  gr i ds  or  sh el ter  construc on, 

  tree  gu ards  and  ad d i onal  fencing  re quirements. 

Purchase  or  h

i

r e  of  eq uipment  to  un dertake  ac vi es,  such  as ;  weed  sp r ayi ng  (e.g.  £120  /  ha ) ,  excava on  equipment  and  si lt/topsoil  removal  (e .g.  £4‐£6,000),  soil  re moval  fo r  a   large  po nd. 

Use  of  consultants  to  un dertake  ac vi or  pr o vide  advice  on  ma ers,  su ch  as ;   po nd  crea on,  hor cultural  services,  seed  ba n ks.   

Other  costs,  such  as    the  cost  of  al terna ve  su p plies  of  fi rewood  if  currently  collected  fr om  the  site  (e.g.  £60‐£80  pe r    1m3    ‐  around  300  logs). 

  

 

 

 Biodiversity  Offse ng   

  

 Informa on  sh ee t  6   

   September  2013 

BIODIVERSITY  OFFSETTING—THE  SOLUTION  TO  A  PROBLEM 

The  recent  launch  of  a  Government  Green  Paper  on  biodiversity  offse ng  a racted  some  nega ve  coverage  in  the  press  –  superficial  repor ng  of  the  issue  threatens  to  s fle  an  opportunity  to  turn  the  ‘lose‐lose’  of  our  current  planning  system  into  ‘win‐win’.  First  ‐  the  issue.  Generally,  the  current  planning  system  copes  with  the  environment  either  by  ignoring  it  or,  where  that’s  impossible,  then  by  se ng  up  an  adversarial  process  that  pits  developers  against  conserva onists.  Lengthy  ba les  are  waged,  at  great   me  and  expense  to  everyone,  with  ul mately  a  winner  and  loser.  Usually,  it’s  the  environment  that  loses  (albeit  at  a  financial  cost  to  the  developer),  and  that’s  one  of  the  reasons  why  our  wildlife  is  seriously  declining.    But  ‘development  vs.  environment’  is  a  false,  as  well  as  a  damaging,  dichotomy.  We  need  development,  and  we  should  instead  be  asking  the  ques on  “how  do  we  make  sure  it’s  sustainable?”  Biodiversity  offse ng  is  simply  a  tool  for  planners  –  no  more  and  no  less.  It  allows  society  to  accurately  quan fy  any  environmental  impact  in  one  place,  account  for  it,  compensate  for  it  financially,  and  use  the  money  to  bring  back  to  glory  wildlife  habitats  somewhere  else  (usually  very  close  to  the  impact  site).  In  return  for  making  sure  that  there  is  a  net  gain  in  wildlife  the  developer  gets  his  planning  permission  quickly  and  effec vely  –  and  this  is  what  developers  want  from  the  system.  This  simple  tool,  based  on  Government‐agreed  metrics  that  calculate  both  loss  and  gain  of  biodiversity,  turns  the  exis ng  lose‐lose  into  a  win‐win.  It  is  not  ‘an ‐environment’  nor  is  it  ‘an ‐development’  –  it  works  for  both,  it  delivers  sustainable  development,  development  that  produces  the  economic  recovery  the  country  needs  whilst  at  the  same   me  the  environmental  recovery  that  is,  in  the  long  term,  every  bit  as  vital.  Myths  about  offse ng  

“Offse ng  undermines  exis ng  environmental  protec on”  –  no  it  doesn’t,  it’s  simply  a  tool  for  planners  to  use  when  they  are  calcula ng  environmental  impact.  It’s  a  safety‐net  to  increases  environmental  protec on,  not  diminish  it. 

 “Offse ng  is  a  ‘licence  to  trash’”  –  no  it  isn’t,  the  fundamental  principle  behind  offse ng  is  that  developers  must  first  avoid  impact,  then  minimise  any  impact  on  site,  and  only  then  compensate  for  it  off‐site.    Offse ng  is  a  last  resort,  not  the  first  op on  ‐  but  it  is  a  very  important  last  resort,  because  it  gives  developers  more  op ons  to  make  sure  that  what  they  do  is  sustainable. 

 “Offse ng  is  a  tax  on  developers”  –  no  it  isn’t,  it  actually  saves  developers  money  because  it  speeds  everything  up,  and  treats  environmental  impact  in  a  transparent,  measured  and  non‐confronta onal  way.  Developers  that  respect  the  environment  will  be  rewarded  by  ge ng  efficient  and  transparent  decisions. 

 

  

 

 

 Biodiversity  O

f

fse ng   

  

 Informa on  sh

eet  7   

   September  2013 

THE  ADVANTAGES  OF  BIODIVERSITY  OFFSETTING 

The  current  planning  system  is  ‘lose‐lose’  ‐  developments  are  frequently  held  up  or  refused  because  of  environmental  concerns,  and  yet  the  environment  con nues  to  decline  because  it  is  not  properly  accounted  for  and  compensated  for.  Biodiversity  offse ng  transforms  the  system  into  ‘win‐win’  because  environmental  impact  is  properly  accounted  for,  and  then  compensated  for  quickly  and  efficiently  allowing  development  to  be  both  delivered  and  sustainable.  Biodiversity  offse ng  helps:  

Land  managers  and  the  environment  –  because  the  na onal  metrics  (when  universally  adopted)  properly  account  for  the  environmental  impacts  of  development,  and  funds  are  created  for  compensatory  wildlife  crea on  projects  all  over  the  country 

 Planning  authori es  –  who  are  able  to  demonstrate  transparently  and  auditably  the  sustainability  of  their  decision,  delivering  real  biodiversity  gain  whilst  at  the  same   me  reducing  their  long‐term  obliga ons  for  monitoring  and  enforcement 

 Developers  –  who  are  treated  fairly  and  consistently,  by  a  responsive  and  transparent  planning  process,  and  who  are  able  to  discharge  their  environmental  obliga ons  transparently,  and  all  in  one  go,  at  either  permission  or  commencement. 

 Biodiversity  offse ng  can  (and  is  star ng  to)  work  on  a  voluntary  basis,  no  legisla ve  changes  are  necessary,  but  uptake  is  patchy  and  inconsistent  and  the  system  is  slowed  by  lack  of  understanding  and  inefficiencies  of  a  small  market.  

The  advantages  of  a  mandatory  scheme  for  the  UK  

Interna onal  experience  suggests  that  mandatory  offse ng  regimes  provide  the  most  cost‐effec ve  delivery  mechanism,  benefi ng  both  the  development  industry  and  nature  conserva on,  because  mandatory  schemes  best  ensure  scale‐up  of  both  supply  and  demand  and  allow  efficient  markets  to  operate.  Scaling‐up  under  a  mandatory  regime  has  the  following  benefits:  

Improved  planning  systems 

ensures  a  level  playing  field  for  developers  across  the  country,  especially  important  for  na onal  house  builders 

ensures  consistent  na onal  applica on  of  the  key  metric,  alongside  opportunity  for  local  market‐based  modifica ons  tailored  to  place  and  need 

 

 

  

 

 

 Biodiversity  O

f

fse ng   

  

 Informa on  sh

eet  8   

   September  2013 

Biodiversity offsetting

www.environmentbank.comhtttps://environmentbank.mmearth.com