ECHR

Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.ro) i R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro) and R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

EmitentCURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

Publicat n : MONITORUL OFICIAL nr. 830 din 5 decembrie 2007HOTRREA din 26 aprilie 2007n Cauza Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr. 2)(Cererea nr. 71.525/01)Strasbourgn Cauza Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr. 2),Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere compuse din: domnii B.M. Zupancic, preedinte, C. Brsan, doamna E. Fura-Sandstrom, domnii E. Myjer, David Thor Bjorgvinsson, doamnele I. Ziemele, I. Berro-Lefevre, judectori, i din domnul S. Quesada, grefier de secie,dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 29 martie 2007,pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:

PROCEDURA1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 71.525/01) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Dumitru Popescu (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 22 iunie 2001 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).2. Reclamantul este reprezentat de domnul I. Olteanu, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul sau, doamna Beatrice Ramacanu de la Ministerul Afacerilor Externe.3. Reclamantul pretinde n special nclcarea dreptului la respectarea vieii private i de familie, precum i nclcarea dreptului la un proces echitabil, ca urmare a interceptrii convorbirilor sale telefonice de ctre autoriti i a utilizrii transcrierii lor c prob n cadrul procesului penal ndreptat mpotriva sa.4. Prin Decizia din data de 22 septembrie 2005, camera a declarat cererea reclamantului admisibil n parte.5. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise complementare (art. 59 1 din Regulament).

N FAPTI. Circumstanele cauzei6. Reclamantul s-a nscut n anul 1964 i locuiete n Bucureti. n prezent, el este deinut n Penitenciarul Rahova.A. Prinderea reclamantului, punerea sa n detenie preventiv i primele prelungiri ale deteniei sale7. La data de 23 aprilie 1998, reclamantul a fost prins de poliitii postului de poliie din Baia Mare. El era suspectat de a fi participat la evenimentele ce s-au desfurat n noaptea dintre 16 i 17 aprilie 1998 pe aeroportul militar Otopeni, unde o mare cantitate de igri a fost descrcat dintr-un avion nmatriculat n Ucraina i introdus ilegal pe teritoriul romn.8. La data de 29 aprilie 1998, procurorul A.D. a luat fa de reclamant msura arestrii preventive pentru o durat de 30 de zile, n temeiul art. 148 litera h) din Codul de procedur penal (denumit n continuare CPP). n ordonana de luare a msurii preventive el a artat c reclamantul era suspectat pentru svrirea infraciunilor de contraband i de asociere pentru svrirea de infraciuni, pedepsite de art. 323 din Codul penal, respectiv de art. 175 i 179 din Legea nr. 141/1997, pentru comiterea crora reclamantul risca o pedeaps de la 5 la 15 ani de nchisoare. De asemenea, s-a reinut c lsarea n libertate a reclamantului ar prezenta un pericol pentru ordinea public.9. La data de 29 aprilie 1998, reclamantul a fost ncarcerat n arestul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti. La cererea parchetului, tribunalul militar teritorial a prelungit ulterior durata msurii arestrii preventive a reclamantului pentru perioade succesive cuprinse ntre 18 i 30 de zile, meninerea n stare de arest fiind considerat necesar din cauza lipsei de sinceritate a reclamantului, a complexitii i amplorii cauzei i a implicaiilor acesteia la nivel naional.10. Prin Decizia definitiv din data de 28 iulie 1998, Curtea Militar de Apel a dispus punerea n libertate a reclamantului, avnd n vedere faptul c motivele care au justificat anterior luarea msurii arestrii preventive nu mai subzist.11. La data de 28 iulie 1998, reclamantul a fost pus n libertate.B. Trimiterea n judecat a reclamantului12. Prin Rechizitoriul din 23 iulie 1998, parchetul a dispus trimiterea n judecat a reclamantului i a altor 18 inculpai n faa Tribunalului Militar Teritorial Bucureti, pentru comiterea infraciunilor de asociere pentru svrirea de infraciuni i contraband, infraciuni prevzute i pedepsite de art. 323 din Codul penal i de art. 175 i 179 din Legea nr. 141/1997.13. Conform susinerilor parchetului, situaia de fapt se prezint n felul urmtor. n ianuarie 1998, reclamantul i ali 3 coinculpai, printre care colonelul T. de la Ministerul de Interne i comandantul S.I. al bazei aeriene a aeroportului Otopeni, s-au ntlnit de mai multe ori i au elaborat o strategie care s le permit introducerea nelegal n ar a unei mari cantiti de igri i obinerea de profit din comercializarea mrfii respective.14. Acetia i-au mprit sarcinile n funcie de competenele i funciile fiecruia. Astfel, reclamantul, acionar majoritar al unei societi de navlosire a avioanelor, trebuia s organizeze transportul mrfii astfel nct autoritile s nu i cunoasc adevrata natur i destinaie. Complicele sau, N.I., era nsrcinat cu finanarea operaiunii, cu furnizarea minii de lucru pentru operaiunile de ncrcare i descrcare pe aeroport i cu organizarea reelelor de distribuie pe teritoriul romn. Colonelul T., avnd n vedere funciile sale din cadrul Ministerului de Interne, era nsrcinat cu protecia mrfii dup aterizarea avioanelor pe aeroportul militar Otopeni. n acest scop, el trebuia s mpiedice autoritile competene s verifice proveniena i destinaia mrfii i s dea operaiunii aparena unui transport special autorizat de stat. Inculpatul S.I., comandant al bazei aeriene, trebuia s faciliteze accesul n incinta aeroportului militar al camioanelor i forei de munc necesare ncrcrii i descrcrii mrfii.15. Pentru a-i atinge obiectivele, reclamantul i ceilali 3 inculpai, care formau nucleul operaiunii, cooptaser anterior alte 15 persoane, printre care un inspector de la Autoritatea Aeronautic Civil i controlori ai traficului aerian de la aeroportul militar Otopeni.Respectnd planul prestabilit, n luna martie 1998 reclamantul a ncheiat un contract cu compania bulgar Air Sofia, prin care el a nchiriat un avion, aparent n interesul unei societi cu sediul n Bulgaria. Contrar condiiilor contractuale, avionul nchiriat a aterizat n noaptea dintre 23 i 24 martie 1998 pe aeroportul Otopeni din Bucureti. Comandantul S.I. i ceruse unui alt complice, comandant adjunct al aeroportului civil Otopeni, s dirijeze avionul pe platforma destinat autoritilor militare. Un alt complice, controlor aerian, dduse autorizaia de survolare i aterizare. Dup ce avionul a fost n cele din urm garat pe pista aeroportului militar Otopeni, reclamantul i complicii si s-au ndreptat spre avion. Atunci, S.I. a ordonat santinelei care pzea o poart de intrare n aeroport s lase liber trecerea camioanelor care se deplasaser acolo n vederea descrcrii mrfii. Dup ce toate igrile au fost ncrcate n aceste camioane, convoiul, precedat de autovehiculele inculpailor, a ieit pe aceeai poart, deschis din nou la ordinul lui S.I. Marfa a fost dus n depozite situate la periferia Bucuretiului, de unde a fost distribuit mai multor reele de comercializare.16. Reuita operaiunii, astfel cum fusese stabilit n prealabil, i-a determinat pe inculpai s repete operaiunea n aceleai condiii, n noaptea dintre 16 i 17 aprilie 1998.17. Potrivit susinerilor parchetului, pe toat perioada derulrii acestor operaiuni, inculpaii s-au aflat n contact telefonic prin intermediul reelelor de telefonie mobil, aa cum reiese din lista convorbirilor telefonice dintre ei la momentul svririi faptelor ce constituie obiectul cauzei, lista pe care au ntocmit-o serviciile speciale i pe care parchetul a anexat-o la rechizitoriul su, ca prob n acuzare. Parchetul nu i-a ntemeiat rechizitoriul pe eventuale ascultri operate la posturile telefonice ale reclamantului.C. Procedura n faa Tribunalului Militar Teritorial Bucureti18. La data de 15 iunie 1998, la prima edin public n faa Tribunalului Militar Teritorial Bucureti, completul de judecat fiind prezidat de judectorul N.N., reclamantul a solicitat recuzarea lui N.N., motivat de faptul c a fcut parte din completul de judecat care se pronunase la data de 23 mai 1998 asupra cererii parchetului de prelungire a msurii arestrii preventive luate fa de acesta. n aceeai zi, cererea sa a fost admis.19. Alte edine publice s-au desfurat n datele de 5 august, 1, 28 i 29 septembrie, 5, 7, 13 i 21 octombrie, 30 noiembrie, 11 i 16 decembrie 1998, 19 i 26 ianuarie i 5, 9 i 15 februarie 1999. Reclamantul s-a prezentat, asistat de avocatul sau M., care l reprezentase i n faza de urmrire penal. n timpul acestor edine de judecat, avocaii coinculpailor au solicitat prezentarea n faa instanei a transcrierii nregistrrilor telefonice efectuate de serviciile speciale i au solicitat ncuviinarea a numeroase probe, pe care le considerau pertinente pentru aprarea clienilor lor. Instana a admis cererile de probatoriu pe care le-a considerat necesare n vederea clarificrii faptelor i gradului de vinovie pentru fiecare coinculpat, respingndu-le pe cele nemotivate; instana a audiat numeroi martori, a acordat cuvntul n multe rnduri procurorului, coinculpailor i avocailor acestora, care i-au putut interoga pe martorii acuzrii.20. La data de 25 ianuarie 1999, la cererea preedintelui instanei, parchetul a prezentat n faa Tribunalului Militar Teritorial Bucureti mai multe note cuprinznd transcrierea prilor relevante, pentru bunul mers al anchetei, ale convorbirilor telefonice ale reclamantului i ale unei persoane de origine arab, J.A.A., cu reprezentanii companiei aeriene Air Sofia i cu ceilali coinculpai, interceptate de serviciile speciale la datele de 30 martie, 7, 17 i 27 aprilie 1997 i 21 martie 1998. Notele parchetului, care l priveau pe reclamant, relevau faptul c interceptarea convorbirilor sale telefonice fusese autorizat prin Mandatul nr. 00169 din 6 martie 1998, emis de Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie. Acest mandat nu coninea niciun element care s indice faptul c fusese eliberat pe numele reclamantului. Instana a depus aceste documente la dosarul de urmrire penal, clasndu-le cu meniunea secret. Ulterior parchetul a prezentat casetele cuprinznd nregistrrile convorbirilor interceptate, pe care tribunalul le-a depus, de asemenea, la dosarul cauzei.21. Prin ncheierea de edina din data de 5 februarie 1999, instana, sesizat de unul dintre coinculpai cu o cerere de expertizare a vocii nregistrate de ctre serviciile speciale n timpul ascultrilor telefonice, pentru a stabili dac exista concordan sau nu cu vocea sa, a observat c singura instituie n msur s compare vocea inculpatului cu cea nregistrat pe banda magnetic era Serviciul Romn de Informaii, dotat cu aparatura tehnic necesar.22. n edina public din data de 15 februarie 1999, avocaii diferiilor coinculpai au solicitat amnarea cauzei, pentru a putea lua cunotin de documentele depuse la dosarul de urmrire penal. Avocatul reclamantului, M., a invocat n faa instanei excepia de neconstituionalitate a art. 911 -5 din CPP, care reglementeaz modalitile i condiiile de interceptare a convorbirilor telefonice i utilizarea acestora c mijloc de prob n procesul penal, solicitnd trimiterea cauzei n faa Curii Constituionale. Acesta a artat c ntr-un domeniu att de important, ce ine de viaa privat a unei persoane, ingerinele statului trebuiau fondate pe o reglementare riguroas i exact. Or, dup prerea sa, nu aceasta era situaia n cauza de fa, legea fiind eliptic i fr a oferi suficiente garanii mpotriva abuzurilor, cu nclcarea art. 6 i 8 din Convenie. n special, acesta s-a plns de faptul c art. 911 -5 din CPP: nu oblig procurorul s depun la dosarul cauzei, format la instan, documentaia pe care s-a bazat atunci cnd a autorizat efectuarea interceptrii i c, din acest motiv, nici prile n proces, nici instana nu puteau verifica legalitatea ascultrilor; oferea posibilitatea procurorului de a prelungi autorizaia, cu toate c aceasta prerogativ ar fi trebuit acordat unei autoriti independente; nu prevedea nici obligaia procurorului de a preciza n coninutul autorizaiei numerele de telefon puse sub ascultare, nici garaniile referitoare la caracterul intact i complet al nregistrrilor. n acest sens, el a artat c parchetul a depus la dosarul cauzei transcrieri fragmentate ale conversaiilor telefonice purtate de clientul su.Acesta s-a plns i cu privire la faptul c instana nu a verificat modul n care parchetul a intrat n posesia listei cu numerele de telefon apelate de coinculpai.23. Prin ncheierea de edina din data de 16 februarie 1999, instana a respins cererea de amnare formulat de avocaii unora dintre coinculpai, artnd c, n numeroase rnduri, a atras atenia n edina public inculpailor i avocailor acestora asupra necesitii de a se prezenta la sediul instanei pentru a studia i a consulta documentele depuse la dosarul de urmrire penal. Or, puini dintre avocaii i inculpaii n cauz dduser curs numeroaselor sale solicitri. Dintre acetia, instana l-a dat drept exemplu pe avocatul reclamantului, M., i pe reclamant nsui, care s-au deplasat la sediul instanei i au consultat n ntregime dosarul de urmrire penal.24. Prin aceeai ncheiere, instana a respins c inadmisibil excepia de neconstituionalitate invocat de avocatul reclamantului, cu motivarea c aceasta nu viza prevederi legale care ar fi fost decisive pentru soluionarea cauzei. Mai mult, instana a observat c reclamantul declarase n faa sa c renun la excepia de neconstituionalitate formulat de avocatul su.25. La data de 18 februarie 1999, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti, n complet compus din locotenent-colonelul S.P., preedinte, i din locotenentul L.P., judector, l-a condamnat pe reclamant la o pedeaps de 12 ani nchisoare pentru comiterea infraciunilor de asociere pentru svrirea de infraciuni i contraband, infraciuni prevzute i pedepsite de art. 323 din Codul penal i, respectiv, de art. 175 cu referire la art. 179 din Legea nr. 141/1997. De asemenea, tribunalul a interzis reclamantului, pe o durat de 5 ani, exerciiul drepturilor civile menionate la art. 64 lit. a), b) i c) din Codul penal, i anume dreptul de a alege sau de a fi ales, dreptul de a ocupa o funcie nvestit cu autoritatea statului i cel de a exercita profesia care i-a permis s comit infraciunea aflat la originea condamnrii sale.26. n primul rnd, instana a reinut c faptele s-au desfurat n nopile dintre 23 i 24 martie 1998, respectiv dintre 16 i 17 aprilie 1998, astfel cum s-a artat n rechizitoriul parchetului, i c vinovia reclamantului i a celorlali inculpai se ntemeia pe declaraiile inculpailor i ale martorilor audiai de parchet i de instana, pe procesele-verbale de confruntare, de reconstituire i de percheziie, precum i pe lista convorbirilor telefonice dintre coinculpai i a transcrierilor acelor convorbiri care au fost interceptate de serviciile speciale.27. Instana a constatat c, dei iniial coinculpaii au negat cu vehemen faptul c se cunosc sau c au avut conversaii telefonice la momentul svririi faptelor n cauz, acetia au admis ulterior contrariul. n acest sens, instana a artat c ascultrile telefonice i lista convorbirilor telefonice dintre inculpai confirmau n mod categoric faptul c acetia se cunoteau i c au avut lungi i numeroase conversaii telefonice n timpul evenimentelor din noaptea dintre 16 i 17 aprilie 1998, al cror coninut demonstra clar faptul c inculpaii comiseser infraciunile de care erau suspectai.28. n ceea ce privete utilizarea acestor nregistrri telefonice ca mijloc de prob n procesul penal, instana a subliniat mai nti faptul c nregistrrile audio i video au fost admise pentru prima dat c mijloc de prob n materie penal prin Legea nr. 141 din 14 noiembrie 1996 privind modificarea CPP i a apreciat c notele trimise instanei de parchet, ce cuprindeau raportul interceptrilor telefonice ale reclamantului, redarea acestora n scris i casetele nregistrrilor, au respectat, n spe, condiiile prevzute de lege, i anume cele ale art. 912 din CPP. Instana a reamintit i faptul c, ntr-o edin public anterioar, a respins cererile formulate de avocaii unora dintre inculpai de a consulta documentaia pe care s-a bazat procurorul pentru a autoriza ascultrile telefonice, precum i autorizaia motivat data de parchet serviciilor speciale, pentru c acestea s procedeze la efectuarea ascultrilor telefonice, cu motivarea c acest aspect nu era prevzut de lege.29. n ceea ce privete susinerile reclamantului, conform crora interceptarea convorbirilor sale ar fi fost ilegal, ntruct nu s-a efectuat o redare integral n scris a rezultatului acestor ascultri, instana a reinut c, ntr-adevr, conform art. 922 din CPP, nregistrrile trebuiau transcrise integral n scris. Totui, instana a respins acest argument pentru motivele urmtoare:Evident c o asemenea redare integral, n mod obiectiv, nu este posibil, atunci cnd exist cercetri n curs, n cauze disjunse, cu privire la alte persoane i alte fapte, aflate n conexitate sau n indivizibilitate cu faptele inculpailor deja trimii n judecat.De altfel, procurorul nici nu a ascuns mprejurarea ca, n unele cazuri, nu au fost transcrise unele pasaje.n opinia tribunalului, redarea convorbirilor nregistrate trebuie s fie integral, ns aspectul integralitii se refer la faptele i persoanele ce sunt deduse judecii; evident c dac s-ar reproduce i pasaje ce se refer la alte persoane ori fapte, pentru care nu s-a ncheiat nc urmrirea penal, ar fi grav afectat principiul operativitii i al confidenialitii i, de ce nu, chiar caracterul secret, nepublic al urmririi penale, fa de alte persoane ce nu au fost nc trimise n judecat.Nencrederea unor inculpai n aceste nregistrri rezid nu att din aspecte ce in de legalitatea interceptrilor, care, n opinia instanei, nu suport discuiuni, ci mai ales din valoarea probatorie i univocitatea acestor mijloace de prob.30. n ceea ce privete lista convorbirilor telefonice dintre coinculpai, utilizat de parchet c prob n acuzare, instana a constatat c obinerea de ctre procuror a unei liste a posturilor telefonice apelate de un inculpat nu echivaleaz cu interceptarea convorbirilor sale. Instana a reinut c, spre deosebire de ascultrile telefonice, legea nu prevedea dispoziii speciale n materie i, prin urmare, a apreciat c procurorul putea s solicite o asemenea msur care inea de urmrirea penal, din partea autoritilor competene, n orice moment al procesului penal, i s o utilizeze n susinerea cercetrii penale, n temeiul dreptului comun n materie de probaiune.D. Procedura n faa Curii Militare de Apel i decizia Curii Constituionale31. La o dat neprecizat, parchetul i coinculpaii au formulat apel mpotriva acestei sentine. Parchetul a solicitat majorarea pedepselor aplicate de instana mpotriva tuturor inculpailor. Reclamantul a solicitat reinerea beneficiului circumstanelor atenuante i schimbarea ncadrrii juridice a faptelor reinute mpotriva sa n infraciunea de nedenunare a unor infraciuni, prevzut i pedepsit de art. 262 din Codul penal. De asemenea, acesta a susinut faptul c nu a beneficiat de asisten unui aprtor n faa Tribunalului Militar Teritorial Bucureti i a denunat participarea la anumite edine publice n faa instanei, n calitate de reprezentant al ministerului public, a procurorului A.D., care fusese nsrcinat de parchet i cu efectuarea urmririi penale. n cele din urm, reclamantul a contestat legalitatea interceptrilor telefonice la care a fost supus.32. La data de 11 octombrie 1999, avocatul reclamantului a invocat excepia de neconstituionalitate a art. 911 -5 din CPP, la care au subscris i ceilali coinculpai. Curtea Militar de Apel a trimis dosarul Curii Constituionale, care a respins excepia prin decizia definitiv din data de 3 februarie 2000. Dup ce a analizat principiile enunate de Curte n Cauza Klass i alii mpotriva Germaniei (Hotrrea din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28), instana constituional a apreciat c art. 911 -5 din CPP cuprindea suficiente garanii pentru a evita arbitrarul autoritilor, din moment ce reglementa n detaliu procedura de autorizare a interceptrilor comunicrilor, de transcriere i certificare a nregistrrilor astfel obinute. n plus, a subliniat c era atributul instanei, n faa creia organele de urmrire penal nelegeau s se prevaleze de rezultatul ascultrilor telefonice, s analizeze legalitatea autorizaiei procurorului, i c simplul fapt c organul de urmrire penal ar fi putut nclca, ntr-o cauz dat, garaniile prevzute de lege reprezenta o problem de aplicare a legii, ce nu inea de competena sa. Pe de alt parte, Curtea Constituional a constatat c absena notificrii interceptrilor telefonice ctre persoana vizat nu ar putea fi considerat c fiind incompatibil cu dispoziiile art. 8 din Convenie, deoarece acest aspect asigura eficacitatea ascultrilor telefonice. Decizia Curii Constituionale din 3 februarie 2000, purtnd meniunea definitiv i obligatorie, a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 159 din 17 aprilie 2000.33. Prin Decizia din data de 8 iunie 2000, Curtea Militar de Apel a respins apelul parchetului c nefondat. n schimb, a admis n parte apelul reclamantului i, apreciind c prima instan a individualizat greit pedepsele aplicabile pentru infraciunile de care se fcuse vinovat partea n culp, a redus pedeapsa aplicat mpotriva acestuia la 8 ani nchisoare, la care a adugat pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor menionate la art. 64 lit. a), b) i c) din Codul penal, pe o durat de 4 ani.34. n primul rnd, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a i se reine circumstane atenuante, innd cont de atitudinea sa din timpul procesului penal, pe care a apreciat-o c fiind nesincer. De asemenea, a constatat c prima instan a reinut o corect ncadrare juridic a faptelor comise. A mai reinut c avocatul, cruia reclamantul i dduse mandat pentru a-l apra n faa parchetului, l aprase i n faa instanei, chiar i n lipsa unei mputerniciri exprese a reclamantului. Or, faptul c partea n cauza a acceptat n timpul edinelor de judecat prezenta acestui avocat care, mai mult, l-a aprat de o manier elaborat, invocnd diferite nclcri ale prevederilor dreptului intern, precum i ale Conveniei europene, a fost apreciat de Curtea de Apel c echivalnd cu un acord tacit ntre acetia.35. n ceea ce privete ascultrile convorbirilor telefonice a cror legalitate a fost contestat de reclamant, Curtea Militar de Apel a meninut hotrrea primei instane astfel:Nelegalitatea interceptrilor convorbirilor telefonice adus n discuie n aprarea inculpatului a fost rezolvat de Curtea Constituional; nu este relevant nici faptul c nu s-a fcut integral transcrierea convorbirilor telefonice, att timp ct din ceea ce s-a depus la dosar ca mijloc de prob, coroborat cu audierea casetelor, se dovedesc faptele pentru care inculpaii au fost condamnai; interceptrile convorbirilor telefonice nu sunt ilegale, deoarece exist un mandat al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, n acest sens, pe numele inculpatului, care, de altfel, nu a contestat existena i coninutul convorbirilor telefonice.E. Procedura n faa Curii Supreme de Justiie36. Reclamantul i Parchetul militar de pe lng Curtea Militar de Apel au formulat recurs mpotriva acestei decizii. Primul a solicitat Curii Supreme de Justiie s nlture probele ce rezult din transcrierea convorbirilor sale telefonice, interceptate de serviciile speciale, cu motivarea c acestea nu sunt conforme cu legea, dat fiind faptul c organele de urmrire penal nu au depus la dosarul instanei documentaia pe baza creia acestea autorizaser i efectuaser ascultrile litigioase. Parchetul a contestat diminuarea pedepsei aplicate de prima instan reclamantului, pe care o consider nejustificat, innd cont de atitudinea acestuia de nerecunoatere a faptelor n timpul procesului penal i de pericolul social ridicat ce decurge din faptele comise. Parchetul a solicitat casarea deciziei Curii Militare de Apel i meninerea sentinei pronunate de prima instan.37. Prin Decizia definitiv din data de 26 februarie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul reclamantului c nefondat. Pe de alt parte, a admis recursul parchetului i a majorat pedeapsa cu nchisoarea aplicat reclamantului la 14 ani nchisoare, la care a adugat pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor civile prevzute de art. 64 lit. a), b) i c) din Codul penal, pe o durat de 8 ani. Curtea Suprem de Justiie a considerat c vinovia reclamantului era pe deplin dovedit de convorbirile sale telefonice interceptate la data faptelor n cauz, de declaraiile coinculpatului T. i de cele ale ofierilor nsrcinai cu protecia aeroportului militar Otopeni. Curtea Suprem de Justiie a reinut c instanele inferioare au subestimat contribuia reclamantului la comiterea infraciunilor de contraband i de asociere pentru svrirea de infraciuni, pe care aceasta a calificat-o c decisiv. n special, instana de recurs a relevat c, prin urmrirea unor ctiguri importante, ilicite i imediate, reclamantul a pus n pericol ntregul sistem de aprare al aeroportului i a prejudiciat cu intenie activitatea Autoritii Aeronautice Civile Romne, ceea ce justific agravarea pedepsei sale cu nchisoarea.38. n plus, Curtea Suprem de Justiie a artat c autorizaiile parchetului referitoare la interceptarea convorbirilor telefonice ale reclamantului fuseser depuse de parchet la dosarul instanei, apreciind astfel c cerinele art. 912 din CPP au fost respectate n cauz. n cele din urm, instana de recurs a confirmat c reclamantul fusese legal asistat de avocatul sau ales n faa Tribunalului Militar Teritorial Bucureti, astfel cum reieea din ncheierile de edina pronunate n timpul judecrii pe fond a cauzei, i a reinut c nedepunerea mputernicirii avocaiale de reclamant sau de avocatul sau, la dosarul format la instana, nu constituia n niciun caz un motiv de nulitate absolut a hotrrilor instanelor inferioare.II. Dreptul intern pertinentA. Constituia39. Dispoziiile relevante din Constituie prevd urmtoarele:Articolul 112. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. Articolul 20(1)Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte.(2)Dac exista neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale.B. Legea nr. 14 din 24 februarie 1992 privind organizarea i funcionarea Serviciului Romn de Informaii (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 3 martie 1992)40. Dispoziiile relevante prevd urmtoarele: Articolul 2Serviciul Romn de Informaii organizeaz i execut activiti pentru culegerea, verificarea i valorificarea informaiilor necesare cunoaterii, prevenirii i contracarrii oricror aciuni care constituie, potrivit legii, ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei.Articolul 8Serviciul Romn de Informaii este autorizat s dein i s foloseasc mijloace adecvate pentru obinerea, verificarea, prelucrarea i stocarea informaiilor privitoare la sigurana naional, n condiiile legii. Articolul 10n situaiile care constituie ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei, Serviciul Romn de Informaii, prin cadre stabilite n acest scop, solicit procurorului eliberarea mandatului prevzut de art. 13 din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei pentru desfurarea activitilor autorizate de acesta. Articolul 45Documentele interne de orice fel ale Serviciului Romn de Informaii au caracter de secret de stat, se pstreaz n arhiva sa proprie i nu pot fi consultate dect cu aprobarea directorului, n condiiile legii.Documentele, datele i informaiile Serviciului Romn de Informaii pot deveni publice numai dup trecerea unei perioade de 40 de ani de la arhivare.C. Legea nr. 51/1991 din 29 iulie 1991 privind sigurana naional a Romniei41. Dispoziiile relevante prevd urmtoarele:Articolul 3Constituie ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei urmtoarele:a)planurile i aciunile care vizeaz suprimarea sau tirbirea suveranitii, unitii, independenei sau indivizibilitii statului romn;b)aciunile care au c scop, direct sau indirect, provocarea de rzboi contra rii sau de rzboi civil, nlesnirea ocupaiei militare strine (...);c)trdarea prin ajutarea inamicului;d)aciunile armate sau orice alte aciuni violente care urmresc slbirea puterii de stat;e)spionajul, transmiterea secretelor de stat unei puteri sau organizaii strine ori agenilor acestora, procurarea ori deinerea ilegal de documente sau date secrete de stat, n vederea transmiterii lor unei puteri sau organizaii strine (...);f)subminarea, sabotajul sau orice alte aciuni care au c scop nlturarea prin fora a instituiilor democratice ale statului ori care aduc atingere grav drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor romni sau pot aduce atingere capacitii de aprare ori altor asemenea interese ale rii, precum i actele de distrugere, degradare (...) a structurilor necesare bunei desfurri a vieii social-economice sau aprrii naionale;g)aciunile prin care se atenteaz la viaa, integritatea fizic sau sntatea persoanelor care ndeplinesc funcii importante n stat (...);h)iniierea, organizarea, svrirea sau sprijinirea n orice mod a aciunilor totalitariste sau extremiste de sorginte comunist, fascist, (...) rasiste, separatiste (...);i)actele teroriste, precum i iniierea sau sprijinirea n orice mod a oricror activiti (...);j)atentatele contra unei colectiviti (...);k)sustragerea de armament, muniie, materii explozive sau radioactive, toxice sau biologice din unitile autorizate s le dein, contrabanda cu acestea (...) precum i portul de armament sau muniie, fr drept, dac prin acestea se pune n pericol sigurana naional;l)iniierea sau constituirea de organizaii (...) n scopul desfurrii vreuneia din activitile enumerate la lit. a)-k), precum i desfurarea n secret de asemenea activiti de ctre organizaii sau grupri constituite potrivit legii.Articolul 8Activitatea de informaii pentru realizarea siguranei naionale se execut de Serviciul Romn de Informaii, organul de stat specializat n materia informaiilor din interiorul rii (...) Articolul 10Activitatea de informaii pentru realizarea siguranei naionale are caracter secret de stat. Articolul 13Situaiile prevzute de art. 3 constituie temei legal pentru a se solicita procurorului, n cazuri justificate, cu respectarea prevederilor Codului de procedur penal, autorizarea efecturii unor acte, n scopul culegerii de informaii, constnd n: interceptarea comunicaiilor (...)Actul de autorizare se emite la cererea organelor cu atribuii n domeniul siguranei naionale, de ctre procurori anume desemnai de procurorul general al Romniei. (...) procurorul (...) emite un mandat care trebuie s conin: aprobarea pentru categoriile de comunicaii care pot fi interceptate, categoriile de informaii, documente sau obiecte care pot fi obinute; identitatea persoanei, dac este cunoscut, ale crei comunicaii trebuie interceptate ori care se afl n posesia datelor informaiilor, documentelor sau obiectelor ce trebuie obinute; (...) descrierea general a locului n care urmeaz a fi executat mandatul; durata de valabilitate a mandatului.Durata de valabilitate a mandatului nu poate depi 6 luni. n cazuri ntemeiate, procurorul general poate prelungi, la cerere, durata mandatului, fr a se putea depi, de fiecare dat, 3 luni.Orice cetean care se considera vtmat n mod nejustificat prin activitile care fac obiectul mandatului (procurorului) se poate adresa cu plngere procurorului anume desemnat, ierarhic superior procurorului care a emis mandatul. Articolul 16Mijloacele de obinere a informaiilor necesare siguranei naionale nu trebuie s lezeze, n niciun fel, drepturile sau libertile fundamentale ale cetenilor, viaa particular, onoarea sau reputaia lor (...) Ceteanul care se considera lezat (...) poate sesiza oricare din comisiile permanente pentru aprare i asigurarea ordinii publice ale celor dou camere ale Parlamentului.42. Prin ncheierea de edina din data de 5 aprilie 2006, Curtea de Apel Bucureti, sesizat cu o cauz referitoare la interceptrile autorizate de procuror ntre anii 2001 i 2004, a invocat n faa Curii Constituionale excepia de neconstituionalitate a art. 13 din Legea nr. 51/1991. n opinia Curii de Apel Bucureti, naintat judectorului constituional, n ciuda modificrii CPP, art. 13 din Legea nr. 51/1991 putea nc s constituie temeiul legal al interceptrii comunicaiilor telefonice ale particularilor, n situaia unei presupuse atingeri aduse siguranei naionale, ceea ce permitea eludarea garaniilor specifice, prevzute n materie de CPP. Guvernul, cruia Curtea Constituional i-a solicitat opinia, a apreciat c excepia de neconstituionalitate era ntemeiat, din moment ce procedura de interceptare a comunicaiilor prevzut de art. 13 din Legea nr. 51/1991 nu coninea garaniile necesare limitrii ingerinelor autoritilor n viaa privat a indivizilor.Prin Decizia din data de 7 noiembrie 2006, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate invocat de Curtea de Apel. Instana constituional s-a prevalat de caracterul special al Legii nr. 51/1991, ceea ce justifica, n opinia sa, compatibilitatea art. 13 din lege cu Constituia i inexistena oricrei discriminri ntre persoanele ale cror comunicaii au fost interceptate n baza acestei legi speciale i ceilali indivizi, ale cror comunicaii au fost interceptate pe baza dispoziiilor cu caracter general din CPP.Aceast decizie, purtnd meniunea definitiv i obligatorie, a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 din 16 ianuarie 2007.D. Codul de procedur penal (CPP) n vigoare la data faptelor43. Dispoziiile relevante prevd urmtoarele:Articolul 278 - Plngerea contra actelor procuroruluiPlngerea mpotriva msurilor luate sau actelor efectuate de procuror (...) se rezolv de prim-procurorul parchetului. n cazul cnd msurile i actele sunt ale prim-procurorului ori luate sau efectuate pe baza dispoziiilor date de ctre acesta, plngerea se rezolv de procurorul ierarhic superior.Articolul 63 - Probele i aprecierea lorProbele nu au valoare mai dinainte stabilit. Aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal i de instana de judecat potrivit convingerii lor, format n urma examinrii tuturor probelor administrate.E. Legea nr. 141 din 14 noiembrie 1996 pentru modificarea i completarea CPP44. Legea nr. 141/1996 a introdus n CPP un nou articol (911 -5 citat mai sus), ce reglementeaz modalitile i condiiile de interceptare a convorbirilor telefonice, precum i utilizarea lor c mijloc de prob n cadrul procesului penal. Acest articol prevede urmtoarele: Articolul 911 din CPPnregistrrile pe band magnetic ale unor convorbiri efectuate cu autorizarea motivat a procurorului desemnat de prim-procurorul Parchetului de pe lng Curtea de Apel, n cazurile i n condiiile prevzute de lege, dac exist date sau indicii temeinice privind pregtirea sau comiterea unei infraciuni pentru care urmrirea penal se face din oficiu, iar interceptarea este util, pentru aflarea adevrului, pot servi c mijloace de prob, dac din coninutul convorbirilor nregistrate rezult fapte sau mprejurri de natur s contribuie la aflarea adevrului.Autorizarea procurorului se d pentru durata necesar nregistrrii, pn la cel mult 30 de zile. Autorizarea poate fi prelungit n aceleai condiii, pentru motive temeinic justificate, fiecare prelungire neputnd depi 30 de zile. Articolul 912 din CPPOrganul de urmrire penal care a efectuat nregistrrile menionate n articolul 911 , ntocmete un proces-verbal n care se menioneaz autorizaia data de procuror pentru efectuarea interceptrii, numrul sau numerele posturilor telefonice ntre care se poart convorbirile, numele persoanelor care le poart, dac sunt cunoscute, data i ora fiecrei convorbiri n parte i numrul de ordine al rolei sau casetei pe care se face imprimarea.Convorbirile nregistrate sunt redate integral n forma scris i se ataeaz la procesul-verbal, cu certificarea pentru autenticitate de ctre organul de urmrire penal, verificat i contrasemnat de procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal n cauza. La procesul-verbal se ataeaz, de asemenea, caseta sau rola care conine nregistrarea convorbirii, n original, sigilat cu sigiliul organului de urmrire penal.Articolul 915 din CPPMijloacele de prob prevzute n prezenta seciune pot fi supuse expertizei tehnice la cererea procurorului, a prilor ori din oficiu.F. Legile nr. 281 din 24 iunie 2003 i 356 din 21 iulie 2006 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 60/2006 privind modificarea CPP i a anumitor legi speciale45. Dup intrarea n vigoare, la data de 1 ianuarie 2004, a Legii nr. 281 din 24 iunie 2003 privind modificarea CPP, prevederile relevante din CPP n materie de interceptare i de nregistrare a convorbirilor telefonice au urmtorul coninut:Articolul 911 - Condiiile de interceptare i nregistrare a convorbirilor sau comunicrilor i cazurile n care acestea se pot autorizaInterceptrile i nregistrrile pe banda magnetic (...) ale unor convorbiri sau comunicri se vor efectua cu autorizarea motivat a instanei, la cererea procurorului, n cazurile i n condiiile prevzute de lege, dac sunt date sau indicii temeinice privind pregtirea sau svrirea unei infraciuni pentru care urmrirea penal se efectueaz din oficiu, iar interceptarea i nregistrarea se impun pentru aflarea adevrului. Autorizaia se d de ctre preedintele instanei creia i-ar reveni competena s judece cauza n prima instan, n camera de consiliu. Interceptarea i nregistrarea convorbirilor se impun pentru aflarea adevrului, atunci cnd stabilirea situaiei de fapt sau identificarea fptuitorului nu poate fi realizat n baza altor probe.Interceptarea i nregistrarea convorbirilor sau comunicrilor pot fi autorizate n cazul infraciunilor contra siguranei naionale prevzute de Codul penal i de alte legi speciale, precum i n cazul infraciunilor de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, splare a banilor, falsificare de monede sau alte valori, n cazul infraciunilor prevzute de Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie ori al unor alte infraciuni grave care nu pot fi descoperite sau ai cror fptuitori nu pot fi identificai prin alte mijloace ori n cazul infraciunilor care se svresc prin mijloace de comunicare telefonic sau prin alte mijloace de telecomunicaii.Autorizarea se d pentru durata necesar nregistrrii, pn la cel mult 30 de zile. Autorizarea poate fi prelungit n aceleai condiii, pentru motive temeinic justificate, fiecare prelungire neputnd depi 30 de zile. Durata maxim a nregistrrilor autorizate este de 4 luni. Msurile dispuse de instana vor fi ridicate nainte de expirarea duratei pentru care au fost autorizate, ndat ce au ncetat motivele care le-au justificat. Autorizarea interceptrii i a nregistrrii convorbirilor sau comunicrilor se face prin ncheiere motivat, care va cuprinde: indiciile concrete i faptele care justific interceptarea i nregistrarea convorbirilor sau comunicrilor; motivele pentru care msura este indispensabil aflrii adevrului; persoana, mijlocul de comunicare sau locul supus supravegherii; perioada pentru care este autorizat interceptarea i nregistrarea. Articolul 912 - Organele care efectueaz interceptarea i nregistrareaProcurorul procedeaz personal la interceptrile i nregistrrile prevzute n articolul 911 din CPP sau poate dispune ca acestea s fie efectuate de organul de cercetare penal. Persoanele care sunt chemate s dea concurs tehnic la interceptri i nregistrri sunt obligate s pstreze secretul operaiunii efectuate, nclcarea acestei obligaii fiind pedepsit potrivit Codului penal.n caz de urgen, cnd ntrzierea obinerii autorizrii prevzute n art. 911 alineatul 1 din CPP ar aduce grave prejudicii activitii de urmrire, procurorul poate dispune, cu titlu provizoriu, prin ordonana motivat, interceptarea i nregistrarea pe banda magnetic sau pe orice alt tip de suport, a convorbirilor sau comunicrilor, comunicnd aceasta instanei imediat, dar nu mai trziu de 24 de ore. Instana trebuie s se pronune n cel mult 24 de ore asupra ordonanei procurorului i, dac o confirm i este necesar, va dispune autorizarea pe mai departe a interceptrii i nregistrrii, n condiiile articolului 911 alineatele 1-3. Dac instana nu confirm ordonana procurorului, ea trebuie s dispun ncetarea, de ndat, a interceptrilor i nregistrrilor i distrugerea celor efectuate.Instana dispune, pn la terminarea urmririi penale, aducerea la cunotin, n scris, persoanelor ale cror convorbiri sau comunicri au fost interceptate i nregistrate, datele la care s-au efectuat acestea. Articolul 913 - Certificarea nregistrrilorDespre efectuarea interceptrilor i nregistrrilor menionate n articolele 911 i 912 , procurorul sau organul de cercetare penal ntocmete un proces-verbal n care se menioneaz: autorizaia dat de instan pentru efectuarea acestora, numrul sau numerele posturilor telefonice ntre care s-au purtat convorbirile, numele persoanelor care le-au purtat, dac sunt cunoscute, data i ora fiecrei convorbiri n parte i numrul de ordine al benzii magnetice sau al oricrui alt tip de suport pe care se face imprimarea.Convorbirile nregistrate sunt redate integral n forma scris i se ataeaz la procesul-verbal, cu certificarea pentru autenticitate de ctre organul de cercetare penal, verificat i contrasemnat de procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal n cauza. (...) Corespondenele n alt limb dect cea romn sunt transcrise n limba romn, prin intermediul unui interpret. La procesul-verbal se ataeaz banda magnetic sau orice alt tip de suport, care conine nregistrarea convorbirii, sigilat cu sigiliul organului de urmrire penal. Banda magnetic sau orice alt tip de suport cu nregistrarea convorbirii, redarea scris a acesteia i procesul-verbal se nainteaz instanei care, dup ce asculta procurorul i prile, hotrte care din informaiile culese prezint interes n cercetarea i soluionarea cauzei, ncheind un proces-verbal n acest sens. Convorbirile sau comunicrile care conin secrete de stat sau profesionale nu se menioneaz n procesul-verbal. (...) Banda magnetic sau orice alt tip de suport, nsoit de transcrierea integral i copii de pe procesele-verbale, se pstreaz la grefa instanei, n locuri speciale, n plic sigilat.Instana poate aproba, la cererea motivat a inculpatului, a prii civile sau a avocatului acestora, consultarea prilor din nregistrare i din transcrierea integral, depuse la gref, care nu sunt consemnate n procesul-verbal.Instana dispune prin ncheiere distrugerea nregistrrilor care nu au fost folosite c mijloace de prob n cauz.Articolul 916 - Verificarea mijloacelor de probMijloacele de prob prevzute n prezenta seciune pot fi supuse expertizei tehnice la cererea procurorului, a prilor sau din oficiu. nregistrrile (...) (prezentate de pri), pot servi c mijloace de prob, dac nu sunt interzise de lege.46. Legea nr. 356/2006, intrat n vigoare dup 30 de zile de la publicarea sa n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, la data de 21 iulie 2006, menine cerina prevzut de art. 911 din CPP, potrivit creia operaiunile de interceptare i nregistrare a comunicaiilor efectuate prin telefon sau printr-un alt mijloc electronic trebuie s fie realizate n temeiul unei autorizaii motivate date de un judector. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 60/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006, prevede c judectorul competent s elibereze autorizaia este preedintele instanei competene s judece cauza n prima instan sau, n lipsa sa, un judector pe care l-a desemnat n acest scop.

N DREPTI. Observaie preliminar cu privire la obiectul cauzei47. Curtea remarc nc de la nceput faptul c, n observaiile sale complementare i cu ocazia numeroaselor comunicri ulterioare, reclamantul a reiterat o parte din capetele de cerere pe care le-a formulat n stadiul de admisibilitate a cererii, printre care, n special, faptul c a fost judecat i condamnat de instane militare, iar nu de instane civile.48. n acest sens, Curtea reamintete c obiectul cauzei pe care trebuie s o soluioneze n fond a fost stabilit prin decizia sa asupra admisibilitii i c, n principiu, nu are competena necesar pentru a analiza capetele de cerere declarate inadmisibile (a se vedea, n special, Lamanna mpotriva Austriei, nr. 28.923/95, 23, 10 iulie 2001, i, mutatis mutandis, Thlimmenos mpotriva Greciei [MC], nr. 34.369/97, 28, CEDO 2000-IV). Prin Decizia sa din data de 22 septembrie 2005, Curtea nu a declarat admisibile dect capetele de cerere ntemeiate de reclamant pe dispoziiile art. 6 1 i 8 din Convenie, referitoare la interceptarea convorbirilor sale telefonice i la utilizarea transcrierii lor c prob n cadrul procesului penal ndreptat mpotriva sa. n ceea ce privete captul de cerere raportat la art. 6 1 din Convenie, pe care Camera l-a declarat admisibil, unul din principalele argumente invocate de reclamant la momentul respectiv - i pe care Curtea l va analiza mai jos - era faptul c instanele naionale omiseser s se pronune asupra unui temei de drept invocat n mod expres de avocatul sau, referitor la incompatibilitatea legislaiei naionale ce autoriza, la momentul respectiv, ascultrile convorbirilor telefonice, cu dispoziiile art. 8 din Convenie.49. Prin urmare, Curtea se va limita la analiza capetelor de cerere declarate admisibile.II. Asupra pretinsei nclcri a articolului 8 din convenie50. Reclamantul se plnge de faptul c autoritile naionale i-au interceptat convorbirile telefonice, ceea ce reprezint, n opinia sa, o nclcare nejustificat a dreptului la respectarea vieii private i de familie. Acest drept este garantat de art. 8 din Convenie, care prevede urmtoarele:1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului sau i a corespondenei sale.2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.A. Argumentele prilor1. Guvernul51. Guvernul nu contest faptul c s-a produs o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii private, ca urmare a interceptrii convorbirilor sale telefonice de ctre serviciile speciale. Guvernul subliniaz c, iniial, parchetul a eliberat serviciilor speciale, la data de 5 septembrie 1997, un mandat pentru a proceda, n temeiul Legii nr. 51/1991 privind sigurana naional, la punerea sub ascultare a unei persoane de origine arab, J.A.A., suspectat de a fi implicat n operaiuni de realizare de trafic de arme n beneficiul unor organizaii strine. n acest mod, parchetul a putut obine informaii ce indicau faptul c aceast persoan, a crei punere sub ascultare fusese autorizat, era implicat i ntr-o reea infracional din care fcea parte reclamantul, reea ce efectua transport ilicit de igri. n cadrul observaiilor sale complementare, Guvernul a fcut referire i la un mandat pe care procurorul l-ar fi emis n vederea interceptrii convorbirilor telefonice ale reclamantului n perioada 6 martie - 5 septembrie 1998 i care l-ar fi vizat personal pe acesta.52. Guvernul consider c n cauza de fa ingerina produs asupra vieii private a reclamantului era, aadar, prevzut de lege, i anume de dispoziiile art. 13 din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional, respectiv de cele ale art. 10 din Legea nr. 14/1992 privind organizarea Serviciului Romn de Informaii. Guvernul susine c cele dou legi n discuie sunt accesibile, deoarece au fost publicate n Monitorul Oficial al Romniei la data de 7 august 1991 i, respectiv, la 3 martie 1992. Considernd c cerina de previzibilitate a legii era, de asemenea, ndeplinit i c mecanismul instituit la nivel naional oferea suficiente garanii mpotriva arbitrarului, Guvernul expune urmtoarele argumente:a)Legea nr. 51/1991 enun n mod expres n art. 3 cazurile ce constituie ameninri la adresa siguranei naionale i care pot justifica unele msuri de supraveghere;b)numai un procuror special desemnat de procurorul general poate autoriza interceptarea;c)cel care se considera lezat n drepturile sale poate depune o plngere n faa procurorului ierarhic superior celui care a autorizat interceptrile i poate, de asemenea, s sesizeze comisiile parlamentare nsrcinate cu controlul Serviciului Romn de Informaii, n temeiul art. 13 i 16 din Legea nr. 51/1991;d)dup pronunarea Deciziei Curii Constituionale nr. 486 din 2 decembrie 1997, oricare persoan care se considera lezat de o decizie a procurorului prin care se autorizeaz interceptri telefonice are dreptul s introduc o plngere n faa unei instane naionale;e)interceptarea convorbirilor i comunicrilor telefonice ale reclamantului s-a desfurat pe o perioad de 6 luni, fr nicio prelungire ulterioar, i nu a vizat dect posturile telefonice de la domiciliul i de la biroul sau;f)transcrierea convorbirilor telefonice interceptate i procesele-verbale ntocmite de organul care a efectuat nregistrarea sunt reglementate de dispoziiile art. 912 din CPP, care completeaz Legea nr. 51/1991 i care instituie cerina de a se face o descriere detaliat a faptelor constatate n timpul ascultrilor, precum i precizri privind identitatea persoanei puse sub ascultare;g)la terminarea urmririi penale, procurorul este obligat, n temeiul art. 257 din CPP, s prezinte persoanei considerate vinovate de svrirea unei infraciuni documentele obinute n timpul urmririi penale, care vor fi utilizate c probe n acuzare n rechizitoriu;h)datele interceptate de Serviciul Romn de Informaii nu sunt accesibile publicului n temeiul art. 10 din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional; divulgarea lor sau utilizarea lor cu nclcarea legii este pasibil de a fi pedepsit cu nchisoarea.53. n plus, Guvernul relev c ingerina n exerciiul dreptului reclamantului la respectarea vieii private a urmrit un scop legitim, i anume prevenirea i pedepsirea faptelor ce aduc atingere siguranei statului, fiind proporional cu scopul legitim urmrit. De asemenea, la fel c n Cauza Klass mpotriva Germaniei (Hotrrea din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28), Guvernul apreciaz c mecanismul instituit la nivel naional oferea suficiente garanii mpotriva arbitrarului, printre care cea mai important era, n opinia sa, faptul c procedura ndreptat mpotriva reclamantului s-a desfurat n faa unor instane independente i impariale, instituite prin lege, care au analizat transcrierile convorbirilor interceptate i au decis s nu le nlture pentru motive de ilegalitate.54. n observaiile sale complementare, Guvernul arat c, n urma unei modificri a legislaiei naionale, procedura de autorizare a msurilor de supraveghere secret a fost modificat i c o astfel de autorizaie este n prezent de competena unui judector. De asemenea, subliniaz c procedura de control al fiabilitii nregistrrilor este, din acest moment, de competena Institutului Naional de Expertiz Criminalistic, nfiinat prin Hotrrea Guvernului nr. 368 din 3 iulie 1998, care acioneaz sub autoritatea Ministerului Justiiei i ai crui experi sunt desemnai n temeiul Ordonanei Guvernului nr. 75 din 24 august 2000, aprobat prin Legea nr. 488 din 11 iulie 2002.2. Reclamantul55. Reclamantul contest argumentele Guvernului. Acesta subliniaz c, n Cauza Rotaru, Curtea a analizat deja dispoziiile Legii nr. 14/1992 privind organizarea Serviciului Romn de Informaii i a statuat c aceast lege nu ofer suficiente garanii pentru a evita abuzurilor autoritilor (Rotaru mpotriva Romniei [MC], nr. 28.341/95, 61-63, CEDO 2000-V). Aadar, n opinia reclamantului, aceeai concluzie ar trebui s se aplice n cauza de fa, astfel nct interceptarea convorbirilor sale telefonice, ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 14/1992, nu apare c fiind prevzut de lege, aa cum impune al doilea paragraf al art. 8 din Convenie.56. Reclamantul adaug c infraciunile pentru care era urmrit nu justificau interceptarea convorbirilor sale pe temeiul legal indicat de Guvern, deoarece simpla prezen a militarilor pe o baz, precum cea a aeroportului Otopeni, nu conferea faptelor ce-i erau imputate caracterul unei ameninri la adresa siguranei naionale.57. Acesta declar c, n orice caz, ascultarea convorbirilor sale telefonice nu a fost conform cu legea, dat fiind faptul c autorizaia eliberat de procuror nu-l viza direct, ci fusese emis pe numele unei alte persoane de origine strin, suspectat ntr-un caz de trafic de arme.58. Mai mult, reclamantul consider c nu a beneficiat nici de garaniile necesare mpotriva arbitrarului, subliniind c posibilitatea unei persoane lezate de o msur de punere sub ascultare de a se adresa procurorului ierarhic superior celui care a autorizat interceptarea, astfel cum este prevzut de art. 13 din Legea nr. 51/1991, este departe de a constitui o garanie satisfctoare, avnd n vedere lipsa de independent a procurorilor fa de puterea executiv.59. Faptul c autorizarea interceptrii la care se refer Guvernul n observaiile sale complementare a acoperit perioada n care el a fost ncarcerat, din data de 29 aprilie pn la 29 iulie 1998, dovedete, potrivit opiniei sale, insuficiena flagrant a proteciei mpotriva arbitrarului prevzute de lege i caracterul injust al ingerinei cu privire la propria viaa privat i a membrilor familiei sale.60. n fine, reclamantul reliefeaz faptul c nu i-ar fi fost permis s solicite efectuarea unei expertize a nregistrrii convorbirilor sale, deoarece singura autoritate care ar fi putut s ateste realitatea i fiabilitatea nregistrrilor, prin compararea vocilor, era Serviciul Romn de Informaii, adic nsi autoritatea care a efectuat i a transcris interceptrile telefonice. n ceea ce privete modificrile legislative recente indicate de Guvern, reclamantul le apreciaz ca fiind dovada insuficienei cadrului legislativ n vigoare la data evenimentelor. Acesta subliniaz c Legea nr. 51/1991 este nc n vigoare i exist riscul s constituie temeiul legal al altor ingerine ale autoritilor n viaa privat a persoanelor.B. Aprecierea Curii61. Curtea constat faptul c plngerea reclamantului se refer, pe de o parte, la nclcarea prevederilor legale din dreptul naional n materia interceptrilor telefonice, n absena unei autorizaii eliberate de procuror pe numele sau, iar pe de alt parte vizeaz inexistena unei baze legale cuprinztoare n dreptul romn, pentru a se putea proceda la ascultarea convorbirilor telefonice, n absena unei legi care s ofere suficiente garanii mpotriva arbitrarului. Convorbirile telefonice ce intr n noiunile de viaa privat i corespondena n sensul art. 8 1 citat mai sus, interceptarea lor, memorarea datelor astfel obinute i eventuala lor utilizare n cadrul urmririi penale ndreptate mpotriva reclamantului se analizeaz drept o ingerina a unei autoriti publice n exercitarea dreptului garantat de art. 8 (a se vedea, printre altele, hotrrile Malone mpotriva Regatului Unit din 2 august 1984, seria A nr. 82, p. 30, 64; Kruslin mpotriva Franei i Huvig mpotriva Franei din 24 aprilie 1990, seria A nr. 176-A i 176-B, p. 20, 26, i p. 52, 25, Halford mpotriva Regatului Unit din 25 iunie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-III, p. 1016-1017, 48; Aalmoes i ali 112 mpotriva Olandei (dec.), nr. 16.269/02, 25 noiembrie 2004).n aceast privin, trebuie reamintit faptul c expresia prevzut de lege impune nu numai respectarea dreptului intern, ci se refer i la calitatea legii, care trebuie s fie compatibil cu principiul preeminenei dreptului (Halford, citat mai sus, 49; Aalmoes i ali 112, citat mai sus; Khan mpotriva Regatului Unit, nr. 35.394/97, 26, CEDO 2000-V). n contextul supravegherii secrete exercitate de autoritile publice, dreptul intern trebuie s ofere o protecie mpotriva interveniei arbitrarului n exercitarea dreptului unui individ prin raportare la art. 8. n plus, legea trebuie s foloseasc termeni suficient de clari pentru a le indica persoanelor, de o manier satisfctoare, circumstanele i condiiile n care abiliteaz autoritile publice s ia astfel de msuri secrete (Malone, citat anterior, 67; Weber i Saravia mpotriva Germaniei (dec.), nr. 54.934/00, 93, CEDO 2006-...). Dac, indiferent care ar fi sistemul, nu se poate nltura niciodat complet eventualitatea unei aciuni nelegitime a unui funcionar de rea-credin, neglijent sau prea zelos, elementele care conteaz n vederea exercitrii controlului Curii n cauza sunt probabilitatea unei asemenea aciuni i garaniile oferite pentru a se proteja mpotriva acesteia (Klass, citat mai sus, 59; Aalmoes i ali 112, citat anterior).1. Referitor la temeiul legal al ingerinei62. n spe, dac nu se contesta faptul c a avut loc o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii private, prile nu sunt de acord n ceea ce privete temeiul sau legal: potrivit reclamantului, ar fi vorba de dispoziiile Legii nr. 14/1992 privind organizarea Serviciului Romn de Informaii, considerat deja de Curte c fiind incompatibil cu art. 8 2 din Convenie n Cauza Rotaru mpotriva Romniei ([MC], nr. 28.341/95, 61-63, CEDO 2000-V), n timp ce, n opinia Guvernului, ar fi vorba de Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional.63. Curtea admite, potrivit exemplului Guvernului, c acele constatri pe care le-a formulat n cauza Rotaru, citat de reclamant, nu sunt direct aplicabile n cauza de fa. ntr-adevr, obiectul litigiului prezentat Curii n cauza respectiv nu se referea la msuri de supraveghere secret autorizate de parchet n temeiul Legii nr. 51/1991 privind sigurana naional, ci la pstrarea i utilizarea de ctre Serviciul Romn de Informaii a datelor obinute de fostele organe de securitate ale statului, referitoare la viaa privat a domnului Rotaru, precum i la imposibilitatea acestuia de a le combate (Rotaru, citat mai sus, 61-63).64. Totui, trebuie constatat faptul c infraciunea de contraband cu igri, de comiterea creia era suspectat reclamantul, nu este enumerat n art. 3 din Legea nr. 51/1991 printre aciunile ce constituie ameninri la adresa siguranei naionale, care ar fi justificat, n opinia Guvernului, interceptarea comunicaiilor sale: legea n cauz se refer n mod expres la infraciunea de contraband cu materiale explozive sau radioactive, i nu la contrabanda cu igri (paragraful 41 de mai sus). Numai o interpretare extensiv a art. 3 din Legea nr. 51/1991 ar permite considerarea acestei dispoziii drept un temei legal al ingerinei, dac sunt avute n vedere circumstanele n care a avut loc contrabanda cu igri, i anume pe un aeroport militar, ceea ce ar fi putut afecta, ntr-adevr, capacitatea de aprare a rii.65. Presupunnd c ingerina n viaa privat a reclamantului ar fi avut un astfel de temei n dreptul intern, pentru c aceasta s nu duc la nclcarea art. 8, este necesar s fi fost respectate condiiile prevzute de legea naional pentru autorizarea ascultrilor telefonice de ctre serviciile speciale i, n acest caz, s fi existat n lege suficiente garanii pentru c autoritile s nu poat lua msuri arbitrare care s aduc atingere dreptului reclamantului la respectarea vieii private. Prin urmare, Curtea va analiza fiecare dintre aceste cerine.2. Asupra respectrii cerinelor prevzute de lege n materia interceptrii convorbirilor telefonice66. Din probele administrate la dosar nu reiese n mod clar dac procurorul a emis o autorizaie pentru a permite explicit ascultarea convorbirilor reclamantului, aa cum prevede n mod expres art. 13 din Legea nr. 51/1991, sau dac interceptrile n litigiu au fost efectuate din ntmplare n cadrul interceptrilor ce au fost autorizate pentru convorbirile unei persoane de origine arab, J.A.A. Potrivit observaiilor iniiale ale Guvernului, ar fi vorba mai degrab de aceasta ultim ipotez, la care subscrie reclamantul, contestnd c ar fi existat o autorizaie care s-l vizeze personal. Acest argument pare s fie contrazis de motivarea deciziilor Curii Militare de Apel i Curii Supreme de Justiie, care indic faptul c ar fi existat, n dosarul instanei, un mandat emis de Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, ce autoriza interceptarea convorbirilor domnului Popescu (paragrafele 35 i 38 de mai sus). Pe de alt parte, Guvernul se refer, de asemenea, n observaiile sale complementare, la un mandat de interceptare pe care procurorul l-ar fi emis la o dat ulterioar primelor interceptri ale convorbirilor reclamantului i care l-ar fi vizat personal de aceast dat (paragraful 51 n fine de mai sus).67. n orice caz, existena sau inexistena unei astfel de autorizaii nu constituie un element decisiv deoarece, presupunnd chiar c aceasta ar fi existat i c cerinele dreptului intern n materie de interceptare a convorbirilor telefonice ar fi fost respectate, rmne de analizat dac legea nsi - n redactarea de la data faptelor - era susceptibil sa-l protejeze pe reclamant mpotriva arbitrarului autoritilor, prevznd garanii suficiente ntr-un domeniu att de sensibil cum este dreptul la respectarea vieii private.3. Asupra garaniilor prevzute de lege pentru asigurarea gradului minim de protecie impus de preeminena dreptului ntr-o societate democratic68. Curtea admite - dup exemplul Guvernului - c prezenta cauza prezint similitudini cu Cauza Klass mpotriva Germaniei (Hotrrea din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28), n msura n care ingerina n dreptul la respectarea vieii private a reclamantului viza i aprarea siguranei naionale. n aceasta materie, Curtea a admis c existena unor dispoziii legale atribuind competene de supraveghere secret a corespondenei i a telecomunicaiilor, putea, ntr-o situaie excepional, s se dovedeasc necesar ntr-o societate democratic i c legiuitorul naional se bucur de o anumit putere discreionar, care nu era ns nelimitat (Klass, 49 in fine).69. Este adevrat c, n timp ce cauza Klass, citat mai sus, a oferit prilejul constatrii nenclcrii art. 8, motivat de faptul c legea german privind sigurana naional (Legea G10) cuprindea garanii adecvate i suficiente pentru a proteja indivizii de eventualele abuzuri ale autoritilor (a se vedea, n acelai sens, i Weber i Saravia, citat mai sus, 137), Curtea nu este convins c n cauza de fa este vorba de aceeai situaie. ntr-adevr, analiza detaliat a cerinelor legislaiei romne aplicabile i a impedimentelor de fapt eventual ntlnite de orice persoan care se considera lezat de o msur de interceptare a comunicaiilor sale reliefeaz absena unor garanii adecvate, situaie care este incompatibil cu gradul minim de protecie impus de preeminena dreptului ntr-o societate democratic.a)Lipsa de independent a autoritilor competene s autorizeze ingerina70. Pentru nceput, trebuie constatat c, n caz de ameninare la adresa siguranei naionale, convorbirile telefonice puteau fi interceptate, n temeiul art. 13 din Legea nr. 51/1991, de ctre serviciile speciale ale Serviciului Romn de Informaii pentru o durat de 6 luni, cu simpla autorizare a procurorului (paragraful 41 de mai jos). Acesta avea dreptul, la cererea serviciilor speciale, s prelungeasc ulterior durata interceptrilor pentru termene de cte 3 luni, consecutiv, fr c legea s prevad vreo limita temporal (a se vedea, per a contrario, hotrrile Klass, 51-52, Prado Bugallo mpotriva Spaniei, nr. 58.496/00, 29, 18 februarie 2003, i Valenzuela Contreras mpotriva Spaniei, Culegerea 1998-V, 60).71. n acest caz era vorba, n mod cert, de msuri ce nclca grav dreptul la respectarea vieii private a particularilor, lsate la discreia procurorului. Or, Curtea a statuat deja c procurorii romni, acionnd n calitate de magistrai ai ministerului public, nu ndeplineau cerina de a fi independeni fa de puterea executiv (Vasilescu mpotriva Romniei, hotrrea din 22 mai 1998, Culegerea 1998 III, p. 1075, 40, 41, Pantea mpotriva Romniei, nr. 33.343/96, 238-239, CEDO 2003-VI).b)Lipsa oricrui control a priori al autorizaiilor date de procuror72. Curtea a constatat deja c deciziile procurorului nu puteau fi atacate, la data faptelor, n faa unui organ jurisdicional independent i imparial, singura cale de recurs prevzut de lege mpotriva unor astfel de decizii fiind contestaia n faa procurorului ierarhic superior (a se vedea, mutatis mutandis, Rupa mpotriva Romniei (dec.), 14 decembrie 2004, nr. 58.478/00).73. Autorizaia procurorului de a proceda la interceptarea convorbirilor nu era, aadar, susceptibil, la data faptelor, de vreun control a priori din partea unui judector sau a unei autoriti independente, fie c era vorba de un control din oficiu sau la cererea prii n cauza; din lectura dispoziiilor naionale n vigoare reiese faptul c persoanele ce fceau obiectul interceptrilor propriilor convorbiri nu erau, de altfel, informate n niciun moment cu privire la acest aspect, iar legea nu prevedea nicio posibilitate de a introduce un recurs n faa unei instane (a se vedea, per a contrario, Kruslin citat mai sus, 34).c)Lipsa oricrui control a posteriori al temeiniciei interceptrii din partea unei autoriti independente i impariale74. O persoana ale crei convorbiri au fost puse sub ascultare i care a fost trimis n judecat c urmare a faptelor dezvluite prin acest mijloc nu putea s beneficieze nici de un control a posteriori al temeiniciei interceptrii convorbirilor sale din partea unei autoriti judiciare independente i impariale.75. Articolul 911 -5 din CPP nu obliga nici serviciile secrete, nici procurorul s depun la dosarul instanei sesizate cu o acuzaie penal documentaia pe care acestea s-au bazat atunci cnd au solicitat i, respectiv, au autorizat interceptarea convorbirilor, aa cum a artat n mod expres reclamantul n excepia sa de neconstituionalitate a art. 911 -5 din CPP (paragraful 22 de mai sus).76. Or, aceste lacune ale legii par s fi condus, n spe, la o imposibilitate pentru instanele sesizate cu acuzaia penal ndreptat mpotriva reclamantului de a verifica temeinicia autorizaiei emise de parchet; astfel, aceste instane s-au limitat la a controla respectarea condiiilor de form n ceea ce privete interceptrile propriu-zise, procesele-verbale i transcrierile convorbirilor interceptate (paragrafele 28, 29, 35 i 38 de mai sus).77. n opinia Curii, simpla posibilitate pentru un particular - prevzut de art. 16 n fine din Legea nr. 51/1991 - de a sesiza comisiile pentru aprare i ordine public ale celor dou camere ale Parlamentului naional nu ar putea compensa lipsa oricrui control a priori sau a posteriori al interceptrilor de ctre o autoritate judiciar independent i imparial. Aa cum era reglementat de lege, controlul exercitat de puterea legislativ prea mai degrab teoretic i, n orice caz, lipsit de efect practic pentru individ, n msura n care o persoan pus sub ascultare nu era ncunotiinat de existena unor astfel de msuri secrete n privina sa. Mai mult, legea nu prevedea nicio sanciune sau msur pe care comisiile parlamentare ar fi putut s le ia n caz de nclcare a legii de ctre autoritile ce au efectuat sau au autorizat interceptrile (a se vedea, per a contrario, Klass citat mai sus, 53 i 55).d)Lipsa garaniilor referitoare la pstrarea caracterului intact i complet al nregistrrilor i distrugerea acestora78. Legea nu obliga procurorul s precizeze n autorizaie numerele de telefon puse sub ascultare, nici nu prevedea garanii pentru a pstra caracterul intact i complet al nregistrrilor (mutatis mutandis, Prado Bugallo citat mai sus, 30 n fine; Kruslin citat mai sus, 35). n spe, este de necontestat faptul c parchetul a depus la dosarul instanei unele transcrieri fragmentare ale conversaiilor telefonice ale reclamantului puse sub ascultare (paragrafele 29 i 35 de mai sus). Acest aspect nu este, prin el nsui, incompatibil cu cerinele art. 8. Curtea poate admite c n anumite cazuri ar fi excesiv, fie chiar i numai din punct de vedere practic, s se transcrie i s se depun la dosarul unei cauze toate conversaiile interceptate de la un post telefonic. Desigur, acest lucru ar putea nclca alte drepturi, cum ar fi, de exemplu, dreptul la respectarea vieii private a altor persoane care au efectuat apeluri de la postul pus sub ascultare. n acest caz, persoanei interesate trebuie s i se ofere posibilitatea de a asculta nregistrrile sau de a le contesta veridicitatea, de unde rezult necesitatea de a le pstra intacte pn la sfritul procesului penal i, de o manier mai general, de a depune la dosarul de urmrire penal probe pe care le apreciaz pertinente pentru aprarea intereselor sale. Curtea va reveni asupra acestui aspect ntr-un paragraf ulterior.79. Legea nu cuprindea nici precizri referitoare la circumstanele n care informaiile obinute prin intermediul ascultrilor telefonice puteau fi distruse (mutatis mutandis, Amann mpotriva Elveiei [MC], nr. 27.798/95, 78, CEDO 2000-II; a se vedea, per a contrario, Klass citat mai sus, 52).e)Lipsa de independent a autoritii care ar fi putut certifica realitatea i fiabilitatea nregistrrilor80. Din motivarea ncheierii de edina a Tribunalului Militar Teritorial Bucureti din 5 februarie 1999 (paragraful 21 de mai sus) reiese c singura autoritate naional care ar fi putut s certifice realitatea i fiabilitatea nregistrrilor, procednd la o comparare a vocilor, era Serviciul Romn de Informaii, adic tocmai autoritatea care era nsrcinat sa intercepteze convorbirile, s le transcrie i s le certifice autenticitatea, autoritate a crei independent i imparialitate puteau, din acest motiv, s fie puse la ndoial (a se vedea, mutatis mutandis, Hugh Jordan mpotriva Regatului Unit, nr. 24.746/94, 106, 4 mai 2001; McKerr mpotriva Regatului Unit, nr. 28.883/95, 112, CEDO 2001 III; Ogur mpotriva Turciei, [MC] nr. 21.954/93, CEDO 1999-III, 91-92).81. Era vorba de un obstacol de fapt susceptibil de a descuraja - dup exemplul unui obstacol de drept - persoanele care ar fi dorit s reclame eventuale abuzuri ale autoritilor. n acest sens, Curtea considera c, din moment ce exista o ndoial n ceea ce privete realitatea sau fiabilitatea unei nregistrri, ar trebui s existe o posibilitate clar i efectiv c aceasta s fie supus unei expertize efectuate de un centru public ori privat independent de cel care a efectuat ascultrile.4. Noul cadru legislativ82. Curtea constat c n prezent CPP cuprinde numeroase garanii n materie de interceptare i transcriere a convorbirilor, de arhivare a datelor pertinente i de distrugere a celor nerelevante; acest lucru este certificat de legile nr. 281/2003 i 356/2006 privind modificarea CPP, care impun c operaiunile de interceptare i nregistrare a comunicaiilor efectuate prin telefon sau prin orice alt mijloc electronic s fie realizate n baza unei autorizaii motivate, data de un judector (paragrafele 45-46 de mai sus).83. De asemenea, din observaiile complementare ale Guvernului reiese c, de acum nainte, controlul fiabilitii nregistrrilor este de competena Institutului Naional de Expertiz Criminalistic, care acioneaz sub autoritatea Ministerului Justiiei i ai crui experi au calitatea de funcionar public, fiind complet independeni fa de autoritile competene cu interceptarea sau transcrierea convorbirilor puse sub ascultare (paragraful 54 de mai sus).84. Rezult c aceste modificri legislative, pe care trebuie s le remarcm, sunt mult ulterioare faptelor denunate de reclamant. Mai mult, trebuie constatat c, n pofida modificrilor aduse CPP prin legile nr. 281/2003 i 356/2006, msurile de supraveghere n cazul unor poteniale ameninri la adresa siguranei naionale par s poat fi dispuse n prezent i de parchet, conform procedurii prevzute de art. 13 din Legea nr. 51/1991, prevedere care nu a fost abrogat pn n prezent. Acest lucru este confirmat de recenta decizie a Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 din 16 ianuarie 2007, prin care judectorul constituional, sesizat de o instan naional ce susinea tocmai neconstituionalitatea art. 13, motivat de faptul c acesta permitea eludarea garaniilor prevzute de CPP n materie de interceptare a comunicaiilor, a invocat caracterul special al Legii nr. 51/1991, pentru a justific aplicarea sa n cazul unor fapte ulterioare intrrii n vigoare a noii proceduri prevzute de CPP (paragraful 42 de mai sus).5. Concluzie85. n lumina circumstanelor speei, Curtea consider c reclamantul nu s-a bucurat de gradul minim de protecie mpotriva arbitrarului, impus de art. 8 din Convenie.86. Prin urmare, a avut loc nclcarea acestei prevederi.III. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 din Convenie87. Reclamantul se plnge de faptul c a fost condamnat pe baza unor mijloace de prob care nu au fost administrate legal, n temeiul dreptului intern i al art. 8 din Convenie, apreciind acest aspect c fiind o nclcare a art. 6 1 din Convenie, care prevede urmtoarele:Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.A. Argumentele prilor88. Reclamantul consider c utilizarea c mijloc de prob n procesul penal ndreptat mpotriva lui a unor nregistrri de convorbiri telefonice, lipsite de o baz legal adecvat, era de natur s atrag arbitrarul deciziilor de condamnare pronunate mpotriva sa de instanele naionale i s duc la nclcarea art. 6.89. n primul rnd, el menioneaz c instanele naionale, care s-au bazat pe transcrierea convorbirilor sale i pe lista convorbirilor sale telefonice pentru a-i motiva deciziile de condamnare, nu au analizat dac aceste mijloace de prob au fost administrate de parchet n conformitate cu dispoziiile dreptului intern, din care fceau parte Convenia i, n mod special, art. 8.90. Reamintind c, avnd n vedere preeminena dispoziiilor Conveniei fa de legislaia naional, judectorii naionali au obligaia de a nltura aplicarea unor norme naionale contrare Conveniei i protocoalelor sale adiionale, reclamantul arat c instanele naionale - n special Tribunalul Militar Teritorial Bucureti i Curtea Suprem de Justiie - au omis s se pronune asupra unui temei de drept invocat expres de avocatul sau, referitor la incompatibilitatea legislaiei naionale care autoriza la momentul respectiv ascultrile convorbirilor telefonice - i anume art. 911 -5 din CPP - cu art. 8. Or, era vorba de un temei de drept determinant pentru soluionarea cauzei.91. Pe de alt parte, reclamantul susine c Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a refuzat s trimit spre soluionare Curii Constituionale excepia de neconstituionalitate a art. 911 -5 din CPP ridicat de avocatul sau la data de 15 februarie 1999.92. Acesta invoc nedepunerea de ctre parchet la dosarul de urmrire penal a mandatului de autorizare a ascultrilor convorbirilor telefonice i a transcrierii integrale a convorbirilor interceptate, pentru a justifica faptul c s-a limitat la a contesta legalitatea interceptrilor respective n faa instanelor naionale, i nu coninutul propriu-zis al acestora.93. n cele din urma, reclamantul consider c nelegalitatea interceptrii convorbirilor sale, a cror transcriere a fost ulterior utilizat de ctre judectori c mijloc de prob, nu a fost lipsit de repercusiuni asupra echitii procedurii penale ndreptate mpotriva sa, deoarece aceasta a influenat soluia.94. Guvernul rspunde artnd c instanele naionale au luat n considerare transcrierea ascultrilor convorbirilor telefonice ale reclamantului c element de prob pentru a-i ntemeia deciziile de condamnare, ns fr a-i acorda o important aparte. Menioneaz c avocatul reclamantului a avut posibilitatea, n faa instanelor naionale, de a consulta dosarul complet ce cuprindea transcrierea ascultrilor autorizate de parchet. n acest sens, declar c meniunea secret aplicat de judector pe documente era opozabil terilor, care nu puteau s aib acces la acestea, avnd n vedere informaiile legate de viaa privat a coinculpailor cuprinse n documentele respective, ceea ce nu nsemna c acestor coinculpai, avocailor lor sau procurorului li s-a interzis accesul la ele.95. Guvernul subliniaz c reclamantul nu a negat niciodat coninutul nregistrrilor n cauza i nici nu le-a contestat autenticitatea.96. n ceea ce privete faptul c instanele naionale au omis s se pronune n mod expres asupra unui temei de drept invocat de reclamant n legtur cu incompatibilitatea art. 911 -5 din CPP cu art. 8 din Convenie, Guvernul arat c aceasta chestiune a fost soluionat prin Decizia Curii Constituionale din 3 februarie 2000, care a respins excepia de neconstituionalitate a articolului prevzut mai sus, pe motiv c acesta era compatibil cu Constituia i cu art. 8 din Convenie. Or, din moment ce o astfel de decizie avea un caracter definitiv i era obligatorie erga omes ncepnd de la data publicrii sale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I (la data de 17 aprilie 2000), astfel cum reiese din Legea privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, faptul c instanele naionale, n special Curtea Suprem de Justiie, nu au revenit asupra dispoziiilor sale nu era de natur s l priveze pe reclamant de garaniile asociate dreptului la un proces echitabil, mai exact dreptul de a prezenta argumente i de a obine un rspuns motivat pentru fiecare dintre ele.97. n sens general, Guvernul subliniaz c instanele naionale considera n unanimitate c au nu numai posibilitatea, ci i obligaia de a nltura - din oficiu sau la cererea prilor - prevederile dreptului intern care ar putea fi incompatibile cu Convenia i cu protocoalele sale adiionale. n sprijinul acestei idei, Guvernul ofer mai multe exemple de hotrri pronunate de instanele naionale, din care reiese c acestea, avnd de aplicat o lege pe care Curtea o declarase incompatibil cu prevederile Conveniei, s-au abinut s o aplice.98. Fa de acest ultim argument, reclamantul rspunde c, dei Convenia are prioritate, teoretic vorbind, fa de orice norm a dreptului intern care nu ar fi conform cu prevederile sale, aceasta nu nseamn ca, n practic, aplicarea direct a Conveniei se face automat, instanele naionale fiind nc reticente n a nltura aplicarea normelor naionale contrare Conveniei i protocoalelor sale adiionale i a aplica, n schimb, de o manier direct, principiile degajate din jurisprudena Curii.B. Aprecierea Curii1. Asupra omisiunii instanelor naionale de a analiza temeiul de drept viznd incompatibilitatea art. 911 -5 din CPP cu art. 8 din Convenie99. Reclamantul se plnge de faptul c instanele naionale - n special Tribunalul Militar Teritorial Bucureti i Curtea Suprem de Justiie - au omis s se pronune asupra unui temei de drept invocat n mod expres de avocatul sau, bazat pe incompatibilitatea legislaiei naionale care autoriza la data respectiv ascultrile convorbirilor telefonice, i anume art. 911 -5 din CPP cu art. 8. Or, dup prerea lui, era vorba de un temei de drept determinant pentru soluionarea cauzei.100. Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 1 din Convenie, cuprinde, printre altele, dreptul prilor unui proces de a prezenta observaiile pe care le considera pertinente pentru cauza lor. Convenia neviznd s garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete i efective (Artico mpotriva Italiei, Hotrrea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv dect dac aceste observaii sunt ntr-adevr ascultate, adic analizate cum se cuvine de ctre instana sesizat. Cu alte cuvinte, art. 6 implic n special, n sarcina instanei, obligaia de a se dedica unei analize efective a temeiurilor, argumentelor i propunerilor de probatoriu ale prilor, fr a prestabili pertinena acestora (Perez mpotriva Franei [MC], nr. 47287/99, 80, CEDO 2004-I, i Van de Hurk mpotriva Olandei, Hotrrea din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 19, 59).101. n cauza de fa, Curtea observ c, dac este adevrat c Tribunalul Militar Teritorial Bucureti, ce a statuat n prima instan, a refuzat s trimit Curii Constituionale, n vederea soluionrii, excepia de neconstituionalitate a art. 911 -5 din CPP, aceasta omisiune a fost rectificat n apel, dup ce Curtea Militar de Apel a sesizat instana constituional cu excepia invocat de avocatul reclamantului, ntemeiat pe incompatibilitatea legislaiei naionale ce autoriza, la momentul respectiv, ascultrile convorbirilor telefonice, cu art. 8 (paragraful 32 de mai sus). Or, prin Decizia din 3 februarie 2000, Curtea Constituional a ajuns la concluzia compatibilitii legii naionale n cauz cu art. 8 din Convenie i cu principiile care se degaj din jurisprudena Curii n materie.102. Aceast concluzie este n contradicie, desigur, cu aprecierile Curii enunate n paragrafele 84 i 85 de mai sus, ns, orict de regretabil ar fi aceast situaie, trebuie totui sa reamintim ca, n general, nu este de datoria Curii s analizeze erorile de fapt sau de drept pretins comise de o instan intern (a se vedea, printre altele, Garcia Ruiz mpotriva Spaniei [MC], nr. 30.544/96, 28, CEDO 1999-I; Perez citat mai sus, 82; Coeme i alii mpotriva Belgiei, nr. 32.492/96, 32.547/96, 32.548/96, 33.209/96 i 33.210/96, 115, CEDO 2000-VII). Acest aspect este valabil i n cazul n care este vorba de o eroare de aplicare sau de interpretare a jurisprudenei Curii de ctre judectorul constituional naional.103. n msura n care captul de cerere al reclamantului poate fi interpretat c un repro la adresa instanelor naionale sesizate s analizeze temeinicia acuzaiei penale ndreptate mpotriva sa, de a nu fi analizat ele nsele temeiul de drept viznd incompatibilitatea legislaiei naionale cu art. 8 din Convenie, Curtea apreciaz c un sistem bazat pe supremaia Conveniei i a jurisprudenei aferente acesteia asupra drepturilor naionale este apt s asigure buna funcionare a mecanismului de aprare implementat de Convenie i de protocoalele sale adiionale. Nu este lipsit de important sa reamintim n acest sens ca, n recomandarea sa din data de 12 mai 2004 [Rec. (2004)6], Comitetul Minitrilor s-a felicitat pentru faptul c prevederile Conveniei fceau parte integrant din ordinea juridic intern a statelor semnatare. Acest aspect implic obligaia pentru judectorul naional de a asigura efectul deplin al normelor acesteia, asigurndu-le preeminena fa de orice alt prevedere contrar din legislaia naional, fr s fie nevoie s atepte abrogarea acesteia de ctre legiuitor (mutatis mutandis, Vermeire mpotriva Belgiei, Hotrrea din 29 noiembrie 1991, seria A nr. 214-C, p. 84, 26).104. Or, Curtea constat c statutul conferit Conveniei n dreptul intern permite instanelor naionale s nlture - din oficiu sau la cererea prilor - prevederile dreptului intern pe care le considera incompatibile cu Convenia i protocoalele sale adiionale. Simplul fapt c, n spe, au ales calea sesizrii Curii Constituionale - care s statueze asupra compatibilitii legii cu dreptul intern, din care Convenia face parte integrant - i c nu au soluionat ele nsele aceasta chestiune, atunci cnd le era i lor permis s o fac, nu ar putea atrage o nclcare a art. 6. Aceasta cu att mai mult cu ct nici Convenia, n general, nici art. 13, n special, nu impun statelor contractante o manier determinat de a asigura n dreptul lor intern aplicarea eficient a prevederilor acestui instrument (mutatis mutandis, Syndicatul suedez al conductorilor de locomotive, Hotrrea din 6 februarie 1976, seria A nr. 20, 50; Silver i alii mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 25 martie 1983, seria A nr. 61, 113).105. Aadar, Curtea nu ar putea subscrie la argumentul reclamantului conform cruia instanele naionale nu au analizat temeiul de drept ce viza incompatibilitatea legislaiei naionale cu art. 8 din Convenie.2. Asupra utilizrii, de ctre instanele naionale, a transcrierilor convorbirilor telefonice interceptate106. Reclamantul arat, n esen, c soluia de condamnare mpotriva sa se baza, n principal, pe transcrierea convorbirilor sale telefonice, interceptate cu nclcarea legii naionale i a Conveniei. Acesta apreciaz c folosirea unui mijloc de prob ilegal obinut priveaz acuzatul de un proces echitabil i duce la nclcarea art. 6. Curtea nu poate subscrie n principiu i n abstracto la un asemenea argument. Dac prevederile Conveniei garanteaz, prin art. 6, dreptul la un proces echitabil, totui aceasta nu reglementeaz admisibilitatea probelor c atare, materie ce ine n primul rnd de dreptul intern. Aadar, Curtea nu va putea exclude admisibilitatea unei probe administrate cu nerespectarea reglementrilor dreptului naional (Schenk mpotriva Elveiei, Hotrrea din 12 iulie 1988, seria A nr. 140, 46; Khan citat mai sus, 35, i P.G i J.H mpotriva Regatului Unit, nr. 44.787/98, 76, CEDO 2001-IX). Pe de alt parte, Curtea reamintete c n trecut a avut deja ocazia s declare c utilizarea unei nregistrri ilegale i, pe deasupra, c element unic de prob, nu este n sine incompatibil cu principiile de echitate consacrate de art. 6 1 din Convenie, chiar i atunci cnd acest mijloc de prob a fost obinut cu nclcarea cerinelor Conveniei, n special cu cele ale art. 8 din Convenie (Khan citat mai sus, 40; P.G i J.H mpotriva Regatului Unit citat mai sus, 81; Schenk citat mai sus, 49).107. Acest lucru nu nltura datoria Curii de a cerceta dac n cauza de fa procedura litigioas, interpretat n integralitatea sa, inclusiv modul de administrare a probelor au avut un caracter echitabil (hotrrile Edwards mpotriva Regatului Unit din 16 decembrie 1992, seria A nr. 247-B, p. 34 35, 34, Bernard mpotriva Franei din 23 aprilie 1998, Culegerea 1998-II, 37, i Garcia Ruiz mpotriva Spaniei din 21 ianuarie 1999, Culegerea 1999-I), fr a fi vorba totui de a preciza dac reclamantul este vinovat sau nu sau de a readuce n discuie o decizie de condamnare (Khan citat mai sus, 34, i P.G i J.H citat mai sus, 76).108. Sesizate cu privire la temeinicia acuzaiei penale ndreptate mpotriva reclamantului, instanele naionale au admis nregistrarea convorbirilor telefonice ale reclamantului ca mijloc de prob n acuzare, n temeiul art. 91 din CPP, care reglementa la momentul respectiv utilizarea ascultrilor convorbirilor telefonice c mijloc de prob n procesul penal. n acest sens, Curtea observ c reclamantului i avocatului sau le-a fost permis s consulte notele parchetului ce conineau transcrierile conversaiilor reclamantului, depuse la dosarul de urmrire penal al cauzei de ctre preedintele Tribunalului Militar Teritorial Bucureti (paragraful 20 de mai sus). Acest lucru reiese n mod clar att din motivarea ncheierii de edina a Tribunalului Militar Teritorial Bucureti din data de 16 februarie 1999 (paragraful 23 de mai sus), ct i din argumentele invocate n aprare de avocatul reclamantului, n special pentru a-i ntemeia excepia de neconstituionalitate a art. 91 din CPP, care atesta o cunoatere detaliat a notelor parchetului ce cuprindeau transcrierile convorbirilor telefonice i procesele-verbale ale serviciilor speciale cu privire la circumstanele interceptrii (paragraful 22 de mai sus).109. Curtea reliefeaz c nelegalitatea ascultrilor convorbirilor telefonice invocat de reclamant n faa judectorilor naionali se raporteaz exclusiv la nclcarea prevederilor naionale legale, c urmare a lipsei autorizaiei parchetului care s-l vizeze personal pe reclamant i a transcrierii integrale a convorbirilor interceptate de serviciile speciale. Reclamantul nu a negat niciodat coninutul nregistrrilor n litigiu i nici nu le-a contestat autenticitatea, nici n faa instanelor naionale (a se vedea, per a contrario, Schenk citat mai sus, 47) i nici mcar n faa Curii. Dac ar fi acionat astfel, s-ar fi putut pune o ntrebare distinct din perspectiva art. 6 sau 13 din Convenie, n msura n care, aa cum reiese din motivarea ncheierii de edina a Tribunalului Militar Teritorial Bucureti din data de 5 februarie 1999, singura autoritate naional care ar fi putut atesta realitatea i fiabilitatea nregistrrilor era chiar cea nsrcinat s intercepteze convorbirile, s le redea n scris i s le certifice autenticitatea i ale crei independent i imparialitate puteau fi puse la ndoial din acest motiv (mutatis mutandis, Rotaru, 67-73; Schenk, 77; Khan, 38).110. n cele din urma, Curtea constat c, n materie de probaiune, dreptul procesual romn prevede c probele nu au valoare prestabilit i nu sunt ierarhizate, fora lor probant depinznd de intima convingere a judectorilor n ceea ce privete ansamblul probelor administrate, fr s existe, aadar, prezumia de preeminena a unei probe fa de alt (paragraful 39 de mai sus). Ea considera c n cauza de fa trebuie acordat important faptului c nregistrrile n litigiu nu au constituit singurul mijloc de prob supus aprecierii suverane a judectorilor [a se vedea, mutatis mutandis, Schenk citat mai sus, 47 i 48; Turquin mpotriva Franei, nr. 43.467/98 (dec.), 24 ianuarie 2002]. ntr-adevr, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti i instanele superioare au coroborat nregistrrile cu alte mijloace de prob, precum declaraiile coinculpailor, mrturiile agenilor nsrcinai cu securitatea aeroportului Otopeni i procesele-verbale de confruntare, de reconstituire i de percheziie, elemente printre care nregistrrile litigioase au contat, desigur, la luarea deciziei judectorilor naionali de a-l condamna pe reclamant, ns fr c ele s fi constituit elementul unic ce le-a creat convingerea intim cu privire la vinovia acestuia (paragrafele 26 i 37 de mai sus).111. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c utilizarea nregistrrilor n litigiu ca prob n procesul de convingere intima a judectorilor naionali nu l-a privat pe reclamant de un proces echitabil i, aadar, nu a nclcat art. 6 1 din Convenie.IV. Asupra aplicrii articolului 41 din Convenie112. Conform art. 41 din Convenie,Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord pri lezate, dac este cazul, o repartiie echitabil.113. n principal, reclamantul solicita Curii s constate c n cauza de fa a avut loc nclcarea art. 6 1 i 8 din Convenie, ceea ce implic, n opinia sa, obligaia autoritilor naionale de a redeschide procedura ndreptat mpotriva sa, dar cu respectarea drepturilor garantate de Convenie. n subsidiar, el solicit o reparaie, pe care o las la aprecierea Curii, a prejudiciului moral i material ce decurge din faptul c a fost condamnat