a web-based tool for automatizing the software process ...para la mejora interna del proceso...

Abstract— Top-down process improvement approaches provide a high-level model of what the process of a software development organization should be. Such models are based on the consensus of a designated working group on how software should be developed or maintained. They are very useful in that they provide general guidelines on where to start improving, and in which order, to people who do not know how to do it. However, the majority of models have only worked in scenarios within large companies. We aim to help small software development organizations adopt an iterative approach by providing a Process Improvement Web-based Tool. This paper presents research into a proposal which states that a small organization may use this software tool to assess and improve their software process, identifying and implementing a set of agile project management practices that can be strengthened using the CMMI-DEV 1.2 model as reference.

Keywords— Software process improvement, software process improvement tools, small software enterprises, assessment and improvement processes, improvement plan.

I. INTRODUCCIÓN

N LA ACTUALIDAD, el software dentro del entorno industrial representa la clave de productividad y eficiencia

para las actividades de desarrollo y estrategias frente a la competencia. Sin embargo, desde el comienzo de 1980 la industria software ha intentando mejorar su calidad y productividad mediante la aplicación de nuevos métodos y técnicas. Reconociendo desafortunadamente, que el problema fundamental es la incapacidad para gestionar el proceso software. En los últimos años se ha presentado una demanda continua para obtener un mejor servicio y funcionalidad del producto software. Sin embargo, los productos software siguen presentando costes excesivos, retrasos en la entrega y baja calidad. De acuerdo con la Fundación PROSOFT (Programa para el Desarrollo de la Industria del Software) [32] e investigadores como Oktaba [29] y Brodman [6], el proceso para el desarrollo software está lejos de ser un “proceso maduro”.

Para satisfacer los múltiples requisitos del proceso software tanto en las empresas grandes como en las Pequeñas Empresas (PE)1 se ha realizado un esfuerzo central en la Mejora al Proceso Software (MPS). Como resultado, la MPS emergió como una nueva forma de resolver estos problemas. Un indicador de esto fue el creciente número de iniciativas

I. García, Universidad Tecnológica de la Mixteca, Oaxaca. México,

[email protected] C. Pacheco Universidad Tecnológica de la Mixteca, Oaxaca. México,

[email protected]

internacionales relacionadas con la MPS, tales como el Modelo de Madurez y Capacidad Integrado para el Desarrollo (CMMI-DEV) [37], SPICE [18], ISO/IEC 15504:2004 [19], e ISO/IEC 12207:2004 [17]. Estos métodos de MPS han sido presentados como alternativas para alcanzar la mejora en la calidad de los servicios y productos que las empresas software proporcionan. Estas iniciativas han surgido al reconocer que la ausencia de una gestión del proceso software origina problemas generales durante el desarrollo del mismo, así como las limitaciones de las herramientas y la tecnología. De manera similar, se han desarrollado muchos métodos para evaluar las mejoras en las organizaciones, como el Método de Evaluación Estándar del CMMI para la Mejora del Proceso (SCAMPI) [24], ISO/IEC 15504:2004 y el Modelo de Evaluación basado en el Modelo de Madurez y Capacidad para la Mejora Interna del Proceso (CBA-IPI) [8], y modelos de mejora como IDEAL [23].

El interés de las grandes compañías en la mejora del software se ha extendido a los pequeños entornos. Sin embargo, el problema más común es el alto coste de la implementación, independientemente del tamaño de la empresa [25]. Dado que los modelos han sido desarrollados para las empresas grandes, sólo algunas PE tienen conocimiento de ellos.

Se ha reconocido que para los pequeños entornos, proyectos o equipos, los esfuerzos para realizar una mejora del proceso son difíciles y con frecuencia abrumadores; sin embargo, son necesarios y no pueden ser ignorados [12]. Por ejemplo, en el caso específico de México se ha financiado un programa de MPS a través de la Secretaría de Economía con la fundación PROSOFT para guiar y apoyar el uso de prácticas efectivas en las pequeñas empresas de software [32]. Este tipo de financiamiento, que puede encontrarse en muchos países alrededor del mundo, intenta demostrar que con la adopción de las “mejores prácticas de software” es posible incrementar las ventajas de las PE. A pesar de esto, las iniciativas de MPS no son suficientemente exploradas en muchas empresas, por lo tanto cualquier intento por desarrollar una iniciativa llega a ser totalmente caótico como los conceptos importantes que son desconocidos o no aplicados. Aparentemente, los problemas típicos de las PE que no cuentan con actividades establecidas para la gestión de los proyectos son:

• No existen principios para ejecutar las tareas incluyendo a los planes y procedimientos,

• Rendimiento ad-hoc de las tareas que se basa solamente en las experiencias de los practicantes,

I. García and C. Pacheco

A Web-based Tool for Automatizing the Software Process Improvement Initiatives in

Small Software Enterprises

E

IEEE LATIN AMERICA TRANSACTIONS, VOL. 8, NO. 6, DECEMBER 2010 685

• Escaso número de personal con las habilidades apropiadas, y más.

Sin embargo muchos estudios, [13] y [20] por ejemplo, han demostrado que la MPS basada en el Modelo de Madurez y Capacidad Integrado (CMMI) [36] permite que las PE entreguen, de forma más consistente, mejores productos y servicios a tiempo, con mejor calidad, y dentro de los costes previstos. Las iniciativas de mejora de proceso son afectadas por muchos factores (p.e., recursos financieros, recursos humanos, objetivos de negocio, cultura de la organización, y visión). Al comenzar una iniciativa de mejora de proceso, es imprescindible determinar el alcance y la asignación apropiada de las tareas, considerando el tamaño de la empresa.

Recientemente, muchas PE están iniciando esfuerzos de MPS y una vez que se han comprometido a comenzar este proceso, el paso siguiente es la evaluación de la capacidad actual de la empresa para desarrollar y mantener el software. Después de esto, éstas tienen que definir los planes de acción relacionados con la implementación de los procesos seleccionados para mejorarse. Existe una gran cantidad de casos de estudio que demuestran la aplicabilidad de estas propuestas en un pequeño entorno empresarial; sin embargo, desafortunadamente existe una carencia de información sobre herramientas software que realmente dirijan a las PE en la ejecución de un programa de MPS. Para tratar este problema y evitar un caso peor, se requieren más aproximaciones viables para implementar, medir y mejorar los procesos software de las PE. Es decir, las PE requieren conducir evaluaciones y mejoras automatizadas sobre el proceso software como una cuestión de preocupación principal. Además, la pequeña organización software necesita una ayuda automatizada para gestionar eficazmente sus procesos de desarrollo [40].

Además de esta breve introducción, el artículo presenta en la Sección II una visión general de las herramientas más utilizadas en el establecimiento de iniciativas de MPS. En la Sección III se introduce la herramienta SysProVal. La Sección IV describe la aplicación y evaluación de la herramienta en una iniciativa de MPS en una PE. En la Sección V se resumen los hallazgos encontrados al experimentar con la herramienta y finalmente la sección VI muestra las conclusiones y trabajos futuros.

II. TRABAJO RELACIONADO

Hemos intentando investigar las características de las herramientas típicas para MPS enfocadas a PE y proyectos software. Desafortunadamente, no existe mucha investigación sobre herramientas que ayuden a guiar las iniciativas de mejora específicamente en un entorno de PE –desde la evaluación y la implementación de mejora, hasta el seguimiento o dirección de la misma. Las herramientas de MPS generalmente automatizan el proceso de evaluación en base a un marco de modelo estándar para los procesos software, tal como ISO/IEC 15504:2004 y CMMI. Las herramientas existentes de MPS generalmente incluyen alguna o todas las características siguientes:

• Recoger y gestionar la información general de la empresa, metas de evaluación, información sobre el proyecto y el proceso, elementos de la evaluación, etc.

• Seleccionar qué procesos evaluar. • Generar el cuestionario de evaluación de acuerdo con

varios tipos de estándares. • Modificar el modelo del proceso software para la

adaptación del dominio y las versiones modificadas del proceso.

• Autoevaluar las tareas del especialista software. Sin embargo, el principal objetivo de estas herramientas es

conducir la evaluación del proceso y asegurar la conformidad de un proyecto con los estándares específicos en la organización. Así, estas herramientas están enfocadas solamente a automatizar la evaluación del proceso software. Todas las herramientas para implementar y mantener las iniciativas de mejora se pueden dividir según:

• El modelo que utilicen: CMMI o ISO/IEC 15504. • Software libre (incluyendo a las herramientas

académicas) o software comercial. Según [21] al analizar el software libre la atención se puede centrar en el hecho de que las herramientas mejor conocidas se desarrollan para los modelos de la familia CMM.

Más allá de cualquier duda, existen algunas herramientas no comerciales para la ISO/IEC 15504, pero en la mayoría de los casos éste es software exploratorio. La Tabla I describe las principales contribuciones relacionadas con el software libre.

TABLA I HERRAMIENTAS DE SOFTWARE LIBRE PARA LA MPS

Nombre Descripción

SEAL OQ [14] Realiza evaluaciones del proceso software, usando

la Parte 5 de la ISO/IEC 15504. Aproximación Visual para

MPS [15] Explora visualmente el proceso software.

PIASS [28] El sistema de soporte para las actividades de MPS realiza evaluaciones de procesos seleccionados.

SPIS [9] El sistema de soporte para la mejora indica “cómo”

realizar las actividades de MPS. Sistema para la Gestión del

Proceso [7] Permite evaluaciones de forma interna y

proporciona un proceso de mejora controlado.

Taba Workstation [26] Soporta la definición del proceso software, su

despliegue y establecimiento.

KMT [1] Facilita la implementación de una iniciativa de

MPS. Sistema basado en el

Conocimiento [2] Realiza evaluaciones de una organización en un

determinado Nivel del CMM.

SPQA.web [31] Realiza evaluaciones rápidas del proceso software utilizando dos modelos, CMMI e ISO/IEC 122207.

Al analizar el software comercial se prestó una atención

especial a las herramientas de una de las principales compañías, HM&S; éstas herramientas están diseñadas para trabajar tanto con ISO/IEC 15504 como con CMMI. La Tabla II resume los principales hallazgos relacionados con el software comercial desarrollado como soporte para la MPS.

686 IEEE LATIN AMERICA TRANSACTIONS, VOL. 8, NO. 6, DECEMBER 2010

TABLA II HERRAMIENTAS DE SOFTWARE COMERCIAL PARA LA MPS

Nombre Descripción

CMMI v1.2 Browser [42] Permite la navegación en las representaciones

continua y por etapas del CMMI-DEV. CMM-Quest [34] Realiza evaluaciones sobre el proceso software de

acuerdo al CMMI-DEV e ISO/IEC 15504. Appraisal Wizard [3] Realiza evaluaciones del proceso software en base

a SCAMPI y provee un soporte amplio. SPICE 1-2-1 [38] Realiza evaluaciones del proceso software

asignando valores a prácticas base y genéricas. IME Toolkit [16] Permite la evaluación y calificación de un área de

proceso específica. MKS Integrity Suit [27] Soporta las iniciativas de MPS de acuerdo al

CMM y CMMI. Stages for CMMI [39] Define, gestiona y establece procesos para

ejecutarlos en los proyectos de una organización.

Sin embargo, el software comercial se distingue por precios

relativamente altos (a partir de los $900 a $15,000 USD) que no son costeables para las PE. A pesar de todas las ventajas que permiten confirmar la existencia de herramientas eficientes para la evaluación y el mantenimiento en la actualidad, se observan también desventajas considerables. Es posible que algunas de estas herramientas puedan ayudar a las PE a pesar de que no consideran sus circunstancias particulares; pero la mayoría no proporciona un mecanismo automatizado para crear planes de mejora. Es decir, existe un límite para proporcionar un soporte más provechoso y diverso para establecer iniciativas de MPS y gestionar el proceso completo. Por último, la herramienta propuesta en este artículo proporciona no solo las características fundamentales del proceso de evaluación y mejora, sino que también ofrece la generación de planes de mejora y el seguimiento de este con el ajuste automatizado de actividades. Para esto, y de acuerdo a las necesidades particulares de las PE, la Tabla III resalta las características y limitaciones de las herramientas que consideramos tienen relación con nuestro trabajo y que sirve de benchmark para el desarrollo de nuestra herramienta.

TABLA III CARACTERÍSTICAS DE LAS HERRAMIENTAS PARA SOPORTE A LA MPS

Ref Evaluación

Remota Planes de Mejora

Tutor de MPS

Enfocado en PE

CMMI-DEV

ISO/IEC 15504

[14] No No No No No Si [28] Si Si No No No No [9] Si No No No No No [7] Si Si No No No No [2] Si No No No No No [31] Si No No Si No Si [42] No No No No Si No [34] Si No No No Si Si [3] Si No No No No No [38] Si No No No No Si [16] Si No No No No -- [27] Si No No No No No

III. HERRAMIENTA AUTOMATIZADA PARA APOYAR LAS

INICIATIVAS DE MPS EN LA PEQUEÑAS EMPRESAS

Una falsa idea sobre la ejecución del CMMI e IDEAL es que ambos trabajan solamente para las organizaciones grandes

(su coste y complejidad aparentan hacerlos imprácticos para que las PE los implementen). Sin embargo, existe mucha investigación que contradice esta suposición (p.e., [11], [41], [33], y [30]). Pensamos que esta idea puede ser reforzada si somos capaces de diseñar e implementar una herramienta Web para manejar la información de mejora de cualquier PE y guiarla para mejorar su proceso software.

Una evaluación implica una exploración disciplinada de los procesos dentro de una organización. El mecanismo de evaluación requiere: una escala de medición -comúnmente un conjunto de niveles de madurez o capacidad; criterios para la evaluación contra la escala, usualmente un modelo de madurez; un conjunto de estándares, mejores prácticas y normas de la industria; y un mecanismo claro para representar los resultados. El modelo de evaluación proporciona un marco común para examinar procesos y formar una base para la comparación de resultados de diferentes evaluaciones. Muchas técnicas o métodos de evaluación están disponibles: CBA-IPI, Evaluaciones de la Capacidad Software, SCAMPI, basadas en entrevistas, documentación intensiva, basadas en cuestionario, mini-evaluaciones. La evaluación es utilizada porque comprueba el progreso de la mejora del proceso (contra cierto estándar), aumenta la penetración en los procesos del programa/proyecto, revisa el nivel de madurez, y sirve como herramienta de auditoría para vigilar a un contratista/proveedor en una situación contractual. Nuestro trabajo implementa una Evaluación basada en Cuestionarios (QBA, Questionnaire-Based Appraisal) porque puede ser aplicada a mucha gente, es efectiva en costes y no-invasiva, proporciona datos cuantitativos, y los resultados pueden ser analizados puntualmente [22].

3.1 Arquitectura

Con este trabajo estamos intentando proporcionar una herramienta Web que establezca una aproximación iterativa para la mejora del proceso, la cual podría ser adoptada por una PE. Siguiendo este enfoque, el primer paso sería entender la situación actual de la PE y determinar qué causa los problemas más significativos. Después, las soluciones podrían idearse dentro de un plan de acción y evaluarse en proyectos piloto o experimentos controlados. Solamente después de que una solución sea determinada eficaz y eficiente, podrá ser integrada en el proceso existente o posiblemente tal proceso sea modificado. Esta aproximación está inspirada por el Paradigma de la Mejora de la Calidad (QIP) recomendado por varios investigadores y profesionistas [4].

La Fig. 1 muestra la arquitectura general para la construcción de SysProVal. SysProVal consiste de un gestor MPS y mecanismos para: comparar las prácticas actuales con las prácticas del CMMI-DEV adaptadas para PE; determinar los procesos seleccionados; generar un plan de mejora adecuado; y utilizar los elementos iterativos de la herramienta.

GARCIA AND PACHECO : A WEB-BASED TOOL FOR AUTOMATIZING THE 687

Figura 1. Arquitectura de SysProVal

SysProVal proporciona tres tipos de componentes de interfaces de usuario: (1) la interfaz de la alta dirección, (2) la interfaz del jefe de proyectos, y (3) la interfaz de SysProVal.

3.2 La interfaz de la alta dirección

El propósito de la interfaz de la alta dirección es apoyar la gama entera de actividades de MPS de una forma integral en términos de la guía que pueda requerirse, apoyar la comunicación, y apoyar el aprendizaje. La interfaz proporciona los accesos para:

1. El Navegador para la selección del proceso proporciona una lista con los procesos que la alta dirección puede seleccionar para mejorar. Cada proceso seleccionado se almacena en el Repositorio de los procesos de la organización y es asociado con una descripción almacenada en el componente de Prácticas efectivas para las PE.

2. El Navegador para la asignación de roles permite que la alta dirección seleccione quién de los jefes de proyectos será evaluado, además ésta puede decidir si delega el rol interno al gestor de SysProVal o aborda la iniciativa de MPS con un asesor externo.

3. La Interfaz de comunicación permite que la alta dirección envíe correos electrónicos usando los acoplamientos con objetos de otras interfaces como reportes, cuestionarios, o nuevas asignaciones. A través de esta interfaz, la alta dirección puede ser informada sobre el progreso y resultados de la iniciativa de MPS, reportes de aprovechamiento, o el estado del progreso en evaluaciones y/o planes.

4. El Generador de reportes permite que la alta dirección obtenga cualquier información sobre el ciclo de MPS en cualquier momento; ésta puede controlar el desempeño de sus jefes de proyectos a través del proceso de evaluación y obtener los resultados finales y los gráficos derivados en todo el proceso.

3.3 La interfaz de los jefes de proyectos

El propósito de la interfaz del jefe de proyectos es obtener toda la información sobre las prácticas de la PE para el desarrollo software y permitirles a estos que tengan una buena comprensión sobre lo que está sucediendo con su proceso software actual (debilidades y fortalezas).

1. La Interfaz de tutorial ayuda al jefe de proyectos a obtener todo el conocimiento necesario para utilizar la herramienta, interpretar los resultados, entender cada pregunta, y mejorar su trabajo.

2. La Interfaz de visualización proporciona las herramientas necesarias para que el jefe de proyectos dibuje su proceso actual o reutilice uno de los existentes (de acuerdo con las actividades del CMMI-DEV).

3. La Interfaz del reporte del estado actual presenta un nivel categorizado de rendimiento de acuerdo con el proceso evaluado. El jefe de proyectos puede determinar su propio nivel de rendimiento. Esta interfaz proporciona solamente resultados del nivel de desempeño a los jefes de proyectos, los resultados completos de la PE sólo pueden ser revisados por la alta dirección a través del Generador de reportes.

3.4 La interfaz de SysProVal

El propósito de la interfaz de SysProVal es permitir que la alta dirección de la PE indique explícitamente las metas de las actividades de MPS, y tener un entendimiento del progreso actual de estas actividades en todos los proyectos de mejora. Por otra parte, los jefes de proyectos pueden ser involucrados directamente en las actividades de MPS a través de las evaluaciones y generación del plan de la mejora.

1. La Interfaz de cuestionarios guía a los jefes de proyectos en la obtención de todo el conocimiento de su trabajo diario. Previamente, la alta dirección debe haber seleccionado un proceso para evaluar o para modificar. Esta interfaz utiliza los ‘niveles de rendimiento’ del mecanismo de dos fases propuesto en


[10] y resumido en la Sección 4.1.2. 2. La Interfaz de los planes de acción genera los planes

de mejora para cada proyecto de mejora conducido. Esta interfaz utiliza la gestión del conocimiento usando bases de datos para lograr el manejo tanto de la información como del personal (véase la Sección 4.1.3 para información detallada sobre la generación de los planes de acción).

IV. IMPLEMENTACIÓN Y EVALUACIÓN

4.1 Implementación

SysProVal fue desarrollada en PHP utilizando MySQL como sistema de gestión de la base de datos relacional. PHP es un software libre lanzado bajo la licencia de PHP; sin embargo es incompatible con la Licencia Pública General GNU (GLP), debido a las restricciones en el uso del término PHP. Pensamos que las condiciones de este entorno son favorables y costeables para cualquier PE. Esta propuesta se estructura según las primeras tres fases del modelo IDEAL. Aunque estas fases se presentan secuencialmente, en la mayoría de los casos se pueden solapar.

4.1.1 Inicio

La fase inicial del ciclo de MPS fue cubierta totalmente y el interés provino de los ejecutivos de las PE; por lo tanto, no fue necesario trabajar para conseguir la ayuda y el compromiso de los ejecutivos. De acuerdo con Mondragón, la infraestructura de MPS consta de tres grupos [25]: el grupo ejecutivo (GE), el grupo del proceso de ingeniería (GPI) y, el grupo de trabajo (GTT) técnico. La conformación del GE se hace con los ejecutivos “senior”. La conformación del GPI se realiza con los jefes de proyectos y profesionistas respetados en la empresa. El tamaño recomendado del grupo es el 3% de los desarrolladores de la organización. El GPI asegura la coordinación del esfuerzo de mejora a través de la organización, proporcionando la consulta, la experticia del tema, la formación, y las evaluaciones de la mejora de proceso. La conformación del GTT se hace con los jefes jerárquicos y los profesionistas de las áreas de la organización afectadas por el proyecto de mejora. Los miembros del GGT asignan aproximadamente el 20% de su tiempo. Para las PE, el modelo IDEAL recomienda contar, por lo menos, con un empleado de tiempo completo. La satisfacción del requisito de un empleado de tiempo completo en organizaciones muy pequeñas es todo un desafío. La primera pregunta planteada en esta fase es ¿de qué parte de la PE debe tomarse el líder de la mejora? ¿El líder de la mejora debe ser un alto directivo, un jefe de proyectos, o un profesionista? Siguiendo esta recomendación, se implementó la tercera opción (un profesionista como líder del esfuerzo en la mejora del proceso) y actualmente está proporcionando mejores resultados. Este acercamiento, sin embargo, requiere el compromiso total de la alta dirección, la ayuda y el respeto de los jefes de proyecto, la ayuda de los expertos para documentar los procesos actuales y los deseados, habilidades

para la comunicación escrita y oral por parte del líder de la mejora, y el compromiso de los jefes de proyectos y profesionistas para implementar los proyectos piloto.

El segunda problema importante en la fase de inicio para las PE es el concepto de la formación. Dentro de SysProVal se desarrolló un tutor de MPS que satisface el proceso de adquisición de conocimiento según las necesidades de las PE. Esto no es un curso de certificación o un curso formal. El tutorial gestiona las lecciones y promueve la inclusión de nuevos tópicos de acuerdo al avance del proyecto de mejora. Si durante la evaluación se determina que el rendimiento del jefe de proyectos es bajo, el tutorial recomienda tópicos y emite alertas a la alta dirección para su seguimiento y control (ver Fig. 2).

Figura 2. Tutorial de SysProVal

4.1.2 Diagnóstico

Con el objetivo de caracterizar el estado inicial del proceso software de la PE y de determinar las mejoras hechas durante el ciclo de MPS, se implementó un mecanismo de evaluación dentro de SysProVal en [10]. Este mecanismo utiliza preguntas cerradas y limita en siete el número de posibles respuestas. Estas se organizan de la siguiente forma:

• Cinco respuestas para el nivel de rendimiento: Siempre, usualmente, a veces, raramente, y nunca. Éstas nos permiten determinar la extensión con la cual se realiza cada práctica.

• Dos respuestas de validación: No sé y no aplica. Éstas son utilizadas para valorar la validez, corrección y sintaxis de las preguntas.

• Espacios para información adicional (comentarios) para extraer información de fondo suplementaria. Es obligatorio escribir algunos comentarios si se utiliza cualquiera de las respuestas de validación.

Cada posible respuesta tiene una única interpretación e indica el nivel de rendimiento de una práctica. Las preguntas sobre el nivel de rendimiento determinan el porcentaje en el cual cada práctica es realizada. Este varía desde ‘Nunca’ con un valor de 0, ‘Raramente’ con un valor de 1, ‘A veces’ con un valor de 2, ‘Usualmente’ con un valor de 3, y el ‘Siempre’ con un valor de 4. Las respuestas de validación no tienen valor numérico. El proporcionar un peso específico a cada respuesta


permite que SysProVal analice fácilmente los resultados de la evaluación e identifique qué prácticas son comunes dentro de la PE y cuáles no se realizan en lo absoluto (ver Fig. 3). El mecanismo de evaluación propuesto es parte de la Interfaz de cuestionarios y se ha basado en los dos tipos de prácticas

establecidas por el CMMI-DEV dividiéndolas en dos fases. La primera fase se relaciona con las prácticas específicas mientras que la segunda fase se relaciona con las prácticas genéricas.

Figura 3. La evaluación de SysProVal

Las gráficas obtenidas en la evaluación resumen el porcentaje del componente de prácticas efectivas para PE alcanzado con los procesos existentes en la organización. Los resultados son agrupados automáticamente por SysProVal según el CMMI-DEV. Esta información se envía por correo electrónico a la alta dirección por el Generador de reportes.

4.1.3 Establecimiento

Para iniciar la mejora, SysProVal establece las prioridades, después desarrolla la aproximación y finalmente genera el

plan de acción para mejorar el proceso actual con los datos obtenidos en la evaluación anterior. El resultado de la etapa de mejora es un plan detallado de implementación que se compone de once dominios: acciones específicas, calendario, hitos, productos entregables, puntos de decisión, recursos, responsabilidades, medidas, mecanismos de seguimientos, y estrategias para la gestión y mitigación de los riesgos (ver Fig. 4).

Figura 4. Plan de mejora generado en SysProVal


Claramente, la Interfaz del plan de mejora de SysProVal produce un plan detallado con características similares a los planes utilizados en las organizaciones grandes. Por lo tanto, dada la experiencia organizacional al utilizar los modelos CMMI, era natural pensar en el CMMI-DEV como el proceso favorable para la planificación, seguimiento y control de las actividades de implementación de MPS.

El generador de planes organiza la información obtenida en la evaluación mediante bases de datos. El requisito primario y preliminar para la gestión del conocimiento en SysProVal es administrar los datos adquiridos de la Interfaz de cuestionarios. La obtención del contenido se realiza mediante el registro de eventos y experiencias dentro de un formato especificado, capturando buenas y malas prácticas desde la evaluación por Internet. La conversión de los niveles de rendimiento a un formato de información y su almacenamiento en la base de datos se realiza con la técnica de minería de datos o data-mining. La transformación identifica los aspectos importantes del dominio de conocimiento, por ejemplo, nociones, atributos, actividades y asociaciones con otras áreas de proceso. Esto es similar a gestionar “lo que sabemos” en nuestra mente, almacenando lo que hemos realizado bien en el contexto del entorno software y asociando nuestras actividades con otras actividades acertadas (en nuestro caso del CMMI-DEV). SysProVal identifica nociones similares y éstas son agrupadas en base a sus atributos (pobremente realizadas, parcialmente realizadas, y adecuadamente realizadas). Dado un DMS, las actividades capturadas se representan bajo la forma de once dominios de conocimiento y se almacenan en un modelo de datos de objetos relacionales [35] con los procesos de las pequeñas organizaciones.

4.2 Evaluación

El objetivo principal de esta investigación es demostrar que una pequeña organización software puede utilizar una herramienta Web (SysProVal) y el modelo CMMI-DEV como marco de trabajo para consolidar prácticas de gestión ágiles de los proyectos, mejorar el desempeño del proyecto, y alcanzar altos niveles de capacidad. Pensamos que esta idea puede ser aplicable a otras áreas de proceso, pero los datos que se han recopilado hasta ahora corresponden a las actividades de la gestión de los proyectos; así, decidimos limitar el enfoque de la investigación a la categoría de la Gestión del Proyecto del modelo CMMI-DEV. Nuestra primera meta es articular la conformidad con el Nivel 2 de capacidad con la herramienta Web presentada en este artículo. Este trabajo se está realizando actualmente y los resultados preliminares serán presentados más adelante. Después, articularemos los Niveles 3 y 4. El Nivel de capacidad 2 está siendo documentado en el tercer cuatrimestre del 2009, y se espera que la aprobación real del Nivel 2 sea confirmada durante una evaluación oficial prevista para una de las organizaciones en el cuarto trimestre del 2009 o primer trimestre del 2010. Las áreas de Planificación del Proyecto y Seguimiento y Control del Proyecto ya fueron analizadas para determinar su conformidad

con el Nivel 2 de capacidad. Continuaremos recogiendo datos para la implementación de estas áreas y la preparación de las áreas de Gestión de Riesgos y después las áreas de Gestión Integrada del Proyecto, Definición del Proceso de la Organización, y Enfoque en el Proceso de la Organización para articular el Nivel 3. Como un resultado directo de este proyecto, se ha generado información relacionada con la comunidad de las PE y los problemas asociados al desarrollo software en este entorno. Esta información, sin embargo, necesita ser extraída, organizada, y analizada con SysProVal, con el objeto de demostrar su utilidad al responder a las preguntas iniciales de la investigación. Los datos consisten en los artefactos generados como resultado de la evaluación de SysProVal. Una descripción de alto nivel de esta evaluación se presenta en la Fig. 5.

Figura 5. Evaluación de SysProVal

Las prácticas del CMMI-DEV proporcionan el entorno y la estructura para esta investigación. Como parte de este estudio, hemos creado un grupo consultivo que proporcione la guía para el proyecto de mejora y penetre en el entorno de trabajo de estas organizaciones. Con SysProVal, proporcionamos la perspectiva de los sistemas importante para la eficacia de una evaluación y mejora rápidas: “La evaluación rápida debe estar basada en lo que los participantes creen son los elementos críticos del sistema, su importancia relativa, y cómo se relacionan unos a otros” [5].

V. LECCIONES APRENDIDAS Y RESULTADOS PRELIMINARES

Pretendemos informar sobre una experiencia temprana al utilizar una herramienta Web como base para implementar las prácticas del CMMI-DEV en pequeñas organizaciones software. Nuestra investigación demuestra que SysProVal facilita la implementación del CMMI-DEV a través de las tres primeras fases del modelo IDEAL. SysProVal muestra una buena cobertura de estas fases a nivel de proyecto. Sin embargo, es importante asegurarse de que el plan de acción sea seguido fielmente por todos los equipos y jefes de proyecto en la PE. Con este fin, el mecanismo de evaluación demostró ser una herramienta de diagnóstico conveniente y útil para el pequeño entorno.


Según lo mencionado anteriormente, SysProVal muestra buena cobertura de los pasos de “búsqueda y mejora” a nivel de equipos. Por lo tanto, la mayor parte de la implementación del CMMI-DEV tiene que realizarse a nivel organizacional. Incluso si todos los equipos están siguiendo el CMMI-DEV a través del libro, permanecen aspectos de la organización que tienen que ser cubiertos. Como parte de la validación de nuestra herramienta, a finales del 2008 se realizó un lanzamiento de SysProVal para definir el plan detallado para la fase de establecimiento. La evaluación se realizó en tres PE; denominadas PE1, PE2 y PE3 por razones de confidencialidad. La naturaleza de las empresas se detalla en la Tabla IV.

TABLA IV

PERFILES DE LAS PEQUEÑAS EMPRESAS Pequeñas Empresas PE1 PE2 PE3

# de Personal 20 15 17

Giro Desarrollo de portales Web

Proveedores de soluciones software

Proveedores de soluciones software y consultoría

Iniciativa SPI (antes de

SysProVal)

Seguían las practicas

efectivas del CMM

Utilizaban las experiencias

almacenadas en un repositorio

de conocimiento

Ninguna

Resultados preliminares

Identificaron áreas de

proceso con problemas

Definieron y refinaron un conjunto de

procesos

Ninguno

El propósito de esta evaluación fue demostrar la facilidad y

utilidad de SysProVal como una herramienta de MPS para pequeñas empresas software, reduciendo los costos de someterse a una iniciativa de MPS considerando las condiciones particulares de este tipo de empresas. Se realizó una evaluación inicial con SysProVal para establecer las capacidades base de los procesos software de las empresas, de acuerdo al CMMI-DEV. El resultado fue “pobre” –entre 0 y 1 (de acuerdo a los niveles del modelo). Durante los cuatro meses siguientes SysProVal dirigió la adaptación y adopción de la iniciativa de mejora. Finalmente, aplicamos la segunda evaluación con la herramienta en cada empresa; las empresas obtuvieron un promedio de mejora de 1.10 en dos áreas de proceso seleccionadas: Planificación del Proyecto (PP) y Seguimiento y Control del Proyecto (SCP). La Tabla V resume estos resultados.

TABLA V RESULTADOS ALCANZADOS

PE Área de Proceso

Incremento

PE1 PP .90

SCP 1.10

PE2 PP 1.10

SCP 1.12

PE3 PP 1.21

SCP 1.19 Global 1.10

Esto quiere decir que una de las empresas pudo obtener

durante la primera evaluación un 54% de cobertura del Nivel, pero en el siguiente ciclo su resultado varió a 54%+54%*1.10, mejorando así su proceso de desarrollo. Por último, la Tabla VI muestra un resumen del número de actividades importantes y esfuerzo estimado para la implementación de cada nivel del CMMI-DEV (Niveles 2 y 3) en las PE evaluadas, de acuerdo al plan proporcionado por SysProVal. La fila llamada Preparación de Infraestructura se refiere al conjunto de actividades requeridas como requisitos previos antes de comenzar la implementación de todas las actividades relacionadas con los niveles de CMMI-DEV (incluidas la asignación de roles y la formación).

TABLA VI

ACTIVIDADES Y ESTIMACIÓN DE TIEMPO EN LA IMPLEMENTACIÓN DEL PLAN DE

MEJORA DE SYSPROVAL

Número de actividades importantes

Tiempo estimado (Horas)

Preparación de Infraestructura

12 320

Nivel 2 60 675 Nivel 3 65 1300

Es importante recordar que SysProVal cubrió las primeras

tres fases del modelo IDEAL para alcanzar la mejora del proceso en las organizaciones software mediante la adaptación del CMMI-DEV en pequeños entornos. Actualmente, estamos validando las fases de actuación y aprendizaje.

VI. CONCLUSIONES

A pesar de que CMMI e ISO/IEC 15504 se han destacado en el mercado como modelos a seguir cuando las organizaciones quieren aplicar mejoras a sus procesos, todavía existen muchas organizaciones que no los están usando. El CMMI es considerado como uno de los modelos más conocidos que se centran en la mejora de proceso software para alcanzar altos niveles de calidad en los pequeños entornos de desarrollo. El CMMI-DEV, sin embargo, es relativamente nuevo, así que ha habido poca investigación escrita sobre qué herramientas pueden ser utilizadas para la obtención de datos y generación de planes de acción bajo las condiciones especiales de las PE.

Esta investigación, por lo tanto, desarrolló un instrumento para evaluar y mejorar el estado actual de los procesos software de las pequeñas organizaciones software. Su propósito fue investigar su viabilidad en PE e influenciar la dirección de la futura investigación. Una limitación de este estudio es la generalización de sus resultados basados en la cantidad limitada de datos recogidos y analizados relativos al número de pequeñas organizaciones que participaron. Esto sugiere que este estudio cualitativo debe ser fortalecido por estudios cuantitativos que consoliden los datos que sustentan la necesidad y aplicabilidad de SysProVal a las pequeñas organizaciones software.

Desde nuestro particular punto de vista, la implementación de una iniciativa para proporcionar una herramienta de MPS enfocada a las PE y centrada en la familia de productos del


SEI fue una buena decisión. Esta familia de productos incluye modelos, un modelo de implementación del ciclo de vida (IDEAL), y modelos y métodos de evaluación. Estos productos proporcionan un conjunto constante y complementario de herramientas que facilitan la implementación de una iniciativa de MPS. Sin embargo, es demasiado difícil adoptarlos en organizaciones muy pequeñas sin una guía especializada. SysProVal representa una ayuda enorme para la implementación de tales modelos.

AGRADECIMIENTOS

Este trabajo ha sido posible realizarlo gracias al patrocinio de las empresas ENDESA y everis Consulting Foundation dentro de la “Cátedra para la Mejora al Proceso Software en el espacio Iberoamericano” de la Universidad Politécnica de Madrid.

REFERENCIAS [1] K. Alagarsamy, S. Justus, and K. Iyakutti. “On the Implementation of a

Knowledge Management Tool for SPI” in Proc. of the International Conference on Computational Intelligence and Multimedia Applications, ICCIMA 07. IEEE Computer Society, pp. 48-55. 2007.

[2] J. Andrade, J. Ares, R. Garcia, S. Rodriguez, M. Seona, and S. Suarez. “A Knowledge-based System for CMM Evaluation” Studies in Computational Intelligence. Springer Berling / Heidelberg, 134: 183-191, 2008.

[3] Appraisal Wizard, Formal or Informal Appraisal Tool, 2009. Available on: http://www.isd-inc.com

[4] V. Basili, F. Shull, and F. Lanubile. “Using Experiments to Build a Body of Knowledge” IEEE Transactions on Software Engineering, 25(4): 456-474, 1998.

[5] J. Beebe. “Basic Concepts and Techniques of Rapid Appraisal” Human Organizations, 54(1): 42-51. 1995.

[6] J. Brodman, and D. Johnson. “Project Planning: Disaster Insurance for Small Software Projects” in Proc. of the International Conference on Software Quality, ICSQ 99. pp. 71-81. 1999.

[7] Y. Choi, ES. Lee, and S. Ha. “The Management of Software Processes with Software Process Improvement Tool based on ISO 15504” in Proc. of the 7th International Conference on Advanced Communication Technology, ICACT 2005. IEEE Computer Society, pp. 933-936. 2005.

[8] D. K. Dunaway, and S. Masters. “CMM-Based Appraisal for Internal Process Improvement (CBA IPI). Method Description”. Technical Report CMU/SEI-96-TR-007. Carnegie Mellon University, Software Engineering Institute, Pittsburgh. 1996.

[9] S. Fukuyama, S. Miyamura, H. Takagi, and R. Tanaka. “Validating the ISO/IEC 15504 Measure of Software Requirements Analysis Process Capability”, IEICE TRANSACTIONS on Information and Systems, E83-D(4): 747-756, 2000.

[10] Garcia, I., Calvo-Manzano, J., Cuevas, G. and San Feliu, T. “Determining Practice Achievement in Project Management Using a Two-Phase Questionnaire on Small and Medium Enterprises” in Proc. of the European Systems and Software Process Improvement and Innovation Conference, EUROSPI 2007, LNCS 4764, pp. 46-58, Springer-Verlag Berlin Heidelberg. 2007.

[11] S. Garcia, C. Graettinger, and K. Kost. “Proceedings of the First International Research Workshop for Process Improvement in Small Settings” Special Report CMU/SEI-2006-SR-001. Carnegie-Mellon University. Software Engineering Institute, Pittsburgh, P. 2005.

[12] J. Gomez. “Using Agile Practices and the CMMI to Achieve High Project Management Capability in Small Settings” in Proc. of the First International Research Workshop for Process Improvement in Small Settings, CMU/SEI-2006-SR-001, pp. 102-107. 2006.

[13] R. Hadden. “Effective Planning and Tracking for Small Projects” presented at the Software Engineering Process Group Conference. Software Engineering Institute, Carnegie Mellon University. 2002.

[14] R. Him Lok, and A. J. Walker. “Automated Tool Support for an Emerging International Software Process Assessment Standard” in Proc. of the Third International Software Engineering Standards

Symposium; Emerging International Standard, ISESS 1997. IEEE Computer Society, pp. 25-35. 1997.

[15] R. Hunter, and C. McCallum. “A visual Approach to Software Process Improvement” presented at the Software Process Improvement Conference, SPI’98, 1998.

[16] IME Toolkit, 2009. Available on: http://www.man-info-systems.com/index_files/FreeTools.htm

[17] ISO/IEC 12207:2002/FDAM 2: Information Technology – Software Life Cycle Processes. International Organization for Standardization: Geneva. 2004.

[18] ISO/IEC TR 15504:1998(E): Information Technology – Software Process Assessments. Parts 1-9. International Organization for Standardization: Geneva. 1998.

[19] ISO/IEC 15504-2:2003/Cor.1:2004(E): Information Technology – Process Assessment – Part 2: Performing an Assessment. International Organization for Standardization: Geneva. 2004.

[20] J. Jones. “Process Improvement in a Small Company” in Proc. of the First International Re-search Workshop for Process Improvement in Small Settings, CMU/SEI-2006-SR-001, pp. 251-265. 2006.

[21] E. Karčiauskas, and T. Blažauskas. “Brandaus programų kūrimo proceso programinės įrangos apžvalga” presented at the Informacinės Technologijos. Konferencijos medžiaga, Kaunas, 2004.

[22] J. Marciniak, and T. Sadauskas. “Use of Questionnaire-Based Appraisals in Process Improvement Programs” in Proc. of the Second Annual Conference on the Acquisition of Software-Intensive Systems. Carnegie-Mellon University. Software Engineering Institute. Arlington, Virginia. USA, 2003.

[23] B. McFeeley. “IDEAL: A User’s Guide for Software Process Improvement” CMU/SEI-96-HB-001, Software Engineering Institute, Carnegie Mellon University. 1996.

[24] Members of the Assessment Method Integrated Team. “Standard CMMI® Appraisal Method for Process Improvement (SCAMPI), Version 1.1” CMU/SEI-2001-HB-001. Software Engineering Institute, Carnegie Mellon University. Pittsburgh, PA. 2006.

[25] O. Mondragon. “Addressing Infrastructure Issues in Very Small Settings” in Proc. of the First International Research Workshop for Process Improvement in Small Settings, CMU/SEI-2006-SR-001, pp. 5-10. 2006.

[26] M. Montoni, G. Santos, A. Rocha, S. Figueiredo, R. Cabral, R. Barcellos, A. Barreto, A. Soares, C. Cerdeiral, and P. Lupo. “Taba Workstation: Supporting Software Process Deployment based on CMMI and MR-MPS.BR” in Proc. of the 7th International Conference on Product Focused Software Process Improvement, PROFES 06, LNCS 4034, pp. 249-262. 2006.

[27] MKS Tool, 2009. Available on: http://www.mks.com/process_improvement

[28] K. Nakakoji. “PIASS: Process-Improvement Activity Support System” Technical Report, SRA-SEL-97081, Software Engineering Lab., SRA Inc., Tokyo, Japan, 1997.

[29] H. Oktaba. “MoProSoft: A Software Process Model for Small Enterprises” in Proc. of the First International Research Workshop for Process Improvement in Small Settings, CMU/SEI-2006-SR-001, pp. 93-100. 2006.

[30] H. Oktaba, F. Garcia, M. Piattini, F. Ruiz, F. Pino, and C. Alquicira. “Software Process Improvement: The Competisoft Project” Computer, 40(10): 21-28. 2007.

[31] F. Pino, F. Garcia, and M. Piattini. “Herramienta de Soporte a la Valoración Rápida de Procesos Software” IEEE Latin America Transactions, 5(4):218-223, July 2007.

[32] Program for Software Industry Development, ProSoft. 2009. Available on: www.software.net.mx

[33] G. Santos, M. Montoni, J. Vasconcellos, S. Figueiredo, R. Cabral, C. Cerdeiral, A. Katsurayama, P. Lupo, D. Zanetti, and A. Rocha. “Implementing Software Process Improvement Initiatives in Small and Medium-Size Enterprises in Brazil” in Proc. of the 6th International Conference on the Quality of Information and Communications Technology, QUATIC 2007. IEEE Computer Society, pp. 187-198. 2007.

[34] Self Assessment Tool CMM-Quest, 2009. Available on: http://www.cmm-quest.com/

[35] M. Syazwan, I. Benest, A. Evans, and C. Kimble. “Knowledge Modeling for developing knowledge management systems” in Proc. of


the 3rd European Conference on Knowledge Management. Dublin, Ireland. pp. 15-25. 2002.

[36] Software Engineering Institute. “CMMI for Systems Engineering, Software Engineering, Integrated Product and Process Development, and Supplier Sourcing (CMMI-SE/SW/IPPD/SS, V1.1). Continuous Representation” CMU/SEI-2002-TR-011, Software Engineering Institute, Carnegie Mellon University. 2002.

[37] Software Engineering Institute. “CMMI for Development (CMMI-DEV, V1.2)” CMU/SEI-2006 TR-008, Software Engineering Institute, Carnegie Mellon University. 2006.

[38] SPICE 1-2-1, 2009. Available on: http://www.synspace.com/tools.html [39] Stages for CMMI, 2009. Available on: http://www.methodpark.com [40] H. Young, T. Fang, and C. Hu. “A Successful Practice of Applying

Software Tools to CMMI Process Improvement” Journal of Software Engineering Studies, 1(2): 78-95, December 2006.

[41] C. G. v. Wangenheim, S. Weber, J. C. R. Hauck, and G. Trentin. “Experiences on establishing software processes in small companies” Information and Software Technology, 48(9): 890-900, 2006.

[42] Wibas CMMI Browser, 2009. Available on: http://www.cmmi.de/cmmi_v1.2/browser.html#hs:null.

Iván García, realizó su Doctorado en Lenguajes y Sistemas Informáticos e Ingeniería del Software en la Universidad Politécnica de Madrid. Desde el 2006 es profesor investigador de tiempo completo de la Universidad Tecnológica de la Mixteca en México. Pertenece a la Cátedra para la Mejora al Proceso Software en el Espacio Iberoamericano de la Universidad Politécnica de Madrid en España. Sus intereses de investigación se relacionan con la

Ingeniería de Software, específicamente los métodos de evaluación y mejora del proceso software. Actualmente, participa en el proyecto IMPROWEB que se enfoca a mejorar los procesos software de 32 empresas españolas.

Carla Pacheco, se graduó como Ingeniera en Ciencias de la Computación y realizó el Doctorado en la Universidad Politécnica de Madrid bajo la especialidad de la Ingeniería de Requisitos. Ejerce profesionalmente en la División de Estudios de Posgrado de la Universidad Tecnológica de la Mixteca en México. Pertenece al grupo de investigación EC realizando proyectos de investigación relacionados con la certificación de la

calidad a través de la Ingeniería de Requisitos en empresas del país. Sus intereses de investigación se relacionan con la Ingeniería de Software, específicamente el proceso de identificación de los stakeholders en las pequeñas y medianas empresas de la industria software.


a web-based tool for automatizing the software process ...para la mejora interna del proceso...

Documents