財政實務與參與式預算的可能

陳 錦稷青平台基金會副執行長

2014.9.2

【參與式預算系列論壇】第三場

2

壹 . 參與式預算貳 . 地方財政概況參 . 地方財政實務肆 . 六都時代的挑戰伍 . 政策建議

大 綱

壹 . 參與式預算

4

參與式預算（ Participatory Budgeting ）

• 政府的預算到底如何編列？為何預算執行的結果會造成債台高築？預算編列是否充滿政治算計的黑箱，進行不為人知的利益交換？

• 為什麼民眾覺得重要的事情，政府常常無感，或是以財政困難為由而無法編列？

• 這些都反映了民眾對預算參與的迫切需要！

16 5

6

YOU DECIDE HOW TO SPEND TAXPAYER DOLLARS

New York City is experiencing a new kind of democracy. Through

Participatory Budgeting, residents of ten Council Districts are directly

deciding how to spend $14 million of taxpayer money. From

September 2013 to April 2014, community members are exchanging

ideas, working together to turn ideas into project proposals, and voting

to decide what proposals get funded.

7

參與式預算（ Participatory Budgeting ）• 「參與式預算」，是一項「參與式民主」的

具體行動。

• 由城市公民界定城市預算應該投入的項目、進行公共審議、並排定出年度的優先順序。

• 台灣也應注意「參與式預算」的潛能，期盼在許多爭議的預算項目中扮演實質的公民參與及公民監督的功能。

8

參與式預算（ Participatory Budgeting ）

• 參與式預算的結果能將預算資源導入公共服務與福利體系。

• 隨著參與式預算的推廣，能讓參與人數不斷增加，有效提升參與者的政治意識，達到「培力」（ empowerment ）效果

• 提升財政透明度、打擊貪污腐敗、瓦解侍從主義，有利於社會改革，並促進社會資源的重分配，將資源從中產階級社區轉移至較貧困社區。

04/14/2023 11

參與式預算的興起與發展 參與式預算的世界分布： Yves Sintomer, Carsten Herzberg,

Giovanni Allegretti, Participatory budgeting in the world (2012)

12

參與式預算的優點• 聯合國人居署 UN-Habitat 2010 、 2008, 指出實施 PB 有下列優

點 :

• 一、 提高公共管理的透明度。• 二、 提升公共支出的效率。• 三、 鼓勵市民參與公共決策 , 參與公共資金使用的分配和監督。 • 四、 增強對政府部門領導者和管理者的問責。• 五、 加強資訊共通的管道。• 六、 增強政府和社會之間的互信與團結 , 發揮社區精神。• 七、 加強社會凝聚。• 八、 透過公共權力機構與市民的對話 ,深化民主實踐。• 九、 改善鄰里的生活品質。• 十、 為地方政府、民間社會和私營部門間之溝通橋梁。

13

參與式預算的基本原則• UN-Habitat (2010)

1. 透明公開2. 平等3. 包容 4. 效率與效果5. 公正6. 競爭7. 尊重協定，共同管理公共資源

14

實施參與式預算的條件 I1. 市長支持：市長及政府決策者是否有明確的政

治意願，是影響參與式預算過程的重要關鍵。在實施階段，首長的政治意願也會影響整個 PB過程的持續性及穩定性。

2. 公民團體投入：公民團體等社會組織是否有興趣並願意參與，是影響參與式預算是否可推行的重要因素。全體市民都能參與 PB過程當然是最好的，對 PB 的實踐與可持續性有關鍵影響。

15

實施參與式預算的條件 II3. 明確的規則：包括參與預算金額、實施步驟、

實施流程、參與者的權利和責任、各城市不同地區間之資源分配以及參與式預算委員會的組成等。 PB規則不能由單方面制定，應由市民廣泛參與討論及制定相關規則內容，每年調整規則以符實際。

4. 能力的培養：培養市民和政府官員在公共預算的能力，特別是 PB 的能力。對資金來源和數量以及當前支出體系進行解釋說明。讓人民瞭解哪些公共支出領域是市政府的責任而哪些不是。

16

實施參與式預算的條件 III

5. 資訊的傳播：透過各種途徑進行資訊傳播，向市民公開，會議時間和會議地點、已確定的相關規則等訊息。

6. 標準化分析：運用各種技術標準對現有基礎設施和公共服務的不足進行分析，由市民對各種需求的優先性進行排序。

04/14/2023 17

行政首長的支持立法部門的包容 財政資源的彈性 預算的透明度傳播媒體的功能慎選實施範圍

參與式預算的成功要件

04/14/2023 18

在政府方面： 與公民對話的政府授權代表必須獲得政府的充分支持 行政首長必須允許公民決定特定預算的決策 行政首長必須願意執行有公民決策所選出的政策計畫 政府必須準備高品質的預算及政策規畫文件，並發送公民 政府的資訊必須包含所有可供預算或政策執行的資源，並應按

部門別以區分，以供公民選擇 政府必須願意轉換地方政府決策的模式 政府內部的行政程序須朝分權化方向加以改革，並導引官僚體

系願意執行參加參與式預算之公民所選擇的計畫或政策 政府必須直接授權予參與式預算的公民，以降低政府官員與議員的影響力

政府必須有充分的資源來執行公民參與式預算所決定的基礎公共設施計畫

參與式預算成功的要件

04/14/2023 19

在公民方面： 公民必須能夠決定預算經費要花在那些公共支出計畫 公民必須針對規劃之支出計畫的型式、區位及目的進

行論辯，以充分表達意見 公民需要利用選票表達他們對政策的偏好 公民團體 (COS) 與公民必須願意與政府官員密切合作，以獲取政府的繼續授權，並讓公民得以尋求政府與公民雙贏創新改革

公民及公民團體必須願意利用參與式預算的公開模式對政府官員的不作為或錯誤做為加以究責

公民必須扮演其社區權力承擔者的角色，而非只是參與式預算的使用者。

參與式預算成功的要件

04/14/2023 20

參與式預算的程序與步驟

貳 . 地方財政概況

新北市 臺北市 臺中市 臺南市 高雄市 雲林縣 嘉義縣 屏東縣600,000

700,000

800,000

900,000

1,000,000

1,100,000

1,200,000

1,300,000

1,400,000

928,922

126萬

853,960

776,193

870,993

637,380 66萬710,867

各縣市平均每戶可支配所得(08-11 平均 )

雲林、嘉義只有台北市1/2

台中市、高雄市僅有台北市的 2/3

新北市僅有台北市的 3/4

雙北持續成長，雲、嘉持續下滑

新北市 臺北市 臺中市 臺南市 高雄市 雲林縣 嘉義縣 屏東縣15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

55%

60%

65% 61.25%

37.90%

17.61%

大專以上學歷者佔 15 歲以上人口比率( 二區間年度平均 )

04-07 08-12

新北市 臺北市 臺中市 臺南市 高雄市 雲林縣 嘉義縣 屏東縣10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

55%

60%

13.04%

27.97%

55.96%

國中以下學歷者佔 15 歲以上人口比率

( 二區間年度平均 )04-07 08-12

新北市 臺北市 臺中市 臺南市 高雄市 雲林縣 嘉義縣 屏東縣3%

4%

5%

6%

4.66%4.58%

5.26%

4.53%4.61%

5.27% 5.27%

4.76%

4.15%

4.35%

4.53%

3.91% 3.93%4.06%

3.78%3.62%

04-07 08-12

0-4 歲人口佔該地區比率 : 雲、嘉、屏明顯下降

( 二區間年度平均 )

幼兒人口比例下降

青壯人口往都會區移動

新北市 臺北市 臺中市 臺南市 高雄市 雲林縣 嘉義縣 屏東縣6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

8.32%

12.68%

8.70%

15.68%04-07 08-12

農業縣份老年人口比重高 ( 二區間年度平均 )

28五都時代：人口持續往北部都會區移動

＋ 171,945

-45,654

+2010-2013 人口增減比例排名

除基隆外皆農業縣。顯然少子化、老人化與區域發展失衡所造成的人口持續不平衡移動已是台灣普遍現象，農業縣份相關問題尤其嚴重，政府應以國安危機視之，並儘速謀求對策。

各縣市稅源比較一覽表 單位：新台幣千元

縣市別營業收入淨額 個人所得金額 財產稅源

金額 ％ 金額 ％ 金額 ％新北市 4,909,888 10.96 38,752 14.56 169,871 16.06

台北市 25,163,101

56.18 108,394 40.73 286,600 27.1

台中市 1,906,628 4.26 21,300 8 100,805 9.53

台南市 1,765,054 3.94 12,330 4.63 69,131 6.54

高雄市 2,734,324 6.1 21,770 8.18 129,234 12.22

宜蘭縣 136,547 0.3 1,839 0.69 13,275 1.26

桃園縣 2,845,867 6.35 16,824 6.32 97,865 9.25

新竹縣 678,653 1.52 7,324 2.75 19,740 1.87

苗栗縣 426,541 0.95 2,725 1.02 16,008 1.51

彰化縣 902,617 2.02 6,796 2.55 33,913 3.21

南投縣 127,119 0.28 1,924 0.72 10,781 1.02

雲林縣 893,194 1.99 2,234 0.84 21,127 2

嘉義縣 142,243 0.32 1,402 0.53 10,377 0.98

屏東縣 192,524 0.43 2,560 0.96 18,159 1.72

台東縣 25,135 0.06 591 0.22 3,284 0.31

花蓮縣 75,675 0.17 1,339 0.5 7,215 0.68

澎湖縣 9,812 0.02 346 0.13 1,377 0.13

基隆市 150,468 0.34 2,402 0.9 12,049 1.14

新竹市 1,591,695 3.55 12,853 4.83 23,728 2.24

嘉義市 88,024 0.2 1,761 0.66 12,257 1.16

金門縣 23,247 0.05 553 0.21 776 0.07

連江縣 2,261 0.01 77 0.03 82 0.01※註： 1.資料來源，依據行政院主計總處縣市重要統計指標之工商業概況 (99年度資料 )。 2.引自立院評估報告。

• 產業分布具地理上差異性，影響稅源分布多寡。• 全國稅源分布， 5 都及桃園縣之人口及土地面積占全國之比重為

68.44％及 36.23％，惟其營業收入淨額占全國之 87.79％，個人所得金額占全國之 82.42％，財產稅源亦占全國之 80.70％。

• 台北市之人口及土地面積占全國之比重僅為 11.41％及 0.75％，惟其營業收入淨額及個人所得金額幾占全國之 5 成，財產稅源甚至超過 5 都及桃園縣以外其他縣市之總和。

• 稅源分配懸殊不均。

縣市別財政能力 人均財政能力 與全國平均數之比

較 ( 新台幣元 )排序 ( 人均 )

( 新台幣百萬元 ) ( 新台幣元 )

新北市 74,086 18,917 2,148 6

台北市 97,581 36,810 20,041 2

台中市 44,017 16,520 -249 8

台南市 23,885 12,725 -4,044 11

高雄市 48,832 17,601 832 7

宜蘭縣 5,215 11,361 -5,408 13

桃園縣 27,988 13,901 -2,868 9

新竹縣 9,957 19,234 2,465 5

苗栗縣 5,608 9,978 -6,791 14

彰化縣 9,477 7,273 -9,496 19

南投縣 5,126 9,804 -6,965 15

雲林縣 4,850 6,798 -9,971 21

嘉義縣 3,227 5,998 -10,771 22

屏東縣 6,253 7,233 -9,536 20

台東縣 1,671 7,317 -9,452 18

花蓮縣 2,671 7,929 -8,840 16

澎湖縣 748 7,701 -9,068 17

基隆市 4,666 12,281 -4,488 12

新竹市 8,170 19,449 2,680 4

嘉義市 3,517 12,954 -3,815 10

金門縣 7,297 70,242 53,473 1

連江縣 258 25,518 8,749 3

1.資料來源，依據行政院主計總處縣市重要統計指標之財政概況 (100年度資料 )。

2.財政能力係指自籌財源 (補助及協助收入、統籌分配稅收入以外之一切收入，但不包括債務之舉借及移用以前年度歲計賸餘 )。

3.引自立院評估報告。

財政能力比較表

• 財政能力係指自籌財源 (補助及協助收入、統籌分配稅收入以外之一切收入，但不包括債務之舉借及移用以前年度歲計賸餘 ) 。

• 財政能力呈現財政榮枯現象，為地方財源分配之參考。• 一般而言，直轄市及都會型之縣市財政能力較佳；農業縣之財政能

力偏低，都市化程度與財政能力高低呈現高度關連性。• 觀察各縣市間之財政能力，高低差異懸殊，其中平均每人財政能力最高 (除離島外 )之台北市 (3萬 6,810元 ) 為最低 (除離島外 )嘉義縣 (5,998元 )之 6倍餘；亦為鄰近新北市之 1.95倍、桃園縣之 2.65倍。

各地方政府間之財政支出不均，其中平均每人財政支出最高之台北市 (6萬 5,271元 ) 為最低桃園縣 (2萬 8,399元 )之 2倍餘。離島除外。各縣市間財政支出之比較，仍須考量地方公共財之外溢效果，如：交通、醫療、教育等設施；及各地方政府因治理差異性所產生不同之經費需求，如：直轄市額外負擔之業務等。

35

區域發展失衡的現況• 精省以來，事權與財政權由中央統合，地方政府少有財政能力提出因地適性的地方發展政策。

• 地方發展端賴中央政策支持與資源挹注，但財政資源分配上長期的重北輕南、重直轄市而輕縣( 市 ) ，的結果造成區域發展失衡。

• 五都格局下，區域發展不均問題更加惡化，形成富市越富，窮縣越窮現象。

36

1. 政府財政狀況連年惡化，宜蘭、新竹、苗栗三個縣政府舉債破表，達公債法上限。

2. 新北市、台中、台南、高雄已升格改制為直轄市外，目前準用直轄市的桃園縣亦將在年底升格，地方政府治理邁入六都新局 。

3. 升格配套財劃法修正案，因行政院版爭議過大，修法延宕 。

4. 升格後財政需求擴張，但財源落空，假性升格？5. 包括五都等直轄市長、縣 ( 市 ) 長有志難伸，面臨

施政困境。 6. 縣市政府面臨被邊緣化困境。

地方財政概況

37

精省時修正財劃法，地方財源減少，收支結構失衡。 2012 年度全國賦稅實徵淨額 1 兆 7,793 億元，中央政府賦稅收入 ( 不含中央統籌分配稅款 ) 實徵淨額 1兆 2,099 億元， 68%歸中央；地方政府賦稅收入 (含中央統籌分配稅款 ) 實徵淨額 5,064 億元，地方政府者僅 28.46% 。

若未考慮中央統籌款的稅收劃分之前，中央與地方賦稅收入約為 8比 2 。

財劃制度垂直失衡，地方政府財政收入偏低，地方自治無法落實。

一 . 財政量能不足：

參 . 地方財政概況

+

39

自有財源 (占歲出 )比例高低，可呈現其財政自主程度。

全國直轄市縣 ( 市 )自有財源比例僅有59% ，多數縣市「自有財源」比例低於50% 。

綜上數據，縣 ( 市 )自有財源逐漸惡化，亟待修法改善財政結構，提升財政自主性。 自有財源＝歲入－補助及協助收入；自籌財源＝自有財源－中央統籌分配稅款。

二 . 自有 (籌 ) 財源偏低地方財政概況

+ 高度仰賴中央統籌稅款及補助款

41

人事費用偏高：直轄市、縣政府整體人事費佔歲出比重高達 46% ，近一半的歲出預算都在負擔人事費用 。 財政收入不足：直轄市、縣政府合計人事費佔自有財源比例高達77% ，自有財源支付人事費後所剩無幾。

三、支出結構僵化

地方財政概況

42

42

100 年度 ( 審決 ) 縣（市）政府人事費結構表單位：億元；%

項目歲出 人事費

自有財源 人事費比率

縣市別 自籌財源 中央統籌 小計 占歲出 %占自有財源%

總計 10,546 4,810 3,909 1,977 6,210 46 77 臺北市 1,730 775 961 341 1,302 45 60 新北市 1,459 601 730 239 969 41 62 臺中市 969 485 439 188 627 50 77 臺南市 776 343 237 157 394 44 87 高雄市 1,267 623 470 228 698 49 89

縣市合計 3,662 1,755 1,072 638 1,710 48 103 桃園縣 572 305 270 108 378 53 81 雲林縣 251 123 48 55 103 49 119 嘉義縣 214 97 42 39 81 45 120 鄉鎮市合計 682 228 324 186 510 33 45 自有財源＝歲入－補助及協助收入；自籌財源＝自有財源－中央統籌分配稅

款。

地方財政概況

44

縣：人事費占歲出比率近 50%人事費占自有財源比例達 103% 。多數縣 ( 市 )自有財源不足支應其人事費

造成地方財政僵化，影響施政。101 年度地方政府決算數收支絀數高達589億元。

三、支出結構僵化 (2)

地方財政概況

45

46

地方政府歲出歲入及餘絀

49

統籌款：升格前：北、高 43%(七成給台北市 ) ， 23縣市分 39%(鄉鎮 12% ）升格後：直轄市 61% 縣 ( 市 )24% 鄉鎮9%

公共財的地方特性使然，財政分配不均，造成地方建設落差，惡化城鄉發展差距。

四、財政分配不均

地方財政概況

50

1. 中央統籌分配稅款原分配比例

營業稅扣除統一發票給獎獎金後40 ％

所得稅、貨物稅10 ％ 

6 ％特別統籌分配稅款 - 支應地方政府緊急需辦事項

43 ％分配直轄市

39 ％分配縣 ( 市 )

85 ％按基準財政需要減收入之差額分配；15 ％按營利事業營業額分配

按營利事業營業額、人口、土地面積及財政能力各占 50％、20％、 20％、 10％之權數分配

土地增值稅在縣 ( 市 )收入之20 ％

(統籌分配縣市 )

12 ％分配鄉 (鎮、市 )

中央統籌分配稅款

50％按正式編制人員人事費分配； 50 ％參酌基本建設需求分配；另對離島鄉鎮加重分配 

51

2. 調整後 中央統籌分配稅款新分配比例

營業稅扣除統一發票給獎獎金後40 ％

所得稅、貨物稅10 ％ 

6 ％特別統籌分配稅款 - 支應地方政府緊急需辦事項

61 ％分配直轄市

24 ％分配縣 ( 市 )

85 ％按基準財政需要減收入之差額分配；15 ％按營利事業營業額分配

按營利事業營業額、人口、土地面積及財政能力各占 50％、20％、 20％、 10％之權數分配

土地增值稅在縣 ( 市 )收入之20 ％

(統籌分配縣市 )

9 ％分配鄉 (鎮、市 )

中央統籌分配稅款

50％按正式編制人員人事費分配； 50 ％參酌基本建設需求分配；另對離島鄉鎮加重分配 

52

財劃自 1999 年修正，收支結構失衡。各縣市入不敷出，債務累積龐大。

103/5, 地 方 政 府 長短期 債 務 達 8,706 億餘元 , 中央 5 兆6,097億餘元

地方政府因退撫支出而負擔鉅額潛藏負債，光是舊制公教人員退休金，各縣市政府與鄉鎮市公所的潛藏負債高達 3兆 1681億元。 18％優惠存款利息補貼，導致地方政府積欠台銀 328億餘元。另積欠全民健保、勞保等保費補助款 1274億元。

舉債幾達公債法上限。財政困境造成地方政府的施政困境。 且五都升格、桃園縣準用直轄市，財政需求相對擴張。

五、債務累積龐大地方財政概況

53

債務付息支出龐大： 2008 年整體地方政府債務付息達 178億餘元， 2009 年度因利率水準降低，債務付息仍高達 125億元。2012 年度因利率水準降低債務付息仍高達 111億餘元。

未來景氣回升，利率水準反轉，債務利息支出將更形龐大，排擠政務支出。

「以短支長」、「短債長債化」。未滿一年之短債，以調節庫款收支之臨時融通所需，因財政困

難年度結束無法歸墊，轉變為實質長期賒借。「短債長債化」漸瀕臨公債法 30%之上限，影響融通調度功能。

五、債務累積龐大地方財政概況

各級政府公共債務統計表 (103 年 6月底止 )

55各級政府債限：舊公債法第 4 條 1 年以上公共債務：• 中央政府、臺北市、高雄市及縣市所舉借之 1 年以上未償

債務餘額占前 3 年度名目 GNP 平均數比率，分別不得超過40% 、 3.6% 、 1.8% 及 2% 。合計各級政府債務上限為48%

公債法修正案尚未通過，新北市、臺中市及臺南市債限暫適用原規定： 1 年以上債務未償餘額占歲出比率不超過45% 。

未滿 1 年公共債務：中央及各地方政府未滿 1 年債務未償餘額占總預算及特別預算歲出總額比率，分別不得超過 15% 及 30% 。

56新公債法第 5 條 1 年以上公共債務：各級政府債務總上限為 GDP 的 50%

中央 40.6%,直轄市 7.65% 。縣市 1.63% 。鄉鎮市0.12% 。縣市舉借一年以上公共債務未償餘額預算數，占總預算及特別預算歲出總額之比率，不得超過 50% 。鄉鎮市爲25% 。

未滿 1 年公共債務：中央及各地方政府未滿 1 年債務未償餘額占總預算及特別預算歲出總額比率，分別不得超過 15% 及 30% 。每年度舉債額度 : 新升格直轄市 20% ，加速舉

債！• 中央不超過總預算及特別預算歲出總額之 15%

• 各直轄市、縣市、鄉鎮市不得超過： 前二年度總預算及特別預算歲出總額 15%+ 前平均數乘以其前三年度自籌財源決算數平均成長率。

58

公債法規範各級政府一年以上債務餘額限制

59

60

公債法債限規範的扭曲

部分地方政府財務困難，在縣庫帳戶餘額已成鉅額透支，為彌平預算收支，規避公共債務法債限之規定，而創造虛假歲入與歲出項目、藉高估預算歲出而操弄舉債金額。向各特定用途專戶存款、基金調借資金或其他借款，但不納入債限餘額計算，且財政資訊揭露不足。

審計部查核認有虛列歲入預算者，計有前台北縣 (96 年度 ) 、宜蘭縣 (95 至 99 年度 ) 、桃園縣 (95 至 99 年度 ) 、新竹縣 (95 至 99 年度 ) 、新竹市 (95 至 99 年度 ) 、苗栗縣 (95 至 99 年度 ) 、嘉義縣 (96 至 99 年度 ) 、前台南縣 (95 至 99 年度 ) 、花蓮縣 (97 至 99 年度 )等 11縣市。

現行公共債務法之規定，係以「總預算及特別預算歲出總額」為分母計算債務比率，然部分地方政府間有藉擴編歲出預算規模方式以稀釋其公共債務比率，且擴編歲出預算需有歲入財源支應以為平衡。

主計總處查核：宜蘭縣、新竹縣、新竹市、苗栗縣、花蓮縣及南投縣等 6個縣市政府有虛列歲入補助收入。

宜蘭縣 95 至 99 年度編列 「財政困難差短專案補助」

南投縣 101 、 100 年度所編人事費，較前年度決算審定數增加 15.41﹪ 及 15.71﹪ ，達主計總處「虛列歲出預算」之認定標準。

公債法債限規範的扭曲

宜蘭縣、苗栗縣及新竹市政府一年以上公共債務餘額，宜蘭縣及苗栗縣政府未滿一年公共債務餘額均已逾公共債務法之舉債上限，財政部雖訂有督促改進辦法，但前揭縣市所報改進計畫時程冗長，改善財政態度消極，財政部仍予核准或僅要求重提計畫，欠缺積極有效作為。

監察院糾正宜蘭縣政府屢次採溢列補助收入，以擴張預算規模，降低債務比率，規避公共債務法規範。

宜蘭縣政府 100 年度大幅縮減歲出規模，致長、短期債務比率上揚，超出債限規定。

公債法債限規範的扭曲

苗栗縣 :

公債法修法新增縣市舉債破表 3個月限期未改正，就要減少或緩撥統籌款。

101 年度歲出總額預算數 315.92億元，較 100 年度大幅減少 98.95億元， 101 年 1月底長債比率由 44.94%上揚至63.43% ，超出 45% 債限規定。 101 年 1月底短期債務比率由 25.01%上揚至 38.63% ，超出 30% 債限規定。

財政部於 101 年 2月請苗栗縣政府於 3月底前改正，或於 2月底前提報償債計畫。但因其償債計畫未說明各項開源節流措施可增加收入及支出減少之額度，無法獲悉整體改善債務計畫之可行性。至去年 11月底止，苗栗縣舉債金額已超出歲出45% 的法定債限，舉債比率高達 60.89％，累計債務 397億元。

公債法債限規範的扭曲

參 . 地方財政實務

66

公民參與 V.S. 政治綁樁

• 某候選人日前提出：若當選每年將編列 1千萬給各區公所，台北市 12個區合計編列 1億 2千萬的預算，來讓里長、社區協會，及各團體提案，運用這筆預算。

67

公民參與 V.S. 政治綁樁 • 公民參與：市民的普遍參與，以及公民審

議的精神，參與式預算的程序。• 政治綁樁：掌握分配權利的人把特定財政

資源分配給特定支持者。只有基層民代、里長或特定團體有權提案。

美其名是「社區參與式預算」，事實上根本就是「基層建設經費」，標準的恩庇政治，選舉綁樁意味濃厚。

68

基層建設經費• 地方政府仍存有不同名目但固定額度的民

代配合款• 以總額方式編列「基層建設小型工程費」、「小型零星工程」科目

• 各區編列固定金額供議員或村里長建議• 無彙整科目，分散各局室預算中• 於第二預備金控管固定額度，供議員、里

長和民眾提出建設需求，經市府、縣府實地勘查有執行必要後，動支經費執行。

69

基層建設經費：台北市• 過去臺北市政府編列固定額度的基層建設經費給里長與市議員從事小型工程。

• 名義上民代有「建議權」，但因為有固定「額度」，市府為府會和諧幾乎都很有默契地「照單全收」

• 人民血汗錢，淪為民意代表「私房錢」。• 甚至因為執行控管不佳，發包過程有問題，還曾經發生里長將預算中飽私囊的弊端。

70

基層建設經費：台北市

• 取消「議員配合款」府會關係劍拔弩張。

• 調整「里長配合款」制度，由自動發放額度給里長，改為由里長視需要向民政局提出申請，並限制僅能從事資本門的硬體建設，如社區營造、空地活化利用等。

71

基層建設經費：新北市• 台北縣過去編列固定額度的議員配合款，

由議員指定補助給特定社團或執行特定建設，議員在其額度內，有實質動支權限，淪為綁樁工具。

• 有議員將經費動支之建議權售予廠商，並收取回扣而構成貪瀆的重大弊端，最後十餘名議員遭法院依照貪污治罪條例判刑。

• 公開資訊顯示目前仍未取消，仍編列每里每月五萬元的建設經費，議員建議款也仍然存在。

72

基層建設經費：高雄市• 新聞資料顯示：• 66位議員每年每位 1200萬• 893位里長每人 20萬• 總計「基層建設小型工程費」近 10億元，

• 有團體聯署公開反對。• 高雄市定有作業要點，規範各區公所執行

基層建設小型工程時必須依照政府採購法等相關法令辦理。

• 公務預算 V.S. 民代禁臠。

73

經費使用透明 對議員所提地方建設建議事項每半年公佈一次明細議員、建議項目及內容、建議金額、核定金額、招標方式、得標廠商• 人行道更新• 路面銑鋪更新• 溝蓋更新• 公園入口改造• 鄰里公園維護• AC 重鋪• 支管及用戶排水設備工程• 綠美化工程• 邊坡塌陷改善• 山坡地排水整治

74

經費使用透明 對民間團體補 (捐 )助經費明細

每半年公佈一次明細計劃科目、補助對象、補助金額、有無涉及財物或勞務採購• 公車票價補貼• 補助社區發展協會• 補助市農會、區農會• 運動協會• 退伍軍人協會• 產業發展、研發補助• SBIR

75

財政透明度

• 強化資訊公開與財務透明度• 招標程序、施工品質與估驗• 參與式民主、參與式預算

The End!請指教