Издержки либерализации торговли: оценки для российского рынка труда Ахмед Ахмедов (ЦЭФИР), Евгения Бессонова (ЦЭФИР), Елена Гришина (Фонд Институт

города), Ирина Денисова (ЦЭФИР), Денис Некипелов (Университет Дюка), Иван Черкашин

(Пенсильванский университет)

Сентябрь 2004

Аннотация

В данной статье исследуются издержки либерализации торговли в России на основе анализа чувствительности российского рынка труда к реформам в области внешней торговли в 90-ые годы.

В частности, в работе получена оценка влияния изменения тарифов на спрос на труд. Наш анализ показал, что чувствительность спроса на труд к внешнеторговым шокам невелика, и это верно как для прямого воздействия изменения тарифов и доли импорта во внутреннем производстве, так и для косвенного воздействия этих изменений через изменения выпуска. Это позволяет сделать вывод о том, что издержки приспособления в форме изменений спроса на труд в промышленности к ожидаемой либерализации торговли, скорее всего, будут небольшими. Более того, они могут оказаться еще меньше, если принять во внимание возможность перетока рабочей силы из промышленности в сферу услуг, позволяющую смягчить воздействие шоков внешней торговли.

Мы изучили межотраслевые потоки рабочей силы и факторы, которые их определяют. Основным результатом исследования межотраслевой мобильности является относительно высокая устойчивостью распределения рабочей силы между разными отраслями, когда основные перетоки происходят внутри агрегированных секторов. Мы также обнаружили свидетельство в пользу того, что межотраслевые перетоки способны смягчить воздействие внешних шоков: чем выше частота поступления вакансий, тем больше вероятность перетока рабочей силы из промышленности в сферу услуг, и из безработицы в промышленность.

Нами также были исследованы факторы, определяющие надбавки в зарплате за работу в данной отрасли, и различия между заработной платой квалифицированных и неквалифицированных работников. Мы обнаружили, что либерализация торговли не оказывает значительного влияния на заработные платы: снижение тарифов и либерализация торговли приведут лишь к небольшому увеличению разрыва в оплате труда квалифицированных и неквалифицированных работников, а влияние ставок импортных тарифов на заработную плату и надбавку за работу в данной отрасли статистически незначимо. Таким образом, не находит подтверждения гипотеза о более высокой оплате труда занятых в отраслях, сильнее защищенных от конкуренции со стороны импорта. Это означает, что работники импортозамещающих отраслей не очень проиграют в зарплатах при дальнейшей либерализации торговли, особенно если смогут перейти в другие отрасли. Таким образом, в случае России политика защиты отечественного производителя оказывается эффективной в терминах увеличения спроса на труд, и, следовательно, занятости, в защищенных отраслях, что продемонстрировал наш анализ спроса на труд, но не приносит более высокие заработные платы.

Увеличение тарифов, по-видимому, ведет к уменьшению дифференциации в оплате труда квалифицированных и неквалифицированных работников. Однако, доводы в защиту эту аргумента не очень сильны, так как отраслевая принадлежность объясняет лишь незначительную долю разрыва в оплате труда между работниками двух типов.

В целом, как свидетельствует анализ влияния шоков внешней торговли на российский рынок труда в 90-е годы, издержки приспособления экономики к таким шокам меньше, чем этого можно было ожидать.

Основные определения.

Рынок труда - совокупность правил и институтов, определяющих размещение труда и

вознаграждение за труд. Участниками рынка труда являются индивиды и домохозяйства,

формирующие предложение труда, и фирмы, предъявляющие спрос на труд.

Спрос на труд – это аналитический инструмент, показывающий, каково оптимальное

количество работников, которые следует нанять работодателю для использования в

производственном процессе с тем, чтобы достичь максимума прибыли при заданных ценах на

факторы производства и спросе на конечный продукт производства.

Предложение труда – это аналитический инструмент, показывающий оптимальную

величину трудовых усилий, предложив которые на рынке труда, индивид достигнет

максимума функции полезности, при заданных ценах единицы труда (ставке зарплаты) и

потребительских товаров. Совокупное предложение труда – это совокупная величина

трудовых усилий, предлагаемых населением данного размера.

Эластичность, например, спроса на труд, по параметру показывает на сколько

процентов изменится спрос на труд, т.е. оптимальная занятость на предприятии, при

изменении соответствующего параметра, например, выпуска, на 1%.

Монопсония – структура рынка, при которой на рынке присутствует единственный

покупатель товара или услуги. Применительно к рынку труда это означает наличие

единственного покупателя рабочей силы, т.е. единственного работодателя.

2

Ключевые слова: рынок труда, либерализация торговли, спрос на труд, надбавка к заработной

плате, межотраслевые потоки рабочей силы

В данной статье исследуются издержки либерализации торговли в России на основе анализа

чувствительности российского рынка труда к реформам в области внешней торговли в 90-ые

годы. В работе оценивается влияние изменения тарифов на спрос на труд, изучаются

межотраслевые потоки рабочей силы и факторы, которые их определяют. Кроме того, мы

исследуем факторы, определяющие надбавки в зарплате за работу в данной отрасли и

различия между заработной платой квалифицированных и неквалифицированных работников.

Полученные оценки эластичностей спроса на труд и заработной платы оказались достаточно

низкими, что означает умеренные издержки приспособления к внешнеэкономическим шокам.

3

Вступление

Реформы внешней торговли, включая связанные со вступлением в ВТО

дополнительные меры по либерализации торговли, предполагают выгоды в долгосрочном

плане, но влекут за собой издержки в краткосрочной перспективе. В частности, ожидаемая

переориентация ресурсов и факторов производства не может пройти без определенных затрат:

может наблюдаться безработица и падение производства, связанные с процессом перехода,

когда часть неэффективных предприятий должна будет закрыться. Более того, маловероятно,

что издержки и выгоды будут равномерно распределены в структуре российской экономики.

Следовательно, в краткосрочной перспективе окажутся как выигравшие, так и проигравшие.

Говоря о долгосрочных прогнозах, мы можем обратиться к опыту стран, где наблюдался рост,

вызванный либерализацией торговли. Как правило, такой тип экономического роста

сопровождается ростом доходов бедных слоев населения, обусловленный общим ростом

среднедушевых доходов, что ведет к сокращению абсолютной бедности.

Одним из ключевых вопросов, интересующих лиц, принимающих решения, является

вопрос о величине издержек приспособления к шокам внешней торговли, и в частности то,

насколько велики те отрицательные краткосрочные последствия либерализации торговли.

Значительная доля потенциальных издержек связана с влиянием реформирования торговли на

рынок труда.

Существует насколько возможных каналов влияния внешнеторговых шоков на рынок

труда. Либерализация торговли предполагает изменение относительных цен, и,

следовательно, перераспределение ресурсов в сторону их более эффективного использования.

Это может привести к изменению структуры производства, что, в свою очередь, повлечет

изменение структуры спроса на труд. Изменение спроса на труд через рынок труда влияет на

отраслевую структуру занятости и распределение доходов между секторами. Кроме того,

изменение относительных цен может оказывать и непосредственно влияние на занятость и

доходы: изменение относительных цен на факторы производства влияет на спрос на труд, а

выравнивание относительных цен на потребительские товары влечет за собой изменение

предложения труда. Изменившиеся спрос на труд и предложение труда - через рынок труда -

вызовут изменения отраслевой структуры занятости и доходов.

Общий результат перераспределения ресурсов зависит как от характеристик внешних

шоков, так и от степени жесткости или гибкости внутренних рынков. Степень гибкости рынка

труда, отражаемая, кроме прочего, региональной и отраслевой мобильностью трудовых

ресурсов, определяет скорость передвижения работников из безработицы в занятость, или со

старой работы на новую, что в итоге задает величину издержек приспособления.

4

В данной статье мы оцениваем чувствительность российского рынка труда на

изменение внешнеторговых параметров, используя данные об изменении внешней торговли в

90-е годы.

Необходимо отметить, что 90-е годы характеризовались целым набором внешних и

внутренних шоков, воздействовавших на российскую экономику. Во-первых, наблюдался

большой системный шок перехода от плановой экономики к рыночной, включавший в себя

переход от рынков предложения к рынкам спроса, глубокие изменения в структуре

относительных цен вследствие их либерализации, сбой экономической координации, в том

числе коллапс старых командных связей между предприятиями, и дезинтеграцию старой

мотивационной системы при движении от централизованного планирования к экономике,

основанной на рыночных сигналах. Кроме того, в тот же период действовали еще два макро

шока: внешнеторговый шок разрушения Совета по Экономической Взаимопомощи (СЭВ) и

развала СССР, что привело к падению спроса на конечную продукцию российских

предприятий и к сокращению поставок ресурсов и оборудования для производства; и шок

окончания холодной войны, изменивший структуру внутреннего спроса на продукцию

вследствие демилитаризации экономики.

В области внешней торговли в 90-е годы одновременно наблюдались два процесса. Во-

первых, российская экономика испытала шок изменения политики закрытости экономики на

открытость экономики, что привело к существенному повышению конкуренции российским

товарам со стороны импорта, с одной стороны, и к расширению экспортных возможностей, с

другой. Внешняя торговля в начале 90-х гг. была решительно либерализована по сравнению с

плановой экономикой. Во-вторых, были введены рыночные меры защиты отечественных

производителей, в том числе в виде повышения тарифов на большинство импортируемых

товаров.

В плановой системе внешняя торговля была сверх централизована и зарегулирована. В

1988 г. внешняя торговля была частично либерализована. В частности, предприятия-

экспортеры получили ограниченную автономию в использовании части своих доходов на

приобретение импортных, преимущественно потребительских, товаров. Были предприняты

шаги в сторону конвертируемости валюты по операциям, проходящим по счету текущих

операций: была введена схема удержания валюты на предприятиях, занимающихся

внешнеторговой деятельностью, введена система дифференцированных обменных курсов, и

начаты ограниченные по объемам продаж валютные аукционы.

Экспорт был подвержен регулированию и после 1992 г.: около 70% экспорта,

преимущественно топливно-сырьевого, подлежало квотированию. С середины 1992 г. было

введено лицензирование так называемого стратегического экспорта.1. Лицензирование

1 Стратегический экспорт составлял около трех четвертей российского экспорта в страны дальнего зарубежья в 1993 г. (Christensen (1994): стр.8)

5

импорта было отменено в 1992 г., что было существенным шагом в сторону его

либерализации. В то же время существенная доля импорта – около 40% совокупного импорта

из стран дальнего зарубежья – оставалась централизованной, а, следовательно,

субсидированной2. В июле 1992 г. правительство ввело единый3 рыночный обменный курс

рубля к иностранным валютам, а конвертируемость по счету текущих операций платежного

баланса была введена в ноябре 1992 г. Счет операций с капиталом оставался закрытым.

Либерализация торговли привела к значительному росту объемов международной торговли,

что происходило на фоне падения производства в стране.

Одновременно с либерализацией торговли вводились меры по защите отечественного

производителя, и в частности, были увеличены тарифы на импорт (Рис.1). Уровень средних

тарифов на импорт рос в 1994-98 гг. во всех отраслях промышленности, за исключением

промышленности строительных материалов, и затем стабилизировался. Лесная и

деревообрабатывающая промышленность, а также легкая промышленность всегда отличались

высоким уровнем импортных тарифов, тогда как тарифы в химии и топливно-энергетической

отрасли были невелики.

Рис. 1. Динамика отраслевых тарифов в российской промышленности, 1995-2000 гг.

Источник: данные ЦЭФИР.

В целом, изменения политики в области международной торговли в 90-е годы привели

к замене нерыночных интервенций правительства в виде государственной монополии на

целый ряд видов деятельности на «рыночные» интервенции в форме возросших тарифов на

импорт, что, безусловно, означало значительную либерализацию внешней торговли.

2 Централизованный импорт распределялся по предприятиям по субсидированным ценам: предприятия платили только 5-10% стоимости импорта. Финансирование импорта происходило преимущественно за счет внешних займов у иностранных правительств или за счет уменьшения официальных валютных резервов ЦБ (Christensen (1994): стр.8).3 Вплоть до 1994 г. в России продолжала действовать система множественных обменных курсов – ниже официального – применительно к некоторым операциям, например, к так называемому «критическому импорту» (импорту товаров первоочередной экономической необходимости).

6

Проследить влияние каждого из перечисленных шоков на экономику в целом, и на

предприятия в частности, - очень непростая задача. В то же время, различия во времени

воздействия шоков на экономику, по-видимому, позволяют проследить влияние некоторых из

них. Так, большинство вышеупомянутых шоков обрушились на экономику в 1992 г., и во

многом исчерпали свое действие к 1995 г. – году начала нашего анализа. В то же время,

изменения тарифов происходили позднее, после 1994 г. Эта разница во времени воздействия,

по-видимому, позволяет нам проследить влияние изменения тарифов – повышения тарифов,

т.е., движение в обратную от либерализации торговли сторону – на российскую экономику. В

то же время нельзя забывать, что события после 1995 г. частично отражают процесс

приспособления к остальным шокам.

Анализ чувствительности российских предприятий к происходившему в 1994-20004 гг.

росту импортных тарифов позволит получить базовые оценки чувствительности российской

экономики к внешнеторговым шокам в целом, что может стать основой анализа изменений на

российском рынке труда в результате ожидаемой либерализации торговли вследствие

возможного вступления в ВТО5 (при условии, что реакция фирм на рост и снижение тарифов

симметрична6).

Мы попытались рассмотреть несколько возможных каналов влияния шоков

международной торговли на рынок труда путем оценки влияния тарифной политики в 90-е

годы на уровень и изменения занятости и заработной платы. В частности, мы рассмотрели

четыре вопроса. Во-первых, как спрос на труд со стороны предприятий реагирует на рост

тарифов (т.е. движение от либерализации торговли)? Во-вторых, какова модель передвижения

труда между секторами экономики и внутри секторов, вызванная шоками внешней торговли?

В-третьих, каково влияние событий в области внешнеторговой политики на

дифференциацию зарплат между секторами? В-четвертых, как изменения в области внешней

торговли повлияли на разрыв в оплате труда квалифицированных и неквалифицированных

работников?

Статья организована следующим образом. Эластичность спроса на труд по выпуску и

по зарплате, а также влияние снижения импортных тарифов на спрос на труд оцениваются в

Разделе 2. Межотраслевые потоки в 90-е годы и факторы, их определяющие, обсуждаются, в

Разделе 3. Анализ факторов, влияющих на надбавки в зарплате за работу в данной отрасли,

представлен в Разделе 4, а различия в оплате труда квалифицированных и

неквалифицированных работников обсуждается в Разделе 5.

4 Необходимо отметить, что основные институты рынка труда в России оставались неизменными на протяжении всего указанного периода.5 Вступление в ВТО приведет к снижению тарифов.6 Необходимо отметить, что реакция может не быть симметричной, и, например, влияние положительного шока может быть сильнее (или слабее), чем влияние отрицательного шока. Наши данные не позволяют провести такого рода разграничения.

7

Наш анализ показал, что чувствительность спроса на труд к внешнеторговым шокам

невелика, и это верно как для прямого воздействия изменения тарифов и доли импорта во

внутреннем производстве, так и для косвенного воздействия этих изменений через изменения

выпуска. Это позволяет сделать вывод о том, что издержки приспособления в форме

изменений спроса на труд в промышленности к ожидаемой либерализации торговли, скорее

всего, будут небольшими. Более того, они могут оказаться еще меньше, если принять во

внимание возможность перетока рабочей силы из промышленности в сферу услуг,

позволяющую смягчить воздействие шоков внешней торговли.

Основным результатом исследования межотраслевой мобильности является

относительно высокая устойчивостью распределения рабочей силы между разными

отраслями, когда основные перетоки происходят внутри агрегированных секторов. Мы также

обнаружили свидетельство в пользу того, что межотраслевые перетоки способны смягчить

воздействие внешних шоков: чем выше частота поступления вакансий, тем больше

вероятность перетока рабочей силы из промышленности в сферу услуг, и из безработицы в

промышленность.

Мы обнаружили, что либерализация торговли не оказывает значительного влияния на

заработные платы: снижение тарифов и либерализация торговли приведут лишь к

небольшому увеличению разрыва в оплате труда квалифицированных и

неквалифицированных работников, а влияние ставок импортных тарифов на заработную

плату и надбавку за работу в данной отрасли статистически незначимо. Таким образом, не

находит подтверждения гипотеза о более высокой оплате труда занятых в отраслях, сильнее

защищенных от конкуренции со стороны импорта. Это означает, что работники

импортозамещающих отраслей не очень проиграют в зарплатах при дальнейшей

либерализации торговли, особенно если смогут перейти в другие отрасли. Таким образом, в

случае России политика защиты отечественного производителя оказывается эффективной в

терминах увеличения спроса на труд, и, следовательно, занятости, в защищенных отраслях,

что продемонстрировал наш анализ спроса на труд, но не приносит более высокие заработные

платы.

Увеличение тарифов, по-видимому, ведет к уменьшению дифференциации в оплате

труда квалифицированных и неквалифицированных работников. Однако, доводы в защиту эту

аргумента не очень сильны, так как отраслевая принадлежность объясняет лишь

незначительную долю разрыва в оплате труда между работниками двух типов.

В целом, как свидетельствует анализ влияния шоков внешней торговли на российский

рынок труда в 90-е годы, издержки приспособления экономики к таким шокам меньше, чем

этого можно было ожидать.

8

2. Оценка эластичностей спроса на труд

В данном разделе мы приводим результаты анализа изменения занятости вследствие

изменения спроса на труд под воздействием шоков внешней торговли после 1994 г.

Ключевым фактором, определяющим занятость на рынке труда, является спрос на труд, и в

частности, величина эластичности спроса на труд по выпуску. Рост открытости экономики,

как правило, ведет к увеличению спроса на труд со стороны экспортно-ориентированных и

падению спроса на труд со стороны импортозамещающих отраслей. Меры по защите

отечественного рынка, и в частности, увеличение тарифов, ведет к прямо противоположным

результатам.

Спрос на труд – это аналитический инструмент, показывающий, каково оптимальное

количество работников, которые следует нанять работодателю для использования в

производственном процессе с тем, чтобы достичь максимума прибыли при заданных ценах на

факторы производства и спросе на конечный продукт производства. Спрос на труд – это

производный спрос в том смысле, что он является побочным продуктом определения

предложения конечного продукта производителем. Спрос на труд изменяется при изменении

цен на факторы производства, включая ставки реальной зарплаты и арендной платы за

капитал, а также при изменении спроса на конечный продукт производства, и, следовательно,

выпуска. Величина изменений спроса на труд при изменении параметра отражается

эластичностью спроса на труд по данному параметру: эластичность показывает на сколько

процентов изменится спрос на труд, т.е. оптимальная занятость на предприятии, при

изменении соответствующего параметра, например, выпуска, на 1%. Таким образом,

эластичность спроса на труд есть мера реакции фирм как работодателей на рынке труда на

изменения выпуска (как результат изменения спроса на конечный продукт) и ставки

заработной платы.

Есть два основных канала влияния либерализации торговли на спрос на труд и на

темпы его изменения. Во-первых, чем выше степень открытости экономики, тем большее

количество шоков на нее воздействует. Это означает, что в открытых экономиках шоки

происходят чаще, и большей величины по сравнению с закрытой экономикой. Во-вторых,

поскольку отечественные производители в открытой экономике сталкиваются с конкуренцией

не только со стороны внутренних производителей, но и со стороны иностранных

производителей аналогичной продукции, то они вынуждены быстрее адаптироваться к шокам,

чтобы минимизировать издержки и тем самым максимизировать прибыль. В этом случае

эластичности спроса на труд будут выше после либерализации торговли, нежели при более

закрытом режиме. Более того, эластичности будут выше в более либеральных, или открытых

к торговле, отраслях по сравнению с менее открытыми к международной торговле отраслями.

9

Альтернативный способ измерения эффекта дальнейшей либерализации торговли в

результате ожидаемого вступления России в ВТО – это оценка влияния тарифов, как прямого,

так и опосредованного через изменения выпуска, на спрос на труд со стороны разных

отраслей. Идея такого подхода состоит в том, что если сейчас тарифы оказывают влияние на

спрос на труд, то их отмена или значительное снижение повлияют на его изменение в

будущем. Это, как уже отмечалось, верно в случае симметричности отклика спроса на

повышение и падение тарифов.

Для анализа мы используем данные балансов предприятий из реестра крупных и

средних предприятий промышленности РФ за 1995-2000 годы. Наша выборка содержит более

53 тысяч предприятий и является репрезентативной для страны в целом и для отраслей. На их

основе мы оцениваем уравнение спроса7 на труд и даем количественную оценку изменения

занятости, вызванного различными шоками выпуска и импортных тарифов.

Мы используем отраслевую структуру данных для анализа двух вышеупомянутых

шоков внешней торговли в 90-е годы. В частности, мы анализируем влияние увеличения

тарифов на экономику в целом. В то же время, поскольку отрасли не однородны с точки

зрения открытости внешней торговле, мы используем эту вариацию для анализа различий

чувствительности отраслей к внешнеторговым шокам. Необходимо отметить, однако, что

лишь часть различий в отраслевой чувствительности к шокам можно отнести на счет их

разной открытости внешней торговле, поскольку отраслевые различия другого рода,

например, технологические, безусловно, оказывают воздействие на отраслевую

чувствительность.

В таблице 1 представлены оценки эластичностей спроса на труд по заработной плате и

выпуску для промышленности в целом и отдельно для девяти секторов, соответствующих 2-

значным отраслям в классификации ОКОНХ.

Для выборки в целом оценка эластичности спроса на труд по заработной плате

составляет –0.40, что означает, что увеличение ставки реальной зарплаты на 10% ведет к

уменьшению спроса на труд на 4%. Эластичность спроса по выпуску равна 0.22, что означает,

что увеличение (или падение) выпуска на 10% ведет к увеличению (или падение) спроса на

труд на 2.2%.

Полученные нами оценки оказались выше (по абсолютным значениям), чем

эластичности, полученные для промышленных предприятий России Konings’ом и Lehmann’ом

(1999) по выборке за 1996-1997 годы. Но они все равно ниже эластичностей, рассчитанных

для Польши, Венгрии и Чехии в переходный период. Такие низкие эластичности спроса на

7 Более детальное изложение используемой в данном и последующих разделах методологии представлены в статье “WTO Accession and Labor Market: Estimations for Russia”, CEFIR Working paper N38, 2003 (www.cefir.org).

10

труд по зарплате и по выпуску означают, что изменения занятости, вызванные изменениями

выпуска вследствие разного рода шоков, в том числе, шоков внешней торговли, невелики8.

Мы также проанализировали скорость приспособления к шокам через оценивание

инерции занятости (коэффициента при первом лаге занятости). Оценка инертности спроса на

труд составляет 0.24, что меньше ранее полученных оценок для России и других переходных

экономик. Это свидетельствует об ускорении процессов приспособления и снижении роли

инерционной составляющей на российском рынке труда во второй половине 90-х гг.

В дополнение к оценке того, как изменения в торговле влияют на спрос на труд в

целом, имеет смысл проанализировать, есть ли различия в чувствительности отраслей более

открытых (со значительной долей экспорта или импортозамещения) и менее открытых к

внешней торговле. Разумно ожидать, что изменения занятости будут выше в более открытых

к внешней торговле отраслях.

Мы оценили уравнения спроса на труд для девяти секторов промышленности (см.

Таблицу 1). Как мы и ожидали, отрасли промышленности неоднородны, и наблюдается

существенная вариация во всех интересующих нас коэффициентах. Во-первых,

инерционность занятости значительно отличается по отраслям, будучи очень высокой в

энергетической, нефтехимической и машиностроительной отраслях, тогда как занятость в

лесной и деревообрабатывающей промышленности довольно подвижна. Последнее

свидетельствует о большей волатильности занятости в отраслях, более открытых шокам

международной торговли. Оценки эластичности спроса на труд по заработной плате говорят о

том же: эластичности спроса на труд по заработной плате для электроэнергетики и топливной

промышленности, химии и нефтехимии и машиностроения (как раз там, где высока инерция

занятости) статистически незначимы, тогда как в лесной и деревообрабатывающей и легкой

отраслях промышленности эти эластичности достаточно высоки и статистически значимы, и

равны соответственно –0.58 и –0.61. Все это служит подтверждением того, что менее

открытые шокам внешней торговли сектора промышленности более консервативны в своей

политике занятости.

Эластичности спроса на труд по выпуску значимы для всех секторов и изменяются в

пределах от 0.12 в электроэнергетике и топливной промышленности до 0.31 в лесной и

деревообрабатывающей промышленности. Эти различия могут частично объясняться

законами Хикса-Маршалла для рынка труда. Рынки продукции легкой, пищевой

промышленности и промышленности строительных материалов, как правило, более

конкурентные, т.е. характеризуются более высокой ценовой эластичностью выпуска, что, в

8 Хорошо известно, что приспособления российского рынка труда к шокам происходили преимущественно через падение реальной заработной платы, в том числе в виде задолженностей по заработной плате. Это контрастирует с процессом приспособления к аналогичным шокам в большинстве стран Центральной и Восточной Европы, в которых приспособление шло преимущественно через падение занятости.

свою очередь, увеличивает ценовую эластичность спроса на факторы производства, включая

труд.

В дополнение к влиянию опосредованно, через падение или рост выпуска продукции,

шоки внешней торговли влияют на спрос на труд напрямую. Для оценки прямого эффекта мы

оценили чувствительность спроса на труд к изменениям индикаторов внешней торговли, а

именно к изменениям импортных тарифов (с лагом) и индекса конкурентного давления со

стороны импорта. Наши оценки свидетельствуют о том, что влияние обоих коэффициентов

статистически значимо, причем чем выше импортные тарифы, тем выше спрос на труд (с

лагом), но чем выше конкурентное давление, тем ниже спрос на труд9. Таким образом, в

целом для промышленности мы выявили положительное влияние торговых барьеров и

отрицательное влияние либерализации торговли на спрос на труд. В то же время величины

чувствительности к этим параметрам внешней торговли невелики, что подтверждает наш

тезис об умеренности издержек приспособления.

Показательно, что при отраслевом анализе влияния либерализации торговли на рынок

труда мы не находим однозначного подтверждения гипотезы о положительном влиянии

торговых барьеров, таких как высокие ставки импортных тарифов, на рынок труда. Во всех

отраслях кроме металлургии коэффициенты при импортных тарифах статистически

незначимы. Аналогичные результаты получаются при использовании в регрессиях доли

импорта во внутреннем производстве. Только в легкой промышленности мы получили

отрицательное и значимое влияние доли импорта во внутреннем производстве на занятость.

Низкие корреляции между уровнем тарифов, конкурентным давлением со стороны импорта и

спросом на труд, полученные в наших отраслевых регрессиях, однако, не означают

отсутствия влияния либерализации торговли на рынок труда, поскольку либерализация

торговли ведет к изменению структуры производства или падению выпуска в определенных

секторах, что неизбежно изменяет спрос на труд. В то же время прямое воздействие

протекционистских мер на отраслевой спрос на труд невелико.

9 Из контролирующих переменных, включенных в регрессии, значимыми оказались индекс Херфиндаля-Хиршмана, средняя заработная плата в регионе, отношение регионального внутреннего продукта на душу населения к общероссийскому ВВП на душу населения и фиктивные переменные для года.

Вся

пр

омы

шле

ннос

ть

Эле

ктро

энер

гети

-ка

и т

опли

вная

Мет

аллу

ргия

Хим

ия и

не

фте

хим

ия

Маш

инос

трое

ние

Лес

ная

и де

рево

обра

баты

ваю

щая

Стр

оите

льны

х м

атер

иало

в

Лег

кая

Пищ

евая

Про

чие

Инерционностьзанятости 0.238*** 0.263*** 0.548*** 0.276** 0.540*** 0.547*** 0.020 0.259** 0.210** 0.195*** 0.247***Заработная плата -0.401*** -0.372*** 0.125 -0.080 -0.107 0.005 -0.576*** -0.265*** -0.609*** -0.175*** -0.311***

Выпуск 0.227*** 0.221*** 0.119*** 0.177*** 0.144*** 0.146*** 0.312*** 0.214*** 0.215*** 0.186*** 0.167***Импортные тарифы 0.717*** 0.651***   0.880* 0.254 -0.426 1.422 2.618 -0.393 0.014 0.366

Доля импорта -0.119***     -0.154 -0.094 -0.033 -0.033 0.082 -0.977*** -0.024 0.013Индекс концентрации -0.058** -0.055** -0.145 -0.173** 0.027 0.014 0.320* -0.005 -0.030 -0.057 -0.034Число наблюдений 53817 55136 3393 899 1330 9527 6645 6095 6537 14852 6678Примечание: Зависимая переменная – логарифм занятых на предприятии. Регрессии оценивались методом моментов, предложенным Arellano и Bond’ом. Импортные тарифы и заработная плата рассматривались как эндогенные переменные. В скобках приведены t-статистики. *** -коэффициент значим на 1% уровне, ** - на 5% уровне , * - на 10% уровне.Таблица 1. Эластичности спроса на труд10 в разрезе отраслей промышленности.

10 Величина эластичности показывает, насколько процентов изменится спрос на труд (занятость) при изменении соответствующей переменной на 1%. 13

Другое интересное направление исследования – это изучение региональных

различий в издержках приспособления, возникающих из-за региональных различий в

отраслевой структуре, в том числе, в степени концентрации промышленности, и/или

различий в эластичности спроса на конечную продукцию, производимую в регионе.

Оценивание соответствующих эластичностей спроса на труд показывает, что они

различаются не только по отраслям, но и по регионам. В целом, оценки эластичностей

спроса на труд оказываются выше в северо-восточных областях России. Региональные

различия в чувствительности спроса на труд объясняются, как уже отмечалось,

различиями в отраслевой структуре, и степени концентрации промышленности, с одной

стороны, и различиями в эластичности спроса на конечный продукт региона, с другой.

Рассмотрим, например, два региона: Северный и Северо-Западный. Наши оценки

отчетливо свидетельствуют о том, что эластичности спроса на труд выше в Северном

регионе по сравнению с Северо-Западным: 0.34 по сравнению с 0.22 для эластичности

спроса на труд по выпуску, и 0.55 по сравнению с 0.18 для эластичности спроса на труд по

зарплате. Мы объясняем такие значительные различия гораздо большей долей отраслей

открытых внешнеторговым шокам, и тем самым, отраслей с более высокой

изменчивостью занятости, в Северном регионе: доля металлургии, нефтехимической

промышленности и лесной и деревообрабатывающей промышленности в регионе

достигала 58% в 1999 г., причем следующие 16% занимала топливная промышленность,

тогда как соответствующие доли в Северо-Западном регионе – 19.4% и 6.2%

соответственно11.

Часть региональной вариации объясняется различиями концентрации производства

в регионах. На менее концентрированных рынках труда, т.е. на рынках с большим числом

потенциальных работодателей, работники имеют больше возможностей найти работу на

другом предприятии. Такое положение, с одной стороны, делает ставку зарплаты

экзогенно заданной на рынке труда для каждой конкретной фирмы (в отличие от ситуации

на более концентрированном и монопсоническом рынке, когда фирмы сами определяют

ставку зарплаты), а, с другой стороны, удерживает работодателей от увольнений в

ситуации кратковременных негативных шоков, поскольку они испытывают конкуренцию

за работников на рынке труда. Первая тенденция означает, что на менее

концентрированных рынках приспособление к шокам, в том числе к внешнеторговым,

происходит скорее через изменение занятости, а не заработной платы. В то же время

вторая тенденция противостоит первой и накладывает ограничения на приспособление

11 Российские регионы (2000), Таблица 13.3, стр.372-373, Госкомстат

14

через изменение занятости. Мы обнаружили более высокую эластичность спроса на труд в

северо-восточных регионах России (включая Северный регион) известных высокой

концентрацией промышленности, и, следовательно, рынками труда со значительной

степенью монопсонии. Тем самым, наши оценки говорят о преобладании второй

тенденции: на более монопсизированных рынках труда занятость более изменчива.

Возвращаясь к импортным тарифам и индексу конкурентного давления со стороны

импорта, которые мы использовали для измерения влияния открытости экономики на

спрос на труд, мы можем отметить полученный в нескольких регионах положительный

эффект от повышения внешнеторговых барьеров на количество занятых. Во всех случаях

кроме одного коэффициенты при интересующих нас переменных оказались значимыми,

при этом коэффициенты при импортных тарифах положительны, а при индексе

конкурентного давления отрицательны. Это означает, что на региональном уровне меры

защиты отечественного производителя эффективны.

Подводя итоги, мы можем сделать вывод, что российский рынок труда

характеризуется довольно низкими эластичностями спроса на труд, как по выпуску, так и

по заработной плате. В то же время в настоящее время они выше, чем в начале

переходного периода, что означает что в целом российские предприятия стали более

чувствительны к изменениям, функционируя в условиях открытой экономики12. Более

того, наши оценки эластичностей по секторам свидетельствуют о большей

чувствительности к шокам более открытых внешней торговле отраслей по сравнению с

менее открытыми отраслями.

В то же время значимое прямое влияние уровня тарифов на занятость может быть

отмечено только для некоторых отраслей и регионов. В большинстве случаев более

высокие внешнеторговые барьеры связаны, при прочих равных, с более высоким спросом

на труд. Кроме отдельных случаев, высокие темпы роста отрасли и больший масштаб

региональной экономики приводят к увеличению числа занятых. Это означает, что более

защищенные отрасли ожидает большее потенциальное падение занятости при дальнейшей

либерализации торговли через сокращение тарифов. В то же время, поскольку величины

эластичностей спроса невелики по международным меркам, то потенциальные потери

также будут умеренными.

В целом, мы выяснили, что чувствительность спроса на труд к внешнеторговым

шокам невелика, и это верно как для прямого воздействия изменения тарифов и доли

импорта во внутреннем производстве, так и для косвенного воздействия этих изменений 12 Необходимо подчеркнуть, что было бы ошибочно приписывать весь эффект только возросшей открытости экономики, так как иные шоки безусловно повлияли на поведение предприятий.

15

через изменения выпуска. Это позволяет сделать вывод о том, что издержки

приспособления в форме изменений спроса на труд в промышленности к ожидаемой

либерализации торговли, скорее всего, будут небольшими. Более того, они могут

оказаться еще меньше, если принять во внимание возможность перетока рабочей силы из

промышленности в сферу услуг, позволяющую смягчить воздействие шоков внешней

торговли. Более подробно эти возможности, и в частности, межотраслевая мобильность и

факторы ее определяющие обсуждаются в следующем разделе.

3. Анализ межотраслевых трудовых потоков.

Либерализация торговли, изменяя структуру производства, влечет изменение

структуры спроса на труд и, через взаимодействие с предложением труда, влияет на

отраслевую структуру занятости. Последнее вызывает передвижение труда между

секторами экономики, причем скорость приспособления экономики к шокам

либерализации во многом определяется гибкостью экономической системы. Так, переток

из промышленности в сферу услуг способен значительно смягчить влияние

внешнеторгового шока на экономику.

В данном разделе мы приводим результаты анализа межотраслевых и

внутриотраслевых потоков труда в российской экономике вследствие воздействия ряда

шоков 90-х гг., в том числе, шока внешней торговли. В частности, мы анализируем

межотраслевые перетоки рабочей силы и оцениваем, во-первых, вероятности перетока

работников между агрегированными секторами, и, во-вторых, определяем

чувствительность этих вероятностей к экзогенным факторам, в том числе, к

внешнеторговым индикаторам.

Мы анализируем направление и интенсивность перетока рабочей силы, а также

влияние экзогенных параметров на вероятности перехода из одного сектора в другой, на

основе модели векторной авторегрессии и с использованием данных Госкомстата13.

Основываясь на данных Госкомстата о количестве занятых в 35 отраслях экономики, мы

укрупнили эти отрасли и получили пять агрегированных секторов: сырьевые отрасли,

обрабатывающие отрасли, финансы, кредит и управление, прочие услуги и безработица14.

13 Сборники «Социально-экономическое положение России, 1998 – 2003 г.» и «Краткосрочные экономические показатели РФ, 2003 г.».14 Необходимо отметить, что высокая степень агрегирования данных не позволяет получить очень подробную картину межотраслевых перетоков на российском рынке труда. Так, например, данные не позволяют нам изучить перемещение рабочей силы между более открытыми внешней торговле и менее открытыми внешней торговле секторами.

16

Примечание: *** - значимо на 1% уровне

Для того, чтобы получить представление о перетоках рабочей силы между

секторами, мы использовали модель векторной авторегрессии15.

Результаты оценки модели векторной авторегрессии для пяти секторов приведены

в Таблице 2. Обращает на себя внимание тот факт, что, во-первых, полученная матрица

вероятностей перехода между секторами получилась диагональной, т.е. только

диагональные элементы матрицы оказались значимыми коэффициентами в оцененных

регрессиях. Это дает возможность утверждать, что чистые потоки трудовых ресурсов

между выделенными секторами были незначительны в рассматриваемый нами период

времени, и более важную роль играли потоки трудовых ресурсов внутри

рассматриваемых секторов. В частности, чистые перетоки рабочей силы из

перерабатывающих отраслей в сырьевые, а также в отрасли, предоставляющие услуги,

малы (соответствующие коэффициенты незначимы). Однако интересным фактом является

то, что с достаточно высокой вероятностью (17.6%) рабочая сила перемещается из

отраслей, предоставляющих прочие услуги (в которые были включены, в том числе,

транспорт, связь, здравоохранение и образование) в отрасли, предоставляющие услуги

финансового посредничества. Это свидетельствует о значительном перетоке из

уменьшающихся по объему производства секторов в растущие отрасли, что смягчает

совокупный эффект внешних шоков.

Таблица 2. Оценки межотраслевых потоков, случай пяти секторов

15 Можно показать, что вероятности перехода из одной отрасли в другую составляют стохастическую матрицу размерности N на N с элементами P=(pij). Если элементы матрицы вероятности перехода неизменны во времени, то динамика распределения работников по отраслям определяется уравнением Маркова: xt+1=Pxt, где х – вектор распределения занятости по отраслям. В таком случае динамика распределения рабочей силы между отраслями может быть описана уравнением векторной авторегрессии первого порядка.

17

 

Сы

рьев

ые

отра

сли

Обр

абат

ыва

ющ

ие

отра

сли

Фин

ансы

, кре

дит

и уп

равл

ение

Про

чие

услу

ги

Сырьевые отрасли 0.975*** 0.013 0.005 -0.003

Обрабатывающие отрасли 0.047 0.912*** 0.034 -0.017

Финансы, кредит и управление -0.072 0.183 0.89*** 0.176***

Прочие услуги -0.137 0.038 0.109 0.654***

Анализ чувствительности полученных вероятностей перетока рабочей силы из

одного сектора в другой к экзогенным переменным, отражающим издержки

переобучения, альтернативный доход, издержки поиска работы, частоту поступления

вакансий, и характеристики (среднее и дисперсию) заработной платы в отраслях, выявил,

что возросшая частота поступления вакансий (приближением которой служит ВРП на

душу населения) увеличивает вероятность перетока рабочей силы из промышленности в

сферу услуг, и из безработицы в промышленность. Более высокая относительная зарплата

в промышленности увеличивает переток из сферы услуг в промышленность. Чем выше

неопределенность в экономике измеряемая как дифференциация доходов в регионе, тем

выше переток из промышленности в сферу услуг. Все эти результаты согласуются с

экономический интуицией.

Подводя итоги, необходимо отметить, что основным результатом исследования

межотраслевой мобильности является относительно высокая устойчивостью

распределения рабочей силы между разными отраслями, когда основные перетоки

происходят внутри агрегированных секторов. Мы также обнаружили свидетельство в

пользу того, что межотраслевые перетоки способны смягчить воздействие внешних

шоков: чем выше частота поступления вакансий, тем больше вероятность перетока

рабочей силы из промышленности в сферу услуг, и из безработицы в промышленность.

4. Влияние изменений отраслевой структуры производства на отраслевое

распределение заработной платы

Шоки внешней торговли изменяют не только структуру занятости в экономике, но

и профиль заработных плат. Последнее оказывает влияние на структуру доходов, в том

числе, на неравенство доходов, что в свою очередь, воздействует на бедность. В данном

разделе мы приводим результаты эмпирического исследования взаимосвязи

18

распределения заработной платы и параметров, характеризующих внешнюю торговлю. В

частности, мы пытаемся выяснить, есть ли надбавки к заработной плате, положительные

или отрицательные, за работу в более открытых к торговле отраслях по сравнению с менее

открытыми. Мы также анализируем чувствительность зарплаты к изменениям тарифов в

90-е годы.

Анализ строится на использовании данных Российского мониторинга

экономического состояния и здоровья населения (РМЭЗ), раунды 5-8, которые дополнены

отраслевыми характеристиками показателей либерализации внешней торговли. РМЭЗ

является национально представительным обследованием домашних хозяйств и его членов

по широкому кругу вопросов. База данных откыта для всех желающих на сайте

http://www.cpc.unc.edu/project/rlms. Число обследованных домохозяйств различно в разные

годы и колеблется на уровне 4000 домохозяйств. Массив данных содержит, наряду с

иными блоками, подробную информацию об образовании и трудовой истории взрослых

членов домохозяйства, а также о структуре домохозяйстве.

Мы использовали несколько возможных походов к оценке влияния импортных

тарифов на заработную плату. При первом подходе, следуя работе Goldberg и Pavcnik

(2001), мы применяли двух шаговую процедуру оценки. Сначала мы оценивали

превышение заработной платы над средними значениями из-за принадлежности

работников к данной отрасли, принимая во внимание наблюдаемые различия в

индивидуальных характеристиках16, а затем методом постоянных эффектов оценивали

влияние импортных тарифов на полученные оценки надбавок в зарплате за работу в

данной отрасли.

Полученные оценки, преобразованные17 в надбавки за работу в данной отрасли

(базовая категория - машиностроение), представлены в таблице 3. Как видно из таблицы,

зарплаты в электроэнергетике и топливной промышленности превышают, при прочих

равных, зарплаты в машиностроении на 82.03%. В то же время, занятые в сельском

16 Мы контролировали на характеристики работника (возраст, возраст в квадрате, пол, фиктивные переменные для образования и уровня квалификации), характеристики региона (уровень безработицы, валовой региональный продукт, фиктивная переменная для Москвы) и характеристики предприятия (российское или с иностранным участием, государственное или частное). Фиктивные переменные для образования включают в себя среднее, среднее техническое и высшее образование. Мы выделили четыре уровня квалификации: неквалифицированные, низкоквалифицированные, квалифицированные и высококвалифицированные работники. В категорию квалифицированной рабочей силы были отнесены руководители и специалисты высшего уровня, специалисты среднего уровня, служащие, занятые подготовкой информации, работники сферы обслуживания, квалифицированные работники сельского хозяйства. Квалифицированные работники промышленности составили группу квалифицированных работников. В категорию низкоквалифицированных работников и неквалифицированной рабочей силы были отнесены работники средней квалификации и неквалифицированные рабочие соответственно.17 . Такое преобразование позволяет сопоставить набавки в разных отраслях; в

качестве базовой категории, в которой мы положили надбавку равной нулю, было выбрано машиностроение.

19

хозяйстве получают на 50-60% меньше, чем работники с такими же характеристиками в

машиностроении.

Таблица 3. Надбавки за работу в данной отрасли как процент от заработной платы работника (Базовая категория - Машиностроение).   1994 1995 1996 1998Электроэнергетика и топливнаяМеталлургия

64.38 32.45 68.3752.35 16.65 67.03 17

Химия и нефтехимияЛесная и деревообрабатывающая

23.24 23.49 86.82 17.23-21.57 -13.06 55.12 -62.39

Строительных материаловЛегкая промышленность

26.24 4.5 0.4 -10.3325.36 -4.3 28.4 -22.43

ПищеваяПрочие отрасли

26.24 4.5 28.79 -28.68-18.29 -7.23 51.74 -5.45

Сельское хозяйство -53.28 -50.64 -50.59 -58.98

Источник: РМЭЗ

Не все оценки надбавок оказались значимыми: тест, проведенный для 1994 года,

показал, что надбавки за работу в данной отрасли можно разделить на четыре группы (по

отношению к машиностроению). Самые высокие надбавки - в электроэнергетике и

топливной промышленности и в металлургии; затем идут химия и нефтехимия,

промышленность строительных материалов, легкая и пищевая промышленность; третью

группу составляет лесная и деревообрабатывающая промышленность; самые низкие

надбавки мы наблюдаем в сельском хозяйстве. Результаты свидетельствуют о том, что

наибольшие надбавки за работу в отрасли наблюдаются в экспортно-ориентированных

отраслях, что указывает на группу тех, кто выигрывает от либерализации торговли18.

Результаты оценок второго шага свидетельствуют о положительном, но

статистически слабо значимом влиянии импортных тарифов на отраслевые надбавки.

Таким образом, мы не можем сделать вывод о том, что в более защищенных от

конкуренции с импортом отраслях работники получают более высокие надбавки за работу

в данной отрасли. Это в свою очередь говорит о том, что работники этих отраслей не

18 Отметим еще раз, что лишь часть отраслевых различий связана с разной открытостью отраслей внешней торговли. Нельзя отрицать влияния иных отраслевых характеристик, например, технологии.

20

слишком много потеряют при дальнейшей либерализации торговли, особенно если у них

будет возможность перейти в другие отрасли.

Другой подход предполагает прямое оценивание того, есть ли различия в терминах

надбавки к зарплате за работу в ориентированных на экспорт отраслях,

импортозамещающих отраслях, или отраслях с высоким уровнем внутриотраслевой

торговли по сравнению с отраслями, производящими товары, не торгуемые на внешних

рынках. Оценки показывают, что занятые в импортозамещающих отраслях получают

меньше, чем работники с теми же индивидуальными характеристиками в других отраслях.

Для отраслей, ориентированных на экспорт, мы получили положительную, но

статистически слабо значимую зависимость.

Наконец, мы проанализировали влияние импортных тарифов и объемов экспорта и

импорта на заработную плату, используя метод постоянных эффектов для панельных

данных. Выяснилось, что наблюдается некоторое положительное влияние изменения

импортных тарифов на заработную плату, но значимость соответствующего

коэффициента невелика.

Суммируя, можно сказать, что основной результат этого раздела состоит в том, что

в отраслях, сильнее защищенных от конкуренции со стороны импорта, зарплата не

обязательно выше, чем в незащищенных. Это означает, что работники таких отраслей не

очень проиграют в зарплатах при дальнейшей либерализации торговли, особенно если

смогут перейти в другие отрасли.

Наш анализ продемонстрировал, что самые высокие надбавки за работу в данной

отрасли мы наблюдаем в электроэнергетике и топливной промышленности и металлургии,

которые являются отраслями, ориентированными на экспорт, и в которых высока доля

квалифицированной19 рабочей силы. Эти отрасли характеризуются высокой

прибыльностью и растущим спросом на труд. В России эти отрасли расположены в

отдаленных регионах, испытывающих недостаток трудовых ресурсов, который частично

можно объяснить низкой мобильностью населения. Следовательно, в электроэнергетике,

топливной промышленности и металлургии работодатели вынуждены и имеют

возможность платить достаточно высокие надбавки за работу в данной отрасли.

В лесной и деревообрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве,

которые характеризуются высокой долей низкоквалифицированной рабочей силы,

надбавки за работу в отрасли низки, что частично можно объяснить низкой

прибыльностью данных отраслей с одной стороны, и слабой переговорной силой

19 Мы не контролируем на отраслевые различия в квалификационной структуре рабочей силы. Единственное исключение – это оценки с использованием метода постоянных эффектов для панельных данных, где эти различия являются составной частью постоянного эффекта.

21

низкоквалифицированных работников в процессе установления отраслевых надбавок, с

другой. Похожие результаты для занятых на предприятиях с высокой долей

низкоквалифицированных рабочих были получены и для Мексики (Revenga (1997)).

Мы не получили результатов, подтверждающих наличие влияния импортных

тарифов на заработную плату или отраслевые надбавки к ней. Этот результат согласуется

с тем, что, как показывают исследования по разным странам, единообразной зависимости

не существует: в одних странах внешнеторговый протекционизм отрицательно влияет на

зарплаты, тогда как в других странах он приводит к увеличению зарплат в защищенных

отраслях. В случае России политика защиты отечественного производителя оказывается

эффективной в терминах увеличения спроса на труд, и, следовательно, занятости, в

защищенных отраслях (что продемонстрировал наш анализ в разделе 2), но не приносит

более высокие заработные платы.

5. Различия в заработной плате между квалифицированными и

неквалифицированными работниками.

Одним из важных элементов влияния либерализации торговли на экономику и

общественное развитие является ее воздействие на разрыв в оплате труда

квалифицированных и неквалифицированных работников. Теория не дает однозначного

ответа на вопрос о характере влияния внешней торговли на разрыв в оплате труда

квалифицированных и неквалифицированных работников, так что для каждой страны это

вопрос для эмпирического исследования. Исследование этого вопроса на примере России

особенно интересно, поскольку Россия – это страна с относительно низким уровнем

доходов и зарплат, но при этом высоким запасом квалифицированной рабочей силы. В

этом разделе мы исследуем динамику дифференциации в оплате труда в зависимости от

квалификации, и факторы, определившие эту динамику, используя базу данных РМЭЗ.

Для анализа разницы в заработной плате между квалифицированными и

неквалифицированными работниками20 мы использовали декомпозицию Oaxaca-Ranson.

Этот подход предполагает оценивание уравнения заработной платы отдельно для каждой

квалификационной категории в каждом году, что позволяет оценить вклад различных

факторов в объяснение разрыва в оплате труда квалифицированных и

неквалифицированных работников. Такого рода декомпозицию разницы в оплате труда

20 В категорию квалифицированной рабочей силы были отнесены руководители, специалисты высшего уровня, специалисты среднего уровня, служащие, занятые подготовкой информации, работники сферы обслуживания, квалифицированные работники сельского хозяйства, квалифицированные работники промышленности. В категорию неквалифицированной рабочей силы были отнесены работники средней квалификации и неквалифицированные рабочие.

22

можно назвать статической. Для того, чтобы выяснить, что определяет динамику

изменения квалификационного разрыва в оплате труда в рассматриваемый период,

необходимо оценить уравнения зарплаты за 1994 г. и за 1998 г. для каждой квалификации.

Соответствующее разложение можно назвать динамическим. Результаты обоих типов

декомпозиции представлены в таблице 4.

Статический разрыв в заработной плате - между квалифицированными и

неквалифицированными работниками в каждом году – представлен в первых двух

колонках таблицы 4. Как видно из таблицы, в 1994 году разрыв в зарплате составлял

52.99% и сократился до 46.32% в 1998 году. Этот совокупный разрыв в средних зарплатах

декомпозирован во влияние21 как наблюдаемых характеристик самого работника и его

рабочего места (образование, опыт (возраст), пол, место жительства, отрасль работы), так

и ненаблюдаемых характеристик, т.е. тех факторов, которые оказывают влияние на

заработную плату работника, но которые мы к сожалению не можем отследить (например,

мотивация, временные предпочтения, дискриминация, и т.п.). Если индивидуальные

различия в предпочтениях не являются подавляющими, то необъясненная наблюдаемыми

параметрами вариация в зарплате может быть приписана различиям в отдаче на

индивидуальные характеристики между двумя подгруппами работников, что может

отражать степень дискриминации неквалифицированных работников на рынке труда.

Как видно из таблицы, около половины различий в оплате труда в 1994 г.

объясняется различиями в индивидуальных характеристиках работников, а вторая

половина вариации приходится на различия в отдаче на индивидуальные характеристики.

Соответствующие доли в 1998 г. – это всего лишь от 20% до 39% вариации, объясняемой

наблюдаемыми переменными, и от 70% до 80% вариации, приходящейся на

ненаблюдаемые переменные. Такого рода изменения соотношения объясняемой и

необъясняемой вариации в рассматриваемый период скорее всего отражают влияние

финансового кризиса 1998 г.

Среди наблюдаемых характеристик, наибольший объясняющий вес приходится на

образование: при прочих равных, наблюдаемое различие в уровне образования объясняло

55.4-66.5% различия в оплате труда в 1994 году и 30.3-66.7% в 1998 году. Работа в

непроизводственном секторе22 имела тенденцию увеличивать разрыв в оплате труда в

1994 году, а в промышленности разница в оплате была меньше как в 1994, так и в 1998

21 Влияние фактора может быть как стимулирующим, так и противодействующим. Это можно определить по тому, совпадает ли знак воздействия фактора (положительный или отрицательный) со знаком совокупного разрыва, или нет. Если эти знаки совпадают, то фактор действует стимулирующе, если же знаки обратные, то фактор противодействует наблюдаемой совокупной тенденции.22 В категорию “непроизводственный сектор” мы объединили следующие сектора: управление, образование и здравоохранение, транспорт и связь, строительство, вооруженные силы, торговлю и сферу услуг.

23

годах. Среди всех отраслей промышленности в 1994 году наименьшая разница в оплате

труда квалифицированной и неквалифицированной рабочей силы наблюдалась в легкой и

пищевой промышленности. В 1998 году самый маленький разрыв был в машиностроении.

Из этого можно сделать вывод, что шоки внешней торговли, воздействуя

преимущественно на обрабатывающую промышленность, повлияли на снижение разрыва

в оплате труда квалифицированного и неквалифицированного труда. В то же время, среди

отраслей обрабатывающей промышленности как правило именно отрасли, которые менее

других открыты внешней торговле, способствуют снижению этого разрыва.

Последние две колонки таблицы 4 представляют результаты динамической

декомпозиции. Первое, что можно отметить, это падение оплаты труда как

квалифицированных, так и неквалифицированных работников между 1994 и 1998 годом.

Средняя заработная плата квалифицированных работников упала за этот период на

40.69%, а неквалифицированных - на 43.28%.

Разложение этого совокупного изменения на влияние изменения соответствующих

факторов показывает, что принадлежность к промышленности смягчило падение

заработной платы между 1994 и 1998 годом, в то время как в непроизводственном секторе

падение заработной платы было сильнее, причем больше пострадали

неквалифицированные рабочие; для них зарплаты упали в среднем на 10.87-14.24%, в то

время как для квалифицированных рабочих это падение составило 7.04-7.29%. Касаясь

гендерной дискриминации, можно отметить, что за исследуемый период заработная плата

мужчин упала меньше, чем заработная плата женщин. Это верно как для

квалифицированной рабочей силы, так и для неквалифицированной.

Интересно, что уровень образования имеет большее значение для

неквалифицированных рабочих. Из декомпозиции следует, что для

неквалифицированного работника падение заработной платы было бы сильнее, если бы не

уровень образования. Для квалифицированных рабочих мы не наблюдаем такого эффекта.

Этот результат может быть объяснен тем, что уровень образования неквалифицированных

рабочих повысился в 1998 году по сравнению с 1994 годом. Изменение уровня

образования неквалифицированных рабочих за такой короткий период времени можно

объяснить перераспределением трудовых ресурсов. Наблюдался переток работников с

более высоким уровнем образования из категории квалифицированных работников в

неквалифицированные рабочие: доля рабочих с высшим и средним специальным

образованием среди неквалифицированной рабочей силы составляла 60% в 1994 году и

увеличилась до 65% в 1998.

24

Таблица 4. Статическое и динамическое разложение разрыва в оплате труда квалифицированных и неквалифицированных работников

Статическое разложение Динамическое разложение

  1994 1998 Квалифицированные Неквалифицированные

Верхняя граница (веса по неквалифиц.)

Нижняя граница(веса по квалифиц.)

Верхняя граница (веса по неквалифиц.)

Нижняя граница(веса по квалифиц.)

Верхняя граница (веса по1994 г.)

Нижняя граница(веса по 1998 г.)

Верхняя граница (веса по1994 г.)

Нижняя граница(веса по 1998 г.)

Общая разница в средней заработной плате, % 52.99 52.99 46.32 46.32 -40.69 -40.69 -43.28 -43.28

из которойРазличие, объясняемое наблюдаемыми характеристиками, % 49.62 44.77 28.39 20.99 3.22 -3.58 5.65 1.86

в том числеВозраст -1.29 -0.41 -6.77 2.95 -0.46 -0.59 -1.57 1.53Пол -8.24 -4.98 -5.06 -10.67 0.75 0.46 0.05 0.1Образование 66.5 55.4 66.7 30.3 -3.14 -3.63 6.28 4.13Москва и Санкт-Петербург 9.19 5.32 6.12 3.48 -0.09 -0.11 1.94 2.27Надбавка к заработной плате в электроэнергетике и топливной пром-ти -2.97 -3.25   4.82 2.43Надбавка к заработной плате в металлургии -2.92 -3.77 -2.57 -2.81 1.14 1.29 0.49 0.47Надбавка к заработной плате в химии и нефтехимии -1.93 -1.57 -0.11 -0.13 2.66 2.11 0.89 1.03Надбавка к заработной плате в машиностроении -2.25 -1.45 -5.29 -4.75 1.82 2.21 1.87 3.17Надбавка к заработной плате в лесной и деревообрабатывающей пром-ти -1.15 -1.43 0.09 0 1.31 0.51 0.24 0Надбавка к заработной плате в пром-ти строительных материалов -0.86 -1.74 -1.91 -5.42 -0.63 -0.44 1.21 1.19Надбавка к заработной плате в легкой пром-ти -3.45 -4.01 -1.45 0.95 0.35 1.03Надбавка к заработной плате в пищевой пром-ти -3.52 -4.06 -3.33 -4.77 1.17 1 1.22 1.3Надбавка к заработной плате в прочих отраслях пром-ти 0.3 0.32 -0.01 -0.01 0.2 0.31 0.45 0.91Непроизводственный сектор 2.16 10.4 -18 12.78 -7.29 -7.04 -10.87 -14.24

25

Различие, объясняемое ненаблюдаемыми характеристиками, % 50.38 55.23 71.61 79.01 96.78 103.58 94.35 98.14

26

Подводя итоги, необходимо отметить, что разрыв в заработной плате для

квалифицированных и неквалифицированных работников уменьшился на 12.59% между 1994

и 1998 годом. Принимая во внимание изменение (рост) импортных тарифов за 1994-1998

годы, можно предположить, что уменьшение разрыва в оплате труда некоторым образом

связано изменением уровня импортных тарифов. В частности, принадлежность к

промышленному сектору смягчала разницу в оплате труда всех категорий работников в 1994

и 1998 году, в то время как в непроизводственном секторе этот разрыв увеличивался. По-

видимому, рост импортных тарифов, воздействуя преимущественно на обрабатывающую

промышленность, повлиял на снижение разрыва в оплате труда квалифицированного и

неквалифицированного труда. В то же время, среди отраслей обрабатывающей

промышленности разрыв снижался именно в менее открытых внешней торговле отраслях.

В то же время, мы не можем утверждать, что зависимость между ростом тарифов и

снижением разрыва в оплате труда квалифицированных и неквалифицированных работников

сильная, так как принадлежность к определенной отрасли объясняет только небольшую часть

различий в оплате труда квалифицированных и неквалифицированных работников. Этот

вывод близок к результатам, полученным для Мексики (Cragg, Epelbaum (1996)), где

фиктивные переменные для отраслей не сильно влияли на разницу в оплате труда

квалифицированной и неквалифицированной рабочей силы.

Уровень образования имеет большее значение для неквалифицированных рабочих:

падение заработной платы занятых на неквалифицированных работах было бы сильнее, если

бы не уровень образования. Для занятых на квалифицированных работах мы не наблюдаем

такого эффекта.

Заключение

В данной статье мы проанализировали несколько каналов воздействия шоков внешней

торговли на российский рынок труда, и на уровень и изменчивость занятости и заработной

платы, в частности, используя данные об изменении внешней торговли в 90-е годы. Мы

уделили особое внимание тем характеристикам российского рынка труда, которые могут

сыграть важную роль в процессе адаптации экономики к реформе внешней торговли в связи с

ожидающимся вступлением в ВТО. В частности, мы оценили эластичности спроса на труд по

заработной плате и выпуску; изучили влияние изменения импортных тарифов и конкуренции

со стороны импорта на спрос на труд; измерили интенсивность межотраслевых потоков

трудовых ресурсов и проанализировали факторы, их определяющие; изучили факторы

межотраслевых и межквалификационных различий в оплате труда.

Наш анализ показал, что чувствительность спроса на труд к внешнеторговым шокам

невелика, и это верно как для прямого воздействия изменения тарифов и доли импорта во

внутреннем производстве, так и для косвенного воздействия этих изменений через изменения

выпуска. Это позволяет сделать вывод о том, что издержки приспособления в форме

изменений спроса на труд в промышленности к ожидаемой либерализации торговли скорее

всего будут небольшими. Более того, они могут оказаться еще меньше, если принять во

внимание возможность перетока рабочей силы из промышленности в сферу услуг,

позволяющую смягчить воздействие шоков внешней торговли.

Основным результатом исследования межотраслевой мобильности является

относительно высокая устойчивостью распределения рабочей силы между разными

отраслями, когда основные перетоки происходят внутри агрегированных секторов. Мы также

обнаружили свидетельство в пользу того, что межотраслевые перетоки способны смягчить

воздействие внешних шоков: чем выше частота поступления вакансий, тем больше

вероятность перетока рабочей силы из промышленности в сферу услуг, и из безработицы в

промышленность.

Мы обнаружили, что либерализация торговли не оказывает значительного влияния на

заработные платы: снижение тарифов и либерализация торговли приведут лишь к

небольшому увеличению разрыва в оплате труда квалифицированных и

неквалифицированных работников, а влияние ставок импортных тарифов на заработную

плату и надбавку за работу в данной отрасли статистически незначимо. Таким образом, не

находит подтверждения гипотеза о более высокой оплате труда занятых в отраслях, сильнее

защищенных от конкуренции со стороны импорта. Это означает, что работники

импортозамещающих отраслей не очень проиграют в зарплатах при дальнейшей

либерализации торговли, особенно если смогут перейти в другие отрасли. Таким образом, в

случае России политика защиты отечественного производителя оказывается эффективной в

терминах увеличения спроса на труд, и, следовательно, занятости, в защищенных отраслях,

что продемонстрировал наш анализ спроса на труд, но не приносит более высокие заработные

платы.

Увеличение тарифов, по-видимому, ведет к уменьшению дифференциации в оплате

труда квалифицированных и неквалифицированных работников. Однако, доводы в защиту эту

аргумента не очень сильны, так как отраслевая принадлежность объясняет лишь

незначительную долю разрыва в оплате труда между работниками двух типов.

В целом, как свидетельствует анализ влияния шоков внешней торговли на российский

рынок труда в 90-е годы, издержки приспособления экономики к таким шокам меньше, чем

этого можно было ожидать.

28

Список литературы

Некипелов и др. (2002), «Народнохозяйственные последствия присоединения России к ВТО», НИС, АН РФ

Arellano. M., Bond S. (1991) Some Tests of Specification for Panel Data: Monte Carlo Evidence and an Application to Employment Equations. The Review of Economic Studies 58: 277-297.

Brown, J. David, Earle John S. (2001) Gross Job Flows in Russian Industry Before and After Reforms: Has Destruction Become More Creative. SITE, Stockholm School of Economics, CEU

Cherkashin Ivan (2003) “Russia’s Accession to WTO: Labor Demand Story” – NES Master Thesis.

Christensen, Benedicte Vibe (1994), “The Russian Federation in Transition: External Developments,” IMF Occasional Papers, No. 111 (Washington DC: International Monetary Fund).

Cragg M.I. and M. Epelbaum (1996): “Why has Wage Dispersion Grown in Mexico? Is it Incidence of Reforms or the Growing Demand for skills?”, Journal of Development Economics, Vol. 51, pp. 99-116.

Goldberg, P.K. and N. Pavcnik (2001): “Trade Protection and Wages: Evidence From the Colombian Trade Reforms”, NBER Working Paper No. 8575.

Grishina Elena (2003) “The Effect of Tariff Reduction and Trade Liberalization on Wages in Russia” – NES Master Thesis.

Konings, Jozef, Hartmut Lehmann (1999) Going back to Basics: Marshall and Labor Demand in Russia. LICOS, Centre for Transition Economies, Economics Department Catholic University of Leuven.

Nekipelov Denis (2003) “Analysis of Inter-Sectoral Labor Flows in Russia” – NES Master Thesis.

Revenga, A. (1997): “Employment and Wage Effects of Trade Liberalization: the Case of Mexican Manufacturing”, Journal of labor Economics, Vol.15, pp.S20-43.

29