WORLD SCHOOLS DEBATING Notes for Adjudicators

compiled by Christopher Erskine (Australia)

with Rosemary Dixon and Andrew Stockley (NZ),

Elizabeth Virgo (Bermuda) and David Pritchard

(Wales)

Introduction: The Worlds Style

The rules of debate at the World Schools Debating

Championship are a unique blend of rules from

different nations. No single country invented the style,

and no single country uses the style as its own

national standard.

Each debate has two teams. Each team has three

debaters, who each speak once. After each speaker

has spoken once, each team has one reply speech.

This can be given by the first or second speaker on the

team. The reply speech is half the length of the main

speeches. During the main speeches the opposing

team can offer points of information (see section 5).

However, no points may be offered during the reply

speeches.

The motions that the teams debate are general issues

rather than specific programs or proposals. Thus the

government team may have to argue in favour of

voluntary euthanasia as a principle: it would not have

to put forward a specific legislative proposal to

implement euthanasia except, perhaps, to define the

motion or demonstrate that regulating euthanasia is

practical. The emphasis is upon the principle, not the

specifics.

The debate is between teams, not individuals. Each

team member has a specific part of the team case to

present, and must also attack the other side and

defend the team from attack. As the debate

progresses, more and more time must be spent

dealing with issues already raised in the debate, and

less and less time must be spent on new argument

and issues.

Each team must persuade the audience that its

argument is superior. To do this it must present sound

logical arguments, it must present them in an

WORLD SCUOLE discutere Notes per Giuria

compilato da Christopher Erskine (Australia) con Rosemary Dixon e Andrew Stockley (NZ), Elizabeth Virgo (Bermuda) e David Pritchard (Galles)

Introduzione: Lo stile Worlds

Le regole del dibattito al Campionato Debating scuole World sono una miscela unica di regole provenienti da diverse nazioni. Nessun paese ha inventato lo stile, e nessun paese utilizza lo stile come proprio standard nazionale.

Ogni dibattito ha due squadre. Ogni squadra ha tre oratori, che ogni volta parlano. Dopo ogni oratore ha parlato una volta, ogni squadra ha un discorso risposta. Questo può essere dato dal primo o secondo altoparlante sulla squadra. Il discorso risposta è metà della lunghezza dei principali interventi. Durante i principali interventi della squadra avversaria in grado di offrire punti di informazione (vedi sezione 5). Tuttavia, nessun punto può essere offerto durante gli interventi di risposta.

I movimenti che le squadre discutono sono questioni di carattere generale piuttosto che i programmi o proposte specifiche. Così la squadra di governo potrebbe dover argomentare a favore dell'eutanasia volontaria come principio: non avrebbe dovuto presentare una proposta legislativa specifica per attuare l'eutanasia, tranne, forse, per definire il movimento o dimostrare che regolano l'eutanasia è pratico. L'enfasi è sul principio, non le specifiche.

Il dibattito è tra le squadre, non gli individui. Ciascun membro del team ha una parte specifica del caso squadra di presentare, e deve anche attaccare l'altro lato e difendere la squadra dagli attacchi. Mentre il dibattito va avanti, sempre più tempo deve essere speso affrontare le questioni già sollevate nel corso del dibattito, e sempre meno tempo deve essere speso per argomento nuovo e problemi.

Ogni squadra deve convincere il pubblico che il suo argomento è superiore. Per fare questo si deve presentare sonori argomenti logici, è tenuto a

interesting and persuasive speaking style, and it must

structure and prioritise its arguments. All three

aspects of debate are given emphasis. This

competition does not encourage just pure argument or

pure rhetoric on their own, but an effective blend of

both.

It is an international contest. Issues must have an

international perspective, examples must be relevant

to the global community, and there must be tolerance

of difference to a far higher degree than in national or

local competitions. In particular there must be

tolerance of differences in language and accent, or if

we are not careful the English language can divide us

instead of uniting us.

The competition includes teams of vastly different

background, not only in debating but even in English

itself. While each team nurtures the hope that it may

win the Grand Final, mere participation is a worthwhile

experience in itself for all the teams. Success in the

competition can be measured according to who wins

the Grand Final : success can also be measured by

exposure to new ideas and development of personal

skills. Both aspects of success must be given due

allowance by judges.

Before discussing specific matters, let me outline three

fundamental principles :

1. A good argument is a good argument, no matter

where a team comes from.

2. Everybody else except you has a funny accent.

3. Just because teams back home wouldn't do it

doesn't make it wrong.

The first principle says that logic is universal: your

country doesn't have a monopoly on it. To put it

another way, don't prejudge debates by the nationality

or background of the teams. Non-English-speaking

teams have defeated some of the top teams in past

years, teams from small nations have won the Grand

Final, and teams from countries in their inaugural year

in the tournament have beaten long-established

teams.

The second principle says that you should be prepared

for major differences from what you are used to back

home - accents, terminology, even the examples used

to illustrate an argument. Your first international

debate can be a real culture shock.

The third principle says that not everything that we do

back home is essential to good debating. Each country

has its own style of debating, which leads to particular

national rules about what debaters can and can't do.

But in the different style at a world competition. some

of these rules from back home might be inappropriate.

So leave your rule books in your suitcase and

concentrate on the essentials of good debating.

presentare in un modo di parlare interessante e convincente, e deve strutturare e dare la priorità dei suoi argomenti. Tutti e tre gli aspetti del dibattito sono dati enfasi. Questo concorso non incoraggia solo argomento pura o pura retorica da soli, ma un mix efficace di entrambi.

Si tratta di un concorso internazionale. Questioni devono avere una prospettiva internazionale, esempi devono essere rilevanti per la comunità globale, e ci deve essere tolleranza di differenza a un livello di gran lunga superiore rispetto a concorsi nazionali o locali. In particolare, ci deve essere tolleranza delle differenze di lingua e accento, o se non stiamo attenti la lingua inglese ci può dividere invece di unire.

Il concorso comprende squadre di fondo molto diverso, non solo a discutere, ma anche in inglese per sé. Mentre ogni squadra nutre la speranza che possa vincere il Grand Final, la semplice partecipazione è una valida esperienza in sé per tutte le squadre. Il successo al concorso può essere misurato in base a chi vince il Grand Final: il successo si misura anche dalla esposizione a nuove idee e lo sviluppo di competenze personali. Entrambi gli aspetti di successo deve essere data è tenuto debito conto dai giudici.

Prima di discutere questioni specifiche, mi permetta di delineare tre principi fondamentali:

1. Un buon argomento è un buon argomento, non importa dove un team proviene.

2. Tutti gli altri, tranne che si ha un accento strano.

3. Il fatto che le squadre a casa non lo farebbero non fa male.

Il primo principio dice che la logica è universale: il vostro paese non ha il monopolio su di esso. Per dirla in altro modo, non pregiudicano i dibattiti da parte della cittadinanza o sfondo delle squadre. Non-anglofoni squadre hanno sconfitto alcuni dei top team in anni passati, squadre provenienti da piccole nazioni hanno vinto il Grand Final, e le squadre di paesi nel loro anno inaugurale del torneo ha battuto squadre-lunga data.

Il secondo principio afferma che si dovrebbe essere pronti per i grandi differenze da quello che siete abituati a tornare a casa - gli accenti, la terminologia, anche gli esempi utilizzati per illustrare un argomento. Il tuo primo dibattito internazionale può essere un vero e proprio shock culturale.

Il terzo principio dice che non tutto ciò che facciamo a casa è essenziale per una buona dibattito. Ogni paese ha il proprio stile di dibattito, che conduce a particolari norme nazionali su ciò oratori possono e non possono fare. Ma nel diverso stile in una competizione mondiale. alcune di queste regole da casa di nuovo potrebbe essere inadeguato. Quindi lasciare i vostri libri di regole in valigia e concentrarsi sugli elementi essenziali

(1) The Mark Sheet

In 1993 the World Council adopted a standard

marksheet. Marks are awarded to each speaker as

follows:

Content 40

Style 40

Strategy 20

TOTAL 100

In the reply speeches, the marks are halved. There is

no global mark for teamwork.

Remember that this is a different marksheet from

what you are used to at home. You can't judge these

debates by adapting the international marksheet to fit

domestic marksheets with which you are more

familiar. So leave your own marksheet in your suitcase

along with your national rule books, and look at this

mark sheet with no preconceptions of what the

categories mean.

1.1 Content

Content covers the arguments that are used, divorced

from the speaking style. It is as if you are seeing the

arguments written down rather than spoken. You must

assess the weight of the arguments without being

influenced by the magnificence of the orator that

presented them.

Content will also include an assessment of the weight

of rebuttal or clash. This assessment must be done

from the standpoint of the average reasonable person.

The adjudicator's job is to assess the strength of an

argument regardless of whether the other team is able

to knock it down. If a team introduces a weak

argument, it will not score highly in content even if the

other team doesn't t refute it. Two consequences flow

from this, however:

First, if a major team argument is plainly weak, an

opposing team which doesn't refute it may well have

committed a greater sin than the team which

introduced it. In effect the team has let the other team

get away with a weak argument. This is not an

automatic rule, but is true in many cases. Of course, it

must be a major argument, not a minor example

which the opposing team correctly chooses to ignore

in favour of attacking more significant points.

Second, adjudicators have to be careful not to be

influenced by their own beliefs and prejudices, nor by

their own specialised knowledge. For example, if you

are a lawyer and you know that a team's argument

was debunked by the International Court of Justice

della buona dibattito.

(1) Il Foglio Mark

Nel 1993 il Consiglio Mondiale ha adottato una Marksheet standard. Marks vengono assegnati a ciascun altoparlante come segue:

Contenuto 40 Style 40 Strategia 20

TOTALE 100

Nei discorsi di risposta, i segni sono dimezzati. Non vi è alcun segno globale per il lavoro di squadra.

Ricordate che questo è un Marksheet diverso da quello a cui siete abituati a casa. Non si può giudicare questi dibattiti adattando il Marksheet internazionale per adattarsi marksheets nazionali con cui si è più familiare. Quindi lasciare il proprio Marksheet in valigia insieme ai tuoi libri nazionali di regole, e guardare a questa scheda segno senza preconcetti di quello delle categorie significato.

1.1 Content

Contenuto copre gli argomenti che vengono utilizzati, divorziato dallo stile parlare. E 'come se si sta vedendo gli argomenti scritte piuttosto che parlata. È necessario valutare il peso degli argomenti senza essere influenzato dalla magnificenza dell'oratore che li ha presentati.

Content comprenderà anche una valutazione del peso di confutazione o scontro. Tale valutazione deve essere effettuata dal punto di vista della persona media ragionevole. Il compito del giudice è quello di valutare la forza di un argomento, indipendentemente dal fatto che l'altra squadra è in grado di abbatterlo. Se una squadra presenta un argomento debole, non segnerà molto nei contenuti, anche se l'altra squadra non t confutarla. Due conseguenze derivano da questo, però:

In primo luogo, se un importante argomento di squadra è chiaramente debole, una squadra avversaria che non smentire che potrebbe aver commesso un peccato maggiore della squadra che ha introdotto. In effetti la squadra ha lasciato l'altra squadra farla franca con un argomento debole. Questa non è una regola automatico, ma è vero in molti casi. Naturalmente, deve essere un argomento importante, non un esempio minore che la squadra avversaria sceglie correttamente ignorare a favore di attaccare punti più significativi.

In secondo luogo, giudici devono stare attenti a non essere influenzato da loro convinzioni e pregiudizi, né le loro conoscenze specialistiche. Ad

last week, you should probably not take into account

this special knowledge unless the ICJ's decision was a

matter of extreme public notoriety.

Distancing oneself from personal attitudes is

particularly difficult in international competitions.

Teams may use examples from your part of the world

that you know to be wrong, but would you expect

people from other countries to know that the example

is wrong ? For example, I doubt that I would penalise

a team which had an incomplete though superficially

correct understanding of Australian foreign policy. But

I would be less understanding of a team which

displayed an incomplete understanding of American or

Japanese foreign policy, for example, because of the

importance of' those countries in so many

international issues.

1.2 Style

The term is perhaps misleading. Adjudicators are not

looking for speakers who are stylish, but rather they

are looking at the style of the speakers.

Style covers the way the speakers speak. As has

already been noted, this can be done in many ways, in

funny accents and with the use of strange

terminology. Put the strangeness out of your mind and

be tolerant of different ways of presenting arguments.

There are some particular things that you need to be

warned about in advance:

Debaters from some countries (especially Australia

and New Zealand) tend to speak very quickly and can

be quite aggressive.Debaters from other countries

(especially North America) tend to be slower and more

conversational.

For some teams, English is a second language and

there are occasionally strong accents, odd words and

(once or twice) a pause while the speaker thinks how

to express the thought in English.

North American teams tend to use large foolscap pads

and speak behind lecterns: Australian and New

Zealand debaters use small palm cards and speak in

front of the lectern.

None of this matters!

Yet things as trivial as the use of palm cards and

standing in front of lectern have been commented on

in international debates, on one occasion a Grand

Final! Any adjudicator who finds these things

important should seriously consider whether they

should be adjudicating in this competition. You will be

seeing highly skilled debaters presenting very

sophisticated arguments. If the best you can say is

esempio, se sei un avvocato e si sa che l'argomento di una squadra è stata smentita dalla Corte Internazionale di Giustizia la scorsa settimana, si dovrebbe probabilmente non prendere in considerazione questa conoscenza speciale a meno che la decisione della Corte internazionale di giustizia era una questione di estrema notorietà pubblica.

Le distanze da atteggiamenti personali è particolarmente difficile nelle competizioni internazionali. Le squadre possono utilizzare esempi vostra parte del mondo che si sa di essere sbagliato, ma ci si può aspettare di persone provenienti da altri paesi per sapere che l'esempio è sbagliato? Ad esempio, dubito che avrei penalizzare una squadra che ha avuto un incompleto se superficialmente corretta comprensione della politica estera australiana. Ma sarei meno comprensione di una squadra che ha mostrato una comprensione incompleta della politica estera americana o giapponese, ad esempio, per l'importanza dei 'paesi in tante questioni internazionali.

1.2 Style

Il termine è forse fuorviante. Giuria non sono alla ricerca di oratori che sono alla moda, ma che stanno guardando lo stile degli altoparlanti.

Stile riguarda il modo in cui gli altoparlanti parlano. Come già notato, questo può essere fatto in molti modi, in accenti e divertente con l'uso di una terminologia strana. Mettere la stranezza fuori di testa e di essere tolleranti di diversi modi di presentare argomenti.

Ci sono alcune cose particolari che avete bisogno di essere avvertito in anticipo:

Debaters di alcuni paesi (in particolare in Australia e Nuova Zelanda) tendono a parlare molto rapidamente e possono essere aggressive.Debaters abbastanza da altri paesi (in particolare Nord America) tendono ad essere più lenta e più colloquiale.

Per alcune squadre, l'inglese è una seconda lingua e ci sono talvolta accenti forti, parole strane e (una o due volte) una pausa, mentre l'altoparlante pensa come esprimere il pensiero in inglese.

Squadre del Nord America tendono ad utilizzare grandi pastiglie formato protocollo e parlare dietro leggii: Debaters Australia e Nuova Zelanda utilizzano piccole carte di palma e parlano davanti al leggio.

Nessuno di questo importa!

Eppure le cose come banale come l'uso di carte di palma e in piedi davanti a leggio sono stati commentato nei dibattiti internazionali, in un'occasione un Grand Final! Ogni giudice che trova queste cose importante dovrebbe prendere in seria considerazione se devono essere pronunciarsi in

that they should be using palm cards rather than

writing pads, you've probably missed the point of the

debate.

Of course a speaker's style may cease to be an

expression of a particular national debating style and

become intensely irritating to everyone. For example

there is still a speed limit on speaking, even though it

may be higher than you are used to back home. But

be tolerant of differences, and only intervene when a

speaker's style has gone beyond what everyone would

accept.

1.2.1 Accents and National Characteristics

Linguists tell us that some accents are more

"acceptable" than others. For example, BBC Southern

English has become the Received Pronunciation in

Britain. Regional accents such as West Country are

quaint and rustic, but are often thought to be a

handicap for someone who wants to be successful in

politics or big business.

Virtually every English speaking country faces this

problem. It affects accents within a country, and also

accents between countries. The comedian Peter Sellers

was responsible for a great deal of humour at the

expense of Indian accents, yet in reality these accents

are no more lilting or incomprehensible than Welsh or

Irish accents. Australians snigger at New Zealand

accents - but other countries can't tell the difference

between them.

Teams should not be penalised just because their

accent is less acceptable than others. Nor should

teams be rewarded for the good fortune of coming

from a region whose accent is more acceptable than

others. Of course nobody would consciously penalise a

team in this way, but the influences of acceptability of

accents are subtle and pernicious. Can we truly place

our hand on our heart at the end of a debate and say

that we were not swayed by the "cuteness" of one

team's accent or the "stridency" of another's? Perhaps

we weren’t: speakers can be cute or strident in the

way they speak but were we marking the speaker or

the accent?

There is a further and more difficult issue involved

here. Teams from non-English speaking backgrounds

may well speak English with a "foreign" accent. We

tend to judge them more harshly because of this fact,

whether we are conscious of it or not; but if we

analyse closely the way these teams speak English, we

find that many of them are very fluent in English and

are readily understandable. If anything some of these

teams are more understandable than the occasional

broad Glaswegian or high-speed Australian that we get

from native English speaking teams.

However, while we must give due credit to teams for

whom English is a second language, this is not the

questa competizione. Si sarà vedere oratori altamente qualificati che presentano argomenti molto sofisticati. Se il meglio che si può dire è che essi dovrebbero utilizzare le carte di palma piuttosto che scrivere pad, probabilmente avete perso il punto del dibattito.

Ovviamente lo stile di un altoparlante può cessare di essere espressione di un particolare stile nazionale di dibattito e diventare intensamente irritante per tutti. Per esempio c'è ancora un limite di velocità a parlare, anche se può essere superiore siete abituati a tornare a casa. Ma essere tollerante delle differenze, e solo intervenire quando lo stile di un oratore è andato oltre quello che tutti avrebbe accettato.

1.2.1 Accenti e caratteristiche nazionali

I linguisti ci dicono che alcuni accenti sono più "accettabili" di altre. Ad esempio, la BBC meridionale inglese è diventato la pronuncia Ricevuto in Gran Bretagna. Accenti regionali come West Country sono caratteristico e rustico, ma sono spesso pensato di essere un handicap per chi vuole avere successo in politica o grande business.

Praticamente ogni paese di lingua inglese deve affrontare questo problema. Colpisce accenti all'interno di un paese, e accenti anche tra i paesi. Il comico Peter Sellers era responsabile di una grande quantità di umorismo a scapito di accenti indiani, ma in realtà questi accenti sono più cadenzato o incomprensibile di Welsh o accenti irlandesi. Gli australiani snigger a accenti Nuova Zelanda - ma altri paesi non può dire la differenza tra loro.

Le squadre non devono essere penalizzati solo perché il loro accento è meno accettabile di altri. Né dovrebbero essere ricompensati per le squadre la fortuna di venire da una regione il cui accento è più accettabile rispetto ad altri. Naturalmente nessuno avrebbe consapevolmente penalizzare una squadra in questo modo, ma le influenze di accettabilità di accenti sono sottili e perniciosa. Possiamo veramente mettere la mano sul cuore, alla fine di un dibattito e di dire che non siamo stati attenti alla "carineria" di accento propria squadra o il "stridore" di altrui? Forse non eravamo: altoparlanti possono essere carino o stridente nel loro modo di parlare, ma siamo stati segna il diffusore o l'accento?

Vi è un ulteriore e più difficile problema in questione qui. Squadre provenienti non di lingua inglese può ben parlare inglese con un accento "straniero". Noi tendiamo a giudicare più severamente a causa di questo fatto, se siamo coscienti o no; ma se analizziamo da vicino il modo in cui queste squadre parlano inglese, troviamo che molti di loro sono molto fluente in inglese e sono facilmente comprensibili. Semmai alcune di queste squadre sono più comprensibili rispetto alla occasionale ampia Glasgow o ad alta velocità australiano che otteniamo da madrelingua inglesi squadre di lingua.

same thing as giving credit to these teams for the very

difficult task of debating in a foreign language. Judges

might be tempted to be sympathetic and mark these

teams on a more generous scale. This is against the

rules (see Rule 18(b)).

Non-English-speaking teams take part in the

competition on the same footing as native English

speaking teams. They take part knowing that they will

be against teams for whom English is a first language.

If this sometimes leads to one-sided debates, that is a

fact of life in the competition and should be reflected

in the marks. But if they are genuinely as fluent and

persuasive as the native English speakers, one should

mark them accordingly.

1.3 Strategy

Strategy requires some attention. I think it covers two

concepts:

1. the structure and timing of the speech, and

2. whether the speaker understood the issues of the

debate.

These matters are sufficiently important to justify

taking them separately.

1.3.1 Structure and timing

A good speech has a clear beginning, middle and end.

Along the way there are signposts to help us see

where the speaker is going. The sequence of

arguments is logical and flows naturally from point to

point. This is as true of a first speaker outlining the

government case as it is of the third speaker rebutting

the government case. Good speech structure,

therefore is one component of strategy.

Timing is also important, but it must not be taken to

extremes. There are two aspects to timing.

1. speaking within the allowed time limit, and

2. giving an appropriate amount of time to the issues

in the speech.

As to the first, a speaker who goes significantly over

time (for example, 9 minutes in an 8 minute speech)

ought to get a penalty . Equally, a speaker who goes

significantly under time (for example, 7 minutes in an

8 minute speech) in most cases would get a similar

penalty. Bear in mind, however, that timing is only

one element of strategy. A speaker whose only sin is

to go over time might still get a reasonable strategy

mark if every other aspect of strategy was quite

outstanding. It would not be a brilliant mark - there

would still be a penalty - but it would not

automatically be a very low mark either. It all depends

how good the rest of the elements of strategy were.

Tuttavia, mentre dobbiamo dare il giusto merito a squadre per cui l'inglese è una seconda lingua, questa non è la stessa cosa di dare credito a queste squadre per il difficile compito di discutere in una lingua straniera. I giudici potrebbero essere tentati di essere simpatico e segnare queste squadre su scala più generoso. Questo è contro le regole (vedi regola 18 (b)).

Non-anglofoni squadre prendono parte al concorso sullo stesso piano nativo inglese squadre di lingua. Prendono parte sapendo che essi saranno contro squadre per cui l'inglese è la prima lingua. Se questo a volte porta a dibattiti unilaterali, che è un fatto di vita al concorso e dovrebbe riflettersi nei marchi. Ma se sono realmente come fluido e convincente come madrelingua inglese, si dovrebbe contrassegnare di conseguenza.

1.3 Strategia

Strategia richiede una certa attenzione. Penso che comprende due concetti:

1. la struttura e la tempistica del discorso, e

2. se l'altoparlante capito i temi del dibattito.

Tali questioni sono sufficientemente importanti per giustificare la presa separatamente.

1.3.1 Struttura e tempistica

Un buon discorso ha un inizio chiaro, metà e fine. Lungo la strada ci sono indicazioni per aiutare a vedere dove l'oratore sta andando. La sequenza di argomenti è logico e fluisce naturalmente da punto a punto. Questo è vero per un primo relatore delinea il caso del governo in quanto è del terzo diffusore confutare il caso del governo. Buona struttura discorso, quindi è una componente della strategia.

Timing è anche importante, ma non deve essere presa agli estremi. Ci sono due aspetti di sincronizzazione.

1. Parlare entro il termine consentito, e

2. dare una giusta quantità di tempo per i problemi in discorso.

Quanto alla prima, un oratore che va significativamente nel tempo (ad esempio, a 9 minuti in un discorso 8 minuti) dovrebbe ottenere una penalità. Allo stesso modo, un altoparlante che va notevolmente in tempo (per esempio, a 7 minuti in un discorso 8 minuti) nella maggior parte dei casi sarebbe ottenere una sanzione simile. Tenete a mente, però, che il tempo è solo un elemento di strategia. Un altoparlante il cui unico peccato è quello di andare oltre il tempo potrebbe ancora ottenere un marchio di strategia ragionevole se ogni altro aspetto della strategia era abbastanza eccezionale. Non sarebbe un segno brillante - ci

As to the second, a speaker ought to give priority to

important issues and leave unimportant ones to later.

For example it is generally a good idea for a rebuttal

speaker ( i.e. anyone other than the first speaker for

the government) to begin with the attack on the other

side before going on to the speaker's positive case

This is because it is more logical to get rid of the

opposing argument first before trying to put

something in its place.

A speaker should also give more time to important

issues. If there is a critical point that buttresses the

whole of that team's case, it ought to get a fair

amount of time so that it can be properly established.

But if there is a point that is fairly trivial, it doesn't

deserve more than a trivial amount of time.

So the adjudicator must weigh up not only the

strength of the arguments in the content category, but

also the proper time and priority that was given to

them in the strategy category.

1.3.2 Understanding the issues

Closely related to the last point is that debaters should

understand what the important issues were in the

debate. It is a waste of time for a rebuttal speaker to

deal with trivial points if crucial arguments are left

unanswered. Such a speaker would not understand

the important issues of the debate, and should not

score well in strategy. By contrast, a speaker who

understood what the important issues were and dealt

with them thoroughly should score well in strategy.

It is very important that adjudicators understand the

difference between strategy and content. Imagine a

debate where a speaker answers the critical issues

with some weak rebuttal. This speaker should get poor

marks for content, because the rebuttal was weak. But

the speaker should get reasonable marks for strategy,

because the right arguments were being addressed.

(2) Logical Argument

There are two ways to prove that a proposition is true.

1. You can look at every known instance and show

that in each case the proposition holds good.

2. You can analyse the proposition and show that it is

supported by other known principles.

In debating it is usually impossible to use the first type

of reasoning, because we debate generalisations with

millions if not billions of known instances. So, we have

to use the second type of reasoning. However, an

amazing number of debaters don't seem to

sarebbe ancora un rigore - ma non sarebbe automaticamente un punto molto basso sia. Tutto dipende da quanto è buono il resto degli elementi della strategia sono stati.

Quanto al secondo, un altoparlante dovrebbe dare priorità alle questioni importanti e lasciare quelli non importanti a tardi. Ad esempio, è generalmente una buona idea per un diffusore confutazione (cioè chiunque non sia il primo oratore per il governo) per cominciare l'attacco sull'altro lato prima di andare a caso positivo dell'altoparlante Questo perché è più logico per ottenere eliminare la tesi opposta prima di cercare di mettere qualcosa al suo posto.

Un altoparlante dovrebbe anche dare più tempo per questioni importanti. Se vi è un punto critico che contrafforti tutta caso squadra, si dovrebbe ottenere una discreta quantità di tempo in modo che possa essere correttamente stabilita. Ma se vi è un punto che è abbastanza banale, non meritano più di una quantità insignificante di tempo.

Così il giudice deve valutare non solo la forza degli argomenti della categoria di contenuti, ma anche il momento giusto e la priorità che è stato dato loro nella categoria strategia.

1.3.2 Capire i problemi

Strettamente legata al l'ultimo punto è che i teologi dovrebbero capire quali sono i problemi più importanti erano in discussione. È uno spreco di tempo per un diffusore rifiuto per affrontare punti banali se argomenti cruciali rimangono senza risposta. Tale diffusore non avrebbe capito le questioni importanti del dibattito, e non dovrebbe segnare bene in strategia. Al contrario, un oratore che ha capito quali sono le questioni importanti erano e trattate a fondo dovrebbe segnare bene in strategia.

È molto importante che giudici comprendere la differenza tra strategia e contenuti. Immaginate un dibattito dove uno speaker risponde alle criticità con alcuni confutazione deboli. Questo diffusore dovrebbe ottenere voti bassi per i contenuti, perché la confutazione era debole. Ma l'oratore dovrebbe ottenere un punteggio ragionevoli per la strategia, perché gli argomenti giusti sono stati affrontati.

(2) Argomento logico

Ci sono due modi per dimostrare che una proposizione è vera.

1. Potete guardare ogni caso noto e dimostrare che in ogni caso la proposizione vale.

2. È possibile analizzare la proposta e dimostrare che è sostenuto da altri principi noti.

In discutere di solito è impossibile utilizzare il primo tipo di ragionamento, perché discutiamo generalizzazioni con milioni se non miliardi di casi noti. Quindi, dobbiamo utilizzare il secondo tipo di

understand the difference.

2.1 A Hypothetical Example

Suppose that two teams are debating the motion that

"this house believes that we are all feminists now".

The government chooses to interpret the motion

reasonably literally: How does it prove its case?

Obviously it cannot ask everybody in the world

whether or not they are feminists. Nor can it rely upon

opinion polls: if the motion was as simple to prove as

that, it wouldn't have been set for debate. Instead, it

is going to have to make some generalisations about

the motion in order to present a coherent argument

within the time allowed.

For example, it could look at the public attitudes of

important institutions in society such as governments

big businesses, schools, religions, the media and

sport. Part of its reasoning process would be that

when the major institutions change their attitudes

they either reflect the views of' the general public or,

perhaps, lead the general public towards new

attitudes.

The first government speaker could outline a central

thesis that went something like this: "In today's

society the major institutions generally adopt feminist

attitudes. These institutions either lead society (such

as the media) or reflect the views of the majority in

society (such as parliaments and big business).

From that point onwards we know what the

government team Is going to prove. When it discusses

the role and attitudes of each major institution in

society we can see why it is doing it and where the

argument is going. The same thesis will run through

all three government speakers so that all of them have

made their contribution to proving the government

case.

I don't want to get side-tracked into an argument

whether this is a winning case or not. Rather, I want

to illustrate the point that the government team has to

present a generalised case and prove it logically,

rather than relying upon large numbers of examples in

the hope that these will do the job instead.

2.2 One Case or Several?

If we accept that a case has to be a central thesis

supported by each speaker, it is obvious that a team

cannot be internally contradictory in its team case, it

is a debate between teams, not a discussion between

6 individuals. All speakers on a team must be

contributing to the same case, not to different ones.

Using the feminist example above, suppose that the

first government speaker had outlined the case set out

ragionamento. Tuttavia, un numero incredibile di oratori non sembrano capire la differenza.

2.1 Un esempio ipotetico

Supponiamo che due squadre stanno discutendo la mozione che "questa casa crede che siamo tutti femministe ora". Il governo sceglie di interpretare il movimento ragionevolmente letteralmente: Come dimostra il suo caso?

Ovviamente non si può chiedere a tutti nel mondo anche se non sono femministe. Né può contare su sondaggi: se il movimento era così semplice per dimostrare come tale, non sarebbe stato fissato per il dibattito. Invece, è costretta a fare alcune generalizzazioni sul movimento al fine di presentare un argomento coerente, entro il tempo consentito.

Ad esempio, si potrebbe guardare gli atteggiamenti pubblici di istituzioni importanti nella società, come i governi di grandi aziende, scuole, religioni, i media e lo sport. Parte del suo ragionamento è che, quando le maggiori istituzioni cambiano il loro atteggiamento si sia riflettono le opinioni di 'pubblico in generale o, forse, conducono il pubblico verso nuovi atteggiamenti.

Il primo oratore governo potrebbe delineare una tesi centrale che è andato qualcosa come questo:. "Nella società di oggi, le maggiori istituzioni in genere adottano atteggiamenti femministi Queste istituzioni sia la società di piombo (come ad esempio la media) o riflettere le opinioni della maggioranza della società (come parlamenti e grandi imprese).

Da quel momento in poi sappiamo che cosa la squadra di governo sta per rivelarsi. Quando si discute il ruolo e gli atteggiamenti di ogni istituzione importante nella società si può vedere il motivo per cui sta facendo e dove l'argomento sta andando. La stessa tesi si svolgerà in tutti e tre i diffusori di governo in modo che tutti loro hanno fatto il loro contributo a dimostrare il caso del governo.

Non voglio ottenere sviato in un argomento se questo è un caso di vincita o meno. Piuttosto, voglio illustrare il punto che la squadra di governo deve presentare un caso generalizzato e dimostrarlo logico, piuttosto che basarsi su un gran numero di esempi, nella speranza che questi farà il lavoro, invece.

2.2 Un caso o più?

Se accettiamo che un caso deve essere una tesi centrale sostenuta da ogni altoparlante, è ovvio che una squadra non può essere contraddittoria nella sua custodia di squadra, si tratta di un dibattito tra le squadre, non una discussione tra i 6 individui. Tutti gli oratori di una squadra devono essere finalizzate allo stesso caso, non a quelli diversi.

Utilizzando l'esempio femminista sopra,

above. The second speaker could not present an

argument that said that we were all hypocrites who

merely gave lip-service to feminism. While this is a

valid government case it is quite inconsistent with the

case presented by the first speaker, if we were all

hypocrites, then the major institutions in society would

not be reflecting any general attitude in support of

feminism.

2.3 Rebuttal or Clash

The use of generalised cases has consequences for

rebuttal or clash. The opposition team cannot

concentrate on attacking the examples used by the

government. The examples might be weak, but the

central case might still be sound. Instead, it will have

to concentrate on attacking that case, because that is

where the debate actually lies.

In the feminist motion above, suppose that the

government team used as an example the pro-

feminist attitudes of one newspaper from a small

country town. If the opposition team attacked just that

example, it would show only that the government has

chosen a particularly weak example to illustrate its

argument. But the government case might still be

sound. It might be true that the media generally had

feminist attitudes, even if the example it chose to

illustrate the point was a poor one.

Therefore, to succeed in this part of the debate, the

opposition would have to show that the media

generally did not have pro-feminist attitudes. Of

course: It could ridicule the government: "Is such a

trivial example the best that you can find to illustrate

your case?". But this would merely be part of the

process of attacking the general proposition that the

media is pro-feminist rather than an end in itself.

There is another consequence for rebuttal. It may be

that the government has used a number of examples

to illustrate the same point. If they can all be disposed

of with the same piece of rebuttal, the opposition does

not have to attack each of the examples individually

as well.

For example, suppose that the government in the

feminist debate looked at the attitudes towards

feminism in the major religions of the country. The

opposition could respond in two ways to this

argument. It could rebut the supposedly pro-feminist

attitudes in each of those religions. Alternatively it

could argue that religion plays such a minor role in

society that the feminist attitudes of religions are

largely irrelevant to the debate. Thus it would be

unnecessary for it to deal with each example of a

major religion dealt with by the government, because

all of them are irrelevant according to its arguments.

2.4 The Reply Speech

The thematic approach to argument outlined above

becomes critical in the reply speeches. These have

supponiamo che il primo oratore governo aveva delineato il caso di cui sopra. Il secondo relatore non ha potuto presentare un argomento che ha detto che eravamo tutti ipocriti che semplicemente hanno dato lip-service per il femminismo. Mentre questo è un caso di governo valido è del tutto incompatibile con il caso presentato dal primo oratore, se fossimo tutti ipocriti, quindi le principali istituzioni della società non sarebbero riflettendo ogni atteggiamento generale a sostegno del femminismo.

2.3 Confutazione o Clash

L'uso di casi generalizzate ha conseguenze per confutazione o scontro. Il team di opposizione non può concentrarsi sull'attacco esempi utilizzati dal governo. Gli esempi potrebbero essere deboli, ma il caso centrale potrebbe essere ancora sana. Invece, dovrà concentrarsi su attaccare quel caso, perché è lì che il dibattito in realtà si trova.

Nel movimento femminista sopra, supponiamo che la squadra di governo utilizzato come esempio l'atteggiamento pro-femministi di un giornale da una piccola città di campagna. Se la squadra opposizione ha attaccato proprio questo esempio, sarebbe solo mostrare che il governo ha scelto un esempio particolarmente debole per illustrare la sua tesi. Ma il caso del governo potrebbe essere ancora sana. Potrebbe essere vero che i media in generale hanno avuto atteggiamenti femministi, anche se l'esempio che ha scelto per illustrare il punto era un povero.

Pertanto, per avere successo in questa parte del dibattito, l'opposizione avrebbe dovuto dimostrare che i media in genere non ha avuto atteggiamenti pro-femministi. Certo: si potrebbe ridicolizzare il governo: "E 'una tale banale esempio il meglio che si può trovare per illustrare il vostro caso?». Ma questo sarebbe solo parte del processo di attaccare la proposizione generale che il supporto è pro-femminista piuttosto che un fine in sé.

C'è un'altra conseguenza per confutazione. Può essere che il governo ha usato un certo numero di esempi per illustrare lo stesso punto. Se tutti possono essere smaltiti con lo stesso pezzo di rifiuto, l'opposizione non deve attaccare ciascuno degli esempi singolarmente.

Per esempio, supponiamo che il governo nel dibattito femminista guardò le attitudini verso il femminismo nelle principali religioni del Paese. L'opposizione può rispondere in due modi a questa argomentazione. Si potrebbe ribattere gli atteggiamenti apparentemente pro-femministi in ciascuna di quelle religioni. In alternativa, si potrebbe sostenere che la religione gioca un ruolo minore nella società che gli atteggiamenti femministi delle religioni sono in gran parte irrilevanti al dibattito. Così non sarebbe necessario per poter affrontare ogni esempio di una grande religione affrontato dal governo, perché tutti loro sono irrilevanti in base ai suoi argomenti.

2.4 La risposta Speech

been described as "an adjudication from our side" and

really amount to an overview of the major issues in

the debate.

A reply speaker does not have time to deal with small

arguments or individual examples. The speaker must

deal with the two or three major issues in the debate

in global terms, showing how they favour the

speaker's team and work against the opposition team.

As a general rule, a reply speaker who descends to the

level of dealing with individual examples probably

doesn't understand either the issues of the debate or

the principles of good argument.

(3) Three-a-Side Debating

Three-a-side debating is not just a two-a-side debate

with an extra speaker on each side. There is a clear

progression from the opening speaker who presents

entirely new material to the closing speaker who deals

entirely with what has been said by the previous 5

speakers. Each team has to work closely together, and

understand that they are members of a team rather

than individuals.

We can all agree on that part, but there are two

particular issues that have arisen in previous World

Championships that need some further discussion.

3.1 The Case Division

With three speakers on a team, the positive argument

has to be divided between the first two (and perhaps

the third government as well). This sounds very

simple, but there is one major principle that must be

looked at more closely.

The division cannot be along the steps of the team

case, but instead has to be along some other lines.

This sounds like an essay in university logic, so let me

illustrate the point with an actual debate from the

1990 Championships.

The motion for debate was "that Mr Gorbachev's

reforms will fail" (amazing how out of date these

motions have become in just a few years!).

The first government set out what Mr Gorbachev's

reforms were.

The second government demonstrated the growing

backlash to those reforms.

The third government tied this together by showing

that because of the scale of the backlash, the reforms

would fail.

This case was quite logical. But at the end of the first

government speaker, what did the opposition have to

refute? The answer was, absolutely nothing. There

L'approccio tematico all'argomento sopra indicato diventa critico nei discorsi risposta. Questi sono stati descritti come "un giudizio da parte nostra" e davvero pari a una panoramica dei principali problemi del dibattito.

Un altoparlante risposta non ha il tempo di fare con i piccoli argomenti o singoli esempi. L'altoparlante deve fare i conti con i due o tre grandi questioni in discussione in termini globali, mostrando come essi favoriscono la squadra del diffusore e il lavoro contro la squadra opposizione. Come regola generale, un oratore risposta che scende al livello di trattare con singoli esempi, probabilmente non capisce né i temi del dibattito e dei principi di buon argomento.

(3) a tre-a-Side Debating

Dibattito a tre-a-side non è solo un dibattito di due-a-side con un altoparlante supplementare su ogni lato. Vi è una chiara progressione dal diffusore di apertura che presenta del tutto nuovo materiale per l'altoparlante chiusura che si occupa esclusivamente di ciò che è stato detto dai 5 precedenti oratori. Ogni squadra deve lavorare a stretto contatto, e capire che sono membri di una squadra piuttosto che individui.

Siamo tutti d'accordo su quella parte, ma ci sono due questioni particolari che sono sorti in precedenti Campionati del Mondo che hanno bisogno di qualche ulteriore discussione.

3.1 La Division Caso

Con tre altoparlanti su una squadra, l'argomento positivo deve essere diviso tra i primi due (e forse il terzo governo così). Questo suona molto semplice, ma c'è un principio importante che deve essere guardato più da vicino.

La divisione non può essere lungo i passi del caso squadra, ma deve invece essere lungo alcune altre linee. Questo suona come un saggio in logica universitaria, per cui vorrei illustrare il punto con un dibattito reale dai campionati 1990.

La proposta di dibattito è stato "che le riforme di Gorbaciov non riusciranno" (incredibile come obsoleti questi movimenti sono diventati in pochi anni!).

Il primo governo di cui quello che le riforme di Gorbaciov erano.

Il secondo governo ha dimostrato la crescente reazione a tali riforme.

Il terzo governo legato questo insieme dimostrando che, a causa delle dimensioni della reazione, le riforme fallirebbe.

Questo caso era abbastanza logico. Ma alla fine del primo oratore del governo, che cosa ha fatto

was no disagreement on what the reforms were, so

there was no debate at this stage. At the end of the

second government speaker, there was still nothing to

refute. The opposition agreed entirely that there was a

backlash. We were now two-thirds of the way through

the debate, and we were yet to have a debate! It was

only at the third speakers that any debate happened

at all, because this was the first point where there was

any disagreement between the teams.Debate is not

confined to the third speakers. It takes place

throughout the debate. While early speakers must

concentrate on presenting positive arguments, they

still have some obligations to rebut the other side. But

if all this has to wait until the third speakers, it means

that over 80% of the debate is over before anyone

gets to debate anything, it also means that the

government sets just one short reply speech in which

to deal with the opposition's attacks.

The problem with this case division was that it divided

the argument along the steps of the reasoning

process. An opposition team does not have to disagree

with all those steps. So long as it disagrees with the

final conclusion, it can still win a debate.

So the government must find some other way of

dividing the argument. It can be on significant themes,

or (less attractively) on examples. For example, in the

debate discussed above the first speaker might look at

reforms in economic policy, while the second speaker

looks at reforms in the military and the government.

The problem with this division is that both speakers

would be repeating the same major argument and

merely using different examples to illustrate it. To that

extent it might be repetitive and boring. But the

important point is that each speech can stand on its

own to prove that the whole case is true in at least

some situations. It is only in this way that a speech

can be rebutted, and thus that a debate can take

place.

3.2 The Opposition Case

The opposition is not obliged to present its own

positive case in world championship debates. It can, if

it wishes, merely attack the government case

throughout without putting up a case of its own.

However, this is potentially weak, and most opposition

teams in fact present their own positive argument as

well.

This proceeds in much the same way as the

government's with one important exception. The third

opposition's job is primarily rebuttal of what has gone

before. This speaker can (but does not have to)

introduce a small line of argument which has been

clearly outlined in advance by the opening speakers

and which ties in with the opposition case. But she or

he cannot introduce any substantial new argument,

especially one that has not been clearly outlined in

advance by earlier speakers. The reason is obvious:

the government gets only one brief reply speech in

l'opposizione deve confutare? La risposta è stata, assolutamente nulla. Non c'era disaccordo su ciò che le riforme erano, quindi non c'era il dibattito in questa fase. Alla fine del secondo altoparlante governo, c'era ancora nulla da ribattere. L'opposizione ha accettato del tutto che ci fosse una reazione. Eravamo ormai due terzi del modo attraverso il dibattito, e siamo stati ancora una discussione! Fu solo al terzo oratori che ogni dibattito è successo a tutti, perché questo era il primo punto dove c'era disaccordo tra il teams.Debate non si limita al terzo altoparlanti. Si svolge per tutto il dibattito. Mentre i primi diffusori devono concentrarsi sulla presentazione di argomenti positivi, hanno ancora alcuni obblighi per confutare l'altro lato. Ma se tutto questo deve aspettare fino al terzo altoparlanti, significa che oltre l'80% del dibattito è finito prima che qualcuno arriva a discutere qualsiasi cosa, ma significa anche che il governo fissa un solo breve discorso di risposta in cui affrontare gli attacchi dell'opposizione .

Il problema con questo caso divisione era che divide l'argomento seguendo le fasi del processo di ragionamento. Un team di opposizione non sono d'accordo con tutti quei passaggi. Finché non è d'accordo con la conclusione finale, può ancora vincere un dibattito.

Così il governo deve trovare un altro modo di dividere l'argomento. Esso può essere di temi significativi, o (meno attraente) su esempi. Ad esempio, nel dibattito sopra discusso il primo oratore potrebbe guardare le riforme in materia di politica economica, mentre il secondo oratore guarda le riforme in campo militare e il governo.

Il problema di questa divisione è che entrambi gli altoparlanti saranno ripetendo lo stesso argomento principale e semplicemente utilizzando diversi esempi per illustrarlo. In questo senso potrebbe essere ripetitivo e noioso. Ma il punto importante è che ogni discorso può stare in piedi da solo per dimostrare che l'intero caso è vero almeno in alcune situazioni. Solo in questo modo che un discorso può essere vinta, e quindi che un dibattito può avvenire.

3.2 Il caso di opposizione

L'opposizione non è tenuto a presentare il proprio caso positivo nei dibattiti campionato del mondo. Si può, se lo desidera, semplicemente attaccare il caso del governo tutto senza mettere un caso a sé stante. Tuttavia, questo è potenzialmente deboli, e la maggior parte dei team di opposizione, infatti, presenta il proprio argomento positivo pure.

Questo procede più o meno allo stesso modo in cui il governo del con una importante eccezione. Il lavoro terza opposizione è essenzialmente confutazione di ciò che è andato prima. Questo altoparlante può (ma non deve) introdurre una piccola linea di ragionamento che è stato chiaramente delineato in anticipo dai relatori di apertura e che si collega con il caso opposizione. Ma lei o lui non può introdurre nuove argomentazioni sostanziali, in particolare uno che

which to deal with it. This is unfair, and also makes

the bulk of the debate meaningless because the

significant arguments have taken so long to come out

and be discussed.

In a debate in the 1992 Championships, one

opposition team left its major argument until the third

speaker. The argument was announced by the first

speaker in only the most elliptical terms. The third

speaker refused all points of information, and instead

of rebuttal presented the major new argument in the

bulk of his speech. No matter hour good the argument

was, it could not have won the debate. Because their

team's most important argument had been left so late,

the first two opposition speakers had little to say and

were a long way behind their opponents from the

government team. The third speaker had to lose

marks for refusing points of information, and also

strategy and content marks for introducing such a

substantial amount of new argument.

3.3 The Roles of the Speakers

The debate begins with a speaker whose arguments

are entirely new. As it goes on, more and more time is

spent dealing with what has been said by previous

speakers, and less and less comes in that is new. By

the end of the debate there is no new argument, and

the speakers deal only with what has gone before.

If you were to graph this, there would be a line

dropping from 100% new matter at first government

to almost O% at third opposition and replies, and a

corresponding line rising from O% rebuttal at first

government to almost 100% rebuttal at third

opposition and replies.

The first government defines the motion, outlines

the government case, announces the case division,

and presents her or his part of the case.

The first opposition deals with the definition if it is a

problem, explains the important differences between

the two team cases, and either outlines the opposition

case, announces the case division, and presents her or

his part of the case, oroutlines the opposition's

rebuttal case (i.e. the broad themes the opposition will

use throughout the debate to rebut the government

case) and expands on it.

The difference between these two approaches depends

on whether the opposition is content just to present a

rebuttal case, or takes the stronger route and presents

its own alternative case as well.

The second government defends the government

definition (if required) and case from the opposition

attacks, rebuts the opposition case, and proceeds with

her or his part of the government case. Somewhere

around 2 to 3 minutes into the speech the speaker will

turn from attacking the opposition to presenting the

non è stato chiaramente delineato in anticipo dai relatori precedenti. Il motivo è evidente: il governo ottiene solo un breve discorso di risposta in cui affrontarla. Questo è ingiusto, e rende anche la maggior parte del dibattito senza senso, perché gli argomenti significativi voluto tanto tempo per venire fuori e discutere.

In un dibattito nel campionato del 1992, una squadra opposizione ha lasciato il suo principale argomento fino a quando il terzo oratore. L'argomento è stato annunciato dal primo oratore solo in termini più ellittiche. Il terzo oratore ha rifiutato tutti i punti di informazione, e, invece di confutazione presentato il nuovo importante argomento nella maggior parte del suo discorso. Non importa ora bene l'argomento fosse, non avrebbe potuto vincere il dibattito. Poiché la maggior parte importante argomento della loro squadra era stato lasciato così tardi, i primi due altoparlanti di opposizione avevano poco da dire ed erano molto indietro gli avversari della squadra di governo. Il terzo oratore doveva perdere marchi per aver rifiutato i punti di informazioni, e anche segni di strategia e di contenuti per l'introduzione di un tale notevole quantità di nuovi argomenti.

3.3 I ruoli degli oratori

Il dibattito inizia con un altoparlante i cui argomenti sono del tutto nuova. Come si va avanti, più tempo è trascorso trattare con quanto detto dagli oratori precedenti, e sempre meno disponibile in ciò che è nuovo. Entro la fine del dibattito vi è argomento nuovo, e gli altoparlanti si occupano solo di ciò che è accaduto prima.

Se si dovesse rappresentare graficamente questo, ci sarebbe una linea passando dal 100% di materia nuova in primo governo a quasi O% in terza opposizione e risposte, e una linea corrispondente aumento da O% confutazione al primo governo a quasi il 100% confutazione in terza opposizione e risposte.

Il primo governo definisce il movimento, delinea il caso del governo, annuncia la divisione caso, e il suo o la sua parte del caso presenta.

Offerte La prima opposizione con la definizione, se si tratta di un problema, spiega le differenze tra i due casi di squadra, e sia delinea il caso di opposizione, annuncia la divisione caso, e il suo o la sua parte del caso presenta, oroutlines caso confutazione dell'opposizione (cioè i grandi temi l'opposizione userà tutto il dibattito di confutare il caso del governo) e si espande su di esso.

La differenza tra questi due approcci dipende se l'opposizione è contenuto solo per presentare un caso rifiuto, o prende il percorso più forte e presenta un proprio caso alternativo così.

Il secondo governo difende la definizione del governo (se necessario) e caso dagli attacchi dell'opposizione, respinge il caso di opposizione, e procede con lei o la sua parte del caso del governo. Da qualche parte in giro per 2 o 3 minuti dall'inizio

new part of the argument.

The second opposition does much the same as the

second government, If the opposition is presenting its

own alternative case as well, this speaker will turn

from attacking the government to presenting the new

part of the argument somewhere around 3 to 4

minutes into the speech.

The third government is going to spend a large part

of her or his time attacking the other side. However,

she or he can have a small part of the government

case to present - Perhaps 1 or 2 minutes at the most.

This is not obligatory, although many teams do it.

The third opposition is going to spend most of her

or his time attacking the other side, rather than

presenting significant new arguments, She or he can

have an even smaller part of the opposition case to

present, but again this is not obligatory. Note that the

opposition reply follows straight on from this speech,

so it is better for the third opposition to deal with the

detail of the government case and leave the broad

overview to the reply speech.The reply speeches are

not going to delve into fine detail, but will take a broad

approach to the issues of the debate. They should also

summarise their own case either as part the analysis

of the issues or towards the end of the speech as a

separate section. For obvious reasons the reply

speeches cannot introduce new arguments. Not only is

this unfair but a complete misunderstanding of the

role of reply speeches The reply speech is a summing

up of the whole debate, not a chance to introduce new

ideas.

(4) Motions

4.1 Weighted motions

In the 1992 Championships most teams debated the

motion "that this house would ban all alcoholic drinks".

The consensus among the judges was that the motion

was heavily weighted against the government. Yet

look what happened in three different debates on this

motion when the judges grappled with the weighting

of the motion:

in the first, the judges weighted the debate to the

government because the motion was weighted the

other way - in other words, they compensated the

government in marks for having such a tough side to

argue;

in the second, the judges felt that weighting was

impossible to assess, and did not try to redress the

balance;

in the third, the judges decided not to redress the

weighting because the government team had actually

chosen to be the government and thus voluntarily

del discorso l'altoparlante si accende di attaccare l'opposizione a presentare la nuova parte dell'argomento.

La seconda opposizione fa più o meno lo stesso del secondo governo, se l'opposizione presenta il proprio caso alternativo pure, questo altoparlante si accende di attaccare il governo a presentare la nuova parte dell'argomento da qualche parte circa 3 o 4 minuti in discorso.

Il terzo governo sta per passare una gran parte del suo o il suo tempo ad attaccare l'altro lato. Tuttavia, lui o lei può avere una piccola parte del caso governo di presentare - Forse 1 o 2 minuti al massimo. Questo non è obbligatorio, anche se molte squadre lo fanno.

La terza opposizione sta per passare la maggior parte del suo o del suo tempo ad attaccare l'altro lato, piuttosto che presentare significative nuove argomentazioni, Lei o lui può avere una parte ancora più piccola del caso opposizione a presentare, ma anche questo non è obbligatorio. Si noti che la risposta opposizione segue dritto da questo discorso, quindi è meglio per la terza opposizione per affrontare il dettaglio del caso governo e lasciare l'ampia panoramica alla risposta speech.The rispondere discorsi non stanno andando a scavare nel dettaglio fine , ma avrà un approccio ampio ai temi del dibattito. Essi dovrebbero anche riassumere loro caso sia come parte l'analisi dei problemi o verso la fine del discorso come una sezione separata. Per ovvie ragioni, i discorsi di risposta non può introdurre nuovi argomenti. Non solo questo è ingiusto, ma una totale incomprensione del ruolo di discorsi risposta Il discorso di risposta è un riassunto di tutto il dibattito, non la possibilità di introdurre nuove idee.

(4) Proposte

4.1 movimenti calibrati

Nei campionati 1992 la maggior parte delle squadre hanno discusso la mozione "che questa casa sarebbe vietare tutte le bevande alcoliche". Il consenso tra i giudici era che la mozione è stata pesantemente contro il governo. Ma guardate cosa è successo in tre diversi dibattiti su questo movimento quando i giudici alle prese con la ponderazione del movimento:

nella prima, i giudici ponderazione il dibattito al governo, perché la mozione è stata ponderata l'altro modo - in altre parole, hanno compensato il governo di marchi per avere un lato tale difficile da sostenere;

nel secondo, i giudici hanno ritenuto che la ponderazione fosse impossibile valutare, e non ha cercato di ristabilire l'equilibrio;

nel terzo, i giudici hanno deciso di non porre rimedio alla ponderazione perché la squadra di governo aveva effettivamente scelto di essere al

taken the harder side.

The problem here is the inconsistency. If the

opposition team which narrowly lost the first debate

had had the judges from the second debate, it would

have won convincingly.

It is very hard for judges to assess just what

advantage one team has because of the motion. It is

better not to try to compensate for perceived

advantages, and leave it to those who set the motions

to choose reasonably balanced ones.

4.2 General Motions - From What Perspective?

In national debating it is sometimes legitimate to take

a motion that is expressed very broadly and debate it

in the context of some national issue of the day. For

example, in Australia we might approach a motion

"that feminism has won" in the context of Australian

attitudes to feminism, rather than dealing with

feminism globally. Of course, you don't have to, but

such a limitation can sometimes be acceptable.

At the international level however, such a limitation is

generally not acceptable. The competition includes a

diverse range of countries and it is certainly not

confined to one group of countries such as liberal

western democracies or countries of the third world.

This means that general motions have to be taken in

the context of' the whole world, not one part of the

world.

Once again, we have to rely upon those who set

motions to be sensible. A debate on the motion "that

God is dead' is meaningful to western nations where

religion has been in decline for some time. But it is

fairly meaningless to many Islamic nations which are

undergoing a religious revival. Such a motion would

not be a sensible one to set at a world competition

because the experience of different parts of the world

is so varied that it makes debate almost impossible.

And for those used to North American rules, time-

setting and place-setting are not allowed. Time-setting

puts the motion In a particular era in history. Place-

setting puts the motion in a particular place. Thus we

could time- and place-set the motion "that God is

dead" in Israel shortly before the birth of Christ and

argue the motion as if we were alive in that place at

that time. But in World rules we can't, because this is

not allowed.

4.3 Objectivity in Judging

It goes without saying that judges have to be as

governo e quindi volontariamente preso il lato più duro.

Il problema qui è l'incoerenza. Se la squadra opposizione che strettamente perso il primo dibattito ha avuto i giudici del secondo dibattito, che avrebbe vinto in modo convincente.

E 'molto difficile per i giudici di valutare solo che vantaggio una squadra ha a causa del movimento. E 'meglio non cercare di compensare i vantaggi percepiti, e lasciare a coloro che impostare i movimenti di scegliere quelli ragionevolmente equilibrati.

4.2 Proposte generali - Da quale prospettiva?

In dibattito nazionale volte è legittimo prendere un movimento che si esprime molto ampio e discutere nel contesto di alcune questione nazionale della giornata. Ad esempio, in Australia potremmo affrontare una mozione "che il femminismo ha vinto", nel contesto di atteggiamenti australiani al femminismo, piuttosto che fare con il femminismo globale. Naturalmente, non è necessario, ma tale limitazione può a volte essere accettabile.

A livello internazionale tuttavia tale limitazione non è generalmente accettabile. Il concorso comprende una vasta gamma di paesi e non è certo limitato ad un gruppo di paesi, come democrazie o paesi del terzo mondo occidentale liberali. Ciò significa che i movimenti generali devono essere prese nel contesto 'il mondo intero, non una parte del mondo.

Ancora una volta, dobbiamo fare affidamento su coloro che ha impostato mozioni di essere ragionevole. Un dibattito sulla mozione "che Dio è morto 'è significativa per le nazioni occidentali, in cui la religione è in declino da qualche tempo. Ma è abbastanza insignificante per molte nazioni islamiche che stanno subendo una rinascita religiosa. Tale mozione non sarebbe una ragionevole uno per impostare in una competizione mondiale perché l'esperienza di diverse parti del mondo è così vario che rende dibattito quasi impossibile.

E per chi è abituato a regole nordamericane, il tempo di impostazione e di luogo-setting non sono ammessi. Time-impostazione mette il movimento in un particolare periodo della storia. Luogo-impostazione mette il movimento in un luogo particolare. Così potremmo tempo e luogo, impostare il movimento "che Dio è morto" in Israele, poco prima della nascita di Cristo e sostengono il movimento come se fossimo vivi in quel posto in quel momento. Ma nelle regole mondiali non possiamo, perché questo non è permesso.

4.3 L'obiettività nel giudicare

Va da sé che i giudici devono essere il più obiettivo

objective as possible. But in the international context

this causes some interesting problems, because

national perspectives on issues can be so different.

One of the most spectacular instances of this occurred

in 1992 when Australia debated Pakistan on the

motion "that the West should leave the Middle East

alone". Australia, like most western countries,

accepted without question that Israel had a right to

exist, and developed its argument assuming this basic

proposition. But Pakistan questioned this proposition,

asserting that Israel had no right to exist.

It was a fascinating debate in which many apparently

unarguable assumptions were argued strenuously. And

if it had been judged by an Israeli judge, what then?

This is not a dig at Middle Eastern attitudes, but an

instance where an international debate raised highly

contentious issues which required judges to step

outside their own narrow perspectives and try to judge

a debate from the standpoint of a hypothetical

reasonable citizen of the world.

Objectivity in intentional debating is much harder than

in national debating. Our views on the world are

shaped to a large extent by our national media.

Take the example of European and American farm

subsidies. In Europe and America the media emphasis

is frequently on the effects on local farmers if the

subsidies were withdrawn. But in Australia and Canada

the media concentrates on the serious adverse effects

of those subsidies on their own farmers. Thus a debate

between, say, Australia and the USA where farm

subsidies arose as an issue could be difficult to judge

because national perspectives might tend to colour the

judges' assessment of the weight of the various

arguments.

Judges also have to recognise that some motions

require teams to take hard options in argument rather

than soft ones. If the motion were "that we should

abolish third world debts", the opposition would almost

certainly have to argue the need for international

financial responsibility by governments, no matter how

tough and unfeeling this may sound. The best debates

are often ones between two strongly opposed

arguments, rather than between two wishy-washy

cases that try to compromise at every opportunity.

(5) Points of Information

Points of information were borrowed from British

debating. However, in a couple of respects they have

taken on a life of their own in the World

Championships, and have to be treated as a

phenomenon new to British and non-British judges

possibile. Ma nel contesto internazionale questo causa alcuni problemi interessanti, perché le prospettive nazionali sulle questioni possono essere così diversi.

Uno degli esempi più spettacolari di questo si è verificato nel 1992, quando l'Australia discusso Pakistan sulla mozione "che l'Occidente dovrebbe lasciare in pace il Medio Oriente". Australia, come la maggior parte dei paesi occidentali, accettato senza dubbio che Israele aveva il diritto di esistere, e ha sviluppato il suo argomento assumendo questa proposta di base. Ma il Pakistan in dubbio questa tesi, affermando che Israele non aveva alcun diritto di esistere.

E 'stato un interessante dibattito in cui molte ipotesi apparentemente indiscutibili sono stati sostenuto strenuamente. E se fosse stato giudicato da un giudice di Israele, che cosa allora? Questa non è una frecciata a atteggiamenti del Medio Oriente, ma un caso in cui un dibattito internazionale ha sollevato questioni altamente controverse che hanno richiesto ai giudici di uscire loro prospettive strette e cercare di giudicare un dibattito dal punto di vista di un ipotetico ragionevole cittadino del mondo.

Oggettività in dibattito intenzionale è molto più difficile che in dibattito nazionale. Le nostre opinioni sul mondo sono sagomate in gran parte dal nostro media nazionali.

Prendiamo l'esempio di sovvenzioni europee e americane agricoli. In Europa e in America l'enfasi dei media è spesso sugli effetti sugli agricoltori locali se sono state ritirate le sovvenzioni. Ma in Australia e in Canada i media si concentra sulle gravi ripercussioni negative di tali contributi ai propri agricoltori. Così un dibattito tra, diciamo, Australia e Stati Uniti, dove i sussidi agricoli sono sorti come un problema potrebbe essere difficile da giudicare perché prospettive nazionali potrebbero tendere a colorare la valutazione dei giudici del peso dei vari argomenti.

I giudici hanno anche riconoscere che alcune proposte prevedono squadre di prendere opzioni duri in argomento, piuttosto che quelle morbide. Se la mozione fosse "che dovremmo abolire terzo debito del mondo", l'opposizione avrebbe quasi certamente a sostenere la necessità di una responsabilità finanziaria internazionale da parte dei governi, non importa quanto dura e insensibile questo può sembrare. Le migliori dibattiti sono spesso quelle tra due argomenti fortemente opposti, piuttosto che tra due casi insulse che tentano di compromettere in ogni occasione.

(5) Punti di informazione

Punti di informazione sono stati presi in prestito da dibattito britannico. Tuttavia, in un paio di aspetti che hanno assunto una vita propria al Campionato del Mondo, e devono essere trattati come un fenomeno nuovo ai giudici britannici e non

alike.

A point of information is offered in the course of a

speech by a member of the opposing team. The

speaker may either accept the point or decline it. If

accepted, the opponent may make a short point or ask

a short question that deals with some issue in the

debate (preferably one just made by the speaker). It

is, if you like, a formal interjection.

5.1 Debating is More than a Speech

Points of information bring about a major change in

the role of speakers in a debate. In this style each

speaker must take part in the debate from beginning

to end, not just during their own speech. A first

speaker for the government continues to play an

active role in the debate even when the third speaker

for the opposition is speaking. Equally, the third

speaker for the opposition must play an active role in

the debate when the first speaker for the government

is speaking.

The speakers play this role by offering points of

information. Even if the points are not accepted, they

must still demonstrate that they are involved in the

debate by at least offering. A speaker who takes no

part in the debate other than by making a speech

should lose marks for content and strategy - content

for failing to take advantage of opportunities, strategy

for failing to understand the role of a speaker under

this style.

Equally, speakers must ensure that they accept at

least some points of information during their speech.

In an 8 minute speech, taking at least 2 would be

expected (depending, of course, on how many are

offered). A speaker who fails to accept any points of

information must lose marks for content (failing to

allow the other side to make points, thus reducing the

amount of direct clash between the two teams) and

particularly strategy (for not understanding the role of

the speakers in this style - or, to put it another way,

for cowardice!). Of course, a speaker who takes too

many will almost certainly lose control of the speech

and thus lose marks for style and probably also for

strategy (poor speech structure) and content as well.

5.2 The Etiquette of Points of Information

A point of information is offered by standing and

saying "Point of information;' or something similar.

The speaker on the floor is not obliged to accept every

point. She or he may - ask the interrupter to sit

downfinish the sentence and then accept the point,

oraccept the point then and there.

More than one member of the opposing team may rise

simultaneously. The speaker on the floor may decline

all or some, and may choose which one to take. The

others then sit down. Opposing speakers must

sometimes tread a fine line between the legitimate

britannici allo stesso modo.

Un punto di dati sono mostrati nel corso di un intervento da un membro della squadra avversaria. L'oratore può accettare il punto o rifiutarla. Se accettato, l'avversario può fare un breve punto o porre una breve domanda che si occupa di qualche problema nel dibattito (preferibilmente uno appena fatto dal relatore). E ', se volete, un interiezione formale.

5.1 Discutere è più di un discorso

Punti di informazioni determinare un cambiamento importante nel ruolo di relatori in un dibattito. In questo stile ogni altoparlante deve prendere parte al dibattito dall'inizio alla fine, non solo durante il proprio discorso. Un primo relatore per il governo continua a svolgere un ruolo attivo nel dibattito, anche quando il terzo relatore per l'opposizione sta parlando. Allo stesso modo, il terzo relatore per l'opposizione deve svolgere un ruolo attivo nel dibattito quando il primo speaker per il governo sta parlando.

I relatori svolgono questo ruolo, offrendo punti di informazione. Anche se non si accettano i punti, devono ancora dimostrare che sono coinvolti nel dibattito da almeno offerta. Un oratore che non prende parte al dibattito diverso da fare un discorso dovrebbe perdere marchi per i contenuti e la strategia - contenuti per non aver sfruttare le opportunità, la strategia per non comprendere il ruolo di un altoparlante in questo stile.

Allo stesso modo, i diffusori devono assicurarsi di accettare almeno alcuni punti di informazione durante il loro discorso. In un discorso di 8 minuti prendendo almeno 2 ci si aspetterebbe (seconda, ovviamente, quanti sono offerti). Un oratore che non riesce ad accettare tutti i punti di informazioni deve perdere punti per il contenuto (non accogliendo l'altro lato per fare punti, riducendo così la quantità di scontro diretto tra le due squadre) ed in particolare la strategia (per non comprendere il ruolo degli oratori in questo stile - o, per dirla in altro modo, per codardia)!. Naturalmente, un oratore che prende troppi quasi certamente perdere il controllo del discorso e quindi perdere marchi per lo stile e, probabilmente, anche per la strategia (scarso struttura vocale) e il contenuto pure.

5.2 Il Etiquette di Punti di informazione

Un punto di informazioni è offerto da in piedi e dire "punto di informazione; ' . o qualcosa di simile L'altoparlante sul pavimento non è obbligato ad accettare ogni punto Lei o lui può -. chiedere l'interruttore di sedersi downfinish la sentenza e quindi accettare il punto, oraccept il punto allora e là.

Più di un membro della squadra avversaria può aumentare contemporaneamente. L'altoparlante sul pavimento può rifiutare tutti o alcuni, e può scegliere quale prendere. Gli altri poi sedersi. Altoparlanti opposte devono talvolta percorrere

offering of points of information on the one hand, and

barracking on the other. The fact that points must be

offered makes the style more aggressive and more

prone to interruptions. However, continuous offering

by a team really amounts to excessive interruption

and is barracking. This should incur penalties in style

for the team members involved.

It is impossible to put a figure on how many points of

information a team may offer before its behavior

constitutes barracking. Judges should determine when

the offering of points of information, far from adding

to the debate, begins to infringe on the right and/or

ability of the speaker to address the audience. This

determination requires sensitivity to the context of the

particular debate: two well-matched and highly-skilled

teams may offer each other many points of

information without disrupting the debate or unsettling

the speaker on the floor, but points offered at this

same high rate to a speaker who is less confident may

constitute barracking. In general, speakers should not

offer points of information only a few seconds after a

previous offer has been declined or while the speaker

on the floor is clearly in the early stages of answering

a point of information she just accepted: frequent

violations of these principles might reasonably be

penalized.

The point of information may be in the form of a

question to the person making a speech, or it may be

a remark addressed through the person chairing the

debate. Some teams tend to use the latter format,

while most teams tend to ask a question. Let it be

clear that either format is perfectly acceptable.

The point of information must be brief. 10 to 15

seconds is the norm, and over that the interrupter

should be told to sit down by the speaker. As well,

when the person making the speech understands the

point, she or he can tell the interrupter to sit down -

the speaker does not have to let the point get right

through to the end in all cases. Always remember that

the speaker who is making the speech has complete

control of points of information - when to accept them,

whether to accept them and how long they should go

on for.

Which, of course, puts a premium on clear simple

points. In one debate the interrupter began by saying

"I may be particularly dense... " and paused,

whereupon the speaker said "yes you are" and

continued with his speech. This was a waste of a good

opportunity, all because the interrupter chose to

indulge in pompous oratory rather than a crisp clear

point.

5.3 Marking Points of Information

It is relatively easy to mark the responses to points of'

information, because each response is incorporated

una linea sottile tra la legittima offerta di punti di informazione da un lato, e barracking dall'altro. Il fatto che i punti devono essere offerti rende lo stile più aggressivo e più inclini a interruzioni. Tuttavia, continua offerta da un team davvero ammonta a un'eccessiva interruzione e viene barracking. Questo dovrebbe incorrere in sanzioni in stile per i membri del team coinvolti.

E 'impossibile mettere una cifra su quanti punti di informazione una squadra può offrire prima il suo comportamento costituisce barracking. I giudici devono stabilire quando l'offerta di punti di informazione, lungi dall'aggiungere al dibattito, comincia a violare a destra e / o capacità del diffusore di affrontare il pubblico. Questa determinazione richiede sensibilità al contesto del dibattito particolare: due ben assortita e le squadre altamente qualificati possono offrire vicenda molti punti di informazione senza interrompere il dibattito o inquietante il diffusore sul pavimento, ma i punti offerti da questo stesso tasso elevato di un altoparlante che è meno fiducioso può costituire barracking. In generale, i diffusori non dovrebbero offrire punti di informazione solo pochi secondi dopo una precedente offerta è stato rifiutato o mentre il diffusore sul pavimento è chiaramente nelle prime fasi di rispondere a un punto di informazioni che ha appena accettato: frequenti violazioni di tali principi potrebbe ragionevolmente essere penalizzato.

Il punto di informazioni può essere sotto forma di una domanda per la persona che fa un discorso, o può essere una nota indirizzata attraverso chi presiede il dibattito. Alcune squadre tendono ad usare quest'ultimo formato, mentre la maggior parte delle squadre tendono a fare una domanda. Sia chiaro che entrambi i formati è perfettamente accettabile.

Il punto di informazione deve essere breve. 10 a 15 secondi è la norma, e oltre che l'interruttore deve essere detto di sedersi dallo speaker. Così, quando la persona che effettua il discorso capisce il punto, lei o lui può dire l'interruttore di sedersi - il diffusore non deve lasciare che il punto di arrivare fino alla fine in tutti i casi. Ricordate sempre che l'oratore che sta facendo il discorso ha il controllo completo dei punti di informazione - quando ad accettarle, se accettare loro e per quanto tempo si dovrebbe andare avanti per.

Il che, ovviamente, mette un premio sul semplici punti chiari. In un dibattito interruttore ha esordito dicendo "io possa essere particolarmente denso ..." e si fermò, dopo di che l'oratore ha detto "sì tu sei" e ha continuato con il suo discorso. Questo è stato uno spreco di una buona opportunità, tutto perché l'interruttore ha scelto di dedicarsi in oratorio pomposo piuttosto che un punto chiaro croccante.

5.3 Marcatura Punti di informazione

È relativamente facile marcare inviati punti di 'informazioni, perché ogni risposta è incorporato

into the speech and that is where it gets marked.

The problems come in marking the offering of points

of information, because speakers will offer points

other than during their own speech, at a time when

the judge is making notes about another speaker

altogether.

To begin with there is a practical problem. Judges

must have some system of recording points of

information from the beginning of the debate even for

speakers who will not speak until the end of the

debate. In other words, during the first speaker for the

government, a judge must be able to record

something about the offering of points of information

by the third speaker of the opposition.

A simple solution has been devised in Australia by

Annette Whiley. Each judge has a separate sheet of

paper, divided into six boxes (one line down the

middle, three across the page). Each box represents

the offering of points by a speaker. During the first

speaker for the government, the three boxes on the

right hand side will be used to record the offering of

points by the three opposition speakers. A simple

tallymark shows one was offered. If one was accepted,

a brief note about it can be included in the box. At the

end of the debate this allows the judge to see what

sort of contribution was being made by each speaker

in offering points of information.

At the 1994 National Schools Championships in

Australia we experimented with a separate category

worth 5 marks for the offering of points of information.

On the whole I don't think this worked very well. So

we seem to be back with marking the offering of

points within each speaker's speech marks.

A speaker's speech mark should only be adjusted if

her contribution to the debate through offering points

of information differed significantly from her

contribution in her speech. (Contribution to the debate

through offering points of information involves both

the quantity of points of information offered and the

quality of those accepted: speakers should not be

penalized if they offer plenty of points but none is

accepted.) A speaker's speech mark may be adjusted

by up to two marks in either direction to take account

of points of information offered: if such an adjustment

is being made, the judge should write, e.g., +1 or -2

in the appropriate column on the ballot. So, a speaker

whose speech deserved a 70 but who offered

remarkably good points of information might receive

an overall mark of 71, or perhaps 72 if the points were

truly outstanding. A speaker whose speech deserved a

76 but who offered almost no points of information

might receive an overall mark of 74 or 75. But a

speaker whose speech deserved a 64 should not lose

marks for failing to offer many points of information,

because his contribution through offering points was

no worse than his speech. Likewise, a speaker whose

speech deserved a 78 does not get extra marks for

making a couple of very good points of information,

because those points were no better than her speech

nella parola e che è dove viene contrassegnato.

I problemi arrivano in marcatura l'offerta di punti di informazione, perché relatori offriranno punti diversi durante il proprio discorso, in un momento in cui il giudice sta compiendo note su un altro diffusore del tutto.

Per cominciare c'è un problema pratico. I giudici devono avere un qualche sistema di punti di rilevazione di informazioni a partire dall'inizio del dibattito, anche per i diffusori che non parlerà fino alla fine del dibattito. In altre parole, durante il primo oratore per il governo, un giudice deve essere in grado di registrare qualcosa circa l'offerta di punti di informazione da parte del terzo relatore dell'opposizione.

Una semplice soluzione è stata ideata in Australia da Annette Whiley. Ogni giudice ha un foglio di carta, divisa in sei scatole (una riga al centro, tre in tutta la pagina). Ogni casella rappresenta l'offerta di punti da un altoparlante. Durante il primo oratore per il governo, le tre caselle sul lato destro verranno utilizzati per registrare l'offerta di punti dai tre relatori di opposizione. Una semplice tallymark mostra uno è stato offerto. Se uno è stato accettato, una breve nota su di esso può essere incluso nella confezione. Al termine della discussione questo consente al giudice di vedere che tipo di contributo veniva fatta da ciascun altoparlante nell'offrire punti di informazione.

Al 1994 Nazionali Scuole campionati in Australia abbiamo sperimentato con una categoria a parte merita 5 punti per l'offerta di punti di informazione. Nel complesso non credo che questo ha funzionato molto bene. Quindi ci sembra di essere di nuovo con la marcatura l'offerta di punti all'interno virgolette di ogni altoparlante.

Mark discorso di un oratore deve essere regolato solo se il suo contributo al dibattito attraverso i punti di offerta di informazioni differiva significativamente da il suo contributo nel suo discorso. (Contributo al dibattito attraverso i punti di offerta di informazioni coinvolge sia la quantità di punti di informazione offerti e la qualità di quelli accettati: altoparlanti non devono essere penalizzati se offrono un sacco di punti, ma nessuno è accettato.) Segno discorso di un altoparlante può essere regolato fino a due marchi in entrambe le direzioni, per tener conto di punti di informazione offerto: se è in corso tale adeguamento, il giudice dovrebbe scrivere, ad esempio, uno o -2 nella colonna appropriata sulla scheda elettorale. Così, un altoparlante il cui discorso meritava un 70, ma che ha offerto straordinariamente buoni punti di informazione potrebbero ricevere un punteggio complessivo di 71, o forse 72, se i punti sono stati veramente eccezionali. Un speech cui meritava un 76, ma che ha offerto quasi nessun punto di informazione potrebbero ricevere un punteggio complessivo di 74 o 75. Ma un diffusore di cui discorso meritava un 64 non dovrebbe perdere marchi per non offrire molti punti di informazione, perché il suo contributo attraverso punti di offerta è stato peggio di suo discorso. Allo stesso modo, un altoparlante il

A summary of how to mark points of information is as

follows:

The primary component of the speaker's marks is the

speaker's speech.

That mark can increase by up to a couple of marks if

the speaker offered superb points of information

during the rest of the debate.

That mark can decrease by up to a couple of marks if

the speaker:

(i) offered no points of information (or almost none)

during the rest of the debate;

(ii) offered bad points of information during the rest of

the debate;

(iii) failed to accept points of information during her or

his own speech.

Note that just because the response to a point of

information was good, it doesn't mean that the point

was not a good one. Don't judge the worth of the

point on the response. After all if a motion is strongly

arguable on both sides, then the major points on each

side should have good counter-arguments.

(6) Marking Standard

Consistency is a virtue. It ought to be possible for a

debater to pick up a marksheet from any judge and

work out how good the debate was just from the

marks that were offered.

But if one judge thinks a good speech was worth 95%

and another judge thought it was just as good and

therefore worth 75%, we have a problem.

Marking standards are imposed in every competition.

They are necessarily arbitrary. There is no reason why

any particular standard is better than any other. But

there must be a standard, and here it is.

The expected range of marks is from 60% for an

appalling speech to 80% for a brilliant one.

A good average speech at this competition is worth

70%.

Judges shall never give a speaker mark greater than

80 or less than 60.

It is true that this marking standard means that we

are really marking each speaker out of 20. But that

doesn't matter. A standard is a standard, and this is

cui discorso meritava un 78 non ottenere un punteggio in più per fare un paio di ottimi punti di informazione, perché quei punti sono stati meglio di suo discorso

Una sintesi di come contrassegnare punti di informazione è il seguente:

La componente principale dei marchi di chi parla è il discorso di chi parla.

Tale marchio può aumentare fino a un paio di marchi se l'altoparlante ha offerto eccellenti punti di informazione durante il resto del dibattito.

Tale marchio può diminuire fino a un paio di marchi se l'altoparlante:

(I) non ha offerto punti di informazione (o quasi nessuno) durante il resto del dibattito; (Ii) offerto cattivi punti di informazione durante il resto del dibattito; (Iii) non riuscito ad accettare punti di informazione durante la sua o il suo modo di parlare.

Si noti che solo perché la risposta ad un punto di informazioni era buona, non significa che il punto non era buona. Non giudicare il valore del punto sulla risposta. Dopo tutto, se un movimento è fortemente discutibile su entrambi i lati, allora i principali punti su ciascun lato dovrebbero avere buone argomentazioni contrarie.

(6) Marchio Standard

La coerenza è una virtù. Dovrebbe essere possibile per un oratore a prendere un Marksheet da qualsiasi giudice e lavorare fuori quanto è buono il dibattito è stato proprio dai segni che sono stati offerti.

Ma se un giudice ritiene un buon discorso valeva il 95% e un altro giudice ha pensato che fosse altrettanto buono e quindi vale la pena il 75%, abbiamo un problema.

Norme di marcatura sono imposti in tutte le competizioni. Sono necessariamente arbitrarie. Non vi è alcun motivo per cui qualsiasi standard particolare è meglio di qualsiasi altro. Ma ci deve essere uno standard, e qui lo è.

L'intervallo previsto di marchi è dal 60% per un discorso terribile al 80% per un brillante uno.

Un buon discorso media a questo concorso è la pena del 70%.

I giudici devono mai dare un segno di speaker superiore a 80 o inferiore a 60.

E 'vero che questo standard marcatura significa che siamo veramente contrassegnando ciascuna altoparlante da 20. Ma questo non importa. Uno standard è uno standard, e questo è ciò che

what should be used.

6.1 A Relative Absolute, or Merely Relative?

Adopting this standard means that you do not mark

the first government speaker at 70 and mark

everybody else up or down from that point. Instead,

you must have a mental picture of a good average

speech for this competition and mark every speaker

including the first government) according to that

hypothetical. Thus the first government is as likely as

the third opposition to score 80 or 60.

This allows some basis of comparison between marks

in different debates (although the system isn't

foolproof). The alternative, of marking everybody

relative to the first government at 70, means that the

marks for a brilliant debate and for an abysmal one

will be about the same.

This standard begs the question of what is a good

average speech for this competition. Unfortunately the

question is impossible to answer. We could not say,

for example, that a good average speech was likely to

come from the team from a particular country,

because the standard of most teams varies

considerably from year to year.

There is often a huge gap between teams at the top

and bottom of the marking range. The competition

attracts both highly skilled and experienced debaters

at one end of the range, and novice debaters from non

English speaking countries with no exposure to debate

at the other.

It is theoretically possible that the overall standard

one year is very high while in another year it is very

low. This ought to be reflected in the marks for the

whole competition. But it is not necessary for an

individual judge's marks to average around 70

throughout the competition, although this is likely if

the judge is judging teams from across the whole

spectrum of abilities at the competition. If your marks

are consistently coming in above or below 70, you

might swap thoughts with your fellow judges to see if

it is just you or whether you really have been judging

a distinctly non-average group of teams.

The last word on this point is that nobody can enforce

this particular part of the standard precisely. To

achieve consistency in adjudication it is more

important that the relative marks of judges on a panel

should be about the same, even if the absolute marks

vary to a small extent. Thus if I give three speakers

75, 78 and 73, and one of my fellow judges gives the

same speakers 74, 79 and 71, we have clearly seen

the debate the same way, even though our actual

marks vary a little. Try to mark according to the

hypothetical standard, but don't be too worried if you

are a little bit different from your colleagues on this

point.

dovrebbe essere usato.

6.1 Un Assoluto Relativo, o semplicemente relativa?

L'adozione di questo standard significa che non contrassegnare il primo oratore del governo a 70 e contrassegnare tutti gli altri verso l'alto o verso il basso da quel punto. Invece, è necessario disporre di una immagine mentale di un buon discorso media per questa competizione e segnare ogni speaker tra cui il primo governo) in base a tale ipotetico. Così il primo governo è probabile che, come la terza opposizione di segnare 80 o 60.

Questo permette una base di confronto fra marchi diversi dibattiti (anche se il sistema non è infallibile). L'alternativa, di marcatura a tutti rispetto al primo governo a 70, significa che i marchi di un brillante dibattito e per una una abissale saranno circa lo stesso.

Questa norma pone la questione di ciò che è un buon discorso media per questa competizione. Purtroppo la questione è impossibile rispondere. Non abbiamo potuto dire, per esempio, che un buon discorso media era probabile che provengono da team da un determinato paese, perché lo standard della maggior parte delle squadre varia notevolmente di anno in anno.

C'è spesso un enorme divario tra squadre nella parte superiore e inferiore del campo di marcatura. Il concorso attrae sia oratori altamente qualificati e con esperienza ad una estremità del campo, e oratori alle prime armi da paesi non di lingua inglese senza esposizione al dibattito all'altro.

È teoricamente possibile che il complesso standard di un anno è molto alta, mentre in un altro esercizio è molto bassa. Ciò dovrebbe riflettersi nei marchi per tutta la competizione. Ma non è necessario per i marchi di un singolo giudice a media circa il 70 per tutta la gara, anche se questo è probabile se il giudice giudica squadre provenienti da tutta la gamma di abilità al concorso. Se i marchi sono costantemente arrivando sopra o sotto di 70, si potrebbe scambiare pensieri con i tuoi compagni di giudici per vedere se si tratta solo di te o se davvero è stato giudicare un gruppo chiaramente non-media delle squadre.

L'ultima parola su questo punto è che nessuno può far valere questa particolare parte dello standard preciso. Per raggiungere la coerenza in giudizio è più importante che i marchi relativi di giudici su un pannello dovrebbe essere circa lo stesso, anche se i segni assoluti variano in piccola parte. Quindi se io do tre altoparlanti 75, 78 e 73, e uno dei miei colleghi giudici dà gli stessi diffusori 74, 79 e 71, si è visto chiaramente il dibattito allo stesso modo, anche se i nostri marchi attuali variano un po '. Prova a segnare in base allo standard ipotetico, ma non essere troppo preoccupato se siete un po 'diverso dai suoi colleghi su questo punto.

6.2 Internal Marks and Reply Speeches

If we adopt an overall standard, we must have the

same standard applied to each internal category of

marks. Thus a good average speaker for this

competition would be expected to score 28 for style,

28 for content and 14 for strategy (i.e., 70% of each

category). A brilliant speaker would score 32 for style,

32 for content and 16 for strategy (i.e. 80% of each

category). An appalling speaker would score 24 for

style, 24 for content, and 12 for strategy (i.e. 60% of

each category).

If we do not adopt these standards internally, the

internal divisions become meaningless. If I decide that

I will mark style on a range from 20 to 40, I am giving

the same range of marks to this category as I would

for the entire speech. In effect I am marking style out

of 100 rather than out of 40.

This problem becomes particularly significant for

strategy marks because strategy is worth only 20.

There is a great temptation to expand the range for

this category to differentiate between speakers of

otherwise similar standards. It must be resisted: this

category is worth only 20, and if 2 speakers are

similar in standard they get the same mark, even if

one is slightly better than the other.

The same problem arises in the reply speeches

because all the categories are halved. The best way to

deal with this problem is to mark the reply speech out

of 100 and then halve all the marks. This allows half-

marks, which ought to solve all your problems.

6.3 Who Wins the Debate?

If you find yourself saying "I thought the proposition

won the debate but when I added up my marks I

found that the opposition had won instead," something

is wrong. It might be your belief about who won the

debate or it might be your marks: somehow the two

things must be reconciled before you cast your vote.

Look back over your marks to make sure that you

were evaluating all speakers by the same standards

and therefore that the marks accurately express your

view of the relative performances of the speakers.

Was the third opposition speaker really eight marks

better than the first proposition speaker? Was there

really no difference in the quality of style or content in

the first four speeches? Also, make sure that your

belief about who won the debate is not being unduly

influenced by the last few speeches: all speeches

count equally (except for the reply speeches, which

count at half value) and the speaker marks help to

ensure that this fact is reflected in your decision.

Likewise, make sure that your belief is not being

unduly influenced by one category in the marks:

perhaps you think that the proposition won only

because you are not giving full (i.e. 40%) weight in

your mind to the fact that the opposition were

significantly ahead on style or content. If your marks

for each category and each speaker accurately reflect

6.2 Marchi interni e Reply Discorsi

Se adottiamo uno standard globale, dobbiamo avere gli stessi standard applicati a ciascuna categoria interna dei marchi. Così un buon oratore media per questa competizione ci si aspetterebbe di segnare 28 per lo stile, 28 per i contenuti e il 14 per la strategia (ad esempio, il 70% di ciascuna categoria). Un oratore brillante potrebbe segnare 32 per lo stile, 32 per i contenuti e il 16 per la strategia (cioè l'80% di ciascuna categoria). Un altoparlante terribile sarebbe punteggio 24 per lo stile, 24 per i contenuti, e 12 per la strategia (ad esempio il 60% di ciascuna categoria).

Se non adottiamo questi standard interno, le divisioni interne diventano insignificanti. Se decido che voglio segnare stile su una gamma da 20 a 40, io sto dando la stessa gamma di marchi per questa categoria come vorrei per l'intero discorso. In effetti sto segnando stile su 100 piuttosto che di 40.

Questo problema diventa particolarmente significativo per i marchi di strategia perché la strategia vale solo 20. C'è una grande tentazione di ampliare la gamma per questa categoria di distinguere tra parlanti di norme altrimenti simili. Si deve resistere: questa categoria vale solo 20, e se 2 altoparlanti sono simili in serie ottengono lo stesso marchio, anche se si è un po 'migliore rispetto agli altri.

Lo stesso problema si pone nei discorsi risposta perché tutte le categorie sono dimezzati. Il modo migliore per affrontare questo problema è quello di marcare il discorso risposta su 100 e poi dimezzare tutti i segni. Questo permette mezze marchi, che dovrebbe risolvere tutti i vostri problemi.

6.3 Chi vince il dibattito?

Se vi trovate a dire "Ho pensato che la proposta ha vinto il dibattito, ma quando ho aggiunto i miei segni che ho trovato che l'opposizione aveva vinto invece," qualcosa è sbagliato. Potrebbe essere la vostra convinzione su chi ha vinto il dibattito o potrebbe essere vostri marchi: in qualche modo le due cose devono essere riconciliate prima di lanciare il vostro voto. Guardare indietro sopra i marchi per assicurarsi che si stava valutando tutti gli altoparlanti dalle stesse norme e, pertanto, che i marchi esprimono con precisione la visualizzazione delle relative prestazioni dei diffusori. Era il terzo oratore opposizione davvero otto marchi meglio del primo oratore proposizione? C'era davvero nessuna differenza nella qualità di stile o contenuto nei primi quattro discorsi? Inoltre, assicurarsi che la vostra convinzione su chi ha vinto il dibattito non venga indebitamente influenzato da questi ultimi interventi: tutti i discorsi contano ugualmente (tranne che per i discorsi di risposta, che contano a metà prezzo) e dei marchi di altoparlanti contribuiscono a garantire che questo fatto si riflette nella vostra decisione. Allo stesso modo, assicurarsi che la vostra fede non venga indebitamente influenzato da una categoria nei marchi: forse si pensa che la proposta ha vinto solo perché non stanno dando piena (ossia il 40%) il

your view of the debate, then your total marks should

reliably indicate which team won the debate, given the

particular weightings of different categories we use at

World Schools.

It is also worth noting the phenomenon called "the

accelerating rebuttal mark". Some judges are swayed

by rebuttal or clash. The more there is, the more they

believe the speaker is doing a good job. This is logical

until you realise that the government has one less

opportunity to rebut the other side than the opposition

does. The accelerating rebuttal mark means that

opposition teams get a big advantage. Always be sure

that you are giving full credit to the way a team has

proposed an argument as well as to the way their

opponents have attempted to knock it down.

6.4 Judicial Discussions

The practice in the World competition is for the judges

to go outside after the debate to discuss the issues so

that one can present a short commentary on behalf of

the judges. It ought to go without saying that a judge

cannot go outside to discuss the debate without

having reached a decision. The easiest way to ensure

this is to insist that each judge hand in their

completed marksheet to the person chairing the

debate before they go outside to discuss the result.

Once handed in, it cannot be changed as a result of

the discussions outside. If we did not insist on this

rule, the debate outside the room would be more

important than the one inside it!

6.5 The Adjudication Speech

Before the adjudication speech, but after ballots have

been completed and handed to the chairperson, the

judges have a brief opportunity to confer. This is not

the time to try to persuade your fellow judges that

they made a mistake on a particular issue or in their

overall result. Their ballots are locked in like yours,

and the only point of conferring is to help one of the

judges give the adjudication speech. So, keep the

discussion short and to the point. If you dissented and

your views are quite different from the rest of the

panel, briefly express your reasons and then stay out

of the discussion.

The adjudication speech should explain the result of

the debate to the audience. Teams can and should

speak to the judges individually after the debate, but

this is the only opportunity for the audience to hear

the reason for the decision. The adjudication speech

should not refer to mistakes made by individual

speakers: you can discuss these privately after the

peso nella vostra mente al fatto che l'opposizione erano significativamente avanti sullo stile o contenuto. Se i punti per ogni categoria e ogni diffusore riflettono esattamente la visualizzazione del dibattito, quindi le vostre punteggio totale dovrebbero affidabile indicare quale squadra ha vinto il dibattito, viste le particolari ponderazioni delle diverse categorie che usiamo nelle scuole del mondo.

E 'anche interessante notare il fenomeno chiamato "il marchio confutazione accelerazione". Alcuni giudici sono influenzati dalla confutazione o scontro. Il più è, più credono che la speaker sta facendo un buon lavoro. Questo è logico fino a rendersi conto che il governo ha un meno possibilità di confutare l'altro lato che l'opposizione fa. Il marchio confutazione accelerazione significa che le squadre di opposizione ottiene un grande vantaggio. Accertarsi sempre che si stanno dando pieno credito per il modo in cui una squadra ha proposto un argomento così come il modo in cui gli avversari hanno cercato di buttarla giù.

6.4 discussioni giudiziari

La pratica al concorso World è per i giudici di andare fuori dopo il dibattito per discutere le questioni in modo che si possa presentare un breve commento per conto dei giudici. Si dovrebbe andare da sé che un giudice non può andare fuori per discutere il dibattito senza aver preso una decisione. Il modo più semplice per garantire questo è quello di insistere sul fatto che ogni mano giudice nella loro Marksheet completato per chi presiede il dibattito prima di andare fuori per discutere il risultato. Una volta consegnato, non può essere modificata a seguito delle discussioni esterni. Se noi non insistiamo su questa regola, il dibattito al di fuori della camera sarebbe più importante di quello interno!

6.5 L'Adjudication Speech

Prima del discorso di aggiudicazione, ma dopo scrutini sono stati completati e consegnati al presidente, i giudici hanno una breve opportunità di conferire. Questo non è il momento di cercare di convincere i tuoi colleghi giudici che hanno fatto un errore su una particolare questione o nel loro risultato complessivo. Le loro schede sono bloccati nella vostra come, e l'unico punto di conferimento è di aiutare uno dei giudici danno il discorso aggiudicazione. Quindi, mantenere la discussione breve e al punto. Se dissentito e le vostre opinioni sono molto diverse dal resto del pannello, brevemente esprimere le vostre ragioni e poi stare fuori dalla discussione.

Il discorso aggiudicazione dovrebbe spiegare il risultato del dibattito al pubblico. Le squadre possono e devono parlare ai giudici singolarmente dopo il dibattito, ma questa è l'unica occasione per il pubblico di ascoltare il motivo della decisione. Il discorso aggiudicazione non deve fare riferimento a errori commessi da singoli relatori: si può discutere di questi privatamente dopo il dibattito, invece di

debate instead of belittling a speaker in public.

Explaining the result to an audience that has just seen

its first World Schools debate may require outlining

the three categories in which we award marks and,

where appropriate, identifying the category in which

the decisive difference between the teams was to be

found. The adjudication speech should not summarize

the content of the debate except insofar as is truly

necessary to explain the result. The speech should be

as short as possible – typically between 2 and 4

minutes – while communicating to the audience a

clear, explanation of the result of the debate (and

expressing thanks to the hosts and sponsors).

When giving the adjudication speech you should

remember that you are speaking for the panel, not

just for yourself. Where there are importantly differing

views, especially if the decision is not unanimous, you

need to try as far as possible to explain how those

differences came about. If at all possible, you should

explain the grounds on which one or more judge

dissented in a way that emphasizes the

reasonableness of the disagreement, rather than

leaving the audience to think that one judge got it

wrong. In the unlikely and unfortunate event that you

cannot present the dissenting view in a way that

makes it sound reasonable, it is better to say nothing

about it: just explain that the panel reached a

majority verdict and then present the views of the

majority.

Annex – Range of Marks

1. Substantive Speeches (Out of 100)

Standard Overall (100)

Style (40)

Content (40)

Strategy (20)

Exceptional 80 32 32 16

Excellent 76-79 31 31 15-16

Extremely

Good

74-75 30 30 15

Very Good 71-73 29 29 14-15

Good 70 28 28 14

Satisfactory 67-69 27 27 13-14

Competent 65-66 26 26 13

Pass 61-64 25 25 12-13

Improvement

Needed

60 24 24 12

2. Reply Speeches (Out of 50)

Standard Overall (50)

Style (20)

Content (20)

Strategy (10)

sminuire un altoparlante in pubblico.

Spiegare il risultato di un pubblico che ha appena visto il suo primo dibattito Scuole mondiale può richiedere che illustra le tre categorie in cui abbiamo Premio marchi e, se del caso, individuando la categoria in cui la differenza decisiva tra le squadre è stato quello di essere trovato. Il discorso aggiudicazione non dovrebbe riassumere il contenuto della discussione eccetto quando è veramente necessario per spiegare il risultato. Il discorso deve essere il più breve possibile - in genere tra 2 e 4 minuti - durante la comunicazione al pubblico una chiara spiegazione del risultato del dibattito (e di esprimere grazie ai padroni di casa e sponsor).

Nel dare il discorso aggiudicazione si dovrebbe ricordare che si sta parlando per il pannello, non solo per te stesso. Dove ci sono soprattutto punti di vista diversi, soprattutto se la decisione non è unanime, è necessario provare, per quanto possibile per spiegare come tali differenze venuto circa. Se possibile, si dovrebbe spiegare i motivi per cui uno o più giudici dissentito in un modo che sottolinea la ragionevolezza del disaccordo, piuttosto che lasciare il pubblico a pensare che un giudice ha sbagliato. Nel caso improbabile e peccato che non è possibile presentare il dissenso in un modo che fa sembrare ragionevole, è meglio non dire nulla a riguardo: basta spiegare che il pannello ha raggiunto un verdetto di maggioranza e quindi di presentare il punto di vista della maggioranza.

Allegato - Gamma dei marchi

1. Interventi sostanziali (su 100)

Standard Nel complesso

standard (100)

Stile (40)

Contenuto (40)

Stra tegia

(20)

Eccezionale 80 32 32 16

Eccellente 76-79 31 31 15-

16

Estremamente buono

74-75 30 30 15

Molto buono 71-73 29 29 14-

15

Buono 70 28 28 14

Soddisfacente 67-69 27 27 13-

14

Competente 65-66 26 26 13

Passabile 61-64 25 25 12-

13

Improvement

Needed

60 24 24 12

2. Rispondi Discorsi (su 50)

Standard Nel

complesso standard

(50)

Stile

(20)

Contenuto

(10)

Exceptional 40 16 16 8

Very Good to

Excellent

36-39 15 15 7.5

Good 35 14 14 7

Pass to

Satisfactory

31-34 13 13 6.5

Improvement

Needed

30 12 12 6

In marking reply speeches it might be easier to mark them out of 100 and then halve each mark. That will leave you with half-mark steps, but that is not a problem. Thus a reply speech could be given, say, 13.5 for content, 14.5 for style and 7.5 for strategy, for a total of 35.5.

Eccezionale 40 16 16

Molto buona a eccellente

36-39 15 15

Buona 35 14 14

Passa alla soddisfacente

31-34 13 13

Improvement Needed

30 12 12

In marcatura discorsi risposta potrebbe essere più facile per segnare loro su 100 e poi dimezzare ogni segno. Che vi lascerà con gradini a metà marchio, ma che non è un problema. Così potrebbe essere dato un discorso risposta, per esempio, 13.5 per il contenuto, 14.5 per lo stile e 7,5 per la strategia, per un totale di 35,5.

Google Traduttore per il Business:Translator ToolkitTraduttore di siti webStrumento a supporto dell'export