2nd Floor, Springtime Studios, 1 Scott Road, Observatory, 7925 Cape Town, South Africa Tel 021 447 1647, Fax 086 730 9098 Email info@cer.org.za, www.cer.org.za

Centre for Environmental Rights NPC is a non-profit company with registration number 2009/020736/08, NPO Ref 075-863, PBO No. 930032226 and a Law Clinic registered with the Law Society of the Cape of Good Hope I Directors: Carolyn Elizabeth Ah Shene, Joanna Amy Eastwood, Mohamed Saliem Fakir, Melissa Fourie (Executive), Stephen Mark Law (Chair), Karabo Maelane Attorneys: Tracey Laurel Davies, Melissa Fourie, Catherine Horsfield, Robyn Elizabeth Hugo, Sylvia, Kamanja, Marthán Theart I Candidate Attorneys: Matome Lethabo Kapa, Teboho Moses Sebogodi

Anelle Lotter Jones and Wagener Consulting Civil Engineers (Pty) Ltd By email: anelle@jaws.co.za Sibongile Bambisa Jones and Wagener Consulting Civil Engineers (Pty) Ltd By email: Sibongile@jaws.co.za Copies to: Mokgadi Maloba Fiona Grimett Department of Water and Sanitation Department of Environmental Affairs By email: malobam@dwa.gov.za By email: FGrimett@environment.gov.za Mandla Mahlalela Samuel Matavhela Mpumalanaga Department of Economic Department of Mineral Resources Development, Environment and Tourism By email: samuel.mathavhela@dmr.gov.za By email: mahlalelamm@mpg.gov.za Martha Mokonyane Department of Mineral Resources By email: martha.mokonyane@dmr.gov.za

Your ref: JW28/12/C182 – Rev A; Our ref: CER/34.18 Date: 2 September 2014

Dear Sirs and Mesdames Comments on the Integrated Water Use Licence Application Report for KiPower’s proposed construction of a 600 Megawatt (MW) Independent Power Producer Coal-fired Power Station

Introduction

1. We make these submissions on behalf of groundwork, and the following community groups: Greater

Middelburg Residents’ Association; Guqa Environmental Community Service; Highveld Environmental

Network; Association for Environmental Defence; Mpumalanga Youth Against Climate Change and

2

Wonderfontein Resettlement Forum in response to the Draft Integrated Water Use Licence Application

(IWULA) Report.

2. We have previously submitted comments on our clients’ behalf on the following draft documents for the

proposed KiPower (Pty) Ltd power station: Environmental Impact Assessment Report (EIA); Environmental

Management Programme (EMPr); Waste Management Licence Application Report; and Atmospheric

Emission Licence Application on 4 April 2014. We also submitted comments on the final versions of these

documents on 3 June 2014.

3. We are now responding to the call for comment on the IWULA for KiPower’s proposed construction of a 600

Megawatt (MW) Independent Power Producer (IPP) that was made on 16 July 2014.

4. We are instructed to point out, upfront, that KiPower’s Environmental Assessment Practitioner (EAP) -Jones

and Wagner Engineering and Environmental Consultants - did not make available Annexure B on its website.

Annexure B apparently consisted of water use licence application forms. We could therefore not confirm

whether the contents of the IWULA Report reflected what KiPower applied for in the water use licence

application forms.

5. Our clients refer you to the attached Annexure A, which is an expert review prepared by Carin Bosman and

Charl Nolte of Carin Bosman Sustainable Solutions. As appears from the expert review, the following are

amongst the flaws in the IWULA report:

5.1 it does not address the substantive requirements of the National Water Act, 1998 (NWA) and its

regulations that relate to prevention of water pollution, judicious water management and authorisation

of the water uses associated with the proposed activities, adequately;

5.2 the KiPower IWULA was not prepared in accordance with, and does not adequately address the

requirements of the Guidelines prescribed by the Department of Water and Sanitation (DWS) for the

preparation of IWULAs and Integrated Water and Waste Management Plans (IWWMP); and

5.3 it does not contain a proposed IWWMP Action Plan that is practical and implementable.

6. The critical flaws in this IWULA Report include the following: it does not consider the relevant guidelines; it

does not appropriately describe the socio-economic and bio-physical environment in which the activity is to

be undertaken; and it does not identify and assess impacts and risks on the socio-economic and bio-physical

environment, specifically on groundwater and on other water users. As a result, it is not possible to

determine if proposed mitigation and management measures proposed in the document will be adequate to

address potential impacts.

7. The IWULA does not contain an IWWMP Action Plan. The development of the IWULA also did not consider

or incorporate comments received during public participation in other KiPower authorisation processes into

the setting of management objectives. It appears as though KiPower is attempting to avoid or minimise

public participation on water aspects.

3

8. The proposed activity is to take place on a brownfields site where existing infrastructure such as bridges or

river diversions are present. It is possible that a number of water uses could be authorised as existing lawful

uses in terms of section 32 of the NWA. However, the current authorisation status of the existing facilities,

and the current level of compliance with such authorisations has not been addressed in the IWULA. It is thus

not possible to determine if any activity is authorised as an existing lawful use.

9. We would also like to point it out that, if accepted in its current form, the IWULA is susceptible to judicial

review in terms of section 6 of the Promotion of Administrative Justice Act, 2000, on both substantive and

procedural grounds.

10. Although the process followed for public consultation is described in paragraph 9 from page 153 of the

Report, there is no indication of any issues or concerns raised during public consultation processes regarding

impacts on water or on other water users. This is in contradiction with regulation 57 of the EIA Regulations

which states that “the EAP managing an application for environmental authorisation must ensure that the

comments of interested and affected parties are recorded in reports and that such written comments,

including records of meetings, are attached to the report, submitted to the competent authority”.1

Conclusion

11. In these circumstances, our client submits that these oversights are significant enough in the context of

water use authorisation requirements to support a recommendation that adequate grounds for a successful

legal challenge may very likely exist, should a water use licence be issued based on this IWULA report. If

these gaps are not addressed, it will not be possible to implement proper water governance and

management at KiPower, which could carry a significant risk to the local community.

12. As a result, and until the deficiencies in the IWULA report are rectified, our clients submit that all relevant

authorities should reject the reports and/or refuse the relevant applications.

13. Should you require more information regarding any aspect of these comments, please let us know.

Yours faithfully CENTRE FOR ENVIRONMENTAL RIGHTS

per: Sylvia Kamanja Attorney Direct email: skamanja@cer.org.za

1 The National Environmental Management Act: Environmental Impact Assessment Regulations GN R543 GG33306.

 

 

 

 

 

ANNEXURE“A”:

INDEPENDENTPEERREVIEWOFINTEGRATEDWATERUSELICENCE

APPLICATION(“IWULA”)DATEDJULY2014,PREPAREDBYJONES&WAGNER

(“J&W”)FORKIPOWER,DELMAS,MPUMALANGAPROVINCE

AUGUST2014

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Prepared For:  

 

 

 

 

 

 

 

Carin Bosman and Charl Nolte 

 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE I 

 

TABLEOFCONTENTS 

TABLE OF CONTENTS  I ABBREVIATIONS AND ACRONYMS  II 

1  INTRODUCTION AND BACKGROUND  _____________________________________________________________  3 

1.1  ORIENTATION  3 

1.2  PURPOSE OF REVIEW  4 

1.3  APPROACH FOR THE REVIEW  4 

1.4  METHODOLOGY FOLLOWED FOR THE REVIEW  4 

1.5  STRUCTURE OF THIS REVIEW REPORT  6 

2  REVIEW CRITERIA: LEGISLATIVE CONTEXT AND SUBSTANTIVE ASPECTS RELATING TO AN IWULA  ____________  7 

2.1  LEGISLATIVE CONTEXT: APPLICABILITY OF THE NWA REQUIREMENTS  7 2.1.1  Identification of “water uses” as defined in the NWA  7 2.1.2  Identification of the type of water use authorisation that is applicable to identified water uses  8 

2.1.2.1 Water Use Authorised under Schedule 1 of the NWA  9 2.1.2.2 Water Use Authorised as Existing Lawful Use in accordance with s34 of the NWA  9 2.1.2.3 Water Use Authorised under General Authorisations promulgated ito s39 of the NWA  9 2.1.2.4 Water Use for which the requirement for Authorisation has been dispensed with in accordance with 

s22(3) of the NWA  10 2.1.2.5 Requirements for a Water Use License (“WUL”)  11 

2.1.3  Other NWA Requirements applicable to WULAs: GN R704  11 2.1.4  Legal Requirements for the Information Requirements in support of a WULA  11 

2.2  GUIDELINES FOR THE COMPILATION OF AN IWWMP  13 

2.3  FORMULATION OF KEY REVIEW QUESTIONS  15 

3  SUMMARY OF FINDINGS OF THE IWWMP REVIEW _________________________________________________  16 

3.1  GENERAL COMMENTS ON THE KIPOWER IWULA  16 3.1.1  Water Uses for which a License is being applied  16 3.1.2  IWWMP Action Plan  17 3.1.3  Some Specific Procedural Shortcomings  17 3.1.4  Some Specific Substantive Shortcomings  18 

3.2  SUMMARY OUTCOME OF THE REVIEW OF THE KIPOWER IWULA  20 

3.3  OVERALL GRADING OF THE KIPOWER IWULA  23 

4  CONCLUSION AND RECOMMENDATION __________________________________________________________  24 

4.1  CONCLUSION  24 

4.2  RECOMMENDATION  24 REFERENCES  25  

   

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE II 

ABBREVIATIONSANDACRONYMS 

Abbreviation or Acronym 

Description Abbreviation or Acronym 

Description 

ABA  Acid‐Base Accounting  NEM: AQMA 

National Environmental Management: Air Quality Management Act 39 of 2004 ADF  Ash Disposal Facility 

BPEO  Best Practicable Environmental Option NEM:BA 

National Environmental Management: Biodiversity Act 10 of 2004 BPG  Best Practice Guideline 

CBSS  Carin Bosman Sustainable Solutions cc NEM:WA 

National Environmental Management: Waste Act 59 of 2008 DEA  Department of Environmental Affairs 

DM  District Municipality  PAH  Poly‐Aromatic Hydrocarbons 

DME  (former) Department of Minerals and Energy PAIA 

Promotion of Access to Information Act 2 of 2000 DMR  Department of Mineral Resources 

DS  Discharge Standard PAJA 

Promotion of Administrative Justice Act 3 of 2000 DW  Drinking Water 

DWA  Department of Water Affairs   PCD  Pollution Control Dam 

DWAF (former) Department of Water Affairs and Forestry 

PES  Present Ecological Status 

RDM  Resource Directed Measures 

EC Electrical Conductivity, measurement of salt content in water, in milliSiemens/meter (mS/m) 

RE   Remaining Extent 

REC  Recommended Ecological Class 

ELU Existing lawful water use, as defined in section 32 of the NWA 

RoM  Run‐of‐Mine 

RSA  Republic of South Africa 

EMP(R) Environmental Management Programme (Report) 

RSIP  Rehabilitation Strategy and Implementation Programme 

EPTL  Electrical Power Transmission Line  RWD  Return Water Dam 

FRAI  Fish Response Assessment Index  RWQO  Receiving Water Quality Objective 

GA General Authorisation (for use of water under the National Water Act) 

SABS  South African Bureau of Standards 

SAIEA Southern African Institute for Environmental Assessment  GN  Government Notice 

GN R704 Government Notice R704 promulgated on 4 June 1999 in terms of section 26 of the NWA  

SANAS  South African National Accreditation System 

SANS  South African National Standard 

GW  Groundwater  SASS  South African Scoring System 

HDPE  High Density Poly‐Ethylene  SAWQG  South African Water Quality Guideline 

HSA  Hazardous Substances Act 15 of 1973  SHE  Safety, Health, Environment  

IHAS  Integrated Habitat Assessment Score  SLP  Social and Labour Plan 

I&APs  Interested and Affected Parties  SOG  Soaps, Oil and Grease 

IEM  Integrated Environmental Management SMART 

Specific, Measurable, Achievable, Resourced, Timeframes ISO  International Standards Organisation 

ISP  Internal Strategic Perspective  STW  Sewage Treatment Works 

ito  in terms of  SW  Surface Water 

IWWMP  Integrated Water and Waste Management Plan  TDS  Total Dissolved Salts, measured in mg/L 

(I)WUL(A)  (Integrated) Water Use License (Application)  TPH  Total Petroleum Hydrocarbons 

KPA  Key Performance Area  TSF  Tailings Storage Facility 

LM  Local Municipality  TWQG  Target Water Quality Guideline 

LoM  Life of Mine  VB  Valley Bottom 

mamsl  metres above mean sea level  VEGRAI  Vegetation Response Assessment Index 

MAP  Mean Annual Precipitation  WET  Whole Effluent Toxicity 

(V)MAR  (Virgin) Mean Annual Runoff WC&DM 

Water Conservation and Demand Management  mbgl  metres below ground level 

MHSA  Mine Health and Safety Act 29 of 1996  WMA  Water Management Area 

MPRDA Minerals and Petroleum Resources Development Act 28 of 2002 

WML  Waste Management License 

WRD  Waste Rock Dump 

MR  Mining Right  WSA  Water Services Act 108 of 1997 

NEMA National Environmental Management Act 108 of 1998 

WSP  Water Services Provider 

WWTP  Waste Water Treatment Plant 

 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 3 

1 INTRODUCTIONANDBACKGROUND 

1.1 ORIENTATION

 

Kuyasa Mining is a South African BEE company that was established in 1995 as one of the smaller BEE companies 

in the South African coal mining  industry, and owns Delmas Coal and  Ikhwezi Colliery  located approximately 

20km to the south‐east of the town of Delmas in the Victor Khanye Municipality, within the Nkangala District 

Municipality  of  the Mpumalanga  Province.    Kuyasa Mining  established  KiPower  (Pty)  Ltd  (“KiPower”)  as  a 

subsidiary, and KiPower wishes to establish a new 600 Mega Watt (“MW”) power plant and Ash Disposal Facility 

(“ADF”) in close proximity to Delmas Coal, utilising coal from this mine as the fuel for the power plant. 

 

The  project will  be  situated within Wilge  River  catchment,  part  of  the  Olifants Water Management  Area 

(“WMA”), in quaternary catchment area B20E, just south of the R50.  The proposed KiPower power plant will be 

located  to  the  immediate  south of  Ikhwezi Colliery’s Pit G, while  the ADF will be  located  to  the east of  the 

proposed power plant and will partially overlie Ikhwezi Colliery’s Pit H. The proposed power plant is located to 

the west of the Wilge River and the D1059 district road, while the ADF is located to the east of these features, 

as illustrated in Figure 1 below.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 F IGURE  1:   LOCAT ION  OF  PROPOSED  KIPOWER  OPERAT IONS  

 

Following  the  preparation  of  an  Environmental  Impact  Assessment  (“EIA”)/Environmental  Management 

Programme Report (“EMPr”) by Jones and Wagner (“J&W”) for the proposed KiPower generation plant planned 

for the Ikhwezi site, a draft Integrated Water Use License Application (“IWULA”) was prepared by J&W on behalf 

of Kuyasa Mining for KiPower, and made available for public comment on 23 July 2014.  

 

Carin Bosman Sustainable Solutions cc (“CBSS”) had provided comments to groundWork during March 2014 on 

the  EIA/EMPr.  To  ensure  that  the  IWULA  meet  the  necessary  legal  and  technical  requirements  for  the 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 4 

authorisation of water use, groundWork requested Carin Bosman1 of CBSS to conduct an independent external 

peer review of the KiPower IWULA prepared on behalf of Kuyasa Mining.  

 

1.2 PURPOSEOFREVIEW

 

The purpose of this Peer Review is to determine the following with regard to the KiPower IWULA: 

Whether the KiPower IWULA adequately addresses the substantive requirements of the National Water 

Act 36 of 1998 (“NWA”) (including its regulations) that relate to prevention of water pollution; judicious 

water management; and authorisation of the water uses associated with the proposed activities; 

Whether  the  KiPower  IWULA  was  prepared  in  accordance  with,  and  adequately  addresses  the 

requirements  of  the  Guidelines  prescribed  by  the  Department  of  Water  Affairs  (“DWA”)  for  the 

preparation of IWULAs2 and IWWMPs;3  

Whether the IWULA contains a proposed IWWMP Action Plan that is practical and implementable; and 

Whether the document can be used as supporting documentation for a water use license application. 

 

1.3 APPROACHFORTHEREVIEW

 

The approach followed for this review entailed the following: 

Peruse the relevant legislation, guidelines and published literature, where applicable, to determine the 

applicable review criteria; 

Review the draft IWULA as prepared by J&W to determine whether it complies with the substantive legal 

and technical requirements that are applicable to an IWULA, using the methodology described below; and 

Compile  a  Peer  Review  Report  (this  Report)  that  outlines  the  findings  of  the  Peer  Review,  draw  a 

conclusion regarding the suitability of the document as an IWULA, and make recommendations where 

applicable and appropriate.  

 

1.4 METHODOLOGYFOLLOWEDFORTHEREVIEW

 

In order  to ensure  that  the  review of any environmental  report or planning  instrument  is  conducted  in an 

objective manner, it is important that a standardised methodology be followed.  The methodology followed in 

this review of the KiPower IWULA is based on the Standard Review Form for Environmental Reports as developed 

by Bryony Walmsley for the Southern African Institute for Environmental Assessment (“SAIEA”).4  The original 

                                                            1   Carin Bosman  enjoys wide  recognition  as  a  leading  professional  in  environmental management  in  South Africa, with  specific 

emphasis on waste and water resource and quality management and governance, and has 22 years’ experience in the field.  She 

obtained her Master’s degree  in Environmental Management  cum  laude  from  the Potchefstroom University and holds a B.Sc 

Honours degree  in Chemistry  from  the University of Pretoria.   Prior  to establishing CBSS  in 2008, she was  the Director: Water 

Resource Protection and Waste Management at  the Department of Water Affairs  (“DWA”) since 2005, and has been a senior 

manager in DWA since 1997.  She has contributed two chapters to the Second Edition of Fuggle and Rabie’s authoritative Handbook 

“Environmental Management  in South Africa”, namely on Water Pollution, and  Integrated Waste Management.   Her detailed 

Curriculum Vitae can be made available upon request. As part of the execution of her duties in the Chief Directorate Water Use of 

the Department of Water Affairs, she developed the procedural and substantive requirements for WULAs, as well as the evaluation 

there‐of, with specific emphasis on water quality requirements and the  impacts resulting from waste disposal, and thus has  in‐

depth knowledge regarding this matter. 2   DWAF, 2007: Water Use Authorisation: External and Internal Guidelines (“DWA WULA Guidelines”) 3   DWA, 2010: Operational Guideline:  Integrated Water and Waste Management Plan  for  the preparation of  the Water Quality 

Management Technical Document to support the Application for Licences for Mining and Industries in Terms of the Requirements 

of the National Water Act, 1998 (Act 36 of 1998) (“DWA IWWMP Guidelines”) 4   Southern African Institute for Environmental Assessment, 2002: Standard Review Form for EIA’s 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 5 

version of the form is included in the Department of Environmental Affairs (“DEA”) Guideline Series No 13 for 

Integrated Environmental Management (“IEM”).5  

 

This Standard Review Form allows the reviewer to assess the report in a systematic and structured way both in 

terms  of  procedural  and  substantive  content.    Each  section  of  the  Review  Form  contains  a  number  of 

standardised  Key  Review  questions  and  criteria  that  are  based  on  the  requirements  in  the  legislation  and 

relevant guidelines, which are answered by the reviewer, making use of objective evidence gathered during the 

review.   

 

The following rating system is used in the Review Form: 

1) For each question posed in the review form, the reviewer considers whether the question is relevant to the 

project. If it is relevant, it is marked “Y” (yes), and if not, it is marked “N” (no). 

2) If the question is relevant, the reviewer evaluates the relevant sections of the IWULA and specialist studies 

(if applicable) and establishes whether the information provided is: 

a) Complete or comprehensive (“C”):  

All  information  required  for  decision‐making  and/or  implementation  is  available.  No  additional 

information is required or necessary, even though more information might exist. 

b) Acceptable or adequate (“A”): 

The  information presented  is  incomplete, but  the omissions do not prevent  the decision‐making 

process or implementation from continuing. 

c) Inadequate (“I”): 

The information presented contains major omissions. Additional information is necessary before the 

decision‐making process or implementation can proceed. 

 

For this Review, the Key Review questions in the Standard Review Form was updated to reflect the requirements 

for an IWULA as outlined in the legislation and the DWA Guidelines, as discussed in Chapter 2.  

The following Key Review Questions were determined in Chapter 2 for the review of the KiPower IWULA: 

1) Does the IWULA Report contain a non‐technical Executive Summary? 

2) Does the IWULA Report contain a description of its structure, of the approach and methodology followed 

in its compilation, and does it describe and incorporate the findings of specialist studies? 

3) Does the  IWULA Report properly describe the socio‐economic context and bio‐physical environmental 

baseline? 

4) Does the IWULA Report properly describe the properties, rights and ownership status? 

5) Does the IWULA Report properly describe the proposed activity in the context of the current situation, 

including all activities, institutional arrangements and infrastructure that could have an effect on water 

management? 

6) Does the IWULA Report properly describe the proposed activity in the context of the current situation as 

it relates to water supply, water use and consumption, management of run‐off and wastewater, and 

water balances? 

7) Does  the  IWULA  Report  adequately  address  relevant  water‐related  legislation,  requirements  for 

authorisation, regulations, and guidelines? 

                                                            5   Department  of  Environmental  Affairs  (“DEA”),  2004.  Review  in  Environmental  Impact  Assessment,  Integrated  Environmental 

Management Information Series 13 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 6 

8) Does  the  IWULA Report  identify all water uses as defined  in  the NWA  that are associated with  the 

proposed project, and does it then identify those water uses that require authorisation by means of a 

WUL? 

9) Does  the  IWULA Report properly  identify  impacts and  risks associated with  the activity  to  the water 

resource, including users of the water resource, are the significance of these impacts determined, and is 

a quantification of significant risks conducted based on adequate information and a consistent scientific 

assessment methodology? 

10) Does the IWULA Report properly identify appropriate management measures to address significant risks, 

and were alternative management measures considered and evaluated? 

11) Does the IWULA Report include an appropriate monitoring programme to measure impacts/risks and the 

effectiveness of implementation of mitigation and management measures, including the monitoring of 

water quantity, water quality, and bio‐monitoring, with verifiable  locations, variables and frequencies 

for monitoring? 

12) Does the IWULA Report contain a practical and implementable IWWMP Action Plan, that focusses on the 

most important issues, associates specific objectives or Key Performance Areas (“KPAs”) with identified 

management measures, setting out tasks, responsibilities, timeframes, monitoring and review periods; 

and is the development of this IWWMP Action Plan properly described, indicating how the formulation 

of objectives considered inputs from stakeholders and the public?  Does the IWULA Report discuss the 

legal implications of the implementation of the IWWMP Action Plan? 

13) Has  the  execution  of  the  water  use  authorisation  process  been  described,  and  the  information 

requirements of section 27 of the NWA been appropriately addressed? 

14) Does the IWULA Report draw an overall conclusion regarding positive and negative aspects and make 

relevant recommendations, in particular regarding proposed license conditions? 

15) Does  the  IWULA  Report  adequately  address  the  requirements  of  the  DWA  IWULA  and  IWWMP 

Guidelines? 

 

On the basis of the outcome of the Review, the Standardised Review Form provides for an Overall Grading of 

the Report, which could be “Excellent”, “Good”, “Satisfactory”, “Inadequate”, or “Poor”.  The conclusion of the 

Peer Review thus determines the Overall Grading of the IWULA, and makes a recommendation regarding the 

suitability of the IWULA Report for submission to the authorities, and regarding the suitability of the IWWMP 

Action Plan.  

 

1.5 STRUCTUREOFTHISREVIEWREPORT

 

This Review Report is structured as follows:   

 

Chapter  1  (this  chapter)  contains  a  brief  introduction  and  background  to  the  review,  provides  an 

orientation  to  the  peer  review,  outlines  the  purpose  of  the  review,  indicates  the  approach  and 

methodology followed for the review, and summarises the structure of the document; 

Chapter  2  discusses  the  requirements  for  the  compilation  of  an  IWULA  aimed  at  addressing  the 

management of water use as defined in the NWA, and summarises the requirements for an IWULA and 

IWWMP as outlined in the DWA IWULA and IWWMP Guidelines, in order to establish the criteria for the 

review of the IWULA for KiPower; 

Chapter  3  summarises  the  findings  of  the  review  of  the  KiPower  IWULA  against  the  review  criteria 

established in chapter 2; and 

Chapter 4 contains a conclusion regarding the findings of the review and makes some recommendations. 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 7 

2 REVIEWCRITERIA:LEGISLATIVECONTEXTANDSUBSTANTIVEASPECTSRELATINGTOANIWULA

 

This Chapter discusses the requirements for the compilation of an IWULA aimed at addressing the management 

of water use as defined in the NWA, and summarises the requirements for an IWULA as outlined in the DWA 

Guidelines, in order to establish the criteria for the review of the IWULA for KiPower.  

 

2.1 LEGISLATIVECONTEXT:APPLICABILITYOFTHENWAREQUIREMENTS 

The determination of the applicability of the NWA requirements for the authorisation of water uses, and thus 

the scope of an IWULA, requires a phased approach:  Firstly, the applicability of the NWA‐definition of “water 

use” to the activities need to be determined in order to identify water uses as defined in the NWA; secondly, 

the type of authorisation  that will be required  for each water use as defined, associated with such activity, 

should be established; thirdly, the applicability of any relevant regulations should be determined, and lastly, the 

procedural and substantive requirements for authorisation should be evaluated, to facilitate the determination 

of ‘reasonable measures’ aimed at the prevention of pollution and ensuring the sustainable use of the water 

resource.   These aspects are addressed in turn below: 

 

2.1.1 Identificationof“wateruses”asdefinedintheNWA

 

The promulgation of the NWA in 1998 changed the manner in which the consumptive and non‐consumptive use 

of water is being authorised in South Africa. “Water use” is now defined under section 21 of the NWA, (under 

Chapter 4, entitled “Use of Water”), to include the following: 

(a) taking water from a water resource;6 (b) storing water7 (c)  impeding or diverting the flow of water in a watercourse;8 (e)  engaging  in a controlled activity  identified as such  in section 37(1) or declared under section 38(1).   Section 37(1)(a) 

identifies  the  following  controlled  activity:  “irrigation  of  any  land with waste  or water  containing waste  generated through any industrial activity or by a waterwork”;9  

(f)  discharging waste10 or water containing waste into a water resource through a pipe, canal, sewer, sea outfall or other conduit; 

(g)  disposing of waste or water containing waste in a manner that may detrimentally impact on a water resource; (i)  altering the beds, banks, course or characteristics11 of a watercourse; and (j)  removing, discharging or disposing of water  found underground  if  it  is necessary  for  the efficient continuation of an 

activity or for the safety of people. 

                                                            6   The NWA  defines  “water  resource”  to  include  “a watercourse,  surface water,  estuary,  or  aquifer”;  and  “aquifer” means  “a 

geological formation which has structures or textures that hold water or permit appreciable water movement through them” 7   Note that this relates to the storage of uncontaminated water, as water containing waste falls under the ambit of section 21(g) 8   The NWA defines “watercourse” to mean “(a) a river or spring; (b) a natural channel in which water flows regularly or intermittently; 

(c) a wetland, lake or dam into which, or from which, water flows; and (d) any collection of water which the Minister may, by notice 

in the Gazette, declare to be a watercourse”. 

  The NWA defines “wetland” to mean “land which is transitional between terrestrial and aquatic systems where the water table is 

usually at or near  the surface, or  the  land  is periodically covered with shallow water, and which  land  in normal circumstances 

supports or would support vegetation typically adapted to life in saturated soil”. 9  The NWA defines “waterwork” to include “any borehole, structure, earthwork or equipment installed or used for or in connection 

with water use”. 10  The NWA defines “waste” to include “any solid material or material that is suspended, dissolved or transported in water (including 

sediment) and which is spilled or deposited on land or into a water resource in such volume, composition or manner as to cause, 

or to be reasonably likely to cause, the water resource to be polluted.” 11  Although the word “characteristics” is not defined in the NWA, the definition of ‘resource quality’ refers to “(b) the water quality, 

including the physical, chemical and biological characteristics of the water; (c) the character and condition of the  instream and 

riparian habitat; and (d) the characteristics, condition and distribution of the aquatic biota”. 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 8 

It is important to note that these definitions are formulated quite specifically, and does not contain any metrics 

(no volumes, distances, or quality requirements are specified  in  these definitions). Although an activity may 

appear to be a water use, it has to be carefully measured against these definitions to determine if it is a water 

use or not.  For example: 

If water is not being abstracted from a water resource, as per the definition of “water resource”, it is not 

a water use as defined  in section 21(a).   If water  is taken from, for example, a pollution control dam a 

stormwater dam, or contaminated water stored in an excavated pit, such abstraction is not defined as a 

water use, and does not require authorisation, as these facilities do not fall within the definition of “water 

resource”. 

The definitions are written in the present continuous tense, and thus apply to activities that are currently 

on‐going, or that will take place in the future.  Activities which have been undertaken in the past, but that 

are no longer occurring, are not ‘water uses’ as defined in the NWA.  Thus, for example, if disposal on a 

waste rock dump has been discontinued, it is no longer a ‘water use’ as defined in section 21(g), and has 

to be managed under section 19 of the NWA to ensure that reasonable measures for rehabilitation are 

taken. 

If a dam is no longer actively being used to store clean water (a section 21(b) water use), but it captures 

contaminated stormwater runoff,  it  is still a water use, but now as defined under section 21(g) of the 

NWA.   

Only  in  the event  that an activity will be altering  the bed, banks, course or characteristics of a water 

course, can it be regarded as a water use as defined under section 21(i) of the NWA.  If there is no impact 

on  the bed, banks, course or characteristics, which  include  the  resource quality,12  the activity  is not a 

water use as defined under section 21 of the NWA. 

If a bridge will be constructed, and that construction will affect a water course, the definition in section 

21(i) continues to apply to the activity for as  long as the construction  is being undertaken (“altering”).  

However, once the bridge is constructed, the water course had been altered, and the definition no longer 

applies. 

 

2.1.2 Identificationofthetypeofwateruseauthorisationthatisapplicabletoidentifiedwateruses

 

The second aspect that needs to be considered is the type of water use authorisation that is applicable to those 

activities at KiPower that are defined as water uses.  The NWA provides a tiered authorisation system to regulate 

the use of water.  Sections 4 and 22(1) of the Act, state that:  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

These types of water use authorisations are discussed in more detail below: 

                                                            12   “Resource Quality” is defined in the NWA as “(a) the quantity, pattern, timing, water level and assurance of in‐stream flow; (b) the 

water quality,  including the physical, chemical and biological characteristics of the water; (c) the character and condition of the 

instream and riparian habitat; and (d) the characteristics, condition and distribution of the aquatic biota” 

“…a person may only use water    

(a)  without a licence     

(i)  if that water use is permissible under Schedule 1;   

(ii)  if that water use is permissible as a continuation of an existing lawful use; or 

(iii)  if that water use is permissible in terms of a general authorisation issued under section 39; 

(b)  if the water use is authorised by a licence under this Act; or  

(c)  if the responsible authority has dispensed with a  licence requirement under subsection 22(3), which 

provides  that  such dispensing  can be given  if  the purpose of  the NWA  is met by  the  issuing of an 

authorisation under another law.” 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 9 

2.1.2.1 Water Use Authorised under Schedule 1 of the NWA 

Schedule 1 to the NWA authorises a number of low impact water uses, for example reasonable domestic use, 

small  non‐commercial  gardening,  or  the  use  of water  for  emergencies  such  as  fire‐fighting,  based  on  the 

principle of ‘de minimis non curat lex’.13   

 

2.1.2.2 Water Use Authorised as Existing Lawful Use in accordance with s34 of the NWA 

Section 32 of the NWA defines ‘existing lawful water use’ (“ELU”) as water use which has taken place lawfully 

in the two years preceding the commencement of the NWA, i.e. between 1 October 1996 and 30 September 

1998.   In accordance with section 34 of the NWA, a person, or that person's successor‐in‐title, may continue 

with an existing  lawful water use, subject  to any existing conditions or obligations attaching  to  that use;  its 

replacement by a licence in terms of this Act; or any other limitation or prohibition by or under this Act.   

 

As the proposed activity is to take place on a brownfields site where existing infrastructure such as bridges or 

river diversions are present,  it  is quite possible that a number of water uses could be authorised as ELUs.  

However, the current authorisation status of the existing facilities, and the current level of compliance with 

such authorisations, has not been addressed in the IWULA.  It is thus not possible to determine if any activity 

is authorised as an ELU. 

 

2.1.2.3 Water Use Authorised under General Authorisations promulgated ito s39 of the NWA 

General Authorisations (“GAs”) have been promulgated under section 39 of the NWA for a number of water 

uses as defined in section 21 of the NWA, including GN 39914 for water uses such as the abstraction (s21(a)) and 

storage  (s21(b)) of water; GN 66515  for water uses  such  as  the disposal of waste  and wastewater  (s21(g)), 

including the disposal of domestic and/or biodegradable industrial wastewater into an on‐site disposal facility;16 

as well as GN 119917 for water uses such altering the bed, banks, course or characteristics of a water course 

(s21(i)).   

 

The purpose of the GAs  is to  lessen the administrative burden on water users and government alike, and to 

facilitate self‐regulation of minor activities that does not require regulatory intervention due to the low impact 

of these activities.  GA’s do not replace existing authorisations under the NWA, including existing lawful water 

uses and water use licenses.  A GA allows limited water use, conditionally, without the need to apply for, or to 

obtain, a water use licence.  Limits are placed on water use under the GA depending on the nature of the use, 

and the capacity of the resource to accommodate the use without significant degradation.  For most water uses 

the extent of use will be different at different locations, because the quantity of water available for use, and its 

quality, varies.  In addition to the limits placed on the use of water, additional conditions (relating, for instance 

to monitoring and reporting requirements) may also be attached to GAs in terms of section 29 of the NWA.  

 

No determination was made of whether any of the current or proposed water uses will fall within the ambit 

of the GAs. 

                                                            13   “The law does not concern itself with trivial matters” 14   GN 399 in GG 26187 of 26 March 2004 as extended for a further indefinite period by GN 498 of 28 June 2012 15   GN 665 in GG 36820 of 6 September 2013.  Revision of General Authorisations for section 21(e), (f), (g), (h), and (j). 16   “on‐site disposal” is defined in this GA as “the disposal of wastewater on individual premises not permanently linked to a central 

waste collection, treatment and disposal system, such as septic tank systems, conservancy tank systems, soakaway systems, french 

drains and pit latrines” 17   GN 1199 in GG 32805 of 18 December 2009: Replacement of General Authorisation GN398 dated 24 March 2009 in terms of section 

39 of the NWA for water uses as defined under section 21(c) and (i) of the NWA 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 10 

2.1.2.4 Water Use for which the requirement for Authorisation has been dispensed with in accordance with 

s22(3) of the NWA 

In terms of section 22(3) of the NWA, “A responsible authority may dispense with the requirement for a licence 

for water use if it is satisfied that the purpose of this Act will be met by the grant of a licence, permit or other 

authorisation under any other  law.”   This provision  is contained  in  the NWA  to  further  the objectives of co‐

operative governance, as provided for under section 41(1) of the Constitution, which states that “All spheres of 

government and all organs of state within each sphere must … (g) exercise their powers and perform their duties 

in a manner that does not encroach on the geographical, functional, or institutional integrity of government in 

another sphere; and (h) co‐operate with one another in mutual trust and good faith by … (iv) coordinating their 

actions and legislation with one another; … .” 

 

The “environment”, “pollution control” and “solid waste disposal” are amongst others identified in Schedules 4 

and 5 of the Constitution as functional areas of concurrent National and Provincial legislative competence, and 

section 125(2)(b) of the Constitution gives Provinces the duty to  implement all national  legislation within the 

functional areas  listed  in Schedules 4 and 5 of the Constitution.   For this reason, the National Environmental 

Management: Waste Act 59 of 2008 (“NEM:WA”) was enacted, in terms of which certain waste management 

activities requires authorisation by means of a Waste Management License (“WML”), as described above.   

 

However, the disposal of waste on land may potentially have an impact on the water resource, especially the 

groundwater  component  of  the water  resource,  and  although water  resources  is  a  subcomponent  of  the 

“environment” as defined in the NEMA, the management of water resources is a functional area of the exclusive 

legislative competence of the DWA.  This thus creates an overlap in legislation between the NEM:WA and the 

NWA with  regard  to  the  disposal of waste on  land.    In  cases where  such  disposal of waste on  land  could 

potentially have impacts on environmental media other than the water resource, such as air quality and soil, the 

control there‐of under the NEM:WA will be more appropriate than under the NWA. 

 

Potential storage yards for general and hazardous18 waste at KiPower has been identified as listed activities in 

regulations19 made under the NEM:WA , but these activities are also water uses under section 21(g) of the NWA.  

Since activities could also have  impacts on environmental media other  than  the water  resource, such as air 

quality, it would be better regulated under the NEM:WA than under the NWA.  If an application is made under 

the NEM:WA for a WML for these activities, and the purpose of the NWA will be met by the granting of the WML 

under the NEM:WA, and an application should be made for the requirement for a water use license under the 

NWA for these activities to be dispensed with by the responsible authority, in accordance with the principles of 

cooperative governance, as provided for under section 22(3) of the NWA.   

 

This  aspect  is  correctly  addressed  in  the draft  IWULA whereby  the  activities  are  to be  authorised under 

NEMWA.   However, the draft IWULA does not contain an application for dispensing the requirement for a 

water use license for these activities. 

                                                            18   “hazardous waste”  is defined  in section 1 of  the NEM:WA  to mean “any waste  that contains organic or  inorganic elements or 

compounds that may, owing to the inherent physical, chemical or toxicological characteristics of that waste, have a detrimental 

impact on health and the environment”. 19   GN 718 in GG32368 of 3 July 2009: List of Waste Management Activities that have, or are likely to have, a detrimental effect on the 

environment:  

Category A, Activity 1: The storage,  including temporary storage, of general waste at a facility that has the capacity to store > 

100m3 of general waste at any one time, excluding storage of waste in lagoons. 

Category A, Activity 2: The storage, including the temporary storage, of hazardous waste at a facility that has the capacity to store 

> 35m3 of hazardous waste at any one time, excluding the storage of hazardous waste in lagoons 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 11 

2.1.2.5 Requirements for a Water Use License (“WUL”) 

The provisions of section 4 of the NWA, as well as the provisions of section 22(1), require that a water use as 

defined under section 21 needs to be authorised by means of a water use license (“WUL”), unless such water 

use is authorised as a Schedule 1 water use, or authorised as an existing lawful water use, or authorised in terms 

of the General Authorisations; or the Minister has dispensed with the requirement for a water use license if the 

water use has been authorised  in  terms of another  law  that will address  the  requirements of  the NWA, as 

provided for in section 22(3) of the NWA.   In other words, a water use license would only be required if: 

The water use is not a Schedule 1 use, or 

The water use is not an existing lawful use, or  

The water use does not fall within the ambit of the General Authorisations; or 

The Minister has not dispensed with the requirements of a license under s 22(3) of the NWA. 

 

2.1.3 OtherNWARequirementsapplicabletoWULAs:GNR704

 

Section 22(2)(c) of the NWA provides that a person who uses water for the purposes of discharge or disposal of 

waste or water containing waste (as defined  in s21(f), (g), (h), or (j)), must comply with any applicable waste 

standards or management practices prescribed in regulations made under section 26(1)(h) and (i), unless the 

conditions of the relevant water use authorisation provides otherwise.  Regulations have been promulgated in 

GN R70420 terms of section 26(1)(b)(g) and (i) of the NWA, which specify reasonable measures that needs to be 

complied with to protect water resources from the impacts of mining activities.  

 

In  accordance  with  sub‐regulation  3  of  GN  R704,  application  can  be  made  for  an  exemption  from  the 

requirements of sub‐regulations 4 – 8, 10 or 11, subject to such conditions as the Minister may determine.  Such 

an application for exemption should be submitted together with a WULA, and  if  it has been granted, will be 

referenced in the Water Use License.   

 

2.1.4 LegalRequirementsfortheInformationRequirementsinsupportofaWULA

 

The NWA states in section 27, that a number of factors should be considered by a responsible authority in issuing 

a water use license, including: 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                            20   GN R704 published in GG20119 of 4 June 1999: Regulations in terms of section 26 of the NWA on the Use of Water for Mining and 

Related Activities aimed at the Protection of Water Resources  

(a)  existing lawful water uses; (b)  the need to redress the results of past racial and gender discrimination; (c)  efficient and beneficial use of water in the public interest; (d)  the socio‐economic impact ‐ 

(i)  of the water use or uses if authorised; or (ii)  of the failure to authorise the water use or uses; 

(e)  any catchment management strategy applicable to the relevant water resource; (f)  the likely effect of the water use to be authorised on the water resource and on other water users; (g)  the class and the resource quality objectives of the water resource; (h)  investments already made and to be made by the water user in respect of the water use in question; (i)  the strategic importance of the water use to be authorised; (j)  the  quality  of water  in  the water  resource which may  be  required  for  the  Reserve  and  for meeting 

international obligations; and (k)  the probable duration of any undertaking for which a water use is to be authorised. 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 12 

In order to make an informed decision that will adequately address the evaluation criteria outlined in section 27 

of the NWA, section 40 of the NWA states that a person who is required or wishes to obtain a license to use 

water must apply  to  the  relevant  responsible authority  for a  license.   Section 41 outlines  the procedure  for 

license applications, stating that: 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

The  information  requirements  of  the DWA,  as  per  the  specifications  of  section  41(2)  of  the NWA,  for  the 

preparation of a WULA are contained in a set of documents collectively known as the 2007 External and Internal 

DWA WULA  Guidelines  (“DWA  2007 WULA  Guidelines”),  and  the water  use  licence  application  process  is 

illustrated as follows in these documents: 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

F IGURE  2:   WATER  USE  AUTHORISAT ION  PROCESS  

((1)  An application for a licence for water use must ‐ 

(a)  be made in the form; (b)  contain the information; and (c)  be accompanied by the processing fee, determined by the responsible authority. 

(2)  A responsible authority ‐ (a)  may, to the extent that it is reasonable to do so, require the applicant, at the applicant's expense, to obtain and 

provide it by a given date with ‐ (i)  other information, in addition to the information contained in the application; (ii)  an assessment by a competent person of the  likely effect of the proposed  licence on the resource 

quality; and (iii)  an  independent  review  of  the  assessment  furnished  in  terms  of  subparagraph  (ii),  by  a  person 

acceptable to the responsible authority; (b)  may  conduct  its  own  investigation  on  the  likely  effect  of  the  proposed  licence  on  the  protection,  use, 

development, conservation, management and control of the water resource; (c)  may invite written comments from any organ of state which or person who has an interest in the matter; and (d)  must afford the applicant an opportunity to make representations on any aspect of the licence application. 

(3)  A responsible authority may direct that any assessment under subsection (2)(a)(ii) must comply with the requirements contained in regulations made under section 26 of the Environment Conservation Act, 1989 (Act No.73 of 1989). 

(4)  A responsible authority may, at any stage of the application process, require the applicant ‐ (a)  to give suitable notice in newspapers and other media ‐ 

(i)  describing the licence applied for; (ii)  stating that written objections may be lodged against the application before a specified date, which 

must be not less than 60 days after the last publication of the notice; (iii)  giving an address where written objections must be lodged; and (iv)  containing such other particulars as the responsible authority may require; 

(b)  to take such other steps as it may direct to bring the application to the attention of relevant organs of state, interested persons and the general public; and 

(c)  to satisfy the responsible authority that the interests of any other person having an interest in the land will not be adversely affected. 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 13 

2.2 GUIDELINESFORTHECOMPILATIONOFANIWWMP

 

These WULA‐guidelines specify that a WULA that entails a water use that will impact on the quality of a water 

resource, such as the disposal of waste, must be accompanied by an Integrated Water and Waste Management 

Plan (“IWWMP”).  The requirements for the preparation of an IWWMP are outlined in the DWA 2010 IWWMP 

Guidelines,21 which, in short, require the following: 

Detailed description of the potentially affected environment from a regional socio‐economic perspective, 

as well  as  the  bio‐physical  environmental  components,  specifically water  resources,  biodiversity  and 

sensitive areas; 

Detailed  description  of  the  proposed  activity,  indicating  the  need  for  the  project,  the  institutional 

environmental management arrangements, the activities and surface infrastructure associated with the 

project, the water use and waste disposal requirements and arrangements, etc.; 

The legal requirements for water use authorisation; 

The assessment of potential impacts and risks associated with the proposed activities; 

Reasonable measures to prevent pollution resulting from such impacts or risks;  

Monitoring requirements for surface and groundwater; and 

An implementable Plan that summarises reasonable measures indicating timeframes and resources. 

 

The DWA 2010  IWWMP Guideline states  that  the “compilation of an  IWWMP  is NOT a process designed  to 

consist of the padding of information by means of the combination of all existing information and studies into a 

single big document.  It is also NOT a duplication of existing Environmental Impact Assessment (“EIA”) and/or 

Environmental Management Programme (“EMP”) processes.  It is a process in which the essence is abstracted 

from all existing water management programmes and specialist studies, and consolidated into a single feasible, 

sustainable  and  measurable  plan  that  could  be  implemented,  audited  and  monitored  by  water  users, 

government and I&APs, and which can be updated and improved on a continual basis.  ” 

 

The DWA IWWMP Guidelines follow the accepted methodology for environmental management planning.  The 

approach  towards  environmental  planning  is  essentially  that  of  a  gap  analysis,  and  the  identification  and 

evaluation of options to close high priority gaps:   

Firstly, the existing status is determined with respect to the relevant aspects that need to be addressed 

in the plan, and expectations of stakeholders with regard to these aspects are established.  

These stakeholder expectations are formulated into “SMART”22 management objectives. 

The gaps between the existing status and the management objectives are then prioritised based on the 

potential  risks  posed  by  the  different  aspects,  and  options  or  alternatives  that  will  achieve  the 

management objectives are identified and evaluated against each other to identify the Best Practicable 

Environmental Option23 (“BPEO”) for addressing a specific aspect.   

Action Plans for the implementation of the identified BPEO for each aspect are then prepared, indicating 

roles and responsibilities, and timeframes for implementation.   

                                                            21   DWA, 2010: Operational Guideline:  Integrated Water  and Waste Management Plan  for  the preparation of  the Water Quality 

Management Technical Document to support the Application for Licences for Mining and Industries in Terms of the Requirements 

of the National Water Act, 1998 (Act 36 of 1998) (“DWA 2010 IWWMP Guideline”) 22   SMART = “Specific, Measurable, Achievable, Resourced, Time‐framed” 23   National Environmental Management Act 107 of 1998  (“NEMA”)  section 2:  “Environmental management must be  integrated, 

acknowledging  that all  elements of  the  environment are  linked and  interrelated, and  it must  take  into account  the  effects of 

decisions on all aspects of the environment and all people  in the environment by pursuing the selection of the best practicable 

environmental option” (“BPEO”). 

  BPEO  is defined  in  section 1 of  the NEMA as  ‘the option  that will provide  the most benefit or  cause  the  least damage  to  the 

environment as a whole, at a cost acceptable to society, in the long term as well as the short term’ 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 14 

The approach to be followed with the development of the IWWMP should be in line with the “Plan, Do, Check, 

Act” (“PDCA”) management approach of Dr Edward Deming, as  illustrated  in Figure 3 below, which  is widely 

used in environmental management and planning systems, such as ISO14001: 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

F IGURE  3:   THE  DEMING  CYCLE  OF  CONT INUAL   IMPROVEMENT  

 

The methodology to be followed for the preparation of an IWWMP thus entails the following: 

1. Establish the existing status (Status Quo) with regard to all relevant socio‐economic and environmental aspects, as 

well as the planned activities, systems and processes at KiPower by reviewing all available existing  information and 

documentation on these activities and the environment within which it will be implemented. 

2. Identify the water uses as defined  in the NWA that are associated with the water and waste management aspects, 

activities, systems and processes at KiPower, and determine the regulatory status of the identified water uses, as well 

as establish the water uses that requires licensing, to facilitate the identification of potential risks or impacts associated 

with these water uses. 

3. Determine  stakeholder  expectations  with  regard  to  integrated  water  and  waste management  aspects  through 

obtaining input from mine management, the DWA, other authorities, and relevant key stakeholders where applicable.  

Formulate these expectations into SMART management objectives (Desired End State). 

4. Determine the gaps, backlogs or shortfalls between the existing status and the desired end state, and prioritise these 

gaps based on the identified potential risks or impacts on the water resource or its users, potential legal liabilities for 

KiPower, or potential for damage to its image. 

5. Identify and evaluate alternatives that could be  implemented to achieve the management objectives to determine 

the option that could be implemented as the BPEO.   

6. Summarise the actions required for  implementation of the BPEO for each  identified and prioritised gap  into a draft 

IWWMP Report, by preparing an IWWMP Action Plan and an implementation schedule, with performance indicators 

and monitoring measures, budgets, and timeframes. 

7. Discuss the draft  IWWMP Report and Action Plan with KiPower management, the DWA, other authorities, and key 

stakeholders to determine acceptability. 

8. Prepare a Final IWWMP Report, addressing the comments received from stakeholders for submission to the DWA.  

9. Prepare an IWULA which summarises the information requirements in support of the application for the licensing of 

the identified water uses. 

 

A typical IWWMP Action Plan will consist of at least the following elements: 

KPA’s  Objectives Management Measures 

and Tasks 

Roles & 

Responsibilities Timeframes 

Monitoring 

& Review 

e.g. Water and 

Waste 

Governance 

         

 

The DWA  IWWMP Guideline  furthermore  contains  a  proposed  “Table  of  Contents”, which  outlines  certain 

aspects to be addressed by an IWWMP. 

 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 15 

2.3 FORMULATIONOFKEYREVIEWQUESTIONS

 

The Key Review Questions were formulated by making use of the standardised review questions, and updating 

these to be applicable to the review of an IWULA, taking cognisance of the purpose of this Review as outlined in 

paragraph 1.2, and the legal requirements, guideline specifications and information requirements as discussed 

above.   

 

The Key Review questions for this Review of the KiPower IWULA, are as follows: 

1) Does the IWULA Report contain a non‐technical Executive Summary?

2) Does the IWULA Report contain a description of its structure, of the approach and methodology followed in its compilation, and does it describe and incorporate the findings of specialist studies? 

3) Does the IWULA Report properly describe the socio‐economic context and bio‐physical environmental baseline?

4) Does the IWULA Report properly describe the properties, rights and ownership status? 

5) Does the IWULA Report properly describe the proposed activity in the context of the current situation, including all activities, institutional arrangements and infrastructure that could have an effect on water management?? 

6) Does the IWULA Report properly describe the proposed activity in the context of the current situation as it relates to water supply, water use and consumption, management of run‐off and wastewater, and water balances? 

7) Does the IWULA Report adequately address relevant water‐related legislation, requirements for authorisation, regulations, and guidelines? 

8) Does the IWULA Report identify all water uses as defined in the NWA that are associated with the proposed project, and does it then identify those water uses that require authorisation by means of a WUL? 

9) Does the IWULA Report properly identify impacts and risks associated with the activity to the water resource, including users of the water resource, are the significance of these impacts determined, and is a quantification of significant risks conducted based on adequate information and a consistent scientific assessment methodology? 

10) Does the IWULA Report properly identify appropriate management measures to address significant risks, and were alternative management measures considered and evaluated? 

11) Does the IWULA Report include an appropriate monitoring programme to measure impacts/risks and the effectiveness of implementation of mitigation and management measures, including the monitoring of water quantity, water quality, and bio‐monitoring, with verifiable locations, variables and frequencies for monitoring? 

12) Does the IWULA Report contain a practical and implementable IWWMP Action Plan, that focusses on the most important issues, associates specific objectives or KPAs with identified management measures, setting out tasks, responsibilities, timeframes, monitoring and review periods; and is the development of this IWWMP Action Plan properly described, indicating how the formulation of objectives considered inputs from stakeholders and the public? Does the IWULA Report discuss the legal implications of the implementation of the IWWMP Action Plan? 

13) , Has the execution of the water use authorisation process been described, and the information requirements of section 27 of the NWA been appropriately addressed? 

14) Does the IWULA Report draw an overall conclusion regarding positive and negative aspects and make relevant recommendations, in particular regarding proposed license conditions? 

15) Does the IWULA Report adequately address the requirements of the DWA WULA and IWWMP Guidelines?

 

 

 

 

The outcome of the Review of the KiPower IWULA against these Key Review Questions is discussed in the next 

Chapter. 

 

   

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 16 

3 SUMMARYOFFINDINGSOFTHEIWULAREVIEW 

This Chapter summarises the findings of the review of the KiPower IWULA against the review criteria established 

in chapter 2. 

 

 

3.1 GENERALCOMMENTSONTHEKIPOWERIWULA

 

Some general comments on the KiPower IWULA are discussed below: 

 

3.1.1 WaterUsesforwhichaLicenseisbeingapplied

 

Application  is being made with  this  IWULA  for a water use  license  for the  following proposed water uses at 

KiPower, described in more detail in Table 4.1 of the IWULA: 

Section 21(a) ‐ abstraction of contaminated water from Pit H ; 

Section 21(b) ‐ storage of water at the power plant and ADF;  

Section 21(c)  ‐  impeding or diverting the flow of water  in a watercourse due to road upgrading, Wilge 

River bridge crossing, conveyors, power plant, ADF and wetland offset projects;  

Section 21(f)  ‐  storm water discharges  from  the  construction area, discharge of excess  treated water 

during operations during extreme rainfall events;  

Section 21(g) ‐ disposing of waste in a manner which may detrimentally impact on a water resource from 

the pollution control dams at the ADF and at the power plant, silt traps during construction, ADF, sewage 

treatment plant, sumps, conveyor transfer points, coal and sorbent stockpiles and rail offloading area; 

and 

Section 21(i) – altering the bed, bank, course or characteristics of a water course through road upgrading, 

the Wilge River bridge crossing, conveyors, power plant and ADF and clean storm water discharges from 

power plant and ADF. 

 

As discussed in paragraph 2.1.1 above, the abstraction of contaminated water stored in an excavated pit is not 

defined as a water use in terms of section 21(a) of the NWA.  The removal of this water should be addressed as 

part of a rehabilitation and remediation plan for the excavation, in accordance with section 19 of the NWA.   

 

The inclusion of the application for section 21(f) water uses is vague, as no specific discharge point or discharge 

volumes are provided. 

 

As discussed  in paragraph 2.1.2.2 above,  the proposed activity  is  to  take place on a brownfields site where 

existing infrastructure such as bridges or river diversions are present, and it is quite possible that a number of 

water uses could be authorised as ELUs.  However, the current authorisation status of the existing facilities, and 

the current level of compliance with such authorisations, has not been addressed in the IWULA.   It is thus not 

possible  to determine  if  any  activity  is  authorised  as  an ELU.   As discussed  in paragraph 2.1.2.3  above, no 

determination of the applicability of the General Authorisations has been made. 

 

It  is thus also possible to determine  if the water uses as  listed  in the WULA actually require authorisation by 

means of a WUL. 

 

 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 17 

3.1.2 IWWMPActionPlan

 

The IWULA for KiPower does not contain an IWWMP Action Plan.  Under Appendix L, it is stated that the IWWMP  

“will be included in the submission to DWA”.  This key document is thus not available for public scrutiny, which 

is a substantial omission, especially as the issues raised by stakeholders should be addressed in the objectives 

of the IWWMP.  

 

On this basis alone, it can be stated that the document submitted as an IWULA for KiPower, does not comply 

with the procedural and substantive requirements for WULAs and IWWMPs as outlined by the DWA.   Further 

specific procedural and substantive shortcomings are highlighted below: 

 

3.1.3 SomeSpecificProceduralShortcomings

 

The following main procedural shortcomings were identified: 

 

The  approach  and methodology  followed  for  the  compilation of  the  report,  the development of  the 

IWWMP Action Plan, and the execution of the water use license application process, are not described. 

 

The report does not indicate what data are inadequate or absent, and does not identify knowledge gaps.  

Although gaps in information were pointed out to the applicant during the public participation process 

for the EIA/EMPr, these were not addressed in the compilation of the IWULA.  There is a lack of required 

information on water aspects that leads to an incomplete and deficient process. 

 

The  IWULA  does  not  address  relevant  local,  regional  and  national  plans.    For  example,  there  is  no 

reference to the IDP of the local and district municipality, or to the ISP for the relevant WMA. 

 

The IWULA does not adequately  identify all water uses as defined  in the NWA, and does not contain a 

proper description of water uses, in that none of the locations of the water uses identified are described 

by means of the coordinates where it will occur.  The discussions on ELUs and GAs are legally incorrect, 

with  the result  that  it  is not possible  to determine  if  the water uses  listed  in Table 4‐1 of  the  IWULA, 

actually requires authorisation by means of a water use license.   

 

It appears  that  the compilers of  the  IWULA  for KiPower  is attempting  to avoid  issues raised on water 

aspects during public consultation:  Although the process followed for public consultation is described in 

paragraph  9  on  p153  onward,  there  is  no  indication  of  any  issues  or  concerns  raised  during  public 

consultation processes regarding  impacts on water or on other water users.   Paragraph 9.5  is entitled 

“Issues raised”, but this paragraph meaninglessly refers to the Comments and Response Report, and does 

not extract relevant comments relating to impacts on water resources and water users.  This is a serious 

omission, as the issues raised by the public during such processes that relate to water, should be captured 

in the IWULA, and should inform the objectives of the IWWMP Action Plan.   

 

Although there is a discussion on aspects listed in section 27 of the NWA in par 10.5 from p161 onward, 

the aspects mentioned do not fulfil the  information requirements of section 27.   For example, without 

conducting a determination of the existence of ELUs, the statement is made that there are no such uses.  

The most glaring issue in this respect, is that the IWULA is indifferent towards social issues that relate to 

water:   without describing the socio‐economic baseline, and without assessing  impacts on other water 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 18 

users and communities, and without listing the water‐related issues raised during public participation, the 

unsubstantiated conclusion  is reached  in par 10.5.4 that the proposed project will only result  in social 

benefits, and that there will be no social disadvantages.   There  is no IWWMP Action Plan, and  it  is not 

possible to determine if issues raised during public participation will be used to inform the objectives and 

KPAs  of  the  IWWMP  Action  Plan.    It  is  thus  not  clear  how  the  conclusion  can  be  reached  that  the 

authorisation of the water uses will be “beneficial in the public interest”, or how the issuing of the WUL 

will  contribute  to  addressing  the  results  of  past  racial  and  gender  discrimination  in  the  area.    The 

discussion in par 10.5.5 does not refer to the ISP for the Olifants, which is the current interim catchment 

management strategy for the Olifants.   

 

3.1.4 SomeSpecificSubstantiveShortcomings

 

J&W states in the covering letter requesting comments on the IWULA that “The information contained in the 

final  Environmental  Impact Assessment  Report  (EIR)/  Environmental Management  Programme  (EMPr),  and 

applicable  supporting  specialist  studies,  formed  the  basis  for  the  Integrated Water Use  License Application 

Report.”  The IWULA relies heavily on the information contained in the EIA/EMPr, and often does not summarise 

the relevant information in the IWULA, but refers the reader back to the EIA/EMPr.  This not only causes the 

IWULA to be challenging to read, it also implies that all the issues raised in comments during March 2014 on the 

draft EIA/EMPr are also applicable to the IWULA, since these issues were not addressed in the Final EIA/EMPr, 

and the Final EIA/EMPr was used to compile the IWULA.  

 

 This leads to serious substantive deficiencies in the WULA, including the following: 

 

The IWULA does not describe the social, economic and cultural aspects of the baseline environment that 

may be affected by the proposed activity, and does not describe the biophysical components of the area 

to an acceptable level of detail – refer to CBSS comments on EIA/EMPr dated 24 March 2014.  For example, 

the following information gaps on the baseline environment have not been addressed: 

o There is a serious lack of site specific information on groundwater conditions at the project area; 

o There is no detail on the scope or extent of the hydro census that is said to have been carried 

out (par 5.2) – if it was only conducted for a 1km radius around the site, it is evident that no 

other water users will be identified, however, there is no information on this aspect; 

o There  is no  information  is available on the current (baseline) status of groundwater pollution 

associated with the areas where the proposed ADF and Power Station sites are to be located; 

o There is no attempt to identify and quantify primary and secondary source terms responsible 

for current groundwater pollution; 

o No information could be found regarding the acid generating potential of the material currently 

in the pits; 

o No  geochemical modelling  has  been  performed  to  compare  the  current  scenario with  the 

proposed future scenarios; and 

o There is no information available on evaluating alternatives with regard to cover options, or the 

process followed to choose the preferred option. 

 

Par 2.7.1.3 states that “a separate EA process” is underway for water supply pipelines, and indicates that 

“other sources” of water supply are under  investigation.   This  is unacceptable, as the DWA cannot be 

expected to issue a WUL if the source of water for the project is still not finalised; 

 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 19 

The establishment of limit values for surface water quality is discussed in par 3.6.1 on p53.  There is no 

discussion of the limit values for groundwater; 

 

The report does not specify the water quality limits that will be used to determine the suitability of water 

to be discharged from the Temporary PCD into the river during the construction phase; 

 

The “clean water management” system described in par 2.7.3.5 is not in accordance with the principle of 

pollution prevention, as water from areas “where no spillage is expected” will be discharged into a surface 

water resource without verification that the water is in fact uncontaminated; 

 

The water balances in Figure 2‐9 on p 36 and Fig 4‐6 on p96 are illegible, and do not indicate total volumes 

of water abstracted/obtained from each identified source, total volumes of water consumed, and total 

volumes of water that require discharge or disposal under different seasonal or operating conditions; 

 

With  regard  to  the  description  of  the  activity,  no  information  could  be  found  relating  to  the 

decommissioning of the Power Plant and the ADF – there  is no future and use objectives specified, no 

closure  and  decommissioning  activities  listed  or  assessed,  and  closure  and  rehabilitation  costs  and 

measures were not determined; 

 

The gaps in the specialist studies regarding the water environment supporting the application, as pointed 

out  in the EIA/EMPr assessment, are still relevant and  lead to a  lack of adequate  impact  identification, 

which causes the determination of cumulative impacts to be questionable; 

 

Impacts arising from non‐standard operating conditions, accidents and emergencies were not identified 

or assessed; 

 

With  the  lack  of  a  proper  baseline  description,  and  the  gaps  in  impact  identification,  the  impact 

assessment is incomplete, and this implies that no determination can be made as to the effectiveness of 

proposed mitigation measures; 

 

The IWULA Report does not identify, describe and investigate the potential adverse effects of mitigation 

measures, does not consider the potential for conflict between the benefits of mitigating measures and 

their adverse impacts, and does not discuss alternatives for mitigation; 

 

The Report does not provide substantiated reasons for selecting the proposed mitigation measures, nor 

does it motivate how the preferred mitigation measure can be regarded as the BPEO; 

 

As  the  IWULA  does  not  contain  an  IWWMP  Action  Plan,  there  is  no  information  on  objectives  for 

rehabilitation or for closure, which is a serious gap, considering that this proposed development is on a 

brownfields site; 

 

The  IWULA Report does  contain  some proposals  towards water quality monitoring  and  “biodiversity 

monitoring”  in par 8  from p143 onward.   However,  the  following gaps exist  in  the description of  the 

monitoring programme: 

o No coordinates of monitoring locations are provided; 

o No methodologies are specified for groundwater monitoring; 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 20 

o No motivation  is provided to explain the selection of  locations for surface‐ and groundwater 

monitoring; 

o No monitoring programme for water quantity is proposed; 

o No locations or monitoring indices for bio‐monitoring are indicated;  

o No  description  is  provided  of  a  management  system  for  the  capturing,  storage  and 

interpretation of monitoring data and information; and 

o It  is not possible to determine  if monitoring arrangements are aimed at measuring  identified 

impacts or risks and the effectiveness of mitigation and management measures, as the purpose 

and objective of the monitoring programme is not outlined.   

 

The  IWULA does not contain management commitment  to the  implementation of the  IWWMP Action 

Plan or of proposed mitigation measures;  

 

Legal implications of the implementation of the IWWMP Action Plan or of proposed mitigation measures, 

such  as  the  need  for  EIA  Authorisation  for  the  construction  of mitigation measures,  have  not  been 

addressed; 

 

The  Report  does  not  give  prominence  and  emphasis  to  severe  adverse  impacts,  to  substantial 

environmental benefits, and to controversial issues.  Most noteworthy is the failure to assess impacts on 

other water users.  Also concerning is the failure to assess the spatial and temporal extent of impacts on 

surface and groundwater; and 

 

The IWULA Report does not draw an overall conclusion regarding positive and negative aspects, does not 

contain  an  opinion whether  the  activity  should  be  authorised  or  not,  and  does  not make  relevant 

recommendations, in particular regarding proposed license conditions 

 

3.2 SUMMARYOUTCOMEOFTHEREVIEWOFTHEKIPOWERIWULA

 

On the basis of the methodology described  in Chapter 1, and  the review criteria established  in Chapter 2, a 

detailed  review was conducted on  the KiPower  IWULA.   The outcome of  this  review can be  summarised as 

follows:  

 

Key Review Question  C/A/I Comments

1) Does the IWULA Report contain a non‐technical Executive Summary? 

A The KiPower IWULA does contain an adequate non‐technical executive summary. 

2) Does the IWULA Report contain a description of its structure, of the approach and methodology followed in its compilation, and does it describe and incorporate the findings of specialist studies? 

I 

The KiPower IWULA does not contain a description of its structure, and the approach and methodology followed in its compilation.  It states that a copy of the EIR, which contains the Specialist Studies, is attached as Appendix M, and par 5 on p99 discusses “summary findings” of the specialist studies, but no detail is provided regarding which of these Specialist studies is relevant for the IWULA. 

3) Does the IWULA Report properly describe the socio‐economic context and bio‐physical environmental baseline? 

I 

Par 3 on p 49 is entitled “Present environmental status”, however, this section is inadequate:  There is no description of the social, economic and cultural aspects of the environment that may be affected by the proposed activity.  A description of the bio‐physical environment is provided, however, the baseline environmental conditions have not been described to the required level of detail, for example, there is a serious lack of site specific information on soil and groundwater conditions at the project area. 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 21 

Key Review Question  C/A/I Comments

4) Does the IWULA Report properly describe the properties, rights and ownership status? 

I 

Although properties are listed in par 2.5 on p 14 , there is no reference to the Title Deed numbers, and the reference to property names are incorrect (e.g. “Haverglen 269 IR rem of 269” instead of “Remaining Extent of the farm Haverglen 269 IR”).  No indication is given of existing mining rights or relevant servitudes, and the map which indicates the location of each of these properties (Fig 2‐2 on p17) is illegible. 

5) Does the IWULA Report properly describe the proposed activity in the context of the current situation, including all activities, institutional arrangements and infrastructure that could have an effect on water management?? 

I 

Paragraphs 2.6, 2.7 and 2.8 describe the proposed activity, but do not describe the current situation adequately, and give no indication of proposed instructional arrangements for water management. 

6) Does the IWULA Report properly describe the proposed activity in the context of the current situation as it relates to water supply, water use and consumption, management of run‐off and wastewater, and water balances? 

I 

Par 2.7.1.3 states that “a separate EA process” is underway for water supply pipelines, and indicates that “other sources” of water supply are under investigation.  This is unacceptable, as the DWA cannot be expected to issue a WUL if the source of water for the project is still not finalised.  The “clean water management” system described in par 2.7.3.5 is not in accordance with the principle of pollution prevention, as water from areas “where no spillage is expected” will be discharged into a surface water resource without verification that the water is in fact uncontaminated.  The water balances in Figure 2‐9 on p 36 and Fig 4‐6 on p96 are illegible, and do not indicate total volumes of water abstracted/obtained from each identified source, total volumes of water consumed, and total volumes of water that require discharge or disposal under different seasonal or operating conditions. 

7) Does the IWULA Report adequately address relevant water‐related legislation, requirements for authorisation, regulations, and guidelines? 

I 

Par 4.1 indicates that the water uses that require licensing is listed in Table 4‐1, which lists requirements for exemption from GN R704 in addition to water uses, although no explicit indication is given that such Exemption is required in addition to a WUL.   The establishment of limit values for surface water quality is discussed in par 3.6.1 on p53.  There is no discussion of the limit values for groundwater. 

8) Does the IWULA Report identify all water uses as defined in the NWA that are associated with the proposed project, and does it then identify those water uses that require authorisation by means of a WUL? 

I 

The IWULA does not adequately identify all water uses as defined in the NWA, and does not contain a proper description of identified water uses, in that none of the locations of the water uses identified are described by means of the coordinates where it occurs.  The discussions on ELUs and GAs are legally incorrect, with the result that it is not possible to determine if the water uses listed in Table 4‐1 actually requires authorisation by means of a water use license.   

9) Does the IWULA Report properly identify impacts and risks associated with the activity to the water resource, including users of the water resource, are the significance of these impacts determined, and is a quantification of significant risks conducted based on adequate information and a consistent scientific assessment methodology? 

I 

The Report does contain an impact assessment, and does describe the impact assessment methodology in par 6.1.  However, due to the fact that the Report does not contain an adequate and accurate description of the baseline socio‐economic environment, relevant impacts were not identified and assessed, including cumulative impacts. 

10) Does the IWULA Report properly identify appropriate management measures to address significant risks, and were alternative management measures considered and evaluated? 

I 

Since the baseline environment, specifically for socio‐economics, was not properly described, and impacts and risks were not properly identified and assessed, no judgement can be made regarding the effectiveness of proposed mitigation measures.  No alternative mitigation and management measures were assessed.   

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 22 

Key Review Question  C/A/I Comments

11) Does the IWULA Report include an appropriate monitoring programme to measure impacts/risks and the effectiveness of implementation of mitigation and management measures, including the monitoring of water quantity, water quality, and bio‐monitoring, with verifiable locations, variables and frequencies for monitoring? 

I 

The IWULA Report does contain some proposals towards water quality monitoring and “biodiversity monitoring” in par 8 from p143 onward.   No coordinates of monitoring locations are provided. No monitoring programme for water quantity is proposed, no locations or monitoring indices for bio‐monitoring are indicated, and no description is provided of a management system for the capturing, storage and interpretation of monitoring data and information.  It is not possible to determine if monitoring arrangements are aimed at measuring identified impacts or risks and the effectiveness of mitigation and management measures, as the purpose and objective of the monitoring programme is not outlined.   

12) Does the IWULA Report contain a practical and implementable IWWMP Action Plan, that focusses on the most important issues, associates specific objectives or KPAs with identified management measures, setting out tasks, responsibilities, timeframes, monitoring and review periods; and is the development of this IWWMP Action Plan properly described, indicating how the formulation of objectives considered inputs from stakeholders and the public? Does the IWULA Report discuss the legal implications of the implementation of the IWWMP Action Plan? 

I 

No.  Under Appendix L, it is stated that the IWWMP  “will be included in the submission to DWA”.  This key document is thus not available for public scrutiny, which is a substantial omission, especially as the issues raised by stakeholders should be addressed in the objectives of the IWWMP.  Legal implications of the implementation of an IWWMP Action Plan, such as the need for EIA Authorisation for the construction of mitigation measures, have not been addressed.   

13) Has the execution of the water use authorisation process been described, and the information requirements of section 27 of the NWA been appropriately addressed? 

I 

The execution of the water use authorisation process have not been described, and the information requirements of section 27 of the NWA have not been appropriately addressed – for example, without conducting a determination of the existence of ELUs, the statement is made that there are no such uses.  The most glaring issue in this respect, is that, without describing the socio‐economic baseline, and without assessing impacts on other water users and communities, the conclusion is reached in par 10.5.4 that the proposed project will only result in social benefits, and implies that there will be no social disadvantages. The discussion in par 10.5.5 does not even refer to the ISP for the Olifants, which is the current interim catchment management strategy for the Olifants. 

14) Does the IWULA Report draw an overall conclusion regarding positive and negative aspects and make relevant recommendations, in particular regarding proposed license conditions? 

I 

The IWULA Report does not draw an overall conclusion regarding positive and negative aspects, and does not make relevant recommendations, in particular regarding proposed license conditions. 

15) Does the IWULA Report adequately address the requirements of the DWA WULA and IWWMP Guidelines? 

I On the basis of the review of the IWULA Report, it is concluded that it does not adequately addresses the requirements of the DWA WULA and IWWMP Guidelines. 

 

 

 

 

 

 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 23 

3.3 OVERALLGRADINGOFTHEKIPOWERIWULA

 

The document is generally well laid out, but no co‐ordinates indicating the exact positions of the water uses for 

which authorisation is applied for, have been provided, and figures are often too small and illegible. The overall 

grading of the IWULA Report for KiPower is as follows:  

 

Excellent:  The  IWULA  Report  contains  everything  required  for  the  implementation  of  future management 

measures and any decision‐making by authorities. There are no gaps. 

 

Good: The  IWULA Report contains most of  the  information  required as  far as  it  is  relevant  in  the particular 

circumstances of the project; any gaps are relatively minor, and it can be used for the implementation of future 

management measures and any decision‐making by authorities. 

 

Satisfactory: The information presented is not complete; there are significant omissions, but in the context of 

the project, these are not so great as to prevent the implementation of future management measures and any 

decision‐making by authorities. 

 

Inadequate: Some of the  information has been provided, but there are major omissions;  in the context of the 

project  these must  be  addressed  before  the  document  can  be  submitted  to  the  authorities  or  used  for  the 

implementation of proposed management measures. 

 

Poor: The information required has not been provided or is far from complete and, in the context of the proposed 

project, the omissions must be addressed before the document can be submitted to the authorities or used for 

the implementation of proposed management measures. 

 

 

The overall grading of the  IWULA Report for KiPower  is “Inadequate”, as baseline  information  is  incomplete, 

description of the socio‐economic environment is absent, the type of water use authorisations required have 

not been determined, and issues raised by the public were not considered in the formulation of objectives for 

water management.  

X 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 24 

4 CONCLUSIONANDRECOMMENDATION 

As indicated in Chapter 1, the purpose of this Peer Review was to determine the following with regard to the 

IWULA for KiPower: 

Whether the KiPower  IWULA adequately addresses the substantive requirements of the NWA (including  its 

regulations) that relate to prevention of water pollution; judicious water management; and authorisation of 

the water uses associated with the proposed activities; 

Whether the KiPower IWULA was prepared in accordance with, and adequately addresses the requirements of 

the Guidelines prescribed by the Department of Water Affairs (“DWA”) for the preparation of IWULAs24 and 

IWWMPs; 

Whether the IWULA contains a proposed IWWMP Action Plan that is practical and implementable; and 

Whether the document can be used as supporting documentation for a water use license application. 

 

The relevant legislative context for this Peer Review is outlined in Chapter 2, which also establishes the criteria 

for the Peer Review, and the outcome of the Peer Review,  is discussed  in Chapter 3.    In this chapter, a final 

conclusion is drawn, and recommendations made. 

 

4.1 CONCLUSION 

With regard to these objectives, the following: 

The KiPower IWULA does not address the substantive requirements of the NWA (including its regulations) that 

relate  to prevention of water pollution,  judicious water management and authorisation of  the water uses 

associated with the proposed activities, adequately; 

The  KiPower  IWULA  was  not  prepared  in  accordance  with,  and  does  not  adequately  addresses  the 

requirements of the Guidelines prescribed by the Department of Water Affairs (“DWA”) for the preparation of 

IWULAs and IWWMPs; 

The KiPower IWULA does not contain a proposed IWWMP Action Plan that is practical and implementable; and 

The KiPower IWULA cannot be used as supporting documentation for a water use license application. 

 

The critical flaws  in this  IWULA  is that  it does not consider the relevant guidelines,  it does not appropriately 

describe the socio‐economic and bio‐physical environment in which the activity is to be undertaken, and it does 

not identify and assess impacts and risks on the socio‐economic and bio‐physical environment, specifically on 

groundwater and on other water users.  As a result, it is not possible to determine if proposed mitigation and 

management measures proposed in the document will be adequate to address potential impacts.  

 

The IWULA does not contain an IWWMP Action Plan.  The development of the IWULA also did not consider or 

incorporate  comments  received  during  public  participation  into  the  setting  of management  objectives.  It 

appears as though KiPower is attempting to avoid or minimise public participation on water aspects.  

4.2 RECOMMENDATION 

These oversights are significant enough  in the context of water use authorisation requirements to support a 

recommendation that adequate grounds for a successful legal challenge may very likely exist, should a WUL be 

issued based on this WULA.  If these gaps are not addressed, it will not be possible to implement proper water 

governance and management at KiPower, which could carry a significant risk to the local community. 

                                                            24   DWAF, 2007: Water Use Authorisation: External and Internal Guidelines (“DWA WULA Guidelines”) 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 25 

REFERENCES 

LEGISLATION 

Republic of South Africa (RSA), 2013.  GN 665:  Revision of General Authorisations for section 21(e), (f), (g), (h), and (j). (GN 

665 in GG 36820 of 6 September 2013)   

RSA, 2009.  GN 1199: Replacement of General Authorisation GN398 dated 24 March 2009 in terms of section 39 of the NWA 

for water uses as defined under section 21(c) and (i) of the NWA (GN 1199 in GG 32805 of 18 December 2009) 

RSA, 2008.  National Environmental Management: Waste Act, 59 of 2008.  

RSA, 2004.  Mineral and Petroleum Resources Development Regulations.  (R.527 in GG 26275 of 23 April 2004). 

RSA, 2004.  GN 399, as extended by NN417 of 13 May 2011. General Authorisation in terms of Section 39 of the NWA. 

RSA, 2002.  Mineral and Petroleum Resources Development Act, 28 of 2002. 

RSA, 1999.   Regulations on Use of Water  for Mining and Related Activities aimed at the Protection of Water Resources 

(GN704, in GG 4 June 1999 Vol. 408, No. 20119). 

RSA, 1998. National Water Act, 36 of 1998. Government Printer, Pretoria. 

RSA, 1998.  National Environmental Management Act, 107 of 1998. 

RSA, 18 May 1984.  Regulations on the Purification of Wastewater. GN 991 in terms of Section 21 (1) (a) of the Water Act, 

1956 (Act 54 of 1956) 

 

GOVERNMENTSTANDARDSANDGUIDELINES 

DEAT, 2004. Review in Environmental Impact Assessment, Integrated Environmental Management Information Series 13 

DWA, 2012.  National Water Resource Strategy, Second Edition (“NWRS‐2”) 

DWA, 2010. Operational Guideline: Integrated Water and Waste Management Plan for the preparation of the Water Quality 

Management. Technical Document to support the Application for Licences for Mining and Industries in Terms of 

the Requirements of the National Water Act, 1998 (Act 36 of 1998) (“DWA IWWMP Guideline”) 

Department of Water Affairs and Forestry (“DWAF”), 2007. Best Practice Guidelines for Protection of Water Resources in 

the South African Mining Industry. 

DWAF, 2007.  Water Use Authorisation: External and Internal Guidelines 

DWAF, 2000.  Water Use Authorisation process (individual applications).  Edition 1: Final draft for implementation and use, 

Revision 3. 

DWAF. 1996.  South African Water Quality Guidelines.  Volumes 1 to 7. 

 

OTHERPUBLICATIONSANDSOURCES 

Davies and Day, 1998. Vanishing Waters. Cape Town: University of Cape Town Press 

Department of the Environment (UK) (DoE), 1998.  A Guide to Risk Assessment and Risk Management for Environmental 

Protection. Her Majesty’s Stationary Office, London. 

Kleynhans  CJ.  2007.  Module  D:  Fish  Response  Assessment  Index  in  River  EcoClassification:  Manual  for  EcoStatus 

Determination (version 2) Joint WRC and DWA report. WRC Report No. TT330/08. 

Kleynhans CJ, MacKenzie J, Louw MD. 2007. Module F: Riparian VEGRAI  in River EcoClassification: Manual for EcoStatus 

Determination (version 2). WRC Report No. TT 333/08 

Kotze, D., Marneweck, G., Batchelor, A., Lindley, D., and Collins, N. 2008: Wetland Management Series: WET‐Ecoservices – 

A technique for rapidly assessing ecosystem services supplied by wetlands. WRC Report TT 339/08.   

Mining and Biodiversity Guideline 2013: Mainstreaming Biodiversity into the Mining Sector 

Mucina & Rutherford, 2006.The vegetation of South Africa, Lesotho and Swaziland. Strelitzia 19. Pretoria: South African 

National Biodiversity Institute 

Rossouw et. al., 2005: “Environmental Water Requirements in non‐perennial streams”, WRC Report 1414/1/05 

Strydom and King (Eds), 2009. Fuggle and Rabie’s Environmental Management in South Africa.  Second Edition. Juta. 

Water Research Commission Reports No TT 261/06, 262/06, 349/09, 350/09 

Southern African Institute for Environmental Assessment (“SAIEA”), 2002: Standard Review Form for EIA’s 

 

PEER REVIEW OF KIPOWER IWULA FOR GROUNDWORK 

AUGUST 2014  © CBSS  PAGE 26 

NOTES: