valuacion de requerimientos de capital y metodologÍa var

Dirección General de Seguros y

Fondos de Pensiones

VALUACION DE REQUERIMIENTOS DE CAPITAL Y METODOLOGÍA VaRVALUACION DE REQUERIMIENTOS DE CAPITAL Y METODOLOGÍA VaR

24 de noviembre de 2009Ruth Duque Santamaría

DGSFP 2 de 22


Fondos de Pensiones

Estructura del documentoEstructura del documento

Algunas medidas para la valoración de riesgos

VaR vs TailVaR en el ámbito de Solvencia II

El enfoque de CEIOPS

El enfoque de la industria

Conclusiones

Ruth Duque Santamaría

DGSFP 3 de 22


Fondos de Pensiones






Conclusiones


DGSFP 4 de 22


Fondos de Pensiones

Medidas para la valoración de riesgosMedidas para la valoración de riesgos

El enfoque para la valoración de riesgos en Solvencia II parte del enfoque de Balance valorado a valor económico


ACTIVO PASIVO

Disponible para SCR/MCR

Activos a valor de mercado

Best estimate

Margen de riesgo de mercado (RM)

MCR

Exceso de capital

SCR

Valoración de pasivos consistente con el mercado

HEDGEABLE

/

NON

HEDGEABLE

DGSFP 5 de 22


Fondos de PensionesCon este enfoque el SCR debería reflejar el nivel de capital requerido en un horizonte temporal determinado y en base a un nivel de confianza previamente fijado.

El SCR debe limitar el riesgo de que el nivel de capital se deteriore a un nivel inaceptable en algún momento durante este horizonte temporal.


El SCR debe tener en cuenta todos los riesgos significativos cuantificables

Los cambios en el nivel de capital disponible reflejarán el impacto de los riesgos a que la entidad está expuesta (activos y pasivos) en el horizonte temporal de valoración de la solvencia

Dado que el comportamiento futuro de los activos y pasivos es desconocido, el nivel de capital necesario se comportará estocásticamente

El nivel de capital puede representarse por una función de distribución que mide la probabilidad de todos los resultados posibles


DGSFP 6 de 22


Fondos de Pensiones Entre las medidas de riesgos más generalizadas en el ámbito financiero destaca el VaR

Es la estimación de la pérdida mínima que se espera que se alcance a un nivel dado de probabilidad en un horizonte temporal previamente definido. Representa un umbral de pérdida mínimo, por lo que la pérdida real

puede ser superior sin que esto implique fallos en las hipótesis del modelo.

Desde un punto de vista práctico, si la entidad dispone de capital por la cuantía del VaR, conservará su solvencia con una probabilidad correspondiente con el nivel de confianza fijado.

El empleo de esta medida obliga a definir una serie de parámetros



Umbral de probabilidad

Horizonte temporal

Modelo metodológico

DGSFP 7 de 22


Fondos de Pensiones A partir de la extensión de la metodología VaR han surgido diferentes variantes de este enfoque

Tail VaR: Es el valor esperado de las perdidas en aquellos casos en que se excede el nivel de confianza previamente fijado. Concepto de esperanza condicional de la cola



DGSFP 8 de 22


Fondos de Pensiones A partir de la extensión de la metodología VaR han surgido diferentes variantes de este enfoque

VaR con un multiplicador: Objeto: Puede utilizarse para reflejar la potencial ocurrencia de múltiples

eventos “raros”.

Usos más habituales:

Para alcanzar un nivel de capital por encima de los requerimientos de solvencia de acuerdo con la estrategia de grupo

Para obtención o conservación de determinado nivel de rating (calidad crediticia)

Modelos internos

VaR incremental: mide el efecto incremental de un activo/linea de negocio/riesgo en la cartera/perfil de la entidad Desventajas: proporciona una visión limitada del nivel de riesgo total.

Es preciso tener en cuenta el problema de subaditividad del VaR



DGSFP 9 de 22


Fondos de Pensiones Las pruebas de estrés complementan la metodología VaR al identificar circunstancias atípicas que podrían generar pérdidas por encima de las consideradas usuales

Análisis de escenarios: Implica evaluar los requerimientos de capital de la entidad ante amplias oscilaciones de la variables de riesgo esenciales Escenarios estilizados: con movimientos amplios o pequeños del valor

de las variables

Eventos reales extremos que han ocurrido en el pasado

Eventos hipotéticos: difíciles de analizar y pueden generar resultados confusos

Modelos de estrés: mediante la aplicación de shocks y perturbaciones a los input del modelo de forma automatizada Genera rangos de posibilidades, lo que estadísticamente es más fiable

que los escenarios deterministas.

Precisa mayores recursos (diseño del modelo, aplicaciones…)



DGSFP 10 de 22


Fondos de Pensiones






Conclusiones


DGSFP 11 de 22


Fondos de Pensiones

VaR vs Tail VaR: CEIOPSVaR vs Tail VaR: CEIOPS

Tail VaR como principio de cuantificación de riesgos proporciona una aproximación más cercana al perfil de riesgo de las entidades

Tail VaR refleja son mayor fidelidad los eventos extremos que pueden amenazar la posición financiera de la entidad Tiene en cuenta los eventos en la cola de la distribución

En muchas líneas de negocio (especialmente no vida) las entidades pueden estar sometidas a pérdidas de escasa frecuencia y relevancia económica (riesgos catastróficos)


Fre

cuen

cia

Severidad

Tail VaR incentiva a las entidades a mejorar la identificación, gestión seguimiento y control

DGSFP 12 de 22


Fondos de PensionesEl TailVaR posee ciertas cualidades que le dotan de “coherencia” actuarial

El TailVaR es una medida subaditiva, es decir, refleja la realidad económica de la diversificación

El VaR bajo ciertas circunstancias puede no demostrar subaditividad, por ejemplo: Para distribuciones de probabilidad muy asimétricas

Estructuras de especial dependencia

Pérdidas con colas muy amplias

La agregación bottom-up de VaR para los componentes de la fórmula estándar puede no ser siempre adecuada (incluso suponiendo coef correlacion 1) Si los riesgos se agregan por la formula de raices cuadradas puede

llevar a infra estimar los requerimientos de capital por solvenciaRuth Duque Santamaría


Agregacion de riesgos

Riesgo (X + Y) ≤ Riesgo (X) + Riesgo (Y)

DGSFP 13 de 22


Fondos de Pensiones Una desventaja potencial de Tail VaR es la relacionada con la dificultad del cálculo

Dado un umbral de probabilidad determinado, TailVar es más dificil de calcular que VaR ante la misma cantidad (escasa) de datos disponibles Mayor error de modelo

Mayor dificultad para calibrar el SCR para Tail VaR

Sin embargo VaR y Tail VaR no deberían compararse para un mismo umbral de probabilidad, sino para un mismo requerimiento de capital En este caso la cantidad de datos necesarios para la calibración

dependerá de la distribución de probabilidad a que se ajustan los datos



VaR

99,0%99,5%99,9%

Tail VaR

97,2%98,7%99,7%

DGSFP 14 de 22


Fondos de Pensiones CEIOPS hace hincapié en la necesidad de definir un marco consistente de valoración de la solvencia

La metodología para el cálculo del SCR debe ser común con independencia del uso dela fórmula estándar, modelos internos parciales o totales La utilización de diferentes medidas podría generar incentivos

inadecuados para optar por modelos internos o fórmula estándar.

En todo caso será preciso tener en cuenta…



IMPLICACIONES DE LA ELECCIÓN DE MEDIDA SOBRE LA FÓRMULA ESTÁNDAR

IMPLICACIONES DE LA ELECCIÓN DE MEDIDA SOBRE EL USO DE MODELOS INTERNOS

DGSFP 15 de 22


Fondos de Pensiones En cuanto a las implicaciones de la selección de medida para los riesgos sobre el diseño de la fórmula estándar, CIEOPS consideró que:

Aunque la fórmula se diseñara con objeto de replicar o simular los efectos de una medida del riesgo particular (VaR o tailVaR), las entidades no tendrían que aplicar esta metodología Los efectos se simulan utilizando

eventos de estrés previamente especificados (p ej: para el tipo de interés)

fórmulas predefinidas (p ej: para el caso de primas o riesgo de reservas en el caso de no vida)

La elección entre VaR y TailVaR no tendría un impacto significativo en al complejidad de la fórmula.

En todo caso será más dificil calibrar la fórmula estándar en base al TailVaR que con el VaR ya que se precisa datos de las colas de la distribución que pueden no ser representativos de todas las entidades.



DGSFP 16 de 22


Fondos de PensionesEn cuanto a las implicaciones de la selección de medida para los riesgos sobre el diseño de modelos internos, CIEOPS consideró que:

Es preciso realizar dos tipos de distinciones Entre las medidas de riesgos utilizadas en informes internos y las

admitidas para efectos regulatorios externos. Entre la base metodológica estadística que puede ser contrastada en

sentido estadístico y la medida del riesgo regulatorio que no puede ser testeada directamente

Existen por tanto tres modos diferentes de utilizar las medidas de riesgo en el contexto de modelos internos Medidas de riesgos individuales (potencialmente varias) que pueden ser

utilizadas para reporting interno. Test de uso Valoración de la base metodológica en el test de calidad estadística,

basado en perdidas reales. La forma concreta de realizar esta comprobación dependerá de los datos de perdidas disponibles para riesgos específicos.

La comparabilidad de modelos internos entre entidades y con la formula estándar se alcanza utilizando la medida de riesgo que define el SCR



DGSFP 17 de 22


Fondos de Pensiones






Conclusiones


DGSFP 18 de 22


Fondos de PensionesLa industria europea hizo hincapié en las ventajas prácticas de utilizar VaR como medida de riesgos

El concepto de VaR es fácil de explicar y comunicar dentro de las entidades Solvencia II pretende involucrar a todos los niveles de la entidad a

participar en la gestión de riesgos, a nivel operacional y de Consejo.

VaR es más fácil de calcular que TailVar para las entidades, ya que este último requiere información de la cola de la distribución Los detalles sobre la distribución de la cola no están siempre disponibles

por lo que pueden requerir hipótesis subjetivas adicionales (¿robusto?)

TailVar no es compatible con el uso de escenarios dentro de la fórmula estándar. Un escenario representa una muestra de una distribución de posibles

resultados. Se puede seleccionar un escenario al percentil 99,5% de una distribución dada y aplicar el shock

Si se opta por el análisis Tail Var se requeriría que los escenarios identificaran cada posición de la cola, lo que genera dificultades prácticas y de coste para las entidades.


VaR vs Tail VaR: CEAVaR vs Tail VaR: CEA

DGSFP 19 de 22


Fondos de Pensiones Se alegó la existencia de relevantes precedentes y apoyos por parte de grupos de interés


VaR vs Tail VaR: CEAVaR vs Tail VaR: CEA

CRO Forum: apoyaron el VaR calibrado a una probabilidad de insolvencia anual 99,5% aunque reconocían que podrían permitirse otras medidas (TailVar) consistentes en su calibración con aquella.

Sociedad de Actuarios (SOA): a través de una encuesta en 2002 demostraron que el 77% de los participantes utilizaban VaR frente a un 15% con metodologías TailVaR implantadas.

Precedentes de reguladores en seguros: En ciertas jurisdicciones los reguladores han complementado Solvencia I con requerimientos adicionales (UK ICAS, sistema de semáforo sueco) calibrados conforme a VaR.

Regulación bancaria: Recomendación del Comité de Basilea sobre VaR 1996 y normativa de Basilea II.

DGSFP 20 de 22


Fondos de Pensiones






Conclusiones


DGSFP 21 de 22


Fondos de Pensiones

Conclusiones Conclusiones

El capital de solvencia obligatorio será igual al valor en riesgo de los fondos propios básicos de una empresa de seguros o de reaseguros, con un nivel de confianza del 99,5%, a un horizonte de un año (art 101.3 Dir S2).

Las empresas de seguros y de reaseguros podrán aplicar, a efectos de su modelo interno, un horizonte temporal o una medida del riesgo distintos, siempre y cuando los resultados del modelo interno puedan ser utilizados por esas empresas para calcular el capital de solvencia obligatorio de forma tal que éste suponga para los tomadores y los beneficiarios un nivel de protección equivalente.


DGSFP 22 de 22


Fondos de Pensiones

ConclusionesConclusiones

Siempre que sea posible, las empresas de seguros y de reaseguros hallarán el capital de solvencia obligatorio directamente a partir de la distribución de probabilidad prevista generada por su modelo interno, utilizando la medida del valor en riesgo establecida en el artículo 101, apartado 3.

Cuando las empresas de seguros y de reaseguros no puedan hallar el capital de solvencia obligatorio directamente a partir de la distribución de probabilidad prevista generada por el modelo interno, las autoridades de supervisión podrán autorizar el uso de aproximaciones en el proceso de cálculo del capital de solvencia obligatorio, a condición de que esas empresas puedan demostrar a dichas autoridades que los tomadores gozarán de un nivel de protección equivalente al establecido en el artículo 101.


valuacion de requerimientos de capital y metodologÍa var

Documents