untersuchungen zum fahrerverhalten...mission to differentiate liberty mutual group as the market...
TRANSCRIPT
Prof. Dr.-Ing. Matthias Rötting
Institut für Psychologie und Arbeitswissenschaft Fachgebiet Mensch-Maschine-Systeme und
Zentrum Mensch-Maschine-SystemeJebensstr. 1, Sekr. J 2-1, 10623 Berlin
Telefon: (030) 314-79520Email: [email protected]
Web: www.mms.tu-berlin.de und www.zmms.tu-berlin.de
Untersuchungen zum Fahrerverhalten: Qualitative & quantitative Forschungsansätze,
LKW & PKW, USA & China
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [2]
Fachgebietmms Übersicht
Vorstellung – Wer bin ich?
Einstellung von LKW-Fahrern zu maschinell generiertem Feedback …
… in den USA
… und China
Identifikation von Faktoren, die das Fahrverhalten in China und den Vereinigten Staaten bestimmen
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [3]
Fachgebietmms Mein Weg
Hannover
EyeSys
Aachen
Hopkinton
IfA
Berlin
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [4]
Fachgebietmms FG MMS und ZMMS in der Jebensstr. 1
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [5]
Fachgebietmms Liberty Mutual Research Institute
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [6]
Fachgebietmms Liberty Mutual Research Institute
Liberty Mutual Research Institute for Safety (LMRIS)
Center forSafety Research
Center forDisability Research
MissionTo differentiate Liberty Mutual Group as the market leader by performing and supporting business-relevant research in injury prevention and disability reduction.
StrategyConduct research that is business-relevant in a peer-reviewed environment.
0102030405060708090
100110120130140150
86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 '00 '01 '02 '03
Conference papersPublishedAccepted
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [7]
Fachgebietmms LMRIS Transportation Research
Alter der Fahrer
Rückmeldungen an die Fahrer
Beeinträchtigte Fahrer
AbgelenkteFahrer
Versuchs-strecke
Neue Technologien
“Heads-Free”Eye Tracker
Versuchs-fahrzeug
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [8]
Fachgebietmms LMRIS Projekte
Augmented Reality-basierter Fahrsimulator (Kooperation mit MIT und NASA Ames)
Einstellung von LKW-Fahrern zu maschinell generiertem Feedback über die Sicherheit ihres Fahrverhaltens
Wirkung visueller und akustischer Distraktoren auf die Fahrzeugführung und Parameter des Blickverhaltens
Identifikation von Faktoren, die das Fahrverhalten in China und den Vereinigten Staaten bestimmen (Kooperation mit TsinghuaUniversität, Peking)
Anforderungen an maschinell generiertes Feedback bei Einzelarbeit: China vs. USA (Kooperation mit TsinghuaUniversität, Peking)
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [9]
Fachgebietmms LKW Fahrer und maschinelles Feedback
http://www.osp.state.or.us/assets/images/bus_truck_crash.JPG
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [10]
Fachgebietmms Hintergrund: LKW Unfälle (USA)
Unfallbeteiligung von LKWs– 48,7% der Beteiligung von PKW (Bezug gefahrene Strecke)– 104,9% der Beteiligung von PKW (Bezug Fahrzeuge)
(nach NHTSA, 2002)
LKW Unfälle kosten geschätzte $24,4 Milliarden (USA, 1997)(Zaloshnja et al., 2000)
LKW sind im Vergleich zu PKW an weniger Unfällen mit Verletzten, aber an mehr Unfällen mit Getöteten beteiligt:– 133% der Beteiligung von PKW (Bezug gefahrene Strecke)– 286% of der Beteiligung von PKW (Bezug Fahrzeuge)
Jeder LKW Unfall mit Todesfolge kostet geschätzte $3,4 Millionen(Zaloshnja et al., 2000)
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [11]
Fachgebietmms Hintergrund: Neue Technologien in LKW
Collision WarningSensor constantly scans road ahead for vehicles/obstacles When an obstacle is detected, the system determines if the vehicle is in immediate danger of crashingIf so, the driver is warned
Adaptive Cruise ControlCombination of collision warning and cruise controlVehicle’s speed is varied to maintain safe following distance to a vehicle in front
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [12]
Fachgebietmms Hintergrund: Neue Technologien in LKW
Rollover PreventionUses in-vehicle sensors or highway-mounted sensorsAlerts the driver to the fact that a rollover or load shift may occur
Lane Departure WarningCamera system tracks highway lane markersThe system– alerts driver if the vehicle
moves to the edge of the roadway
– detects erratic lane changes– can sense the driver’s level
of alertness by watching for erratic steering or weaving
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [13]
Fachgebietmms Hintergrund: Neue Technologien in LKW
Side Sensing DevicesUsing technology similar to collision avoidance systems, these systems monitor the close proximity (sides) of the vehicle The system gives an alarm if it senses an object to assist in preventing sideswipe crashes
Vehicle Tracking SystemsGPS to track location Position is broadcast to the company Company can track progress of vehicle and driver’s performance
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [14]
Fachgebietmms Hintergrund: Neue Technologien in LKW
Driver Alertness MonitorsSystems use – eyelid movements– head movements – lane position data – steering wheel
movements
“Black box”Records information related to a crash– Steering and brake input– Seatbelt usage – Airbag and seat belt
tensioners data– ABS system information– Speed and deceleration– Location of the vehicle– VideoMight trigger automatic collision notification
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [15]
Fachgebietmms Hintergrund: Behavior-Based Safety (BBS)
BBS is a set of methods to improve safety performance in the work place by:– Engaging workers in the improvement process– Identifying critical safety behaviors– Performing observations to gather data– Providing feedback to encourage improvement– Using gathered data to target system factors for positive
changeKrause, Robin & Knipling (1999)
BBS approaches have proven effective in reducing accidents in industrial settings
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [16]
Fachgebietmms BBS und das Transportgewerbe (USA)
Mehrheit der LKW-Fahrer arbeitet alleine– Keine Kollegen, die das Verhalten beobachten könnenMögliche Lösungen:– Selbstbeobachtung– Technologie
– Einführung von “black boxes” hat zu einer geschätzten Reduzierung der Unfälle um 20% geführt (Wouters & Bos, 2000)
– “BBS methods … have tremendous potential for improvingsafety and productivity in the trucking industry” (Krause et al., 1999)
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [17]
Fachgebietmms Überblick
Einstellungen und Meinungen von LKW-Fahrern gegenüber
automatisch erzeugtem Feedback durch Technologie
Bedarfsermittlung vor einer experimentellen InterventionsstudieQualitative Daten
Focus Gruppen
Ergebnisse
(Roetting et al. 2003)
Quantitative Daten
Fragebogen
Ergebnisse
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [18]
Fachgebietmms Focus Gruppen Prozedur
Teilnehmer wurden an einer Raststätte, in ihrer Firma oder während der Teilnahme an einem Sicherheitskurs angesprochen9 Gruppen mit zusammen 66 Teilnehmern (6 * LKW-Fahrer, n=48; 2 * Vorgesetzte, n= 12; 1 * Versicherungsexperten n=6)Dauer bis zu 3 StundenLKW Fahrer erhielten je $100, Vorgesetzte und Versicherungsexperten T- bzw. Poloshirt Moderator erläuterte die StudieTeilnehmer gaben schriftlich EinverständnisTeilnehmer diskutierten FragenModerator hielt wesentliche Punkte der Diskussion sichtbar fest, mind. eine Person führte Protokoll und zusätzlich wurde die Diskussion auf Band aufgezeichnet.
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [19]
Fachgebietmms Focus Gruppen Fragen
1. Tell us your name, where you live, and what you most enjoy doing when you are not driving a truck.
2. What makes a truck driver a good and safe driver?3. Please tell us about comments on your driving performance you
have received that were – helpful to you. – not helpful to you.
4. What in-cab technology can help in safe driving? 5. Now, I would like to ask you how you would feel about getting
comments on your driving performance by in-cab technology.– What would be the benefit of receiving comments on your
driving performance from in-cab technology? (Benefits)– What would be the drawback (concerns) of receiving
comments on your driving performance from in-cab technology? (Concerns, Restrictions)
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [20]
Fachgebietmms Focus Gruppen Fragen
6. How would you like to receive comments on your driving performance from technology?
7. If a company wants to develop a program to use in-cab technology to provide comments on driving performance, what advice do you have for them?
8. Do you have any suggestions or comments about the focus group?
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [21]
Fachgebietmms Datenauswertung
Aufzeichnungen aller Teammitglieder wurden für jede Focus Gruppe zusammengeführtAufzeichnungen aller neun Focus Gruppen wurden zusammengeführtDrei Mitglieder des Teams haben jeweils individuell die Aussagensortiert und Kategorien identifiziertDas gesamte Team hat dann die Hauptthemen identifiziert
– Tonbänder wurden ggf. konsultiert um Unklarheiten in den Aufzeichnungen zu klären
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [22]
Fachgebietmms Ergebnisse
Gutes und sicheres Fahrverhalten
Gute, sichere Fahrer haben- gute Angewohnheiten- bestimmte Persönlichkeits-
merkmaleAndere haben Schuld an gefährlichen Situationen- “4-wheelers” (PKW)- Vorgesetzte- Verkehrsbehörden- Polizei- Inkonsistente gesetzl.
Regelungen- Fehlende sichere Rastplätze
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [23]
Fachgebietmms Ergebnisse
Erhaltenes Feedback Nicht genug FeedbackErwünscht vom Management, respektierter PersonFeedback hilfreich wenn spezi-fisch, konstruktiv, respektvoll, individuell, positiv und mit Zeichen der Anerkennung Fahrer fühlen Misstrauen durch Firma und BehördenFeedback = Sicherheitsein-stellung der FirmaWenig hilfreich: „publicbeating“, “beating a deadhorse” und „not toldhow to do it right“
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [24]
Fachgebietmms Ergebnisse
Nützliche TechnologienKollisionswarnsystemeVerbesserung von Licht, Scheiben und SpiegelnÜberwachung der Fahrer (z.B. Ermüdung, Diabetes, Infarkt) „Location tracking“KommunikationssystemeTechnologien für Verwaltungsaufgaben–Papierloser Fahrtschreiber–Routenplanung„Black Box“
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [25]
Fachgebietmms Ergebnisse
Feedback durch Technology- Pro -
Leistungsverbesserung (Sicherheit und Effizienz)Weniger StressKosteneffektivVerteidigung des Fahrers
- Contra -DatenschutzGefährdung des BerufsbildesÜbertriebenes Vertrauen in Technik, Risiko-HomeostaseMangelnde VerlässlichkeitHohe Kosten
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [26]
Fachgebietmms Ergebnisse
Wie Feedback gewünscht wird
Bei maschinellem Feedback zusätzliches Feedback durch MenschenModalität des FeedbackZeitpunkt des Feedbacks (Warnung sofort; push/pull; Frequenz Fahrt - Monat; Zufällig oder regelmäßig)Übermittlung von negativem Feedback (Negatives Feed-back sollte selten sein; mit positivem kombinieren; sollte konstruktiv sein)
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [27]
Fachgebietmms ErgebnisseRat an Firmen
Systemansatz (Fahrer und Management: Training für alle Beteiligten; Kultur der Organisation)Fahrer an der Entwicklung und Einführung der Technologie beteiligen Usability des Systems (HMI; keine Beeinträchtigung der Fahraufgabe; keine/minimale Ablenkung; Zuverlässig)Veränderung des Verhältnis-ses von “Zuckerbrot und Peitsche”Daten nicht für andere als die ursprünglichen Zwecke ver-wenden
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [28]
Fachgebietmms Fragebogen
Weitere Untersuchung der folgenden 6 Themenbereichen (Ergebnis der Focus Gruppen):– „Would truck drivers like to receive more feedback?“– „What are the benefits“ and– „what are the drawbacks and concerns of receiving feedback
by technology?“– „What is the best form of feedback by technology?“– „From whom would truck drivers like to receive feedback?“– „What are critical safety behaviors?“Antworten auf einer 5-stufigen Skala („strongly disagree“, „somewhat disagree“, „neither agree or disagree“, „somewhatagree“, „strongly agree“)
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [29]
Fachgebietmms Fragebogen
Wurden an einer großen Raststätte in Neuengland an unter-schiedlichen Tagen und Zeiten verteilt239 zurückgegebene ausgefüllte Fragebogen, davon n=198 von „long haul truck drivers“ (Bezugsgröße)Ausgewählte biografische Daten:– Fahrer aus 40 US Bundesstaaten und Kanada– 11% weiblich, 32% „owner-operator“– Erfahrung mit Technologie:
26,2% „none“, 54,4% „some“, 19,5% „a lot“– Alter:
14,6%34,8%32,8%15,7%2,0%
55-6445-5435-4425-34<25
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [30]
Fachgebietmms Wollen LKW-Fahrer mehr Feedback erhalten?
Fahrer standen Feedback über ihr Fahrverhalten aufgeschlossen gegenüber:– 42% der Fahrer stimmten zu, dass sie genug Feedback
erhalten– 45% würden gerne mehr Feeedback erhalten– 48% der Fahrer, die angeben genug Feedback zu erhalten,
würden sich noch mehr Feedback wünschenPositives Feedback (55%) wurde häufiger als negatives Feedback (33%) berichtetPositives Feedback wurde als hilfreicher als negatives Feedback empfunden (59%)
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [31]
Fachgebietmms Was wären die Vorteile und Nachteile?
VorteileNutzung der Daten um den Fahrer zu verteidigen im Falle eines Vorfalles (56% Zustimmung, 28% Ablehnung)Mehr Fahrer stimmen der Aussage zu, dass „in-vehicle techno-logy giving feedback“ sie zu sichereren Fahrern machen würde (46% vs. 32%)Allerdings lehnen mehr Fahrer die Aussage ab, dass solche Technik Stress reduzieren würde (46% vs. 31%)
NachteileDie Mehrheit der Fahrer fürchtet, dass die gesammelten Daten in die falschen Hände kommen könnten (65% vs. 18%)Einige Fahrer befürchten den Verlust von der Fähigkeit zu sicherem Fahren bei Fahrern, die zu sehr solchen Technologien vertrauen (52% Zustimmung, 36% Ablehnung) Die Technologie wurde nicht als zu kompliziert für die Faherreingeschätzt (19% Zustimmung, 47% Ablehnung)
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [32]
Fachgebietmms Was wäre die beste Form für Feedback?
Fahrer bevorzugen sofortiges Feedback durch die Technologie (insbesondere Warnungen; 56% Zustimmung)51% der Fahrer wünschen Feedback, wenn sie es anfordern und 43% zu festgelegten regelmäßigen ZeitpunktenFahrer hätten gerne Kontrolle über die Modalität [47% Anzeige, 37% Ausdruck, 20% Sprache], Häufigkeit und Zeitpunkt des zusammenfassenden Feedbacks
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [33]
Fachgebietmms
LKW-Fahrer hätten gerne Feedback durch …
0 20 40 60 80
PKW-Fahrer
1-800 How's My Driving
Kunden
Anderen LKW-Fahrer
Zweiten/Team Fahrer
Höheren Manager
direkten Vorgesetzten
Sicherheits-Direktor
%
37% Technologie
Von wem möchten Fahrer Feedback erhalten?
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [34]
Fachgebietmms
9%Being courteous to other driver
9%Not driving distracted
13%Keeping at least 2 s following distance
16%Wearing seat and shoulder belt
17%Not driving faster than speed limit
28%Not driving drowsy
29%Adjust mirrors to prevent blind spots
48%Using turn signals
55%Expect the unexpected
74%Looking well ahead of vehicle
Top 3Safe Driving Behavior
Was ist sicherheitskritisch?
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [35]
Fachgebietmms Schlussfolgerung
LKW-Fahrer hätten gerne mehr, insbesondere positives FeedbackFeedback wird von Personen gewünscht, die der Fahrer respektiert und die die Besonderheiten des LKW-Fahrens kennenFeedback durch Technologie ist akzeptabel wenn – es durch Feedback einer realen Person unterstützt wird– ein solches Programm richtig entwickelt und umgesetzt wurde
Wir haben mit dieser Studie wichtige Informationen für die Gestaltung eines solchen Programms zur Nutzung von Technologie zur Übermittlung von Feedback über die Sicherheit ihrer Fahrweise an LKW-Fahrer erhalten
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [36]
Fachgebietmms Replikation der Studie in China
http://www.downtheroad.org/Asia/images/China1/DSC00025.JPG
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [37]
Fachgebietmms Entwicklung der Transportindustrie in China
Straßennetz [Mill. km]
0
50
100
150
200
1990 … 2000 2001 2002 2003
LKW [Millionen]
0123456789
1990 … 2000 2001 2002 2003
Unfallfolgekosten [Mill. US$]
0
10
20
30
40
50
60
1990 … 2000 2001 2002 2003
Unfälle [Tausend]
0100200300400500600700800900
1990 … 2000 2001 2002 2003China Development & Reform Committee (2004); Ministry of Communication (2005), www.moc.gov.cn
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [38]
Fachgebietmms Hintergrund: LKW Unfälle (China)
Unfallbeteiligung von LKWs– an 23% aller Unfällen mit Todesopfern in 2003
(CRTAS 2003)
Gründe hierfür:– Schlechter Zustand der LKW– Unsicheres Verhalten der Fahrer
(Chen, Cheng & Zhu 2002)
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [39]
Fachgebietmms Methode
Teilnehmer wurden in Peking mit Hilfe eines sehr erfahrenen LKW-Fahrers angesprochen6 Gruppen mit zusammen 48 Teilnehmern (4 * LKW-Fahrer, n=36; 1 * Vorgesetzte, n= 6; 1 * Verkehrspolizisten n=6)Teilnehmer wurden für ihre Teilnahme bezahlt Fragen (übersetzt ins Chinesische) und Vorgehen wie in den USAZwei Personen führten Protokoll
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [40]
Fachgebietmms Ergebnisse
Gutes und sicheres Fahrverhalten
Gute, sichere Fahrer haben- gute Angewohnheiten- bestimmte Persönlichkeits-
merkmaleAndere haben Schuld an gefährlichen Situationen- “4-wheelers” (PKW)- Vorgesetzte- Verkehrsbehörden- Polizei- Inkonsistente gesetzl.
Regelungen- Fehlende sichere Rastplätze
Gutes und sicheres Fahrverhalten
Zu schnelles Fahren wurde als größtes Problem bezeichnetÜberladen der FahrzeugeGeringe Qualität der LKW aus chinesischer ProduktionAggressives Verhalten anderer LKW-FahrerDie meisten Fahrer hielten sich für sichere Fahrer und gaben anderen die Schuld an gefährlichen Situationen
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [41]
Fachgebietmms Ergebnisse
Erhaltenes Feedback Nicht genug FeedbackErwünscht vom Management, respektierter PersonFeedback hilfreich wenn spezi-fisch, konstruktiv, respektvoll, individuell, positiv und mit Zeichen der Anerkennung Fahrer fühlen Misstrauen durch Firma und BehördenFeedback = Sicherheitsein-stellung der FirmaWenig hilfreich: „publicbeating“, “beating a deadhorse” und „not toldhow to do it right“
Erhaltenes FeedbackDie meisten Chinesen halten kein Feedback zu erhalten für normalWenn, hat Feedback eine negative Konnotation Positives Feedback ist unan-genehm, unnötig und fremdWenn Feedback, dann durch Kollegen, Familie und Firma
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [42]
Fachgebietmms Ergebnisse
Nützliche TechnologienKollisionswarnsystemeVerbesserung von Licht, Scheiben und SpiegelnÜberwachung der Fahrer (z.B. Ermüdung, Diabetes, Infarkt) „Location tracking“KommunikationssystemeTechnologien für Verwaltungsaufgaben–Papierloser Fahrtschreiber–RoutenplanungBlack Box
Nützliche TechnologienZur Zeit nur wenige Techno-logien in China verfügbarInteresse an Technologien die zu schnelles Fahren und Über-ladung verhindernKollisionswarnsystemeÜberwachung der FahrerGenerell positive Einstellung zu Feedback durch Technol-ogie, da dieses als objektiver, wissenschaftlicher und ver-trauenswürdiger als mensch-liches Feedback angesehen wurde
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [43]
Fachgebietmms Ergebnisse
Feedback durch Technology- Pro -
Leistungsverbesserung (Sicherheit und Effizienz)Weniger StressKosteneffektivVerteidigung des Fahrers
- Contra -DatenschutzGefährdung des BerufsbildesÜbertriebenes Vertrauen in Technik, Risiko-HomeostaseMangelnde VerlässlichkeitHohe Kosten
Feedback durch TechnologyVorteile überwiegen
- Pro -Leistungsverbesserung Schonung des LKWWeniger Stress und Beanspruchung
- Contra -Potential zur AblenkungGgf. zu viele WarnungenVerlust der Kontrolle Befürchtung der Überforde-rung (geringe Bildung)Hohe Kosten
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [44]
Fachgebietmms Ergebnisse
Wie Feedback gewünscht wird
Bei maschinellem Feedback zusätzliches Feedback durch MenschenModalität des FeedbackZeitpunkt des Feedbacks (Warnung sofort; push/pull; Frequenz Fahrt - Monat; Zufällig oder regelmäßig)Übermittlung von negativem Feedback (Negatives Feed-back sollte selten sein; mit positivem kombinieren; sollte konstruktiv sein)
Wie Feedback gewünscht wird
Modalität des Feedback (Sprache bevorzugt, da bereits zu viel visuelles)Feedback der Situation und Dringlichkeit angemessenHumorvolles FeedbackRegelmässiges Feedback am Ende der SchichtFeedback sollte nicht dem Chef oder der Familie zugänglich sein
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [45]
Fachgebietmms ErgebnisseRat an Firmen
Systemansatz (Fahrer und Management: Training für alle Beteiligten; Kultur der Organisation)Fahrer an der Entwicklung Einführung der Technologie beteiligen Usability des Systems (HMI; keine Beeinträchtigung der Fahraufgabe; keine/minimale Ablenkung; Zuverlässig)Veränderung des Verhältnis-ses “Zuckerbrot und Peitsche”Daten nicht für andere als die ursprünglichen Zwecke ver-wenden
Rat an Firmen Technologie sollte so einfach und zuverlässig wie möglich seinBefürchtungen wegen gerin-gem BildungsstandAdaptivität des Feedbacks (Ort und Straßenzustand)Schutz vor Abschaltung durch die Fahrer
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [46]
Fachgebietmms Diskussion
Andere Bedingungen in China als in den USA– (Positives) Feedback als Konzept nicht bekannt– Geringer Bildungsstand chinesischer LKW Fahrer – In der Regel zwei
Fahrer im LKW, wo der zweite Fahrer unterbricht und Ratschläge gibt
– Wunsch nach objektivem und wissenschaftlichem Feedback
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [47]
Fachgebietmms Faktoren für Fahrverhalten in China und USA
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [48]
Fachgebietmms Erklärung der Unterschiede zwischen Ländern
Statistische Daten
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [49]
Fachgebietmms Vergleich China - USA
22,02?- per 100.000 Fahrer
14,797- per 100.000 Personen
91.541 km24.474 kmStraßennetz
0,89?- per 100 Mill. gef. km
19,04140 - 630- per 100.000 Fahrzeuge
42.11670.000 Getötete
221 Mill.20 - 40 Mill.Motorisierte Fahrzeuge
9,5 Mill. (16-19 J.)3 Mill.- neue Fahrer/Jahr
191 Mill.?Fahrer
285 Mill.1.284 Mill.Bevölkerung
9.629.091 km29.596.960 km2Fläche
USAChina
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [50]
Fachgebietmms Unfallzahlen China
0
100000
200000
300000
400000
500000
600000
700000
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
UnfälleVerletzteGetötete
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [51]
Fachgebietmms Unfallzahlen USA
1
10
100
1.000
10.000
100.000
1.000.000
10.000.000
1990 1992 1994 1996 1998 2000
UnfälleVerletzteGetötete
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [52]
Fachgebietmms Statistiken USA
Große Unterschiede innerhalb der USA, z.B. Verkehrstoteper 100.000 Personen: 7,48 (MA) – 14,79 (USA) – 37,62 (WY)per 100.000 Fahrer: 10,34 (MA) – 22,02 (USA) – 50,13 (WY)per 100.000 Fahrzeuge: 8,98 (MA) – 19,04 (USA) – 39,58 (MS)per 100 Mill. gefahrene km: 0,56 (MA) – 0,89 (USA) – 1.44 (LA)
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [53]
Fachgebietmms Erklärung der Unterschiede zwischen Ländern
Statistische DatenAnalyse des Rechts- und RegelsystemsAnalyse auf der Ebene des Mensch-Maschine-System– Fahrer– Fahrzeug– Umwelt
Analyse menschlicher InformationsverarbeitungNutzung von Methoden der Anthropologie, und Soziologie
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [54]
Fachgebietmms Hofstede 1980
0
20
40
60
80
100
120
140
PDI IDV MAS UAI LTO
China USA BRD PDI: Power Distance Index
IDV: Individualism
MAS: Masculinity
UAI: UncertaintyAvoidance Index
LTO: Long-Term Orientationnach http://www.geert-hofstede.com/hofstede_dimensions.php
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [55]
Fachgebietmms Erklärung der Unterschiede zwischen Ländern
Statistische DatenAnalyse des Rechts- und RegelsystemsAnalyse auf der Ebene des Mensch-Maschine-System– Fahrer– Fahrzeug– Umwelt
Analyse menschlicher InformationsverarbeitungNutzung von Methoden der Anthropologie, und SoziologieWelche Faktoren, die die Fahrsicherheit bestimmen, werden von Person (die beide Länder kennen) wahrgenommen?
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [56]
Fachgebietmms Vergleiche
Heimatland Zweites Land
Fah
rerf
ah
run
g
?
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [57]
Fachgebietmms Geplantes Vorgehen
Focus Gruppen5 bis 8 Teilnehmer per Gruppe
3 Gruppen US-Amerikaner mit viel Fahrerfahrung nur in den USA
3 Gruppen Chinesen mit viel Fahrerfahrung nur in China
3 Gruppen US-Amerikaner mit wenig Fahrerfahrung nur in den USA
3 Gruppen Chinesen mit wenig Fahrerfahrung nur in China
3 Gruppen US-Amerikaner mit Fahr-erfahrung in beiden Ländern
3 Gruppen US-Amerikaner mit Fahr-erfahrung in beiden Ländern
3 Gruppen Chinesen mit Fahr-erfahrung in beiden Ländern
3 Gruppen Chinesen mit Fahr-erfahrung in beiden Ländern
USAChina
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [58]
Fachgebietmms Fokus Gruppen
3 Gruppen US-Amerikaner mit viel Fahrerfahrung nur in den USA
3 Gruppen Chinesen mit viel Fahrerfahrung nur in China
3 Gruppen US-Amerikaner mit wenig Fahrerfahrung nur in den USA
3 Gruppen Chinesen mit wenig Fahrerfahrung nur in China
3 Gruppen Chinesen mit Fahr-erfahrung in beiden Ländern
1 Gruppen Chinesen mit Fahr-erfahrung in beiden Ländern
USAChina
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [59]
Fachgebietmms Ergebnisse – Faktoren Fahrer
Erfahrung
Konzentration
Gutes Fahr-verhaltenBeeinträchti-gungen ver-meidenGute Stimmung
Eigene Grenzen und Möglich-keiten kennenKonzentration
Gutes Fahr-verhaltenBeeinträchti-gungen ver-meidenGute StimmungAlter
Erfahrung
Ablenkung vermeidenGutes Fahr-verhalten
Gute Stimmung
Eigene Grenzen und Möglich-keiten kennen
Ablenkung vermeidenGutes Fahr-verhaltenBeeinträchti-gungen ver-meidenGute Stimmung
US-Amerikaner mit wenig
Fahrerfahrung
US-Amerikaner mit viel
Fahrerfahrung
Chinesen mit wenig
Fahrerfahrung
Chinesen mit viel
Fahrerfahrung
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [60]
Fachgebietmms Ergebnisse – Faktoren Straße
Gute Straßen-gestaltung
Verkehrs-zeichen und AmpelnBeleuchtung bei NachtStraßen-konstruktion
Gute Straßen-gestaltung
Verkehrs-zeichen und AmpelnBeleuchtung bei Nacht
Verkehrsver-hältnisseGute Straßen-gestaltung
Verkehrs-zeichen und Ampeln
Gute Straßen-gestaltungInstandhaltung der StraßeVerkehrs-zeichen und Ampeln
Straßenum-gebung
US-Amerikaner mit wenig
Fahrerfahrung
US-Amerikaner mit viel
Fahrerfahrung
Chinesen mit wenig
Fahrerfahrung
Chinesen mit viel
Fahrerfahrung
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [61]
Fachgebietmms Ergebnisse – Faktoren Fahrzeug
Instandhaltung des AutosKonstruktion und QualitätABS und Airbag
Fahrzeugtyp
Instandhaltung des Autos
ABS und AirbagSichtfeld und Wahrnehmbar-keitFahrzeugtyp
Instandhaltung des AutosFahrzeugtyp und QualitätABS und Airbag
Instandhaltung des AutosKonstruktion und QualitätABS und Airbag
US-Amerikaner mit wenig
Fahrerfahrung
US-Amerikaner mit viel
Fahrerfahrung
Chinesen mit wenig
Fahrerfahrung
Chinesen mit viel
Fahrerfahrung
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [62]
Fachgebietmms Ergebnisse – Faktoren Verwaltung
Entwicklung von ÖPNV und Reduzierung von Individual-verkehr
Geringer Aus-bildungsstan-dardVergabe von FührerscheinenUngenügende Verfolgung von VerstößenUnsinnige Regelungen
Ungenügende Verfolgung von VerstößenFehlende PolizeiUnsinnige RegelungenVersicherungs-wesen
US-Amerikaner mit wenig
Fahrerfahrung
US-Amerikaner mit viel
Fahrerfahrung
Chinesen mit wenig
Fahrerfahrung
Chinesen mit viel
Fahrerfahrung
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [63]
Fachgebietmms Ergebnisse – Faktoren für sicheres Fahren
Faktoren Fahrzeug:
Altersbegrenzung Nicht unter Alkoholeinfluss fahrenPausen bei langen Fahrten machenGesetze und Regeln befolgenAbstand halten und nicht zu schnell fahren
Gute StimmungBeachtung von Fußgängern und FahrradfahrernGesetze und Regeln befolgenAuf plötzliche Veränderungen vorbereitet seinGutes Fahrverhalten
Begrenzung der LeistungVerbesserung der Sicherheit und Zuverlässigkeit Keine billigen Gebrauchtwagen kaufen
Verbesserung der Sicherheit und Zuverlässigkeit chinesischer FahrzeugeVerbesserung von Serviceange-boten (Reparatur, Wartung, Tanken)
Faktoren Fahrer:
In den USA (Fahrer mit Erfahrung in beiden Ländern)
In China (Fahrer mit Erfahrung in beiden Ländern)
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [64]
Fachgebietmms Ergebnisse – Faktoren für sicheres Fahren
Linksabbiegen vermeidenFahrradwege bauenStrengere Geschwindigkeits-beschränkungenStrengere Verfolgung von Ver-kehrsvergehen von LKW und BussenErneuerung einiger Strassen
Verbesserung der Straßengestal-tung und PlanungVeränderung unsinniger Schilder und AmpelnFuß- und Radwege bauenVerbesserte VerkehrsverwaltungEntwicklung von ÖPNVStrengere Verfolgung von Ver-kehrsvergehen
Faktoren Umwelt:
In den USA (Fahrer mit Erfahrung in beiden Ländern)
In China (Fahrer mit Erfahrung in beiden Ländern)
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [65]
Fachgebietmms Ergebnisse – Faktoren für unsicheres Fahren
Keine Rücksicht auf andereMehr Verkehrsver-stösseMissachtung der VorfahrtSchlechte InstandhaltungNichtbenutzung SicherheitsgurtSchlechtes GemütLuxus Fahrzeuge benachteiligen andere Fahrzeuge
Offensive Fahrweise von LKW- und Bus-fahrernGeschwindigkeits-überschreitungen
Häufiges Fahren unter AlkoholeinflussMissachtung des GesetzesÜble PersönlichkeitFührerscheininhaber haben wenig Erfah-rung (kein eigenes Fahrzeug)Unsicheres Ein- und AussteigenGeschäftsfahrzeuge oftmals schlecht gepflegt und verant-wortungslos gefahren
In den USA (Fahrer mit Erfahrung in beiden Ländern)
In China (Fahrer mit Erfahrung in beiden Ländern)
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [66]
Fachgebietmms Diskussion
Fokus Gruppen gaben viele Hinweise auf Faktoren, die in unterschiedlicher Weise die Verkehrssicherheit beeinflussenVon den chinesischen Partnern wurden folgende Schlussfolgerungen gezogen:– Strikte Ahndung von Verkehrsverstössen und bessere
Straßenverkehrserziehung sind in China notwendig, um die Sicherheit zu erhöhen
– Die Qualität der Fahrzeuge spielt eine wichtige Rolle (insbesondere Motorräder und einige ältere Fahrzeuge)
– Verkehrsarten sollten so weit wie möglich getrennt werden– Bessere Verkehrszeichen und Ampeln sollten entwickelt,
analisiert und getestet werden.
FG Mensch-Maschine-Systeme – Braunschweiger Verkehrskolloquium 12. Jan. 2006 [67]
Fachgebietmms
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
Roetting, M., Huang, Y.H., McDevitt, J.R. & Melton, D. (2003). When technology tellsyou how you drive - truck drivers’ attitudes towards feedback by technology. TransportationResearch Part F: Traffic Psychology and Behaviour, vol. 6, no. 4, 275-287. Huang, Y.H., Roetting, M., McDevitt, J.R., Melton, D. & Smith, G.S. (2005). Feedback by Technology: Attitudes and Opinions of Truck Drivers. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour, vol. 8, no. 4-5, 277-297. Huang, Y.H., Rau, P., Zhang, B. & Roetting. M. (submitted). Chinese Truck Drivers’Attitudes toward Feedback by Technology. 21st Annual SIOP (Society for Industrial and Organizational Psychology) Conference, May 5-7, 2006, Dallas, TX, USA.Huang, Y.H., Roetting, M. & Zhang, W. (2004). Factors Determining Driving Behavior in China and the USA. Proceedings of the 2nd China International Forum on Work Safety(pp.374-379). Beijing, China. Zhang, W., Huang, Y.H., Roetting, M., Wang, Y & Wei, H. (in press). Driver’s views and behaviors about safety in China—What do they NOT know about driving? Accident Analysis & Prevention, vol. 38 (2006) 22–27.
Erhältlich über www.roetting.de/publications