tomskneft v. sociÉtÉ yukoscapital french court of ... · sociÉtÉ yukoscapital french court of...

TOMSKNEFT v. SOCIÉTÉ YUKOS CAPITALFRENCH COURT OF CASSATION,

NOVEMBER 5, 2014

Kateryna Bondar' and Lorraine deGermi'!f

This case note describes the decisions of the Paris Court of Appeal andthe French Court of Cassation in the matter of Tomsknift v. SociétéYukosCapital. As explained below, the Court of Cassation overturned theappellate court decision, which had denied the enforcement of an arbitralaward on due process grounds. This case note then discusses an arbitraltribunal's duty to notify the parties under French law and the ICC Rulesand provides a brief overview of cases from other jurisdictions addressingthis same issue.

I. Introduction

In a decision dated November 5, 2014, the French Court of Cassationoverturned the decision of the Paris Court of Appeal dated January 15,2013 in the matter of Tomsknift v. SociétéYukos Capital.

In its decision dated January 15, 2013, the Paris Court of Appeal hadreversed the decision of the President of the Tribunal de Grande Instance inParis (paris Court of First Instance) enforcing an arbitration award renderedin New York six years earlier. The Court of Appeal had found that thearbitration proceedings had not complied with due process and, inparticular, with the adversàrial principle or ''principede la contradiction."Thatdecision had raised the question, first, of what a respondent, which waspurportedly not properly notified during the arbitration proceedings, mustdemonstrate in order to contest successfullythe enforcement of the ensuingaward. Second, it had raised the question of what the claimant in suchcases must demonstrate in order to rebut the respondent's allegation that itwas not properly notified during the proceedings and accordingly to securethe enforcement of the award rendered in the claimant's favor.

II. Facts and Procedural Background

The dispute arose out of loan agreements between two subsidiaries of thegas conglomerate Yukos Oil, namely, the Luxembourg company Yukos

1Kateryna Bondar (LL.M. 2011, Harvard Law School; MIDS LL.M. in International DisputeSettlement 2014, Geneva (Hans Wilsdorf Scholar)) is an Associate in Gentium Law GroupSàrl (Geneva) where she specializes in international arbitration and a PhD Candidate at theKoretsky Institute of State and Law, National Academy of Sciences of Ukraine (Kyiv).2 Lorraine de Germiny is an Associate at Lalive, Geneva.

167

1168 EUROPEAN INTERNATIONAL ARBITRATION REVIEW VOL. 3:2

Capital on the one hand and the Russian company OJSC TomskneftVostochnoi Neftyanoi Kornpanii (hereinafter "Tomskneft") on the other.The contracts provided for arbitration governed by Russian law before theInternational Commercial Arbitration Court (lCAC) of the Chamber ofCommerce and Industry of the Russian Federation. In 2005, the partiesamended the agreements to provide for arbitration with a seat in New Yorkand governed by New York law before the International Chamber ofCommerce (lCC).

The loan agreements provided for the creditor's right to demandpayment "before its maturation date" if there were "sufficient grounds toconsider that, due to its financial position, the debtor will not return theloan in due time." After an unsuccessful demand of payment in December2005, Yukos Capital commenced ICC arbitration proceedings againstTomskneft in January 2006.

A sole arbitrator, Mr. Robert Briner, was appointed. Tomskneft,however, objected to the arbitrator's jurisdiction on the grounds that theamended arbitration clauses were invalid. These objections were rejectedand Mr. Briner rendered an award in February 2007 ordering Tomskneft torepay the loans (Plus interest), a contractual penalty of over 4 millionRussian rubles, and the costs of the arbitration.

Yukos Capital first sought to have the award recognized and enforced inRussia. Both the Court of First Instance and the Federal Arbitrazh Courtfor the West-Siberian District denied the request. In its final decision ofOctober 27, 2010, the Federal Arbitrazh Court for the West-SiberianDistrict found inter alia that Tomskneft had not been duly notified of thearbitration proceedings and therefore had not been able to present its case.

Yukos Capital next sought to have the award recognized and enforced inFrance. The President of the Tribunal de Grande Instancein Paris granted therequest to enforce the award in July 2010. Tomskneft appealed this decisionin February 2011 alleging in part that the sole arbitrator had violated dueprocess, since Tomskneft had purportedly not received certain documentsduring the arbitration proceedings. Yukos Capital counter argued thatTomskneft had in fact been notified of all the communications addressed tothe parties but had simply refused to participate in the arbitrationproceedings and thus could not claim a violation of due process. It furthernoted that, if the arbitrator's notifications to Tomskneft had been returnedto him, he would have informed the ICC and would have recorded this factduring the hearing and in the final award.

TOMSKNEFT v. SOCIÉTÉ YUKOSCAPITAL 169

III. The Decision of the Paris Court of Appeal dated January 15, 2013

The Paris Court of Appeal found that, under Article 1502(4) of theFrench Code of Civil Procedure (as in effect prior to 2011), the arbitratordid not properly notify the respondent during the arbitration proceedingsand that Tomskneft had thus not been able to exercise its rights of defense.'

The Court noted that Tomskneft had received from the ICC and/orarbitrator:

• the Request for Arbitration by DHL service on January 26,2006;

a letter transmitting the request of Yukos Capital for theappointment of a sole arbitrator by DHL service on March 10,2006;

a letter setting out the costs of arbitration by fax;

notification by fax that, pursuant to ICC Rules Article 6(2), thearbitrationwould proceed despite Tomskneft's jurisdictionalobjections;

the draft and final Terms of Reference sent by DHL in June and July2006;

•

•

•

•

• a provisional timetable by fax and DHL service in August 2006; and,

the arbitral award by DHL service on 14 February 2007.•

Tomskneft apparently participated in the arbitration proceedings on onlytwo occasions. By letter of 20 March 2006, Tomskneft informed the ICCthat it did not object to the appointment of the sole arbitrator and proposedto meet with the claimant. Also, in a letter sent by fax shortly thereafter,Tomskneft acknowledged receipt of the letter from the ICC setting out thecosts of arbitration and reiterated that the amended arbitration clauses wereinvalid. There is no indication in the decision of the Court of Appeal thatTomskneft otherwise communicated with the ICC and/or the arbitratorduring the arbitration proceedings.

The Paris Court of Appeal held that "notwithstanding the mention in thearbitral award that notifications were made by fax and DHL, there is noevidence whatsoever of receipt' of the following notifications+

• Procedural Order no. 1 of 28 September 2006 modifying theprovisional timetable and granting an extension of time forsubmission of the Statement of Claim and the Statement of Defense;

3 Article 1?02(4) provided that "[a]ppeal of a court decision granting recognition or enforcementis only available on the following grounds: [... ] if due process has not been respected."

4 (Emphasis added). The French original provides: "nonobstant les mentions portées dans lasentence faisant état d'une notification par télécopie et DHL, il n'est apporté aucun elementjusticatif de la réception, par quelque mode que ce soit ... ".


• a letter of 12 October 2006 sent by the arbitrator to remindTomskneft about this extension;

Procedural Order no. 2 of 23 November 2006 inviting the parties to ahearing to be held at the ICC offices in Paris on 14 December 2006;

copies of the two new exhibits and case file provided by YukosCapital at the hearing;

a copy of the hearing transcript; and,

a decision of the arbitrator declaring the proceedings terminated andauthorizing Tomskneft to submit its observations on the new exhibitsprovided by Yukos Capital at the hearing before 5January 2007.

Tomskneft had apparently argued before the French courts that it had notreceived these notifications. Yukos Capital had counter argued that, hadTomskneft indeed not received these notifications, the arbitrator would haveinformed the ICC accordingly and would have noted that fact in his award.>

•

•

•

•

The Court of Appeal held that proof of receipt of these communicationscould, however, not be inferred under the circumstances. In particular, itcould not be inferred from Tomskneft's lack of the participation at the casemanagement stage of the arbitration that it intended to exclude itselfpermanently from the arbitration proceedings, nor could that failure toparticipate dispense an arbitral tribunal from its obligation to notify theparties properly during the proceedings.s

The Court of Appeal thus overturned the decision of the lower court andrefused to enforce the award on the grounds that the sole arbitrator haddisregarded Tomskneft's due process rights.

IV. The Decision of the French Court of Cassation dated~oveunber5,2014

Yukos Capital appealed the decision of the Paris Court of Appeal on theground that the arbitral award had recorded that each of the documentslisted above had been submitted to the respondent. More specifically,according to Yukos Capital, the award stated:

• that Procedural Order Nos. 1 and 2 had been sent by DHL to therespondent;

• that the arbitrator had sent the letter dated October 12, 2006 to therespondent; and,

5 Court of Appeal of Paris, 15 Jan. 2013, p.S.6]d

TOMSKNEFT v.SOCIÉTÉ YUKOSCAPITAL 171

that a copy of the hearing transcript, copies of the two new exhibitsand case file provided by Yukos Capital at the hearing, and thearbitrator's declaration that the proceedings were terminated hadeach been communicated to the respondent via DHL.

Yukos Capital contended that these statements in the award must bepresumed correct unless and until the respondent could demonstrate thecontrary. It argued that, accordingly, the Court of Appeal had violatedArticle 1502(4) of the French Code of Civil Procedure (as in effect prior to2011). Yukos Capital further noted that neither the ICC Rules, nor Frenchlaw require an arbitral tribunal or the ICC to keep copies ofacknowledgements of receipt of submissions sent to the parties.

•

In its decision dated November 5, 2014, the French Court of Cassationagreed with Yukos Capital and noted that it is "the party alleging a dueprocess violation by the arbitral tribunal [that] bears the burden of provingthat violation." It further noted that "the arbitral award affirms that, asevidenced ry postal slips acknowledging receipt, all of the arbitrator's notificationswere directly received by the respondent." 7

Thus, according to the Court of Cassation, by holding that"notwithstanding the mention in the arbitral award that notifications weremade by fax and DHL, there is no evidence whatsoever of receipt" of thenotifications mentioned above, the Court of Appeal reversed the burden ofproof in violation of Article 1520(4) of the French Code of Civil Procedure(as in effect since 2011) and Article 1315 of the French Civil Code." It thusoverturned the decision of the Paris Court of Appeal and remanded thematter before the Court of Appeal of Versailles.

v. Commentary

A. The Tribunal's Duty to Notify the Parties under French Lawand the ICCRules

Under Articles 1520 and 1525 of the French Code of CivilProcedure (as ineffect since 2011), a court may deny a request to recognize and enforce anarbitral award if due process was violated during the arbitral proceedings."

7 Court of Cassation,S Nov. 2014, p. 1 (emphasis added).

8 Article 1315 provides: «Celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver.Réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produitl'extinction de son obligation. »9 Under Article 1520(4), for awards rendered in France, «Le recours en annulation n'estouvert que si... le principe de la contradiction n'a pas été respectée. » Under Article 1525, aFrench Court of Appeal may refuse to enforce a foreign arbitral award on the same grounds.


French courts have interpreted due process (Ieprincipe de la contradiction) tomean that each party, including any parties that refuse to participate in theproceedings, must be informed of and allowed to respond to the argumentsmade by and the evidence proffered by its adversary.t? Due process hasbeen held to be part of international (procedural) public policy andarbitrators must ensure that it is respected during arbitration proceedings. 11

A party alleging a due process violation must prove that some elements ofthe information upon which the arbitral tribunal relied were not subjectedto the adversarial debate.l- .

Notifications to the parties should be made in accordance with theapplicable procedural rules and the applicable terms of reference.P UnderArticle 3(2) of the 2012 ICC Rules of Arbitration, "notifications orcommunications from the Secretariat and the arbitral tribunal may be madeby delivery against receipt, registered post, courier, email, or any other meansof telecommunication that provides a record of the sending thereof." TheSecretariat keeps a record of its attempt to make the notification and thereasons why it failed (e.g., the address was invalid or the intended recipientrefused delivery, etc.).14According to Article 1(7) of the Internal Rules of theInternational Court of Arbitration, "the Secretariatwill in each case submittedto arbitration under the Rules retains in the archives of the Court all awards,

10 Malecki v. Long, Paris Court of Appeal, 21 April200S, p. 5; Paris Court of Appeal, 14 June2007, REv. ARB.2007, p. 644; Société des télécommunications internationales du Cameroun (Intelcam) v.SA France Télécom, Paris Court of Appeal, 16 Jan. 2003, REv. ARB. 2004, p. 369 ("Lajuridiction arbitrale doit impérativement respecter et faire respecter le principe de lacontradiction; ce principe suppose que chaque partie ait été en mesure de faire valoir sesmoyens de fait et de droit, de connaître ceux de son adversaire et de les discuter, ensuitequ'aucune écriture et qu'aucun document n'ait été porté à la connaissance des arbitres sansêtre également communiqué à l'autre partie, enfin qu'aucun moyen de fait ou de droit ne soitrelevé d'office par le tribunal arbitral sans que les parties aient été invitées à présenter leursobservations") ("The arbitral tribunal must respect and uphold the principle of due process;this principle implies that each party was able to assert its arguments of fact and law, toknow those of his opponent and to address them, that no submission or document wasbrought to the attention of the arbitrators without having been also communicated to theother party, that no argument of fact or law was raised by the arbitral tribunal without theparties having been invited to respond.") ; see also C. Seraglini, J. Ortscheid. DROIT DEL'ARBITRAGEINTERNEETINTERNATIONAL(2013), p. 731.

11Almira Films v. Pierret, French Court of Cassation (1ère civ.), Feb. 5, 1991, no. 89-14382,REv. ARB. 1991, p. 625; French Court of Cassation (1ère civ.), March 14,2006, no. 03-19764.

12 Paris Court of Appeal, 18 Sept. 2012, LESCAHIERSDEL'ARBITRAGE2012(4), p. 986.

13 See e.g.,LESCAHIERSDEL'ARBITRAGE,2012(4), p. 1005 (reporting the decision in Scandstickv. Megciflex, Skâne and Blekinge Court of Appeal, Sweden, 14 May 2012: finding that thequestion of whether or not personal service of process was required would have to bedetermined by reference to the applicable arbitration rules).

14 Jason Fry, Simon Greenberg, Francesca Mazza, THE SECRETARIAT'SGUIDE TO ICCARBITRATION(2012), para. 3-73.

TOMSKNEFT v.SOCIÉTÉ YUKOSCAPITAL 173

Terms of Reference and decisions of the Court, as well as copies of thepertinent correspondence of the Secretariat." Under Article 1(8) of theInternal Rules, any documents or correspondence submitted by the parties orthe arbitrators may be destroyed unless a party or the arbitrator requests inwritingwithin a period fixed by the Secretariat the return of such documents,communications or correspondence. In the terms of reference, the arbitratorsand the parties may provide for preservation of the records of the arbitrationby the arbitrator during a specified period of time after the notification of thefinal award.

French courts have emphasized that parties have an obligation to notifythe other party if they realize that they have not received a notification; thefailure to complain regarding a failure to receive a notice of a hearing or aninvitation to flle the submissions can constitute a breach of the obligationto deal fairly during the proceedings.">

B. The Decision of the French Court of Cassation: AWelcomeDecision

The decision of the French Court of Cassation should provide comfortto parties seeking to enforce arbitral awards in France in cases where theopposing party has not participated or has only partially participated in thearbitral proceedings.

The holding of the Paris Court of Appeal in Tomskneft v. Yukos Capitalhadindeed raised a number of questions. First, it could be inferred from thatdecision that a party contesting the enforcement of an arbitral award needonly allege that it did not properly receive all or certain notifications duringthe arbitration in order to shift the burden of proof to the opposing party (todemonstrate that the respondent did in fact receive such notifications).

Second, the decision of the Paris Court of Appeal had placed a heavyburden of proof on the party seeking to rebut that allegation in order toenforce the arbitral award. As noted above, the Paris Court of Appeal heldthat "notwithstanding the mention in the arbitral award that notificationswere made by fax and DHL, there is no evidence whatsoever of receipt' ofthe notifications in question.l'' Thus, in the court's view, it was notsufficient for the claimant to demonstrate that notifications were sent to theopposing party; it was required to demonstrate that these notifications werereceived. Furthermore, in the court's view, it was not sufficient for the

15 See LESCAHIERSDEL'ARBITRAGE,2011(4), p. 997 (reporting the decision in Teman, Damilov. Norma, Paris Court of Appeal, 6 Jan. 2011).

16 (Emphasis added). The French original provides :"nonobstant les mentions portées dansla sentence faisant état d'une notification par télécopie et DHL, il n'est apporté aucunelement justicatif de la réception, par quelque mode que ce soit ... ".


claimant to proffer the underlying arbitral award specifying that thedisputed notifications had been sent to the recalcitrant party.

Third, although the Court of Appeal had affirmed that certain showings (i.e.certain statements in the arbitral award)would not suffice to meet this burdenof proof, it had not established which showings would suffice to meet thisburden of proof. Indeed, it had not indicated what Yukos Capital should haveshown in order to rebut Tomskneft's allegation that it had not received certainnotifications during the proceedings. A party in Yukos Capital's position mayhave proof of receipt of communications that it sent the opposing partyduring the proceedings but it may not have proof of receipt ofcommunications that either the arbitral tribunal or the ICC sent the opposingparty. The decision of the Court of Appeal suggested that, in advance of itsenforcement action, a party in Yukos Capital's position might need to obtainfrom the arbitral tribunal and the ICC proof of confirmation of all keycommunications sent during the proceedings. However, neither French lawnor the ICC Rules require either the arbitral tribunal or the ICC Secretariat tokeep records of proof of receipt of allnotifications during the proceedings.'?

Finally, the decision of the Court of Appeal did not indicate what type ofproof of receipt would be necessary in order to rebut a party's allegation thatit had not received certain notifications during the arbitral proceedings. Forinstance, where parties agree in the terms of reference that all keycommunications should be sent via both e-mail and hard copy, would a partyin Yukos Capital's position be thereafter expected to show proof of receipt ofboth the electronic and the hard copies? Or, in such circumstances, would itbe sufficient to show one or the other? The Court of Appeal did not say.

C. Comparative Overview

Under Article V(1)(b) of the New York Convention, a court may refuseto enforce an award if a respondent "furnishes to the competent authoritywhere the recognition and enforcement is sought proof that ... [he] was notgiven proper notice of the appointment of the arbitrator or of thearbitration proceedings or was otherwise unable to present his case." Thus,the respondent bears the burden of proving that it was not properlynotified during the arbitration proceedings. In Trans World Film SpA v. FilmPolski Import and Export of Films (1992), the Supreme Court of Italy foundthat a party opposing the recognition and enforcement and alleging theunsuitability of a means of communication was required to prove that thecommunication means did not, either by their nature or due to a manner inwhich they were used, allow it to be timely informed of the institution or of

17 Significantly, the decision of the Court of Appeal did not refer to Article 3 of the ICCRules concerning notifications and did not hold that the arbitrator had violated the ICCRules.


the development of the arbitration proceedings. IS In that case, the courtconcluded that, with one exception, all communications had reached therespondent. Similarly,in a decision dated July 17, 2003, the Zurich Court ofAppeal held that itwas the respondent that was required to prove that it didnot receive certain documents or correspondence during the arbitration."?

Some parties that sought the enforcement of arbitral awards successfullyrebutted their adversaries' allegation that it had not received certain noticesduring the arbitration. In a decision of the Court of Appeal of Hamburg(dated July 30, 1998), although the respondent claimed that it had notreceived certain correspondence from the arbitral tribunal, the claimantproffered evidence of telefax transmission messages that indicated that therespondent had received the letters via fax.20 Similarly, the Supreme Courtof New South Wales denied an application to set aside an award where theclaimant provided evidence from the courier company that the notice ofarbitration had been delivered, even though it could not be established thatthe respondent had signed for the delivery.ê!

In other instances though, the parties seeking enforcement were unable torebut the opposing party's contention that it had not received certainsubmissions or notifications during the arbitration. Thus, for example, theCourt of First Instance of Brussels annulled an award where there was noevidence of receipt by the respondent of a registered letter informing it thatan arbitration claim had been filed against it.22 Also, in a decision dated 22May 2003 (in the matter Al Fatkh v. WorldwideTransjet],the Federal Arbitrazhcourt for the Moscow region annulled an award after the respondentproduced a letter from the courier company used by the arbitral institution,which stated that all communications during the arbitration had beendelivered to a different company at a different address.ê" Similarly, in adecision of September 11, 2006, the Federal Arbitrazh court for the CentralDistrict refused to enforce an award despite the fact that correspondence

18 E. Gaillard, D. Di Pietro, ENFORCEMENT OF ARBITRATIONAGREEMENTSANDINTERNATIONALARBITRALAWARDS:THE NEW YORK CONVENTIONIN PRACTICE(2008),para.7.2.2; RECOGNITIONANDENFORCEMENTOF FOREIGNARBITRALAWARDS:A GLOBALCOMMENTARYONTHENEWYORKCONVENTION,Kranke, Nacimiento, et al. (ed) (2010), p.245.19 E. Gaillard, D. Di Pietro, ENFORCEMENT OF ARBITRATIONAGREEMENTSANDINTERNATIONALARBITRALAWARDs:THE NEW YORK CONVENTIONIN PRACTICE(2008),para.7.2.2.20 Id21 LKT IndustrialBerhard (Malcrysia)v. Albert Chun, Supreme Court of New South Wales, 13Sept.2004.22 Bergerv. Guillaume,Court of First Instance of Brussels, 25 Sept. 2009.23 Al Fatkh v. WorldwideTransfer,Federal Arbitrazh court for the Moscow Region, 22 May2003, KG-A40j2879-03.


from the arbitral tribunal was sent to the address indicated on the officialletterhead of the respondent. The court refused enforcement on the groundthat "the appropriate evidence was not provided that [the arbitral tribunal]had properly informed [the respondent] about the examination of the case."24

VI. Conclusion

The decision of the Paris Court of Appeal placed a heavy burden ofproof on parties seeking to enforce an award against a party contending thatit failed to receive certain notifications. By holding that the Court of Appealmisapplied French law, the decision of the Court of Cassation is thus awelcome decision and should be of comfort to parties seeking to enforceawards secured against recalcitrant or absent opponents. It will now be upto the Court of Appeal of Versailles to decide the fate of Yukos Capital'srequest to enforce the award obtained against Tomskneft and the latter'sallegation that due process was violated during the arbitral proceedings.

Notwithstanding the decision of the Court of Cassation, the decision ofthe Court of Appeal of Paris serves as a reminder that, where a respondentdoes not participate in arbitration proceedings, the claimant should ensurethat the respondent receives all communications sent by it, the arbitraltribunal and the arbitral institution (and should keep all evidence thereof) soas to maximize its chances of successfully enforcing any award rendered inits favor. The claimant should try to keep detailed records of all thecorrespondence exchanged, as should both the arbitral tribunal and thearbitral institution. Furthermore, it would be advisable for the arbitraltribunal to detail in the award the proof and dates of receipt by therespondent of notifications from the tribunal and/ or arbitral institution andeven perhaps to include records thereof in annex to the award so as toensure its enforceability.

24 B. Karabelnikov, D. Pellew, "Enforcement of International Arbitral Awards in Russia-Stilla Mixed Picture," (2008) ICC INTERNATIONALCOURTOFARBITRATIONBULLETINVol. 19No.1, p. 70.

1I

Le: 28/11/2014

Cour de cassation

chambre civile 1

Audience publique du 5 novembre 2014

N° de pourvoi: 13-11745

ECLI:FR:CCASS:2014:C101281

Publié au bulletin

Cassation

Mme Batut (président), président

Me Le Prado, SCP Ortscheidt, avocat( s)

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, arendu l'arrêt suivant:

Sur le moyen unique, pris en sa deuxième branche qui est recevable :

Vu l'article 1520,4°, du code de procédure civile, ensemble l'article 1315du code civil ;

Attendu qu'il incombe à la partie qui invoque la violation par l'arbitre duprincipe de la contradiction d'en apporter la preuve;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que la société de droit luxembourgeoisYukos capital a sollicité l'exequatur en France d'une sentence arbitrale rendueà sa demande à New York, le 12 février 2007 par un arbitre unique statuantsous les auspices de la Chambre de commerce internationale (CCI), après uneprocédure à laquelle la société de droit russe Oktrytoye aktsionernoyeobshestvo tomskneft vostochnoi neftyanoi kompanii (Tomskneft), quicontestait l'existence d'une clause d'arbitrage CCI, n'a pas comparu;

Attendu que, pour débouter la société Yukos de sa demande d'exequaturpour non-respect du principe de la contradiction, après avoir relevé que,nonobstant les mentions portées dans la sentence, il n'était apporté aucun

177


élément justificatif de la réception, par quelque mode que ce fût, del'ordonnance de procédure n? 1 du 28 septembre 2006 modifiant lecalendrier provisoire précédemment arrêté, de la lettre de l'arbitre adressée le12 octobre 2006 à la défenderesse pour lui rappeler la modification du délai laconcernant, de l'ordonnance de procédure n? 2 du 23 novembre 2006invitant les parties à participer à l'audience en décembre suivant, de ladécision de l'arbitre de clore la procédure tout en autorisant la défenderesse àfaire part de ses observations avant le 5 janvier 2007 sur deux nouvelles piècesremises par la demanderesse à l'audience ainsi que de l'envoi des transcrits del'audience et de ces pièces, la cour d'appel a retenu que la preuve de laréception de ces notifications formellement déniée par Tomskneft ne sauraitse déduire de ce que l'arbitre, s'il avait été avisé d'une impossibilité deremettre une quelconque de ces correspondances, l'aurait indiqué à la CCI;

Qu'en statuant ainsi, alors que la sentence énonce qu'il ressort des bons deremise de l'opérateur postal privé que l'ensemble des communications del'arbitre ont été directement reçues par la défenderesse, la cour d'appel, qui ainversé la charge de la preuve, a violé les textes susvisés;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs:

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 15janvier 2013, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, enconséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avantledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel deVersailles ;

Condamne la société Oktrytoye aktsionernoye obshestvo tomskneftvostochnoi neftyanoi kompanii aux dépens ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette sa demande et lacondamne à payer à la société Yukos Capitalla somme de 5 000 euros;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, leprésent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt

/

/casse;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, etprononcé par le président en son audience publique du cinq novembre deuxmille quatorze.

MOYEN ANNEXE au présent arrêt

Moyen produit par Me Le Prado, avocat aux Conseils, pour la sociétéYukos capital.

LE MOYEN reproche à l'arrêt attaqué:


D'AVOIR débouté la société de droit luxembourgeois Yukos Capital de sademande d'exequatur de la sentence rendue à New-York le 12 février 2007par le tribunal arbitral constitué de Monsieur Robert X ..., arbitre unique;

AUX MOTIFS QU'« il résulte de l'article 1502 4° ancien du code deprocédure civile applicable en l'espèce que l'appel est ouvert contre la décisionqui accorde l'exécution d'une sentence arbitrale rendue à l'étranger lorsque leprincipe de la contradiction n'a pas été respecté; que l'obligation qui s'impose àl'arbitre de veiller à la stricte observation de ce principe, exige lorsque la partiedéfenderesse conteste sa compétence et ne manifeste pas la volonté departiciper à la procédure, non seulement de porter à la connaissance de celle-ci,l'acte de mission approuvé mais encore de lui notifier les ordonnances deprocédure fixant le calendrier de dépôt des mémoires, la date et le lieu del'audience afin que la partie défaillante soit mise en mesure de pouvoir fairevaloir, le cas échéant, ses droits de manière effective; qu' en l'espèce Tomsknefts'est vu notifier par l'institution d'arbitrage le 20 janvier 2006 au moyen d'uncourrier transporté par DHL livré le 26 janvier la requête aux fins d'arbitragereçue le 17 janvier 2006 accompagnées de ses annexes; qu'en réponse aucourrier de l'institution du 20 février 2006 livré par DHL le 10 mars 2006 luitransmettant la demande de Yukos tendant à la désignation d'un arbitre unique,elle a fait connaître par lettre du 20 mars 2006 qu' elle ne s'opposait pas à cetteproposition, sa seule observation consistant alors à proposer d'organiser "uneréunion officieuse dans le but d' élaborer des solutions mutuellementacceptables en vue de régler les responsabilités financières" de Tomskneft"telles qu' elles découlent du contrat de prêt conclu en 2004 et d' en débattre" ;qu' elle a accusé réception par télécopie du 13 avril 2006 de la lettre du 2 avril2006l'informant des coûts de l'arbitrage, réitérant à cette occasion son refus dereconnaître la validité des clauses compromissoires contenues dans les avenantset revendiquant l'application des clauses compromissoires telle que stipuléesdans les contrats de prêt ; qu' elle a été destinataire par fax du courrier dusecrétariat de la CCI du 13 avril 2006 lui faisant connaître que malgré sesobjections relatives à la juridiction, la cour a décidé dans sa séance du 31 mars2006 que conformément à l'article 6 paragraphe 2 de son Règlement, l'arbitragesuivrait son cours; que par courrier remis par DHL le 30 juin 2006, elle a reçu del'arbitre le projet d'acte de mission annexé à son courrier du 27 juin 2006, puispar le même mode de transmission le 24 juillet 2006, la version définitive del'acte de mission jointe à son courrier du 21 juillet 2006; qu'elle a été destinatairepar fax et expédition DHL du courrier de l'arbitre daté du 24 août l'informantdu calendrier provisoire établi par celui-ci conformément à l'article 18 (4) duRèglement; qu'enfin, elle a reçu par lettre du 13 février 2007livrée par DHL le14 février 2007 l'original de la sentence définitive rendue le 12 février 2007 parl'arbitre unique; que toutefois ces diligences ne peuvent être regardées commesuffisantes à satisfaire au respect de la contradiction et des droits de la défensedès lors que nonobstant les mentions portées dans la sentence faisant état d'une


notification par télécopie et DHL, il n'est apporté aucun élément justificatif de laréception, par quelque mode que ce soit de l'ordonnance de procédure nOl du28 septembre 2006, qui modifiant le calendrier provisoire précédemment arrêté,a accordé un délai complémentaire à la demanderesse pour la présentation deson acte introductif d'instance et repoussé au 8 novembre 2006le délai imparti àla défenderesse pour la présentation de son mémoire en défense, de la lettre quiaurait été adressée par l'arbitre à la défenderesse le 12 octobre 2006 pour luirappeler ce délai, de l'ordonnance de procédure n°2 du 23 novembre 2006invitant les parties à participer à une audience devant se tenir dans les bureauxde la CCI à Paris le 14 décembre 2006, de la décision de l'arbitre de déclarerclose la procédure et d'autoriser la défenderesse à faire part avant le 5 janvier2007 de ses observations sur les pièces versées aux débats en séance par lademanderesse, celle-ci ayant remis à l'arbitre deux nouvelles pièces (n036 et 37)et de l'envoi à la défenderesse d'une copie de la transcription de l'enregistrementde l'audience et des pièces produites aux débats par la demanderesse (dossier dejurisprudence et pièces n°36 et 37) ; qu' en effet la preuve de la réception de cesnotifications, formellement, déniée par Tomskneft ne saurait se déduire,comme l'affirme Yukos, de ce que "s'il avait reçu un avis de DHL indiquant uneimpossibilité de remettre à Tomskneft une quelconque de ses correspondances,y compris le calendrier de procédure, il ne fait aucun doute que Monsieur X...l'aurait indiqué à la CCI dans le compte rendu minutieux qu'il fait, dans saSentence, de ses communications" ; que par ailleurs, l'absence de participationde Tomskneft aux phases de gestion de la procédure et d'instruction de la causelaquelle ne peut être regardée comme exprimant une volonté non équivoque des'exclure définitivement de l'arbitrage ou procédant d'une attitude délibérémentdéloyale, ne pouvait, en tout état de cause, dispenser l'arbitre de lui notifier lecalendrier définitif de procédure qu'il avait arrêté, de citer celle-cià comparaîtredevant lui à l'audience dont il avait fixé la date et le lieu et de porter à saconnaissance les éléments nouveaux produits à l'audience par la partiedemanderesse en sorte que l'appelante qui n'a pas été régulièrement appelée, estfondée à invoquer le grief tiré de la violation de son droit fondamental à ladiscussion utile dans le cadre d'un débat contradictoire, de l'ensemble desprétentions de fait et de droit de son adversaire ; que la méconnaissance parl'arbitre du principe de la contradiction s'oppose, dès lors, à ce que la sentencerendue à New York le 12 février 2007 par le tribunal arbitral constitué deMonsieur Robert X..., arbitre unique, soit reconnue en France, la décisiondéférée devant être infirmée et la requête de Yukos rejetée» ;

1°/ ALORS, d'une part, (tUE les énonciations d'une sentence arbitralerelatives aux communications faites par l'arbitre et aux courriers etdocuments adressés ou envoyés aux parties font foi jusqu'à inscription defaux; que la sentence rendue le 12 février 2007 énonce que l'ordonnance deprocédure n" 1 a été communiquée par télécopie et DHL au conseil de lademanderesse société Yukos Capital et à Yukos Management Company

T


société de gestion de la société Tomskneft ainsi que par DHL à laDéfenderesse société Tomskneft ; qu'elle énonce ensuite que par lettre du 12octobre 2006, l'arbitre unique a accusé réception de l'acte introductifd'instance de la demanderesse et rappelé à la défenderesse qu'en vertu del'ordonnance de procédure nOl, son mémoire en réponse complet devait êtredéposé pour le 8 novembre 2006 ; qu'elle énonce encore que l'ordonnance deprocédure n°2 du 23 novembre 2006, a été communiquée par télécopie etDHL au Conseil de la demanderesse et à Yukos Management Company ainsique par DHL à la défenderesse ; qu'elle énonce enfin qu'à l'issue del'audience, l'arbitre unique déclara que la procédure était close, ladéfenderesse restant toutefois autorisée à faire part de ses commentaires surles documents versés aux débats en séance par la demanderesse, qu'unenregistrement de l'audience fut réalisé et servit de base à l'établissementd'une transcription écrite de son déroulement et que le dossier dejurisprudence, les pièces 36 et 37, ainsi qu'une copie de la transcription ontété adressés par DHL à Yukos Management Company, la défenderesses'étant vu accorder un délai expirant au 5 janvier 2007 afm de soumettretoutes observations et commentaires concernant la présentation orale de lademanderesse, enregistrée dans la transcription et les nouveaux documentssoumis lors de l'audience ; que ces énonciations font apparaitre qu'ont étécommuniquées à la société Tomskneft, les ordonnances de procédure nOl et2, que lui a été adressé le courrier du 12 octobre 2006, qui reprend les termesde l'ordonnance n? 1 et qu'ont été adressées à la société de gestion de lasociété Tomskneft, la transcription de l'enregistrement de l'audience, ainsique l'autorisation donnée à la société Tomskneft de soumettre à l'arbitre sesobservations avant le 5 janvier 2007 ; qu'en retenant malgré ces énonciationsfaisant foi jusqu'à inscription de faux, pour décider que l'arbitre avaitméconnu le principe de la contradiction, qu'il n'est apporté aucun élémentjustificatif de la réception, par quelque mode que ce soit de l'ordonnance deprocédure nOl du 28 septembre 2006, qui modifiant le calendrier provisoireprécédemment arrêté, a accordé un délai complémentaire à la demanderessepour la présentation de son acte introductif d'instance et repoussé au .8novembre 2006 le délai imparti à la défenderesse pour la présentation de sonmémoire en défense, de la lettre qui aurait été adressée par l'arbitre à ladéfenderesse le 12 octobre 2006 pour lui rappeler ce délai, de l'ordonnance deprocédure n02 du 23 novembre 2006 invitant les parties à participer à uneaudience devant se tenir dans les bureaux de la CCI à Paris le 14 décembre2006, de la décision de l'arbitre de déclarer close la procédure et d'autoriser ladéfenderesse à faire part avant le 5 janvier 2007 de ses observations sur lespièces versées aux débats en séance par la demanderesse, celle-ci ayant remisà l'arbitre deux nouvelles pièces (n? 36 et 37) et de l'envoi à la défenderessed'une copie de la transcription de l'enregistrement de l'audience et des piècesproduites aux débats par la demanderesse (dossier de jurisprudence et pièces


n? 36 et 37), la cour d'appel a violé les articles 1478, 1500 et 1502, 4° anciensdu code de procédure civile;

2°/ ALORS, d'autre part et en toute hypothèse, QUE les énonciationsd'une sentence arbitrale relatives aux communications faites par l'arbitre etaux courriers et documents adressés ou envoyés aux parties sont à tout lemoins supposées exactes jusqu'à la preuve contraire; que la sentence renduele 12 février 2007 énonce que l'ordonnance de procédure n01 a étécommuniquée par télécopie et DHL au conseil de la demanderesse sociétéYukos Capital et à Yukos Management Company société de gestion de lasociété Tomskneft ainsi que par DHL à la défenderesse société Tomskneft;qu'elle énonce ensuite que par lettre du 12 octobre 2006, l'arbitre unique aaccusé réception de l'acte introductif d'instance de la demanderesse etrappelé à la défenderesse qu'en vertu de l'ordonnance de procédure n01, sonmémoire en réponse complet devait être déposé pour le 8 novembre 2006 ;qu' elle énonce encore que l'ordonnance de procédure n? 2 du 23 novembre2006, a été communiquée par télécopie et DHL au conseil de lademanderesse et à Yukos Management Company ainsi que par DHL à ladéfenderesse; qu'elle énonce enfin qu' à l'issue de l'audience, l'arbitre uniquedéclara que la procédure était close, la défenderesse restant toutefoisautorisée à faire part de ses commentaires sur les documents versés auxdébats en séance par la demanderesse, qu'un enregistrement de l'audience futréalisé et servit de base à l'établissement d'une transcription écrite de sondéroulement et que le dossier de jurisprudence, les pièces 36 et 37, ainsiqu'une copie de la transcription ont été adressés par DHL à YukosManagement Company, la défenderesse s'étant vu accorder un délai expirantau 5 janvier 2007 afin de soumettre toutes observations et commentairesconcernant la présentation orale de la demanderesse, enregistrée dans latranscription et les nouveaux documents soumis lors de l'audience; que cesénonciations font apparaitre qu'ont été communiquées à la sociétéTomskneft et à sa société de gestion, les ordonnances de procédure n? 1 et 2,que lui a été adressé le courrier du 12 octobre 2006, qui reprend les termes del'ordonnance n01 et qu'ont été adressées à la société de gestion de la sociétéTomskneft, la transcription de l'enregistrement de l'audience, autorisation luiétant donnée de soumettre à l'arbitre ses observations avant le 5 janvier 2007; que la cour d'appel a cependant retenu, pour décider que l'arbitre avaitméconnu le principe de la contradiction, qu'il n'est apporté aucun élémentjustificatif de la réception, par quelque mode que ce soit de l'ordonnance deprocédure n01 du 28 septembre 2006, qui modifiant le calendrier provisoireprécédemment arrêté, a accordé un délai complémentaire à la demanderessepour la présentation de son acte introductif d'instance et repoussé au 8novembre 2006 le délai imparti à la défenderesse pour la présentation de sonmémoire en défense, de la lettre qui aurait été adressée par l'arbitre à ladéfenderesse le 12 octobre 2006 pour lui rappeler ce délai, de l'ordonnance de

TOMSKNEFT v. SOCIÉTÉ YUKOS CAPITAL 183

procédure n" 2 du 23 novembre 2006 invitant les parties à participer à uneaudience devant se tenir dans les bureaux de la CCI à Paris le 14 décembre2006, de la décision de l'arbitre de déclarer close la procédure et d'autoriser ladéfenderesse à faire part avant le 5 janvier 2007 de ses observations sur lespièces versées aux débats en séance par la demanderesse, celle-ci ayant remisà l'arbitre deux nouvelles pièces (n036 et 37) et de l'envoi à la défenderessed'une copie de la transcription de l'enregistrement de l'audience et des piècesproduites aux débats par la demanderesse (dossier de jurisprudence et piècesn036 et 37) ; qu'en statuant ainsi, quand il appartenait à la société Tomskneftde faire la preuve qu'elle, ou sa représentante à la procédure arbitrale, lasociété Yukos Management Company, n'avait pas reçu les ordonnances deprocédure et les courriers et documents communiqués et envoyés parl'arbitre, suivant les énonciations de la sentence arbitrale, la cour d'appel aviolé les articles 1478, 1500 et 1502, 4° anciens du code de procédure civile,ensemble l'article 1315 du code civil ;

3°/ ALORS, encore et en toute hypothèse, QUE, dans ses écrituresd'appel, la société Yukos Capital a fait valoir que ni les règles d'arbitrage CCI,ni le droit français de l'arbitrage n'exigent que l'arbitre unique ou la CCIconservent les accusés de réception relatifs aux notifications adressées auxparties (n062) ; qu'en statuant comme elle l'a fait, sans répondre à ces chefs deconclusions, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile;

4°/ ALORS, aussi et en toute hypothèse, QUE, dans ses écritures d'appel,la société Yukos Capital a fait valoir que l'arbitre unique, le docteur X..., atenu compte de l'absence de participation de la société Tomskneft et a prissoin de s'assurer que la société Tomskneft aurait toute opportunité departiciper, qu'il a ainsi demandé à la CCI une extension du délai prévu pourl'établissement de l'acte de rnission « au vue de l'apparente non-participationde la défenderesse » et a également expliqué au secrétariat de la courinternationale d'arbitrage de la CCI qu'il souhaitait « limiter tout changementaux Termes de Référence à un minimum compte tenu du fait que ladéfenderesse ne sembl ait pas participer» (n" 66) ; qu'en statuant comme ellel'a fait, sans rechercher si ces éléments n'étaient pas de nature à établir quel'arbitre n'avait pas méconnu le principe de la contradiction à l'égard de lasociété Tomskneft, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regardde l'article 1502, 4° ancien du code de procédure civile;

5°/ ALORS, enfin et en toute hypothèse, QUE l'abstention volontaired'une partie à l'arbitrage de participer à la procédure d'instruction conduitepar l'arbitre avant de rendre sa sentence lui interdit de se prévaloir desirrégularités éventuelles pouvant entacher l'instance arbitrale, sauf à fairemontre d'une attitude devant être qualifiée d'estoppel ou de déloyautéprocédurale ; qu'il ressort des propres constatations de l'arrêt que la sociétéTomskneft s'est abstenue de participer aux phases de gestion de la procédure

184 EUROPEAN INTERNATIONAL ARBITRATION REVIEWVOL. 3:2

et d'instruction de la cause; qu'en retenant cependant que cette dernière quin'a pas été régulièrement appelée, est fondée à invoquer le grief tiré de laviolation de son droit fondamental à la discussion utile dans le cadre d'undébat contradictoire, de l'ensemble des prétentions de fait et de droit de sonadversaire et donc en lui permettant de soulever une irrégularité affectantl'instance arbitrale, la cour d'appel, qui a refusé de tirer les conséquences del'estoppel dont a fait montre la société Tomskneft et qui résultait de sespropres constatations, a violé l'article 1502, 40 ancien du code de procédurecivile.

Publication:

Décision attaquée: Cour d'appel de Paris, du 15 janvier 2013

tomskneft v. sociÉtÉ yukoscapital french court of ... · sociÉtÉ yukoscapital french court of...

Documents