56 Queen Street | PO Box 1268 | Palmerston North 4440 | New Zealand 

P 06 353 7560 | contact@goodearthmatters.com | goodearthmatters.com 

  

1 

Project Ref: 27026   21 May 2019   Horizons Regional Council Private Bag 11025 Manawatu Mail Centre Palmerston North 4442   Attention:  Fiona Morton   Dear Fiona 

TOKOMARU WATER APP-1994001425.01 RESPONSE TO S92 REQUEST FOR FURTHER INFORMATION

We  refer  to  your  request  for  further  information  dated  29  April  2019  with  respect  to  the  above  application APP‐1994001425.01,  being  the  application  by  Horowhenua  District  Council  to  renew  its  water  take  permit  for supplying water to the Tokomaru community.  

CONSULTATION UPDATE

At the time of lodgement, the AEE stated that consultation was occurring with the identified affected parties.  We would like to take this opportunity to provide Regional Council with an update as to the consultation undertaken and outcomes subsequent to the lodgement date, as follows: 

Department of Conservation has provided its written approval under s95E of the Resource Management Act.  We understand that  this has been forwarded to you directly by the Department of Conservation.   A copy  is attached for your records.  

Tanenuiarangi Manawatū  Incorporated have been consulted with and have provided a  letter of  support,  as attached. 

The District Health Board / Drinking Water Assessor has provided a  letter of  support  for  the application, as attached. 

Council has engaged with Ngāti Whakatere and a Cultural  Impact Assessment (CIA) has been commissioned. Work has commenced on the CIA and a site visit has been undertaken. The CIA is expected to be completed late June.  

Consultation  has  been  undertaken with  Fish & Game  Council.   We  have  not  yet  received  a  response  from  Fish & Game. 

S92 REQUEST FOR FURTHER INFORMATION - GENERAL COMMENTS

Prior  to  responding  to  the  s92  request  on  an  item‐by‐item  basis,  we  would  like  to  provide  some  general commentary as  to  the District Council's  approach  to  the provision of  storage and network management  for  the water  supply  scheme.      Several  of  Regional  Council's  s92  request  items  are  focused  on  the  question  as  to  the feasibility of providing more storage in order to minimise or avoid abstraction when the River is below minimum flow.  The response to this question does rely on what is meant by "feasible".  Quite clearly provision of additional storage is technically feasible, however, whether or not it is feasible for District Council to invest in the significant additional  costs  requires  consideration  of  the  Council's  obligations  under  both  the  Resource Management  Act 

   

  

2 

(RMA) and the Local Government Act (LGA).   The District Council understands that it needs to meet its obligations under  the  RMA  independent  of  its  LGA  obligations.    However,  in  doing  so,  it  does  need  to  be  cognisant  of  its purpose  under  the  LGA which  is  to  "meet  the  current  and  future  needs  of  communities  for  good‐quality  local infrastructure  …  in  a  way  that  is  most  cost‐effective  for  households  and  businesses",  where  "good‐quality"  is defined as being efficient,  effective and appropriate  to present  and anticipated  future  circumstances1.    For  this consent  application,  obligations  under  the  Health  Act  to  "ensure  that  an  adequate  supply  of  drinking water  is provided to each point of supply"2 are also relevant.     Therefore, with respect to storage for the Tokomaru water supply, Council's approach is that it has already made significant  recent  investment  in  both  treatment  and  storage,  and additional  storage  is  not warranted  given  the ecological effects assessment has identified that the effects of abstraction below minimum flow are no more than minor.  To  incur  additional  significant  expenditure  for more  storage  is  therefore  not  considered  necessary with respect to avoiding, remedying or mitigating adverse effects under the RMA, and would not be considered feasible in terms of the test required under the LGA to provide services in the most cost‐effective manner.  The following item‐by‐item  response  to  your  request  for  further  information  provides  the  specific  information  requested  to support this position.   With respect to the requests for more detailed leakage assessments for the network, Council notes that this also needs  to  be  considered  in  context  of  all  of  the water  supply  schemes managed by  Council.    The  Council  has  a programme of network management,  efficiency assessments  and  leak detection and  repairs  coordinated across the District.  Its recent and ongoing focus is on those communities where there are known to be unexplained and / or high levels of unaccounted for water (eg Shannon) and across the main urban centre (Levin).    It  is considered that  this  is  a more appropriate  investment of Council's  resources  (both budgetary and  skilled personnel)  in  this area,  than would  be  a  detailed  network  assessment  of  the  Tokomaru water  supply,  particularly  given  that  the overall water use (which includes any unaccounted for water) is within One Plan policy assessments of reasonable water use.  

S92 REQUEST FOR FURTHER INFORMATION - ITEM BY ITEM RESPONSE

The following provides an item‐by‐item response to your requested information. Your request is repeated in bold with the response provided below each item.  

Consent Required for Discharge - Confirmation of Relevant Rule and Activity Status

You have advised in your letter that consent is required for the discharge of water to water as it is a discharge to a rare, threatened or at risk habitat, and that as a Site of Significance ‐ Aquatic the activity will be considered as a discretionary activity pursuant to Rule 13‐8.  You further note that this is not an issue as consent for the discharge activity has been sought.   We request confirmation of the activity status and applicable rule.   Please note that our original assessment of this activity was that, as you note above,  it  is a discharge of water  to water and therefore considered  it  to be a Permitted Activity under Rule 14‐12.   However,  in preparing the application, we consulted with Horizons on this matter and were advised that the activity would be considered a discharge of contaminants to water and therefore needed consent pursuant to Rule 14‐25 'Discharges of contaminants to a reach of a river or its bed with Schedule B Values of Natural State and Sites of Significance  ‐ Aquatic'  (refer email  from Horizons Regional Council,  Jasmine Mitchell 31/01/2019 attached to this  letter).    It  is on this basis that the application included seeking consent for the discharge.   Your  letter  now  seems  to  be  advising  that  the  activity  is  considered  a  discharge  of water  to water  as  per  our original assessment.  However, you state that it requires consent under Rule 13‐8 as it is to a rare, threatened or at‐risk habitat because the water management zone has a value of Site of Significance ‐ Aquatic (SoS‐A).  We note 

                                                                 

1     Local Government Act, S10: Purpose of Local Government 

2   Health Act, s69S: Duty of Suppliers in relation to provision of drinking water 

   

  

3 

that Rule 13‐8 only refers to activities in some at‐risk habitats and does not apply to rare or threatened habitats.   Can you please clarify how the Schedule B Value of SoS‐A requires that it be considered an at‐risk habitat?    Our interpretation is there is nothing in Rule 13‐8 which states that SoS‐A is a trigger for application of that Rule.  Rule 13‐8 relates only to at‐risk habitats (not rare or threatened), and the One Plan glossary defines At‐Risk Habitat as meaning "an area determined to be an at‐risk habitat in accordance with Schedule F and, for the avoidance of doubt,  excludes  any  area  in Table  F.2(b)."    Schedule  F  states  that  an  at‐risk  habitat  is  an  area  of  vegetation  or physical  substrate which  is  a habitat  type  identified  in  Table  F.1  as being At‐Risk  and meets  at  least one of  the criteria  described  in  Table  F.2(a)  for  the  relevant  habitat  type.    None  of  the  habitat  types  in  Table  F.1  include streams or rivers.  Horowhenua District Council's consultant freshwater ecologists, Aquanet Consulting, have also advised  that  they do not consider  that  the  receiving environment  is  considered an At‐Risk habitat as defined  in Schedule F.   Therefore, can you please confirm the relevant activity (Discharge of water or discharge of contaminants) and the relevant rule for consideration of this activity.    Regardless  of  the  trigger  for  consent,  the  effect  of  the  discharge  to  water  has  been  assessed  as  having  a  de minimus effect on the Tokomaru River. We also note that the Department of Conservation has provided their written approval for the activity.  These interpretation issues notwithstanding, the information requested has been provided below.  

Discharge to Water

1. What are the pipes made from and how long does the water typically sit within these pipes before being discharged back out into the Tokomaru River? 

 The  intake pipe  (from the  intake gallery) and  the  return discharge pipe are 100 mm nominal diameter PVC.   As noted  in the application, the total volume of water  in the pipe  is  less than 1 m3.   The outlet  is a free outlet and therefore  the  return pipeline will  drain  under  gravity  and  the  return  pipework  (valve  chamber  to outlet)  is  not generally  sitting  full  of water.    The  only water  sitting  in  the  pipework  is  therefore  in  the  intake  line  (from  the infiltration gallery to the valving on the discharge line).  As noted in the application, the return line activates for a short period each time when the treatment plant starts.    Telemetry on this system is currently limited to recording the % open for the return line valve, logging at generally 10‐15‐minute  intervals.  This  shows  that,  the  return  line  valve  is  generally  opened  (ie  there  is  a  return  line discharge) at  least once  if not  several  times per day  (refer  Figure 1 below).    Therefore, water  is  typically  sitting within the pipes less than 24 hours before being discharged back to the River.    For the data period available (as shown in Figure 1), there are 17% of the days (56 days) where the return line did not activate.  The maximum number of consecutive days of non‐activation has been two days (ie 48 hours sitting), except for the following: 

In November 2018, the return line did not activate between 11 and 13 November; 

In January 2019, the return line did not activate between 5 and 13 January and between 18 and 22 January; and 

In February 2019, the return line did not activate between 8 and 12 February.   

   

  

4 

  

Figure 1 Number of Activations of Return Line per Day 

 

2. By  what  means  is  the  water  discharged  back  into  the  River  i.e.  is  it  via  a  pipe  outfall  or  some  other structure? 

 The discharge is a simple pipe outfall above the water level, as shown in Figure 2 below.  While not visible in the photograph, there is rock protection below the pipework to prevent scour and erosion.    

  

Figure 2 Discharge outlet pipe 

     

   

  

5 

3. Has  any maintenance been  required  at  the  outfall  structure  –  i.e.  to  remedy  any  scouring  that has been caused by the discharge? 

 District Council has advised that maintenance of the outfall structure has not been necessary as the discharge flow rate is low enough not to cause scouring. Council is not seeking consent to undertake maintenance of the outfall structure. Should maintenance be required, appropriate consents will be sought from Horizons Regional Council if required.  

4.  Has  any  scenario  modelling  been  undertaken  looking  at  storage  requirements  such  that  no  take  below minimum flows are required? 

 Yes, scenario modelling was undertaken to identify the amount of storage required to avoid take below minimum flows.    The modelling was based on the river flow data available for the last 10 years. This identified that in the five years where  the  river  fell below minimum flow,  there were 24‐47 days when the  river was below minimum flow.   To meet current demand (225‐250 m3/day), a  total storage volume of 5,400‐11,750 m3 would be required to avoid abstraction  at  times  of minimum  flow.  This  is  10‐22  times  the  total  volume  of  storage  already  provided  in  the scheme.    To achieve the same result under the growth scenario, would require 8,500‐16,800 m3 of storage.    The cost of such volumes of storage would be unaffordable for the community.  Council installed a 200m3 timber storage tank in late 2017 at a cost of approximately $120,000.  This tank brought the total storage volume at the water  treatment  plant  to  approximately  530m3, with  a  total  storage  asset  value  (book  value)  of  approximately $500,000‐$600,000 excluding the land which the tanks occupy.  The bulk storage that would be required is an order of magnitude greater than the storage already provided.  It is acknowledged that unit rates (ie $/m3) for constructing such a large volume of bulk storage would be less than the unit rate for the currently installed storage. However, the cost of providing sufficient storage to avoid abstraction at  times  of minimum  flow would  still most  likely  be  in  excess  of  $1.5million3.    For  Tokomaru,  such  cost would equate in excess of $4,500 per connection.   As  discussed  above,  such  a  cost  would  be  unaffordable  and would  not  be  considered  feasible  in  terms  of  the District  Council's  obligations  to  provide  cost‐effective  infrastructure  given  that  the  abstraction  below minimum flow has been assessed as having effects which are no more than minor.  

5.  Is it feasible to remove the need for a water take below minimum flows in most years?  Please refer to our response under item 4 above.    It is important to note that water is not taken below minimum flows in most years.  In any given year there is only approximately 50% probability that flows below the minimum flow of 240 L/s will occur.  In any given year, there is approximately 75% probability  that when abstraction does occur below the minimum flow,  it will occur  for  less than three percent of the time (3% of the time equates to a maximum of 11 days per year).  That  is, on average,  in 2 out of 4 years there will not be an abstraction below minimum flow.    In the third year, abstraction below minimum flow may be required up to 11 days per year.  In the fourth year, extended minimum flow periods may occur for more than 11 days per year.   

                                                                 

3   Eg Manawatu District Council has recently let a contract to construct a 10,000 m3 reservoir for the Feilding supply, with 

tendered prices ranging from $1.8‐3.4million (https://www.stuff.co.nz/manawatu‐standard/news/111190809/feildings‐new‐18‐million‐reservoir‐to‐provide‐greater‐water‐security‐in‐an‐emergency) 

   

  

6 

To provide sufficient storage to avoid the abstraction at minimum flow for up to 11 days per year (ie so that, on average 3 out of 4 years would not require abstraction below minimum flow) would still require storage volumes of 2,750 m3 for the current community and 4,000 m3 to service the future community.  Such storage would have a ballpark cost of $1‐2million to provide.    Given the infrequent abstraction of water below minimum flows, and for the cost/benefit reasons discussed above in Item 4, it is not considered feasible or reasonable to remove entirely the need for a water take below minimum flow.    

6. What is feasible in terms of further storage?  As above in Item 4 and Item 5, it is not considered feasible to provide any additional water storage at this time.  An additional timber tank, at a cost of approximately $120,000 could provide up to 200 m3 of additional storage.  This does not provide a meaningful volume of storage to be able to avoid abstraction at minimum flow. Further it would represent an unnecessary cost to the community and not recognise that this investment has already been undertaken  by  Council  prior  to  seeking  consent  renewal.    As  discussed  above,  it  is  considered  that  additional storage  is  therefore  not  feasible  given  that  the  effects  of  the  abstraction  are  no  more  than  minor,  water restrictions will be in place, and that additional costs could therefore not be justified in terms of meeting the cost‐effective test under the LGA.   

7. Are  there  any  stock water  offtakes  from  the  system  (other  than  the  small  take  identified  for  the  public toilets etc.)? As there has been no mention of these in the demand assessment. 

 There are no direct stock water offtakes from the system.  There are some rural properties that are provided with water supply as  identified  in  the Water Use Assessment  report attached as part of  the application and that will undoubtedly include an element of water used for stock drinking water.  Council does not have data with respect to numbers or type of stock that rely on water from the scheme.  The rural properties which are serviced by the supply  are metered with water meters  read  on  a  quarterly  basis.    The water meter  data has  been  used  in  the Water Use Assessment report included with the application.   

8. Does the infiltration gallery require maintenance work either occasionally or regularly, such as movement of the gravel to allow increased water through‐flow etc.?  If so, there may be consents required for works  in the bed of the river (SOS‐A status). 

 Council officers have confirmed that no maintenance work is required for the intake gallery.  The pump chamber is cleaned once per year, but this is outside of the bed of the river.  No maintenance activities in the bed of the river are  required.    Council  is  not  seeking  consent  to  undertake  maintenance  of  the  infiltration  gallery.  Should maintenance be required, appropriate consents will be sought from Horizons Regional Council if required.  The volume applied for is more than double the maximum daily use volume recorded to date. This is extremely difficult  to  justify  as  “efficient”,  especially when  the  take  is  expected  to  continue  below minimum  flow.  The “growth”  justification  in  the  application  states  that  a  district  plan  change  will  be  required  to  allow  for  the growth and development that they are forecasting and using to justify the additional water requirement.  While  a  volume  of  864  m3/day  (being  the  same  as  the  existing  consent)  has  been  sought  as  the  maximum consented  take,  this  figure  does  not  reflect  the  proposed  abstraction  regime  for which  consent  is  sought,  and could  be  conditioned,  as  set  out  in  Table  1.1  of  the  application.    Table  1.1,  states  the  following  proposed abstraction regime: 

90th percentile limit for the existing community:    330 m3/day   (This provides for some fluctuation of day to day abstraction as required to maintain continuity of supply with storage fluctuations, and includes a "headroom" allowance to ensure that non‐compliance is not recorded due to short term variations in demand).  This is approximately 10% above the maximum daily abstraction volume to date, not twice as implied above.  

   

  

7 

90th percentile limit for the future community size:    430 m3/day   (This is based on the projected growth along with the above consideration to provide for headroom to ensure non‐compliance is not recorded due to short term variations) 

Maximum rate of take when the river is above minimum flow   10 L/s 

Maximum rate of take when the river is below minimum flow  5 L/s  

9.  How does this sit with One Plan Policy 5‐12 d(vii) that states that for the allocation for water for growth, the growth must  be  allowed  for  in  an  operational  plan,  and  reasonably  forecast?  This  could mean  that  the additional water for the growth would be outside what would be considered reasonable because it does not meet these criteria. 

 Figure 4.2 of the AEE shows the growth areas and is repeated below.    

  Figure 3 

Tokomaru Future Growth Areas (Figure 4.2 of AEE) 

 The growth areas to the north of the existing community are already zoned in the Operative District Plan.       

   

  

8 

Council has recently updated its growth projections through the Growth Strategy 2040 process.  As set out in that report4, the projections have been based on Statistics NZ data as well as research reports specific to the region and district  (ie, NZIER Report on the  Impact of the Roads of National Significance, and the Sense Partners report  for Horowhenua District entitled  "Horowhenua Socio‐Economic Projections". Both of  these  reports are available on the District  Council's website).    The  research  and  statistical  basis  of  the Growth  Strategy 2040  report  therefore means that the growth projections can be considered to be reasonably forecast.    The Greenbelt Residential  Zone  (Green Block  in  above  figure)  is  able  to be developed at present.  The Deferred Greenbelt Residential Zone (Light Blue Block in above figure) is also currently in the District Plan and could have its deferred status removed by a resolution of Council, rather than a plan change process.  Therefore, both of these areas are consistent with One Plan Policy 5‐12 d(vii) in that they are zoned in the Operative District Plan and are reasonably forecast.  They are both likely to be developed either fully or partially during the term of consent.  The application does  include an allowance for the growth areas  included  in Council's Growth Strategy 2040 that have not yet been zoned  in  the Operative District Plan. As noted above,  this growth  is  reasonably  forecast, and also likely to be developed either fully or partially during the term of consent.  A Proposed Plan Change to rezone these  areas  in  the  District  Plan  is  currently  being  developed  and  is  expected  to  be  notified  later  this  year (tentatively August 2019).   We  note  that  there  is  some  potential  conflict  between  Policy  5‐12(d)(vii)  and  potential  District  Plan  rezoning process in that, often, the ability to adequately service an area is a matter which is pivotal to the rezoning process.   That is, the rezoning decision will consider whether or not there is sufficient consented capacity to service an area.  However Policy 5‐12(d)(vii) hinders obtaining consent prior to a rezoning becoming Operative.     The above notwithstanding, we acknowledge that the application needs to be assessed against Policy 5‐12(d)(vii) as it stands. In that regard, the Growth Strategy Areas are not able to be included in future demand calculations as per Policy 5‐12(d)(vii).  We note that this is a matter of timing which has arisen due to the need to renew the water consent prior  to  the Plan Change being notified.    If  this  is a  concern  for grant of consent, Council would accept conditions on consent which essentially preclude use of a portion of  the allocated water until  such  time as  the growth  areas  are  included  in  an  Operative  Plan  Change.    Such  an  approach  would  be  consistent  with  Policy 5‐12(d)(vii) and would not preclude any other users from accessing water given that the Water Management Sub‐Zone is under allocated and has core allocation available for allocation.     

10.  In  regard  to  the volume applied  for  versus known demand, have alternative  systems been  considered  to provide the buffer you are seeking – namely storage? 

 Additional storage has been considered as an alternative but is not considered feasible as discussed in Items 4, 5 and 6 above.   Alternatives have been considered as set out  in Section 4.2 of the AEE. There are no other viable alternatives. 

11. Is  it  possible, with  the  addition of  further  storage,  to  achieve  a  lower  rate of  take  (or none)  at  low  flow times? Would this be feasible? 

 With  the addition of  further  storage,  a  lower  rate of  take  (or none)  could be achieved at minimum  flow  times.  However, for reasons set out in the response to items 4, 5 and 6, additional storage is not considered feasible, nor necessary given that the ecological assessment has found that the effects of the abstraction below minimum flow are no more than minor.   The Regional Council Senior Water Quantity Scientist, Raelene Mercer, has concerns over the method used for undertaking  leakage  losses  in  the  system. A  survey was  undertaken  for  the  Levin Water  Supply  and  there  is merit in using this approach again with this application. This could form part of a Demand Management Plan. In the meantime,  she  is  working  with  the  estimate  of  leakage  provided,  which  is  the  estimated  up  to  33%  of average demand.   

                                                                 

4   https://www.horowhenua.govt.nz/Council/Plans‐Strategies/Horowhenua‐Growth‐Strategy‐2040  

   

  

9 

12. Please undertake  some  further work around  the  rate of water  taken  for  the  trickle  feed  systems  to help refine this estimate. 

 We note the concerns raised by Raelene Mercer, however with the meters currently in place, it is not possible to provide further definition as to the rate of water taken for the trickle feed systems.    Unaccounted  for  water  has  been  assessed  based  on  night  flow  assessment  and  the  estimate  correlates  with District Council's own assessment of leakage as reported in its 2017‐2018 Annual Report.  Night flow assessment is a recognised method of assessment as detailed in Water New Zealand's Water Loss Guidelines, February 2010.  In particular,  that  document  notes  that  "night  flow  measurements  can  also  be  used  to  provide  an  alternative assessment of Real Losses, particularly in small districts where not all properties are metered".  The estimates have been made with  conservative assumptions meaning  that  the estimates are  likely at  the higher end of  the  likely range.    While a survey has been undertaken for the Levin Water Supply the same approach is not considered appropriate or necessary in this instance.  This is for reasons as described above, namely that Council is undertaking this work as  a  programme  of  network  management,  efficiency  assessments  and  leak  detection  and  repairs  coordinated across the District.  Recent and ongoing focus is on those communities where there are known to be unexplained and  /  or  high  levels  of  unaccounted  for  water  (eg  Shannon)  and  across  the  main  urban  centre  (Levin).    In implementing  this  programme,  Council  recognises  that  there  are  limited  resources  (both  budgetary  and  skilled personnel) in this area and is targeting those resources at areas where there are known issues.   While the estimates for Tokomaru have indicated 24‐30% unaccounted for water, this needs to be placed in the context  that  the  overall  community  demand  (ie  actual  demand  plus  leakage)  is  within  the  One  Plan  policy calculation  for  reasonable  use.  This  implies  that  the  actual  leakage  rates  are  likely  less  than  estimated.  The alternative conclusion would be that the actual water use in Tokomaru is significantly below what is provided for in the One Plan policy which is considered unlikely to be the case.    We trust the above has satisfactorily addressed the questions raised.     Yours faithfully 

Annette Sweeney   Encl:  Department of Conservation s95E Approval   TMI Letter of support   District Health Board letter of support   Email from Horizons re activity status of discharge (email from Jasmine Mitchell, 31 January 2019)   cc:  Horowhenua District Council     Attention:  David Clapperton, Rob Green 

 

Department of Conservation Te Papa Atawhai DOC- 5915398 www.doc.govt.nz

 

DOC Ref: RC 000183 

Date: 15/04/19 

Horowhenua District Council  

126 Oxford Street,  

Levin 5510,  

 

Dear Horowhenua District Council  

Request for Approval: s95E Resource Management Act 1991 

Water Permit, Horseshoe Bend, Tokomaru, Levin, 8/04/2019 

I have considered your request for approval in terms of s95E of the RMA and am pleased to advise 

that I grant my approval as an affected person. 

My approval is granted on the basis that the proposal is as described, is for the purposes described, 

and will have the effects on the Department of Conservation (Department)’s interests as described 

in the application dated 8/04/2019. 

This approval is limited to the likely adverse effects of the proposal on the Department’s interests 

and should not be construed as approval to effects on the environment generally. 

This approval is specific to the above application and is for the purposes of s95E of the RMA only. It 

is not indicative of any associated concession or other statutory approval which may be required 

from the Department in regard to this proposal. 

This approval will be rendered null and void if the proposal to which it refers is changed between the 

date of this approval and its consideration by the consent authority without referral back to me for 

my further assessment. 

Please be advised that the original of this letter has been sent to the consent authority for their 

records. 

If you have any questions regarding this approval, please contact RMA@doc.govt.nz 

Yours sincerely 

  

Marie Long 

Director Planning, Permissions and Land 

Te Mauri o Rangitāne o Manawatū (Council of Elders) Tanenuiarangi Manawatū Incorporated (Iwi Authority)

Phone: (06) 353 1881 Fax: (06) 353 1880 Email: TMI@rangitaane.iwi.nz Website: www.tmi.maori.nz

Best Care (Whakapai Hauora) Charitable Trust Piki Kotuku Te Awhi Hinengaro Kia Ora FM 89.8 (Health/Social/Promotion Services) (Mental Health & Addictions Services) (Iwi Radio Station)

Phone: (06) 35 36385 Phone: (06) 353 1884 Phone: (06) 353 1881

Fax: (06) 353 1883 Fax: (06) 353 1885 Studio: (06) 353 1882

Email: BCWH@rangitaane.iwi.nz Email: BCWH@rangitaane.iwi.nz Fax: (06) 353 1880

Website: www.whakapaihauora.maori.nz Website: www.whakapaihauora.maori.nz Website: www.kiaorafm898.maori.nz

Te Hotu Manawa o Rangitāne o Manawatū Marae Physical Address: 140-140 Maxwells Line, Palmerston North

Postal Address: PO Box 1341, Palmerston North

Annette Sweeny

Good Earth Matters

56 Queen Street, Palmerston North 4410

Regarding Tokomaru Municipal Water Take

Tena koe Annette

Ngā mihi nui ki a koutou i roto i ngā tini āhuatanga o te wā nei.

This letter is to confirm that Good Earth Matters have consulted with Tanenuiarangi Manawatū Incorporated

regarding the consent to renew Tokomaru Municipal Water Take. We are supportive of this activity and endorse

the consent renewal.

Nāku noa

Siobhan Lynch- Karaitiana

Environmental Planner

Tanenuiarangi Manawatū Incorporated

siobhan@rangitaane.iwi.nz

027 342 8400

1

Kylie Mills

From: Jasmine Mitchell <Jasmine.Mitchell@horizons.govt.nz>Sent: Thursday, 31 January 2019 9:05 AMTo: Emma HilderinkSubject: RE: S124 RMA Exercise of resource consent while applying for new consent - Tokomaru Public

Water Supply

Morning Emma  In short I think this will need a consent under Rule 14‐25 as this stretch of the Tokomaru River has a Site of Significance – Aquatic Value for banded kokopu, redfin bully and koaro.   Any questions please let me know.  Kind regards  Jasmine  

From: Emma Hilderink <Emma.Hilderink@goodearthmatters.com>  Sent: Tuesday, 22 January 2019 2:49 PM To: Jasmine Mitchell <Jasmine.Mitchell@horizons.govt.nz> Subject: FW: S124 RMA Exercise of resource consent while applying for new consent ‐ Tokomaru Public Water Supply  Hi Jasmine,  Hope you had an awesome summer break.   We are busy preparing the consent application at the moment and I have a query I am hoping you can answer for me.  Currently, HDC’s infiltration gallery feeds water into a manhole pump chamber by the edge of river and is then pumped to treatment plant via the flow meter / telemetry housing approx. 100m from the intake.  Online turbidity meters are located at the flow meter site and if the turbidity is too high for effective drinking water treatment (> 2 NTU), the intake is shut‐down and the water in the pipeline between intake and turbidity meter is bypassed back in to the River (discharge volume approx. 785 litres).  The distance of the discharge line to the infiltration gallery is approx. 100m.   I would like to know whether the discharge of this high turbidity water back to the river at times of high flow requires discretionary consent under Rule 14‐25 or Rule 16‐13, or whether the discharge is a permitted activity under Rule 14‐12 Discharges of Water to Water, or if some other rule applies?  Kind regards, Emma  

2

  

  

From: Emma Hilderink  Sent: Tuesday, 4 December 2018 10:52 a.m. To: 'Jasmine Mitchell' <Jasmine.Mitchell@horizons.govt.nz> Subject: S124 RMA Exercise of resource consent while applying for new consent ‐ Tokomaru Public Water Supply  Morena Jasmine,  We are currently preparing a resource consent application on behalf of HDC for the renewal of their public water supply take from the Tokomaru River.   Their current resource consent expires on 1 July 2019 (ref 4507), see attached.  We would like to apply to Council for a 3 month extension to lodge the consent renewal application which would allow HDC to continue to operate under the existing consent until a new consent is granted or declined. The reasons being to allow time for ecological effects assessment at times of low flow over this summer (to meet low flow conditions and also due to availability of Aquanet to complete this work), as well as to undertake consultation with iwi.  Can you please let us know if Council agrees to the extension.  Happy to discuss any of the above with you further. 

3

 Kind regards Emma   

  

Horizons Regional Council | 24 hr freephone 0508 800 800 | www.horizons.govt.nz 

T twitter.com/horizonsrc | FB facebook.com/horizonsregionalcouncil 

This email is covered by the disclaimers which can be found by clicking here.