Title 難治性非細菌性前立腺炎およびプロスタトディニアに対する経直腸的超音波治療

Author(s) 西村, 泰司; 堀内, 和孝; 沖, 守; 寺島, 保典; 杉澤, 裕; 坪井,成美; 吉田, 和弘; 秋元, 成太; 史, 沛清

Citation 泌尿器科紀要 (1993), 39(10): 907-911

Issue Date 1993-10

URL http://hdl.handle.net/2433/117958

Right

Type Departmental Bulletin Paper

Textversion publisher

Kyoto University

泌 尿紀 要39:907-911,1993 907

難治性非細菌性前立腺炎およびプロスタトディニア

に対する経直腸的超音波治療

日本医科大学泌尿器科学教室(主 任=秋 元成太教授)

西 村 泰 司,堀 内 和 孝,沖 守,寺 島 保典

杉澤 裕,坪 井 成 美,吉 田 和 弘,秋 元 成 太

哈爾濱醫科大學附囑第二醫院泌尿外科教室(主 任:高 治忠教授)

史沛 清

CLINICAL APPLICATION OFJRANSRECTAL ULTRASONIC

THERAPY TO NONBACTERIAL PROSTATITIS AND PROSTATODYNIA CASES WHICH WERE RESISTANT

TO CONVENTIONAL DRUG THERAPY

Taiji Nishimura, Kazutaka Horiuchi, Mamoru Oki,

Yasunori Terashima, Yutaka Sugizawa, Narumi Tuboi,

Kazuhiro Yoshida and Masao Akimoto

From the Department of Urology, Nippon Medical School

Shi PC

From the Department of Urology, Harbin Medical University

A total of 25 patients with nonbacterial prostatitis and prostatodynia which were resistant to conventional drug therapy underwent 5 minutes course of transrectal ultrasonic therapy in associa-tion with application of 1% hydrocortisone acetate cream to the anterior rectal wall for consecu-tive 8 days.

The efficacy of the treatment was evaluated only by comparison of symptom scores for subjec-tive symptoms obtained before and after treatment. Excellent results, which were defined as more than 70% reduction of symptom scores after treatment, were obtained in 5 (27.8%) among 18 eval-uable cases in which symptom scores before treatment were more than 4, good (40-69% reduction of scores) in 4 (22.2%), fair (10-39% reduction of scores) in 4 (22.2%) and poor (less than 10% reduction of scores) in 5 (27.8%).

Because of good clinical efficacy and the absence of complication, transrectal ultrasonic thera-

py combined with hydrocortisone acetate cream application was thought to be useful for the treatment of nonbacterial prostatitis and prostatodynia cases which responded poorly to the con-ventional therapy.

(Acta Urol. Jpn. 39: 907-911, 1993)

Key words: Nonbacterial prostatitis, Prostatodynia, Ultrasonic therapy

緒 言

前立腺 炎の分類の うち現在最 も普 及 してい るDra-

chら の分類Dに は,衆 知の通 り急性細菌性前立腺炎,

慢性細菌性前立腺炎,非 細菌性前立腺炎お よび プロス

タ トデ ィニアしかないが,前 立腺炎の治療 に関す る報

告 では,定 義の所でDrachら に よる分 類 と断 ってお

きなが ら,非 細菌性前立腺 炎の症例に 「慢性非細菌性

前立腺炎」 とか 「慢性前立腺 炎」 とい った言葉が用い

られている ことが多い2-4)こ れ らの言葉 は長い経過

をた どる難治性 の非細菌性 前立腺炎や プロスタ トデ ィ

ニアに対 して用 いられた と思われ る.事 実 これ らの症

例は難治のみならず再発を繰 り返す ことが多いのは い

うまで もな く,経 穴刺激5),レ ーザー6・7),鍼8,9)などに

908 泌尿紀要39巻10号1993年

種 々の治療 が試み られているが,そ れ らのいずれ もあ

ま り普 及 していない ことを考 えると有効率がそれほ ど

高 くないこ と,ま た治療にあっての煩雑 さが予測 され

る.今 回著者 らは 旧ソ連製超音波治療器UZT-103が

経過の長 い難 治性の前立腺 炎の治療に有用 との情報lo》

を もとに,前 立腺炎 と診断 され2ヵ 月以上の薬物療法

後 も症 状が継続 しさらに治療を希望 した非細菌性 前立

腺炎お よびプ ロス トデ ィニア25例 を対象に 同超音波 治

療器に よる治療効果の検討を行 ったので報告する.

対 象

1985年10月 か ら1992年12月 の間に,日 本医科大学付

属病 院泌尿器科でDrachら の前立腺炎の分類Dを 用

い非細菌性前立腺 炎または プロス トデtニ ア と診断 さ

れ2ヵ 月以上(平 均29.4箇 月)投 薬に よる治療を行 う

も症状 が継続 し,治 療 の継続を望み本試験 に対 して同

意 した患者25名 を対象 とした.年 齢は25歳 か ら73歳

(平均43.5歳)で,年 齢別では30歳 代が8例 と最 も多

く,前 立腺炎の分類 では非細菌性前立腺炎13例,プ ロ

スタ トディニア12例 であった.

方 法

患者を平面な診察台上に腹臥位 とし,前 立腺部位の

直腸 粘膜表面 に1%ヒ ドロコーチ ゾン軟 膏 約3gを

塗布 し,こ の部位に経直腸超音波発振器(旧 ソ連邦,

全 ソ医療機器製造研究所製UZT-103)(Fig.1)の 円

筒型照射面をあて,周 波 数880KHz,パ ルス長10

msec,出 力04Wlcm2の パルス超音波を毎 日5分 間

照射 し,原 則 として8日 間連用 した.長 さ23mmの

照射面 を前立腺部位の直腸 粘膜表面に適切にあてる努

力は単に肛門か ら前立腺部位の直腸粘膜表面 まで の長

さを示 指で測定す ることに よった.

効果判定方法は非細菌性前立腺炎お よび プロスタ ト

デ ィニアについては 細菌性前立腺 炎 の ような 薬 効 評

価基準 もないので,AndersonらIL,12)のSymptom

scores(Tablel)を 治療の前後に記録 し,治 療後1

週間以内 に 効果判定を行 った.た だ しAndersonら

のSymptomscoresの 方法 に含 まれないが本邦に比

較的多い症状,た とえば ソケイ部や大腿部の不快感や

疹痛,腰 痛や腎部痛な どすべ ての症状について治療効

果を判定すべ きと考え,前 立腺炎に起因す ると思われ

る症状 はすぺてTablel症 状 と同様 に強 さおよび頻

度に よ りス コア化 した。た とえば著 しい陰嚢部痛 と会

陰部痛 が毎 日,軽 い ソケイ部痛が時 々ある場合に スコ

アは3と3お よび1を 加え合計7と なる.症 例25に お

いては,腎 部痛が唯一 の症状であ ったが,前 立腺液中

舵

,

Fig・1・ 全 ソ連邦医療機器製造研究所製超音波 治療

器(UZT-103).照 射面は プロー ブの先端付

近(写 真の右側)の 約23mm

Tablel.Andersonら に よ る前 立 腺

炎 の 自 覚症 状 とSymptom

scores

Pain

Pcrineal

Post-ejaculatOry

Suprapubicorsubpubic

Orchialgia

Tenderprostatc

Irritativevoiding

Urethra且bumi㎎

Frequency

Urgency

Obstructivesymoptoms

Hesitancy

Dec『easedstream

Nocturia

1㎡ldoroccurredoccasionally

2morebothersomc

3severeandf}equendyoccurring

に多数 の白血球を認めたので前立腺炎の症状 と見な し

のス コア化 した.統 計処理はStudent'st検 定に より

行 った,

結 果

治療成績は症例一覧表(Table2)に 示す とお りで,

全症例 におけ る治療前後 の ス コアはそれぞれ4.88±

2.421(mean±SD,以 下 略す)お よび2.84±2.528と

治療後有意に減少 した(P=O.OOO1).25例 中19例 にお

いて,ス コアが治療後改善 し,6例 では不変で,増 悪

は1例 もなか った.ま た治療中お よび治療後に酢酸ハ

イ ドロコーチ ゾンクリームが直腸 粘膜か ら吸収 された

ことに よる循環器系,呼 吸器系や中枢神経系の全身状

態 の異常,ま たはプ ローブか らの超音波に よる前立腺

西村,ほ か:非 細菌性前立腺炎 ・超音波治療 909

Table2.対 象 症 例 一覧 表 Table3.自 覚症状別の改善率

病歴年齢 分類症齢

月数(歳)

Symptomsceres主 症 状

治療前 治療 後項 目 安騨 欝繕 改解

治療前 治療後(%)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

!3

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

25

筍

46

50

菊

39

32

41

39

73

25

56

64

47

39

56

25

62

36

58

41

34

35

40

33

P

N

P

P

P

N

P

P

P

N

N

N

N

P

P

N

P

N

N

N

P

P

N

N

N

24

35

42

67

120

96

10

2

16

36

42

72

6

6

12

25

6

30

19

2

2

2

12

3

48

射 精 痛

会陰部不快感

下腹部不快感

会陰部不快感

下腹部不快感

会陰部不快感

頻尿,残 尿感

尿 道 痛

夜 間 頻 尿

会 陰 部 痛

下腹部不快感

下 腹 部 痛

尿道部不快感

尿道部不快感

下腹部不快感

会陰部不快感

下 腹 部 痛

会陰部不快感

陰 嚢 部 痛

陰 茎根 部 痛

会 陰 部 痛

会 陰 部 痛

陰 嚢 部 痛

会 陰 部 痛

左 腎 部 痛

2

1

4

6

6

6

6

6

4

2

2

10

6

4

2

6

7

8

3

10

6

4

4

5

2

0

0

1

3

3

4

1

1

1

1

0

7

3

4

1

1

7

5

1

10

4

2

4

5

2

疹 痛 また は 会 陰

不 快 感 下 腹

ソ ケ イ

尿 道

陰 茎

大 腿

腰

恥 骨 下

射 精 時 痛

啓 部

部

部

部

部

部

部

部

部

22

17

1且

10

6

4

4

4

2

2

9

12

5

8

4

1

2

3

0

2

59.1

29.4

54,5

20.0

33.3

75.0

50.0

25.0

100.0

0.0

尿 道 お よ び 頻 尿1星

膀胱刺激症状 排尿時尿道痛6

残 尿4

7

3

1

36.4

50.0

75.0

そ の 他 夜 間 頻 尿7

排 尿 困 難7

5

6

28.6

14.2

P=ProstatOdynia,N:Nonbacterialprostatitis・

部や肛 門部な ど局所 の不快感や疹痛な どの副作用 を訴

えた症例は1例 も経験 しなか った.5例 において測定

した血 中のコーチ ゾソの平均値は 治療直前14.5±1.5

Pt9/dl(正 常値9～16μ9/dl),治 療2時 間後IL6±

2.1μg/d1と 統計学的 には 有意 に低下(p<0.05)し

た結果にな ったが,少 な くとも治療後の有意 な上 昇は

見 られず,ま た治療後15分,30分,1時 間において一

定の傾 向は見 られなか った.

公文 ら隻3)が行った慢性前立腺 炎に対す る経直腸的温

熱療法 の効果 判定におけ るス コアは,た とえば痛みに

ついては最 も激 しい痛みがス コア4で あ るのに対 し,

AndersonのSymptomscoresで はTable1の ご

とく3以 上のscoreは な く両老間 に多 少 の差 はある

が,公 文 らに習い,ス コアが70%以 上の改善を著効,

40～69%の 改善 を有効,10～39%の 改善をやや有効,

10%未 満ない し悪化を無効 治療前 のscoresが4以

下の場 合を判定不能 とす ると,判 定不能の7例 を除 く

18例 におけ る治療効果判定 は著効5例(27.8%),有

効4例(22.2%),や や有効4例(22.2%),無 効5例

(27.8%)と なった.各 群におけ る平均罹患月数 は,

それぞれ19,48.8,50,5.8ヵ 月で,ま た有効以上9

例お よびやや有効以下9例 の平均罹患月数 はそれぞれ

32.22±39.26,25.44±34。83で 両者間に有意差は認め

られなかった.

自覚症状別 の治療効果は(改 善率)=(治 療前 のス

コア)一(治 療後のス コア)/(治 療前のスコア)と

す ると,Table3に 示す通 りで,治 療前の全症例中

におけ る個々の自覚症状のス コアの合計が4以 上で,

かつ50%以 上の改 善 率が見 られた 自覚症 状について

は,不 快感お よび疹 痛で は大 腿 部,会 陰 部,ソ ケイ

部,腰 部の順 で,ま た尿道お よび膀胱刺激症状では残

尿,排 尿時尿道痛の順で改善 率が高か った.

治療前後の前立腺液中の 白血球数の比較 については

非細菌性前 立腺 炎13例 全 例 において不変 であった.

治療後の自覚症状の経過は,前 半 の11例 において

は,1例 で患者 の過労,深 酒などの不摂生のためもあ

ってか治療20日 後に まった く治療前 の状態に戻 った以

外は平均5.2ヵ 月の観察期間においては軽 減 した状態

に保たれていた.後 半の14例 の内,や や有効以上 の6

例においては,5例 で治療後平均8,2ヵ 月 目に軽度症

状が増強 し,そ の他 の1例 では治療終了3ヵ 月後 メチ

ルプ レドニゾロソとマ ーカイ ソに よる仙骨麻酔に よる

治療を行い症状 はほぼ消失 した.

考 察

非細菌性前立腺炎や プロス タ トデ ィニアでは,細 菌

性前立腺炎における薬効評価基準に相当す るものが な

い.最近,前 立腺 炎を対象 とした経直腸的温熱療法 の治

療効果判定に症状を スコア化 した報告が見 られるが13),

§鎗 泌録紀要 鱒巻 鐙母 緯%年

著者 らも以前前立腺液中の 白血球数,白 血球 中に 占め

るマ クμフ7一 ジの割合 と症状 の関係を調査 した際に

Anδer§◇登 らのSyMptOfllSCGreを 用 いた ことがあ

る12).し か しこの方法 も結局は治療前,中,後 の個 々

の症状の改善の有無については患旛の記憶 している症

状 の経時的差に頼 ることにな り,愚 者に治療 日誌14》や

症状記録綬3}を 渡 した として もス 饗ア鞄する際 の多少

の曖昧さ,あ るいは不正確 さは拭いきれない と思われ

る.今 圓の調査において,symptomscoresお よび公

文 ら茎3》の効果覇定法を用いた 場 禽綜,有 鶴以あ5{矯

%,や や有効以上72.2%と,図 らず も公文 ら13)が長期

の経過を有 し前治療無効であった前立腺炎症例 を対象

にマイ クロウェー ブに よる経直腸的前立腺温熱療法を

行 った藤 のスコア江よる治療鶴景判定で有鶴還上5{船

%,や や有効以上75.0%で あ ったのに近似 した結果で

あ った.こ のことか らも本超音波 治療はマイ クμウ ェ

ーブに よる経直 賜豹驚立蘇温熱療法13》と詞様 に醗作用

もまった くな く有用な治療器 とい うことができ よう.

ただ し最後 の3例 においてはすぺて無効で,本 趨音波

治療 器が使用す るにつれ 出力が低下す る可能性 がある

との報蟹mが あ るので,今 遍の調査終 了時に出力を含

め諸機能をテス トしたが異常は認め られ なか った.

副作周についてはハイ ドロコーチ ゾンに よる可能性

のある全身症状,超 奮波 自身に よる扇藩症状の蕎老 と

も観察 され なか った,も しハイ ドμコーチ ゾソが血 中

に移行す るとすれば,き わめて短階間の内に生 じるは

ずであるが,治 療2晧 間後に有意に低下 してい る結果

渉え られた ものの,蔦 分,§{}分,三 時弱においては上

昇あるいは下降 とい った一定 の傾向は見 られ なか った.

さて,超 音波お よびハイ ドロコーチ ゾンの前立腺 炎

に麟す る作用機序であ るカミ,Karpukkinらle》 絃,超

音波は抗炎症作用 を持ち,局 所 の代謝を促進 し,炎 症

に よって生 じた組織の廠痕を軟化 漆せ るな どの効用が

あ り,ま た本超音波治療器は パルス作動の超音波のた

あ熱鶴果は縁豪完全に取 参験かれてい るとしている.

ただ しtll力の大 きさが重要で,前 立腺 炎の治療は0.4

w/cm2で 行 っているが,o.6w/cm2に する と症状 の

増悪が舞 られた とい う,ヒ 拠 コーチ ゾアタ 夢一ムの

直腸粘膜への塗布 は,そ れが超音波に よ り前立腺組織

に浸透 し抗炎症作用を発現する ことを 目的 とし九 もの

で,直 腸に注入 した アソピシ リンが超音波に よ り前立

綴薮中に浸透 し治療に有効な濃度 よ 嚇まるかに譲i濃産

になった とKarpukhinら1。)は 述 べているが,ヒ ドロ

コーチ ゾンの浸透につ いての実験結果 につ いては記載

がない,い ずれに しても,超 音波のみ,あ るいほ ヒ ギ

ロコーチ ゾソクリームのみを用いての治療 と比較すべ

きであるが,7年2カ 月におけ る今回の調査期間に適

臨症例が25例 と少 なか った こと,治 療がた とえ1回5

分 といえ ど達続8露 閣綜絃構な労力で一番効果鯵な潅

療 を行いたか った ことな どか ら前}こ述ぺた コソ トロー

ルの治療は行 っていない.最 後 の3例 においては,は

じめにハ イ ドμコーチ ゾソクリームのみの治療 を行 っ

たが,i残 念なが らこの3ec}.お いて嫁超奮波 との併稽

療法 も無効であ った.た だ しこの3例 お よびその他3

例 の無効症例の経験か らハイ ドロコーチ ゾソクリーム

のみで綜,効 果がない場会があ るの華ま騨 らかである。

また プ ローブを肛 門に入れ るのみで,電 源を入れない

繍ソ トロール群が必要 との意見 もあ るが先に述 べた理

歯から行 っていない14》.今圓の治療効果の検討 におい

て誌立豫液中の 白藪球数の雛善は 奎3弼の葬緩墓{生前立

腺 炎の全例において認 め られなか った。いずれ に して

も,衆 知 の通 り前立腺液は均一ではな く,ま た えられ

た蕊立腺液ほ,特 に炎症のあ る掛葉か らの腺整羨閉塞

されている時な ど,必 ず しも前立腺炎の程度を衷現す

為とはか ぎらず16)名出のい うよ うに定量的な表 現はあ

くまで参考値である17)と著潜 らも考えてい る.症 例12

お よび鎗 では,そ の後 メチルプ レ ざニ ゾ群ソとマー勇

イ ソに よる仙骨麻酔に よ り症状 はほぼ消失 したが,前

立腺 液中の白血球数は不変であ った15).非 細菌性前立

線炎の急牲期にをまいわや る漫娃期 に比 し多形核 白奮球

のみな らず活性化 されたマ クロフ7一 ジが数多 く見 ら

れ る18・19).しか し少ない症例ではあるが経過 の長い雰

細菌性前立腺炎患者の前立腺液 中にも活性化 された々

クρファー ジが 多 く見 られる場合 祭あ う,こ れ らのマ

クロファージは 自己血清を含む培養液 中で培養す ると

少な くとも2～3週 間は生存 し続 ける2。).また 同じ々

クロファージで も繭立瞭液中のマ タロフワー ジ濾急雛

細菌性膀胱炎の際に尿中に出現す るもの とは性 質が こ

となるよ うであ る18・2D.また最近著者 らは活性 化 し沁

前立腺液中の響 クロフ ァージが末梢血中の単球 を刺激

しそれ らを長期生存 させ るとい う 三Rvltr◎ で の実験

結果をえている22).以 上の ことを考 えると長期間存在

した前立腺液中 の白血球 の増 加がそ う簡単に改善す る

とは考え られない.ま た一般 にマ クロフY一 ジetra織

の破壊に参加す るのみな らず,組 織 の修復過程に も審

与す ることを考 えると,畏 期間前立腺液 中に マクロフ

ァージが見 られて も不 思議はない且9).ただ し,治 療は

急牲あ るいは慢性纒蓉牲 麟立線炎は瀦 として,症 献が

消失 あるいは軽減 し固定 した時点で中止す べきと考え

ている.

結

西村,ほ か=非 細菌性前立腺炎 ・超音波 治療

語

前立腺炎 と診 断され2ヵ 月以上の経過を有する非細

菌性前立腺炎お よび プロス タ トデ ィニア25例 を対象 に

超音波治療器に よる治療効果の検討を行 った.Symp-

tomscoresの みを 用 い て 治療効果判定 を 行 ったが

scoresが70%以 上の改善 を著効,40～69%の 改善 を

有効10～39%の 改善 をやや有効,10%未 満ない し悪

化を無効,治 療前のscoresが4以 下の場合を判定不

能 とす ると,判 定不能 の7例 を除 く18例に おけ る治療

効果判定は有効 以上50.0%,や や有効以上72.2%と な

り,副 作用 はまった くな く,超 音波治療器に よる治療

は投薬が無効 な非細菌性前立腺炎 お よび プロスタ トデ

ィニアの症例に試みて良い治療 とおもわれたが,1圓

約5分,1ク ール8回 の施行は外来診察中の医師にと

って時間的に決 して容易ではな く,患 者 自身が施行で

きる ような器械の改良が望 まれ る.

稿を終 えるにあた り,日 ソ間 の医療交 流にっ くされ,1950

年代には じめてボ リオ ワクチ ソを ソ連か ら緊急輸入 し多 くの

小児を ポ リオか ら教 うことに多大 の貢献を したイスク ラ産業

株式会社 の要職在職 中に他 界され た故倉賀野信正 氏に衷心か

ら哀悼 の意を表 します.ま た本超音波治療装 置の出力などの

性能 の検査を して頂いた アロカ株式会社治療機器課武 田計一

氏 らに深謝いた します.な お,本 論文 の一 部は第51回 お よび

第55回 日本泌尿器科学会東部総会において発表 した.

文 献

1)DrachGW,FairWRandMearcesEM=

Classificationofbenigndiseasesassociated

withprostaticpain:prostatitisorprostatody-

nia?Juro1120:266,1978

2)城 代 明仁 丸 田直 樹,下 前 英 司,ほ か:慢 性 前立

腺 炎 に 対 す るCerniltonの 長 期 使 用 経 験.泌 尿

系己要34:561-568,1988

3)池 内隆 夫,上 野 学,与 儀 実 夫,ほ か:慢 性 前立

腺 炎 と前 立腺 炎 様 症 候 群 の 臨床 的 研 究.5.肛 門

疾 患 合併 前 立 腺 炎 の 検討.泌 尿 紀 要37:1677-

1682,1991

4)鈴 木孝 憲,黒 川 公 平,真 下 透 ほか:慢 性 前 立

腺 炎 に対 す るセ ル ニル トソの臨 床 効果 。 泌尿 紀 要

38=489-494,1992

5)原 田一 哉=慢 性 前 立腺 炎 の超 音 波 診 断 と経 穴(つ

ぼ)刺 激 療 法.日 泌 尿会 誌78:735,1987

6)岡 田清 巳,仲 野 智,清 滝 修 二:半 導 体 レーザ ー

に よる前 立腺 炎 の治 療.日 泌 尿会 誌78:738,

1987

7)内 田健 三,押 正 也,阿 曽佳 郎:慢 性 前 立 腺 炎 様

症 状 に対 す る低反 応 レベ ル レーザ ーの治 療.日 泌

911

尿 会 誌82=1326,1991

8)杉 山 義 樹,北 川 龍 一,形 井 秀 一,ほ か1前 立 腺 炎

の 物 理 療 法 一 鍼 通 電 療 法 一.日 泌 尿 会 誌78:737

1987

9)形 井 秀 一,津 嘉 山 洋,西 条 一 上:慢 性 前 立 腺 炎 の

鍼 治 療(第4報)-100症 例 の 治 療 終 了 後 調 査 一.

日 泌 尿 会 誌82:1326,1991

10)KarpukhinVTandNesterovNI=慢 性 非 細

菌 性 前 立 腺 炎 の 超 音 波 照 射 療 法.医 療 技 術 ニ ュ ー

ス,モ ス ク ワ2:104,1975

11)AndersonRUandWellerC:Prostatic

secretionleukocytestudiesinnon,bacterial

prostat三tis(prostatosis)・Juroll21:292-

294,1979

12)NishimuraT,KanamoriS,YoshidaK,et

aL:Longitudinalstudyofmacrophagesin

prostaticHuidfromnonbacterialprostatitis

patients.Urology18:255-257,198i

l3)公 文 裕 巳,小 野 憲 昭,宇 埜 智,ほ か=慢 性 前 立

腺 炎 に 対 す る経 直 腸 的 温 熱 療 法 の 臨 床 的 検 討.日

泌 尿 会 誌84:265-271,1993

14)石 橋 晃,頴 川 晋,藤 野 淡 人,ほ か:前 立 腺 肥

大 症 に 対 す る超 音 波 治 療.北 里 医22:266-272,

1992

15)西 村 泰 司,吉 田 和 弘,秋 元 成 太,ほ か=超 音 波 治

療 器 お よ び 仙 骨 麻 酔 に よ る 前 立 腺 炎 の 治 療.日 泌

尿 会 誌8211326-・1327,1993

16)BlacklockNJ:Anatomicalfactorsinprosta-

titis.BrJUrol46;47-54,1974

17)名 出 頼 男:前 立 腺 炎 と そ の 関 連 疾 患.日 泌 尿 会 誌

84:625-641,1993

18)NishimuraT,KanamoriS,AkimotoM,et

aL乙Macrophagesinprostaticfluid.BrJ

Urol52=38レ385,1980

19)NishimuraT,TerashimaY,HattoriT,et

al..Studyofmacrophagesinprostaticfluid

fromnonbactcrialprostatitispatients・Urol

Int46=15-17,1991

20)NishimuraT,TerashimaY,HattoriT,et

al.:Thesurvivalrateofmacrophagesin

prostaticfluidfromnonbacterialprostatitis

patients・JNipPonMedsch59:274-275,

1992

21)NishimuraT,TerashimaY,watanabeJ,et

al.:Macrophagesintheurineinacute

bacterialcystitis・JIAInfD67:659-664,

1993

22)西 村 泰 司,寺 島 保 典,渡 辺 潤,ほ か:前 立 腺 炎

の 長 期 慢 性 化 に お け る 前 立 腺 液 中 マ ク ロ フ ァ ー ジ

の 役 割.日 泌 尿 会 誌(inpress).

(ReceivedonMay6,1993AcceptedonJune3,1993)