The iTA exercice as a real experiment • The context• The problem at stake• Design of the experiment• Setting • Mains steps• Results• Impacts

Lessons learned• Internal dimensions• External dimensions• Overall lessons

The iTA exercice as a real experiment

1. The context• GM vines as a complex issue

– Wine as a traditional and highly symbolic product– Innovations are negotiated with professionnals and very strictly

regulated (« Old World » AOC system)– Intensive use of pesticides: what about genetic resistances?

• Research on transgenic root stocks potentially resistant to Grapevine Fanleaf Virus (GFLV).

• Is it relevant to organise field trials?

2. The problem at stake– The question raised :

« Est-il opportun de réaliser des essais en champs de porte-greffe transgéniques potentiellement résistants au court-noué? »

– A real decision making process– A complex problem (controversies on

knowledge and disagreements on socio-political choices)

The iTA exercice as a real experiment

3. Design of the experiment– Why iTA?

• Rationale for the choice of iTA:Complex issue (controversies on knowledge and

disagreements on socio-political choices)– No survey neither Focus Groups because of a

will to engage publics/ in depth deliberation– No consensus conference because of:

• Co-construction: the expected benefits of a « hybrid group » (as compared with a panel of ordinary citizens)

• « Citizens Conferences » percieved as directed toward government

The iTA exercice as a real experiment

3. Design of the experiment– Why iTA?– What about the commitment of the

commissionner?

« La Direction Générale s'engage à expliciter par écrit sonanalyse du rapport du groupe, sa vision des contextes, et ses décisions sur les orientations et sur lesdémarches relatives aux programmes de recherches concernés ainsi que sur l'expérimentation nonconfinée de vignes transgéniques. Celles-ci seront rendues publiques au plus tard 4 mois après lasoumission du rapport du groupe de travail. Pour autant, la Direction Générale ne délègue pas sesresponsabilités au groupe. L'objectif de l'opération est d'éclairer les décisions. En conséquence,l'institut n'est pas engagé par les recommandations du groupe. »

(« Co-construction d’un programme de rechercheUne expérience pilote sur les vignes transgéniques » Available on: http://www.inra.fr/Internet/Directions/SED/science-gouvernance)

The iTA exercice as a real experiment

3. Design of the experiment– Why iTA?– What about the commitment of the

commissionner?

The iTA exercice as a real experiment

3. Design of the experiment– Why iTA?– What about the commitment of the

commissionner?– Selection of the members of the working

group

• Small group deliberation• Hybrid group: researchers, professionals, «

ordinary citizens »• The idea of cognitive representation: a

selection of the members according to their « worldviews »

Dimensions of the worldviews:• What makes a good wine?• The problem of wine is…• How to deal with Vine diseases ?• Transgenics is…• The INRA is…• The position vis-à-vis the project

• Transgenics is– a solution for the future– I am in favour, but there is a need to strictly control

research– GM crops have to provide benefits for consumers– What will be the impact for small farmers?– GMOs is a fashion! They are plenty of orphan research

areas much important for vine growers

• Small group deliberation• Hybrid group• The idea of cognitive representation: a

selection of the members according to « worldviews »

• Members of the group are not invited as representatives of social groups

The iTA exercice as a real experiment

3. Design of the experiment– Why iTA?– What about the commitment of the

commissionner?– Selection of the members of the working group– Transparency– Independent evaluation

Groupe de travail

Commanditaire

Chefs de projet

Animateur

Comité de

pilotage

Comité d’évaluation

Assistante

Feb to Sept 2001 Elaboration du projet . Rédaction du cahier des charges. Discussion avec les équipes concernées

Sept to March 2002 Préparation du travail du groupe

. Enquêtes sociologiques

. Constitution du groupe de travail

April to Sept 2002 Fonctionnement du groupe de travail

. Préparation d’un rapport à l’attention de la DG de l’INRA

January 2003 Réaction de la DG . Annonce de la décision

June 2003 Evaluation de l’opération

. Rapport d’évaluation

4. Mains steps

• Metaplan again!

5. Outputs

Report of the « Groupe de travail »– Importance de la symbolique du vin – Pourquoi le court-noué? Pourquoi la

transgénèse?– Systèmes de culture et problèmes

phytosanitaires– Nécessité de recherches intégratives et de

coordination– Accord sur un principe de parcimonie

About the field trial:

- A majority opinion in favour of the field trial, under restrictive conditions

- A minority opinion opposed to the field trial

The issue of trust / Ability of INRA to set a boundary between research and its applications.

6. ImpactThe reaction of the direction of INRA

« 1. Compte tenu des enjeux identifiés autour des fléaux de la vigne, l’INRA n’engagera des essais OGM vigne en champs que sur l’aspect phytosanitaire. (…)

L’INRA ne décidera pas, sur le contexte sensible de la vigne et des OGM, de développer une innovation OGM, même sur des aspects phytosanitaires, avant d’être clairement mandaté pour cela par la profession. La profession devra en outre s’être assurée de la robustesse des dispositifs de contrôle et de suivi auprès des diverses sensibilités sociales concernées.

2. L’INRA créera, avec les professionnels, un ‘comité mixte sur la recherche viti-vinicole’, composé de scientifiques de l’INRA et de responsables scientifiques ou techniques de la profession. Ce comité aura la charge de construire des propositions sur les grandes orientations des programmes de recherche futurs sur la vigne à l’INRA. Il débutera ses travaux en 2003 par la politique et la stratégie de recherche sur les aspects et les pratiques phytosanitaires. (…)

3. Dans ce cadre, l’essai en plein champ sur la résistance au court-noué par la vigne OGM à Colmar sera implanté pour 5 ans, sous réserve d’autorisation par les ministères compétents après avis de la commission du génie biomoléculaire. Cet essai répond en effet aux priorités dégagées sur les enjeux phytosanitaires, et permet, dans une approche de parcimonie et de précaution, d’entretenir la dynamique de recherche finalisée, ainsi que l’expertise publique. (…) 

Le protocole d’essai sera déterminé par les scientifiques puis discuté par un comité local de suivi et rendu public. »

Reactions of some anti-GM NGOs

L’EXPERIENCE PILOTE OGM-VIGNE : UN PROGRAMME DE MANIPULATION DE L’OPINION

Signataires (1er février 2003)OrganismesNature et ProgrèsConfédération paysanneATTACFNABFRAPNA-07 (Fédération Rhône-Alpes de Protection de la Nature - section Ardèche)GIET (Groupe International Transdisciplinaire)OGM Danger

VITICULTURE L'Inra souhaite reprendre ses essais à Colmar à la fin de l'année. Des producteurs s'opposent au projet.

Les grands crus en guerre contre les OGM Le dossier n'attend plus que les signatures ministérielles (Agriculture et Environnement). L'Institut national de la recherche agricole (Inra) de Colmar demande la reprise d'essais de vignes génétiquement modifiées pour la fin de l'année 2004. L'association Terre et Vin du monde, qui rassemble des domaines internationalement réputés pour leurs vins de qualité, tels la Romanée-Conti, en Bourgogne, Château Latour, dans le Bordelais, ou Vega Sicilia, en Italie, s'est réunie hier au restaurant Macéo, à Paris, pour tenter de bloquer le projet et déclarer la guerre aux OGM. Certes, l'autorisation de mener des essais de vignes transgéniques déposée par l'Inra est encore en cours d'examen. Avant toute décision, la procédure prévoit que le dossier soit mis en ligne sur le site du ministère de l'Agriculture et soumis à consultation publique. Mais la commission du génie biomoléculaire, chargée d'évaluer les dossiers OGM en France, a déjà donné un avis favorable. Si l'autorisation est délivrée, les soixante-dix pieds de vigne résistants au virus du court-noué (voir ci-dessous) pourraient être plantés sur une parcelle de l'Inra de Colmar dans quelques mois. Ces pieds de vigne proviennent de l'essai avorté, en 1999, par la maison de champagne Moët et Chandon, toujours à l'avant-garde de la recherche agronomique. Elle avait décidé de procéder à une expérience de plantation de vignes OGM, mais la profession avait alors opéré une telle levée de boucliers que l'expérience avait été interrompue. Les ceps de vigne furent arrachés et mis dans des réfrigérateurs de l'Inra.

• Local committee in charge to follow the field trial in Colmar (From March 2003 on)

• Application for the authorisation of the field trial in May 2004

• Field trial settled in Sept 2005

Lessons learned (1)1. Internal dimensions

– Production of the « groupe de travail » qualified as very interesting

• Discussion of the frames, « black boxes », questioning the political and social dimension of research choices, call for integration and interdisciplinarity,…

• Issue of governance of research and innovation– Public pre-committment as a focusing device (fostered internal

learning processes) and a protection of the exercice– Key importance of follow-up (Colmar local committee, open

strategic review of vine research,…)– Decision to go on with other « complex » cases (animal cloning)– The stake of interactive assessment in research organizations:

reflexive practices and co-production

Lessons learned (2)

2. External dimensions– Difficult interactions with interest groups and

NGO’s who strategise the issue– The exercice fostered the debate on the debate

(2nd loop learning process?)– Difficulty to export the deliberative process in

the political arena (discretionary governance)

Lessons learned (3)3. Overall lessons

– pTA is not « THE » solution but a way to contribute to the public debate on complex issues

– The issue of the articulation between TA exercises and the decision process (the decision making process has to be opened)

– Issue of credibility:• Robustness of the methodology• Credibility of the organiser (competence, independence,

transparency)