the ability of deffered tax expense in detecting the...

The 2nd Accounting Conference, 1st Doctoral Colloquium, and Accounting Workshop Depok, 4-5 November 2008

Bridging the Gap between Theory and Practice TAX01 - 1

THE ABILITY OF DEFFERED TAX EXPENSE IN DETECTING EARNINGS MANAGEMENT AT THE MANUFACTURE COMPANIES LISTED IN

THE JAKARTA STOCK EXCHANGE

Dr. Hj. Rahmawati Mutiara Sholikhah

Universitas Sebelas Maret

Abstract

This research was intended to obtain an empirical evidence if deferred tax expense

is able to detect the company probability in running the earnings management to

avoid an earnings decline and to compare the ability of the deferred tax expense to

the three accrual models (Total Accruals, Modified Jones Model, Forward looking

Abnormal Accrual) as parameter of earnings management. The hypothesis which

were presented by the researcher were (1) the deferred tax expense is useful to

detect the company probability in running the earnings management to avoid an

earnings decline, (2) the higher the company accrual is the higher the company

probability in running the earnings management to avoid an earnings decline, (3)

the factors causing earnings management can explain the deferred tax expense as

a parameter of earnings management better than the accrual models. The research

subjects are 43 manufacture companies registered in the Jakarta Stock Exchange,

and publishing financial report audited consistently in 2000 – 2004. The data

collecting was done with purposive sampling method. The statistical method applied

was regression binary logit. The research result shows that deferred tax expense

can be used to detect the company probability in running the earnings management

to avoid an earnings decline. The three accrual models have positive and significant

coefficient that means the higher the company accrual is the higher the company

probability in running the earnings management to avoid an earnings decline will be.

The factors causing the earnings management are not influential to the deferred tax

expense. It also showed that only the variable of profitability (ROA) and the size of

company which are significantly influential to the three accrual model.

Key Words: deferred tax expense, three accrual models, earnings management.



INTRODUCTION In making a financial report, accrual base is chosen because it is more

rational and fair in reflecting the real condition of the company finance; but in the

other hand the use of accrual base is able to lead a freedom for the management to

select the accountancy method as long as it does not deviate from the finance

Accountancy Standard set which prevails. The accountancy method which is

intentionally selected by the management for a certain purpose is known as

earnings management. Schipper (1989) stated that earnings management is an

intervention in an external finance accounting process for a certain purpose, to

obtain some private benefit (as an opponent to ease the neutral operation of the

process).

The researches on the earnings management showed that the use of

Discretionary Accruals causes the mistake of the earnings management prediction

(Guay et al, 1996; Bernard and Skinner, 1996). This mistake is caused by the

mistake in the classification of Total Accruals into the form of Discretionary Accruals

and Non Discretionary Accruals so that the accrual model which is applied is not

suitable anymore. The test done by Dechow (1995) on 5 accrual models showed

that there is no model which is really appropriated to detect the earnings

management among the five. Some researchers tried to solve the weakness of the

accrual models, the recent research found the difference between book income and

taxable income (book-tax differences) as an earnings management indicator (Mills

and Newberry, 2001, Phillip, Pincus & Rego, 2003). The researchers were based on

the literature of finance accountancy which states that the book-tax differences can

inform the current earnings. The logic which provided a basic for it was the lack of

authority in measuring the taxable income caused the book – tax differences gives

an information about the management discretion and accrual process. Mills and

Newbery (2001) and Philip Phillips, Pincus & Rego (2003) state that managers have

many freedoms in the financial reporting than in the tax reporting and are able to

manage the freedoms to increase the book income in the some way without

increasing the taxable income.

The activity of earnings management found in the book – tax differences can

be done by increasing the deferred tax expense. This opinion agrees with Philips

et.al (2003). It’s found that the deferred tax expense and the accrual can detect



significantly the earnings management run by the company to gain the two

purposes of accounting, that is to avoid an earnings decline and to avoid a loss and

the deferred tax expense can detect the earnings management better than the

discretionary accrual model. Yuliati (2004) also found that the two parameters of the

earnings management (the accrual and the deferred tax expense) give a positive

and significant influence to the company probability in running the earnings

management to avoid a loss.

This research is a replicated of Yuliati (2004) that tried the deferred tax

expense to detect the earnings management to avoid a loss. If the result of this

research proves that the deferred tax expense is useful to detect the earnings

management to avoid an earnings decline, it will agree with the research of Phillips

et al (2003). This research will also re-compare the ability of the deferred tax

expense and the accrual model as the parameter of the earnings management.

The Problem Statement The problems that will be answered in this research are:

1. Can the deferred tax expense be useful to detect the earnings management

to avoid an earnings decline?

2. Can the factors causing the earnings management explain the deferred tax

expense as the parameter of the earnings management better than the three

accrual models?

The Aims and The Benefit of The Research The aim of this research it to obtain the empirical proof if the deferred tax

expense is useful to detect the company probability in running the earnings

management to avoid an earnings decline and to compare the ability of the deferred

tax expense to the three accrual models as the parameter of the earnings

management. The benefits expected to come true in this research are as follows:

(1) for the standard Council IAI and Bapepam, it can be an input to re-evaluate the

rules and regulation of obliged act of expression relating to the deferred tax

expense. (2) For the public accountant, it can be useful as one of the considerable

things to serve enough acts of expressions and sufficient explanation about the

deferred tax expense. (3) For the investor, it can be used as a basis to consider the



importance of the research and understanding on the substance of the deferred tax

expense which is reported in the statement of income. Thus, the investment

decision can be decided, precisely. (4) For the academic, it can be a contribution to

make a more understanding that the deferred tax expense is useful to detect the

earnings management.

LITERATURY SURVEY AND HIPOTHESIS DEVELOPMENT

Scott (2003) defines that earnings management as follows “Given that

managers can choose accounting policies from a set (for example, GAAP), it is

natural to expect that they will choose policies so as to maximize their own utility

and / or the market value of the firm”

Phillips et al (2003) uses the differences of book income and taxable income

(book-tax differences) which are expressed by the increase of the deferred tax

expense. The deferred tax expense occurs as the effect of a temporary difference

between book income (i.e. income reported to shareholders and other external

users ) and taxable income (i.e. income reported to the tax authorities). The

difference between the book income and the taxable income occurs in the making

of financial reporting, the set of accountancy standard gives an authority for

managers to decide the accountancy principle and assumption more than that is

permitted according to the tax regulation. The bigger difference between incomes

reported by the company (commercial income) to the tax income shows the bigger

management discretion. The bigger percentages of the deferred tax expense to the

totally expense of the company tax, shows the more liberally use of the

Accountancy Standard set. The higher the value of the deferred tax expense is the

higher the company probability in running the earnings management will be.

The earnings tax acknowledgement in PSAK no. 46 about income tax

accountancy, has applied the income tax accountancy method comprehensively

with the assets – liability approach. In this approach, the meaning of temporary

difference is the difference between the tax imposition base of an asset or liability

and the noted value of the asset and liability. The effect of the temporary difference

change reflected in the increase or decrease of the deferred tax asset and liability

must be treated as deferred tax expense or the deferred tax benefit. The temporary



difference which can add the tax amount in the future will add or be acknowledged

as the deferred tax liability and the company must acknowledge that there is

deferred tax expense. On the contrary, the temporary difference which can reduce

the tax amount in the future will add or be acknowledged as deferred tax asset and

the company must acknowledge that there is profit or deferred tax benefit. The

deferred tax expense or deferred tax benefit is reported in the statement of income

together with the current tax expense, in separate presentation (Phillips et al, 2003).

The research result of Phillips et al (2003) shows that the deferred tax

expense can be useful to detect the earnings management to avoid an earnings

decline and to avoid a loss. Yuliati (2004) examined the ability of the deferred tax

expense in detecting the earnings management to avoid a loss and know how far

the accruals influence in detecting the earnings management. The research result

shows that the deferred tax expense and accrual variables have positive and

significant influence in the company probability in running the earnings management

to avoid a loss.

This research follows the research made by Yuliati (2004) so the first step to

do is to find out if the deferred tax expense and the three accrual models are useful

to detect the earnings management run by the company to avoid an earnings

decline. Thus, the first and second hypothesis to be tested in this research is:

H 1 : the deferred tax expense is useful to detect the company probability in

running the earnings management to avoid an earnings decline.

H : The higher the company accrual is the higher the company probability in

running the earnings management to avoid an earnings decline will be.

2

The next step is comparing the ability between the deferred tax expense and

the accrual model as the parameter of the earnings management. The test is done

by identifying some factors causing the earnings management. The earnings

management behavior can be explained with Positive Accounting Theory (PAT).

The three hypothesis PAT can be considered as the basis of understanding on the

earnings management action which are formulated by Watts and Zimmerman

(1986), that is:



a. The Bonus Plan Hypothesis

In the company having a bonus plan, the company manager will prefer the

accountancy method which can replace the profit from the future into the current

income, so it can increase the recent income. In the bonus contract, there are

two terms, that is bogey (the lowest rate of profit to obtain the bonus) and cap

(the highest rate of profit). If the profit is under bogey, there is no bonus for the

manager and if the profit is up the cap, the manager only get unchanged bonus,

he get no added bonus. So, if the net profit is between bogey and cap only, the

manager will try to increase the company net income.

b. The Debt to Equity Hypothesis (Debt Covenant Hypothesis)

In the company having a high debt to equity ratio, the company manager will do

everything to save the company reputation by applying the accountancy method

which can increase the earnings/income.

c. The Political Hypothesis (Size Hypothesis)

Political cost occurs because the high company profitability can attract the

interests of media and consumers. With the high profit produced by the

company, the government will produce some policy, for instance applying the

antitrust regulation, increasing the company earnings tax, etc.

Mc Nichols (2000) states the Discretionary Accrual relates to the company

growth. The cause of this is that company generally wants to show the constant

growth so that it can motivates to make an income increasing earnings

management. One of the approaches used to measure corporate governance is by

evaluating the auditor quality. De Angelo (1981) states the audit quality is the

probability of company auditor to find the violation in accountancy system and report

the violation. De Angelo (1981) and Watts and Zimmerman (1986) states that the

bigger the size of pubic accountant states is the better the quality of company audit

will be.

Halim et al (2005) examined whether the current profitability and the future

profitability, leverage, and the size of company influence the earnings management

run by the company. The result of the research shows that the three factors above

influence significantly to the earnings management. The same result is showed by

Herawati and Baridwan (2007) that is, company which breaks the debt agreement



run earnings management that increases income reported in the period before the

violation happens.

Achmad et al (2007) tried the influence of motivation to the earnings

management practice. The research used 83 manufacture companies in the period

of 2003-2005. The result shows that the coefficient of DC (debt covenant) and PC

(political cost) are positive and significant. This indicates the increase of debt

agreement motivation of earnings management.

One of the tests done in Fanani’s research (2006) is trying the variable of

debt, political cost, increase opportunity set (IOS), and market concentration

influence to the earnings management practice. The result shows that the debt

variable only which has a significant influence to the earnings management

practice.

Veronica and Bachtiar (2003) examined the relation between the earnings

management and the rate of financial reporting. The research result shows that the

net income has a negative coefficient to the discretionary accruals. It means that the

bigger the decline of the earnings is the more the manager makes discretion and

that the company size has a positive and significant correlation to the discretionary

accruals that means the bigger the company is, the more complex the operational

activity is, and the more opportunities the manages has to run earnings

management with accrual models.

Yuliati (2004) tested whether profitability, size, growth and corporate

governance influence the company probability to run the earnings management

proxy with the deferred tax expense and the three accrual models. The research

result shows that the factors causing the earnings management, that is the size

company, the large the public accountant office conducting an audit to the company

(corporate governance), ROA (profitability), growth and the amount of debt can

explain the variation of the three accruals models significantly but cannot explain

the deferred tax expense variable. This research result shows that the use of the

deferred tax expense as the parameter of the earnings management is generally

doubtable.

In this research, the researcher will retry the factors causing the earnings

management, in which the earnings management is proxies with the deferred tax

expense and the three accruals models. This test is done by noticing the



relationship between the factors causing the earnings management and the two

earnings management parameter and comparing the ability of both. Then, the

hypothesis that will be tested is:

H : The factors causing the earnings management can explain the deferred tax

expense as the earnings management parameter better than the accrual

model.

3

RESEARCH METHOD

Population, Sample, Sampling Technique

All the data in this research are secondary data taken from the annual report

of the manufacture company listed in the Jakarta Stock Exchange in the period of

2000-2004.

The sampling technique applied in this research is purposive sampling. The

companies that will be taken as samples in this research are those which can fulfill

some criteria. The criteria are as follows:

1. Manufacture companies listed in Jakarta Stock Exchange and publish the

financial report audited consistently and completely from 2000-2005. The year

of 2000 is chosen as the early period of observation because the

implementation of PSAK no. 46 for the go public company prevailed effectively

per January, 1 1999.

2. The period of financial report end in December, 31

3. The companies financial report use rupee as a currency

4. The companies are not in the condition of merger, acquisition, and the other

divestiture.

The Variable Definition and the Research Model To examine whether the deferred tax expense and the three accrual models

are useful to detect the company profitability in running the earnings management

to avoid an earnings decline, then the test of H 1 and H uses the regression binary

logit as follows:

2

EM = it itit 3it2it 1 CFO AC DTE εβββα +Δ++Δ+



In which:

EM it = 1 if the change of company net income i from the year t-

1 to t divided by the equity market value at the end of t-2

is ≥ 0 and < 0.01 ,and 0 if the change in net income

≥-0.01 and < 0 .

∆DTE it = the annual change of deferred tax expense from the

year of t-1 to t scaled with the total asset in the year of t-

1

AC it = the measure of company i accrual in the year t counted

based on the three accrual model

∆CFO it = the change of cash flow from operation of the company i

from the year of t-1 to t, scaled with the total assets in

the end of t-1

ε it = error term

The equation above is a replication model which is estimated by Phillips et al

(2003), in which ∆DTE is used as book-tax differences proxy. For the research in

Indonesia, variable ∆DTE is measured with the deferred tax expense. The positive

coefficient at ∆DTE it and AC (β1, β2 > 0) is consistent with H 1 . The positive value

of β1 and β2 will show that the probability of the earnings management to avoid an

earnings decline tends to increase along with the increase of ∆DTE and AC . The

existence of the variable of ∆DTE and AC in the models makes the analysis easy to

determine the use of each accrual measure in detecting the earnings management

to avoid an earnings decline, and the positive coefficient in ∆DTE (AC) is defined as

the proof of ∆DTE (AC) used to detect the earnings management.

it

it

it

it it

The Accrual Models There are three accrual models used in this research that is Total Accrual

(Sook, 1998 in Wulandari et al, 2004), Modified Jones Model (Dechow, et al, 1995)

and Forward Looking Abnormal Accrual (Dechow et al, 2003)



Total Accrual is counted using the following models :

TAcc = NI - CFO it it it

In which:

TAcc = Total accrual in company i in the t period it

NI = net income of company i in the t period it

CFO = Cash flow from operation of company i in the t period it

The first model which used for Discretionary Accrual is Modified Jones as

follows :

TAcc = it itit2itit1 PPE )ARSales( εββα ++Δ−Δ+

In which :

TAcc = Total accrual of company i in the t period it

∆Sales = change of sales revenue of company i from the year of t and t-1 it

∆AR = gross property plat equipment of company i in the year of t it

α, β1, β2 = Non discretionary accrual estimation

ε it = error term

All the variables above are scaled with total asset in the year of t-1

The second model which is used to measure Discretionary Accrual is Forward

Looking Abnormal Accrual as follows :

TAcc =it itk εββββα ++++Δ−−Δ+ +1t41-it3it2itit1 GR_SalesTAccPPE)AR)1(Sales(

In which:

k = coefficient slope from the regression between ∆AR and

∆Sales

it

it

TAcc 1-it = total accrual of the previous year (t-1) divided with the

total asset (t-2)

GR_Sales 1it+ = sales change of t+1 to t divided by the sales of t

ε it = error term

The amount of Discretionary Accrual will be showed by the error term of both the

models.



The next test is done by identifying the factors causing the earnings

management which, then, is regretted to see the influence of these factors to the

earnings management proxy with the deferred tax expense and the three accrual

models. The model applied in the test of H is on equation which is the replication of

Yuliati (2004) that is:

3

EM = it itit54it 3it2it 1 Aud Growth OA Debt Size εβββββα ++++++ R

In which:

EM it = proxy with the deferred tax expense and the three accrual models

which are used nowadays

Size = Measured with natural logarithm of market capitalization value,

that is the amount of stock shared in the end of the year

multiplied with the stock price in the closing of the year end which

then logarithm that the value is not so big to put into the equation

model. Size is based on the political hypothesis.

Debt = Measured with the debt to equity ratio which is the result of total

division of debt in the year of t. The measure is based on the debt

covenant hypothesis

ROA = A parameter of company profitability. This is based on the bonus

plan hypothesis in which generally manager’s incentive is based

on the company profitability. It is measured by dividing the net

income with the total asset in the year of t

Growth = Measured with the sales growth. It is counted with the sales

change in the year of t+1 to t which is divided with the sales in the

year of t

Aud = The corporate governance parameter in the company. The bigger

the measure of KAP is the better the company audit quality will

be. If the company use the service of KAP which includes in the

big four, it will get 1 for the mark, if the company does not use

such a KAP which includes in the big four, it will get 0

The analysis will be done on three models: 1) whole analysis models, if the

deferred tax expense and accrual are the proper parameter of the earnings



management, the independent variables should be able to explain together about

the variation occurring in the dependent variable, 2) R analysis. This analysis is

intended to compare the models to determine the earnings management

2

THE RESULT OF THE RESEARCH AND THE ANALYSIS The Result of the Data Collecting Based on the criteria of sampling which was explained before there are 43 samples

gained in this research with 285 observations.

Descriptive Statistic Table 1

Descriptive statistic

EM DTE TACC DA1

Mean 0.511628 -0.002128 -0.023034 -7.75E-12

Median 1.000000 -0.001332 -0.042189 -0.009379

Maximum 1.000000 0.152294 3.379290 2.593836

Minimum 0.000000 -0.307702 -0.798247 -0.726623

Std. Dev. 0.500836 0.037590 0.313522 0.247078

Skewness -0.046524 -1.695055 6.919554 4.489458

Kurtosis 1.002165 20.82396 70.94952 49.80190

Jarque-Bera 43.00005 3538.755 51693.08 24413.67

Probability 0.000000 0.000000 0.000000 0.000000

Observations

285 285 285 285

DA2 CFO SIZE

Mean 1.94E-11 -0.012724 1224527.

Median -0.018296 -0.001745 150321.7

Maximum 3.274746 0.656873 39006168

Minimum -0.889945 -3.598863 -46168.81

Std. Dev. 0.301421 0.255140 4363520.

Skewness 6.116010 -10.70343 5.814604

Kurtosis 64.05215 153.0027 39.92904

Jarque-Bera 41677.61 246810.1 16114.17



Probability 0.000000 0.000000 0.000000

Observations

285 285 285

DEBT ROA GROWTH AUD

Mean -6.611418 0.122587 0.041815 0.817829

Median 0.784788 0.098704 0.039839 1.000000

Maximum 205.8753 2.838426 3.101577 1.000000

Minimum -1176.496 -0.868798 -0.936023 0.000000

Std. Dev. 96.21524 0.359951 0.259721 0.386735

Skewness -10.99671 3.699192 5.803538 -1.646849

Kurtosis 126.3181 26.91291 78.17996 3.712111

Jarque-Bera 168678.9 6735.555 62207.56 122.0721

Probability 0.000000 0.000000 0.000000 0.000000

Observations

285 285 285 285

Explanation:

DTE : Deferred Tax Expense

DA1 : Modified Jones Model

DA2 : Forward Looking Abnormal Accrual

The result of descriptive statistic on the table 1 above shows that the rate of

discretionary accrual in the manufacture company is positive. It indicates that in the

period of 2000-2005 the manufacture company in Indonesia runs the earning

management by maximizing income. Meanwhile the rate of the deferred tax

expense is negative. It means that the rate of the manufacture company reporting

the book income is bigger than the taxable income.

The Hypothesis Test The following table shows the regression result of the deferred tax expense

and accrual variables to the company probability in running the earnings

management to avoid an earnings decline.



Table 2 The Result of The Logit Regression Model of The Hypothesis 1 and 2

Model 1 Model 2 Model 3 Variable Coefficie

nt p value Coefficie

nt p value Coefficie

nt p value

C 0.315051 0.0313 0.86056 0.5056 0.135180 0.3105

DTE ( 1β ) 11.25612

0.006**

* 9.452840 0.023** 10.61069

0.0098*

**

AC ( 2β ) 5.766800 0.000**

*

2.213383 0.0065*

**

3.883661 0.0001*

**

CFO ( 3β ) 5.054676 0.000**

*

0.666752 0.2621 3.484832 0.0004*

**

LR statistic (3 df) 40.82628 17.4589 29.10229

Probability (LR

stat)

0.0000*** 0.0005*** 0.0000***

McFadden R-

squared

0.114192 0.048684 0.081399

Explanation :

Model 1 uses Total Accrual as the accrual measure

Model 2 uses Modified Jones Model as the accrual measure

Model 3 uses Forward Looking Abnormal Accrual as the accrual measure

* Statistically significant at the level 10%

** Statistically significant at the level 5%

*** Statistically significant at level 1%

Hypothesis 1 is test whether the deferred tax expense are useful in detecting

the earnings management run by the company to avoid an earnings decline. Based

on the table above it is found that the deferred tax expense has positive and

significant correlation at model 1, 2, and 3. It shows that deferred tax expense is

useful in detecting the earnings management to avoid an earnings decline. This

result is suitable with the research of Philip et al (2003) and Yuliati (2004) result.



Thus, the first hypothesis which states that deferred tax expense is useful in

detecting the earnings management to avoid an earnings decline is acceptable.

The accrual variables measured with the three accrual models, which is Total

Accrual, Modified Jones Model and Forward Looking Abnormal Accrual show

positive and significant influence. The positive correlation means that the higher the

accrual is the higher the probability in running the earnings management to avoid an

earnings decline. Thus, the second hypothesis which states that the higher the

accrual is the higher the probability in running the earnings management to avoid an

earnings decline is also acceptable. Meanwhile, CFO variable shows positive and

insignificant coefficient which means that the amount of CFO does not influence the

company probability in running the earnings management to avoid an earnings

decline (model 2).

Furthermore, this research compares the ability of the deferred tax expense

to the accrual (with three models) variables as parameter of the earnings

management. The following is the table of the test result.

Table 3 The Hypothesis 3 Test

Panel A

Dependent variable DTE TA (Total Accruals)

Independent variable

Coefficient

p value Coefficient

p value

C -0.529154 0.7837 2.152560 0.1947

Size -0.332017 0.0116 -0.088633 0.4209

Aud -0.026332 0.9687 -2.424706 0.0006

ROA 0.082581 0.6750 0.326630 0.0530

Growth 0.074850 0.7886 0.646248 0.0026

Debt 0.417229 0.0646 0.373877 0.0413

F-Stat 2.317394 5.577739

p value 0.057796* 0.0006***

R Square 0.194455 0.423270

Panel B

Dependent variable DA1 ( Modified Jones DA2 (Forward Looking



Model) Model)

Independen variable Coefficient p value Coefficient p value

C -2.893561 0.0000 -1.855111 0.0184

Size -0.006044 0.9150 -0.063483 0.3288

Aud 0.160186 0.5728 -0.409030 0.2009

ROA 1.271907 0.0028 1.834931 0.0001

Growth 0.348784 0.3641 -0.621042 0.1732

Debt 0.000161 0.8389 -0.00005 0.9502

F-Stat 3.875016 4.122177

P value 0.002782*** 0.001855***

R Square 0.144187 0.164085

** Statistically significant at the level 5%

*** Statistically significant at level 1%

From the result of regression test above it shows the factors causing the

earnings management, that is the size of the company (size) and the amount of

debt (Debt) can explain the variable of deferred tax expense. This is consistent with

the previous research which states that the deferred tax expense is useful in

detecting the company probability in running the earnings management to avoid an

earnings decline. If the best earnings management parameter determination is

based on the ability of the factors which causes the earnings management

explaining the variables set the earnings management parameter, the best model is

the model with the best R square, that is the Total Accrual model, deferred tax

expense model, forward Looking , and the Modified Jones model. So, the third

hypothesis which state that deferred tax expense has a better ability as a parameter

of the earnings management than the accruals model is not acceptable.



CONCLUSION, LIMITATIONS AND SUGGESTION Conclusion

The aim of this research is to obtain the empirical proof of the deferred tax

expense ability in detecting the company probability in running the earnings

management to avoid an earnings decline and whether the deferred tax expense

has better ability as a parameter of the earnings management than the three

accrual models (The Total accrual, Modified Jones Model and Forward Looking

Abnormal Accrual Model). The conclusion made from the test result is:

1. The deferred tax expense is useful in detecting the probability of earnings

management run by the company to avoid an earnings decline.

2. The three accrual models have positive and significant coefficient which means

the higher the company accrual is the higher the company probability in running

the earnings management to avoid an earnings decline will be.

3. All the factors causing the earnings management have influences to the deferred

tax expense. Limitation 1. This research uses the deferred tax expense variable in the whole values of

observation so that the positive or negative values are not separated.

2. There are a few samples in this research, which are 43 companies.

3. The period of this observation was relatively short. The observation period is

limited to obtain the company financial statement reporting the tax debt and

expense consistently, that is after the PSAK No. 46 was put into effect.

4. The low value of R square shows that there are still any other factors to motivate

managers to run the earnings managements which are not applied in this

research model.

Suggestion 1. Separate the deferred tax variables which have positive and negative values.

2. The next research should be another issue in earnings management, like

strategy in application earnings management.

3. The following research should apply the other factors beside tax which motivates

managers to run the earnings management like bonus, leverage, or equity

incentive (so that the research will be comprehensive).



REFERENCES Achmad, Komarudin, Imam Subekti, Sari Atmini. 2007. Investigasi Motivasi dan

Strategi Manajemen Laba Pada Perusahaan Publik di Indonesia. Simposium

Nasional Akuntansi X ( Makasar).

Bernard,V.L, Skinner, D.J. 1996. What Motives Managers Choice of Discretionary

Accrual?. Journal of Accounting and Economic 22: 313-325.

De Angelo, L.E. 1981. Auditor Size and Audit Quality. Journal of Acounting and

Economics: 183-199.

Dechow, Patricia M., Richard G. Sloan, and Amy P. Sweeney. 1995. Detecting

Earnings Management. The Accounting Review Vol 70: 193-225.

Dechow, P. S., Ricahrdson, and I. Tuna. 2003. Why Are Kinky? An Examination of

The earnings Management Explanation. Review of Accounting Studies Vol 8:

355-384.

Fanani, Zaenal. 2006. Manajemen Laba : Bukti Dari Set Kesempatan Investasi,

Utang, Kos Politik, dan Konsentrasi Pasar Pada Pasar Yang Sedang

Berkembang. Simposium Nasional Akuntansi IX (Padang).

Guay, W.R., S.P. Kothari, R.L. Watts. 1996. A Market Based Evaluation of

Discretionary Accruals Models. Journal of Accounting Research Vol 34: 83-

105

Halim, Julia, Carmel Meiden, R.L.Tobing. 2005. Pengaruh Manajemen Laba Pada

Tingkat Pengungkapan Laporan Keuangan Pada Perusahaan Manufaktur

Yang Termasuk Dalam Indeks LQ-45. Simposium Nasional Akuntansi VIII

(Solo).

Harnanto. 2003. Akuntansi Perpajakan. Edisi Pertama. Yogyakarta: BPFE.



Herawati, Nurul & Zaki Baridwan. 2007. Manajemen Laba Pada Perusahaan Yang

Melanggar Perjanjian Utang. Simposium Nasional Akuntansi X (Makasar).

McNichols, M.F. 2000. Research Design Issues in Earnings Management Studies.

Journal of Accounting and Public Policy Vol 19:313-345

Mills, L and K. Newberry. 2001. The Influence of Tax and Nontax Costs on Book-

Tax Reporting Differences. The Journal of American Taxation Association,

23(1):1-19.

Phillips, John., Morton Pincus and Sonja Olhoft Rego. 2003. Earnings Management

: New Evidence Based on Deferred Tax Expense. The Accounting Review

Vol 78: 491-521.

Rahmawati, Yacob Suparno, Nurul Qomariyah. 2006. Pengaruh Asimetri Informasi

Terhadap Praktik Manajemen Laba Pada Perusahaan Perbankan Yang

Terdaftar Di Bursa Efek Jakarta. Simposium Nasional Akuntansi IX

(Padang).

Riduwan, Akhmad. 2004. Pengaruh Alokasi Pajak Antar Periode Berdasarkan

PSAK No.46 Terhadap Koefisien Respon Laba Akuntansi. Simposium

Nasional Akuntansi VII (Bali).

Schipper, K. 1989. Commentary on Earnings Management. Accounting Horizons,

Desember: 90-102.

Scott, William R. 2003. Financial Accounting Theory. Edisi Ketiga. Prentice Hall

Suyatmin, Agus Endro Suwarno. 2002. Review Atas Earning Manajemen Atas

Implikasinya Dalam Standar Setting. Jurnal Akuntansi dan Keuangan Vol.1,

No.2, hal: 153-171.



Veronica, Sylvia & Yanivi S. Bachtiar. 2003. Hubungan Antara Manajemen Laba

Dengan Tingkat Pengungkapan Laporan Keuangan. Simposium Nasional

Akuntansi VI (Surabaya).

Yuliati. 2004. Kemampuan Beban Pajak Tangguhan Dalam Memprediksi

Manajemen Laba. Simposium Nasional Akuntansi VII ( Bali).

Watts, Ross L., J.L. Zimmerman. 1986. Positive Accounting Theory. Prentice Hall.

Wulandari, Deni., Kumalahadi, Januar Eko Prasetyo. 2004. Indikasi Manajemen

Laba Menjelang Undang-Undang Perpajakan 2000 Pada Perusahaan

Manufaktur Yang Terdaftar Di Bursa Efek Jakarta. Simposium Nasional

Akuntansi VII (Bali).



The List of The Manufacture Companies

No Company Name Code

1 PT. ARGHA KARYA PRIMA INDUSTRY AKPI

2 PT. ARGO PANTES ARGO

3 PT ASAHIMAS FLAT GLASS AMFG

4 PT. BARITO PACIFIC TIMBER BRPT

5 PT. BENTOEL INTERNASIONAL INVESTAMA RMBA

6 PT BERLINA BRNA

7 PT BRANTA MULIA BRAM

8 PT. DAEYU ORCHID INDONESIA DOID

9 PT DARYA -VARIA LABORATORIA DVLA

10 PT. DAYA SAKTI UNGGUL CORPORATION DSUC

11 PT. DYNAPLAST DYNA

12 PT. EKADHARMA TAPE INDUSTRIES EKAD

13 PT. ERATEX DJAJA LTD. ERTX

14 PT EVER SHINE TEXTILE INDUSTRY ESTI

15 PT. FAJAR SURYA WISESA FASW

16 PT. FAST FOOD INDONESIA FAST

17 PT. GAJAH TUNGGAL GJTL

18 PT. GOODYEAR INDONESIA GDYR

19 PT. HANJAYA MANDALA SAMPOERNA HMSP

20 PT. INDOSPRING INDS

21 PT. JAYA PARI STEEL JPRS

22 PT. JEMBO CABLE COMPANY JECC

23 PT. KAGEO IGAR JAYA IGAR

24 PT.LIONMESH PRIMA LMSH

25 PT. LION METAL WORKS LION

26 PT. MAYORA INDAH MYOR



27 PT. MULTI PRIMA SEJAHTERA LPIN

28 PT. MUSTIKA RATU MRAT

29 PT. PANASIA INDOSYNTEC HDTX

30 PT. PELANGI INDAH CANINDO PICO

31 PT. PERDANA BANGUN PUSAKA KONI

32 PT PRASIDHA ANEKA NIAGA PSDN

33 PT. PRIMARINDO ASIA INFRASTUCTURE BIMA

34 PT. SARI HUSADA SHDA

35 PT. SEKAR LAUT SKLT

36 PT SEMEN GRESIK SMGR

37 PT. SEPATU BATA BATA

38 PT. SUMI INDO KABEL IKBI

39 PT. SUPARMA SPMA

40 PT. TEMPO SCAN PACIFIC TSPC

41 PT. TIRA AUSTENITE TIRA

42 PT. TRIAS SENTOSA TRST

43 PT. VOKSEL ELECTRIC VOKS


SELF-ASSESSMENT SYSTEM DI INDONESIA:

SUATU KAJIAN EKSPLORATIF TENTANG TAX NONCOMPLIANCE PERUSAHAAN-PERUSAHAAN DI INDONESIA

Christine

Siti Nuryanah Universitas Indonesia

Abstract

Tax is one of the most important aspects in one country, both in developed

countries and developing countries. In Indonesia, tax revenue plays a major role in financing the country’s development. Therefore, it is important to examine the tax aspects in one country’s system. The small number of tax research in Indonesia has encouraged the researchers to undertake an explorative study related to the tax non-compliance in Indonesia.

This paper examines the effectiveness of self-assessment tax system in Indonesia. It focuses on the specific research on accounts in taxpayer’s income statement that are frequently adjusted by the tax auditor during tax audit process. Furthermore, it also discusses the reasons that cause those audit adjustments.

Further, this paper finds that the tax non-compliance behaviours of taxpayers can be traced into some accounts. General and administrative costs are the accounts that are most frequently adjusted by the tax auditor during tax audit process. Next, costs of good sold and sales are the second and the third accounts frequently corrected by the tax auditor. Then, this paper reveals that the main reason why the tax auditors adjust the taxpayer’s income is because of the lack of evidence or supporting documents. The other tax adjustment’s reasons are an inadequate tax knowledge of the taxpayers, specific method of tax audit which leads to the different tax payable amount from the tax auditor’s sides, absence from arm’s length transaction, and no bookkeeping kept by the tax payer.

In addition, this paper also finds that the taxable income difference (i.e. the difference between the taxable amount calculated by the taxpayers and by the tax auditor) is significantly influenced by the amount of company’s turn over, listed/non-listed factor and type of industry (manufacture/non-manufacture). However, the amount of company’s assets does not significantly influence the taxable income difference.

Keywords: Tax, self-assessment system, book-tax difference, tax non-compliance, tax payer, tax audit, tax auditor.



1. Pendahuluan

Pajak memegang peranan yang sangat penting di dalam tatanan negara.

Penerimaan dari pajak merupakan komponen terpenting tidak hanya bagi negara

berkembang tetapi juga bagi negara maju. Indonesia, sebagai negara berkembang,

menggantungkan pendanaan pembangunannya pada sektor pajak. Hal ini terlihat di

dalam struktur Anggaran Penerimaan dan Belanja Negara (APBN) Indonesia, di

mana pendapatan dari sektor pajak pada tahun 2007 mencapai 70.88% dari total

pendapatan negara (http://www.anggaran.depkeu.go.id ).

Terkait dengan pendapatan negara yang diambil dari warga negara ini,

kebijakan perpajakan yang diterapkan pada suatu negara menjadi kajian publik yang

terus didiskusikan. Hal ini mengingat bahwa kebijakan perpajakan merupakan

kebijakan yang bersifat sensitif bagi iklim bisnis. Kebijakan pajak yang terlalu ketat

(misalkan tercermin dari tarif pajak yang tinggi) dapat meningkatkan pendapatan

negara, namun demikian kebijakan yang terlalu kuat tersebut dapat berdampak

negatif terhadap iklim bisnis.

Seperti yang dikemukakan di atas, kebijakan pajak ini merupakan hal yang

sering didiskusikan, namun demikian penelitian tentang pajak tidaklah banyak. Hal

ini dapat dipahami mengingat data perpajakan bersifat confidential. Di Indonesia,

confidentiality data perpajakan di atur dalam UU no. 28/ 2007 tentang Ketentuan

Umum dan Tata Cara Perpajakan (KUP) pasal 34. Karena keterbatasan ini,

penelitian perpajakan di Indonesia untuk konsumsi publik dapat dikatakan belum

ada.

Dilatarbelakangi oleh sedikitnya literature tentang penelitian pajak secara

mikro dan diilhami dengan berbagai penelitian tentang book-tax differences dan

penyesuaian pajak yang dilakukan oleh pemerintah, penelitian ini mengkaji

efektifitas penerapan self-assessment system di Indonesia. Penelitian ini

memfokuskan pada penelitian tentang akun-akun dalam laporan keuangan wajib

pajak (taxpayers)1 yang sering dikoreksi oleh pemeriksa pajak. Kemudian, peneliti

juga mencari tahu faktor-faktor apa saja yang mempengaruhi akun-akun tersebut di

koreksi.

1 Wajib pajak adalah orang pribadi atau badan, meliputi pembayar pajak, pemotong pajak, dan pemungut pajak, yang mempunyai hak dan kewajiban perpajakan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan.(Ps. 1(2) UU No. 28/2007)



Penelitian ini menggunakan 128 data wajib pajak yang diperoleh dari

pengadilan pajak Departemen Keuangan Republik Indonesia dan nara sumber

lainnya. Namun, dari 128 sampel tersebut, tidak seluruh data menyediakan

informasi yang dibutuhkan oleh peneliti. Dari 128 sampel, 84 sampel hanya dapat

digunakan untuk menganalisa permasalahan penelitian tentang akun-akun apa saja

yang sering dikoreksi oleh pemeriksa pajak dan apa alasan pemeriksa pajak

melakukan koreksi terhadap akun-akun tersebut. Kemudian 30 sampel hanya dapat

digunakan untuk menganalisa permasalahan penelitian tentang faktor-faktor yang

mendorong terjadinya perbedaan perhitungan penghasilan kena pajak antara wajib

pajak dengan pemeriksa pajak. Sedangkan sisanya tidak dapat diolah karena

informasi yang diberikan oleh sampel tersebut tidak lengkap atau tidak memenuhi

tujuan penelitian ini.

Penelitian ini menemukan bahwa, dari sampel sebanyak 84 perusahaan,

komponen biaya menjadi akun yang sering dikoreksi. Sebanyak 27.39% dari

komponen biaya yang dikoreksi adalah biaya umum dan administrasi. Penelitian ini

juga menemukan bahwa bukti pendukung menjadi alasan utama dilakukannya

koreksi pajak oleh pemeriksa pajak. Selain itu, perbedaan perhitungan antara wajib

pajak dengan pemeriksa pajak juga mendorong adanya koreksi atas laporan

perpajakan wajib pajak. Masalah utama perbedaan perhitungan tersebut adalah

disebabkan karena faktor pengetahuan perpajakan dan hasil perhitungan pemeriksa

pajak dengan metode pengujian tertentu dimana hasil pengujian tersebut

menemukan temuan berbeda dengan laporan wajib pajak.

Penelitian ini menemukan bahwa taxable income difference yang

didefinisikan sebagai beda besar penghasilan kena pajak (PKP) versi wajib pajak

dengan PKP versi pemeriksa pajak, dengan faktor besar peredaran usaha

perusahaan, tercatat atau tidaknya perusahaan di bursa saham, industri besar aset

perusahaan maupun industri. Penelitian ini menemukan secara signifikan bahwa jika

terdapat kenaikan jumlah peredaran usaha perusahaan sebesar 10%,- maka

taxable income difference akan meningkat sebesar 8,21%. Penelitian ini juga

menemukan bahwa, pada tingkat keyakinan 10%, besar taxable income difference

pada perusahaan yang tidak tercatat berbeda secara signifikan dengan besar

taxable income difference pada perusahaan yang tercatat. Pada perusahaan

tercatat, go public-nya perusahaan berpotensi meningkatkan besar taxable income



difference sebesar 9,7 kali dibandingkan dengan pada perusahaan yang tidak

tercatat di bursa. Demikian pula, besar taxable income difference pada perusahaan

industri non manufaktur berbeda secara signifikan dengan besar taxable income

difference pada perusahaan industri manufaktur. Pada industri manfaktur, jenis

industri berpotensi menurunkan taxable income difference sebesar 92%

dibandingkan pada perusahaan industri non manufaktur.

Hasil penelitian ini diharapkan bisa menjadi review atas penerapan self-

assessment system pada sistem perpajakan di Indonesia. Bagi regulator, hasil

penelitian ini diharapkan dapat digunakan untuk menjadi acuan dalam menilai

efektifitas kebijakan di bidang perpajakan khususnya efisiensi penerapan self-

assessment system. Selain itu, hasil penelitian ini dapat menjadi acuan dalam

membuat kebijakan perpajakan yang kondusif bagi iklim perekonomian di Indonesia.

Bagi akademisi, praktisi dan wajib pajak, temuan penelitian ini dapat menjadi

referensi dan panduan untuk memenuhi kewajiban perpajakan dan meningkatkan

manajemen perpajakan.

Makalah ini disusun dengan susunan sebagai berikut. Bagian awal makalah

adalah pendahuluan yang kemudian diikuti dengan latar belakang penelitian dan

kajian literatur. Pada bagian tiga, makalah ini menyajikan permasalahan penelitian

dan tujuan penelitian. Kemudian, pada bagian empat metodologi penelitian dan data

penelitian akan disajikan. Bagian lima akan menyajikan hasil penelitian dan analisis

penelitian. Akhirnya, makalah ini ditutup dengan kesimpulan dan saran.

2. Latar Belakang Penelitian dan Kajian Literatur 2. 1. Latar belakang penelitian

Tujuan utama peraturan perpajakan adalah peningkatan pendapatan dan

sedapat mungkin mengurangi komponen pengurang pendapatan. Sehingga dapat

dikatakan bahwa peraturan perpajakan lebih menerapkan metode akuntansi yang

lebih cenderung mencerminkan pendapatan, dan tidak bersifat konservatif seperti

halnya standar akuntasi (Mills 1998, hal. 345). Selanjutnya, perbedaan metode

antara peraturan perpajakan dan standar akuntansi dikenal dengan istilah book-tax

difference. Ada dua penyebab utama terkait book-tax difference ini yaitu perbedaan

yang disebabkan karena perbedaan tetap (permanent difference) dan perbedaan

waktu (temporary difference). Salah satu contoh dari perbedaan tetap adalah tidak



diperkenankannya dana cadangan, sedangkan contoh dari perbedaan waktu adalah

perbedaan metode depresiasi. Lebih lanjut, perbedaan waktu akan menyebabkan

munculnya pajak tangguhan (deffered tax) dalam laporan keuangan wajib pajak

yang disusun berdasarkan standar akuntansi. Untuk tujuan pelaporan perpajakan,

wajib pajak melakukan rekonsiliasi fiskal terhadap perbedaan tetap dan perbedaan

temporer ini. Wajib pajak harus menyesuaikan laporan keuangannya yang disusun

berdasarkan standar akuntansi keuangan dengan peraturan perpajakan. Adanya

faktor-faktor seperti kurangnya pengetahuan perpajakan wajib pajak dan ketiadaan

bukti pendukung seringkali menyebabkan perhitungan pajak yang dilakukan oleh

wajib pajak tidak benar menurut pemeriksa pajak (fiskus). Oleh karena itu, perilaku

tax noncompliance (ketidaktaatan wajib pajak) ini sangat menarik untuk diteliti.

Selain adanya perbedaan besar penghasilan kena pajak yang dihitung oleh

wajib pajak sendiri dengan besar penghasilan kena pajak yang dihitung oleh

pemeriksa pajak, terbatasnya literatur tentang tax noncompliance pada level mikro

(perusahaan), khususnya terkait dengan pajak penghasilan perusahaan di Indonesia,

juga mendorong peneliti untuk melakukan studi tentang hal ini. Kajian literatur

tentang penelitian di bidang perpajakan akan dijelaskan lebih jauh pada bagian

selanjutnya.

2. 2. Kajian literatur 2.2.1. Sistem perpajakan di Indonesia

Secara umum, sistem pemungutan pajak yang berlaku di seluruh negara

dapat dibagi menjadi 2 (dua) bagian besar, yaitu: traditional/official assessment

system dan self- assessment system. Pada official assessment system, negara

(fiskus atau Direktorat Jenderal Pajak –DJP- di Indonesia) bertanggung jawab untuk

mengidentifikasi dan menghitung besarnya kewajiban pajak dari para wajib pajak

dan kemudian akan menerbitkan Surat Ketetapan Pajak bagi wajib pajak yang

bersangkutan (Sandford, 1993). Maka, beban dalam hal pemenuhan kewajiban

perpajakan akan berada di pihak fiskus daripada pihak wajib pajak. Sedangkan,

pada self-assessment beban pemenuhan kewajiban perpajakan lebih dibebankan

kepada wajib pajak dimana sistem ini memberikan wewenang kepada wajib pajak

untuk menghitung, membayar, dan melaporkan sendiri besarnya kewajiban pajak

yang harus dipenuhi (Waluyo, 2006). Dengan demikian, di dalam penerapan sistem



ini sangat diharapkan adanya voluntary tax compliance dari wajib pajak. Self-

assessment system telah banyak diterapkan di banyak negara baik negara maju

(Australia, The United Kingdom, the United States, New Zealand) maupun negara

berkembang (misalnya di Vietnam, Malaysia, Kamboja).

Sistem pemungutan pajak di Indonesia yang menganut sistem self-

assessment, didasari dengan pemikiran bahwa dengan menerapkan sistem self-

assessment akan mengurangi administrative and compliance costs, meningkatkan

efisiensi dari DJP karena sumber daya yang ada dapat lebih fokus dalam

melaksanakan fungsi pengawasan pelaksanaan perpajakan, seperti penelitian,

pemeriksaan dan penyidikan (Purba & Andreas, 2005).

Berkaitan dengan penerapan sistem self-assessment di Indonesia, meskipun

wajib pajak berhak untuk menghitung, menyetorkan dan melaporkan sendiri jumlah

pajak penghasilan yang harus dibayarkan, namun besarnya pajak yang dihitung

oleh wajib pajak berdasarkan sistem tersebut belum bersifat pasti sebelum

dikeluarkan Surat Ketetapan Pajak (SKP) oleh DJP. Hal ini dimungkinkan karena

berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan di Indonesia, masa

daluarsa pajak adalah selama 10 (sepuluh) tahun, sehingga selama jangka waktu

tersebut DJP berhak untuk melakukan pemeriksaan pajak atas Surat

Pemberitahuan Pajak (SPT) yang telah dilaporkan oleh wajib pajak. 2 Inilah

alasannya mengapa beban pajak kini (current tax expense) maupun pajak

tangguhan (deferred tax expense) sering disebut taksiran pajak penghasilan (Purba

& Andreas, 2005). Adanya pemeriksaan pajak dapat menyebabkan perbedaan

taksiran pajak penghasilan yang dihitung berdasarkan self-assessment system

dengan kewajiban pajak yang ditetapkan oleh DJP.

2.2.2. Penelitian di bidang perpajakan

Literatur penelitian tentang tax, tax self-assessment system khususnya, dapat

dikatakan terbatas. Pada level makro, penelitian eksploratif pada umumnya

mengkaji tentang efektifitas penerapan kebijakan yang terkait dengan tax self-

assessment system, administrasi perpajakan dan proses pengumpulan pajak pada

ekonomi/negara terkait. Salah satu penelitian pada level makro adalah penelitian

Schaffer dan Turley (2000). Schaffer dan Turley (2000) menemukan bahwa terdapat

2 Berdasarkan UU Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan yang telah direvisi dengan UU No. 28/2007, daluarsa pajak menjadi 5 tahun. UU No. 28/2007 efektif dilaksanakan mulai 1 Januari 2008.



korelasi positif antara proses transisi ekonomi dengan administrasi perpajakan, yang

dihitung berdasarkan rasio pajak efektif terhadap pajak yang ditetapkan berdasarkan

peraturan (effective/statutory tax ratio). Lebih lanjut, Schaffer dan Turley (2000)

menyimpulkan bahwa perbedaan (gap) yang besar antara effective average tax

rates atau tarif pajak rata-rata efektif yang terjadi dibandingkan dengan penghasilan

pajak yang diperoleh berdasarkan perhitungan tarif pajak yang berlaku (statutory tax

rate), menunjukkan adanya masalah pada ketaatan perpajakan (tax compliance)

dan pada pengumpulan pajak (tax collection). Kemungkinan adanya perbedaan

(gap) yang besar antara effective tax rate dan statutory tax rate lebih banyak terjadi

pada negara berkembang, seperti yang ditunjukkan oleh Worldbank (Newberry dan

Stern, 1987 pada Schaffer dan Turley, 2000).

Perbedaan (gap) antara pajak yang dihitung sendiri oleh perusahaan (self-

assessed) dengan pajak yang ditetapkan setelah dilakukan pemeriksaan pajak (tax

audit) meningkat seiring dengan terjadinya perbedaan antara prinsip akuntansi yang

diterapkan pada pelaporan keuangan dengan peraturan perpajakan yang diterapkan

untuk tujuan perpajakan. Hal ini ditunjukkan oleh penelitian Feng (2005), Hanlon,

Mills, dan Slemrod (2005) dan penelitian Chan dan Mo (2002). Dengan mengambil

sampel perusahaan-perusahaan di Cina, penelitian Feng (2005) menunjukkan

bahwa koreksi/penyesuaian pajak (setelah tax audit) meningkat seiring dengan

adanya perbedaan antara prinsip/peraturan yang digunakan untuk pelaporan pajak

dan pelaporan keuangan. Hanlon, Mills, dan Slemrod (2005) lebih lanjut

menemukan bahwa koreksi/penyesuaian pajak (setelah tax audit) yang

mengindikasikan adanya tax noncompliance dimana tax noncompliance ini

dipengaruhi oleh karakteristik perusahaan diantaranya terkait dengan ukuran

perusahaan, industri, mutinasional, perusahaan publik, bentuk kompensasi

manajemen. Hasil temuan Hanlon, Mills, dan Slemrod (2005) ini sejalan dengan

temuan Chan dan Mo (2002) dimana koreksi pajak semakin besar ditemukan pada

perusahaan berkarakteristik: export-oriented Foreign Invesment Enterprises (FIEs)

dan perusahaan berteknologi tinggi.



3. Permasalahan Penelitian dan Tujuan Penelitian 3. 1. Permasalahan Penelitian Berdasarkan uraian di atas, maka yang menjadi permasalahan dalam penelitian ini

adalah:

1. Berdasarkan self assessment system, akun-akun apa saja yang sering menjadi

obyek koreksi dari para pemeriksa pajak.

2. Alasan apa saja yang menyebabkan akun-akun tersebut di atas dikoreksi oleh

pemeriksa pajak.

3. Bagaimana hubungan antara ukuran perusahaan, jenis industri, dan total

peredaran usaha dengan taxable income difference: perbedaan besar

penghasilan kena pajak (PKP) versi wajib pajak dengan versi pemeriksa pajak.



Koreksi Pajak oleh Pemeriksa Pajak: Akun-

akun apa saja yang dikoreksi? (Masalah 1)

Why? Alasan Pemeriksa Pajak Melakukan Koreksi

(Masalah 2)

Difference: perbedaan besar penghasilan kena pajak (PKP) versi wajib pajak dengan versi

pemeriksa pajak.

Faktor yang mempengaruhi taxable

income difference

Gambar 2.1 : Hubungan Permasalahan Penelitian



3.2 Tujuan Penelitian Penelitian ini bertujuan untuk:

1. Mengidentifikasikan akun-akun apa yang sering dikoreksi oleh pemeriksa pajak.

2. Mengidentifikasi alasan apa saja yang menyebabkan terjadinya pemeriksa pajak

melakukan koreksi terhadap perhitungan perpajakan yang dibuat oleh wajib

pajak dan dilaporkan dalam bentuk surat pemberitahuan (SPT).

3. Melihat hubungan (korelasi) antara variabel-variabel: ukuran perusahaan, jenis

industri, total peredaran usaha dengan perbedaan antara besar penghasilan

kena pajak (PKP) versi wajib pajak dengan versi pemeriksa pajak.

4. Metodologi Penelitian dan Data Penelitian Penelitian ini merupakan kajian eksploratif terhadap sistem perpajakan di

Indonesia. Adanya kesulitan dalam memperoleh data primer membuat peneliti

memberdayakan data sekunder. Data sekunder ini diperoleh dari hasil putusan yang

dikeluarkan oleh Pengadilan Pajak Departemen Keuangan Republik Indonesia. Data

penelitian yang diperoleh terdiri dari informasi tentang perpajakan wajib pajak yang

memuat data penghasilan kena pajak (PKP), pajak terutang, dan total pajak yang

dibayarkan oleh perusahaan. Analisis yang dilakukan peneliti adalah berdasarkan

statistik deskriptif dimana berdasarkan data yang diperoleh peneliti akan menjawab

permasalahan penelitian. Penelitian ini mengambil populasi perusahaan-perusahaan yang telah

diperiksa kewajiban perpajakannya oleh Direktorat Jenderal Pajak (DJP) dalam lima

tahun terakhir. Keterbatasan dalam memperoleh informasi menyebabkan peneliti

menggunakan convenience sampling dimana sampel penelitian ini merupakan

perusahaan-perusahaan yang datanya dapat diperoleh oleh peneliti.

Penelitian ini memiliki dugaan bahwa perbedaan perhitungan penghasilan

kena pajak antara wajib pajak dengan pemeriksa pajak dipengaruhi oleh bentuk

perusahaan, jenis industri, size perusahaan, perusahaan terbuka/tertutup

(listed/non-listed), dan jumlah peredaran usaha. Hubungan ini dianalisa dengan

menggunakan metode regresi linear berganda. Model penelitian adalah sebagai

berikut:



Ln(D) = A0 + A1 Ln(TO) + A2(Listed) + A3 Ln(SIZE) + A4(IND) + e Dimana:

D = Taxable income difference (Ln)

TO = Nilai peredaran usaha (Ln)

Listed = Terdaftar di BEI

SIZE = Ukuran perusahaan (Ln)

IND = Jenis Industri (Manufaktur/lainnya)

Taxable income difference (D) adalah perbedaan besar Penghasilan Kena

Pajak antara Wajib Pajak dengan Pemeriksa Pajak. Dengan kata lain, nilai tersebut

adalah besarnya koreksi yang dilakukan oleh pemeriksa pajak terhadap perhitungan

penghasilan kena pajak yang dilakukan oleh Wajib Pajak.

Jenis Industri (IND) adalah dummy variabel dengan 1 untuk industri

manufaktur dan 0 untuk industri lainnya. Jenis industri, seperti temuan Chan and Mo

(2002), merupakan faktor yang mempengaruhi banyak/sedikitnya

penyesuaian/koreksi wajib pajak terhadap akun-akun yang sama maupun akun-

akun yang berbedaantara pajak dan perakuntansian (book-tax-confirming).

Ukuran Perusahaan (SIZE) adalah independen variabel dengan

menggunakan total nilai aktiva (aset) sebagai proxy. Seperti yang ditemukan oleh

Rice (1992) dan Mills (2005), noncompliance merupakan fenomena yang meningkat

sejalan dengan ukuran perusahaan. Penelitian Murray (1995) juga menunjukkan

bahwa firm size mempengaruhi tax noncompliance.

Listed adalah dummy variable dengan nilai 1 jika perusahaan tersebut

terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) dan nilai 0 jika perusahaan tersebut tidak

terdaftar di BEI. Hanson, Mills and Slemrod (2005) menunjukkan bahwa

noncompliance berhubungan dengan karakteristik perusahaan yang salah satunya

adalah perusahaan tertutup (private companies).

Pada penelitian ini peneliti juga memasukkan peredaran usaha sebagai salah

satu faktor yang mempengaruhi perbedaan perhitungan penghasilan kena pajak

antara wajib pajak dengan pemeriksa pajak. Hal ini dilandasi dengan temuan awal

penelitian ini bahwa salah satu akun yang sering dikoreksi oleh pemeriksa pajak

adalah sales turnover.



Hipotesis

Dari uraian di atas, maka hipotesis yang terbentuk adalah:

H01 = Jenis Industri, Ukuran Perusahaan, Listed/Tidaknya Perusahaan, dan Nilai

Peredaran Usaha bersama-sama tidak mampu menjelaskan Taxable income

difference (α01 = 0)

H02 = Elastisitas nilai peredaran usaha tidak mempengaruhi elastisitas taxable

income difference (α02 = 0)

H03 = Taxable income difference pada perusahaan tertutup tidak berbeda dengan

taxable income difference pada perusahaan go public-nya (α03 = 0)

H04 = Elastisitas ukuran perusahaan tidak mempengaruhi elastisitas taxable income

difference (α04 = 0)

H05 = Taxable income difference perusahaan non manufaktur tidak berbeda dengan

taxable income difference perusahaan manufaktur (α05 = 0)

Penolakan H0 mengimplikasikan bahwa Jenis Industri, Ukuran Perusahaan,

Listed/Tidaknya Perusahaan, dan Nilai Peredaran Usaha berpengaruh terhadap

taxable income difference.

5. Hasil Penelitian dan Analisis Penelitian

Penelitian ini mendapatkan data dari 128 wajib pajak yang laporan

keuangannya diperiksa oleh pemeriksa pajak selama kurun lima tahun terakhir.

Namun, dari 128 sampel tersebut, tidak seluruh data menyediakan informasi yang

dibutuhkan oleh peneliti. Dari 128 sampel hanya 115 sampel saja yang dapat

digunakan. 84 sampel hanya dapat digunakan untuk menganalisa permasalahan

penelitian tentang akun-akun apa saja yang sering dikoreksi oleh pemeriksa pajak

dan apa alasan pemeriksa pajak melakukan koreksi terhadap akun-akun tersebut.

31 sampel dari selain yang 84 sampel digunakan untuk menganalisa permasalahan

penelitian tentang faktor-faktor yang mendorong terjadinya perbedaan perhitungan

penghasilan kena pajak antara wajib pajak dengan pemeriksa pajak.



5. 1. Alasan pemeriksa pajak melakukan koreksi laporan perpajakan wajib

pajak Tabel 1 menggambarkan alasan koreksi yang dilakukan oleh pemeriksa pajak

terhadap perhitungan yang dilaporkan wajib pajak dalam surat pemberitahuan (SPT).

Berdasarkan tabel 1 tersebut, terdapat empat faktor utama yang menyebabkan SPT

wajib pajak dikoreksi oleh pemeriksa pajak. Faktor-faktor tersebut terkait dengan 1).

Bukti pendukung; 2). Perbedaan interpretasi atau kurangnya pengetahuan

perpajakan wajib pajak;3). Hubungan istimewa (related party transactions); 4). Tidak

ada pembukuan; 5). Faktor lainnya. Bukti pendukung dengan persentase 26.63%

merupakan dasar utama pemeriksa pajak melakukan koreksi terhadap laporan

perpajakan wajib pajak. Masalah bukti tersebut kemudian disusul dengan alasan

perbedaan perhitungan akibat masalah pengetahuan perpajakan, dengan

persentase 23.91%. Lebih lanjut 59.09% dari perbedaan perhitungan tersebut

disebabkan karena murni permasalahan teknis peraturan perpajakan, sedangkan

40.91%-nya didasarkan karena adanya biaya yang tidak termasuk biaya yang tidak

dapat dikurangkan menurut peraturan perpajakan (non deductible expenses). Lebih

lanjut, 19.57% alasan koreksi disebabkan karena perhitungan perpajakan yang

berbeda antara wajib pajak dengan pemeriksa pajak. Pada masalah ketiga ini,

metode dan persepsi pengujian pemeriksa pajak seringkali menjadi penyebabnya.

Masalah transaksi hubungan istimewa, dengan persentase 4.89%, dan ketiadaan

pembukuan, dengan persentase 1.09%, merupakan dua faktor utama terakhir

pemeriksa pajak mengkoreksi laporan perpajakan wajib pajak. Seluruh

penyebab/alasan utama pemeriksa pajak tersebut lebih lanjut dijelaskan dan

dianalisis pada paragraf berikut.

Terkait dengan bukti pendukung perhitungan SPT, seringkali pemeriksa pajak

melakukan koreksi dengan alasan tidak terdapat bukti, ada bukti tetapi data tidak

lengkap atau dasar perhitungan yang dilakukan oleh Wajib Pajak tidak jelas. Faktor

kedua yang menjadi penyebab dilakukannya koreksi pada saat pemeriksaan adalah

adanya perbedaan perhitungan antara wajib pajak dengan pemeriksa pajak.

Kurangnya keahlian teknis perpajakan wajib pajak dapat menimbulkan kesalahan

dalam proses perhitungan SPT, seperti kesalahan penerapan kurs transaksi dan

keliru dalam menghitung dasar penyusutan. Berdasarkan peraturan perpajakan,

wajib pajak diharuskan menggunakan kurs menteri keuangan (KMK). Terkait

dengan perhitungan penyusutan, peraturan perpajakan hanya memperkenankan



dua metode penyusutan yaitu garis lurus dan saldo menurun. Adanya

kekurangtahuan wajib pajak terkait dengan biaya-biaya yang dapat menjadi

pengurang juga kerap kali menjadi faktor dimana pemeriksa pajak juga melakukan

koreksi terhadap laporan pajak wajib pajak. Pemeriksa melakukan koreksi terhadap

biaya-biaya yang dianggap pemeriksa tidak berhubungan dengan kegiatan untuk

mendapatkan, menagih dan memelihara pendapatan. Selain itu, koreksi juga

dilakukan karena ada komponen biaya yang tidak seluruhnya (100%) dapat

dibiayakan sebagai contoh terkait dengan biaya sedan, entertainment, handphone,

natura dan cadangan.

Faktor lain yang menyebabkan terjadinya perbedaan perhitungan antara

wajib pajak dan pemeriksa juga disebabkan karena hasil perhitungan yang

dihasilkan oleh pemeriksa pajak pada proses pengujian berbeda dengan

perhitungan yang dihasilkan oleh wajib pajak. Beberapa proses pengujian

perhitungan yang dilakukan oleh pemeriksa pajak antara lain uji arus kas, uji arus

barang, uji arus piutang. Proses pengujian dengan metode-metode tersebut

umumnya digunakan pemeriksa pajak saat pengujian akun pendapatan dan akun

harga pokok penjualan (HPP).

Selain faktor pengetahuan perpajakan, hubungan istimewa dalam transaksi

wajib pajak juga mendorong pemeriksa pajak melakukan koreksi. Hubungan

istimewa menyebabkan kondisi transaksi wajar (arm’s length transaction) tidak

dapat terpenuhi. Akibat adanya hubungan ini, pemeriksa seringkali mengkoreksi

suku bunga yang diterapkan dalam menghitung biaya bunga atau piutang bunga

kepada pihak yang memiliki hubungan istimewa dengan wajib pajak. Sebagai

konsekuensi dari alasan tersebut, apabila menurut pemeriksa terdapat pembayaran

bunga yang melebihi kewajaran, maka pemeriksa dapat mengkoreksi kelebihan

pembayaran bunga tersebut sebagai deviden terselubung.

Terkait dengan faktor terakhir penyebab dilakukannya koreksi pajak, yaitu

tidak adanya pembukuan, pemeriksa menerapkan norma perhitungan penghasilan

neto untuk menghitung jumlah pajak yang seharusnya terutang oleh Wajib Pajak.

Perhitungan pajak berdasarkan norma ini dapat menyebabkan diabaikannya bukti-

bukti perpajakan yang dimiliki oleh wajib pajak dan akibatnya pajak yang harus

dibayar oleh wajib pajak akan menjadi lebih besar dibandingkan dengan perhitungan

berdasarkan tarif pasal 17 Undang-Undang Perpajakan: Pajak Penghasilan.



5. 2. Akun-akun yang sering dikoreksi oleh pemeriksa pajak

Setelah mengetahui alasan-alasan pemeriksa pajak melakukan koreksi

terhadap laporan perpajakan wajib pajak, tabel 2 menunjukkan rincian akun-akun

yang sering dikoreksi oleh pemeriksa pajak. Berdasarkan tabel tersebut ada tujuh

kelompok besar akun yang sering dikoreksi. Kelompok tersebut adalah

penjualan/peredaran usaha, harga pokok penjualan, biaya penjualan, biaya umum

dan administrasi, penghasilan lain-lain, biaya lain-lain, dan kredit pajak. Kelompok

akun tersebut disusun berdasarkan susunan laporan laba rugi wajib pajak.

Dari tujuh kelompok tersebut diatas, yang paling sering dikoreksi oleh

pemeriksa adalah komponen biaya umum dan administrasi (dengan persentase

27.39%), kemudian diikuti oleh komponen biaya lain-lain (dengan persentase

23.89%), komponen harga pokok penjualan (dengan persentase 18.15%),

komponen penjualan/peredaran usaha (dengan persentase 16.24%), komponen

penghasilan lain-lain (dengan persentase 11.46%), komponen biaya penjualan

(dengan persentase 1.59%) dan yang terakhir adalah komponen kredit pajak

(dengan persentase 1.27%). Penjelasan dari masing-masing akun yang sering

dikoreksi oleh pemeriksa pajak akan dijelaskan lebih lanjut pada paragraf-paragraf

berikut ini.

Tekait dengan komponen biaya umum dan administrasi, terdapat beberapa

akun biaya yang sering dikoreksi oleh pemeriksa. Salah satu biaya yang paling

sering dikoreksi adalah akun penyusutan/amortisasi. Dengan mengacu ke

pembahasan mengenai alasan-alasan koreksi pada tabel satu, koreksi terkait

komponen biaya umum dan administrasi disebabkan karena perbedaan perhitungan

akibat kurangnya keahlian teknis perpajakan, serta kurangnya pengetahuan

perpajakan dari wajib pajak sehingga wajib pajak keliru dalam menghitung dasar

penyusutan, serta terdapat kesalahan dalam menginterpretasikan peraturan

perpajakan yang berlaku.

Akun lain yang sering dikoreksi oleh pemeriksa adalah akun natura, yang

diantaranya termasuk biaya pengobatan dan penyediaan makanan dan minuman

kepada karyawan. Alasan yang paling sering muncul dalam mengoreksi beban

tersebut adalah karena menurut pemeriksa beban tersebut tidak dapat dijadikan

sebagai pengurang penghasilan (non-deductible expenses), namun Wajib Pajak



tersebut menjadikan beban tersebut sebagai pengurang penghasilan (deductible

expenses).

Biaya telepon/ listrik/ air serta biaya reparasi, baik untuk kendaraan/ mesin/

bangunan/ perlengkapan serta biaya penjamuan (entertainment expenses) juga

merupakan komponen biaya yang sering dikoreksi oleh pemeriksa. Beberapa alasan

yang menyebabkan akun-akun tersebut dikoreksi antara lain karena tidak terdapat

bukti pendukung; contohnya adalah tidak terdapat daftar nominatif dalam

pembebanan biaya penjamuan. Alasan lain adalah karena Wajib Pajak melakukan

pembebanan biaya-biaya yang menurut pemeriksa hal tersebut tidak dapat

dibiayakan karena tidak menyangkut biaya-biaya untuk mendapatkan, menagih dan

memelihara pendapatan.

Terkait dengan biaya lain-lain, hasil penelitian menunjukkan komponen biaya

lain-lain yang sering dikoreksi oleh pemeriksa adalah biaya bunga, biaya selisih kurs

serta biaya pajak. Seperti halnya biaya telepon/listrik/air, biaya reparasi, dan biaya

penjamuan, alasan yang mendasari adanya koreksi adalah tidak adanya bukti

pendukung yang cukup; contohnya adalah tidak adanya loan agreement. Alasan

selain ketiadaan bukti kurangnya keahlian teknis serta pengetahuan tentang

perpajakan menyebabkan adanya kekeliruan wajib pajak dalam menerapkan

peraturan perpajakan yang berlaku. Akhirnya, pengaruh dari hubungan istimewa

dalam transaksi wajib pajak juga menjadi salah satu faktor yang menyebabkan

timbulnya koreksi dalam proses pemeriksaan pajak, terutama terkait dengan biaya

bunga.

Pada komponen komponen harga pokok penjualan, akun-akun yang sering

dikoreksi antara lain biaya pembelian dan pemakaian bahan baku/barang jadi, serta

biaya pemusnahan suku cadang dan juga biaya lainnya. Terdapat beberapa alasan

yang mendasari koreksi terhadap akun-akun di dalam harga pokok penjualan, di

antaranya adalah karena tidak terdapat bukti pendukung dalam pembebanan biaya

pemusnahan suku cadang, serta data yang tidak lengkap sehingga menyebabkan

dasar perhitungan HPP menjadi tidak jelas.

Akun penjualan/peredaran usaha juga merupakan akun yang cukup sering

dikoreksi oleh pemeriksa pajak. Penelitian ini menemukan bahwa alasan utama

dilakukannya koreksi adalah karena adanya perbedaan perhitungan antara wajib



pajak dengan pemeriksa dimana pemeriksa melakukan pengujian dengan beberapa

proses pengujian seperti uji arus kas, uji arus barang, uji arus piutang.

Pada komponen penghasilan lain-lain, keuntungan dari pengalihan aktiva,

penghasilan bunga atas piutang afiliasi, serta penghasilan lainnya adalah akun yang

sering dikoreksi. Alasan utama yang menyebabkan timbulnya koreksi pada saat

pemeriksaan terhadap akun tersebut adalah karena pemeriksa mengasumsikan

adanya bunga atas piutang afiliasi. Alasan lainnya adalah karena wajib pajak tidak

menggunakan suku bunga pasar dalam transaksi dengan pihak yang memiliki

hubungan istimewa, sehingga transaksinya dianggap tidak wajar. Alasan terakhir,

koreksi dilakukan oleh pemeriksa pajak disebabkan karena berdasarkan

pemeriksaan ada keuntungan penjualan aktiva tetap yang belum dilaporkan oleh

wajib pajak.

Pada kelompok akun biaya penjualan, jenis biaya yang sering dikoreksi oleh

pemeriksa diantaranya adalah biaya promosi, biaya komisi penjualan, serta biaya

penjualan lainnya. Berdasarkan hasil penelitian, alasan penyebab dikoreksinya

akun-akun tersebut adalah karena tidak adanya bukti pendukung yang cukup

sehingga pemeriksa tidak dapat menerima biaya tersebut sebagai pengurang

penghasilan. Pada kelompok terakhir, kredit pajak, alasan utama yang menimbulkan

koreksi adalah karena tidak terdapat bukti/dokumen yang valid untuk mengkreditkan

jumlah kredit pajak tersebut.



5. 3. Faktor-faktor yang berhubungan dengan taxable income difference

(perbedaan perhitungan penghasilan kena pajak (PKP) antara wajib pajak dengan pemeriksa pajak)

Berdasarkan Tabel 4, maka model yang terbentuk pada penelitian ini adalah:

Ln(D) = -2.86 + 0.82 Ln(TO) + 2.37 (Listed) + 0.14 Ln(SIZE) - 2.56 (IND) + e

Tabel 4 juga menunjukkan bahwa jumlah peredaran usaha perusahaan,

terbuka/tertutupnya perusahaan, besar aset perusahaan dan jenis industri secara

signifikan bersama-sama mampu menjelaskan taxable income difference sebesar

89,49%. Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian-penelitian sebelumnya bahwa

masing-masing variabel, yaitu: jumlah peredaran usaha perusahaan,

terbuka/tertutupnya perusahaan, dan jenis industri, secara signifikan mempengaruhi

taxable income difference. Secara signifikan, jika terdapat kenaikan jumlah

peredaran usaha perusahaan sebesar 10%,- maka taxable income difference akan

meningkat sebesar 8,21%. Selain itu, pada tingkat keyakinan 10%, besar taxable

income difference pada perusahaan yang tidak tercatat berbeda secara signifikan

dengan besar taxable income difference pada perusahaan yang tercatat. Pada

perusahaan terbuka, go public atau tidak go public-nya perusahaan berpotensi

meningkatkan besar taxable income difference sebesar 9,7 kali dibandingkan

dengan pada perusahaan yang tidak tercatat di bursa. Demikian pula, besar taxable

income difference pada perusahaan industri non manufaktur berbeda secara

signifikan dengan besar taxable income difference pada perusahaan industri

manufaktur. Pada industri manfaktur, jenis industri berpotensi menurunkan taxable

income difference sebesar 92% dibandingkan pada perusahaan industri non

manufaktur.

Terkait dengan pengaruh besar aset perusahaan terhadap taxable income

difference, penelitian ini menunjukkan hasil yang berbeda dengan Rice (1992),

Murray (1995) dan Mills (2005). Penelitian-penelitian tersebut menunjukkan bahwa

ukuran perusbahaan tax noncompliance. Berbeda dengan penelitian-penelitian

tersebut, penelitian ini tidak mampu menjelaskan secara signifikan bahwa kenaikan

jumlah aset perusahaan sebesar 10%,- maka taxable income difference akan

meningkat sebesar 1,42%.



6. Kesimpulan dan Saran 6. 1. Kesimpulan

Berdasarkan hasil penelitian dan analisis penelitian, dapat diketahui bahwa

bukti pendukung menjadi faktor utama dilakukannya koreksi pajak oleh pemeriksa

pajak. Perbedaan perhitungan antara wajib pajak dengan pemeriksa pajak juga

mendorong adanya koreksi atas laporan perpajakan wajib pajak. Masalah utama

perbedaan perhitungan tersebut adalah disebabkan karena faktor pengetahuan

perpajakan. Kekurangpahaman dan kekurangtahuan wajib pajak akan peraturan

perpajakan menyebabkan terjadinya kesalahan dalam penerapan dasar perhitungan

perpajakan yang dilakukan wajib pajak. Begitu pula, perhitungan yang dilakukan

pemeriksa pajak yang didasarkan pada metode pengujian seringkali menghasilkan

temuan yang berbeda dengan laporan pajak yang dibuat oleh wajib pajak. Akibat

temuan pemeriksaan pajak yang berbeda tersebut, pemeriksaan pajak melakukan

koreksi terhadap laporan perpajakan wajib pajak.

Terkait dengan akun yang dikoreksi, komponen biaya menjadi akun yang

sering dikoreksi. Secara spesifik, 27.39% akun yang dikoreksi merupakan biaya

umum dan administrasi. Diikuti oleh harga pokok penjualan dan kelompok akun

penjualan dengan persentase masing-masing sebesar 16.24% dan 11.46%. Pada

akhirnya, pada penelitian ini juga ditemukan bahwa jumlah elastisitas peredaran

usaha perusahaan, terbuka/tertutupnya perusahaan, dan jenis industri masing-

masing berhubungan secara signifikan dengan elastisitas taxable income difference.

6. 2. Saran Dengan mengacu pada hasil penelitian yang telah dibahas sebelumnya,

maka penelitian ini mencoba untuk memberikan saran dan masukan, baik kepada

wajib pajak maupun terhadap pemeriksa pajak dari Direktorat Jenderal Pajak

Republik Indonesia, yang diharapkan dapat membantu untuk memperbaiki jalannya

proses self-assessment system dalam sistem perpajakan di Indonesia.

6.2.1. Saran kepada wajib pajak Berkaitan dengan permasalahan yang dihadapi oleh wajib pajak pada saat

pemeriksaan, maka untuk mengurangi risiko dilakukan koreksi oleh pemeriksa pada



saat proses pemeriksaan, wajib pajak harus memperbaiki dan meningkatkan

prosedur tax planning mereka.

Dengan menganalisa hasil penelitian diatas yang berkaitan dengan akun-

akun yang sering dikoreksi dan alasan yang menyebabkan koreksi tersebut,

terdapat beberapa hal yang harus dilakukan terkait dengan tax planning, sebagai

berikut:

a. Meningkatkan keahlian teknis dan pengetahuan perpajakan

Hal yang cukup penting untuk dilakukan oleh wajib pajak adalah perlunya

meningkatkan keahlian teknis perpajakan dan juga selalu meng-update

pengetahuan perpajakan yang berlaku serta meningkatkan pemahaman

terhadap pengetahuan perpajakan. Dengan melakukan hal ini, wajib pajak dapat

mengurangi kesalahan teknis dalam perhitungan pajak. Peningkatan

pengetahuan perpajakan ini sebaiknya tidak hanya dilakukan terhadap pihak

yang menangani permasalahan perpajakan di perusahaan saja, tetapi juga

penting bagi level manajemen untuk mengetahui dan mengerti peraturan

perpajakan karena mereka adalah pihak yang melakukan pengambilan

keputusan di dalam perusahaan, sehingga mereka juga perlu

mempertimbangkan aspek perpajakan dari pengambilan keputusan tersebut.

b. Terkait dengan dokumentasi dan bukti pendukung

Karena bukti menjadi faktor utama penyebab pengkoreksian pajak oleh periksa

pajak, wajib pajak harus memberikan perhatian yang cukup serius dalam

menjaga dan menyimpan dokumen-dokumen yang penting untuk mendukung

perhitungan pajak yang dilaporkan di dalam SPT wajib pajak yang bersangkutan.

Sehingga, pada saat pemeriksa pajak meminta dokumen tersebut, wajib pajak

dapat memenuhi permintaan pemeriksa atas dokumen-dokumen yang

dibutuhkan. Diharapkan hal tersebut dapat mengurangi resiko dilakukannya

koreksi oleh pemeriksa.

c. Memiliki pembukuan yang jelas dan rapi

Pembukuan yang jelas dan rapi akan sangat membantu di dalam proses

pemeriksaan karena akan memudahkan pemeriksa untuk melakukan pengujian

dan juga akan membantu wajib pajak dalam menjelaskan perhitungan pajak

kepada pemeriksa. Dengan demikian, semua perhitungan perpajakan akan

mempunyai dasar yang jelas sehingga pemeriksa tidak akan melakukan koreksi

terhadap akun tersebut.



6.2.2. Saran kepada pemeriksa pajak

Terdapat beberapa hal yang dapat dilakukan untuk memperbaiki dan

meningkatkan sistim perpajakan di Indonesia, sebagai berikut:

a. Meningkatkan upaya sosialisasi peraturan perpajakan di Indonesia

Hasil penelitian menunjukkan banyaknya kesalahan dan kekeliruan dalam

pemahaman peraturan perpajakan dari wajib pajak menjadi salah satu alasan

utama pemeriksa melakukan koreksi. Oleh karena itu, pihak DJP diharapkan

dapat meningkatkan upaya sosialisasi peraturan perpajakan kepada para wajib

pajak di Indonesia.

b. Meningkatkan kualitas sumber daya manusia di dalam Direktorat Jenderal Pajak.

Di samping, meningkatkan kemampuan para wajib pajak di bidang perpajakan,

pihak DJP juga harus meningkatkan kualitas SDM-nya, khususnya para

pemeriksa pajak. Dengan dilakukannya hal tersebut, maka para pemeriksa

diharapkan tidak akan melakukan kesalahan dalam melakukan koreksi terhadap

perhitungan Wajib Pajak. c. Fairness

Dalam melakukan pemeriksaan, harus bersikap fair dan memiliki alasan serta

landasan perhitungan yang jelas dalam melakukan koreksi terhadap perhitungan

WP.

6. 3. Keterbatasan Penelitian dan Saran

Penelitian ini bukanlah penelitian yang ideal karena adanya kendala utama

terkait dengan data yang bersifat confidential. Penelitian ini belum mampu men-

generalisasi hasil analisa hubungan faktor-faktor yang mempengaruhi besarnya

perbedaan perhitungan PKP antara wajib pajak dengan pemeriksa pajak. Dengan

mempertimbangkan hal tersebut peneliti menyarankan agar kiranya penelitian

selanjutnya dapat memperoleh sampel yang lebih banyak agar hubungan

antarvariabel tersebut dapat diuji.



DAFTAR PUSTAKA

Cassells, F. & Thornhill, D. 1993 ‘Self Assessment and Administrative Tax Reform in

Ireland’ in Cedric Sandford (Ed), Key Issues In Tax Reform, Fiscal Publication.

Chan, K. H. & Mo, P. L. L. 2002, ‘The Impact of Firm Characteristics on Book-Tax-

Conforming and Book-Tax-Difference Audit Adjustments’, Journal of

American Tax Association, Vol. 24, No. 2, hal. 18-34.

Chan, K.H. & Mo, P.L.L. 2000, ‘Tax Holidays and Tax Noncompliance: An Empirical

Study of Corporate Tax Audits in China’s Developing Economy’, the

Accounting Review, Vol. 75, No. 4, hal. 469-484

Feng, T. 2005, ‘An Epirical Analysis of Book-tax Reporting Difference and Tax

Noncompliance Behavior in China’, A thesis submitted in partial fulfillment of

the requirements for the Degree of Master of Philosophy, LINGNAN

UNIVERSITY, tersedia di http://ssrn.com, Akses: 10 Februari 2007.

Gillman, M. , Harris, M. N. and Fenney, S. 2002, ‘Corporate and Statutory Tax

Rates,’ CEU Department of Economics Working Paper No. 4, Tersedia di

SSRN: http://ssrn.com/abstract=309940 or DOI: 10.2139/ssrn.309940, Akses:

10 Februari 2007.

Hanlon, M., Mills, L. & Slemrod, J. 2005, ‘An Empirical Examination of Corporate

Tax Noncompliance’, Ross School of Business Working Paper Series,

Working Paper No. 1025, tersedia di http://ssrn.com/abstract=891226, Akses:

10 Februari 2007.

Halperin, R. & Sansing, R. C. 2005, ‘Is the Effective Tax Rate an Effective

Performance Measure?’ Tersedia di SSRN: http://ssrn.com/abstract=761686,

Akses: 10 Februari 2007.


http://ssrn.com/

http://ssrn.com/abstract=891226



Mills, L. F. 1996, ‘Corporate Tax Compliance and Financial Reporting’, National Tax

Journal, Vol. 49, No. 3, hal. 421-435.

Mills, L. F. 1998, ‘Book-Tax Differences and Internal Revenue Service Adjustements’,

Journal of Accounting Research, Vol. 36, No. 2, hal.343-356.

Paprocki, C. & Schnee, E.J. 2005, ‘The Trade-Off Between Tax Savings and

Financial Reporting Costs: An Analysis of the Effective Tax Rates of Glamour

Companies’ , Tersedia di SSRN: http://ssrn.com/abstract=763024, Akses: 10

Februari 2007.

Purba, M. P & Andreas 2005, Akuntansi Pajak Penghasilan, Graha Ilmu.

Schaffer, M. E. & Turley, G. 2000, ‘Effective versus Statutory Taxation: Measuring

Effective Tax Administration in Transition Economies,’ William Davidson

Institute Working Paper No. 347, Tersedia di SSRN:

http://ssrn.com/abstract=257681 or DOI: 10.2139/ssrn.257681, Akses: 10

Februari 2007.

Seida, J.A. & Wempe, W. F. 2004, ‘ Effective Tax Rate Changes and Earnings

Stripping Following Corporate Inversion,’ Tersedia di SSRN:

http://ssrn.com/abstract=547083 or DOI: 10.2139/ssrn.547083, Akses: 10

Februari 2007.

Waluyo 2006, Perpajakan Indonesia, Penerbit Salemba Empat.

Pendapat Akhir Pemerintah Terhadap Rancangan Undang-Undang tentang

Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara Tahun Anggaran 2007, Tersedia

di: http://www.hukmas.depkeu.go.id/HukmasNews/pidato_apbn.htm, Akses:

10 Februari 2007.

Undang-Undang no. 16/ 2000 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan

(KUP), Salemba Empat.



http://www.hukmas.depkeu.go.id/HukmasNews/pidato_apbn.htm


Lampiran 1: Data Hasil Penelitian

Tabel 1 Alasan Koreksi yang Dilakukan oleh Pemeriksa Pajak

No. Alasan Koreksi Persentase

1.

Tidak ada bukti pendukung dan data yang lengkap, dasar

perhitungan tidak jelas, jawaban dari konfirmasi pihak ketiga

belum diterima.

26.63%

2. Perbedaan perhitungan karena kurangnya pengetahuan

perpajakan, misal: 23.91%

a.

Keahlian teknis perpajakan, kesalahan penerapan kurs,

kesalahan dalam menerapkan dasar penyusutan, koreksi

bunga pinjaman karena diasumsikan deposito berasal dari

pinjaman.

14.13% dari

total

sampel*

b.

Biaya yang tidak dapat dibiayakan (non deductible expenses),

misal terkait dengan pembebanan biaya sedan, entertainment,

handphone, natura, dan cadangan.

9.78% dari

total

sampel^

3.

Perbedaan perhitungan karena faktor lain di luar pengetahuan

perpajakan, misal karena:

a. Pengujian (analisa) pemeriksa pajak vs SPT

b. Adanya penghasilan/beban yang belum dilaporkan dalam

SPT, misal: keuntungan penjualan aktiva tetap dan

pendapatan bunga

19.57%

4.

Related party transactions misal dalam penetapan suku bunga,

piutang, dividend terselubung kpd pemegang saham

(e.g.marketing assistance fee), transfer pricing.

4.89%

5. Tidak ada pembukuan 1.09%

*Atau 59.09% dari total koreksi akibat perbedaan perhitungan.

^ Atau 40.91% dari total koreksi akibat perbedaan perhitungan.



Tabel 2

Kelompok Akun Laporan Keuangan Wajib Pajak yang sering Dikoreksi oleh Pemeriksa Pajak

No. Nama Kelompok Akun Frekuensi Persentase

1 Biaya umum & administrasi 86 27.39%

2 Biaya lain-lain 75 23.89%

3 Harga pokok penjualan 57 18.15%

4 Penjualan/peredaran usaha 51 16.24%

5 Penghasilan lain-lain 36 11.46%

6 Biaya penjualan 5 1.59%

7 Kredit Pajak 4 1.27%

Total 314 100%

Tabel 3

Akun-akun dalam Laporan Keuangan Wajib Pajak yang sering Dikoreksi oleh Pemeriksa Pajak

No. Nama Akun Frekuensi Persen

tase A. Penjualan/peredaran usaha 40 1. Penerapan norma penghitungan penghasilan netto 4 2. Diskon bank 3 3. Diskon penjualan 3 4. komisi penjualan 1

51 45.13%B. Harga pokok penjualan 1. Harga pokok penjualan 21 2. Pembelian bahan baku/jadi 9 3. Pemakaian/biaya bahan baku 8 4. Biaya pemusnahan suku cadang 4 5. Biaya ekspor 3 6. Biaya penyusutan 2 7. Biaya stock opname 1 8. Biaya HPP lain-lain:

Biaya adjustment sub material 1



No. Nama Akun Persen

Frekuensi tase

Biaya pengiriman barang 1 Dummy set 1 Part MCB 1 Sub material 1 Devaluation part 1 Allocation cost 1 Audit adjustment 1 Biaya pembungkus dan label harga 1

57 50.44%C. Biaya penjualan 1. Biaya penjualan 3 2. Biaya komisi penjualan 1 3. Biaya promosi 1 5

D. Biaya umum & administrasi 1. Penyusutan/amortisasi 16 2. Natura/pengobatan/makanan&minuman 10 3. Biaya telepon/listrik/air 9 4. Biaya reparasi

kendaraan/mesin/bangunan/perlengkapan 8

5. Biaya gaji, upah dan bonus 6 6. Biaya perjalanan (dinas) 6 7 Entertainment 4 8 Biaya umum & administrasi lain-lain 3 9 Biaya business license 3

10 Biaya sewa 3 11 Biaya asuransi 2 12 Sewa royalti 2 13 Biaya dokumen 2 14 Biaya pengembangan SDM 2 15 Biaya Perlengkapan 2 16 Professional fees 1 17 Ocean freight 1 18 Biaya tender 1



No. Nama Akun Persen

Frekuensi tase

19 Biaya percetakan 1 20 Biaya pos 1 21 Biaya environment 1 22. Biaya imigrasi 1 23. Biaya cadangan 1 86 76.11% E. Penghasilan lain-lain 1. Penghasilan lain-lain 12 2. Penghasilan dari luar usaha-pengalihan aktiva 6 3. Penghasilan bunga piutang afiliasi 5 4. Pendapatan bunga 5 5. Penghasilan lain-lain 4 6. Sewa 1 7 Penjualan barang bekas 1 8 Keuntungan penghapusan hutang 1 9 Hasil promosi 1

36 31.86%F Biaya lain-lain

1. Biaya lain-lain 24

2. Biaya bunga 20

3. Selisih kurs 15

4. Biaya pajak: PBB/PPN 11

5. Biaya pengalihan aktiva tetap/penjualan harta 2

6. Biaya iuran keanggotaan 1

7 Piutang tak tertagih 1

8 Biaya iuran dan sumbangan 1

75 66.37%

G Kredit Pajak

1. Koreksi kredit pajak: PPh 22 1

2. Kredit pajak - bukti tidak valid 3

4 3.54%



Tabel 4 Summary Output

Regression Statistics

Multiple R 0.89494

R Square 0.80092

Adjusted R

Square 0.76907

Standard Error 2.60994

Observations 30

ANOVA

df SS MS F Significance F

Regression 4 685.124 171.281 25.145 0.000

Residual 25 170.295 6.812

Total 29 855.419

Coefficients Standard Error t Stat P-value

Intercept -2.8595 2.7569 -1.0372 0.3096

Ln TO 0.8209 0.2252 3.6442 0.0012

LIST 2.3696 1.2788 1.8530 0.0757

Ln SIZE 0.1420 0.2497 0.5686 0.5747

IND -2.5556 1.0671 -2.3950 0.0244



Lampiran 2: Rangkuman Kajian Literatur

No. Artikel. 1

Pengarang Chan, K. H. & Mo, P. L. L.

Judul ‘The Impact of Firm Characteristics on Book-Tax-

Conforming and Book-Tax-Difference Audit Adjustments’

Jurnal Journal of American Tax Association, Vol. 24, No. 2, Fall

2002, pp. 18-34, available at http://ssrn.com

Motivasi Peneliti

Berkontribusi kepada literatur pajak dengan menerangkan

lebih jauh faktor-faktor penentu corporate-tax

noncompliance dengan menggunakan archival evidence

(pengumpulan dokumen dan catatan historis).

Broad Research

Questions

Adakah pengaruh perbedaan karakteristik perusahaan

terhadap ’ketidaktaatan’ perusahaan terhadap kewajiban

pajak.

Specific

Research

Question

dan/atau

Hypothesis

HI: Ceteris paribus, besar koreksi pajak atas akun-akun

yang sama antara pajak dan perakuntansian (book-tax-

confirming) yang dilakukan oleh export-oriented Foreign

Invesment Enterprises (FIEs) lebih besar dibandingkan

domestic-market-oriented FIEs.

H2: Ceteris paribus, besar koreksi pajak atas akun-akun

yang berbeda antara pajak dan perakuntansian (book-tax-

difference) yang dilakukan oleh export-oriented Foreign

Invesment Enterprises (FIEs) lebih kecil dibandingkan

domestic-market-oriented FIEs.


yang sama antara pajak dan perakuntansian (book-tax-

confirming) yang dilakukan oleh high-tech FIEs lebih besar

dibandingkan non-high-tech FTEs.


yang berbeda antara pajak dan perakuntansian (book-tax-

difference) yang dilakukan oleh high-tech FIEs lebih kecil

dibandingkan non-high-tech FIEs.


http://ssrn.com/


Metode Penelitian

Archival tax audit data; terdiri dari tax audit reports yang

berisi rincian penyesuaian/koreksi atas masing-masing

akun, alasan penyesuaian, profit/loss yang dilaporkan,

adjusted taxable income after tax audit, sales revenue,

tax-holiday status, dan additional tax liabilities.

256 tax audits yang dilakukan pada tahun 2000 (untuk

tahun pajak 1999) Foreign Invesment Enterprises

(FIEs) di China

Informasi demografi yang terdiri dari orientasi aktivitas

perusahaan, status teknologi, bentuk investasi,

kebangsaan investor, dan tahun dimulainya aktifitas

perusahaan.

Data dipilih secara random (sesuai dengan kriteria di

atas) dari setiap biro pajak di China. Tidak ada indikasi

data sengaja dimasukkan/dikeluarkan dari sample

sehingga dapat dikatakan bahwa sample cukup

mewakili perusahaan-perusahaan di China yang

dikenakan normal flat tax rate.

Batasan Penelitian

Perolehan data

Hasil Penelitian

Perusahaan berorientasi ekspor dan berteknologi tinggi

lebih banyak melakukan penyesuaian/koreksi pada akun-

akun yang sama antara pajak dan perakuntansian (book-

tax-confirming); sedikit penyesuaian/koreksi pada book-

tax-difference dibandingkan perusahaan yang berorientasi

pasar domestik dan tidak berteknologi tinggi.



No. Artikel. 2

Pengarang Feng, T.

Judul ‘An Epirical Analysis of Book-tax Reporting Difference

and Tax Noncompliance Behavior in China’

Jurnal

A thesis, submitted in partial fulfillment of the

requirements for the Degree of Master of Philosophy,

LINGNAN UNIVERSITY

2005, available at http://ssrn.com

Motivasi Peneliti

Mencari tahu perilaku ‘ketidaktaatan terhadap

perpajakan’ karena adanya perbedaan antara prinsip

akuntansi yang digunakan dalam pelaporan keuangan

dan peraturan perpajakan di China yang mulai terjadi

sejak akhir tahun 1990-an.

Broad Research

Questions

Melakukan ujian secara empiris apakah perbedaan

antara prinsip akuntansi dan pajak disebabkan karena

adanya biaya yang berhubungan (tidak) dengan

peraturan pajak yang terjadi pada pemeriksaan pajak.

Specific

Research

Question

dan/atau

Hypothesis

Besarnya tax noncompliance akan meningkat seiring

meningkatnya perbedaan antara prinsip akuntansi yang

digunakan dalam pembukuan perusahaan dengan

peraturan perpajakan, hubungan ini semakin meningkat

setelah terjadinya ketiadaan keharusan laporan

keuangan mengikuti peraturan perpajakan di China.

Metode Penelitian

Secondary data yang diperoleh dari:

Laporan tahunan perusahaan-perusahaan yang

tercatat di Shanghai and Shenzhen stock exchanges;

data terdiri dari 2,207 perusahaan pada tahun

observasi 1998-2003.

Taxable income dan tax audit adjustments diperoleh

dari local tax authorities dan Kantor Akuntan Publik.


http://ssrn.com/


Batasan Penelitian

Model regresi tidak cukup baik untuk menguji

hubungan.

Ketersediaan data.

Perilaku ‘ketidaktaatan pajak’ akibat terjadinya

financial stress dan umur perusahaan harus diteliti

lebih jauh lagi.

Adanya self-selection bias.

Hasil Penelitian

Hasil penelitian mendukung hipotesis:

Book tax difference dan tax audit adjustment

berhubungan secara positif. Hubungan ini semakin kuat

setelah tahun 2001. Hal ini, secara implisit,

menunjukkan adanya perbedaan prinsip akuntansi dan

perpajakan dapat mengurangi tingkat tax compliance

dan meningkatkan biaya tax audit.



No. Artikel. 3

Pengarang Gillman, M. , Harris, M. N. and Fenney, S.

Judul ‘Corporate and Statutory Tax Rates’

Jurnal CEU Department of Economics Working Paper No. 4/2002,

Tersedia di SSRN: http://ssrn.com/abstract=309940 or DOI:

10.2139/ssrn.309940, Akses: 10 Februari 2007

Motivasi Peneliti Tidak diungkapkan oleh peneliti.

Broad Research

Questions

Faktor-faktor apa saja yang menyebabkan effective tax rate

(ETR) berbeda dengan statutory rate of corporation tax

(SRCT).

Metode Penelitian

• Data ETR dan financial statement perusahaan-

perusahaan diperoleh dari IBIS database.

• Sampel terdiri dari 377 perusahaan; berasal dari tahun

1993-1996.

Batasan Penelitian

Tidak disebutkan.

Hasil Penelitian

Faktor-faktor yang yang menyebabkan effective tax rate

(ETR) berbeda dengan statutory rate of corporation tax

(SRCT): beban bunga, beban R&D, kepemilikan asing,

stock-market listing, dan jumlah anak perusahaan.



No. Artikel. 4

Pengarang Hanlon, M., Mills, L. & Slemrod, J.

Judul ‘An Empirical Examination of Corporate Tax

Noncompliance’

Jurnal Ross School of Business Working Paper Series,

Working Paper No. 1025, June 24, 2005, available at


Motivasi Peneliti Mengkaji sifat/karakteristik corporate tax noncompliance.

Broad Research

Questions

Sejauh apakah ketidaktaatan perusahaan terhadap

aturan pajak? Berdasarkan tingkat/besar kekurangan

pajak yang dihitung oleh audit Internal Revenue

Service (IRS)- pemeriksaan pajak.

Specific

Research

Question

dan/atau

Hypothesis

Apakah tingkat/besar kekurangan pajak yang dihitung

oleh audit Internal Revenue Service (IRS)-

pemeriksaan pajak berkurang setelah dilakukan

keberatan/gugatan yang dilakukan oleh waib pajak.

Adakah hubungan antara ketidaktaatan perusahaan

terhadap pajak dengan karakteristik perusahaan

seperti ukuran perusahaan, industri, mutinasional,

perusahaan publik, bentuk kompensasi manajemen

dan karakteristik corporate governance.

Adakah hubungan antara corporate tax

noncompliance dengan average/effective tax rates.

Metode Penelitian

Total data observasi 45,121 yang diperoleh dari:

Data operasional yang diperoleh dari program

Voluntary Compliance Baseline Measurement

(VCBLM) yang dikompilasi oleh Large and Mid-Sized

Business (LMSB) Research Division, IRS.

Corporate tax return data yang diperoleh dari

Statistics of Income (SOI) division, IRS.




Data untuk regresi 29,141 observasi yang dikombinasi

dengan data dari Standard and Poor’s Compustat

financial

statement data.

Batasan Penelitian

-

Hasil Penelitian Perusahaan dengan audit program besar dan

bersifat privat (non public) memiliki kekurangan pajak

lebih besar (berdasarkan tax audit) dibandingkan

dengan “true” tax liability.

Perusahaan yang dikontrol oleh pihak asing memiliki

kekurangan pajak (berdasar tax audit) lebih kecil

dibandingkan dengan perusahaan domestik.

Perusahaan multinational relatif memiliki kekurangan

pajak (berdasar tax audit) lebih besar dibandingkan

dengan perusahaan non-multinational.

Persentase kompensasi tahunan (bonus dan insentif

berbentuk ekuitas) berhubungan positif dengan

kekurangan pajak yang diajukan oleh IRS. Hal ini

megindikasikan bahwa kompensassi berhubungan

dengan tax aggressiveness.

Tidak ada hubugan antara governance quality

dengan kekurangan pajak yang diajukan oleh IRS.

Tidak ada bukti yang kuat dimana lower effective tax

rates berhubungan dengan kekurangan pajak.

Corporate tax noncompliance, yang diukur

berdasarkan kekurangan pajak yang didapat dari

hasil pemeriksaan pajak, besarnya adalah sekitar

13 % dari “true” tax liability.

Noncompliance merupakan fenomena yang

meningkat sejalan dengan ukuran perusahaan.

Noncompliance berhubungan dengan karakteristik



perusahaaan yaitu: sektor perusahaan dan

ada/tidaknya intangible assets, privat/non public.

Skema insentif eksekutif berhubungan dengan

besarnya tax noncompliance. Tidak ada hubungan

antara kualitas corporate governance dan besarnya

kekurangan pajak.

Tidak ada hubungan yang konsisten antara ukuran

tax noncompliance dengan ukuran effective tax rate

yang dihitung berdasarkan financial statements. Hal

ini dapat menunjukkan financial statements tidak

informatif terkait dengan tax aggressiveness.



No. Artikel. 5

Pengarang Halperin, R. & Sansing, R. C.

Judul ‘Is the Effective Tax Rate an Effective Performance

Measure?’

Jurnal Tersedia di SSRN: http://ssrn.com/abstract=76168

(2005), Akses: 10 Februari 2007.


Broad Research

Questions

Apakah ada perbedaan antara efek tindakan

manajemen (agent) pada beban pajak pemilik (principal)

dengan efek tindakan manajemen pada effective tax rate

(ETR) perusahaan.

Specific

Research

Question

dan/atau

Hypothesis

Apakah ada perbedaan antara efek tindakan ‘produktif’

dan tindakan ‘minimalisasi pajak’ pihak manajemen

pada ETR dengan pada beban pajak pemilik

perusahaan (principal)

Metode Penelitian

Pembuktian matematis; penurunan model penelitian.

Batasan Penelitian

Tidak diungkapkan oleh peneliti.

Hasil Penelitian

1. Terdapat perbedaan antara efek tindakan

manajemen pada beban pajak pemilik dengan efek

tindakan manajemen pada effective tax rate (ETR).

2. Pada kasus tindakan ‘produktif’ dan tindakan

‘minimalisasi pajak’, efek masing-masing tindakan

tersebut pada ETR bergantung pada tingkatan




masing-masing tindakan tersebut.

3. Pada kasus ‘tax defferal action’, tindakan-tindakan

yang dilakukan oleh manajemen tidak mempengaruhi

ETR.

4. Ukuran efektifitas pada perencanaan pajak yang

tidak membedakan ‘current’ dan ‘deferred taxes’

dapat merefleksikan baik nilai yang rendah dari

tindakan penundaan pajak pihak manajemen

ataupun ‘noise’ pada ‘deferred tax expense’. Pada

saat jumlah ‘noise’ pada ‘deferred tax expense’ lebih

banyak daripada ukuran kinerja manajemen lainnya

maka dapat dikatakan bahwa usaha manajemen

untuk meminimalisasi pajak adalah rendah.

No. Artikel. 6

Pengarang Paprocki, C. & Schnee, E.J.

Judul ‘The Trade-Off Between Tax Savings and Financial

Reporting Costs: An Analysis of the Effective Tax Rates

of Glamour Companies’

Jurnal Tersedia di SSRN: http://ssrn.com/abstract=763024

(2005), Akses: 10 Februari 2007.


Broad Research

Questions

Apakah ‘glamour companies’ (perusahaan yang memiliki

PER dan ‘growth sales’ tinggi) memiliki ETR lebih tinggi

dibandingkan dengan ‘value companies’ (perusahaan

yang memiliki PER dan ‘growth sales’ rendah)?

Specific ‘Glamour companies’ memiliki ETR yang lebih tinggi




Research

Question

dan/atau

Hypothesis

dibandingkan ‘value companies’ karena adanya tekanan

laporan keuangan yang dihadapi oleh ‘glamour

companies’.

Metode Penelitian

Secondary data yang didapat dari COMPUSTAT

database. Total sampel 916 perusahaan dengan tahun

observasi 1988-2003.

Batasan Penelitian

1. ‘Implicit tax rates’ tidak dimasukkan dalam komponen

beban pajak.

2. Perusahaan yang terpilih dalam ‘glamour companies’

bisa jadi karena adanya ‘transitory earnngs’

(subjektif).

3. ‘Actual tax return data’ tidak dapat diobservasi. Besar

pajak yang dibayarkan diestimasi berdasarkan

pengungkapan laporan keuangan 10-K.

Hasil Penelitian

‘Glamour companies’ memiliki ETR yang lebih tinggi

dibandingkan ‘value companies’ setelah dilakukan

pengontrolan terhadap variabel besar perusahaan,

leverage, capital investment, operasi multi nasional, dan

industri.



No. Artikel. 7

Pengarang Schaffer, M. E. & Turley, G.

Judul ‘Effective versus Statutory Taxation: Measuring Effective

Tax Administration in Transition Economies’

Jurnal

William Davidson Institute Working Paper No. 347

(2000) Tersedia di SSRN:

http://ssrn.com/abstract=257681 or DOI:

10.2139/ssrn.257681, Akses: 10 Februari 2007

Motivasi Peneliti

Menghitung efektifitas administrasi perpajakan pada

ekonomi transisi da membandingkannya dengan

ekonomi yang sudah maju (mature market economies,

benchmark: EU-15)

Broad Research

Questions

Defisit pada penghasilan pajak efektif pada ekonomi

transisi jauh lebih besar dibandingkan pada

perekonomian yang sudah maju (mature market

economies) dimana sistem pajak telah berjalan dengan

baik, kapasitas administrasinya kuat dan ketidakpatuhan

dalam pembayaran pajak tidak dapat ditoleransi.

Specific

Research

Question

dan/atau

Hypothesis

Adanya perbedaan (gap) besar antara effective average

tax rates atau rata-rata tarif pajak yang terjadi dengan

penghasilan pajak dimana tarif pajak berdasar peraturan

perpajakan diberlakukan secara tegas menunujukkan

adanya masalah pada ketaatan perpajakan dan pada

pengumpulan pajak.

Metode Penelitian

• Menghitung rasio pajak efektif terhadap pajak yang

ditetapkan berdasarkan peraturan (effective/staturory

tax).



• Data terdiri dari data perpajakan 25 negara ex-

socialist dan negara Uni Eropa.

• Data statutory tax diperoleh dari international tax

handbooks: IBFD’s European Tax Handbook,

Coopers & Lybrand’s International Tax Summaries,

dan Ernst & Young’s Worldwide Tax Guides.

• Tax payment data dari IMF’s Government Finance

Statistics Yearbook (GFSY) atau CIS Statistical

Yearbook, OECD’s revenue statistics, IMF’s staff

country reports and statistical yearbook for various

country.

Batasan Penelitian

Lingkup negara penelitian.

Hasil Penelitian

1. Pengumpulan pajak pada negara-negara yang

ekonominya sedang bertransisi tidak seefektif

negara-negara maju (benchmark EU countries)

2. Adanya korelasi yang positif antara proses transisi

ekonomi dengan administrasi perpajakan, yang

dihitung berdasarkan rasio pajak efektif terhadap

pajak yang ditetapkan berdasarkan peraturan

(effective/staturory tax ratio).

3. Pada proses transisi yang berjalan lamban, efektifitas

pengumpulan pajak bervariasi tergantung pada

pengawasan pemerintah. Semakin baik pengawasan

pemerintah maka semakin efektif pengumpulan

pajak.



LAMPIRAN 3: DATA PENELITIAN No Nama WP LnD LnTO LISTED LnSIZE IND

1 Steady Safe 25.63 24.36 1 27.85 0

2 Semen Gresik 24.87 28.19 1 29.65 1

3 Alumindo 21.78 27.75 1 27.62 1

4 Astra International 28.08 30.63 1 30.94 0

5 Branta Mulia 21.71 27.83 1 28.28 1

6 Lapindo Packaging 19.32 23.38 1 23.08 0

7 Bristol-Myers 21.99 25.66 1 25.52 1

8 Bristol-Myers 23.00 25.88 1 25.43 1

9 Ever Shine Tex 23.06 27.00 1 27.33 1

10 Astra Agro Lestari 25.25 19.36 1 28.55 0

11 Semen Cibinong 28.61 28.22 1 29.42 1

12

United Capital

Indonesia 20.29 21.92 1 22.71 0

13 Petrosea 21.00 27.54 1 36.47 0

14 3 20.70 26.95 0 26.24 1

15 4 19.57 21.82 0 24.46 1

16 5 24.25 27.93 0 27.94 1

17 6 21.21 27.33 0 26.80 1

18 7 23.33 24.67 0 21.94 0

19 8 20.14 24.74 0 24.96 0

20 9 22.06 27.45 0 26.16 0

21 10 16.79 24.90 0 24.90 1

22 11 23.13 26.51 0 26.87 0

23 12 15.99 25.40 0 25.86 1

24 13 21.41 26.77 0 26.32 1

25 14 22.13 27.39 0 27.83 1

26 15 21.79 25.58 0 25.15 0

27 16 23.86 26.39 0 27.02 0

28 17 21.41 26.77 0 26.32 0

29 18 21.24 26.89 0 26.80 0

30 19 26.04 25.58 0 25.04 0

*Data 14-30 merupakan data yang diperoleh dari sumber yang bersifat confidential



FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI

VARIASI TARIF PAJAK EFEKTIF PERUSAHAAN: Studi Terhadap Perusahaan Yang Terdaftar Di BEI Perioda 2002 – 2006

Gatot Soepriyanto Bina Nusantara University

Abstract

This paper analyzes the determinants of variability in corporate effective tax rates

(ETRs) in a multivariate framework, using 2002 – 2006 Indonesian listed companies’

micro-level data. Specifically, I examined the association between effective tax rates

(ETRs), firm size and variable proxying for firm’s capital structures and asset mix while

controlling from profitability. This study’s present evidence that ETRs are associated

with the asset mix (level of capital intensity and inventory intensity) and return on

assets. However, results also show that ETRs are not associated with size and firm’s

capital structure. Additionally, I controlled industry membership in sensitivity analysis

because these firm specific characteristics might differ systematically by industry. To

ensure the robustness of the result, diagnostic check was also performed. Related to

the 2008 tax law amandement, this research can contribute to tax authority in order to

identify firms that still have the potential to pay more taxes by looking at their capital

intensity and inventory intensity.

Keywords: Effective tax rates, firm size and asset mix

Bridging the Gap between Theory and Practice TAX03 -1


I. PENDAHULUAN

Reformasi bidang perpajakan yang dilakukan oleh pemerintah mencapai klimaksnya

pada saat pengesahan Rancangan Undang-Undang (RUU) Pajak Penghasilan (PPh) tahun 2008

oleh Dewan Perwakilan Rakyat (DPR) pada 17 Juli 2008 yang lalu. Di antara beberapa

perubahan yang ada, salah satu perubahan yang signifikan adalah penerapan tarif PPh Badan

secara tunggal sebesar 28% pada tahun 2009 dan 25% pada tahun 20101, berbeda dengan tarif

PPh badan yang berlaku sekarang ini2. Direktorat Jenderal Pajak (Ditjen Pajak) dan DPR

berpendapat bahwa usulan penerapan tarif tunggal ini akan membuat iklim investasi dalam

negeri lebih kompetitif sekaligus memudahkan aparat dalam melakukan pengawasan pajak.

Di sisi yang lain, dampak perubahan UU PPh ini dapat berakibat adanya potensi

kerugian negara sebesar Rp40,8 triliun, yang Rp15,5 triliun di antaranya dikarenakan penurunan

tarif tertinggi PPh Badan seperti dijelaskan di atas3. Namun demikian, pemerintah tetap optimis

bahwa kerugian di atas dapat tertutupi melalui peningkatan penerimaan pajak yang didapat

melalui pertumbuhan faktor ekonomi, peningkatan kepatuhan, peningkatan penerimaan sektor

tertentu, perluasan basis pajak (ekstensifikasi) dan extra effort4.

Penelitian ini dapat memberikan kontribusi terhadap upaya pemerintah dalam menutup

potensi kerugian negara di atas, dengan melakukan identifikasi terhadap faktor-faktor yang

mempengaruhi tarif pajak efektif (TPE) perusahaan-perusahaan di Indonesia yang masih

memiliki potensi pembayaran pajak lebih – khususnya perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek

Indonesia (BEI). Dengan teridentifikasinya faktor-faktor tersebut, maka Ditjen Pajak dapat

melihat karakteristik tertentu dari perusahaan-perusahaan guna dijadikan fokus dalam upaya

peningkatan kepatuhan dan perluasan basis pajak.

Studi ini menggunakant TPE sebagai variable dependen (dependent variable) yang

menjadi proksi besar kecilnya pembayaran pajak perusahaan. TPE dihitung dengan

membandingkan biaya pajak lancar (current tax expense) dengan laba akuntansi perusahaan

sebelum pajak (earnings before tax)5. TPE menjadi bahan diskusi yang menarik karena TPE

secara ringkas menunjukkan efektivitas perencanaan pajak dan insentif pajak dalam satu

1 Direktorat Jenderal Pajak, Siaran Pers Direktorat Jenderal Pajak, 21 Juli 2008, hal. 1 2 Yaitu tarif progresif sebesar 10% untuk penghasilan kena pajak (PKP) - sampai dengan 50 juta, 15% untuk PKP 50 juta sampai 100 juta dan 30% untuk PKP lebih dari 100 juta. 3 Direktorat Jenderal Pajak, op. cit, hal. 5 4 Ibid, hal. 5. 5 Mayoritas penelitian mengenai TPE menggunakan perhitungan di atas, antara lain: Stickney dan McGee, (1982); Callihan (1994), Gupta dan Newberry (1997) serta Mills et al (1998).



perhitungan yang mudah dilakukan. Lebih lanjut, guna melihat faktor-faktor apa saja yang

mempengaruhi adanya variasi TPE antarperusahaan, akan digunakan juga beberapa variabel

independen (independent variable) yang berkaitan dengan karakteristik perusahaan – antar lain

ukuran perusahaan (size), bauran asset (asset mix), rasio hutang jangka panjang terhadap modal

(leverage) dan tingkat kembalian aset terhadap modal (return on asset) sebagai variabel kontrol.

Dengan menggunkan uji regresi berganda terhadap 80 sampel perusahaan selama

periode 2002 – 2006 (total 400 obeservasi – firm-year data), disimpulkan bahwa perbedaan

TPE perusahaan disebabkan adanya variasi proporsi bauran aset berupa perbandingan antara

aset tetap dan sediaan terhadap total aset (capital intensity dan inventory intensity). Lebih lanjut,

studi ini tidak menemukan adanya hubungan yang signifikan antara tarif pajak efektif

perusahaan dengan besar kecilnya perusahaan dan tingkat besaran hutang jangka panjang

terhadap total aset.

II. TINJAUAN PUSTAKA

Tarif pajak efektif perusahaan sudah menjadi objek penelitian yang menarik sejak tahun

’80-an. Hal ini tidak mengherankan, karena para peneliti berkeyakinan bahwa perusahaan

berusaha untuk memaksimalkan laba – salah satunya dengan cara menekan biaya pajak yang

mereka bayarkan.

Mills, Erickson dan Maydew (1998) berpendapat bahwa perusahaan yang mengeluarkan

dana lebih besar untuk konsultan perencanaan pajak akan cenderung memiliki tarif pajak efektif

yang rendah. Dhaliwal, Gleason dan Mills (2004) menemukan bukti yang kuat bahwa

perusahaan melakukan manajemen laba via biaya pajak dengan cara memanipulasi perubahan

tarif pajak efektif di kuartal ketiga dan keempat pelaporan keuangan. Schmidt (2006)

mendukung pendapat tersebut dengan menemukan bukti bahwa perubahan tarif pajak efektif

memiliki hubungan (korelasi) dengan laba di masa depan (future earnings).

Studi yang dilakukan Stickney dan McGee (1982) menemukan bahwa tarif pajak efektif

perusahaan dipengaruhi oleh intensitas besar kecil modal usaha, seberapa besar operasi

perusahaan di luar negeri, ukuran perusahaan dan proporsi hutang yang dimiliki perusahaan.

Gupta dan Newberry (1997) menemukan bahwa tarif pajak efektif perusahaan dipengaruhi oleh

ukuran perusahaan, struktur permodalan, asset mix dan tingkat keuntungan yang dicetak

perusahaan.

Di Indonesia sendiri, sepanjang pengetahuan penulis, belum ada penelitian yang

mengaitkan tarif pajak efektif dengan karakteristik perusahaan. Penelitian mengenai pajak di

Indonesia antara lain berisi tentang perencanaan pajak dan kaitannya dengan praktik manajemen



laba dalam rangka meminimalkan biaya pajak. Ini bisa dilihat dari misalnya: Wulandari,

Kumalahadi dan Prasetyo (2004), yang menemukan bukti bahwa perusahaan manufaktur di BEI

melakukan manajemen laba menjelang diberlakukannya undang-undang perpajakan tahun 2000

dan Radianto (2004) yang meneliti tentang efisiensi perusahaan bank yang terdaftar di BEI

sebelum dan sesudah diberlakukannya undang-undang perpajakan tahun 2000. Atas minimnya,

penelitian di bidang perpajakan di Indonesia, dengan demikian hasil dari penelitian ini

diharapkan dapat memberikan kontribusi tambahan bagi literatur perpajakan di Indonesia –

khususnya penelitian empiris dengan menggunakan data-data skunder yang tersedia secara

publik.

III. PENGEMBANGAN HIPOTESIS

Kendati perusahaan-perusahaan membayar pajak dengan tarif normal yang sama (30%

untuk penghasilan di atas 100 juta menurut UU No. 17 tahun 2000 tentang Pajak Penghasilan),

beberapa perusahaan sebenarnya membayar pajak dengan tarif pajak efektif yang lebih

tinggi/rendah dari tarif tersebut. Hal ini dimungkinkan karena adanya perbedaan perlakuan

antara pencatatan akuntansi dan perpajakan serta adanya perbedaan karakteristik bisnis

perusahaan. Sebagai contoh, perusahaan yang menggunakan pembiayaan mayoritas dari

pinjaman akan mencatat tarif pajak efektif dan laba per saham lebih besar dengan perusahaan

yang menggunakan model pembiayaan mayoritas lewat penerbitan saham. Hal ini dikarenakan

biaya bunga dari pinjaman tersebut merupakan salah satu komponen pengurang penghasilan

kena pajak, sehingga laba sebelum pajak juga menjadi lebih rendah dibandingkan dengan

perusahaan yang menggunakan pembiayaan mayoritas lewat penerbitan saham.

Oleh karena itu menarik untuk diteliti lebih lanjut, apakah memang perbedaan tarif pajak

antarperusahaan ini benar-benar terjadi di Indonesia. Pertanyaan ini sangat penting untuk

dijawab untuk mengetahui karakteristik perusahaan model apa yang masih memiliki tarif pajak

efektif tinggi (rendah), sehingga pemerintah bisa mempertimbangkan pemberian insentif

(disinsentif) pajak yang tepat. Lebih jauh lagi, dalam kaitannya dengan karakteristik industri, di

mana perusahaan tersebut berada, penting juga untuk dilakukan sebuah penelitian untuk

menuntaskan perdebatan mengenai bagaimana sebaiknya peraturan pajak diberlakukan – apakah

ke arah kebijakan pro sektor industri atau kebijakan yang seragam bagi semua industri?

Gupta dan Newberry (1997) dalam penelitiannya terhadap faktor-faktor yang

mempengaruhi perbedaan TPE di Amerika, di periode sebelum dan sesudah reformasi pajak

tahun 1986 di Amerika Serikat, menemukan bahwa, perbedaan TPE perusahaan dipengaruhi



secara positif oleh proporsi sediaan dengan total aset (inventory intensity) dan tingkat kembalian

aset. Selain itu mereka juga mendokumentasikan hubungan negatif antara TPE perusahaan

dengan proporsi hutang jangka panjang terhadap aset, proporsi aset tetap bersih terhadap total

aset (capital intensity) dan besar kecilnya ukuran perusahaan.

Para pendukung teori kos politik (political cost theory) meyakini bahwa pajak

merupakan salah satu kos politik yang harus dibayar orang perusahaan berskala besar. Ini

dimungkinkan karena perusahaan besar akan memiliki kecenderungan untuk mendapat sorotan

lebih (more political visibility) dari publik dan pemerintah. Oleh karena itu perusahaan berskala

besar akan cenderung untuk mempunyai tarif pajak efektif yang rendah guna memberi kesan

patuh terhadap peraturan perpajakan (Watts dan Zimmerman, 1986 h.235). Dengan demikian

hipotesis pertama dari penelitian ini adalah sebagai berikut (dinyatakan dalam hipotesis

alternatif):

H1: Semakin besar ukuran perusahaan maka tarif pajak efektif perusahaan juga akan

semakin kecil.

Lebih lanjut, Stickney dan McGee (1982) dan Stickney dan Newberry (1992)

berpendapat bahwa tarif pajak efektif memiliki hubungan yang erat dengan struktur modal dan

bauran aset (asset mix) perusahaan. Ini bisa dilihat dari antara lain besar kecilnya proporsi aset

tetap dan sediaan terhadap total aset. Semakin besar (kecil) proporsi aset tetap terhadap total

aset, maka semakin kecil (besar), TPE yang dimiliki oleh perusahaan. Hal ini dimungkinkan

karena biaya depresiasi aset tetap bisa dijadikan tax shield dalam perhitungan penghasilan kena

pajak perusahaan. Hal tersebut berbeda dengan argumen proporsi sediaan terhadap total aset, di

mana semakin besar inventory intensity maka semakin besar pula TPE perusahaan, karena

sediaan tidak dapat diperlakukan sebagai tax shield seperti halnya aset tetap. Dengan demikian

hipotesis kedua dan ketiga dari penelitian ini adalah sebagai berikut (dinyatakan dalam hipotesis

alternatif):

H2: Semakin besar proporsi aset tetap bersih dengan total aset (capital intensity) suatu

perusahaan maka tarif pajak efektif perusahaan juga akan semakin kecil.

H3: Semakin besar proporsi sediaan dengan total aset (inventory intensity) suatu

perusahaan maka tarif pajak efektif perusahaan juga akan semakin besar.



Dalam kaitannya dengan komposisi kepemilikan – semakin dominannya posisi seorang

pemegang saham, maka perusahaan akan cenderung memiliki tarif pajak efektif yang rendah,

karena adanya insentif bagi mereka untuk mengurangi biaya pajak dengan tujuan menaikkan

laba yang dilaporkan (Klassen, 1996). Berkaitan dengan proporsi hutang jangka panjang dan

modal, perusahaan yang memiliki proporsi hutang jangka panjang dan modal lebih besar (kecil),

akan memiliki TPE yang lebih kecil (besar). Ini dikarenakan adanya efek biaya pembayaran

bunga pinjaman yang dapat digunakan sebagai biaya pengurang dalam penentuan penghasilan

kena pajak perusahaan. Dengan demikian hipotesis keempat dari penelitian ini adalah sebagai

berikut (dinyatakan dalam hipotesis alternatif):

H4: Semakin besar proporsi hutang jangka panjang dengan total aset (leverage) suatu

perusahaan maka tarif pajak efektif perusahaan juga akan semakin kecil.

IV. DATA DAN METODOLOGI PENELITAN

4.1 Proses Pengumpulan Data

Pengumpulan data dilakukan dengan cara melakukan tabulasi data sekunder berupa laporan

keuangan perusahaan yang terdaftar di BEI dalam periode 2002 – 2006. Periode tersebut dipilih

dikarenakan berada di periode setelah penerapan tarif pajak perusahaan yang baru via Undang-

Undang No. 17/2000 tentang pajak penghasilan, yang mulai diberlakukan 1 Januari 2001.

Periode tahun 2001 tidak dimasukkan dalam periode penelitian karena periode tersebut adalah

periode transisi yang kerap digunakan oleh perusahaan untuk melakukan manajemen laba guna

mengindari biaya pajak yang lebih besar (Wulandari, Kumalahadi dan Prasetyo, 2004).

Konsisten dengan penelitian sebelumnya (Gupta dan Newberry, 1992), untuk bisa masuk

dalam sampel penelitian, perusahaan haruslah membukukan laba sebelum pajak (tidak mencatat

rugi sebelum pajak) dan mencatat biaya pajak lancar selama 5 tahun periode observasi, dengan

tujuan agar TPE dapat diinterpretasikan secara tepat6. Selain itu perusahaan yang bergerak di

sektor perbankan juga dikeluarkan dari sampel penelitian ini. Dari 436 perusahaan yang

terdaftar di BEI per 31 Desember 2007, jumlah perusahaan yang memenuhi kriteria di atas

sebanyak 80 perusahaan. Sehingga total observasi selama 5 periode adalah sebanyak 400

6 TPE akan sulit diintepretasikan apabila (i) perusahaan memiliki laba sebelum pajak yang negatif (rugi) (ii) perusahaan mempunyai manfaat pajak bukan biaya pajak dan/atau (iii) perusahaan memiliki kedua-duanya. Dalam kondisi (i) dan (ii) TPE akan menjadi negatif, dan dalam kondisi (iii) TPE menjadi positif, padahal perusahaan tidak membayar pajak.



observasi. Data yang digunakan untuk perhitungan TPE dan karakteristik ekonomi perusahaan

seluruhnya diambil dari basis data OSIRIS.

Lebih lanjut, perusahaan-perusahaan yang ada di dalam sampel berasal dari beberapa sub-

industri. Tabel 1 berikut ini menunjukkan ringkasannya:

TABEL 1:

Distribusi Sampel Perusahaan Berdasar Industri

Industr

y

Aneka

Industr

i

Barang

Konsum

si

Dasa

r &

Kimi

a

Infrastruktu

r, Utilitas &

Transportasi

Perdaganga

n dan Jasa

Pertania

n

Propert

i dan

Estat

Real

Pertambanga

n

Jumlah 7 18 18 5 20 2 8 2

4.2 Model dan Variabel

Konsisten dengan literatur yang berkaitan dengan tarif pajak efektif dan karakteristik pajak

perusahaan (Stickney dan McGee, 1982; Gupta dan Newberry, 1997), model empiris yang

digunakan adalah sebagai berikut:

∈++++++= itititititit ROAINVINTCAPINTLEVSIZETPE 543210 ββββββ (1)

Di mana:

Variabel Dependen:

TPE = tarif pajak efektif, yaitu biaya pajak lancar (current tax expense) dibagi

dengan laba (akuntansi) sebelum pajak (earnings before tax);

Variabel Uji:

SIZE = log natural dari total aset

LEV = Leverage yaitu hutang jangka panjang dibagi dengan total aset

CAPINT= Capital intensity yaitu aset tetap bersih dibagi dengan total aset

INVINT= Inventory intensity yaitu sediaan dibagi dengan total aset

Variabel Kontrol:

ROA= Return on Assets/tingkat kembalian aset yang didapat dari laba sebelum

pajak dibagi dengan total aset, sebagai proksi dari tingkat profitabilitas

perusahaan.

∈= error term



Sementara i menunjukkan perusahaan dan t tahun observasi.

Lebih lanjut, untuk mengetahui apakah ada kaitan antara variabel dependen (TPE)

dengan variabel independen (SIZE, LEV, CAPINT, INVINT dan ROA), uji tes statistis berupa

cross sectional regression akan dilakukan. Jika ada kaitan antara variabel dependen dengan

variabel independen, maka koefisien regresi pada variabel independen akan menunjukkan hasil

yang berbeda secara signifikan dari H0 (dengan demikian H0 ditolak). Selanjutnya, semua

perhitungan t-hitung dan level signifikan didasarkan atas White (1980) standar error guna

menghindari masalah heterokedasticity dan meningkatkan kekuatan hasil uji statistisnya.

Selain melakukan uji hipotesis, penelitian ini juga akan melakukan uji asumsi klasik

(classical linier regression test) berupa uji heterokedastisitas, uji autokorelasi, uji

multikolinearitas dan uji normalitas – untuk memastikan bahwa hasil uji hipotesisnya kokoh

(robust).

V. ANALISIS HASIL PENELITIAN

5.1 Statistik Deskriptif

Tabel 2 menggambarkan stastistik deskriptif TPE sebagai variabel independen dan

beberapa karakteristik ekonomi perusahaan sebagai variabel dependen. Panel A Tabel 2

menggambarkan mean TPE dari sampel perusahaan, yaitu sebesar 30,70% - yang berada sedikit

di atas tarif pajak normal (statutory rate) badan yang sebesar 30%. Sementara frekuensi TPE

yang kurang dari 10% sebanyak 41 observasi atau 10,25%, TPE yang berada di antara 10% dan

tarif pajak normal adalah 150 observasi (37,50%) dan TPE yang berada di atas tarif pajak

normal sebanyak 170 observasi (42,50%).

Dalam kaitannya dengan statistik deskriptif variabel independen, dapat dilihat di panel B

Tabel 2, bahwa mean (median) variabel SIZE atau ukuran perusahaan adalah 13,63 (13,49) –

yang menunjukkan bahwa ukuran perusahaan (total aset) di dalam sampel penelitian memiliki

ukuran yang relatif homogenus yaitu perusahaan-perusahaan yang berskala besar. Sementara

untuk mean (median) variabel LEV yang dihitung dari proporsi hutang jangka panjang terhadap

total aset adalah 0,11 (0,03) yang menunjukkan bahwa secara rata-rata proporsi hutang jangka

panjang terhadap modal perusahaan adalah sebesar 11% - sebuah proporsi yang dapat

dikategorikan relatif rendah.

Selanjutnya, mean (median) variabel CAPINT adalah 0,36 (0,30) yang menunjukkan

bahwa secara rata-rata, intensitas penggunaan aset tetap pada perusahaan sampel sebesar 36%

dibandingkan dengan total aset – sebuah angka yang relatif tinggi. Untuk variabel INVINT mean



(median) adalah 0,18 (0,15) yang berarti secara rata-rata perusahaan di dalam sampel memiliki

sediaan sebesar 18% dari proporsi total aset. Terakhir, untuk variabel ROA mean (median)

adalah 0,12 (0,09) yang berarti secara rata-rata, 1 rupiah aset yang digunakan perusahaan di

dalam sampel dapat menghasilkan laba sebelum pajak sebesar 12 rupiah.

TABEL 2

Statistik Deskriptif Untuk Tarif Pajak Efektif dan

Variabel Independen Selama Periode Observasi

Panel A: Tarif Pajak Efektif (TPE)

2002 – 2005

( n = 80 perusahaan;

400 observasi (firm- years)

TPE

Distribusi (dalam %)

Mean 30,70

Standar Deviasi (standard deviation) 17,81

Nilai tengah (median) 30,29

Frekuensi (% dalam n)

TPE kurang dari 10% 41 (10,25)

TPE antara 10% dan tarif pajak statutori 150 (37,50)

TPE di atas tarif pajak statutori 170 (42,50)

Panel B: Variabel Independen

Mean Medi

an

SD Q1 Q3 Min Maks.

n = 80 perusahaan, 400 observasi

Variab

el

SIZE 13,63 13,49 1,55 12,49 14,67 9,87 18,13

LEV 0,11 0,03 0,15 0,00 0,21 0,00 0,72

CAPIN

T

0,36

0,30

0,21

0,19

0,50

0,01

0,92

INVIN

T

0,18

0,15

0,15

0,07

0,26

0,00

0,75

ROA 0,12 0,09 0,09 0,05 0,16 0,00 0.58

TPE = tarif pajak efektif, yaitu biaya pajak lancar (current tax expense) dibagi dengan laba

(akuntansi) sebelum pajak (earnings before tax);

SIZE = log natural dari total aset



LEV = Leverage yaitu hutang jangka panjang dibagi dengan total aset

CAPINT= Capital intensity yaitu aset tetap bersih dibagi dengan total aset

INVINT= Inventory intensity yaitu sediaan dibagi dengan total aset

ROA= Return on Assets yaitu laba sebelum pajak dibagi dengan total aset



5.2 Hasil Uji Regresi

TABEL 3

Hasil Uji Regresi Terhadap Tarif Pajak Efektif sebagai Variabel Dependen dengan Karakteristik

Perusahaan Sebagai Variabel Independen

Model:

∈++++++= itititititit ROAINVINTCAPINTLEVSIZETPE 543210 ββββββ

Variabela Tanda Prediksian Koefisien Regresi Standar Error t-hitungb Prob-t

Konstanta 0,441 0,066 6,677 0,000

SIZE - -0,005 0,005 -1,032 0,151

LEV - -0,079 0,073 -1,080 0,140

CAPINT - -0,135 0,048 -2,837 0,002*

INVINT + 0,103 0,063 1,648 0,050**

ROA + -0,194 0,101 -1,925 0,028**

Adjusted r2= 0,071

F-stat = 6,99

*, **, signifikan pada 1% dan 5% (uji 1 arah/one-tailed test). a Lihat tabel 1 untuk definisi variable. b Semua perhitungan atas t-hitung dan level signifikan didasarkan atas White (1980) standar error.

Tabel 3 menunjukkan hasil uji regresi variabel dependen terhadap variabel independen

dengan menggunakan model uji regresi di persamaan (1) yang telah didiskusikan sebelumnya.

Koefisien determinasi disesuaikan (adjusted r2) sebesar 0,071 yang berarti bahwa variasi di

dalam variabel dependen (TPE) dapat dijelaskan oleh variabel independen sebesar 7,1%.

Selanjutnya, dari hasil uji regresi pada tabel 3, dapat dilihat bahwa koefisien estimasi regresi

untuk variabel SIZE dan LEV, tidak signifikan (t-hitung -1,032 dan t-hitung –1,080 dengan uji 1

arah) yang berarti bahwa ukuran besar kecilnya perusahaan dan besar kecilnya proporsi hutang

jangka panjang terhadap aset – bukan merupakan faktor yang mempengaruhi variasi di dalam

TPE. Hasil tersebut berbeda dengan apa yang telah dihipotesiskan di dalam H1 dan H4.

Alasan mengapa SIZE bukan variabel yang mempengaruhi besar kecilnya TPE

perusahaan dapat dijelaskan dengan fakta bahwa ukuran perusahaan di dalam sampel relatif

sama (mayoritas adalah perusahaan-perusahaan beraset besar – lihat tabel 2). Dengan tidak ada

variasi ukuran perusahaan yang signifikan di dalam sampel diduga menjadi penyebab tidak



adanya perbedaan TPE antarperusahaan (Stickney dan McGee, 1982; Shevlin dan Porter, 1992).

Sementara penjelasan mengapa LEV bukan merupakan faktor yang mempengaruhi variasi pada

TPE dapat dilihat berdasarkan fakta bahwa rata-rata proporsi hutang jangka panjang terhadap

perusahaan adalah relatif rendah (0,11 atau 11% dari total aset - lihat juga tabel 2). Dengan

leverage yang relatif rendah tersebut, perusahaan-perusahaan di dalam sampel tidak dapat

memanfaatkan insentif biaya bunga sebagai komponen pengurang pajak (tax shield) secara

maksimal – yang pada akhirnya tidak dapat menjelaskan perbedaan TPE antarperusahaan

seperti yang sudah dihipotesiskan sebelumnya.

Sementara koefisien estimasi untuk variabel CAPINT, INVINT dan ROA menunjukkan

hasil yang signifikan – yang menunjukkan bahwa ketiga variabel tersebut merupakan faktor

yang dapat menjelaskan variasi di dalam TPE antaperusahaan. Koefisien regresi CAPINT

memiliki hubungan negatif dengan TPE yaitu -0,135 dengan t-hitung -2,837 yang signifikan

pada level 1% (uji 1 arah/one-tailed test) sementara koefisien variabel INVINT memiliki

hubungan positif dengan TPE yaitu 0,103 dengan t-hitung 1,648 yang signifikan pada level

konvensional 5% (uji 1 arah). Dengan demikian hasil uji regresi terhadap CAPINT dan INVINT,

mengkonfirmasi H2 dan H3 penelitian ini.

Penjelasan terhadap hasil tersebut dapat didasarkan pada analisa bahwa perusahaan yang

memiliki intensitas modal yang besar (yaitu perusahaan yang memiliki proporsi aset tetap bersih

terhadap total aset lebih tinggi) akan memiliki kecenderungan untuk mempunyai TPE yang

lebih kecil. Hal ini tidak mengherankan karena perusahaan tersebut memiliki preferensi yang

cukup besar untuk meminimalkan biaya pajaknya (tax shield) melalui alokasi biaya depresiasi

aset tetapnya – sehingga perusahaan-perusahaan tersebut cenderung memiliki TPE yang rendah.

Hal ini berkebalikan dengan INVINT di mana perusahaan tidak memiliki preferensi tersebut,

sehingga perusahaan yang memiliki proporsi sediaan terhadap total aset lebih tinggi memiliki

kecenderungan memiliki TPE yang tinggi pula. Hasil uji regresi terhadap 2 variabel tersebut

konsisten dengan penelitian sebelumnya – antara lain Stickney dan McGee (1982) yang

menemukan bahwa intensitas modal berhubungan secara positif dengan TPE perusahaan dan

penelitian Gupta dan Newberry (1992) yang menemukan bahwa TPE perusahaan-perusahaan di

industri manufaktur (yang notabene memiliki proporsi sediaan yang tinggi terhadap total aset)

lebih tinggi dibandingkan dengan perusahaan-perusahaan di industri perdagangan (trading).



Terakhir, untuk koefisien regresi terhadap ROA adalah -0,194 dengan t-hitung -1,925

yang signifikan pada level konvensional 5% (uji 1 arah). Tanda negatif pada hasil uji regresi

menunjukkan bahwa perusahaan yang memiliki ROA lebih tinggi, akan memiliki

kencenderungan TPE lebih rendah.

5.3 Analisa Sensitivitas

Uji regresi di atas tidak memasukkan variabel jenis industri sebagai variabel kontrol

yang berpotensi untuk menjelaskan variasi TPE antarperusahaan. Untuk itu variabel industri

dimasukkan ke dalam model (1) dan dilakukan pengujian kembali. Analisa sensitivitas

dilakukan dengan memasukkan jenis industri berdasar klasifikasi yang digunakan oleh BEI.

Analisa tersebut memberikan hasil yang secara kualitatif tidak berbeda dengan apa yang telah di

sampaikan di tabel 3 – hasil uji regresi - dengan demikian, hasilnya tidak dicantumkan di dalam

paper ini.

5.4 Pengecekan Diagnostik

Analisa dengan menggunakan regresi cross-sectional harus memenuhi beberapa asumsi

klasik yaitu bahwa (i) variance dari error term hasi uji regresi haruslah homogen

(homocedasticity), (ii) variance dari error term hasil uji regresi haruslah tidak berkorelasi satu

sama lainnya (no autocorrelation), (iii) variabel independen tidak memiliki korelasi dengan

variabel dependen (no multicolinearity between dependent and independent variable) dan (iv)

sebaran error term dari hasil uji regresi haruslah terdistribusi dengan normal (normality).

Dari pengecekan diagnostik yang dilakukan, hasil uji regresi di tabel 3 telah memenuhi

asumsi klasik ke (ii), (iii) dan (iv). Untuk homocedasticity, ditemukan bahwa variance dari

error term hasil uji regresi tidaklah homogen (heteroskedastic). Hal tersebut kemudian disikapi

dengan menggunakan White (1980) heteroskedasticity-consistent covariance matrix estimator

di mana pengujiannya lebih konservatif dibandingkan dengan uji regresi biasa (Brook, 2002),

guna mendapatkan hasil empiris yang kokoh.



VI. SIMPULAN PENELITIAN

Penelitian ini bertujuan untuk menginvestigasi faktor-faktor yang mempengaruhi variasi

tarif pajak efektif antarperusahaan. Studi dilakukan terhadap perusahaan yang terdaftar di BEI

selama periode 2002 sampai dengan 2006 – dengan catatan perusahaan-perusahaan tersebut

mencatat laba sebelum pajak (earning before tax) positif dan mencatat biaya pajak lancar

(current tax expense). Melalui pendekatan tersebut, didapat 80 perusahaan selama periode 2002

– 2006 yang dapat digunakan dalam pengujian, sehingga total observasi adalah 400 observasi

(firm-year data).

Dengan menggunkan uji regresi cross-sectional, ditemukan bahwa perbedaan tarif pajak

efektif perusahaan disebabkan adanya variasi proporsi besaran aset tetap dan sediaan terhadap

total aset (capital intensity dan inventory intensity) serta tingkat perputaran aset (return on

assets/ROA). Semakin tinggi proporasi besaran aset tetap terhadap total aset dan semakin tinggi

tingkat perputaran aset, maka semakin rendah tarif pajak efektif perusahaan. Sebaliknya,

semakin tinggi proporsi besaran sediaan terhadap total aset maka semakin tingig pula tarif pajak

efektif perusahaan. Lebih lanjut, penelitian ini tidak menemukan adanya hubungan yang

signifikan antara tarif pajak efektif perusahaan dengan besar kecilnya perusahaan (size) dan

tingkat besaran hutang jangka panjang terhadap total aset (leverage). Namun demikian, hasil

tersebut kemungkinan besar disebabkan oleh karakteristik data dari sampel perusahaan yang

diteliti.

Dari sisi implikasi terhadap kebijakan sektor perpajakan, penelitian ini bisa digunakan

sebagai dasar bagi Ditjen Pajak untuk fokus kepada perusahaan-perusahaan yang memiliki

capital intensity tinggi tetapi mencatat TPE yang tinggi pula dan atau perusahaan yang memiliki

inventory intensity rendah tetapi mencatat TPE yang tinggi. Anomali hubungan antara asset mix

dengan TPE tersebut, bisa mengindikasikan adanya potensi pajak yang masih dapat

dimaksimalkan.

Selanjutnya, dengan menggunakan analisis univariat, penelitian ini juga

mendokumentasikan bahwa secara rata-rata, tarif pajak efektif perusahaan di Indonesia berada

di level yang hampir sama dengan tarif pajak normal badan yaitu sebesar 30,70%. Dengan

demikian secara rata-rata perusahaan-perusahaan yang diteliti telah mencatat kewajiban

pajaknya sesuai dengan tarif pajak normal. Sehingga, rencana pemerintah untuk menurunkan

tarif pajak sebesar 2-3% seperti yang telah disetujui oleh DPR saat ini, dinilai sudah cukup

tepat.



VII. KETERBATASAN DAN PENELITIAN SELANJUTNYA

Selain beberapa temuan penelitian di atas, studi ini juga memiliki keterbatasan yang

dapat mempengaruhi interpretasi hasil penelitian. Keterbatasan ini antara lain berkaitan dengan

keputusan untuk menggunakan perusahaan yang secara konsisten selama 2002 – 2006 memiliki

laba sebelum pajak positif dan mencatat biaya pajak lancar. Persyaratan tersebut dapat memicu

adanya bias bertahan (survivorship bias) dalam pemilihan sampel – di mana

kecenderungannya, karakteristik perusahaan yang tersisa di dalam sampel akan menjadi tidak

bervariasi (antara lain: sampel terdiri dari perusahaan-perusahaan besar saja).

Namun demikian, penelitian ini tetap menjadi penting karena menjadi jalan pembuka

penelitian selanjutnya, berkaitan dengan perhitungan TPE perusahaan. Penelitian selanjutnya

yang bisa dilakukan antara lain: mencoba menjawab pertanyaan, apakah variasi TPE sebagai

tolok ukur sukses tidaknya tax planning dipengaruhi juga oleh besar kecilnya investasi

perusahaan dalam bidang perpajakan – termasuk di dalamnya apakah menggunakan konsultan

perpajakan dari pihak eksternal, memiliki pengaruh yang signifikan terhadap besar kecilnya

TPE. Selanjutnya, juga bisa dilakukan penelitian berkaitan dengan manajemen laba melalui

biaya pajak – antara lain dengan cara mengukur perubahan tarif pajak efektif perusahaan dari

kuartal tiga ke ke kuartal empat (akhir tahun) dan pengaruhnya terhadap TPE dalam periode

yang sama.



DAFTAR PUSTAKA

Brook, Chris (2002), Introductory Econometrics for Finance, 1st ed, Cambridge University

Press, Cambridge.

Callihan, D (1994), Corporate effective tax rates: A synthesis of literature, Journal of

Accounting Literature 13: 1 – 43.

Dhaliwal, D., C Gleason, and L. Mills. (2004). Last chance earnings management: using the tax

expense to meet analysts’ forecasts. Contemporary Accounting Research 21 (2): 431-

457.

Gupta, S dan Newberry. K (1992), Corporate Average Effective Tax Rate after the Tax Reform

Act of 1986, Tax Notes, May 4: 689-702.

Gupta, S dan Newberry. K (1997), Determinants of the Variability in Corporate Tax Rates:

Evidence from Longitudinal Data, Journal of Accounting and Public Policy, 16: 1-34.

Klassen, K. June (1996). The impact of inside ownership concentration on the trade-off between

financial and tax reporting. Working paper, University of Waterloo.

Mills, L., M. Erickson, and E. Maydew. (1998). Investments in tax planning. The Journal of the

American Taxation Association 20 (1): 1-20.

Radianto, Wirawan E.D (2004), Analisis Efisiensi Perusahaan Bank yang Terdaftar Sebelum

dan Sesudah Diberlakukannya Undang-Undang Perpajakan 2000, Prosiding Seminar

Nasional Akuntansi VII, Denpasar, 2-3 Desember 2004.

Republik Indonesia, Undang-Undang nomor 10 tahun 1994 tentang Perubahan Kedua Atas

Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 Tentang Pajak Penghasilan. Sekretariat Negara,

Jakarta.

________________, Undang-Undang nomor 17 tahun 2000 Undang-Undang tentang

Perubahan Ketiga Atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 Tentang Pajak

Penghasilan. Sekretariat Negara, Jakarta, 2 Agustus 2000.

Schmidt, A. (2006). Tax persistence, forecasting ability, and valuation implications of the tax

change component of earnings. The Accounting Review 81, 589-616.

Siegfried, J. (1972). The relationship between economic structure and the effect of political

influence: Empirical evidence from the federal corporation income tax program. PhD

Thesis. University of Wisconsin.

Stickney, C.P dan Mc.Gee V. (1982), Effective Tax Rates: The Effect of Size, Capital Intensity,

Leverage and Other Factors, Journal of Accounting and Public Policy, 1: 125-152



Shevlin dan Porter (1992), The Corporate Tax Rate Comeback in 1987: Some Further

Evidence. The Journal of the American Taxation Association 14 (1): 58 – 79.

Watts, R. dan Zimmerman, J. (1986). Towards a Positive Theory of Accounting.Englewood

Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

White, H. (1980). A heteroskedasticity-consistent covariance matrix estimator and a direct test

for heteroskedasticity. Econometrica 48(4): 817-838.

Wulandari, Deni., Kumalahadi., dan Prasetyo J.E (2004) Indikasi Manajemen Laba Menjelang

Undang-Undang Perpajakan 2000 pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar di

Bursa Efek Jakarta, Prosiding Seminar Nasional Akuntansi VII, Denpasar, 2-3

Desember 2004.


the ability of deffered tax expense in detecting the...

Documents