www.ssoar.info

Introspektion, Selbstbeobachtung, Selbstreflexion- Sortierungen zur Hamburger Tagung :Themenschwerpunkt: Introspektion alsForschungsmethodeBreuer, Franz

Veröffentlichungsversion / Published VersionZeitschriftenartikel / journal article

Empfohlene Zitierung / Suggested Citation:Breuer, Franz: Introspektion, Selbstbeobachtung, Selbstreflexion - Sortierungen zur Hamburger Tagung :Themenschwerpunkt: Introspektion als Forschungsmethode. In: Journal für Psychologie 7 (1999), 2, pp. 56-62. URN:http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-40193

Nutzungsbedingungen:Dieser Text wird unter einer Deposit-Lizenz (KeineWeiterverbreitung - keine Bearbeitung) zur Verfügung gestellt.Gewährt wird ein nicht exklusives, nicht übertragbares,persönliches und beschränktes Recht auf Nutzung diesesDokuments. Dieses Dokument ist ausschließlich fürden persönlichen, nicht-kommerziellen Gebrauch bestimmt.Auf sämtlichen Kopien dieses Dokuments müssen alleUrheberrechtshinweise und sonstigen Hinweise auf gesetzlichenSchutz beibehalten werden. Sie dürfen dieses Dokumentnicht in irgendeiner Weise abändern, noch dürfen Siedieses Dokument für öffentliche oder kommerzielle Zweckevervielfältigen, öffentlich ausstellen, aufführen, vertreiben oderanderweitig nutzen.Mit der Verwendung dieses Dokuments erkennen Sie dieNutzungsbedingungen an.

Terms of use:This document is made available under Deposit Licence (NoRedistribution - no modifications). We grant a non-exclusive, non-transferable, individual and limited right to using this document.This document is solely intended for your personal, non-commercial use. All of the copies of this documents must retainall copyright information and other information regarding legalprotection. You are not allowed to alter this document in anyway, to copy it for public or commercial purposes, to exhibit thedocument in public, to perform, distribute or otherwise use thedocument in public.By using this particular document, you accept the above-statedconditions of use.

Bildschirm. Eine Untersuchung zur sinnlichen Erfah-

rung im Arbeitsprozeß, FrankfurtiNew York BOHLE, F.; SCHUUE, H (1 997): Subjektivierendes Ar- beitshandeln - Zur Übemvindung einer gespaltenen

Subjektivität. In: Ch. Schachtner (Hrsg.): Technik und Subjektivität, Frankfurt CARUS, U.; SCHUUE, H. (1995): Leistungen und konstitutive Komponenten etfahrungsgeleiteter Ar- beit. In: H. Martin (Hrsg.): CeAComputergestützte etfahrungsgeleitete Arbeit, Berlin, Heidelberg u.a.

Introspektion, Selbstbeobachtung, Selbstreflexion

Sortierungen zur Hamburger Tagung

Franz Breuer

Bei den hier versammelten Texten - Doku- mentationen der Beiträge zur Hamburger Tagung zur Introspektion und Selbstbeob achtung vom Januar 1998 - handelt es sich um kondensierte Darstellungen der theore- tischen Hintergründe, Verankerungen und Denkstile der jeweiligen Methodiken und/ oder exemplarische Illustrationen ihrer An- wendung in bestimmten Forschungs-, Aus- bildungs- und Praxis-Kontexten. Jemand, der mit den präsentierten spezifischen Vor- gehensweisen unvertraut ist, wird sie allein auf der Grundlage dieser Darstellungen nicht nachmachen können. Die Argumenta- tion der Autorinnen und Autoren ist nicht so ausgelegt, um damit Gegner von Selbstbe- obachtungs-Methodiken zu bekehren. Was die Beiträge der Leserin und dem Leser nach meiner Ansicht möglich machen - so- fern sie eine gewisse Offenheit für derarti- ge Selbstauskunft-Zugänge mitbringen - ist, sie auf ein versuchsweises Beschreiten be- stimmter methodischer Gedankengänge zu locken. Für die praktische Durchführung der Untersuchungswege ist allerdings ein Ein- steigen in tiefere Regionen prozeduraler Be- schreibungen und Vorführungen erforderlich.

Ich will in diesem abschließenden Beitrag bestimmte methodologische und methodi-

sche Kernpunkte akzentuierend und verall- gemeinernd herausstellen, die in den prä- sentierten Konzepten eine Rolle spielen, hinsichtlich derer sie sich auszeichnen und in denen sie sich unterscheiden. Darüber hinaus will ich einige zusätzliche Akzente bezüglich einer Selbstbeobachtungs-Selbst- auskunft-Methodologie setzen, die ich auf dem Hintergrund der auf der Hamburger Ta- gung geführten Diskussionen sowie auf- grund eigener Überlegungen für bedeut- sam und interessant halte.

SU~~EKTMODELL-ANNAHME: SELBSTEMSICHTS- FAHIGKE~T Alle hier vertretenen methodischen Ansätze gehen von der Annahme aus, die Wissen- schaftlerin und ihre Untersuchungspartne- rin seien Personen mit prinzipiell gleichen menschlichen Eigenschafts- und Fähigkeits- dimensionen (Annahme der Strukturidenti- tät von Forschungssubjekt und Forschungs- objekt). Forscherin (»Versuchsleiterincc) wie Teilnehmerinnen an psychologischen Unter- suchungen O~VersuchspersonencO besitzen die Fähigkeit zur Selbsteinsicht und können sich diesbezüglich sprachlich artikulieren.

Die Basisannahme der Strukturidentität stellt den (Menschenbild-) Hintergrund der Selbstauskunft-Methodiken dar. Im wissen- schaftlich-psychologischen Diskurs herrscht verbreitet eine Haltung prinzipiellen bzw. apriorischen Mißtrauens gegenüber der Fä- higkeit zur bzw. Veridikalität von Selbstein- sicht und Selbstauskunft von Untersu- chungspartnern - obwohl andererseits eine Vielzahl etablierter psychologischer Verfah- ren der Datengewinnung (Fragebögen, Ex- plorationen, Interviews etc.) konstitutiv mit Selbstauskunft-Praktiken verbunden ist. Die Selbstbeobachtung von Forscherinnen be- züglich ihrer Forschungsarbeit ist in der Re- gel nicht »offiziell« thematisch, gilt überwie gend als Feierabend- und Privatangelegen- heit, fließt in die Erkenntnisproduktion nicht explizit ein. Im Zusammenhang der hier vor- gestellten Methoden-Varianten könnte man

von einem ))reflektierten epistemologi- schen Vertrauencc in solche Zugänge spre chen. Die Grade des Vertrauens und der Reflexion mögen dabei durchaus unterschiedlich sein - ebenso wie die verschiedenen Evozie rungs-, Kontextualisierungs- und Verständ- nisweisen der Selbstauskunft-Produktio- nen. Die Verfahrensweisen des Selbstaus- kunftgebens, die in den Beiträgen zur Spra- che kamen, umfassen ein Spektrum, das mit den Begriffen nlntrospektioncc, »lautes Denkencc, ))Verbalisierung innerer Hand- lungsanteilecc, »(retrospektive) Selbstbeob- achtung~, ))freies Assoziierencc, »Tage- buch~, ))Selbstreflexioncc, nErinnerungsar- beitcc umrissen werden kann.

Die Selbsteinsichts- und Selbstverbalisie- rungsfähigkeiten von Untersuchungspart- nerinnen in psychologischen Untersuchun- gen werden in diesem Rahmen als theore tisch interessant und methodisch produktiv nutzbar angesehen. Der in mehreren Bei- trägen angesprochene Gedanke erscheint unabweisbar, daß auf Selbstauskunft-wei- Se Informationen über psychische Prozesse gewonnen werden können, die allein auf- grund einer Außenbeobachtung nicht zu bekommen sind (s. Pulver, CharltonIPette).

Auf der Tagung kam auch der Blick auf die Selbstbeobachtung und -reflexion auf For- scherinnenseite als Mittel der Erkenntnis- gewinnung zur Sprache (neben dem Ansatz von Frigga Haug v.a. in der Forschungskon- zeption von Birgit Volmerg, deren Tagungs- beitrag - aus ihrer Untersuchung rechtsex- tremistischer Haltungen von Angestellten - hier leider nicht repräsentiert ist).

Die besprochenen Arten des Gegenstands- Zugangs bringen es häufig mit sich, daß Er- hebungs- und Auswertungs-Prozeduren von eher geringem Standardisierungsgrad - bevorzugt aus dem Werkzeugkoffer der ))qualitativen Methodika - verwendet wer- den und daß mit quantitativen bzw. statisti-

schen Modellierungen zurückhaltend urn- gegangen wird.

DAS PROBLEM DES HANDLUNOSBEZUGS UND

ERFAHRUNGSBEGRIFFS In der Tradition des klassischen Introspek- tionismus, dessen Neubewertung und Re- vitalisierung sich die für die Tagung gastge- bende Hamburger Gruppe zum Ziel gesetzt hat, werden innerpsychische Prozesse the- matisiert, die von Alltagssituationen relativ entrückt sind: In artifiziell-labornahen Situa- tionen bleiben die alltagsweltlichen Hand- lungs- und Erlebenszusammenhänge der Untersuchungspartnerinnen weitgehend ))außen vorcc: Situativ evozierte innerpsychi- sche Phänomene werden auf ihre Charak- teristik als ))Bausteine des Bewußtseinscc, Denkverläufe u.ä. hin untersucht.

Methodische Ansätze zur Konzeptualisie- rung von Selbstbeobachtung aus anderen Theorietraditionen verfolgen davon unter- schiedene Ziele und fokussieren andere Ge- genstands- und Problemaspekte. Verschie- dene zeitliche Relationen (Aktualprozesse, Retrospektionen), unterschiedliche Sinnes- modalitäten (über Ohr und Auge hinaus auch der sich bewegende und soziale Leib als »Rezeptionsorgancc) und unterschiedli- che Verarbeitungsstufen (zwischen situati- ven Spontanäußerungen und ))tiefer(( Er- fahrungsreflexion) spielen eine Rolle. Das Selbst-/Beobachtungs-IErfahrungskonzept wird im Rahmen der hier vertretenen An- sätze weit aufgespannt: situationsbezoge- ne quasi ))mikroskopischecc Bewußtseins- phänomene, handlungs- und tätigkeitsbezo- gene Selbstbeobachtungen im Alltagszusam menhang (»Meso-KontextcO bis hin zu »Selbstreflexions-Arbeitcc im alltagsweltli- chen und lebensgeschichtlichen ))Makro- Rahrnencc. Überwiegend wird die Wahr- nehmung1Erfahrung (nur) auf Seiten des Un- tersuchungs-))Objekts(( (der Untersuchungs- partnerin), mitunter auch die des ))Sub- jektscc (der Wissenschaftlerin) als Gegen- stand der (Selbst-) Beobachtung fokussiert.

DAS PROBLEM DER P O S ~ O N UND ROLLE DER

FORSCHERIN IM VERHALTNIS ZUR FORSCHUNGS- PAFtTNERIN

Sozialwissenschaftliche Daten sind interak- tive Hervorbringungen der an der Untersu- chungssituation Beteiligten, die sich in ei- nem historisch geprägten sozialen und kul- turellen Rahmen ereignen (vgl. Bergold & Breuer 1992). - Mit diesem Satz ist eine hochkomplexe Struktur des Forschungspro- zesses angedeutet, die methodisch stets nur unvollständig und selektiv nachvollzo- gen werden kann. Verschiedene Aspekte dieser Basisproblematik wurden von Vertre terinnen auf der Hamburger Tagung fokus- siert und reflektiert. In den konkreten M e thodiken werden unterschiedliche Entschei- dungen hinsichtlich der sozialen und kogni- tiven Kalibrierung der Subjekt-Objekt-Kon- stellation getroffen.

Verfügt die Wissenschaftlerin -jenseits prin- zipieller Fähigkeits-Egalität - nicht doch über graduelle epistemologische Vorteile? Ist sie (legitimierte) Exegetinllnterpretin der verba- len Produktionen der Untersuchungspartne rin? Ist sie Helferin und Moderatorin hin- sichtlich der Selbstbeschreibungen und -re flexionen der Untersuchungspartnerin? Gibt sie den »kognitiven Raumcc, das Vokabular, die Darstellungslogik etc. der Selbstaus- künfte vor? Welche theoretische Bedeu- tung besitzen die damit verbundenen kogni- tiven Transformationen? Stehen sich hier zwei ))Expertinnen eigenen Rechtscc gegen- über? Lä13t sich statt der Gegenüberstellung von (Erkenntnis-) Subjekt vs. Objekt eine von Subjekt und Objekt (bzw. zweier koope rativer Subjekte) vs. ))Welt<( methodisch konzeptualisieren (s. Markard)? Die For- schungssituation wird als ))monologischecc oder als ))dialogische(( Konstellation ange- legt. Mitunter besitzt die Wissenschaftlerin das Verfügungsmonopol über die Situa- tionsstrukturierung und die Deutung der Produktionen - mitunter wird die Erhe- bungs- undloder Auswertungsstrategie dia- logisch-kooperativ konzipiert. Es gibt (dezi-

diert im Beitrag von SchreierIGroeben) B e mühungen um eine Kalibrierung der Aus- kunftgabe-Situation, die am Ideal eines nherrschaftsfreien Diskursescc ausgerichtet ist. In diesem Zusammenhang sind Probte rne der sozialen (Autoritäts- u.ä.1 Asymme trie von Forscherin und Forschungspartne rin, der Transparenzherstellung und der in- teraktiven Voraussetzungen von Offenheit und Vertrauen bedeutsam. Zum anderen wird das Problem der FremdheitIDistanz vs. Gleichbetroffenheitl Selbstinvolviertheit der Forscherin hinsicht- lich der fokussierten Erfahrungen thema- tisch: Gibt es dabei in relevanter Hinsicht gleiche Erfahrungsräume? Hier kommt u.U. auch die Selbstbeobachtung der Forscherin ins Spiel. Welche theoretische und metho- dische Bedeutung besitzt ihre Eigenbetrof- fenheit, die mit dem Untersuchungsthema, der Untersuchungssituation etc. verbunde- nen ))Eigenresonanzencc? Georges Deve reux (1 984) behandelt diese Thematik unter der Perspektive des psychoanalytischen Konzepts der jbGegenübertragungcc: Liest die Wissenschaftlerin ihre Daten 0)distalcO weit entfernt vom eigenen Körper oder (nproximala) an sich selbst, durch Eigen- beobachtung ab - bzw. wie und wo wird methodisch der ))Ort der Trennungcc zwi- schen Subjekt und Objekt festgelegt?

DAS VERSTEHENSPROBLEM Es ist charakteristisch für die wissenschaft- liche Denkweise, eine Unterscheidung zwi- schen der kognitiven Kultur der Alltagswelt und der der Wissenschaft anzunehmen (hinsichtlich Stringenz, Eindeutigkeit, Konsi- stenz etc. von Begriffen, Argumentationen) und epistemologisch und methodisch auf solche Demarkationen Wert zu legen. Der ))Natur(( der wissenschaftlichen Grundhal- tung gemäß geht es um die Eingliederung bzw. Vereinnahmung der Produktionen der Untersuchungspartnerinnen in die (struktu- rell andersartige) kognitive Welt der Wis- senschaft, was häufig als deren ))wissen- schaftliche Rekonstruktioncc bezeichnet

wird. Besonders im Kontext jüngerer ethno- logischer Selbstvergewisserungen (vgl. et- wa Berg und Fuchs 1993) ist deutlich ge- worden, wie voraussetzungshaltig eine sol- che Basisausrichtung ist. An dieser Stelle geraten wissenschaftliche Erkenntnisan- sprüche sehr grundsätzlich in Zweifel. Eine mögliche Umgehensweise mit der Proble- matik scheint mir, die Zielkonzepte sozial- wissenschaftlicher Erkenntnis weniger in abgehobenen Vorstellungen von ~Objekti- vität« und ))Wahrheit(( zu sehen, vielmehr - epistemologisch bescheidener - die Idee von ))Dezentrierungsgelegenheitenc< zu ver- folgen (vgl. Breuer 1996; 1999): Unter- schiedlichen Thema-/Problem-Beteiligten und -1nteressentinnen wird im Kontext von und durch das Darstellen eigener Kognitio- nen, Sehweisen etc. eine spezifische und systematisierte Selbstspiegelung verfügbar gemacht und eine Alter-/Fremdperspekti- ve gegenübergestellt. Diese repräsentiert keinen dogmatischen Überlegenheitsan- spruch, versteht sich vielmehr als Bestand- teil eines themenbezogenen Diskurses und ist - (hoffentlich) nicht zuletzt - als Gelegen- heit zur Schärfung der Eigen-Sicht, als Ent- wicklungs- und Förderungsmöglichkeit zur ))Selbstaufklärungcc der BeteiligtenIBetrof- fenen - sowie auch der Wissenschaftlerin- nen - zu nutzen. Wie wird nun mit der Disparatheit zwischen den kognitiven Wel- ten der Forscherin und der Forschungspart- nerin umgegangen? Im Zusammenhang mit Selbstbeobachtungs- und Selbstbeschrei- bungs-Methodiken ergibt sich u.a. das Pro- blem der Definition des kognitiv-sprachli- chen Raums, in dem innerpsychische Phä- nomene im Untersuchungskontext konzep- tualisiert werden (dürfen). Mitunter werden methodische Darstellungsverfahren und Rekonstruktionslogiken von der Wissen- schaftlerin vorgegeben, die aus ihrer Denk- und Kriterien-))Küche(( stammen -typischer- weise logifiziert-systematisierte Konzepte und Prozeduren. Die Untersuchungspart- nerin hält sich »verabredungsgemäßcc an diesen Modus, oder sie wird in diesen Dar-

stellungsmodus einsozialisiert. In anderen Varianten versucht die Forscherin, sich die alltagsweltlichen Denkweisen, kulturellen Praktiken etc. der Teilnehmerinnen ihres Untersuchungsfeldes anzueignen (das eth- nologische Verfahren der teilnehmenden Feldbeobachtung geht häufig mit dieser Be- mühung einher). Mitunter werden von der Forscherin Anknüpfungsmöglichkeiten an die Darstellungswelt der Untersuchungs- partnerinnen gesucht, die weder den eige- nen wissenschaftlichen/theoretischen Prä- konzepten noch dem Konzeptsystem der Forschungspartnerinnen entsprechen, son- dern in etwas ))Drittem« bestehen. Ein Bei- spiel für das letztgenannte Vorgehen finden wir im Beitrag von Fritz Böhle: Er hat sich in seinem Untersuchungsfeld (Überwa- chungsroutinen von Maschinen) aus seiner Erfahrung der Nichtverstehensmöglichkeit der Wahrnehmungs- und Erlebenswelt sei- ner Untersuchungspartnerinnen um eine von beiden Seiten teilbare (durch ihren ge- meinsamen Erfahrungshorizont gestiftete) metaphorische Darstellungswelt bemüht, die eine themenbezogene Kommunikation und ein wechselseitiges Verstehen ermög- lichten. Es geht hier um die Frage, welche methodischen Vorkehrungen hinsichtlich der Stiftung einer ))Diskursweltc( (eines Vo- kabulars, einer Präsentationslogik etc.) ge- troffen werden, um Erfahrungen zwischen Forscherinnen und Forschungspartnerinnen »teilbar((, mitteilbar und nachvollziehbar zu machen.

DAS THEORETI~ÄTS-PROBLEM Die Frage des Kleinen Prinzen, ob und in- wieweit das Wesentliche sichtbar oder un- sichtbar ist, beschäftigt die Selbstbeobach- tungs-/Selbstverbalisierungs-Forscherinnen unter verschiedenen Gesichtspunkten. Ganz überwiegend wird davon ausgegan- gen, daß das (Selbst-) Wahrnehmen und Beschreiben von Konzepten geprägt ist, die ))normalerweise« im Hintergrund bleiben, die nicht augenfällig sind - die aber für ein angemessenes Verständnis dieser Datenart

expliziert bzw. in Rechnung gestellt werden müssen. Zum einen wird auf die Tatsache hingewiesen (etwa bei Markard), daß die Inhalte unserer Erfahrung und das Vokabu- lar ihrer Beschreibung geselIschaftlich-sozi- al bedingt sind: Aussagen über »Innerlich- keit(( bewegen sich innerhalb eines kulturell geprägten Diskurs-Inventars; ebensogut wie in Richtung innerpsychischer Prozesse können sie in Richtung auf das ))kulturelle Reden über Innerlichkeit(( und die Teilhabe der Forscherin daran gelesen werden. Sie werden mitunter in ihrem Charakter als ge- sellschaftliche Denk- und Sprachformen so- wie als forscherinnenseitige Präkonzepte fokussiert. Ein anderes »unoffensichtliches« Charakterii stikum von Selbstverbalisierungen scheint mir mit ihrer Äußerungssituation zusam- menzuhängen: Selbstbeschreibungen wer- den unter Heranziehung bestimmter Dar- stellungsschemata vorgenommen (Proto- typ: in Form von Geschichten, Stories, Er- zählungen - mit einer spezifischen ))Gram matikcc und Logik), die eine (apriorische) Struktur mit sich bringen (vgl. etwa Schütze 1984; s. auch Breuer 1999). Die Selbstaus- künfte werden von einem bestimmten ~Standpunktcc. unter einer strukturgeben- den Perspektive gegeben (bei ~Geschich- ten(( etwa: im Rückblick mit der Intention der ))Erklärung<(, wie es zum Jetzt-Zustand gekommen ist),-besitzen also einen selekti- ven und konstruktiven Charakter. Ferner werden sie in einer bestimmten sozial-kom- munikativen Situation geäußert, an eine Zu- hörerin bzw. Gesprächspartnerin gerichtet. Für solche Situationen gelten Regeln 0)Kon- versationspostulate~0, die Merkmale der Zuhörerin, Ökonomieprinzipien u.ä. in Rech- nung stellen (vgl. etwa Breuer 1991, S. 153ff.), die beispielsweise dazu anhalten, bestimmte Aspekte des eigenen Erlebens als nicht ~äußerungswürdigcc (da von der Gesprächspartnerin gewußt und daher für den Äußerungskontext trivial) zu klassifizie- ren (Sprachverwendung im Sinne eines „Werkzeugs der VerständigungcO.

Schließlich gibt es in den besprochenen methodischen Ansätzen unterschiedliche (teils implizite, teils explizit gemachte) Vor- stellungen darüber, wie innerpsychische Prozesse und Strukturen, die über Selbstbe- obachtungs-Selbstauskunft-Verfahren erfaßt und rekonstruiert werden sollen, als Konfigurationen bzw. Gestalten gebaut sind. Diese Strukturvorstellungen über die subjektiven (Selbst-) Konzepte beinhalten apriorische (Hintergrund-) Bestimmungen hinsichtlich der Art und Weise, wie die er- hobenen Selbstbeobachtungen/Selbstbe- schreibungen zu rekonstruieren sind. SchreierIGroeben etwa - als Repräsentan- ten des ~~Forschungsprogramms Subjektive Theorien« - gehen von einer Strukturparalle lität ))subjektiver(( und ))objektiver(( (= wis- senschaftlicher) Theorien hinsichtlich Argu- mentcharakteristik, Kohärenz, Theoriefunk- tionen u.ä. aus; in anderen Methodik-Tra- ditionen wird beispielsweise stärker die Bildhaftigkeit (Fikek), Metaphorik (Böhle) oder FragmentaritätlBruchhaftigkeit (Haug) - bei geringerer Akzentuierung von Logizität und Konsistenz - hervorgehoben und her- ausgearbeitet.

Die gesellschaftlich-sozial, kulturell-denk- weisenbezogenen und auch personal-bio- graphisch geprägten Präkonzepte auf For- scherinnenseite stellen mehr oder weniger ))stummes Wissencc dar, das sich - als se- lektions- und fokus-bestimmende ~Theo- rie(( - auf die Rekonstruktion und Strukturie rung der Selbstauskunft-Daten nieder- schlägt. Diese Tatsache ist unvermeidlich - und die Konsequenz kann nur eine (mög- lichst) bewußte und gezielte Wahlentschei- dung auf der Grundlage einer Selbst- und Voraussetzungs-Reflexion der Forscherin sein.

DAS REA~ATS-PROBLEM Ein verbreiteter (aber prinzipiell unrealisti- scher) Grundgedanke empirisch-psychologi- scher Forschung ist der, daß durch die Tat- sache des wissenschaftlichen Untersu- chens (Beobachtens, Befragens, Experi-

mentierens) die Objektcharakteristik ))an sicha nicht verändert wird. Im Zusammen- hang mit der Selbstauskunft-Methodik wur- de diese Annahme allerdings problemati- siert: Inwieweit werden durch die Anfor- derung der Selbstbeobachtung, des denk- begleitenden Verbalisierens u.ä. die eigent- lich angezielten Bewußtseinsphänomene und -Prozesse »gestört((? Wobei diese Fra- ge mitunter als Liquidierungs-Argument ge- gen die Introspektion gewendet wurde. Die „Reaktivität« sozialwissenschaftlicher Me- thodik scheint mir eine nahezu (von weni- gen Ausnahme-Verfahren abgesehen) uni- verselle- Tatsache, die in der psychologi- schen Reflexion üblicherweise allein hin- sichtlich ihrer ))negativen(( (störenden, ver- fälschenden) Charakteristik (Beeinträchti- gung der bedingungsanalytischen Transpa- renz) thematisiert - und der mit Maßnah- men der Minimierung, Täuschung, Kontrol- le u.ä. oder durch Ignorieren begegnet wird.

Der Gedanke der „positiven Umbewer- tungcc des lnterventionscharakters von Me- thodenanwendung in der Psychologie scheint mir demgegenüber noch (zu) wenig bedacht und bearbeitet: Welche theoreti- schen1Erkenntnis- und praktischen Möglich- keiten lassen sich aus der Tatsache schöp- fen, daß die sozialwissenschaftliche Unter- suchung eines Sachverhalts zumeist auch dessen Veränderung zur Folge hat? Zu diesem Aspekt der Selbstbeobachtungs- Selbstauskunft-Methodik gibt es einige Überlegensansätze in vorliegenden Beiträ- gen. Grundidee ist hierbei, daß mit der Ex- plikation und Reflexion innerpsychischer Prozesse und Konzepte immer auch die Ge- legenheit zu deren Durcharbeitung und Ela- boration gegeben ist (s. SchreierIGroeben und Markard). Die Methodenanwendung wird so gleichermaßen zu (kooperativer) Er- kenntnisproduktion und (Selbst-) Entwick- lung: Es werden Gelegenheiten für die Un- tersuchungspartnerinnen geschaffen, sich mit eigenen Wahrnehmungs- und Anschau- ungsweisen, Vorstellungen etc. reflexiv

auseinandetzusetzen, sie mit denen ande- rer (Untersuchungspartnerinnen, der For- scherin) in Beziehung zu setzen, die eige- nen psychischen Muster als gemachte, nicht-selbstverständliche, zu problematisie- rende u.ä. zu erkennen, zu denen es auch Alternativen gibt - mit einem Wort: Es wer- den auf diese Weise Dezentrierungsgele- genheiten geschaffen. Hinsichtlich der praktischen Realisierung solcher methodischer »Designs(< und ihrer Erkenntnispotentialitäten gibt es einige An- regungen und Ideen, deren Expansion und Systematisierung noch verbesserungsbe- dürftig sind - hier ist Phantasie und kreatives Ausprobieren angezeigt. Bei dieser Vorge- hensweise scheint mir auch eine engere Verbindung von Erkenntnisproduktion und psychologischer (Veränderungs-) Praxis her- stellbar zu sein, die in methodischem Standardvorgehen (das u.a. zumeist durch eine strikte Trennung mischen Wissens- produktion und Wissensanwendung ge- kennzeichnet ist) weitgehend verlorenge- gangen ist.

In diesem Zusammenhang wird auch von (neuartigen) Sozialformen der Erkenntnis- produktion (2.T. gekoppelt mit Verände- rungs-/Entwicklungs-Praxis) berichtet: Über das dyadische Verhältnis von Forscher und Forschungspartner hinaus wurde über For- men »kollektiver Praxis« (Haug) berichtet, in denen der Erkenntnisproteß gemeinschaft- lich in („Betroffenen((-) Gruppen stattfindet. Zum anderen ist hier an Formen der Er- kenntnisproduktion in Forschungs-ISupervi- sions-Igruppen (gemeinsamer Reflexion von Auswertungs- und Interpretationsarbeit etc.) zu denken (vgl. etwa Mruck & Mey 1 998).

SCHLUSS

Die Hamburger Tagung, die in diesem Heft in ihren Beiträgen dokumentiert wurde, zeichnete sich durch eine »bunte Mi- schung(( von Forscherinnen und Forschern aus, die in unterschiedlicher Weise metho-

disch mit Selbstbeobachtung/SeIbstaus- kunft arbeiten. Manche von ihnen tun das mit Neigung und Enthusiasmus, andere eher aus Notwendigkeit heraus, da be- stimmte Forschungsthemen (etwa das Le- sen) auf andere Weise schwerlich über- haupt untersuchbar sind. Selbstauskünfte in ihren vielfältigen Varianten sind in der psy- chologischen Wissenschaftlergemeinschaft mehr oder weniger stark umstritten (meist mehr) und wertgeschätzt (meist weniger). Auf der Tagung deutete sich jedoch an, da13 es - u.a. auf dem Hintergrund der histori- schen Betrachtung der Selbstauskunft-Me- thodiken - sehr interessant und anregend sein kann, die verschiedenen Konzepte, Verständnisse und Vorgehensweisen, die unter dieser Orientierung entwickelt wor- den sind, miteinander (hinsichtlich ihrer Stärken und Schwächen, Akzentsekungen, Blindflecken etc.) zu vergleichen und in einen Austausch zu bringen.

Litwatur BERG, EBERHARD & FUCHS, MARTIN (Hrsg.) (1993): Kultur, soziale Praxis, Text. Die Krise der ethnogra-

phischen Repräsentation; Frankfurt a.M.: Suhrkamp BERGOLD, JARG & BREUER, FRANZ (1 992): Zum Ver- hältnis von Gegenstand und Forschungsmethoden

in der Psychologie; Joumal für Psychologie 1, S. 24-35

BREUER, FRANZ (1991): Analyse beraterisch-thera- peutischer Tätigkeit. Methoden zur Untersuchung individueller Handlungssysteme klinischpsychologi- scher Praktiker; Münster: Aschendorff. BREUER, FRANZ (Hrsg.) (1 996): Qualitative Psyche

logie. Grundlagen, Methoden und Anwendungen ei-

nes Forschungsstils; Opladen: Westdeutscher Ver-

lag BREUER, FRANZ (1 999): Probleme human- und sozial- wissenschaftlicher Erkenntnismethoden: viel Ver-

wirrung - einige Vorschläge. In: N. Groeben (Hrsg.), Zur Programmatik einer sozialwissenschaftlichen Psychologie. Band I, Metatheoretische Perspek- tiven, 2. Halbband; Münster: Aschendorfi DEVEREUX, GEORGES (1984): Angst und Methode in den Verhaltenswissenschaften (Original 1967); Frankfurt a.M.: Suhrkamp MRUCK, KATJA & MEY, GÜNTHER (1998): Selbstre- flexivität und Subjektivität im Auswertungsprozeß biographischer Materialien - zum Konzept einer ~Projektwerkstatt qualitativen Arbeitens~ zwischen Colloquium, Supervision und lnterpretationsgemein- schaft. In: G. Jüttemann & H. Thomae (Hrsg.), Bio- graphische Methoden in den Humanwissenschaf- ten (S. 284-306); Weinheim: BeltzPVU

SCHÜRE, FR^ (1984): Kognitive Figuren des aute biographischen Stegreiferzählens. In: M. Kohli & G. Robert. Biographie und soziale Wirklichkeit. Neue Beiträge und Forschungsperspektiven (C. 781 17);

Stuttgart: Metzler