PROJECT

The proje

frontages 

Harrison 

story reta

Tandang 

The prop

commerci

feet. The p

1,020 squa

49,896 squ

The propo

parking o

The proje

side of the

would be 

The propo

across  the

excavation

 

Figure 1 o

plans and

Initi

 

Case No.: 

Project Addr

Zoning: 

 

Block/Lot: 

Lot Size: 

Plan Area: 

Project Spon

Staff Contac

DESCRIPTIO

ect  site  is  loca

along 4th  Str

Street), withi

il building fo

Sora Street.  

osed project 

ial building w

proposed bui

are feet of ph

uare feet, with

osed project w

or loading is p

ct would slig

e parcel woul

vegetated.  

osed building

e  entire  site, 

n of approxim

on page 2 sho

d elevations.  

ial Study

2017‐

ress:  345 4

Mixe

85‐X 

3751/

9,200

Easte

nsor:  Mich

t:  Josh P

ON

ated on  the n

eet, Tandang

in  the  South 

ormerly used 

would demo

with ground‐f

ilding would 

otovoltaic pan

h 2,657 square

would includ

proposed.  

ghtly decrease

ld contain a 7

g would be su

at  a depth  o

mately 1,500 c

ows  the proje

y – Com

‐001690ENV 

4th Street 

ed Use‐Office 

Height and B

/165 

0 square feet 

ern Neighborh

hael Stanton, S

Pollak, josh.p

northeast side

g Sora Street, a

of Market n

as a bicycle s

olish  the  exis

floor retail sp

also include 

nels, and 825 

e feet of retail

de 11 Class I b

e the existing 

780 square‐foo

upported by 

of  approxima

cubic yards of

ect  location. F

mmunity

(MUO) 

Bulk District 

hoods Area P

Stanton Archi

pollak@sfgov.

e of 4th Street

and Helen Ma

neighborhood

shop with an 

sting  building

pace and six f

 a roof deck, 

square feet o

l space. 

bicycle spaces

impervious s

ot privately o

a structural s

tely  5  feet  ov

f soil.  

Figures 2  thro

 

 

Plan Ev

Plan 

itecture, 415‐8

org, 415‐575‐8

t between Fol

acintosh Lane

d. The project

adjacent surf

g  and  constru

floors of offic

with 4,100 sq

of living roof. 

s, and 5 Class

surface cover

owned public

slab spanning

ver  an  area o

ough 9 on pa

valuatio

865‐900 

8766  

lsom Harriso

e (a private d

t  site  current

face parking l

uct  an  85‐foo

ce space, total

quare feet of u

 The total offi

s II bicycle sp

rage on the si

c open space, 

g piles. Excav

of  9,200  squa

ages 3  throug

n

on Streets, an

drive owned b

ly  contains  a

lot (accessed 

ot  tall,  seven

ling  53,765 s

usable open s

ice space wou

paces. No off‐

ite, as the nor

a portion of w

vation would 

are  feet,  for  a

gh 10 show p

nd has 

by 788 

a  two‐

along 

‐story 

square 

space, 

uld be 

‐street 

rthern 

which 

occur 

a  total 

project 

SAN FRANCISCO PLANNING DEPARTMENT

1650 Mission St. Suite 400 San Francisco, CA 94103-2479

Reception: 415.558.6378

Fax: 415.558.6409

Planning Information: 415.558.6377

Community Initial Study

 

y Plan Evaluatiy Checklist

ion

Figure 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Location M

 

Map 

 

345 4th 2017-00169

Street 90ENV

2

I.ID ml

Daty City

i~ FRANCISCO ANNINGDEP ARTMENT

San Francisco

302 fl

Community Initial Study

 

y Plan Evaluatiy Checklist

ion

Figu

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ure 2. Site Plann 

345 4th 2017-00169

Street 90ENV

3 "G~

l"'z

I~

zz

i~

c,g

Cl

Ill i 3: !

EX

IST

ING

2 S

TO

RY

R

ET

AI.

BU

WN

G

€!l:J

I

EX

IST

l'fG

8 S

TO

RY

RE

S[)

Etm

A1

.

I I

EX

JST

I-IG

3ST

OR

Y

RET

AI.J

CO

MM

UN

flY B

UtU

)l;G

I

b ~

~r;,,".

~-;

~!!:

'

=

Sl<

GU

STO

RY

R

ET

AI.

BU

LOIN

G

E)(

JST

ING

4ST

OR

Y

EllU

CA

TlO

NA

I. B

UI.D

fNG

EXIS

TIN

G &

STO

RY

O

FF

ICE

BIJ

LDIN

G

-B

UU

>IN

G W

ITH

PA

RK

ING

GA

RA

GE

~--

----

----

----

--~

--~"

°"==-

------

------

------

---""'

..i!!~

+--

--;

AN

!l R

ET

AL

SP

AC

E

11

~'.

(J'

r~:.,_::

.. ~:~l

~JFL

~ ~t

n:c~

"--

AD

JAC

EN

T.P

AR

KIN

G ~

LOT

OF

:10

RlZ

AI..

ST

RE

ET

N

I I

o 11

61

I 3

l 6

4

Community Initial Study

 

y Plan Evaluatiy Checklist

ion

Figure 3. G

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ground Leveel Plan 

345 4th 2017-00169

Street 90ENV

4 "G~

l"'z

I~

zz

i~

c,g

Cl

Ill i 3: !

,M

=------

.:::: I

I 1M

-:.:::

: ;M

1M

,~

~

;t ~

,~

~,

I I

_J_

Ofl8

Y ___

I i.

I Ill I

•

z~

I=

Sw

ill

iliz

a:

o!

t; -"

'a II•

I r,

s,,:

.~

l7rl

2:!11

}!

!ii

Q~~

i.j2

18

x[ .

.

~

B ____ .

p :a

f q

E ,4 ·-e

-r

T/\

.NO

IIN

G 5

0R

A S

T>

lee"

T

115'

-0'

I P

11 .

'

. 1

t I '

U' \

, !

' f

E h [

II :1 1;

l i .-J=

r--

t•·-~1

I

jl

I

I !!

~

' ' I

le

CO

IJR

TYA

RO

O

F A

DJA

CE

NT

SU

11.D

ING

"' 0

a·

IE"

32

'

Community Initial Study

 

y Plan Evaluatiy Checklist

ion

Figgure 4. Typica

 

al Levels 2, 4,, and 6 Plan 

345 4th 2017-00169

 

Street 90ENV

5 "G~

l"'z

I~

zz

i~

c,g

Cl

Ill i 3: !

CA

mL

EV

ER

EO

E

HT

RA

NC

E C

AN

OP

Y

AT

LE

VB

. 1

BaO

W

TA

NO

AN

G S

OR

A S

TR

EE

T

77

.1•

MIX

OF

TRA

NS

PA

AE

NT.

SE

M~

TRA

NS

PA

RE

NT.

AN

O O

PA

OU

E

PA

NE

LS

2 ~ .. lo

N

"t i

O'n

cr

O' ll

I

0'-1

0" ~

ON

TA

L

PRO

JEC

TIO

N A

T P

RO

PE

RTY

LIN

E

• 2"

P

ER

SE

C.1

30.c

.1.B

0 e·

16

" l2

"

Community Initial Study

 

y Plan Evaluatiy Checklist

ion

FFigure 5. Typi

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ical Levels 3 aand 5 Plan 

345 4th 2017-00169

Street 90ENV

6 "G~

l"'z

I~

zz

i~

c,g

Cl

Ill i 3: !

!'i; "' ~

~ :,: 8 'z ~ :: z ':!l "' :,:

I VE

RTI

CA

i. S

UN

lC

G)

~I

I _J

!

48

'-8

"

41H

ST

RE

ET

l!I

8 OFF

ICE

74

12

SF

IW-0

'

AC

CE

SS

IBlE

TE

RR

AC

E O

N

LE

VE

LS

2-e

. SE

E A

03

3 F

OR

D

ET

AIL

S I!)

18

'•8

' 2

7'-

2"

TAN

OA

NG

SO

RA

STR

EE

T

MIX

OF

TRA

NSP

AR

ENT

. SEM

J. T

RA

NS

PA

RE

NT

. AN

D O

PA

QU

E

PA

NE

LS .c

.

b i !Cl'

·,.~

'? ! ie i i

-~

I b b

ie .,

G

O'l~

1· ff-"

r'

., lo

N

0'·

10"

HO

I\IZ

ON

TA

l.

PR

OJE

CTI

ON

AT

PRO

PER

TY

ll'I

E

PE

R S

EC

. 13&

.c. 1

.8

"' 0

8"

lfi'

3

2•

Community Initial Study

 

y Plan Evaluatiy Checklist

ion

Figure

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

e 6. Level 7 Plan 

345 4th 2017-00169

Street 90ENV

7 "G~

l"'z

I~

zz

i~

c,g

Cl

Ill i 3: !

w 5 ,: 8 !z j z ~

w

,:

1'-3

,112

" 8

4'-

2"

6'-

31

4

TH

S1

RE

ET

1'-3

,112

" G'-

2"

C!

AC

CE

SS

l3LE

LO

GG

IA

ON

LE

VB

. 7 O

PE

N

ON

>~

OF

P

aU

MIT

ER

I I

' I

I 0

, -,

-11

--

-.,.

F

--i

i r 2

s: ..,

II• O

FFIC

E

~ ;ffl

I ",-

;;.

2 ~

II : !:! !il

fc':JI

G

.D

• ~l

G.D

'i ·It

.J

~i 8

8'·

8"

TA

NO

AN

G S

OR

A S

lRE

ET

11

-10

-HO

RIZ

ON

TA

L

PR

OJE

CT

ION

AT

P

RO

i'ER

lY U

NE

P

ER

SE

C.1

30.c

. l.S

I I I I

"' o

s·

15•

32

· H

Community Initial Study

 

y Plan Evaluatiy Checklist

ion

Figur

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

re 7. Roof Plann 

345 4th 2017-00169

Street 90ENV

8 "G~

l"'z

I~

zz

i~

c,g

Cl

Ill i 3: !

10

'-r

21•.

g 1

/'Z'

W-0

' 45

'-7

1fr

1

8'-

0-

8'•

4"

QT

-8"

g,.o

-

CT

HST

RE

ET

_!,_

~~T~I

A80

IIE

; 10

20>

Sf

11

I

'J ~

GZi

+H

1 '

~ tititA

TR®F

~ I 1

111

RI

H-ft

•

··-··

7

'"

~ BU

l.T-I

NSE

A

PI.A

NTE

:RS

AN

I O

N R

OO

F

w :s i ~ ~ :I z i

C

-r'P"

~~-~

~

\I

MEC

H

/ ~

' ,

' ,

..........

'

I V

~

/\

~S1

J~\

I O

fEN

TO

,

i;n ,

,

l/ .. 1

;= ~

-ffiS

V

b

~'

V

ii!:

I.Y

I=!

• [;

\

Ef:1

:1 ~

1-t

·~

lTIT

[l

f++

t+-H

~

_l: :.

! , , , , , ,

~,,I

I 11

1111

1 I I

'1::~

:J~ll..lJ

IIL

' ~

4 ·*

10

'-r

l T

OT

AL

RO

OF

AR

EA

: 85

50 S

F

7f

MA

XIM

IA1

AU

.()W

AB

l.E

CO

\IE

RE

OA

RE

A~

): 25

00 S

f PR

OPO

SEO

Co.

/ER

EO

AR

EA

: 17

l50

Sf

PER

PC

SE

C~

.b.1

. 11-

IE M

AX

. CO

VER

ED A

REA

CA

N B

E IN

CR

EASE

D T

O~

T

HR

OU

GH

TH

E U

SE

OF

UN

CO

VE

RE

D R

OO

FT

OP

ME

CH

AN

ICA

L S

CR

EE

NIN

G

BE

TT

ER

RO

OF

OR

DIN

AN

CE

RE

QU

IRE

ME

NT

S:

1-

MU

ST

BE

SO

l,iE

CO

MB

INA

TIO

N O

F P

V P

AN

EL

S O

R U

V1N

G R

OO

F

PY

PN

<E

LS

. 1

02

0•

Sf'

PR

OP

OS

ED

(11

.0+"

11,)

LM

NG

RO

OF

: 82

~ S

F P

RO

PO

SE

D (

Q.f

t) · ft M

T

OT

AL

CO

MB

INED

AR

EA

: 21

.5~

OF

RO

OF

AR

EA

(A

S R

EO

UIR

EO

BY

BE

TT

ER

R

OO

I' O

RO

lN.A

NC

E}

~-S

-

11

6'·0

"

TA

NO

AN

G S

OR

A S

TR

EE

T

g,.

o-

-

" ,,

OU

TOO

OR

OP

E'N

SP

AC

E:

VE

GE

TA

TE

D R

OO

F· 8

50+

SF

M

EC

HA

N!C

Al S

UP

PO

RT

· +IO

SF

USA

BLE

OPE

N S

PAC

E:

RO

OF

TE

RR

AC

'E •

410

0 S

F

0 _

JI'

1

6'

J2

'

Community Initial Study

 

y Plan Evaluatiy Checklist

ion

Figure 8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

. North Elevaation 

345 4th 2017-00169

Street 90ENV

9 "G~

l"'z

I~

zz

i~

c,g

Cl

Ill i 3: !

50 R

IZA

i. S

TRE

ET

lo S!

TAl'D

AN

G S

OR

A S

TR

EE

T

PR

OP

OS

ED

34~

FO

UR

TH

STR

EE

T O

FFIC

E B

IJU

)IN

G

_...----

ME

GR

AI.

CO

i.OR

EX

POSE

D

CO

NC

R.E

TE W

ALL

WIT

H

IRR

EG

\A.A

A H

OR

IZO

NTA

L R

DG

ES

BR

US

H H

AM

ME

RE

D

___,----

RE

CE

SS

ED

NU

MB

ER

S C

AS

T IN

C

ON

CR

ETE

WA

LL

__

_..

~---

RA

TE

D W

/,il

AT

INT

ER

IOR

LO

T

LR-IE

FOU

RTH

ST

RE

ET

I::

I 31JO

FOU

RTH

-STREET

o a·

!!!!

!!!I

16

" .1

2·

Community Initial Study

 

y Plan Evaluatiy Checklist

ion

Figure 9

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

9. East Elevattion 

345 4th 2017-00169

Street 90ENV

10

;., "'

i 0

1(3311:)S H:>3~ :10 dOL OL

.i·

..__ ____ .1- .101

SAN FRANCISCO PLANNING DEPARTMENT

Community Initial Study

 

PROJECT

The propo

Actions b

L

bu

O

co

Actions b

D

ex

R

H

St

of

A

A

The Large

project.  T

determina

EVALUAT

This initia

the progra

(Eastern N

significan

project‐lev

which  as 

Neighbor

in  the  PE

declaratio

environm

Neighbor

CEQA Gu

Mitigation

applicable

checklist. 

                 1 San Francis

Planning

http://ww

y Plan Evaluatiy Checklist

APPROVALS

osed project a

by the Plannin

arge Project A

uilding excee

Office  Develo

onstructing be

by other City 

Demolition an

xisting buildi

Review for com

Health) 

tormwater M

f an area grea

Approval  of  a

Agency’s color

e Project Aut

The  Approva

ation pursuan

ION OF ENVIR

al study evalu

ammatic envi

Neighborhood

nt impacts tha

vel, cumulati

a  result  of 

hoods PEIR w

EIR.  Such  imp

on  or  enviro

mental  review

hoods PEIR a

uidelines secti

n measures  id

e to the propo

                       sco Planning Dep

g Department C

ww.sf‐planning.

ion

S

at 345 4th Stree

ng Commissi

Authorization

eding 75 feet i

opment  Auth

etween 25,000

Departments

nd Building P

ng and constr

mpliance with

Management P

ater than 5,000

a  proposed 

r curb program

thorization ap

l  Action  dat

nt to Section 3

RONMENTAL

uates whethe

ironmental im

ds PEIR).1 Th

at: (1) are pecu

ve, or off‐site

substantial  n

was certified,

pacts,  if  any,

onmental  im

w  shall  be 

and this proje

ion 15183. 

dentified  in  t

osed project a

                   partment, Easter

ase No. 2004.016

org/index.aspx?p

et would requ

ion 

n pursuant to

in height and 

horization  p

0 and 49,999 s

s 

Permits (Depa

ruction of the

h Article 22A

Plan (San Fran

0 square feet  

passenger  lo

m) 

pproval by  th

e  establishes

31.04(h) of the

EFFECTS

r the environ

mpact report 

he initial study

uliar to the p

e effects in the

new  informat

 are determin

, will  be  eva

mpact  report

required  for

ect‐specific in

the PEIR are 

are provided 

rn Neighborhood

60E, State Cleari

page=1893, acces

uire the follow

o Planning Co

new construc

ursuant  to 

square feet of

artment of Bu

e proposed pr

A of the San Fr

ncisco Public

oading  space

he Planning C

  the  start  of

e San Francisc

nmental impa

for the Easter

y considers w

roject or proj

e PEIR; or (3)

tion  that  wa

ned to have a

aluated  in  a  p

.  If  no  suc

r  the  projec

nitial study in

discussed un

under the M

ds Rezoning and

nghouse No. 200

ssed August 17, 2

wing approva

ode Section 32

ction exceedin

Planning  Co

f office space 

uilding Inspec

roject; 

rancisco Heal

c Utilities Com

e  (San  Franci

Commission 

f  the  30‐day 

co Administra

acts of the pro

rn Neighborh

whether the p

ect site; (2) w

) are previous

as  not  known

a more severe

project‐specif

ch  impacts 

ct  beyond  th

n accordance w

nder each  top

Mitigation Mea

d Area Plans Fina

05032048, certifie

2012. 

als: 

29 for the con

ng 25,000 squ

ode  Section 

 

ction) for  the

lth Code (Dep

mmission), g

isco  Municip

is  the Appro

appeal  perio

ative Code. 

oposed projec

hoods Rezoni

roposed proje

were not ident

sly identified

n  at  the  time

e adverse imp

fic,  focused m

are  identifie

hat  provided

with CEQA s

pic area, and 

asures section

al Environmenta

ed August 7, 20

345 4th 2017-00169

nstruction of a

uare feet 

321  for  pr

e demolition 

partment of P

round distur

pal  Transpor

oval Action  fo

od  for  this  C

ct are address

ing and Area 

ect would res

tified as signi

d significant e

e  that  the  Ea

pact than disc

mitigated  neg

ed,  no  addi

d  in  the  Ea

section 21083.

measures  th

n at the end o

al Impact Report 

08. Available on

Street 90ENV

11

a new 

rojects 

of  the 

Public 

rbance 

tation 

or  the 

CEQA 

sed in 

Plans 

sult in 

ificant 

ffects, 

astern 

cussed 

gative 

itional 

astern 

.3 and 

hat are 

of this 

(PEIR), 

nline at: 

SAN FRANCISCO PLANNING DEPARTMENT

Community Initial Study

 

The  Easte

cultural re

significan

measures 

those  rela

transporta

cumulativ

of historic

The propo

49,896  squ

bicycle sp

initial stu

greater se

CHANGES

Since  the 

statutes,  a

environm

areas. As 

measures 

significan

‐ St

in

‐ St

le

ef

‐ Sa

T

ad

th

‐ Sa

of

‐ Sa

En

20

‐ Sa

R

R

‐ U

p

y Plan Evaluatiy Checklist

ern  Neighbor

esources, sha

nt  cumulative

were identifi

ated  to  land 

ation  (progra

ve transit imp

cal resources)

osed project 

uare  feet of o

paces, and a r

dy, the propo

everity than w

S IN THE REG

certification 

and  funding 

ment and/or en

discussed in 

have  imple

nt impacts ide

tate legislatio

nfill projects in

tate  legislatio

evel of service

ffective March

an Francisco 

ransit  Effecti

doption by va

he Transporta

an Francisco 

f Entertainme

an  Francisco

nhanced Ven

014 (see initia

an  Francisco

Recreation and

Recreation sect

Urban Water 

rocess (see in

ion

rhoods  PEIR

dow, noise, a

e  impacts  rel

ied for the ab

use  (cumula

am‐level  and 

pacts on seven

, and shadow

would  includ

office  space, 

roof deck wit

osed project w

were already a

ULATORY EN

of  the  Easte

measures  ha

nvironmental

each topic ar

emented  or 

ntified in the 

on amending C

n transit prio

on amending 

e  (LOS) analy

h 2016 (see “C

Bicycle Plan 

iveness  Proje

arious City a

ation Sustaina

ordinance es

ent effective Ju

o  ordinances 

ntilation Requ

al study Air Q

  Clean  and 

d Open Space

tion). 

Management

nitial study Ut

R  identified  s

air quality, an

ated  to  land 

ove impacts a

ative  impacts

cumulative 

n Muni lines)

w (program‐le

de constructio

2,657  square 

th 4,100 squar

would not res

analyzed and 

NVIRONMENT

ern Neighbor

ave  been  ado

l review meth

rea referenced

will  implem

PEIR. These 

CEQA to elim

rity areas, eff

CEQA and S

ysis of autom

CEQA Section

update adop

ect  (aka  “Mu

gencies in 20

ability Progra

stablishing No

une 2015 (see

establishing

uired for Urba

Quality section

Safe  Parks 

e Element of t

t  Plan  adopt

tilities and Se

significant  im

nd hazardous

use,  transpo

and reduced a

s  on  Produc

traffic  impac

, cultural reso

evel impacts o

on of a new 8

feet of  retail

re feet of usa

sult in new, si

disclosed in 

rhoods  PEIR 

opted,  passed

hodology for 

d below, these

ment  mitigatio

include:  

minate conside

fective Januar

San Francisco

mobile delay w

n 21099” head

ption  in  June

uni  Forward

14, Propositio

m (see initial 

oise Regulati

e initial study 

  Constructio

an Infill Sensit

n). 

Bond  passag

the General P

tion  in  2011 

rvice Systems

mpacts  relate

s materials. A

ortation,  and

all impacts to

ction,  Distribu

cts  at  nine  in

ources (cumu

on parks). 

85‐foot  tall, s

l  space, 11 Cl

able open spa

ignificant env

the Eastern N

in  2008,  sev

d,  or  are  und

projects in th

e policies, reg

on  measures

eration of aes

ry 2014. 

o Planning Co

with vehicle 

ding below). 

e 2009, Better

d”)  adoption 

on A and B p

 study Transp

ions Related  t

y Noise section

on  Dust  Con

tive Use Dev

ge  in  Novem

Plan adoption

and  Sewer  S

s section). 

d  to  land  u

Additionally, t

d  cultural  res

o less‐than‐sig

ution,  and  R

ntersections;  p

ulative impact

seven‐story of

lass  I bicycle

ace  . As discu

vironmental e

Neighborhood

veral  new  po

derway  that  a

he Eastern Ne

gulations, sta

s  or  further 

sthetics and p

ommission re

miles  travele

r Streets Plan

in  March  2

passage in No

portation sect

to Residentia

n). 

ntrol,  effectiv

elopments, am

mber  2012  a

n in April 201

System  Impr

345 4th 2017-00169

se,  transport

the PEIR iden

sources. Mitig

gnificant exce

Repair  (PDR) 

program‐leve

ts from demo

ffice building

e  spaces, 5 Cl

ussed below i

effects, or effe

ds PEIR. 

olicies,  regula

affect  the  ph

eighborhoods

atutes, and fun

reduce  less‐

parking impac

esolution repl

ed  (VMT) ana

n adoption  in 

2014,  Vision 

ovember 2014

tion). 

al Uses near P

ve  July  2008

mended Dece

and  San  Fran

14 (see initial 

rovement  Pro

Street 90ENV

12

tation, 

ntified 

gation 

ept for 

use), 

el  and 

olition 

g with 

lass  II 

in this 

ects of 

ations, 

hysical 

s plan 

nding 

‐than‐

cts for 

lacing 

alysis, 

2010, 

Zero 

4, and 

Places 

,  and 

ember 

ncisco 

study 

ogram 

SAN FRANCISCO PLANNING D l!PAATMa:NT

Community Initial Study

 

‐ A

M

Aesthetic

In accorda

Projects –

result in s

a)

b)

c)

The prop

aesthetics

are includ

Automob

In  additio

develop  r

transporta

developm

21099(b)(2

pursuant 

measures 

environm

In January

Guidelines

projects b

the future

OPR’s rec

impacts o

impacts o

and mitig

discussed

Intelligen

Instead, a

 

 

                 2 San Francis

4th  Stree

noted), i

2017‐0013 This docum

y Plan Evaluatiy Checklist

Article 22A of 

Materials secti

cs and Parkin

ance with CE

– aesthetics an

significant env

) The project i

) The project 

) The project i

osed project 

s or parking i

ded in the pro

bile Delay and

on, CEQA  Se

revisions  to 

ation  impact

ment  of  multi

2) states that 

to  Section  2

of vehicular 

ment under CE

y 2016, OPR p

s  on Evaluatin

be measured u

e certification 

commendatio

of projects  (Re

on non‐autom

gation measur

d  in  this  chec

t  Traffic  Ma

a VMT analysi

                       sco Planning Dep

et,  San  Francisco

is available for re

1690ENV. 

ment is available 

ion

the Health C

on). 

ng

EQA Section 2

nd parking sh

vironmental e

is in a transit 

is on an infill

is residential,

meets  each o

n determinin

oject descripti

d Vehicle Mi

ection  21099(b

the  CEQA  G

ts  of  projects

imodal  trans

upon certifica

21099(b)(1),  a

capacity or  t

EQA.  

published for

ng Transportat

using a vehic

of the revised

n to use the V

esolution 195

mobile modes 

res from the E

cklist,  includ

anagement,  E

is is provided

                   partment. Eligib

o,  February  28,  2

eview at the San

online at: https:/

Code amendm

21099 – Mode

hall not be co

effects, provid

priority area;

 site; and 

 mixed‐use re

of  the  above 

ng the signific

on. 

les Traveled

b)(1)  requires

Guidelines  es

s  that  “prom

sportation  ne

ation of the re

utomobile  de

traffic conges

r public review

tion  Impacts  in

cle miles  trav

d CEQA Guid

VMT metric in

579).  (Note:  th

of  travel suc

Eastern Neigh

ding  PEIR M

E‐3:  Enhance

d in the Trans

ility Checklist: C

2018.  This  docum

n Francisco Plann

//www.opr.ca.go

ments effectiv

ernization of T

onsidered in 

ded the projec

;  

esidential, or 

three  criteria

cance of proje

s  that  the  Sta

stablishing  c

mote  the  red

etworks,  and 

evised guidel

elay,  as  desc

stion shall no

w and comme

n CEQA3  reco

veled (VMT) m

delines, the S

nstead of auto

he VMT metr

ch as transit, 

hborhoods PE

itigation Mea

ed  Funding, 

sportation sec

CEQA Section 21

ment  (and  all  o

ning Department

ov/s_sb743.php.  

ve August 20

Transportatio

determining 

ct meets all o

an employme

a and  thus,  th

ect impacts u

ate Office  of 

criteria  for  d

duction  of  g

a  diversity 

lines for dete

cribed  solely 

ot be conside

ent a Revised 

ommending 

metric. On M

San Francisco 

omobile dela

ric does not a

walking, and

EIR associated

asures  E‐1:  T

and  E‐4:  In

ction.  

099 – Moderniza

other  documents

t, 1650 Mission S

13 (see initial

on Analysis fo

if a project h

f the followin

ent center.  

his  checklist 

under CEQA.2

Planning  an

etermining  t

greenhouse  g

of  land  use

ermining tran

by  level  of 

red a signific

Proposal on U

that  transpor

March 3, 2016,

Planning Co

ay to evaluate

apply  to  the 

d bicycling.) T

d with autom

Traffic  Signa

ntelligent  Tra

ation of Transpor

s  cited  in  this  re

Street, Suite 400 a

345 4th 2017-00169

l study Haza

or Transit Ori

has the potent

ng three criter

does not  con2 Project eleva

nd Research  (

the  significan

gas  emissions

s.”  CEQA  Se

nsportation im

service  or  si

cant  impact o

Updates to the C

rtation  impac

,  in anticipati

mmission ad

e the transpor

analysis of p

Therefore,  im

mobile delay a

al  Installation

affic  Manage

rtation Analysis 

eport,  unless  oth

as part of Case F

Street 90ENV

13

rdous 

iented 

tial to 

ria: 

nsider 

ations 

(OPR) 

nce  of 

s,  the 

ection 

mpacts 

imilar 

on  the 

CEQA 

cts  for 

ion of 

opted 

tation 

project 

mpacts 

re not 

n,  E‐2: 

ement. 

for 345 

herwise 

File No. 

SAN FRANCISCO PLANNING DEPARTMENT

Community Initial Study

 

 Topics:

1. LANDPLAN

a) Physica

b) Conflicor reguthe progeneraprogrampurposenviron

c) Have charact

 

The Easte

in an unav

would no

of PDR u

zoned Ret

which  did

significan

The Easte

new phys

for any ne

neighborh

The Cityw

the propo

Family SY

envisione

envisione

Because  t

Neighbor

significan

land use p

                 4 San Franci

4th Street5 San Franci

October 

y Plan Evaluatiy Checklist

D USE AND LNNING—Wou

ally divide an est

ct with any appliculation of an ageoject (including,

al plan, specifm, or zoning ore of avoidin

nmental effect?

a substantial imter of the vicinity

ern Neighborh

voidable sign

t remove any

uses  that was

tail/Entertain

d  not  encou

nt impact. 

ern Neighborh

sical barriers i

ew major roa

hoods or suba

wide Planning

osed project  i

YD,  is  consis

d  in  the  Ea

d in the Easte

the  proposed

hoods Rezon

nt  impacts tha

planning, and

                       sco Planning De

t, October 26, 201

isco Planning De

6, 2017. 

ion

LAND USE uld the projec

tablished commu

able land use plaency with jurisdic, but not limitefic plan, localrdinance) adopteng or mitiga

mpact upon they?

hoods PEIR d

nificant impac

y existing PDR

  identified  in

nment/Visitor‐

rage  PDR  us

hoods PEIR d

in the Eastern

adways, such 

areas. 

g and Curren

s permitted  i

tent with  the

stern  SoMa 

ern Neighborh

d  project  is  c

ning and Area

at were not  id

d no mitigatio

                   epartment, Comm

17. 

epartment, Comm

ImtP

ct:

unity?

an, policy, ction over ed to the l coastal ed for the ating an

e existing

determined th

ct on land use

R uses and wo

n  the Eastern

‐Serving Com

ses  and  the 

determined th

n Neighborho

as freeways 

t Planning di

in the Mixed 

e  85‐foot heig

Plan,  and  is

hoods Area P

consistent wi

a Plans,  impl

dentified  in th

on measures a

munity Plan Evalu

munity Plan Eval

Significant mpact Peculiar

o Project or Project Site

☐

☐

☐

hat adoption 

e due to the cu

ould therefor

n Neighborho

mmercial prio

rezoning  of 

hat implement

oods because 

that would d

visions of the

Use‐Office D

ght  limit,  is  c

s  consistent  w

Plan.4,5 

th  the  develo

lementation o

he Eastern N

are necessary.

uation Eligibility D

uation Eligibility 

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

of the rezonin

umulative los

re not contribu

oods PEIR.  In

r to the rezon

the  project 

tation of the a

the rezoning

disrupt or div

e planning de

District,  is per

consistent wi

with  the  bu

opment  dens

of  the propos

Neighborhood

. 

Determination, Ci

Determination, C

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

ng and area p

ss of PDR. Th

ute to any im

n  addition,  th

ning of Easter

site  did  not 

area plans wo

g and area pla

vide the plan 

epartment hav

rmitted  in the

ith  the develo

lk,  density, 

sity  establish

sed project w

ds PEIR relate

itywide Planning 

Current Planning 

345 4th 2017-00169

nt to

New n

No SigniImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

plans would 

he proposed p

mpact related t

he project  site

rn Neighborh

contribute  t

ould not creat

ans do not pr

area or indiv

ve determine

e SoMa Youth

opment dens

and  land  us

hed  in  the  Ea

would not  res

ed to  land us

and Policy Analy

Analysis, 345 4th

Street 90ENV

14

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

result 

project 

to loss 

e was 

hoods, 

to  the 

te any 

rovide 

vidual 

d that 

h and 

sity  as 

ses  as 

astern 

sult  in 

se and 

ysis, 345 

h Street, 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Topics:

2. POPUWoul

a) Induce either homes exampinfrastr

b) Displacunits onecesshousing

c) Displacnecesshousing

 

One of  th

housing  i

PEIR asse

in  the  Ea

without th

as  allowin

basis,  site

concluded

concentra

occur as a

adverse  p

housing in

City’s  tra

housing d

PEIR dete

significan

cumulativ

under the

The PEIR 

and ident

The PEIR

impact  fr

considere

would be

some relie

also noted

the rezoni

gentrifica

transition

y Plan Evaluatiy Checklist

ULATION ANd the project

substantial popdirectly (for exa

and businesle, through exteructure)?

ce substantial nuor create demansitating the cong?

ce substantial sitating the cong elsewhere?

he objectives 

n  the City’s  i

essed how the

astern Neighb

he rezoning, a

ng  housing w

e‐specific  rezo

d  that  adopt

ation of popul

a result of the

physical  effec

n appropriate

ansit  first  pol

development 

ermined  that 

nt  adverse  ph

ve  impacts  o

e rezoning an

contains deta

ifies mitigatio

R determined 

rom  the  dire

d  in  the PEI

e expected un

ef to housing 

d that residen

ing and area p

tion  that  cou

n to higher‐val

ion

ND HOUSINGt:

ulation growth inample, by proposses) or indireension of roads

umbers of existinnd for additionalstruction of rep

numbers of struction of rep

of  the Easter

industrially z

e rezoning act

borhoods  and

assuming a co

within  indust

oning  to  per

tion  of  the  r

lation in San F

e proposed re

cts,  and wou

e locations ne

licies.  It was 

and populati

the  anticipa

hysical  effec

n  the  physic

nd area plans,

ailed analyses

on measures t

that  impleme

ect  displacem

R would  resu

nder  the No‐P

market press

ntial displacem

plans could r

uld  displace  s

lue housing, w

ImtoP

—

n an area, osing new ectly (for or other

g housing housing,

placement

people, placement

rn Neighborh

zoned  land  to

tions would a

d  compared 

ontinuation o

trial  zones  th

mit  housing,

rezoning  and

Francisco.” T

ezoning and 

uld  serve  to 

ext to Downto

anticipated 

ion in all of th

ted  increase 

ts  on  the  en

cal  environm

 including im

s of these sec

to address sig

entation of  th

ment  of  exist

ult  in  less di

Project scenar

sure without 

ment is not s

esult in indire

some  residen

which could r

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

hoods  area pl

o meet  the cit

affect housing

these  outcom

of developme

hrough  condi

,  and  other  s

d  area  plans

he PEIR state

adoption of 

advance  key

own and othe

that  the  rezo

he area plan n

in populatio

nvironment. 

ent  that wou

mpacts on lan

ondary effect

gnificant impa

he rezoning a

ting  residents

isplacement  a

rio because  th

directly displ

olely a functi

ect, secondary

nts.  The  PEIR

result in gent

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

lans  is  to  ide

tywide dema

g supply and

mes  to what 

ent trends and

itional  use  a

similar  case‐b

s:  “would  in

es that the inc

the area plan

y  City  policy

er employmen

oning would

neighborhood

on  and densit

However,  th

uld  result  ind

nd use, transp

ts under each

acts where fe

and area plan

s,  and  that 

as  a  result  of

he addition o

lacing existin

ion of housin

y effects on n

R  discloses  th

trification and

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

entify approp

and for additi

d location opti

would  other

d ad hoc land

authorization 

by‐case  appro

nduce  substa

crease in popu

ns would not,

y  objectives,  s

nt generators 

d  result  in  an

ds. The Easte

ty would  not

he  PEIR  ide

directly  from

portation, air 

h of the releva

asible. 

ns would not 

each  of  the 

f unmet hous

of new housi

ng residents. H

ng supply, an

neighborhood

hat  the  rezon

d displacemen

345 4th 2017-00169

nt to

New n

No SigniImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

priate  location

ional housing

ions for busin

rwise  be  exp

d use changes 

on  a  case‐by

oaches).  The 

antial  growth

ulation expec

t,  in  itself, res

such  as  prov

and furtherin

n  increase  in

ern Neighborh

t directly  res

entified  signi

m  growth  affo

quality, and 

ant resource t

 have a signi

rezoning  op

sing demand

ing would pr

However, the

nd that adopti

d character thr

ned  districts 

nt of lower‐in

Street 90ENV

15

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

ns  for 

g. The 

nesses 

pected 

(such 

y‐case 

PEIR 

h  and 

cted to 

sult  in 

viding 

ng the 

n  both 

hoods 

sult  in 

ificant 

orded 

noise. 

topics, 

ificant 

ptions 

d  than 

rovide 

e PEIR 

ion of 

rough 

could 

ncome 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

household

dispropor

displacem

Pursuant 

displacem

physical  i

physical 

environm

change,  c

CEQA Gu

Neighbor

determine

on the env

The propo

space  and

employee

proposed 

significan

PEIR. The

growth  a

quality, gr

Topics:

3. CULTPALERESO

a) Cause signific§15064Article Plannin

b) Cause significpursua

c) Directlypaleontgeolog

                 6 New  emp

Departm

general 

provide 

conserva

y Plan Evaluatiy Checklist

ds, and  states

rtionally  live 

ment resulting

to CEQA Gu

ment  are  only

impacts on  th

changes  in 

mental analysi

consideration 

uidelines 1538

hoods Rezon

e that these p

vironment. 

osed project w

d  2,657  squar

es  and  8  reta

project  on  p

nt  impacts on 

e project’s con

re  evaluated

reenhouse ga

TURAL AND EONTOLOGICOURCES—W

a substantial cance of a histori4.5, including th

10 or Article 1ng Code?

a substantial cance of an nt to §15064.5?

y or indirecttological resouic feature?

                       ployees were  est

ment’s Transport

office use and o

an  estimate  for

ative estimate. 

ion

s moreover  th

in  crowded 

g from neighb

uidelines 1513

y  considered 

he  environme

the  environ

s that consid

of  social  or 

82. While the

ning and Area

otential socio

would constru

re  feet of gro

ail  employees

population  a

the physical

ntribution to i

  in  this  initi

as emissions, r

CAL Would the pro

adverse changcal resource as hose resources 11 of the San

adverse changarchaeological

ly destroy arce or site o

                   timated  based  u

tation Impact An

one  employee pe

employees per 

hat  lower‐inc

conditions  a

borhood chan

31 and 15064(

under  CEQA

ent. Only wh

nment,  such 

er such effect

economic  im

e Eastern Nei

a Plans could

o‐economic ef

uct a seven‐st

ound‐level  ret

s  (for  a  total

and  housing 

l environmen

indirect effect

ial  study  und

recreation, ut

ImtoP

oject:

ge in the defined in

listed in Francisco

ge in the resource

unique or unique

upon  the  propos

nalysis Guideline

er 350  square  fe

square  foot of  l

come  residen

and  in  rental

ge. 

(e), economic 

A where  the

here  economi

as  “blight”

ts. But withou

mpacts  “shall 

ghborhoods 

d contribute to

ffects would r

tory commerc

tail  space, wh

l  of  189  dail

would  not  r

nt beyond  tho

ts on the phy

der  land  use

tilities and ser

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

sed  office  and  r

es for employees

eet of general  re

life  science and 

nts of  the Eas

l  units,  are  a

and social ef

se  effects wo

ic or  social  ef

”  or  “urban 

ut such a con

not  be  consi

PEIR disclose

o gentrificatio

result in signi

cial building 

hich would  r

ly  employees

result  in  new

ose  identified

ysical environ

e,  transportat

rvice systems

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

retail  square  foo

s per square foo

etail use). The  tr

medical use bu

stern Neighbo

among  the m

ffects such as

ould  cause  su

ffects have  re

decay”  hav

nnection to an

idered  a  sign

ed that adopt

on and displa

ificant advers

with 49,896 s

result  in  abou

s).6  These  di

w  or  substant

d  in  the Easte

nment attribut

tion  and  circ

s, and public s

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

otage  and  the  S

ot (one employee

ansportation  im

uilding;  therefore

345 4th 2017-00169

orhoods, who

most  vulnerab

s gentrificatio

ubstantial  ad

esulted  in  ad

ve  courts  u

n adverse ph

nificant  effect

tion of the Ea

acement, it di

se physical im

square feet of 

ut  181 daily 

rect  effects  o

tially more  s

rn Neighborh

table to popu

culation,  nois

services. 

nt to

New on

No SignImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

San  Francisco  Pl

e per 276 square

mpact guidelines 

e, office use prov

Street 90ENV

16

o also 

ble  to 

n and 

dverse 

dverse 

upheld 

hysical 

t” per 

astern 

id not 

mpacts 

office 

office 

of  the 

severe 

hoods 

ulation 

se,  air 

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

lanning 

e feet of 

do not 

vides  a 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Topics:

d) Disturbinterred

 

Historic A

Pursuant 

or structu

are  identi

Planning 

through th

have  sub

historical 

known  o

preferred 

unavoidab

adopted a

The  proje

constructe

found to b

Heritage  A

informatio

building w

Resource 

resource 

measures 

For  these 

resources 

Archeolog

The  Easte

significan

reduce  th

Measure J

file at the 

properties

document

resources 

Archeolog

archeolog

The propo

8,000 squa

y Plan Evaluatiy Checklist

b any human rd outside of form

Architectural 

to CEQA Gu

ures that are li

ified  in a  loca

Code.  The 

he changes in

stantial  adve

districts wit

r  potential  h

alternative. 

ble. This imp

as part of the 

ect  site  conta

ed in 1925 an

be ineligible f

Addendum  to

on  about  thi

with the Filip

Survey.    Th

impact  ident

would apply

reasons,  the 

that were no

gical Resourc

ern Neighbor

nt  impacts  on

hese potential

J‐1 applies to 

Northwest In

s for which n

tation is incom

under  CEQ

gical District,

gical consultan

osed project w

are foot area,

ion

remains, includimal cemeteries?

Resources 

uidelines Sect

isted, or are e

al  register of 

Eastern  Nei

n use districts

erse  changes 

thin  the  Plan

historical  reso

The  Eastern

pact was addr

Eastern Neigh

ains  a  two‐s

nd was previo

for national, s

  the  South  of

is  building  i

pino commun

herefore,  the 

tified  in  the 

y to the propo

proposed pr

t identified in

ces 

rhoods  PEIR 

n  archeologic

l  impacts  to a

properties fo

nformation C

o archeologic

mplete or ina

A. Mitigation

 requires that

nt with exper

would involv

, resulting in 

ImtoP

ing those

tions 15064.5(

eligible for lis

historical  res

ghborhoods 

s and height li

on  the  signi

Areas.  The 

ources  in  th

n  Neighborh

ressed in a St

hborhoods Re

story  buildin

ously evaluat

state or local l

of  Market  His

n  association

ity was not ev

proposed  p

Eastern  Nei

osed project. 

roject would n

n the Eastern 

determined 

cal  resources

a  less  than  si

or which a fin

Center and the

cal assessmen

adequate to se

n Measure  J‐

t a specific ar

rtise in Califor

e excavation 

about 1,500 c

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

(a)(1) and 150

sting, in the C

sources,  such

PEIR  determ

imits under th

ificance  of  b

PEIR  determ

e  Plan  Area

hoods  PEIR 

tatement of O

ezoning and A

ng  previously

ted in the Sou

listing. A revi

storic  Context

n  with  the  F

valuated as p

project  would

ghborhoods 

not result  in 

Neighborhoo

that  implem

  and  identifi

ignificant  lev

nal archeologi

e Planning De

nt report has b

erve as an eva

‐3, which  ap

rcheological t

rnia prehistor

up to approx

cubic yards o

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

064.5(a)(2), hi

California Reg

h as Articles 

mined  that  f

the Eastern N

oth  individu

mined  that  ap

as  could  pote

found  this 

Overriding Co

Area Plans ap

y  operated  a

uth of Market

iew of the ado

t  Statement  d

Filipino  comm

part of the pre

d  not  contrib

PEIR,  and  n

significant  im

ods PEIR. 

mentation  of 

ied  three  mi

el. Eastern N

ical research d

epartment. M

been prepared

aluation of p

pplies  to  prop

testing progra

ric and urban

ximately 5 fee

of soil remova

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

istorical resou

gister of Histo

10 and 11 of 

future  develo

Neighborhood

ual  historical 

pproximately 

entially  be  a

impact  to  b

onsiderations 

pproval on Ja

as  a  bicycle 

t Historic Res

opted 2013 Sa

did  not  reve

munity;  the 

evious South 

bute  to  the  s

no  historic  re

mpacts on his

the  Area  Pla

itigation  mea

Neighborhood

design and tr

Mitigation Mea

d or for which

otential effec

perties  in  the

am be conduc

n historical arc

et below grou

al. The projec

345 4th 2017-00169

nt to

New on

No SignImpactPrevio

Identified

☒

urces are buil

orical Resour

the San Fran

opment  facil

ds Area Plans 

resources  an

32  percent  o

affected  unde

be  significant

with finding

anuary 19, 200

shop,  which

source Surve

an Francisco F

eal  any  addi

association  o

of Market Hi

significant  hi

esource  mitig

storic archite

an  could  res

asures  that  w

ds PEIR Mitig

reatment plan

asure J‐2 appl

h the archeolo

ts on archeolo

e Mission  Do

cted by a qua

cheology. 

und surface ov

ct site is locat

Street 90ENV

17

ificant t not

ously in PEIR

☒

ldings 

ces or 

ncisco 

litated 

could 

nd  on 

of  the 

er  the 

t  and 

gs and 

09. 

h  was 

y and 

ilipino 

itional 

of  the 

istoric 

istoric 

gation 

ectural 

ult  in 

would 

gation 

n is on 

lies to 

ogical 

ogical 

olores 

alified 

ver an 

ted in 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Archeolog

PEIR, so P

the Arche

PEIR, so P

2 states  th

been prep

conduct  a

having  ex

determina

archeolog

conducted

Mitigation

measure 

review an

Eastern N

Archeolog

For these 

that were 

Topics:

4. TRANCIRC

a) Conflicpolicy ethe perinto accmass relevanincludinhighwapaths,

b) Conflicmanagto levemeasucounty designa

c) Result includinobstructhat res

                 7  San  Franc

Septemb8 Ibid.  

y Plan Evaluatiy Checklist

gical Mitigati

PEIR Mitigati

eological Mitig

PEIR Mitigati

hat any proje

pared or for w

a preliminary

xpertise  in  C

ation shall be

gical  resourc

d  a  prelimin

n Measures  J

(archeologica

nd its requirem

Neighborhood

gical Testing 

reasons, the p

not identified

NSPORTATIOULATION—W

ct with an applicestablishing mearformance of the count all modes transit and no

nt components ong but not limitedays and freewayand mass transit

ct with an ement program,l of service stanres, or other sta

congestion mated roads or hig

in a change ng either an inctions to flight, sults in substanti

                       isco  Planning D

ber 13, 2016.  

ion

ion Zone  J‐2: 

ion Measure J

gation Zone J

ion Measures 

ect resulting  i

which the arc

y  archeologica

California  pr

e made if add

es  to  a  les

nary  review  o

‐2, and  found

al  testing) wo

ments for arc

ds PEIR. PEIR

(full text prov

proposed pro

d in the Easte

ON AND Would the pr

cable plan, ordasures of effectiv

circulation systeof transportationon-motorized trof the circulationd to intersections

ys, pedestrian ant?

applicable c including but n

ndards and travendards establish

management agghways?

in air traffic ncrease in traffor a change inal safety risks?

                   Department,  Prel

Properties w

J‐2: is applica

J‐2: Properties

J‐2 is applica

n soils distur

heological do

al  sensitivity 

rehistoric  and

itional measu

ss‐than‐signifi

of  the  projec

d  the Plannin

ould  apply  t

cheological tes

R Mitigation M

vided in the “

oject would no

ern Neighborh

ImtoP

roject:

inance or veness for em, taking n including avel and n system, s, streets, nd bicycle

congestion not limited el demand hed by the gency for

patterns, fic levels, n location,

liminary Archeo

with No Prev

able to the pro

s with No Pre

able to the pro

rbance for wh

ocument is in

study prepa

d  urban  hist

ures are need

icant  level. 

ct  site  in  con

ng Departmen

to  the  propos

sting are cons

Measure J‐2 is

“Mitigation M

ot result in si

hoods PEIR. 

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

ological Review: 

vious Studies 

oposed projec

evious Studie

oposed projec

hich no arche

ncomplete or 

ared by  a qua

torical  archeo

ded to reduce 

The  Plannin

nformance  w

nt’s  third sta

sed  project.8 

sistent with M

s identified a

Measures” sect

ignificant imp

 

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

40 Cleveland  S

of  the Easte

ct. . The proje

es of the Easte

ct.7  PEIR Mit

eological asse

inadequate sh

alified  archeo

ology.  Based

potential effe

ng  Departm

with  the  study

andard archeo

The  prelimin

Mitigation Me

as Project Mit

tion below). 

pacts on arche

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

Street/1075‐89  Fo

345 4th 2017-00169

rn Neighborh

ect site is loca

ern Neighborh

tigation Meas

essment repo

hall be requir

ological  consu

d  on  the  stu

ects of a proje

ment’s  archeo

y  requiremen

ological mitig

nary  archeolo

easure J‐2 fro

tigation Meas

eological reso

nt to

New n

No SigniImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

olsom  Street. Rev

Street 90ENV

18

hoods 

ted in 

hoods 

sure J‐

rt has 

red to 

ultant 

udy,  a 

ect on 

ologist 

nts  of 

gation 

ogical 

om the 

sure 1: 

ources 

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

viewed 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Topics:

d) Substafeatureinterse

e) Result

f) Conflicprogrampedestperform

 

The Easte

result  in s

states  tha

transporta

would ne

and Area 

According

loading,  a

review, th

peculiar to

The Easte

in  signific

which  are

anticipate

than signi

level trans

As discus

delay  from

delay wit

mitigation

discussed

The Easte

below eva

The proje

Therefore

Vehicle M

Many  fac

transporta

                 9 San Franci

2017. 

y Plan Evaluatiy Checklist

antially increase e (e.g., sharp ctions) or incomp

in inadequate em

ct with adoptems regarding prian facilities, or

mance or safety o

ern Neighborh

significant  im

at  in general, 

ation impacts

ed to be cond

Plans. 

gly,  the  plan

and  construc

he departmen

o the project o

ern Neighborh

cant  impacts

e  described  f

ed that the sig

ificant level. T

sit impact ana

ssed above un

m CEQA  ana

th  a  VMT m

n measures  f

d in this check

ern Neighborh

aluates the pr

ct site is not l

e, the Initial St

Miles Travele

tors affect  tra

ation  networ

                       isco Planning De

ion

hazards due to curves or d

patible uses?

mergency access

ed policies, ppublic transit, br otherwise decof such facilities?

hoods PEIR a

mpacts  related

the  analyses

s are specific 

ducted for fut

nning  depart

tion  transpor

nt determined

or the project

hoods PEIR a

  on  transit  r

further  below

gnificant adve

Thus, these im

alysis 

nder “SB 743”

alysis,  the  Pl

metric  for  ana

from  the East

klist. 

hoods PEIR d

roject’s transp

located withi

tudy Checklis

ed (VMT) An

avel behavior

k,  access  to 

                   epartment, Trans

ImtoP

a design dangerous

s?

plans, or icycle, or rease the ?

anticipated th

d  to pedestria

s of pedestria

to individual

ure developm

tment  condu

rtation  impac

d that the prop

t site. 

anticipated th

ridership,  an

w  in  the  Tran

erse cumulati

mpacts were f

”, in response

lanning Com

alyzing  trans

tern Neighbo

did not evalu

portation effec

in an airport l

st topic 4c is n

alysis 

r. These  facto

regional  des

sportation Study

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

hat growth re

ans, bicyclists

an, bicycle,  lo

l developmen

ment projects 

ucted  project

cts  of  the  pro

posed project

at growth res

d  identified 

nsit  sub‐sectio

ive impacts o

found to be si

e to state legi

mission  adop

portation  im

orhoods PEIR

uate vehicle m

cts using the V

land use plan

not applicable

ors  include d

tinations,  dis

y Determination,

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

esulting from 

s,  loading, or

oading,  emer

nt projects, an

under the Ea

t‐level  analys

oposed  proje

t would not h

sulting from t

seven  transp

on.  Even wit

on transit line

ignificant and

islation that c

pted  resolutio

mpacts  of  a  p

R  associated w

miles traveled

VMT metric. 

n area, or in t

e. 

ensity, divers

stance  to  hig

, Case No. 2017‐

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

 the zoning c

r construction

gency  access

nd that projec

astern Neighb

sis  of  the  p

ect.9  Based  on

have significan

the zoning ch

portation  mit

th mitigation

s could not b

d unavoidable

called for rem

on  19579  rep

project.  There

with  automo

d. The VMT A

 

the vicinity of

sity of  land u

gh‐quality  tra

‐001690ENV, 345

345 4th 2017-00169

nt to

New n

No SigniImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

changes woul

n  traffic. The 

s,  and  constru

ct‐specific ana

borhoods Rez

edestrian,  bi

n  this  project

nt impacts th

hanges could 

tigation  mea

n,  however,  i

be reduced to 

e. [Provide pr

moving autom

placing  autom

efore,  impact

obile delay  ar

Analysis pres

f a private air

uses, design o

ansit,  develop

5 4th Street, Octo

Street 90ENV

19

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

ld not 

PEIR 

uction 

alyses 

oning 

icycle, 

t‐level 

hat are 

result 

sures, 

it was 

a less 

roject‐

mobile 

mobile 

s  and 

re  not 

sented 

rstrip. 

of  the 

pment 

ober 24, 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

scale, dem

great dist

travel, gen

density, m

Given  the

Francisco 

the City. T

Transport

other plan

blocks in 

Shipyard.

The San F

Chained A

different  l

the Califo

and count

a  synthet

populatio

tour‐based

course of 

trip‐based

chain  of 

projects b

tour VMT

For  reside

developm

regional a

projected 

which inc

                 10 To state an

with a s

restaura

us to app11 San Franc

Attachm12 Includes t

VMT pe

13 Retail travmedical 

all of the

institutio

attractio

 

 

y Plan Evaluatiy Checklist

mographics,  a

ance from oth

nerate more a

mix of land us

ese  travel  be

Bay Area reg

These areas o

tation analysi

nning purpos

outer neighb

.  

Francisco Cou

Activity Mod

land use  type

ornia Househ

ty‐to‐county w

tic  populatio

on, who make

d  analysis  fo

a day, not  ju

d analysis, wh

trips).  A  trip

because a tour

T to each locat

ential  develo

ment,  regional

average daily

to decrease in

cludes the tran

                       nother way: a tou

top at the retail 

ant on the way ba

portion all retail‐

cisco Planning D

ment A, March 3, 

the VMT generat

r capita.  

vel is not explicit

appointments, v

e ʺOtherʺ purpos

onal, and educat

on, of the zone fo

ion

and  transpor

her land uses

automobile tr

ses, and trave

havior  factor

gion. In addit

of the City ca

is zones are u

ses. The zone

orhoods, to e

unty Transpo

del  Process  (S

es. Travel beh

hold Travel Su

worker flows

on,  which  is 

e simulated tr

or  office  and 

ust trips to an

hich counts V

p‐based  appr

r is likely to c

tion would ov

opment,  the  e

l  average dai

y retail VMT 

n future 2040 

nsportation a

                   ur‐based assessm

site. If a single t

ack home, then b

‐related VMT to 

Department, Exec

2016. 

ted by the house

tly captured in SF

visiting friends or

se travel generate

tional; and medic

r this type of “Ot

tation deman

s, located in a

ravel compare

l options othe

rs,  San  Franc

tion, some are

n be expresse

used in transp

s vary in size

even larger zo

ortation Auth

SF‐CHAMP) 

havior  in SF‐

urvey 2010‐2

s, and observe

a  set  of  ind

ravel decision

residential  u

nd from the p

VMT from ind

roach,  as  opp

consist of trip

ver‐estimate V

existing  regio

ily work‐rela

per employe

cumulative c

nalysis zone i

ment of VMT at a

tour stops at two

both retail locatio

retail sites witho

cutive Summary

eholds in the dev

F‐CHAMP, rathe

r family, and all 

ed by Bay Area h

cal employment; 

ther” purpose tra

nd managem

areas with po

ed to develop

er than privat

cisco  has  a  lo

eas of the City

ed geographi

portation plan

e from single 

ones in histori

hority  (Transp

to  estimate 

‐CHAMP  is c

012, Census 

ed vehicle cou

dividual  acto

ns for a comp

uses, which  e

project. For re

ividual trips 

posed  to  a  to

ps stopping in

VMT. 10,11  

onal  average 

ted VMT per

e  is 14.9.13 Av

conditions. Re

in which the p

a retail site would

o retail locations

ons would be all

out double‐count

y: Resolution Mo

velopment and a

er, there is a gene

other non‐work,

households.  The 

school enrollme

avel.  

ment. Typically

oor access to n

pment located

te vehicles are

ower  VMT  r

y have lower

ically through

nning models

 city blocks in

ically industr

portation Au

VMT  by  priv

calibrated bas

data  regardin

unts and tran

ors  that  repr

plete day. The

examines  the

etail uses, the

to and from t

our‐based  ap

n multiple loc

daily  VMT 

r  employee  i

verage daily 

efer to Table 1

project site is

d consider the V

s, for example, a

lotted the total to

ting. 

odifying Transp

averaged across t

eric ʺOtherʺ purp

, non‐school tour

 denominator of 

ent, and number 

y,  low‐densit

non‐private v

d in urban are

e available.  

ratio  than  the

r VMT ratios t

h transportati

s for transport

n the downto

rial areas like

thority) uses 

vate  automob

sed on observ

ng automobil

nsit boardings

resents  the  B

e Transportati

e  entire  chain

e Transportati

the project (as

pproach,  is  n

cations, and th

per  capita  is

is  19.1. For  re

VMT  for all 

1: Daily Vehi

s located, 665.

VMT for all trips i

a coffee shop on 

our VMT. A trip‐

ortation  Impact 

the household p

pose which inclu

rs.  The retail effi

f employment (in

of households) r

345 4th 2017-00169

ty developme

vehicular mod

eas, where a h

e  nine‐county

than other ar

ion analysis z

tation analysi

own core, mu

e the Hunters 

the San Fran

biles  and  tax

ved behavior

le ownership

s. SF‐CHAMP

Bay  Area’s  a

ion Authority

n  of  trips  ove

ion Authority

s opposed to 

necessary  for 

he summariz

s  17.2.12  For 

etail develop

three  land u

cle Miles Trav

 

in the tour, for an

the way to work

‐based approach

Analysis, Appe

population to det

udes retail shopp

iciency metric ca

ncluding retail; cu

represents the siz

Street 90ENV

20

ent  at 

des of 

higher 

y  San 

reas of 

zones. 

is and 

ultiple 

Point 

ncisco 

xis  for 

r  from 

p  rates 

P uses 

actual 

y uses 

er  the 

y uses 

entire 

retail 

ing of 

office 

pment, 

uses  is 

veled, 

ny tour 

k and a 

h allows 

endix F, 

termine 

ping, 

aptures 

ultural, 

ze, or 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

L

Emp

(Off

Emp

(Ret

 

A project 

VMT.  Th

Guidelines

recommen

result in s

Based Scr

would be

Screening

exhibits lo

per day; a

existing m

less  than

authoriza

The proje

VMT per 

6.6 for off

the existin

minus 15 

VMT per 

additiona

 

Trip Gen

The prop

space, 2,6

spaces.  

Localized

informatio

                 14 San Franci

4th Street

y Plan Evaluatiy Checklist

Land Use 

ployment 

fice) 

ployment 

tail) 

would have

he  State  Offic

s  on Evaluatin

nds screening

significant im

eening, Smal

e  less  than  sig

g  is  used  to 

ow levels of V

and the Proxi

major transit s

n  or  equal  t

tion, and are 

ct site has an

employee mi

fice uses, whi

ng TAZ VMT

percent is 12

employee mi

al VMT and im

eration 

osed project 

657 square fee

d  trip  genera

on in the 2002

                       isco Planning De

t, San Francisco, 

ion

Ta

Bay Area 

Regional 

Average 

19.1 

14.9 

e  a  significan

ce  of  Plannin

ng Transportat

g criteria  to  i

mpacts to VMT

l Projects, and

gnificant  for 

determine  if 

VMT; Small P

imity to Trans

stop, have a f

to  that  requi

consistent wi

n existing TAZ

inus 15 perce

ile the future 

T per  retail e

2.6. The future

inus 15 percen

mpacts would

would  const

et of retail sp

ation  of  the 

2 Transportati

                   epartment. Eligib

February 28, 201

able 1: Daily 

Existing 

Bay Area 

Regional 

Average 

minus 

15% 

16.2 

12.6 

nt  effect  on  th

ng  and  Rese

tion  Impacts  i

identify  types

T. If a project 

d Proximity t

the project an

a  project  sit

Projects are p

sit Stations cr

floor area rati

ired  or  allow

ith the applic

Z VMT per em

ent is 16.2. Th

regional VM

mployee  is 7

e 2040 TAZ V

nt is 12.414 Th

d be less‐than‐

truct  a  7‐story

pace, 11 Class

proposed  pr

ion Impacts An

bility Checklist: C

18. 

Vehicle Mile

TAZ 665 

8.3 

7.8 

he  environme

arch’s  (OPR)

in CEQA  (“p

s, characterist

meets one of

o Transit Stat

nd a detailed

te  is  located 

projects that w

riterion includ

io of greater t

wed  by  the 

able Sustaina

mployee of 8

he future 2040

T per employ

7.8, while  the 

VMT per reta

herefore, the p

‐significant im

y  commercia

s I bicycle par

roject  was  ca

nalysis Guideli

CEQA Section 21

es Traveled 

C

Bay Area 

Regional 

Average 

17.0 

14.6 

ent  if  it wou

)  Revised  Pro

roposed  tran

tics, or  locati

f the three scr

tions), then it 

d VMT analy

within  a  tra

would genera

des projects t

than or equal

Planning  C

able Commun

.3 for office u

0 TAZ VMT p

yee minus 15 

existing  regi

ail employee i

proposed proj

mpact. 

al building w

rking spaces,

alculated  usi

ines for Enviro

1099 – Moderniza

Cumulative 2

 

Bay Area

Regional 

Average 

minus 

15% 

14.5 

12.4 

uld  cause  sub

oposal  on  Upd

nsportation  im

ions of projec

reening criter

t is presumed

ysis  is not  req

ansportation  a

ate fewer tha

that are withi

l to 0.75, vehi

Code  withou

nities Strategy

uses, while th

per employee

percent is 14

ional VMT p

is 7.8, while t

ject would no

with  49,896  sq

, and 5 Class

ing  a  trip‐ba

onmental Revi

ation of Transpo

345 4th 2017-00169

2040 

a 

TAZ 665 

6.6 

7.8 

bstantial  addi

dates  to  the  C

mpact guideli

cts  that woul

ria provided (

 that VMT im

quired. Map‐B

analysis  zone

an 100 vehicle

in a half mile

icle parking t

ut  conditiona

y.  

he existing reg

e is projected

4.5.  For retail

per  retail emp

the future reg

ot cause subst

quare  feet of 

s II bicycle pa

ased  analysis

iew (SF Guide

ortation Analysis 

Street 90ENV

21

itional 

CEQA 

ines”) 

ld not 

(Map‐

mpacts 

Based 

e  that 

e trips 

 of an 

that is 

al  use 

gional 

d to be 

l uses, 

ployee 

gional 

tantial 

office 

arking 

s  and 

elines) 

for 345 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

developed

estimated

trips by au

proposed 

vehicle tri

and 4 trip

 

Transit 

Mitigation

Plan with

the propo

In  compli

impact fee

streets.  In

Planning 

December

Fee, whic

proposed 

Mitigation

Demand 

managem

portions  o

Accessibil

Enhancem

by the SF

wide revi

Examples

area as p

along  16th

Reduction

improvem

new Rout

Mitigation

Streets Pla

long‐term

2nd Street

Francisco 

pedestrian

codified 

                 15 San Franci16 Two addit

addition17 http://tsp.s

y Plan Evaluatiy Checklist

d  by  the  San

d 1,557 person

uto, 252 trans

project woul

ips accountin

ps by other mo

n Measures E

h uncertain fea

osed project, a

iance with a 

es for develo

n  addition,  S

Code,  refer

r 25, 2015).16 

ch  is  in  comp

project wou

n  Measures 

Managemen

ment  efforts  ar

of Mitigation

lity,  Mitigati

ment, the SFM

MTA Board o

ew, evaluatio

s of transit pri

art of Muni Fh  Street  to M

n Project on R

ments to vario

te 55 on 16th S

n Measure E

an. As part of

m bicycle facili

t, 5th Street, 1

Better  Stree

n realm and 

in  Section 

                       isco Planning De

tional files were 

nal fees for larger

sfplanning.org  

ion

n  Francisco 

n trips (inbou

sit trips, 255 w

ld generate an

ng for vehicle

odes. 

E‐5  through E

asibility to ad

as they are pl

portion of M

pment in Eas

an  Francisco

red  to  as  th

The  fee upda

pliance with p

ld be subject 

E‐5:  Enhanc

t.  Both  the 

re part of  the

n Measure  E‐

on  Measure 

MTA is implem

of Directors i

on, and recom

iority and ped

Forward  incl

Mission Bay  (e

Route 9 San B

ous routes wit

treet.  

‐7  also  ident

f the San Fran

ity improvem

17th Street, T

ets  Plan,  ado

calls for stree

138.1  of  the

                   epartment, Trans

created at the Bo

r projects: see Bo

Planning  De

und and outbo

walk trips and

n estimated 1

e occupancy d

E‐11  in  the Ea

ddress signific

lan‐level miti

Mitigation Me

stern Neighbo

  Board  of  Su

he  Transport

ated, expand

portions of M

to  the  fee. T

ed  Transit  F

Transportatio

e Transporta

‐6:  Transit Co

E‐9:  Rider 

menting the 

in March 2014

mmendations 

destrian safet

lude  the 14 M

expected  cons

Bruno (initiati

th the Eastern

ifies  impleme

ncisco Bicycle

ments are plan

Townsend Stre

opted  in  2010

ets that work

e  Planning 

sportation Calcul

oard of Superviso

ard file nos. 1511

epartment.15 

ound) on a w

d 70 trips by o

136 person tri

data for this C

astern Neighb

cant transit im

gations to be 

easure E‐5: En

orhoods that 

upervisors  ap

tation  Sustain

ded, and  repla

Mitigation Me

The City  is als

Funding  and

on  Sustainab

tion Sustaina

orridor  Impr

Improvemen

Transit Effect

4. The TEP (n

to improve se

ty improveme

Mission Rapid

struction betw

ion in 2015). 

n Neighborho

enting  recom

e Plan, adopt

nned within t

eet, Illinois St

0,  describes 

k for all users

Code  and  n

lations for 345 4th

ors for TSF regar

121 and 151257. 

The  propose

weekday daily

other modes. 

ips, consisting

Census Tract)

borhoods PE

mpacts. These

 implemented

nhanced Tran

goes toward

pproved  ame

nability  Fee 

aced  the prio

easure E‐5: E

so currently 

d  Mitigation 

bility  Fee  an

ability Progra

rovements, M

nts,  and  Miti

tiveness Proje

now called M

ervice and inc

ents within th

d Transit Pro

ween  2017  an

In addition, M

oods Plan are

mmendations 

ted in 2009, a 

the Eastern N

treet, and Ce

a  vision  for 

s. The Better S

new  projects

h Street, February

rding hospitals a

ed  project  w

y basis, consis

During the p

g of 91 perso

)., 22 transit t

IR were adop

e measures ar

d by City and

nsit Funding,

ds funding tra

endments  to 

(Ordinance 

or Transit  Im

Enhanced Tra

conducting o

Measure  E‐1

nd  the  transp

am.17  In  comp

Mitigation Me

igation  Meas

ect (TEP), wh

Muni Forward

crease transp

he Eastern Ne

oject,  the 22 F

nd  2020),  and

Muni Forwar

a; for instanc

of  the Bicycl

series of min

Neighborhood

sar Chavez B

the  future  o

Streets Plan r

s  constructed

y 28, 2018. 

and health servic

345 4th 2017-00169

would  genera

sting of 981 p

p.m. peak hou

on trips by au

trips, 19 walk

pted as part o

re not applica

d County age

,  the City ad

ansit and com

the  San  Fran

200‐154,  eff

mpact Develop

ansit Funding

outreach rega

11:  Transpor

portation  de

pliance with 

easure  E‐7:  T

sure  E‐10:  T

hich was app

d) includes sy

portation effic

eighborhoods

Fillmore Exte

d  the Travel 

rd includes se

e the implem

le Plan  and B

nor, near‐term

ds, including 

Boulevard. Th

of  San  Franc

requirements

d  in  the  Ea

ces, grandfatherin

Street 90ENV

22

ate  an 

person 

ur, the 

uto (61 

k trips 

of  the 

able to 

encies. 

opted 

mplete 

ncisco 

fective 

pment 

g. The 

arding 

rtation 

mand 

all or 

Transit 

Transit 

roved 

ystem‐

iency. 

s Plan 

ension 

Time 

ervice 

mented 

Better 

m, and 

along 

he San 

cisco’s 

s were 

astern 

ng, and 

SAN FRANCISCO PLANNING DEPARTMENT

Community Initial Study

 

Neighbor

which add

Zero  focu

engineerin

Neighbor

23rd  stree

Howard S

The proje

27, 30, 45,

trips, inclu

of  22 p.m

proposed 

in delays 

Each of th

cumulativ

having sig

the Muni 

contributi

additiona

not  contr

significan

Conclusio

For  the  a

identified

contribute

Eastern N

Topics:

5. NOIS

a) Result noise lin the applica

b) Result excessnoise le

c) Result ambienlevels e

d) Result increasvicinity

y Plan Evaluatiy Checklist

hoods Plan a

dresses trans

uses  on  build

ng. The goal 

hoods Plan a

ets,  the  Potre

Street Pilot Pr

ct site is loca

, 47, 8, 81X, 8A

uding 22 dur

m. peak hour 

project woul

or operating 

he rezoning o

ve  impacts  re

gnificant imp

lines. The pr

ion  of  22  p.m

al transit volu

ibute  conside

nt cumulative 

on 

above  reason

d  in  the Easte

e considerabl

Neighborhood

E—Would th

in exposure of pevels in excess local general pla

able standards of

in exposure of psive groundborneevels?

in a substantiant noise levels inexisting without t

in a substantiase in ambient nabove levels ex

ion

area are subje

it accessibilit

ding  better  a

is to eliminat

area  include p

ero Avenue 

roject, which i

ted within a 

AX, and 8BX.

ring the p.m. 

transit  trips 

ld not result i

costs such tha

options in the

elating  to  inc

pacts on seven

roposed proje

m.  peak  hour

me generated

erably  to  202

transit impac

ns,  the  propo

ern Neighborh

ly to cumulat

ds PEIR. 

he project:

persons to or genof standards es

an or noise ordif other agencies?

persons to or gene vibration or gro

al permanent inn the project vicinthe project?

al temporary oroise levels in thisting without the

ect to varying

y, Vision Zer

and  safer  str

te all traffic f

pedestrian  in

Streetscape  P

includes pede

quarter mile 

. The propose

peak hour. G

would be  re

in unacceptab

at significant 

e Eastern Nei

creases  in  tran

n lines. The p

ect would not

r  transit  trips

d by Eastern N

25  cumulativ

cts. 

osed  project 

hoods PEIR  r

tive transport

ImptoP

neration of stablished nance, or ?

neration of oundborne

crease in nity above

r periodic he project e project?

g requirement

ro, was adopt

reets  through

fatalities by 2

ntersection  tre

Project  from 

estrian interse

of several loc

ed project wo

Given the wid

eadily  accomm

ble levels of t

adverse impa

ighborhoods 

nsit  ridership

project site is 

t contribute c

s would  not 

Neighborhoo

ve  transit  con

would  not  r

related  to  tra

tation and cir

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

☐

ts, dependent

ted by variou

h  education, 

024. Vision Z

eatments alon

Division  to 

ection treatm

cal transit lin

ould be expect

de availability

modated by 

transit service

acts in transit

PEIR identifi

p  on Muni  lin

 not located w

considerably t

be  a  substan

od projects. Th

nditions  and 

result  in  sign

ansportation 

rculation imp

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

☐

t on project s

us City agenc

evaluation, 

Zero projects 

ng Mission S

Cesar  Chave

ents from 4th

nes including 

ted to genera

y of nearby tr

existing  capa

e or cause a s

t service could

ied significan

nes, with  the

within a qua

to these cond

ntial  proport

he proposed 

thus would 

nificant  impa

and  circulatio

pacts that wer

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

☐

345 4th 2017-00169

ize. Another 

cies in 2014. V

enforcement

within the Ea

Street  from 18

ez  streets,  an

h to 6th streets

Muni bus lin

ate 252 daily t

ransit, the add

acity. As  such

ubstantial inc

d result. 

nt and unavoi

e Preferred P

rter‐mile of a

ditions as its m

tion  of  the  o

project would

not  result  in

acts  that  wer

on and woul

re identified 

nt to

New n

No SignImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

☒

Street 90ENV

23

effort 

Vision 

t,  and 

astern 

8th  to 

nd  the 

s. 

nes 12, 

transit 

dition 

h,  the 

crease 

idable 

Project 

any of 

minor 

overall 

d also 

n  any 

re  not 

ld not 

in the 

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

☒

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Topics:

e) For a pplan aradopteairport exposeexcess

f) For a pairstripor worklevels?

g) Be sulevels?

 

The Easte

Plans and

conflicts  b

cultural/in

that  incre

Neighbor

PEIR  ide

developm

noisy land

A  constru

environm

the existin

constructi

between 6

levels at n

environm

generated

pumps, an

                 18  Eastern  N

environm

require a

except w

Bay Area

http://ww

incremen

Rezonin

Neighbo

requirem

standard

 19 Mei Wu A20 Mei Wu A

y Plan Evaluatiy Checklist

project located wrea, or, where sd, in an area wior public use a

e people residingsive noise levels?

project located i, would the projeking in the projec?

ubstantially affe?

ern Neighbor

d Rezoning w

between  nois

nstitutional/e

emental  incr

hoods Area 

ntified  six  n

ment projects.

d uses to less‐

uction  noise 

ment based on

ng building a

ion noise stud

60 and 65 dB

night drop do

mental  noise  s

d  from  propo

nd includes r

                       Neighborhoods 

ments.  In a deci

an agency to con

where a project o

a Air Quality Man

ww.courts.ca.go

ntal  increases  in

ng would be  less

orhoods Mitigati

ments for adequa

ds required unde

Acoustics. 345 4th 

Acoustics. 345 4th 

ion

within an airportsuch a plan has thin two miles oairport, would thg or working in th?

n the vicinity of ect expose peoplct area to excess

cted by existi

hoods PEIR d

would result  i

se‐sensitive  u

ducational us

reases  in  tra

Plans  and Re

noise  mitigat18 These miti

‐than‐signific

study19 was 

n ambient nois

and constructi

dy measured

BA during the

own to 55 dBA

study20  was 

osed  rooftop 

ecommendati

                   PEIR  Mitigatio

sion  issued on D

nsider the effects

or its residents m

nagement District,

v/opinions/docu

n  traffic‐related 

s  than  significan

ion Measures F‐3

ate  interior noise

er the California 

Street‐Constructio

Street‐Environme

ImptoP

land use not been

of a public he project he area to

a private e residing sive noise

ng noise

determined  t

in significant 

uses  in  proxi

ses, and office

affic‐related 

ezoning wou

tion  measure

gation measu

ant levels. 

prepared  for

se levels mea

ing the propo

d ambient noi

e day, with se

A, with the oc

prepared  for

equipment, 

ions to reduc

n  Measures  F‐3

December 17, 20

s of existing envi

may exacerbate ex

, December 17, 2

uments/S213478.P

noise  attributab

nt,  and  thus wou

3, F‐4, and F‐6 a

e  levels of Mitig

Building Standa

on Noise Study, M

ental Noise Study,

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

that  impleme

noise  impac

imity  to  nois

e uses. The Ea

noise  attribu

uld  be  less  th

es,  three  of 

ures would  r

r  the  propose

asured on site

osed project t

se levels on s

everal peaks 

ccasional high

r  the  propose

including  a 

e operational

3,  F‐4,  and  F‐6 

015,  the Californ

ironmental cond

xisting environm

015, Case No. S2

PDF). As noted a

ble  to  implemen

uld not  exacerba

are not applicabl

ation Measures 

rds Code (Califo

MWA Project‐1708

 MWA Project‐17

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

entation of  th

cts during con

sy  uses  such 

astern Neighb

utable  to  im

han  significan

which  may 

educe noise 

ed  project  tha

e, and describ

to minimize c

site and foun

going up to 

h level peak s

ed  project  th

variable  refr

l noise. 

address  the  si

nia Supreme Cou

ditions on a prop

mental hazards (C

213478. Available

above,  the Easte

ntation  of  the  Ea

ate  the  existing 

le. Nonetheless, 

F‐3 and F‐4 are 

ornia Code of Reg

86.1, January 31,

7086.2, February 

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

he Eastern Ne

nstruction act

as  PDR,  ret

borhoods PEI

mplementation

nt. The Easter

be  applicab

impacts  from

at  evaluated 

bed procedur

construction n

nd that ambie

85 and 90 dB

similar to the 

hat  analyzed 

rigerant  flow

iting  of  sensitiv

urt held  that CE

posed project’s fu

California Building

e at:   

ern Neighborhoods

astern Neighbor

noise  environm

for all noise sen

met by complia

gulations Title 24

, 2018.  

6, 2018.  

345 4th 2017-00169

nt to

New n

No SignImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

eighborhoods

tivities and d

tail,  entertain

IR also determ

n  of  the  Ea

rn Neighborh

ble  to  subse

m  construction

the  existing 

es for demoli

noise impacts

ent noise leve

BA. Ambient 

day time one

operational 

w  system  and

ve  land  uses  in

QA does not ge

uture users or re

g Industry Associ

s PEIR determin

rhoods Area  Pla

ment. Therefore, E

nsitive uses,  the g

ance with the aco

4).  

Street 90ENV

24

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

s Area 

due  to 

nment, 

mined 

astern 

hoods 

equent 

n and 

noise 

ishing 

s. The 

els are 

noise 

es. An 

noise 

d  heat 

n  noisy 

enerally 

esidents 

iation v. 

ned  that 

ans  and 

Eastern 

general 

oustical 

SAN FRANCISCO PLANNING DEPARTMENT

Community Initial Study

 Construc

Eastern N

Measure 

addresses

driving). T

by the geo

piles. As 

Measure 

during co

Center  ap

would be 

2 would 

attenuatio

agreed to 

2 (the full

Section be

In  additio

subject  to

Ordinance

constructi

other than

generatin

Director o

accomplis

ambient n

p.m. and 

that perio

DBI  is  res

business  h

Ordinance

approxim

Times ma

businesse

would  no

would  be

required t

which wo

Operation

Eastern N

that inclu

vicinity. T

office spa

and  rooft

proposed 

y Plan Evaluatiy Checklist

ction Noise

Neighborhood

F‐1  address

s  individual  p

The proposed

otechnical rep

the  construct

F‐1 would  n

onstruction  in

partments dir

required to r

reduce  const

on measures u

implement E

l text of Projec

elow).  

on,  all  constr

o  the  San  Fr

e).  Construct

ion work to b

n impact tool

g  the noise); 

of Public Wo

sh maximum 

noise  levels a

7:00 a.m. unl

od. 

sponsible  for

hours  (8:00  a

e during all o

mately 15 mon

ay  occur  wh

s  near  the  p

ot  be  conside

e  temporary, 

to comply wi

ould reduce co

nal Noise

Neighborhood

de uses that w

The proposed

ce and 2,657 s

op mechanic

project’s esti

ion

ds PEIR Mitig

es  individua

projects  that 

d project wou

port. The buil

tion of  the p

not  be  applica

n proximity to

rectly  east of 

reduce constru

ruction noise

under the sup

Eastern Neigh

ct Mitigation 

ruction  activi

ancisco  Nois

tion  noise  is 

be conducted

s, must not ex

(2)  impact  to

orks  (PW) or 

noise reducti

at  the site pro

ess the Direct

r  enforcing  th

a.m.  to  5:00 p

other hours. N

nths, occupan

hen  noise  cou

roject  site.  T

ered  a  signific

intermittent,

ith the Noise 

onstruction n

ds PEIR Mitig

would be exp

d project wou

square feet of

al equipment

imated 91 veh

gation Measu

al  projects  th

include  part

uld be suppor

lding would b

proposed buil

able. Howev

o noise sensit

the project  s

uction noise e

e by  requirin

pervision of a

hborhoods PE

Measure 2 Co

ities  for  the  p

se  Ordinance

regulated  by

d in the follow

xceed 80 dBA

ools must hav

the Director 

ion; and (3) if

operty  line by

tor of PW aut

he Noise Ord

p.m.). The Po

Nonetheless, d

nts of the nea

uld  interfere 

he  increase  i

cant  impact 

  and  restricte

Ordinance an

noise impacts 

gation Measu

pected to gene

uld  result  in 

f retail space. 

t,  including a

hicle trips du

ures F‐1  and 

hat  include 

ticularly  nois

rted by a stru

be supported

lding would 

er,  because  o

tive uses such

site across Ta

effects to less 

g  the  sponso

a qualified ac

EIR Mitigation

onstruction N

proposed  pro

e  (Article  29 

y  the Noise 

wing manner:

A at a distance

ve  intake and

of  the Depar

f the noise fro

y 5 dBA,  the 

thorizes a spe

dinance  for p

olice Departm

during the con

rby propertie

with  indoor

in  noise  in  th

of  the propo

ed  in  occurre

nd Eastern N

to a less‐than

ure  F‐5  addre

erate noise lev

a new 7‐stor

Noise from t

a variable  ref

uring the p.m

F‐2  relate  to

pile‐driving, 

sy  constructio

uctural slab sp

d by drilled‐in

not  require  i

other  heavy 

h as the resid

andang Sora 

 than signific

or  to develop

coustical cons

n Measure F‐2

Noise is provi

oject  (approx

of  the  San 

Ordinance.  T

: (1) noise  lev

e of 100 feet f

d exhaust mu

rtment of Bu

om the const

work must n

ecial permit f

private  constr

ment  is  respo

nstruction pe

es could be d

r  activities  in

he  project  ar

osed project,  b

ence  and  lev

Neighborhood

n‐significant le

esses  impacts

vels in excess

ry office build

the proposed 

frigerant  flow

m. peak hour d

o  construction

and  Mitiga

on  procedure

panning piles

n‐place piles, 

impact pile d

equipment w

dences at the 

Street, Mitig

cant. Project M

p  and  implem

sultant. The p

2 as Project M

ided in the M

ximately  15 m

Francisco  Po

The Noise  O

vels of constr

from the sour

ufflers  that ar

uilding  Inspec

truction work

not be condu

for conductin

ruction proje

onsible  for  en

eriod for the p

disturbed by c

n  nearby  resi

rea  during  pr

because  the 

vel,  as  the  con

ds PEIR Mitig

evel.  

s  related  to  i

s of ambient n

ding with 49,

project could

w  system and

discussed in t

345 4th 2017-00169

n noise. Mitig

ation  Measur

es  (including

s, as recomme

rather than d

driving, Mitig

would  be  req

San Lorenzo

gation Measur

Mitigation Me

ment  a  set of 

project sponso

Mitigation Me

Mitigation Mea

months) wou

olice  Code)  (

Ordinance  req

ruction equip

rce (the equip

e approved b

ction  (DBI)  to

k would excee

ucted between

ng the work d

cts during  n

nforcing  the 

proposed proj

construction 

idences  and 

roject  constru

construction 

ntractor wou

ation Measur

individual pr

noise in the p

,896  square  f

d result from t

d heat pumps

the Transpor

Street 90ENV

25

gation 

re  F‐2 

g  pile‐

ended 

driven 

gation 

quired 

o Ruiz 

re F‐2 

easure 

noise 

or has 

easure 

asures 

uld  be 

Noise 

quires 

pment, 

pment 

by  the 

o best 

ed the 

n 8:00 

during 

ormal 

Noise 

ject of 

noise. 

other 

uction 

noise 

uld  be 

re F‐2, 

rojects 

project 

feet of 

traffic 

s. The 

rtation 

SAN FRANCISCO PLANNING D l!PAATMa:NT

Community Initial Study

 

and Circu

would no

increase in

In regards

standards

than 8 dB

sections 2

less‐than‐

mechanic

noise ordi

is not app

proposed 

The propo

informatio

insulation

Green  Bu

performan

wall,  floo

sound  tra

complianc

floor/ceili

DBI, a det

The proje

in the vici

not applic

For  the ab

identified

Topics:

6. AIR Q

a) Conflicapplica

b) Violatesubstanquality

c) Result increasproject applicaquality which precurs

y Plan Evaluatiy Checklist

ulation  sectio

ot represent a 

n the ambient

s to noise fro

s of noise ord

A above the 

2909(b) would

‐significant.  T

al equipment

inance section

plicable becau

project as a w

osed project w

onal  purpose

n  standards. 

uilding  Code

nce‐based  ac

r/ceiling, and

ansmission  c

ce with Title 

ng, and wind

tailed acousti

ct site is not l

inity of a priv

cable. 

bove reasons,

d in the Easter

QUALITY—W

ct with or obstruable air quality pla

any air qualityntially to an eviolation?

in a cumulase of any criteri

region is noable federal, stat

standard (incluexceed quantitasors)?

ion

on would  not

doubling in t

t noise level i

om rooftop m

dinance sectio

ambient at an

d ensure  that

The  environ

t, and provide

n 2909(b).  Fo

use noise  fro

whole, would

would be sub

es.  The  Califo

The  acoustic

e.  Title  24  a

oustical  requ

d window ass

lass  ratings 

24, DBI wou

dow assembli

cal analysis o

ocated within

vate airstrip. 

,  the propose

rn Neighborh

Would the pro

uct implementatian?

y standard or existing or proj

atively considera pollutant for won-attainment ute, or regional amding releasing e

ative thresholds

t  represent  a

traffic volum

n the project 

mechanical equ

on 2909(b), w

ny point outsi

t noise  from 

nmental  nois

ed recommen

r these reason

m  the propo

d not be expec

bject to the fo

ornia  Buildin

al  requireme

allows  the  p

uirement  for 

semblies  to m

to  ensure  th

uld  review  th

ies meet Title

of the exterior

n an airport la

Therefore, to

ed project wo

oods PEIR. 

ImptoP

oject:

on of the

contribute ected air

rable net which the under an mbient air emissions for ozone

a  doubling  in

es in the area

vicinity. 

uipment, such

which  limits n

ide the prope

the proposed

e  study  for

ndations for th

ns, Eastern N

sed project’s 

cted to genera

llowing inter

ng  Standards

ents  of  Title  2

project  spons

non‐residenti

meet certain s

hat  adequate 

he  final build

e 24 acoustica

r wall and win

and use plan 

opic 12e and f

ould not resul

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

n  traffic  volu

a and therefor

h equipment 

noise  from res

erty plane. Co

d project’s m

r  the  propos

he proposed p

Neighborhood

traffic and m

ate excessive n

rior noise stan

s  Code  (Title

24  are  incorp

sor  to  choos

tial  uses.  Both

sound  transm

interior  noi

ding plans  to 

al requiremen

ndow assemb

area, within t

f from the CE

lt  in significa

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

umes  in  the  a

re would not 

is required t

sidential prop

ompliance wi

mechanical equ

sed  project 

project to me

ds PEIR Mitiga

mechanical eq

noise levels. 

ndards, which

e  24)  establish

porated  into 

se  between 

h  compliance

mission class 

ise  standards

  ensure  that 

nts. If determ

blies may be r

two miles of 

EQA Guidelin

ant noise  imp

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

345 4th 2017-00169

area  and  ther

t cause a notic

to comply wit

perties  to no 

ith noise ordin

uipment wou

analyzed  ro

eet the standa

ation Measur

quipment, an

h are describe

hes  uniform 

the  San  Fran

a  prescriptiv

e methods  re

or outdoor‐in

s  are  achieve

the building

mined necessa

required.  

a public airpo

nes, Appendix

pacts  that wer

nt to

New n

No SignImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

Street 90ENV

26

refore 

ceable 

th the 

more 

nance 

uld be 

ooftop 

rds of 

res F‐5 

nd  the 

ed for 

noise 

ncisco 

ve  or 

equire 

ndoor 

ed.  In 

g wall, 

ary by 

ort, or 

x G is 

re not 

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Topics:

d) Exposepollutan

e) Create substan

 

The  Easte

constructi

diesel par

PEIR  iden

significan

would be

All other 

Eastern N

and  PEIR

TACs.22 

Construct

Eastern  N

projects  in

constructi

Francisco 

Building a

176‐08, ef

quantity o

protect th

to avoid o

dust,  prim

Ordinance

would be

areas, cov

The regul

constructi

provision

Construct

                 21 The Bay A

or residi

daycares

and Haz22 The Easter

discusse

y Plan Evaluatiy Checklist

e sensitive rent concentrations

objectionablential number of p

ern Neighbor

ion activities 

rticulate matt

ntified  four 

nt  levels and 

 consistent w

air quality im

Neighborhood

R Mitigation M

tion Dust Co

Neighborhood

nvolving con

ion equipmen

Board  of  Su

and Health C

ffective  July 3

of fugitive du

he health of th

orders to stop

marily  from 

e,  the project

 required to c

vering stockpi

lations and pr

ion  dust  imp

ns  of  PEIR M

tion Air Quali

                       Area Air Quality 

ing  in: 1) residen

s, 4) hospitals, an

zards, May 2011, 

rn Neighborhood

ed below, and is n

ion

eceptors to ss?

e odors affepeople?

rhoods  PEIR 

and  impacts

ter  (DPM)  an

mitigation  m

stated  that w

with the Bay A

mpacts were fo

ds PEIR Mitig

Measures G‐

ntrol 

ds  PEIR  Miti

nstruction acti

nt so as to min

upervisors  su

Codes, general

30, 2008). The

ust generated 

he general pub

p work by DB

ground‐distu

t  sponsor  and

control constr

iled materials

rocedures set 

pacts  would 

Mitigation Me

ity that addre

                   Management Di

ntial dwellings,  i

nd 5) senior care

page 12. 

ds PEIR also incl

no longer applic

ImptoP

substantial

ecting a

identified  po

s  to  sensitive 

nd other  toxi

measures  that

with  implemen

Area 2005 Oz

ound to be les

gation Measur

3  and G‐4  ad

igation  Meas

ivities  to  incl

nimize exhau

ubsequently  a

lly referred to

e  intent of  th

during site pr

blic and of on

BI. Project‐rel

urbing  activit

d  contractor 

ruction dust 

s, street and si

forth by the S

not  be  signi

easure  G‐1.  T

esses dust con

istrict (BAAQMD

including apartm

e facilities. BAAQ

ludes Mitigation 

able.  

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

otentially  sig

land uses21 a

c  air  contami

t  would  redu

ntation of  ide

one Strategy,

ss than signifi

re G‐1 addres

ddress  propo

sure  G‐1  Con

ude dust con

ust emissions 

approved  a  s

o as the Const

e Constructio

reparation, de

n‐site workers

lated constru

ties.  In  comp

responsible  f

on the site th

idewalk swee

San Francisco

ificant.  These

Therefore,  the

ntrol is no lon

D) considers sens

ments, houses, c

QMD, Recommen

Measure G‐2, w

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

gnificant  air  q

as a  result of

inants  (TACs

uce  these  air

entified mitig

, the applicab

icant. 

sses air qualit

osed  uses  tha

nstruction  A

ntrol measure

of particulate

series  of  ame

truction Dust

on Dust Cont

emolition, an

s, minimize p

uction activitie

pliance with  t

for  constructi

hrough a com

eping and oth

o Dust Contro

e  requiremen

e  portion  of 

nger applicabl

sitive receptors a

condominiums, 2

nded Methods f

which has been su

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

quality  impa

f exposure  to

s). The Easter

r  quality  imp

gation measu

ble air quality

ty impacts du

at would  em

Air  Quality  re

es and  to ma

es and other p

endments  to 

t Control Ord

trol Ordinanc

nd constructio

public nuisan

es would res

the Construc

ion activities 

mbination of w

her measures.

ol Ordinance 

nts  supersede

PEIR Mitiga

le to the prop

as: children, adul

2) schools, colleg

for Screening and

uperseded by He

345 4th 2017-00169

nt to

New n

No SignImpactPrevio

Identified

☒

☒

acts  resulting 

 elevated  lev

rn Neighborh

pacts  to  less‐

ures,  the Area

y plan at that

uring constru

mit DPM  and 

equires  indiv

intain and op

pollutants. Th

the  San  Fran

dinance (Ordi

ce  is  to reduc

on work in or

nce complaints

ult in constru

ction Dust Co

at  the projec

watering distu

.  

would ensur

e  the  dust  co

ation Measur

posed project.

lts or seniors occ

ges, and universi

d Modeling Loca

ealth Code Articl

Street 90ENV

27

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

from 

vels of 

hoods 

‐than‐

a Plan 

t time. 

uction, 

other 

vidual 

perate 

he San 

ncisco 

nance 

ce  the 

der to 

s, and 

uction 

ontrol 

ct  site 

urbed 

re that 

ontrol 

re  G‐1 

  

cupying 

ities, 3) 

al Risks 

le 38, as 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Criteria A

While the

Rezoning 

“Individu

would be

individua

screening

air quality

considera

meet the 

pollutant 

Quality G

would be

space (and

of 277,000

project w

assessmen

Health Ri

Since cert

the San Fr

for Urban

December

based on 

PM2.5  con

proximity

requires 

Departme

equivalen

proposed 

are  not  su

applicatio

Construct

The proje

risk  to  se

require he

constructi

implemen

exhaust  b

                 23 San Franc

page 346

2014.  24 Bay Area A

y Plan Evaluatiy Checklist

Air Pollutants

e Eastern Nei

and Area Pla

ual developm

e  subject  to  a 

al  projects.”23 

 criteria24 for 

y standard, co

able net  increa

screening cri

emissions  d

Guidelines scr

e below  the sc

d below the 9

0 square feet o

ould not hav

nt is not requi

isk 

tification of th

rancisco Build

n  Infill  Sensit

r 8, 2014)(Art

modeling of 

ncentration,  c

y to freeways

that  the  pro

ent  of  Public

nt  to  that  ass

project woul

ubject  to  enh

on would be r

tion 

ct site is locat

ensitive  recep

eavy‐duty off

ion period. Th

nt  the  portion

by  requiring 

                       cisco Planning D

6. Available onl

Air Quality Man

ion

s 

ghborhoods 

ans would no

ment projects u

significance 

The  BAAQM

determining

ontribute to a

ase  in criteria

teria do not h

during  constru

reening criter

creening crite

99,000 square

of office spac

ve a  significan

ired. 

he PEIR, San 

ding and Hea

tive Use Dev

ticle 38). The 

all known air

cumulative  ex

. For sensitiv

oject  sponsor

c  Health  (DP

ociated with 

ld consist of r

hanced  ventil

required for th

ted within an

ptors  from  ai

f‐road diesel v

hus, Project M

ns  of Eastern

engines  wit

                   epartment, Easte

ine at: http://ww

nagement District

PEIR determ

ot result in sig

undertaken  in

determinatio

MD’s CEQA 

g whether a p

an existing or 

a air pollutan

have a signifi

uction  and  o

ia, since the 4

eria  for opera

e feet criteria 

ce (and below

nt  impact  rel

Francisco Bo

alth Codes, ge

velopments  o

Air Pollutan

r pollutant so

xcess  cancer 

ve use project

r  submit  an 

PH)  that  ach

a Minimum

retail and offi

lation  require

he proposed p

n identified A

ir  pollutants 

vehicles and e

Mitigation Me

n Neighborho

th  higher  em

ern Neighborhoo

ww.sf‐planning.o

t, CEQA Air Qua

ined that at a

gnificant regio

n  the  future p

on based on 

Air Quality G

project’s criter

projected air 

nts. Pursuant 

icant impact 

operation  of 

49,896 square

ational criteri

for retail), an

w the 277,000 s

lated  to criter

oard of Super

enerally refer

or Health Cod

nt Exposure Z

ources, exceed

risk,  and  inc

s within the A

Enhanced  V

hieves  prote

m  Efficiency R

ce uses, whic

ements  pursu

project. 

ir Pollutant E

is  considered

equipment du

easure 3 (Con

oods  PEIR M

missions  stan

od’s Rezoning an

org/Modules/Sho

ality Guidelines, 

a program‐lev

onal air quali

pursuant  to  t

the BAAQM

Guidelines  (A

ria air polluta

quality viola

to  the Air Q

related to cri

the  proposed

e feet of office

ia pollutants 

nd the constru

square feet cr

ria air polluta

rvisors appro

red to as the 

de, Article  38

Zone as defin

d health prote

corporates  h

Air Pollutant

Ventilation  P

ction  from  P

Reporting Val

ch are not con

uant  to Artic

Exposure Zon

d  substantial

uring 12 mon

nstruction Air

Mitigation Me

ndards  on  co

nd Area Plans F

owDocument.asp

 updated May 20

vel the Easte

ity impacts, th

the new zoni

MD’s quantitat

ir Quality Gu

ant emissions

ation, or resul

Quality Guide

iteria air poll

d  project wo

e and 4,350 s

of 346,000 sq

uction‐related

riteria for reta

ants, and a d

oved a series 

Enhanced Ve

8  (Ordinance

ned  in Article

ective standa

ealth  vulnera

t Exposure Zo

Proposal  for 

PM2.5  (fine  p

lue  13  filtrat

nsidered sens

cle  38;  theref

ne; therefore, 

l.  The  propos

nths of the ant

r Quality) has

asure G‐1  re

onstruction  e

Final Environmen

px?documentid=

011. See pp. 3‐2 t

345 4th 2017-00169

ern Neighborh

he PEIR state

ing and area 

tive  threshold

uidelines)  pr

s would viola

t in a cumula

elines, project

lutants. Criter

ould meet  th

quare feet of 

quare  feet of 

d screening cr

ail) . Therefor

detailed air q

of amendme

entilation Req

e  224‐14,  ame

e 38 are areas

rds for cumu

ability  factor

one, the ordin

approval  by

particulate  m

ion. Howeve

itive receptor

fore,  no Artic

the ambient h

sed  project w

ticipated 15‐m

s been identif

lated  to  emis

equipment.  P

ntal Impact Repo

=4003. Accessed 

to 3‐3. 

Street 90ENV

28

hoods 

es that 

plans 

ds  for 

rovide 

ate an 

atively 

ts  that 

ria air 

he  Air 

retail 

office 

riteria 

re, the 

quality 

ents to 

quired 

ended 

s  that, 

ulative 

s  and 

nance 

y  the 

matter) 

er,  the 

rs and 

cle  38 

health 

would 

month 

fied to 

ssions 

Project 

ort. See 

June 4, 

SAN FRANCISCO PLANNING DEPARTMENT

Community Initial Study

 

Mitigation

by  89  to 

constructi

Measure 

Quality is

Conclusio

For  the  a

Eastern N

result in s

 

Topics:

7. GREEWoul

a) Generadirectlyimpact

b) Conflicregulatof redu

 

The Easte

SoMa Are

and C are

service po

                 25 PM emiss

engines 

Emission

have a P

requirin

PM  emi

compari

g/bhp‐hr

Tier 2 (0

would r

g/bhp‐hr

Tier 0 en26 CO2E, defi

Dioxide 27 Memorand

Eastern 

Eastern 

of reside

y Plan Evaluatiy Checklist

n Measure 3 C

94 percent  co

ion health  ris

3  Constructi

s provided in 

on  

above  reason

Neighborhood

significant air 

ENHOUSE Gd the project

ate greenhousey or indirectly, th

on the environm

ct with any apion of an agencycing the emissio

ern Neighborh

ea Plan unde

e anticipated t

opulation,27  r

                       sions benefits are

do not have PM

ns Factors for Non

PM emission  fac

g off‐road equip

issions,  as  comp

ing the PM emis

r). The 63 percen

0.15 g/bhp‐hr) an

educe PM by an

r) and 94 percen

ngines (0.40 g/bh

ined as equivalen

that would have

dum from Jessica

Neighborhoods,

Neighborhoods 

ents and employe

ion

Construction 

ompared  to u

sks would  be

on Air Quali

the Mitigatio

ns,  air  quality

ds PEIR wou

quality impa

AS EMISSIOt:

e gas emissionat may have a s

ment?

plicable plan, py adopted for the

ons of greenhous

hoods PEIR a

r the three re

to result in GH

espectively. T

                   e estimated by co

M emission stand

nroad Engine Mod

ctor of 0.72 g/hp

pment to have at 

pared  to  off‐road

sion standards f

nt reduction com

nd Tier 0 (0.40 g/

 additional 85 pe

t (0.0225 g/bhp‐h

hp‐hr). 

nt Carbon Dioxid

e an equal global

a Range to Envir

, April  20,  2010

PEIR and provid

ees) metric. 

Air Quality w

uncontrolled 

e  less  than  si

ity.  The  full 

on Measures S

y Mitigation 

uld  be  applica

acts that were

ImptoP

ONS—

ns, either significant

policy, or e purpose se gases?

ssessed the G

ezoning optio

HG emission

The Eastern N

omparing off‐ro

dards, but  the U

deling – Compress

p‐hr and greater 

least a Tier 2 en

d  equipment  w

or off‐road engin

mes  from compa

/bhp‐hr). In addi

ercent. Therefore

hr) reduction in P

de, is a quantity 

l warming poten

ronmental Plann

0.  This memoran

des an analysis o

would reduce

construction 

ignificant  thr

text  of  Proje

Section below

Measure  G‐1

able  to  the p

e not identifie

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

GHG emission

ons. The Easte

s on the orde

Neighborhoo

ad PM emission

United States Env

sion Ignition has 

than 100 hp  to 

ngine would resu

with  Tier  0  or  T

nes between 25 h

ring the PM em

ition to the Tier 

e, the mitigation 

PM emissions, as

that describes ot

ntial. 

ing staff, Greenh

ndum  provides 

of the emissions 

e DPM exhau

n  equipment.2

rough  implem

ect Mitigation

w. 

1  (Project M

proposed proj

d in the PEIR

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

ns that could 

ern Neighbor

er of 4.2, 4.3 an

ods PEIR  con

n standards for T

vironmental Prot

estimated Tier 0

have a PM emis

ult in between a 

Tier  1  engines.  T

hp and 50 hp for

mission standards

2 requirement, A

measure would 

s compared to eq

ther greenhouse 

house Gas Analy

an  overview  of

using a service 

st from const25 Therefore, 

mentation  of 

n Measure  3

Mitigation Me

ject  and  the 

R. 

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

result from re

rhoods Rezon

nd 4.5 metric 

ncluded  that  t

Tier 2 with Tier 1

tection Agency’s

0 engines betwee

ssion  factor of 0

25 percent and 

The  25  percent 

r Tier 2 (0.45 g/b

s for off‐road en

ARB Level 3 VD

result in betwee

quipment with T

gases in terms o

yses for Commun

f  the GHG  analy

population (equ

345 4th 2017-00169

truction equip

impacts  relat

Project Mitig

3  Constructio

asure  3)  from

project woul

nt to

New n

No SignImpactPrevio

Identified

☒

☒

ezoning of th

ning Options

 tons of CO2E

the  resulting 

1 and 0. Tier 0 o

s Exhaust and Cr

en 50 hp and 10

0.40 g/hp‐hr. The

63 percent reduc

reduction  come

bhp‐hr) and Tier

ngines above 175

DECSs are requir

en an 89 percent 

Tier 1 (0.60 g/bhp

of the amount of C

nity Plan Exempt

ysis  conducted 

uivalent of total n

Street 90ENV

29

pment 

ted  to 

gation 

on Air 

m  the 

ld  not 

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

e East 

 A, B, 

E26 per 

GHG 

off‐road 

rankcase 

0 hp to 

erefore, 

ction in 

es  from 

r 1 (0.60 

5 hp for 

red and 

(0.0675 

p‐hr) or 

Carbon 

tions in 

for  the 

number 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

emissions

significan

The BAA

consistent

determina

are consis

than signi

assessmen

reduction

actions ha

exceeding

Order S‐3

San Franc

establishe

San  Fran

significan

reduction

 

The  prop

commerci

space. Th

result of i

energy us

result in t

The propo

the GHG 

                 28 San Franc

http://sfm29 ICF Intern30  Bay  Area

climate/a31 Office of 

March 332  California

06/bill/a33 Executive 

1990 lev34 Executive 

as follow

1990 lev

85 millio35 Office of t

March 3

2030. 36 San Franci

GHG em

emission

y Plan Evaluatiy Checklist

s from the thr

nt. No mitigati

QMD has pr

t  with  CEQA

ation of signif

stent with an 

ificant. San Fr

nt  of  policie

n  strategy  in 

ave  resulted 

g  the  year  20

3‐0531, and As

cisco’s GHG 

ed under Exe

cisco’s  GHG

nt  effect  on  t

n plans and re

posed  project 

ial building w

herefore,  the 

increased veh

se, water use, 

emporary inc

osed project w

reduction  st

                       cisco Planning D

mea.sfplanning.o

national, Technica

a  Air  Quality  M

air‐quality‐plans/c

the Governor, E

, 2016.  

a  Legislative  In

sm/ab_0001‐0050

Order S‐3‐05, A

els by year 2020.

Order S‐3‐05 set

ws: by 2010, redu

vels (approximate

on MTCO2E). 

the Governor, Ex

3, 2016. Executive

isco’s GHG redu

missions for year

ns by 40 percent 

ion

ree options an

ion measures

repared guide

A  Guideline

ficant impacts

adopted GHG

rancisco’s Str

s,  programs,

compliance 

in a 23.3 per

020  reduction

ssembly Bill 3

reduction go

cutive Order

G  Reduction 

the  environm

gulations. 

would  incre

with 49,896 sq

proposed  pro

hicle trips (mo

wastewater t

creases in GH

would be sub

trategy. As  d

                   epartment, Strat

org/GHG_Reduc

al Review of the 20

Management  Dis

urrent‐plans, acce

Executive Order S

nformation,  Asse

0/ab_32_bill_200

ssembly Bill 32, 

.  

ts forth a series o

uce GHG emissi

ely 427 million M

xecutive Order B‐3

e Order B‐30‐15 

uction goals are c

r 1990; (ii) by 20

below 1990 level

nalyzed in th

s were identifi

elines  and m

es  Sections  1

s from a prop

G reduction s

rategies to Add

,  and  ordina

with  the  BA

rcent  reductio

n  goals  outlin

32 (also know

als are consis

s S‐3‐0534 and

Strategy  wou

ment  and  wo

ease  the  inte

quare  feet of 

oject would  c

obile sources

treatment, and

HG emissions.

bject to regula

discussed  bel

tegies to Address G

ction_Strategy.pd

012 Community‐w

strict,  Clean  Air 

essed March 3, 20

S‐3‐05,  June  1,  2

embly  Bill  32,  S

60927_chaptered

and the Bay Are

of target dates by

ions  to 2000  leve

MTCO2E); and by

30‐15, April 29, 2

sets a state GHG

codified in Sectio

17, reduce GHG

ls; and by 2050, r

he Eastern Ne

ied in the PEI

methodologies

15064.4  and 

posed project’

strategy to co

dress Greenhou

ances  that  co

AAQMD  and

on  in GHG em

ned  in  the  BA

wn as the Glob

stent with, or

d B‐30‐15.35,36 

uld  not  resu

ould  not  con

ensity  of  use

office space 

contribute  to

) and comme

d solid waste

  

ations adopte

low,  complian

Greenhouse Gas E

df, accessed Marc

wide Inventory for 

Plan,  Septembe

016. 

005. Available  a

September  27,  2

d.pdf, accessed M

ea 2010 Clean Air

y which statewid

els (approximate

y 2050 reduce em

015. Available at

G emissions redu

on 902 of the Env

G emissions by 25

reduce GHG emi

eighborhoods

IR. 

s  for analyzin

15183.5  whi

’s GHG emiss

onclude that t

use Gas Emissi

ollectively  re

d  CEQA  guid

missions  in 2

AAQMD’s  20

bal Warming

r more aggre

Therefore, p

ult  in  GHG 

nflict  with  st

e  of  the  site 

and 2,657 sq

o  annual  long

ercial operatio

e disposal. Co

ed to reduce G

nce with  the

Emissions in San 

ch 3, 2016.  

the City and Coun

er  2010.  Availab

at https://www.g

2006.  Available 

March 3, 2016. 

r Plan set a targe

de emissions of G

ely 457 million M

missions to 80 pe

t https://www.go

uction goal of 40

vironment Code a

5 percent below

issions by 80 per

s Area Plans w

ng GHGs. Th

ich  address 

sions and allo

the project’s G

ions28 present

epresent  San 

delines.  Thes

2012 compare

010 Clean Air

g Solutions A

essive  than,  th

projects  that a

emissions  th

tate,  regional

by  construct

quare  feet of g

g‐term  increa

ons that resul

onstruction ac

GHG emissio

e  applicable  r

Francisco, Novem

nty of San Francis

ble  at  http://www

gov.ca.gov/news

  at  http://www

et of reducing G

GHGs need to be 

MTCO2E); by 202

ercent below 1990

ov.ca.gov/news.p

0 percent below 

and include: (i) b

w 1990  levels; (iii)

rcent below 1990 

345 4th 2017-00169

would be less

hese guideline

the  analysis

ow for project

GHG impact i

ts a comprehe

Francisco’s 

se  GHG  redu

ed  to 1990  lev

r  Plan,30  Exec

Act).32,33 In add

he  long‐term 

are consistent

hat  would  ha

l,  and  local 

ting  a  seven

ground‐level 

ases  in GHGs

lt in an incre

ctivities would

ons as identif

regulations w

mber 2010. Avail

sco, January 21, 2

w.baaqmd.gov/pla

.php?id=1861,  ac

w.leginfo.ca.gov/p

HG emissions to

progressively re

20, reduce emiss

0 levels (approxi

php?id=18938, ac

1990 levels by th

by 2008, determi

) by 2025, reduc

levels.  

Street 90ENV

30

s than 

es  are 

s  and 

ts that 

is less 

ensive 

GHG 

uction 

vels,29 

cutive 

dition, 

goals 

t with 

ave  a 

GHG 

‐story 

retail 

s  as  a 

ase in 

d also 

fied in 

would 

lable at 

2015.  

ans‐and‐

ccessed 

pub/05‐

o below 

educed, 

sions to 

imately 

ccessed 

he year 

ne City 

ce GHG 

SAN FRANCISCO PLANNING DEPARTMENT

Community Initial Study

 

reduce th

and use o

Complian

transporta

Program, 

emissions

use of alte

The propo

Green  Bu

ordinance

thereby re

be  requir

project’s e

The prop

Recycling

Green Bu

reducing 

conservin

Complian

sequestrat

Fireplace 

requiring 

project wa

Therefore

reduction

developm

beyond  th

significan

measures 

                 37 Complian

required38 Embodied

building39 While not

effect of

anticipat40 San Franci

y Plan Evaluatiy Checklist

e project’s GH

f refrigerants

nce  with  th

ation  manag

and bicycle 

s. These  regu

ernative trans

osed project w

uilding  Cod

es,  and  Energ

educing the p

ed  to meet  t

energy‐related

osed project’

g  and Compo

ilding Code r

GHGs  emitt

ng their embod

nce  with  the

tion. Other  re

Ordinance  w

low‐emitting

as determined

e, the propose

n  plans  and 

ment  evaluate

hose disclose

nt GHG emiss

are necessary

                       ce with water co

d for the project. 

d energy is the to

g site.  

t a GHG, VOCs 

f  future global w

ted local effects o

isco Planning De

ion

HG emissions

.  

he  City’s  C

gement  prog

parking requ

lations  reduc

sportation mo

would be req

e,  Stormwat

gy Conservat

proposed proj

the  renewabl

d GHG emiss

s waste‐relat

osting Ordina

requirements

ted  by  landf

died energy38

e  City’s  Stre

egulations,  in

would  reduc

g finishes wou

d to be consis

ed project’s G

regulations. 

ed  in  the PEI

ed  in  the PEI

sions that wer

y. 

                   onservation meas

otal energy requir

are precursor po

warming  that wo

of global warmin

epartment, Green

s related to tr

ommuter  Be

grams,  Trans

uirements wo

ce GHG emis

odes with zero

quired to com

ter  Managem

tion Ordinan

ject’s energy‐r

e  energy  crit

sions. 

ed emissions

ance, Constru

s. These regul

fill  operation8 and reducin

eet  Tree  Pla

ncluding  thos

ce  emissions 

uld reduce vo

stent with San

GHG emission

Furthermor

IR  and would

IR.  For  the  ab

re not identifi

sures reduce the 

red for the extrac

ollutants that for

ould result  in ad

ng.  

nhouse Gas Analys

ransportation

enefits  Prog

sportation  S

uld reduce  th

ssions  from  s

o or lower GH

mply with the 

ment  Ordina

ce, which wo

related GHG 

teria  of  the G

s would be  re

uction  and D

lations reduc

ns.  These  reg

g the energy 

anting  requir

se  limiting  re

of  GHGs  an

olatile organi

n Francisco’s G

ns would not 

re,  the  prop

d  not  result  i

bove  reasons

ied in the Eas

energy (and GH

ction, processing

rm ground level 

ded health effec

sis: Compliance Ch

n, energy use, 

gram,  Emerg

Sustainability

he proposed 

single‐occupa

HG emissions

energy effici

ance,  Water 

ould  promot

emissions.37 A

Green  Buildin

educed  throu

Demolition De

ce the amoun

gulations  also

required to p

rements  wou

efrigerant em

nd  black  car

ic compound

GHG reducti

conflict with

posed  project

in  impacts  as

s,  the propos

stern Neighbo

HG emissions) req

g, manufacture a

 ozone. Increase

cts  locally. Redu

hecklist for345 4th 

 waste dispos

gency  Ride 

y  Fee,  Jobs‐

project’s  tran

ancy vehicles 

s on a per cap

ency requirem

Conservatio

te  energy  and

Additionally,

ng Code,  fur

ugh  complian

ebris Recover

nt of materials

o  promote  re

produce new m

uld  serve  to

missions and  t

rbon,  respect

ds (VOCs).39 T

on strategy.40

h state, region

t  is  within 

ssociated wit

sed project w

orhoods PEIR

quired to convey

and delivery of b

ed ground level 

cing VOC emiss

Street, Septembe

345 4th 2017-00169

sal, wood bur

Home  Pro

Housing  Lin

nsportation‐re

by promotin

pita basis.  

ments of the 

on  and  Irrig

d water  effic

, the project w

rther  reducin

nce with  the 

ry Ordinance

s sent to a  lan

euse  of  mate

materials.  

o  increase  c

the Wood Bu

tively.  Regula

Thus, the prop0 

nal, and local 

the  scope  o

th GHG  emis

would not  res

R and no mitig

y, pump and trea

uilding material

ozone is an anti

sions would redu

er 21, 2017.  

Street 90ENV

31

rning, 

gram, 

nkage 

elated 

ng  the 

City’s 

gation 

iency, 

would 

ng  the 

City’s 

e,  and 

ndfill, 

erials, 

arbon 

urning 

ations 

posed 

GHG 

of  the 

ssions 

sult  in 

gation 

at water 

ls to the 

cipated 

uce  the 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Topics:

8. WINDproje

a) Alter wpublic a

b) Create substanor othe

 

Wind 

Based on 

prepared 

was  to  pr

which  pr

assessmen

northwest

wind inte

wide face

The wind

mile‐per‐h

Section 14

mile‐per‐h

including

winds wo

described

soleil (sol

wind  asse

Thus,  the

identified

 

Shadow 

Planning 

additiona

Commissi

that  shad

Eastern N

taller buil

to Section

Parks  De

                 41  Donald Ba

y Plan Evaluatiy Checklist

D AND SHADct:

wind in a mannerareas?

new shadowntially affects ou

er public areas?

the height an

by a qualified

rovide  a  qua

ovides  a  scre

nt  found  that

t direction it w

rcepted by th

s oriented int

 assessment f

hour wind ha

48, and that t

hour wind ha

g winds at bui

ould be  limite

d above, In ad

ar protection

essment  foun

e  proposed  p

d in the Easter

Code Section

al shadows on

ion between 

dow would n

Neighborhood

ldings withou

n 295 of the Pl

partment  or 

                       allanti, Wind Eva

ion

DOW—Would

r that substantial

w in a mannutdoor recreation

nd location of

d wind consu

alitative  evalu

eening‐level 

t as  the prop

would not be

he structure an

to the prevaili

found that the

azard criterion

the proposed 

azard criterio

ilding entranc

ed due  to  sh

ddition, the m

) from floors 

nd  that  the  p

project  would

rn Neighborh

n  295 general

n open space t

one hour afte

ot  result  in  a

ds Rezoning 

ut triggering S

lanning Code

privately  ow

                   aluation of the Pro

SigPec

o

d the

lly affects

ner that n facilities

f the proposed

ultant for the 

uation  of  the

estimation  o

osed building

e across preva

nd directed d

ing wind dire

e existing win

n for a single 

building wo

on at all pede

ces and publi

heltering by  e

massing of the

2 to 6, that w

proposed  pro

d  not  result 

oods PEIR.  

lly prohibits 

that is under 

er sunrise and

a  significant 

and Area Pla

Section 295 of

e (i.e., under j

wned).  The  E

posed  345 4th Stre

gnificant Impact culiar to Project or Project Site

☐

☒

d 85‐foot‐tall 

proposed pro

potential wi

f  the  potenti

g would hav

ailing winds. 

down to the st

ections.  

nd conditions

full hour, as 

ould not caus

estrian areas 

ic sidewalks. 

existing build

 building has

would limit w

oject would  n

in  significan

new  structur

the jurisdicti

d one hour b

adverse  effec

ans,  sites  surr

f the Planning

urisdiction of

Eastern Neigh

eet Project, San Fr

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

building, a p

oject.41 The ob

ind  impacts 

ial wind  imp

ve  its  long ax

This would t

treet level. Th

s on the adjace

outlined in th

se winds that 

on and arou

Overall, the 

dings and  the

s design featu

wind accelerat

not  cause  new

nt  impacts  r

res  above  40 

ion of the San

before sunset,

ct  on  the use

rounding par

g Code becau

f department

hborhoods  P

rancisco, Novemb

SignificanImpact due

Substantial NInformation

☐

☐

pedestrian win

bjective of the

of  the  propo

pacts  of  the 

xis aligned alo

tend to minim

he building w

ent streets do

he San Franci

would reach

nd  the propo

projectʹs expo

e orientation 

ures, includin

tion. For the 

w  hazardous

elated  to  wi

feet  in heigh

n Francisco Re

 at any time 

e  of  the  open

rks  could be 

use certain pa

ts other than t

EIR  could  no

ber 30, 2017  

345 4th 2017-00169

t to

New n

No SigniImpactPrevio

Identified

☒

☒

nd assessmen

e wind assess

osed  develop

project.  The 

ong a southe

mize the amou

would not hav

o not exceed th

isco Planning 

h or exceed th

osed develop

osure to prev

of  the buildi

ng the vertical

above reason

s wind  condi

ind  that  wer

ht  that would

ecreation and

of the year, u

n  space. Unde

redeveloped

arks are not su

the Recreatio

ot  conclude 

Street 90ENV

32

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

nt was 

sment 

pment, 

wind 

east  to 

unt of 

ve any 

he 26‐

Code 

he 26‐

pment, 

vailing 

ing as 

l brise 

ns, the 

itions. 

re  not 

d  cast 

d Park 

unless 

er  the 

d with 

ubject 

on and 

if  the 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

rezoning 

feasibility

determine

unavoidab

The  prop

prepared 

cast new 

would no

However,

publically

Skating  a

Gardens o

to unders

analysis w

The  shad

Children’

the  shado

shadow  a

Commun

report fou

time. The 

approxim

0.027 perc

new shad

square fee

along the 

shadow o

substantia

Any new 

would rep

the Easter

Recreation

the  Alice

significan

PEIR.  

 

 

 

                 42 San Franci43 CADP, 34544 Alice Stree

the Offic

y Plan Evaluatiy Checklist

and  commu

y of complete 

ed  at  that  t

ble. No mitig

posed  project

a preliminary

shadow on n

ot cast shadow

, the prelimin

y accessible o

and Bowling 

on Lapu Lapu

stand  shadow

was prepared 

ow  analysis 

s Creativity M

ow  cast  by  th

analysis  quan

ity Gardens44

und that und

proposed pro

mately 40.11 p

cent as a perc

dow by area th

et, lasting for 

northern por

on the garden

ally affect the

net project  s

present a cum

rn Neighborh

n and Park C

e  Street  Com

nt impacts tha

                       isco Planning De

5 Fourth Street Sh

et Community G

ce of Community

ion

unity  plans  w

mitigation fo

ime.  Therefo

gation measur

t  would  cons

y shadow fan

nearby parks

w on any prop

nary shadow 

pen space ad

Center  locate

u Street. Both 

w  effects  of  th

to evaluate sh

found  that n

Museum and

he  intervenin

ntified net ne4, which is no

er existing co

oject would r

percent of  the

centage of the

hat would oc

4 minutes an

rtion and alo

ns that would

ir use and enj

shadow on p

mulatively con

hoods PEIR. H

Commission w

mmunity  Gard

at were not pr

                   epartment, Prelim

hadow Analysis, N

Gardens are unde

y Investment and

would  result

or potential n

ore,  the  PEIR

res were ident

struct  an  85‐

n analysis to d

s.  42 The preli

perties under

fan showed t

djacent to the 

ed  in Yerba B

of these prop

he proposed 

hadow effect

no net new  sh

 the Yerba Bu

ng  6  story  off

ew  shadow  a

ot under the ju

onditions, the

result in an in

  time. Thus, 

e theoretical a

ccur, which w

nd 48 seconds

ng the southe

d result from t

joyment. 

parks under  t

nsiderable co

However, as 

would be sha

dens  would 

reviously iden

minary Shadow Fa

November 29, 201

er the jurisdiction

d Infrastructure (

t  in  less‐than

new shadow i

R  determine

tified in the P

‐foot‐tall  buil

determine wh

minary  shad

r the jurisdicti

the proposed

Children’s C

Buena Garde

perties are not

project  on p

s on these tw

hadow woul

uena Ice Skat

fice  building 

ssociated wit

urisdiction of

e gardens are

ncrease in shad

the overall  in

annual availab

would be Dece

s.  This additio

ern edge of th

the proposed

the  jurisdictio

ontribution to

described ab

aded by  the p

be  very  mi

ntified or mor

n: 345 4th Street, M

17  

n of the San Fran

(OCII).  

n‐significant 

impacts of un

ed  shadow  i

PEIR. 

lding;  therefo

hether the proj

dow  fan  indic

tion of the Re

d project has t

Creativity Mu

ens,  as well  a

t covered by 

public  spaces

wo properties.4

d  be  cast  by

ting and Bow

immediately

th  the propo

f the Recreati

e shaded app

ding such tha

ncrease  in sh

ble sunlight. 

ember 20th at 

onal shadow 

the communit

d project wou

on of  the Rec

o the cumulat

bove, no park

proposed pro

inor,  project 

re severe imp

May 2, 2017 

ncisco Redevelop

shadow  imp

nknown prop

impacts  to  b

ore,  the  Plan

oject would ha

cated  that  the

creation and 

the potential 

useum and th

as  the Alice  S

Section 295, b

. Therefore,  a43   

y  the propose

wling Center (

y  north  of  th

osed project  o

ion and Park 

roximately 40

at the gardens

hading would

Figure 12 sho

3:55 pm and 

would be cas

ty gardens, th

uld be negligib

creation  and 

tive shadow i

ks under  the 

oject. As  the s

shadow  wo

pacts than tho

pment Agency, w

345 4th 2017-00169

pacts  becaus

posals could n

be  significant

nning  Depar

ave the poten

e proposed p

Park Commi

to cast shado

he Yerba Buen

Street Comm

but were eval

a detailed  sh

ed  building  o

(Figure 11), d

he  project  site

on  the Alice 

Commission

0.08 percent o

s would be sh

d be approxim

ows the large

 would be 1,6

st in a narrow

hus this addi

ble and woul

Park Comm

impact analyz

jurisdiction o

shadow  impa

ould  not  resu

ose analyzed 

which was succee

Street 90ENV

33

se  the 

not be 

t  and 

tment 

ntial to 

project 

ission. 

ow on 

na Ice 

munity 

luated 

hadow 

on  the 

due to 

e. The 

Street 

n.  The 

of the 

haded 

mately 

est net 

666.64 

w strip 

itional 

ld not 

mission 

zed in 

of  the 

acts  to 

ult  in 

in the 

eded by 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

y Plan Evaluatiy Checklist

Fig

Figure

ion

gure 11. Net N

e 12. Time of M

New Shadow

Maximum Im

w on Alice Stre

 

mpact on Alice

eet Communi

e Street Comm

ity Gardens 

munity Garde

345 4th 2017-00169

ens 

Street 90ENV

34

345 Fourth Street • Alice Street Community Gardens • December 20th 3:55 pm

SAN FRANCISCO PLANNING DEPARTMENT

ALICE STREET COMMUNITY GARDENS

• •

- ~·~ ......... ~,. .... ..._, ....., __ ....,_..s..w,_

Community Initial Study

 

The propo

times with

expected 

occupants

shading o

impact un

 

For the ab

were not i

 

Topics:

9. RECR

a) Increasregionathat sfacilities

b) Includeconstrufacilitieeffect o

c) Physicaresourc

 

The  East

Rezoning 

recreation

adverse  e

identified

Support  f

implemen

park and 

As part of

Neighbor

voters  of 

providing

the renov

improvem

Water Co

fees and t

to  that  d

Facilities. 

y Plan Evaluatiy Checklist

osed project w

hin the projec

in urban area

s of nearby p

of private pro

nder CEQA. 

bove reasons, 

identified in t

REATION—W

se the use of eal parks or other ubstantial physis would occur or

e recreational fuction or exps that might ha

on the environme

ally degrade ces?

ern  Neighbo

and  Area  P

nal resources 

effect  on  the

d in the Easter

for Upgrades

nt  funding m

recreation fac

f the Eastern 

hoods that go

San  Francis

g the Recreatio

vation and rep

ments  and  ex

ove Park, and

the 2012 San 

escribed  in  P

 

ion

would also sh

ct vicinity. Sh

as and would

roperty may 

operties as a 

the proposed

the Eastern N

Would the pro

existing neighborrecreational faci

ical deteriorationbe accelerated?

facilities or reqpansion of reave an adverseent?

existing re

orhoods  PEIR

Plans  would

or require th

e  environmen

rn Neighborh

  to Existing R

mechanisms  fo

cilities to ensu

Neighborhoo

oes towards f

sco  passed  th

on and Parks

pair of parks,

xpansion  to G

d Pier 70 Park

Francisco Cle

PEIR  Improv

hade portions

hadows upon 

d be consider

regard the in

result of  the 

d project wou

Neighborhood

ImptoP

oject:

rhood and lities such n of the

quire the creational

e physical

creational

R  concluded

d  not  result 

e construction

nt.  No  mitig

hoods PEIR. H

Recreation Fa

or  an  ongoin

ure the safety

ods adoption, 

funding recre

he  2012  San 

s Department 

, recreation, a

Garfield  Squa

ks Shoreline w

ean and Safe 

vement Meas

s of nearby st

streets and si

red a  less‐tha

ncrease in sha

proposed pr

uld not result 

ds PEIR. 

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

d  that  implem

in  substantia

n or expansio

gation  measu

However, the 

acilities. This 

g program  to

y of users.  

the City ado

eation and op

Francisco  C

an additiona

and open spa

are,  South  Pa

within the Ea

Neighborhoo

sure  H‐1:  Sup

treets and sid

idewalks wou

an‐significant

adow as und

roject would 

in significant

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

mentation  o

al  or  acceler

on of recreati

res  related  t

PEIR identifi

improvemen

o  repair, upg

pted impact f

pen space. Sin

Clean  and  Sa

al $195 million

ace assets. Th

ark,  Potrero 

astern Neighb

od Parks Bon

pport  for  Up

dewalks and p

uld not exceed

t effect under

desirable, the 

not be consid

t impacts rela

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

f  the  Easter

rated  deterio

ional facilities

to  recreation

ied Improvem

nt measure ca

grade  and  ad

fees for devel

nce certificatio

afe  Neighbor

n to continue 

his funding is

Hill  Recreati

borhoods Plan

d are funding

pgrades  to  E

345 4th 2017-00169

private prope

d levels comm

r CEQA. Alth

limited incre

dered a signi

ated to shadow

nt to

New n

No SignImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

rn  Neighborh

oration  of  ex

s that may ha

al  resources 

ment Measure

alls  for  the C

dequately ma

lopment in Ea

on of the PEIR

rhood  Parks 

capital projec

s being utilize

ion  Center, W

n area. The im

g measures si

Existing  Recre

Street 90ENV

35

erty at 

monly 

hough 

ase in 

ificant 

w that 

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

hoods 

xisting 

ave an 

were 

e H‐1: 

City  to 

intain 

astern 

R, the 

Bond cts for 

ed for 

Warm 

mpact 

imilar 

eation 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

An updat

2014. The

and  polic

amended 

locations 

Improvem

17th and F

the  Better

Network 

people to 

Six routes

Mission  t

conceptua

Mission C

Furtherm

common) 

owned, p

project  is 

increased 

As the pro

density  e

additiona

Topics:

10. UTILISYST

a) Exceedthe apBoard?

b) Requirewater expansof whiceffects?

c) Requirestorm wexistingcause s

d) Have sthe prresourcsupply

y Plan Evaluatiy Checklist

te of the Recr

 amended RO

cies  about  ac

ROSE  ident

where  new 

ment Measure

Folsom, are b

r  Streets  Plan

in  open  spac

parks, open 

s identified w

to Peaks  (Rou

ally designed

Creek to McLa

ore, the Plann

for  each  ne

publicly  acces

required  to c

residential p

oposed projec

stablished  un

al impacts on r

ITIES AND STEMS—Woul

d wastewater trplicable Region

?

e or result in or wastewater

sion of existing fch could cause ?

e or result in water drainage g facilities, the cosignificant enviro

sufficient water sroject from exces, or require resources or ent

ion

reation and O

OSE provides

ccessing,  acqu

ifies  areas w

open  spaces 

e H‐2: Suppor

oth set to ope

n  (refer  to  “T

ce  and  recrea

spaces, and th

within the Gre

ute  6); Noe V

d; Tenderloin 

aren (Route 2

ning Code re

ew  residentia

ssible open  sp

comply woul

opulation to t

ct would not 

nder  the  Eas

recreation bey

ERVICE d the projec

reatment requireal Water Qualit

the constructionr treatment facfacilities, the cosignificant envir

the constructionfacilities or exp

onstruction of whonmental effects?

supply availablexisting entitlemenew or expand

titlements?

Open Space El

s a 20‐year vi

uiring,  fundi

within  the  Eas

and  open  sp

rt for New Op

en in 2017. In

Transportatio

ation. Green 

he waterfron

een Connectio

Valley  to Cen

to Potrero (R

0); and Shore

quires a spec

al  unit.  Some

paces. The Pl

ld help offset

the project ar

degrade recr

stern Neighbo

yond those an

ImptoP

t:

ements of ty Control

n of new cilities or nstruction ronmental

n of new pansion of hich could ?

e to serve ents and ded water

lement (ROSE

ision for open

ing,  and  man

stern Neighb

pace  connect

pen Space. Tw

n addition, th

on”  section  fo

Connections

t, while enha

ons Network 

ntral Waterfro

Route 18); Dow

eline (Route 24

cified amount

e  developmen

lanning Code

t some of  the

rea. 

reational facil

orhoods  Rezo

nalyzed in the

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

☐

E) of the Gen

n spaces in th

naging  open 

borhoods  Plan

tions  should 

wo of these op

he amended R

or  description

s  are  special 

ancing the eco

cross the Eas

ont  (Route  8)

wntown to M

4).  

t of new usab

nts  are  also 

e open  space

e additional o

lities and is co

oning  and A

e Eastern Nei

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

☐

neral Plan wa

he City. It inc

spaces  in  S

n  area  for  ac

be  built,  con

pen spaces, D

ROSE identifi

n)  and  the G

streets  and  p

ology of the s

stern Neighbo

),  a portion o

Mission Bay (R

ble open space

required  to 

e  requirement

open space n

onsistent with

Area  Plans,  th

ighborhoods 

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

☐

345 4th 2017-00169

as adopted in 

cludes inform

San  Francisco

cquisition  an

nsistent with 

Daggett Park a

ies the role of

Green Conne

paths  that  co

street environ

orhoods Plan

of which has

Route 19); Fo

e (either priv

provide  priv

ts, with whic

needs generat

h the develop

here would  b

PEIR. 

nt to

New n

No SignImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

☒

Street 90ENV

36

April 

mation 

o.  The 

nd  the 

PEIR 

and at 

f both 

ctions 

onnect 

nment. 

n area: 

s been 

olsom, 

vate or 

vately 

ch  the 

ted by 

pment 

be  no 

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

☒

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Topics:

e) Result treatmethat it projectprovide

f) Be sercapacitwaste d

g) Complyand reg

 

The  Easte

result  in a

waste coll

Since cert

Urban Wa

projection

demand m

includes a

mandatin

quantifica

UWMP  p

droughts.

response t

In  additio

which  is 

infrastruc

improvem

Southeast

Mission a

As  the  p

Neighbor

systems b

y Plan Evaluatiy Checklist

in a determinaent provider that

has inadequat’s projected de

er’s existing com

rved by a landfilty to accommodisposal needs?

y with federal, gulations related

ern Neighbor

a significant 

lection and di

tification of th

ater Managem

ns  to  the  yea

management 

a discussion o

ng  a  statewid

ation  of  the  S

projects  suffic

 Plans are in 

to severe drou

on,  the  SFPU

a  20‐year, 

cture  to  ensu

ments  that wi

t Treatment P

nd Valencia G

roposed  proj

hoods Rezon

beyond those 

ion

ation by the wt would serve the capacity to smand in additiomitments?

l with sufficient odate the proje

state, and locato solid waste?

rhoods  PEIR 

impact  to  the

isposal. No m

he PEIR, the S

ment Plan  (U

ar  2035,  comp

measures  to

of the conserv

de  20%  redu

SFPUCʹs wat

cient  water 

place to instit

ughts. 

UC  is  in  the 

multi‐billion

ure  a  reliab

ill  serve  dev

Plant,  the Ce

Green Gatewa

ject  is  consis

ning and Area

analyzed in th

ImptoP

wastewater he project serve the on to the

permitted ect’s solid

al statutes

determined 

e provision o

mitigation mea

San Francisco

UWMP)  in  Jun

pares  availab

o  reduce  long

vation require

uction  in  pe

er  use  reduc

supply  in  no

tute varying d

process  of  im

n  dollar  city

ble  and  seism

elopment  in 

ntral Bayside

ay. 

stent  with  th

a Plans, there

he Eastern Ne

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

that  the  ant

of water, was

asures were id

o Public Utili

ne 2011. The 

ble water  sup

g‐term water 

ement set for

er  capita  wat

ction  targets  a

ormal  years 

degrees of wa

mplementing 

ywide  upgra

mically  safe 

the  Eastern 

e  System,  and

he  developm

e would be no

eighborhoods

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

ticipated  incr

stewater colle

dentified in th

ities Commiss

UWMP upd

pplies  to mee

demand. Ad

rth in Senate B

ter  use  by 

and  plan  for

and  a  supp

ater conserva

the  Sewer  S

ade  to  the  C

system.  Th

Neighborhoo

d  green  infra

ment  density 

o additional i

s PEIR. 

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

rease  in  popu

ection and  tre

he PEIR.  

sion (SFPUC)

date  includes 

et  demand  an

dditionally,  th

Bill 7 passed 

2020.  The  U

r meeting  the

ply  shortfall 

ation and ratio

System  Impro

City’s  sewer

he  program 

ods  Plan  are

astructure pr

established  u

impacts on u

345 4th 2017-00169

nt to

New n

No SignImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

ulation woul

eatment, and

) adopted the

city‐wide de

nd  presents 

he UWMP u

in November

UWMP  includ

ese  objectives

during  prolo

oning as need

ovement  Pro

r  and  storm

includes  pla

a  including  a

ojects,  such  a

under  the  Ea

utilities and se

Street 90ENV

37

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

ld  not 

d solid 

e 2010 

mand 

water 

update 

r 2009 

des  a 

s.  The 

onged 

ded in 

gram, 

mwater 

anned 

at  the 

as  the 

astern 

ervice 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Topics:

11. PUBLproje

a) Result associanew orthe conenvironacceptaother serviceprotect

 

The  Easte

result  in 

physically

mitigation

As  the  p

Neighbor

severe im

analyzed 

Topics:

12. BIOLthe p

a) Have aor throidentifiestatus sor reguFish aService

b) Have ahabitat identifieregulatFish aService

c) Have aprotectthe Clemarsh,removameans

y Plan Evaluatiy Checklist

LIC SERVICEct:

in substantial aated with the pror physically alterenstruction of whicnmental impactsable service raperformance ob

es such as ion, schools, par

ern Neighbor

a  substantial

y  altered  pub

n measures w

roposed  proj

hoods Rezon

pacts on the p

in the Eastern

OGICAL RESroject:

a substantial advugh habitat moded as a candidaspecies in local o

ulations, or by theand Game or e?

a substantial adveor other sens

ed in local or ions or by the

and Game or e?

a substantial aded wetlands as

ean Water Act (in vernal pool, co

al, filling, hydrolo?

ion

ES—Would th

adverse physicaovision of, or theed governmentach could cause ss, in order to tios, response bjectives for anfire protection

rks, or other serv

rhoods  PEIR 

l  adverse  phy

blic  services, 

were identified

ject  is  consis

ning  and Are

physical envi

n Neighborho

SOURCES—

verse effect, eithdifications, on anate, sensitive, oor regional planse California DepaU.S. Fish and

erse effect on ansitive natural cregional plans,California DepaU.S. Fish and

dverse effect ondefined by Secti

ncluding, but not oastal, etc.) throuogical interruption

ImptoP

he

al impacts need for, l facilities, significant

maintain times, or ny public n, police vices?

determined 

ysical  impact

including  fir

d in the PEIR.

stent  with  th

ea  Plans,  the 

ronment asso

oods PEIR. 

ImptoP

Would

er directly ny species or special-s, policies, artment of d Wildlife

ny riparian community policies,

artment of d Wildlife

federally ion 404 of limited to, ugh direct n, or other

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

that  the  ant

ts  associated 

re  protection,

.  

he  developm

project wou

ociated with t

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

ticipated  incr

with  the  pro

,  police  prote

ment  density 

uld  not  result

the provision 

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

rease  in  popu

ovision  of  or

ection,  and  p

established  u

t  in  new  or  s

of public serv

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

345 4th 2017-00169

nt to

New n

No SignImpactPrevio

Identified

☒

ulation woul

r  need  for  ne

public  school

under  the  Ea

substantially 

vices beyond 

nt to

New n

No SignImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

Street 90ENV

38

ificant t not

ously in PEIR

☒

ld  not 

ew  or 

ls. No 

astern 

more 

those 

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Topics:

d) Interfernative speciesmigratonative w

e) Conflicprotectpreserv

f) ConflicConserConserregiona

 

As discus

urban  env

animal  sp

could  be 

envisione

movemen

implemen

mitigation

The  proje

therefore,

implemen

identified

Topics:

13. GEOLproje

a) Exposesubstanloss, in

i) RdeEaStotfaG

ii) St

iii) Seliq

iv) La

y Plan Evaluatiy Checklist

re substantially wresident or m

s or with estabory wildlife corridwildlife nursery s

ct with any locaing biological revation policy or o

ct with the provisirvation Plan, rvation Plan, oal, or state habita

ssed in the Ea

vironment  th

pecies. There 

affected  by 

d  under  the

nt  of  any  res

ntation of the

n measures w

ect  site  is  loc

  does  not  su

ntation of the 

d in the Easter

LOGY AND Sct:

e people or ntial adverse eff

njury, or death inv

upture of a knoelineated on the arthquake Fault tate Geologist fother substantial ult? (Refer to eology Special P

trong seismic gro

eismic-related gquefaction?

andslides?

ion

with the movememigratory fish oblished native redors, or impede tsites?

al policies or oesources, such ordinance?

ons of an adopteNatural C

or other approvat conservation p

stern Neighb

hat  does  not 

are no  ripar

the  develop

  Eastern  Nei

ident  or mig

 Area Plan w

were identified

cated within 

upport  habit

proposed pro

rn Neighborh

SOILS—Wou

structures to fects, including tvolving:

own earthquake most recent AlquZoning Map issuor the area or

evidence of Division of M

Publication 42.)

ound shaking?

ground failure,

ImptoP

ent of any or wildlife esident or the use of

rdinances as a tree

ed Habitat ommunity

ved local, plan?

borhoods PEIR

provide  nati

rian  corridors

pment  anticip

ighborhoods 

gratory wildli

would not resu

d. 

East  SoMa  P

tat  for  any  c

oject would n

oods PEIR. 

SImp

toP

ld the

potential the risk of

fault, as uist-Priolo ued by the based on a known ines and

including

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

R, the Eastern

ve  natural  h

s,  estuaries, m

pated  under 

Area  Plan  w

ife  species.  F

ult in signific

Plan  area  of  t

candidate,  sen

not result in si

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

☐

☐

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

n Neighborho

habitat  for  an

marshes,  or w

the  Area  Pl

would  not  su

For  these  rea

cant impacts 

the  Eastern N

nsitive  or  sp

ignificant imp

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

☐

☐

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

oods Plan are

ny  rare  or  en

wetlands  in  t

lan.  In  addit

ubstantially 

sons,  the  PE

on biological

Neighborhoo

pecial  status 

pacts to biolo

R

SignificanImpact due

Substantial NInformation

☐

☐

☐

☐

☐

345 4th 2017-00169

nt to

New n

No SignImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

a is in a deve

dangered  pla

the Plan Area

tion,  develop

interfere  wit

IR  concluded

l resources, an

ods Area  Plan

species.  As 

ogical resource

nt to

New n

No SigniImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

☒

Street 90ENV

39

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

eloped 

ant  or 

a  that 

pment 

th  the 

d  that 

nd no 

n  and 

such, 

es not 

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

☒

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Topics:

b) Result topsoil?

c) Be locunstabresult oor ofsubside

d) Be locTable 1creatin

e) Have sthe usedisposafor the

f) Changeunique

 

The Easte

the popul

liquefactio

comparab

Complian

would  no

seismicall

Plan wou

identified

A geotech

results of 

loose  to m

approxim

depths of 

sandy silt

consisting

the alluvi

existing 

investigat

concluded

very dens

The projec

constructi

building 

through  t

                 45 Rollo and 

y Plan Evaluatiy Checklist

in substantial s?

cated on geolole, or that woulof the project, anff-site landslidence, liquefaction

cated on expan18-1-B of the g substantial risk

soils incapable e of septic tanks al systems wheredisposal of wast

e substantially geologic or phys

ern Neighborh

lation  that w

on,  and  land

ble  older  dev

nce with appl

ot  eliminate 

ly active char

uld not  result

d in the Easter

hnical  investi

the field inve

medium  den

mately 7 to 8.5 

15 to 16 feet 

t and clay and

g of medium 

ial deposits a

site  grade. 

tions  at  dept

d that the pro

se alluvial dep

ct is required

ion in the Cit

permit  for  th

the  building 

                       Ridley, Inc. Geo

ion

soil erosion or th

ogic unit or sod become unstand potentially resde, lateral sn, or collapse?

nsive soil, as dUniform Buildin

ks to life or prope

of adequately sor alternative w

e sewers are nottewater?

the topographysical features of

hoods PEIR c

ould be  subje

dslides.  The 

velopment  du

licable codes 

earthquake 

racteristics of

in significan

rn Neighborh

igation  that  i

estigation ind

se  sand with

foot thick lay

is a Marsh d

d medium den

dense to very

are underlain 

Groundwate

ths  ranging 

oposed struct

posits underly

 to conform t

ty. DBI will re

he  project.  In

permit  appli

                   technical Investi

SImp

toP

he loss of

il that is able as a sult in on- spreading,

defined in ng Code, erty?

supporting astewater t available

y or any the site?

concluded  th

ect  to an eart

PEIR  also  n

ue  to  improv

and recomm

risks,  but  w

f  the Bay Are

nt  impacts wi

oods PEIR.   

ncluded  thre

dicate that the

h  varying  am

yer of clean, m

eposit layer a

nse clayey san

y dense claye

by Francisca

er  was  enco

from  approx

ture should b

ying the Mars

o the San Fra

eview the pro

n  addition,  D

ication  proce

igation, 345 4th St

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

☐

☐

hat  implement

thquake,  incl

noted  that  n

vements  in  bu

mendations ma

would  reduce

ea. Thus,  the 

ith  regard  to 

ee borings wa

e site is blank

mounts  of  bri

medium dens

approximately

nd. The Mars

y sand and s

an Complex B

ountered  dur

ximately  14 

be supported 

sh deposits, a

ncisco Buildin

oject‐specific 

DBI may  req

ess,  as  needed

treet, San Francis

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

☐

☐

ntation of  the 

luding  seismi

new  develop

uilding  code

ade  in projec

e  them  to  a

PEIR conclud

geology, and

as prepared  f

keted by abou

ick  and  rubb

se sand (Dune

y 3 to 8 feet t

sh deposits ar

and. Borings 

Bedrock at de

ring  the  inv

to  20  feet.  T

by a pile fou

and presents d

ng Code, whi

geotechnical 

quire  addition

d.  The DBI  r

sco, California, A

R

SignificanImpact due

Substantial NInformation

☐

☐

☐

☐

☐

Plan would 

ically  induced

pment  is  gen

s  and  constr

ct‐specific geo

an  acceptable

ded  that  imp

d no mitigati

for  the propo

ut 6 to 8 feet o

ble.  The  fill  i

e sand). Und

thick consistin

re underlain b

at nearby pr

epths exceedi

vestigation  a

The  geotechn

undation plac

detailed desig

ich ensures th

report durin

nal  site  spec

requirement 

April 13, 2017.  

345 4th 2017-00169

nt to

New n

No SigniImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

☒

☒

indirectly  inc

d ground‐sha

nerally  safer 

ruction  techni

otechnical ana

e  level,  give

plementation 

ion measures

osed project.4

of fill, consist

s  underlain  b

erlying the sa

ng of medium

by alluvial dep

ojects indicat

ing 100  feet b

and  other  n

nical  investig

ced in the den

gn criteria.  

he safety of al

ng its review 

cific  soils  rep

for  a  geotech

Street 90ENV

40

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

☒

☒

crease 

aking, 

than 

iques. 

alyses 

n  the 

of  the 

s were 

45 The 

ing of 

by  an 

and at 

m stiff 

posits 

te that 

below 

nearby 

gation 

nse to 

ll new 

of the 

port(s) 

hnical 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

report and

Code wou

or other g

In light of

geologic  h

geology  a

measures 

Topics:

14. HYDRQUAL

a) Violatedischar

b) Substainterfersuch thvolumetable lexistingwould uses fo

c) Substaof thealteratimanneor siltat

d) Substathe sitethe couincreasmannesite?

e) Create exceedstormwsubstan

f) Otherw

g) Place area aBoundaauthori

h) Place structuflows?

i) Exposeof losincludinlevee o

y Plan Evaluatiy Checklist

d review of t

uld ensure th

geological haz

f the above, t

hazards.  The

and  soils  tha

are necessary

ROLOGY ANLITY—Would

any water quarge requirements

antially deplete re substantially what there would e or a lowering evel (e.g., the g nearby wells wnot support exis

or which permits

antially alter the site or areaon of the courser that would restion on- or off-sit

ntially alter the ee or area, includinurse of a streamse the rate or amr that would res

or contribute rd the capacity water drainage ntial additional so

wise substantially

housing within as mapped on ary or Flood Insutative flood haza

within a 100-yres that would

e people or strucs, injury or dng flooding as aor dam?

ion

the building p

hat the propos

zards. 

the proposed

erefore,  the  p

at  were  not 

y. 

D WATER d the project

ality standards s?

groundwater suwith groundwaterbe a net deficit of the local groproduction rate

would drop to a leting land uses ohave been grant

existing drainag, including thro

e of a stream or sult in substantiae?

existing drainage ng through the alm or river, or sumount of surface rsult in flooding o

runoff water whiof existing or

systems or ources of pollute

y degrade water q

a 100-year flooa federal Flood

urance Rate Maard delineation m

year flood hazimpede or redi

ctures to a signideath involving a result of the fa

permit applic

sed project w

 project woul

proposed  pro

identified  in

ImptoP

:

or waste

upplies or r recharge in aquifer

oundwater e of pre-evel which or planned ted)?

ge pattern ough the river, in a al erosion

pattern of teration of bstantially runoff in a on- or off-

ich would r planned

provide ed runoff?

quality?

od hazard d Hazard p or other

map?

zard area rect flood

ficant risk flooding,

ailure of a

cation pursua

would have no

ld not result 

oject would  n

n  the  Eastern

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

☐

☐

☐

☐

☐

☐

ant  to DBI’s  i

o significant i

in a significa

not  result  in 

n  Neighborho

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

☐

☐

☐

☐

☐

☐

implementati

impacts relate

ant effect rela

  significant  i

oods  PEIR,  a

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

☐

☐

☐

☐

☐

☐

345 4th 2017-00169

ion of the Bui

ed to soils, se

ated to seismi

impacts  relat

and  no  mitig

nt to

New n

No SigniImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

☒

☒

☒

☒

☒

☒

Street 90ENV

41

ilding 

eismic 

ic and 

ted  to 

gation 

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

☒

☒

☒

☒

☒

☒

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Topics:

j) Exposeof lossseiche,

 

The  Easte

result in a

the potent

The existi

proposed 

northern 

portion of

runoff. 

Therefore

water qua

Topics:

15. HAZAMATE

a) Create environor disp

b) Create environupset releaseenviron

c) Emit haor acutwaste propos

d) Be locahazardGovernresult, public o

e) For a pplan oadoptepublic safety the pro

y Plan Evaluatiy Checklist

e people or strucs, injury or death, tsunami, or mud

ern Neighbor

a significant i

tial for combi

ing building a

project wou

side  of  the p

f which wou

e,  the propose

ality that were

ARDS AND HERIALS—Wo

a significant hanment through thosal of hazardou

a significant hanment through and accident

e of hazardounment?

azardous emissitely hazardous within one-quarted school?

ated on a site whous materials si

nment Code Sewould it create aor the environme

project located wor, where suchd, within two muse airport, wouhazard for peop

oject area?

ion

ctures to a signih involving inundflow?

rhoods  PEIR 

impact on hyd

ined sewer ou

and adjacent 

uld  slightly d

parcel would 

ld be vegetat

ed project w

e not identifie

HAZARDOUSould the proje

azard to the pubhe routine transus materials?

azard to the pubreasonably fo

conditions invous materials

ions or handle hmaterials, substter mile of an e

hich is included oites compiled puction 65962.5 aa significant hazent?

within an airport a plan has

iles of a public uld the project rple residing or w

ImptoP

ficant risk dation by

determined 

drology and 

utflows. No m

parking lot c

decrease  the  e

contain  an  1

ted. As a resu

ould not  resu

ed in the East

ImptoP

S ect:

blic or the port, use,

blic or the reseeable

olving the into the

hazardous tances, or existing or

on a list of ursuant to and, as a ard to the

land use not been airport or

result in a working in

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

that  the  ant

water quality

mitigation mea

currently cov

existing  impe

1,010  square‐

ult,  the propo

ult  in  any  sig

tern Neighbor

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

☐

☐

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

ticipated  incr

y, including th

asures were i

ver the parcel

ervious  surfa

‐foot privatel

osed project w

gnificant  imp

rhoods PEIR.

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

☐

☐

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

rease  in  popu

he combined

identified in t

l with imperv

ce  coverage 

ly  owned pu

would not  in

pacts  related 

 

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

☐

☐

345 4th 2017-00169

nt to

New n

No SigniImpactPrevio

Identified

☒

ulation woul

 sewer system

the PEIR.  

vious surfaces

on  the  site,  a

ublic  open  sp

ncrease storm

to hydrology

nt to

New n

No SigniImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

☒

☒

Street 90ENV

42

ificant t not

ously in PEIR

☒

ld  not 

m and 

s. The 

as  the 

ace,  a 

mwater 

y  and 

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

☒

☒

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Topics:

f) For a airstriphazardproject

g) Impair with anemerge

h) Exposeof loss,

 

The Easte

options w

there is a 

the projec

with  the 

However,

and  inves

protect w

Hazardou

The Easte

demolitio

materials 

accident 

addressed

ballasts  th

vapors, an

building o

these  ma

identified

mercury 

Measure 

would  re

demolitio

text of Mi

Soil and G

Since cert

expanded

materials,

sites with

over‐arch

handling,

encounter

y Plan Evaluatiy Checklist

project within , would the pr for people resarea?

implementation n adopted emeency evacuation

e people or struc, injury, or death

ern Neighborh

would encoura

high potentia

ct area becaus

use  of  haza

, the PEIR fou

stigation  and

orkers and th

us Building M

ern Neighbor

on or renovati

commonly u

or  during  de

d  in the PEIR

hat contain P

nd lead‐based

occupants  if 

aterials  would

d a significant

and  determin

L‐1  from  the

educe  effects 

on of an existi

itigation Meas

Groundwater

tification of th

d  to  include  p

, primarily  in

h historic bay

ing goal of th

  treatment, 

red in the bui

ion

the vicinity of roject result in siding or workin

of or physicallyrgency responseplan?

ctures to a signiinvolving fires?

hoods PEIR n

age construct

al to encounte

se of the prese

ardous  mater

und that exist

  cleanup  of  s

he community

Materials 

rhoods PEIR 

ion of existin

used  in older

emolition  or 

R  include asbe

PCBs or di  (2 

d paints. Asb

they are  in a

d  also  requi

t impact assoc

ned  that  tha

e Eastern Nei

to  a  less‐th

ing building,

sure 4 in the M

r Contaminat

he PEIR, Artic

properties  th

ndustrial zoni

y  fill, and  site

he Maher Ord

disposal  an

ilding constru

ImptoP

a private a safety

ng in the

y interfere e plan or

ficant risk

noted  that  im

tion of new d

er hazardous

ence of 1906 e

rials,  and  kn

ting regulatio

soil  and grou

y from exposu

determined 

ng structures 

r buildings  co

renovation 

estos, electric

ethylhexyl) p

bestos and lea

a deteriorated

re  special  d

ciated with h

at Mitigation 

ghborhoods 

han‐significan

 Mitigation M

Mitigation Me

tion 

cle 22A of the

hroughout  the

ing districts, 

es  in close pr

dinance is to p

nd  when  ne

uction proces

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

mplementation

development w

materials du

earthquake fil

nown  or  susp

ons for facility

undwater wo

ure to hazard

that  future d

containing ha

ould present 

of  an  existin

cal equipment

phthalate  (DE

ad based pain

d condition.  If

isposal  proce

hazardous bui

Measure  4: 

PEIR), as ou

nt  level.  Bec

Measure 4 wo

easures Sectio

e Health Cod

e City where

sites with  ind

roximity  to  fr

protect public

cessary,  rem

s. Projects tha

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

n of any of  th

within the pr

uring construc

ll, previous a

pected  hazar

y closure, Und

ould  ensure  i

ous materials

development 

azardous bui

a public hea

ng  building. 

t such as  tran

EHP),  fluores

nt may also p

f removed du

edures.  The 

ilding materia

Hazardous 

tlined below 

cause  the  pr

ould apply  to

on below. 

de, also know

e  there  is  pot

dustrial uses 

reeways or un

c health and 

mediation  of 

at disturb 50 

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

the proposed 

roject area. Th

ction activitie

and current la

rdous  materi

der Storage T

implementati

s during cons

in  the Plan 

ilding materia

alth  risk  if di

Hazardous  b

nsformers an

scent  lights co

present a hea

uring demoli

Eastern  Nei

als including

Building Ma

 under “Miti

oposed  deve

o  the propose

wn as the Mah

tential  to  enc

or undergrou

nderground 

safety by req

contaminate

cubic yards o

345 4th 2017-00169

nt to

New n

No SigniImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

project’s rez

he PEIR found

es in many pa

and uses assoc

als  cleanup 

Tank (UST) clo

on  of measu

struction. 

Area may  in

als. Some bui

sturbed durin

building  mat

nd fluorescent

ontaining me

alth risk to ex

ition of a bui

ighborhoods 

g PCBs, DEHP

aterials  (Mitig

igation Measu

elopment  inc

ed project. Se

her Ordinance

counter  haza

und storage t

storage  tanks

quiring appro

ed  soils  tha

or more of so

Street 90ENV

43

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

oning 

d that 

arts of 

ciated 

cases. 

osure, 

res  to 

nvolve 

ilding 

ng an 

terials 

t  light 

ercury 

xisting 

lding, 

PEIR 

P, and 

gation 

ures,” 

cludes 

ee  full 

e, was 

rdous 

tanks, 

s. The 

priate 

at  are 

il that 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

are locate

area are su

 

The propo

5 feet ove

Therefore

which  is a

requires  t

Environm

A Phase I

the  projec

Applicatio

The Phase

1890s to 1

property w

constructe

parts and 

any  recog

recognize

namely th

and  fire w

Also, base

present. T

such anal

project sp

or  federal

prior to th

The prop

accordanc

significan

PEIR. 

Topics:

16. MINERESO

a) Result mineraregion

                 46 Partner E

Francisc

y Plan Evaluatiy Checklist

ed on sites wi

ubject to this 

osed project i

er an area of 8

e, the project 

administered

the  project  s

mental Site As

I ESA determ

ct.  In  compl

on to DPH an

e I ESA noted

1905, containe

was burned d

ed  in  1925,  a

supplies, spo

gnized  enviro

ed  environme

hat the parcel

was used and

ed on the age

Therefore,  the

lysis  reveals  t

ponsor is requ

l  agency(ies),

he issuance of

osed project 

ce with Articl

nt impacts rela

ERAL AND ENOURCES—W

in the loss ofl resource that and the resident

                       Engineering  and 

co, California, 941

ion

ith potentially

ordinance. 

is within the A

8,000 square 

is subject to A

d and oversee

sponsor  to  re

sessment (ES

ines the pote

iance  with  t

nd a Phase I E

d that the par

ed a saloon, w

down during 

and has been 

ortswear, soft

onmental  con

ental  conditi

 is located in 

d where curre

e of the existi

e project  spon

the presence 

uired to subm

,  and  to  reme

f any building

would be  re

le 22A of the 

ated to hazar

NERGY Would the pro

f availability of would be of val

ts of the state?

                   Science,  Inc.,  Ph

107, November 9

y hazardous 

Article 22 (Ma

feet, for a tot

Article 22A o

en by  the Dep

etain  the  serv

A) that meets

ntial for site c

the  Maher  O

ESA46  has bee

rcel was deve

wash laundry

the 1906 San

occupied by

tware and the

nditions,  cont

ons.  The  ass

an area wher

ent and  form

ing building t

nsor may be 

of hazardou

mit a site miti

ediate  any  si

g permit. 

quired  to  rem

Health Code

dous materia

ImptoP

oject:

a known lue to the

hase  I  Environm

9, 2016.   

soil or groun

aher) area an

tal excavation

of the Health 

partment of P

vices  of  a  qu

s the requirem

contaminatio

Ordinance,  th

en prepared t

eloped with t

y and other s

n Francisco ea

y distribution

e current bicy

trolled  recogn

sessment,  ho

re potentially

mer undergrou

there is a pot

required  to 

us  substances 

gation plan (

ite  contamina

mediate poten

. Therefore, th

als that were n

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

mental  Site Asse

ndwater withi

nd would exca

n of approxim

Code, also k

Public Health

ualified  prof

ments of Heal

on and level o

he  project  spo

to assess the p

the Swiss Hot

small commer

arthquake and

n  and  sales  c

ycle sales stor

nized  environ

owever,  foun

y contaminate

und storage  t

tential that as

conduct  soil 

in excess of 

(SMP) to the D

ation  in  accor

ntial  soil  con

the proposed 

not identified

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

essment Report, 

in Eastern Ne

avate to a dep

mately 1,500 c

known as the 

h  (DPH). The

fessional  to  p

lth Code Secti

of exposure ri

onsor  has  su

potential for s

tel in the 188

rcial business

d fire. The cu

ompanies,  in

re. The Phase 

nmental  cond

nd  an  enviro

ed fill from th

tanks are kno

sbestos‐contai

sampling an

state or  fede

DPH or other

rdance with 

ntamination d

project woul

d in the Easte

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

Retail Building 

345 4th 2017-00169

eighborhoods

pth of approx

cubic yards o

Maher Ordin

 Maher Ordi

prepare  a  Ph

ion 22.A.6. 

isk associated

ubmitted  a  M

site contamin

80s, and durin

ses and shops

rrent buildin

ncluding plum

I ESA did no

ditions,  or  hi

onmental  con

he 1906 earthq

own  to be pr

ining materia

nd analysis. W

eral  standard

r appropriate

an  approved

described abo

ld not result i

ern Neighborh

nt to

New n

No SigniImpactPrevio

Identified

☒

343‐345  4th  Stre

Street 90ENV

44

s Plan 

ximate 

of soil.  

nance, 

nance 

hase  I 

d with 

Maher 

nation. 

ng the 

s. The 

g was 

mbing 

ot find 

istoric 

ncern, 

quake 

resent. 

als are 

Where 

ds,  the 

e state 

d  SMP 

ove  in 

in any 

hoods 

ificant t not

ously in PEIR

☒

eet,  San 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Topics:

b) Result importadelineaor othe

c) Encourlarge athese in

 

The Easte

new resid

large amo

the City a

would m

including

any  natur

extraction

Area  Plan

measures 

As  the  p

Neighbor

resources 

Topics:

17. AGRIRESO

a) ConverFarmlathe maMappinCalifornuse?

b) Conflicor a Wi

c) ConflicrezoninResourtimberlCode S

d) Result forest l

y Plan Evaluatiy Checklist

in the loss ofant mineral rated on a local ger land use plan?

rage activities wamounts of fuel, n a wasteful man

ern Neighborh

dential units a

ounts of fuel, 

and region. Th

eet,  or  excee

g Title 24 of th

ral  resources

n programs. T

n would  not 

were identifi

roposed  proj

hoods Rezon

beyond those

ICULTURE AOURCES:—W

rt Prime Farmlaand of Statewide aps prepared png and Monitonia Resources A

ct with existing zilliamson Act con

ct with existingng of, forest lanrces Code and (as define

Section 4526)?

in the loss of foand to non-fores

ion

f availability of resource recovgeneral plan, spe

which result in thwater, or energ

nner?

hoods PEIR d

and commerc

water, or ene

he energy de

d,  current  st

he California C

s  routinely  ex

Therefore, the

result  in  a 

ied in the PEI

ject  is  consis

ning and Area

e analyzed in

AND FORESTWould the pro

nd, Unique FarImportance, as ursuant to the oring Program

Agency, to non-a

oning for agriculntract?

zoning for, ond (as defined Section 12220

ed by Public R

rest land or convst use?

ImptoP

a locally very site ecific plan

he use of gy, or use

determined th

cial buildings

ergy in a was

mand for ind

ate  and  local

Code of Regu

xtracted  and 

e Eastern Nei

significant  im

IR.  

stent  with  th

a Plans, there

n the Eastern N

ImptoP

T oject:

mland, or shown on Farmland

of the gricultural

ltural use,

or cause in Public

0(g)) or Resources

version of

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

hat the Area P

s. Developme

steful manner

dividual build

l  codes  and 

ulations enfor

the  rezonin

ighborhoods 

mpact  on min

he  developm

e would be no

Neighborhoo

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

☐

☐

☐

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

Plan would fa

ent of  these u

r or in the co

dings would b

standards  co

rced by DBI. T

ng  does  not  r

PEIR conclud

neral  and  en

ment  density 

o additional i

ds PEIR. 

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

☐

☐

☐

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

acilitate the co

uses would n

ntext of ener

be typical for

oncerning  ene

The Plan Are

result  in  any

ded that  imp

nergy  resourc

established  u

impacts on m

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

☐

☐

☐

345 4th 2017-00169

nt to

New n

No SigniImpactPrevio

Identified

☒

☒

onstruction of

not result  in u

gy use throug

r such project

ergy  consum

ea does not in

y  natural  res

plementation 

ces. No mitig

under  the  Ea

mineral and e

nt to

New n

No SigniImpactPrevio

Identified

☒

☒

☒

☒

Street 90ENV

45

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

f both 

use of 

ghout 

ts and 

ption, 

nclude 

source 

of the 

gation 

astern 

nergy 

ificant t not

ously in PEIR

☒

☒

☒

☒

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Topics:

e) Involveenvironnature,non-aguse?

 

The  Easte

therefore 

mitigation

effects on 

As  the  p

Neighbor

resources 

MITIGATIO

 

Project  M

Environm

archeolog

undertake

submerge

consultan

by the Pla

to obtain 

The  arche

addition, 

program i

accordanc

reports pr

review an

ERO.   Ar

constructi

suspensio

feasible m

resource a

 

y Plan Evaluatiy Checklist

e other channment which, d could result in cricultural use or

ern  Neighbor

the  rezonin

n measures w

forest resour

roposed  proj

hoods Rezon

beyond those

ON MEASURE

Mitigation  M

mental Impac

gical  resource

en  to  avoid a

ed  historical 

nt from the rot

anning Depar

the names an

eological  con

the consultan

if required pu

ce with this m

repared by th

nd comment, 

rcheological m

ion  of  the  pr

on  of  constru

means  to  redu

as defined in 

ion

nges in the due to their loconversion of Far forest land to n

rhoods  PEIR 

g  and  comm

were  identifie

rces. 

ject  is  consis

ning and Area

e analyzed in

ES

Measure  1  —

t Report (PEI

es  may  be  p

any potential

resources.   

tational Depa

rtment archae

nd contact  in

sultant  shall 

nt shall be av

ursuant to thi

measure at the

he consultant 

and shall be 

monitoring an

roject  for  up

ction  can be 

uce  to  a  less 

CEQA Guide

ImptoP

existing cation or

armland to non-forest

determined 

munity  plans

d  in  the PEIR

stent  with  th

a Plans, there 

n the Eastern N

—  Archeolog

IR) Mitigatio

present  with

ly  significant

The  project 

artment Quali

eologist.  The 

nformation  fo

undertake  an

vailable  to co

is measure.  T

e direction of

as specified h

considered d

nd/or data rec

p  to  a maxim

extended be

than  signific

elines Sect. 15

Significant pact Peculiar o Project or Project Site

☐

that  no  agr

s  would  hav

R. The Easter

he  developm

would be no 

Neighborhoo

gical  Testing

on Measure J‐

hin  the  proje

t  adverse  effe

sponsor  shal

ified Archaeo

project spons

r  the next  thr

n  archeologic

nduct an arch

The archeolog

the Environm

herein shall b

raft reports s

covery progra

mum  of  four 

eyond  four w

cant  level pot

064.5 (a) and 

Significant Impact not

Identified in PEIR

☐

ricultural  reso

ve  no  effect 

rn Neighborh

ment  density 

additional im

ds PEIR. 

g  (Eastern  N

‐2). Based on

ect  site,  the 

ect  from  the 

ll  retain  the 

ological Consu

sor shall conta

ree archeolog

cal  testing pr

cheological m

gical consulta

mental Review

be submitted f

subject to revi

ams required 

weeks.    At 

weeks  only  if 

tential  effects

(c). 

R

SignificanImpact due

Substantial NInformatio

☐

ources  exist 

on  agricultu

hoods PEIR d

established  u

mpacts on agr

Neighborhoo

n a reasonable

following  m

proposed pr

services  of 

ultants List (Q

act the Depar

gical consulta

rogram  as  sp

monitoring and

ant’s work sha

w Officer (ER

first and dire

ision until fin

by this meas

the  direction

such  a  susp

s on  a  signifi

345 4th 2017-00169

nt to

New n

No SigniImpactPrevio

Identified

☒

in  the  Area 

ural  resources

did not analyz

under  the  Ea

riculture and 

ods  Program

e presumption

measures  sha

roject on buri

an  archaeolo

QACL) maint

rtment archeo

ants on  the Q

pecified herei

d/or data rec

all be conduc

RO).  All plan

ctly to the ER

nal approval b

sure could sus

n  of  the  ERO

pension  is  the

icant  archeolo

Street 90ENV

46

ificant t not

ously in PEIR

☒

Plan; 

s.  No 

ze  the 

astern 

forest 

mmatic 

n that 

all  be 

ied or 

ogical 

tained 

ologist 

QACL.  

n.    In 

covery 

cted in 

ns and 

RO for 

by the 

spend 

O,  the 

e  only 

ogical 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

Consultati

descendan

appropria

of  the des

the site an

site,  of  re

archeolog

representa

 

Archeologi

and appro

in  accord

archeolog

method  to

program w

to  identify

historical 

 

At  the  co

written re

consultan

archeolog

may  be 

archeolog

prior  app

significant

proposed 

A)

B)

 

Archeologi

that an ar

shall mini

                 47    By  the

feature48  An “ap

Ameri

of San 

of the O

other d

y Plan Evaluatiy Checklist

ion  with  Desc

nt Native Am

ate representa

scendant grou

nd  to offer re

ecovered data

gical  site.    A

ative of the d

ical Testing Pro

oval an arche

dance  with  th

gical  resource(

o be used, an

will be to dete

y  and  to  eva

resource unde

ompletion  of 

eport of the fin

nt finds that si

gical consultan

undertaken 

gical data  rec

proval  of  the

t  archeologic

project, at the

The propo

archeologi

A  data  re

archeologi

use of the r

ical Monitoring

rcheological m

imally includ

                       

e  term  “arche

e, burial, or ev

ppropriate rep

cans, any ind

Francisco ma

Overseas Chi

descendant gr

ion

cendant  Comm

mericans, the O

ative48 of the d

up shall be g

ecommendati

a  from  the  si

A  copy  of  the

escendant gro

ogram. The arc

eological testin

he  approved

(s)  that poten

nd  the  location

ermine to the

aluate whethe

er CEQA. 

the  archeolo

ndings to the

ignificant arch

nt shall deter

include  add

overy progra

  ERO  or  the

al  resource  i

e discretion of

osed project sh

cal resource; o

ecovery  prog

cal resource i

resource is fea

g Program.  If

monitoring p

e the followin

                   

eological  site

vidence of bu

presentative” 

dividual listed

aintained by 

inese, the Chi

roups should 

munities:    On

Overseas Chi

descendant gr

given  the opp

ions  to  the ER

ite,  and,  if  ap

e  Final  Arch

oup. 

cheological co

ng plan (ATP

d  ATP.  The  A

ntially could b

ns recommen

e extent possib

er  any  archeo

ogical  testing

e ERO.  If base

heological res

mine if addit

ditional  arche

am. No  arche

e  Planning  D

is  present  an

f the project sp

hall be re‐des

or 

gram  shall  b

s of greater in

asible. 

f the ERO in c

program shall

ng provisions

e”  is  intended

urial. 

of the descen

d in the curren

the California

inese Historic

be determine

n  discovery 

nese, or other

roup and the 

portunity  to m

RO regarding

pplicable,  any

haeological  R

onsultant sha

P).  The arche

ATP  shall  id

be adversely 

nded for  testin

ble the presen

ological  resou

g  program,  th

ed on the arch

sources may b

tional measur

eological  test

eological data

Department  a

d  that  the  re

ponsor either:

signed so as t

be  implemen

nterpretive th

consultation w

l be  impleme

s: 

d  here  to mi

ndant group i

nt Native Am

a Native Ame

cal Society of 

ed in consulta

of  an  arche

r potentially i

 ERO shall be

monitor arche

g appropriate

y  interpretati

Resources  Rep

all prepare an

eological testi

dentify  the  p

affected by  th

ng.   The purp

nce or absence

urce  encount

he  archeolog

heological tes

be present, th

res are warran

ting,  archeol

a  recovery  sh

archeologist.   

esource  could

: 

to avoid any a

nted,  unless 

han research s

with the arche

ented  the arch

inimally  inclu

is here define

merican Conta

erican Herita

America.   A

ation with the

eological  site4

interested de

e contacted.  

eological  field

e archeologica

ive  treatment

port  shall  be

nd submit to t

ing program s

property  type

he proposed 

pose of  the ar

e of archeolog

tered  on  the 

gical  consulta

sting program

he ERO in con

nted.  Additio

logical  moni

hall be under

  If  the  ERO 

d  be  adverse

adverse effec

the  ERO  de

ignificance an

eological con

heological mo

ude  any  arch

d to mean, in

act List for th

age Commissi

An appropriat

e Department

345 4th 2017-00169

47  associated 

scendant gro

The represen

d  investigatio

al  treatment 

t  of  the  assoc

e  provided  t

the ERO for re

shall be cond

es  of  the  exp

project,  the  t

rcheological  t

gical resource

site  constitut

ant  shall  sub

m the archeolo

nsultation wi

onal measure

toring,  and/o

rtaken withou

determines  t

ely  affected  b

t on the signi

etermines  tha

nd that interp

nsultant determ

onitoring pro

heological  de

n the case of N

he City and Co

ion and in the

te representat

t archeologist

Street 90ENV

47

with 

up an 

ntative 

ons of 

of  the 

ciated 

to  the 

eview 

ducted 

pected 

esting 

esting 

es and 

tes  an 

bmit  a 

ogical 

th the 

es that 

or  an 

ut  the 

that  a 

by  the 

ificant 

at  the 

pretive 

mines 

ogram 

eposit, 

Native 

ounty 

e case 

tive of 

t. 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

 

Whether 

submit a w

 

Archeologi

with an ar

shall meet

consultan

recovery 

contain.  T

expected 

classes wo

the  portio

Destructiv

nondestru

   

The scope

y Plan Evaluatiy Checklist

The archeo

of  the AM

The  ERO 

activities s

such as de

work,  driv

archeologi

resources a

The archeo

of  the pres

resource(s

archeologi

The  arche

agreed up

with proje

have no ef

The  arche

artifactual/

If an intac

of  the dep

redirect de

deposit is 

shoring,  et

foundation

foundation

been made

notify the 

make a rea

archeologi

or  not  signif

written repor

ical Data Recov

rcheological d

t and consult 

t  shall  submi

program wil

That is, the A

resource, wh

ould address 

ons  of  the  h

ve  data  recov

uctive method

 

e of the ADRP

ion

ological consu

MP  reasonably

in  consultati

shall be arche

molition, fou

ving  of  pile

ical monitorin

and to their d

ological consu

sence of  the e

),  and  of  th

ical resource; 

ological mon

on by the arc

ect  archeologi

ffects on signi

eological  mon

/ecofactual m

t archeologic

posit  shall  ce

emolition/exc

evaluated.  If

tc.),  the  arche

n  activities 

n activities sh

e  in  consulta

ERO of the e

asonable effo

ical deposit, a

ficant  archeol

t of the findin

very Program. 

data recovery 

on the scope

it  a  draft AD

ll  preserve  th

ADRP will ide

hat data  class

the applicab

historical  pro

very method

ds are practica

P shall includ

ultant, projec

y prior  to any

ion with  the

eologically m

undation remo

es  (foundatio

ng because of

depositional c

ultant shall ad

expected reso

he  appropriat

nitor(s)  shall 

cheological co

ical  consultan

ificant archeo

nitor  shall  r

material as war

al deposit is 

ase.   The  arc

cavation/pile 

f in the case o

eological mo

may  affect 

hall be termin

ation with  the

encountered a

rt to assess th

and present th

logical  resour

ngs of the mo

 The archeolo

plan (ADRP)

e of the ADRP

DRP  to  the  E

he  significant

entify what sc

ses  the  resou

le research qu

operty  that  c

ds  shall  not  b

al. 

e the followin

ct sponsor, an

y project‐rela

archeologica

monitored.    In

oval, excavati

on,  shoring, 

f the risk thes

ontext;  

dvise all proje

ource(s), of h

te  protocol  i

be  present  o

onsultant and

nt, determine

logical depos

ecord  and  b

rranted for an

encountered,

cheological m

driving/cons

of pile drivin

nitor has  cau

an  archeolog

nated until an

e ERO.   The 

archeological 

he identity, in

he findings of

rces  are  enco

nitoring prog

ogical data rec

).  The archeo

P prior to prep

RO.    The AD

t  information

cientific/histor

urce  is  expect

uestions.  Da

could  be  ad

be  applied  to

ng elements: 

nd ERO shall 

ated  soils dis

al  consultant

n most cases, 

ion, grading, 

etc.),  site  re

se activities p

ect contractor

how  to  identif

in  the  event 

on  the  projec

d the ERO un

ed  that proje

sits; 

be  authorized

nalysis; 

, all soils‐dist

monitor  shall 

struction  activ

ng or deep fou

use  to believe

gical  resourc

n appropriate

archeologica

deposit.  The

ntegrity, and 

f this assessm

ountered,  the

gram to the ER

covery progra

ological consu

paration of a 

DRP  shall  id

n  the  archeol

rical research

ted  to  posses

ata recovery, i

dversely  affec

o  portions  of

meet and co

sturbing activ

t  shall  determ

any soils‐ di

utilities insta

emediation,  e

pose to poten

rs to be on the

fy  the eviden

of  apparent

ct  site  accord

ntil the ERO h

ect  constructio

d  to  collect 

turbing activi

be  empower

vities  and  eq

undation acti

e  that  the pil

ce,  the  pile 

e evaluation o

al  consultant 

e archeologic

significance o

ment to the ER

e  archeologica

RO.   

am shall be co

ultant, project 

draft ADRP. 

dentify  how  t

logical  resou

h questions ar

ss,  and  how 

in general, sh

cted  by  the 

f  the  archeolo

345 4th 2017-00169

onsult on the 

vities  commen

mine what  p

sturbing activ

allation, found

etc.,  shall  re

ntial archaeolo

e alert for evi

nce of the exp

t  discovery 

ding  to  a  sch

has, in consul

on  activities 

soil  samples

ities in the vi

red  to  tempo

quipment  unt

ivities (found

le driving or

driving  or 

of the resourc

shall  immed

cal consultant

of the encoun

RO. 

al  consultant

onducted in a

t sponsor, and

 The archeol

the  proposed

rce  is  expect

re applicable 

the  expected

hould be limi

proposed  pr

ogical  resour

Street 90ENV

48

scope 

ncing. 

project 

vities, 

dation 

equire 

ogical 

dence 

pected 

of  an 

hedule 

tation 

could 

s  and 

icinity 

orarily 

til  the 

dation, 

 deep 

deep 

ce has 

diately 

t shall 

ntered 

t  shall 

accord 

d ERO 

ogical 

d  data 

ted  to 

to the 

d  data 

ted to 

roject.  

rces  if 

SAN FRANCISCO PLANNING D l!PAATMa:NT

Community Initial Study

 

 

Human  R

associated

with appl

County of

American

shall  appo

immediate

ERO, and 

develop a

with appr

the appro

human re

this mitig

The arche

or unasso

specified i

the archeo

including 

the proper

 

Final Arch

Resources

archeolog

archeolog

any arche

 

Once app

Site Surve

copy of th

Departme

FARR alo

y Plan Evaluatiy Checklist

Field Meth

operations

Cataloguing

analysis pr

Discard  an

and deacce

Interpretive

the course 

Security M

from vand

Final Repor

Curation.   

recovered 

facilities, a

emains,  Assoc

d or unassocia

licable State a

f San Francisc

n remains, noti

oint  a Most  L

ely  notified  u

MLD shall ha

an agreement 

ropriate dignit

priate excava

mains and as

ation measur

ological consu

ciated burial o

in the treatme

ological consu

the reinternm

rty in a locatio

heological Reso

s  Report  (FA

gical resource

gical testing/m

eological resou

roved by the 

ey Northwest

he transmittal

ent shall recei

ong with copie

ion

hods  and  Proc

s. 

g and Laborat

rocedures. 

d Deaccession

ession policie

e Program.   C

of the archeo

Measures.   Rec

dalism, looting

rt.  Descriptio

Description 

data  having

and a summar

ciated  or  Unas

ated  funerary

and Federal L

co and in the e

ification of th

Likely Descen

upon  discove

ave up to but 

for the treatm

ty (CEQA Gu

tion, removal

sociated or un

e compels the

ultant shall re

objects until c

ent agreemen

ultant and  the

ment of the hu

on not subject

ources Report. 

ARR)  to  the 

 and describe

monitoring/da

urce shall be p

ERO, copies 

t Information 

l of the FARR

ive one bound

es of any form

cedures.    Desc

tory Analysis. 

 Policy.   Desc

es.   

onsideration 

ological data r

commended 

g, and non‐in

on of proposed

of  the  proc

g  potential 

ry of the acce

ssociated  Fune

y objects disc

Laws,  includin

event of the C

he California S

ndant  (MLD)

ery  of  human

not beyond s

ment of human

uidelines. Sec. 

l, recordation,

nassociated fu

e project spon

etain possessio

completion of

nt if such as a

e ERO.   If no

uman remains

t to further su

The archeolo

ERO  that  e

es the archeo

ata recovery p

provided in a

of the FARR 

Center (NWI

R to the NWI

d, one unbou

mal site recor

criptions  of 

 Description 

cription of an

of an on‐site

recovery prog

security mea

ntentionally da

d report form

cedures  and 

research  valu

ssion policies

erary  Objects. 

overed durin

ng  immediate

oroner’s deter

State Native A

)  (Pub. Res. C

n  remains.  Th

ix days after t

n remains and

15064.5(d)). T

, analysis, cur

unerary object

nsor and the E

on of any Nat

f any scientific

agreement has

o agreement  is

s and associat

ubsurface distu

ogical consult

evaluates  the

ological and h

program(s) un

a separate rem

shall be distr

IC) shall rece

IC. The Envir

und and one u

rdation forms

proposed  fie

 of selected c

nd  rationale  f

e/off‐site publ

gram. 

asures  to  pro

amaging activ

mat and distrib

recommenda

lue,  identifica

s of the curati

  The  treatm

ng  any  soils d

e notification 

rmination tha

American Heri

Code  Sec.  50

he  archeologi

the discovery 

d associated o

The agreemen

ration, possess

ts.  Nothing in

ERO to accep

tive American

c analyses of t

s been made 

s reached Sta

ted burial obje

urbance (Pub.

tant shall sub

e  historical  s

historical rese

ndertaken.  In

movable inser

ributed as fol

eive one (1) co

ronmental Pla

unlocked, sea

s (CA DPR 52

eld  strategies

cataloguing s

for  field and

lic interpretiv

otect  the  arch

vities. 

bution of resu

ations  for  the

ation  of  app

ion facilities. 

ment  of  huma

disturbing  act

of  the Coron

at the human 

itage Commis

097.98).    The 

ical  consultan

to make all re

or unassociate

nt should take

sion, and fina

n existing Sta

pt recommend

n human rema

the human re

or, otherwise

ate regulations

ects with app

. Res. Code Se

bmit a Draft F

significance  o

earch method

nformation th

rt within the f

llows: Califor

opy and the E

anning divisi

archable PDF 

23 series) and

345 4th 2017-00169

s,  procedures

system and ar

 post‐field di

ve program d

heological  res

ults. 

e  curation  o

propriate  cur

an  remains  a

tivity  shall  co

ner of  the Cit

remains are N

ssion (NAHC

ERO  shall  al

nt,  project  spo

easonable effo

ed funerary o

e into conside

al disposition 

ate regulations

dations of an 

ains and asso

emains or obje

e, as determin

s shall be foll

propriate dign

ec. 5097.98). 

Final Archeolo

of  any  disco

ds employed i

hat may put a

final report.   

nia Archaeolo

ERO shall rec

on of the Plan

copy on CD 

d/or documen

Street 90ENV

49

s,  and 

rtifact 

iscard 

during 

source 

of  any 

ration 

and  of 

omply 

ty and 

Native 

C) who 

lso  be 

onsor, 

orts to 

objects 

ration 

of the 

s or in 

MLD.  

ciated 

ects as 

ned by 

lowed 

nity on 

ogical 

overed 

in the 

at risk 

ogical 

eive a 

nning 

of the 

ntation 

SAN FRANCISCO PLANNING D l!PAATMa:NT

Community Initial Study

 

for nomin

instances 

different f

 

 

Project  M

Environm

of  site‐sp

Prior  to  c

Building 

attenuatio

 

C

O

 N

E

si

Im

m

P

sh

N

G

T

 

Additiona

measures

Th

p

to

in

 

T

re

w

y Plan Evaluatiy Checklist

nation to the N

of high publi

final report co

Mitigation  M

mental Impac

ecific  noise  a

commencing 

Inspection  t

on measures s

Construction a

Occasionally it

No constructio

quipment, too

ilencers, shrou

mpact  tools 

manufacturers

avement brea

hrouds recom

No helicopters

Given that the 

o Piles s

o Pile dr

o Sonic 

(instea

o Pile  d

disturb

betwee

emporary po

ally,  the  aco

: 

he existing bu

rogressing ou

o act as a soun

nto manageab

o This is

buildin

act as a

rucks should

eview  it and 

would be betw

ion

National Reg

ic interest in 

ontent, forma

Measure  2 

ct Report (PEI

attenuation m

construction,

to  ensure  th

shall include a

activities shou

t may be exten

on activity sh

ols and truck

uds, etc).  

and  equipme

s that provide

akers and  jac

mmended by t

s are expected

construction 

hould be pre‐

riving equipm

or  vibratory 

ad of impact d

riving  activit

bance  to neig

en 10 AM and

wer poles sha

oustic  consul

uilding shoul

utward to the

nd barrier for

ble strips and 

s the phase w

ng. Following

a sound barri

 be routed di

provide  com

ween 5 and 20

gister of Histo

or the high in

at, and distrib

—  Construc

IR) Mitigatio

measures  und

,  a plan  for  s

hat  maximum

as many of th

uld be  limite

nded until 8 P

hall take place

ks shall utilize

ent  shall  hav

e the maximum

khammers sh

their manufac

d to be used fo

will involve 

‐drilled wher

ment must hav

sheetpile  dr

drivers).  

ty  should  be

ghbors. The a

d 3 PM.  

all be used in

ltant  recomm

ld be taken d

e perimeter co

r the majority

the pulled do

where the conc

g the above re

ier for the ma

irectly to high

mments.  It  is 

 with a maxim

oric Places/Ca

nterpretive va

ution than th

ction  Noise 

on Measure F

der  the  super

such measure

m  feasible  n

he following c

d  to between

PM.  

e on Saturday

e the best avai

ve  intake  an

m attenuation

hall be equipp

cturers that pr

or constructio

drilled in pla

rever feasible.

ve state‐of‐the

rivers  should

e  scheduled  f

acoustic consu

stead of gene

mends  the  f

down starting

oncrete walls

y of the work. 

own inside th

crete industri

ecommendati

ajority of the w

hway 80. Onc

our understa

mum of 30 tri

alifornia Regi

alue of the re

hat presented 

(Eastern  N

F‐2). The proj

rvision  of  a  q

es  shall be  su

noise  attenua

control strateg

n 7 AM and 5

ys, Sundays or

ilable noise co

nd  exhaust  m

n.  

ped with aco

rovide the ma

on purposes.  

ace piles (not d

.  

e‐art noise sh

d  be  used  w

for  times  of 

ultant  recomm

erators where 

following  pr

g from the ins

s. This will al

The perimete

he structure.  

ial saw will b

ion will ensur

work involvin

ce a truck rou

anding  that  th

ips during the

ster of Histor

esource, the E

above. 

Neighborhoo

ject sponsor s

qualified  aco

ubmitted  to  t

ation  will  be

gies as feasibl

5 PM Monda

r Federal holi

ontrol techniq

mufflers  reco

oustically atte

aximum atten

driven) and m

hielding and m

wherever  shee

the  day  that

mends condu

 feasible.  

roject‐specific 

side middle o

llow the exist

er walls shou

e used to cut

re that the exi

ng the concret

ute is determi

he average  tr

e peak constru

345 4th 2017-00169

rical Resource

ERO may req

ds  Program

shall develop

oustical  consu

the Departme

e  achieved. 

le:  

ay  through F

idays. 

ques (e.g. mu

ommended  b

enuating shiel

nuation.  

mat foundatio

muffling devi

etpiles  are  ne

t would min

ucting  this ac

noise  mitig

of the buildin

ting building 

uld then be sa

t down the ex

isting buildin

te industrial s

ned, MWA sh

ruck  trips pe

uction period

Street 90ENV

50

es.  In 

uire a 

mmatic 

p a set 

ultant. 

ent of 

These 

riday. 

ufflers, 

by  the 

lds or 

on: 

ices.  

eeded 

nimize 

ctivity 

gation 

ng and 

walls 

aw‐cut 

xisting 

ng will 

saw. 

hould 

er day 

d. 

SAN FRANCISCO PLANNING D l!PAATMa:NT

Community Initial Study

 

A

si

A

pu

m

u

U

is

p

A

th

or

M

ga

P

an

 

By  follow

significan

 

 

Project M

Environm

sponsor’s 

 

A. E 

1.

2.

3.

4.

y Plan Evaluatiy Checklist

All trucks (req

ite and mainta

All  stationary 

ump,  etc.)  sh

maximize  the 

sed.  

Utilize noise co

s  erected  to  r

ossible the lin

An 8 ft tall sou

he nearest res

r should be co

Materials meet

auge steel she

ost signs on‐s

nd who to no

wing  all  of  t

ntly reduced.  

Mitigation M

mental  Impac

Contractor sh

ngine Requirem

. All off‐roa

the  entire 

U.S.  Envir

Tier 2 offr

Diesel Em

Final offro

. Where acc

prohibited

. Diesel eng

than  two m

regulation

operating 

and Chine

the two mi

. The  Cont

maintenan

operators 

specificatio

ion

quired for off‐

ain at least a 5

equipment  t

hould  be  plac

distance  tow

ontrol blanke

educe noise 

ne of sight bet

und barrier sh

sidential recep

onstructed w

ting this requ

eet, masonry,

site pertaining

otify in the eve

the  above  m

Measure  3 — 

ct  Report  (PE

hall comply w

ments.  

ad equipment

duration of 

ronmental  Pr

road emission

issions Contr

oad emission s

cess  to alterna

d.  

gines, whethe

minutes, at a

ns regarding id

conditions). T

ese, in designa

inute idling li

ractor  shall 

nce  and  tunin

properly  m

ons. 

haul, placem

50 ft distance

that generate 

ced  as  close 

wards  the near

ets (with at lea

emission  from

tween any no

hould be cons

ptors. All barr

with any solid 

uirement inclu

 or CMU bloc

g to permitted

ent of a probl

measures,  noi

Construction

EIR) Mitigat

with the follow

t greater  than

construction 

rotection Age

n standards, a

rol Strategy. E

standards aut

ative sources

er for off‐road

any  location, 

dling for off‐r

The Contracto

ated queuing

imit.  

instruct  con

ng  of  constru

maintain  and

ent of concret

 from the pro

constant noi

as  possible  t

rest neighbor

ast STC 25) o

m  the  site. Th

oisy equipmen

structed along

riers should e

material with

ude ½‐inch th

cks. All air ga

d constructio

lem, with tele

ise  levels  at

n  Air  Quali

tion Measure

wing:  

n 25 hp and o

activities  sha

ency  (USEPA

and have bee

Equipment w

tomatically m

 of power ar

d or on‐road 

except as pro

road and on‐

or shall post l

g areas and at

nstruction  w

uction  equip

d  tune  equip

te, etc) shall b

oject perimete

ise  levels  (co

to  the  center 

rs. Any muffl

on the new bu

The noise blan

nt and any ne

g the property

either be soun

h a density no

hick wood, ½

aps on the bar

on days and h

ephone numb

t  the  nearest

ty  (Eastern  N

e  G‐1).  The 

operating  for

all have  engi

A)  or Californ

en  retrofitted

with engines m

meet this requ

re available, p

equipment, s

ovided  in exc

‐road equipm

legible and v

t the construc

workers  and 

pment,  and  r

pment  in  ac

be staged at th

er whenever p

ompressors, g

of  the  proje

ling device a

uilding structu

nkets  should 

eighboring bu

y line to atten

nd blankets w

o less than 2 l

½‐inch outdoo

rrier should b

hours and com

bers listed.  

t  residential 

Neighborhoo

project  spon

r more  than 2

ines  that mee

nia Air Resou

d with an AR

meeting Tier 

irement.  

portable diese

shall not be  le

ceptions  to  th

ment (e.g., traf

visible signs in

ction site to re

equipment 

require  that  s

ccordance  w

345 4th 2017-00169

he center of th

possible.  

generator,  con

ect  site  in  ord

available shou

ure as the bui

block as mu

uilding.  

nuate noise to

with at least S

lb. per square

or plywood a

be properly se

mplaint proce

receivers  w

ods  Program

nsor  or  the  p

20  total hours

et or  exceed 

urces Board  (

RB Level 3 Ve

4 Interim or 

el engines sh

eft idling for 

he applicable

ffic conditions

n English, Spa

emind operat

operators  on

such  workers

with  manufac

Street 90ENV

51

he job 

ncrete 

der  to 

uld be 

ilding 

uch as 

oward 

TC 25 

e foot. 

and 16 

ealed. 

edures 

will  be 

mmatic 

project 

s over 

either 

(ARB) 

erified 

Tier 4 

hall be 

more 

e  state 

s, safe 

anish, 

tors of 

n  the 

s  and 

cturer 

SAN FRANCISCO PLANNING D l!PAATMa:NT

Community Initial Study

 

 

B. W

 

1.

2.

C. C

C

re

re

 

1.

y Plan Evaluatiy Checklist

Waivers. 

. The Planni

alternative

power is li

must subm

requireme

. The ERO m

off‐road eq

would  no

installation

operator;  o

retrofitted 

use the nex

 

Table—Of

Complian

Alternativ

1 

2 

3 

How  to use

cannot  be 

Alternative 

equipment 

Compliance

supply  off‐

Contractor m

 ** Alternati

 

 

Construction  E

Contractor  sha

eview and ap

equirements o

. The Plan s

each piece

include,  b

identificati

engine ser

the descrip

ARB verifi

ion

ing Departme

e  source  of  p

imited or infe

mit document

nts of Subsec

may waive th

quipment wi

ot  produce 

n  of  the  equ

or,  there  is  a

with an ARB

xt cleanest pie

ff‐Road Equi

ce 

ve 

Eng

Tier 2 

Tier 2 

Tier 2 

e  the  table:  If  the

met,  then  the 

1. If the ERO de

meeting Compl

e  Alternative  2. 

‐road  equipmen

must meet Comp

ive fuels are not a

Emissions  Min

all  submit  a 

pproval. The P

of Section A.  

shall include 

 of off‐road e

but  is  not  l

ion  number, 

ial number, a

ption may  in

ication numb

ent’s Environ

power  requir

easible at the 

tation that the

tion (A)(1). 

he equipment 

th an ARB L

desired  emis

ipment woul

a  compelling 

B Level 3 VD

ece of equipm

ipment Comp

gine Emission

Standard 

e ERO determin

project  sponsor

etermines that th

iance Alternativ

If  the  ERO  det

nt  meeting  Co

pliance Alternati

a VDECS.  

nimization  Pl

Construction

Plan shall stat

estimates of t

equipment req

imited  to:  e

engine  mod

and expected 

nclude:  techn

ber level, and 

nmental Revie

rement  of  Su

project site. I

e equipment 

requirements

evel 3 VDEC

ssions  reduc

ld  create  a  s

emergency  n

DECS. If  the E

ment available

pliance Step‐D

n  Emissio

ARB Le

ARB Le

Alterna

nes  that  the equi

  would  need  t

he Contractor can

ve  1,  then  the Co

termines  that  th

ompliance  Alter

ve 3. 

lan.  Before  s

n  Emissions 

te, in reasona

the construct

quired for eve

equipment  ty

del  year,  eng

fuel usage an

ology  type,  s

installation d

ew Officer or 

ubsection  (A)

If the ERO gr

used for ons

s of Subsectio

CS  is  technica

ction  due  to

safety  hazard

need  to  use  o

ERO grants  th

e, according t

Down Sched

ons Control  

evel 2 VDECS

evel 1 VDECS

ative Fuel* 

ipment  requirem

to  meet  Compli

nnot supply off‐

ontractor must 

he  Contractor  ca

rnative  2,  then 

starting  on‐si

Minimizatio

able detail, ho

tion timeline 

ery construct

ype,  equipm

gine  certificat

nd hours of o

serial  numbe

date and hou

designee (ER

)(2)  if  an  alte

rants the waiv

site power gen

on (A)(1) if: a 

ally not  feasib

o  expected 

d  or  impaired

off‐road  equi

he waiver,  th

to the Table b

dule 

S 

S 

ments 

iance 

‐road 

meet 

annot 

n  the 

ite  construct

on  Plan  (Plan

ow the Contra

by phase, wi

tion phase. Th

ment  manufac

tion  (Tier  rat

operation. For

er, make, mod

ur meter read

345 4th 2017-00169

RO) may waiv

ernative  sour

ver, the Contr

neration mee

particular pi

ble;  the equip

operating  m

d  visibility  fo

ipment  that  i

he Contractor

elow: 

tion  activities

n)  to  the  ER

actor will me

ith a descripti

he description

cturer,  equip

ting),  horsep

r VDECS inst

del, manufac

ding on instal

Street 90ENV

52

ve the 

rce  of 

ractor 

ets the 

iece of 

pment 

modes; 

or  the 

is  not 

 must 

s,  the 

RO  for 

eet the 

ion of 

n may 

pment 

power, 

talled, 

cturer, 

llation 

SAN FRANCISCO PLANNING-.-T

Community Initial Study

 

2.

3.

 

D. M

th

p

fi

of

 

 

Project M

Environm

sponsor’s 

di(2‐ethyl

of  accord

fluorescen

disposed 

according

   

y Plan Evaluatiy Checklist

date. For  o

type of alte

. The  projec

incorporat

that the Co

. The Contra

hours.  Th

summarizi

the project

Plan. The C

of the cons

Monitoring. Af

he ERO docum

rior to receiv

nal report su

f each constru

Mitigation Me

mental  Impac

Contractor  s

lhexyl) phtha

ing  to  applic

nt  light  tube 

of. Any  othe

g to applicable

ion

off‐road  equi

ernative fuel b

ct  sponsor  sh

ted into the c

ontractor agre

actor shall m

he  Contractor

ing the Plan. 

t at any time 

Contractor sh

struction site 

fter start of Co

menting com

ving a final ce

ummarizing c

uction phase, 

easure 4 — H

ct  Report  (PE

shall  ensure 

late (DEPH), 

cable  federal,

fixtures, whic

er  hazardous

e federal, stat

ipment using

being used.  

hall  ensure  t

ontract specif

ees to comply

ake the Plan 

r  shall  post

The sign shal

during worki

hall post at le

facing a publ

onstruction A

mpliance with 

ertificate of o

onstruction a

and the speci

azardous Bui

EIR) Mitigat

that  any  equ

such as fluor

  state,  and  lo

ch could con

s materials  id

te, and local la

g  alternative 

that  all  appli

fications. The

y fully with th

available to t

  at  the  con

ll also state th

ing hours and

ast one copy 

lic right‐of‐wa

Activities, the 

the Plan. Aft

ccupancy, the

activities, incl

ific informati

ilding Materi

tion Measure

uipment  conta

rescent light b

ocal  laws pri

tain mercury

dentified,  eith

aws. 

fuels,  the de

icable  require

e Plan shall in

he Plan.  

the public for

nstruction  sit

hat the public

d shall explai

of the sign in

ay.  

Contractor sh

ter completio

e project spo

luding the sta

on required i

rials (Eastern 

e  L‐1).  The 

aining polych

ballasts, are r

ior  to  the  sta

y, are similarl

her  before  or

escription  sha

ements  of  th

nclude a cert

r review on‐si

te  a  legible 

c may ask to i

in how to req

n a visible loc

hall submit q

on of construc

onsor shall su

art and end d

in the Plan. 

Neighborho

project  spon

hlorinated bi

removed and 

art  of  renovat

ly removed  in

r  during wor

345 4th 2017-00169

all  also  specif

he  Plan  have

tification state

ite during wo

and  visible

nspect the Pl

quest to inspe

cation on each

quarterly repo

ction activitie

ubmit to the E

dates and dur

ods Program

sor  or  the  p

phenyls  (PCB

properly disp

tion,  and  tha

ntact and pro

rk,  shall  be  a

Street 90ENV

53

fy  the 

  been 

ement 

orking 

e  sign 

an for 

ect the 

h side 

orts to 

es and 

ERO a 

ration 

mmatic 

project 

Bs)  or 

posed 

at  any 

operly 

abated 

SAN FRANCISCO PLANNING D l!PAATMa:NT