Sandra  J.  Velarde  ANU  Crawford  School  of  Public  Policy  and  

CSIRO  Energy  Transformed  Flagship  

Supervisory  Panel:    A/Professor  Luca  Tacconi  (ANU)  Luis  Rodriguez  (CSIRO)        Deborah  O’Connell  (CSIRO)  

27th  November  2012  

Growing  trees  as  bioenergy  crops  needs  more  than  economic  incen4ves  

What  incenSves  could  moSvate  landholders  to  set  up  the  criScal  mass  of  tree  planSngs  required  for  developing  a  

bioenergy  industry?  

Tullamore

1.  What  factors  underlie  landholders’  willingness  to  adopt  tree  bioenergy  crops?  

2.  What  are  landholders’  preferences  on  the  incenSves  offered  to  moSvate  them  to  set  up  new  tree  biomass  planSngs?  

3.  What  are  influencing  factors  for  building  a  criScal  mass  of  producers  to  start  a  new  biomass  for  energy  industry?  

1.  Preliminary  survey:  several  iteraSons    12  expert  interviews  and  group  feedback  while  waiSng  for  ethics  clearance  

2.  Pilot  surveys:  +40  surveys  at  3  agricultural  shows:  Canowindra,  Morongla  and  Bribaree  

3.  Final  survey:    

-­‐  Stage  1:  NaSonal  Agricultural  Field  Days:  16-­‐18th  October,  Orange:  162  surveys  

-­‐  Stage  2:  NaSonal  Cherry  FesSval,  30th  –  2nd  December,  Young    

1.  Farming  data  (5  q.)  

2.  Trees  in  your  property  (5-­‐8  q.)  

3.  Demographic  data  (6  q.)  

4.  Final  comments  or  quesSons  (1  q.)  

Total:  21  quesSons  

Typical  property:  588  acres  (238  has)  Orange,    

1.  Farming  data  (5)  

2.  Trees  in  your  property  (5-­‐8)  

3.  Demographic  data  (6)  

4.  Final  comments  or  quesSons  (1)  

A   B   C  

Length  of  contract  (years)  

25   15   Neither  A  nor  B  =  No  addiSonal  income  ($0)  

Annual  return  ($/acre)   76.00   53.00  

Flexibility  to  choose  harvesSng  company  

No   Yes  

I  would  prefer  this  opSon  

[      ]   [      ]   [      ]  

n=162    survey  respondents  

49%  would  NOT  plant  trees  as  energy  crops  

51%  would  plant  trees  as  energy  

crops  

48%  choose  opSon  A  or  B  

(n=38)  

52%  choose  opSon  C  (n=41)  

n=41  those  who  chose  all  opSon  C  

26  other  reason  

5  interested  but  opSons  not  alracSve  

3  need  real  life  examples/market  

3  more  info  risk/returns  

4  a  mix  of  the  above  

n=39  those  who  chose  all  opSon  C  

12  nothing  

5  interested  if  I  had  financial  

need  4  -­‐  200%  higher  financial  returns  

3  -­‐  100%  financial  returns  

2  -­‐  50%  higher  returns  

11  other  

n=162    survey  respondents  

79  would  NOT  plant  trees  as  energy  crops  

83  would  plant  trees  as  energy  

crops  

50  provided  comments  

29  no  comments  

IncenSve  design:  ImplicaSons  • No  trust:  companies/government  (7)  • bad  past  experiences  (4)  • Not  suitable  land  (6)  • NegaSve  views  about  trees:  no  value,  unproducSve  land,  fire  hazard  (4)  • PercepSons  about  landholders  themselves:  resistance  to  change  (2)  

• PosiSve  percepSons  about  trees:  Providers  of  environmental  services  but  not  to  be  harvested  (5)  

• Insufficient  financial  incenSve  (8)  • Species:  Not  pine,  yes  naSves  (7)  • Control  over  land  (5)  

Thank  you  

Research  supported  by:    

CSIRO  Energy  Transformed  Flagship  Scholarship  

Crawford  School    Tui<on  Scholarship