Theory  of  mind  and  mirror  neurons;  Theory  and  studies  

             

 

 

 

 

   

“To  have  a  theory  of  mind  is  to  be  able  to  explain  and  predict  human  behaviors  in  terms  of  mental  states:  beliefs,  desires,  goals,  thoughts  and  feelings”  (R.  Saxe,  2000).  

       

 

 

   

  This  paper’s  goal  is  to  offer  a  comprehensive  view  on  the  theory  of  mind  and  it’s  mechanisms,  by  answering  the  following  questions:  

What  is  a  theory  of  mind?  What  mechanisms  are  at  work  in  a  healthy  adult’s  mind  that  allow  him  to  reason  about  the  workings  of  his  own  mind  and  the  mind  of  others?  

How  is  the  theory  of  mind  developing;  how  and  when  do  children  become  capable  of  psychological  reasoning?  

What  are  the  implications  of  the  theory  of  mind  in  explaining    and  anticipating  certain  behaviors?  

What  are  the  physical  mechanisms  of  the  brain  that  come  to  support  the  theory  of  mind?  

 

Short  introduction  

  We  humans  tend  to  think  that  we  are  the  most  social  of  all  animals  and  our  social  lives  are  the  most  fascinating  (Frith  &  Frith,  2010).  In  spite  of  the  ubiquity  of  affirmations  like  this,  the  scientific  and  biological  basis  for  them  is  a  novel  thing.  The  use  of  neuroimaging  and  computational  models  has  given  weight  to  speculations  about  the  evolution  of  social  behavior  and  culture  in  human  societies  (Frith  &  Frith,  2010).  Yes,  there  have  been  social  psychologists  and  neurobiologists  for  a  long  time,  but  the  combination  of  these  two  sciences  is  quite  recent;  this  type  of  research  

emerged  from  comparative  studies,  thus  the  term  “social  brain”  that,  in  turn  gave  birth  to  two  new  theories  that  try  to  explain  our  social  behavior  from  a  cognitive  and  a  neural  point  of  view:  the  theory  of  mind  and  the  “mirror  system”.    

  The  theory  of  mind  or  “mentalizing”  is  what  enables  us  to  perceive  others  as  intentional  agents  and  to  predict  or  interpret  what  the  future  actions  or  the  rational  processes  of  others,  on  the  basis  of  their  desires  and  beliefs  (Frith  &  Frith,  2010);  while  the  mirror  system  enables  us  to  empathize  with  others’  emotions  and  understand  their  goals  or  intentions  through  a  mechanism  of  motor  resonance  (Frith  &  Frith,  2010).    

In  this  paper,  I  wish  to  present  a  comprehensive  description  of  the  theory  of  mind  and  the  mirror  system,  from  a  theoretical  and  an  empirical  point  of  view.  I  will  also  expose  the  conclusions  and  theories  that  were  postulated  after  the  theory  of  mind  studies  in  people  with  brain  lesions  of  neuropsychological  or  neurodevelopmental  disorders,  such  as  autism  or  Asperger’s  syndrome.    

   

 

Theory  of  mind:  history  and  perspectives  

  The  term  “theory  of  mind”  was  first  used  by  D.  Premack  and  G.  Woodruff  in  1978,  in  the  paper  “Does  the  chimpanzee  have  a  theory  of  mind?”  Their  study  at  that  time  was  speculating  about  the  possibility  of  the  chimpanzee  of  possessing  a  theory  of  mind  similar  to  that  of  humans.  Not  only  do  they  present  the  theory  of  mind  as  a  given  fact,  but  argue  its  place  as  a  theory,  reaching  the  following  conclusions:  “a  system  of  inferences  of  this  kind  is  properly  viewed  as  a  theory  because,  first,  such  states  are  not  directly  observable  and  second,  because  the  system  can  be  used  to  make  predictions  about  the  behavior  of  other  organisms”.  The  definition  of  theory  of  mind  offered  by  them  is  highly  resembling  to  the  current  one:  by  saying  that  an  individual  has  a  theory  of  mind,  means  that  he  imputes  mental  states  similar  to  himself  and  to  others  (conspecifics  or  not).  (Premack  &  Woodruff,  1978).      

  The  means  by  which  they  tested  the  hypothesis  was  different  than  the  ones  approached  before  in  the  studies  with  non-­‐humans;  instead  asking  the  chimpanzee  to  perform  a  series  of  tasks  and  recording  the  way  in  which  it  approaches  the  problem,  a  new  experimental  design  is  created,  in  which  a  human  experimentator  confronting  inaccessible  food  or  facing  different  problems  is  shown  and  the  chimpanzee  is  being  required  to  indicate  a  solution  for  the  experimentator.  The  desired  conclusion  to  their  experiments  is  that  the  chimpanzee  solves  the  given  problems  by  imputing  states  of  mind  to  the  human  experimentator;  the  chimpanzee  would,  thusly,  be  making  sense  of  what  he  is  seeing  by  assuming  that  the  human  wants  the  food  and  is  struggling  to  reach  it.  They  also  assume  that  the  chimpanzee  believes  that  the  experimentator  knows  how  to  reach  the  food  –  this  being  the  reason  for  which,  when  shown  pictures  for  different  means  of  attaining  the  food,  he  chooses  correctly  in  three  out  of  four  times.  The  tests  are  increasingly  difficult,  ranging  from  matching  the  problem  with  the  solution  picture,  to  choosing  the  correct  picture  from  four  alternatives  for  each  task.  The  alternative  of  empathy  is  also  presented  -­‐where  the  chimpanzee  mentally  puts  himself  in  the  place  of  the  struggling  experimentator  and  chooses  the  action  he  would  perform,  were  he  in  the  place  of  the  experimentator.  These  two  views,  the  theory  of  mind  or  empathy  alternative,  are  ,  in  fact,  partly  identical,  with  the  empathic  view  only  diverging  in  the  

aspect  of  not  granting  the  chimpanzee  any  inferences  about  somebody  else’s  knowledge  –  it  is  a  theory  of  mind  restricted  to  purpose  (Premack  &  Woodruff,  1978).  

 It  still  remains  controversial,  though,  whether  non-­‐human  primates  (Tomasello,  2003)  engage  in  mentalizing,  as  proved  in,  for  example,  deliberate  deception.    

  When  it  comes  to  the  ways  in  which  the  theory  of  mind  is  most  often  tested,  the  task  of  “false  belief”(  Wimmer  &  Perner,  1983)  comes  to  mind.  A  standard  version  of  this  test  is  the  “object  transfer”  problem,  in  which  a  young  child  is  to  watch  a  certain  object  being  moved  without  someone  else’s  knowledge.  In  order  to  have  a  correct  prediction  of  explanation  of  the  character’s  subsequent  actions,  the  child  must  also  pay  attention  to  the  character’s  belief,  not  only  to  the  actual  location  of  the  hidden  object  (Dennet,  1978).  During  the  task  the  children  must  make  use  of  their  general  cognitive  abilities:  perceptual  and  linguistic  representations  of  the  story,  working  memory  –  in  order  to  be  able  to  follow  all  the  stages  of  the  story  and  motor  representations  of  their  own  responses.  There  is  a  question  though,  which  leaves  method,  though  widely  used,  still  controversial:  is  there  a  special  separate  mechanism,  dedicated  entirely  for  reasoning  

about  beliefs  and  desires,  other  than  the  general  ones?  This  question  creates  two  opposing  points  of  view:  one  that  supports  the  idea  of  a  special,  separate  mechanism  to  be  used  in  imputing  the  mental  states  and  beliefs  of  others,  and  another  one,  that  attributes  this  skill  to  the  general  cognitive  skills.    

 

Usually  the  children’s  results  on  false  belief  tasks  closely  resemble  the  results  they  have  on  logically  equivalent  problems  that  present  non-­‐mental  false  problems.  Therefore,  the  developed  capacity  might  not  be  a  specific  one,  but  a  capacity  for  meta-­‐representation.  The  clearest  evidence  on  this  case  comes  from  the  studies  on  autism  –  children  with  autism  show  consistent  delays  or  deficits  in  passing  false  belief  tests;  this  result  supports  the  “special  mechanism”  theory    (Cohen  et  al.,  2000).  The  detailed  description  of  the  studies  of  the  theory  of  mind  in  autistic  children  will  be  presented  later  on  in  the  paper,  in  a  chapter  meant  to  deal  exclusively  with  the  way  in  which  the  social  brain  is  affected  in  patients  suffering  from  autism,  Asperger’s  syndrome  or  brain  lesions  (medial  prefrontal  cortex).  Supporting  the  general  cognitive  approach  are  Stone  and  Gerrans  (2007),  who  conclude  that  other  than  the  domain-­‐general  mechanisms  used  in  the  false  belief  task  (meta-­‐representation  and  inhibitory  control),  there  is  no  need  for  an  additional  domain-­‐specific  mechanism  for  the  attribution  of  belief,  supporting  a  principle  of  parsimony  (there  is  no  need  for  adding  mechanisms,  when  a  smaller  number  of  entities  will,  theoretically,  be  efficient  enough).  Their  perspective  triggered  different  reactions  in  other  researchers,  giving  way  to  two  papers  that  make  use  of  the  fMRI  for  the  investigation  of  the  “domain  specificity”.      

The  first  would  belong  to    Perner  et  al.  (2006),  presenting  a  partly  similar  point  of  view:  The  common  ground  for  the  two  perspectives  is  in  regard  to  the  features  of  the  specific  mechanism  

involved  in  the  representation  of  beliefs  (a  solid  and  replicable  response  to  stories  that  require  belief  attribution,  a  significantly  lower  response  to  closely  matched  control  stories  that  require  just  non-­‐mental  representations  and  no  difference  among  non-­‐mental  stories  that  do/do  not  demand  meta-­‐representation).  The  difference  in  the  studies  is  made  by  Perner  who  attempts  to  provide  the  existence  of  a  region  of  the  brain  that  meets  all  the  before  mentioned  demands,  after  following  the  studies  of  Cohen  (1994)  and  Frith  (1999)  –The  study  initially  identify  three  regions  reliably  activated  in  theory  of  mind:  the  temporal  pole,  the  posterior  superior  temporal  suluc  and  the  anterior  cingulate  cortex.  The  conclusion  of  their  experiment  presented  the  tempo-­‐parietal  junction  (TPJ),  with  the  right  TPJ  seemingly  specialized  in  mental  perspective  (false  beliefs),  leaving  the  left  TPJ  to  be  associated  with  a  broader  range  of  tasks  (that  include  false  beliefs  as  well  as  non-­‐mental  entities  –false  signs).  The  RTPJ  is  activated  when  subjects  read  short  stories  regarding  the  character’s  beliefs,  but  is  not  activated  when  seeing  photographs,  or  when  reading  stories  about  maps  or  signs  –  which  are  much  alike  beliefs,  due  to  their  representation  of  the  current  reality,  which  can  genuinely  be  false.  Also  the  RTPJ  did  not  seem  to  make  a  distinction  between  tasks  that  require  a  meta-­‐representational  understanding  and  tasks  that  did  not  involve  that.  Thusly,  the  RTPJ  might  be  proof  of  the  existence  of  a  domain-­‐specific  mechanism  involved  in  the  reasoning  about  beliefs.      

The  second  study  was  created  by  Saxe  et  al.  (2006),  who  claimed  that  reasoning  about  others’  beliefs  depends  on  both  domain-­‐general  and  domain-­‐specific  mechanism  –creating  a  theoretical  bridge  between  the  two  opposing  precedent  views.  Their  theoretical  trajectory  began  with  the  identification  of  the  brain  regions  implicated  in:  

1. Belief  reasoning  

2. Domain-­‐general  response  selection  and  inhibitory  control  (Saxe  et  al.  2006).    

They  proceeded  then  with  the  demonstration  that  “belief  reasoning”  “lights  up”  areas  in  the  brain  concerned  with  domain-­‐general  mechanisms,  response  selection  and  inhibitory  control,  while  causing  an  equal  response  in  the  tests  that  require  subjects  to  reason  about  false  images.  The  results  of  their  experiment  came  to  agree  with  an  “emerging  consensus”  (Saxe  et  al.  2006),  which  claims  that  executive  control  is  responsible  in  adult  performance  for  at  least  a  part  of  belief  attribution  tasks  (Theory  of  Mind),  though  the  construction  of  representations  of  other’s  beliefs  relies  on  an  independent  domain-­‐specific  cognitive  and  neural  substrate.  Though  the  conclusion  they  reached  through  the  experiment  seems  to  be  a  sensible  one,  the  participants  to  the  test  were  characterized  as  naïve  (possibly  suffering  from  brain  lesions),  which,  in  my  opinion  adds  a  bias,  concerning  the  sector  of  the  population  involved,  and  the  lack  of  a  “healthy”  control  group,  in  order  to  detect  the  normal  tendencies  in  brain  activation  while  being  subjected  to  the  same  tasks.  In  spite  of  the  before  mentioned  problem  ,  the  discussion  part  of  their  paper,  dots  the  i’s  and  crosses  the  t’s  by  continuing  on  the  issue  of  the  domain-­‐specific  neural  resource  involved  in  producing  representations  of  belief,  and  by  confronting  their  affirmations  with  results  from  other  experiments  in  the  same  line  of  research.    

They  argued  that  the  existence  of  this  domain-­‐specific  resource  might  predict  that  the  process  of  mentalizing  is  somewhat  immune  to  the  exterior  interference  from  other,  unrelated  mental,  cognitive  processes;  affirmation  seconded  by  the  results  of  the  McKinnon  and  Moscovitch  (2007)  study,  which  involved  quantifying  the  results  in  a  mentalizing  task,  in  2  experimental  conditions:  with  or  without  the  interference  of  a  second,  unrelated  task.  The  results  showed  that  in  second-­‐order  beliefs  attribution  tasks,  the  presence  of  a  second  task  highly  deteriorated  the  performance,  

while  in  first-­‐order  attributions;  the  second  task  had  no  effect  at  all.  Den  Ouden,  Frith,  Frith  and  Blakemore  (2005)  had  subjects  make  belief  attributions  while  in  the  scanner,  with  or  without  a  secondary  task,  discovering  that  mentalizing  alone  “lit  up”  the  usual  regions  associated  with  theory  of  mind:  the  tempo-­‐parietal  junction  and  the  medial  prefrontal  cortex,  while  the  presence  of  a  second  task  did  not  increase  the  use  of  the  aforementioned  parts,  as  expected,  but  led  to  the  use  of  a  different  set  of  regions.    

Newer  neuroimaging  studies  keep  supporting  the  domain-­‐specific  theory,  though  experiments  performed  on  normal  control  group  and  on  patients  suffering  from  lesions  in  different  areas  of  the  brain.  The  theory  of  mind,  however,  has  a  number  of  characteristics  which  come  to  reinforce  its  domain-­‐specific  character,  as  a  social  cognitive  ability  and  not  just  as  a  result  of  general  cognitive  and  reasoning  abilities  that  are  applied  to  the  outside  social  world:    

a) it  goes  through  a  stereotypical  development  which  begins  in  early  childhood  and  keeps  increasing  in  complexity  

b) it  dissociates  itself  from  other  areas  of  mental  function  (Gregory  et  al.,  2001).    

 

When  do  children  first  show  evidence  of  mentalizing?  

 

For  more  than  two  decades,  researchers  have  argued  that  young  children  do  not  understand  mental  states  such  as  beliefs.  Part  of  the  evidence  for  this  claim  comes  from  preschoolers'  failure  at  verbal  tasks  that  require  the  understanding  that  others  may  hold  false  beliefs.  (Onishi  &  Baillargeon  2005).    

But  as  of  late,  more  and  more  studies  come  to  prove  the  opposite,  such  as  Onishi’s  and  Baillargeon    study  (2005),  that  claims  that  15-­‐month-­‐old  infants  are  capable  to  predict  an  actor’s  behavior,  based  on  the  false  belief  task  (about  an  object’s  hiding  place).  Results  were  positive,  making  the  claim  that  children  are  capable  of  mentalizing,  even  before  acquiring  a  more  complex  language,  true.  The  means  used  were  nonverbal  and  one  of  the  measures  was  that  of  the  eye  movements,  the  infants  posing  a  surprised  look  when  the  actor  was  looking  in  the  wrong  place.  This  experiment  can  reveal  an  implicit  form  of  false-­‐belief  understanding  and  the  children’s  appeal  to  mental  states,  to  explaining  and  understanding  the  behavior  of  others.    

  Of  course,  such  studies  are  still  a  novelty  and  the  general  population  of  researchers  might  agree  upon  a  greater  age  for  the  identification  of  mentalizing  in  children.  Although  the  manifestation  of  the  theory  of  mind  in  children  can  be  observed  through  the  explicit  mental  state  language  used  by  the  child  (eg.  “I  think  my  brother  is  pretending  to  be  a  ghost”),  there  is  also  an  implicit  presence  in  the  behavior  (through  the  reaction  the  child  has;  eg.  instead  of  crying  or  being  scared,  the  child  removes  the  sheet  in  order  to  reveal  the  brother  underneath).    

Dennett  (1978)  is  the  one  who  proposed  a  stringent  test  for  the  presence  of  theory  of  mind  –  the  prediction  of  somebody  else’s  behavior  relying  on  that  person’s  false  belief.  A  true  belief  would  be  rendered  useless,  due  to  the  fact  that  it  would  be  impossible  to  be  completely  sure  whether  the  other  person  would  behave  according  to  reality  or  with  his/her  own  view  on  reality.  This  new  point  

of  view  required  a  new  experimental  paradigm,  which  was  formed  no  later  than  1983,  by  Perner  and  Wimmer.  The  test  I  am  talking  about  is  the  well  known  “Where  will  X  look  for  the  object?”    task.    

  After  testing  children  of  various  ages  the,  somewhat,  mutual  consensus  was  that  children  no  younger  than  4  years  are  beginning  to  understand  the  scenario  and  are  capable  of  verbally  explaining  it,  along  with  their  reasoning.  Already  by  the  age  of  5,  90%  of  the  subjects  were  capable  of  correctly  answering  the  given  task,  while  at  6  years  all  children  successfully  passed  the  task  (Baron-­‐Cohen  et  al.  1985).  This  type  of  task  was  tested  throughout  cultures,  and  the  results  were  essentially  similar,  indicated  a  clear  pattern  in  the  development  of  mentalizing.      

  Given  the  success  of  the  previously  developed  experimental  designs,  the  tasks  devised  became  more  complicated  and  difficult.  Perner  &  Wimmer  (1985)  created  a  test  that  involved  a  second-­‐order  task  (the  requirement  demanding  the  attribution  of  a  belief  about  somebody  else’s  belief).  The  problems  were  along  the  lines  of:  “Alice  believes  that  Albert  believes  that  she  is  a  good  student”.  Even  in  this  case,  the  threshold  for  efficiency  situated  itself  around  ca.  five  or  six  years.  These  children  found  it  easy  to  understand  the  task,  even  when  more  complex  scenarios  came  into  play.      

What  seems  to  be  amiss  conforming  to  some  of  these  claims  though  is  the  sudden  cognitive  jump  that  children  make  at  the  age  of  5,  ignoring  their  development  until  that  age.  It  seems  implausible  to  believe  that  no  earlier  than  5  years  of  age  do  children  see  other  people  as  intentional  agents,  possessing  thoughts  and  beliefs.    

Johnson  (2003),  on  the  other  hand,  claims  that  as  early  as  one  year  old,  children  are  capable  of  responding  to  objects  as  intentional  agents,  based  on  the  interactive  behavior  they  have  with  another  person.  And  there  are  studies  to  support  this  side  of  the  argument  as  well.  The  evaluation  of  children  as  young  as  2  year  old  proved  itself  successful  in  contra-­‐arguing  the  aforementioned  point  of  view:  from  the  age  of  3  children  make  use  of  words  which  refer  to  mental  states  “I  thought  it  was  a  dolphin,  now  I  know  it  is  a  whale”.    The  “language  of  the  mental  state”  used  by  2  year  olds  is  within  the  lines  of  “wish,  want  and  pretend”-­‐  these  words  start  being  used  about  once  every  25  utterances  (Bartsch,  2005).  Three  year  olds  seem  to  begin  to  understand  the  differences  between  knowing,  guessing  and  thinking.  (Frith  &  Frith,  2003).  Hogrefe  et  al.  (1986)  proves  that  3  year  old  children  are  able  to  realize  that  only  people  who  have  looked  inside  a  box  can  genuinely  know  what  is  inside  it.  At  the  age  of  four,  already,  children  realize  that  seeing  is  knowing  and  understand  why,  even  though  when  this  capacity  is  tested  in  its  implicit  form,  it  manifests  itself  as  soon  as  18  months  of  age  (Poulin-­‐Dubois  et  al.,  2003).    

  One  of  the  most  important  roles  of  the  theory  of  mind  in  development  is  the  one  it  has  in  the  evolution  of  language;  it  would  seem  that  the  attribution  of  beliefs  proceeds  facilitate  the  learning  process  by  placing  the  intentional  value  along  with  the  utterance  of  a  word.    The  child  is  now  capable  to  discern  when  his  mother  is  naming  an  object  that  proves  useful  for  the  child,  or  an  object  that  has  nothing  to  do  with  the  child’s  needs.  This  type  of  “belief-­‐placing  learning”  prevents  accidental  object  associations  from  happening.    Mentalization  manifests  itself  through  the  understanding  of  pretence  as  well  (the  mother  that  pretends  that  the  spoonful  of  food  is  a  plane,  without  confusing  the  child  about  the  properties  of  either  object).  Leslie  suggested  the  term  “decoupling”  for  the  mediator  of  this  pretend-­‐play,  which  by  and  large  refers  to  the  need  to  keep  separate  the  representations  of  the  real  evens  from  the  representations  of  the  “fake”,  make  belief  ones.    

According  to  a  Vygotskian  perspective  childhood  understanding  of  mind  is,  at  first  inter-­‐psychological  –  which  means  that  is  available  only  in  interactions,  collaborative  dialogues  with  parents.  Through  conversations,  parents  help  scaffold  their  children’s  concepts  and  manage  to  guide  them  towards  an  articulate  expression.  Only  later  does  this  understanding  become  intra-­‐psychological.     Although  the  age  at  which  it  is  supposed  that  children  are  capable  of  seeing  others  as  intentional  agents  and  inputting  mental  states  onto  others  keeps  decreasing,  it  does  not  mean  that  all  humans  are  capable  of  mentalizing.  Simon  Baron-­‐Cohen  shows,  through  his  studies,  that  children  with  disorders  from  the  spectrum  of  autism  (including  Asperger’s  syndrome)  face  great  difficulty  in  solving  false-­‐belief  tasks  at  a  normal  level.  Why  is  that?    The  manifestation  of  the  theory  of  mind  in  people  suffering  from  different  mental  disorders      

1. Autistic  Spectrum  Disorders  (ASD)  Autistic  Spectrum  Disorders  (ASD)  is  a  neuro-­‐developmental  condition,  characterized  by  

cognitive  and  behavioral  difficulties  in  communication  and  social  interaction  (American  Psychiatric  Association  1994;  World  Health  Organization  1994).  A  fundamental  part  of  these  difficulties  is  a  delay  in  the  ability  to  recognize  emotions  and  mental  states  in  others  (Baron-­‐Cohen  1995).  Its  characteristics  have  been  made  famous  in  movies  such  as  “Rainman”,  “Forest  Gump”  and  “I  am  Sam”:  the  presence  of  stereotyped  repetitive  behaviors,  restricted  interests,  uneven  verbal  skills,  difficulty  in  expressing  needs,  inappropriate  response  to  sound  etc.  The  children  diagnosed  with  ASD  seem  to  be  completely  self  focused  (Kanner,  1945);  Firth  (2003)  remodeled  this  theory  changing  the  concept  of  “self  focus”  to  the  notion  of  “absent  self”  –  this  change  was  motivated  by  the  observations  made  upon  the  details  of  manifestation  of  autism:  weak  central  coherence,  executive  dysfunction  and  varying  degrees  of  mind  blindness  (mentalizing  failure),  which  Simon  Baron-­‐Cohen,  (1995)  sees  as  the  central  feature  of  autism;  in  extreme  cases,  he  says,  autistic  children  can  completely  lack  the  concept  of  mind.      

These  traits  have  been  recently  correlated  (through  neuroimaging  studies)  to  deficient  top  down  modulation  of  bottom  up  information  processing  in  the  frontal  regions  of  the  brain  (Baron-­‐Cohen  et  al.,  1999).  Coming  to  confirm  the  concept  of  “absent-­‐self”  is  the  difficulty  that  individuals  with  autism  and  Asperger’s  Syndrome  encounter  when  solicited  to  refer  to  themselves  –their  own  emotional  and  mental  states;  they  give  fewer  descriptions  of  themselves  within  social  contexts.  Such  issues  often  indicate  abnormality  in  self-­‐referential  cognition.       The  ability  of  mentalizing  has  been  tested  with  the  “false  belief”  task.  When  asked  “Where  will  X  look  for  the  Y-­‐object?”  the  ASD  children  answered  –  in  the  majority-­‐  that  it  was  in  the  place  they,  not  X,  saw  it  hidden.  The  minority  of  autistic  children  that  did  answer  correctly  did  not  reach  the  conclusion  spontaneously,  like  in  the  normal  cases;  their  way  of  coming  to  the  solution  is  different.  Most  people  cannot  justify  the  means  through  which  they  have  reached  the  conclusion,  while  autists  have  a  justified  explanation  at  the  ready,  having  worked  out  the  solution  logically.          Complex  emotion  recognition  usually  involves  attributing  a  mental  state  to  others  and  seeing  them  as  intentional  agents;  children  with  ASD,  though  find  it  hard  to  recognize  emotion  from  photos  of  eyes,  facial  expressions  and  short  voice  recording,  pictures  and  linguistic  contextual  cues  (Baron-­‐Cohen  et  al.,  2001).  Neuroimaging  studies  have  shown  weaker  activations  of  typical  “theory  of  mind  areas”  (TPJ  and  aFMC)  (Castelli  et  al.,  2002);  another  line  of  research  focused  on  the  condition  of  the  mirror  neurons  in  autistic  cases,  in  trying  to  relate  them  with  the  poor  social  skills  and  deficits  in  imitative  

performances  –though  this  issue  is  still  under  debate;  the  issue  under  argument  in  this  case  is  not  their  imitation  per  se,  but  the  argumentative  behavior.    Recent  studies  have  shown  no  deficit  in  goal-­‐directed  imitation  in  autistic  and  Asperger’s  Syndrome  children,  claim  which  comes  to  defy  the  afore  mentioned  global  failure  of  the  mirror  neuron  system  in  autistic  cases,  but  more  of  a  lack  of  influence  of  the  mirror  system  by  the  regions  which  distinguishes  between  the  self  and  other  agents  (Firth,  2003).       The  social  interaction  difficulties  can  be  caused  by  the  inability  to  understand  irony,  or  metaphor  as  well  as  difficulties  of  recognizing  emotion  in  others.  While  the  use  of  irony  in  everyday  life  might  be  simple,  its  detection  requires  complex  mental  representations  –  the  listener  has  to  be  able  to  understand  that  the  speaker  does  not  mean  what  he/she  said  and  that  the  speaker  does  not  have  the  intention  to  be  taken  literally.  Studies  have  shown  the  associations  between  theory  of  mind  tasks  and  the  ability  to  understand  irony,  in  typically  developing  children  and  children  with  autistic  spectrum  disorders;  individuals  with  ASD  who  manage  to  successfully  perform  second-­‐order  theory  of  mind  tasks  are  able  to  correctly  detect  irony  in  a  laboratory  setting,  but  still  have  difficulties  in  justifying  their  responses  and  do  not  use  or  understand  irony  in  their  everyday  life,  

outside  the  experimental  settings  (Leekam  &  Prior,  1994).  The  impairment  of  detecting  irony  in  ASD  individuals  might  be  related  to  deficits  in  using  prosodic  and  contextual  information  in  order  to  make  inferences  about  a  speaker’s  communicative  intent;  even  more,  autistic  children  present  impairments  in  extracting  meaning  from  tone  of  voice  or  prosodic  cues,  from  a  very  young  age  .For  example,  they  do  not  show  a  preference  to  listening  to  their  mother’s  voice,  unlike  normal  children.  Finally,  it  would  seem  that  adults  suffering  from  an  ASD  are  less  capable  than  healthy  adults  to  make  global  inferences  about  a  story  character’s  action  as  well  as  to  appreciate  the  intent  behind  indirect  requests  (Lee,  2005).  

 

 Fig.  3  

Brain  activity  during  potentially  ironic  scenarios  relative  to  rest.  Reliable  activity  was  observed  in  the  MPFC  in  the  TD  group  but  not  in  the  ASD  group  across  all  conditions.  Although  both  groups  engaged  the  IFG  in  the  left  hemisphere,  only  children  with  ASD  showed  reliable  prefrontal  activity  in  the  right  hemisphere.  In  addition,  the  ASD  group  showed  reliable  activity  in  the  left  pre-­‐  and  post-­‐central  gyrus.    One  of  the  discoveries  that  I  thik,  are  most  influential  in  the  domain-­‐specific  approach  to  the  theory  of  mind  is  that  on  the  Down’s  and  William’s  syndrome  patients.  These  patients,  though  in  most  cases,  much  more  challanged,  intelectually  speaking,  face  no  difficulties  in  projecting  mental  states  onto  others  (Baron-­‐Cohen,  1995;  Baron-­‐Cohen  et  al.,  1999a).        

 

2. Frontal  and  temporal  degeneration  (Dementia  and  Alzheimer)  

Patients  suffering  from  frontotemporal  dementia  show  visible  changes  in  their  social  behavior:  lack  of  empathy,  disinhibition,  altered  emotion  reactivity,  apathy  and  lack  of  insight.  It  is  believed  that  these  changes  are  being  determined  by  the  degeneration  of  the  frontal  and  temporal  lobe.  These  symptoms  point  towards  decaying  capacities  of  mentalizing.  The  progressive  cerebral  atrophy  offers  the  chance  of  studying  the  theory  of  mind  as  it  gradually  shifts.  Damage  to  the  frontal  lobes  in  the  early  years  of  the  life  often  results  in  pervasive  difficulties  regarding  social  behavior,  moral  reasoning,  decision-­‐making  and  empathy.    

   The  frontal  variant  frontotemporal  dementia  (fvFTD)  is  the  name  given  to  the  patients  that  suffer  from  degeneration  of  the  frontal  lobes,  which  results  in  loss  of  semantic  knowledge  and  leads  to  a  progressive  aphasic  syndrome.  The  ages  at  which  the  changes  start  visibly  influencing  their  behavior  are  between  50  and  60.  By  this  time  they  have  already  suffered  a  clear  change  of  personality,  which  includes  apathy,  lack  of  concern  for  others,  inappropriate  behavior  –social  wise,  loss  of  insight  and  impaired  personal  awareness.    

Ritualized  and  stereotypic  patterns  of  behavior,  similar  to  those  present  in  autism,  also  start  to  manifest  themselves.  The  theory  of  mind  has  a  number  of  characteristics  that  support  the  “domain-­‐specific  mechanism”  theory.  Neuroimaging  studies  primarily  involve  the  frontal  lobes  in  ToM,  even  though  the  exact  area  of  activation  varies  in  regard  to  the  different  experimental  paradigm.  Of  course,  other  brain  regions,  such  as  the  amygdala  may  be  involved  in  the  theory  of  mind;  the  evidence  for  the  neural  basis  for  the  theory  of  mind  is  still  limited,  so  far  –  having  as  basis  the  study  of  brain-­‐injured  adult  subjects,  but  it  does  manage  to  show  that  certain  regions  within  

the  prefrontal  cortex  might  have  a  critical  role.  Baron-­‐Cohen  et  al.  (1994)  was  the  one  to  propose  that  the  theory  of  mind  abilites  is  underpinned  by  a  system  which  involves  many  of  the  regions  of  the  prefrontal  cortex  and  limbic  system,  including  the  orbitofrontal  complex.  The  studies  on  fvFTD  patients  have  as  a  goal  a  step  up  in  earlier  diagnosis.  The  secondary  goals  represented  the  discovery  of  the  relationship  between  performance  on  theory  of  mind  tests,  traditional  frontal  

executive  tasks  and  the  degree  of  degeneration  in  fvFTD.    

The  following  experiment  had  47  subjects  (16  dementia  patients,  12  Alzheimer’s  patients  and  16  healthy  control  volunteers).  An  assessment  of  the  degree  of  atrophy  in  the  brain  was  made  through  fMRI.  The  subjects  had  to  solve  a  battery  of  tests  which  included:  theory  of  mind  tasks  (false  belief-­‐  first-­‐order  and  second-­‐order),  faux  pas  test  and  a  Reading  the  Mind  in  the  Eyes  test.    

The  results  were  as  it  follows:  the  fvFTD  patients  showed  greater  difficulty  across  the  two  false  belief  tasks  and  with  the  faux  pas  tests  as  well  (74%  fell  below  normal).  The  degree  of  impairment  in  the  last  of  the  tests  (Reading  the  mind  in  the  eyes)  being  equivalent  to  the  second-­‐order  false  belief  tasks.  The  group  had  no  difficulties  with  the  non-­‐ToM  control  questions,  though.  The  

Alzheimer’s  disease  group  performed  better,  overall,  than  the  fvFTD  patients,  presenting  great  difficulties  in  solving  the  tasks  only  in  the  second-­‐order  false  belief  and  faux  pas  tasks,  with  the  faux  pas  test  rendering  them  impaired.    

“Patients  with  fvFTD  were  relatively  mildly  impaired,  as  judged  by  their  ability  to  undertake  a  demanding  battery  of  general  neuropsychological  tests  and  to  cooperate  fully  with  testing.  In  support  of  our  hypothesis,  patients  were  found  to  have  significant  deficits  on  the  ToM  tests  and,  although  some  were  impaired  on  first-­‐  and  second-­‐order  ToM  (which  normal  children  are  able  to  perform  at  the  ages  of  3–4  and  6–7  years,  respectively),  a  higher  proportion  of  fvFTD  patients  showed  deficits  on  the  faux  pas  test  (which  children  can  pass  between  the  ages  of  9  and  11  years)  and  the  Reading  the  Mind  in  the  Eyes  Test  (which  develops  during  adolescence).  The  finding  of  a  high  degree  of  internal  consistency  between  the  two  false  belief  and  faux  pas  tasks  suggests  that  these  tests  may  measure  a  common  cognitive  process.  Patients  with  Alzheimer’s  disease,  while  severely  amnesic,  generally  showed  no  deficits  on  the  specific  ToM-­‐based  components  of  the  tasks  (Gregory  et  al.,  2001)”.  Performance  on  the  Reading  the  Mind  in  the  Eyes  Test  did  not  correlate  with  any  of  the  other  ToM  tests,  even  though  the  patients’  performance  on  this  task  was  significantly  worse  than  that  of  controls.  This  task  evaluates  the  capacity  to  infer  a  judgment  about  the  mental  state  of  a  person  based  just  one  a  photograph  of  the  eyes,  and  thus  may  be  measuring  more  visual  aspects  of  mentalizing  than  the  other  ToM  tasks.  In  the  Alzheimer’s  disease  patient  group,  there  was,  in  general,  very  little  evidence  of  impairment  on  tests  of  ToM  -­‐  the  only  task  on  which  the  Alzheimer’s  disease  group  displayed  deficits  being  the  second-­‐order  false  belief  test,  which  placed  heavy  demands  on  working  and  episodic  memory,  and  there  is  a  possibility  that  the  Alzheimer’s  disease  patients,  all  of  whom  were  severely  amnesic,  failed  this  task  for  reasons  different  from  those  in  fvFTD.  

An  analysis  of  the  performance  of  fvFTD  patients  at  the  theory  of  mind  tasks  in  relation  to  the  position  and  degree  of  severity  of  their  frontal  brain  atrophy  brought  to  light  some  interesting  discoveries:  it  confirmed  a  correlation  between  the  false  belief  and  the  faux  pas  tests  and  suggested  that  performance  on  the  Reading  the  Mind  in  the  Eyes  requires,  probably,  a  different  cognitive,  neural  process.  Also,  it  shows  a  remarkable  concordance  between  the  ranking  of  subjects  according  to  the  results  they  had  on  the  theory  of  mind  tasks  and  the  severity  of  the  frontal  lobe  atrophy  (discovery  which  comes  to  support  the  theory  of  the  frontal  substrate  for  the  theory  of  mind  in  humans,  suggesting  that  the  ventro-­‐medial  cortex  might  actually  be  one  of  the  main  areas  in  the  brain  underlying  the  theory  of  mind)  (Gregory  et  al.,  2001).  

  These  discoveries  also  have  a  clinical  importance,  due  to  their  potential  use  as  an  adjunct  in  diagnosis  and  in  the  monitoring  of  treatment  responses.    

In  conclusion,  not  all  of  the  symptoms  that  the  patients  suffering  from  frontotemporal  dementia  present  are  traits  of  a  deterioration  of  the  theory  of  mind  ability,  but,  more  likely  they  share  a  common  ground  with  some  of  the  traits  in  the  severely  affected  theory  of  mind  from  the  autistic  spectrum  of  disorders  (most  probable,  the  impaired  social  awareness).  A  novel  study,  of  Bozeat  et  al.  (2002)  makes  it  its  priority  to  show  a  clear  and  distinct  cluster  of  symptoms  in  fvFTD,  semantic  dementia  and  Alzheimer’s  disease  (altered  social  awareness  with  loss  of  empathy  and  disinhibition,  stereotypic  behaviors,  mood  disturbance  and  dysexecutive  features  were  found  to  constitute  four  discrete  symptom  clusters).      

  This  social  brain  of  ours…    

  The  neural  basis  of  the  theory  of  mind  

 The  social  brain  theory  was  originally  created  as  an  explanation  to  the  size  of  the  primates’  brains  –  unusually  large  in  comparison  to  their  body  size.  The  theory  stated  that  the  need  for  such  a  large  brain  is  related  to  the  complexity  of  their  social  life,  thusly,  primates  needing  a  bigger  brain  than  other  mammals  in  order  to  be  able  to  cope  with  all  the  computations  involved.  This  view  ignores  a  very  important,  neural  consideration:  brains  are  organs  that  consume  a  lot  of  resources  for  development  and  maintenance  (eg.  the  human  brain  weights  2%  of  the  total  body  weight  and  consumes  20%  of  the  total  energy  intake).  Knowing  this,  it  is  improbable  that  primates  and  humans  need  larger  brain  than  other  specimens,  to  do  the  same  job.  And  while  the  computational  need  might  be  right  in  some  of  the  primate  species  (which  perform  complex  activities  as  nut-­‐cracking  or  termite-­‐extraction),  the  theory  fails  to  answer  why  is  the  larger  brain  present  in  common  species  that  perform  no  special  actions.  The  only  case  in  which  this  theory  is  plausible  is  that  of  the  real  social  system  complexity:  primate  social  tactics  that  involve  deception,  coalitions  –even  though  rare  and  only  in  certain  groups.    

The  term  “social  brain”  was  first  used  by  Leslie  Brothers  in  1990;  in  her  paper  she  claimed  that  there  are  certain  areas  in  the  brain  dedicated  to  social  cognition:  the  amygdala,  the  orbital  frontal  cortex  and  temporal  cortex  being  the  main  components.  According  to  her,  these  are  the  areas  that  form  the  social  brain.  She  based  this  affirmation  on  the  studies  she  enterprised  on  monkeys;  she  noticed  that  those  who  had  lesions  to  the  amygdala  were  socially  isolated,  while  those  with  orbital  frontal  cortex  had  an  altered  social  behavior.  Brothers’  studies  created  a  basis  for  the  research  of  the  social  brain,  and  after  neuroimaging  studies  on  human  volunteers  two  more  parts  have  been  added  to  the  “social  brain”  regions.  The  first  part  to  be  added  was  the  medial  prefrontal  cortex  and  the  adjacent  paracingulate  cortex,  which  are  involved  in  mental  processes  that  require  humans  to  think  about  mental  states  (Amodio  &  Frith,  2006).  The  second  to  follow  was  the  “mirror”  system  that  has  first  been  found  in  the  brain  of  the  macaque  monkeys,  while  recording  neuron  activity  during  the  observation  and  execution  of  grasping  food  or  objects.  They  are  located  in  the  F5  area  of  its  brain  (lateral  ventral  premotor  cortex  –  activity  related  to  the  control  of  hand  and  mouth  movements).  What  makes  mirror  neurons  so  special?  The  fact  that  not  only  do  they  activate  while  performing  an  action,  but  while  observing  the  action  as  well.  Some  researchers  claim  that  the  use  of  the  mirror  neuron  system  for  primates  is  to  facilitate  action  understanding  and  imitation  (Rizolatt  et  al.,  2000),  while  for  humans  it  has  a  more  refined  purpose,  that  of  understanding  the  underlying  intentions  behaving  the  actions  of  others  (  thoughts  and  emotions).  This  system  is  believed  to  be  a  basis  for  understanding  the  higher  order  social  processes,  among  which  are:  imitation,  perspective  taking,  understanding  facial  emotions,  motor  learning  and  action  understanding  (Gazzola,  2006);  which  would  mean  that  in  order  to  be  able  to  adopt  somebody  else’s  point  of  view,  an  understanding  of  the  other’s  actions  is  required,  without  which,  an  accurate  prediction  of  the  other’s  behavior  is  improbable.    

While  the  discovery  of  the  mirror  neurons  opened  doors  towards  the  discovery  of  our  social  selves,  it  seems  to  have  brought  more  questions  than  answers:  how  exactly  did  this  system  arise?  Are  mirror  neurons  innate  (thusly,  genetically  programmed),  or  are  they  acquired  and  require  learning?  On  one  hand,  researches  show  that  the  imitation  of  facial  and  hand  gestures  in  humans  and  primates  takes  place  since  infancy  (6-­‐7  months)  –  suggesting  that  this  system  might  be  innate,  while  on  the  other,  computational  models  of  mirroring  activity  claim  that  the  sensoriomotor  transformations,  through  Hebbian  leaning  (simultaneous  activation  of  cells  that  leads  to  pronounced  increases  in  the  synaptic  strength  between  those  cells),  are  actually  developed.      

  So,  basically,  what  mirror  neurons  do  is  to  activate  when  observing  a  movement,  expression,  action  etc.  in  the  others.  What  is  so  amazing  about  them  is  that  they  activate  the  specific  regions  in  the  brain  that  correspond  with  the  certain  observed  action,  as  if  the  observer  would  be  physically  imitating  the  observed.  But  how  does  the  observer’s  motor  system  “know”  which  muscle  activations  will  lead  the  observed  movement  (Pineda,  2008)?  A  partial  answer  would  be  in  the  implicit  nature  of  the  mirroring  system:  a  system  that”  evokes  motor  representations  by  movement  observation”  (Pineda,  2008).  This  means  that,  if  the  specific  motor  action  already  exists  in  the  observer’s  repertoire  then  the  observation  of  the  action  can  be  sufficient  to  evoke  the  representation.  Another  obvious  and  uncomfortable  question  to  be  asked  is  “how  come  we  don’t  imitate  all  the  time?”  Is  there  an  on/off  button  to  this  system,  because  most  neuroimaging  studies  show  its  activation  to  be  automatic  and  unconscious  (much  like  the  way  we  infer  mental  states  to  others)  .  Brass  and  colleagues  (2003)  come  to  state  that  high  level  areas  are  involved  in  their  inhibition  on  imitative  response  tendencies.  Others  claim  that  the  phasic  changes  in  oscillatory  EEG  activity  acts  as  an  inhibitory  control  mechanism.  Mirror  neurons  have  yet  to  be  definitively  identified  in  humans,  but  there  is  evidence  for  resonance  behavior  in  humans  at  the  behavioral  and  the  physiological  level,  as  follows.  Studies  have  shown  that  executing  an  action  while  observing  an  incongruent  action  leads  to  longer  response  time  than  the  observing  of  a  congruent  action  during  execution.  Clinical  neuropsychological  research  comes  to  prove  the  physical  existence  of  a  mirror  neuron  system  in  humans,  by  testing  patients  with  prefrontal  lesions;  they  often  have  imitative  behaviors,    which  tend  to  openly  and  psychically  imitate  the  experimenter,  indicating  that  the  behavior  they  observe  turns  into  their  intention  (Brass,  2003).  

    Instead  of  a  conclusion  

  Going  through  the  research  material  on  the  subject  of  the  theory  of  mind,  I  found  that  everytime  I  threw  in  an  opinion,  another  reseach  would  appear,  to  agree  with  me,  or  to  better  defend  the  “acused”  perspectives.  So,  not  only  did  I  feel  of  opinion-­‐impaired,  but  the  more  I  searched  in  order  to  be  able  to  discern  black  from  white,  the  more  I  unraveled,  much  like  pulling  a  giant  fishnet  out  of  the  sea.  And  this  witchunt  for  information  somehow  managed  to  turn  into  a  race  of  squeezing  more  and  more  information  in  less  and  less  space,  probably,  in  order  to  avoid  having  a  clear  definite  say  on  the  matter.    

  Areas  like  the  study  of  the  mirror-­‐neurons  leave  my  convinced,  from  a  theoretical  point  of  view,  but  the  enterprised  studies  vary  so  much  in  result  it  is  difficult  to  tell  right  from  wrong  –  the  fact  that  I  am  not  a  neurscientist  does  not  help  either.  But  there  are  certain  defined  sides  of  the  fence  in  the  theory  of  mind,  in  which  I  chose  what  I  feel  is  right,  such  as  the  view  that  states  that  the  theory  of  mind  employs  domain-­‐specific  neural  and  cognitive  mechanisms  and  does  not  only  rely  on  the  general  cognitive  skills;  yes,  with  that  I  agree.        

   

 

   

 References  

1. Amodio,  D.  M.,  &  Frith,  C.  D.  (2006).  Meeting  of  minds:  The  medial  frontal  cortex  and  social  cognition.  Nature  Reviews  Neuroscience,  7,  268-­‐277.  

2. Baron-­‐Cohen  S,  Leslie  AM,  Frith  U  (1985).  "Does  the  autistic  child  have  a  'theory  of  mind'?"  (PDF).  Cognition  21  (1):  37–46.  doi:10.1016/0010-­‐0277(85)90022-­‐8.PMID  2934210.  Retrieved  2008-­‐02-­‐16.  

3. Baron-­‐Cohen,  S,  (1995)  Mindblindness:  an  essay  on  autism  and  theory  of  mind.  MIT  Press/Bradford  Books.  

4. Baron-­‐Cohen,  S,  Ring,  H,  Moriarty,  J,  Shmitz,  P,  Costa,  D,  &  Ell,  P,  (1994)  Recognition  of  mental  state  terms:  a  clinical  study  of  autism,  and  a  functional  neuroimaging  study  of  normal  adults.  British  Journal  of  Psychiatry,  165,  640-­‐649.  

5. Baron-­‐Cohen,  S,  Ring,  H,  Wheelwright,  S,  Bullmore,  E,  Brammer,  M,  Simmons,  A,  &  Williams,  S,  (1999)  Social  intelligence  in  the  normal  and  autistic  brain:  an  fMRI  study.  European  Journal  of  Neuroscience,  11,  1891-­‐1898.  

6. Baron-­‐Cohen,  S,  Tager-­‐Flusberg,  H,  &  Cohen,  D,  (eds.  2000).  Understanding  other  minds:  perspectives  from  developmental  cognitive  neuroscience.  Oxford  University  Press.  

7. Baron-­‐Cohen,  S,  &  Wheelwright,  S,  Skinner,  R,  Martin,  J,  &  Clubley,  E,  (2001)  The  Autism-­‐Spectrum  Quotient:  Evidence  from  Asperger  Syndrome/high-­‐functioning  autism,  males  and  females,  scientists,  and  mathematicians.  Journal  of  Autism  and  Developmental  Disorders,  31,  5-­‐17.  

8. Bartsch,  K.,  &  Wright,  J.  C.    (2005).  Towards  an  intuitionist  account  of  moral  development.  [Commentary]  Behavioral  and  Brain  Sciences,  28,  546-­‐547.  

9. Bozeat,  S.,  Lambon  Ralph,  M.A.,  Patterson,  K.,  &  Hodges,  J.R.  (2002).  When  objects  lose  their  meaning:  What  happens  to  their  use?  Cognitive,  Affective  and  Behavioural  Neuroscience,  2,  236-­‐251.  

10.              Brass,  M.  et  al.  (2003)  Imitative  response  tendencies  in  patients  with  frontal  brain  lesions.  Neuropsychology  17,  265–27  

11.  Castelli,  F.,  Frith,  C.,  Happe,  F.,  et  al  (2002)  Autism,  Asperger  syndrome  and  brain  mechanisms  for  the  attribution  of  mental  states  to  animated  shapes.  Brain,  125,  1839  –1849.[Abstract/Free  Full  Text]  

12. lakemore  S-­‐J,  den  Ouden  H,  Choudhury  S,  Frith  C.  Adolescent  development  of  the  neural  circuitry  for  thinking  about  intentions.  Social  Cognitive  and  Affective  Neuroscience  2(2),  130-­‐139  (2007)    

13. Brainstorms:  Philosophical  Essays  on  Mind  and  Psychology,  MIT  Press  (1978),  pp.286-­‐299  14. Frith,  U.,  &  Frith,  C.D.  (2003).  Development  and  neurophysiology  of  mentalising.  Philosophical  

Transactions,  Series  B  (Frith,  C.D.  and  Wolpert,  D.,  eds)  Special  issue  on  Mechanisms  of  social  interaction.  

15.  Frith,  U.  &  Frith,  U  (2010).  The  social  brain:  allowing  humans  to  boldly  go  where  no  other  species  has  been.  Phil.  Trans.  R.  Soc.  B  2010,  365,  165-­‐176    

16. Gazzola  V,  Aziz-­‐Zadeh  L,  Keysers  C  (2006a)  Empathy  and  the  Somatotopic  Auditory  Mirror    

System  in  Human.  Current  Biology  16:  1824-­‐1829.  

17. Gregory  C.,  Lough  S.,  Stone  V.,  Erzingclioglu  S.,  Martin  L.,  Baron-­‐Cohen  S.,  Hodged  R  J.  (2001)  Theory  of  mind  in  patients  with  frontal  variatn  frontotemporal  dementia  and  Alzheimer’s  disease:  theoretical  and  practical  implications.  Brain  125(4);  752-­‐754  

18. Hogrefe,  G.  J.,  Wimmer,  H.,  &  Perner,  J.  (1986).  Ignorance  versus  false  belief:  A  developmental  lag  in  attribution  of  epistemic  states.  Child  Development,  57,  567  –  582.  

19. Farroni,  T.,  Mansfield,  E.  M.,  Lai,  C.,  &  Johnson,  M.  H.  (2003).Infants  perceiving  and  acting  on  the  eyes:  Tests  of  anevolutionary  hypothesis.  Journal  of  Experimental  Child  Psychology,  85,  199–212.  

20. Kanner,  L.,  1943.  Autistic  disturbances  of  affective  contact.  Nerv.  Child  2,  217-­‐250  

21. Behav  Brain  Res.  1990  Dec  21;41(3):199-­‐213.  

22. Response  of  neurons  in  the  macaque  amygdala  to  complex  social  stimuli.  Brothers  L,  Ring  B,  Kling  A.  Office  of  Research-­‐151,  UCLA-­‐Sepulveda  VA  Medical  Center  91343.  

23. McKinnon  MC,  Moscovitch  M.(2007).  Domain-­‐general  contributions  to  social  reasoning:  theory  of  mind  and  deontic  reasoning  re-­‐explored.    Cognition  102(2)  ,179-­‐218.  

24. Onishy  K.  H.,  Bailargeon  R.  (2005),  Do  15-­‐month-­‐old  infants  understang  false  belefs?,  Science  (308),  225-­‐258.  

25. Wimmer,  H.,  e  Perner,  J.  (1983).  Beliefs  about  beliefs:  representations  and  constraining  functions  of  wrong  beliefs  in  young  children's  understanding  of  deception.  Cognition,  13,  103-­‐128.  

26. Perner,  J.,  Aichhorn,  M.,  Kronbichler,  M.,  Staffen,  W.  &  Ladurner,  G.  (2006).  Thinking  of  mental  and  other  representations:  The  roles  of  left  and  right  temporo-­‐parietal  junction.  Social  Neuroscience,  1(3),  245-­‐258.    

27. Pineda,  J.A.    Sensorimotor  cortex  as  a  critical  component  of  an  ‘extended’  mirror  neuron  system:    does  it  solve  the  development,  correspondence,  and  control  problems  in  mirroring?    Behavioral  and  Brain  Functions,  4,  47,  2008.  

28. Graham,  S.  A.,  &  Poulin-­‐Dubois,  D.  (2003).  Infants’  reliance  on  shape  to  generalize  novel  labels  to  animate  and  inanimate  objects.  Journal  of  Child  Language,  26,  295–320.  

29. Premack,  D.    (1988a).  'Does  the  chimpanzee  have  a  theory  of  mind'  revisited.  In  R.  W.  Byrne  (Ed.),  Machiavellian  intelligence:  Social  expertise  and  the  evolution  of  intellect  in  monkeys,  apes,  and  humans  (pp.  xiv,  413).  New  York,  NY,  US:  Clarendon  Press/Oxford  University  Press  

30. Rizzolatti  G,  Fogassi  L,  Gallese  V.  Neurophysiological  mechanisms  underlying  the  understanding  and  imitation  of  action.  Nat.  Neurosci.  Rev.  2000;2:661–670.    

31. Saxe  R.,  Schulz  L.,  Jiang  Y.  (2006)  Reading  mind  vereys  following  rules:  disiciating  theory  of  mind  and  executive  control  in  the  brain,  Social  neuroscience  3-­‐4,  284-­‐299  

32.  Tomasello,  M  (2003)  Constructing  a  Language:  A  Usage-­‐Based  Theory  of  Language  Acquisition,  Harvard  University  Press.  ISBN  0-­‐674-­‐01764-­‐1