s coleman v attrige law

7/25/2019 S coleman v attrige law

1/18

Cauza C-303/06

S. Coleman

mpotriva

Attridge Law i Steve Law

(cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulatdeEmployment Tribunal, London South)

Politicsocial Directiva 2000/78/CE Egalitate de tratament n ceea ceprivete ncadrarea n munci ocuparea forei de muncArticolul 1, articolul 2alineatul (1), alineatul (2) litera (a) i alineatul (3), precum i articolul 3 alineatul (1)

litera (c) Discriminare directpe motiv de handicap Hruire legatdehandicap Concediere a unui angajat care nu are el nsui un handicap, dar al

crui copil are un handicap Includere Sarcina probei

Sumarul hotrrii

1. Politicsocial Egalitate de tratament n ceea ce privete ncadrarea nmunci ocuparea forei de munc Directiva 2000/78 Interzicereadiscriminrii pe motiv de handicap Domeniu de aplicare

[Directiva 2000/78 a Consiliului, art. 1 i art. 2 alin. (1) i alin. (2) lit. (a)]

2. Politicsocial Egalitate de tratament n ceea ce privete ncadrarea nmunci ocuparea forei de munc Directiva 2000/78 Interzicereahruirii Domeniu de aplicare

[Directiva 2000/78 a Consiliului, art. 1 i art. 2 alin. (1) i (3)]

1. Directiva 2000/78 de creare a unui cadru general n favoarea egalitii detratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei demunci n special articolul 1 i articolul 2 alineatul (1) i alineatul (2) litera(a) trebuie interpretate n sensul cinterzicerea discriminrii directe pe careo prevd nu este limitat la persoanele care au ele nsei un handicap.Astfel, principiul egalitii de tratament consacrat prin aceast directiv ndomeniul ncadrrii n munc i al ocuprii forei de munc nu se aplicunei anumite categorii de persoane, ci n funcie de motivele menionate laarticolul 1 din aceasta.

n cazul n care un angajator trateazun angajat care nu are el nsui unhandicap ntr-un mod mai puin favorabil dect este, a fost sau va fi tratat

ntr-o situaie asemntoare un alt angajat i este dovedit c tratamentuldefavorabil a crui victimeste acest angajat se ntemeiazpe handicapulcopilului su, cruia angajatul i acordcea mai mare parte a ngrijirilor decare acesta are nevoie, un astfel de tratament este contrar interzicerii


2/18

discriminrii directe prevzute la articolul 2 alineatul (2) litera (a) dinaceastdirectiv.

(a se vedea punctele 38, 50 i 56 i dispozitiv 1)

2. Directiva 2000/78 de creare a unui cadru general n favoarea egalitii detratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei demunc i n special articolul 1 i articolul 2 alineatele (1) i (3) trebuieinterpretate n sensul c interzicerea hruirii pe care o prevd nu estelimitatla persoanele care au ele nsei un handicap. n temeiul articolului 2alineatul (3) menionat, hruirea este considerato formde discriminare

n sensul alineatului (1) al aceluiai articol, iar principiul egalitii detratament consacrat prin aceastdirectiv n domeniul ncadrrii n munci al ocuprii forei de munc nu se aplic unei anumite categorii depersoane, ci n funcie de motivele menionate la articolul 1 din aceasta.

n cazul n care este dovedit c exist o legtur ntre comportamentulindezirabil care constituie hruire a crui victimeste un angajat, care nuare el nsui un handicap, i handicapul copilului su, cruia angajatul iacordcea mai mare parte a ngrijirilor de care acesta are nevoie, un astfelde comportament este contrar interzicerii hruirii prevzute la articolul 2alineatul (3) din aceastdirectiv.

(a se vedea punctele 38, 58 i 63 i dispozitiv 2)

HOTRREA CURII (Marea Camer)

17 iulie 2008(*)

Politicsocial Directiva 2000/78/CE Egalitate detratament n ceea ceprivete ncadrarea n munci ocuparea forei de muncArticolul 1, articolul 2alineatul (1), alineatul (2) litera (a) i alineatul (3), precum i articolul 3 alineatul (1)

litera (c) Discriminare directpe motiv de handicap Hruire legatde

handicap Concediere a unui angajat care nu are el nsui un handicap, dar alcrui copil are un handicap Includere Sarcina probei

n cauza C-303/06,

avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat ntemeiul articolului 234 CE de Employment Tribunal, London South (Regatul Unit),prin decizia din 6 iulie 2006, primitde Curte la 10 iulie 2006, n procedura

S. Coleman

mpotriva


3/18

Attridge Law,

Steve Law,

CURTEA (Marea Camer),

compus din domnul V. Skouris, preedinte, domnii P. Jann, C. W. A.Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts i A. Tizzano, preedini de camer, domniiM. Ilei, J. Kluka, A. Caoimh (raportor), T. von Danwitz i A. Arabadjiev,

judectori,

avocat general: domnul M. Poiares Maduro,

grefier: doamna L. Hewlett, administrator principal,

avnd n vedere procedura scrisi n urma edinei din 9 octombrie 2007,lund n considerare observaiile prezentate:

pentru doamna Coleman, de domnii R. Allen, QC, i P. Michell, barrister;

pentru guvernul Regatului Unit, de doamna V. Jackson, n calitate de agent,asistatde domnul N. Paines, QC;

pentru guvernul elen, de domnul K. Georgiadis i de doamna Z.Chatzipavlou, n calitate de ageni;

pentru Irlanda, de domnul N. Travers, BL;

pentru guvernul italian, de domnul I. M. Braguglia, n calitate de agent,asistat de doamna W. Ferrante, avvocato dello Stato;

pentru guvernul lituanian, de domnul D. Kriauinas, n calitate de agent;

pentru guvernul olandez, de doamnele H. G. Sevenster i C. ten Dam, ncalitate de ageni;

pentru guvernul suedez, de doamna A. Falk, n calitate de agent;

pentru Comisia Comunitilor Europene, de domnul J. Enegren i dedoamna N. Yerrell, n calitate de ageni,

dupascultarea concluziilor avocatului general n edina din 31 ianuarie 2008,

pronunprezenta

Hotrre


4/18

1 Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea Directivei2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general nfavoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i

ocuparea forei de munc(JO L 303, p. 16, Ediie special, 05/vol. 6, p. 7).

2 Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre doamna Coleman,reclamant n aciunea principal, pe de o parte, i Attridge Law, un cabinet deavocatur, precum i un asociat din acest cabinet, domnul Law (denumii ncontinuare, mpreun, fostul angajator), pe de alt parte, litigiu avnd ca obiectconcedierea implicita crei victimaceasta susine ca fost.

Cadrul juridic

Reglementarea comunitar

3 Directiva 2000/78 a fost adoptatn temeiul articolului 13 CE. Considerentele (6),(11), (16), (17), (20), (27), (31), precum i (37) ale acestei directive sunt formulatedupcum urmeaz:

(6) Carta comunitar a drepturilor sociale fundamentale ale lucrtorilorrecunoate importana combaterii discriminrilor sub toate formele, inclusivnecesitatea lurii de msuri corespunztoare n favoarea integrrii sociale ieconomice a persoanelor n vrsti a persoanelor cu handicap.

[]

(11) Discriminarea pe motive de apartenen religioas sau convingeri,handicap, vrst sau orientare sexual poate compromite realizareaobiectivelor Tratatului de instituire a Comunitii Europene, cum ar fi: un nivelal ocuprii forei de munci de protecie socialridicat, creterea niveluluide trai i a calitii vieii, coeziunea economic i social, solidaritatea ilibera circulaie a persoanelor.

[]

(16) Aplicarea unor msuri care in cont de nevoile persoanelor cu handicap lalocul de munc ndeplinete un rol major n combaterea discriminrilor pemotive de handicap.

(17) Prezenta directivnu impune ca o persoancare nu este nici competent,nici capabil i nici disponibil s ndeplineasc funciile esenialecorespunztoare postului sau s urmeze anumite cursuri de formare s fierecrutat, promovat sau s rmn n funcie sau s i se interzic oformare, fr a aduce atingere obligaiei de a prevedea adaptricorespunztoare pentru persoanele cu handicap.

[]

(20) Trebuie prevzute msuri corespunztoare, adic msuri eficiente ipractice destinate amenajrii locului de munc n funcie de handicap, de


5/18

exemplu prin amenajarea localurilor sau adaptarea echipamentelor, ritmuluide lucru, repartizrii sarcinilor sau a ofertei de mijloace de formare sau de

ncadrare.

[]

(27) Consiliul, n Recomandarea 86/379/CEE din 24 iulie 1986 privindncadrarea n munc a persoanelor cu handicap din cadrul Comunitii [JOL 225, p. 43], a stabilit un cadru de orientare care enumer exemple deaciuni pozitive destinate promovrii ncadrrii n munc i formriipersoanelor cu handicap, iar n Rezoluia din 17 iunie 1999 privind anseleegale n materie de ncadrare n muncpentru persoanele cu handicap [JOC 186, p. 3], a afirmat importana de a acorda o atenie deosebitn specialrecrutrii, meninerii n funcie, formrii i nvrii permanente a persoanelorcu handicap.

[]

(31) Adaptarea normelor privind sarcina probei se impune de ndatce existoprezumie de discriminare i, n cazul n care aceast situaie se verific,aplicarea efectiv a principiului egalitii [de tratament] impune ca sarcinaprobei srevinprii prte; cu toate acestea, prtul nu are posibilitateasfoloseascdrept probdovada c [a se citi nu revine prtului sarcinade a dovedi c] partea reclamantaparine unei anumite religii, are anumiteconvingeri, prezintun anumit handicap, are o anumitvrstsau orientaresexual.

[](37) n conformitate cu principiul subsidiaritii enunat de articolul 5 din Tratatul

de instituire a Comunitii Europene, obiectivul prezentei directive, i anumecrearea, n cadrul Comunitii, a unui cmp de aciune n ceea ce priveteegalitatea n materie de ncadrare n munci de ocupare a forei de munc,nu poate fi realizat n mod suficient de ctre statele membre i, prin urmare,

n funcie de dimensiunile i efectele aciunii [a se citi datoritdimensiunilori efectelor aciunii], poate fi mai bine realizat la nivel comunitar; nconformitate cu principiul proporionalitii, enunat n articolul menionat,prezenta directiv nu depete ceea ce este necesar pentru atingereaacestui obiectiv.

4 Potrivit articolului 1, Directiva 2000/78 are ca obiectiv stabilirea unui cadrugeneral de combatere a discriminrii pe motive de apartenen religioas sauconvingeri, handicap, vrstsau orientare sexual, n ceea ce privete ncadrarea

n munci ocuparea forei de munc, n vederea punerii n aplicare, n statelemembre, a principiului egalitii de tratament.

5 Directiva menionatprevede, la articolul 2 alineatele (1)-(3), intitulat Conceptulde discriminare:


6/18

(1) n sensul prezentei directive, prin principiul egalitii de tratament senelege absena oricrei discriminri directe sau indirecte, bazate pe unul dintremotivele menionate la articolul 1.

(2) n sensul alineatului (1):

(a) o discriminare direct se produce atunci cnd o persoan este tratatntr-un mod mai puin favorabil dect este, a fost sau va fi tratat ntr-osituaie asemntoare o alt persoan, pe baza unuia dintre motivelemenionate la articolul 1;

(b) o discriminare indirectse produce atunci cnd o dispoziie, un criteriu sauo practicaparent neutrpoate avea drept consecinun dezavantaj specialpentru persoane de o anumit religie sau cu anumite convingeri, cu unanumit handicap, de o anumitvrstsau de o anumitorientare sexual, n

raport cu altpersoan, cu excepia cazului n care:(i) aceast dispoziie, acest criteriu sau aceast practic este obiectiv

justificatde un obiectiv legitim, iar mijloacele de realizare a acestuiobiectiv nu sunt adecvate i necesare [a se citi sunt adecvate inecesare] sau

(ii) n cazul persoanelor cu un anumit handicap, angajatorul sau oricarepersoan sau organizaie care intr sub incidena prezentei directiveare obligaia, n temeiul legislaiei naionale, s ia msuri adecvate nconformitate cu principiile prevzute la articolul 5, cu scopul de aelimina dezavantajele care rezultdin aceastdispoziie, acest criteriu

sau aceastpractic.(3) Hruirea este considerato formde discriminare, n sensul alineatului (1),atunci cnd se manifestun comportament indezirabil legat de unul dintre motiveleprevzute la articolul 1, care are ca obiectiv sau ca efect lezarea demnitii uneipersoane i crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sauofensator. n acest context, noiunea de hruire poate fi definitn conformitate culegislaiile i practicile naionale ale statelor membre.

[]

6 Potrivit articolului 3 alineatul (1) din Directiva 2000/78:

n limitele competenelor conferite Comunitii, prezenta directivse aplictuturorpersoanelor, att n sectorul public, ct i n cel privat, inclusiv organismelorpublice, n ceea ce privete:

[]

(c) condiiile de ncadrare i de munc, inclusiv condiiile de concediere i deremunerare;

[]


7/18

7 Directiva menionatprevede la articolul 5, intitulat Amenajri corespunztoarepentru persoanele cu handicap:

n scopul garantrii respectrii principiului egalitii de tratament fa depersoanele cu handicap, sunt prevzute amenajri corespunztoare. Aceastanseamn c angajatorul ia msuri corespunztoare, n funcie de nevoi, ntr-osituaie concret, pentru a permite unei persoane cu handicap saibacces la unloc de munc, s l exercite sau s avanseze sau s aibacces la formare, cucondiia ca aceste msuri s nu presupun o sarcin disproporionat pentruangajator. []

8 Articolul 7 din aceeai directiv, intitulat Aciune pozitivi msuri specifice, esteformulat dupcum urmeaz:

(1) Pentru a se asigura deplina egalitate n viaa profesional, principiul

egalitii de tratament nu mpiedicniciun stat membru smeninsau sadoptemsuri specifice destinate a preveni sau a compensa dezavantajele legate de unuldintre motivele prevzute la articolul 1.

(2) n ceea ce privete persoanele cu handicap, principiul egalitii de tratamentnu aduce atingere dreptului statelor membre de a menine sau de a adoptadispoziii privind protecia sntii i a securitii la locul de munc i nicimsurilor privind crearea sau meninerea de dispoziii sau de faciliti n vedereasalvgardrii sau ncurajrii integrrii acestora n cmpul muncii.

9 Articolul 10 din Directiva 2000/78, intitulat Sarcina probei, prevede:

(1) Statele membre iau msurile necesare, n conformitate cu sistemul juridicpropriu, astfel nct, atunci cnd o persoan se consider lezat prinnerespectarea n ceea ce o privete a principiului egalitii de tratament i prezint,

n faa unei jurisdicii sau a unei alte instane competente, fapte care permitprezumia existenei unei discriminri directe sau indirecte, i revine prtuluisarcina de a dovedi cprincipiul egalitii de tratament nu a fost nclcat.

(2) Alineatul (1) nu aduce atingere adoptrii de ctre statele membre a unornorme privind probele care sfie mai favorabile reclamanilor.

10 Conform articolului 18 primul paragraf din Directiva 2000/78, statele membretrebuiau s adopte actele cu putere de lege i actele administrative necesare

pentru a se conforma acestei directive pn la 2 decembrie 2003. Cu toateacestea, potrivit celui de al doilea paragraf al articolului menionat:

Pentru a ine seama de condiiile speciale, statele membre pot dispune, dacestenecesar, de un termen suplimentar de 3 ani ncepnd cu 2 decembrie 2003 sau [ase citi adic] de un total de 6 ani pentru a pune n aplicare dispoziiile prezenteidirective privind discriminarea pe motive de vrsti de handicap. n acest caz,statele membre informeaz imediat Comisia cu privire la acestea. Orice statmembru care alege s recurg la acest termen suplimentar prezint un raportanual Comisiei privind msurile pe care le ia pentru a rezolva problemele dediscriminare pe motive de vrst i de handicap i privind progresul realizat nscopul punerii n aplicare a directivei. Comisia prezintun raport anual Consiliului.


8/18

11 ntruct Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord a cerut sbeneficieze deun astfel de termen suplimentar pentru transpunerea directivei menionate, n ceeace privete acest stat membru, termenul a expirat numai la 2 decembrie 2006.

Reglementarea naional

12 Legea din 1995 privind discriminarea pe motiv de handicap (DisabilityDiscrimination Act 1995, denumitn continuare DDA) urmrete, n esen, sdeclare ilegal exercitarea, mpotriva persoanelor cu handicap, a oricreidiscriminri legate n special de ncadrarea n munc.

13 Cu ocazia transpunerii Directivei 2000/78 n ordinea juridic a Regatului Unit, adoua parte a DDA, care reglementeazproblemele privind ncadrarea n munc, afost modificatprin Regulamentul din 2003 de modificare a Legii din 1995 privinddiscriminarea pe motiv de handicap [Disability Discrimination Act 1995

(Amendment) Regulations 2003], intrat n vigoare la 1 octombrie 2004.

14 Conform articolului 3 A alineatul (1) din DDA, astfel cum a fost modificat prinRegulamentul din 2003 menionat (denumitn continuare DDA din 2003):

[] o persoanexercit o discriminare mpotriva unei persoane cu handicap ncazul n care:

(a) pentru un motiv legat de handicapul de care sufer persoana n cauz,aceasta i rezerv un tratament mai puin favorabil dect cel pe care lrezerv sau l-ar rezerva altor persoane crora motivul respectiv nu li seaplicsau nu li s-ar aplica i

(b) nu poate demonstra cacest tratament este justificat.

15 La articolul 3 A alineatul (4) din DDA din 2003 se precizeaztotui c tratamentulrezervat unei persoane cu handicap nu se poate justifica n niciun caz dacesteasimilabil unei discriminri directe n sensul alineatului (5) din acelai articol,dispoziie potrivit creia:

O persoanexercito discriminare direct mpotriva unei persoane cu handicapn cazul n care, din cauza handicapului de care sufer persoana n cauz,aceasta i rezervun tratament mai puin favorabil dect cel pe care l rezervsaul-ar rezerva unei persoane care nu prezint acest handicap specific i ale crei

caracteristici relevante, inclusiv capacitile, sunt aceleai cu ale persoanei cuhandicap sau nu difern mod sensibil de acestea.

16 Noiunea de hruire este definitdupcum urmeazla articolul 3 B din DDA din2003:

(1) [...] o persoan supune o persoan cu handicap unei hruiri n cazul ncare, pentru un motiv legat de handicapul de care sufer persoana n cauz,aceasta adoptun comportament indezirabil care are ca scop sau ca efect:

(a) saducatingere demnitii persoanei cu handicap sau


9/18

(b) s creeze un mediu intimidant, ostil, degradant, umilitor sau ofensatorpentru persoana cu handicap.

(2) Un comportament este considerat a avea efectul menionat la alineatul (1)litera (a) sau (b) n cazul n care, avnd n vedere toate mprejurrile i n specialceea ce este resimit de ctre persoana cu handicap, trebuie sse considere nmod rezonabil care un astfel de efect.

17 Potrivit articolului 4 alineatul (2) litera (d) din DDA din 2003, este interzis unuiangajator s exercite o discriminare mpotriva unei persoane cu handicap careeste angajata sa, concediind-o sau fcnd-o ssufere orice alt prejudiciu.

18 Articolul 4 alineatul (3) literele (a) i (b) din DDA din 2003 prevede c este deasemenea interzis unui angajator, care acioneaz n aceastcalitate, ssupununei hruiri o persoancu handicap care este angajata sa sau care i s-a adresat

n vederea angajrii.

Aciunea principali ntrebrile preliminare

19 Doamna Coleman a lucrat pentru fostul su angajator ncepnd din luna ianuarie2001, n calitate de secretarn domeniul juridic.

20 n cursul anului 2002, aceasta a nscut un biat care suferde crize de apnee,precum i de laringomalacie i de bronhomalacie congenitale. Starea fiului sunecesitngrijiri de specialitate i specifice. Reclamanta din aciunea principal iacordcea mai mare parte a ngrijirilor de care acesta are nevoie.

21 La 4 martie 2005, doamna Coleman a acceptat s intre n omaj voluntar(voluntary redundancy), ceea ce a pus capt contractului acesteia cu fostul suangajator.

22 La 30 august 2005, aceasta a sesizat Employment Tribunal, London South, cu oaciune n care susine c a fost victima unei concedieri implicite (unfairconstructive dismissal) i a unui tratament mai puin favorabil dect cel rezervatcelorlai angajai, din cauza faptului c are n ntreinere un copil cu handicap.Aceasta pretinde c a fost constrnsprin tratamentul respectiv s nceteze slucreze pentru fostul su angajator.

23 Din decizia de trimitere reiese c mprejurrile relevante ale cauzei principale nuau fost ncstabilite n totalitate, ntrebrile preliminare fiind adresate numai cu titluprealabil. ntr-adevr, instana de trimitere a suspendat judecarea cauzei n ceeace privete partea aciunii referitoare la concedierea doamnei Coleman, ns, la 17februarie 2006, aceasta a organizat o edinpreliminarconsacrat examinriimotivului ntemeiat pe discriminare.

24 Chestiunea preliminar invocat n faa instanei menionate este aceea dacreclamanta din aciunea principal se poate ntemeia pe dispoziiile dreptuluinaional, n special pe cele care au ca obiect transpunerea Directivei 2000/78,pentru a invoca mpotriva fostului su angajator discriminarea a crei victim


10/18

considerca fost, n sensul car fi fost supusunui tratament defavorabil legatde handicapul de care suferfiul su.

25 Din cuprinsul deciziei de trimitere rezult c, n cazul n care interpretareaDirectivei 2000/78 de ctre Curte va fi contrar celei preconizate de doamnaColeman, dreptul naional s-ar opune ca aciunea acesteia din urm n faainstanei de trimitere sfie admis.

26 Din decizia de trimitere reiese de asemenea c, n conformitate cu dreptulRegatului Unit, la o edin preliminar privind o chestiune de drept, instanasesizat prezum c faptele s-au produs n modul n care sunt relatate dereclamant. n cauza principal, faptele care stau la baza litigiului sunt prezumatea fi urmtoarele:

la ntoarcerea doamnei Coleman din concediul de maternitate, fostulangajator al acesteia a refuzat so reintegreze pe postul pe care l ocupasepnatunci, n mprejurri n care prinilor unor copii frhandicap li s-ar fipermis si reia vechiul post;

acesta a refuzat de asemenea si acorde aceeai flexibilitate a orarului iaceleai condiii de munc precum cele acordate colegilor si care suntprini ai unor copii frhandicap;

doamna Coleman a fost calificatdrept lene atunci cnd a solicitat sbeneficieze de timp liber pentru a acorda ngrijiri copilului su, dei o astfelde facilitate a fost acordatunor prini cu copii frhandicap;

plngerea oficialpe care a introdus-o mpotriva tratamentului ru la care afost supusnu a fost luat n considerare n mod corespunztor i aceastas-a simit obligatso retrag;

s-au fcut comentarii deplasate i insulttoare att la adresa acesteia, ct ia copilului su. Niciun comentariu de acest gen nu a fost formulat atuncicnd ali angajai au solicitat timp liber sau o anumitflexibilitate pentru a seocupa de copiii lor frhandicap i

ajungnd cteodat cu ntrziere la birou, din cauza problemelor legate destarea copilului su, i s-a spus cva fi concediatdacva mai ntrzia. Nicio

ameninare de acest gen nu a fost proferatmpotriva altor angajai cu copiifrhandicap i care au ntrziat din aceleai motive.

27 Apreciind c aciunea cu care a fost sesizat ridic probleme de interpretare adreptului comunitar, Employment Tribunal, London South, a hotrt ssuspende

judecarea cauzei i sadreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:

1) n cadrul interzicerii oricrei discriminri pe motiv de handicap, Directiva[2000/78] protejeaz mpotriva discriminrii directe i a hruirii numaipersoanele care au ele nsei un handicap?


11/18

2) n cazul unui rspuns negativ la prima ntrebare, Directiva [2000/78]protejeazangajai care, chiar dacnu au ei nii un handicap, sunt trataimai puin favorabil sau sunt victimele unei hruiri din cauza relaiei pe care o

au cu o persoancu handicap?

3) n cazul n care un angajator trateaz un angajat ntr-un mod mai puinfavorabil dect trateaz sau dect ar trata ali angajai i este dovedit cmotivul acestui tratament este cangajatul are un copil cu handicap pe care

l ngrijete, tratamentul menionat constituie o discriminare direct contrarprincipiului egalitii de tratament consacrat prin Directiva [2000/78]?

4) n cazul n care un angajator hruiete un angajat i este dovedit cmotivulacestui tratament este c angajatul are un copil cu handicap pe care l

ngrijete, aceast hruire este contrarprincipiului egalitii de tratamentconsacrat prin Directiva [2000/78]?

Cu privire la admisibilitate

28 Dei a considerat cntrebrile adresate de instana de trimitere se ntemeiazpeun litigiu adevrat, guvernul olandez a pus sub semnul ntrebrii admisibilitateatrimiterii preliminare pentru motivul c, dat fiind c este vorba de chestiuniprealabile invocate la o edin preliminar, nu sunt nc stabilite toate

mprejurrile cauzei. Acesta arat c, la o astfel de edinpreliminar, instananaional prezum c faptele au avut loc n modul n care au fost relatate dereclamant.

29 n aceast privin, trebuie amintit c articolul 234 CE stabilete cadrul uneicooperri strnse ntre instanele naionale i Curte, ntemeiat pe repartizareafunciilor ntre acestea. Din al doilea paragraf al acestui articol reiese n mod clarcinstana naionaleste cea care decide n ce stadiu al procedurii este cazul sadreseze o ntrebare preliminarCurii (a se vedea Hotrrea din 10 martie 1981,Irish Creamery Milk Suppliers Association i alii, 36/80 i 71/80, Rec., p. 735,punctul 5, i Hotrrea din 30 martie 2000, JmO, C-236/98, Rec., p. I-2189,punctul 30).

30 n cauza principal, trebuie sse observe cinstana de trimitere a constatat c,n cazul n care Curtea va interpreta Directiva 2000/78 ntr-un sens care nucorespunde cu cel preconizat de doamna Coleman, aceasta nu ar putea obine

ctig de cauz pe fond. Prin urmare, instana naional a decis, astfel cumpermite legislaia Regatului Unit, s examineze problema dac aceastdirectivtrebuie interpretat n sensul ceste aplicabil n cazul concedierii unui angajat

ntr-o situaie cum este cea a doamnei Coleman nainte de a stabili dac, n fapt,aceasta din urma fost victima unui tratament defavorabil sau a unei hruiri. Dinacest motiv, ntrebrile preliminare au fost adresate plecnd de la prezumia cstarea de fapt din aciunea principaleste astfel cum a fost rezumatla punctul 26din prezenta hotrre.

31 Din moment ce Curtea este astfel sesizatcu o cerere de interpretare a dreptuluicomunitar care nu este n mod vdit fr legtur cu realitatea sau cu obiectulaciunii principale i din moment ce dispune de datele necesare pentru a rspunde


12/18

n mod util la ntrebrile care i sunt adresate, referitoare la aplicabilitatea Directivei2000/78 n cazul aciunii menionate, aceasta trebuie srspundla ntrebri fra trebui s ia n considerare ea nsi faptele astfel cum au fost prezumate de

instana de trimitere, prezumie pe care aceasta din urm va avea sarcina s overifice ulterior, dacse va dovedi necesar (a se vedea n acest sens Hotrreadin 27 octombrie 1993, Enderby, C-127/92, Rec., p. I-5535, punctul 12).

32 n aceste mprejurri, cererea de pronunare a unei hotrri preliminare trebuie sfie consideratadmisibil.

Cu privire la ntrebrile preliminare

Cu privire la prima parte a primei ntrebri, precum i cu privire la a doua i la atreia ntrebare

33 Prin intermediul acestor ntrebri, care trebuie examinate mpreun, instana detrimitere solicit, n esen, sse stabileascdacDirectiva 2000/78 i n specialarticolul 1 i articolul 2 alineatul (1) i alineatul (2) litera (a) trebuie interpretate nsensul c interzic o discriminare direct pe motiv de handicap numai mpotrivaunui angajat care are el nsui un handicap sau dac principiul egalitii detratament i interzicerea discriminrii directe se aplicde asemenea n cazul unuiangajat care nu are el nsui un handicap, dar care, precum n cauza principal,este victima unui tratament defavorabil din cauza handicapului de care este atinscopilul su, cruia i acordel nsui cea mai mare parte a ngrijirilor pe care lenecesitstarea acestuia.

34 Articolul 1 din Directiva 2000/78 identificobiectul acesteia ca fiind stabilirea unuicadru general de combatere a discriminrii pe motive de apartenen religioassau convingeri, handicap, vrst sau orientare sexual, n ceea ce privete

ncadrarea n munci ocuparea forei de munc.

35 Articolul 2 alineatul (1) din aceeai directiv definete principiul egalitii detratament ca reprezentnd absena oricrei discriminri directe sau indirecte,bazate pe unul dintre motivele enumerate la articolul 1 menionat mai sus, aadarinclusiv handicapul.

36 Conform alineatului (2) litera (a) al articolului 2 menionat, o discriminare directse produce atunci cnd o persoan este tratat ntr-un mod mai puin favorabil

dect este, a fost sau va fi tratatntr-o situaie asemntoare o altpersoan, pebaza mai ales a handicapului.

37 n temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (c), Directiva 2000/78 se aplic, nlimitele competenelor conferite Comunitii, tuturor persoanelor, att n sectorulpublic, ct i n cel privat, inclusiv organismelor publice, n ceea ce privetecondiiile de ncadrare i de munc, inclusiv condiiile de concediere i deremunerare.

38 n consecin, nu reiese din aceste dispoziii ale Directivei 2000/78 cprincipiulegalitii de tratament pe care aceasta urmrete s l garanteze este limitat la


13/18

persoanele care au ele nsei un handicap n sensul acestei directive. Dimpotriv,aceasta are ca obiect, n ceea ce privete ncadrarea i munca, combatereaoricror forme de discriminare pe motiv de handicap. ntr-adevr, principiul

egalitii de tratament consacrat prin directiva menionatn acest domeniu nu seaplicunei anumite categorii de persoane, ci n funcie de motivele menionate laarticolul 1 din aceasta. Aceastinterpretare este confirmatde textul articolului 13CE, dispoziie ce constituie baza juridic a Directivei 2000/78, care conferComunitii competena de a lua msurile necesare pentru combaterea oricreidiscriminri, n special pe motiv de handicap.

39 Desigur c Directiva 2000/78 cuprinde un anumit numr de dispoziii aplicabilenumai persoanelor cu handicap, dup cum reiese chiar din cuprinsul acestordispoziii. Astfel, la articolul 5 se precizeaz c, n scopul garantrii respectriiprincipiului egalitii de tratament fade persoanele cu handicap, sunt prevzuteamenajri corespunztoare. Aceasta nseamncangajatorul trebuie sia msuri

corespunztoare, n funcie de nevoi, ntr-o situaie concret, pentru a permite uneipersoane cu handicap s aib acces la un loc de munc, s l exercite sau savanseze sau s aib acces la formare, cu condiia ca aceste msuri s nupresupuno sarcindisproporionatpentru angajator.

40 Articolul 7 alineatul (2) din directiva menionatprevede de asemenea c, n ceeace privete persoanele cu handicap, principiul egalitii de tratament nu aduceatingere dreptului statelor membre de a menine sau de a adopta dispoziii privindprotecia sntii i a securitii la locul de munci nici msurilor privind creareasau meninerea de dispoziii ori de faciliti n vederea salvgardrii sau a ncurajriiintegrrii acestora n cmpul muncii.

41 Att n lumina prevederilor menionate la cele dou puncte precedente, ct i aprevederilor considerentelor (16), (17) i (27) ale Directivei 2000/78, guvernulRegatului Unit, precum i cel elen, italian i olandez susin c interzicereadiscriminrii directe prevzut prin aceast directiv nu poate fi interpretat caaplicndu-se unei situaii precum cea a reclamantei din aciunea principal, dinmoment ce aceasta din urm nu are ea nsi un handicap. Dispoziiile acesteidirective ar putea fi invocate numai de persoanele care, ntr-o situaieasemntoare cu cea a altor persoane, sunt tratate ntr-un mod mai puin favorabilsau sunt puse ntr-o situaie dezavantajoasdin cauza unor caracteristici care lesunt proprii.

42 Totui, trebuie artat n aceast privin c faptul c dispoziiile menionate lapunctele 39 i 40 din prezenta hotrre se refer n mod specific la persoanelecare suferde un handicap rezultdin mprejurarea ceste vorba fie de dispoziiicare au ca obiect msuri de discriminare pozitiv chiar n favoarea persoanei cuhandicap, fie de msuri specifice care ar fi lipsite de orice obiect sau care s-arputea dovedi disproporionate n cazul n care nu ar fi limitate la persoanele caresuferde un handicap. Astfel cum reiese din considerentele (16) i (20) ale acesteidirective, este vorba de msuri destinate sinseama de nevoile persoanelor cuhandicap la locul de munc i s amenajeze locul de munc n funcie dehandicapul acestora din urm. Astfel de msuri urmresc, aadar, n mod specificspermiti s ncurajeze inseria persoanelor cu handicap n mediul de la loculde munci, din acest motiv, pot privi numai persoanele menionate, precum i


14/18

obligaiile care revin n privina acestora angajatorilor lor i, respectiv, statelormembre.

43 Prin urmare, faptul c Directiva 2000/78 cuprinde dispoziii destinate s inseama n mod specific de nevoile persoanelor cu handicap nu permite s seconcluzioneze c principiul egalitii de tratament consacrat de aceasta trebuieinterpretat n mod restrictiv, i anume n sensul c interzice numai discriminriledirecte pe motiv de handicap i cse refern mod exclusiv la nsei persoanelecu handicap. Pe de alt parte, considerentul (6) al acestei directive, care facetrimitere la Carta comunitara drepturilor sociale fundamentale ale lucrtorilor, sereferatt la combaterea discriminrilor sub toate formele, ct i la necesitatealurii de msuri corespunztoare n favoarea integrrii sociale i economice apersoanelor cu handicap.

44 Guvernele Regatului Unit, italian i olandez susin de asemenea co interpretare

restrictiva ntinderii ratione personaea Directivei 2000/78 reiese din Hotrreadin 11 iulie 2006, Chacn Navas (C-13/05, Rec., p. I-6467). Potrivit guvernuluiitalian, n hotrrea menionat, Curtea a reinut o interpretare restrictiva noiuniide handicap i a relevanei acesteia n raportul de munc.

45 n Hotrrea Chacn Navas, citatanterior, Curtea a definit noiunea de handicapi, la punctele 51 i 52 din hotrrea menionat, a considerat cinterzicerea, nceea ce privete concedierea, a discriminrii pe motiv de handicap cuprinse laarticolul 2 alineatul (1) i la articolul 3 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2000/78se opune unei concedieri pe motiv de handicap, care, avnd n vedere obligaia dea prevedea amenajri corespunztoare pentru persoanele cu handicap, nu este

justificatde faptul cpersoana vizatnu este nici competent, nici capabili nici

disponibil s ndeplineasc funciile eseniale corespunztoare postului su. Cutoate acestea, din interpretarea menionat nu rezult c principiul egalitii detratament definit la articolul 2 alineatul (1) din aceeai directiv i interzicereadiscriminrii directe prevzute la alineatul (2) litera (a) al aceluiai articol nu pot fiaplicate ntr-o situaie precum cea n cauzn aciunea principaln cazul n caretratamentul defavorabil pe care pretinde cl-a suferit un angajat este ntemeiat pehandicapul de care este atins copilul su, cruia i acord cea mai mare parte a

ngrijirilor pe care le necesitstarea acestuia.

46 ntr-adevr, cu toate c, la punctul 56 din Hotrrea Chacn Navas, citatanterior, Curtea a precizat c, avnd n vedere textul articolului 13 CE, domeniulde aplicare al Directivei 2000/78 nu ar putea fi extins dincolo de discriminrile

ntemeiate pe motivele enumerate n mod exhaustiv la articolul 1 din aceastdirectiv, astfel nct o persoan care a fost concediat de angajatorul suexclusiv pe motiv de boal nu intr sub incidena cadrului general stabilit prinDirectiva 2000/78, aceasta nu a hotrt totui c, n ceea ce privete acestemotive, principiul egalitii de tratament i ntinderea ratione personaea directiveimenionate trebuie interpretate n mod restrictiv.

47 Referitor la obiectivele Directivei 2000/78, astfel cum reiese de la punctele 34 i38 din prezenta hotrre, aceasta urmrete sstabileascun cadru general decombatere, n ceea ce privete ncadrarea n munci ocuparea forei de munc,a discriminrii ntemeiate pe unul dintre motivele prevzute la articolul 1 din


15/18

directiva menionat, printre care se numr n special handicapul, aceasta nvederea punerii n aplicare, n statele membre, a principiului egalitii de tratament.Din considerentul (37) al directivei reiese caceasta are de asemenea ca obiectiv

crearea, pe teritoriul Comunitii, a unui cmp de aciune n ceea ce priveteegalitatea n materie de ncadrare n munci de ocupare a forei de munc.

48 Astfel cum arat doamna Coleman, guvernele lituanian i suedez, precum iComisia, att obiectivele menionate, ct i efectul util al Directivei 2000/78 ar ficompromise n cazul n care un angajat care se aflntr-o situaie precum cea areclamantei din aciunea principal nu poate s se ntemeieze pe interzicereadiscriminrii directe prevzute la articolul 2 alineatul (2) litera (a) din aceastdirectiv atunci cnd s-a dovedit c acesta a fost tratat ntr-un mod mai puinfavorabil dect este, a fost sau va fi tratat ntr-o situa ie asemntoare un altangajat, din cauza handicapului copilului su, i aceasta chiar dac angajatulrespectiv nu are el nsui un handicap.

49 n aceast privin, reiese din considerentul (11) al directivei menionate clegiuitorul comunitar a considerat de asemenea c discriminarea pe motive deapartenen religioas sau convingeri, handicap, vrst sau orientare sexualpoate compromite realizarea obiectivelor tratatului, n special n ceea ce privete

ncadrarea n munc.

50 Or, dacntr-o situaie precum cea n cauzn aciunea principal, persoana carea fost supusunei discriminri directe pe motiv de handicap nu are ea nsi unhandicap, nu este mai puin adevrat c handicapul este cel care, n opiniadoamnei Coleman, constituie motivul tratamentului mai puin favorabil a cruivictimaceasta pretinde ca fost. Astfel cum reiese de la punctul 38 din prezenta

hotrre, Directiva 2000/78, care are ca obiect, n ceea ce privete ncadrarea nmunci ocuparea forei de munc, combaterea oricror forme de discriminare pemotiv de handicap, nu se aplicunei anumite categorii de persoane, ci n funciede motivele menionate la articolul 1.

51 n cazul n care se stabilete cun angajat care se aflntr-o situaie precum cean cauz n aciunea principaleste victima unei discriminri directe pe motiv dehandicap, o interpretare a Directivei 2000/78 prin care se limiteaz aplicareaacesteia numai la persoanele care au ele nsei un handicap ar putea lipsi aceastdirectivde o parte importanta efectului su util i ar putea reduce protecia pecare aceasta ar trebui so garanteze.

52 n ceea ce privete sarcina probei aplicabilntr-o situaie precum cea n cauznaciunea principal, trebuie amintit c, potrivit articolului 10 alineatul (1) dinDirectiva 2000/78, statele membre trebuie sia msurile necesare, n conformitatecu sistemul juridic propriu, astfel nct, atunci cnd o persoanse considerlezatprin nerespectarea n ceea ce o privete a principiului egalitii de tratament iprezint, n faa unei jurisdicii sau a unei alte instane competente, fapte carepermit prezumia existenei unei discriminri directe sau indirecte, revine prtuluisarcina de a dovedi cprincipiul egalitii de tratament nu a fost nclcat. Conformalineatului (2) al articolului menionat, alineatul (1) al acestuia nu aduce atingereadoptrii de ctre statele membre a unor norme privind sarcina probei care sfiemai favorabile reclamanilor.


16/18

53 n aciunea principal, n conformitate cu articolul 10 alineatul (1) din Directiva2000/78, revine, aadar, doamnei Coleman sarcina de a stabili, n faa instanei detrimitere, o situaie de fapt care s permit prezumia existenei unei discriminri

directe pe motiv de handicap interzise prin aceastdirectiv.

54 Conform acestei ultime dispoziii a Directivei 2000/78 i considerentului (31) alacesteia, adaptarea normelor privind sarcina probei se impune de ndatce existo prezumie de discriminare. n cazul n care doamna Coleman ar stabili o situaiede fapt care s permit prezumia existenei unei discriminri directe, punereaefectivn aplicare a principiului egalitii de tratament ar impune atunci ca sarcinaprobei srevinprilor din aciunea principal, care ar trebui sdovedeasccnu a avut loc o nclcare a principiului menionat.

55 n acest context, prii menionai ar putea contesta existena unei astfel denclcri, stabilind prin orice mijloc legal n special c tratamentul aplicat

angajatului este justificat de factori obiectivi i strini de orice discriminare pe motivde handicap, precum i de orice relaie pe care acest angajat o are cu o persoancu handicap.

56 Avnd n vedere consideraiile care preced, trebuie s se rspund la primaparte a primei ntrebri, precum i la a doua i la a treia ntrebare cDirectiva2000/78 i n special articolul 1 i articolul 2 alineatul (1) i alineatul (2) litera (a)trebuie interpretate n sensul cinterzicerea discriminrii directe pe care o prevdnu este limitatla persoanele care au ele nsei un handicap. n cazul n care unangajator trateazun angajat care nu are el nsui un handicap ntr-un mod maipuin favorabil dect este, a fost sau va fi tratat ntr-o situaie asemntoare un altangajat i este dovedit c tratamentul defavorabil a crui victim este acest

angajat se ntemeiazpe handicapul copilului su, cruia angajatul i acordceamai mare parte a ngrijirilor de care acesta are nevoie, un astfel de tratament estecontrar articolului 2 alineatul (2) litera (a) menionat, care prevede interzicereadiscriminrii directe.

Cu privire la partea a doua a primei ntrebri, precum i la a patra ntrebare

57 Prin intermediul acestor ntrebri, care trebuie examinate mpreun, instana detrimitere solicit, n esen, sse stabileascdacDirectiva 2000/78 i n specialarticolul 1 i articolul 2 alineatele (1) i (3) trebuie interpretate n sensul cinterzichruirea legat de handicap numai mpotriva angajatului care are el nsui unhandicap sau dacinterzicerea hruirii se aplicde asemenea unui angajat care

nu are el nsui un handicap, dar care, precum n aciunea principal, este victimaunui comportament indezirabil care constituie hruire raportat la handicapul decare este atins copilul su, cruia i acord el nsui cea mai mare parte a

ngrijirilor pe care le necesitstarea acestuia.

58 Avnd n vedere c, n temeiul articolului 2 alineatul (3) din Directiva 2000/78,hruirea este considerat o form de discriminare n sensul alineatului (1) alaceluiai articol, trebuie sse arate c, pentru aceleai motive ca i cele expuse lapunctele 34-51 din prezenta hotrre, aceastdirectivi n special articolul 1 iarticolul 2 alineatele (1) i (3) trebuie interpretate n sensul cnu se limiteazla ainterzice hruirea mpotriva unor persoane care au ele nsei un handicap.


17/18

59 n cazul n care se dovedete c exist o legtur ntre comportamentulindezirabil care constituie hruire a crui victimeste un angajat care nu are unhandicap el nsui i handicapul copilului su, cruia angajatul i acordcea mai

mare parte a ngrijirilor de care acesta are nevoie, un astfel de comportament estecontrar principiului egalitii de tratament consacrat prin Directiva 2000/78 i nspecial interzicerii hruirii prevzute la articolul 2 alineatul (3) din aceasta dinurm.

60 n aceastprivin, trebuie totui amintit c, potrivit chiar articolului 2 alineatul (3)din directiva menionat, noiunea de hruire poate fi definit n conformitate culegislaiile i practicile naionale ale statelor membre.

61 n ceea ce privete sarcina probei aplicabilntr-o situaie precum cea n cauznaciunea principal, trebuie s se arate c, avnd n vedere c hruirea esteconsiderat o form de discriminare n sensul articolului 2 alineatul (1) din

Directiva 2000/78, i se aplic aceleai reguli ca i cele prezentate la punctele52-55 din prezenta hotrre.

62 n consecin, astfel cum reiese de la punctul 54 din prezenta hotrre, conformarticolului 10 alineatul (1) din Directiva 2000/78 i considerentului (31) al acesteia,adaptarea normelor privind sarcina probei se impune de ndat ce exist oprezumie de discriminare. n cazul n care doamna Coleman ar stabili o situaie defapt care spermitprezumia existenei unei hruiri, punerea efectivn aplicarea principiului egalitii de tratament ar impune atunci ca sarcina probei s revinprilor din aciunea principal, care ar trebui s dovedeasccnu a avut loc ohruire n mprejurrile n spe.

63 Avnd n vedere consideraiile care preced, trebuie s se rspund la a douaparte a primei ntrebri, precum i la a patra ntrebare cDirectiva 2000/78 i nspecial articolul 1 i articolul 2 alineatele (1) i (3) trebuie interpretate n sensul cinterzicerea hruirii pe care o prevd nu este limitat la persoanele care au ele

nsei un handicap. n cazul n care este dovedit c exist o legtur ntrecomportamentul indezirabil ce constituie hruire a crui victim este un angajatcare nu are el nsui un handicap i handicapul copilului su, cruia angajatul iacordcea mai mare parte a ngrijirilor de care acesta are nevoie, un astfel decomportament este contrar interzicerii hruirii prevzute la articolul 2 alineatul (3)menionat.

Cu privire la cheltuielile de judecat

64 ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unuiincident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s sepronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru aprezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot faceobiectul unei rambursri.

Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar:


18/18

1) Directiva 2000/78 a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unuicadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete

ncadrarea n munci ocuparea forei de munci n special articolul

1 i articolul 2 alineatul (1) i alineatul (2) litera (a) trebuie interpretaten sensul c interzicerea discriminrii directe pe care o prevd nu estelimitat la persoanele care au ele nsei un handicap. n cazul n careun angajator trateaz un angajat care nu are el nsui un handicap

ntr-un mod mai puin favorabil dect este, a fost sau va fi tratat ntr-osituaie asemntoare un alt angajat i este dovedit c tratamentuldefavorabil a crui victim este acest angajat se ntemeiaz pehandicapul copilului su, cruia angajatul i acordcea mai mare partea ngrijirilor de care acesta are nevoie, un astfel de tratament estecontrar articolului 2 alineatul (2) litera (a) menionat, care prevedeinterzicerea discriminrii directe.

2) Directiva 2000/78 i n special articolul 1 i articolul 2 alineatele (1) i (3)trebuie interpretate n sensul c interzicerea hruirii pe care o prevdnu este limitatla persoanele care au ele nsei un handicap. n cazul ncare este dovedit cexisto legturntre comportamentul indezirabilcare constituie hruire a crui victimeste un angajat care nu are el

nsui un handicap i handicapul copilului su, cruia angajatul iacord cea mai mare parte a ngrijirilor de care acesta are nevoie, unastfel de comportament este contrar articolului 2 alineatul (3)menionat, care prevede interzicerea hruirii.

Semnturi

*Limba de procedur: engleza.

s coleman v attrige law

Documents