REPORT TO THE PRESIDENT

CAPTURING A DOMESTIC COMPETITIVE ADVANTAGE IN ADVANCED MANUFACTURING

Report of the Advanced Manufacturing Partnership Steering Committee

Annex 2: Shared Infrastructure and Facilities Workstream Report

Executive Office of the President

President’s Council of Advisors on Science and Technology

JULY 2012

  

PREFACE    In June 2011, the President established the Advanced Manufacturing Partnership (AMP), which is led by a Steering Committee that operates within the framework of the President’s Council of Advisors on Science and Technology.  In July 2012, the AMP Steering Committee delivered its report to PCAST, entitled Capturing Domestic Competitive Advantage in Advanced Manufacturing.  PCAST adopted this report and submitted it to the President.  The Steering Committee’s report draws on preliminary reports prepared by several “workstreams.”  These workstream reports have been made available as on‐line annexes to the Steering Committee report.   

1

Report of the Advanced Manufacturing  Partnership Steering Committee 

Annex 2:   

Shared Infrastructure and Facilities Workstream Report  

EXECUTIVE SUMMARY Upon extensive benchmarking and analysis of various shared infrastructures and facilities 

in  the  United  States  and  abroad,  the  Advanced Manufacturing  Partnership  (AMP)  Steering Committee’s workstream on  Shared  Infrastructure and  Facilities  recommends  two actions  to improve the competitiveness of U.S. manufacturing: (1) establish a network of Manufacturing Innovation Institutes (MIIs) to bridge the gap between basic research performed at universities and national laboratories and the work done at U.S. production enterprises; and (2) establish a National Advanced Manufacturing Portal  to provide  searchable catalog of data,  services, and facilities  that  are made  available  through  publicly  funded  cooperative  research  centers  and laboratories located within a large number of U.S. universities and national laboratories. 

The MIIs, a network of public/private partnerships, would serve as regional centers for (1) promoting collaboration among  industry, academia, and government on applied research and development  in  emerging  technology  areas,  (2)  facilitating  the  quick  adoption  of  new manufacturing  technologies,  tools,  and  methodologies  to  make  U.S.  manufacturing  more competitive, and  (3) developing technical workforce with training and experience required by industry. 

The Portal  searchable on‐line  catalog of publicly  funded  research  centers,  services,  and facilities  would  enhance  access  to  these  centers  and  facilities  by  small‐  and medium‐sized manufacturers. 

CHARGE TO THE WORKSTREAM The  objective  of  the  Shared  Infrastructure  and  Facilities  Workstream  is  to  assess 

opportunities to de‐risk, scale up, and lower the cost of accelerating technology from research to production through unique capabilities and facilities that serve all U.S.‐based manufacturers, in particular small‐ and medium‐sized manufacturers. 

PROCESS FOLLOWED The AMP Steering Committee Shared Infrastructure and Facilities Workstream conducted 

an  extensive  benchmarking  of  the  various  shared  infrastructure  and  facilities  in  the  United States and abroad. We  first  identified a  set of key attributes  for  the benchmarking exercise, including mission/charge, partnership model/governance, membership composition (number of large‐,  small‐.  and  medium‐sized  companies),  sectoral  reach,  geographical  reach,  funding 

2

mechanisms,  intellectual property  (IP) agreement among parties, and metrics of  success. We then identified a set of centers, institutes, and facilities from the United States and abroad for our  benchmarking  analysis.  These  entities  included  the  National  Institute  of  Standards  and Technology  (NIST)  Center  for  Neutron  Research,  NIST Manufacturing  Extension  Partnership, National Science Foundation (NSF) Engineering Research Centers, Department of Energy (DOE) Innovation Hubs, California Innovation Hubs, National Nanotechnology Infrastructure Network, Semiconductor  Research  Corporation,  Industrial  Technology  Research  Institute  of  Taiwan, Advanced Manufacturing Centers in the U.K., and the Fraunhofer Institutes in Germany, among others.  Key  findings  from  the  benchmarking  and  the  desired  attributes  of  an  innovation infrastructure for advanced manufacturing are summarized in the section that follows. 

KEY FINDINGS The United States has been a global leader in research and discovery, enabled by our first‐

class  research  universities  and  national  laboratories.  However,  many  of  our  research discoveries have not been quickly translated  into products or applications  in manufacturing  in the United States. Many  technologies  fail  to move  to  commercialization because  the private sector,  and  particularly  small‐  to  medium‐sized  companies,  is  not  able  to  make  sufficient investment  in early technologies and the cost of prototypes and scale‐up are high. In fact, the stage  from  research  to production  is a perilous period  in business development  that  is often called “the valley of death.” This problem is attributable, in part, to the significant differences in the  way  activities  in  research  and  manufacturing  are  conducted.  Basic  research  and  new discoveries  tend  to happen  in a  largely disorganized endeavor, with  the end goal most often being  to publish  the  results  in scientific  journals. By comparison, manufacturing activities are competitive and must be focused and systematic. Channeling the results of research creativity into manufacturing requires systematic translation, supported by an “intelligent blend of public and private sector investment, targeting the most promising technologies” [1] and facilitated by shared infrastructure and facilities. Several countries have done well in this regard. In fact, the PCAST Report  to  the President on Ensuring American  Leadership  in Advanced Manufacturing provides various examples of products that are “invented here, but produced elsewhere”  [2]. These examples include e‐readers, flat panel televisions, semiconductor production equipment, and  lithium‐ion  batteries. Many  of  these  high‐technology  products  are  produced  in  China, Korea,  and  Taiwan  where  the  governments  continue  to  provide  critical  support  for  early technology adoption, manufacturing, and commercialization. 

Our benchmarking exercise reinforced many of the observations that have been published in the various reports and reveals a significant gap in the U.S. innovation infrastructure: 

U.S. universities receive a great deal of Federal funding for basic and applied research. Though there has been an increasing emphasis by universities on technology transfer and commercialization, only a small number of discoveries and findings are translated into new products or useful methods, processes, or software to enhance economic competitiveness. Most federally funded research results in publications in scientific journals. 

3

The business sector performs the largest portion of U.S. research and development (R&D) work, using internal resources [3, 4]. Several large corporations, including Dow, Ford, GE, and GM, have realized the importance of long‐term partnerships with academia in research and education and have developed such partnerships. But total industrial support for universities remains limited and rarely do small and medium‐sized enterprises (SMEs) attempt to fund research grants and contracts with faculty members in research universities. 

The funding mechanisms for transferring the research findings and discoveries into tangible new products and manufacturing applications (e.g., NSF Small Business Technology Transfer [STTR] and Grant Opportunities for Academic Liaison with Industry [GOALI]) have been limited in their effectiveness to enhance manufacturing competitiveness due to the limited scale and duration of support. 

The United States lacks strong, branded intermediary institutes focused on applied R&D activities that bridge the gap between research and manufacturing. 

  Large companies have developed staffs to produce the modeling and simulation 

software they need for competitive advantage, but the vast majority of SMEs are not capable of developing, acquiring, or using such software [5]. 

The European Commission has demonstrated (through a Fraunhofer COVES Center) that SMEs can greatly improve their performance when they are provided appropriate assistance and use of modeling and simulation (M&S) capabilities [6]. 

The new National Digital Engineering and Manufacturing Consortium (NDEMC) at Purdue University has provided M&S software to a few U.S. SMEs, which has allowed them to successfully compete against foreign manufacturers [7]. But only a few 

4

universities and software companies are forming collaborative, multi‐disciplinary teams that can produce the M&S software tools appropriately configured for SMEs to use. 

SMEs have a difficult time (1) finding what resources are available to them and (2) accessing those resources once they find them. 

The lack of real‐world applied problem‐solving experience by faculty and students in research universities has led to companies hiring college graduates that still require extensive training to function well in a company. 

Our  benchmarking  also  identified  several  key  desirable  attributes  of  a  shared  national infrastructure for supporting the translational activities for bridging fundamental research and manufacturing: 

Long‐term partnership between industry and universities, enabled by government 

A sustained focus on technology innovation with a strong brand identity and reputation 

Ability to identify critical emerging technologies with transformational impact and capacity in translating these technologies into products and businesses for the market 

Ability to form effective teams of industrial and academic experts from multiple disciplines to solve difficult problems 

Dual appointments of faculty/students in both research universities and application‐oriented institutions with access to fundamental research as well as opportunities for applied problem‐solving to develop leaders and a workforce equipped to deal with the new technologies and production systems 

Ability to engage and assist small‐ to medium‐sized companies that need new technologies 

RECOMMENDATIONS 

Manufacturing Innovation Institutes 

Advanced manufacturing is defined by PCAST [2] as a “family of activities that (a) depend on the use and coordination of  information, automation, computation, software, sensing, and networking, and/or  (b) make use of cutting edge materials and emerging capabilities enabled by  the physical and biological  sciences,  for example nanotechnology,  chemistry, and biology. This involves both new ways to manufacture existing products, and especially the manufacture of  new  products  emerging  from  new  advanced  technologies.”  A  national  network  of Manufacturing  Innovation  Institutes  (MIIs)  should  be  established  to  support  advanced manufacturing.  The  initial  areas of MII  support would be  in manufacturing  technology  areas recommended by the AMP Steering Committee Technology Development Workstream. Future areas of support could be expanded  to  include areas of emerging  technologies  that have  the greatest potential for translation into products and businesses. These areas are to be identified through a  regular advanced manufacturing  technology  roadmap process, as described by  the Technology Development Workstream.  (See Annex 1 for a recommended approach to develop 

5

this permanent model and roadmap process). An open, competitive process with peer reviews ought to be used to establish the MIIs. 

The  goals  of  the  MIIs  are  to  promote  collaboration  among  industry,  academia,  and government on applied R&D, to address emerging technology areas where market failures are causing U.S.  innovations  to be scaled up and manufactured elsewhere,  to  facilitate  the quick adoption  of  new manufacturing  technologies,  tools,  and methodologies  that will make U.S. manufacturing  more  competitive,  and  to  develop  technical  workforce  with  training  and experience required by industry.  

We recommend that each institute: 

Focus on an area of U.S. national economic strength or a promising emerging technology. 

Be supported by a mixed funding model with government funding being guaranteed for a minimum of 5 years with the potential of renewal for a total of 10 years, to allow for long‐term project development and the ramp‐up of private sector support. 

Be hosted by an industrial consortium, a university, or a national laboratory. A new or existing partnership would be eligible to apply for Federal Government funding with demonstrated commitments from industry, a state government, and a research institution. A partnership must have among its members a minimum of two large companies and shall have participation of related small‐ and medium‐sized companies, and at least one major research university along with other regional universities and community colleges. 

Be governed by a Board of Directors composed of representatives from business, academic, and government organizations supporting the MII. 

Operate independently with contractual flexibility, but all MIIs will be members of the national network and will follow a similar governance model defined by a national governing board. 

Be staffed with full‐time applied researchers who are experienced in bringing research into production, innovation enablers who support the process of technology identification and commercialization, short‐term contract researchers who have specialized expertise, industrial scientists and engineers in residence, and part‐time faculty, post‐doctoral researchers, and student interns. 

Establish distributed manufacturing support centers throughout the region to support small‐ and medium‐sized manufacturers that may adopt new technologies. 

Provide assistance to community colleges that seek to develop advanced manufacturing programs. 

Provide grants to other universities and businesses that are developing complementary and enabling technologies. 

6

These MIIs would provide a shared  infrastructure for technology development and serve as  a  “collaboratory”  between  research  universities  and  businesses  by  providing  existing  and start‐up businesses with greater access  to  research,  students,  internships, workforce  training and  development,  technology  transfer,  and  commercialization.  They  would  also  provide  a variety of business services such as design, digital manufacturing, prototype and test services, and staff training. 

A  national manufacturing  innovation  infrastructure  of  this  type would  strengthen  U.S. economic competitiveness in several fundamental ways: 

New technologies would not only continue to be invented in the United States, but many of them would be translated quickly into new products produced here, because the MIIs would reduce the risk of development and production through public/private partnership and shared facilities. 

Existing manufacturers would become more competitive as new manufacturing technologies, tools, and methods are transferred more effectively to production applications. 

Training of college graduates and re‐education of industry workforce would be more relevant and responsive to the needs of manufacturers. 

New jobs would be created around specific technology clusters that are created and commercialized. 

 

Funding for MIIs 

7

Long‐term government support for the MIIs would be necessary as  it serves as a catalyst for  long‐term  public/private  partnerships.  Private  sector  support,  consisting  of membership, contract projects, and  revenues  from commercialization, should be about a  third of  the  total MII annual budget at steady state. This amount is to be matched by Federal Government funds. The remainder of the funding will be from state and university sources and other competitive grants. The Federal Government may provide a more significant portion of support during the launch and ramp‐up stage of the MIIs.  

Partnership: The membership fee structure for an MII shall be determined by its governing board. Membership fee and government support shall be used to support research projects of common interest. IP resulting from such projects shall be jointly owned by the members of the partnership. All members would have the option to acquire a nonexclusive, royalty‐free license, in a field of use chosen by the member without the right to sublicense, to the patentable results of MII funded projects. 

Contract  research: An MII may engage  in  fee‐based contract  research and development with member or non‐member  companies. Rights  to  the  IP  from  such  contract  research  shall belong  to  the  paying  companies.  Contract  research  and  development may  leverage  shared infrastructure enabled by government support. 

Performance Review for MIIs 

The MIIs shall follow a regular schedule of independent reviews based on a set of criteria established by the MII network, which may include inventions and other IP, technology licenses, startups, companies  (in particular, SMEs) supported, and company satisfaction.  In addition  to the  annual  review,  a major  review  shall  be  carried  out  every  3  years.  After  a  3‐year major review, an MII may be recommended for funding for another 5 years upon successful review (a second 3‐year review will be carried out during year 6 or be recommended for closing within 2 years upon a negative review. An MII may re‐compete for government support every 10 years if the MII adopts new technology focus areas. 

Manufacturing Innovation Institutes Compared to Existing Research Entities 

The MIIs represent a coordinated national network  for supporting translational activities to  bridge  the  gap  between  research  and manufacturing.  Translational  research will  be  the hallmark of the new  innovation  infrastructure, with the primary measure of success being the number of new high‐value products being manufactured by U.S. companies in the United States and new advanced manufacturing processes and technologies being adopted.  The MIIs may be compared to the following existing research entities: 

NSF Engineering Research Centers (ERCs): The ERCs are charged with conducting science‐based research in creating the next generation of engineering systems and educating students at all levels about the science and technology of such systems. Activity within an ERC lies at the interface between the discovery‐driven culture of science and the innovation‐driven culture of engineering. Industry collaboration is required, but membership fee structure is not mandated by NSF, and industry serves in an advisory role (Industry Advisory Board). 

8

NSF Industry and University Cooperative Research Centers (I/UCRCs): NSF began the I/UCRC program in 1973 and approximately 50 I/UCRCs have been supported by NSF. These are membership‐based centers with NSF providing a small amount of support, ranging between $35 thousand and $70 thousand annually. To qualify for NSF support and I/UCRC designation, the membership must consist of six companies, with a total annual membership fee of $300 thousand. Industrial members serve on the Advisory Board. The types of research projects carried out in I/UCRCs vary greatly from center to center. 

DOE Innovation Hubs: The concept of the Innovation Hubs was based on the Discovery and Innovation Institutes developed by James Duderstadt through the Brookings Institute. While the hub model is of value to the MIIs, the key difference lies in that the hubs are focused on advancing promising areas of energy science and engineering from the earliest stages of research to the point of commercialization and are funded entirely by the Federal Government. The Hubs also do not have a mandate to improve the technological capabilities of SMEs. 

Example Technology Areas to Establish Manufacturing Innovation Institutes 

The technology areas that we recommend be supported by the MIIs have been identified by the AMP Steering Committee Technology Development Workstream, and new ones would be  identified  through  the  regular  Technology  Roadmap  exercise,  as  recommended  by  the Technology  Development  Workstream.  Several  technology  areas  that  have  received enthusiastic support from our regional meetings and industry surveys are:  

Lightweight Structures: Composites, titanium, and other materials have wide applications in aerospace, automotive, and the defense industries. Cost‐effective manufacturing of such materials into lightweight structures can lead to enhanced product performance and reduced energy consumption. An MII focused on developing innovative, cost‐effective processes for these materials and the joining and assembly of them into structures would have a significant impact on performance and energy efficiency of commercial and defense products. 

Manufacturing Scale‐up for Flexible Electronics: Electronic circuits mounted and assembled on flexible substrates allow them to be reshaped and bent during use. Flexible electronics have many applications, including 360 degree cameras, sensors, health monitors, electrical connections between subassemblies and the like. An MII focused on the development of scalable production technologies for flexible electronics would lead to broad applications of flexible electronics, leading to new products and businesses. 

Digital Manufacturing: Advanced simulation and modeling technologies enable manufacturers to predict product and manufacturing system performance with such great fidelity that they no longer have to build and test costly physical mock‐ups of proposed new products, manufacturing processes, and facilities, which, in the past, resulted in added costs and long delays in bringing new products to markets. Unfortunately, small‐ and medium‐sized companies, who comprise the supply chains to 

9

large manufacturers, do not possess such modeling and simulation capabilities. At the same time, new modeling and simulation algorithms are constantly being developed in universities, but they are not directly usable in manufacturing. A Digital Manufacturing Innovation Institute could be set up as one of the first MIIs, with its missions being: (1) selecting, evaluating, and certifying existing manufacturing‐related engineering modeling and simulation software; (2) providing grants to commercial software developers to provide “pay‐as‐you‐use,” cloud‐based high‐performance computing (HPC) software needed by SMEs that want to use simulations of existing and future manufacturing processes, materials, and operations; (3) providing funding to other universities and laboratories for the computational modeling of current research results related to new materials, manufacturing processes, and operations; and (4) supporting SMEs in digital manufacturing. Such an MII would help improve U.S. manufacturing competitiveness by shortening the time to market and improving quality and productivity of manufacturing. 

National Advanced Manufacturing Portal 

The goal of the National Advanced Manufacturing Portal is to provide a searchable catalog of  data,  services  and  facilities  that  are made  available  through  publicly  funded  cooperative research  centers  and  laboratories  located  within  a  large  number  of  U.S.  universities  and national laboratories, in order to enhance access to such resources by small and medium‐sized manufacturing firms in the U.S. 

The proposal for a National Advanced Manufacturing Portal was developed in the spirit of addressing government coordination and data access  issues  recently highlighted by President Obama.    Firms  as well  as  industry  and  technology  experts  reported  that  conventional web searches  (like Google) did not produce useful  results. This problem  is  in part due  to  the vast variation  and  complexity  of  the  research  and  innovation  conducted  throughout  the  U.S. network of cooperative research centers. Simply put,  finding a practical answer to the simple questions  that pervade advanced manufacturing  such as,  “Where  can  I  find out  if  there  is a better adhesive that works just as well as the one I use now?” or “Is there an alternative to this film coating?” is nearly impossible for small firms with limited time and limited R&D staff. 

The National Advanced Manufacturing Portal would  address  this problem by  creating  a single web  portal where  SMEs  (as well  as  others)  can  search  for  the  cooperative  research centers that best meet their needs. With this information, firms can make both short and long‐term  R&D  plans.  The  Portal would make  progress  towards  the  goal  of  “pushing  innovation down the supply‐chain” by providing SMEs with the ability to plan their process innovations as well as  improve  the design and development of new products.  It would connect  firms  to  the existing network of publicly  funded R&D  resources  that  are meant  (by  legislative  intent  and design) as access points for SMEs to gain technical assistance and information about advanced manufacturing processes. 

The    National  Advanced  Manufacturing  Portal  would  provide  a  current  catalog  of information about 1) what can be accessed (the portfolios of the cooperative research centers) and 2) what technical assistance and resources SMEs want to access (their  inquiries). It would 

10

also allow state and  local science and  technology policymakers  to quickly  find what  federally funded  resources  are  available.  It  would  also  allow  researchers  to  determine  the  relative coverage of S&T resources in a given area or in a targeted technology. This could lead to vastly more efficient S&T policy investment and coordination. 

Second,  this  “open web portal” would be designed  to provide an even playing  field  for firms and allow  them  to cross  technology,  industry, and sector boundaries. This open  format would  not  require  targeting  (and  the  constant  reevaluation  of  targets)  of  technology/sector investments. The real‐time innovation on the R&D side (the institutions) would determine how they write/update  their  searchable  catalog portfolios and  the  real‐time production  (and pre‐production) needs of firms define their search queries. No  intermediary would be required to guess the scope and definitions of firm needs or technological capacities. No central authority would be required to keep up with the innovations at cooperative research centers. 

Almost all private sector or pilot “web‐portal” projects are member‐based (meaning  log‐ins  or  memberships  are  required)  and/or  sectoral  in  coverage.  These  also  typically  try  to connect up a supply‐chain. Also, private sector web portals and databases are largely intended to sell something. These resources either connect suppliers to contractors or sell R&D services, intellectual property, or technical assistance to production firms. This web portal would serve solely as an information intermediary rather than a market intermediary. 

The up‐front resource requirements to  launch and maintain the Portal are comparatively small; cooperative  research centers would provide and update  the  information on  their own facilities through a web reporting  interface using a standardized  format. This reporting would produce the content portion of the   National Advanced Manufacturing Portal. The web portal itself would need to be hosted and maintained by an appropriate federal agency. 

Design of the Portal 

The  portal will  be  in  the  form  of  a  searchable  catalog  of  publicly  funded  cooperative research  centers.  Initial  implementation  is  limited  to  peer‐reviewed  facilities  (i.e.  grant‐recipients of public  funding)  in order  to ensure quality of  facilities  listed.  The  intended user group is SMEs, but its use is not restricted. 

Searchable Fields in the Catalog (drop‐down menus):  Where is the facility? (city, state)  What is the facility? (name, network, partners)  Technology specializations (organic photonics, thin film coatings)  Industry specializations (OPVs, medical devices, printed electronics)  Sector specializations (energy, health, aerospace, space, defense, consumer electronics)  Keyword (nuclear, oak ridge, Atlanta)  What equipment is available to firms? (particle accelerator)  Is technical assistance available? (Y/N)  Is training available? (Y/N)  Is there a fee for access? Different fee structures? (Y/N)  Are scale‐up facilities on site? (Y/N) 

11

Is there a proposal review process required? (Y/N)  Are certification services available (environmental, ISO, CCC’s)? (Y/N)  Can small production runs be conducted? (Y/N) 

Cooperative  Research  Center  Portfolios  in  the National Advanced Manufacturing  Portal  (a brief description written by each CRC elaborating on the following): 

What are the costs/fees for access to equipment?  What technical assistance is available to firms?  What are the IP arrangements including non‐disclosure agreements?  What kind of incumbent worker training is available?  What are the requirements for access?  What is the training process?  What is the time line for access?  What certifications are available?  Whom do I contact? 

Content Generation and Maintenance 

Publicly funded agencies would submit and regularly update content on their facilities and resources  (as  a  reporting  requirement  of  public  funding).  The  resulting  track‐able  inquires (counts of inquires on particular technologies, resources, types of centers, equipment) can feed back  into  a better understanding of  the needs of  firms,  creating  the possibility of  improved targeting of  specific actors and  the  services most needed  (for example: SMEs and assistance with process innovations). 

Suggestions for Implementation/Launch: 

Use mailing lists of existing programs to broadcast availability (for example, the MEPs have over 30,000 client firms) 

NIST/MEP might serve as administrative host agency 

Link to manufacturing.data.gov and/or other non‐profit and public web portal networking initiatives (such as Autoharvest.com) 

Coordinate with portal initiatives in other Federal agencies that are focused on other aspects of the pre‐production process 

The developer of the Portal should be well versed in the variation in cooperative research center structures (university‐based, public sector, and public/private partnerships) 

 

CONCLUSIONS To  enable  the  United  States  to  successfully  translate  discoveries  into  products  or 

applications in manufacturing, the AMP Steering Committee Shared Infrastructure and Facilities Workstream  recommends  the  establishment  of  a  national  network  of  Manufacturing 

12

Innovation Institutes (MIIs) to bridge the gap between basic research performed at universities and national  laboratories and  the work done at U.S. production enterprises. These  institutes would serve as an anchor for technology development, education, and workforce training. 

MIIs should support prioritized manufacturing technology areas, focusing initially on those recommended  by  the  Advanced  Manufacturing  Partnership  Steering  Committee,  and subsequently on high priority new technologies as they arise. Future areas of support would be expanded  to  include  emerging  technologies  that  have  the  greatest  potential  for commercialization. These  areas  should be  identified using  a permanent model  and  roadmap process  for  prioritizing  investment  in  advanced  manufacturing  technology.  An  open, competitive process with peer reviews should be used to establish the MIIs.  (See Annex 1 for a recommended approach to develop this permanent model and roadmap process). 

We recommend that at least 5 such Institutes be established in 2012, increasing by 5 per year with the goal of establishing a total of 30 over a 6‐year period. 

We also recommend the establishment of a  National Advanced Manufacturing Portal that would  support  rapid  technology  development  and  commercialization  among  the  SME community by providing a roadmap to existing shared facilities and resources to support their work. 

REFERENCES 1. E. Mills and J. Livingston, “Traversing the Valley of Death,” Forbes.Com, November 17, 2005. 

2. President’s Council of Advisors on Science and Technology, “Report to the President on Ensuring American Leadership in Advanced Manufacturing,” June 2011. 

3. National Science Board, “Chapter 4, R&D: National Trends and International Comparisons,” in Science and Engineering Indicators 2010. 

4. Battelle and R&D Magazine, “2012 Global R&D Funding Forecast,” December 2011, http://www.battelle.org/aboutus/rd/2012.pdf. 

5. B. Feiereisen, “High Performance Computing for Manufacturing—Why is it Not Used Everywhere?” in Digital Manufacturing Reports, October 11, 2011, http://www.digitalmanufacturingreport.com/dmr/2011‐10‐11/high_performance_computing_for_manufacturing_%E2%80%93_why_is_it_not_used_everywhere_.html. 

6. A. S. Kazi, T. Ristimaki, O. Balkan, M. Kürümlüoglu, J. Finger, and T. Sustar, “ Model‐Based Collaborative Virtual Engineering in the Textile Machinery Industry: Living Lab Case Study,” ICE 2009, 15th International Conference on Concurrent Enterprising, http://85.236.55.73/Projects/444/ICE%202009%20Conference%20Paper/3_ICE2009_CoVES_Living%20Lab%20Case_Balkan.pdf. 

7. Council on Competitiveness, “U.S. Manufacturing—Global Leadership through Modeling and Simulation,” 4 March 2009, http://www.compete.org/images/uploads/File/PDF%20Files/HPC%20Global%20Leadership%20030509.pdf.