Republic of the Philippines

Supreme CourtManila

 

SECOND DIVISION

 DALISAY E. OCAMPO, VINCE E. OCAMPO, MELINDA CARLA E. OCAMPO, and LEONARDO E. OCAMPO, JR.,

Petitioners,                              - versus -   RENATO M. OCAMPO and ERLINDA M. OCAMPO,

Respondents. 

G.R. No. 187879 Present: CARPIO, J.,           Chairperson,NACHURA,PERALTA,ABAD, andMENDOZA, JJ. Promulgated:    July 5, 2010 

 x------------------------------------------------------------------------------------x 

DECISION 

NACHURA, J.:                            

 

 

 

This petition[1] for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court seeks to reverse and 

set aside the Decision[2] dated December 16, 2008 and the Resolution[3]dated April 30, 2009 of the Court 

of Appeals (CA) in CA-G.R. SP No. 104683.  The Decision annulled and set aside the Order dated March 

13, 2008[4] of the Regional Trial Court (RTC), Branch 24, Biñan, Laguna, in Sp. Proc. No. B-3089; while the 

Resolution denied the motion for reconsideration of the Decision.

The Antecedents

 

Petitioners Dalisay E.  Ocampo (Dalisay),  Vince E.  Ocampo (Vince),  Melinda Carla  E.  Ocampo 

(Melinda),  and   Leonardo  E.  Ocampo,   Jr.   (Leonardo,   Jr.)   are   the   surviving  wife  and   the   children  of 

Leonardo Ocampo (Leonardo), who died on January 23, 2004.  Leonardo and his siblings, respondents 

Renato M. Ocampo (Renato) and Erlinda M. Ocampo (Erlinda) are the legitimate children and only heirs 

of the spouses Vicente and Maxima Ocampo, who died intestate on December 19, 1972 and February 

19,   1996,   respectively.  Vicente   and   Maxima   left   several   properties,   mostly   situated   in   Biñan, 

Laguna.  Vicente and Maxima left no will and no debts.

 

          On June 24, 2004, five (5) months after the death of Leonardo, petitioners initiated  a petition for 

intestate proceedings, entitled “In Re: Intestate Proceedings of the Estate of Sps. Vicente Ocampo and  

Maxima Mercado Ocampo, and Leonardo M. Ocampo,”  in the RTC, Branch 24, Biñan, Laguna, docketed 

as   Spec.   Proc.   No.   B-3089.[5]  The   petition   alleged   that,   upon   the   death   of   Vicente   and   Maxima, 

respondents and their brother Leonardo jointly controlled, managed, and administered the estate of 

their parents. Under such circumstance, Leonardo had been receiving his share consisting of one-third 

(1/3) of the total income generated from the properties of the estate.  However, when Leonardo died, 

respondents   took   possession,   control   and   management   of   the   properties   to   the   exclusion   of 

petitioners.  The petition prayed for the settlement of the estate of Vicente and Maxima and the estate 

of Leonardo.  It,   likewise,  prayed for  the appointment  of  an administrator  to apportion,  divide,  and 

award the two estates among the lawful heirs of the decedents.

          Respondents filed their Opposition and Counter-Petition dated October 7, 2004,[6] contending that 

the petition was defective as it sought the judicial settlement of two estates in a single proceeding.  They 

argued that the settlement of the estate of Leonardo was premature, the same being dependent only 

upon the determination of his hereditary rights in the settlement of his parents’ estate.  In their counter-

petition, respondents prayed that they be appointed as special  joint administrators of the estate of 

Vicente and Maxima.

 

          In an Order dated March 4,  2005,[7] the RTC denied respondents’  opposition to the settlement 

proceedings   but   admitted   their   counter-petition.  The   trial   court   also   clarified   that   the   judicial 

settlement referred only to the properties of Vicente and Maxima.

 

          Through   a   Motion   for   Appointment   of   Joint   Special   Administrators   dated   October   11,   2005,[8] respondents reiterated their prayer for appointment as special joint administrators of the estate, and 

to serve as such without posting a bond.

 

          In their Comment dated November 3, 2005,[9] petitioners argued that, since April 2002, they had 

been deprived of their fair share of the income of the estate, and that the appointment of respondents 

as special joint  administrators would further cause injustice to them.  Thus, they prayed that, in order to 

avoid further delay, letters of administration to serve as joint administrators of the subject estate be 

issued to respondents and Dalisay.

  

In   another   Motion   for   Appointment   of   a   Special   Administrator   dated   December   5,   2005,[10] petitioners nominated the Biñan Rural Bank to serve as special administrator pending resolution of 

the motion for the issuance of the letters of administration.

 

          In its June 15, 2006 Order,[11] the RTC appointed Dalisay and Renato as  special joint administrators 

of the estate of the deceased spouses, and required them to post a bond of P200,000.00 each.[12]

 

Respondents filed a Motion for Reconsideration dated August 1, 2006[13] of the Order, insisting 

that Dalisay was incompetent and unfit to be appointed as administrator of the estate, considering that 

she  even  failed   to   take  care  of  her  husband  Leonardo  when he was  paralyzed   in  1997.  They  also 

contended   that   petitioners’   prayer   for   Dalisay’s   appointment   as   special   administrator   was   already 

deemed abandoned upon their nomination of the Biñan Rural Bank to act as special administrator of the 

estate.

 

In their Supplement to the Motion for Reconsideration,[14] respondents asserted their priority in 

right to be appointed as administrators being the next of kin of Vicente and Maxima, whereas Dalisay 

was a mere daughter-in-law of the decedents and not even a legal heir by right of representation from 

her late husband Leonardo.

 

Pending the resolution of the Motion for Reconsideration, petitioners filed a Motion to Submit 

Inventory and Accounting dated November 20, 2006,[15] praying that the RTC issue an order directing 

respondents   to   submit   a   true   inventory  of   the   estate  of   the  decedent   spouses  and   to   render   an 

accounting thereof from the time they took over the collection of the income of the estate.

 

Respondents filed their Comment and Manifestation dated January 15, 2007,[16] claiming that 

they could not yet be compelled to submit an inventory and render an accounting of the income and 

assets of the estate inasmuch as there was still a pending motion for reconsideration of the June 15, 

2006 Order appointing Dalisay as co-special administratrix with Renato.

 

          In its Order dated February 16, 2007, the RTC revoked the appointment of Dalisay as co-special 

administratrix, substituting her with Erlinda.  The RTC took into consideration the fact that respondents 

were   the  nearest  of   kin   of  Vicente  and  Maxima.  Petitioners   did  not   contest   this  Order  and  even 

manifested in open court their desire for the speedy settlement of the estate.

 

          On   April   23,   2007,   or   two   (2)   months   after   respondents’   appointment   as   joint   special 

administrators,   petitioners   filed   a   Motion   for   an   Inventory   and   to   Render   Account   of   the   Estate,

[17] reiterating their stance that respondents, as joint special administrators, should be directed to submit 

a true inventory of the income and assets of the estate. 

 

          Respondents then filed a Motion for Exemption to File Administrators’ Bond[18] on May 22, 2007, 

praying that they be allowed to enter their duties as special administrators without the need to file an 

administrators’ bond due to their difficulty in raising the necessary amount.  They alleged that, since 

petitioners manifested in open court that they no longer object to the appointment of respondents as 

special co-administrators, it would be to the best interest of all the heirs that the estate be spared from 

incurring unnecessary expenses in paying for the bond premiums.  They also assured the RTC that they 

would  faithfully  exercise   their  duties  as  special  administrators  under  pain  of  contempt  should  they 

violate any undertaking in the performance of the trust of their office.

 

          In   an   Order   dated   June   29,   2007,[19] the   RTC   directed   the   parties   to   submit   their   respective 

comments or oppositions to the pending incidents, i.e., petitioners’ Motion for Inventory and to Render 

Account, and respondents’ Motion for Exemption to File Administrators’ Bond.

 

          Respondents  filed   their  Comment  and/or  Opposition,[20] stating   that   they  have  already  filed  a 

comment on petitioners’  Motion for   Inventory  and to  Render  Account.  They asserted that   the RTC 

should, in the meantime, hold in abeyance the resolution of this Motion, pending the resolution of their 

Motion for Exemption to File Administrators’ Bond.

 

          On   October   15,   2007,   or   eight   (8)   months   after   the   February   16,   2007   Order   appointing 

respondents  as   special   joint  administrators,  petitioners  filed  a  Motion to  Terminate  or  Revoke   the 

Special  Administration and to Proceed to Judicial Partition or Appointment of Regular Administrator.[21]  Petitioners contended that the special administration was not necessary as the estate is neither vast 

nor complex,  the properties of the estate being  identified and undisputed,  and not  involved  in any 

litigation necessitating the  representation of  special  administrators.  Petitioners,   likewise,  contended 

that respondents had been resorting to the mode of special administration merely to delay and prolong 

their deprivation of what was due them.  Petitioners cited an alleged fraudulent sale by respondents of a 

real  property  for P2,700,000.00,  which the  latter  represented  to petitioners to  have  been sold only 

for P1,500,000.00, and respondents’ alleged misrepresentation that petitioners owed the estate for the 

advances to cover the hospital expenses of Leonardo, but, in fact, were not yet paid.

 

          Respondents   filed   their   Opposition   and   Comment[22] on   March   10,   2008,   to   which,   in   turn, 

petitioners filed their Reply to Opposition/Comment[23] on March 17, 2008.

 

          In   its   Order   dated   March   13,   2008,[24] the   RTC   granted   petitioners’   Motion,   revoking   and 

terminating the appointment of Renato and Erlinda as joint special administrators, on account of their 

failure to comply with its Order, particularly the posting of the required bond, and to enter their duties 

and responsibilities as special administrators, i.e., the submission of an inventory of the properties and 

of an income statement of the estate.  The RTC also appointed Melinda as regular administratrix, subject 

to the posting of a bond in the amount of P200,000.00, and directed her to submit an inventory of the 

properties and an income statement of the subject estate.  The RTC likewise found that judicial partition 

may proceed after Melinda had assumed her duties and responsibilities as regular administratrix.

 

          Aggrieved, respondents filed a petition for certiorari[25] under Rule 65 of the Rules of Court before 

the CA, ascribing grave abuse of discretion on the part of the RTC in (a) declaring them to have failed to 

enter the office of special administration despite lapse of reasonable time, when in truth they had not 

entered the office because they were waiting for the resolution of their motion for exemption from 

bond; (b) appointing Melinda as regular administratrix, a mere granddaughter of Vicente and Maxima, 

instead of them who, being the surviving children of the deceased spouses, were the next of kin; and (c) 

declaring them to have been unsuitable for the trust, despite lack of hearing and evidence against them.

 

          Petitioners   filed   their  Comment   to   the   Petition   and   Opposition   to   Application   for   temporary 

restraining order and/or writ of preliminary injunction,[26] reiterating their arguments in their Motion for 

the  revocation of   respondents’  appointment  as   joint  special  administrators.  Respondents  filed their 

Reply.[27]

 

          On December 16, 2008, the CA rendered its assailed Decision granting the petition based on the 

finding that the RTC gravely abused its discretion in revoking respondents’ appointment as joint special 

administrators without first ruling on their motion for exemption from bond, and for appointing Melinda 

as regular administratrix without conducting a formal hearing to determine her competency to assume 

as such.  According to the CA, the posting of the bond is a prerequisite before respondents could enter 

their   duties   and   responsibilities   as   joint   special   administrators,   particularly   their   submission   of   an 

inventory of the properties of the estate and an income statement thereon. 

 

          Petitioners   filed   a   Motion   for   Reconsideration   of   the   Decision.[28]  The   CA,   however,   denied 

it.  Hence, this petition, ascribing to the CA errors of law and grave abuse of discretion for annulling and 

setting aside the RTC Order dated March 13, 2008. 

Our Ruling 

          The pertinent provisions relative to the special administration of the decedents’ estate under the 

Rules of Court provide—

 Sec. 1. Appointment of special administrator. – When there is delay in granting 

letters testamentary or of administration by any cause including an appeal from the allowance or disallowance of a will, the court may appoint a special administrator to take possession and charge of the estate of the deceased until the questions causing the delay are decided and executors or administrators appointed.[29]

 Sec. 2. Powers and duties of special administrator. – Such special administrator 

shall take possession and charge of goods, chattels,  rights, credits,  and estate of the deceased   and   preserve   the   same   for   the   executor   or   administrator   afterwards appointed,   and   for   that   purpose   may   commence   and   maintain   suits   as administrator.  He may sell only such perishable and other property as the court orders sold.  A special administrator shall not be liable to pay any debts of the deceased unless so ordered by the court.[30]

 Sec. 1. Bond to be given before issuance of letters; Amount; Conditions. – Before 

an   executor   or   administrator   enters   upon   the   execution   of   his   trust,   and   letters testamentary or of administration issue, he shall give a bond, in such sum as the court directs, conditioned as follows:

 (a)   To  make   and   return   to   the   court,   within   three   (3)   months,   a   true   and 

complete inventory of all  goods,  chattels,  rights,  credits,  and estate of the deceased which shall  come to his  possession or knowledge or  to the possession of  any other person for him;

 (b) To administer according to these rules, and, if an executor, according to the 

will of the testator, all goods, chattels, rights, credits, and estate which shall at any time come to his possession or to the possession of any other person for him, and from the proceeds to pay and discharge all  debts,  legacies, and charges on the same, or such dividends thereon as shall be decreed by the court;

 (c) To render a true and just account of his administration to the court within 

one (1) year, and at any other time when required by the court; (d) To perform all orders of the court by him to be performed.[31]

 Sec. 4. Bond of special administrator. – A special administrator before entering 

upon   the   duties   of   his   trust   shall   give   a   bond,   in   such   sum   as   the   court   directs, conditioned that he will make and return a true inventory of the goods, chattels, rights, credits, and estate of the deceased which come to his possession or knowledge, and that he will truly account for such as are received by him when required by the court, and will deliver the same to the person appointed executor or administrator, or to such other person as may be authorized to receive them.[32]

  

Inasmuch as there was a disagreement as to who should be appointed as administrator of the 

estate of  Vicente and Maxima, the RTC,  acting as a  probate court,  deemed it  wise to appoint  joint 

special   administrators   pending   the   determination   of   the   person   or   persons   to   whom   letters   of 

administration may be issued.  The RTC was justified in doing so considering that such disagreement 

caused undue delay in the issuance of letters of administration, pursuant to Section 1 of Rule 80 of the 

Rules  of  Court.  Initially,   the  RTC,  on   June  15,  2006,  appointed  Renato  and  Dalisay  as   joint   special 

administrators,   imposing   upon   each   of   them   the   obligation   to   post   an   administrator’s   bond 

of P200,000.00. However,   taking   into   account   the   arguments   of   respondents   that   Dalisay   was 

incompetent and unfit to assume the office of a special administratrix and that Dalisay, in effect, waived 

her appointment when petitioners nominated Biñan Rural Bank as special administrator, the RTC, on 

February 16, 2007, revoked Dalisay’s appointment and substituted her with Erlinda.

                              

A special administrator is an officer of the court who is subject to its supervision and control, 

expected to work for the best interest of the entire estate, with a view to its smooth administration and 

speedy settlement.[33]  When appointed, he or she is not regarded as an agent or representative of the 

parties   suggesting   the   appointment.[34]  The   principal   object   of   the   appointment   of   a   temporary 

administrator is to preserve the estate until it can pass to the hands of a person fully authorized to 

administer it for the benefit of creditors and heirs, pursuant to Section 2 of Rule 80 of the Rules of Court.[35]

 

While the RTC considered that respondents were the nearest of kin to their deceased parents in 

their   appointment   as   joint   special   administrators,   this   is   not   a   mandatory   requirement   for   the 

appointment.  It has  long been settled that the selection or removal of special  administrators  is not 

governed by the rules regarding the selection or removal of regular administrators.[36]  The probate court 

may appoint or remove special administrators based on grounds other than those enumerated in the 

Rules  at   its  discretion,   such   that   the  need   to  first  pass  upon  and   resolve   the   issues  of  fitness  or 

unfitness[37] and the application of the order of preference under Section 6 of Rule 78,[38] as would be 

proper   in   the  case of  a   regular  administrator,  do not  obtain.  As   long  as   the discretion  is  exercised 

without grave abuse, and is based on reason, equity, justice, and legal principles, interference by higher 

courts is unwarranted.[39]  The appointment or removal

of   special   administrators,  being  discretionary,   is   thus   interlocutory  and  may  be  assailed   through  a 

petition for certiorari under Rule 65 of the Rules of Court.[40] 

 

Granting   the certiorari petition,   the  CA   found   that   the   RTC  gravely   abused   its  discretion   in 

revoking respondents’ appointment as joint special administrators, and for failing to first resolve the 

pending   Motion   for   Exemption   to   File   Administrators’   Bond,   ratiocinating   that   the   posting   of   the 

administrators’ bond is a pre-requisite to respondents’ entering into the duties and responsibilities of 

their designated office.  This Court disagrees.

 

It is worthy of mention that, as early as October 11, 2005, in their Motion for Appointment as 

Joint Special Administrators, respondents already prayed for their exemption to post bond should they 

be assigned as joint special  administrators.  However,  the RTC effectively denied this prayer when it 

issued its June 15, 2006 Order, designating Renato and Dalisay as special administrators and enjoining 

them to post bond in the amount of P200,000.00 each.  This denial was, in effect, reiterated when the 

RTC rendered its February 16, 2007 Order substituting Dalisay with Erlinda as special administratrix. 

 

Undeterred by the RTC’s resolve to require them to post their respective administrators’ bonds, 

respondents filed anew a Motion for Exemption to File Administrators’ Bond on May 22, 2007, positing 

that it would be to the best interest of the estate of their deceased parents and all the heirs to spare the 

estate from incurring the unnecessary expense of paying for their bond premiums since they could not 

raise the money themselves.  To note, this Motion was filed only after petitioners filed a Motion for an 

Inventory and to Render Account of the Estate on April 23, 2007.  Respondents then argued that they 

could not enter into their duties and responsibilities as special administrators in light of the pendency of 

their  motion for exemption.  In other words, they could not yet submit an inventory and render an 

account of the income of the estate since they had not yet posted their bonds.

 

Consequently, the RTC revoked respondents’ appointment as special administrators for failing to 

post   their   administrators’   bond   and   to   submit   an   inventory   and   accounting   as   required   of   them, 

tantamount   to   failing   to   comply   with   its   lawful   orders.  Inarguably,   this   was,   again,   a   denial   of 

respondents’ plea to assume their office sans a bond.  The RTC rightly did so.

 

 Pursuant   to   Section   1   of   Rule   81,   the   bond   secures   the   performance   of   the   duties   and 

obligations of an administrator namely: (1) to administer the estate and pay the debts; (2) to perform all 

judicial orders; (3) to account within one (1) year and at any other time when required by the probate 

court; and (4) to make an inventory within three (3) months. More specifically, per Section 4 of the same 

Rule, the bond is conditioned on the faithful execution of the administration of the decedent’s estate 

requiring the special administrator to (1) make and return a true inventory of the goods, chattels, rights, 

credits, and estate of the deceased which come to his possession or knowledge; (2) truly account for 

such as received by him when required by the court; and (3) deliver the same to the person appointed 

as executor or regular administrator, or to such other person as may be authorized to receive them.

 

Verily, the administration bond is for the benefit of the creditors and the heirs, as it compels the 

administrator, whether regular or special, to perform the trust reposed in, and discharge the obligations 

incumbent  upon,  him.  Its  object  and purpose   is   to  safeguard  the properties  of  the  decedent,  and, 

therefore, the bond should not be considered as part of the necessary expenses chargeable against the 

estate, not being included among the acts constituting the care, management, and settlement of the 

estate.  Moreover,   the  ability   to  post   the  bond   is   in   the  nature  of  a  qualification   for   the  office  of 

administration.[41]

 

Hence,   the  RTC   revoked   respondents’  designation  as   joint   special  administrators,  especially 

considering   that   respondents  never  denied   that   they   have   been   in   possession,   charge,   and  actual 

administration   of   the   estate   of   Vicente   and   Maxima   since   2002   up   to   the   present,   despite   the 

assumption of Melinda as regular administratrix.  In fact, respondents also admitted that, allegedly out 

of   good   faith   and   sincerity   to   observe   transparency,   they   had   submitted   a   Statement   of   Cash 

Distribution[42] for the period covering April 2002 to June 2006,[43] where they indicated that Renato had 

received P4,241,676.00, Erlinda P4,164,526.96, and petitioners P2,486,656.60, and that the estate had 

advancedP2,700,000.00 for the hospital and funeral expenses of Leonardo.[44]  The latter cash advance 

was questioned by petitioners in their motion for revocation of special administration on account of the 

demand letter[45] dated June 20, 2007 of Asian Hospital and Medical Center addressed to Dalisay, stating 

that   there   still   remained   unpaid   hospital   bills   in   the   amount   of P2,087,380.49   since   January 

2004.  Undeniably, respondents had already been distributing the incomes or fruits generated from the 

properties of the decedents’ estate, yet they still failed to post their respective administrators’ bonds 

despite collection of the advances from their supposed shares.   This state of affairs continued even after 

a considerable lapse of time from the appointment of Renato as a special administrator of the estate on 

June 15, 2006 and from February 16, 2007 when the RTC substituted Erlinda, for Dalisay, as special 

administratrix.

 

What is more, respondents’ insincerity in administering the estate was betrayed by the Deed of 

Conditional Sale dated January 12, 2004[46] discovered by petitioners.  This Deed was executed between 

respondents, as the only heirs of Maxima, as vendors, thus excluding the representing heirs of Leonardo, 

and Spouses Marcus Jose B. Brillantes and Amelita Catalan-Brillantes, incumbent lessors, as vendees, 

over a real property situated in Biñan, Laguna, and covered by Transfer Certificate of Title No. T-332305 

of the Registry of Deeds of Laguna, for a total purchase price of P2,700,000.00.  The Deed stipulated for 

a payment of P1,500,000.00 upon the signing of the contract, and the balance ofP1,200,000.00 to be 

paid within one (1) month from the receipt of title of the vendees.  The contract also stated that the 

previous contract of lease between the vendors and the vendees shall no longer be effective; hence, the 

vendees  were  no  longer  obligated  to  pay   the  monthly   rentals  on the  property.  And yet   there   is  a 

purported Deed of Absolute Sale[47] over the same realty between respondents, and including Leonardo 

as   represented  by  Dalisay,  as  vendors,  and the same spouses,  as  vendees,   for  a  purchase  price  of 

onlyP1,500,000.00.  Notably, this Deed of Absolute Sale already had the signatures of respondents and 

vendee-spouses.  Petitioners   claimed   that   respondents  were   coaxing  Dalisay   into   signing   the   same, 

while   respondents   said   that   Dalisay   already   got   a   share   from   this   transaction   in   the   amount 

of P500,000.00.  It may also be observed that the time of the execution of this Deed of Absolute Sale, 

although not notarized as the Deed of Conditional Sale, might not have been distant from the execution 

of the latter Deed, considering the similar Community Tax Certificate Numbers of the parties appearing 

in both contracts.

 

Given these circumstances, this Court finds no grave abuse of discretion on the part of the RTC 

when  it  revoked the appointment of respondents as  joint special  administrators,  the removal being 

grounded  on  reason,  equity,   justice,  and   legal  principle.  Indeed,  even   if   special  administrators  had 

already   been   appointed,   once   the   probate   court   finds   the   appointees   no   longer   entitled   to   its 

confidence, it is justified in withdrawing the appointment and giving no valid effect thereto.[48]

 

On the other hand, the Court finds the RTC’s designation of Melinda as regular administratrix 

improper and abusive of its discretion.

 

In  the  determination of   the person to  be  appointed  as   regular  administrator,   the   following 

provisions of Rule 78 of the Rules of Court, state – 

Sec.   1. Who  are   incompetent   to   serve   as   executors   or   administrators. –   No person is competent to serve as executor or administrator who:

 (a)    Is a minor; (b)   Is not a resident of the Philippines; and

  

(c)   Is   in the opinion of  the court  unfit to execute the duties of  the trust  by reason  of  drunkenness,   improvidence,  or  want  of  understanding  or   integrity,  or  by reason of conviction of an offense involving moral turpitude.

 x x x x Sec. 6. When and to whom letters of administration granted. – If no executor is 

named in the will, or the executor or executors are incompetent, refuse the trust, or fail to give bond, or a person dies intestate, administration shall be granted:

 

(a) To the surviving husband or wife, as the case may be, or next of kin, or both, in the discretion of the court, or to such person as such surviving husband or wife, or next of kin, requests to have appointed, if competent and willing to serve;

 (b) If such surviving husband or wife, as the case may be, or next of kin, or the 

person selected by them, be incompetent or unwilling, or if the husband or widow, or next  of  kin,  neglects   for  thirty   (30)  days  after  the death of   the person to apply   for administration or to request that administration be granted to some other person, it may be granted to one or more of the principal creditors, if competent and willing to serve;

 (c) If there is no such creditor competent and willing to serve, it may be granted 

to such other person as the court may select.

  

Further, on the matter of contest for the issuance of  letters of administration, the following 

provisions of Rule 79 are pertinent –

 Sec. 2. Contents of petition for letters of administration. – A petition for letters of 

administration must be filed by an interested person and must show, so far as known to the petitioner:

 (a)          The jurisdictional facts; (b)               The names, ages, and residences of the heirs,  and the names and residences of the creditors, of the decedent;

 (c)    The probable value and character of the property of the estate;

 (d)               The   name   of   the   person   for   whom   letters   of   administration   are prayed.

 But   no   defect   in   the   petition   shall   render   void   the   issuance   of   letters   of 

administration. Sec. 3. Court to set time for hearing. Notice thereof. – When a petition for letters 

of administration is filed in the court having jurisdiction, such court shall fix a time and place for hearing the petition, and shall cause notice thereof to be given to the known heirs  and creditors  of   the decedent,  and to  any  other  persons  believed to  have  an interest in the estate, in the manner provided in Sections 3 and 4 of Rule 76.

 Sec. 4. Opposition to petition for administration. – Any interested person may, 

by filing a written opposition, contest the petition on the ground of the incompetency of the person for whom letters are prayed therein, or on the ground of the contestant’s own right to the administration, and may pray that letters issue to himself, or to any competent person or persons named in the opposition.

 Sec. 5. Hearing and order for letters to issue. – At the hearing of the petition, it 

must first be shown that notice has been given as herein-above required, and thereafter the court shall hear the proofs of the parties in support of their respective allegations, and if satisfied that the decedent left no will, or that there is no competent and willing executor, it shall order the issuance of letters of administration to the party best entitled thereto.  

Admittedly, there was no petition for letters of administration with respect to Melinda, as the 

prayer for her appointment as co-administrator was embodied in the motion for the termination of the 

special administration.  Although there was a hearing set for the motion on November 5, 2007, the same 

was canceled and reset to February 8, 2008 due to the absence of the parties’ counsels.  The February 8, 

2008 hearing was again deferred to March 10, 2008 on account of the ongoing renovation of the Hall of 

Justice.  Despite   the   resetting,   petitioners   filed   a   Manifestation/Motion   dated   February   29,   2008,[49] reiterating their prayer for partition or for the appointment of Melinda as regular administrator and 

for   the   revocation   of   the   special   administration.  It   may   be   mentioned   that,   despite   the   filing   by 

respondents of their Opposition and Comment to the motion to revoke the special administration, the 

prayer   for   the  appointment  of  Melinda  as   regular   administratrix  of   the  estate  was  not   specifically 

traversed in the said pleading.  Thus, the capacity, competency, and legality of Melinda’s appointment 

as such was not properly objected to by respondents despite being the next of kin to the decedent 

spouses, and was not threshed out by the RTC acting as a probate court in accordance with the above 

mentioned Rules.

 

However, having in mind the objective of facilitating the settlement of the estate of Vicente and 

Maxima, with a view to putting an end to the squabbles of the heirs, we take into account the fact that 

Melinda,   pursuant   to   the   RTC   Order   dated   March   13,   2008,   already   posted   the   required   bond 

of P200,000.00 on March 26, 2008, by virtue of which, Letters of Administration were issued to her the 

following day,  and that  she filed an  Inventory of the Properties of the Estate dated April  15,  2008.[50]  These acts clearly manifested her  intention to serve willingly as administratrix  of the decedents’ 

estate,  but   her   appointment   should  be   converted   into  one   of   special   administration,   pending   the 

proceedings for regular administration.  Furthermore, since it appears that the only unpaid obligation is 

the hospital bill due from Leonardo’s estate, which is not subject of this case, judicial partition may then 

proceed with dispatch. 

WHEREFORE, the petition is PARTIALLY GRANTED.  The Decision dated December 16, 2008 and 

the Resolution dated April 30, 2009 of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 104683 are AFFIRMED with 

the MODIFICATION that the Order dated March 13, 2008 of the Regional Trial Court, Branch 24, Biñan, 

Laguna, with respect to the revocation of the special administration in favor of Renato M. Ocampo and 

Erlinda   M.   Ocampo,   is REINSTATED.  The   appointment   of   Melinda   Carla   E.   Ocampo   as   regular 

administratrix is SET ASIDE.  Melinda is designated instead as special administratrix of the estate under 

the same administrator’s bond she had posted.  The trial court is directed to conduct with dispatch the 

proceedings for the appointment of the regular administrator and, thereafter, to proceed with judicial 

partition.  No costs.

SECOND DIVISION

[G.R. No. 123924.  December 11, 2003]

HEIRS   OF   MIGUEL   FRANCO,   namely:   MODESTA,   LEONIDES   ROMULA,   EMMA,   JOHNNY,   RAMON, BERNARDO, PACITA,  all  surnamed FRANCO,petitioners,  vs. COURT OF APPEALS and HEIRS OF FAUSTINA CABADING, represented by VICTORIA CABADING, respondents.

D E C I S I O N

Tinga, J.:

Before  us   is  a Petition for  Review on Certiorari seeking   to  overturn  a Decision rendered  by   the Fourteenth Division of the Court of Appeals[1] on 6 October 1995 in CA G.R. CV No. 37609. The Court of Appeals reversed the decision of the Regional Trial Court of Dipolog City, Branch 7[2] (“RTC”) and ordered the   cancellation   of   TCT   No.   T-20203   issued   in   the   name   of   Miguel   Franco   (whose   heirs   are   the petitioners herein), and the issuance of a new transfer certificate of title for Lot No. 5172-B, PSD-64806, in favor of the heirs of Quintin Franco[3] (“Quintin”).  Quintin was the patentee[4] of a parcel of public land,   surveyed   as   Lot   No.   5172,   Cad.   85   Ext.   (“subject   property”),   located   at   Lianib,   Dipolog, Zamboanga del Norte,   and   containing   an   area   of   70.6381   hectares. Being   the   patentee,   Original Certificate of Title No. P-436 covering subject property was issued in Quintin’s name on 9 July 1954.

Quintin died intestate on 8 December 1967. His brother, Miguel Franco (“Miguel,”), filed a Petition for   Issuance  of  Letters  of  Administration on  17  October  1968,  before   the Court  of  First   Instance  of Zamboanga del Norte (“intestate court”), praying that he be appointed as administrator of Quintin’s estate.  This Petition,   docketed   as   Sp.   Proc.   No.   R-531,   was   opposed   by   Faustina   Franco   Vda.   De Cabading   (“Faustina”),   the   sister  of   the  decedent,  on   the  ground   that  Miguel  was  unfit   to  be   the administrator.[5]  She prayed for her own appointment as administratrix instead of Miguel. Upon motion of Miguel, the intestate court appointed him as special administrator of the estate on 3 December 1969.[6]  However,  on 23  July  1971,  Faustina,  then apparently   joined by the other  heirs  of  Quintin except Miguel,[7] moved for the latter’s removal as special administrator.

On 27 August  1973,  the intestate  court  issued an Order[8] declaring inter alia  that,  based on the evidence, Quintin was the absolute owner of the subject property.  This finding was subsequently used by  the   intestate  court  as  one of   the grounds  for  granting the motion to remove Miguel  as special administrator, per the Order dated 1 September 1973.  In the latter Order, the intestate court said that 

since Miguel was claiming ownership over half of the subject property, his conflicting interest rendered him incapable of rendering a true and faithful account of the estate.[9]

Miguel filed a Motion for Reconsideration[10] of the 1 September 1973 Order, wherein he alleged for the first time that one-half of the subject property was transferred to him by virtue of a document entitled “General Power of Administration” and executed by Quintin in 1967. It was also discovered that on   the   basis   of   this   “General  Power  of  Administration”  Miguel  had  filed  a Petitiondated 2   January 1972 before Branch 1 of the Dipolog Court of First Instance, docketed as Misc. Sp. No. 2993,[11]  seeking the cancellation of OCT No. P-436. This Petition was granted in theOrder[12] of 6 January 1973, wherein it was directed that the new transfer certificates of title be issued, one in the name of the heirs of Quintin and the other name of Miguel. Thus, Miguel was able to obtain Transfer Certificate of Title No. (TCT) T-20203, covering half of the subject property, on 13 February 1973.[13]

The other heirs asked the intestate court to cancel TCT No. T-20203 shortly after learning about it through a Motion for  Reconsideration filed  in   the  estate  proceedings.  On 4 May 1977,  the  intestate court issued an order[14] cancelling TCT No. T-20203 issued in the name of Miguel, on the ground that Miguel’s   acquisition   of   the   title   was   fraudulent.  The   Court   of   Appeals   reversed   theOrder   in its Decision[15] of 29   February   1984.  According   to   the   appellate   court,   the   intestate   court   had   no jurisdiction to settle questions of property ownership.[16]  This Court, in a Resolution[17]dated 1 October 1984, affirmed the ruling of the Court of Appeals.

Consequently, private respondents as plaintiffs, filed before the RTC a complaint, docketed as Civil Case No. 3847, seeking the cancellation of TCT No. T-20203 in the name of Miguel, who had died in the meantime.[18]  After trial, the RTC rendered a decision dismissing the complaint.[19] The RTC found that the   “General   Power   of   Administration”   evinced   an   existing   trust   relation   between   Quintin   and his brother Miguel, with Quintin as the signatory thereof acknowledging that he was holding half of the property  titled   in  his  name  in   trust   for  Miguel.  Applying  Article  1452[20] of   the  Civil  Code,   the  RTC concluded that a trust had been created by force of law in favor of Miguel to the extent of one-half of the property.

On appeal, the Court of Appeals rendered on 6 October 1995 the challenged Decision[21] reversing the RTC decision,  ordering the cancellation of TCT No. T-20203 and directing the issuance of a new transfer  certificate of title   in the name of the Heirs  of  Quintin.  The appellate  court  concluded that Miguel had succeeded in registering the property through fraud, surreptitious conduct, and bad faith. As basis, it recited the following circumstances:

1.  In his petition for the issuance of letters of administration, Miguel admitted that the subject property in its entirety belonged to his brother, Quintin, with his inclusion of the entire property in the list of properties left behind by Quintin, without asserting ownership over it or any part thereof;[22]

2.  The intestate court had declared that Quintin was the absolute owner of the subject property and dismissed, for lack of sufficient evidence, the claim of Miguel to half of the property;[23]

3.  OCT No. P-436, covering the entire subject property, was registered as early as 9 July 1954 but it was only on 13 February 1973 that Miguel Franco obtained the TCT covering half of the property in his name. His silence for 19 years had militated against his claim of ownership and may well be indicative of laches on his part;[24]

4.  The subject property was solely declared for taxation purposes in the name of Quintin;[25]

5.  The “General Power of Administration,” on which Miguel anchored his claim of ownership, had simply documented a delegated power to administer property and could not be a source of ownership;[26]

6.  The Order dated 6 January 1973 of Judge Rafael Mendoza in Misc. Sp. Proc. No. 2993, which directed the cancellation of OCT No. P-436 was issued without factual basis.  Section 112 of the old Land Registration Act which was the apparent basis of the Order contemplated only summary proceedings for non-controversial erasures, alterations or amendment of entries in a certificate of title and therefore could not be invoked if there is no unanimity among the parties, or if one of them had posed an adverse claim or serious objection which would render the case controversial.[27]

After their motion for reconsideration was denied by the Court of Appeals, the petitioners brought forth the present petition.  While asserting that the transfer and registration of one-half of the subject property in the name of Miguel was not done through fraud or in bad faith, they point out that at no time   did   the   respondents   question   the   execution   or   genuineness   of   the   “General   Power   of Administration”  which  purportedly  admits  of  the existence of  a   trust  relation between Quintin and Miguel.  They also claim that the Court of Appeals failed to appreciate the recognition which Quintin had accorded to the rights and interest of Miguel.

The findings of the RTC and the Court of Appeals are contradictory; hence, the review of the case is in order.[28]  After a thorough examination of the case, we hold that the petition lacks merit and affirm the Decision of the Court of Appeals.

Miguel’s   claim of  ownership   to  half  of   the   subject  property   is  belied  by  his   statement   in   the Verified Petition[29] for issuance of letters administration that he filed on 17 October 1968.  Therein, he stated:

“7.  — That said Quintin Franco left the following properties:

a – A parcel of agricultural land located at Pinan, Zamboanga del Norte known as Lot No. 5172, Dipolog Cadastre-85 Ext., Cad. Case No. 9.  LRC Cad. Rec. No. 769, (S.A. 7612), covered by Original Certificate of Title No. P-436, under Tax Dec. No. 676, assessed at P26,120.00, with an area of 706,381 sq. m. (citations omitted)

While he explicitly declared that the subject property belonged to Quintin, at the same time he was remarkably silent about his claim that he acquired one-half thereof during the lifetime of Quintin. He asserted his claim to the subject property quite belatedly, i.e., four years after he stated under oath and in   a   court   pleading   that   it   belonged   in   its   entirety   to   his   brother.  Thus,   the   statement   and   the accompanying   silence   may   be   appreciated   in   more   than   one   context.  It   is   a   declaration   against interest[30] and a judicial admission combined.

A declaration against interest is the best evidence which affords the greatest certainty of the facts in dispute.[31]  In the same vein, a judicial admission binds the person who makes the same, and absent any showing that this was made thru palpable mistake, no amount of rationalization can offset it.[32]

In the case at bar, there is no showing of palpable mistake on the part of Miguel when he made the admission. In his Motion to Admit Amended Petition, he merely alleged inadvertence in failing to state his claim of co-ownership. Yet no evidence was adduced to prove the alleged inadvertence. And even assuming there was indeed such a mistake, Miguel had ample opportunity to make the rectification in the initial stages of the intestate proceedings. 

Bearing on the weight of the combined declaration against interest and judicial admission is the assumption, arising from his duty as special  administrator  of the estate of Quintin,  that  he had full knowledge   of   the   status   and   extent   of   the   property   holdings   of   the   decedent.[33]  The   following observation of the Court of Appeals is worth citing:

“This tolerant silence militates against Miguel Franco’s claim of ‘co-ownership.’  Juxtaposed with his previous judicial admission of Quintin Franco’s absolute ownership of Lot No. 5172, it is not difficult to see that the act of Miguel Franco in registering one-half of the property in his name was an insidious and surreptitious, if not belated, maneuver to deprive the legal heirs of Quintin Franco of their lawful share and interest in the property.  As a matter of fact, Miguel Franco may well be charged with laches.”[34]

The statement under oath of Miguel was made in the intestate proceedings.  It was presented in evidence  and  utilized  as   such   in  Civil  Case  No.  3847.[35]  Thus   from the  substantive  and  procedural standpoints alike, the statement being both a declaration against interest and judicial admission should be accorded the full evidentiary value it deserves.

Another important point, albeit simply corollary.  The intestate court in its Order[36]dated 27 August 1973 declared that Quintin was the absolute owner of the property and accordingly denied Miguel’s claim of ownership over half the subject property. The Order was apparently issued for the purpose of determining which properties should be included for the inventory of the estate of Miguel. While the intestate court does not have the authority to rule with finality on questions of ownership over the property  of   the  decedent,   it   is  not   precluded   from  making  a   provisional   determination   over   such questions for purposes relevant to the settlement of the estate, such as ruling whether or not to include properties   in   the   inventory  of   the  estate.[37]  And  yet,   at  no  time did  Miguel  file   a  motion   for   the reconsideration  of   the 27  August  1973 Order of   the   intestate  court  which  denied  Miguel’s   claim  of ownership.  It was the 1 September 1973 Order of the intestate court, by virtue of which Miguel was removed as special administrator, that he contested.[38]  While the 27 August 1973 Order is a provisional determination of  ownership over  the subject  property,  yet  conformably  to ordinary experience any prudent claimant is expected to dispute such an order which rejects his claim of ownership. Miguel’s inaction unmistakably  bolsters the unshakeable  weight that should be accorded the statement as a declaration against interest and a judicial admission.

Now, the issue viewed from the perspective of the Torrens system of registration. Under the Land Registration   Act,   title   to   the   property   covered   by   a Torrens title   becomes   indefeasible   after   the expiration of one year from the entry of the decree of registration. The decree is incontrovertible and becomes   binding   on   all   persons   whether   or   not   they   were   notified   of,   or   participated   in,   thein  rem registration process.[39]  OCT No. P-436, covering the subject property in its entirety, was registered as early as 9 July 1954 in the name of Quintin.  A Torrens title  is   the best evidence of ownership of registered land.[40]  Whatever claim of ownership Miguel had raised should have been weighed against Quintin’s title. Unfortunately, the Dipolog RTC, Branch 1 apparently ignored this fundamental principle when on 6 January 1973 it issued the Order directing the registration of half of the subject property in the name of Miguel.

The   undue   haste   which   characterized  Miguel’s   success   in   obtaining   judicial   registration  of   his ownership over half of the subject property is noticeable.  His petition seeking the issuance of a title over his purported half of the property was dated 2 January 1973, and yet incredibly, it was granted only four days later, or on 6 January 1973.  As the Court of Appeals correctly noted:

“The order dated January 6, 1973 of Judge Rafael T. Mendoza in Misc. Sp. Proc. No. 2993, directing the Register of Deeds to cancel OCT No. P-436 and to issue new separate transfer certificates of title for Lot No. 5172-A and Lot No. 5172-B to the Heirs of Quintin Franco and Miguel Franco, respectively, was therefore without factual basis.  Besides, it would appear that the order was based on Section 112 of the Land Registration Act (Act No. 496) which contemplates summary proceeding for non-controversial erasures, alterations, or amendments of entries in a certificate of title. . . . ”[41]

It is clear from reading Section 112 of the old Land Registration Act[42] that the same may be utilized only   under   limited   circumstances.[43]  Proceedings   under   Section   112   are   summary   in   nature, contemplating   corrections   or   insertions   of   mistakes   which   are   only   clerical   but   certainly   not controversial issues.[44]  More importantly, resort to the procedure laid down in Section 112 would be available  only   if   there   is  a   “unanimity  among   the  parties,  or   there   is  no  adverse  claim or   serious objection on the part of any party in interest.”[45]  Such unanimity among the parties has been held to mean “the absence of serious controversy between the parties in interest as to the title of the party seeking relief under said section.”[46]  Clearly, there was no such unanimity among the parties in interest, namely, all the heirs of Quintin. The surreptitious registration by Miguel of the property had worked to the prejudice of the other heirs of Quintin.

There is no document in existence whereby the ownership of any portion of the subject property was conveyed by Quintin to Miguel.  The “General Power of Administration” does not suffice in that regard.  Indeed, it does not contain any language that operates as a conveyance of the subject property. 

The RTC ruling, from which petitioners draw heavy support, maintained that Miguel owned half of the property because the document entitled “General Power of Administration” states that it “admits of an existing trust relation between the signatory Quintin Franco on the one hand, and Miguel Franco on the other hand.”[47]  The RTC cited Article 1452 of the Civil Code which reads, thus:

ART. 1452.  If two or more persons agree to purchase property and by common consent the legal title is taken in the name of one of them for the benefit of all, a trust is created by force of law in favor of the others in proportion to the interest of each.

Article   1452   presupposes   the   concurrence   of   two   requisites   before   an   trust   can   be   created, namely:  that two or more persons agree to purchase a property, and that they consent that one should take the title in his name for everyone’s benefit.[48]  The aforementioned provision is not applicable in this case, as it clearly speaks of an instance when the property is acquired through a joint purchase by two or more persons.  That  circumstance  is  not  present   in this  case since the subject  property was acquired through Quintin’s application for a patent.  There is no proof that Miguel had joined Quintin in acquiring the property. 

Lastly,  as  noted by  the  Court  of  Appeals,  while   tax   receipts  and declarations  and receipts  and declarations of ownership for taxation purposes are not, in themselves,  incontrovertible evidence of ownership, they constitute at least proof that the holder has a claim of title over the property. [49] The subject property had been consistently declared for taxation purposes in the name of Quintin, and this fact taken in conjunction with the other circumstances inexorably lead to the conclusion that Miguel’s claim of ownership cannot be sustained.

Thus, even without having to inquire into the authenticity and due execution of the “General Power of Administration,” it is safe to conclude that Miguel did not have any ownership rights over any portion 

of the subject property and that the registration of half of the property in his name was baseless and afflicted with fraud.

WHEREFORE, the above premises considered, the petition is DISMISSED for lack of merit and the decision of the Court of appeals is AFFIRMED. Costs against petitioners.

FIRST DIVISION

[G.R. No. 144881.  October 16, 2003]

BETTY   T.   CHUA,   JENNIFER   T.   CHUA-LOCSIN,   BENISON   T.   CHUA,   and   BALDWIN   T. CHUA, petitioners, vs. ABSOLUTE   MANAGEMENT   CORPORATION   and   COURT   OF APPEALS, respondents.

D E C I S I O N

CARPIO, J.:

The Case

This is a petition for review on certiorari[1] to annul the Decision[2] dated 9 May 2000 of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 57421, as well as the Resolution dated 5 September 2000 denying the motion for reconsideration.  The Court of Appeals set aside the Order[3] dated 7 February 2000 issued by Branch 112 of the Regional Trial Court of Pasay City which denied the petitioners’ “Motion for the Examination of the Administratrix and Others” (“Motion”).

Antecedent Facts

The facts are not in dispute. As found by the Court of Appeals, the essential antecedents are as follows:

Sometime in 1999, upon a petition for letters of administration filed by [herein petitioners] Jennifer T. Chua-Locsin, Benison T. Chua, and Baldwin T. Chua with the Regional Trial Court, Branch 112, Pasay City, presided by [Judge Manuel P. Dumatol], xxx Betty T. Chua was appointed as administratrix of the intestate estate of the deceased Jose L. Chua.  Thereafter, she submitted to the trial court an inventory of all the real and personal properties of the deceased.

One of the creditors of the deceased, [herein respondent] Absolute Management Corporation, filed a claim on [sic] the estate in the amount of P63,699,437.74.  As administratrix, Betty T. Chua tentatively accepted said amount as correct, with a statement that it shall be reduced or adjusted as additional evidences [sic] may warrant.

In the interim, Absolute Management Corporation noticed that the deceased’s shares of stocks with Ayala Sales Corporation and Ayala Construction Supply, Inc. were not included in the inventory of assets.  As a consequence, it filed a motion to require Betty T. Chua to explain why she did not report these shares of stocks in the inventory.  Through a reply, Betty T. Chua alleged that these shares had already been assigned and transferred to other parties prior to the death of her husband, Jose L. Chua.  She attached to her reply the deeds of assignment which allegedly constituted proofs of transfer.  Judge Dumatol accepted the explanation as meritorious.

Absolute Management Corporation, suspecting that the documents attached to Betty T. Chua’s reply were spurious and simulated, filed a motion for the examination of the supposed transferees. xxx It premised its motion on Section 6, Rule 87, Revised Rules of Court, infra, which states that when a person is suspected of having concealed, embezzled, or conveyed away any of the properties of the deceased, a creditor may file a complaint with the trial court and the trial court may cite the suspected person to appear before it and be examined under oath on the matter of such complaint.  Private respondents opposed the motion on the ground that this provision bears no application to the case.  On February 7, 2000, Judge Dumatol issued the assailed order.[4]

The Ruling of the Trial Court

The trial court’s order denying Absolute Management Corporation’s (“Absolute”) Motion reads:

This resolves the undated Motion for the Examination of the Administratrix and Others, filed on January 11, 2000 by claimant Absolute Management Corporation, to which petitioners, through counsel filed their opposition, and claimant Absolute Management Corporation in turn filed its reply.

Finding no merit in the motion filed by claimant Absolute Management Corporation, as it in effect seeks to engage in a fishing expedition for evidence to be used against the administratrix and others whom it seeks to examine, it being the consensus of the Court that the Rules of Procedure does [sic] not allow the fishing of evidence to use [sic] against the adverse party, claimant Absolute Management Corporation’s motion is hereby DENIED.

SO ORDERED.[5]

Aggrieved, Absolute filed a petition for certiorari and mandamus with the Court of Appeals.

The Ruling of the Court of Appeals

In its petition for certiorari and mandamus before the Court of Appeals, Absolute claimed that the trial   court   committed  grave  abuse   of  discretion   in   denying   its  Motion  and   in   failing   to   act  on   its claim.  Absolute   alleged   that   the   trial   court   deprived   it   of   the   right   to   show   that   the   documents presented by petitioners were fictitious to the prejudice of Absolute.

During the hearing[6] conducted on 9 August 2000 before the members of the Special Sixth Division of the Court of Appeals, counsel for Absolute presented the following evidence to support its assertion that the transfers of the shares were spurious:

1.         Exhibit “A”[7] - Certification from the Office of the Clerk of Court of the Regional Trial Court of Pasay City that  Atty. Hilarion A.D. Maagad (the notary public  who notarized the questioned Secretary’s Certificate[8] and Deeds of Assignment of Shares of Stock[9]) is not listed in the Roll of Notaries Public for the City of Pasay particularly for the period of 1993-1994, 1994-1995, 1998-1999 and 1999-2000.

2.         Exhibit “B”[10] – Certification from the Clerk of Court of the Regional Trial Court of Makati City that the questioned Secretary’s Certificate[11] was not included in the Notarial Report of Atty. Lope M. Velasco for the years 1998-1999.

3.         Exhibits “B-1,” “B-2,” and “B-3”[12] – Certification from the Clerk of Court of the Regional Trial Court of Makati City that the questioned Deeds of Assignment of Shares of Stock[13] were not included in the Notarial Report of Atty. Lope M. Velasco for the years 1998-1999.

In setting aside the trial court’s order, the Court of Appeals pointed out that the presentation of the deeds of assignment executed by the decedent in petitioners’ favor does not automatically negate the existence   of   concealment.  The   appellate   court   stated   that   it   is   a   common   occurrence   in   estate proceedings for heirs to execute simulated deeds of transfer which conceal and place properties of the decedent beyond the reach of creditors.

The dispositive portion of the decision of the Court of Appeals reads:

WHEREFORE, the petition is GRANTED.  The order dated February 7, 2000 of respondent Judge Manuel P. Dumatol is hereby SET ASIDE.  He is hereby ORDERED to give due course to petitioner’s “Motion for the Examination of the Administratrix and Others” and thereafter, to dispose of the claim accordingly.

SO ORDERED.[14]

Hence, this petition.

Issue

Petitioners would like this Court to rule whether Section 6, Rule 87 of the Rules of Court, which is the   principal   basis   of   Absolute’s   Motion,   is  mandatory  or   merely   directory   on   the   trial   court. This perspective misses the point.  The issue in this case is whether the Court of Appeals correctly ordered the trial court to give due course to the Motion for Examination.

Petitioners  also  point  out  that  the  Court  of  Appeals  should  have  dismissed Absolute’s  petition because of these procedural infirmities: 

1.         Counsel for Absolute, not the proper officers of Absolute, filed the Certification against Forum Shopping;

2.         Absolute attached only a duplicate original copy of the challenged order of the trial court to the petition submitted to the Court of Appeals; and

3.         No proper proof of service accompanied the petition submitted to the Court of Appeals.[15]

The Ruling of the Court

The petition has no merit.

Whether the Court of Appeals correctly ordered the Trial Courtto give due course to Absolute’s Motion for Examination

Section 6, Rule 87 of the Rules of Court provides:

SEC. 6.  Proceedings when property concealed, embezzled, or fraudulently conveyed. —  If an executor or administrator, heir, legatee, creditor, or other individual interested in the estate of the deceased, complains to the court having jurisdiction of the estate that a person is suspected of having concealed, embezzled, or conveyed away any of the money, goods, or chattels of the deceased, or that such person has in his possession or has knowledge of any deed, conveyance, bond, contract, or other writing which contains evidence of or tends to disclose the right, title, interest, or claim of the deceased, the court may cite such suspected person to appear before it and may examine him on oath on the matter of such complaint; and if the person so cited refuses to appear, or to answer on such examination or such interrogatories as are put to him, the court may punish him for contempt, and may commit him to prison until he submits to the order of the court.  The interrogatories put to any such person, and his answers thereto, shall be in writing and shall be filed in the clerk’s office.

Section 6 of Rule 87 seeks to secure evidence from persons suspected of having possession or knowledge of the properties left by a deceased person, or of having concealed, embezzled or conveyed any of the properties of the deceased.[16] 

The court which acquires jurisdiction over the properties of a deceased person through the filing of the corresponding proceedings has supervision and control over these properties.  The trial court has the inherent duty to see to it that the inventory of the administrator lists all the properties, rights and credits which the law requires the administrator to include in his inventory.  In compliance with this duty, the court also has the inherent power to determine what properties, rights and credits of the deceased the administrator should include or exclude in the inventory.  An heir or person interested in the properties of a deceased may call the court’s attention that certain properties, rights or credits are left out from the inventory. In such a case, it is likewise the court’s duty to hear the observations of such party.  The   court   has   the   power   to   determine   if   such   observations   deserve   attention   and   if   such properties belong prima facie to the estate.[17] 

However, in such proceedings the trial court has no authority to decide whether the properties, real or personal, belong to the estate or to the persons examined.  If after such examination there is good reason to believe that the person examined is keeping properties belonging to the estate, then the administrator should file an ordinary action in court to recover the same.[18]Inclusion of certain shares of stock  by   the   administrator   in   the   inventory  does   not   automatically   deprive   the  assignees  of   their shares.  They have a right to be heard on the question of ownership, when that property is properly presented to the court.[19]

In the present case, some of the transferees of the shares of stock do not appear to be heirs of the decedent.  Neither do they appear to be parties to the intestate proceedings.[20] Third persons to whom the decedent’s assets had been conveyed may be cited to appear in court and examined under oath as to  how  they   came   into  possession  of   the  decedent’s   assets.  In   case  of   fraudulent   conveyances,   a separate action is necessary to recover these assets.[21]

Taken in this light, there is no reason why the trial court should disallow the examination of the alleged transferees of the shares of stocks.  This is only for purposes of eliciting information or securing evidence from persons suspected of concealing or conveying some of the decedent’s properties to the prejudice of creditors.  Petitioners’ admission that these persons are the decedent’s assignees does not automatically  negate concealment  of  the decedent’s  assets  on their  part.  The assignment might  be simulated so as to place the shares beyond the reach of creditors.  In case the shares are eventually included  in the estate,  this   inventory   is  merely  provisional  and is  not determinative of the  issue of ownership.  A   separate   action   is   necessary   for   determination   of   ownership   and   recovery   of possession. [22]

Whether the Petition submitted to the Court of Appeals sufferedfrom procedural infirmities which merit its dismissal

The   petition   filed  before   the   Court  of   Appeals   contained  a   certificate  of  non-forum shopping executed by counsel and not by the authorized officer of Absolute. However, the subsequent filing of an affidavit   of   non-forum   shopping   signed   by   the   corporate   director   cured   this   defect.  In Maricalum Mining Corp. v. National Labor Relations Commission,[23] the Court held that a slight delay in the filing of an affidavit of non-forum shopping should not defeat the action.  A liberal interpretation of the rules is more in keeping with the objective to “secure a just, speedy and inexpensive disposition of every action and proceeding.”  As held  in Loyola v.  Court of Appeals,[24] substantial compliance is sufficient.  While submission of the certificate of non-forum shopping is mandatory, nonetheless we must not interpret the requirement too literally to defeat the objective of preventing the undesirable practice of forum shopping.[25] Technical rules of procedure should be used to promote, not frustrate, justice. While the swift unclogging of court dockets is a laudable objective, the granting of substantial justice is an even more urgent ideal.[26]

Petitioners   claim  that   the  attachment  of   a  mere  duplicate  original   copy  of   the  assailed  order violates the express mandate of Section 1, Rule 65, of the 1997 Rules of Civil Procedure.  This rule states that “the petition shall be accompanied by a certified true copy of the judgment, order, or resolution subject thereof.” However, under Section 3, Rule 46 of the 1997 Rules of Civil Procedure, as amended by Circular  No.  39-98,  either  a  certified true copy or  a duplicate  original  copy may be attached to   the petition.

The affidavit of service executed by petitioners’ counsel stating that he served a copy of the petition by registered mail to respondents with the corresponding registry receipts constitutes sufficient proof of service.[27] This complies with Section 13, Rule 13 of the 1997 Rules of Civil Procedure.

Lastly, petitioners quote Arcega and Miranda v. Pecson and Arcega[28] to question the propriety of filing a petition for certiorari before the Court of Appeals:

Without deciding whether the proceeding thus conducted complies with the provision of Section 6 of Rule 88 [Section 6, Rule 87 under the 1997 Rules of Civil Procedure], which says that “the court may cite 

such suspected person to appear before it and may examine him on oath on the matter of such complaint,” and without deciding whether the duty of the judge to make the examination is or not mandatory, we are satisfied thatcertiorari is not an appropriate remedy under the aforecited rule.    (Emphasis supplied)

The facts   in Arcega are not on all   fours with the facts   in  the instant case.  In Arcega,  the judge granted the examination but only with respect to three of the several lots involved.  In the present case, there was an absolute refusal by the trial court to conduct an examination on the ground that it would constitute a “fishing expedition” of evidence that could be used against the administratrix.  In Arcega, the trial court issued an order in favor of the person suspected of having concealed properties of the estate and against the special administratrix and the judicial receiver.  The special administratrix had the remedy of filing another case to recover such properties in the name of thee state.[29]

In the present case, Absolute as a creditor of the decedent filed the petition after the trial court denied its Motion for examination.  Absolute questioned the ruling in favor of the administratrix  and heirs of the decedent.  Although as a creditor, Absolute does have the remedy of filing another case to recover  such properties,[30] its  Motion for  examination was  intended merely  to   investigate  and take testimony in preparation for an independent action.[31] Aside from the administratrix and the heirs of the decedent, Absolute also sought to examine the supposed assignees of the decedent’s shares, who are third persons with respect to the probate proceedings.  The Motion was a preparatory move sanctioned by   the  Rules  of  Court.  The  denial  of  Absolute’s  Motion  was  an   interlocutory  order  not   subject   to appeal.  The order of denial may, however, be challenged before a superior court through a petition for certiorari under Rule 65.

WHEREFORE, we DENY the petition for lack of merit.  The Decision of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 57421 dated 9 May 2000 as well as the Resolution dated 5 September 2000 denying the motion for reconsideration is AFFIRMED.

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

THIRD DIVISION

 

A.M. No. 2430 August 30, 1990

MAURO P. MANANQUIL, complainant, vs.ATTY. CRISOSTOMO C. VILLEGAS, respondent.

Geminiano M. Eleccion for complainant.

R E S O L U T I O N

 

CORTES,  J.:

In a verified complaint for disbarment dated July 5, 1982, Mauro P. Mananquil charged respondent Atty. Crisostomo C. Villegas with gross misconduct or malpractice committed while acting as counsel of record of one Felix Leong in the latter's capacity as administrator of the Testate Estate of the late Felomina Zerna in Special Proceedings No. 460 before then Court of First Instance of Negros Occidental. The complainant was appointed special administrator after Felix Leong died.

In compliance with a resolution of this Court, respondent filed his comment to the complaint on January 20, 1983. After complainant filed his reply, the Court resolved to refer the case to the Solicitor General for investigation, report and recommendation.

In a hearing conducted on May 15, 1985 by the investigating officer assigned to the case, counsel for the complainant proposed that the case be considered on the basis of position papers and memoranda to be submitted by the parties. Respondent agreed. Thus, the investigating officer required the parties to submit their respective position papers and memoranda, with the understanding that with or without the memoranda, the case will be deemed submitted for resolution after the expiration of 30 days. In compliance, both parties submitted their respective position papers; but no memorandum was filed by either party. Thereafter, the case was deemed submitted.

In the pleadings submitted before the Court and the Office of the Solicitor General, complainant alleges that over a period of 20 years, respondent allowed lease contracts to be executed between his client Felix Leong and a partnership HIJOS DE JOSE VILLEGAS, of which respondent is one of the partners, covering several parcels of land of the estate, i.e. Lots Nos. 1124, 1228, 2221, 2402, 3939, 3942 and 3957 of the Tanjay Cadastre, under iniquitous terms and conditions. Moreover, complainant charges that these contracts were made without the approval of the probate court and in violation of Articles 1491 and 1646 of the new Civil Code.

On the basis of the pleadings submitted by the parties, and other pertinent records of the investigation, the Solicitor General submitted his report dated February 21, 1990, finding that respondent committed a breach in the performance of his duties as counsel of administrator Felix Leong when he allowed the renewal of contracts of lease for properties involved in the testate proceedings to be undertaken in favor of HIJOS DE JOSE VILLEGAS without notifying and securing the approval of the probate court. However, the Solicitor General opined that there was no sufficient evidence to warrant a finding that respondent had allowed the properties to be leased in favor of his family partnership at a very low rental or in violation of Articles 1491 and 1646 of the new Civil Code. Thus, the Solicitor General recommended that respondent be suspended from the practice of law for a period of THREE (3) months with a warning that future misconduct on respondent's part will be more severely dealt with [Report and Recommendation of the Solicitor General, pp. 1-10; Rollo, pp. 37-46. Also, Complaint of the Solicitor General, pp. 1-3; Rollo, pp. 47-49].

As gleaned from the record of the case and the report and recommendation of the Solicitor General, the following facts are uncontroverted:

That as early as March 21, 1961, respondent was retained as counsel of record for Felix Leong, one of the heirs of the late Felomina Zerna, who was appointed as administrator of the Testate Estate of the Felomina Zerna in Special No. 460 on May 22, 1961;

That, a lease contract dated August 13, 1963 was executed between Felix Leong and the "Heirs of Jose Villegas" represented by respondent's brother-in-law Marcelo Pastrano involving, among others, sugar lands of the estate designated as Lot Nos. 1124, 1228, 2221, 2402, 3939, 3942 and 3957 of the Tanjay Cadastre;

That Felix Leong was designated therein as administrator and "owner, by testamentary disposition, of 5/6 of all said parcels of land";

That, the lifetime of the lease contract was FOUR (4) sugar crop years, with a yearly rental of TEN PERCENT (10%) of the value of the sugar produced from the leased parcels of land;

That, on April 20, 1965, the formal partnership of HIJOS DE JOSE VILLEGAS was formed amongst the heirs of Jose Villegas, of which respondent was a member;

That, on October 18, 1965, another lease contract was executed between Felix Leong and the partnership HIJOS DE JOSE VILLEGAS, containing basically the same terms and conditions as the first contract, with Marcelo Pastrano signing once again as representative of the lessee;

That, on March 14, 1968, after the demise of Marcelo Pastrano, respondent was appointed manager of HIJOS DE JOSE VILLEGAS by the majority of partners;

That, renewals of the lease contract were executed between Felix Leong and HIJOS DE JOSE VILLEGAS on January 13, 1975 and on December 4, 1978, with respondent signing therein as representative of the lessee; and,

That, in the later part of 1980, respondent was replaced by his nephew Geronimo H. Villegas as manager of the family partnership.

Under the above circumstances, the Court finds absolutely no merit to complainant's charge, and the Solicitor General's finding, that respondent committed acts of misconduct in failing to secure the approval of the court in Special Proceedings No. 460 to the various lease contracts executed between Felix Leong and respondent's family partnership.

Pursuant to Section 3 of Rule 84 of the Revised Rules of Court, a judicial executor or administrator has the right to the possession and management of the real as well as the personal estate of the deceased so long as it is necessary for the payment of the debts and the expenses of administration. He may, therefore, exercise acts of administration without special authority from the court having jurisdiction of the estate. For instance, it has long been settled that an administrator has the power to enter into lease contracts involving the properties of the estate even without prior judicial authority and approval [See Ferraris v. Rodas, 65 Phil. 732 (1938); Jocson de Hilado v. Nava, 69 Phil. 1 (1939); San Diego, Sr. v. Hombre, G.R No. L-19265, May 29, 1964, 11 SCRA 165].

Thus, considering that administrator Felix Leong was not required under the law and prevailing jurisprudence to seek prior authority from the probate court in order to validly lease real properties of 

the estate, respondent, as counsel of Felix Leong, cannot be taken to task for failing to notify the probate court of the various lease contracts involved herein and to secure its judicial approval thereto.

Nevertheless, contrary to the opinion of the Solicitor General, the Court finds sufficient evidence to hold respondent subject to disciplinary sanction for having, as counsel of record for the administrator in Special Proceedings No. 460, participated in the execution in 1975 and 1978 of renewals of the lease agreement involving properties of the estate in favor of the partnership HIJOS DE JOSE VILLEGAS, of which respondent is a member and in 1968 was appointed managing partner.

By virtue of Article 1646 of the new Civil Code, the persons referred to in Article 1491 are prohibited from leasing, either in person or through the mediation of another, the properties or things mentioned in that article, to wit:

xxx xxx xxx

(1) The guardian, the property of the person or persons who may be under his guardianship;

(2) Agents, the property whose administration or sale may have been intrusted to them, unless the consent of the principal have been given;

(3) Executors and administrators, the property of the estate under administration

(4) Public officers and employees, the property of the State or of any subdivision thereof, or of any government owned or controlled corporation, or institution, the administration of which has been intrusted to them; this provision shall apply to judges and government experts who, in any manner whatsoever, take part in the sale;

(5) Justices, judges, prosecuting attorneys, clerks of superior and inferior courts, and other officers and employees connected with the administration of justice, the property or rights in litigation or levied upon on execution before the court within whose jurisdiction or territory they exercise their respective functions; this prohibition includes the act of acquiring by assignment and shall apply to lawyers, with respect to the property and rights which may be the object of any litigation in which they may take part by virtue of their profession.

(6) Any others specially disqualified by law

xxx xxx xxx

[Article 1491 of the new Civil Code; Emphasis supplied.]

The above disqualification imposed on public and judicial officers and lawyers is grounded on public policy considerations which disallow the transactions entered into by them, whether directly or indirectly, in view of the fiduciary relationship involved, or the peculiar control exercised by these individuals over the properties or rights covered [See Rubias v. Batiller, G.R. No. L-35702, May 29, 1973, 51 SCRA 120; Maharlika Publishing Corporation v. Tagle, G.R. No. 65594, July 9, 1986, 142 SCRA 553; 

Fornilda v. The Branch 164, RTC Fourth Judicial Region, Pasig, G.R. No. 72306, October 5, 1988, 166 SCRA 281 and January 24, 1989, 169 SCRA 351].

Thus, even if the parties designated as lessees in the assailed lease contracts were the "Heirs of Jose Villegas" and the partnership HIJOS DE JOSE VILLEGAS, and respondent signed merely as an agent of the latter, the Court rules that the lease contracts are covered by the prohibition against any acquisition or lease by a lawyer of properties involved in litigation in which he takes part. To rule otherwise would be to lend a stamp of judicial approval on an arrangement which, in effect, circumvents that which is directly prohibited by law. For, piercing through the legal fiction of separate juridical personality, the Court cannot ignore the obvious implication that respondent as one of the heirs of Jose Villegas and partner, later manager of, in HIJOS DE JOSE VILLEGAS stands to benefit from the contractual relationship created between his client Felix Leong and his family partnership over properties involved in the ongoing testate proceedings.

In his defense, respondent claims that he was neither aware of, nor participated in, the execution of the original lease contract entered into between his client and his family partnership, which was then represented by his brother-in-law Marcelo Pastrano. And although he admits that he participated in the execution of subsequent renewals of the lease contract as managing partner of HIJOS DE JOSE VILLEGAS, he argues that he acted in good faith considering that the heirs of Filomena Zerna consented or acquiesced to the terms and conditions stipulated in the original lease contract. He further contends that pursuant to the ruling of the Court in Tuason v.Tuason  [88 Phil. 428 (1951)] the renewal contracts do not fall within the prohibition of Articles 1491 and 1646 since he signed the same as a mere agent of the partnership.

Respondent's contentions do not provide sufficient basis to escape disciplinary action from this Court.

It taxes this Courts imagination that respondent disclaims any knowledge in the execution of the original lease contract between his client and his family partnership represented by his brother-in-law. Be that as it may, it cannot be denied that respondent himself had knowledge of and allowed the subsequent renewals of the lease contract. In fact, he actively participated in the lease contracts dated January 13, 1975 and December 4, 1978 by signing on behalf of the lessee HIJOS DE JOSE VILLEGAS.

Moreover, the claim that the heirs of Filomena Zerna have acquiesced and consented to the assailed lease contracts does not militate against respondent's liability under the rules of professional ethics. The prohibition referred to in Articles 1491 and 1646 of the new Civil Code, as far as lawyers are concerned, is intended to curtail any undue influence of the lawyer upon his client on account of his fiduciary and confidential association [Sotto v. Samson, G.R. No. L-16917, July 31, 1962, 5 SCRA 733]. Thus, the law makes the prohibition absolute and permanent [Rubias v. Batiller, supra]. And in view of 

Canon 1 of the new Code of Professional Responsibility and Sections 3 & 27 of Rule 138 of the Revised Rules of Court, whereby lawyers are duty-bound to obey and uphold the laws of the land, participation in the execution of the prohibited contracts such as those referred to in Articles 1491 and 1646 of the new Civil Code has been held to constitute breach of professional ethics on the part of the lawyer for which disciplinary action may be brought against him [See Bautista v. Gonzalez, Adm. Matter No. 1625, February 12, 1990). Accordingly, the Court must reiterate the rule that the claim of good faith is no defense to a lawyer who has failed to adhere faithfully to the legal disqualifications imposed upon him, 

designed to protect the interests of his client [See In re Ruste, 70 Phil. 243 (1940); Also, Severino v. Severino, 44 Phil. 343 (1923)].

Neither is there merit in respondent's reliance on the case of Tuason v. Tuason  [supra.] It cannot be inferred from the statements made by the Court in that case that contracts of sale or lease where the vendee or lessee is a partnership, of which a lawyer is a member, over a property involved in a litigation in which he takes part by virtue of his profession, are not covered by the prohibition under Articles 1491 and 1646.

However, the Court sustains the Solicitor General's holding that there is no sufficient evidence on record to warrant a finding that respondent allowed the properties of the estate of Filomena Zerna involved herein to be leased to his family partnership at very low rental payments. At any rate, it is a matter for the court presiding over Special Proceedings No. 460 to determine whether or not the agreed rental payments made by respondent's family partnership is reasonable compensation for the use and occupancy of the estate properties.

Considering thus the nature of the acts of misconduct committed by respondent, and the facts and circumstances of the case, the Court finds sufficient grounds to suspend respondent from the practice of law for a period of three (3) months.

WHEREFORE, finding that respondent Atty. Crisostomo C. Villegas committed acts of gross misconduct, the Court Resolved to SUSPEND respondent from the practice of law for four (4) months effective from the date of his receipt of this Resolution, with a warning that future misconduct on respondent's part will be more severely dealt with. Let copies of this Resolution be circulated to all courts of the country for their information and guidance, and spread in the personal record of Atty. Villegas.

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

SECOND DIVISION

G.R. No. L-50277 February 14, 1980

TESTATE ESTATE OF THE LATE DOMINADOR TUMANG, MAGDALENA A. TUMANG, administratrix-appellee, vs.GUIA T. LAGUIO AND HER MINOR CHILDREN, movants-appellants.

 

ANTONIO, J.:

This case was forwarded to this Court by the Court of Appeals on the ground that it involves purely legal issues. The factual background, as found by the Court of Appeals, is as follows:

In Special Proceeding No. 1953 involving the estate of the late Dominador Tumang and pending before the Court of First Instance of Pampanga, the widow of the deceased, namely Magdalena A. Tumang, administratrix and executrix of the will, filed a petition to declare the testate proceedings definitely terminated and closed with respect to herself and two of her children — Melba Tumang Ticzon and Nestor A. Tumang. The petition was premised on the fact that the aforesaid heirs had already acknowledged receipt of the properties adjudicated to them, and in order for such properties to be transferred in their names, there was need for an order of the court declaring the proceedings closed with respect to the aforesaid heirs. The petition was opposed by appenee's daughter, Guia T. Laguio and her children on the ground that appellee, as administratrix and executrix, had not yet delivered all properties adjudicated to them. Moreover, the oppositors contended that there could be no partial termination of the proceedings. Thereafter, the administratrix withdrew the aforementioned petition.

During the hearing of the motion to withdraw petition, Magdalena Tumang, as required by the court, filed a pleading captioned "Compliance", alleging that as shown by the attached receipts issued by the BIR, the estate and inheritance taxes had been fully paid; that as certified by the Deputy Clerk of Court, no claim has been presented that has not already delivered all the properties and dividends of the shares of stock adjudicated to her and her minor children since the approval of the original and amendatory projects of partition; and that with such admission, the court no longer has jurisdiction to entertain the motion under consideration.

Resolving the foregoing, the court a quo issued the first questioned Order on February 5, 1971, stating in part, the following:

Considering the opposition well founded, the court hereby considers the motion to require administratrix to render an accounting untenable, as the final accounting of the administratrix was already approved and therefore denies the motion of oppositor and counter-petitioner dated Jan. 25, 1971. 2

A motion for reconsideration of the foregoing Order was filed by Guia T. Laguio and her minor children. On August 16, 1971, the court a quo issued the second questioned Order denying the motion for reconsideration in the following manner:

After a careful consideration of the grounds relied upon by the movant counter-petitioner, this Court resolves to deny the motion for reconsideration for the reason that in view of said counter-petitioner's receipt of the cash dividends in question without first requiring the administratrix the accounting now being sought to be rendered for purposes of determining the correctness of the cash dividends constitutes already a waiver on her part to question such correctness of the aforesaid cash dividends. The counter-petitioner is being assisted by counsel in the person of her own husband, and who being well-versed in such legal process, could have rejected receipt of the said cash dividends on the shares of stock if the correctness of the same was at that time being doubted. To say the least, therefore, the grounds for the motion for reconsideration are, in the honest opinion of this Court, unmeritorious, and all the motion, in effect, is hereby denied. 3

The sole issue is whether or not the court should have required the executrix to render an accounting of the cash and stock dividends received after the approval of her final accounts. A corollary issue is whether or not petitioners have waived their right to demand such accounting.

Section 8 of Rule 85 provides that the "executor or administrator shall render an account of his administration within one (1) year from the time of receiving letters testamentary or of administration ..., and he shall render such further accounts as the court may requite until the estate is wholly settled."

In the instant case, further accounts by the executrix appear to be in order, in view of the fact that the dividends sought to be accounted for are not included in the final accounts rendered by the executrix. It appears that the interests of all the parties will be better served and the conflict between petitioners and respondent will be resolved if such additional accounting is made. Further, "it has been held that an executor or administrator who receives assets of the estate after he has filed an account should file a supplementary account thereof, and may be compelled to do so, but that it is only with respect to matters occuring after the settlement of final account that representatives will be compelled to file supplementary account." 4 It is only in a case where the petition to compel an executor to account after he has accounted and has been discharged fails to allege that any further sums came into the hands of the executor, and the executor specifically denies the receipt of any further sums that the accounting should be denied. 5

There is no question that in the instant case, the fact that the executrix received funds of the estate after the approval of her final accounts and before the issuance of an order finally closing the proceedings is admitted. She must, therefore, account for the same, in consonance with her duty to account for all the assets of the decedent's estate which have come into her possession by virtue of her office. 6 An executor should account for all his receipts and disbursements since his last accounting. 7

We disagree with the lower court's finding that petitioners, by receiving the dividends without requiring an accounting, had waived their right to do so. The duty of an executor or administrator to render an account is not a mere incident of an administration proceeding which can be waived or disregarded. It is a duty that has to be performed and duly acted upon by the court before the administration is finally ordered closed and terminated, 8 to the end that no part of the decedent's estate be left unaccounted for. The fact that the final accounts had been approved does not divest the court of jurisdiction to require supplemental accounting for, aside from the initial accounting, the Rules provide that "he shall render such further accounts as the court may require until the estate is wholly settled." 9

WHEREFORE, in view of all the foregoing, the Orders of the lower court dated February 5, 1971 and August 16, 1971 are set aside, and respondent executrix is hereby ordered to render a supplemental accounting of all cash and stock dividends as well as other properties of the estate which came into her possession after the approval of her final accounts.

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

THIRD DIVISION

G.R. No. 174873             August 26, 2008

QUASHA ANCHETA PEÑA AND NOLASCO LAW OFFICE FOR ITS OWN BEHALF, AND REPRESENTING THE HEIRS OF RAYMOND TRIVIERE, petitioners, vs.LCN CONSTRUCTION CORP., respondent.

D E C I S I O N

CHICO-NAZARIO, J.:

This is a Petition for Review under Rule 45 of the Revised Rules of Court with petitioners Quasha Ancheta Peña and Nolasco Law Office (Quasha Law Office) and the Heirs of Raymond Triviere praying for the reversal of the Decision1 dated 11 May 2006 and Resolution2 dated 22 September 2006 of the Court of Appeals granting in part the Petition for Certiorari filed by respondent LCN Construction Corporation (LCN) in CA-G.R. SP No. 81296.

The factual antecedents of the case are as follows:

Raymond Triviere passed away on 14 December 1987. On 13 January 1988, proceedings for the settlement of his intestate estate were instituted by his widow, Amy Consuelo Triviere, before the Regional Trial Court (RTC) of Makati City, Branch 63 of the National Capital Region (NCR), docketed as Special Proceedings Case No. M-1678. Atty. Enrique P. Syquia (Syquia) and Atty. William H. Quasha (Quasha) of the Quasha Law Office, representing the widow and children of the late Raymond Triviere, respectively, were appointed administrators of the estate of the deceased in April 1988. As administrators, Atty. Syquia and Atty. Quasha incurred expenses for the payment of real estate taxes, security services, and the preservation and administration of the estate, as well as litigation expenses.

In February 1995, Atty. Syquia and Atty. Quasha filed before the RTC a Motion for Payment of their litigation expenses. Citing their failure to submit an accounting of the assets and liabilities of the estate under administration, the RTC denied in May 1995 the Motion for Payment of Atty. Syquia and Atty. Quasha.

In 1996, Atty. Quasha also passed away. Atty. Redentor Zapata (Zapata), also of the Quasha Law Office, took over as the counsel of the Triviere children, and continued to help Atty. Syquia in the settlement of the estate.

On 6 September 2002, Atty. Syquia and Atty. Zapata filed another Motion for Payment,3 for their own behalf and for their respective clients, presenting the following allegations:

(1) That the instant Petition was filed on January 13, 1988; and Atty. Enrique P. Syquia was appointed Administrator by the Order of this Honorable Court dated April 12, 1988, and discharged his duties starting April 22, 1988, after properly posting his administrator's bond up to this date, or more than fourteen (14) years later. Previously, there was the co-administrator Atty. William H. Quasha, but he has already passed away.

(2) That, together with Co-administrator Atty. William H. Quasha, they have performed diligently and conscientiously their duties as Co-administrators, having paid the required Estate tax and settled the various claims against the Estate, totaling approximately twenty (20) claims, and the only remaining claim is the unmeritorious claim of LCN Construction Corp., now pending before this Honorable Court;

(3) That for all their work since April 22, 1988, up to July 1992, or for four (4) years, they were only given the amount of P20,000.00 each on November 28, 1988; and another P50,00.00 each on October 1991; and the amount of P100,000.00 each on July 1992; or a total of P170,000.00 to cover their administration fees, counsel fees and expenses;

(4) That through their work, they were able to settle all the testate (sic) claims except the remaining baseless claim of LCN Construction Corp., and were able to dismiss two (2) foreign claims, and were also able to increase the monetary value of the estate from roughly over P1Million to the present P4,738,558.63 as of August 25, 2002 and maturing on September 27, 2002; and the money has always been with the Philippine National Bank, as per the Order of this Honorable Court;

(5) That since July 1992, when the co-administrators were paid P100,000.00 each, nothing has been paid to either Administrator Syquia or his client, the widow Consuelo Triviere; nor to the Quasha Law Offices or their clients, the children of the deceased Raymond Triviere;

(6) That as this Honorable Court will notice, Administrator Syquia has always been present during the hearings held for the many years of this case; and the Quasha Law Offices has always been represented by its counsel, Atty. Redentor C. Zapata; and after all these years, their clients have not been given a part of their share in the estate;

(7) That Administrator Syquia, who is a lawyer, is entitled to additional Administrator's fees since, as provided in Section 7, Rule 85 of the Revised Rules of Court:

"x x x where the estate is large, and the settlement has been attended with great difficulty, and has required a high degree of capacity on the part of the executor or administrator, a greater sum may be allowed…"

In addition, Atty. Zapata has also been present in all the years of this case. In addition, they have spent for all the costs of litigation especially the transcripts, as out-of-pocket expenses.

(8) That considering all the foregoing, especially the fact that neither the Administrator or his client, the widow; and the Quasha Law Offices or their clients, the children of the deceased, have received any money for more than ten (10) years now, they respectfully move that the amount of P1Million be taken from the Estate funds, to be divided as follows:

a) P450,000.00 as share of the children of the deceased [Triviere] who are represented by the Quasha Ancheta Peña & Nolasco Law Offices;

b) P200,000.00 as attorney's fees and litigation expenses for the Quasha Ancheta Peña & Nolasco Law Offices;

c) P150,000.00 as share for the widow of the deceased [Raymond Triviere], Amy Consuelo Triviere; and

d) P200,000.00 for the administrator Syquia, who is also the counsel of the widow; and for litigation costs and expenses.

LCN, as the only remaining claimant4 against the Intestate Estate of the Late Raymond Triviere in Special Proceedings Case No. M-1678, filed its Comment on/Opposition to the afore-quoted Motion on 2 October 2002. LCN countered that the RTC had already resolved the issue of payment of litigation expenses when it denied the first Motion for Payment filed by Atty. Syquia and Atty. Quasha for failure of the administrators to submit an accounting of the assets and expenses of the estate as required by the court. LCN also averred that the administrators and the heirs of the late Raymond Triviere had earlier agreed to fix the former's fees at only 5% of the gross estate, based on which, per the computation of LCN, the administrators were even overpaid P55,000.00. LCN further asserted that contrary to what was stated in the second Motion for Payment, Section 7, Rule 85 of the Revised Rules of Court was inapplicable,5 since the administrators failed to establish that the estate was large, or that its settlement was attended with great difficulty, or required a high degree of capacity on the part of the administrators. Finally, LCN argued that its claims are still outstanding and chargeable against the estate of the late Raymond Triviere; thus, no distribution should be allowed until they have been paid; especially considering that as of 25 August 2002, the claim of LCN against the estate of the late Raymond Triviere amounted to P6,016,570.65 as against the remaining assets of the estate totaling P4,738,558.63, rendering the latter insolvent.

On 12 June 2003, the RTC issued its Order6 taking note that "the widow and the heirs of the deceased Triviere, after all the years, have not received their respective share (sic) in the Estate x x x."

The RTC declared that there was no more need for accounting of the assets and liabilities of the estate considering that:

[T]here appears to be no need for an accounting as the estate has no more assets except the money deposited with the Union Bank of the Philippines under Savings Account No. 12097-000656-0 x x x; on the estate taxes, records shows (sic) that the BIR Revenue Region No. 4-B2 Makati had issued a certificate dated April 27, 1988 indicating that the estate taxes has been fully paid.7

As to the payment of fees of Atty. Syquia and the Quasha Law Office, the RTC found as follows:

[B]oth the Co-Administrator and counsel for the deceased (sic) are entitled to the payment for the services they have rendered and accomplished for the estate and the heirs of the deceased as they have over a decade now spent so much time, labor and skill to accomplish the task assigned to them; and the last time the administrators obtained their fees was in 1992.8

Hence, the RTC granted the second Motion for Payment; however, it reduced the sums to be paid, to wit:

In view of the foregoing considerations, the instant motion is hereby GRANTED. The sums to be paid to the co-administrator and counsel for the heirs of the deceased Triviere are however reduced.

Accordingly, the co-administrator Atty. Syquia and aforenamed counsel are authorized to pay to be sourced from the Estate of the deceased as follows:

a) P450,000.00 as share of the children of the deceased who are represented by the Quasha, Ancheta, Pena, Nolasco Law Offices;

b) P100,000.00 as attorney's fees and litigation expenses for said law firm;

c) P150,000.00 as share for the widow of the deceased Amy Consuelo Triviere; and

d) P100,000.00 for the Co-administrator Atty. Enrique P. Syquia and for litigation costs and expenses.9

LCN filed a Motion for Reconsideration10 of the foregoing Order on 2 July 2003, but it was denied by the RTC on 29 October 2003.11

On 13 May 2004, LCN sought recourse from the Court of Appeals by assailing in CA-G.R. SP No. 81296, a Petition for Certiorari, the RTC Orders dated 12 June 2003 and 2 July 2003, for having been rendered with grave abuse of discretion.12 LCN maintained that:

(1) The administrator's claim for attorney's fees, aside from being prohibited under paragraph 3, Section 7 of Rule 85 is, together with administration and litigation expenses, in the nature of a claim against the estate which should be ventilated and resolved pursuant to Section 8 of Rule 86;

(2) The awards violate Section 1, Rule 90 of the Rules of Court, as there still exists its (LCN's) unpaid claim in the sum of P6,016,570.65; and

(3) The alleged deliberate failure of the co-administrators to submit an accounting of the assets and liabilities of the estate does not warrant the Court's favorable action on the motion for payment.13

On 11 May 2006, the Court of Appeals promulgated a Decision essentially ruling in favor of LCN.

While the Court of Appeals conceded that Atty. Syquia and the Quasha Law Office, as the administrators of the estate of the late Raymond Triviere, were entitled to administrator's fees and litigation expenses, they could not claim the same from the funds of the estate. Referring to Section 7, Rule 85 of the Revised Rules of Court, the appellate court reasoned that the award of expenses and fees in favor of executors and administrators is subject to the qualification that where the executor or administrator is a lawyer, he shall not charge against the estate any professional fees for legal services rendered by him. Instead, the Court of Appeals held that the attorney's fees due Atty. Syquia and the Quasha Law Offices should be borne by their clients, the widow and children of the late Raymond Triviere, respectively.

The appellate court likewise revoked the P450,000.00 share and P150,000.00 share awarded by the RTC to the children and widow of the late Raymond Triviere, respectively, on the basis that Section 1, Rule 91 of the Revised Rules of Court proscribes the distribution of the residue of the estate until all its obligations have been paid.

The appellate court, however, did not agree in the position of LCN that the administrators' claims against the estate should have been presented and resolved in accordance with Section 8 of Rule 86 of the Revised Rules of Court. Claims against the estate that require presentation under Rule 86 refer to "debts or demands of a pecuniary nature which could have been enforced against the decedent during his lifetime and which could have been reduced to simple judgment and among which are those founded on contracts." The Court of Appeals also found the failure of the administrators to render an accounting excusable on the basis of Section 8, Rule 85 of the Revised Rules of Court.14

Finding the Petition for Certiorari of LCN partly meritorious, the Court of Appeals decreed:

WHEREFORE, premises considered, the instant petition is hereby PARTLY GRANTED. The assailed Orders of the public respondent are hereby AFFIRMED with MODIFICATION in that -

(1) the shares awarded to the heirs of the deceased Triviere in the assailed Order of June 12, 2003 are hereby DELETED; and

(2) the attorney's fees awarded in favor of the co-administrators are hereby DELETED. However, inasmuch as the assailed order fails to itemize these fees from the litigation fees/administrator's fees awarded in favor of the co-administrators, public respondent is hereby directed to determine with particularity the fees pertaining to each administrator.15

Petitioner filed a Motion for Reconsideration16 of the 11 May 2006 Decision of the Court of Appeals. The Motion, however, was denied by the appellate court in a Resolution dated 22 September 2006,17explaining that:

In sum, private respondents did not earlier dispute [herein respondent LCN's] claim in its petition that the law firm and its lawyers served as co-administrators of the estate of the late Triviere. It is thus quite absurd for the said law firm to now dispute in the motion for reconsideration its being a co-administrator of the estate.

[Herein petitioners], through counsel, likewise appear to be adopting in their motion for reconsideration a stance conflicting with their earlier theory submitted to this Court. Notably, the memorandum for [petitioner] heirs states that the claim for attorney's fees is supported by the facts and law. To support such allegation, they contend that Section 7 (3) of Rule 85 of the 1997 Rules of Civil Procedure finds no application to the instant case since "what is being charged are not professional fees for legal services rendered but payment for administration of the Estate which has been under the care and management of the co-administrators for the past fourteen (14) years." Their allegation, therefore, in their motion for reconsideration that Section 7 (3) of Rule 85 is inapplicable to the case of Quasha Law Offices because it is "merely seeking payment for legal services rendered to the estate and for litigation expenses" deserves scant consideration.

x x x x

WHEREFORE, premises considered, private respondents' motion for reconsideration is hereby DENIED for lack of merit. 18

Exhausting all available legal remedies, petitioners filed the present Petition for Review on Certioraribased on the following assignment of errors:

I.

THE HONORABLE COURT OF APPEALS ERRED IN RULING THAT THE AWARD IN FAVOR OF THE HEIRS OF THE LATE RAYMOND TRIVIERE IS ALREADY A DISTRIBUTION OF THE RESIDUE OF THE ESTATE.

II.

THE HONORABLE COURT OF APPEALS ERRED IN NULLIFYING THE AWARD OF ATTORNEY'S FEES IN FAVOR OF THE CO-ADMINISTRATORS

I

The Court of Appeals modified the 12 June 2003 Order of the RTC by deleting the awards ofP450,000.00 and P150,000.00 in favor of the children and widow of the late Raymond Triviere, respectively. The appellate court adopted the position of LCN that the claim of LCN was an obligation of the estate which was yet unpaid and, under Section 1, Rule 90 of the Revised Rules of Court, barred the distribution of the residue of the estate.

Petitioners, though, insist that the awards in favor of the petitioner children and widow of the late Raymond Triviere is not a distribution of the residue of the estate, thus, rendering Section 1, Rule 90 of the Revised Rules of Court inapplicable.

Section 1, Rule 90 of the Revised Rules of Court provides:

Section 1. When order for distribution of residue made. - When the debts, funeral charges, and expenses of administration, the allowance to the widow, and inheritance tax, if any, chargeable to the estate in accordance with law, have been paid, the court, on the application of the executor or administrator, or of a person interested in the estate, and after hearing upon notice, shall assign the residue of the estate to the persons entitled to the same, naming them and the proportions, or parts, to which each is entitled, and such persons may demand and recover their respective shares from the executor or administrator, or any other person having the same in his possession. If there is a controversy before the court as to who are the lawful heirs of the deceased person or as to the distributive shares to which each person is entitled under the law, the controversy shall be heard and decided as in ordinary cases.

No distribution shall be allowed until the payment of the obligations above mentioned has been made or provided for, unless the distributees, or any of them, give a bond, in a sum to be fixed 

by the court, conditioned for the payment of said obligations within such time as the court directs.

According to petitioners, the 12 June 2003 Order of the RTC should not be construed as a final order of distribution. The 12 June 2003 RTC Order granting the second Motion for Payment is a mere interlocutory order that does not end the estate proceedings. Only an order of distribution directing the delivery of the residue of the estate to the proper distributees brings the intestate proceedings to a close and, consequently, puts an end to the administration and relieves the administrator of his duties.

A perusal of the 12 June 2003 RTC Order would immediately reveal that it was not yet distributing the residue of the estate. The said Order grants the payment of certain amounts from the funds of the estate to the petitioner children and widow of the late Raymond Triviere considering that they have not received their respective shares therefrom for more than a decade. Out of the reported P4,738,558.63 value of the estate, the petitioner children and widow were being awarded by the RTC, in its 12 June 2003 Order, their shares in the collective amount of P600,000.00. Evidently, the remaining portion of the estate still needs to be settled. The intestate proceedings were not yet concluded, and the RTC still had to hear and rule on the pending claim of LCN against the estate of the late Raymond Triviere and only thereafter can it distribute the residue of the estate, if any, to his heirs.

While the awards in favor of petitioner children and widow made in the RTC Order dated 12 June 2003 was not yet a distribution of the residue of the estate, given that there was still a pending claim against the estate, still, they did constitute a partial and advance distribution of the estate. Virtually, the petitioner children and widow were already being awarded shares in the estate, although not all of its obligations had been paid or provided for.

Section 2, Rule 109 of the Revised Rules of Court expressly recognizes advance distribution of the estate, thus:

Section 2. Advance distribution in special proceedings. - Notwithstanding a pending controversy or appeal in proceedings to settle the estate of a decedent, the court may, in its discretion and upon such terms as it may deem proper and just, permit that such part of the estate as may not be affected by the controversy or appeal be distributed among the heirs or legatees, upon compliance with the conditions set forth in Rule 90 of these rules. (Emphases supplied.)

The second paragraph of Section 1 of Rule 90 of the Revised Rules of Court allows the distribution of the estate prior to the payment of the obligations mentioned therein, provided that "the distributees, or any of them, gives a bond, in a sum to be fixed by the court, conditioned for the payment of said obligations within such time as the court directs."

In sum, although it is within the discretion of the RTC whether or not to permit the advance distribution of the estate, its exercise of such discretion should be qualified by the following: [1] only part of the estate that is not affected by any pending controversy or appeal may be the subject of advance distribution (Section 2, Rule 109); and [2] the distributees must post a bond, fixed by the court, conditioned for the payment of outstanding obligations of the estate (second paragraph of Section 1, Rule 90). There is no showing that the RTC, in awarding to the petitioner children and widow their shares in the estate prior to the settlement of all its obligations, complied with these two requirements or, at the very least, took the same into consideration. Its Order of 12 June 2003 is completely silent on 

these matters. It justified its grant of the award in a single sentence which stated that petitioner children and widow had not yet received their respective shares from the estate after all these years. Taking into account that the claim of LCN against the estate of the late Raymond Triviere allegedly amounted to P6,016,570.65, already in excess of the P4,738,558.63 reported total value of the estate, the RTC should have been more prudent in approving the advance distribution of the same.

Petitioners earlier invoked Dael v. Intermediate Appellate Court,,19 where the Court sustained an Order granting partial distribution of an estate.

However, Dael is not even on all fours with the case at bar, given that the Court therein found that:

Where, however, the estate has sufficient assets to ensure equitable distribution of the inheritance in accordance with law and the final judgment in the proceedings and it does not appear there are unpaid obligations, as contemplated in Rule 90, for which provisions should have been made or a bond required, such partial distribution may be allowed. (Emphasis supplied.)

No similar determination on sufficiency of assets or absence of any outstanding obligations of the estate of the late Raymond Triviere was made by the RTC in this case. In fact, there is a pending claim by LCN against the estate, and the amount thereof exceeds the value of the entire estate.

Furthermore, in Dael, the Court actually cautioned that partial distribution of the decedent's estate pending final termination of the testate or intestate proceeding should as much as possible be discouraged by the courts, and, except in extreme cases, such form of advances of inheritance should not be countenanced. The reason for this rule is that courts should guard with utmost zeal and jealousy the estate of the decedent to the end that the creditors thereof be adequately protected and all the rightful heirs be assured of their shares in the inheritance.

Hence, the Court does not find that the Court of Appeals erred in disallowing the advance award of shares by the RTC to petitioner children and the widow of the late Raymond Triviere.

II

On the second assignment of error, petitioner Quasha Law Office contends that it is entitled to the award of attorney's fees and that the third paragraph of Section 7, Rule 85 of the Revised Rules of Court, which reads:

Section 7. What expenses and fees allowed executor or administrator. Not to charge for services as attorney. Compensation provided by will controls unless renounced. x x x.

x x x x

When the executor or administrator is an attorney, he shall not charge against the estate any professional fees for legal services rendered by him. (Emphasis supplied.)

is inapplicable to it. The afore-quoted provision is clear and unequivocal and needs no statutory construction. Here, in attempting to exempt itself from the coverage of said rule, the Quasha Law Office 

presents conflicting arguments to justify its claim for attorney's fees against the estate. At one point, it alleges that the award of attorney's fees was payment for its administration of the estate of the late Raymond Triviere; yet, it would later renounce that it was an administrator.

In the pleadings filed by the Quasha Law Office before the Court of Appeals, it referred to itself as co-administrator of the estate.

In the Comment submitted to the appellate court by Atty. Doronila, the member-lawyer then assigned by the Quasha Law Office to the case, it stated that:

The 12 June 2003 Order granted the Motion for Payment filed by Co-Administrator and counsel Atty. Enrique P. Syquia and the counsel Atty. Cirilo E. Doronila and Co-Administrator for the children of the late Raymond Triviere. x x x.20 (Emphasis supplied.)

It would again in the same pleading claim to be the "co-administrator and counsel for the heirs of the late Raymond Triviere."21

Finally, the Memorandum it submitted to the Court of Appeals on behalf of its clients, the petitioner-children of the late Raymond Triviere, the Quasha Law Office alleged that:

2. The petition assails the Order of the Honorable Regional Trial Court of Makati, Branch 63 granting the Motion for Payment filed by Co-Administrators Atty. Enrique P. Syquia and the undersigned counsel together with the children of the deceased Raymond Triviere, and the Order dated 29 October 2003 denying Petitioner's Motion for Reconsideration of the First Order.

x x x x

I. Statement of Antecedent Facts

x x x x

4. On 13 May 2004, Atty. Enrique Syquia, co-administrator and counsel for respondent Amy Consuelo Triviere and the undersigned counsel, co-administrator and counsel for the children of the late Raymond Triviere filed their Comment.22

Petitioner Quasha Law Office asserts that it is not within the purview of Section 7, Rule 85 of the Revised Rules of Court since it is not an appointed administrator of the estate.23 When Atty. Quasha passed away in 1996, Atty. Syquia was left as the sole administrator of the estate of the late Raymond Triviere. The person of Atty. Quasha was distinct from that of petitioner Quasha Law Office; and the appointment of Atty. Quasha as administrator of the estate did not extend to his law office. Neither could petitioner Quasha Law Office be deemed to have substituted Atty. Quasha as administrator upon the latter's death for the same would be in violation of the rules on the appointment and substitution of estate administrators, particularly, Section 2, Rule 82 of the Revised Rules of Court.24 Hence, when Atty. Quasha died, petitioner Quasha Law Office merely helped in the settlement of the estate as counsel for the petitioner children of the late Raymond Triviere.

In its Memorandum before this Court, however, petitioner Quasha Law Office argues that "what is being charged are not professional fees for legal services rendered but payment for administration of the Estate which has been under the care and management of the co-administrators for the past fourteen (14) years."25

On the other hand, in the Motion for Payment filed with the RTC on 3 September 2002, petitioner Quasha Law Office prayed for P200,000.00 as "attorney's fees and litigation expenses." Being lumped together, and absent evidence to the contrary, the P200,000.00 for attorney's fees and litigation expenses prayed for by the petitioner Quasha Law Office can be logically and reasonably presumed to be in connection with cases handled by said law office on behalf of the estate. Simply, petitioner Quasha Law Office is seeking attorney's fees as compensation for the legal services it rendered in these cases, as well as reimbursement of the litigation expenses it incurred therein.

The Court notes with disfavor the sudden change in the theory by petitioner Quasha Law Office. Consistent with discussions in the preceding paragraphs, Quasha Law Office initially asserted itself as co-administrator of the estate before the courts. The records do not belie this fact. Petitioner Quasha Law Office later on denied it was substituted in the place of Atty. Quasha as administrator of the estate only upon filing a Motion for Reconsideration with the Court of Appeals, and then again before this Court. As a general rule, a party cannot change his theory of the case or his cause of action on appeal.26 When a party adopts a certain theory in the court below, he will not be permitted to change his theory on appeal, for to permit him to do so would not only be unfair to the other party but it would also be offensive to the basic rules of fair play, justice and due process.27 Points of law, theories, issues and arguments not brought to the attention of the lower court need not be, and ordinarily will not be, considered by a reviewing court, as these cannot be raised for the first time at such late stage.28

This rule, however, admits of certain exceptions.29 In the interest of justice and within the sound discretion of the appellate court, a party may change his legal theory on appeal, only when the factual bases thereof would not require presentation of any further evidence by the adverse party in order to enable it to properly meet the issue raised in the new theory.30

On the foregoing considerations, this Court finds it necessary to exercise leniency on the rule against changing of theory on appeal, consistent with the rules of fair play and in the interest of justice. Petitioner Quasha Law Office presented conflicting arguments with respect to whether or not it was co-administrator of the estate. Nothing in the records, however, reveals that any one of the lawyers of Quasha Law Office was indeed a substitute administrator for Atty. Quasha upon his death.

The court has jurisdiction to appoint an administrator of an estate by granting letters of administration to a person not otherwise disqualified or incompetent to serve as such, following the procedure laid down in Section 6, Rule 78 of the Rules of Court.

Corollary thereto, Section 2, Rule 82 of the Rules of Court provides in clear and unequivocal terms the modes for replacing an administrator of an estate upon the death of an administrator, to wit:

Section 2. Court may remove or accept resignation of executor or administrator. Proceedings upon death, resignation, or removal. x x x.

When an executor or administrator dies, resigns, or is removed the remaining executor or administrator may administer the trust alone, unless the court grants letters to someone to act with him. If there is no remaining executor or administrator, administration may be granted to any suitable person.

The records of the case are wanting in evidence that Quasha Law Office or any of its lawyers substituted Atty. Quasha as co-administrator of the estate. None of the documents attached pertain to the issuance of letters of administration to petitioner Quasha Law Office or any of its lawyers at any time after the demise of Atty. Quasha in 1996. This Court is thus inclined to give credence to petitioner's contention that while it rendered legal services for the settlement of the estate of Raymond Triviere since the time of Atty. Quasha's death in 1996, it did not serve as co-administrator thereof, granting that it was never even issued letters of administration.

The attorney's fees, therefore, cannot be covered by the prohibition in the third paragraph of Section 7, Rule 85 of the Revised Rules of Court against an attorney, to charge against the estate professional fees for legal services rendered by them.

However, while petitioner Quasha Law Office, serving as counsel of the Triviere children from the time of death of Atty. Quasha in 1996, is entitled to attorney's fees and litigation expenses of P100,000.00 as prayed for in the Motion for Payment dated 3 September 2002, and as awarded by the RTC in its 12 June 2003 Order, the same may be collected from the shares of the Triviere children, upon final distribution of the estate, in consideration of the fact that the Quasha Law Office, indeed, served as counsel (not anymore as co-administrator), representing and performing legal services for the Triviere children in the settlement of the estate of their deceased father.

Finally, LCN prays that as the contractor of the house (which the decedent caused to be built and is now part of the estate) with a preferred claim thereon, it should already be awarded P2,500,000.00, representing one half (1/2) of the proceeds from the sale of said house. The Court shall not take cognizance of and rule on the matter considering that, precisely, the merits of the claim of LCN against the estate are still pending the proper determination by the RTC in the intestate proceedings below.

WHEREFORE, premises considered, the Petition for Review on Certiorari is hereby PARTLY GRANTED. The Decision dated 11 May 2006 and Resolution dated 22 September 2006 of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 81296 are AFFIRMED, with the following MODIFICATIONS:

1) Petitioner Quasha Law Office is entitled to attorney's fees of ONE HUNDRED THOUSAND PESOS (P100,000.00), for legal services rendered for the Triviere children in the settlement of the estate of their deceased father, the same to be paid by the Triviere children in the manner herein discussed; and

2) Attorneys Enrique P. Syquia and William H. Quasha are entitled to the payment of their corresponding administrators' fees, to be determined by the RTC handling Special Proceedings Case No. M-1678, Branch 63 of the Makati RTC, the same to be chargeable to the estate of Raymond Trieviere.

SECOND DIVISION

[G.R. No. 118655. April 12, 2000]

HEIRS OF ELIAS LORILLA, Namely: FE, ELIAS, JR. and SERVANDO, ALL SURNAMED LORILLA, petitioners, vs. COURT OF APPEALS, COMMERCIAL CREDIT CORPORATION, HON. FRANCISCO VILLANUEVA and SHERIFF HONORIO P. SANTOS, respondents.

D E C I S I O N

QUISUMBING, J.:

This petition for review assails the decision[1] of the Court of Appeals promulgated on November 29, 1994, which dismissed the petition for annulment of the judgment rendered on April 5, 1989, by the Regional Trial Court, Branch 58, of Makati in Civil Case No. 5262.[2] The motion to reconsider the decision of the Court of Appeals was denied by said Court in a Resolution promulgated on January 11, 1995.[3] Jjä sc

The antecedent facts of this case as found by the Court of Appeals are as follows:

"(1) On September 10, 1983, private respondent Commercial Credit Corporation (now known as Pentacapital Finance Corporation and hereinafter referred to as PENCAPITAL) filed a complaint with the Regional Trial Court of Makati, Metro Manila, (hereinafter referred to as the Makati Court) for a sum of money against Sanyu Machineries Agencies, Inc., Sanyu Chemical Corporation, and several other defendants, among whom was Elias Lorilla, (now deceased) who had acted as sureties for the two corporate debtors. The complaint was docketed as Civil Case No. 5262 and was assigned by raffle to Branch 58 of said court.

(2) PENCAPITAL sought for, and obtained from the Makati Court, a writ of attachment on the real property of defendant Elias L. Lorilla covered by Transfer Certificate of Title No. 298986, and which levy was duly annotated on the certificate of title concerned.

(3) Defendant Elias Lorilla, together with four other individual defendants, was initially represented by one Atty. Danny Tablizo, but who later on withdrew his appearance and was substituted by another lawyer, Atty. Alfredo Concepcion.

(4) During the pendency of Civil Case No. 5262, Elias L. Lorilla executed a dacion en pago over the property attached in favor of the Joint Resources Management Development Corporation (hereinafter referred to as JRMDC) by reason of which Transfer Certificate of Title No. 298986 in the name of Elias L. Lorilla was cancelled and replaced by Transfer Certificate of Title No. 114067 in the name of JRMDC. But the levy caused to be made by PENCAPITAL over the property was carried over to the new certificate of title.

(5) On June 9, 1986, JRMDC filed suit against PENCAPITAL for the cancellation of the latter’s levy on the property in question with the Regional Trial Court of Pasig, Metro Manila (hereinafter referred to as the Pasig Court), which was docketed therein as Civil Case No. 63757 and assigned by raffle to its Branch 153.

(6) On April 5, 1989, the Makati Court, after due hearing, rendered judgment in Civil Case No. 5262 in favor of PENCAPITAL and against the defendants therein, including Elias L. Lorilla. The dispositive portion of said judgment reads:

‘WHEREFORE, premises considered, judgment is rendered in favor of plaintiff and against defendants who are hereby ordered to pay to plaintiff, jointly and severally, and solidarily the total principal amount of P421,596.28 plus interest at 12% per annum and a penalty of 3% per month of default from the time it became due on July 1, 1981 until fully paid, and 20% of the entire amount due as attorney’s fees, plus the costs.

SO ORDERED.’

(7) Despite receipt of a copy of the aforesaid decision by Alfredo Concepcion, then counsel of record of defendant Elias L. Lorilla, no appeal whatsoever was interposed from said judgment by said lawyer in behalf of defendant Lorilla. ScÓ jj

(8) On March 3, 1993, upon motion of PENCAPITAL, the Makati Court issued a writ of execution in Civil Case No. 5262 and PENCAPITAL thereafter proceeded against the property covered by TCT No. 298986 in the name of defendant Lorilla.

(9) On May 26, 1993 the Pasig Court rendered decision in its Civil Case No. 53757 dismissing JRMDC’s complaint for the cancellation of the levy on attachment on the Lorilla property, ruling that the dacion en pago executed by defendant Lorilla in favor of JRMDC cannot prevail over the prior writ of attachment duly annotated on the property in favor of PENCAPITAL. No appeal from the decision in Civil Case No. 53757 having been made by JRMDC, the same became final and executory (Annex "15", Reply Memorandum of PENCAPITAL).

(10) On September 15, 1993   ,   petitioners herein as heirs of Elias L. Lorilla, filed a motion in Civil Case No. 5262 to quash the writ of execution issued by the Makati Court, arguing that since defendant Elias L. Lorilla passed away on January 15, 1988, or one year and three months before the Makati Court rendered decision in Civil Case No. 5262 on April 5, 1989, the case should have been dismissed insofar as Elias L. Lorilla is concerned, in keeping with Section 21, Rule 3 of the Rules of Court which provides:

‘Sec. 21. Where claim does not survive. - When the action is for recovery of money, debt, or interest therein, and the defendant dies before final judgment in the Court of First Instance, it shall be dismissed to be presented in the manner especially provided in these rules.’

(11) On February 8, 1994, the Makati Court, through its Acting Presiding Judge, the Honorable Francisco Donato Villanueva, denied the motion to quash said writ of execution, ruling that the judgment in Civil Case No. 5256 having become final, it is now beyond its authority to amend it by dismissing the same insofar as defendant Elias L. Lorilla is concerned, and that the suggested remedy, if at all, is a petition for its 

annulment. Petitioners moved to reconsider the denial of their motion to quash the writ of execution, but the Makati Court stood pat on its ruling, hence, petitioners’ recourse to this Court for annulment of judgment."[4]

Petitioners, thus, filed with the Court of Appeals a Petition for Annulment of Judgment, Writ of Execution, and/or Levy on Execution with Preliminary Injunction and Restraining Order to annul or enjoin enforcement of the judgment dated April 5, 1989 of the Makati Court in Civil Case No. 5262. In its decision promulgated on November 29, 1994, the Court of Appeals resolved to deny the petition, hence petitioners’ present recourse to this Court. They assign the following errors:

"I

THE COURT OF APPEALS COMMITTED GRAVE ABUSE OF DISCRETION IN NOT ANNULLING THE DECISION OF THE TRIAL COURT, DATED 5 APRIL 1989, INSOFAR AS DECEASED DEFENDANT ELIAS LORILLA IS CONCERNED, THEREBY VIOLATION (sic) PETITIONERS RIGHT TO DUE PROCESS OF LAW.

II

THE COURT OF APPEALS COMMITTED GRAVE ABUSE OF DISCRETION IN VIOLATING SECTION 21, RULE 3, AND SECTIONS 5 AND 7, RULE 86 OF THE REVISED RULES OF COURT. Sjä cj

III

THE COURT OF APPEALS COMMITTED GRAVE ABUSE OF DISCRETION IN DENYING PETITIONERS THEIR CONSTITUTIONAL RIGHT TO DUE PROCESS OF LAW."[5]

In our view, the main issue for resolution now is whether the respondent appellate court erred and gravely abused its discretion in denying petitioners’ action for annulment of judgment of the RTC of Makati, Branch 58, concerning the deceased defendant Elias Lorilla. Pertinently, we have to consider whether Section 21 of Rule 3 and Sections 5 and 7of Rule 86 of the Revised Rules of Court are applicable in the present case. Similarly, we have to inquire whether petitioners, heirs of Elias Lorilla, were deprived of their right to due process of law.

Petitioners argue that the cause of action of private respondent Commercial Credit Corp. (now known as  Pentacapital Finance Corp. and hereinafter referred to as PENTACAPITAL) did not survive for being in violation of Section 21 of Rule 3 of the Revised Rules of Court. They claim that under this rule, the trial court lost jurisdiction over the person of Elias Lorilla when he died, and consequently the action against him should have been dismissed.

Section 21 of Rule 3 states:

"SEC. 21. Where claim does not survive. – Where the action is for recovery of money, debt or interest thereon, and the defendant dies before final judgment in the Court of First Instance, it shall be dismissed to be prosecuted in the manner especially provided in these rules."

Section 21 of Rule 3 provides that upon the defendant’s death, the action "shall be dismissed to be presented in the manner especially provided in these rules." Petitioners argue that this manner is provided for in Sections 5 and 7 of Rule 86 of the Revised Rules of Court.[6] As contemplated in Section 21 of Rule 3, the action has to be dismissed without prejudice to the plaintiff thereafter presenting his claim as a money claim in the settlement of the estate of the deceased defendant.[7] The claim becomes a mere incident in the testamentary or intestate proceedings of the deceased where the whole matter may be fully terminated jointly with the settlement and distribution of the estate.[8] Supremeä

In the present case, however, the records do not show if any notice of death was filed by Atty. Alfredo Concepcion, counsel of record of Elias Lorilla in Civil Case No. 5262 before the Makati Court. Thus, neither the Makati Court nor PENTACAPITAL were made aware of the death of Elias Lorilla. The trial court could not be expected to know or take judicial notice of the death of Lorilla, absent such notice. Neither could the petitioners have been made aware of the trial court’s judgment adverse to their father, for all notices and orders of the court were sent to Lorilla’s counsel of record, who did not bother to inform the parties concerned of Elias Lorilla’s death. Apparently, Lorilla’s counsel failed in his duty to promptly inform the court of the death of his client, as the Rules require.[9]

As far as the Makati Court was concerned, until the Writ of Execution was issued and the levy thereof on August 5, 1993, Lorilla continued to be represented by counsel of record, Atty. Concepcion; and that upon service of a copy of the decision on said counsel at the latter’s address, Lorilla was deemed to have been validly served notice of the judgment.[10] The failure of Atty. Concepcion to serve notice on the court and the adverse parties regarding his client’s death binds herein petitioners as much as the client himself could be so bound. Jurisprudence teems with pronouncements that a client is bound by the conduct, negligence and mistakes of his counsel.[11]

In this case, petitioners claim that their right to due process was violated when the Court of Appeals did not annul the decision of the Makati Court dated April 5, 1989. They claim that as heirs of Elias Lorilla, they would be deprived of their lawful inheritance without due process, as they were not parties to the case where the adverse decision against their father was rendered. Said judgment, they posit, cannot be enforced against them because the court had not acquired jurisdiction over them, nor over the estate of Elias Lorilla.

True, a judgment may be annulled for want of jurisdiction or lack of due process of law.[12] But while petitioners were not properly substituted for Elias Lorilla as defendants, absent any notice of his death, it could not be said that petitioners were deprived of due process of law, for as far as the trial court was concerned, they were not parties to the case. To rule otherwise would be, in fact, a more obvious and grievous transgression of due process.

Moreover in this case, we find that the property which petitioners claim as their lawful inheritance, was no longer part of the estate of Elias Lorilla at the time of his death. For Elias Lorilla had earlier executed a dacion en pago over this property in favor of the Joint Resources Management Development Corporation (JRMDC). By reason thereof, Lorilla’s transfer certificate of title was cancelled, and a new one was issued in favor of JRMDC.[13] The levy of PENTACAPITAL annotated on Lorilla’s certificate of title was carried over onto the title of JRMDC. Elias Lorilla’s payment of his obligation to JRMDC being one of dation in payment, it is governed by the law on sales.[14] The subject property was validly transferred to JRMDC already. Hence petitioners could not claim that they were deprived of their lawful inheritance without due process of law. Courtä

Section 21 of Rule 3 of the Revised Rules of Court sets out the procedure that should be followed after the death of the defendant in a case. If he died "before final judgment in the Court of First Instance," the action should be dismissed without prejudice to the plaintiff presenting his claim in the settlement of the estate of the deceased in accordance with and as required by Section 5 of Rule 86 of the Revised Rules of Court.[15] Here, however, the property in question had already been taken out of the estate of Elias Lorilla, even before judgment in Civil Case No. 5262 was rendered, and it was transferred to JRMDC by virtue of the dacion en pago executed by Elias Lorilla. For this reason, Section 5 of Rule 86 loses its pertinence to the case at bar.

Likewise, Section 7 of Rule 39 of the Revised Rules of Court[16] will not apply to the present case. For it speaks of a situation where a party dies after the entry of the judgment or order of the court. It does not cover a situation where the court was reportedly informed of the death of a party only after final judgment.

Since there was no timely appeal taken from the judgment of the Regional Trial Court of Makati dated April 5, 1989, in Civil Case No. 5262, that judgment had properly become final and executory. As well said by respondent appellate court, to adopt a view contrary would "…open the floodgates to protracted and endless litigations, because all that counsel for defendant has to do, in an action for recovery of money, in case said defendant dies before final judgment in a regional trial court, is to conceal such death from the court and thereafter pretend to go through the motions of trial, and, after judgment is rendered against his client, to question such judgment for being violative of Section 21, Rule 3 of the Rules of Court. Thus, counsel for such defendant could unduly delay the rendering of a judgment against his client. It is a fundamental concept in any jural system, that even at the risk of occasional errors, judgments of courts should become final at some definite time fixed by law. Interest rei publicae ut finis sit litim."[17]

We see no reason, in the interest of justice, to disturb, much less annul, the aforesaid judgment.

WHEREFORE, the assailed decision of the Court of Appeals promulgated on November 29, 1994 and its Resolution promulgated on January 11, 1995 are hereby AFFIRMED. Costs against petitioners.

SECOND DIVISION

[G.R. No. 149926.  February 23, 2005]

UNION BANK OF THE PHILIPPINES, petitioner, vs.  EDMUND SANTIBAÑEZ and FLORENCE SANTIBAÑEZ ARIOLA, respondents.

D E C I S I O N

CALLEJO, SR., J.:

Before us is a petition for review on certiorari under Rule 45 of the Revised Rules of Court which seeks the reversal of the Decision[1] of the Court of Appeals dated May 30, 2001 in CA-G.R. CV No. 48831 

affirming the dismissal[2] of the petitioner’s complaint in Civil Case No. 18909 by the Regional Trial Court (RTC) of Makati City, Branch 63.

The antecedent facts are as follows:

On   May   31,  1980,   the   First   Countryside   Credit   Corporation   (FCCC)   and   Efraim  M.   Santibañez entered   into  a   loan  agreement[3] in   the  amount  of P128,000.00.   The  amount  was   intended   for   the payment of the purchase price of one (1) unit Ford 6600 Agricultural All-Purpose Diesel Tractor. In view thereof, Efraim and his son, Edmund, executed a promissory note in favor of the FCCC, the principal sum payable   in   five   equal   annual   amortizations   of P43,745.96   due   on   May   31,   1981   and   every   May 31st thereafter up to May 31, 1985.

On December 13, 1980, the FCCC and Efraim entered into another loan agreement, [4] this time in the amount of P123,156.00. It was intended to pay the balance of the purchase price of another unit of Ford 6600 Agricultural All-Purpose Diesel Tractor, with accessories, and one (1) unit Howard Rotamotor Model AR 60K. Again, Efraim and his son, Edmund, executed a promissory note for the said amount in favor   of   the   FCCC.   Aside   from   such   promissory   note,   they   also   signed   a   Continuing   Guaranty Agreement[5] for the loan dated December 13, 1980.

Sometime in February 1981, Efraim died, leaving a holographic will.[6] Subsequently in March 1981, testate proceedings commenced before the RTC of Iloilo City, Branch 7, docketed as Special Proceedings No. 2706. On April 9, 1981, Edmund, as one of the heirs, was appointed as the special administrator of the  estate  of   the  decedent.[7] During   the  pendency  of   the   testate  proceedings,   the   surviving  heirs, Edmund and his sister Florence Santibañez Ariola, executed a Joint Agreement[8] dated July 22, 1981, wherein they agreed to divide between themselves and take possession of the three (3) tractors; that is, two   (2)   tractors   for   Edmund   and   one   (1)   tractor   for   Florence.   Each   of   them   was   to   assume   the indebtedness of their late father to FCCC, corresponding to the tractor respectively taken by them.

On August 20, 1981, a Deed of Assignment with Assumption of Liabilities[9] was executed by and between FCCC and Union Savings and Mortgage Bank, wherein the FCCC as the assignor, among others, assigned all its assets and liabilities to Union Savings and Mortgage Bank.

Demand  letters[10] for  the settlement of  his  account were sent by petitioner  Union Bank of  the Philippines   (UBP)   to  Edmund,  but  the   latter   failed  to  heed the  same and refused to  pay.  Thus,  on February  5,  1988,   the  petitioner  filed a  Complaint[11] for   sum of  money  against   the  heirs  of  Efraim Santibañez, Edmund and Florence, before the RTC of Makati City, Branch 150, docketed as Civil Case No. 18909. Summonses were issued against both, but the one intended for Edmund was not served since he was in the United States and there was no information on his address or the date of his return to the Philippines.[12] Accordingly, the complaint was narrowed down to respondent Florence S. Ariola.

On December 7, 1988, respondent Florence S. Ariola filed her Answer[13] and alleged that the loan documents did not bind her since she was not a party thereto. Considering that the joint agreement signed by her and her brother Edmund was not approved by the probate court, it was null and void; hence, she was not liable to the petitioner under the joint agreement.

On January 29, 1990, the case was unloaded and re-raffled to the RTC of Makati City, Branch 63.[14] Consequently,  trial  on the merits ensued and a decision was subsequently rendered by the court dismissing the complaint for lack of merit. The decretal portion of the RTC decision reads:

WHEREFORE, judgment is hereby rendered DISMISSING the complaint for lack of merit.[15]

The trial court found that the claim of the petitioner should have been filed with the probate court before which the testate estate of the late Efraim Santibañez was pending, as the sum of money being claimed was  an obligation  incurred  by  the   said  decedent.  The trial  court  also   found that   the  Joint Agreement apparently executed by his heirs, Edmund and Florence, on July 22, 1981, was, in effect, a partition of the estate of the decedent.  However, the said agreement was void, considering that it had not been approved by the probate court, and that there can be no valid partition until after the will has been probated.   The trial  court  further declared that petitioner failed to prove that  it  was the now defunct Union Savings and Mortgage Bank to which the FCCC had assigned its assets and liabilities.  The court also agreed to the contention of respondent Florence S. Ariola that the list of assets and liabilities of   the  FCCC assigned  to  Union Savings  and Mortgage  Bank did  not  clearly   refer   to   the decedent’s account. Ruling that the joint agreement executed by the heirs was null and void, the trial court held that the petitioner’s cause of action against respondent Florence S. Ariola must necessarily fail.

The petitioner appealed from the RTC decision and elevated its case to the Court of Appeals (CA), assigning the following as errors of the trial court:

1. THE COURT A QUO ERRED IN FINDING THAT THE JOINT AGREEMENT (EXHIBIT A) SHOULD BE APPROVED BY THE PROBATE COURT.

2. THE COURT A QUO ERRED IN FINDING THAT THERE CAN BE NO VALID PARTITION AMONG THE HEIRS UNTIL AFTER THE WILL HAS BEEN PROBATED.

3. THE COURT A QUO ERRED IN NOT FINDING THAT THE DEFENDANT HAD WAIVED HER RIGHT TO HAVE THE CLAIM RE-LITIGATED IN THE ESTATE PROCEEDING.[16]

The  petitioner  asserted  before   the  CA   that   the  obligation  of   the  deceased  had  passed   to  his legitimate children and heirs, in this case, Edmund and Florence; the unconditional signing of the joint agreement marked as Exhibit “A” estopped respondent Florence S. Ariola, and that she cannot deny her liability under the said document; as the agreement had been signed by both heirs in their personal capacity, it was no longer necessary to present the same before the probate court for approval; the property partitioned in the agreement was not one of those enumerated in the holographic will made by the deceased; and the active participation of the heirs, particularly respondent Florence S. Ariola, in the  present  ordinary  civil   action  was   tantamount   to  a  waiver   to   re-litigate   the  claim  in   the  estate proceedings.

On   the   other   hand,   respondent   Florence   S.   Ariola   maintained   that   the   money   claim   of   the petitioner should have been presented before the probate court.[17]

The appellate court found that the appeal was not meritorious and held that the petitioner should have filed its claim with the probate court as provided under Sections 1 and 5, Rule 86 of the Rules of Court. It further held that the partition made in the agreement was null and void, since no valid partition may be had until after the will has been probated. According to the CA, page 2, paragraph (e) of the holographic will covered the subject properties (tractors) in generic terms when the deceased referred to them as “all other properties.” Moreover, the active participation of respondent Florence S. Ariola in the case did not amount to a waiver. Thus, the CA affirmed the RTC decision, viz.:

WHEREFORE, premises considered, the appealed Decision of the Regional Trial Court of Makati City, Branch 63, is hereby AFFIRMED in toto.

SO ORDERED.[18]

In the present recourse, the petitioner ascribes the following errors to the CA:

I.

THE HONORABLE COURT OF APPEALS ERRED IN FINDING THAT THE JOINT AGREEMENT SHOULD BE APPROVED BY THE PROBATE COURT.

II.

THE COURT OF APPEALS ERRED IN FINDING THAT THERE CAN BE NO VALID PARTITION AMONG THE HEIRS OF THE LATE EFRAIM SANTIBAÑEZ UNTIL AFTER THE WILL HAS BEEN PROBATED.

III.

THE COURT OF APPEALS ERRED IN NOT FINDING THAT THE RESPONDENT HAD WAIVED HER RIGHT TO HAVE THE CLAIM RE-LITIGATED IN THE ESTATE PROCEEDING.

IV.

RESPONDENTS CAN, IN FACT, BE HELD JOINTLY AND SEVERALLY LIABLE WITH THE PRINCIPAL DEBTOR THE LATE EFRAIM SANTIBAÑEZ ON THE STRENGTH OF THE CONTINUING GUARANTY AGREEMENT EXECUTED IN FAVOR OF PETITIONER-APPELLANT UNION BANK.

V.

THE PROMISSORY NOTES DATED MAY 31, 1980 IN THE SUM OF P128,000.00 AND DECEMBER 13, 1980 IN THE AMOUNT OF P123,000.00 CATEGORICALLY ESTABLISHED THE FACT THAT THE RESPONDENTS BOUND THEMSELVES JOINTLY AND SEVERALLY LIABLE WITH THE LATE DEBTOR EFRAIM SANTIBAÑEZ IN FAVOR OF PETITIONER UNION BANK.[19]

The petitioner claims that the obligations of the deceased were transmitted to the heirs as provided in Article 774 of the Civil  Code; there was thus no need for the probate court to approve the joint agreement   where   the   heirs   partitioned   the   tractors   owned   by   the   deceased   and   assumed   the obligations related thereto. Since respondent Florence S. Ariola signed the joint agreement without any condition, she is now estopped from asserting any position contrary thereto. The petitioner also points out that the holographic will of the deceased did not include nor mention any of the tractors subject of the   complaint,   and,   as   such   was   beyond   the   ambit   of   the   said   will.   The   active   participation   and resistance of respondent Florence S.  Ariola  in the ordinary civil  action against the petitioner’s claim amounts to a waiver of the right to have the claim presented in the probate proceedings, and to allow any one of the heirs who executed the joint agreement to escape liability to pay the value of the tractors under consideration would be equivalent to allowing the said heirs to enrich themselves to the damage and prejudice of the petitioner.

The petitioner, likewise, avers that the decisions of both the trial and appellate courts failed to consider the fact that respondent Florence S. Ariola and her brother Edmund executed loan documents, all establishing the vinculum juris or the legal bond between the late Efraim Santibañez and his heirs to be in the nature of a solidary obligation. Furthermore, the Promissory Notes dated May 31, 1980 and December  13,  1980  executed  by   the   late  Efraim  Santibañez,   together  with  his  heirs,   Edmund  and 

respondent Florence, made the obligation solidary as far as the said heirs are concerned. The petitioner also proffers that, considering the express provisions of the continuing guaranty agreement and the promissory   notes   executed   by   the   named   respondents,   the   latter   must   be   held   liable   jointly   and severally liable thereon. Thus, there was no need for the petitioner to file its money claim before the probate court. Finally, the petitioner stresses that both surviving heirs are being sued in their respective personal capacities, not as heirs of the deceased.

In her comment to the petition, respondent Florence S. Ariola maintains that the petitioner is trying to recover a sum of money from the deceased Efraim Santibañez; thus the claim should have been filed with the probate court. She points out that at the time of the execution of the joint agreement there was already an existing probate proceedings of which the petitioner knew about. However, to avoid a claim in the probate court which might delay payment of the obligation, the petitioner opted to require them to execute the said agreement.

According to the respondent, the trial court and the CA did not err in declaring that the agreement was null  and void.  She asserts that even  if  the agreement was voluntarily  executed by her and her brother Edmund, it should still have been subjected to the approval of the court as it may prejudice the estate, the heirs or third parties. Furthermore, she had not waived any rights, as she even stated in her answer in the court a quo  that the claim should be filed with the probate court. Thus, the petitioner could not invoke or claim that she is in estoppel.

Respondent  Florence S.  Ariola further  asserts  that  she had not signed any continuing guaranty agreement, nor was there any document presented as evidence to show that she had caused herself to be bound by the obligation of her late father.

The petition is bereft of merit.

The Court is posed to resolve the following issues: a) whether or not the partition in the Agreement executed by the heirs   is  valid;  b)  whether or not  the heirs’  assumption of  the  indebtedness  of  the deceased  is   valid;  and c)  whether   the  petitioner  can hold   the heirs   liable  on  the  obligation of   the deceased.

At the outset, well-settled is the rule that a probate court has the jurisdiction to determine all the properties   of   the   deceased,   to   determine   whether   they   should   or   should   not   be   included   in   the inventory  or   list  of  properties  to  be administered.[20] The said court   is  primarily  concerned with  the administration, liquidation and distribution of the estate.[21]

In our jurisdiction, the rule is that there can be no valid partition among the heirs until after the will  has been probated:

In testate succession, there can be no valid partition among the heirs until after the will has been probated.  The law enjoins the probate of a will and the public requires it, because unless a will is probated and notice thereof given to the whole world, the right of a person to dispose of his property by will may be rendered nugatory.  The authentication of a will decides no other question than such as touch upon the capacity of the testator and the compliance with those requirements or solemnities which the law prescribes for the validity of a will.[22]

This,   of   course,   presupposes   that   the   properties   to   be   partitioned   are   the   same   properties embraced   in   the   will.[23] In   the   present   case,   the   deceased,   Efraim   Santibañez,   left   a   holographic will[24] which contained, inter alia, the provision which reads as follows:

(e)     All other properties, real or personal, which I own and may be discovered later after my demise, shall be distributed in the proportion indicated in the immediately preceding paragraph in favor of Edmund and Florence, my children.

We   agree   with   the   appellate   court   that   the   above-quoted   is   an   all-encompassing   provision embracing all the properties left by the decedent which might have escaped his mind at that time he was making his will, and other properties he may acquire thereafter. Included therein are the three (3) subject tractors. This being so, any partition involving the said tractors among the heirs is not valid. The joint agreement[25] executed by Edmund and Florence, partitioning the tractors among themselves,  is invalid, specially so since at the time of its execution, there was already a pending proceeding for the probate of their late father’s holographic will covering the said tractors.

It  must  be  stressed that   the  probate  proceeding had already  acquired   jurisdiction over  all   the properties of the deceased, including the three (3) tractors. To dispose of them in any way without the probate court’s approval is tantamount to divesting it with jurisdiction which the Court cannot allow.[26] Every act intended to put an end to indivision among co-heirs and legatees or devisees is deemed to be  a  partition,  although   it   should  purport   to  be  a   sale,  an  exchange,  a   compromise,  or  any  other transaction.[27] Thus, in executing any joint agreement which appears to be in the nature of an extra-judicial partition, as in the case at bar, court approval is imperative, and the heirs cannot just divest the court of its jurisdiction over that part of the estate. Moreover, it is within the jurisdiction of the probate court to determine the identity of the heirs of the decedent.[28] In the instant case, there is no showing that the signatories in the joint agreement were the only heirs of the decedent. When it was executed, the probate of the will was still pending before the court and the latter had yet to determine who the heirs of the decedent were. Thus, for Edmund and respondent Florence S. Ariola to adjudicate unto themselves the three (3) tractors was a premature act, and prejudicial to the other possible heirs and creditors who may have a valid claim against the estate of the deceased.

The question that now comes to fore is whether the heirs’ assumption of the indebtedness of the decedent is binding. We rule in the negative. Perusing the joint agreement, it provides that the heirs as parties thereto “have agreed to divide between themselves and take possession and use the above-described chattel and each of them to assume the indebtedness corresponding to the chattel taken as  herein after stated which is in favor of First Countryside Credit Corp.”[29] The assumption of liability was conditioned upon the happening of an event, that is, that each heir shall take possession and use of their respective share under the agreement. It was made dependent on the validity of the partition, and that they were to assume the indebtedness corresponding to the chattel that they were each to receive. The partition being invalid as earlier discussed, the heirs in effect did not receive any such tractor. It follows then that the assumption of liability cannot be given any force and effect.

The Court  notes   that   the   loan  was  contracted  by   the  decedent.  The petitioner,  purportedly  a creditor of the late Efraim Santibañez, should have thus filed its money claim with the probate court in accordance with Section 5, Rule 86 of the Revised Rules of Court, which provides:

Section 5.  Claims which must be filed under the notice. If not filed barred; exceptions. — All claims for money against the decedent, arising from contract, express or implied, whether the same be due, not due, or contingent, all claims for funeral expenses for the last sickness of the decedent, and judgment for money against the decedent, must be filed within the time limited in the notice; otherwise they are barred forever, except that they may be set forth as counterclaims in any action that the executor or administrator may bring against the claimants. Where an executor or administrator commences an action, or prosecutes an action already commenced by the deceased in his lifetime, the debtor may set 

forth by answer the claims he has against the decedent, instead of presenting them independently to the court as herein provided, and mutual claims may be set off against each other in such action; and if final judgment is rendered in favor of the defendant, the amount so determined shall be considered the true balance against the estate, as though the claim had been presented directly before the court in the administration proceedings. Claims not yet due, or contingent, may be approved at their present value.

The filing of a money claim against the decedent’s estate in the probate court is mandatory.[30] As we held in the vintage case of Py Eng Chong v. Herrera:[31]

… This requirement is for the purpose of protecting the estate of the deceased by informing the executor or administrator of the claims against it, thus enabling him to examine each claim and to determine whether it is a proper one which should be allowed. The plain and obvious design of the rule is the speedy settlement of the affairs of the deceased and the early delivery of the property to the distributees, legatees, or heirs. `The law strictly requires the prompt presentation and disposition of the claims against the decedent's estate in order to settle the affairs of the estate as soon as possible, pay off its debts and distribute the residue.[32]

Perusing the records of the case, nothing therein could hold private respondent Florence S. Ariola accountable   for   any   liability   incurred   by   her   late   father.   The   documentary   evidence   presented, particularly the promissory notes and the continuing guaranty agreement, were executed and signed only by the late Efraim Santibañez and his son Edmund. As the petitioner failed to file its money claim with the probate court, at most, it may only go after Edmund as co-maker of the decedent under the said promissory notes and continuing guaranty, of course, subject to any defenses Edmund may have as against the petitioner. As the court had not acquired jurisdiction over the person of Edmund, we find it unnecessary to delve into the matter further.

We agree with the finding of the trial court that the petitioner had not sufficiently shown that it is the successor-in-interest of the Union Savings and Mortgage Bank to which the FCCC assigned its assets and liabilities.[33] The petitioner in its complaint alleged that “by virtue of the Deed of Assignment dated  August 20, 1981 executed by and between First Countryside Credit Corporation and Union Bank of the  Philippines…”[34] However, the documentary evidence[35] clearly reflects that the parties in the deed of assignment with assumption of liabilities were the FCCC, and the Union Savings and Mortgage Bank, with  the  conformity  of  Bancom Philippine  Holdings,   Inc.  Nowhere  can the  petitioner’s  participation therein as  a  party  be   found.  Furthermore,  no documentary  or   testimonial  evidence was presented during trial to show that Union Savings and Mortgage Bank is now, in fact, petitioner Union Bank of the Philippines.  As the trial court declared in its decision:

… [T]he court also finds merit to the contention of defendant that plaintiff failed to prove or did not present evidence to prove that Union Savings and Mortgage Bank is now the Union Bank of the Philippines. Judicial notice does not apply here. “The power to take judicial notice is to [be] exercised by the courts with caution; care must be taken that the requisite notoriety exists; and every reasonable doubt upon the subject should be promptly resolved in the negative.” (Republic vs. Court of Appeals, 107 SCRA 504).[36]

This being the case, the petitioner’s personality to file the complaint is wanting. Consequently, it failed to establish its cause of action. Thus, the trial court did not err in dismissing the complaint, and the CA in affirming the same.

IN LIGHT OF ALL THE FOREGOING, the petition is hereby DENIED.   The assailed Court of Appeals Decision is AFFIRMED.  No costs.

THIRD DIVISION                                                                  SALONGA HERNANDEZ  &                    G.R. No.  127165ALLADO,                                                  Petitioner,                               Present:                                                                       QUISUMBING, J.,

                                                                                       Chairperson,                                                                      CARPIO,          -  versus  -                                           CARPIO MORALES,

             TINGA, and   VELASCO, JR.,  JJ.

                                       OLIVIA SENGCO PASCUAL                    Promulgated:and THE HONORABLE COURT        OF APPEALS,                                           May 2, 2006                      Respondents.x----------------------------------------------------------------------------x 

D E C I S I O N 

TINGA, J.: 

Petitioner,  a  professional   law partnership,  brings   forth   this  Petition  for  Review assailing   the 

Decision[1] of the Court of Appeals dated 22 December 1995. The appellate court had affirmed two orders 

promulgated by the Malabon Regional Trial Court (RTC), Branch 72 (Probate Court), in Sp. Proc. No. 136-

MN, entitled “In the Matter of Testate Estate of Doña Adela Pascual, Dr. Olivia S. Pascual, Executrix.”

 

The case actually centers on two estate proceedings,  that of Doña Adela Pascual (Doña Adela) 

and the other, her husband Don Andres Pascual’s (Don Andres), who predeceased her. Don Andres died 

intestate, while Doña Adela left behind a last will and testament. The dispute over the intestate estate of 

Don Andres has spawned at least two cases already settled by this Court.[2]

 

On 1 December  1973, an intestate proceeding for the settlement of the estate of Don Andres 

was commenced by his widow Doña Adela before the then Court of First Instance, now Regional Trial 

Court of Pasig, Branch 23 (Intestate Court), docketed as Sp. Proc. No. 7554.  Apart from his wife, who 

bore him no children, Don Andres was survived by several nephews and nieces from his full-blood and 

half-blood brothers.[3] This proceeding proved to be the source of many controversies,  owing to the 

attempts   of   siblings   Olivia   and   Hermes Pascual,   acknowledged   natural   children   of   Don   Andres’s 

brother, Eligio, to be recognized as heirs of Don Andres. Olivia and Hermes Pascual procured the initial 

support of Doña Adela to their claims. However, on 16 October 1985, the other heirs of Don Andres 

entered  into a  Compromise Agreement over  the objections of  Olivia  and Hermes Pascual,  whereby 

three-fourths (3/4) of the estate would go to Doña Adela and one-fourth (1/4) to the other heirs of Don 

Andres, without prejudice to the final determination by the court or another compromise agreement as 

regards the claims of Olivia and HermesPascual.[4]  Subsequently, the Intestate Court denied the claims 

of   Olivia   and   Hermes Pascual.   Said   denial   was   eventually   affirmed   by   this   Court  in   1992 

in Pascual v.Pascual-Bautista,[5]  applying Article 992 of the Civil Code.

 

In the meantime, Doña Adela died on 18 August 1987, leaving behind a last will and testament 

executed in 1978, designating Olivia Pascual as the executrix, as well as the principal beneficiary of her 

estate. The will also bequeathed several legacies and devises to several individuals and institutions.

 

Olivia Pascual then engaged the services of petitioner in connection with the settlement of the 

estate of Doña Adela. Their agreement as to the professional fees due to petitioner is contained in a 

letter dated 25 August 1987, signed by Atty. Esteban Salonga in behalf of petitioner and Olivia Pascual. 

It  is stipulated therein, among others, that the final professional fee “shall be 3% of the total gross 

estate as well as the fruits thereof based on the court approved inventory of the estate. Fruits shall be 

reckoned from the time of [Olivia Pascual’s] appointment as executrix of the estate. The 3% final fee 

shall be payable upon approval by the court of the agreement for the distribution of the properties to 

the court designated heirs of the estate.”[6]

 

On 26 August 1987, private respondent, represented by petitioner, commenced a petition for 

the probate of the last will and testament of Doña Adela before the Probate Court, docketed as Sp. 

Proc. No. 136-MN and raffled to Branch 72 presided by Judge Benjamin M. Aquino, Jr. The petition was 

opposed  by  a   certain  MiguelCornejo,   Jr.   and  his   siblings,  who   in   turn  presented  a  purported  will 

executed in 1985 by Doña Adela in their favor. [7]

 

After due trial, on 1 July 1993, the Probate Court rendered a Decision[8] allowing probate of the 

1978   Last   Will   and   Testament   of Doña Adela and   disallowing   the   purported   1985   Will.   Letters 

testamentary were issued to Olivia Pascual.[9] Cornejo attempted to appeal  this decision of the Probate 

Court, but his notice of appeal was denied due course by the Probate Court, said notice “not having 

been accompanied by any record on appeal as required under the Interim Rules and by Rule 109 of the 

Rules of Court.”[10]

 

On 27 July 1993, petitioner filed a Notice of Attorney’s Lien equivalent to three percent (3%) of 

the total gross estate of the late Doña Adela S. Pascual as well as the fruits thereof based on the court 

approved inventory of the estate, pursuant to the retainer agreement signed by and between petitioner 

and Olivia S. Pascual, on 25 August 1987. In an Order dated 4 November 1993, the Probate Court ruled 

that petitioner’s “notice of attorney’s lien, being fully supported by a retainer’s contract not repudiated 

nor questioned by his client Olivia S. Pascual, is hereby noted as a lien that must be satisfied chargeable 

to the share of Olivia S. Pascual.”[11] This was followed by another Order, dated 11 November 1993, 

wherein it was directed “that notice be x x x given, requiring all persons having claims for money against 

the decedent, Doña Adela S. Vda. de Pascual, arising from contracts, express or implied, whether the 

same be due, not due, or contingent, for funeral expenses and expenses of the last sickness of the said 

decedent, and judgment for money against her, to file said claims with the Clerk of Court at Malabon, 

Metro Manila, within six (6) months from November 4, 1993.”[12]

 

Accordingly, on 22 November 1993, petitioner filed a Motion to Annotate Attorney’s Lien on 

Properties of the Estate of Doña Adela Vda. de Pascual.[13]

 

It was at this stage, on 19 January 1994, that the Intestate Court rendered a Decision in Sp. 

Proc. No. 7554, finally giving judicial approval to the aforementioned 1985 Compromise Agreement, 

and partitioning the estate of Don Andres by adjudicating one-fourth (1/4) thereof to the heirs of Don 

Andres and three-fourths (3/4) thereof to the estate of Doña Adela. The Intestate Court also awarded 

attorney’s fees to Atty. Jesus I. Santos, equivalent to 15% of the three-fourths (3/4) share of the estate 

of Doña Adela.[14] Olivia Pascual filed a petition for annulment of the award of attorney’s fees with the 

Court of Appeals, but the same was denied, first by the appellate court, then finally by this Court in its 

1998 decision in Pascual v. Court of Appeals.[15]

  

On 26 April  1994,  petitioner filed a Motion for Writ of Execution for the partial execution of 

petitioner’s  attorney’s   lien  estimated  at P1,198,097.02.   The  figure,   characterized  as   “tentative,”  was 

arrived at based on a Motion to Submit Project Partition dated 26 October 1993 filed by Olivia Pascual, 

which alleged the gross appraised value of Doña Adela’s estate at P39,936,567.19. This sum was in turn 

derived from the alleged value of the total estate of Don Andres, three-fourths (3/4) of which had been 

adjudicated to Doña Adela. At the same time, petitioner noted that the stated values must be considered 

as only provisional, considering that they were based on a July 1988 appraisal report; thus, the claim for 

execution was,  according  to  petitioner,  without  prejudice   to  an updated appraisal  of   the  properties 

comprising the gross estate of Doña Adela.[16]

 

On 29   April   1994,   Olivia Pascual,   through   Atty.   Antonio Ravelo,   filed   her   comment   and/or 

opposition to the motion for the issuance of a writ of execution on attorney’s fees. She argued that a 

lawyer   of   an   administrator   or   executor   should   charge   the   individual   client,   not   the   estate,   for 

professional fees. Olivia Pascual also claimed, citing jurisprudence[17], that the counsel claiming attorney’s 

fees   should   give   sufficient   notice   to   all   interested   parties   to   the   estate,   and   that   such   was   not 

accomplished by petitioner considering that no notices were given to the several legatees designated 

in Doña Adela’s will.[18] It was further argued that the motion for execution was premature, considering 

that the proceedings before the Intestate Court had not yet been terminated; that the computation of 

the figure of P1,198,097.02 was erroneous; and that the enforcement of the writ of execution on the 

undivided estate of Don Andres would prejudice his other heirs entitled to one-fourth (1/4) thereof.

 

On 2 June 1994, the Probate Court issued the first assailed order denying the motion for writ of 

execution  in view of the fact that “the bulk of the estate of the lateDoña Adela S. Vda. De Pascual is still 

tied-up   with   the  estate   of   the   late   Don  Andres Pascual,   the   proceedings   over   which   and   the   final 

disposition thereof with respect to the partition and segregation of what is to form part of the estate of 

the late Doña Adela S. Vda. De Pascual is pending with another court sitting in Pasig, Metro Manila, and 

for having been prematurely filed.”[19]

 

On 14 November 1994, Olivia Pascual, filed with the Probate Court a Motion to Declare General 

Default and Distribution of Testamentary Dispositions with Cancellation of Administrator’s Bond. It was 

noted therein that no creditor  had filed a claim against  the estate of Doña Adela despite  due notice 

published pursuant to Section 1, Rule 86 of the Rules of Court. The Probate Court was also informed of 

the fact that the proceedings before the Intestate Court had already been terminated by reason of the 14 

January 1994 Decision rendered by the latter court. It was also stated “that the corresponding estate 

taxes had been paid as evidenced by the Estate Tax Return filed with the Bureau of Internal Revenue, and 

of the Certificate of Authority issued by the said agency.”[20] Interestingly, it was also manifested that two 

of   the   properties   that   formed   part   of   the   estates   of   the   spouses,   “the Ongpin Property”   and   “the 

Valenzuela Property,” had in fact already been partitioned between the estate ofDoña Adela and the 

heirs of Don Andres at the ratio of three-fourths (3/4) and one-fourth (1/4), respectively.

 

In response, petitioner filed a Comment/Manifestation praying that an order be issued: 

(1)  ordering   the  annotation  of   the  attorney’s   lien  on   the  properties  comprising   the estate of Doña Adela Pascual; (2)  a writ of partial execution be issued for the satisfaction of the attorney’s lien of the undersigned   counsel   [herein   petitioner]   in   relation   to   the Ongpin and   Valenzuela properties for the amount of P635,368.14, without prejudice to the issuance of a writ of execution after   the   re-appraisal  of   the  present  market  value  of   the  estate  and   the determination of the amount due to [petitioner] as attorney’s  fees; (3)  ordering   the  appointment   of   a   reputable  appraisal   company   to   re-appraise   the present market value of the estate of Doña Adela Pascual including the fruits thereof for the purpose of determining the value of the attorney’s fees of [petitioner]; and (4)  after   the   re-appraisal  of   the  estate  of Doña Adela Pascual a  writ  of  execution be issued for the full satisfaction and settlement of the attorney’s lien of [petitioner].[21]

  

 

On 17 March 1995, the Probate Court issued an order which denied petitioner’s motion for a re-

appraisal of the property and the issuance of a partial writ of execution “for being prematurely filed as 

there is no exact estate yet to be inventoried and re-appraised, assuming re-appraisal would be proper, 

because the bulk of the estate subject of this case, as far as this court is concerned, has not yet been 

turned over to the executrix or to the court itself.”[22]

 

Through   a   petition   for   certiorari   and   mandamus,   petitioner   assailed   the   two   orders   of   the 

Probate Court  denying  its  motion for  the  immediate execution,  partial  or  otherwise,  of   its  claim for 

attorney’s fees: the 2 June 1994 Order and the 17 March 1995 Order. Nonetheless, the twin orders of the 

RTC were affirmed by the Court of Appeals, effectively precluding petitioner’s attempt to execute on its 

attorney’s   lien.  The appellate  court  noted  that   the  attorney’s   lien   issued  by   the  Probate  Court  was 

chargeable   only   to   the   share   of   Olivia Pascual,   and   not   to   the   estate   of Doña Adela,   since   it   was 

Olivia Pascual who entered  into the agreement with petitioner for the payment of attorney’s   fees  in 

connection   with   the   settlement   of   the   estate   of Doña Adela.   Citing Lacson v.   Reyes,[23] the   Court   of 

Appeals asserted that as a rule an administrator or executor may be allowed fees for the necessary 

expenses he has incurred but he may not recover attorney’s fees from the estate.

          The   Court   of   Appeals   likewise   noted   that   in   the   retainer   agreement   between   petitioner   and 

Olivia Pascual, it is stipulated that “the 3% final fee shall be payable upon approval by the court of the 

agreement for the distribution of the properties to the court designated heirs of the estate.” [24] On this 

score, the Court of Appeals ruled that as the petition before it did not show “that an agreement on the 

distribution of properties of the estate of Doña Adela S. Pascual has been submitted and approved by the 

probate court,”[25] the filing of the motion for execution and that of the motion for re-appraisal of the 

market value of the estate were both premature.

 

          Petitioner  sought to reconsider the Decision of  the Court of  Appeals,  but  in vain.[26] Hence this 

petition.

 

          Petitioner argues that as held in Occeña v. Marquez,[27] the counsel seeking to recover attorney’s 

fees for legal services to the executor or administrator is authorized to file a petition in the testate or 

intestate proceedings asking the court, after notice to all the heirs and interested parties, to direct the 

payment   of   his   fees   as   expenses   of   administration.[28] Lacson,   it   is   alleged,   was 

inappropriately  cited,  since  that  case  involved an executor who

 

 

concurrently   was   a   lawyer   who   subsequently   claimed   attorney’s   fees   as   part   of   the   expenses   of 

administration. Petitioner also claims that the decision of the probate court admitting Doña Adela’s will 

to probate sufficiently satisfies the condition in the Retainer Agreement  that the final fee be payable 

“upon  approval  by   the   court  of   the  agreement   for   the  distribution  of   the  properties   to   the   court 

designated heirs of the estate,” the court-approved will comprising the agreement referred to in the 

contract.

 

          Petitioner also takes exception to the Probate Court’s finding that “the bulk of the estate subject of 

this   case,   as   far   as   this   [c]ourt is   concerned,  has  not  been   turned  over   to   the  executrix  or   to   the 

[c]ourt itself,” on which the appellate court predicated its ruling that the motion for a writ of execution 

was premature. Petitioner submits that the Probate Court ineluctably has jurisdiction over the estate 

of Doña Adela, and has necessarily assumed control over the properties belonging to the said estate. 

Thus, petitioner continues, there is no longer need to await the turnover of the properties involved in the 

intestate  estate  of  Don   Andres  which   constitute   part  of   the   testate  estate  of Doña Adela since   the 

Probate Court and the Intestate Court have concurrent jurisdiction over these properties as they have 

not yet been physically divided. 

Petitioner   refers   to   the  averment  made  by  Olivia Pascual before   the  Probate  Court   that   the 

proceedings before the Intestate Court had already been terminated, and that the proceeds of the sale 

of the Ongpin Property and the Valenzuela Property had in fact been already divided based on the three-

fourths (3/4) to one-fourth (1/4) ratio between the estate of Doña Adela and the heirs of Don Andres. 

Petitioner   further   points   out   that   the   Probate   Court   had   authorized   and   approved   the   sale   of 

the OngpinProperty, yet refused to allow the partial execution of its claim for attorney’s fees.

 

Finally, petitioner asserts that the Probate Court erred in refusing to grant the prayer seeking the 

re-appraisal of the property of Doña Adela’s estate. Such re-appraisal, so it claims, is necessary in order 

to determine the three percent (3%) share in the total gross estate committed to petitioner by reason of 

the Retainer Agreement.

 

It appears that the thrust of the assailed Decision of the Court of Appeals is along these lines: 

that petitioner may directly claim attorney’s fees only against OliviaPascual and not against the estate 

of Doña Adela; and that petitioner’s claim is also premature since contrary to the requisite stipulated in 

the Retainer Agreement, there is no court-approved agreement for the distribution of the properties of 

the estate of Doña Adela as yet.

 

 

As an initial premise, we consider whether a lawyer who renders legal services to the executor or 

administrator  of   an  estate   can   claim  attorney’s   fees  against   the  estate   instead  of   the   executor  or 

administrator.  Petitioner  correctly  cites Occeña v.  Marquez[29] as  providing the governing rule on that 

matter as previously settled in the 1905 case of Escueta v. Sy-Juilliong,[30] to wit:

 The rule is that when a lawyer has rendered legal services to the executor or 

administrator  to  assist  him in the execution of  his  trust,  his  attorney's   fees  may be allowed as expenses of administration. The estate is, however, not directly liable for his fees, the liability for payment resting primarily on the executor or administrator. If the administrator   had  paid   the   fees,  he  would   be   entitled   to   reimbursement   from  the estate. The procedure to be followed by counsel in order to collect his fees is to request the administrator to make payment, and should the latter fail to pay, either to (a) file an action  against   him   in  his   personal   capacity,   and   not   as   administrator,   or  (b)   file   a petition in the testate or intestate proceedings asking the court, after notice to all the heirs   and   interested   parties,   to   direct   the   payment   of   his   fees   as   expenses   of administration. Whichever course is adopted, the heirs and other persons interested in the estate will have the right to inquire into the value of the services of the lawyer and on the necessity of his employment.[31]

  

          We reiterate that as a general rule, it is the executor or administrator who is primarily liable for 

attorney’s   fees  due  to   the   lawyer  who  rendered  legal   services   for   the  executor  or  administrator   in 

relation to the settlement of the estate. The executor or administrator may seek reimbursement from 

the  estate   for   the   sums  paid   in   attorney’s   fees   if   it   can  be   shown  that   the   services  of   the   lawyer 

redounded to the benefit of the estate.[32] However, if the executor or administrator refuses to pay the 

attorney’s fees, the lawyer has two modes of recourse. First, the lawyer may file an action against the 

executor or administrator, but in his/her personal capacity and not as administrator or executor. Second, 

the lawyer may file a petition  in the testate or  intestate proceedings,  asking the court  to direct  the 

payment of attorney’s fees as an expense of administration.  If  the second  mode  is resorted to,   it   is 

essential that notice to all the heirs and interested parties be made so as to enable these persons to 

inquire into the value of the services of the lawyer and on the necessity of his employment. 

          Lacson v. Reyes,[33] cited by the appellate court, involved an executor who also happened to be the 

lawyer for the heirs who had filed the petition for probate. For that reason, that case is not squarely in 

point to the case at bar.  It was pronounced therein that the administrator or executor of the estate 

cannot charge professional fees for legal services against the same estate, as explicitly provided under 

Section  7,   Rule  85  of   the  Rules  of   Court   of   1985.[34] No   such   rule  exists  barring  direct   recovery   of 

professional legal fees from the estate by the lawyer who is not the executor or administrator of the said 

estate. The limitations on such direct recovery are nonetheless established by jurisprudence, as evinced 

by the rulings in Escueta and Occeña.

 

          The character of such claim for attorney’s fees bears reiteration. As stated in Escueta, it partakes 

the nature of an administration expense.  Administration expenses include attorney’s fees  incurred in 

connection with the administration of the estate.[35] It is an expense attending the accomplishment of the 

purpose   of   administration   growing   out   of   the   contract   or   obligation   entered   into   by   the   personal 

representative of the estate, and thus the claim for reimbursement must be superior to the rights of the 

beneficiaries.[36]

 

          Notwithstanding, there may be instances wherein the estate should not be charged with attorney’s 

fees. If the costs of counsel’s fees arise out of litigation among the beneficiaries thereof themselves or in 

the protection of the interests of particular persons, the estate generally cannot be held liable for such 

costs, although when the administrator employs competent counsel on questions which affect his/her 

duties as the administrator and on which he/she is in reasonable doubt, reasonable expenses for such 

services may be charged against the estate subject to the approval of the court.[37] It has also been held 

that an administrator who brings on litigation for the deliberate purpose of defrauding the legitimate 

heirs   and   for  his  own  benefit   is  not  entitled   to   reimbursement   for   counsel’s   fees   incurred   in   such 

litigation.[38]

                  

          Clearly then, while the direct recovery of attorney’s fees from the estate may be authorized if the 

executor refuses to pay such fees, and claimed through the filing of the proper petition with the probate 

court, such claim remains controvertible. This is precisely why Escueta and its progenies require that the 

petition be made withnotice to all the heirs and interested parties.

 

It  is these perspectives that we apply to the case at bar. Notably, petitioner had filed both a 

Notice of Attorney’s Lien and a Motion for Writ of Execution. These two pleadings have distinct character 

and must be treated as such.

 

After Doña Adela’s will had been admitted to probate, petitioner had initially filed a Notice of 

Attorney’s Lien wherein it identified itself as “the attorney for the executrix named in the said will, Dra. 

Olivia S. Pascual”, and sought to file its “claim and/or lien for attorney’s fees equivalent to Three Percent 

(3%)  of   the  total  gross  estate,”  pursuant   to   the  1987 Retainer  Agreement.  Copies  of   this  Notice of 

Attorney’s Lien were furnished Attys. Fortunato Viray, Jr. and Crisanto Cornejo, who appear on record to 

have served as counsels for the various oppositors to the probate of the 1978 will of Doña Adela. This 

Notice of Attorney’s Lien was noted by the Probate Court in its Order of 4 November 1993, “as a lien that 

must be satisfied chargeable to the share of Olivia S. Pascual.”

 

It may be so that petitioner,  in filing this Notice of Attorney’s Lien,  initially intended to hold 

Olivia Pascual,  and not Doña Adela’s estate,   liable   for   the attorney’s   fees.   It  did   identify   itself  as   the 

lawyer of Olivia Pascual, and the Probate Court did note that the lien be satisfied chargeable to the share 

of the executor. Yet it must also be noted that such lien, as it is, is only contingent on the final settlement 

of the estate of Doña Adela, at such time, since the Retainer Agreement on which the lien is hinged 

provides that the final fee “be payable upon approval by the court of the agreement for the distribution 

of the properties to the court designated heirs of the estate.”[39] This is also made clear by the order 

noting the lien, which qualified that said lien was chargeable only to the share of Olivia Pascual, hence 

implying that at the very least, it may be claimed only after her share to Doña Adela’s estate is already 

determinate.

 

In rendering its assailed Decision, the Court of Appeals relied on this qualification made by the 

Probate Court that the lien for attorney’s fees was chargeable only to the share of Olivia Pascual. Yet the 

Notice of Attorney’s Lien only seeks to serve notice of the pendency of the claim for attorney’s fees, and 

not the payment of such fees itself. On its own, the Notice of Attorney’s Lien cannot serve as the basis for 

the Probate Court to authorize the payment to petitioner of attorney’s fees.

 

On the other hand, Escueta and its kindred cases do explicitly  recognize the recourse for the 

lawyer   to   directly   make   the   claim   for   attorney’s   fees   against   the   estate,   not   the   executor   or 

administrator. The filing of the Notice of Attorney’s Lien and the qualificatory character of the rulings 

thereon,  do  not   preclude   the   resort   to   the   mode  of   recovery  against   the  estate  as   authorized  by 

jurisprudence. Clearly then, we disagree with the opinion of the Court of Appeals that attorney’s fees can 

be claimed only against the share of Olivia Pascual.

 

The instant case is rooted in an incomplete attempt to resort to the second mode of recovery of 

attorney’s fees as authorized in Escueta, originating as it did from the denial of petitioner’s Motion for 

Writ of Execution, and not the Notice of Attorney’s Lien. The Motion did expressly seek the payment of 

attorney’s fees to petitioner.Escueta and Occeña, among other cases, did clearly lay down the manner 

under   which   such   fees   may   be   paid   out   even   prior   to   the   final   settlement   of   the   estate   as   an 

administration  expense  directly   chargeable   to   the  estate   itself.   The   critical  question   in   the  present 

petition is thus whether this Motion for Writ of Execution satisfies the requisites set in Escueta for a claim 

for attorney’s fees directly chargeable against the estate. It does not.

 

The fact that the prayer for attorney’s fees was cast in a motion and not a petition should not 

impede such claim, considering that the motion was nonetheless filed with the Probate Court. However, 

the   record   bears   that   the   requisite   notice   to   all   heirs   and   interested   parties   has   not   been 

satisfied. Doña Adela’s will   designated   19   other   individuals   apart   from   Olivia Pascual,   and   four   (4) 

different institutions as recipients of devises or legacies consisting of real properties, jewelries, and cash 

amounts. Yet only Olivia Pascual was served with a copy of the Motion for Writ of Execution, the motion 

which effectively  sought  the  immediate payment of petitioner’s  attorney’s   fees.  As early  as 29 April 

1994, Olivia Pascual, in opposing the Motion for Writ of Execution, already pointed out that petitioner 

had failed to give sufficient notice to all interested parties to the estate, particularly the several devisees 

and legatees so named in Doña Adela’s will.   

Such notice  is  material   to the other  heirs  to Doña Adela’s estate.   The payment of  attorney’s 

fees, especially in the amount of 3% of the total gross estate as sought for by petitioner, substantially 

diminishes the estate of Doña Adela and may consequently cause the diminution of their devises and 

legacies. Since these persons were so named in the very will itself and the action for probate which was 

filed by petitioner itself,  there is no reason why petitioner could not have given due notice to these 

persons on its claim for attorney’s fees.

 

The   requisite   notice   to   the   heirs,   devisees,   and   legatees   is   anchored   on   the   constitutional 

principle that no person shall be deprived of property without due process of law.[40]  The fact that these 

persons were designated in the will as recipients of the testamentary dispositions from the decedent 

establishes their rights to the succession, which are transmitted to them from the moment of the death 

of   the   decedent.[41] The   payment   of   such   attorney’s   fees   necessarily   diminishes   the   estate   of   the 

decedent,   and   may   effectively   diminish   the   value   of   the   testamentary   dispositions   made   by   the 

decedent. These heirs, devisees, and legatees acquire proprietary rights by reason of the will upon the 

moment of the death of the decedent, incipient or inchoate as such rights may be. Hence, notice to these 

interested persons of the claims for attorney’s fees is integral, so as to allow them to pose any objections 

or oppositions to such claim which, after all, could lead to the reduction of their benefits from the estate.

 

The failure to notify the other heirs, devisees or legatees, to the estate of Doña Adela likewise 

deprives these interested persons of the right  to be heard in a  hearing geared towards determining 

whether petitioner was entitled to the immediate payment of attorney’s fees. Notably,  petitioner,  in 

filing its Motion for Writ of Execution, had initially set the hearing on the motion on 29 April 1994, but 

one day prior to the scheduled hearing, gave notice instead that the motion was being submitted for the 

consideration of the Probate Court without further argument.[42] Evidently, petitioner did not intend a 

full-blown hearing to ensue on whether it was entitled to the payment of attorney’s fees. Yet the claim 

for attorney’s fees is hardly incontrovertible.

 

That the Retainer Agreement set the attorney’s fees at three percent (3%) of the gross estate 

does not imply that the basis for attorney’s fees is beyond controversy. Attorney’s fees in this case are in 

the nature of administration expenses, or necessary expenses in the first place. Any party interested in 

the estate may very well, in theory, posit a myriad of objections to the attorney’s fees sought, such as for 

example, that these fees were not necessary expenses in the care, management, and settlement of the 

estate. Whether or not such basis for valid objections exists  in this case is not evident,  but the fact 

remains   that  all   the  parties   interested   in   the  estate,  namely   the  other  devisees  and  legatees,  were 

deprived of the opportunity to raise such objections as they were not served notice of the Motion for 

Writ of Execution.

 

The instant claim for attorney’s fees is thus precluded by the absence of the requisite notices by 

petitioner to all the interested persons such as the designated heirs, devisees, legatees, as required by 

the   jurisprudential   rule   laid   down   in Escueta.   However,   the   Court   of   Appeals   held   that   it   was 

the prematurity of the claim for attorney’s fees that served as the fatal impediment. On this point, the 

Court does not agree.

 

Again, the remaining peripheral questions warrant clarification.

 

Escueta itself provides for two alternative approaches through which counsel may proceed with 

his claim for attorney’s fees. The first involves a separate suit against the executor or administrator in the 

latter’s personal capacity. The second approach is a direct claim against the estate itself, with due notice 

to all interested persons, filed with the probate court.

 

 

 

In   the   same   vein,   the   existence   of   the   Retainer   Agreement   between   petitioner   and 

Olivia Pascual allows   petitioner   two   possible   causes   of   action   on   which   to   claim   attorney’s   fees   in 

connection with the administration of the estate of Doña Adela. The first possible cause of action pivots 

on the Retainer Agreement, which establishes an obligation on the part of Olivia Pascual to pay the final 

fee of 3% of the gross total estate of Doña Adela, payable upon approval by the Probate Court of the 

agreement   for   the   distribution   of   the   properties   to   the   court—   designated   heirs   of   the   estate. 

Necessarily,  since the recovery of attorney’s fees  is premised on the Retainer Agreement any award 

thereupon has to await the final ascertainment of value of the gross total estate of Doña Adela, as well as 

the approval by the Probate Court of the agreement for the distribution of the properties. The Retainer 

Agreement makes it clear that the final payment of attorney’s fees is contingent on these two conditions,[43]and the claim for attorney’s fees based on the Retainer Agreement cannot ripen until these conditions 

are met.

 

Moreover,   it   cannot   be   escaped   that   the   Retainer   Agreement   was   entered   into   between 

petitioner and Olivia Pascual prior to the filing of the probate petition, and that at such time, she had no 

recognized  right  to  represent  the  estate of Doña Adela yet. This

circumstance further bolsters our opinion that if  petitioner insists on the judicial enforcement of the 

Retainer Agreement, its proper remedy, authorized by law and jurisprudence, would be a personal action 

against Olivia Pascual, and not against the estate of Doña Adela. If this were the recourse pursued by 

petitioner, and OliviaPascual is ultimately held liable under the Retainer Agreement for attorney’s fees, 

she may nonetheless seek reimbursement from the estate of Doña Adela if she were able to establish 

that the attorney’s fees paid to petitioner were necessary administration expenses.

 

The second or alternative recourse is the direct claim for attorney’s fees against the estate, as 

authorized  under Escueta. The   character  of   this   claim   is  not   contractual   in  nature,  but   rather,   as  a 

reimbursement for a necessary expense of administration, and it will be allowed if it satisfies the criteria 

for   necessary   expenses  of   administration. Its   entitlement   can   be   established   by   the   actual   services 

rendered by the lawyer necessary to the accomplishment of the purposes of administration, and not 

necessarily by the contract of engagement of the attorney’s services.

 

By filing their claim directly against the estate of Doña Adela, petitioner has clearly resorted to 

this second cause of action. There are consequent advantages and disadvantages to petitioner. Since the 

claim arises irrespective of the contingencies as stipulated in the Retainer Agreement, the attorney’s fees 

may be collected against the estate even before the final determination of its gross total value or the 

final approval of the project of partition. As earlier stated, such claim for reimbursement is superior to 

the right of the beneficiaries to the estate, and as such, there is need to finally determine the respective 

shares of the beneficiaries before attorney’s fees in the nature of administration expenses may be paid 

out.

 

The one distinct  disadvantage,  however,   is   that   the  Retainer  Agreement  cannot  be  deemed 

binding on the estate or the Probate Court since the estate is not a party to such contract. This would not 

preclude the Probate Court  from enforcing the provisions of the Retainer Agreement if,   in  its sound 

discretion, the terms of payment therein are commensurate to the value of the actual services necessary 

to the administration of the estate actually rendered by petitioner. Yet if the Probate Court does choose 

to  adopt   the  Retainer  Agreement  as  binding  on   the  estate  of Doña Adela,  petitioner  may  again  be 

precluded   from   immediate   recovery   of   attorney’s   fees   in   view   of   the   necessity   or   precondition   of 

ascertaining the gross total value of the estate, as well as the judicial approval of the final agreement of 

partition.

 

 

 

In any event, whether the claim for attorney’s fees was pursued through a separate suit against 

Olivia Pascual (in her personal capacity) for the enforcement of the Retainer Agreement, or against the 

estate of Doña Adela as reimbursement for necessary administration expenses, it remains essential that 

a hearing be conducted on the claim.  In either case too,  the hearing will   focus on the value of the 

services of the petitioner and the necessity of engaging petitioner as counsel. 

 

We reiterate that the direct claim against the estate for attorney’s fees must be made with due 

notice to the heirs, devisees, and legatees. The failure of petitioner to give such notice renders its present 

claim inefficacious for now. Indeed, there is sufficient cause to dismiss outright petitioner’s Motion for 

Writ  of   Immediate  Execution filed with the Probate Court,   for  its   failure  to notify  therein  the other 

persons interested in the estate of Doña Adela.  Nonetheless,  to authorize said outright denial  at this 

stage could unduly  delay the settlement of  the estate of Doña Adela,  considering the  likelihood that 

petitioner would again pursue such claim for attorney’s fees as the right to which is affirmed by law and 

jurisprudence.

 

Hence, in order not to unduly protract further the settlement of the estate of Doña Adela, the 

Court deems it proper instead to mandate the Probate Court to treat the Motion for Writ of Immediate 

Execution as a petition seeking a court order to direct the payment of attorney’s fees as expenses of 

administration,  but  subject  to   the condition that  petitioner  give due notice to  the other  designated 

devisees   and   legatees   so   designated   in   the   will   of   the   claim   prior   to   the   requisite   hearing 

thereon. Petitioner may as well seize such opportunity to formally amend or reconfigure its motion to a 

petition   to   direct   payment   of   attorney’s   fees.   Once   this   step   is   accomplished,   there   should   be  no 

impediment   to   petitioner’s   claim   for   recovery   of   attorney’s   fees   as   reimbursement   for   necessary 

administration expenses, within the terms established by law, jurisprudence, and this decision.

 

One final note.  Petitioner’s final prayer before this court  is that  it  be issued a partial writ of 

execution, consistent with its position before the Probate Court that it is already entitled to at least a 

partial payment of its attorney’s fees. This prayer cannot obviously be granted at this stage by the Court, 

considering   the   fatal   absence   of   due   notice   to   the   other   designated   beneficiaries   to   the   estate 

of Doña Adela.  Still,  we do not doubt  that   the  Probate  Court,  within  its  discretion,   is  capacitated to 

render   the   award   of   attorney’s   fees   as   administration   expenses   either   partially   or   provisionally, 

depending   on   the   particular   circumstances   and   its   ultimate   basis   for   the   determination   of   the 

appropriate attorney’s fees.

 

 

 

 

         

 

WHEREFORE, the petition is GRANTED IN PART. The Decision of the Court of Appeals dated 22 

December   1995 and   the   Orders   of   the   Regional   Trial   Court   ofMalabon,   Branch   72,   dated 2   June 

1994 and 17 March 1995 are hereby SET ASIDE insofar as said orders denied petitioner’s Motion for Writ 

of Immediate Execution dated 26 April 1994. Petitioner is hereby directed to set for hearing its claim for 

attorneys fees,  giving due notice thereof to all the heirs, devisees, and legatees designated in the 1978 

Last Will and Testament executed by Doña Adela Pascual. The Regional Trial Court is directed to treat 

petitioner’s   aforesaid   motion   as   a   PETITION   for   the   payment   of   attorney’s   fees   as   expenses   of 

administration, and after due hearing resolve the same with DISPATCH, conformably with this decision. 

No pronouncement as to costs.

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

FIRST DIVISION

G.R. No. 147561             June 22, 2006

STRONGHOLD INSURANCE COMPANY, INC., Petitioner, vs.REPUBLIC-ASAHI GLASS CORPORATION, Respondent.

D E C I S I O N

PANGANIBAN, CJ:

Asurety company’s liability under the performance bond it issues is solidary. The death of the principal obligor does not, as a rule, extinguish the obligation and the solidary nature of that liability.

The Case

Before us is a Petition for Review1 under Rule 45 of the Rules of Court, seeking to reverse the March 13, 2001 Decision2 of the Court of Appeals (CA) in CA-GR CV No. 41630. The assailed Decision disposed as follows:

"WHEREFORE, the Order dated January 28, 1993 issued by the lower court is REVERSED and SET ASIDE. Let the records of the instant case be REMANDED to the lower court for the reception of evidence of all parties."3

The Facts

The facts of the case are narrated by the CA in this wise:

"On May 24, 1989, [respondent] Republic-Asahi Glass Corporation (Republic-Asahi) entered into a contract with x x x Jose D. Santos, Jr., the proprietor of JDS Construction (JDS), for the construction of roadways and a drainage system in Republic-Asahi’s compound in Barrio Pinagbuhatan, Pasig City, where [respondent] was to pay x x x JDS five million three hundred thousand pesos (P5,300,000.00) inclusive of value added tax for said construction, which was supposed to be completed within a period of two hundred forty (240) days beginning May 8, 1989. In order ‘to guarantee the faithful and satisfactory performance of its undertakings’ x x x JDS, shall post a performance bond of seven hundred ninety five thousand pesos (P795,000.00). x x x JDS executed, jointly and severally with [petitioner] Stronghold Insurance Co., Inc. (SICI) Performance Bond No. SICI-25849/g(13)9769.

"On May 23, 1989, [respondent] paid to x x x JDS seven hundred ninety five thousand pesos (P795,000.00) by way of downpayment.

"Two progress billings dated August 14, 1989 and September 15, 1989, for the total amount of two hundred seventy four thousand six hundred twenty one pesos and one centavo (P274,621.01) were submitted by x x x JDS to [respondent], which the latter paid. According to [respondent], these two progress billings accounted for only 7.301% of the work supposed to be undertaken by x x x JDS under the terms of the contract.

"Several times prior to November of 1989, [respondent’s] engineers called the attention of x x x JDS to the alleged alarmingly slow pace of the construction, which resulted in the fear that the construction will not be finished within the stipulated 240-day period. However, said reminders went unheeded by x x x JDS.

"On November 24, 1989, dissatisfied with the progress of the work undertaken by x x x JDS, [respondent] Republic-Asahi extrajudicially rescinded the contract pursuant to Article XIII of said contract, and wrote a letter to x x x JDS informing the latter of such rescission. Such rescission, according to Article XV of the contract shall not be construed as a waiver of [respondent’s] right to recover damages from x x x JDS and the latter’s sureties.

"[Respondent] alleged that, as a result of x x x JDS’s failure to comply with the provisions of the contract, which resulted in the said contract’s rescission, it had to hire another contractor to finish the project, for which it incurred an additional expense of three million two hundred fifty six thousand, eight hundred seventy four pesos (P3,256,874.00).

"On January 6, 1990, [respondent] sent a letter to [petitioner] SICI filing its claim under the bond for not less thanP795,000.00. On March 22, 1991, [respondent] again sent another letter reiterating its demand for payment under the aforementioned bond. Both letters allegedly went unheeded.

"[Respondent] then filed [a] complaint against x x x JDS and SICI. It sought from x x x JDS payment ofP3,256,874.00 representing the additional expenses incurred by [respondent] for the completion of the project using another contractor, and from x x x JDS and SICI, jointly and severally, payment of P750,000.00 as damages in accordance with the performance bond; exemplary damages in the amount of P100,000.00 and attorney’s fees in the amount of at least P100,000.00.

"According to the Sheriff’s Return dated June 14, 1991, submitted to the lower court by Deputy Sheriff Rene R. Salvador, summons were duly served on defendant-appellee SICI. However, x x x Jose D. Santos, Jr. died the previous year (1990), and x x x JDS Construction was no longer at its address at 2nd Floor, Room 208-A, San Buena Bldg. Cor. Pioneer St., Pasig, Metro Manila, and its whereabouts were unknown.

"On July 10, 1991, [petitioner] SICI filed its answer, alleging that the [respondent’s] money claims against [petitioner and JDS] have been extinguished by the death of Jose D. Santos, Jr. Even if this were not the case, [petitioner] SICI had been released from its liability under the performance bond because there was no liquidation, with the active participation and/or involvement, pursuant to procedural due process, of herein surety and contractor Jose D. Santos, Jr., hence, there was no ascertainment of the corresponding liabilities of Santos and SICI under the performance bond. At this point in time, said liquidation was impossible because of the death of Santos, who as such can no longer participate in any liquidation. The unilateral liquidation on the party (sic) of [respondent] of the work accomplishments did not bind SICI for being violative of procedural due process. The claim of [respondent] for the forfeiture of the performance bond in the amount of P795,000.00 had no factual and legal basis, as payment of 

said bond was conditioned on the payment of damages which [respondent] may sustain in the event x x x JDS failed to complete the contracted works. [Respondent] can no longer prove its claim for damages in view of the death of Santos. SICI was not informed by [respondent] of the death of Santos. SICI was not informed by [respondent] of the unilateral rescission of its contract with JDS, thus SICI was deprived of its right to protect its interests as surety under the performance bond, and therefore it was released from all liability. SICI was likewise denied due process when it was not notified of plaintiff-appellant’s process of determining and fixing the amount to be spent in the completion of the unfinished project. The procedure contained in Article XV of the contract is against public policy in that it denies SICI the right to procedural due process. Finally, SICI alleged that [respondent] deviated from the terms and conditions of the contract without the written consent of SICI, thus the latter was released from all liability. SICI also prayed for the award of P59,750.00 as attorney’s fees, andP5,000.00 as litigation expenses.

"On August 16, 1991, the lower court issued an order dismissing the complaint of [respondent] against x x x JDS and SICI, on the ground that the claim against JDS did not survive the death of its sole proprietor, Jose D. Santos, Jr. The dispositive portion of the [O]rder reads as follows:

‘ACCORDINGLY, the complaint against the defendants Jose D. Santos, Jr., doing business under trade and style, ‘JDS Construction’ and Stronghold Insurance Company, Inc. is ordered DISMISSED.

‘SO ORDERED.’

"On September 4, 1991, [respondent] filed a Motion for Reconsideration seeking reconsideration of the lower court’s August 16, 1991 order dismissing its complaint. [Petitioner] SICI field its ‘Comment and/or Opposition to the Motion for Reconsideration.’ On October 15, 1991, the lower court issued an Order, the dispositive portion of which reads as follows:

‘WHEREFORE, premises considered, the Motion for Reconsideration is hereby given due course. The Order dated 16 August 1991 for the dismissal of the case against Stronghold Insurance Company, Inc., is reconsidered and hereby reinstated (sic). However, the case against defendant Jose D. Santos, Jr. (deceased) remains undisturbed.

‘Motion for Preliminary hearing and Manifestation with Motion filed by [Stronghold] Insurance Company Inc., are set for hearing on November 7, 1991 at 2:00 o’clock in the afternoon.

‘SO ORDERED.’

"On June 4, 1992, [petitioner] SICI filed its ‘Memorandum for Bondsman/Defendant SICI (Re: Effect of Death of defendant Jose D. Santos, Jr.)’ reiterating its prayer for the dismissal of [respondent’s] complaint.

"On January 28, 1993, the lower court issued the assailed Order reconsidering its Order dated October 15, 1991, and ordered the case, insofar as SICI is concerned, dismissed. [Respondent] filed its motion for reconsideration which was opposed by [petitioner] SICI. On April 16, 1993, the lower court denied [respondent’s] motion for reconsideration. x x x."4

Ruling of the Court of Appeals

The CA ruled that SICI’s obligation under the surety agreement was not extinguished by the death of Jose D. Santos, Jr. Consequently, Republic-Asahi could still go after SICI for the bond.

The appellate court also found that the lower court had erred in pronouncing that the performance of the Contract in question had become impossible by respondent’s act of rescission. The Contract was rescinded because of the dissatisfaction of respondent with the slow pace of work and pursuant to Article XIII of its Contract with JDS.

The CA ruled that "[p]erformance of the [C]ontract was impossible, not because of [respondent’s] fault, but because of the fault of JDS Construction and Jose D. Santos, Jr. for failure on their part to make satisfactory progress on the project, which amounted to non-performance of the same. x x x [P]ursuant to the [S]urety [C]ontract, SICI is liable for the non-performance of said [C]ontract on the part of JDS Construction."5

Hence, this Petition.6

Issue

Petitioner states the issue for the Court’s consideration in the following manner:

"Death is a defense of Santos’ heirs which Stronghold could also adopt as its defense against obligee’s claim."7

More precisely, the issue is whether petitioner’s liability under the performance bond was automatically extinguished by the death of Santos, the principal.

The Court’s Ruling

The Petition has no merit.

Sole Issue:

Effect of Death on the Surety’s Liability

Petitioner contends that the death of Santos, the bond principal, extinguished his liability under the surety bond. Consequently, it says, it is automatically released from any liability under the bond.

As a general rule, the death of either the creditor or the debtor does not extinguish the obligation.8 Obligations are transmissible to the heirs, except when the transmission is prevented by the law, the stipulations of the parties, or the nature of the obligation.9 Only obligations that are personal10 or are identified with the persons themselves are extinguished by death.11

Section 5 of Rule 8612 of the Rules of Court expressly allows the prosecution of money claims arising from a contract against the estate of a deceased debtor. Evidently, those claims are not actually extinguished.13 What is extinguished is only the obligee’s action or suit filed before the court, which is not then acting as a probate court.14

In the present case, whatever monetary liabilities or obligations Santos had under his contracts with respondent were not intransmissible by their nature, by stipulation, or by provision of law. Hence, his death did not result in the extinguishment of those obligations or liabilities, which merely passed on to his estate.15 Death is not a defense that he or his estate can set up to wipe out the obligations under the performance bond. Consequently, petitioner as surety cannot use his death to escape its monetary obligation under its performance bond.

The liability of petitioner is contractual in nature, because it executed a performance bond worded as follows:

"KNOW ALL MEN BY THESE PRESENTS:

"That we, JDS CONSTRUCTION of 208-A San Buena Building, contractor, of Shaw Blvd., Pasig, MM Philippines, as principal and the STRONGHOLD INSURANCE COMPANY, INC. a corporation duly organized and existing under and by virtue of the laws of the Philippines with head office at Makati, as Surety, are held and firmly bound unto the REPUBLIC ASAHI GLASS CORPORATION and to any individual, firm, partnership, corporation or association supplying the principal with labor or materials in the penal sum of SEVEN HUNDRED NINETY FIVE THOUSAND (P795,000.00), Philippine Currency, for the payment of which sum, well and truly to be made, we bind ourselves, our heirs, executors, administrators, successors and assigns, jointly and severally, firmly by these presents.

"The CONDITIONS OF THIS OBLIGATION are as follows;

"WHEREAS the above bounden principal on the ___ day of __________, 19__ entered into a contract with the REPUBLIC ASAHI GLASS CORPORATION represented by _________________, to fully and faithfully. Comply with the site preparation works road and drainage system of Philippine Float Plant at Pinagbuhatan, Pasig, Metro Manila.

"WHEREAS, the liability of the Surety Company under this bond shall in no case exceed the sum of PESOS SEVEN HUNDRED NINETY FIVE THOUSAND (P795,000.00) Philippine Currency, inclusive of interest, attorney’s fee, and other damages, and shall not be liable for any advances of the obligee to the principal.

"WHEREAS, said contract requires the said principal to give a good and sufficient bond in the above-stated sum to secure the full and faithfull performance on its part of said contract, and the satisfaction of obligations for materials used and labor employed upon the work;

"NOW THEREFORE, if the principal shall perform well and truly and fulfill all the undertakings, covenants, terms, conditions, and agreements of said contract during the original term of said contract and any extension thereof that may be granted by the obligee, with notice to the surety and during the life of any guaranty required under the contract, and shall also perform well and truly and fulfill all the undertakings, covenants, terms, conditions, and agreements of any and all duly authorized modifications of said contract that may hereinafter be made, without notice to the surety except when such modifications increase the contract price; and such principal contractor or his or its sub-contractors shall promptly make payment to any individual, firm, partnership, corporation or association supplying the principal of its sub-contractors with labor and materials in the prosecution of the work provided for in the said contract, then, this obligation shall be null and void; otherwise it shall remain in full force and 

effect. Any extension of the period of time which may be granted by the obligee to the contractor shall be considered as given, and any modifications of said contract shall be considered as authorized, with the express consent of the Surety.

"The right of any individual, firm, partnership, corporation or association supplying the contractor with labor or materials for the prosecution of the work hereinbefore stated, to institute action on the penal bond, pursuant to the provision of Act No. 3688, is hereby acknowledge and confirmed."16

As a surety, petitioner is solidarily liable with Santos in accordance with the Civil Code, which provides as follows:

"Art. 2047. By guaranty a person, called the guarantor, binds himself to the creditor to fulfill the obligation of the principal debtor in case the latter should fail to do so.

"If a person binds himself solidarily with the principal debtor, the provisions of Section 4,17 Chapter 3, Title I of this Book shall be observed. In such case the contract is called a suretyship."

x x x x x x x x x

"Art. 1216. The creditor may proceed against any one of the solidary debtors or some or all of them simultaneously. The demand made against one of them shall not be an obstacle to those which may subsequently be directed against the others, so long as the debt has not been fully collected."

Elucidating on these provisions, the Court in Garcia v. Court of Appeals18 stated thus:

"x x x. The surety’s obligation is not an original and direct one for the performance of his own act, but merely accessory or collateral to the obligation contracted by the principal. Nevertheless, although the contract of a surety is in essence secondary only to a valid principal obligation, his liability to the creditor or promisee of the principal is said to be direct, primary and absolute; in other words, he is directly and equally bound with the principal. x x x."19

Under the law and jurisprudence, respondent may sue, separately or together, the principal debtor and the petitioner herein, in view of the solidary nature of their liability. The death of the principal debtor will not work to convert, decrease or nullify the substantive right of the solidary creditor. Evidently, despite the death of the principal debtor, respondent may still sue petitioner alone, in accordance with the solidary nature of the latter’s liability under the performance bond.

WHEREFORE, the Petition is DENIED and the Decision of the Court of Appeals AFFIRMED. Costs against petitioner.

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

EN BANC

G.R. No. L-17175             July 31, 1962

RICARDO M. GUTIERREZ, plaintiff-appellant, vs.LUCIA MILAGROS BARRETTO-DATU, Executrix of the Testate Estate of the deceased MARIA GERARDO VDA. DE BARRETTO, defendant-appellee.

Teofilo Sison and Mariano G. Bustos and Associates for plaintiff-appellant.Deogracias T. Reyes and Luison and Associates for defendant-appellee.

MAKALINTAL, J.:

Ricardo M. Gutierrez appeals from the orders of Court of First Instance of Rizal (1) dismissing his complaint against Lucia Milagros Barretto-Datu, as executive of the estate of the deceased Maria Gerardo Vda. de Barreto, and (2) denying his motion for reconsideration the dismissal.

The relevant facts alleged by appellant are as follows; In 1940, Maria Gerardo Vda. de Barretto, owner of hectares of fishpond lands in Pampanga, leased the same to appellant Gutierrez for a term to expire on May 1, 1947. On November 1, 1941, pursuant to a decision of Department of Public Works rendered after due investigation the dikes of the fishponds were opened at several points, resulting in their destruction and in the loss great quantities of fish inside, to the damage and prejudice of the lessee.

In 1956, the lessor having died in 1948 and the corresponding testate proceeding to settle her estate having been opened (Sp. Proc. No. 5002, C.F.I., Manila), Gutierrez filed a claim therein for two items: first, for the sum of P32,000.00 representing advance rentals he had to the decedent (the possession of the leased property is alleged, having been returned to her after the open of the dikes ordered by the government); and second, the sum of P60,000.00 as damages in the concept of earned profits, that is, profits which the claimant failed to realize because of the breach of the lease contract allegedly committed by the lessor.

On June 7, 1957 appellant commenced the instant ordinary civil action in the Court of First Instance of Rizal (Quezon City branch) against the executrix of the testate for the recovery of the same amount of P60,000 referred to as the second item claimed in the administration proceeding. The complaint specifically charges decedent Manila Gerardo Vda. de Barretto, is lessor, was having violated a warranty in the lease contract again any damages the lessee might suffer by reason of the claim of the government that several rivers and creeks of the public domain were included in the fishponds.

In July 1957 appellant amended his claim in the testate proceeding by withdrawing therefrom the item of P60,000.00, leaving only the one for refund of advance rentals in the sum of P32,000.00.

After the issues were joined in the present case with the filing of the defendant's answer, together with a counterclaim, and after two postponements of the trial were granted, the second of which was in January 1958, the court dismissed the action for abandonment by both parties in an order dated July 31, 1959. Appellant moved to reconsider; appellee opposed the motion; and after considerable written argument the court, on March 7, 1960, denied the motion for reconsideration on the ground that the claim should have been prosecuted in the testate proceeding and not by ordinary civil action.

Appellant submits his case on this lone legal question: whether or not his claim for damages based on unrealized profits is a money claim against the estate of the deceased Maria Gerardo Vda. de Barretto within the purview of Rule 87, Section 5. This section states:

SEC. 5. Claims which must be filed under the notice. If not filed, barred; exception. — All claims for money against the decedent, arising from contract, express or implied, whether the same be due, not due, or contingent, all claims for funeral expenses and expenses of the last sickness of the decedent, and judgment for money against the decedent, must be filed within the time limited in the notice; otherwise they are barred forever, except that they may be set forth as counterclaims in any action that the executor or administrator may bring against the claimants. Where an executor or administrator commences an action, or prosecutes an action already commenced by the deceased in his lifetime, the debtor may set forth by answer the claims he has against the decedent, instead of presenting them independently to the court as herein provided, and mutual claims may be set off against each other in such action; and if final judgment is rendered in favor of the defendant, the amount so determined shall be considered the true balance against the estate, as though the claim had been presented directly before the court in the administration proceedings. Claims not yet due, or contingent, may be approved at their present value.

The word "claims" as used in statutes requiring the presentation of claims against a decedent's estate is generally construed to mean debts or demands of a pecuniary nature which could have been enforced against the deceased in his lifetime and could have been reduced to simple money judgments; and among these are those founded upon contract. 21 Am. Jur. 579. The claim in this case is based on contract — specifically, on a breach thereof. It falls squarely under section 5 of Rule 87 "Upon all contracts by the decedent broken during his lifetime, even though they were personal to the decedent in liability, the personal representative is answerable for the breach out of the assets." 3 Schouler on Wills, Executors and Administrators, 6th Ed., 2395. A claim for breach of a covenant in a deed of the decedent must be presented under a statute requiring such presentment of all claims grounded on contract. Id. 2461; Clayton v. Dinwoody, 93 P. 723; James v. Corvin, 51 P. 2nd 689.1

The only actions that may be instituted against the executor or administrator are those to recover real or personal property from the estate, or to enforce a lien thereon, and actions to recover damages for an injury to person or property, real or personal. Rule 88, section 1. The instant suit is not one of them.

Appellant invokes Gavin v. Melliza, 84 Phil. 794, in support of his contention that this action is proper against the executrix. The citation is not in point. The claim therein, which was filed in the testate proceeding, was based upon a breach of contract committed by the executrix herself, in dismissing the claimant as administrator of the haciendaof the deceased. While the contract was with the decedent, its violation was by the executrix and hence personal to her. Besides, the claim was for indemnity in the form of a certain quantity of palay every year for the unexpired portion of the term of the contract. The denial of the claim was affirmed by this Court on the grounds that it was not a money claim and that it arose after the decedent's demise, placing it outside the scope of Rule 87, Section 5.

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

FIRST DIVISION

G.R. No. L-56504 May 7, 1987

POMPILLO VALERA and EUMELIA VALERA CABADO, petitioners, vs.HON. JUDGE SANCHO Y. INSERTO, in his capacity as Presiding Judge, Court of First Instance of Iloilo, Branch 1, and MANUEL R. FABIANA, respondents.

Nos. L-59867-68 May 7, 1987

EUMELIA V. CABADO, POMPILLO VALERA and HON. MIDPANTAO L. ADIL, petitioners-appellants, vs.MANUEL FABIANA, JOSE GARIN and HON. COURT OF APPEALS (Tenth Division), respondents-appellants.

Eduardo S. Baranda and Avelino T Javellana for petitioners.

Dominador G. Garin for private respondents.

 

NARVASA, J.:

Conflicting claims over a fishpond asserted by the administrators of the estate of deceased spouses, on the one hand, and by the heirs of a daughter of said spouses and their lessee, on the other, have given rise to the proceedings now docketed in this Court as (1) G.R. No. 56504 and (2) G.R. Nos. 59867-68.

Sp. Proc. No. 2223, CFI, Iloilo

In the proceedings for the settlement of the intestate estate of the decedent spouses, Rafael Valera and Consolacion Sarrosa 1 — in which Eumelia Cabado and Pompiro Valera had been appointed administrators 2 — the heirs of a deceased daughter of the spouses, Teresa Garin, filed a motion asking that the Administratrix, Cabado, be declared in contempt for her failure to render an accounting of her administration. 3 Cabado replied that no accounting could be submitted unless Jose Garin, Teresa's husband and the movant heirs' father, delivered to the administrator an 18-hectare fishpond in Baras, Barotoc Nuevo, Iloilo, belonging to the estate and she in turn moved for the return thereof to the estate, 4 so that it might be partitioned among the decedents' heirs. Jose Garin opposed the plea for the fishpond's return to the estate, asserting that the property was owned by his children and this was why it had never been included in any inventory of the estate.

The Court, presided over by Hon. Judge Midpantao Adil, viewed the Garin Heirs' motion for contempt, as well as Cabado's prayer for the fishpond's return to the estate, as having given rise to a claim for the recovery of an asset of the estate within the purview of Section 6, Rule 87 of the Rules of Court. 5 It accordingly set said incidents for hearing during which the parties presentee evidence in substantiation of their positions. 6 Thereafter, the Court issued an Order dated September 17, 1980 commanding the Heirs of Teresa Garin "to reconvey immediately the fishpond in question * * to the intestate Estate of the Spouses. 7

The Order was predicated upon the Court's factual findings mainly derived from the testimony of the two administrators that:

1. the fishpond originally belonged to the Government, and had been given in lease to Rafael Valera in his lifetime;

2. Rafael Valera ostensibly sold all his leasehold rights in the fishpond to his daughter, Teresa Garin; but the sale was fictitious, having been resorted to merely so that she might use the property to provide for her children's support and education, and was subject to the resolutory term that the fishpond should revert to Rafael Valera upon completion of the schooling of Teresa Garin's Children; and

3. with the income generated by the fishpond, the property was eventually purchased from the Government by the Heirs of Teresa Garin, collectively named as such in the Original Certificate of Title issued in their favor.

Upon these facts, Judge Adil ruled that an implied trust had been created, obligating Teresa Garin's heirs to restore the property to the Valera Spouses' Estate, in accordance with Articles 1453 and 1455 of the Civil Code providing as follows:

Article 1453. When property is conveyed to a person in reliance upon his declared intentions to hold it for, or transfer it to another or the grantor, there is an implied trust in favor of the person for whose benefit it is contemplated.

Article 1455. When any trustee, guardian or other person holding a fiduciary relationship uses trust funds for the purchase of property and causes a conveyance to be made to him or to a third person, a trust is established by operation of law in favor of the person to whom the fund belongs.

The Court also held that the action for reconveyance based on constructive trust had not yet prescribed, Cabado's motion for the fishpond's reversion to the estate having been filed well within ten (10) years from June 30, 1980, the date on which Teresa Garin's heirs allegedly acquired title over it. 8

There seems little doubt, however, that the Court's pronouncement regarding the estate's title to the fishpond was merely provisional in character, made solely to determine whether or not the fishpond should be included in the inventory of estate assets. So it was evidently understood by the administrators who have more than once asserted that "the probate court has jurisdiction to determine the ownership of the fishpond for purposes of inclusion in the inventory of the properties. 9 So it was made clear by the Probate Court itself which, at the outset, stated that the hearing on the matter 10 was meant "merely to determine whether or not the fishpond should be included as part of the estate and whether or not the person holding it should be made to deliver and/or return ** (it) to the estate. 11 And so it was emphasized in another Order, denying reconsideration of the Order of September 17, 1980, which states that:

**(i)t is never the intendment of this court to write a finish to the issue of ownership of the fishpond in dispute. The movants may pursue their claim of ownership over the same in an ordinary civil action. Meanwhile, however, it is the finding of this probate court that the fishpond must be delivered to the estate.

Clearly, there is no incompatibility between the exercise of the power of this probate court under Section 6 in relation to Section 7, both of Rule 87, and the contention of the movants that the proper forum to settle the issue of ownership should be in a court of general jurisdiction. 12

Judge Adil afterwards granted the administrators' motion for execution of the order pending appeal, and directed the sheriff to enforce the direction for the Garin Heirs to reconvey the fishpond to the estate. 13 The corresponding writ was served on Manuel Fabiana, the supposed encargado or caretaker. Voicing no objection to the writ, and declaring to the sheriff that he was a mere lessee, 14 Fabiana voluntarily relinquished possession of the fishpond to the sheriff. The latter, in turn, delivered it to the administrators. 15

Later however, Fabiana filed a complaint-in-intervention with the Probate Court seeking vindication of his right to the possession of the fishpond, based on a contract of lease between himself, as lessee, and Jose Garin, as lessor. 16 But Judge Adil dismissed his complaint on the following grounds, to wit:

(1) it was filed out of time because not only had judgment been rendered, but execution as regards transfer of possession had already taken place; and

(2) the lease contract had not been registered and hence was not binding as against the estate. 17

G.R. No. 56504

Fabiana thereupon instituted a separate action for injunction and damages, with application for a preliminary injunction. This was docketed as Civil Case No. 13742 and assigned to Branch I of the Iloilo CFI, Hon. Sancho Y. Inserto, presiding. 18 Judge Inserto issued a temporary restraining order enjoining estate administrators from disturbing Fabiana in the possession of the fishpond, as lessee. 19

The estate administrators filed a motion to dismiss the complaint and to dissolve the temporary restraining order, averring that the action was barred by the Probate Court's prior judgment which had exclusive jurisdiction over the issue of the lease, and that the act sought to be restrained had already been accomplished, Fabiana having voluntarily surrendered possession of the fishpond to the sheriff. 20 When Judge Inserto failed to act on their motion within what the administrators believed to be a reasonable time, considering the circumstances of the Case, the administrators filed with the Supreme Court a special civil action for certiorari and mandamus, with a prayer for Preliminary mandatory injunction and temporary restraining order, which was docketed as G.R. No. 56504. 21 In their petition, the administrators contended that Branch I of the Iloilo CFI (Judge Inserto, presiding) could not and should not interfere with the Probate Court (Branch I I, Judge Adil, presiding) in the legitimate exercise of its j jurisdiction over the proceedings for the Settlement of the estate of the Valera Spouses.

G.R. Nos. 59867-68

In the meantime, Jose Garin — having filed a motion for reconsideration of the above mentioned order of Judge Adil (declaring the estate to be the owner of the fishpond), in which he asserted that the Probate Court, being of limited jurisdiction, had no competence to decide the ownership of the fishpond, 22 which motion had been denied 23-filed a notice of appeal from said Order. 24 But he quickly abandoned the appeal when, as aforestated 25 Judge Adil authorized execution of the order pending 

appeal, instead, he initiated a special action for certiorari prohibition and mandamus )with prayer for preliminary injunction) in the Court of Appeals, therein docketed as CA-G. R. No. SP-1154-R.

Fabiana followed suit. He instituted in the same Court of Appeals his own action for certiorari and injunction, docketed as CA-G.R. No. SP-11577-R; this, notwithstanding the pendency in judge Inserto's sala of the case he had earlier filed. 26

These two special civil actions were jointly decided by the Court of Appeals. The Court granted the petitions and ruled in substance that:

1. The Probate Court indeed possessed no jurisdiction to resolve the issue of ownership based merely on evidence adduced at the hearing of a "counter-motion" conducted under Section 6, Rule 87;

2. The original and transfer certificates of title covering the fishpond stand in the names of the Heirs of Teresa Garin as registered owners, and therefore no presumption that the estate owns the fishpond is warranted to justify return of the property on the theory that it had merely been borrowed; and

3. Even assuming the Probate Court's competence to resolve the ownership question, the estate administrators would have to recover possession of the fishpond by separate action, in view of the lessee's claim of right to superior possession, as lessee thereof.

From this joint judgment, the administrators have taken separate appeals to this Court by certiorari, 27 docketed as G.R. Nos. 59867 and 59868. They ascribe to the Appellate Court the following errors, viz: Page 542

1) in holding that the Probate Court (Judge Adil, Presiding) had no jurisdiction to take cognizance of and decide the issue of title covering a fishpond being claimed by an heir adversely to the decedent spouses;

2) in ruling that it was needful for the administrators to file a separate action for the recovery of the possession of the fishpond then in the hands of a third person; and

3) in sanctioning the act of a CFI Branch in interfering with and overruling the final judgment of another branch, acting as probate Court, and otherwise frustrating and inhibiting the enforcement and implementation of said judgment.

Jurisdiction of Probate Court

As regards the first issue, settled is the rule that a Court of First Instance (now Regional Trial Court), acting as a Probate Court, exercises but limited jurisdiction, 28 and thus has no power to take cognizance of and determine the issue of title to property claimed by a third person adversely to the decedent, unless the claimant and all the Other parties having legal interest in the property consent, expressly or impliedly, to the submission of the question to the Probate Court for adjudgment, or the interests of third persons are not thereby prejudiced, 29 the reason for the exception being that the question of whether or not a particular matter should be resolved by the Court in the exercise of its general jurisdiction or of its limited jurisdiction as a special court (e.g., probate, land registration, etc., is in reality not a jurisdictional but in essence of procedural one, involving a mode of practice which may be waived. 30

The facts obtaining in this case, however, do not call for the application of the exception to the rule. As already earlier stressed, it was at all times clear to the Court as well as to the parties that if cognizance was being taken of the question of title over the fishpond, it was not for the purpose of settling the issue definitely and permanently, and writing "finis" thereto, the question being explicitly left for determination "in an ordinary civil action," but merely to determine whether it should or should not be included in the inventory. 31 This function of resolving whether or not property should be included in the estate inventory is, to be sure, one clearly within the Probate Court's competence, although the Court's determination is only provisional in character, not conclusive, and is subject to the final decision in a separate action that may be instituted by the parties. 32

The same norm governs the situation contemplated in Section 6, Rule 87 of the Rules of Court, expressly invoked by the Probate Court in justification of its holding a hearing on the issue arising from the parties' conflicting claims over the fishpond. 33 The examination provided in the cited section is intended merely to elicit evidence relevant to property of the decedent from persons suspected of having possession or knowledge thereof, or of having concealed, embezzled, or conveyed away the same. Of course, if the latter lays no claim to the property and manifests willingness to tum it over to the estate, no difficulty arises; the Probate Court simply issues the appropriate direction for the delivery of the property to the estate. On the other hand, if the third person asserts a right to the property contrary to the decedent's, the Probate Court would have no authority to resolve the issue; a separate action must be instituted by the administrator to recover the property. 34

Parenthetically, in the light of the foregoing principles, the Probate Court could have admitted and taken cognizance of Fabiana's complaint in intervention after obtaining the consent of all interested parties to its assumption of jurisdiction over the question of title to the fishpond, or ascertaining the absence of objection thereto. But it did not. It dismissed the complaint in intervention instead. And all this is now water under the bridge.

Possession of Fishpond Pending

Determination of Title Thereto

Since the determination by the Probate Court of the question of title to the fishpond was merely provisional, not binding on the property with any character of authority, definiteness or permanence, having been made only for purposes of in. conclusion in the inventory and upon evidence adduced at the hearing of a motion, it cannot and should not be subject of execution, as against its possessor who has set up title in himself (or in another) adversely to the decedent, and whose right to possess has not been ventilated and adjudicated in an appropriate action. These considerations assume greater cogency where, as here, the Torrens title to the property is not in the decedents' names but in others, a situation on which this Court has already had occasion to rule.

In regard to such incident of inclusion or exclusion, We hold that if a property covered by Torrens title is involved, the presumptive conclusiveness of such title should be given due weight, and in the absence of strong compelling evidence to the contrary, the holder thereof should be consider as the owner of the property in controversy until his title is nullified or modified in an appropriate ordinary action, particularly, when as in the case at bar, possession of the property itself is in the persons named in the title. 35

Primary Jurisdiction over Title issue in

Court Taking Cognizance of Separate Action

Since, too, both the Probate Court and the estate administrators are one in the recognition of the proposition that title to the fishpond could in the premises only be appropriately determined in a separate action, 36 the actual firing of such a separate action should have been anticipated, and should not therefore have come as a surprise, to the latter. And since moreover, implicit in that recognition is also the acknowledge judgment of the superiority of the authority of the court in which the separate action is filed over the issue of title, the estate administrators may not now be heard to complain that in such a separate action, the court should have issued orders necessarily involved in or flowing from the assumption of that jurisdiction. Those orders cannot in any sense be considered as undue interference with the jurisdiction of the Probate Court. Resulting from the exercise of primary jurisdiction over the question of ownership involving estate property claimed by the estate, they must be deemed superior to otherwise contrary orders issued by the Probate Court in the exercise of what may be, regarded as merely secondary, or provisional, jurisdiction over the same question.

WHEREFORE, the petition in G.R. No. 56504 is DISMISSED, for lack of merit. The petitions in G.R. No. 59867 and G.R. No. 59868 are DENIED, and the judgment of the Appellate Court, subject thereof, is affirmed in toto. The temporary restraining order dated April 1, 1981 is lifted. Costs against petitioners.

Yap (Chairman), Melencio-Herrera, Cruz, Feliciano, Gancayco and Sarmiento, JJ., concur.

The orders appealed from are affirmed, with costs against appellant.

  

Republic of the PhilippinesSupreme Court

Baguio City 

SPECIAL THIRD DIVISION

 ABS-CBN BROADCASTING CORPORATION, EUGENIO LOPEZ, JR., AUGUSTO ALMEDA-LOPEZ, and OSCAR M. LOPEZ,

Petitioners, 

                   - versus -  OFFICE OF THE OMBUDSMAN, ROBERTO S. BENEDICTO, EXEQUIEL B. GARCIA, MIGUEL V. GONZALES, and SALVADOR (BUDDY) TAN,

Respondents.

G.R. No. 133347 Present: CARPIO MORALES, J.,*

VELASCO, JR.,**

NACHURA,                 Chairperson,VILLARAMA, JR.,*** andMENDOZA, JJ.****

 Promulgated: 

   April 23, 2010 x------------------------------------------------------------------------------------x  

RESOLUTION 

NACHURA, J.:                            

  

Before us is a Motion for Reconsideration filed by petitioners Eugenio, Jr., Oscar and Augusto 

Almeda,   all   surnamed   Lopez,   in   their   capacity   as   officers   and   on   behalf   of   petitioner   ABS-CBN 

Broadcasting   Corporation   (ABS-CBN),   of   our   Decision   in   G.R.   No.   133347,  dismissing   their   petition 

for certiorari because of the absence of grave abuse of discretion in the Ombudsman Resolution which, 

in turn, found no probable cause to indict respondents for the following violations of the Revised Penal 

Code (RPC):  (1) Article 298 – Execution of Deeds by Means of Violence or Intimidation; (2) Article 315, 

paragraphs 1[b], 2[a], and 3[a] – Estafa; (3) Article 308 – Theft; (4) Article 302 – Robbery; (5) Article 312 

– Occupation of Real Property or Usurpation of Real Rights  in Property; and (6) Article 318 – Other 

Deceits.  

 

          The assailed Decision disposed of the case on two (2) points: (1)  the dropping of respondents 

Roberto   S.   Benedicto   and   Salvador   (Buddy)   Tan   as   respondents   in   this   case   due   to   their   death, 

consistent with our rulings in People v. Bayotas[1] and Benedicto v. Court of Appeals;[2] and (2) our finding 

that   the  Ombudsman  did  not   commit   grave  abuse   of   discretion   in  dismissing  petitioners’   criminal 

complaint against respondents.

 

Undaunted, petitioners ask for a reconsideration of our Decision on the following grounds: I. 

WITH   DUE   RESPECT,   THE   EXECUTION   AND   VALIDITY   OF   THE   LETTER-AGREEMENT DATED 8   JUNE   1973 ARE   PLAINLY   IRRELEVANT   TO   ASCERTAINING   THE   CRIMINAL LIABILITY OF THE RESPONDENTS AND, THEREFORE, THE ISSUE AS TO WHETHER SAID AGREEMENT WAS RATIFIED OR NOT IS IMMATERIAL IN THE PRESENT CASE. 

II. 

WITH DUE RESPECT, RESPONDENTS BENEDICTO AND TAN SHOULD NOT BE DROPPED AS RESPONDENTS   SIMPLY   BECAUSE   THEY   MET   THEIR   UNTIMELY   DEMISE   DURING   THE PENDENCY OF THE CASE.[3]

          

Before anything else, we note that petitioners filed a Motion to Refer the Case to the Court en 

banc.[4]  Petitioners aver that the arguments contained in their Motion for Reconsideration, such as:  (1) 

the irrelevance of the civil law concept of ratification in determining whether a crime was committed; 

and (2) the continuation of the criminal complaints against respondents Benedicto and Tan who have 

both died, to prosecute their possible civil liability therefor, present novel questions of law warranting 

resolution by the Court en banc.

 

          In the main, petitioners argue that the Decision is contrary to law because: (1) the ratification of 

the June 8, 1973 letter-agreement is immaterial to the determination of respondents’ criminal liability 

for the aforestated felonies in the RPC; and (2) the very case cited in our Decision, i.e. People v. Bayotas,[5] allows   for   the   continuation   of   a   criminal   case   to   prosecute   civil   liability   based   on   law   and   is 

independent of the civil liability arising from the crime.

 

We disagree with petitioners. The grounds relied upon by petitioners in both motions, being 

intertwined, shall  be discussed jointly. Before we do so,  parenthetically,  the counsel  for respondent 

Miguel V. Gonzales belatedly informed this Court of his client’s demise on July 20, 2007. [6] Hence, as to 

Gonzales, the case must also be dismissed.

 

Contrary to petitioners’ assertion, their motion for reconsideration does not contain a novel 

question of law as would merit the attention of this Court sitting en banc.  We also find no cogent reason 

to reconsider our Decision.

 

First and foremost, there is, as yet, no criminal case against respondents, whether against those 

who are living or those otherwise dead.

 

The question posed by petitioners on this long-settled procedural issue does not constitute a 

novel  question of   law.  Nowhere   in People  v.  Bayotas[7] does   it   state   that  a   criminal  complaint  may 

continue   and   be   prosecuted   as   an   independent   civil   action.   In   fact, Bayotas,   once   and   for   all, 

harmonized the rules on the extinguished and on the subsisting liabilities of an accused who dies. We 

definitively ruled:

             From this lengthy disquisition, we summarize our ruling herein:             1.         Death  of   an  accused  pending  appeal  of  his   conviction  extinguishes  his criminal liability as well as the civil liability based solely thereon. As opined by Justice Regalado, in this regard, “the death of the accused prior to final judgment terminates 

his criminal liability and only  the civil  liability directly arising from and based solely on the offense committed, i.e., civil liability ex delicto  in  senso strictiore.”             2.         Corollarily, the claim for civil liability survives notwithstanding the death of accused, if the same may also be predicated on a source of obligation other than delict. Article 1157 of the Civil Code enumerates these other sources of obligation from which the civil liability may arise as a result of the same act or omission:             a)         Law            b)         Contracts            c)         Quasi-contracts            d)         xxx xxx xxx            e)         Quasi-delicts                       3.         Where   the   civil   liability   survives,   as   explained   in  Number  2  above,   an action for recovery thereof may be pursued but only by filing a separate civil action and subject to Section 1, Rule 111 of the 1985 Rules on Criminal Procedure as amended. This separate civil action may be enforced either against the executor/administrator or the estate of the accused, depending on the source of obligation upon which the same is based as explained above.             4.         Finally, the private offended party need not fear a forfeiture of his right to file this separate civil action by prescription, in cases where during the prosecution of the  criminal  action  and prior   to   its  extinction,   the  private  offended  party   instituted together therewith the civil action. In such case, the statute of limitations on the civil liability is deemed interrupted during the pendency of the criminal case, conformably with   provisions   of   Article   1155   of   the   Civil   Code,   that   should   thereby   avoid   any apprehension on a possible [de]privation of right by prescription.

         

From the foregoing,  it  is  quite apparent that Benedicto,  Tan, and Gonzales, who all died during the 

pendency of this case, should be dropped as party respondents. If on this score alone, our ruling does 

not warrant reconsideration. We need not even delve into the explicit declaration in Benedicto v. Court  

of Appeals.[8]

 

Second,   and   more   importantly,   we   dismissed   the   petition   for certiorari filed   by   petitioners 

because   they   failed   to   show   grave   abuse   of   discretion   on   the   part   of   the   Ombudsman   when   he 

dismissed petitioners’ criminal complaint against respondents for lack of probable cause. We reiterate 

that our inquiry was limited to a determination of whether the Ombudsman committed grave abuse of 

discretion when he found no probable cause to indict respondents for various felonies under the RPC. 

The   invocation   of   ourcertiorari jurisdiction   over   the   act   of   a   constitutional   officer,   such   as   the 

Ombudsman,   must   adhere   to   the   strict   requirements   provided   in   the   Rules   of   Court   and   in 

jurisprudence. The determination of whether there was grave abuse of discretion does not, in any way, 

constitute a novel question of law.

 

We first pointed out in our Decision that the complaint-affidavits of petitioners, apart from a 

blanket  charge that  remaining respondents,  Gonzales (who we thought  was alive at  that  time) and 

Exequiel Garcia, are officers of KBS/RPN and/or alter egos of Benedicto, are bereft of sufficient ground 

to engender a well-founded belief that crimes have been committed and that respondents,  namely, 

Gonzales and Garcia, are probably guilty thereof and should be held for trial. Certainly, no grave abuse 

of discretion can be imputed to the Ombudsman that would warrant a reversal of his Resolution.

 

The   charges   of   individual   petitioners   Eugenio,   Jr.,   Oscar   and   Augusto   Almeda   against 

respondents, Gonzales and Garcia, contained in their respective complaint-affidavits simply consisted of 

the following:

 

1.       Complaint-affidavit of Eugenio, Jr.                       32.1.    I   was   briefed   that   Senator   Estanislao   Fernandez   in   representation   of Benedicto, met with Senator Tañada at the Club Filipino in June 1976. Discussions were had on how to arrive at the “reasonable rental” for the use of ABS-CBN stations and facilities. A second meeting at Club Filipino took place on July 7, 1976 between Senators Tañada and Fernandez, who brought along Atty. Miguel Gonzales, a close associate and lawyer of Benedicto and an officer of KBS.             x x x x             38.2.    The illegal takeover of ABS-CBN stations, studios and facilities, and the loss and/or damages caused to our assets occurred while Benedicto, Exequiel Garcia, Miguel Gonzales,   and   Salvador   Tan   were   in   possession,   control   and   management   of   our network. Roberto S. Benedicto was the Chairman of the Board of KBS-RPN and its Chief Executive Officer (CEO), to whom most of the KBS-RPN officers reported while he was in Metro Manila. Miguel  Gonzales,   the  Vice-President  of  KBS,  and Exequiel  Garcia,   the Treasurer, were the alter egos of Benedicto whenever the latter was out of the country; x x x.[9]

 2.       Complaint-affidavit of Oscar             25.       All   the   illegal   activities   as   complained   of   above,   were   done  upon   the orders, instructions and directives of Roberto S. Benedicto, the Chairman of the Board and Chief Executive Officer of the KBS/RPN group; Miguel Gonzales and Exequiel Garcia, close colleagues and business partners of Benedicto who were either directors/officers KBS/RPN and who acted as Benedicto’s alter egos whenever the latter was out of the country; x x x.             x x x x 

            38.       Senator Estanislao Fernandez,   in representation of Benedicto,  met with Senator Tañada at the Club Filipino on June 1976. Discussions were had on how to arrive at the “reasonable rental” for the use of ABS stations and facilities. A second meeting at Club Filipino took place on July 7, 1976 between Senators Tañada and Fernandez, who brought along Atty. Mike Gonzales,  a close associate and friend of Benedicto and an officer of KBS.[10]

  

          3.       Complaint-affidavit of Augusto Almeda 

            21.1.    Barely   two   weeks   from   their   entry   into   the ABS Broadcast Center,   KBS personnel started making unauthorized withdrawals from the ABS Stock Room. All these withdrawals  of   supplies  and  equipment  were  made  under   the  orders  of  Benedicto, Miguel Gonzales, Exequiel Garcia, and Salvador Tan, the Chairman, the Vice-President, Treasurer, and the General Manager of KBS, respectively. No payment was ever made by   either   Benedicto   or   KBS   for   all   the   supplies   and   equipment   withdrawn   from the ABS Broadcast Center. 

x x x x             31.       Senator Estanislao Fernandez,   in representation of Benedicto,  met with Senator Tañada at the Club Filipino on June 1976. Discussions were had on how to arrive at the “reasonable rental” for the use of ABS stations and facilities. A second meeting at Club Filipino took place on July 7, 1976 between Senators Tañada and Fernandez, who brought along Atty. Mike Gonzales,  a close associate and friend of Benedicto and an officer of KBS.[11]

  

From the foregoing, it is beyond cavil that there is no reason for us to depart from our policy of non-

interference with the Ombudsman’s finding of probable cause or lack thereof. On the strength of these 

allegations,  we simply could not  find any  rational  basis   to  impute grave abuse of  discretion to  the 

Ombudsman’s dismissal of the criminal complaints.

 

Third, we did not state in the Decision that ratification extinguishes criminal liability. We simply 

applied ratification in determining the conflicting claims of petitioners regarding the execution of the 

letter-agreement. Petitioners, desperate to attach criminal liability to respondents’ acts, specifically to 

respondent   Benedicto,   alleged   in   their   complaint-affidavits   that   Benedicto   forced,   coerced   and 

intimidated petitioners into signing the letter-agreement. In other words, petitioners disown this letter-

agreement that they were supposedly forced into signing, such that this resulted in a violation of Article 

298 of the RPC (Execution of Deeds by means of Violence or Intimidation).

 

However, three elements must concur in order for an offender to be held liable under Article 

298:

 

(1) that the offender has intent to defraud another.(2)   that   the   offender compels him   to sign, execute,   or deliver any public instrument   or 

document. 

(3) that the compulsion is by means of violence or intimidation.[12]

 

The   element   of   intent   to   defraud   is   not   present   because,   even   if,   initially,   as   claimed   by 

petitioners, they were forced to sign the letter-agreement, petitioners made claims based thereon and 

invoked the provisions thereof. In fact, petitioners wanted respondents to honor the letter-agreement 

and to pay rentals for the use of the ABS-CBN facilities.  By doing so, petitioners effectively, although 

they were careful not to articulate this fact, affirmed their signatures in this letter-agreement.

 

          True, ratification is primarily a principle in our civil law on contracts. Yet, their subsequent acts in 

negotiating for the rentals of the facilities ― which translate into ratification of the letter-agreement ― 

cannot be disregarded simply because ratification is a civil law concept. The claims of petitioners must 

be consistent and must, singularly, demonstrate respondents’ culpability for the crimes they are charged 

with. Sadly, petitioners failed in this regard because, to reiterate, they effectively ratified and advanced 

the validity of this letter-agreement in their claim against the estate of Benedicto.

 

Finally, we take note of the conflicting claim of petitioners by filing a separate civil  action to 

enforce a claim against the estate of respondent Benedicto.Petitioners do not even specifically deny this 

fact and simply sidestep this issue which was squarely raised in the Decision. The Rules of Court has 

separate provisions for different claims against the estate of a decedent under Section 5 of Rule 86 and 

Section 1 of Rule 87:

         

RULE 86.SECTION 5.   Claims which must be filed under the notice.  If  not filed, barred;  

exceptions. – All claims for money against the decedent, arising from contract, express or   implied,  whether   the same be due,  not  due, or  contingent,  all   claims for   funeral expenses and expenses for the last sickness of the decedent, and judgment for money against the decedent, must be filed within the time limited in the notice; otherwise they are barred forever, except that they may be set forth as counter claims in any action that the executor or administrator may bring against the claimants. Xxx Claims not yet due, or contingent, may be approved at their present value.

 RULE 87. 

SECTION 1.   Actions which may and which may not be brought against executor  or administrator. – No action upon a claim for the recovery of money or debt or interest thereon   shall   be   commenced  against   the  executor  or   administrator;  but   actions   to recover real or personal property, or an interest therein, from the estate, or to enforce a lien thereon, and actions to recover damages for an injury to person or property, real or personal, may be commenced against him.

  

  If, as insisted by petitioners, respondents committed felonies in forcing them to sign the letter-

agreement, petitioners should have filed an action against the executor or administrator of Benedicto’s 

estate based on Section 1, Rule 87 of the Rules of Court. But they did not. Instead they filed a claim 

against the estate based on contract, the unambiguous letter-agreement, under Section 5, Rule 86 of 

the Rules of Court. The existence of this claim against the estate of Benedicto as opposed to the filing of 

an   action   against   the   executor   or   administrator  of   Benedicto’s   estate   forecloses  all   issues   on   the 

circumstances surrounding the execution of this letter- agreement. 

 

          We are not oblivious of the fact that, in the milieu prevailing during the Marcos years, incidences 

involving  intimidation of  businessmen were not  uncommon.  Neither  are  we totally  unaware of   the 

reputed closeness of Benedicto to President Marcos.  However,  given the foregoing options open to 

them under the Rules of Court, petitioners’ choice of remedies by filing their claim under Section 5, Rule 

86 ― after Marcos had already been ousted and full democratic space restored ― works against their 

contention,   challenging   the   validity   of   the   letter-agreement.  Now,   petitioners   must   live   with   the 

consequences of their choice.

 

WHEREFORE, in light of the foregoing, the Motion to Refer the Case to the Court en banc and 

the Motion for Reconsideration are DENIED.

 THIRD DIVISION

[G.R. No. 156403.  March 31, 2005]

JOSEPHINE   PAHAMOTANG   and   ELEANOR   PAHAMOTANG-BASA, petitioners,   vs.   THE   PHILIPPINE NATIONAL BANK (PNB) and the HEIRS OF ARTURO ARGUNA, respondents.

D E C I S I O N

GARCIA, J.:

Assailed and sought to be set aside in this appeal by way of a petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court are the following issuances of the Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 65290, to wit:

1.  Decision dated March 20, 2002,[1] granting the appeal and reversing the appealed August 7, 1998 decision  of the Regional Trial Court at Davao City; and

2.  Resolution   dated   November   20,   2002,   denying   herein   petitioners'   motion   for reconsideration.[2]

The factual background:

On   July   1,   1972,   Melitona   Pahamotang   died.   She   was   survived   by   her   husband Agustin Pahamotang,   and   their   eight   (8)   children,   namely:   Ana,   Genoveva,   Isabelita,   Corazon,   Susana, Concepcion and herein petitioners Josephine and Eleonor, all surnamed Pahamotang.

On September 15, 1972, Agustin filed with the then Court of First Instance of Davao City a petition for   issuance  of   letters  administration over   the  estate  of  his  deceased wife.   The petition,  docketed as Special Case No. 1792, was raffled to Branch VI of said court, hereinafter referred to as the intestate court.

In  his  petition,  Agustin  identified  petitioners   Josephine  and Eleonor  as  among the  heirs  of  his deceased spouse.  It appears that Agustin was appointed petitioners' judicial guardian in an earlier case - Special Civil Case No. 1785 – also of the CFI of Davao City, Branch VI.

On December 7, 1972, the intestate court issued an order granting Agustin’s petition.

On July 6, 1973, respondent Philippine National Bank (PNB) and Agustin executed an Amendment of Real and Chattel Mortgages with Assumption of Obligation.  It appears that earlier, or on December 14, 1972, the intestate court approved the mortgage to PNB of certain assets of the estate to secure an obligation in the amount of P570,000.00.   Agustin signed the document in behalf of (1) the estate of Melitona;   (2)  daughters  Ana  and  Corazon;  and   (3)  a   logging  company  named Pahamotang  Logging Enterprises, Inc. (PLEI) which appeared to have an interest in the properties of the estate.  Offered as securities are twelve (12) parcels of registered land, ten (10) of which are covered by transfer certificates of title (TCT) No. 2431,   7443, 8035, 11465, 21132, 4038, 24327, 24326, 31226 and 37786, all of the Registry of Deeds of Davao City, while the remaining two (2) parcels by  TCTs No. (3918) 1081 and (T-2947) 562 of the Registry of Deeds of Davao del Norte and Davao del Sur, respectively.

On   July   16,   1973,   Agustin   filed   with   the   intestate   court   a Petition   for   Authority   To   Increase Mortgage on the above mentioned properties of the estate. 

In an Order dated July 18, 1973, the intestate court granted said petition.

On October  5,  1974,  Agustin  again  filed  with   the   intestate  court  another  petition, Petition  for Declaration of Heirs And For Authority To Increase Indebtedness, whereunder he alleged the necessity for  an additional   loan  from PNB to  capitalize   the business  of   the estate,   the  additional   loan to  be secured by additional collateral in the form of a parcel of land covered by Original Certificate of Title (OCT)  No.  P-7131  registered   in   the  name of  Heirs  of  Melitona  Pahamotang.   In   the   same petition, Agustin  prayed   the   intestate   court   to   declare  him  and  Ana,  Genoveva,   Isabelita,  Corazon,   Susana, Concepcion and herein petitioners Josephine and Eleonor as the only heirs of Melitona.

In an Order of October 19, 1974, the intestate court granted Agustin authority to seek additional loan from PNB in an amount not exceeding P5,000,000.00 to be secured by the land covered by OCT No. 

P-7131 of the Registry of Deeds of Davao Oriental, but denied Agustin’s prayer for declaration of heirs for being premature.

On October 22, 1974, a real estate mortgage contract for P4,500,000.00 was executed by PNB and Agustin in his several capacities as: (1) administrator of the estate of his late wife; (2) general manager of PLEI;   (3)  attorney-in-fact  of spouses  Isabelita Pahamotang and Orlando Ruiz,  and spouses Susana Pahamotang   and   Octavio   Zamora;   and   (4)   guardian   of   daughters   Concepcion   and   Genoveva   and petitioners Josephine and Eleonor.  Offered as securities for the additional loan are three (3) parcels of registered land covered by TCTs No. T-21132, 37786 and 43264.

On   February   19,   1980,   Agustin   filed   with   the   intestate   court   a Petition   (Request   for   Judicial Authority   To   Sell   Certain   Properties   of   the   Estate),   therein   praying   for   authority   to   sell   toArturo Arguna the properties of the estate covered by TCTs No. 7443, 8035, 11465, 24326 and 31226 of the Registry of Deeds of Davao City, and also TCT No. (T-3918) T-1081 of the Registry of Deeds of Davao del Norte.

On   February   27,   1980,   Agustin   yet   filed   with   the   intestate   court   another   petition,   this   time a Petition To Sell the Properties of the Estate, more specifically referring to the property covered by OCT No. P-7131, in favor of PLEI.

In separate Orders both dated February 25, 1980, the intestate court granted Agustin authority to sell  estate properties, in which orders the court also required all  the heirs of Melitona to give their express conformity to the disposal of the subject properties of the estate and to sign the deed of sale to be submitted to the same court.   Strangely, the two (2) orders were dated two (2) days earlier than February 27, 1980, the day Agustin supposedly filed his petition.

In a motion for reconsideration, Agustin prayed the intestate court for the amendment of one of its February  25,  1980 Orders  by  canceling   the   requirement  of  express  conformity  of   the  heirs  as  a condition for the disposal of the aforesaid properties.

In its Order of January 7, 1981, the intestate court granted Agustin’s prayer.

Hence, on March 4, 1981, estate properties covered by TCTs No. 7443,11465, 24326, 31226, 8035, (T-2947) 662 and (T-3918) T-1081, were sold to respondent Arturo Arguna, while the property covered by OCT No. P-7131 was sold to PLEI.  Consequent to such sales, vendees Arguna and PLEI filed witt the intestate court a motion for the approval of the corresponding deeds of sale in their favor.  And, in an Order dated March 9, 1981, the intestate court granted the motion.

Thereafter,   three   (3)  daughters  of  Agustin,  namely,  Ana,   Isabelita   and  Corazon  petitioned   the intestate court for the payment of their respective shares from the sales of estate properties, which was granted by the intestate court.

Meanwhile, the obligation secured by mortgages on the subject properties of the estate was never satisfied. Hence, on the basis of the real estate mortgage contracts dated July 6, 1973 andOctober 22, 1974, mortgagor PNB filed a petition for the extrajudicial foreclosure of the mortgage.

Petitioner Josephine filed a motion with the intestate court for the issuance of an order restraining PNB from extrajudicially  foreclosing the mortgage.  In its Order dated August 19, 1983, the intestate court denied Josephine’s motion. Hence, PNB was able to foreclose the mortgage in its favor.

Petitioners   Josephine  and  Eleanor,   together  with   their  sister  Susana Pahamatong-Zamora,  filed motions with the intestate court to set aside its Orders of December 14, 1972 [Note: the order dated 

July 18, 1973 contained reference to an order dated December 14, 1972 approving the mortgage to PNB of certain properties of the estate], July 18, 1973, October 19, 1974 andFebruary 25, 1980.

In an Order dated September 5, 1983, the intestate court denied the motions, explaining:

"Carefully analyzing the aforesaid motions and the grounds relied upon, as well as the opposition thereto, the Court holds that the supposed defects and/or irregularities complained of are mainly formal or procedural and not substantial, for which reason, the Court is not persuaded to still disturb all the orders, especially that interests of the parties to the various contracts already authorized or approved by the Orders sought to be set aside will be adversely affected”.[3]

Such was the state of things when, on March 20, 1984, in the Regional Trial Court at Davao City, petitioners Josephine and Eleanor, together with their sister Susana, filed their complaint forNullification of Mortgage Contracts and Foreclosure Proceedings and Damages against Agustin, PNB, Arturo Arguna, PLEI, the Provincial Sheriff of Mati, Davao Oriental, the Provincial Sheriff of Tagum, Davao del Norte and the City Sheriff of Davao City. In their complaint, docketed as Civil Case No. 16,802 which was raffled to Branch 12 of the court, the sisters Josephine, Eleanor and Susana prayed for the following reliefs:

"1.)    The real estate mortgage contracts of July 6, 1973 and that of October 2, 1974, executed by and between defendants PNB AND PLEI be declared null and void ab initio;

2.)     Declaring the foreclosure proceedings conducted by defendants-sheriffs, insofar as they pertain to the assets of the estate of Melitona L. Pahamotang, including the auction sales thereto, and any and all proceedings taken thereunder, as null and void ab initio;

3.)     Declaring the Deed of Absolute Sale, Doc. No. 473; Page No.96; Book No.VIII, Series of 1981 of the Notarial Registry of Paquito G. Balasabas of Davao City evidencing the sale/transfer of the real properties described therein to defendant Arturo S. Arguna, as null and void ab initio;

4.)     Declaring the Deed of Absolute Sale, Doc. No. 474; Page No. 96, Book No. VIII, series of 1981 of the Notarial Registry of Paquito G. Balasabas of Davao City, evidencing the sale/transfer of real properties to PLEI as null and void ab initio;

5.)     For defendants to pay plaintiffs moral damages in such sums as may be found to be just and equitable under the premises;

6.)     For defendants to pay plaintiffs, jointly and severally, the expenses incurred in connection with this litigation;

7.)     For defendants to pay plaintiffs, jointly and severally attorney's fees in an amount to be proven during the trial;

8.)     For defendants to pay the costs of the suit”.[4]

PNB moved to dismiss the complaint, which the trial court granted in its Order of January 11, 1985.

However, upon motion of the plaintiffs, the trial court reversed itself and ordered defendant PNB to file its answer.

Defendant PNB did file  its answer with counterclaim,  accompanied by a cross-claim against co-defendants Agustin and PLEI.

During   the   ensuing   pre-trial   conference,   the   parties   submitted   the   following   issues   for   the resolution of the trial court, to wit:

"1.   Whether or not the Real Estate Mortgage contracts executed on July 6, 1973 and October 2, 1974 (sic) by and between defendants Pahamotang Logging Enterprises, Inc. and the Philippine National Bank are null and void?

2.     Whether or not the foreclosure proceedings conducted by defendants-Sheriffs, insofar as they affect the assets of the Estate of Melitona Pahamotang, including the public auction sales thereof, are null and void?

3.     Whether or not the Deed of Absolute Sale in favor of defendant Arturo Arguna entered as Doc. No. 473; Page No. 96; Book No. VIII, series of 1981 of the Notarial Register of Notary Public Paquito Balasabas is null and void?

4.     Whether or not the Deed of Absolute Sale in favor of defendant Pahamotang Logging Enterprises, Inc. entered as Doc. No. 474; Page No. 96; Book No. VIII, series of 1981 of the Notarial Register of Notary Public Paquito Balasabas is null and void?

5.     On defendant PNB's cross-claim, in the event the mortgage contracts and the foreclosure proceedings are declared null and void, whether or not defendant Pahamotang Logging Enterprises, Inc. is liable to the PNB?

6.     Whether or not the defendants are liable to the plaintiffs for damages?

7.     Whether or not the plaintiffs are liable to the defendants for damages”?[5]

With defendant Arturo Arguna’s death on October 31, 1990, the trial court ordered his substitution by his heirs: Heirs of Arturo Alguna.

In a Decision dated August 7, 1998, the trial court in effect rendered judgment for the plaintiffs. We quote the decision’s dispositive portion:

"WHEREFORE, in view of all the foregoing, judgment is hereby rendered as follows:

1.       Declaring the Mortgage Contracts of July 6, 1973 and October 22, 1974, as well as the foreclosure proceedings, void insofar as it affects the share, interests and property rights of the plaintiffs in the assets of the estate of Melitona Pahamotang, but valid with respect to the other parties;

2.       Declaring the deeds of sale in favor of defendants Pahamotang Logging Enterprises, Inc. and Arturo Arguna as void insofar as it affects the shares, interests and property rights of herein plaintiffs in the assets of the estate of Melitona Pahamotang but valid with respect to the other parties to the said deeds of sale.

3.       Denying all the other claims of the parties for lack of strong, convincing and competent evidence.

No pronouncement as to costs.

SO ORDERED”.[6]

From the aforementioned decision of the trial court, PNB, PLEI and the Heirs of Arturo Arguna went on appeal to the Court of Appeals  in CA-G.R. CV No. 65290. While the appeal was pending, the CA granted the motion of Susana Pahamatong-Zamora to withdraw from the case.

As stated at  the threshold hereof,   the Court  of  Appeals,   in   its Decision dated March 20,  2002,[7] reversed the appealed decision of the trial court and dismissed the petitioners’ complaint in Civil Case No. 16,802, thus:

WHEREFORE, the appeal is hereby GRANTED. The assailed August 07, 1998 Decision rendered by the Regional Trial Court of Davao City, Branch 12, is hereby REVERSED and SET ASIDE and a new one is entered DISMISSING the complaint filed in Civil Case No. 16,802.

SO ORDERED.

The appellate court ruled that petitioners, while ostensibly questioning the validity of the contracts of mortgage and sale entered into by their father Agustin, were essentially attacking collaterally the validity of the four (4) orders of the intestate court in Special Case No. 1792, namely:

1.   Order dated July 18, 1973, granting Agustin’s Petition for Authority to Increase Mortgage;

2.   Order dated October 19, 1974, denying Agustin’s petition for declaration of heirs but giving him authority to seek additional loan from PNB;

3.   Order dated February 25, 1980, giving Agustin permission to sell properties of the estate to Arturo Arguna and PLEI; and

4.   Order dated January 7, 1981, canceling the requirement of express conformity by the heirs as a condition for the disposal of estate properties.

To   the  appellate  court,  petitioners   committed  a   fatal   error  of  mounting  a  collateral   attack  on   the foregoing orders instead of initiating a direct action to annul them. Explains the Court of Appeals:

"A null and void judgment is susceptible to direct as well as collateral attack.  A direct attack against a judgment is made through an action or proceeding the main object of which is to annul, set aside, or enjoin the enforcement of such judgment, if not carried into effect; or if the property has been disposed of, the aggrieved party may sue for recovery.  A collateral attack is made when, in another action to obtain a different relief, an attack on the judgment is made as an incident in said action.  This is proper only when the judgment, on its fact, is null and void, as where it is patent that the court which rendered such judgment has no jurisdiction.  A judgment void on its face may also be attacked directly.

xxx    xxx       xxx

Perusing the above arguments and comparing them with the settled ruling, the plaintiffs-appellees [now petitioners], we believe had availed themselves of the wrong remedy before the trial court.  It is clear 

that they are collaterally attacking the various orders of the intestate court in an action for the nullification of the subject mortgages, and foreclosure proceedings in favor of PNB, and the deeds of sale in favor of Arguna.  Most of their arguments stemmed from their allegations that the various orders of the intestate court were issued without a notification given to them.  An examination, however, of the July 18, 1973 order shows that the heirs of Melitona have knowledge of the petition to increase mortgage filed by Agustin, thus:

`The petitioner testified that all his children including those who are of age have no objection to this petition and, as matter of fact, Ana Pahamotang, one of the heirs of Melitona Pahamotang, who is the vice-president of the logging corporation, is the one at present negotiating for the increase of mortgage with the Philippine National Bank.'

The presumption arising from those statements of the intestate court is that the heirs were notified of the petition for the increase of mortgage.

The same can be seen in the October 19, 1974 order:

`The records show that all the known heirs, namely Ana, Isabelita, Corazon, Susana, including the incompetent Genoveva, and the minors Josephine, Eleanor and Concepcion all surnamed were notified of the hearing of the petition.'

On the other hand, the February 25, 1980 order required Agustin to obtain first express conformity from the heirs before the subject property be sold to Arguna.  The fact that this was reconsidered by the intestate court in its January 07, 1981 is of no moment.  The questioned orders are valid having been issued in accordance with law and procedure.  The problem with the plaintiffs-appellees is that, in trying to nullify the subject mortgages and the foreclosure proceedings in favor of PNB and the deeds of sale in favor of Arguna, they are assailing the aforesaid orders of the intestate court and in attacking the said orders, they attached documents that they believe would warrant the conclusion that the assailed orders are null and void.  This is a clear collateral attack of the orders of the intestate court which is not void on its face and which cannot be allowed in the present action.  The defects alleged by the plaintiff-appellees are not apparent on the face of the assailed orders.  Their recourse is to ask for the declaration of nullity of the said orders, not in a collateral manner, but a direct action to annul the same”.[8]

The   same   court   added   that   petitioners’   failure   to   assail   said   orders   at   the   most   opportune   time constitutes laches:

"In their complaint below, plaintiffs, appellees are assailing in their present action, four orders of the intestate court namely: July 18, 1973, October 19, 1974, February 25, 1980 and January 07, 1981 orders which were then issued by Judge Martinez.  It should be recalled that except for the January 07, 1981 order, Judge Jacinto, upon taking over Sp. No. 1792, denied the motion of the plaintiffs-appellees to set aside the aforesaid orders.  Aside from their motion before Judge Jacinto, nothing on the records would show that the plaintiffs-appellees availed of other remedies to set aside the questioned orders. Further, the records would not show that the plaintiffs-appellees appealed the order of Judge Jacinto.  If an interval of two years, seven months and ninety nine days were barred by laches, with more reason should the same doctrine apply to the present case, considering that the plaintiffs-appellees did not avail of the remedies provided by law in impugning the various orders of the intestate court.  Thus, the 

questioned orders of the intestate court, by operation of law became final.  It is a fundamental principle of public policy in every jural system that at the risk of occasional errors, judgments of courts should become final at some definite time fixed by law (interest rei publicae ut finis sit litum).  The very object of which the courts were constituted was to put an end to controversies.  Once a judgment or an order of a court has become final, the issues raised therein should be laid to rest.  To date, except as to the present action which we will later discuss as improper, the plaintiff-appellees have not availed themselves of other avenues to have the orders issued by Judge Martinez and Judge Jacinto annulled and set aside.  In the present case, when Judge Jacinto denied the motion of the plaintiffs-appellees, the latter had remedies provided by the rules to assail such order.  The ruling by Judge Jacinto denying plaintiffs-appellees motion to set aside the questioned orders of Judge Martinez has long acquired finality.  It is well embedded in our jurisprudence, that judgment properly rendered by a court vested with jurisdiction, like the RTC, and which has acquired finality becomes immutable and unalterable, hence, may no longer be modified in any respect except only to correct clerical errors or mistakes.  Litigation must have and always has an end.  If not, judicial function will lose its relevance”.

In time, petitioners moved for a reconsideration but their motion was denied by the appellate court in its Resolution of November 20, 2002.

Hence, petitioners’ present recourse, basically praying for the reversal of the CA decision and the reinstatement of that of the trial court.

We find merit in the petition.

It   is   petitioners’   posture   that   the   mortgage   contracts   dated July   6,   1973 and October   22, 1974 entered into by Agustin with respondent PNB, as well as his subsequent sale of estate properties to PLEI and Arguna on March 4, 1981, are void because they [petitioners] never consented thereto. They assert that as heirs of their mother Melitona, they are entitled to notice of Agustin's several petitions in the intestate court seeking authority to mortgage and sell estate properties. Without such notice, so they maintain, the four orders of the intestate court dated July 18, 1973, October 19, 1974, February 25, 1980 and January 7, 1981, which allowed Agustin to mortgage and sell estate properties, are void on account of Agustin’s non-compliance with the mandatory requirements of Rule 89 of the Rules of Court.

Prescinding from their premise that said orders are completely void and hence, could not attain finality,   petitioners   maintain   that   the   same  could   be   attacked  directly  or   collaterally,   anytime  and anywhere.

For its part, respondent PNB asserts that petitioners cannot raise as issue in this proceedings the validity of the subject orders  in their desire to invalidate the contracts of mortgage entered into by Agustin. To PNB, the validity of the subject orders of the intestate court can only be challenged in a direct action for such purpose and not in an action to annul contracts, as the petitioners have done. This respondent adds that the mortgage on the subject properties is valid because the same was made with the   approval   of   the   intestate   court   and  with   the   knowledge   of   the   heirs  of   Melitona,   petitioners included.[9]

Upon the other hand, respondent Heirs of Arturo Arguna likewise claim that petitioners knew of the filing with the intestate court by Agustin of petitions to mortgage and sell the estate properties. They reecho the CA’s ruling that petitioners are barred by laches in filing Civil Case No. 16,802.[10]

As we see it, the determinative question is whether or not petitioners can obtain relief from the effects of contracts of sale and mortgage entered into by Agustin without first initiating a direct action against the orders of the intestate court authorizing the challenged contracts.

We answer the question in the affirmative.

It bears emphasizing that the action filed by the petitioners before the trial court in Civil Case No. 16,802 is for the annulment of several contracts entered into by Agustin for and in behalf of the estate of Melitona, namely: (a) contract of mortgage in favor of respondent PNB, (b) contract of sale in favor of Arguna involving seven (7) parcels of land; and (c) contract of sale of a parcel of land in favor of PLEI.

The trial court acquired jurisdiction over the subject matter of the case upon the allegations in the complaint that said contracts were entered into despite lack of notices to the heirs of the petition for the approval of those contracts by the intestate court.

Contrary to the view of the Court of Appeals, the action which petitioners lodged with the trial court in Civil Case No. 16,802 is not an action to annul the orders of the intestate court, which, according to CA, cannot be done collaterally.   It   is  the validity of the contracts of mortgage and sale which is directly attacked in the action.

And, in the exercise of its jurisdiction, the trial court made a factual finding in its decision of August 7, 1998 that petitioners were, in fact, not notified by their father Agustin of the filing of his petitions for permission to mortgage/sell the estate properties. The trial court made the correct conclusion of law that the challenged orders of the intestate court granting Agustin’s petitions were null and void for lack of compliance with the mandatory requirements of Rule 89 of the Rules of Court, particularly Sections 2, 4, 7 thereof, which respectively read:

“Sec. 2.  When court may authorize sale, mortgage, or other encumbrance of realty to pay debts and legacies through personalty not exhausted. - When the personal estate of the deceased is not sufficient to pay the debts, expenses of administration, and legacies, or where the sale of such personal estate may injure the business or other interests of those interested in the estate, and where a testator has not otherwise made sufficient provision for the payment of such debts, expenses, and legacies, the court, on the application of the executor or administrator and on written notice to the heirs, devisees, and legatees residing in the Philippines, may authorize the executor or administrator to sell, mortgage, or otherwise encumber so much as may be necessary of the real estate, in lieu of personal estate, for the purpose of paying such debts, expenses, and legacies, if it clearly appears that such sale, mortgage, or encumbrance would be beneficial to the persons interested; and if a part cannot be sold, mortgaged, or otherwise encumbered without injury to those interested in the remainder, the authority may be for the sale, mortgage, or other encumbrance of the whole of such real estate, or so much thereof as is necessary or beneficial under the circumstances”.

“Sec. 4.  When court may authorize sale of estate as beneficial to interested persons. Disposal of proceeds.  - When it appears that the sale of the whole or a part of the real or personal estate, will be beneficial to the heirs, devisees, legatees, and other interested persons, the court may, upon application of the executor or administrator and on written notice to the heirs, devisees and legatees who are interested in the estate to be sold, authorize the executor or administrator to sell the whole or a part of said estate, although not necessary to pay debts, legacies, or expenses of administration; but such authority shall not be granted if inconsistent with the provisions of a will. In case of such sale, the proceeds shall be assigned to the persons entitled to the estate in the proper proportions”.

“Sec. 7.  Regulations for granting authority to sell, mortgage, or otherwise encumber estate. - The court having jurisdiction of the estate of the deceased may authorize the executor or administrator to sell 

personal estate, or to sell, mortgage, or otherwise encumber real estate; in cases provided by these rules and when it appears necessary or beneficial, under the following regulations:

(a)   The executor or administrator shall file a written petition setting forth the debts due from the deceased, the expenses of administration, the legacies, the value of the personal estate, the situation of the estate to be sold, mortgaged, or otherwise encumbered, and such other facts as show that the sale, mortgage, or other encumbrance is necessary or beneficial;

(b)   The court shall thereupon fix a time and place for hearing such petition, and cause notice stating the nature of the petition, the reason for the same, and the time and place of hearing, to be given personally or by mail to the persons interested, and may cause such further notice to be given, by publication or otherwise, as it shall deem proper; (Emphasis supplied)”.

xxx    xxx       xxx

Settled is the rule in this jurisdiction that when an order authorizing the sale or encumbrance of real property was issued by the testate or intestate court without previous notice to the heirs, devisees and legatees as required by the Rules, it is not only the contract itself which is null and void but also the order of the court authorizing the same.[11]

Thus, in Maneclang vs. Baun,[12] the previous administrator of the estate filed a petition with the intestate court seeking authority to sell portion of the estate, which the court granted despite lack of notice of  hearing  to  the heirs  of  the decedent.  The new administrator  of  the estate filed with  the Regional Trial Court an action for the annulment of the sales made by the previous administrator. After trial, the trial court held that the order of the intestate court granting authority to sell, as well as the deed of sale, were void. On appeal directly to this Court, We held that without compliance with Sections 2, 4 and 7 of Rule 89 of the Rules of Court, “the authority to sell, the sale itself and the order approving it  would be null and void ab initio”.

In Liu vs. Loy, Jr.,[13] while the decedent was still living, his son and attorney-in-fact sold in behalf of the alleged decedent certain parcels of land to Frank Liu. After the decedent died, the son sold the same properties to two persons. Upon an ex parte motion filed by the 2nd set of buyers of estate properties, the  probate  court  approved  the  sale   to   them of   said  properties.  Consequently,   certificates  of  title covering the estate properties were cancelled and new titles issued to the 2nd set of buyers. Frank Liu filed a complaint for reconveyance/ annulment of title with the Regional Trial  Court. The trial  court dismissed the complaint and the Court of Appeals affirmed the dismissal. When the case was appealed to us, we set aside the decision of the appellate court and declared the probate court's approval of the sale as completely void due to the failure of the 2nd set of buyers to notify the heir-administratrix of the motion and hearing for the sale of estate property.

Clearly, the requirements of Rule 89 of the Rules of Court are mandatory and failure to give notice to the heirs would invalidate the authority granted by the intestate/probate court to mortgage or sell estate assets.

Here, it appears that petitioners were never notified of the several petitions filed by Agustin with the intestate court to mortgage and sell the estate properties of his wife.

According to the trial court, the “[P]etition for Authority to Increase Mortgage” and  “[P]etition for  Declaration   of   Heirs   and   for   Authority   to   Increase   Indebtedness”,   filed   by   Agustin   on July   16, 1973 and October 5, 1974, respectively, do not contain information that petitioners were furnished with copies of said petitions.  Also, notices of hearings of those petitions were not sent to the petitioners.[14] The trial court also found in Civil Case No. 16,802 that Agustin did not notify petitioners of the filing of his petitions for judicial authority to sell estate properties to Arturo Arguna and PLEI.[15]

As it were, the appellate court offered little explanation on why it did not believe the trial court in its finding that petitioners were ignorant of Agustin’s scheme to mortgage and sell the estate properties.

Aside from merely quoting the orders of July 18, 1973 and October 19, 1974 of the intestate court, the Court of Appeals leaves us in the dark on its reason for disbelieving the trial court.  The appellate court did not publicize its appraisal of the evidence presented by the parties before the trial court in the matter  regarding   the  knowledge,  or  absence   thereof,  by   the  petitioners  of  Agustin’s  petitions.  The appellate  court   cannot   casually   set  aside   the  findings  of   the   trial   court  without   stating  clearly   the reasons therefor.  Findings of the trial court are entitled to great weight, and absent any indication to believe otherwise, we simply cannot adopt the conclusion reached by the Court of Appeals.

Laches   is   negligence   or   omission   to   assert   a   right   within   a   reasonable   time,   warranting   the presumption   that   the  party  entitled  to  assert   it  has  either  abandoned  or  declined  the   right.[16] The essential elements of laches are: (1) conduct on the part of the defendant, or of one under whom he claims, giving rise to the situation of which complaint  is made and for which the complaint seeks a remedy; (2) delay in asserting the complainant's rights, the complainant having had knowledge or notice of  the defendant's  conduct  and having been afforded an opportunity   to  institute a suit;   (3)   lack of knowledge or notice on the part of the defendant that the complainant would assert the right on which he bases his suit;  and (4) injury or prejudice to the defendant in the event relief is accorded to the complainant, or the suit is not held barred.[17]

In   the  present   case,   the   appellate   court   erred   in   appreciating   laches   against   petitioners.   The element of delay in questioning the subject orders of the intestate court is sorely lacking.  Petitioners were totally unaware of the plan of Agustin to mortgage and sell the estate properties. There is no indication that mortgagor PNB and vendee Arguna had notified petitioners of the contracts they had executed with Agustin. Although petitioners finally obtained knowledge of the subject petitions filed by their   father,  and eventually  challenged the July 18,  1973,  October 19,  1974,  February 25,  1980 and January 7, 1981 orders of the intestate court, it is not clear from the challenged decision of the appellate court when they (petitioners) actually  learned of the existence of said orders of the intestate court. Absent any indication of the point in time when petitioners acquired knowledge of those orders, their alleged delay in impugning the validity thereof certainly cannot be established. And the Court of Appeals cannot simply impute laches against them.

WHEREFORE, the assailed issuances of the Court of Appeals are hereby REVERSED and SET ASIDE and the decision dated August 7, 1998 of the trial court in its Civil Case No. 16,802 REINSTATED.

      

                                        SECOND DIVISION  JOSEPHINE OROLA, MYRNA              G.R. No. 158566OROLA, ANGELINE OROLA,                                                     MANUEL OROLA, ANTONIOOROLA and ALTHEA OROLA,              Present:                             Petitioners,                                                                          PUNO, J., Chairman,

                                                               AUSTRIA-MARTINEZ,               -     versus     -                                        CALLEJO, SR.,                                                                        TINGA, and

                        CHICO-NAZARIO, JJ. THE RURAL BANK OFPONTEVEDRA (CAPIZ), INC.,EMILIO Q. OROLA, THEREGISTER OF DEEDS OF CAPIZ                and THE EX-OFFICIOPROVINCIAL SHERIFF OF                             Promulgated:CAPIZ,

Respondents.                  September 20, 2005x - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -  - - - - - - - - - - - - - - x 

D E C I S I O N  CALLEJO, SR., J.:  

          Before us is a petition for review on certiorari of the Decision[1] of the Court of Appeals (CA) in CA-

G.R. CV No. 35724 reversing, on appeal, the Decision[2] of the Regional Trial Court (RTC) of Roxas City, 

Branch 15, in Civil Case No. V-5452.

 

On July 16, 1969, Trinidad Laserna Orola died intestate.  She was survived by her husband Emilio 

Orola  and their  six  minor  children,  namely,  10-year-old  Antonio,  12-year-old   Josephine,  16-year-old 

Manuel, and other siblings, Myrna, Angeline and Althea. 

          The estate consisted of property located in Pontevedra, Capiz.   It included portions of Lots 1071 

and 1088 (Lot 2-B) of the Pontevedra Cadastre, covered by Tax Declaration (T.D.) No. 7197[3] under the 

names of the heirs of Trinidad Orola; Lot 1088 (Lot 2) covered by T.D. No. 6901 under the name of 

Trinidad Orola; Lot 1071 and portions of Lot 1088 (Lot 2-A) of the same cadastre covered by T.D. No. 

7196 under the names of the heirs of Trinidad Orola; and Lot 1050 of the same cadastre covered by T.D. 

No.   2623[4] under   the   name   of   Trinidad   Orola.   Portions   of   the   property   were   devoted   to   the 

development and production of sugar.  Some portions were riceland, while some parts of the property 

were swampy.[5]

 

Emilio Orola, who, in the meantime, had married anew, executed a waiver of all his rights and 

interests over the said property in favor of his children by Trinidad Laserna, namely, Josephine, Myrna, 

Angeline, Manuel, Antonio and Althea, all surnamed Orola.[6]

 

          In 1973, Emilio Orola retired as cashier of the Philippine National Bank (PNB).[7]  He filed a petition 

for his appointment as guardian over the persons and property of his minor children.   The case was 

docketed as Special Proceedings (Sp. Proc.) No. V-3526.  The petition was granted, and Emilio Orola was 

appointed guardian not only over the persons of his minor children but also over their property.  On 

November 6, 1973, Emilio filed a petition with the RTC for the settlement of the estate of his deceased 

spouse, Trinidad Laserna, and his appointment as administrator of her estate.  The RTC issued an order 

appointing Emilio Orola as administrator of the estate of his deceased spouse. 

As  such administrator  of  the estate,  Emilio  took possession  of  the said  parcels  of   land.   He 

opened   an   account   in   the   name   of   the   estate   with   the   PNB.   He   embarked   on   a   massive   sugar 

production and, with prior approval of the court, negotiated with banking institutions for financing loans 

to purchase the required equipments.  However, in 1976 and 1977, there was a sudden collapse of the 

sugar industry.   Emilio Orola found it necessary to develop the swampy portion of the estate for the 

production of fish.  To finance the endeavor, he needed at least P600,000.00. 

On September 11, 1980, Emilio Orola filed a motion[8] in Sp. Proc. No. V-3639 for authority to 

negotiate   a P600,000.00   loan   from   the   Central   Bank   of   the   Philippines   for   the   full   and   complete 

development of the fishpond portion of the estate, and to transfer the sugar account of the estate from 

the PNB to the Republic Planters Bank (RPB).

 

On September 12, 1980, the court granted the motion of the administrator and authorized him 

to negotiate the loan through the Rural Bank of Capiz (Rural Bank of Pontevedra, Capiz) and to transfer 

the sugar account of the estate to the RPB in Roxas City.[9]  Emilio then filed an application with the Rural 

Bank for a financing loan ofP600,000.00.   However, the bank informed him that the said loan would 

have to be processed by the Central Bank and that it would take some time.  He was informed that there 

would be no need for the Central Bank to intervene if the loan of P600,000.00 would be broken down 

into three parts of P200,000.00, each to be applied for by three applicants to whom the property to be 

used as collateral would be leased by the estate.  Emilio agreed and talked to his children, Josephine, 

Manuel and Antonio, about the bank’s proposal.   The three siblings agreed.[10]   The Estate of Trinidad 

Laserna, through its administrator, Emilio, as lessor, and Josephine, Manuel and Antonio, all surnamed 

Orola, as lessees, executed separate contracts of lease over the aforesaid property of the estate.  On 

September 20, 1982, the intestate estate court issued an Order approving the contracts. 

However, it turned out that the lessees would not qualify for the loans; the bank required a 

lease period of at least 10 years from the time the court approved the same.  On May 20, 1982, Emilio, 

Antonio, Manuel and Josephine Orola filed a Manifestation[11] with the intestate estate court, praying 

that   its  order  be  amended   to   state   that   the  periods  of   the   leases  were  to  commence   from court 

approval of the said contracts. 

However, on December 15, 1982, the estate, through Emilio, as lessor, and Josephine, Antonio 

and Manuel Orola, executed separate Amended Contracts of Lease[12]covering the same property.  The 

periods of the lease were extended to 12 years,  to commence from their  approval by the intestate 

estate court.   The lessees were also authorized to negotiate loans for the development of the leased 

premises not to exceed P200,000.00, and to bind the leased premises by way of real estate mortgage as 

security therefor. 

On December 15, 1982, Emilio filed an Ex Parte Motion[13] in the intestate estate court for the 

approval of the amended contracts of lease appended thereto.  On December 17, 1982, Angeline, Myrna 

and Althea Orola filed their Joint Affidavit of Conformity[14] to the motion.  On December 17, 1982, the 

court granted the motion of Emilio and approved the amended contracts of lease.[15]  On December 20, 

1982, the Rural Bank notified Emilio that the loan applications of his children had been approved.[16]

 

          Antonio, Manuel and Josephine signed separate Promissory Notes[17] on March 21, 1983 in which 

they   promised   and   bound   themselves   to   pay   their   respective   loans   in   10   years   in   stated   annual 

installments.  Antonio 

Orola, for and in behalf of his father Emilio Orola, executed a Real Estate Mortgage over Lot 1088 as 

security for the payment of his loan.[18]  Manuel Orola, also as attorney-in-fact of the administrator of the 

estate, likewise, executed a real estate mortgage in favor of the Rural Bank over the said lots as security 

for  his   loan.[19]   Josephine  Orola,   as   attorney-in-fact  of   the  administrator  of   the  estate,  executed  a 

separate real estate mortgage agreement over a portion of Lot 1088 and Lot 1071 as security for her 

loan.[20]   However,   the   real  estate  mortgage  contracts  were  not   submitted  to   the  guardianship  and 

intestate estate courts for approval.  Neither were Myrna, Angeline and Althea aware of the said loans. 

The net proceeds of the loan, in the total amount of P582,000.00, were deposited in the Rural 

Bank on May 9,  1983  in Emilio’s  account.[21]   From the said proceeds,  the Rural  Bank deducted the 

amount   of P229,771.20,   the   accommodation   loan   Emilio   secured   from   the   Rural   Bank.[22]   As   of 

September 9, 1983, the balance of the said deposit amounted to only P4,292.79.[23]  Emilio, thereafter, 

failed to pay the amortizations of the loans to the Rural Bank.[24]

 

           This  prompted the Rural  Bank to write separate  letters of  demand to Josephine,  Manuel  and 

Antonio,  demanding  payment  of   the  balance  of   their  accounts  within  seven days   from the   receipt 

thereof, otherwise the Rural 

Bank would cause the extrajudicial foreclosure of the real estate mortgages.[25]  Emilio Orola pleaded to 

the Rural Bank not to foreclose the mortgages.   However, on June 15, 1985, the Rural Bank filed an 

application   with   the Ex-Officio Provincial   Sheriff   for   the   extrajudicial   foreclosure   of   the   real   estate 

mortgages over Lots 1071 and 1088.[26]  The lots were sold at public auction on April 14, 1986 with the 

Rural Bank as the winning bidder.  The Ex-Officio Provincial Sheriff executed separate certificates of sale 

in favor of the Rural Bank.[27]

 

           On September 1, 1987, the guardianship court terminated the guardianship and dismissed the 

case.[28]   On September 21,  1987,  Josephine,  Myrna,  Manuel  and Antonio Orola executed a Deed of 

Acceptance of Waiver or Donation in which they accepted their father’s waiver of his rights, interests 

and participation over their mother’s estate.[29]

 

           On October 1,  1987,  Josephine Orola and her siblings,  Myrna,  Angeline,  Manuel,  Antonio and 

Althea, filed a Complaint against the Rural Bank, their father Emilio and theEx-Officio Provincial Sheriff 

for the nullification of the Promissory Notes and Real Estate Mortgages executed by Josephine, Manuel 

and Antonio Orola, and the sale of the property subject of the said deed at public auction.  They alleged 

therein that they became the sole owners of Lots 1088 and 1071 when their father executed a waiver of 

his rights over the said lots in their favor.  They also alleged that the real estate mortgage contracts were 

null and void because the same were never submitted to and approved by the RTC in Sp. Proc. Nos. V-

3526 and V-3639.  Moreover, they were hoodwinked by their father into signing the contracts of lease 

and amended contracts of lease, promissory notes and deeds of real estate mortgages as security for 

the P600,000.00 loan on the assurance that they would be benefited therefrom; moreover, they did not 

receive   the   proceeds   of   the   said   loans.   As   such,   the   extrajudicial   foreclosure   of   the   real   estate 

mortgages and the sale of the property covered by the said deeds were null and void.   The plaintiffs 

prayed that: 

            (1)        A Temporary Restraining Order be issued restraining in the meantime the defendant Ex-Officio Provincial Sheriff from executing the Sheriff’s Certificates of Sales arising out of Case No. 33 (1985), Case No. 34 (1985) and Case No. 36 (1985), all of the Office of the Provincial Sheriff.

              (2)         After   hearing,   a   writ   of   preliminary   injunction   be   issued   against   the defendant   Provincial   Sheriff   for   the   same   purpose   stated  above,   and   that   the   said Preliminary Injunction be made permanent after trial on the merits.             (3)        After trial, a Judgment be rendered - 

             (a)        Declaring the contracts of loan and/or Promissory Notes allegedly executed by plaintiffs Josephine, Manuel and Antonio Orola in favor of the defendant Rural Bank of Pontevedra (Capiz), Inc. null and void ab  initio.             (b)        Declaring the real estate mortgages purportedly signed by the  same plaintiffs  Josephine,  Manuel  and Antonio  Orola   in   favor  of defendant Rural Bank of Pontevedra (Capiz), Inc. null and void ab  initio.              (c)        Ordering defendant Emilio Q. Orola and defendant Rural Bank   of   Pontevedra   (Capiz),   Inc.,   jointly   and   severally,   to   pay   the plaintiffs moral damages in the sum ofP600,000.00, actual damages in the   sum   of P10,000.00,   as   and   for   attorney’s   fees   in   the   amount of P65,000.00, as exemplary damages in the sum of P10,000.00, and to pay the costs of this suit.

             (d)        Ordering the Register of Deeds for the Province of Capiz to cancel the registration of the real  estate mortgages  illegally made under Section 113 of Presidential Decree No. 1529 affecting Lots Nos. 1088 and 1050 of the Cadastral Survey of Pontevedra, Capiz.

              The   plaintiffs   also   pray   for   such   other   reliefs   and   remedies   that   may   be considered just and equitable under the premises.[30]

  

          In its answer to the complaint, Rural Bank averred that the RTC in Sp. Proc. No. V-3639 authorized 

and even approved the amended contracts of sale executed by Antonio, Manuel and Josephine Orola 

and the defendant Emilio Orola.  It further averred that the plaintiffs had agreed to the execution of the 

mortgages of the property subject of the said deeds, and conformed to the said amended contracts 

before the RTC in the intestate estate proceedings approved the same; they were also notified of the 

balance of their  account,  and of  the extrajudicial   foreclosure of the real estate mortgages,  and the 

subsequent sale of the property covered by the said mortgages at public auction after they refused to 

pay their account despite demands.  As such, the plaintiffs were estopped from assailing the real estate 

mortgages and the extrajudicial foreclosure thereof and the sale of the lots covered by the said deeds at 

public auction.  Rural Bank prayed that: 

             WHEREFORE,   premises   considered,   it   is   most   respectfully   prayed   of   this Honorable Court that, after due notice and hearing, a judgment be rendered in favor of defendant bank dismissing the plaintiffs’ complaint and ordering the plaintiffs to pay defendant bank the following:             1.         As and for attorney’s fees in the amount of P50,000.00;             2.         As moral, compensatory and exemplary damages, an amount to be fixed by this Honorable Court;             3.         The costs of this suit.             Herein defendant bank, likewise, prays that the plaintiffs petition for the Issuance of   a   Temporary   Restraining   Order   against   the   defendant Ex-Officio Provincial   Sheriff restraining him from executing the Certificates of Sheriff Sale arising out of Case No. 33 (1985), Case No. 34 (1985) and Case No. 36 (1985), all of the Office of the Provincial Sheriff of Capiz be denied for obvious lack of merit.              Herein  defendant   further  prays that  the extra-judicial   foreclosure of  the Real Estate Mortgages recorded under Republic Act 3344 be confirmed and declared binding 

and valid affecting the Original  Certificates of Title Nos. RO-801 (17658) and RO-802 (17682) covering the mortgaged Lots Nos. 1088 and 1071 of the Cadastral  Survey of Capiz.             Herein defendant finally prays for such other reliefs or remedies which are just and equitable in the premises.[31]

  

           In   his   answer   to   the   complaint,   Emilio   Orola   admitted   that   the   guardianship   proceedings 

terminated  on September  1,  1987 but   specifically  denied   the  allegations   in   the  complaint   that   the 

plaintiffs were the absolute owners of the lots subject matter thereof.  He alleged that he executed the 

Waiver of Right on October 26, 1976 only because his brother and sister-in-law required him to do so as 

a condition to their signing the partition agreement, with their assurance that the said waiver would 

take effect only after his death.  He further claimed that the plaintiffs were aware of this because they 

accepted his waiver only on September 21, 1987 after they became of age.  Moreover, the plaintiffs had 

agreed to the execution of the amended contracts of lease to facilitate the early release of the loans as 

required  by   the  Rural  Bank.   He  further  alleged  that   the  proceeds  of   the   loans  were  used  for   the 

development of the estate; the non-submission of the real estate mortgages to the intestate estate and 

guardianship   courts   for   approval   was   due   to   the   fault   of   Rural   Bank;   and   his   failure   to   pay   the 

amortizations of the loan was due to force majeure, namely, typhoon Undang.

 

          On December 29, 1989, the Rural Bank presented the Real Estate Mortgage in the Office of the 

Register of Deeds.[32]

 

          On April 19, 1991, the RTC rendered judgment in favor of the plaintiffs.  The fallo of the decision 

reads: 

            IN VIEW OF THE CONSIDERATIONS, judgment is rendered:             1.         Declaring the loans of Josephine Orola, Antonio Orola, Manuel Orola, all on   March   21,   1983,   with   the   defendant,   Rural   Bank,   at P200,000   each   or   a   total of P600,000, null and void;             2.         Declaring that the real estate mortgages of [the] above three (3) plaintiffs on (a) Lot No. 1071-part and Lot No. 1088-part under Tax Declaration No. 7196 in the name of [the] Heirs of Trinidad Laserna Orola to secure the loan by Josephine Orola; (b) Lot No. 1088 known as Lot No.   2-B of the parcellary plan under Tax Declaration No. 7197 in the name of the Heirs of Trinidad Orola and Lot No. 1050 under Tax Declaration No. 2623 in the name of Trinidad Orola to secure the loan by Antonio Orola; and (c) Lot No.  1088 under  Tax Declaration No.  6901  in the name of Trinidad Laserna Orola to secure   the   loan by  Manuel  Orola,  all   as  Attorney-in-fact  of  defendant  Emilio  Orola, administrator, null and void;              Both (Nos. 1 and 2) for failure to comply with the mandatory requirements of Section 7, Rule 89, Revised Rules of Court;             3.         Ordering the Office of the Registry of Land Titles and Deeds, Province of Capiz, to cancel its registration of the real estate mortgages affecting [the] above parcels of land.             Claims of damages and attorneys fees as well as counterclaims are denied.             Costs against the defendants, pro indiviso.[33]

  

          The trial court held that although the intestate estate court authorized Emilio to negotiate a loan 

of P600,000.00 with Rural Bank, he was not authorized to mortgage the real property of the estate to 

the Rural Bank.  The court ruled that the September 12, 1980 Order of the intestate estate court 

was null and void because the motion of the administrator for authority to negotiate a loan with the 

Rural  Bank  was  made ex  parte,   that   is,  without  notifying   the  plaintiffs  who  were   the  heirs  of   the 

deceased.   The court  also  held  that   the  plaintiffs were  not  estopped  from assailing  the  real  estate 

mortgage contracts, the same being null and void.  It also declared that the issue of whether or not the 

plaintiffs were the co-owners of the property should be ventilated with the proper RTC in the exercise of 

its general jurisdiction in an ordinary action for the said purpose. 

           Rural Bank’s motion for reconsideration of the decision was denied by the trial  court.   It then 

appealed the decision to the CA, where it alleged that: 

As to Assignment on Error No. I and II              A – In ruling on the nullity of the loans and mortgages in question, the lower court  confined  itself   to  the order  of  the  intestate  court,  dated December  12,  1980, totally ignoring the subsequent order dated December 17, 1982 (Exhs. 36 & 37) which granted the authority to encumber the estate in the manner required by the defendant Rural Bank of Pontevedra.             B – The non-presentation of the priorly authorized mortgages in question in court after their execution, does not nullify said mortgages, as what is required by Sec. 7, Rule 89 is only prior approval by the intestate court. As to Assignment of Error No. III             Estoppel [precludes] a party from [repudiating] an obligation voluntarily assumed after having accepted benefits therefrom. As to Assignment of Error No. IV              Because   of   their   baseless   complaint,   defendant-appellant   was   unnecessarily dragged into this litigation causing defendant-appellant damages.[34]

 

           The appellant  bank averred that   the  amended contracts  of   lease,  which  contained provisions 

requiring   the   intestate   estate   court’s   approval,   were   approved   by   the   intestate   estate   court   and 

conformed   to  by   the  other  heirs  of   the  deceased.   The  bank  posited   that   the  court a  quo had  no 

jurisdiction to nullify the order of the estate court, which was co-equal in rank with the estate court in 

approving the amended contracts of lease.  It further alleged that the administrator of the estate is not 

required under Section 7, Rule 89 of the Rules of Court to secure prior authority to mortgage the real 

properties or otherwise encumber the same.  Rural Bank alleged that the appellees were estopped from 

assailing the real estate mortgages of the property after having been benefited by the P600,000.00 loan. 

          The appellees failed to file their brief.  On October 18, 2002, the CA rendered a Decision[35] granting 

the appeal and reversing the appealed decision. 

          The appellate court ruled that the intestate estate court’s approval of the amended contracts of 

lease carried with it the approval of the real estate mortgages executed by Emilio Orola in favor of the 

Rural Bank.   Angeline, Myrna and Althea even conformed to the amended contracts of lease; hence, 

were estopped from assailing them, as well as the real estate mortgage contracts. 

After the appellate  court  denied their motion for reconsideration of  the decision, the Orola 

siblings, now the petitioners, filed the instant petition for review on certiorari with this Court, alleging 

that: 

-I-THE   SUBJECT   MORTGAGES   CONSTITUTED   OVER   THE   REAL   ESTATE   PROPERTIES   OF PETITIONERS-APPELLEES UNDER SECTION 7, RULE 89 OF THE RULES OF COURT ARE VOID FOR   NON-COMPLIANCE   WITH   THE   MANDATORY   REGULATIONS   (SIC)   OF   THE   SAID PROVISION. 

-II-ASSUMING ARGUENDO SUBSTANTIAL COMPLIANCE WITH THE PROVISIONS OF RULE 89, SECTION 7, THE SUBJECT MORTGAGES ARE STILL VOID FOR LACK OF AUTHORITY FROM THE  PROBATE   COURT,   HAVING  BEEN  CONSTITUTED  BY  PERSONS   OTHER   THAN  THE ADMINISTRATOR OF THE ESTATE OF TRINIDAD LASERNA OROLA.[36]

 

 

          The petitioners reiterate their argument that respondent Emilio Orola, then administrator of the 

estate, failed to comply with Section 7, Rule 89 of the Rules of Court.  They aver that this provision is 

mandatory in nature, including the fixing of a time and place for hearing of the motion for the approval 

of the amended contracts of lease.  They point out that respondent Orola failed to file a motion for the 

approval   of   the   real   estate   mortgages.   The   petitioners   insist   that   even   if   it   is   assumed   that   the 

December  17,  1982 Order  of   the   intestate  estate  court  approving   the  amended  contracts  of   lease 

authorized the constitution of real estate mortgages over the real property of the estate, such order is 

void, as it authorized petitioners Manuel, Antonio and Josephine Orola, and not the respondent Emilio 

Orola, to mortgage the said property.  They insist that they are not estopped from assailing a void order 

issued by the intestate estate court.

           Respondent Rural Bank insists that the petitioners had been benefited by the loans granted to 

them; hence, are estopped from assailing the real estate mortgage contracts.  Respondent Orola, for his 

part, avers that the one-half undivided portion of the property subject of the real estate mortgages was 

the exclusive property of the deceased, and partly the conjugal property of the respondent and the 

deceased.   Moreover, respondent Orola’s share in the conjugal property was not the subject of the 

intestate case, as  it  was not  included as part of the property given as security for the loans of the 

petitioners-mortgagees. 

          The petition is meritorious. 

          Section 2, Rule 89 of the Rules of Court provides that, upon application of the administrator and on 

written notice to the heirs, the court may authorize the administrator to mortgage so much as may be 

necessary of the real estate for the expenses of the administrator,  or  if   it clearly appears that such 

mortgage would be beneficial to the persons interested: 

             Sec.  2.   When court  may authorize  sale,  mortgage,  or  other  encumbrance of realty   to   pay   debts   and   legacies   through   personality   not   exhausted.   –   When   the personal   estate   of   the   deceased   is   not   sufficient   to   pay   the   debts,   expenses   of administration, and legacies, or where the sale of such personal estate may injure the 

business or other interests of those interested in the estate, and where a testator has not, otherwise, made sufficient provision for the payment of such debts, expenses, and legacies, the court, on the application of the executor or administrator and on written notice to the heirs, devisees, and legatees residing in the Philippines, may authorize the executor or administrator to sell, mortgage, or otherwise, encumber so much as may be necessary of the real estate, in lieu of personal estate, for the purpose of paying such debts,   expenses,   and   legacies,   if   it   clearly   appears   that   such   sale,   mortgage,   or encumbrance would be beneficial  to the persons interested; and if a part cannot be sold, mortgaged, or otherwise encumbered without  injury to those interested in the remainder, the authority may be for the sale, mortgage, or other encumbrance of the whole of such real estate, or so much thereof as is necessary or beneficial under the circumstances.

 

          Section 7 of Rule 89 provides the rules to obtain court approval for such mortgage: 

            (a)        The executor or administrator shall file a written petition setting forth the debts due from the deceased, the expenses of administration, the legacies, the value of the personal  estate,  the situation of the estate to be sold,  mortgaged,  or otherwise encumbered,   and   such   other   facts   as   show   that   the   sale,   mortgage,   or   other encumbrance is necessary or beneficial;              (b)        The court shall thereupon fix a time and place for hearing such petition, and cause notice stating the nature of the petition, the reason for the same, and the time and place of hearing, to be given personally or by mail to the persons interested, and may cause such further notice to be given, by publication or otherwise, as it shall deem proper;              (c)         If   the   court   requires   it,   the   executor   or   administrator   shall   give   an additional bond, in such sum as the court directs,  conditioned that such executor or administrator   will   account   for   the   proceeds   of   the   sale,   mortgage,   or   other encumbrance;             (d)        If the requirements in the preceding subdivisions of this section have been complied with, the court, by order stating such compliance, may authorize the executor or administrator to sell, mortgage, or otherwise encumber, in proper cases, such part of the estate as is deemed necessary, and in case of sale the court may authorize it to be public or private, as would be most beneficial to all parties concerned.  The executor or administrator shall be furnished with a certified copy of such order;             (e)        If the estate is to be sold at auction, the mode of giving notice of the time and place of the sale shall be governed by the provisions concerning notice of execution sale;             (f)         There shall be recorded in the registry of deeds of the province in which the real estate thus sold, mortgaged, or otherwise encumbered is situated, a certified copy of the order of the court, together with the deed of the executor or administrator 

for such real estate, which shall be as valid as if the deed had been executed by the deceased in his lifetime.

  

          After the real estate mortgage is executed in accordance with the foregoing regulations, the said 

deed must be submitted for the consideration and approval or disapproval of the court.[37]

 

           The records show that  respondent  Emilio  Orola notified the petitioners of his  motion for  the 

approval of the amended contracts of lease.  Although the motion was ex parte, nonetheless, petitioners 

Angeline, Myrna and Althea Orola filed their Joint Affidavit of Conformity, in which they declared that: 

             7.          That on December 15, 1982, the administrator, thru counsel, filed an ex  parte motion for the admission and approval of the amended contracts of lease in favor of our brothers and sister changing the term from ten (10) to twelve (12) years, copy of the amended contracts of lease [were] shown to us;             8.         That we have no objection and we voluntarily conform to the amendment of the term from ten (10) to twelve (12) years and freely give our consent to having the Lessees execute a real estate mortgage over the leased property in favor of the bank just to be able to avail with the CB: IBRD financing loan to develop the property;             9.         That we are jointly executing this affidavit for the purpose of facilitating the immediate admission and approval of the amended contracts of lease as prayed for in the ex parte motion dated December 5, 1982.[38]

 

          However, the Court agrees with the petitioners’ contention that respondent Orola failed to secure 

an order from the intestate estate court authorizing him to mortgage the subject lots and execute a real 

estate mortgage contract in favor of respondent Rural Bank.  What the intestate estate court approved 

in  its  December  17,  1982 Order  was  the authority   incorporated   in  the amended contracts  of   lease 

respondent Orola gave to petitioners Josephine, Manuel and Antonio Orola so that the said lots could be 

mortgaged to the respondent Rural Bank as security for the P600,000.00 loan under their respective 

names.  In fine, the intestate estate court 

authorized the petitioners, not respondent Orola, to mortgage the said lots to respondent Rural Bank.  

Moreover, under Section 7 of Rule 89 of the Rules of Court, only the executor or administrator of the 

estate may be authorized by the intestate estate court to mortgage real estate belonging to the estate; 

hence, the order of the estate court authorizing the petitioners to mortgage the realty of the estate to 

the respondent Rural Bank is a nullity. 

The respondents must have realized that the order of the intestate estate court authorizing 

petitioners Manuel, Antonio and Josephine Orola to mortgage the lots was void because respondent 

Emilio Orola caused the real estate mortgage contracts in favor of respondent Rural Bank to be executed 

by his children, petitioners Josephine,  Manuel and Antonio Orola,  “acting as attorneys-in-fact  of the 

administrator   of   the   estate.”   However,   the   estate   court   had   not   appointed   petitioners   Antonio, 

Josephine and Manuel Orola as attorneys-in-fact of respondent Emilio Orola empowered to execute the 

said contracts.  Hence, they had no authority to execute the said Real Estate Mortgage Contracts for and 

in behalf of respondent Orola, in the latter’s capacity as administrator of the estate. 

Worse, respondent Orola failed to submit the real estate mortgage contracts to the intestate 

estate court for its consideration and approval.  To give approval means to confirm, ratify, or to consent 

to some act  or   thing done by  another.[39]   Unless  and until   the said contracts  are approved by  the 

intestate estate court, the same cannot have any binding effect upon the estate; nor serve as basis for 

any action against the estate and against the parcels of land described in the said contracts belonging to 

it.[40]

 

It   bears   stressing   that   respondent  Orola  had  no   right   or   authority   to   mortgage   the   realty 

belonging   to   the   estate.   He   derived   his   authority   from   the   order   of   the   estate   court   which   had 

jurisdiction to authorize the real estate mortgage thereof under such terms and conditions and upon 

proper application.  Any mortgage of realty of the estate without the appropriate authority of the estate 

court has no legal support and is void.[41]   The purchaser at public auction acquires no title over the 

realty.[42]   The real estate mortgage contracts, as well as the extrajudicial foreclosure thereof and the 

sale of the property described therein at public auction, can thus be attacked directly and collaterally.[43]

 

Contrary to the contention of respondent Rural Bank, the petitioners were not estopped from 

assailing the real estate mortgage contracts, the extrajudicial foreclosure thereof and the sale of the 

property to respondent Rural Bank. 

Although the records show that petitioners Josephine, Manuel and Antonio Orola received the 

proceeds of the loan from respondent Rural Bank, the amount was deposited by respondent Emilio 

Orola in his savings account with respondent Rural Bank.  He was obliged to deposit the said amount in 

the estate’s account with the Republic Planters Bank, as ordered by the intestate estate court.  Worse, 

respondent Rural Bank applied P229,771.20 of the loan proceeds to liquidate the accommodation loan it 

granted to respondent Emilio Orola.  There is no showing in the records that the intestate estate court 

ever authorized the use of the proceeds of the loan to pay respondent Emilio Orola’s accommodation 

loan.  The loan proceeds were to be used to develop property belonging to the estate into a fishpond 

from which income could be generated.  Of the net proceeds of the P582,000.00 loan, only P4,292.79 

remained as of September 9, 1983.  Respondent Emilio Orola failed to pay the amortization of the loan 

for the respondent Rural Bank of the estate. 

Had   the   real   estate   mortgage   contracts   been   submitted   to   the   intestate   estate   court   for 

consideration and approval after proper notice to the petitioners, the court would have been apprised 

of the terms and conditions contained therein, and that about one-half of the loan would be used to pay 

the accommodation loan of respondent Emilio Orola. 

Petitioners Manuel, Josephine and Antonio Orola executed the amended contracts of lease, the 

promissory notes and the real estate mortgages upon the prodding of their father, respondent Emilio 

Orola, and upon the suggestion of respondent Rural Bank, solely to facilitate the speedy approval of the 

loan of the estate, which was to be the ultimate beneficiary thereof.  The petitioners acted on the belief 

that the loan would be used to develop the swampy portion of the realty into an income-generating 

fishpond, impervious of the fact that almost one-half of the proceeds of the loan had been used to pay 

the accommodation loan of respondent Emilio Orola. 

The claim of respondent Emilio Orola that part of the property used as collateral for the loan 

was part of his and his deceased wife’s conjugal property, and that the waiver he executed was to take 

effect only upon his death, is belied by the records.  Indeed, in his Waiver of Rights dated October 26, 

1976, respondent Emilio Orola declared that: 

1.          That  during   the   lifetime  of  my  first  wife,   Trinidad   Laserna,  we   have acquired property by purchase from Mr. Manuel Laserna, in co-ownership with Pedro Laserna,  Dolores  Deocampo,   Jesus  Laserna  and Emiliana  Laserna  affecting Lots  Nos. 1070, 1071, 1074, 1075, 1088, 1050 & 1051, all of Pontevedra Cadastre;

 2.          That   the   said   [properties]   mentioned   above   are   still   under   co-

ownership, pro indiviso, between and among the Vendees whose names are mentioned above;

 3.          That during the marital  relations between me and my deceased wife, 

Trinidad Laserna, we have six (6) children, namely, Josephine, Myrna, Angeline, Manuel, Antonio and Althea, all surnamed Orola;

 4.         That the co-owners have decided to terminate the co-ownership over the 

above-mentioned   properties   of   which   the   aforementioned   children  of   the   spouses, Emilio Orola and Trinidad Laserna, became co-owners thereof in representation of their deceased mother, Trinidad Laserna, by operation of  law and the herein undersigned desires to give protection to his children of the first marriage which are named above.

 NOW, THEREFORE, for and in consideration of the love, affection and mutual 

agreements, I, EMILIO Q. OROLA, by these presents, do hereby waive and relinquish all my shares, interests and participations over all the above-mentioned properties in favor of my six (6) children of the first marriage, namely, Josephine, Myrna, Angeline, Manuel, Antonio and Althea.

 It is understood that, upon the registration of the project of partition which the 

co-owners will present that the shares and participations of the undersigned shall be consolidated   in   the   names   of   the   children   mentioned   above   in   equal   right   and participation.[44]

 

IN   LIGHT   OF   ALL   THE   FOREGOING,   the   petition   is GRANTED.   The   assailed   Decision   and 

Resolution of the Court of Appeals are REVERSED AND SET ASIDE.   The Decision of the Regional Trial 

Court is REINSTATED.  No costs.

 THIRD DIVISION

[G.R. No. 146006.  February 23, 2004]

JOSE C. LEE AND ALMA AGGABAO, in their capacities as President and Corporate Secretary, respectively, of   Philippines   Internationl   Life   Insurance   Company,   and   FILIPINO   LOAN   ASSISTANCE GROUP, petitioners,   vs. REGIONAL   TRIAL   COURT   OF   QUEZON   CITY   BRANCH   85   presided   by JUDGE PEDRO M. AREOLA, BRANCH CLERK OF COURT JANICE Y.  ANTERO,  DEPUTY SHERIFFS ADENAUER G. RIVERA and PEDRO L. BORJA, all of the Regional Trial Court of Quezon City Branch 85,   MA.   DIVINA  ENDERES   claiming   to   be   Special   Administratrix,   and   other   persons/   public officers acting for and in their behalf, respondents.

D E C I S I O N

CORONA, J.:

This is a petition for review under Rule 45 of the Rules of Court seeking to reverse and set aside the decision[1] of the Court of Appeals, First Division, dated July 26, 2000, in CA G.R. 59736, which dismissed the  petition  for  certiorari  filed  by  petitioners   Jose C.  Lee  and Alma Aggabao  (in   their   capacities  as president and secretary, respectively, of Philippine International Life Insurance Company) and Filipino Loan Assistance Group.

The antecedent facts follow.

Dr. Juvencio P. Ortañez incorporated the Philippine International Life Insurance Company, Inc. on July 6, 1956.  At the time of the company’s incorporation, Dr. Ortañez owned ninety percent (90%) of the subscribed capital stock.

On July 21, 1980, Dr. Ortañez died. He left behind a wife (Juliana Salgado Ortañez), three legitimate children   (Rafael,   Jose  and Antonio  Ortañez)  and five  illegitimate  children  by  Ligaya  Novicio   (herein private respondent Ma. Divina Ortañez-Enderes and her siblings Jose, Romeo, Enrico Manuel and Cesar, all surnamed Ortañez).[2]

On September 24, 1980, Rafael Ortañez filed before the Court of First Instance of Rizal, Quezon City Branch (now Regional Trial Court of Quezon City) a petition for letters of administration of the intestate estate of Dr. Ortañez, docketed as SP Proc. Q-30884 (which petition to date remains pending at Branch 85 thereof).

Private respondent Ma. Divina Ortañez-Enderes and her siblings filed an opposition to the petition for letters of administration and, in a subsequent urgent motion, prayed that the intestate court appoint a special administrator.

On March 10, 1982, Judge Ernani Cruz Paño, then presiding judge of Branch 85, appointed Rafael and   Jose   Ortañez   joint   special   administrators   of   their   father’s   estate.   Hearings   continued   for   the appointment of a regular administrator (up to now no regular administrator has been appointed).

As ordered by the intestate court,  special  administrators Rafael and Jose Ortañez submitted an inventory of the estate of their father which included, among other properties, 2,029 [3] shares of stock in Philippine International Life Insurance Company (hereafter Philinterlife),  representing 50.725% of the company’s outstanding capital stock.

On   April   15,   1989,   the   decedent’s   wife,   Juliana   S.   Ortañez,   claiming   that   she   owned 1,014[4] Philinterlife shares of stock as her conjugal share in the estate, sold said shares with right to repurchase   in   favor  of  herein  petitioner   Filipino  Loan  Assistance  Group   (FLAG),   represented  by   its president, herein petitioner Jose C. Lee. Juliana Ortañez failed to repurchase the shares of stock within the stipulated period, thus ownership thereof was consolidated by petitioner FLAG in its name.

On October  30,  1991,   Special  Administrator   Jose  Ortañez,   acting   in  his  personal   capacity   and claiming that he owned the remaining 1,011[5] Philinterlife shares of stocks as his inheritance share in the estate, sold said shares with right to repurchase also in favor of herein petitioner FLAG, represented by its president, herein petitioner Jose C. Lee. After one year, petitioner FLAG consolidated in its name the ownership of the Philinterlife shares of stock when Jose Ortañez failed to repurchase the same.

It appears that several years before (but already during the pendency of the intestate proceedings at the Regional Trial Court of Quezon City, Branch 85), Juliana Ortañez and her two children, Special Administrators Rafael and Jose Ortañez, entered into a memorandum of agreement dated March 4, 1982  for   the  extrajudicial   settlement  of   the  estate  of  Dr.   Juvencio  Ortañez,  partitioning   the  estate (including the Philinterlife  shares of stock)  among themselves.  This was the basis  of the number of shares  separately  sold by Juliana Ortañez on April  15,  1989  (1,014 shares)  and by Jose Ortañez  on October 30, 1991 (1,011 shares) in favor of herein petitioner FLAG.

On July 12, 1995, herein private respondent Ma. Divina Ortañez–Enderes and her siblings (hereafter referred   to   as   private   respondents   Enderes et   al.)   filed   a   motion   for   appointment   of   special administrator  of Philinterlife  shares of  stock.  This  move was opposed by Special  Administrator  Jose Ortañez.

On November 8, 1995, the intestate court granted the motion of private respondents Enderes et  al. and appointed private respondent Enderes special administratrix of the Philinterlife shares of stock.

On December 20, 1995, Special Administratrix Enderes filed an urgent motion to declare void ab initio the memorandum of agreement dated March 4, 1982. On January 9, 1996, she filed a motion to declare the partial nullity of the extrajudicial settlement of the decedent’s estate. These motions were opposed by Special Administrator Jose Ortañez.

On  March  22,  1996,   Special  Administratrix   Enderes  filed  an  urgent  motion   to  declare  void ab initio the  deeds  of   sale  of  Philinterlife   shares  of   stock,  which  move  was  again  opposed  by   Special Administrator Jose Ortañez.

On February 4, 1997, Jose Ortañez filed an omnibus motion for (1) the approval of the deeds of sale of   the   Philinterlife   shares   of   stock   and   (2)   the   release   of   Ma.   Divina   Ortañez-Enderes   as   special administratrix of the Philinterlife shares of stock on the ground that there were no longer any shares of stock for her to administer.

On August 11, 1997, the intestate court denied the omnibus motion of Special Administrator Jose Ortañez for the approval of the deeds of sale for the reason that:

Under the Godoy case, supra, it was held in substance that a sale of a property of the estate without an Order of the probate court is void and passes no title to the purchaser. Since the sales in question were entered into by Juliana S. Ortañez and Jose S. Ortañez in their personal capacity without prior approval of the Court, the same is not binding upon the Estate.

WHEREFORE, the OMNIBUS MOTION for the approval of the sale of Philinterlife shares of stock and release of Ma. Divina Ortañez-Enderes as Special Administratrix is hereby denied.[6]

On August  29,   1997,   the   intestate   court   issued  another  order   granting   the  motion  of   Special Administratrix   Enderes   for   the   annulment   of   the   March   4,   1982   memorandum   of   agreement   or extrajudicial partition of estate. The court reasoned that:

In consonance with the Order of this Court dated August 11, 1997 DENYING the approval of the sale of Philinterlife shares of stocks and release of Ma. Divina Ortañez-Enderes as Special Administratrix, the “Urgent Motion to Declare Void Ab Initio Memorandum of Agreement” dated December 19, 1995. . . is hereby impliedly partially resolved insofar as the transfer/waiver/renunciation of the Philinterlife shares of stock are concerned, in particular, No. 5, 9(c), 10(b) and 11(d)(ii) of the Memorandum of Agreement.

WHEREFORE, this Court hereby declares the Memorandum of Agreement dated March 4, 1982 executed by Juliana S. Ortañez, Rafael S. Ortañez and Jose S. Ortañez as partially void ab initio insofar as the transfer/waiver/renunciation of the Philinterlife shares of stocks are concerned.[7]

Aggrieved by the above-stated orders of the intestate court, Jose Ortañez filed, on December 22, 1997, a petition for certiorari in the Court of Appeals. The appellate court denied his petition, however, ruling that there was no legal justification whatsoever for the extrajudicial partition of the estate by Jose Ortañez, his brother Rafael Ortañez and mother Juliana Ortañez during the pendency of the settlement of the estate of Dr. Ortañez, without the requisite approval of the intestate court, when it was clear that there were other heirs to the estate who stood to be prejudiced thereby. Consequently, the sale made by   Jose   Ortañez   and   his   mother   Juliana   Ortañez   to   FLAG   of   the   shares   of   stock   they   invalidly appropriated for themselves, without approval of the intestate court, was void.[8]

Special  Administrator   Jose  Ortañez  filed  a  motion  for   reconsideration of   the  Court  of  Appeals decision but it was denied. He elevated the case to the Supreme Court via petition for review under Rule 45   which   the   Supreme   Court   dismissed   on   October   5,   1998,   on   a   technicality.   His   motion   for reconsideration was denied with finality on January 13, 1999. On February 23, 1999, the resolution of the Supreme Court dismissing the petition of Special Administrator Jose Ortañez became final and was subsequently recorded in the book of entries of judgments.

Meanwhile, herein petitioners Jose Lee and Alma Aggabao, with the rest of the FLAG-controlled board of directors,   increased the authorized capital  stock of Philinterlife,  diluting in the process the 50.725% controlling interest of the decedent, Dr. Juvencio Ortañez, in the insurance company.[9] This became the subject of a separate action at the Securities and Exchange Commission filed by private respondent-Special Administratrix Enderes against petitioner Jose Lee and other members of the FLAG-controlled board of Philinterlife on November 7, 1994. Thereafter, various cases were filed by Jose Lee as   president   of   Philinterlife   and   Juliana   Ortañez   and   her   sons   against   private   respondent-Special 

Administratrix Enderes in the SEC and civil courts.[10] Somehow, all these cases were connected to the core   dispute  on   the   legality   of   the   sale   of   decedent   Dr.   Ortañez’s   Philinterlife   shares   of   stock   to petitioner FLAG, represented by its president, herein petitioner Jose Lee who later became the president of Philinterlife after the controversial sale.

On May 2, 2000, private respondent-Special Administratrix Enderes and her siblings filed a motion for execution of the Orders of the intestate court dated August 11 and August 29, 1997 because the orders of the intestate court nullifying the sale (upheld by the Court of Appeals and the Supreme Court) had   long  became final.  Respondent-Special  Administratrix  Enderes   served  a  copy  of   the  motion  to petitioners Jose Lee and Alma Aggabao as president and secretary, respectively, of Philinterlife,[11] but petitioners ignored the same.

On July 6, 2000, the intestate court granted the motion for execution, the dispositive portion of which read:

WHEREFORE, premises considered, let a writ of execution issue as follows:

1.         Confirming the nullity of the sale of the 2,029 Philinterlife shares in the name of the Estate of Dr. Juvencio Ortañez to Filipino Loan Assistance Group (FLAG);

2.         Commanding the President and the Corporate Secretary of Philinterlife to reinstate in the stock and transfer book of Philinterlife the 2,029 Philinterlife shares of stock in the name of the Estate of Dr. Juvencio P. Ortañez as the owner thereof without prejudice to other claims for violation of pre-emptive rights pertaining to the said 2,029 Philinterlife shares;

3.         Directing the President and the Corporate Secretary of Philinterlife to issue stock certificates of Philinterlife for 2,029 shares in the name of the Estate of Dr. Juvencio P. Ortañez as the owner thereof without prejudice to other claims for violations of pre-emptive rights pertaining to the said 2,029 Philinterlife shares and,

4.         Confirming that only the Special Administratrix, Ma. Divina Ortañez-Enderes, has the power to exercise all the rights appurtenant to the said shares, including the right to vote and to receive dividends.

5.         Directing Philinterlife and/or any other person or persons claiming to represent it or otherwise, to acknowledge and allow the said Special Administratrix to exercise all the aforesaid rights on the said shares and to refrain from resorting to any action which may tend directly or indirectly to impede, obstruct or bar the free exercise thereof under pain of contempt.

6.         The President, Corporate Secretary, any responsible officer/s of Philinterlife, or any other person or persons claiming to represent it or otherwise, are hereby directed to comply with this order within three (3) days from receipt hereof under pain of contempt.

7.         The   Deputy   Sheriffs   Adenauer   Rivera   and   Pedro   Borja   are   hereby   directed   to implement   the  writ  of   execution   with  dispatch   to   forestall   any  and/or   further damage to the Estate.

SO ORDERED.[12]

In the several occasions that the sheriff went to the office of petitioners to execute the writ of execution, he was barred by the security guard upon petitioners’ instructions. Thus, private respondent-Special  Administratrix  Enderes filed a motion to cite  herein petitioners Jose Lee and Alma Aggabao (president and secretary, respectively, of Philinterlife) in contempt.[13]

Petitioners Lee and Aggabao subsequently filed before the Court of Appeals a petition for certiorari, docketed  as  CA  G.R.   SP  No.  59736.  Petitioners  alleged   that   the   intestate   court   gravely   abused   its discretion in (1) declaring that the ownership of FLAG over the Philinterlife shares of stock was null and void; (2) ordering the execution of its order declaring such nullity and (3) depriving the petitioners of their right to due process.

On July 26, 2000, the Court of Appeals dismissed the petition outright:

We are constrained to DISMISS OUTRIGHT the present petition for certiorari and prohibition with prayer for a temporary restraining order and/or writ of preliminary injunction in the light of the following considerations:

1.         The assailed Order dated August 11, 1997 of the respondent judge had long become final and executory;

2.         The certification on non-forum shopping is signed by only one (1) of the three (3) petitioners in violation of the Rules; and

3.         Except   for   the  assailed  orders  and writ  of  execution,  deed of  sale  with  right   to repurchase, deed of sale of shares of stocks and omnibus motion, the petition is not accompanied by such pleadings, documents and other material portions of the record   as   would   support   the   allegations   therein   in   violation   of   the   second paragraph, Rule 65 of the 1997 Rules of Civil Procedure, as amended.

Petition is DISMISSED.

SO ORDERED.[14]

The motion for reconsideration filed by petitioners Lee and Aggabao of the above decision was denied by the Court of Appeals on October 30, 2000:

This resolves the “urgent motion for reconsideration” filed by the petitioners of our resolution of July 26, 2000 dismissing outrightly the above-entitled petition for the reason, among others, that the assailed Order dated August 11, 1997 of the respondent Judge had long become final and executory.

Dura lex, sed lex.

WHEREFORE, the urgent motion for reconsideration is hereby DENIED, for lack of merit.

SO ORDERED.[15]

On December 4, 2000, petitioners elevated the case to the Supreme Court through a petition for review under Rule 45 but on December 13, 2000, we denied the petition because there was no showing 

that   the  Court  of  Appeals   in  CA G.R.  SP  No.  59736 committed any  reversible  error   to  warrant   the exercise by the Supreme Court of its discretionary appellate jurisdiction.[16]

However,  upon motion for   reconsideration filed by  petitioners  Lee  and Aggabao,   the  Supreme Court granted the motion and reinstated their petition on September 5, 2001. The parties were then required to submit their respective memoranda.

Meanwhile, private respondent-Special Administratrix Enderes, on July 19, 2000, filed a motion to direct the branch clerk of court in lieu of herein petitioners Lee and Aggabao to reinstate the name of Dr. Ortañez in the stock and transfer book of Philinterlife and issue the corresponding stock certificate pursuant to Section 10, Rule 39 of the Rules of Court which provides that “the court may direct the act to be done at the cost of the disobedient party by some other person appointed by the court and the act when so done shall have the effect as if done by the party.” Petitioners Lee and Aggabao opposed the motion on the ground that the intestate court should refrain from acting on the motion because the issues raised therein were directly related to the issues raised by them in their petition for certiorari at the  Court  of  Appeals  docketed as CA-G.R.  SP No.  59736.  On October 30,  2000,   the   intestate  court granted the motion, ruling that there was no prohibition for the intestate court to execute its orders inasmuch as the appellate court did not issue any TRO or writ of preliminary injunction.

On December 3, 2000, petitioners Lee and Aggabao filed a petition for certiorari in the Court of Appeals, docketed as CA-G.R. SP No. 62461, questioning this time the October 30, 2000 order of the intestate court directing the branch clerk of court to issue the stock certificates. They also questioned in the Court of Appeals the order of the intestate court nullifying the sale made in their favor by Juliana Ortañez  and Jose Ortañez.  On November  20,  2002,   the Court  of  Appeals  denied  their  petition and upheld the power of the intestate court to execute its order. Petitioners Lee and Aggabao then filed motion for reconsideration which at present is still pending resolution by the Court of Appeals.

Petitioners Jose Lee and Alma Aggabao (president and secretary, respectively, of Philinterlife) and FLAG now raise the following errors for our consideration:

THE COURT OF APPEALS COMMITTED GRAVE REVERSIBLE ERROR:

A.  IN FAILING TO RECONSIDER ITS PREVIOUS RESOLUTION DENYING THE PETITION DESPITE THE FACT THAT THE APPELLATE COURT’S MISTAKE IN APPREHENDING THE FACTS HAD BECOME PATENT AND EVIDENT FROM THE MOTION FOR RECONSIDERATION AND THE COMMENT OF RESPONDENT ENDERES WHICH HAD ADMITTED THE FACTUAL ALLEGATIONS OF PETITIONERS IN THE PETITION AS WELL AS IN THE MOTION FOR RECONSIDERATION. MOREOVER, THE RESOLUTION OF THE APPELLATE COURT DENYING THE MOTION FOR RECONSIDERATION WAS CONTAINED IN ONLY ONE PAGE WITHOUT EVEN TOUCHING ON THE SUBSTANTIVE MERITS OF THE EXHAUSTIVE DISCUSSION OF FACTS AND SUPPORTING LAW IN THE MOTION FOR RECONSIDERATION IN VIOLATION OF THE RULE ON ADMINISTRATIVE DUE PROCESS;

B.  IN FAILING TO SET ASIDE THE VOID ORDERS OF THE INTESTATE COURT ON THE ERRONEOUS GROUND THAT THE ORDERS WERE FINAL AND EXECUTORY WITH REGARD TO PETITIONERS EVEN AS THE LATTER WERE NEVER NOTIFIED OF THE PROCEEDINGS OR ORDER CANCELING ITS OWNERSHIP;

C.  IN NOT FINDING THAT THE INTESTATE COURT COMMITTED GRAVE ABUSE OF DISCRETION AMOUNTING TO EXCESS OF JURISDICTION (1) WHEN IT ISSUED THE OMNIBUS ORDER NULLIFYING THE OWNERSHIP OF PETITIONER FLAG OVER SHARES OF STOCK WHICH WERE ALLEGED TO BE PART OF THE ESTATE AND (2) WHEN IT ISSUED A VOID WRIT OF EXECUTION AGAINST PETITIONER FLAG AS PRESENT OWNER TO IMPLEMENT MERELY PROVISIONAL ORDERS, THEREBY VIOLATING FLAG’S CONSTITUTIONAL RIGHT AGAINST DEPRIVATION OF PROPERTY WITHOUT DUE PROCESS;

D.  IN FAILING TO DECLARE NULL AND VOID THE ORDERS OF THE INTESTATE COURT WHICH NULLIFIED THE SALE OF SHARES OF STOCK BETWEEN THE LEGITIMATE HEIR JOSE S. ORTAÑEZ AND PETITIONER FLAG BECAUSE OF SETTLED LAW AND JURISPRUDENCE, I.E., THAT AN HEIR HAS THE RIGHT TO DISPOSE OF THE DECEDENT’S PROPERTY EVEN IF THE SAME IS UNDER ADMINISTRATION PURSUANT TO CIVIL CODE PROVISION THAT POSSESSION OF HEREDITARY PROPERTY IS TRANSMITTED TO THE HEIR THE MOMENT OF DEATH OF THE DECEDENT (ACEDEBO VS. ABESAMIS, 217 SCRA 194);

E.  IN DISREGARDING THE FINAL DECISION OF THE SUPREME COURT IN G.R. NO. 128525 DATED DECEMBER 17, 1999 INVOLVING SUBSTANTIALLY THE SAME PARTIES, TO WIT, PETITIONERS JOSE C. LEE AND ALMA AGGABAO WERE RESPONDENTS IN THAT CASE WHILE RESPONDENT MA. DIVINA ENDERES WAS THE PETITIONER THEREIN. THAT DECISION, WHICH CAN BE CONSIDERED LAW OF THE CASE, RULED THAT PETITIONERS CANNOT BE ENJOINED BY RESPONDENT ENDERES FROM EXERCISING THEIR POWER AS DIRECTORS AND OFFICERS OF PHILINTERLIFE AND THAT THE INTESTATE COURT IN CHARGE OF THE INTESTATE PROCEEDINGS CANNOT ADJUDICATE TITLE TO PROPERTIES CLAIMED TO BE PART OF THE ESTATE AND WHICH ARE EQUALLY CLAIMED BY PETITIONER FLAG.[17]

The petition has no merit.

Petitioners Jose Lee and Alma Aggabao, representing Philinterlife and FLAG, assail before us not only the validity of the writ of execution issued by the intestate court dated July 7, 2000 but also the validity of the August 11, 1997 order of the intestate court nullifying the sale of the 2,029 Philinterlife shares of stock made by Juliana Ortañez and Jose Ortañez, in their personal capacities and without court approval, in favor of petitioner FLAG.

We cannot allow petitioners to reopen the issue of nullity of the sale of the Philinterlife shares of stock in their favor because this was already settled a  long time ago by the Court of Appeals  in  its decision dated June 23, 1998 in CA-G.R. SP No. 46342. This decision was effectively upheld by us in our resolution dated October 9, 1998 in G.R. No. 135177 dismissing the petition for review on a technicality and thereafter denying the motion for reconsideration on January 13, 1999 on the ground that there was no compelling reason to reconsider said denial.[18] Our decision became final on February 23, 1999 and was accordingly entered in the book of entry of judgments. For all intents and purposes therefore, the nullity of the sale of the Philinterlife shares of stock made by Juliana Ortañez and Jose Ortañez in favor of petitioner FLAG is  already a closed case. To reopen said  issue would set  a  bad precedent, opening the door wide open for dissatisfied parties to relitigate unfavorable decisions no end. This is completely inimical to the orderly and efficient administration of justice.

The said decision of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 46342 affirming the nullity of the sale made by Jose Ortañez and his mother Juliana Ortañez of the Philinterlife shares of stock read:

Petitioner’s asseverations relative to said [memorandum] agreement were scuttled during the hearing before this Court thus:

JUSTICE AQUINO:

Counsel for petitioner, when the Memorandum of Agreement was executed, did the  children of  Juliana Salgado know already that   there was a claim for  share  in  the inheritance of the children of Novicio?

ATTY. CALIMAG:

Your Honor please, at that time, Your Honor, it is already known to them.

JUSTICE AQUINO:

What   can   be   your   legal   justification   for   extrajudicial   settlement   of   a   property subject of intestate proceedings when there is an adverse claim of another set of heirs, alleged heirs? What would be the legal justification for extra-judicially settling a property under administration without the approval of the intestate court?

ATTY. CALIMAG:

Well, Your Honor please, in that extra-judicial settlement there is an approval of the honorable court as to the property’s partition x x x. There were as mentioned by the respondents’ counsel, Your Honor.

ATTY. BUYCO:

No…

JUSTICE AQUINO:

The   point   is,   there   can   be   no   adjudication   of   a   property   under   intestate proceedings  without   the  approval  of   the   court.  That   is  basic  unless   you  can present justification on that. In fact, there are two steps: first, you ask leave and then execute the document and then ask for approval of the document executed. Now, is there any legal justification to exclude this particular transaction from those steps?

ATTY. CALIMAG:

None, Your Honor.

ATTY BUYCO:

With that admission that there is no legal justification, Your Honor, we rest the case for the private respondent. How can the lower court be accused of abusing its discretion? (pages 33-35, TSN of January 29, 1998).

Thus, We find merit in the following postulation by private respondent:

What we have here is a situation where some of the heirs of the decedent without securing court approval have appropriated as their own personal property the properties of [the] Estate, to the exclusion and the extreme prejudice of the other claimant/heirs. In other words, these heirs, without court approval, have distributed the asset of the estate among themselves and proceeded to dispose the same to third parties even in the absence of an order of distribution by the Estate Court. As admitted by petitioner’s counsel, there was absolutely no legal justification for this action by the heirs. There being no legal justification, petitioner has no basis for demanding that public respondent [the intestate court] approve the sale of the Philinterlife shares of the Estate by Juliana and Jose Ortañez in favor of the Filipino Loan Assistance Group.

It is an undisputed fact that the parties to the Memorandum of Agreement dated March 4, 1982 (see Annex 7 of the Comment). . . are not the only heirs claiming an interest in the estate left by Dr. Juvencio P. Ortañez. The records of this case. . . clearly show that as early as March 3, 1981 an Opposition to the Application for Issuance of Letters of Administration was filed by the acknowledged natural children of Dr. Juvencio P. Ortañez with Ligaya Novicio. . . This claim by the acknowledged natural children of Dr. Juvencio P. Ortañez is admittedly known to the parties to the Memorandum of Agreement before they executed the same. This much was admitted by petitioner’s counsel during the oral argument. xxx

Given the foregoing facts, and the applicable jurisprudence, public respondent can never be faulted for not approving. . . the subsequent sale by the petitioner [Jose Ortañez] and his mother [Juliana Ortañez] of the Philinterlife shares belonging to the Estate of Dr. Juvencio P. Ortañez.” (pages 3-4 of Private Respondent’s Memorandum; pages 243-244 of the Rollo)

Amidst the foregoing, We found no grave abuse of discretion amounting to excess or want of jurisdiction committed by respondent judge.[19]

From the above decision,   it   is  clear  that  Juliana Ortañez,  and her  three sons,   Jose,  Rafael  and Antonio,  all   surnamed  Ortañez,   invalidly  entered   into  a  memorandum  of   agreement  extrajudicially partitioning the intestate estate among themselves, despite their knowledge that there were other heirs or claimants to the estate and before final settlement of the estate by the intestate court. Since the appropriation of the estate properties by Juliana Ortañez and her children (Jose, Rafael and Antonio Ortañez) was invalid, the subsequent sale thereof by Juliana and Jose to a third party (FLAG), without court approval, was likewise void.

An heir can sell his right, interest, or participation in the property under administration under Art. 533 of the Civil Code which provides that possession of hereditary property is deemed transmitted to the heir without interruption from the moment of death of the decedent.[20] However, an heir can only alienate such portion of the estate that may be allotted to him in the division of the estate by the probate or intestate court after final adjudication, that is, after all debtors shall have been paid or the devisees or legatees shall have been given their shares.[21] This means that an heir may only sell his ideal  or undivided share  in the estate, not any specific property therein. In the present case, Juliana Ortañez and Jose Ortañez sold specific properties of the estate (1,014 and 1,011 shares of stock in Philinterlife) in favor of petitioner FLAG. This they could not lawfully do pending the final adjudication of the estate by the intestate court because of the undue prejudice it would cause the other claimants to the estate, as what happened in the present case.

Juliana Ortañez and Jose Ortañez sold specific properties of the estate, without court approval. It is well-settled that court approval is necessary for the validity of any disposition of the decedent’s estate. 

In the early case of Godoy vs. Orellano,[22] we laid down the rule that the sale of the property of the estate by an administrator without the order of the probate court is void and passes no title to the purchaser. And in the case of Dillena vs. Court of Appeals,[23] we ruled that:

[I]t must be emphasized that the questioned properties (fishpond) were included in the inventory of properties of the estate submitted by then Administratrix Fausta Carreon Herrera on November 14, 1974. Private respondent was appointed as administratrix of the estate on March 3, 1976 in lieu of Fausta Carreon Herrera. On November 1, 1978, the questioned deed of sale of the fishponds was executed between petitioner and private respondent without notice and approval of the probate court. Even after the sale, administratrix Aurora Carreon still included the three fishponds as among the real properties of the estate in her inventory submitted on August 13, 1981. In fact, as stated by the Court of Appeals, petitioner, at the time of the sale of the fishponds in question, knew that the same were part of the estate under administration.

x  x  x                        x  x  x               x  x  x

The subject properties therefore are under the jurisdiction of the probate court which according to our settled jurisprudence has the authority to approve any disposition regarding properties under administration. . . More emphatic is the declaration We made in Estate of Olave vs. Reyes (123 SCRA 767) where We stated that when the estate of the deceased person is already the subject of a testate or intestate proceeding, the administrator cannot enter into any transaction involving it without prior approval of the probate court.

Only recently, in Manotok Realty, Inc. vs. Court of Appeals (149 SCRA 174), We held that the sale of an immovable property belonging to the estate of a decedent, in a special proceedings, needs court approval. . . This pronouncement finds support in the previous case of Dolores Vda. De Gil vs. Agustin Cancio (14 SCRA 797) wherein We emphasized that it is within the jurisdiction of a probate court to approve the sale of properties of a deceased person by his prospective heirs before final adjudication. x x x

It being settled that property under administration needs the approval of the probate court before it can be disposed of, any unauthorized disposition does not bind the estate and is null and void. As early as 1921 in the case of Godoy vs. Orellano (42 Phil 347), We laid down the rule that a sale by an administrator of property of the deceased, which is not authorized by the probate court is null and void and title does not pass to the purchaser.

There is hardly any doubt that the probate court can declare null and void the disposition of the property under administration, made by private respondent, the same having been effected without authority from said court. It is the probate court that has the power to authorize and/or approve the sale  (Section 4 and 7, Rule 89), hence, a fortiori, it is said court that can declare it null and void for as long as the proceedings had not been closed or terminated. To uphold petitioner’s contention that the probate court cannot annul the unauthorized sale, would render meaningless the power pertaining to the said court. (Bonga vs. Soler, 2 SCRA 755). (emphasis ours)

Our jurisprudence is therefore clear that (1) any disposition of estate property by an administrator or   prospective   heir   pending   final   adjudication   requires   court   approval   and   (2)   any   unauthorized 

disposition of estate property can be annulled by the probate court, there being no need for a separate action to annul the unauthorized disposition.

The question now is: can the intestate or probate court execute its order nullifying the invalid sale?

We see no reason why it cannot. The intestate court has the power to execute its order with regard to the nullity of an unauthorized sale of estate property, otherwise its power to annul the unauthorized or fraudulent disposition of estate property would be meaningless. In other words, enforcement is a necessary   adjunct   of   the   intestate   or   probate   court’s   power   to   annul   unauthorized   or   fraudulent transactions to prevent the dissipation of estate property before final adjudication.

Moreover,  in this case, the order of the  intestate court nullifying the sale was affirmed by the appellate courts (the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 46342 dated June 23, 1998 and subsequently by the  Supreme Court   in  G.R.  No.  135177 dated October  9,  1998).  The finality  of   the decision  of   the Supreme Court was entered in the book of entry of judgments on February 23, 1999. Considering the finality of the order of the intestate court nullifying the sale, as affirmed by the appellate courts, it was correct for private respondent-Special Administratrix Enderes to thereafter move for a writ of execution and for the intestate court to grant it.

Petitioners Jose Lee, Alma Aggabao and FLAG, however, contend that the probate court could not issue a writ  of execution with regard to its order nullifying the sale because said order was merely provisional:

The only authority given by law is for respondent judge to determine provisionally whether said shares are included or excluded in the inventory… In ordering the execution of the orders, respondent judge acted in excess of his jurisdiction and grossly violated settled law and jurisprudence, i.e., that the determination by a probate or intestate court of whether a property is included or excluded in the inventory of the estate being provisional in nature, cannot be the subject of execution.[24] (emphasis ours)

Petitioners’ argument is misplaced. There is no question, based on the facts of this case, that the Philinterlife shares of stock were part of the estate of Dr. Juvencio Ortañez from the very start as in fact these shares were included in the inventory of the properties of the estate submitted by Rafael Ortañez after he and his brother, Jose Ortañez, were appointed special administrators by the intestate court.[25]

The controversy here actually started when, during the pendency of the settlement of the estate of Dr. Ortañez, his wife Juliana Ortañez sold the 1,014 Philinterlife shares of stock in favor petitioner FLAG without   the  approval   of   the   intestate   court.  Her   son   Jose  Ortañez   later   sold   the   remaining  1,011 Philinterlife shares also in favor of FLAG without the approval of the intestate court.

We are not dealing here with the issue of inclusion or exclusion of properties in the inventory of the estate because there is  no question that,  from the very start,   the Philinterlife  shares of stock were owned by the decedent, Dr. Juvencio Ortañez.  Rather, we are concerned here with the effect of the sale made by the decedent’s heirs, Juliana Ortañez and Jose Ortañez, without the required approval of the intestate court. This being so, the contention of petitioners that the determination of the intestate court was merely provisional and should have been threshed out in a separate proceeding is incorrect.

The petitioners Jose Lee and Alma Aggabao next contend that the writ of execution should not be executed  against   them because   they  were  not  notified,   nor   they   were  aware,  of   the  proceedings nullifying the sale of the shares of stock.

We are not persuaded. The title of the purchaser like herein petitioner FLAG can be struck down by the intestate court after a clear showing of the nullity of the alienation. This is the logical consequence of our ruling in Godoy and  in several subsequent cases.[26] The sale of any property of the estate by an administrator or prospective heir without order of the probate or intestate court is void and passes no title to the purchaser. Thus, in Juan Lao et al. vs. Hon. Melencio Geneto, G.R. No. 56451, June 19, 1985, we ordered the probate court to cancel the transfer certificate of title  issued to the vendees at the instance of the administrator after finding that the sale of real property under probate proceedings was made without the prior approval of the court. The dispositive portion of our decision read:

IN VIEW OF THE FOREGOING CONSIDERATIONS, the assailed Order dated February 18, 1981 of the respondent Judge approving the questioned Amicable Settlement is declared NULL and VOID and hereby SET ASIDE. Consequently, the sale in favor of Sotero Dioniosio III and by the latter to William Go is likewise declared NULL and VOID. The Transfer Certificate of Title issued to the latter is hereby ordered cancelled.

It goes without saying that the increase in Philinterlife’s authorized capital stock, approved on the vote  of  petitioners’  non-existent   shareholdings  and obviously   calculated   to  make  it  difficult   for  Dr. Ortañez’s estate to reassume its controlling interest in Philinterlife, was likewise void ab initio.

Petitioners next argue that they were denied due process.

We do not think so.

The facts show that petitioners, for reasons known only to them, did not appeal the decision of the intestate  court  nullifying   the  sale  of  shares  of  stock   in   their   favor.  Only   the  vendor,   Jose  Ortañez, appealed the case.  A careful review of the records shows that petitioners had actual knowledge of the estate settlement proceedings and that they knew private respondent Enderes was questioning therein the sale to them of the Philinterlife shares of stock.

It must be noted that private respondent-Special Administratrix Enderes filed before the intestate court (RTC of Quezon City, Branch 85) a “Motion to Declare Void Ab Initio Deeds of Sale of Philinterlife Shares of Stock” on March 22,  1996. But as early as 1994,  petitioners already knew of the pending settlement proceedings and that the shares they bought were under the administration by the intestate court because private respondent Ma. Divina Ortañez-Enderes and her mother Ligaya Novicio had filed a case against them at the Securities and Exchange Commission on November 7, 1994, docketed as SEC No. 11-94-4909, for annulment of transfer of shares of stock, annulment of sale of corporate properties, annulment of subscriptions on increased capital stocks, accounting, inspection of corporate books and records and damages  with prayer  for  a  writ  of  preliminary   injunction and/or   temporary  restraining order.[27] In said case, Enderes and her mother questioned the sale of the aforesaid shares of stock to petitioners.  The SEC hearing officer in fact,   in his resolution dated March 24, 1995, deferred to the jurisdiction of the intestate court to rule on the validity of the sale of shares of stock sold to petitioners by Jose Ortañez and Juliana Ortañez:

Petitioners also averred that. . . the Philinterlife shares of Dr. Juvencio Ortañez who died, in 1980, are part of his estate which is presently the subject matter of an intestate proceeding of the RTC of Quezon City, Branch 85. Although, private respondents [Jose Lee et al.] presented the documents of partition whereby the foregoing share of stocks were allegedly partitioned and conveyed to Jose S. Ortañez who allegedly assigned the same to the other private respondents, approval of the Court was not presented. 

Thus, the assignments to the private respondents [Jose Lee et al.] of the subject shares of stocks are void.

x  x  x                        x  x  x               x  x  x

With respect to the alleged extrajudicial partition of the shares of stock owned by the late Dr. Juvencio Ortañez, we rule that the matter properly belongs to the jurisdiction of the regular court where the intestate proceedings are currently pending.[28]

With this resolution of the SEC hearing officer dated as early as March 24, 1995 recognizing the jurisdiction of the intestate court to determine the validity of the extrajudicial partition of the estate of Dr. Ortañez and the subsequent sale by the heirs of the decedent of the Philinterlife shares of stock to petitioners, how can petitioners claim that they were not aware of the intestate proceedings?

Futhermore, when the resolution of the SEC hearing officer reached the Supreme Court in 1996 (docketed as G.R. 128525), herein petitioners who were respondents therein filed their answer which contained statements showing that they knew of the pending intestate proceedings:

[T]he subject matter of the complaint is not within the jurisdiction of the SEC but with the Regional Trial Court; Ligaya Novicio and children represented themselves to be the common law wife and illegitimate children of the late Ortañez; that on March 4, 1982, the surviving spouse Juliana Ortañez, on her behalf and for her minor son Antonio, executed a Memorandum of Agreement with her other sons Rafael and Jose, both surnamed Ortañez, dividing the estate of the deceased composed of his one-half (1/2) share in the conjugal properties; that in the said Memorandum of Agreement, Jose S. Ortañez acquired as his share of the estate the 1,329 shares of stock in Philinterlife; that on March 4, 1982, Juliana and Rafael assigned their respective shares of stock in Philinterlife to Jose; that contrary to the contentions of petitioners, private respondents Jose Lee, Carlos Lee, Benjamin Lee and Alma Aggabao became stockholders of Philinterlife on March 23, 1983 when Jose S. Ortañez, the principal stockholder at that time, executed a deed of sale of his shares of stock to private respondents; and that the right of petitioners to question the Memorandum of Agreement and the acquisition of shares of stock of private respondent is barred by prescription.[29]

Also,   private   respondent-Special   Administratrix   Enderes   offered   additional   proof   of   actual knowledge   of   the   settlement   proceedings   by   petitioners   which   petitioners   never   denied:   (1)   that petitioners   were   represented   by   Atty.   Ricardo   Calimag   previously   hired   by   the   mother   of   private respondent Enderes to initiate cases against petitioners Jose Lee and Alma Aggaboa for the nullification of the sale of the shares of stock but said counsel made a conflicting turn-around and appeared instead as counsel of petitioners, and (2) that the deeds of sale executed between petitioners and the heirs of the  decedent   (vendors   Juliana  Ortañez  and   Jose  Ortañez)  were  acknowledged  before  Atty.  Ramon Carpio who, during the pendency of the settlement proceedings, filed a motion for the approval of the sale of Philinterlife shares of stock to the Knights of Columbus Fraternal Association, Inc. (which motion was, however, later abandoned).[30] All this sufficiently proves that petitioners, through their counsels, knew of the pending settlement proceedings.

Finally, petitioners filed several criminal cases such as libel (Criminal Case No. 97-7179-81), grave coercion   (Criminal   Case   No.   84624)   and   robbery   (Criminal   Case   No.   Q-96-67919)   against   private respondent’s  mother Ligaya Novicio who was a director of Philinterlife,[31] all of which criminal cases were related to the questionable sale to petitioners of the Philinterlife shares of stock.

Considering these circumstances, we cannot accept petitioners’ claim of denial of due process. The essence of due process is the reasonable opportunity to be heard. Where the opportunity to be heard has been accorded, there is no denial of due process.[32] In this case, petitioners knew of the pending instestate proceedings for the settlement of Dr. Juvencio Ortañez’s estate but for reasons they alone knew, they never intervened. When the court declared the nullity of the sale, they did not bother to appeal. And when they were notified of the motion for execution of the Orders of the intestate court, they ignored the same. Clearly, petitioners alone should bear the blame.

Petitioners next contend that we are bound by our ruling in G.R. No. 128525 entitled Ma. Divina Ortañez-Enderes vs.  Court  of  Appeals, dated December 17,  1999,  where we allegedly ruled that  the intestate  court   “may not  pass  upon the title   to  a  certain  property   for   the purpose of  determining whether the same should or should not be included in the inventory but such determination is not conclusive  and   is   subject   to  final  decision   in  a   separate  action  regarding  ownership  which  may  be constituted by the parties.”

We are not unaware of our decision in G.R. No. 128525. The issue therein was whether the Court of Appeals erred in affirming the resolution of the SEC that Enderes et al. were not entitled to the issuance of the writ of preliminary injunction. We ruled that the Court of Appeals was correct in affirming the resolution of the SEC denying the issuance of the writ of preliminary injunction because injunction is not designed to protect contingent rights. Said case did not rule on the issue of the validity of the sale of shares of stock belonging to the decedent’s estate without court approval nor of the validity of the writ of execution issued by the intestate court. G.R. No. 128525 clearly involved a different issue and it does not therefore apply to the present case.

Petitioners and all parties claiming rights under them are hereby warned not to further delay the execution of the Orders of the intestate court dated August 11 and August 29, 1997.

WHEREFORE, the petition is hereby DENIED. The decision of the Court of Appeals in CA-G.R. S.P. No. 59736 dated July 26, 2000, dismissing petitioners’ petition for certiorari and affirming the July 6, 2000 order of the trial court which ordered the execution of its (trial court’s) August 11 and 29, 1997 orders, is hereby AFFIRMED.

 Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

EN BANC

G.R. No. L-14383            November 29, 1919

In re guardianship of the incompetent Jose R. de Inchausti. CONSUELO RICO VDA. DE INCHAUSTI, petitioner-appellee, vs.J. R. DE INCHAUSTI, opponent-appellant.

Eduardo Gutierrez Repide and Felix Socias for appellant.Claro M. Recto for appellee.

 

TORRES, J.:

This case was instituted in the Court of First Instance of the city of Manila thru a petition filed by attorneys Crossfield and O'Brien in behalf of the petitioner, Consuelo Rico viuda de Inchausti. On January 11, 1911, said petition (without date) was verified before the notary public, C. W. O'Brien, by A. S. Crossfield and was signed by the law firm of Crossfield & O'Brien.

Said petition alleges that Jose R. de Inchausti's mother is Maria de Consolacion Rico, viuda de Inchausti; that Jose R. de Inchausti has become temporarily insane; that he is now confined in San Lazaro Hospital; that he has considerable real and personal property; that he is about to receive an inheritance from the partition of the estate of Rafael de Inchausti; that he is not competent to receive said inheritance that he requires a guardian for his person and property; that his inheritance, represented primarily by an interest in the mercantile firm of Inchausti & Co. and secondarily by real estate, is approximately one hundred seventy five thousand pesos (P175,000). Wherefore the petitioner prays that, having fulfilled the requirement of law, she be appointed guardian of the person and property of her said son, Jose R. de Inchausti, after proceedings as required by law.

With the purpose of hearing said petition the trial court issued an order whose dispositive and pertinent parts are:

It is ordered, in accordance with section 559 of the Code of Civil Procedure, that in this court the petition be heard at 10 o'clock in the forenoon of the 18th day of January, 1915.

It is ordered also that on the day and at the hour above named the Director of the San Lazaro Hospital appear before this court and if possible produce the said Jose R. de Inchausti.

Let this order be made known immediately.

(Sgd.) JAMES A. OSTRAND,Judge.                              

Received copy of the foregoing notice, Manila, P.I., January 12, 1915.

(Sgd.) F. S. BECK. (Sgd.) CROSSFIELD & O'BRIEN, Attorneys for Maria de la Consolacion Rico y Medina.

(Sgd.) A. S. CROSSFIELD as next friend of Jose R. de Inchausti.

By an order of January 18, 1915, the court declared that the petitioner, Da. Maria de la Consolacion Rico y Medina viuda de Inchausti (accompanied by Mr. Crossfield, her counsel, and Dr. A. P. Goff), appeared at said hearing; that she duly proved the petition; that she was appointed guardian of the demented Jose R. de Inchausti; and that she was put under bond for one hundred thousand pesos (P100,000).

The said guardian C. R. de Inchausti and Dr. Goff of San Lazaro Hospital were notified of this decree, and all the requisites for the filing of a bond as well as for the oath of office and letters of guardianship were duly complied with.

On November 18, 1915, the Spanish Consul in Manila forwarded to the Court of First Instance of this city a requisitory letter (exhorto) together with a copy of the judgment from the judge of the Court of First Instance of the Northern District of Barcelona, (Spain). According to said judgment, in a suit of Jose R. de Inchausti against Consolacion Medina, involving considerable property, Jose R. de Inchausti was held mentally sound (being restrained neither by insanity nor mental perturbation) and therefore possessed of his juridical personality, of his civil capacity and of the free administration of his property. Wherefore the court declared that Consolacion Rico was no longer guardian; that she should deliver to him his property; that as guardian she should present her accounts; and that she should abstain from all administrative acts over said property.

In said requisitory letter the judge of the Court of First Instance of Barcelona requests fulfillment in this capital of the foregoing judgment, subject to the provisions of article 11 of the Treaty of Peace of December 10, 1898, between Spain and the United States; of article 6 of the Treaty of July 3, 1902; and of sections 304 and 311 of the Code of Civil Procedure. However, said court in Manila refused in an order of April 15, 1916, (fol. 43), and for the reasons therein assigned, the aforementioned request of the judge of Barcelona.

The aforementioned guardian presented first her accounts (fol. 65) and next her resignation. Both were duly approved. Afterwards another guardian was appointed but presented his resignation shortly after assuming the duties of his office. Having also approved this resignation, the court reinstated the petitioner, who then filed a supplementary petition (fol. 74) as follows: That said Inchausti & Co's refusal to deliver to her predecessor the part of the funds pertaining to Jose R. de Inchausti was because the guardianship proceedings were unlawful, the aforementioned Jose R. de Inchausti never having been notified of the hearing of the petition for the appointment of a guardian; that this reason is groundless because on January 12, 1915, Dr. Goff, the Director of San Lazaro Hospital, received notice of the date of the hearing of the aforesaid petition, because on that same day Dr. Goff informed Jose R. de Inchausti of said notice, and because on the following day, January 13, 1915, Jose R. de Inchausti being visited by A. S. Crossfield, informed and discussed with this friend said notification; that in the beginning Jose R. de Inchausti had opposed the appointment of a guardian but, learning the appointment was necessary for the proper administration of his property, had consented and requested his mother be appointed; that as Jose R. de Inchausti's representative said A. S. Crossfield is a member of the law firm Crossfield & O'Brien; and that for these reasons the record should show the notification to Jose R. de Inchausti and the proceedings had were regular and in accordance with law.

Before the hearing of the supplementary petition counsel for Jose R. de Inchausti prayed the court to declare all the proceedings null and Maria de la Consolacion's petition of January 11, 1915, void as, the court having acquired no right or jurisdiction over Jose R. de Inchausti, his property can not be considered in "custodiae legis".

The court overruled this motion by order of May 9, 1918, (p. 83, bill of exceptions). Jose R. de Inchausti's counsel excepted thereto, and, on May 14, 1918, appealed to his High Court alleging that the lower court erred:

1. On March 26, 1918, in overruling the motion of the supposed incompetent praying the proceedings had be declared null and void, and the original petition dismissed.

2. In not declaring null and void of said proceedings and in not dismissing the original petition giving rise to this controversy.

3. In not reciting in said order the facts duly proven whereon the decision was based.

Said assignment is based on the fact that appellant was neither notified of the first order issued by the lower court fixing the hearing of the petition, nor of the others affecting directly his person and property; that the order of June 16, 1917, was the first that the court had command be forthwith notified to the appellant; that the appealed order partakes of the nature of a definite judgment; that in same the court ought to have recited facts considered proven and a base for his conclusions; and that by not having so done, the court rendered said order defective and revocable.

In his turn the appellee alleges that Dr. Goff, Director of the San Lazaro Hospital, being notified of the aforesaid order and following the custom in said hospital, transmitted said notification through its employees to Jose R. de Inchausti. This allegation is corroborated both by Dr. Goff's certificate (page 130, record) stating that, according to his true belief Jose R. de Inchausti was notified in accordance with the custom of the hospital in analogous cases, and by an affidavit (page 132, record) of A. S. Crossfield who testified to having visited Jose R. de Inchausti in San Lazaro Hospital on January 13, 1915; to being told by Dr. Goff that said Jose R. de Inchausti had been notified of the order of January 18, 1915, fixing the hearing of the petition for the appointment of a guardian, and to Jose R. de Inchausti himself having acknowledge the receipt of said notice.

The first and principal question that arises from all these allegations is whether, if the officer of the court, charged with the notification of all order and decrees, had failed to notify personally Jose R. de Inchausti, this fact does or does not constitute sufficient ground for declaring null and void all the proceedings had in this cause, in spite of the fact that the appellant, as an insane patient, was in accordance with custom, notified by the director of said government institution, San Lazaro Hospital.

Section 559 of the Code of Civil Procedure reads:

When it is represented to a Court of First Instance, or a judge thereof, by petition verified by oath of any relative or friend, that any person who is an inhabitant or resident of the province, is insane or is a spendthrift, incompetent to manage his estate, praying that a guardian may be appointed for such person, such court or judge must cause a notice to be given to the supposed insane or incompetent person of the time and place of hearing the petition, not less than five days before the time so appointed; and such person, if able to attend, must be produced on the hearing.

According to this statutory provision, the notice of time and place of hearing ought to be given personally to the supposed demented or spendthrift so, for example, in the case of Yangco vs. Court of First Instance of Manila and Yangco (29 Phil. Rep., 183), the court declared null and void all the proceedings had in said case for the reason that said notice was not given personally to the person alleged to be a spendthrift and incompetent to manage his property.

However, in order to resolve definitely the present suit, it is necessary to examine the provision of Act No. 2122, which establishes another procedure, whereby a person may be declared insane, ordered confined in a hospital or an institution for the insane and provided with guardian of his person.

Section 4 of the foregoing Act No. 2122 provides:

The Director of Health, in all cases where in his opinion it is for the public welfare or for the welfare of any person who in his judgment is insane, and when such person or the person having charged of the patient is opposed to his being taken to a hospital or other place for the insane, shall present, or cause to be presented, a petition to the Court of First Instance of the district wherein the person alleged to be insane is found, alleging that such person is insane, that it is for the welfare of the public or of the patient that he be taken to a suitable place for treatment, and praying the court to commit such person to a hospital or other place for the insane.

The judge of the Court of First Instance shall cause not less than five days' notice to be given of the date of the hearing of the petition to such alleged insane person or to the person having care of such alleged insane person, and to such of his relatives residing in the province or the city of Manila as the judge may deem proper, and shall order the sheriff to produce the alleged insane person if able to attend on the hearing. If the judge finds, after due hearing, that the person in question is insane, and that his relatives are unable for any reason to take proper custody and care of the patient, he shall order his commitment to such hospital or other place for the insane as may be recommended by the Director of Health, and when it appears necessary or convenient he may appoint a guardian for him as provided in section five hundred and sixty of Act Numbered One hundred and ninety, entitled "An Act providing a Code of Procedure in Civil Actions and Special Proceedings in the Philippine Islands." . . . .

According to the provisions of the foregoing section an individual may be declared insane and a guardian for his person and property may be appointed without service of personal notice of the date of hearing of the petition for a judicial declaration of judicial incapacity and for the appointment of a guardian of his person and property, as the aforesaid law provides for notice to the person having care of such alleged insane person, thereby considering same sufficient. Whereas, according to section 559 of the Code of Civil Procedure, such notice must be served personally upon the alleged insane person, thereby considering as insufficient null and void all other proceedings outside.

Act No. 2122 was enacted after the Code of Civil Procedure for it was approved on February 1, 1912, and if these laws are incompatible, Act No. 2122 must necessarily be followed.

Said Act No. 2122 does not absolutely and expressly repeal section 559 of the Code of Civil Procedure, but, regarding the transmittal of notice to a supposed demented, these two Acts are clearly and manifestly incompatible and contradictory. While section 559 of Act No. 190 requires of Act No. 2122 requires the service of a personal notice either upon the insane person or upon the person having charge of such incompetent insane.

The Director of Health's intervention in the case of the demented who requires an urgent and quick administrative action may be preliminary but is entirely independent and forms no part of the judicial proceedings in Chapter XXVII of said Act No. 190 modified, as far as guardians of insane persons are 

concerned, by the aforementioned Act No. 2122. (See sections 1043 to 1050 of the Administrative Code of 1917.)

On account of the urgency of the case — Jose R. de Inchausti having been attacked so suddenly by insanity — his mother had no time to call upon the Director of Health and she had even difficulty in securing the assistance of the Director of San Lazaro Hospital for the care of her son who was in need of immediate vigilance for his own welfare and for the benefit of her family and of the public. However, in the Court of First Instance her counsel filed a petition setting forth that which had taken place and praying the appointment of a guardian for the incompetent. The court, after hearing said petition, issued the order of January 18, 1915, which was served upon Dr. A. P. Goff, director of the aforesaid hospital, and the mother-guardian.

If, according to section 4 of Act No. 2122 (supra), service of notice upon the person in charge of the insane is sufficient and if the aforementioned order of January 18 was duly served upon the Director of the San Lazaro Hospital where Inchausti was confined, then clearly the motion to declare null and void all proceedings had, upon the ground of the trial judge having acted without his jurisdiction, had no legal foundation. Act No. 2122, amending (by implication) section 559 of Act No. 190, does not require absolutely the personal service of notice to the insane, but either to the insane or to the person in charge of him.

The case of Yangco vs. Court of First Instance of Manila and Yangco (29 Phil. Rep., 183) above mentioned deals with the appointment of a guardian for an alleged spendthrift, a proposition quite different from the appointment of a guardian for an alleged insane person who in the ordinary course of human events cannot possibly be given a notice. True, the mere fact that a person is alleged insane is not conclusive of insanity. However, if this principle be observed in theory for effecting judicial intervention, in many instances, to follow same in practice would be impossible, useless, prejudicial and even dangerous. On the other hand, the right of the insane is not prejudiced by service of notice upon either the person or relative having in charge. When section 559 of Act No. 190 was amended by Act No. 2122, establishing a different practice for service upon an incompetent, the legislator had this in mind. Therefore, the service upon the Director of the San Lazaro Hospital of the notice of the order appointing a guardian for Jose R. de Inchausti is beyond a doubt sufficient, and the provisions of the law now in force was thereby complied with, and the trial judge acquired jurisdiction in the premises.

In fact it appears in the record, admitted by the appellant, that the order, fixing the date of the hearing of the petition giving rise to this suit, was served upon the Director of the San Lazaro Hospital wherein Jose R. de Inchausti was then confined suffering from insanity. It also appears from said Director's certificate and Attorney Crossfield's affidavit, at no time impugned by the appellant that the aforementioned notice immediately delivered to said appellant who made no effort to deny or contradict it. The Director of San Lazaro Hospital being the person having charge of the appellant, then it is obvious that the law was duly complied with.

Nevertheless, the appellant alleges that the petition, being verified by Attorney A. S. Crossfield and not by a relative or a friend, was not verified by oath as required by law. But in same oath of A. S. Crossfield it appears that he is a friend of the appellant alleged to be incompetent just what is required by the provision of section 559 of the Code of Civil Procedure. Therefore, the lower court acquired jurisdiction over the appellant's person and committed no error both in dismissing the motion to declare null and void all proceedings had and in declaring of no effect said petition, the origin of this suit.

True, the facts and conclusion upon which the court's decision was based do not appear in the order of May 9, 1918. But we have considered just the recital in this opinion of what said court failed to do, in order to show the legality of the decree appealed from, because said order, a resolution of a motion, has in effect judicially decided all the proceedings had in this case, the previous decrees and orders of January 18 and July 6, 1915, of April 15, 1916, and on February 16, 1918. Further, if a return to the court of origin for the amendment of said judicial decree so as to recite the facts and conclusions upon which same was based, were made, this case, begun in January, 1915, would be unduly and unnecessarily prolonged; the amended decree would be written upon the same consideration and; and a decree, whose dispositive parts are in harmony with the merits of the case and of the law similar to the one now appealed, would result.

For the foregoing reasons, the order of May 9, 1918, is hereby affirmed with costs.

Street, Malcolm, Avanceña and Moir, JJ., concur.

 

 

 

Separate Opinions

ARAULLO, J., dissenting:

We do not agree to the foregoing decision, affirming the order of May 9, 1918, of the Court of First Instance of the city of Manila, whereby the motion of the attorney of the opponent, Jose R. de Inchausti, that all the proceedings had in this case be annulled, was dismissed.

The basis of said motion was that the Court of First Instance had no jurisdiction over the person of Jose R. de Inchausti, and that the property of the latter could not fully be considered in custodiae legis. Appellant's principal assignment of error in his brief, with reference to this order, is to the effect that the first order of the court issued in these proceedings, by virtue of the petition of Consolacion Rico Viuda de Inchausti, praying that she be appointed as guardian over the person and over the property of her son, Jose R. de Inchausti, on the ground that he was insane, and setting a day for the hearing therefore, was never served upon the said Jose R. de Inchausti, nor was he served with the later orders that had direct bearing upon his person and property, excepting that of June 16, 1917, of which we shall speak later, all of which constitute a manifest violation of the provision of section 559 of the Code of Civil Procedure.

This section reads:

APPOINTMENT OF GUARDIANS OF PERSONS OF UNSOUND MIND. — When it is represented to a Court of First Instance, or a judge thereof, by petition verified by oath of any relative or friend, 

that any person who is an inhabitant or resident of the province, is insane or is a spendthrift, incompetent to manage his estate, praying that a guardian may be appointed for such person, such court or judge must cause a notice to be given to the supposed insane or incompetent person of the time and place of hearing the petition, not less than five days before the time so appointed; and such person, if able to attend, must be produced on the hearing.

In the foregoing decision the majority of the court acknowledges that, according to this section, the notice of the time and place of hearing of the petition, in cases where this section is applicable, must be given personally to the supposed insane or spendthrift, and because of non-compliance with this requisite in the case of Yangco vs. Court of First Instance of Manila and Yangco (29 Phil. Rep., 183) all the proceedings had in said case were declared null and void; however, invoking section 4 of Act No. 2122, the majority hold, in the instant case, that the requisite of the service of the notice to the supposed insane person, Jose R. de Inchausti, was complied with, and that, therefore, there is no reason for sustaining the petition of counsel for J. R. de Inchausti that the proceedings had in this case be declared null and void.

Section 4 of Act No. 2122 reads:

The Director of Health, in all cases where in his opinion it is for the public welfare or for the welfare of any person who in his judgment is insane, and when such person or the person having charge of the patient is opposed to his being taken to hospital or other place for the insane, shall present, or cause to be presented, a petition to the Court of First Instance of the district wherein the person alleged to be insane is found, alleging that such person is insane, that it is for the welfare of the public or of the patient that he be taken to a suitable place for treatment, and praying the court to commit such person to a hospital or other place for the insane. The judge of the Court of First Instance shall cause not less than five days notice to be given of the date of the hearing of the petition to such alleged insane person or to the person having care of such alleged insane person, and so such of his relatives residing in the province or the city of Manila as the judge may deem proper, and shall order the sheriff to produce the alleged insane person if able to attend on the hearing. If the judge finds, after due hearing, that the person in question is insane, and that his relatives are unable for any reason to take proper custody and care of the patient, he shall order his commitment to such hospital or other place for the insane as may be recommended by the Director of Health, and when it appears necessary or convenient he may appoint a guardian for him as provided in section five hundred and sixty of Act Numbered One hundred and ninety, entitled "An Act providing a Code of Procedure in Civil Actions and Special Proceedings in the Philippine Islands." . . .

It is true, as the majority say that the above provision of law was enacted subsequent to Act No. 190, that is, the Code of Civil Procedure, but in our opinion said provision cannot in any manner be considered as modifying or amending in part the aforesaid section 559 of the said Code of Procedure, as the majority hold.

Each of these two statutory provisions refers to cases distinct from each other. The first, that is, section 4 of Act No. 2122, fixes the duty of the Director of Health in all cases where in his opinion it is for the public welfare or for the welfare of any person who, in his judgment, is insane, and when such person or the person having charge of the patient is opposed to his being taken to a hospital or other place for the insane, to cause to be presented to the court of first instance of the district a petition praying said 

person be committed to a hospital or other place for the insane. The said section also prescribes, in view of this petition, the procedure to be followed in the court of first instance, in order that the supposed insane may be committed to a hospital or asylum recommended by the Director of Health, as well as for the appointment by the court of a guardian for the insane person, should it appear necessary or convenient. The second, that is, section 559 of the Code of Civil Procedure, refers to the case where a relative or friend of the supposed insane prays for the appointment of a guardian for him, in other words, where a private person interested in the welfare of the supposed insane, should appear in court praying for the appointment of a guardian for the administration of his property. This same section prescribes the procedure in court upon presentation of said petition. It is not possible to confuse one case with the other; neither is it possible to confuse the procedure of one with the other, in order that the proper declaration and judicial order issue on the petition.

Wherefore, the majority could not help but acknowledge that "both of these legal provisions, dealing concretely with insane or demented persons, are clearly and manifestly incompatible and contradictory. Section 559 of Act No. 190 requires service of a personal notice upon the insane person; section 4 of Act No. 2122 requires service of a personal notice either upon the insane person or upon the person having care of same." The majority ought to have begun by declaring that there is a clear and manifest difference in the first parts of both statutory provisions; i.e., with reference to the petition, the object of the corresponding law, which, in either case, may be filed subject to the procedure outlined in the court of first instance, according to their nature. This being so, it is evident that, if the object of the legislator was to fix a specified procedure that should be followed according as to whether the petition was filed in court by the Director of Health in compliance with his duty to cause the commitment of the alleged insane in a hospital or in an asylum, or by a person interested in the welfare of the supposed insane, praying for the appointment of a guardian to administer his property, the procedure prescribed by the law in each of these two different cases must be followed in the manner provided and no portion of one of said statutory provisions can be substituted with a portion of another different from the former, thereby forming a heterogeneous whole, without cohesion and relation. In a word, there is no similarity between the petition of the Director of Health to commit an alleged insane person to an asylum and to secure for him a guardian to administer his property, should it appear necessary, and the petition of a mere private individual for the appointment of a guardian for a friend or a relative alleged to be insane and incompetent to manage his estate. The procedures prescribed by law in each case must necessarily be very distinct. Upon this matter no extended discussion is necessary. The text of section 4 of Act No. 2122 clearly gives this interpretation because after dealing with the procedure to be followed in the case of the petition of the Director of Health for the commitment of an alleged insane to an asylum or hospital, said section then provides that the judge shall order the commitment of the supposed insane person to such hospital or place recommended by the Director of Health, and, when it should appear necessary and convenient, may appoint a guardian as provided for in section 560 of Act No. 190, or the Code of Civil Procedure; i.e., that the procedure laid down in section 559 will be observed, namely, the procedure that when the petition is filed by a relative or a friend of the alleged insane to obtain the appointment of a guardian, which is not for the purpose of committing the alleged insane to a hospital or an insane asylum to which section 4 of Act No. 2122 refers and for which it provides a procedure distinct from that established in said section 559. There is, therefore, no way or manner whatsoever by which to harmonize the first part of section 4 of Act No. 2122, relative to the petition of the Director of Health for the commitment of an alleged insane to a hospital or asylum with section 559 of the Code of Civil Procedure, which refers only to the petition of a relative or friend of the alleged insane or incompetent to manage his property for the appointment of his guardian. If there be any connection at all between the provision of the aforementioned section 4 of Act No. 2122 and the provision of the said Code of Civil Procedure concerning guardianship of persons of unsound mind, it is only in regard to the 

appointment of a guardian for the supposed insane person after the latter had already been committed to the hospital or asylum at the Director of Health's petition and recommendation, in which case that same section of the law expressly provides that the appointment of a guardian must be in accordance with the provision of section 560 of the Code of Civil Procedure — a proviso which, taken in connection with the absence in said section 4 of said Act No. 2122 of any reference with section 559, clearly shows that the aforementioned Act did not take into account this section of the Code when it imposed upon the Director of Health the duty of petitioning the court, for the public welfare or for the good of a person, whom he regards as insane, the commitment or placing of such person in a hospital or asylum when such insane person or the persons in charge of him is opposed to such commitment. And this silence is understood simply because it is not the same that a public officer, like the Director of Health, should in the discharge of his duties, petition the commitment or the placing of an alleged insane person in a hospital or asylum, as when any other person should ask the appointment of a guardian for one of his relatives or friends who may be in such sad status as to be incompetent to manage his own person and property. As we have said, and it is imperative and necessary to say it again, these are two different and distinct cases to which it is not possible, nor did the statute attempt, to apply one and the same procedure.

The fact that, as stated in the majority opinion of the court, the intervention of the Director of Health in the case of any insane person who by his status and condition urgently requires quick administrative action, is completely independent of and is not included in the judicial proceedings embraced in the chapter relative to the guardianship of insane persons of the Code of Civil Procedure (Act No. 190), constitutes the most convincing proof that the judicial proceedings comprised in the said chapter, which treats of the guardianship of insane persons, cannot be understood as having been modified by said Act No. 2122 in so far as the latter law requires the intervention of the Director of Health in the form of a petition that he must file with the court for the commitment to a hospital or an asylum of the person of an alleged insane. The logical and inescapable consequence of the foregoing is that the aforesaid section 559 of the Code of Civil Procedure has no bearing whatever with such intervention of the Director of Health and cannot either be considered, as having been modified in any manner by said section 4 of Act No. 2122.

What is more, said section 4, or better said Act No. 2122 itself is administrative in character. According to its title, its objects is "for the confinement of insane persons in Government hospitals or other institutions for the insane, and for the appointment of a board of physicians to inquire into the mental condition of persons alleged to be insane, when the evidence presented is not satisfactory to the court, or when there exists a reasonable doubt as to the condition of any patient confined in a hospital for the insane." The provisions of this Act relative to the confinement of insane persons are found in sections 1043 to 1050 of the Administrative Code of 1917, cited in the majority opinion with reference to the modification by the aforesaid Act No. 2122, according to the majority, of the judicial proceedings regarding guardians comprehended in the Code of Civil Procedure. These sections 1043 to 1050 of the Administrative Code form part of article XIII — "Government hospitals for insane" — one of the several articles in Chapter 37, "Philippine Health Service," of the said Administrative Code, and the matter of said chapter comprehended within articles one to sixteen, which includes said article 13, constitutes the Public Health Law, according to section 396 of the same chapter. The said section 1043 is entitled "Judicial proceedings for commitment of insane persons," and is a reproduction of that part of section 4 of Act No. 2122 relative to the commitment petition which the Director of Health must file with the court of first instance for the confinement of an alleged insane person. But section 1043, supra, does not speak what in section 4 of Act No. 2122 appears in the following term:

The judge of the Court of First Instance shall cause not less than five days' notice to be given of the hearing of the petition to such alleged insane person or to the person having care of such alleged insane person and to such of his relatives residing in the province or the city of Manila as the judge may deem proper, and shall order the sheriff to produce the alleged insane person if able to attend on the hearing . . . .

Said section (1043, Adm. Code) limits itself to saying:

If the judge shall find, after due hearing, that the person in question is insane, and that his relatives are unable for any reason to take proper custody and care of the patient, he shall order his commitment to such hospital or other place for the insane as may be recommended by the Director of Health . . . .

The omission in said section 1043 of the provision that not less than five days' notice of the hearing of the Director of Health's petition shall be given either to such insane or the person in charge of him shows that said judicial proceedings apply only to the case mentioned in said section 1043, which is administrative in character as is section 4 of Act No. 2122. Otherwise, said section 1043 would have stated in detail the court's procedure to be followed upon presentation of the Director of Health's petition. At all events, there being no special provision in the Code of Civil Procedure and special proceedings to be followed when the Director of Health files a petition in the Court of First Instance for the commitment of an alleged insane person (in accordance with section 4 of Act No. 2122 as well as section 1043 of the Administrative Code) it follows, in our opinion, that it is useless and justifiable to invoke said first section and in connection therewith the second sections in order to maintain that section 559 of the Code of Civil Procedure has been modified relative to the guardianship of persons of unsound mind. And this is untenable inasmuch as in the second part of section 4 of Act No. 2122 as well as in section 1044 of the Administrative Code mention is made of the appointment of a guardian for the insane that the court must make when it should appear convenient or necessary or when his confinement involves the care of his estate or property, because, as already said in the first of said sections, it is clearly stated that said appointment of a guardian, after the commitment of the alleged insane to a hospital or asylum at the recommendation of the Director of Health, must be made by the court, as provided in section 560 of the same Code of Civil Procedure and accordingly it goes without saying that the petition filed for the appointment of a guardian must follow the procedure established in the foregoing section 559; i.e., that the petition for the appointment of a guardian must be filed in accordance with the provision of the preceding section 559. In the second case, that is to say under section 1044 of the Administrative Code, it is also expressly ordered that the municipal president at the request of the provincial fiscal, or in the city of Manila the chief of police at the request of the fiscal of the city of Manila, shall take charge of the property of the alleged insane in confinement pending the court's appointment of a guardian, following as it should, although the section does not so state, the procedure laid down by the present Code of Civil Procedure.

Furthermore, it can be explained perfectly why there is and ought to be a difference between the procedure which, according to section 4 of Act No. 2122, must be followed in the given case where, in compliance with his duty, the Director of Health asks the court of first instance to commit an alleged insane and that which, according to section 559 of the Code of Civil Procedure, must be followed where a relative or a friend asks the court's appointment of a guardian for the administration of said person's estate. In the first case the Director of Health's petition must be presented or caused to be presented in the court for the sake of the public welfare or of the person whom he considers insane; and when such person or the person having charge of the patient is opposed to his being taken to a hospital or an 

insane asylum, that is to say before said petition may be filed, it is necessary that the patient or the person having him in charge be opposed to said commitment wherefore it is necessary that a previous notice of the hearing be given at least to the person having charge of the patient, if it cannot be given to the patient himself, and to such of his relatives as reside in the province or in the city of Manila, once their opposition is known. In the second case, however, when the petition is filed by a relative or a friend of the alleged insane in order that a guardian be appointed for the administration of his property, though this petition be presumed beneficial for the patient, it may happen to be prejudicial to him as it might deprive him of the administration of his property upon the false and unjustifiable ground of his incompetency to manage it and, for this reason, the law requires that the supposed insane be notified thereof personally so as to give him an opportunity to oppose said petition. And in both cases it is expressly required that, if possible, the alleged insane person shall be produced in person to the end that the judge himself may ascertain whether or not the facts upon which the petition is founded are true.

Coming now to an examination of the proceedings, as appear in the printed record on appeal filed with this court for the determination of this appeal, we find that the provision of section 4 of Act No. 2122 as well as that of section 559 of the Code of Civil Procedure have not been complied with and that both provisions have been disregarded.

In fact, these proceedings were commenced upon a petition filed with the Court of First Insane of this city by Attorneys Crossfield and O'Brien in behalf of Señora Maria de la Consolacion Rico viuda de Inchausti, in which, after alleging that her son Jose R. de Inchausti of unsound mind and confined temporarily in San Lazaro Hospital was incompetent to take charge of considerable property valued approximately at P175,000 about to be delivered to him, which was his share of an inheritance from Rafael Inchausti, prayed that, after fulfilling the proceedings required by law, she be appointed guardian of the person and property of said insane. Said petition, which bears no date, was not verified by petitioner's oath but by that of A. S. Crossfield, (a member of the law firm of Crossfield & O'Brien) on January 11, 1915. On presentation of said petition, the court issued an order on the following day, (January 12) by which in consideration of said petition, it ordered, that, in accordance with section 559 of the Code of Civil Procedure, the petition be heard at 10 o'clock a.m. of the 18th of January, 1915; and also that the Director of the San Lazaro Hospital for the insane appear in court on the day and hour aforesaid and produce the body of the said Jose R. de Inchausti, if possible, and finally that said order be forthwith notified to interested parties. Appearing at the bottom of said order, are found the signatures of F. S. Beck, Crossfield and O'Brien as attorneys for the petitioner, and A. S. Crossfield as next friend of Jose R. de Inchausti acknowledging receipt of copies thereof. It does not appear in the record who was he that received a copy of the order and signed F. S. Beck, although it is very probable that he was an employee of the San Lazaro Hospital, an assistant or representative of Dr. A. P. Goff, the hospital director. But it should be noted that the alleged insane does not appear to have been notified either of the order or of the hearing of said petition as expressly required by the aforementioned section 559, although on the other hand it appears that a copy was received by A. S. Crossfield, (who called himself next friend of the alleged insane Jose R. de Inchausti), doubtless because he was the one who swore to the petition stating that he was one of the counsel for the petitioner and the next friend of Jose R. de Inchausti. But, as will be readily understood, this can in no way justify the failure of personal service upon the supposed insane Jose R. de Inchausti, for whose person and property the appointment of a guardian was asked upon allegation that he was insane, because the provision of section 559 is definite: it gives for granted that the petition for the appointment of a guardian should be filed by a relative or a friend of the alleged insane and provides that the judge shall order same to be notified to the supposed insane 

. . . for the same reason, as already said, that such a petition, although presented presumably for his benefit by a relative or friend, may be prejudicial by attempting to dispossess him of his property and of its free use and management. Moreover, in proceedings of this nature, as can be plainly deduce from the provisions of the aforementioned section 559, the supposed insane can and ought to be considered as the party against whom said petition is filed and, for this reasons, ought to be notified of same and its hearing, in order that he may be heard and given an opportunity to defend himself duly before an adjudication, affecting in such an essential and important manner his rights and interests, is made against him. Wherefore the express provision of section 559 has been infringed.

The hearing of the aforementioned petition having been had on the said 18th day of January, 1915, at 10 a.m., the court issued a decree on the same date, wherein he set forth (1) that Señora Consolacion Rico viuda de Inchausti had petitioned that she be appointed guardian of Jose R. de Inchausti on the ground that he was suffering a mental derangement and was incompetent to administer his property; that accompanied by Dr. A. P. Goff and her counsel Mr. Crossfield the petitioner appeared in the day and hour set for said hearing; (2) that from Dr. A. P. Goff's testimony at the hearing and from the two medical certificates presented as evidence and attached to the record as Exhibits A and B, (the former from Drs. A. P. Goff himself and J. W. Smith, chief of the prison sanitation division and a member of the committee for the insane, the latter from Drs. W. E. Musgrave and C. Fitzpatrick) it appears that Jose R. de Inchausti was then confined in the department for the insane in San Lazaro Hospital suffering from a mental derangement of such a state that his release would prove dangerous; that it had been proven to the court's satisfaction that the said Jose R. de Inchausti could not in any way manage his property, wherefore that the said petitioner was appointed guardian of the said Jose R. de Inchausti with bond in the sum of P100,000 satisfactory to the court. According to the certificate of the assistant clerk of court this decree was served on the following day (January 19) upon the aforementioned guardian, Consolacion Rico viuda de Inchausti and upon Dr. A. P. Goff of the San Lazaro Hospital, and, according to another certificate of this same assistant clerk, dated January 18, 1915, the guardian herein had furnished the said personal bond and having taken oath in order to qualify herself for the office, the clerk of the Court of First Instance issued to her the letters of administration on the same day. The decree in question, however, was not served upon the alleged insane Jose R. de Inchausti nor upon any person representing him in these proceedings, nor does it appear that same was served upon him through the Director of the San Lazaro Hospital wherein he was then confined. But, beside this omission which is very material, it should be observed also, as far as the appearance of Jose R. de Inchausti at the hearing of the petition is concerned, that it has not been shown, either before said hearing, or in the order of the court appointing his guardian, or by any effort made afterwards, that Jose R. de Inchausti's non-appearance at said hearing was due to an impossibility. In his testimony at the hearing, in answer to the several questions propounded to him concerning Jose R. de Inchausti's condition then on that date (January 18) at the hospital, Dr. Goff said he was still in the ward for the insane, suffering from a mental derangement, and that it was dangerous to let him loose. At this hearing the two medical certificates, mentioned above, were also presented in evidence. But Dr. Goff was not asked nor did he say anything to the effect that Jose R. de Inchausti could not be produced on that occasion because his presence in court would be dangerous or because his removal from the hospital, in order to be present during the hearing, would be injurious to him. Thus, the presence of the alleged insane Jose R. de Inchausti at the hearing was absolutely disregarded. No effort whatever was made to justify his non-appearance or absence at the hearing. Not one of the those ten present — his mother, the petitioner Consolacion Rico viuda de Inchausti, her counsel Mr. Crossfield, and Dr. Goff the only persons present according to the court's own order — made the slightest mention that Jose R. de Inchausti's absence was due either to insanity or to danger to public order and security. Furthermore, in Dr. Goff's testimony at the hearing the last question put to him by attorney Crossfield was whether he had answered in writing the order of 

the court, and Dr. Goff replied, "No, Sir." Therefore, Dr. Goff not only failed to answer in writing the order of the court requiring if possible the production in person of Jose R. de Inchausti at the hearing — an answer which he ought to have given in writing as implied by the petitioner's own counsel and the alleged insane's friend. Mr. Crossfield, in asking that question — but he even failed to answer said order verbally; i.e., he did not obey the court's order to produce in person Jose R. de Inchausti at the hearing, nor give any reason for not obeying it, the result being that trial was had in the absence of Jose R. de Inchausti, an evident violation not only of section 559 of the present Code of Civil Procedure but also of section 4 of Act No. 2122, cited by the majority as basis for affirming the order appealed from and in holding that all the proceedings had in this cause are not null and void. So evident is this violation, so notorious this silence, this carelessness and this neglect regarding the unfortunate Jose R. de Inchausti, committed with or without reason to San Lazaro Hospital as insane, and still so great the heedlessness of the provisions of the statute that in the same order of the court of January 18, 1915, there is not a word to show that the court was then informed by Dr. Goff or by any one else that, for some justifiable cause, Jose R. de Inchausti could not be produced in person on that occasion nor that the court had taken this into consideration in appointing the petitioner guardian of the alleged incompetent. To be convinced of this, it is enough to read the aforesaid decree reciting that, according to the evidence adduced, it appears that Jose R. de Inchausti was then confined in the ward for the insane in San Lazaro Hospital on account of a mental derangement of such a state that his release would be dangerous and that it had been proven to the court's satisfaction that he could not, in any way, administer his property; but it was not further stated, as it ought and could have been if, in compliance with the order served upon him, Dr. Goff had stated that Jose R. de Inchausti could not be produced that the latter in spite of said order, had not appeared at the hearing for the reason already given. There was no difficulty whatever in having this inserted in said order if Dr. Goff had made any statement to that effect at the hearing. But, unfortunately, none of those in this case said to be interested in the welfare of Jose R. de Inchausti, not even Dr. Goff, has made an effort to comply with the law. Everything appears to have been done to please the petitioner and her counsel and managers, in open violation of the law, disregarding the lawful rights granted to Jose R. de Inchausti and depriving him of his right to discuss and to impugn the certificates of Dr. Goff and the two other physicians declaring him mentally deranged, to cross-examine the said Dr. Goff and to oppose, by means of evidence which he might have been able to adduce, to his deprivation of liberty, and not be confined as insane in the San Lazaro Hospital, thus dispossessing him of the free disposition and administration of his property.

The proceedings in this case followed their course, there having been issued, since the order of January 18, 1915, several other orders and decrees concerning the fixing of a monthly pension for the alleged incompetent, the approval of the accounts presented by the guardian, the appointment of a new guardian, Don Antonio Ma. Barretto, the approval of the final accounts presented by the old guardian, and the reduction of the pension previously approved. But none of these orders and decrees have been served upon the aforementioned Jose R. de Inchausti, nor was there any attempt to notify or acquaint him with them, in spite of the fact that the court, in fixing the date of the hearing of the guardian's petition which gave rise to these proceedings, said in each: "Let the interested parties be notified forthwith of this order" — notification which was served in every case only upon Crossfield & O'Brien, counsel for the guardian.

Things went on in this manner until October 1916 when Messrs. Inchausti & Co., who had possession of the inheritance of the alleged incompetent from his father, refused to deliver to the guardian Antonio Ma. Barretto the monthly pension fixed by the court, upon the ground that the proceedings in guardianship were unlawful as Jose R. de Inchausti did not appear to have ever been notified of the hearing for the appointment of a guardian, as required by law. Said Antonio Barretto, upon his own 

motion, was relieved as guardian and the mother of the alleged insane was reinstated as such guardian and on May 23, 1917, she presented to the court a petition signed by her, wherein, after reciting Messrs. Inchausti & Co.'s refusal to deliver the monthly pensions for the reasons already mentioned and alleging several facts connected with the proceedings had for her appointment as guardian, she prayed that the record be corrected so as to show now, as before, that the aforementioned insane had been duly notified of the date of the hearing of the petition and that the proceedings had were regular and in accordance with law. In view of this petition the court issued an order fixing the 10th of November of the same year, 1917, as the date of the hearing, and ordering sent by registered mail to Jose R. de Inchausti a copy of the petition and of all the papers presented therewith and also expressly ordered that, if possible, another copy of said petition and papers be handed personally to said demented, notifying him likewise of said order for hearing. This was the only order of the court which was served upon the alleged insane Jose R. de Inchausti who was then in Barcelona, Spain; the hearing having been continued until February 16, 1918, when it was again postponed to April 8, 1918. The court ordered the guardian on the date first mentioned to notify Jose R. de Inchausti by cablegram of the postponement and of the date on which the hearing would take place. But, Jose R. de Inchausti sent a cablegram to the Court of First Instance through the American Consul General at Barcelona, stating that in the following month of March his attorney in fact with full powers to represent him would arrive in this city, and on the 26th of the same month of March, attorneys Gutierrez Repide y Socias appeared in this case in behalf of Jose R. de Inchausti and filed a motion (mentioned in the beginning hereof) to declare null and void all the proceedings had in this case and to dismiss the petition filed by Maria Consolacion Rico Viuda de Inchausti, mother of Jose R. de Inchausti, praying appointment as guardian of their son. The court after hearing said motion, without stating any ground other than that after due consideration he found that it ought to be denied, did deny by the aforementioned order of May 9, 1918, an appeal from which by counsel for Jose R. de Inchausti has been decided in the majority opinion to which we have been referring and from which we dissent.

As appears from the foregoing, two years and four months had passed after the hearing of the petition of Maria Consolacion Rico viuda de Inchausti's appointment as guardian of the person and property of her son, Jose R. de Inchausti, alleged to be insane, and after the Court of First Instance of this city had issued the order of January 18, 1915, granting same by appointing her as guardian, and because Messrs. Inchausti & Co., believing the guardianship proceedings illegal refused to deliver the pension and necessary funds for the maintenance of her ward, the supposed insane, said guardian tried to show the legality of said proceedings and asked for the amendment thereof so as to make it appear of record. In order to accomplish this object said guardian filed, with her petition of May 23, 1917, a certificate from Dr. A. P. Goff, Director of the San Lazaro Hospital, dated April 26, 1917, and A. S. Crossfield's affidavit of April 27, of the same year 1917.

In his certificate, after stating that Jose R. de Inchausti was confined in the San Lazaro Hospital in January 1915, because of mental derangement; that as Director of said Hospital, on the 12th of the same month of January he received an order signed by J. A. Ostrand, judge of the Court of First Instance of Manila, which stated that a petition had been filed with the court alleging that the aforementioned Jose R. de Inchausti was of unsound mind, that, therefore, in accordance with section 559 of the Code of Civil Procedure, said petition would be heard at 10 a.m. January 18, 1915, and that he was ordered to appear before said court at said day and hour and to produce if possible the person of said Jose R. de Inchausti, Dr. Goff went on saying that following the practice in the hospital in such cases according to his firm belief, the aforesaid Jose R. de Inchausti was informed immediately, of said order; that as aforesaid, on the day set for the hearing he appeared as ordered but he did not produce the person of said Jose R. de 

Inchausti, not deeming it wise on account of his mental condition; and that he believed that he had so informed the court at the hearing.

In his affidavit, after alleging that he is an attorney at law practising in this city and has been Jose R. de Inchausti's legal adviser from the end of 1904 to the beginning of 1915; that Jose R. de Inchausti being so mentally deranged as to be incompetent to handle his inheritance from his father, Rafael de Inchausti, a guardian was necessary and as a friend and counselor, he filed the said petition with the Court of First Instance; which issued an order fixing January 18, 1915, for the hearing, A. S. Crossfield added that on the 13th of the same month, he, the affiant, visited, as a friend, Jose R. de Inchausti confined as insane, in the San Lazaro Hospital; that Dr. Goff, then the Director of said hospital, had mentioned the receipt of an order to appear personally at the hearing for guardianship and the notification to the said Jose R. de Inchausti of this order; that in the course of conversation later with the affiant, Jose mentioned of his having been notified of said petition and hearing, saying they were not necessary as he could attend to his own business; but that, some time afterwards, having proved to him the necessity of his mother being his guardian, Jose said that accompanied by a friend who was then in the hospital he would go with his mother to Spain and requested the affiant to represent him as his next friend and brother mason in all that concerned the partition of the estate and the guardianship proceedings; that on this and other occasion before the hearing Jose R. de Inchausti talked rationally about some things, and incoherently about others; that he (the affiant) appeared at said hearing as Jose's friend; and that as the fact of the notification to the said incompetent had been confirmed both by Dr. Goff and the incapacitated himself he, the affiant, acknowledged receipt thereof as it appeared in the record.

If the object of Jose R. de Inchausti's guardian as can be gathered from her motion of May 23, 1917, presented, as we have said, two years and several months after the hearing of her petition for appointment as such guardian and after the court's order granting said petition, was to prove that the provision of section 559 of the Code of Civil Procedure has been complied with in said hearing and said appointment, such an object she has not obtained.

In the first place, everything set forth by A. S. Crossfield in his affidavit, relating to the order and to the personal appearance of the insane Jose R. de Inchausti at the hearing, is hearsay from the Director of the San Lazaro Hospital, Dr. A. P. Goff, who, in his certificate, did not affirm positively and certainly Jose R. de Inchausti's personal notification, merely stating that according to his best knowledge Jose R. de Inchausti was immediately notified of said order in accordance with the custom observed in the hospital in such cases. This certainly is not affirming that said notification was carried out for the simple reason that founded as Dr. Goff's belief was on the custom observed at the hospital in such cases, it cannot infer from this that in this case such custom necessarily was followed. Undoubtedly Dr. Goff wished to tell and told the whole truth and, that he might not falsify, neither affirmed nor certified that he, as Director of the Hospital, had notified Jose R. de Inchausti of the order in question, having merely taken for granted that same had been done; but without even expressing who had served said notice upon his word. This, in connection with the fact that the copy of the order fixing the date of the hearing of the petition (as already said) appears to have been received by F. S. Beck — it not appearing who this person may be nor if he belong to the San Lazaro Hospital, there being no mention of this, nor of the position said F. S. Beck held in said hospital — makes more vague and uncertain Dr. Goff's certification regarding this point in question and, consequently it is of no use to the petitioner in establishing her object in the aforementioned motion.

In the second place, regarding the said order of the court of January 12, 1915, requiring the Director of the San Lazaro Hospital for the insane to produce the person of Jose R. de Inchausti at the hearing, if possible, the said Dr. Goff, in his certificate, confined himself to saying he did not produce the person of said Jose R. de Inchausti because, taking into consideration his mental condition, he did not believe it convenient and added that he believed this was what he had testified in curt at the hearing; i.e., Dr. Goff did not assure, because he wanted to tell the whole truth, that he made such testimony before the court at the hearing upon his failure to produce in person said Jose R. de Inchausti in compliance with said order. He only said that he believed he so testified, a statement which does not make certain that he so did. That which Dr. Goff has so stated noticeably contradicts that which the guardian said in her aforesaid motion of May 23, 1917, wherein she stated that Dr. Goff testified at said hearing that the aforesaid Jose R. de Inchausti must not be brought in court at the trial on account of his mental condition. Thus said guardian has affirmed what Dr. Goff himself did not attempt to affirm, because he only believed he stated before the court the impossibility to produce on that occasion the person of Jose R. de Inchausti, as had been ordered. It should be noted too that Dr. Goff himself in his certificate states that the order of the court, signed by Judge Ostrand, mentioned that the petition for the appointment of a guardian would be heard in accordance with section 559 of the Code of Civil Procedure, and that in fact is what said order states. Wherefore appears more clear Dr. Goff's intention to say no more than the pure truth and not to affirm, as a certain and positive fact, that which he did not personally know to have been done and that which he was not sure he had stated before the court at the hearing.

In the third place, in addition to the fact, as we have already said, that everything stated by A. S. Crossfield in his affidavit relative to the notification of said order is hearsay from Dr. Goff, said A. S. Crossfield declares in the same affidavit that, in conversation, said Jose R. de Inchausti said he had been notified of the petition for the appointment of a guardian and of the hearing thereof; that afterwards he said such an appointment was unnecessary for he (Inchausti) could manage his own business, but that when he (Crossfield) explained the necessity for appointing his mother as guardian, he said he (Inchausti) would go to Spain with his mother; and requested the affiant to represent him as his friend and brother mason in all the guardianship proceedings as well as in the partition of his state. This conversation must have taken place after the 13th but before the 18th of the same month of January, 1915, the date of the hearing; and it is evident from what Jose R. de Inchausti himself has said, according to the affiant A. S. Crossfield, that he was not in such a condition as to be unable to make similar statement in court, and that his mental condition was not of such a character as to have rendered him incompetent to talk about, and look after, his own affairs and, certainly, this is not what would have been said by a mad man whose presence in court would have been a danger to public order and security. Furthermore, it is rather queer that what the alleged insane Jose R. de Inchausti said to Crossfield concerning the appointment of his mother as guardian and his request that Crossfield appear for him in the guardianship proceedings had not been expressed by Jose R. de Inchausti to Dr. Goff with whom he was constantly in contact. This would have been one of the reasons which Dr. Goff could have alleged before the court for his failure to produce the person of Jose R. de Inchausti as he had been ordered. Furthermore, it does not appear elsewhere, except in A. S. Crossfield's own testimony, that he as friend was authorized to appear for the aforesaid Jose R. de Inchausti in this guardianship proceedings, and although as friend, it appears that on January 12, 1915, A. S. Crossfield received a copy of the aforementioned order fixing the date of hearing of the petition for the appointment of a guardian it should be observed, on the one hand, that the same A. S. Crossfield was a member of the law firm Crossfield & O'Brien, counsel for the petitioner Maria Consolacion Rico viuda de Inchausti who signed said petition and that he was also the person who verified the petition, as a member of the said law firm, and as the best friend of Jose R. de Inchausti. These facts ought to be considered as legal impediments against Crossfield's appearing in the guardianship proceedings for the person against 

whom said petition was filed, though apparently for the welfare and best interest of such person. On the other, the text of section 559 of the Code of Procedure in Civil Actions and Special Proceedings, many times cited in this opinion, is very definite; it orders that the supposed insane be notified five days before the date fixed of the time and place of hearing of the petition for the appointment of a guardian when said petition is filed by any relative or friend and it also orders that, if possible, said person must be produced. Therefore, the supposed insane person, for whom a guardian is to be appointed, is placed and considered not as on the side of the relative or friend who filed the petition, but (graphically speaking) as opposed to said relative or friend, which simply means that the same relative or friend who has petitioned for the appointment of a guardian cannot represent nor appear at the hearing of said petition or in the guardianship proceeding in behalf of said insane and incompetent person. In a word, A. S. Crossfield, being one of the counsel for the petitioner and calling himself friend of Jose R. de Inchausti as he has so stated in verifying the petition made a part of these proceedings, could not and should have represented Jose R. de Inchausti as friend in the proceedings for the appointment of guardian, because this is equivalent to simultaneously representing two opposing parties, defending different and antagonistic interests. Therefore, the fact that A. S. Crossfield, who called himself Jose R. de Inchausti's friend, had received, as such friend a copy of said order and had been present at the hearing is of no consequence whatever; nor should it be taken into consideration at all in determining whether the supposed insane person was previously notified of the order fixing the date of the hearing and of the petition for the appointment of his guardian and whether he was duly represented at the hearing and is in these proceedings, since said Crossfield was also counsel for the petitioner and since, as he stated in his affidavit, he pretended to be the representative of said Jose R. de Inchausti in these proceedings. And this is perfectly understood because if A. S. Crossfield is one of the counsel who signed the guardian's petition, verified it and appeared at the hearing as petitioner's counsel, according to His Honor Judge Ostrand himself, in the aforementioned order of January 18, 1915, he (Crossfield) would not have opposed or impugned said petition nor would he have tried that Jose R. de Inchausti was not suffering from insanity and indeed was competent to take care of his person and property, but, on the contrary, as counsel for the petitioner, he would have maintained at the hearing what was claimed by his said client, as in fact he did by examining Dr. Goff, who was present as a witness for said petitioner, regarding Jose R. de Inchausti`s mental condition and at the same time presenting the two certificates Exhibits A and B aforementioned, the first of Dr. Goff's and the second of Drs. Musgrave and Fitzpartrick.

Finally, in so far as concerned his relations with Jose R. de Inchausti for whom, as a demented incapable of administering his property, a guardian was asked, A. S. Crossfield was in the same state and situation as Maria Consolacion herself, viuda de Inchausti and mother of said Jose R. de Inchausti, for as such friend of his and petitioner's counsel, he verified said petition, wherefore he could not legally have represented him either at the hearing or in the guardianship proceedings for the same reason that the mother herself, the nearest relative of the alleged insane, could not represent him, she being the person who, on the ground of the incompetency of her son to administer his property, asked to be appointed as his guardian.

In conclusion, after a careful study of the proceedings, the irregularities, the anomalies and the violations of the law committed in this case stand out in bold relief, and the petitioner's effort, two years and four months afterwards, to show compliance with the law had been unfruitful. The very claim of the guardian-petitioner, that the record be corrected so as to show Jose R. de Inchausti as having been duly notified of the hearing of her petition, is an implied admission that same did not appear in the proceedings and, consequently, that said notice had not been fulfilled. Regarding the presentation of the person of Jose R. de Inchausti (then in San Lazaro Hospital) by the director of said hospital, expressly ordered by the court on January 12, 1915, in accordance with section 559 of the Code of Civil Procedure 

— a production also required by section 4 of Act No. 2122 invoked in the majority opinion — it is evident that the correction of the record, asked by the guardian, regarding this particular point, far from being carried out or being considered as corrected through Dr. Goff's certificate and A. S. Crossfield's affidavit already mentioned, has once more proven and confirmed the fact that in these proceedings the precepts of the aforementioned statutory provisions have been openly infringed.

In view of this result, we do not believe it necessarily to go further into the legal consideration of the consequences of said infraction. Enough for our purpose to recall and reproduce herein what was said and decreed by this High Court in the case of Yangco vs. Court of First Instance of Manila and Yangco (29 Phil. Rep., 183), wherein petitioner Luis R. Yangco, adjudge a spendthrift by an order of said judge, prayed that the proceedings had be declared null and void upon the ground that the court had acted without jurisdiction in the premises, as the proceedings were had and the decree entered without notice to the petitioner. lawphil.net

In one of the paragraphs of the said decision of this High Court, it was said, citing cases and doctrines pertinent to the case:

To declare a person of full age to be incompetent to manage his affairs and thereby deprive him of the possession of and right to hold and manage his property is a serious thing. It takes from him one of the greatest privileges of life in contravention of those fundamental rights which all men naturally have to possess, control, manage, and enjoy their own property. It is for this reason that the courts generally hold that the statute permitting a declaration of incompetency and the appointment of guardians for the property of incompetents must be strictly followed, and any material departure therefrom, especially with respect to notice, results in a loss of jurisdiction. So careful was the Legislature to see to it that no one should be declared an incompetent and deprived of his property without full opportunity to be heard that, in framing section 559 of the Code of Civil Procedure, it not only required personal notice to the alleged incompetent but also provided that he shall be present in court during the proceedings, if he be able to attend; and ability to attend does not in our judgment, relate to absence but to physical condition. . . .

And in the syllabus of that decision it was declared:

Where, in a proceeding to have the court declare that the person against whom the proceeding is directed is a spendthrift and incompetent to manage his property, the statute provides that on presentation, of a petition, duly verified, alleging that a given person is a spendthrift and incompetent to manage his estate, the court or judge must cause notice to be given to the alleged incompetent of the time and place of the hearing on the petition, not less than 5 days before the time set for the hearing and further requiring that such person must be produced on the hearing if he is able to attend, such notice is jurisdictional and the failure to give such notice deprives the court or judge of power to make a valid decrees affecting the interest of the alleged incompetent.

Where the statute in such a proceeding requires personal notice and there is no provision for other notice, notice to a person other than the alleged incompetent, although it may be a near relative or friend, does not comply with the statute and confers no jurisdiction on the court or judge.

Persons cannot be deprived without due process of law of the right to hold and manage their own property.

It is very clear that everything said about a spendthrift in the aforementioned decision of this court is also applicable to the case of an alleged insane for whom the appointment of a guardian is asked by a relative or a friend, because section 559 of the Code of Civil Procedure prescribes, as is well known, the same procedure to be followed where the petition is filed for one case or the other.

Therefore, all the proceedings had in this case, since the decree of January 18, 1915, whereby Maria Consolacion Rico viuda de Inchausti was appointed guardian of her son, the supposed insane Jose R. de Inchausti, are null and void, and it should have been so held, and the decree of May 9, 1919, appealed from, should have been reserved. Such is our opinion.

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

SECOND DIVISION

G.R. No. L-33152 January 30, 1982

LUIS PARCO and VIRGINIA BAUTISTA, petitioners, vs.HONORABLE COURT OF APPEALS, HON. UNION C. KAYANAN, Judge, COURT OF FIRST INSTANCE OF QUEZON (BRANCH IV), CALAUAG, and FRANCISCO RODRIGUEZ, JR., Legal Guardian of the Incompetent SOLEDAD RODRIGUEZ, respondents.

 

DE CASTRO, J.:

By this petition for review on certiorari, petitioners seek to set aside the Resolution of the Court of Appeals dated January 20, 1971 1 which revived and declared in full force and effect its decision on August 20, 1970 2 dismissing the petition for certiorari with preliminary injunction in CA-G.R. No. 43732, entitled "Luis Parco, et al. vs. Hon. Judge of the Court of First Instance of Quezon, Branch IV, Calauag, et al., " and pray that the decision dated April 15, 1969 3 and all subsequent orders 4 issued by respondent Judge of Branch IV-Calauag, Court of First Instance of Quezon in Special Proceedings No. 2641 be declared as null and void.

This case, G. R. No. L-33152, started from Special Proceedings No. 2641. a guardianship proceedings for the incompetent Soledad Rodriguez of Sriaya, Quezon, which originally pertained to Branch 1, Court of First Instance of Quezon, then presided by the late Hon. Judge Vicente Arguelles, 5 later on succeded by Hon. Judge Ameurfina Melencio-Herrera (now Associate Justice of the Supreme Court). In 1966, respondent Judge of Branch IV-Calauag of the Court of First Instance of Quezon, Hon. Union C. Kayanan, took cognizance of Special Proceedings No. 2641 when the Secretary of Justice authorized respondent Judge to help unclog the docket of Branch I at Lucena City, Quezon.

For clarity, We have hereunder summarized the sequence of events and material dates as it appears in the records from the time respondent Judge of Branch IV of the Court of First Instance of Quezon took cognizance of Special Proceedings No. 2641.

On December 20, 1966, respondent Judge authorized and approved, upon motion of Fransisco Rodriguez, Jr. (guardian of Soledad Rodriguez), hereinafter referred to as private respondent, the sale to Luis Parco and Virginia Bautista, hereinafter referred to as the petitioners, of Lot Nos. 3437 (613 sq. meters) and 4389 (4,068 sq. meters) covered by TCT Nos. 16939 and 18035, respectively, for the sum of P4,400.00 for the support, maintenance and medical treatment of the ward Soledad Rodriguez.

On January 6, 1967, respondent Judge again approved and authorized, upon motion of private respondent, the sale to petitioners of Lot No. 1207 covered by TCT No. 16944 containing an area of 63,598 sq. meters, more or less, for the same reason. All the sales of the three (3) lots being absolute, new transfer certificates of title were issued in the name of petitioners.

On May 13, 1968, or almost one year and five months from the approval of the sale of Lot Nos. 3437, 4389, and 1207, private respondent filed an urgent petition in the Court of First Instance of Quezon, Ninth Judicial District, invoking Section 6 Rule 96 of the Revised Rules of Court, praying that an order be immediately issued requiring petitioners to appear before the court so that they can be examined as regards the three (3) lots in question which are allegedly in danger of being lost, squandered, concealed and embezzled and upon failure to do so or to comply with any order that may be issued in relation therewith to hold them in contempt of court. The pertinent allegations read as follows:

xxx xxx xxx

1. That as legal guardian (private respondent) of the abovenamed incompetent and upon authorization by this Hon. Court he has transferred in good faith to the spouses LUIS PARCO and VIRGINIA (UY) BAUTISTA, both of Atimonan, Quezon, the titles over the following realties belonging to his ward, namely:

a. A parcel of land (Lot No. 3437 of the Cadastral Survey of Sariaya) with the improvements thereon situated in the Municipality of Sariaya ... containing an area of Six Hundred Thirteen (613) sq. meters, more or less;

b. A parcel of land (Lot No. 4389 of the Cadastral Survey of Sariaya) situated in the Municipality of Sariaya ... containing an area of Four Thousand And Sixty-Eight (4,068) sq. meters, more or less;

c. A parcel of land (Lot No. 1207 of the Cadastral Survey of Sariaya) situated in the Municipality of Sariaya ... containing an area of Sixty-three Thousand Five Hundred and Ninety-eight (63,598) sq. meters, more or less.

2. That anent the first TWO (2) PARCELS above-described he transferred the titles thereto in favor of the recited spouses under a loan agreement (not an absolute sale 

thereto and with the express commitment in writing that he can recover the same within three (3) months from December 19, 1966, ...

That prior to the expiration of the cited period of three months, he tried to recover the stated two parcels of land from them, however, the same was not carried out because he was then transacting with them the sale of PARCEL THREE and under the Agreement that they will not sell cede, or convey the mentioned two (2) lots to anyone (except to petitioner now private respondent herein) and once the stated PARCEL THREE has been sold at the price of P48,000.00 the borrowed amount of P4,400.00 shall be deducted therefrom and said two parcels shall be returned to him;

3. That recently, he discovered that the cited couple, in bad faith and in violation of their agreement and of the trust and confidence which he had reposed upon them, have fraudulently ceded and transferred the titles over the stated two parcels of land to another person, allegedly for a price of (over P30,000.00) and in spite of his repeated request upon them to reconvey to him the titles thereto or to turn over to him the total proceeds they have received (minus the sum of P4,400.00), they have maliciously and unjustly refused to do so, and are intending to keep and retain said amount for their own personal use and benefit;

4. That as already adverted to in the previous paragraph hereof, the mentioned couple induced him to transfer to them the title of parcel three, so that they can sell the same for the agreed price of P48,000.00 and believing in good faith that the cited spouses are honest and trustworthy, he agreed and executed the requisite document transferring the title to them subject to the following conditions:

a. They shall pay to him the amount of Twelve Thousand (Pl2,000.00) Pesos after they have secured a buyer of the property, ...

b. They shall pay to NIEVES ALCALA and PURA AGCAOILE (who are private respondent's agents and representatives in negotiating the sale of parcel three) the sum of Fifteen Thousand (P15,000.00) Pesos after they have sold the realty, ...

5. That recently, he discovered that the cited couple have already sold and ceded the mentioned parcel three to another person, and despite his repeated request upon them to pay and deliver to him or to Nieves Alcala the sum of money specified in the foregoing paragraph, they have maliciously and unjustly failed and refused to do so, and have fraudulently retained the said amount of money for thier own personal use and benefit;

6. That the enumerated parcels of land together with all the proceeds derived therefrom, undeniably belonged to his ward as trust properties, which are subject to the disposition of this Hon. Court, and due to the mentioned fraudulent, malicious and dishonest acts of the above- named couple, are in danger of being lost, squandered, concealed and embezzled;

xxx xxx xxx

In an answer dated June 5, 1968, petitioners contended mainly, among others, that the three lots have been conveyed to them by deeds of absolute sale which were duly approved by the guardianship court.

Pre-trial hearings were set for possible amicable settlement beginning on September 6, 1968 but was postponed and reset to October 9, 1968 on petitioners' counsel motion. On October 9, 1968, both parties and their counsels appeared but failed to reach any amicable settlement. Again, the pre-trial hearing was reset to November 28 and 29, 1968 but was likewise postponed to January 8, 1969 at petitioners' counsel motion.

On January 8, 1969, for failure to petitioners and their counsel to appear although there was a telegram requesting for postponement, respondent Judge issued an order, 6 authorizing private respondent to present evidence before the Clerk of Court who was instructed to make the corresponding report which shall be made as the basis of this decision.

In a petition dated January 30, 1969, petitioners prayed for the reconsideration of the order of January 8, 1969 pointing out, among others, that there was a First Order dated July 29, 1968, 7 issued by then Judge Ameurfina M. Herrera, Presiding Judge of Branch I, Court of First Instance of Quezon that said branch "will henceforth take cognizance of this case" and thus, asked for the transfer of the incident sought before Branch IV to Branch I for proper action.

On February 20, 1969, respondent Judge, finding the petition for reconsideration well-grounded, issued an order directing the Clerk of Court to transmit the records of the case to the Court of First Instance, Branch I, Lucena City, quoted below:

ORDER

Acting on the Petition for Reconsideration filed by counsel for the respondent on February 4, 1969, considering that Hon. A. Melencio-Herrera, Presiding Judge of Branch 1, CFI, Lucena City, issued an order on July 29, 1968, the dispositive portion of which is quoted as follows. 'WHEREFORE, it is hereby confirmed that this court will henceforth take cognizance of this case,' and considering that this special proceedings actually belongs to Branch I, although incidents therein were taken cognizance of by the Presiding Judge of CFI, Branch IV when he was holding court session in Lucena City and notwithstanding Administrative Order No. 261 dated October 7, 1968 which states that 'This administrative order shall not apply to cases pending in the different salas which have been partially tried and shall remain therein for final disposition', because to case was originally filed during the incumbency of the late Judge Vicente Arguelles, finding therefore the said petition to be well-grounded, the Clerk of Court is hereby authorized to transmit these records to the Deputy Clerk of Court, CFI, Branch I, of Lucena City.

SO ORDERED.

Given at Calauag, Quezon this 20th day of February, 1969.

(SGD.) UNION C. KAYANAN Judge

On March 24, 1969, Private respondent, without the assistance of a counsel, filed before Branch IV, Court of First Instance of Quezon an amended petition praying that the three (3) lots subject matter of the original urgent petition be ordered reconveyed to the ward in said Special Proceedings No. 2641 for he was informed that petitioners win transfer and properties to third person.

On March 26, 1969, the Clerk of Court of Branch IV, Court of First Instance of Quezon, issued the notice of hearing of the amended petition filed by private respondent dated March 24, 1969 notifying counsel for both parties that the case will be heard before Branch IV on April 10, 1969 at 2:30 p.m. at Calauag, Quezon. On the date set for hearing, counsels for both parties appeared but for failure of the petitioners to appear respondent Judge issued an order 8 reiterating its previous order dated January 8, 1969 allowing private respondent to present his evidence ex-parte and considered the case submitted for resolution.

On April 15, 1969, respondent Judge rendered a decision 9 on the basis of the report of the Clerk of Court dated February 19, 1969 ordering petitioners to reconvey the three (3) parcels of land to private respondent.

On June 14, 1969, petitioners moved to reconsider the decision stating, among others, that respondent Judge has no authority to take cognizance of the case which, according to petitioners, is an issue raised in the petition for reconsideration of the court order of January 8, 1969, and that the decision was without legal basis. Petitioners prayed that the case or incident be transferred to the proper court which had taken cognizance of this case.

On June 23, 1969, respondent Judge denied the petition for reconsideration for lack of merit. Petitioners' counsel received the said order of denial on June 26, 1969.

Meanwhile, on June 21, 1969, private respondent filed an urgent motion in Branch IV praying that petitioners be required to appear before the court to be examined as regards the properties of the ward and to explain why they should not be cited for contempt for not complying with a final order of the court directing the reconveyance of the three (3) parcels of land to private respondent.

On June 23, 1969, respondent Judge, acting on the urgent motion, issued an order 10 directing petitioners to explain why they should not be cited for contempt of court pursuant to par. (b) Section 3 Rule 71 of the Revised Rules of Court.

On June 27, 1969, petitioners filed an urgent motion claiming that the urgent motion for contempt of court was premature considering that the decision ordering the reconveyance of the properties in question has not yet become final and executory and is still subject to appeal. In their prayer for the setting aside of the order of June 23, 1969, petitioners informed the court that they win appeal the decision to the Court of Appeals and that the corresponding notice of appeal, appeal bond and the record on appeal will be filed in due time.

The following day, June 28, 1969, petitioners filed the notice of appeal and appeal bond with a manifestation that the record on appeal will be filed in due time.

On July 3, 1963, respondent Judge issued an order 11 denying for lack of merit petitioners' urgent motion of June 27, 1969, thus declaring that the order dated June 23, 1969 stands considering that petitioners' 

right to appeal has already lapsed. In the same order, petitioners were given ten (10) days upon receipt to explain why they should not be cited for contempt pursuant to Section 4, Rule 71 in relation to Section 6, Rule 96 of the Revised Rules of Court.

On July 7, 1969, petitioners filed a petition for extension of ten (10) days to expire on July 20, 1969 within which to file the record on appeal. In an order 12 dated July 9, 1969, respondent Judge denied the said petition for having been filed beyond the reglementary period.

On July 10, 1969, petitioners filed an unverified second petition for reconsideration of the decision dated April 15, 1969 and the order of July 3, 1969 contending that Branch IV lost its jurisdiction over the raise from the time the order dated February 20, 1969 was issued by Judge A. Melencio- Herrera; that the proceedings under Section 6 Rule 96 do not authorize the Hon. Court (Branch IV) to determine the question of right over the property or to order delivery thereof; that the purpose is merely to elicit information or secure evidence from the person suspected of having embezzled, concealed or conveyed away any personal property of the ward; that if the court finds sufficient evidence showing ownership on the part of the ward, it is the duty of the guardian to bring the proper action.

On the other hand, on July 17, 1969, a motion for reconsideration of the order dated July 9, 1969 was filed by petitioners claiming that all the pleadings related to the intended appeal were filed within the period allowed by the Revised Rules of Court. After an opposition was filed, respondent Judge issued an order on 13 July 18, 1969 denying the second petition for reconsideration for lack of basis and on the ground that the period to appeal either the decision or any of the previous orders had already expired.

On August 20, 1969, petitioners went to the Court of Appeals on a petition for certiorari with preliminary injunction pleading nullity of the decision of the Court of First Instance, Branch IV,

Quezon dated April 15, 1969 on grounds of lack of jurisdiction and grave abuse of discretion in denying their right of appeal.

On September 27, 1969, the Court of Appeals dismissal the petition for lack of merit. 14 On motion by petitioners, the dismissal was reconsidered in a split resolution dated December 15, 1969 thereby giving due course to the petition, and private respondent was required to answer.

After private respondent filed their answer and the parties submitted their respective memoranda, the Court of Appeals, in a three-to-two vote decision 15 dated August 21, 1970 dismissed the petition.

On motion for reconsideration filed by petitioners, the Court of Appeals, in a split resolution 16 dated October 10, 1970 granted the motion for reconsideration and set aside the decision dated August 20,1970.

However, upon motion for reconsideration filed by private respondent, the Court of Appeals, in a three-to-two vote resolution 17 dated January 20, 1971, reverted to its decision of August 21, 1970 dismissing the petition.

Hence, the instant petition for review on the following assignment of errors, to wit:

I

THE MAJORITY OF THE DIVISION OF FIVE JUSTICES OF THE COURT OF APPEALS ERRED IN SUSTAINING THE RETENTION BY THE RESPONDENT JUDGE OF BRANCH IV-CALAUAG OF THE CASE OF BRANCH I-LUCENA CITY AFTER HE ORDERED THE RETURN OF THE CASE TO BRANCH I,LUCENA CITY TO WHICH THE CASE BELONGS AND AFTER THE PRESIDING JUDGE OF BRANCH I LUCENA CITY HAD RESUMED AND EXERCISED HER JURISDICTION OVER SAID CASE.

II

ASSUMING THAT THE RESPONDENT JUDGE COULD LEGALLY AND VALIDLY RETAIN JURISDICTION OVER THE CASE OF BRANCH I LUCENA CITY DESPITE THE CIRCUMSTANCES ADVERTED TO IN THE FIRST ASSIGNED ERROR, THE MAJORITY OF THE DIVISION OF FIVE JUSTICES OF THE COURT OF APPEALS ERRED IN SANCTIONING THE RESPONDENT JUDGE'S ASSUMPTION OF JURISDICTION TO ADJUDICATE THE ISSUE OF OWNERSHIP AND/OR ORDER RECONVEYANCE OF PETITIONERS' PROPERTY SOLD TO THEM AND TITLED IN THEIR NAMES, NOTWITHSTANDING THE LIMITED JURISDICTION OF A GUARDIANSHIP COURT.

III

THE MAJORITY OF THE DIVISION OF FIVE JUSTICES OF THE COURT OF APPEALS ERRED IN NOT HOLDING THAT THE JUDICIAL AUTHORITY AND APPROVAL OF THE SALES ARE CONCLUSIVE UPON THE VALIDITY AND REGULARITY OF SAID SALES BETWEEN THE PARTIES AND THEIR SUCCESSORS IN INTEREST.

IV

THE MAJORITY OF THE DIVISION OF FIVE JUSTICES OF THE COURT OF APPEALS ERRED IN SANCTIONING BY SILENCE THE QUESTIONED ORDER OF THE RESPONDENT JUDGE ENFORCING HIS DECISION BY CONTEMPT PROCEEDINGS.

THE MAJORITY OF THE DIVISION OF FIVE JUSTICES OF THE COURT OF APPEALS ERRED IN SANCTIONING DENIAL OF PETITIONERS' RIGHT TO APPEAL.

This petition was given due course in view of the peculiar incidents during its trial stage where, as borne out by the records, two (2) branches of the Court of First Instance of Quezon Province, 9th Judicial District assert jurisdiction over Special Proceedings No. 2641, which, when the decision rendered by one branch was brought in the Court of Appeals on certiorari with preliminary injunction, the Special Division of Five Justices, in a three-to-two vote resolution in four (4) occasions after its dismissal for lack of merit on September 27, 1968, reconsidered the same and was given due course on December 15, 1968, again dismissed on August 21, 1970, but again reconsidered on October 10, 1970, until finally dismissed on January 20, 1971 when the Special Division of Five reverted to its August 21, 1970 resolution. The Special Division was equally split on the issue whether or not the Court of First Instance, Branch IV, Calauag, Quezon, acting with limited jurisdiction as a guardianship court under Section 6 Rule 96 of the Rules of Court, has the authority to adjudicate the question of ownership and order the reconveyance of the three (3) parcels of land in question to private respondent, guardian of the ward Soledad Rodriguez. 

On these two (2) principal issues, We are called upon to finally resolve the legal controversy peculiar on this case.

After the parties submitted their respective briefs, the case was deemed submitted for decision on October 28, 1971.

In a Resolution 18 of this Court dated November 29, 1978, the urgent manifestation and motion of Leonisa S. Rodriguez, the surviving spouse of Mario Rodriguez (brother of the ward) that the ward Soledad Rodriguez died on September 15, 1970 and private respondent Francisco Rodriguez, Jr. died on October 24, 1973; and that the heirs of the ward be substituted as the private respondents in this case was noted. To begin with, the principal issue al hand is whether or not respondent Judge of the Court of First Instance of Quezon, Branch IV-Calauag has the authority or power to take further action in Special Proceedings No. 2641 after the Presiding Judge of the Court of First Instance of Quezon, Branch I-Lucena City asserted its jurisdiction by issuing two (2) orders dated July 29, 1968 and respondent Judge correspondingly ordered the return of the case to Branch I in an order dated February 20,1969.

Petitioners maintain that respondent Judge of Branch IV, Court of First Instance of Quezon has no power or authority to retain jurisdiction over Special Proceedings No. 2641 which, at its inception, originally pertained to Branch I-Lucena City, Court of First Instance of Quezon. To support such chum, petitioners contend that the Second Order dated July 29, 1968 requiring private respondent for an inventory and accounting of the ward's property confirms that the Presiding Judge of Branch I has resumed its jurisdiction over said case, more so, when respondent Judge ordered on February 20, 1969 the transmittal of the records of the case to the Deputy Clerk of Court, Court of First Instance, Branch I-Lucena City.

Private respondent, on the other hand, justifies the retention of jurisdiction by respondent Judge over Special Proceedings No. 2641 contending, among others, that the two (2) orders dated July 29, 1968 issued by then Judge A. Melencio-Herrera are not sufficient bases for claiming that Branch IV has been deprived of its, jurisdiction because jurisdiction is vested upon the court not upon any particular branch or judge thereof and the issuance of such orders constitute undue interference with the processes and proceedings already undertaken by respondent Judge; that petitioners are guilty of estoppel when they failed to raise the issue of jurisdiction from the very beginning and when they voluntarily appeared before respondent Judge, filed their answer and other pleadings, and moved for postponements of the scheduled dates of hearing.

We sustain petitioners' stand. Of course, jurisdiction is vested in the court not in any particular branch or judge, and as a corollary rule, the various branches of the Court of First Instance of a judicial district are a coordinate and co-equal courts 19 one branch stands on the same level as the other. Undue interference by one on the proceedings and processes of another is prohibited by law. In the language of this Court, the various branches of the Court of First Instance of a province or city, having as they have the same or equal authority and exercising as they do concurrent and coordinate jurisdiction should not, cannot, and are not permitted to interfere with their respective cases, much less with their orders or judgments. 20 A contrary rule would obviously lead to confusion and might seriously hinder the administration of justice. A judge is competent to act so long as the case remains before him, but after it passed from his branch to the other, the case could be acted upon by the judge of the latter branch. 21 Otherwise, an anomalous situation would occur at the detriment of the party litigants who are likewise confused where to appear and plead their cause.

In the case before Us, there is no dispute that both Branch I and Branch IV of the Court of First Instance of Quezon, have jurisdiction over the subject matter, a guardianship proceedings under Section 1, Rule 92 of the Rules of Court and Section 44(a) of the Judiciary Act of 1948. While it is recognized that when a case is filed in one branch, jurisdiction over the case does not attach to the branch or judge alone, to the exclusion of the other branches, 22 We are of the view however, considering the unusual circumstances and incidents attendant in this case the situation in the case at bar is different. Here, it must be noted that the Presiding Judge of Branch I asserted and resumed its prior jurisdiction by issuing two (2) orders, one of which requires private respondent to render an inventory and accounting of the property of the ward. On the other hand, respondent Judge of Branch IV, in confirmation of such resumption of jurisdiction, ordered the return of the records of Special Proceedings No. 2641 to Branch I-Lucena City, Court of First Instance of Quezon, but, instead of regularly relinquishing jurisdiction over the case, respondent Judge continued to take further action on the case in total disregard of the two (2) orders of the Presiding Judge of Branch I. Should one branch be permitted to equally assert, assume or retain jurisdiction over a case or controversy over which another coordinate or co-equal branch has already resumed its jurisdiction, We would then sanction undue interference by one branch over another. With that, the judicial stability of the decrees or orders of the courts would be a meaningless precept in a well-ordered administration of justice.

There is no question that the prior proceedings had in Branch IV by respondent Judge were valid and regular as they were admittedly authorized by the Secretary of Justice. It must be emphasized however, that Branch IV lost its jurisdiction over Special Proceedings No. 2641 when respondent Judge ordered the return of the records to Branch I after having been informed in a motion for reconsideration filed on January 30, 1969 of the existence of the two (2) orders issued by the Presiding Judge of Branch 1. From that point of time, all subsequent proceedings and processes in connection with or related to Special Proceedings No. 2641 undertaken by the respondent Judge became irregular. It amounted to an undue interference with the processes and proceedings of Branch I.

Nevertheless, from the standpoint of the pertinent law on the matter, it may be observed that the detail of respondent Judge of Branch IV stationed permanently in Calauag, Quezon to Branch I in Lucena City, Quezon authoritatively rests on the provision of Section 51 of the Judiciary Act of 1948 which reads:

Section 51. Detail of judge to another district or province.-Whenever a judge stationed in. any province or branch of a court in a province shag certify to the Secretary of Justice that the condition of the docket in his court is such as to require the assistance of an additional judge, or when there is any vacancy in any court or branch of a court in a province, the Secretary of Justice may, in the interest of justice, with the approval of the Supreme Court and for a period of not more than three months for each time, assign any judge of any court or province, whose docket permits his temporary absence from said court, to hold sessions in the court needing such assistance or whether such vacancy  exists. No judge so detailed shall take cognizance of any case when any of the parties thereto objects and the objection is sustained by the Supreme Court. (emphasis supplied)

xxx xxx xxx

Apparently, when the circumstances contemplated under Section 51 of the Judiciary Act of 1948 occur, the detailed Judge holds sessions in the court needing such assistance or where such vacancy exists as if 

he is the presiding judge of that particular branch where the clogged docket or vacancy exists. The detailed Judge does not hold sessions therein as if he is the Presiding Judge of the branch where he is originally or permanently designated. In the case before Us, respondent Judge Kayanan was duly authorized to help unclog the docket of Branch I stationed in Lucena City, Quezon which at that time was rendered vacant due to the death of Judge Vicente Arguelles. When respondent Judge Kayanan took cognizance of the cases left by Judge Arguelles, pending the designation of a replacement, he merely sits as a judge of Branch I, Court of First Instance of Quezon Province. In the event of designation of a new Presiding Judge of Branch 1, accepted practice and procedure of speedy administration of justice requires that the detailed judge turns over the cases he took cognizance of to the new Presiding Judge. Justification for the continued retention of jurisdiction over those cases in the case at bar appears to be not convincing.

We find no plausible indication how estoppel could operate against petitioners. It is true that petitioners filed their answer to the urgent petition of private respondent and appeared before respondent Judge of Branch IV without questioning the latter's authority to hear the case. The answer to the urgent petition of private respondent dated May 13, 1968 was filed by petitioners on June 5, 1968 or almost two (2) months before Judge Melencio-Herrera of Branch I issued the two (2) orders dated July 29, 1968 asserting jurisdiction over the case. The appearances of petitioners and counsel in the sala of respondent Judge during the intervening period from July 29, 1968 were apparently due to the fact that petitioners came to know only of the two orders of Branch I when they examined the records of the case prompted by the manifestation of the counsel of private respondent, in the course of the proceedings in Branch IV, to submit for an accounting in connection with the administration of the properties of the ward Soledad Rodriguez. Petitioners manifested such information to respondent Judge in a petition for reconsideration of the order of January 8, 1968 authorizing the presentation of evidence ex parte. The silence or inaction of petitioners was therefore due to their lack of knowledge of respondent Judge's lack of authority to retain or take further action on the case. Such lack of authority was confirmed when respondent Judge, acting on the petition for reconsideration dated January 30, 1969, issued on February 20, 1969 an order authorizing the return of the records of the case to Branch I. In claiming that the records referred to by the order concern the first portion of the records of Special Proceedings No. 2641 and not the second portion containing the urgent petition filed by private respondent on May 13, 1968, private respondent would then encourage split jurisdiction of courts which is abhorred by the law.

Assuming that Branch IV-Calauag, Court of First Instance of Quezon has jurisdiction over Special Proceedings No. 2641 notwithstanding the attendant circumstances adverted to earlier, We now dwell on another issue, which standing alone would decisively resolve the assigned errors raised in this petition, that is, whether or not Branch IV exercising limited and special, jurisdiction as a guardianship court under Section 6 Rule 96 of the Rules of Court has jurisdiction to order the delivery or reconveyance of the three parcels of land in question to the ward, represented herein by private respondent.

In two leading cases, Castillo vs. Bustamante, 64 Phil. 839 and Cui vs. Piccio et al, 91 Phil. 712, this Court laid the rule on the issue raised before Us as interpreted in the light of Section 6 Rule 96 of the Rules of Court which reads:

Section 6. Proceedings when person suspected of embezzling or concealing property of the ward.— Upon complaint of the guardian or ward, or of any person having actual or prospective interest in the estate of the ward as creditor, heir, or otherwise, that anyone is suspected of having embezzled, concealed, or conveyed away any money, 

goods, or interest, or a written instrument, belonging to the ward or his estate, the court may cite the suspected person to appear for examination touching such money, goods, interests, or instrument, and make such orders as will secure the estate against such embezzlement, concealment or conveyance.

In Cui vs. Piccio et al., supra, this Court held that the jurisdiction of the court in guardianship proceedings, ordinarily, is to cite persons suspected of having embezzled, concealed or conveyed the property belonging to the ward for the purpose of obtaining information which may be used in an action later to be instituted by the guardian to protect the right of the ward. Generally, the guardianship court exercising special and limited jurisdiction cannot actually order the delivery of the property of the ward found to be embezzled, concealed or conveyed. In a categorical language of this Court, only in extreme cases, where property clearly belongs to the ward or where his title thereto has been already judicially decided, may the court direct its delivery to the guardian. 23 In effect, there can only be delivery or return of the embezzled, concealed or conveyed property of the ward, where the right or title of said ward is clear and undisputable. However, where title to any property said to be embezzled, concealed or conveyed is in dispute, under the Cui case, the determination of said title or right whether in favor of the person said to have embezzled, concealed or conveyed the property must be determined in a separate ordinary action and not in guardianship proceedings.

In the case at bar, We are not prepared to say, at this premature stage, whether or not, on the basis alone of the pleadings of the parties in the trial court, the title or right of the ward Soledad Rodriguez over the three (3) parcels of land in question is clear and undisputable. What is certain here is the fact that the sale of the properties in question were duly approved by the respondent Judge in accordance with the provisions on selling and encumbering of the property of the ward under Rule 97 of the Rules of Court. It must be noted that while the original urgent petition dated May 13, 1968 prayed for the examination of petitioners herein regarding the alleged concealing, conveyancing and embezzling of the questioned properties, the amended petition dated March 24, 1969 asked for reconveyance.

Moreover, it may be observed that private respondent contended that the sale of the first two lots was actually a loan agreement with right of recovery while that of the third lot was subject to condition, hence, a fictitious or simulated sale. On the other hand, according to petitioners, the sales were all absolute and protected by the Torrens System since new transfer certificate of titles were issued in their name. Apparently, there is a cloud of doubt as to who has a better right or title to the disputed properties. This, We believe, requires the determination of title or ownership of the three parcels of land in dispute which is beyond the jurisdiction of the guardianship court and should be threshed out in a separate ordinary action not a guardianship proceedings as held in Cui vs. Piccio supra.

The ruling in Castillo vs. Bustamante, 64 Phil. 839, relied upon by private respondent finds no application in the instant case. As differentiated from the case at bar, in Castillo case, the right or title of the ward to the property in dispute was clear and undisputable as the same was donated to her through compromise agreement approved by the court which title had the authority of res judicata. As enunciated above, the right or title of the ward to the properties in question is in dispute and as such should be determined in a separate ordinary action.

Furthermore, private respondent's claim that petitioners are barred by laches to raise the issue of jurisdiction is without merit. In support of such claim, private respondent invoked the exception laid down in Tijam vs. Sibonghanoy, 23 SCRA 29, to the rule that the lack of jurisdiction over the subject 

matter is fatal and may be raised at any stage of the proceedings; that it is conferred only by law, and in the manner prescribed by law and an objection on the lack of jurisdiction cannot be waived by the parties; and the infirmity cannot be cured by silence, acquiescence, or even by express consent, or win of the parties. 24

The doctrine laid down in Tijam vs. Sibonghanoy, supra, and in the latter case of Rodriguez vs. Court of Appeals,29 SCRA 419 is not applicable in the case at bar. In Tijam case, the appellant had all the opportunity to challenged the court's jurisdiction in the court a quo as well as in the Court of Appeals but instead invoked its jurisdiction to obtain affirmative relief and submitted its case for final adjudication on the merits. It was only after an adverse decision was rendered by the Court of Appeals and fifteen (15) years later from the inception of the case that it finally chose to raise the question of j jurisdiction. I t is clear that t the circumstances present in Tijam case are not present here. The petitioners in the instant case challenged the authority of the trial court to take further cognizance of the case the moment they become aware of Branch I assuming jurisdiction. The lack of jurisdiction was raised in a petition for reconsideration of the order dated January 8, 1969, in a petition for reconsideration of the decision dated April 15, 1969, in a second petition for reconsideration of the said decision, and alleged as an additional ground in the petition for certiorari in the Court of Appeals. In any case, the operation of the principle of estoppel on the question of jurisdiction seemingly depends upon whether the lower court actually had jurisdiction. If it had no jurisdiction, but the case was tried and decided upon the theory that it had jurisdiction, the parties are not barred, on appeal, from assailing such jurisdiction, for the same must exist as a matter of law, and may not be conferred by consent of the parties or by estoppel. 25

As respondent trial court has no jurisdiction, We deem it unnecessary to pass upon the assigned errors raised in the petition.

WHEREFORE, the Resolution of the Court of Appeals dated January 20, 1971 is hereby reversed and set aside, and the decision rendered by respondent Judge of Branch IV-Calauag, Court of First Instance of Quezon dated April 15, 1969 and the orders issued thereafter are declared null and void, and the case is hereby remanded to Branch I-Lucena City, Court of First Instance of Quezon for further proceedings.

SO ORDERED.

Barredo (Chairman), Concepcion, Jr., Abad Santos, Ericta and Escolin, JJ., concur.

 

 

Separate Opinions

 

AQUINO, J.:, dissenting:

I dissent. I vote for the affirmance of the decision of Judge Union C. Kayanan, Calauag Branch IV of the Court of First Instance of Quezon Province dated April 15, 1969 in Special Proceeding No. 2641, entitled "Guardianship of the Incompetent Soledad Rodriguez, Francisco Rodriguez, Jr., Guardian".

In that decision, Judge Kayanan ordered the spouses Luis Parco and Virginia Bautista to reconvey Lot No. 3437 (613 square meters), Lot No. 4389 (4,069 square meters) and Lot No. 1207 (63,598 square meters), all of the Sariaya, Tayabas cadastre, to the guardian Francisco Rodriguez, Jr. upon the latter's payment to the said spouses of the sum of twelve thousand pesos which he had borrowed from them (p. 65, Rollo).

Since the ward died intestate on September 15, 1970 and the guardian died on October 24, 1973, the reconveyance should be made to the ward's heirs, namely, her sisters, Concepcion Rodriguez- Sapalo and Milagros Rodriguez-Sanchez, and the children of the ward's deceased brother Mario Rodriguez (who died on March 8, 1972), namely, Mario, Jr., Ramoncito, Liza and Rodulfo, all surnamed Rodriguez, represented by their guardian, their mother, Leonisa S. Rodriguez (pp. 232-236, Rollo). Said heirs should pay the Parco spouses the sum of twelve thousand pesos as a condition for the reconveyance.

It should be noted that the said guardianship proceedings was assigned originally to Branch I presided over by Judge Ameurfina Melencio-Herrera. It was transferred to Branch IV presided over by Judge Kayanan who was detailed at Lucena City to assist in decongesting the dockets of Branches I and II.

Judge Kayanan had authorized the sale of the three lots to the Parco spouses so that the proceeds of the sale could be used for the maintenance of the ward. it turned out that the sales or transfers were made under certain conditions which were violated by the Parco spouses.

A copy of Judge Kayanan's decision was received by petitioners' counsel on May 29, 1969. Sixteen days later or on June 14, they filed a motion for reconsideration. The order denying that motion was received by the petitioners on June 26. They filed their notice of appeal and appeal bond on June 28 (pp- 86 and 92, CA Rollo).

The last day for submitting the record on appeal was July 10. The petitioners asked for a ten-day extension within which to file their record on appeal Instead of submitting it, they filed on July 10 a second motion for reconsideration on the ground of lack of jurisdiction.

The lower court denied the motion for extension of time within which to file the record on appeal It also denied the second motion for reconsideration in its order of July 18, 1969.

The petitioners did not file any record on appeal They filed on August 20, 1969 a petition for certiorari in the Court of Appeals to set aside the said decision of April 15. The Court of Appeals in its extended resolution of September 27, 1969 dismissed the petition on the ground that the petitioners' remedy was an appeal which they had abandoned.

That resolution was reconsidered. The petition was given due course. The Court of Appeals in its decision of August 21, 1970 dismissed the petition. (Per Justice Eulogio Serrano with Alvendia and Nolasco JJ., concurring. Justice Enriquez and Yatco dissented.)

Petitioners' motion for the reconsideration of that decision was denied in the resolution of January 20, 197 1. (Per Justice Eulogio Serrano with Justices Nolasco and Soriano concurring. Justices Enriquez and Alvendia dissented.)

The petitioners appealed to this Court. The decision of the Court of Appeals should be affirmed because (1) the petitioners inexcusably did not file a record on appeal (2) the question as to whether the guardianship court should set aside the conveyances to the petitioners is not a jurisdictional question but merely a procedural matter which could be waived (Lachenal vs. Salas, L-42257 June 14, 1976, 71 SCRA 262) and (3) the petitioners and the guardian hoodwinked the guardianship court to the ward's prejudice.

It is the duty of the courts, in the exercise of the State's prerogative to protect persons under disability (parents patriae) to set aside the transfers to the petitioners and thus avoid unjust enrichment at the expense of the ward and do justice in this case. Technicalities should be eschewed.

As to the power of a branch of the Court of First Instance to act in a case transferred to it from another sala of the same court, see Eleazar vs. Zandueta, 48 Phil. 193; Hizon Mercado vs. Ocampo, 72 Phil. 318; San Miguel Brewery, Inc. vs. Court of Industrial Relations, 91 Phil. 178.

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

THIRD DIVISION

G.R. No. 132223            June 19, 2001

BONIFACIA P. VANCIL, petitioner, vs.HELEN G. BELMES, respondent.

SANDOVAL-GUTIERREZ, J.:

Petition for review on certiorari of the Decision of the Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 45650, "In the Matter of Guardianship of Minors Valerie Vancil and Vincent Vancil – Bonifacia P. Vancil, Petitioner-Appellee, vs. Helen G. Belmes, Oppositor-Appellant," promulgated on July 29, 1997, and its Resolution dated December 18, 1997 denying the motion for reconsideration of the said Decision.

The facts of the case as summarized by the Court of Appeals in its Decision are:

"Petitioner, Bonifacia Vancil, is the mother of Reeder C. Vancil, a Navy serviceman of the United States of America who died in the said country on December 22, 1986. During his lifetime, Reeder had two (2) children named Valerie and Vincent by his common-law wife, Helen G. Belmes.

"Sometime in May of 1987, Bonifacia Vancil commenced before the Regional Trial Court of Cebu City a guardianship proceedings over the persons and properties of minors Valerie and Vincent 

docketed as Special Proceedings No. 1618-CEB. At the time, Valerie was only 6 years old while Vincent was a 2-year old child. It is claimed in the petition that the minors are residents of Cebu City, Philippines and have an estate consisting of proceeds from their father’s death pension benefits with a probable value of P100,000.00.

"Finding sufficiency in form and in substance, the case was set for hearing after a 3-consecutive-weekly publications with the Sunstar Daily.

"On July 15, 1987, petitioner, Bonifacia Vancil was appointed legal and judicial guardian over the persons and estate of Valerie Vancil and Vincent Vancil Jr.

"On August 13, 1987, the natural mother of the minors, Helen Belmes, submitted an opposition to the subject guardianship proceedings asseverating that she had already filed a similar petition for guardianship under Special Proceedings No. 2819 before the Regional Trial Court of Pagadian City.

"Thereafter, on June 27, 1988, Helen Belmes followed her opposition with a motion for the Removal of Guardian and Appointment of a New One, asserting that she is the natural mother in actual custody of and exercising parental authority over the subject minors at Maralag, Dumingag, Zamboanga del Sur where they are permanently residing; that the petition was filed under an improper venue; and that at the time the petition was filed Bonifacia Vancil was a resident of 140 Hurliman Court, 

Canon City, Colorado, U.S.A. being a naturalized American citizen.

"On October 12, 1988, after due proceedings, the trial court rejected and denied Belmes’ motion to remove and/or to disqualify Bonifacia as guardian of Valerie and Vincent Jr. and instead ordered petitioner Bonifacia Vancil to enter the office and perform her duties as such guardian upon the posting of a bond of P50,000.00. The subsequent attempt for a reconsideration was likewise dismissed in an Order dated November 24, 1988."1

On appeal, the Court of Appeals rendered its assailed Decision reversing the RTC order of October 12, 1988 and dismissing Special Proceedings No. 1618-CEB.

The Court of Appeals held:

"Stress should likewise be made that our Civil Code considers parents, the father, or in the absence, the mother, as natural guardian of her minor children. The law on parental authority under the Civil Code or P.D. 603 and now the New Family Code, (Article 225 of the Family Code) ascribe to the same legal pronouncements. Section 7 of Rule 93 of the Revised Rules of Court confirms the designation of the parents as ipso facto guardian of their minor children without need of a court appointment and only for good reason may another person be named. Ironically, for the petitioner, there is nothing on record of any reason at all why Helen Belmes, the biological mother, should be deprived of her legal rights as natural guardian of her minor children. To give away such privilege from Helen would be an abdication and grave violation of the very basic fundamental tenets in civil law and the constitution on family solidarity."2

On March 10, 1998, Bonifacia Vancil filed with this Court the present petition, raising the following "legal points":

"1. The Court of Appeals gravely erred in ruling that the preferential right of a parent to be appointed guardian over the persons and estate of the minors is absolute, contrary to existing jurisprudence.

"2. The Court of Appeals gravely erred in ruling that Oppositor Helen G. Belmes, the biological mother, should be appointed the guardian of the minors despite the undisputed proof that under her custody, her daughter minor Valerie Vancil was raped seven times by Oppositor’s live-in partner.

"3. The respondent (sic) Court of Appeals gravely erred when it disqualified petitioner Bonifacia P. Vancil to be appointed as judicial guardian over the persons and estate of subject minors despite the fact that she has all the qualifications and none of the disqualifications as judicial guardian, merely on the basis of her U.S. citizenship which is clearly not a statutory requirement to become guardian."

At the outset, let it be stressed that in her "Manifestation/Motion," dated September 15, 1998, respondent Helen Belmes stated that her daughter Valerie turned eighteen on September 2, 1998 as shown by her Birth Certificate.3Respondent thus prayed that this case be dismissed with respect to Valerie, she being no longer a proper subject of guardianship proceedings. The said "Manifestation/Motion" was noted by this Court in its Resolution dated November 11, 1998.

Considering that Valerie is already of major age, this petition has become moot with respect to her. Thus, only the first and third "legal points" raised by petitioner should be resolved.

The basic issue for our resolution is who between the mother and grandmother of minor Vincent should be his guardian.

We agree with the ruling of the Court of Appeals that respondent, being the natural mother of the minor, has the preferential right over that of petitioner to be his guardian. This ruling finds support in Article 211 of the Family Code which provides:

"Art. 211. The father and the mother shall jointly exercise parental authority over the persons of their common children. In case of disagreement, the father’s decision shall prevail, unless there is a judicial order to the contrary. xxx."

Indeed, being the natural mother of minor Vincent, respondent has the corresponding natural and legal right to his custody. In Sagala-Eslao vs. Court of Appeals,4 this Court held:

"Of considerable importance is the rule long accepted by the courts that ‘the right of parents to the custody of their minor children is one of the natural rights incident to parenthood,’ a right supported by law and sound public policy. The right is an inherent one, which is not created by the state or decisions of the courts, but derives from the nature of the parental relationship."

Petitioner contends that she is more qualified as guardian of Vincent.

Petitioner’s claim to be the guardian of said minor can only be realized by way of substitute parental authoritypursuant to Article 214 of the Family Code, thus:

"Art. 214. In case of death, absence or unsuitability of the parents, substitute parental authority shall be exercised by the surviving grandparent. xxx."

In Santos, Sr. vs. Court of Appeals,5 this Court ruled:

"The law vests on the father and mother joint parental authority over the persons of their common children. In case of absence or death of either parent, the parent present shall continue exercising parental authority. Only in case of the parents’ death, absence or unsuitability may substitute parental authority be exercised by the surviving grandparent."

Petitioner, as the surviving grandparent, can exercise substitute parental authority only in case of death, absence or unsuitability of respondent. Considering that respondent is very much alive and has exercised continuously parental authority over Vincent, petitioner has to prove, in asserting her right to be the minor’s guardian, respondent’s unsuitability. Petitioner, however, has not proffered convincing evidence showing that respondent is not suited to be the guardian of Vincent. Petitioner merely insists that respondent is morally unfit as guardian of Valerie considering that her (respondent’s) live-in partner raped Valerie several times. But Valerie, being now of major age, is no longer a subject of this guardianship proceeding.

Even assuming that respondent is unfit as guardian of minor Vincent, still petitioner cannot qualify as a substitute guardian. It bears stressing that she is an American citizen and a resident of Colorado. Obviously, she will not be able to perform the responsibilities and obligations required of a guardian. In fact, in her petition, she admitted the difficulty of discharging the duties of a guardian by an expatriate, like her. To be sure, she will merely delegate those duties to someone else who may not also qualify as a guardian.

Moreover, we observe that respondent’s allegation that petitioner has not set foot in the Philippines since 1987 has not been controverted by her. Besides, petitioner’s old age and her conviction of libel by the Regional Trial Court, Branch 6, Cebu City in Criminal Case No. CBU-168846 filed by one Danilo R. Deen, will give her a second thought of staying here. Indeed, her coming back to this country just to fulfill the duties of a guardian to Vincent for only two years is not certain.

Significantly, this Court has held that courts should not appoint persons as guardians who are not within the jurisdiction of our courts for they will find it difficult to protect the wards. In Guerrero vs. Teran,7 this Court held:

"Doña Maria Muñoz y Gomez was, as above indicated, removed upon the theory that her appointment was void because she did not reside in the Philippine Islands. There is nothing in the law which requires the courts to appoint residents only as administrators or guardians. However, notwithstanding the fact that there are no statutory requirements upon this question, the courts, charged with the responsibilities of protecting the estates of deceased persons, wards of the estate, etc., will find much difficulty in complying with this duty by appointing administrators and guardians who are not personally subject to their jurisdiction. Notwithstanding that there is no statutory requirement, the courts should not consent to the 

appointment of persons as administrators and guardians who are not personally subject to the jurisdiction of our courts here."

WHEREFORE, the appealed Decision is hereby AFFIRMED, with modification in the sense that Valerie, who has attained the age of majority, will no longer be under the guardianship of respondent Helen Belmes.

SECOND DIVISION

[G.R. No. L-27402 : July 25, 1981.]

GUARDIANSHIP OF THE INCOMPETENT LEONORA NAVARRO AND THE MINORS ADOLFO YUSON AND OTHERS, ELDEGARDES YUSON DE PUA, Judicial Guardian-Appellant, vs. JUSTINIANO SAN 

AGUSTIN, Movant-Appellee.

 

D E C I S I O N

 

BARREDO, J.:

 

Appeal from the order dated November 12, 1966 approving the "Motion for Confirmation of Deed Of Transfer of Right on Lots Nos. 632 and 633, Cadastre No. 102 in favor of Justiniano San Agustin" of the Court   of   First   Instance   of   Davao,   Branch   I,   Hon.   Vicente   N.   Cusi,   Jr.   presiding,   in   Special Proceedings cranad(Case) No. 282, entitled "Guardianship of the Incompetent Leonora Navarro and the Minors Adolfo Yuson and Others."

The records disclose the following antecedents of this appeal:

The   spouses  Enrique  Navarro  and  Maximina  Bonleon   died   intestate   in   1945  —  on  March   18  and February 15, 1945, respectively — leaving as heirs the following:

a) Benita Navarro, legitimate daughter, of legal age, and residing at Lasang, Davao City.

b) Leonora Navarro, legitimate daughter, of legal age, and residing in Lasang, Davao City, under the judicial guardianship of Atty. Eriberto A. Unson — later Eldegardes Yuson de Pua — Davao City.

c) Ramon Navarro and Delia Navarro, legitimate grandchildren cranad(children of predeceased child Antonio   Navarro),   eight   and   seven   years   of   age   respectively,   represented   by   their  mother Filipinas Catalan.

In the course of the settlement of the estate of the deceased spouses in Special Proceeding No. 64-R, entitled  "Intestate  Estate  of  the Deceased Spouses  Enrique Navarro  and Maximina Bonleon" of  the Court  of   First   Instance  of  Davao,  Branch   I,  Hon.  Wenceslao  L.   Fernan   then  presiding,  a  Project  of Partition dated  June  11,  1956,  executed  by  all   the  above-named heirs  with   the  assistance  of   their respective guardian and counsel, was presented to the court for approval, which the court approved in its order dated August 31, 1956. Among the properties awarded to Leonora Navarro in said Project of Partition were:

x x x

"b) The parcel  of  land situated at  Lasang,  Davao City,  designated as Lot 634-A, with an area of 89,430 square meters, more or less . cra .

"c) All rights and interests under the portion of Lot No. cranad(632 and 633) situated at Panabo, Davao with an area of 1.5 hectares, more or less adjacent to the parcel of land described in Transfer Certificate of Title No. T-1297."

On October 13, 1958, Eldegardes Yuson de Pua, eldest legitimate daughter and judicial guardian of the incompetent Leonora Navarro Yuson, filed a verified petition with the court below, praying for authority to sell Lot No. 634-A. On October 25, 1958, the court  issued an order granting the judicial  guardian authority to sell Lot No. 634-A on the ground that "the sale of the aforesaid property will be beneficial to the   ward   and   her   minor   children   because   the   proceeds   thereof   could   be   expended   for   their maintenance."  Accordingly,   Lot  No.  634-A  was   sold   to  herein  appellee,   Justiniano  San  Agustin,   for P13,750.00 as evidenced by a Deed of Absolute Sale dated January 19, 1959. This sale was approved by the court on January 23, 1959, and Eldegardes Yuson de Pua was directed in the same order "to deposit with the Philippine National Bank, Davao Branch, the amount of Thirteen Thousand Seven Hundred Fifty Pesoscranad(P13,750.00),   consideration   of   the   aforesaid   sale,   in   the   name   of   the   above-entitled guardianship, to be withdrawn only upon previous approval of the court."

Subsequently, or on January 20, 1959, the same guardian Mrs. de Pua filed a second petition in the court a quo, praying for authority to sell Lots Nos. 632 and 633 on the following ground, to wit:

"That   in  view of   the  standing  account  of   the  estate  of   the   insane,   Leonora  Yuson and  the expenses for maintenance of her children, the herein petitioner deems it wise that the above-mentioned   property,   which   the   estate   cannot   maintain   or   improve,   be sold.”  chanroblesvirtualawlibrary(Record on Appeal, p. 2.)

However,   the   true   area   of   the   two   lots   —   i.e.,   eleven cranad(11)   instead   of   only   one   and   one-half cranad(1-1/2) hectares — was disclosed in this petition, thus:

"That among the properties of the insane, Leonora Navarro, as inheritance from the deceased spouses, Enrique Navarro and Maximina Bonleon, are two cranad(2) parcels of land known as Lots Nos. 632 and 633 Cad. 102, consisting of 11 hectares, more or less, and situated at Lasang, Davao.”  chanroblesvirtualawlibrary(Emphasis supplied) cranad(Id., p. 2)

On the same day that this second petition was filed, Mrs. de Pua also filed a "Motion to Approve Sale of Property" because Lots Nos. 632 and 633 had in the meantime been already sold by her to Dr. Justiniano San Agustin the day before, i.e., on January 19, 1959, as evidenced by an instrument titled "Transfer of Rights", that is to say, simultaneously with the other deed which was duly authorized and approved by the court.

Acting on this second motion, on February 7, 1959, the Court denied the petition to sell Lots Nos. 632 and 633, thus:

"Inasmuch as the judicial guardian sold just recently Lot No. 634-A, TCT No. 1296, belonging to the ward, in the amount of Thirteen Thousand Seven Hundred Fifty Pesos cranad(P13,750.00), the sale of the property mentioned in her petition filed on January 20, 1959, is not necessary or would   not   be   beneficial   to   the   ward;   hence,   the   petition   to   sell   is   hereby denied.”  chanroblesvirtualawlibrary(Id., pp. 26-27).

Meanwhile,   because   the   co-heirs   of   the   ward,   Leonora   Navarro   —  namely,   Benita   Navarro,   Delia Navarro   and   Ramon   Navarro,   in   aforementioned   Special   Case   No.   64-R   learned   thru   the   sale   by appellant guardian Mrs. de Pua to Dr. San Agustin that Lots Nos. 632 and 633 consisted not merely of 

1.5   hectares   but   11,   steps   were   taken   towards   the   return   of   the   said   properties   and   they   were correspondingly returned to the estate for proper disposition, and as a result, a Supplemental Project of Partition dated June 9, 1960 was arrived at, submitted to the court but subsequently amended on July 29, 1960. The amended Supplemental Project of Partition was also approved by the court in Case No. 64-R on August 29, 1960. Under the terms of the Supplemental Project of Partition and the amendment thereto, the heirs agreed that —

". cra . th(e) Estate shall recognize and confirm the conveyance of the rights over said Lots Nos. 632-633, Cad. 102, with an area of 11 hectares, in favor of JUSTINIANO SAN AGUSTIN, for the stipulated price of P8,250.00; and

". cra .   the heirs  Benita  Navarro  and the minors  Ramon and Delia,  both surnamed Navarro, hereby cede and assign in favor of the heir Leonora Navarro, all of their rights, interests in the aforecited lots nos. 632-633, Cad. No. 102 and all its improvements under the consideration that said Leonora Navarro shall  pay to the aforenamed co-heirs,  namely, Benita Navarro and the minors Ramon and Delia, all surnamed Navarro, the sum of ONE THOUSAND TWO HUNDRED PESOScranad(P1,200.00)   and   in  addition,   shall   release  and   rescind   the   respective  mortgage obligations of the said co-heirs in favor of said Leonora Navarro, and with the corresponding cancellation of the annotation of mortgage encumbrance appearing in TCT No. T-8363 of Benita Navarro and the titles in the name of the minors Ramon and Delia, all surnamed Navarro, which properties were assigned to said co-heirs under the project of partition dated June 11, 1956, approved   by   this   Honorable   Court   in   its   Order   of   August   31, 1956.”  chanroblesvirtualawlibrary(Id., pp. 47-48).

On August 21, 1962, Mrs. de Pua filed an "Ex-Parte Motion" manifesting her desire to return to Dr. San Agustin the amount of P7,375.00 advanced by him, so that the possession of Lots Nos. 632 and 633 may be   returned   to   the  guardianship.   This  motion  was  granted   in  an  order  dated  September  1,   1962, pertinent portion of which provides:

x x x

". cra .   conformably   with   her   ex-parte   motion   filed   on   August  31,   1962,  P7,375.00   of   said amount shall be paid to Justiniano San Agustin so that he could return possession of Lots Nos. 632   and   633,   Cad.   102,   belonging   to   the   incompetent,   to   the   judicial guardian . cra . .”  chanroblesvirtualawlibrary(Id., pp. 29-30)

On September 4, 1962, she followed this with an "Amended Ex-Parte Motion" with the following relevant allegations:

x x x

"2. That since January 19, 1959, said Dr. San Agustin has been in continuous possession of the said lots and has been enjoying the fruits thereof, which fact was not alleged as it should be, in the aforestated ex-parte motion of August 31st. cranad(should be 21st)

x x x

"WHEREFORE, it is respectfully prayed that the undersigned guardian be allowed to return the sum of P7,375.00 to Dr. Justiniano San Agustin, less the total value of the fruits he realized from his possession of the land in question from January 19, 1959 until he returns the possession thereof to the undersigned-movant, the amount of which may be ascertained from the doctor's record of production and sales of the coconuts thereon.”  chanroblesvirtualawlibrary(Id., p. 31)

The record does not disclose the lower court's action on this "Amended Ex-Parte Motion," Neither does it appear there that appellee ever took any step to enforce the sale to him of the two lots in question evidently because, as he very well knew, the Court had disapproved the same. According to appellant on page 11 of her brief, it was only after she filed a civil action, docketed as Civil Case No. 5160, seeking the reconveyance of the said lots that appellee began to move by filing on September 28, 1966 a "Motion for Confirmation of Deed of Transfer of Rights Over Lots 632 and 633, Cad. 102" in his favor. He prayed that ". cra . in the interest of justice and equity . cra . the Transfer of Rights over Lots 632 and 633 in favor of  Justiniano San Agustin be approved and confirmed by the Honorable Court."  He based his alleged right over  the two  lots  on the "Supplemental  Project  of  Partition" of  June 9,  1960 and the "Amendment to the Supplemental Project of Partition" of July 29, 1960, which were executed by the Judicial Administrator and by the heirs, respectively, and approved by the probate court in the intestate proceeding, to modify, as already stated earlier, the original Project of Partition because of the discovery of the true area of Lots Nos. 632 and 633, which is eleven cranad(11) hectares and not one and one-half cranad(1.5) hectares only, and that all the heirs agreed in said "Supplemental Project of Partition" and the amendment thereto, among other things, to recognize and confirm the sale of Lots Nos. 632 and 633 in his favor, instead of partitioning the same in some other manner.

On November 12, 1966, Mrs. de Pua filed an "Opposition to the Motion for Confirmation, contending that:

"1. The transfer  of rights over Lots  Nos. 632 and 633,  Cad. 102 had been passed upon and disapproved by an order of this Honorable Court which has become final. cranad(Referring to order of February 7, 1959 disapproving the sale of the same lots.)

"2. The petition cranad(motion for confirmation) is self-serving and states on ground to warrant approval of the transfer of rights."

Over   said   opposition,   the   court   issued   the   following   order,   granting   Dr.   San   Agustin's   motion   for confirmation:

"Finding the Motion for Confirmation of Deed of Transfer of Right over Lots Nos. 632 and 633, Cad.   102   in   favor   of   Justiniano   San   Agustin   filed   by   his   counsel   on   September   28,   1966, meritorious, the Order of this Court of February 7, 1959, based on erroneous facts, is hereby set aside and the aforesaid transfer of rights signed by Justiniano San Agustin and Leanora Navarro represented   by   Eldegardes   Yuson   de   Pua,   her   judicial   guardian   . cra .   is   hereby approved.” chanroblesvirtualawlibrary(Emphasis supplied)

Her motion for reconsideration having been denied "for lack of merit," the judicial guardian, Mrs. de Pua, is now before Us and urges the following assignment of errors:

FIRST ASSIGNMENT OF ERROR

THE   ORDER   OF   THE   LOWER   COURT   APPROVING   THE   TRANSFER   OF   RIGHTS   IN   FAVOR   OF JUSTINIANO SAN AGUSTIN IS CONTRARY TO LAW ON THE FOLLOWING GROUNDS:

I. THE TRANSFER OF RIGHTS IS VOID AB INITIO; HENCE, COULD NOT BE APPROVED NOR CONFIRMED.

II. THE TRANSFER OF RIGHTS IS NOT NECESSARY NOR BENEFICIAL TO THE WARD.

SECOND ASSIGNMENT OF ERROR

THE ORDER OF THE LOWER COURT IN SETTING ASIDE ITS ORDER DATED FEBRUARY 7, 1959 IS CONTRARY TO LAW ON THE GROUND THAT IT SETS ASIDE AN ORDER WHICH HAS BECOME FINAL AND EXECUTORY.

In support of the first assigned error, judicial guardian-appellant Mrs. de Pua argues through counsel that the transfer of rights is void ab initio and cannot be approved nor confirmed, because under Rule 95, Sec. 1 of the Rules of Court, property under guardianship can be sold only by prior authority granted by the guardianship court; that in the instant case "not only was the transfer of rights executed by the judicial guardian without any authority, but the petition seeking authority to sell, which was filed a day after the actual  execution of  the transfer  of  rights,  was expressly denied by the  lower court";  and, therefore, the transfer of rights is void because "a sale of the ward's realty by the guardian without authority from the court is void," citing Inton vs. Quintana, cranad(81 Phil. 97). Furthermore, she adds that the transfer of rights is not necessary nor beneficial to the ward. In fact, there is no allegation at all to such effect in appellee's motion for confirmation.

Relative to the second assigned error, judicial guardian-appellant argues that the Order of the lower court of February 7, 1959, which denied her petition to sell Lots 632 and 633 completely disposed of her petition and, therefore, the challenged Order of November 12, 1966, which summarily set aside the said previous order is contrary to law.

The foregoing assignment of errors/arguments raise only one decisive issue, which is: Whether or not, under the circumstances related above, the lower court acted correctly in issuing the order of November 12, 1966, approving the Motion for Confirmation of Sale of Lots 632 and 633 filed by the appellee Dr. San Agustin and setting aside its previous order of February 7, 1959, which earlier disapproved the sale of the same lots.

We agree with appellant that the impugned order cannot stand legal scrutiny.

To start with, it must be emphasized that what appellee asked the court to confirm was a sale in 1959, or seven years before the filing of said motion, and what is more, it was a sale which the court refused to authorize in its order of February 7, 1959, for the simple reason that in its opinion, considering that a previous sale of Lot 634-A for P13,750.00 had just been approved, it could not see why it would again be "necessary," after just a few days, "or beneficial to the ward" that the two lots, Lots 632 and 633 should still be sold.

Reiteratedly, this Court has ruled that under Sections 2 and 3 of Rule 96 cranad(now Rule 95) that the properties of Leonora, the ward of appellant Mrs. de Pua could be sold only under authority of the guardianship court in Special Proceedings No. 282. Without such authority, any sale would necessarily be  illegal.   Indeed,  even on the assumption posited  by appellee that  the  lack  of  authority   from the guardianship court resulted only in a voidable sale which could be ratified, there is no showing in the record that there was any such ratification. We cannot go along with the proposition that the approval by the probate court   in Case No. 64-R of the amended "Supplemental  Project of Partition" may be deemed in law as tantamount to the required ratification.

It  is quite true that appellant-guardian Mrs.  de Pua, did sign,  assisted by her  lawyer,  Atty. Pedro S. Castillo, the motion to approve said "Supplemental Project of Partition" of July 29, 1960, and that said motion was approved by   the probate  court  on August  29,  1960.   It   is   further   true  that   in   the  first "Supplemental Project of Partition" it was specifically stipulated in paragraph 7(a) "that this Estate shall recognize and confirm the conveyance of the rights over said Lots Nos. 632 and 633, Cad. 102, with an area of 11 hectares, in favor of Justiniano San Agustin, for the stipulated price of P8,250.00." But legally speaking,   the  approval  by   the probate  court  of  such project  of  partition cranad(the stipulation  just quoted was specifically reiterated in the amended project dated July 29, 1960), did not in any degree 

confer upon Mrs. de Pua the power to dispose of the lots in question without prior permission of the guardianship court. Indeed, the motion to approve referred to was signed only by Flor A. Unson, the Judicial Administrator in the probate court in Case No. 64-R. We hold that court had no jurisdiction to authorize the sale of any property belonging to an heir who is under guardianship without first requiring the guardian to secure  the corresponding authority  from the guardianship  court.  Worse,  much  less could the probate court have any power to effectively approve a sale of an heir-ward which had, as in this case, been actually disapproved by the guardianship court.

In arriving at  this  conclusion,  We are not  overlooking  the  fact  that  the same  judge,  the Honorable Vicente N. Cusi, Jr. who had issued the order denying authority to sell Lots 632 and 633 was the very one who in his order of November 12, 1966, here being assailed, approved the motion for confirmation on the lame excuse, as We see it, that his previous order of February 7, 1959 was "based on erroneous facts." What "erroneous facts " he did not state, which circumstance readily places the order in question subject to the omission to comply with the constitutional requirement that final orders or decisions of courts of record should state the facts on which it is based, which means, of course, that at least the main   elemental   facts   must   be   stated   in   a   manner   such   as   to   enable   the   parties   to   comprehend intelligently what they are.

Another equally important consideration lies in the way to Our giving Our sanction to the questioned order. In the order of February 7, 1959, Judge Cusi held the sale was neither necessary nor beneficial to the ward. The motion for confirmation of appellee of September 28, 1966 had no allegation at all that could induce anyone to alter the conclusion in the February 7, 1959 order. If indeed there was already need on the part of the ward Leonora for additional funds in 1966, the court could not just assume that such was the case, absent any allegation, much less any proof to such effect before it.

Besides, We cannot but wonder how Lot 634-A with an area of a little less than nine(9) hectares was sold   for  P13,750.00  and yet   two  lots,  numbered 632 and 633,   indicating  that   they  must  be  either contiguous   to   Lot   634-A   or  within   its   immediate   vicinity   could  be   sold   on   the   same  day   for  only P8,250.00. A guardianship court is designed purposely to see to it that the interests of wards under its jurisdiction are taken care of by the court's appointed guardian with the diligence and prudence of a bonus pater familiae. We are not convinced that such standard of care was observed in the impugned order of November 12, 1966.

We hold   that  appellant  had every  right   to   require   the  reconveyance  by  deed of   said  lots,  without prejudice to her returning to appellee the P7,375.00 he appears to have paid, but not before appellee San Agustin has accounted for the fruits of the lots in question which have remained in his possession since   1959   and   a   proper   set-off   of   the   amount   of   any   possible   additional   payment   has   been determined.:onad

WHEREFORE, judgment is hereby rendered setting aside the impugned order of November 12, 1966, and ordering the guardianship court in Case No. 282 of the Court of First Instance of Davao, Branch I, to proceed with the accounting pursuant to the above opinion.

Fernandez, Abad Santos and De Castro, JJ., concur.

Concepcion,  J.,  took no part.

Fernandez,  J., member of the First Division, was designated to sit in the Second Division.

Separate Opinions

AQUINO, J., concurring:

I concur. On January 20, 1959, Eldegardes Yuson de Pua, as guardian of her insane mother, Leonora Navarro-Yuson, filed in the lower court cranad(1) a petition for authority to sell Lots 632 and 633 with an area of eleven hectares located at Panabo, Davao andcranad(2) another petition for the approval of the sales to Justiniano San Agustin of the said two lots and of Lot 634-A, with an area of more than eight hectares located at Lasang, Davao City as evidenced by two deeds of sale executed the day before, or on January 19.

In one deed of sale, Lot 634-A was sold to San Agustin for P13,750, while in the deed denominated "Transfer of Rights," Lots 632 and 633 were sold to him for P8,250 of which the sum of P7,375 was paid.  The sale of Lot 634-A was authorized by the lower court in its order of October 25, 1958. That sale was approved in the lower court's order of January 23, 1959.

On the other hand, the lower court in its order of February 7, 1959 denied the petition to sell Lots 632 and 633 on the ground that the sale was not necessary and that it would not be beneficial to the ward because on that same day, January 19, 1959, the guardian, as stated above, sold to San Agustin Lot 634-A.

At this juncture, it should be stated that in the intestate proceeding for the settlement of the estates of the spouses, Enrique Navarro and Maximina Bonleon, Lots 632 and 633 were adjudicated in the project of partition to the incompetent, Mrs. Yuson, on the assumption that the area of the two lots was only one and a half hectares with a value of three hundred pesos.

When in the guardianship proceeding it was discovered that the correct area of the two lots was eleven hectares, a supplemental project of partition dated June 9, 1960 and an amendment thereto dated July 29, 1960 were filed in the intestate proceeding with respect to Lots 632 and 633. It was clarified therein that the sale of the two lots to San Agustin should be respected but the estate of the ward should pay P1,200 to her co-heirs as consideration for the transfer of their interests in the two lots.

The lower court,  as a probate court,  approved the amended supplemental  project of partition in  its order of August 29, 1960.

However, notwithstanding the probate court's confirmation of the sale to San Agustin, the guardian, Mrs. De Pua, filed two years later,  or on August 21, 1962, in the guardianship proceeding a motion wherein she manifested her desire to return to San Agustin the sum of P7,375 which he had advanced to her for the sale of Lots 632 and 633.

The lower court, as a guardianship court, in its order of September 1, 1962 granted her motion in order to enable her to recover the possession of the two lots from San Agustin. The record does not show whether that order was implemented.

In spite of that order, San Agustin filed four years later or on September 28, 1966 a motion for the confirmation of the deed of transfer of rights covering Lots 632 and 633, which, as already stated, was executed in his favor by Mrs. De Pua on January 19, 1959. He based his motion for confirmation on the amended supplemental project of partition.

Mrs. De Pua, the guardian, opposed that motion on November 12, 1966. She invoked the lower court's orders of February 7, 1959 and September 1, 1962 denying her motion for authority to sell Lots 632 and 633 to San Agustin and allowing her to rescind the sale by returning the sum of P7,375 to San Agustin.

On that same date, November 12, 1966, the lower court overruled the opposition, set aside its order of February 7, 1959 and granted the motion for confirmation. That is the order under appeal in this case.

The lower court erred in setting aside its 1959 order disapproving the sale of the two lots to San Agustin and in confirming the same sale seven years later or in 1966.

It should be recalled that the lower court in its 1962 order, which had not been set aside, authorized Mrs. De Pua, the guardian, to return the price of the two lots to San Agustin or to rescind the sale. In issuing that order, the lower court presumably acted on the theory that the sale was not beneficial to the ward's estate since Lot 634-A, an eight-hectare land located in Davao City, had already been sold to San Agustin on January 19, 1959 or on the same day that Lots 632 and 633 were also sold to him.

 

Indeed, the lower court in its 1966 order had not made any finding that the sale of the two lots would redound to the benefit of the ward or her estate.

After disauthorizing that sale in 1959, the lower court, as a guardianship court, if it desired to reopen the matter in 1966, should have followed the requirements of sections 2 and 3 of Rule 96, now Rule 95, regarding the sale of the real property belonging to the ward.

Section 2 requires that the guardianship court should issue an order directing the next of kin of the ward and all persons interested in the ward's estate to appear at a reasonable time and place to show cause why the sale should not be allowed.

Section 3 requires the guardianship court to hold a hearing and hear the proofs and allegations of the petitioner, the ward's next of kin and the other interested persons as to whether the sale would be for the best interest of the ward.

The anomaly herein is that the guardianship court in 1966 approved a sale made in 1959 by the guardian for which there was no prior authority or license given to the guardian, which the court had in fact disauthorized and whose rescission, at the instance of the guardian, was sanctioned by the court, and which sale the guardian later on opposed. The sale, as confirmed, was in effect, a sale made by the court and not by the guardian.

It is odd for the guardianship court to confirm in 1966 a sale made by the guardian in 1959 which the guardian later repudiated. The unorthodox procedure followed by the court is in contravention of rule 96, now Rule 95, and is not within the contemplation thereof.

I vote for the setting aside of the lower court's order of November 12, 1966 and to order San Agustin to accept the sum of P7,375, to account for the fruits of the two lots and to return the possession thereof to the guardian.

 

 

SECOND DIVISION RICHARD B. LOPEZ, in his                        G.R. No. 157784Capacity as Trustee of the TrustEstate of the late Juliana Lopez-Manzano,                                                     Present:                             Petitioner,

                                                                    QUISUMBING, J.,                                                                                     Chairperson,                                                                           CARPIO MORALES,                   - versus -                                  TINGA,                                                                   VELASCO, JR., andCOURT OF APPEALS,                                        BRION, JJ.CORAZON LOPEZ, FERNANDOLOPEZ, ROBERTO LOPEZ, representedby LUZVIMINDA LOPEZ, MARIA             Promulgated:        ROLINDA MANZANO, MARIAROSARIO MANZANO SANTOS,JOSE MANZANO, JR., NARCISO            MANZANO (all represented by                    December 16, 2008Attorney-in-fact, MODESTO RUBIO),MARIA CRISTINA MANZANO RUBIO,IRENE MONZON and ELENA MANZANO,

                             Respondents.

x--------------------------------------------------------------------------------x

 

D E C I S I O N

TINGA, J.: 

          This is a petition for review on certiorari [1]under Rule 45 of the 1997 Rules of Civil  Procedure, 

assailing the Decision[2] and Resolution[3] of the Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 34086. The Court of 

Appeals’   decision   affirmed   the   summary   judgment   of   the   Regional   Trial   Court   (RTC),   Branch 

10, Balayan, Batangas, dismissing petitioner’s action for reconveyance on the ground of prescription.    

The instant petition stemmed from an action for reconveyance instituted by petitioner Richard 

B. Lopez in his capacity as trustee of the estate of the late Juliana LopezManzano (Juliana) to recover 

from respondents several large tracts of lands allegedly belonging to the trust estate of Juliana. 

The decedent, Juliana, was married to Jose Lopez Manzano (Jose). Their union did not bear any 

children.   Juliana  was   the  owner  of   several  properties,   among   them,   the  properties   subject  of   this 

dispute. The disputed properties totaling more than 1,500 hectares consist of six parcels of land, which 

are all located in Batangas. They were the exclusive paraphernal properties of Juliana together with a 

parcel of land situated in Mindoro known as Abra de Ilog and a fractional interest in a residential land 

on Antorcha St.,Balayan, Batangas. 

          On 23 March 1968, Juliana executed a notarial will,[4] whereby she expressed that she wished to 

constitute   a   trust   fund   for   her paraphernal properties,   denominated   asFideicomiso de   Juliana  

Lopez Manzano (Fideicomiso),   to   be   administered   by   her   husband.   If   her   husband   were   to   die   or 

renounce the obligation, her nephew, Enrique Lopez,  was to become administrator and executor of 

the Fideicomiso. Two-thirds (2/3) of the income from rentals over these properties were to answer for 

the education of deserving but needy honor students, while one-third 1/3 was to shoulder the expenses 

and fees of the administrator. As to her conjugal properties, Juliana bequeathed the portion that she 

could legally dispose to her husband, and after his death, said properties were to pass to her biznietos or 

great grandchildren. 

          Juliana initiated the probate of her will five (5) days after its execution, but she died on 12 August 

1968,  before   the  petition for  probate  could be heard.  The petition was pursued  instead  in  Special 

Proceedings (S.P.) No. 706 by her husband, Jose, who was the designated executor in the will. On 7 

October 1968, the Court of First Instance, Branch 3, Balayan, Batangas, acting as probate court, admitted 

the will to probate and issued the letters testamentary to Jose. Jose then submitted an inventory of 

Juliana’s real and personal properties with their appraised values, which was approved by the probate 

court. 

          Thereafter,   Jose  filed  a   Report   dated 16   August   1969,   which   included   a  proposed   project   of 

partition. In the report, Jose explained that as the only compulsory heir of Juliana, he was entitled by 

operation of  law to one-half (1/2) of Juliana’s paraphernal properties as his legitime, while the other 

one-half (1/2) was to be constituted into theFideicomiso. At the same time, Jose alleged that he and 

Juliana  had  outstanding  debts   totaling P816,000.00   excluding   interests,   and   that   these  debts  were 

secured by real estate mortgages. He noted that if these debts were liquidated, the “residuary estate 

available for distribution would, value-wise, be very small.” 

          From   these   premises,   Jose   proceeded   to   offer   a   project   of   partition.   The   relevant   portion 

pertaining to the Fideicomiso stated, thus:

 PROJECT OF PARTITION

             14. Pursuant to the terms of the Will, one-half (1/2) of the following properties, which   are   not   burdened   with   any   obligation,   shall   be   constituted   into   the   “Fidei-comiso de   Juliana   Lopez Manzano”   and   delivered   to   Jose   Lopez Manzano as   trustee thereof: 

Location                    Title No.             Area (Sq. M.)        Improvements Abra de Ilog,             TCT - 540                2,940,000           pasture, etc.Mindoro Antorcha St.              TCT – 1217-A               13,040              residentialBalayan, Batangas                                                               (1/6 thereof) and   all   those   properties   to   be   inherited   by   the   decedent,   by   intestacy,   from   her sister, Clemencia Lopez y Castelo.             15.   The   other   half   (1/2)   of   the   aforesaid   properties   is   adjudicated   to   Jose Lopez Manzano as heir.

 

          Then,   Jose   listed   those  properties  which  he  alleged were   registered   in  both  his  and  Juliana’s 

names,   totaling  13   parcels   in   all.   The   disputed   properties   consisting   of   six   (6)   parcels,   all   located 

in Balayan, Batangas, were included in said list. These properties, as described in the project of partition, 

are as follows:Location                     Title No. Area (Sq. M.)      Improvements Pantay, Calaca,                                                   91,283            coconutsBatangas Mataywanak,                  OCT-29[6]94            485,486                  sugarTuy, Batangas               Patugo, Balayan,            OCT-2807             16,757,615             coconut,Batangas                                                                              sugar, citrus,                                                                                                    pasteur Cagayan, Balayan,         TCT-1220                411,331         sugarBatangas Pook, Baayan                 TCT-1281                135,922                    sugarBatangas Bolbok, Balayan,            TCT-18845               444,998                   sugarBatangasCalzada, Balayan,           TCT 1978                      2,312                   sugarBatangas                                                         Gumamela, Balayan,      TCT-2575                         829                      BatangasBombon, Balayan,                                                4,532BatangasParañaque, Rizal            TCT-282340                     800           residential

Parañaque, Rizal            TCT-11577                       800           residentialModesto St., Manila       TCT-52212                     137.8         residential and   the   existing   sugar   quota   in   the   name   of   the   deceased   with   the Central Azucarera Don Pedro at Nasugbo.             16. The remaining ¼ shall likewise go to Jose Lopez Manzano, with the condition to be annotated on the titles thereof, that upon his death, the same shall pass on to Corazon Lopez, Ferdinand Lopez, and Roberto Lopez: Location                       Title No.             Area (Sq. M.)     Improvements Dalig, Balayan, TCT-10080                 482,872                   sugarBatangas         San Juan, Rizal TCT-53690                        523           residential

 

          On 25 August 1969, the probate court issued an order approving the project of partition. As to the 

properties to be constituted into the Fideicomiso, the probate court ordered that the certificates of title 

thereto  be  cancelled,  and,   in   lieu  thereof,  new certificates be  issued  in  favor  of   Jose as  trustee of 

the Fideicomiso covering one-half (1/2) of the properties listed under paragraph 14 of the project of 

partition; and regarding the other half,  to be registered in the name of Jose as heir of Juliana.  The 

properties which Jose had alleged as registered in his and Juliana’s names, including the disputed lots, 

were adjudicated to Jose as heir, subject to the condition that Jose would settle the obligations charged 

on these properties. The probate court, thus, directed that new certificates of title be issued in favor of 

Jose   as   the   registered   owner   thereof   in   its   Order   dated 15   September   1969.   On   even   date,   the 

certificates of title of the disputed properties were issued in the name of Jose. 

          The Fideicomiso was constituted in S.P No. 706 encompassing one-half (1/2) of the Abra de Ilog lot 

on Mindoro,   the   1/6 portion   of   the   lot   in Antorcha St.   in Balayan,Batangas and   all   other   properties 

inherited ab  intestato by Juliana from her sister, Clemencia, in accordance with the order of the probate 

court in S.P. No. 706. The disputed lands were excluded from the trust. 

Jose died on 22 July 1980,  leaving a holographic will  disposing of the disputed properties to 

respondents.  The  will  was  allowed  probate  on 20  December  1983 in  S.P.  No.  2675 before   the  RTC 

of Pasay City. Pursuant to Jose’s will, the RTC ordered on 20 December 1983 the transfer of the disputed 

properties to the respondents as the heirs of Jose. Consequently, the certificates of title of the disputed 

properties were cancelled and new ones issued in the names of respondents. 

Petitioner’s   father,   Enrique   Lopez,   also   assumed   the   trusteeship   of   Juliana’s   estate.   On 30 

August 1984, the RTC of Batangas, Branch 9 appointed petitioner as trustee of Juliana’s estate in S.P. No. 

706. On 11 December 1984, petitioner instituted an action for reconveyance of parcels of land with sum 

of money before the RTC of Balayan,Batangas against respondents. The complaint[5] essentially alleged 

that   Jose   was   able   to   register   in   his   name   the   disputed   properties,   which   were 

the paraphernal properties   of   Juliana,   either   during   their   conjugal   union   or   in   the   course   of   the 

performance of his duties as executor of the testate estate of Juliana and that upon the death of Jose, 

the disputed properties were included in the inventory as if they formed part of Jose’s estate when in 

fact Jose was holding them only in trust for the trust estate of Juliana.      

Respondents   Maria Rolinda Manzano,   Maria   Rosario   Santos,   Jose Manzano, 

Jr., Narciso Manzano,   Maria   Cristina Manzano Rubio   and   Irene Monzon filed   a   joint   answer[6]with 

counterclaim for damages. Respondents Corazon, Fernando and Roberto, all surnamed Lopez, who were 

minors at that time and represented by their mother, filed a motion to dismiss,[7] the resolution of which 

was deferred until trial on the merits. The RTC scheduled several pre-trial conferences and ordered the 

parties to submit pre-trial briefs and copies of the exhibits.     

          On 10 September 1990, the RTC rendered a summary judgment,[8] dismissing the action on the 

ground of prescription of action. The RTC also denied respondents’ motion to set date of hearing on the 

counterclaim. 

          Both petitioner and respondents elevated the matter to the Court of Appeals. On 18 October 2002, 

the Court of Appeals rendered the assailed decision denying the appeals filed by both petitioner and 

respondents. The Court of Appeals also denied petitioner’s motion for reconsideration for lack of merit 

in its Resolution dated 3 April 2003.

          Hence, the instant petition attributing the following errors to the Court of Appeals:

 I.   THE   COURT   OF   APPEAL’S   CONCLUSION   THAT   PETITIONER’S   ACTION   FOR 

[RECONVEYANCE] HAS PRESCRIBED TAKING AS BASIS SEPTEMBER 15, 1969 WHEN THE PROPERTIES IN DISPUTE WERE TRANSFERRED TO THE NAME OF THE LATE JOSE LOPEZ MANZANO   IN   RELATION   TO DECEMBER   12,   1984 WHEN   THE   ACTION   FOR RECONVEYANCE WAS FILED IS ERRONEOUS.

 II.  THE RESPONDENT COURT OF APPEALS CONCLUSION IN FINDING THAT THE 

FIDUCIARY   RELATION   ASSUMED   BY   THE   LATE   JOSE   LOPEZ   MANZANO,   AS   TRUSTEE, PURSUANT TO THE LAST WILL AND TESTAMENT OF JULIANA LOPEZ MANZANO WAS IMPLIED TRUST, INSTEAD OF EXPRESS TRUST IS EQUALLY ERRONEOUS.   

 

          None of the respondents filed a comment on the petition. The counsel for respondents Corazon, 

Fernando and Roberto, all surnamed Lopez, explained that he learned that respondents had migrated to 

the United States only when the case was pending before the Court of Appeals.[9] Counsel for the rest of 

the respondents likewise manifested that the failure by said respondents to contact or communicate 

with him possibly signified their lack of interest in the case.[10] In a Resolution dated 19 September 2005, 

the Court dispensed with the filing of a comment and considered the case submitted for decision.[11]  

          The core issue of the instant petition hinges on whether petitioner’s action for reconveyance has 

prescribed.   The   resolution  of   this   issue   calls   for   a  determination  of  whether  an   implied   trust  was 

constituted over the disputed properties when Jose, the trustee, registered them in his name.       

Petitioner insists that an express trust was constituted over the disputed properties; thus the 

registration of the disputed properties in the name of Jose as trustee cannot give rise to prescription of 

action to prevent the recovery of the disputed properties by the beneficiary against the trustee.    

Evidently,   Juliana’s   testamentary   intent   was   to   constitute   an   express   trust   over 

her paraphernal properties which was carried out when the Fideicomiso was established in S.P. No. 706.[12] However, the disputed properties were expressly excluded from the Fideicomiso. The probate court 

adjudicated   the  disputed  properties   to   Jose  as   the   sole  heir  of   Juliana.   If   a  mistake  was  made   in 

excluding the disputed properties from the Fideicomiso and adjudicating the same to Jose as sole heir, 

the mistake was not rectified as no party appeared to oppose or appeal the exclusion of the disputed 

properties   from   the Fideicomiso.   Moreover,   the   exclusion   of   the   disputed   properties   from 

the Fideicomiso bore   the  approval  of   the  probate   court.  The   issuance  of   the  probate  court’s  order 

adjudicating  the  disputed  properties   to   Jose  as   the   sole  heir  of   Juliana  enjoys   the  presumption  of 

regularity.[13]        

On the premise that the disputed properties were the paraphernal properties of Juliana which 

should have been included in the Fideicomiso, their registration in the name of Jose would be erroneous 

and Jose’s possession would be that of a trustee in an implied trust. Implied trusts are those which, 

without being expressed, are deducible from the nature of the transaction as matters of intent or which 

are superinduced on the transaction by operation of  law as matters of equity,   independently  of the 

particular intention of the parties.[14]

 

The provision on implied trust governing the factual milieu of this case is provided in Article 

1456 of the Civil Code, which states:           ART. 1456. If property is acquired through mistake or fraud, the person obtaining it is, by force of law, considered a trustee of an implied trust for the benefit of the person from whom the property comes.

 

In Aznar Brothers  Realty  Company   v. Aying,[15] the  Court   differentiated   two  kinds   of   implied 

trusts, to wit:

 x x x In turn, implied trusts are either resulting or constructive trusts. These two 

are differentiated from each other as follows: Resulting trusts are based on the equitable doctrine that valuable consideration 

and not legal title determines the equitable title or interest and are presumed always to have been contemplated by the parties. They arise from the nature of circumstances of the   consideration   involved   in   a   transaction   whereby   one   person   thereby   becomes invested with legal title but is obligated in equity to hold his legal title for the benefit of another.  On   the  other  hand,   constructive   trusts  are  created  by   the   construction  of equity in order to satisfy the demands of justice and prevent unjust enrichment. They arise contrary to intention against one who, by fraud, duress or abuse of confidence, obtains or holds the legal right to property which he ought not,   in equity and good conscience, to hold.[16]

 

A resulting trust  is presumed to have been contemplated by the parties, the intention as to 

which is to be found in the nature of their transaction but not expressed in the deed itself.[17] Specific 

examples of resulting trusts may be found in the Civil  Code, particularly Arts. 1448,[18] 1449,[19] 1451,[20] 1452[21] and 1453.[22]

 

A constructive trust is created, not by any word evincing a direct intention to create a trust, but 

by operation of law in order to satisfy the demands of justice and to prevent unjust enrichment.[23] It is 

raised by equity in respect of property, which has been acquired by fraud, or where although acquired 

originally   without   fraud,   it   is   against   equity   that   it   should   be   retained   by   the   person   holding   it.[24] Constructive trusts are illustrated in Arts. 1450,[25] 1454,[26] 1455[27] and 1456.[28]

The disputed properties were excluded from the Fideicomiso at the outset. Jose registered the 

disputed properties in his name partly as his conjugal share and partly as his inheritance from his wife 

Juliana,  which   is   the  complete  reverse  of   the  claim of   the  petitioner,  as   the  new trustee,   that   the 

properties  are   intended   for   the   beneficiaries  of   theFideicomiso.   Furthermore,   the   exclusion  of   the 

disputed properties from the Fideicomiso was approved by the probate court and, subsequently, by the 

trial court having jurisdiction over the Fideicomiso.  The registration of the disputed properties in the 

name of Jose was actually pursuant to a court order. The apparent mistake in the adjudication of the 

disputed properties to Jose created a mere  implied trust  of the constructive variety  in favor of the 

beneficiaries of the Fideicomiso. 

Now that   it   is  established  that  only  a  constructive   trust  was  constituted  over   the  disputed 

properties, may prescription for the recovery of the properties supervene? 

Petitioner asserts that, if at all, prescription should be reckoned only when respondents caused 

the registration of the disputed properties in their names on 13 April 1984 and not on 15 September 

1969, when Jose registered the same in his name pursuant to the probate court’s order adjudicating the 

disputed properties to him as the sole heir of Juliana. Petitioner adds, proceeding on the premise that 

the prescriptive period should be counted from the repudiation of the trust, Jose had not performed any 

act indicative of his repudiation of the trust or otherwise declared an adverse claim over the disputed 

properties. 

The argument is tenuous. 

The right to seek reconveyance based on an implied or constructive trust is not absolute.   It is 

subject to extinctive prescription.[29] An action for reconveyance based on implied or constructive trust 

prescribes in 10 years. This period is reckoned from the date of the issuance of the original certificate of 

title or transfer certificate of title.  Since such issuance operates as a constructive notice to the whole 

world, the discovery of the fraud is deemed to have taken place at that time.[30]

 

In the instant case, the ten-year prescriptive period to recover the disputed property must be 

counted from its registration in the name of Jose on 15 September 1969, when petitioner was charged 

with constructive notice that Jose adjudicated the disputed properties to himself as the sole heir of 

Juana and not as trustee of the Fideicomiso. 

It should be pointed out also that Jose had already indicated at the outset that the disputed 

properties  did  not   form part  of   the Fideicomiso contrary   to  petitioner’s   claim that  no overt  acts  of 

repudiation may be attributed to Jose.  It  may not be amiss to state that  in the project  of partition 

submitted to the probate court, Jose had indicated that the disputed properties were conjugal in nature 

and, thus, excluded from Juliana’s Fideicomiso. This act is clearly tantamount to repudiating the trust, at 

which point the period for prescription is reckoned.

In any case,  the rule that a trustee cannot acquire by prescription ownership over property 

entrusted to him until and unless he repudiates the trust applies only to express trusts and resulting 

implied trusts. However, in constructive implied trusts, prescription may supervene even if the trustee 

does not repudiate the relationship. Necessarily, repudiation of said trust is not a condition precedent to 

the running of the prescriptive period.[31] Thus, for the purpose of counting the ten-year prescriptive 

period for the action to enforce the constructive trust,   the reckoning point   is  deemed to be on 15 

September 1969 when Jose registered the disputed properties in his name.    

WHEREFORE,   the   instant   petition   for   review   on   certiorari   is   DENIED   and   the  decision   and 

resolution of the Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 34086 are AFFIRMED. Costs against petitioner.