Quanto podemos confiar nos resultados das pesquisas?

Integridade em pesquisa

NewsQuestionable Research Practices Surprisingly Common

” A new study finds that in one field, psychology, these practices are surprisingly common. The survey of more than 2,000 research psychologists, published in Psychological Science, a journal of the Association for Psychological Science, finds that most have engaged in at least one of the questionable practices at some point in their career.

” Along with her coauthors, George Loewenstein and Drazen Prelec, John designed a survey that was e-mailed to 5,964 psychological scientists. 2,155 responded. 

They found that a surprising number of people had engaged in questionable research practices. For example, half the scientists admitted to having only reported the experiments that gave the results you wanted. 

And 1.7 percent of scientists admitted to having faked their data.

Pressão do sistema

Competição

Restrição de financiamento

Falta de modeloMentor

Pressão para publicar

Traços de personalidade

Desconhecimento

Determinantes de máprática em pesquisa

Exemplos de má prática em pesquisa

Plagio Frabricação de dados

estatística Falta de transparência Falsificação de resultados

Manipulação de imagens Não informação sobre deficiências ou

resultados negativos peer-review “fabricados” Múltiplas publicações sobre o mesmo estudo Aspectos éticos Ghost writing ..

Fabricação de dados Análise estatística

Uso incorreto – o quanto é comum? 2 a 14% dos autores estão cientes

da fabricação/inadequação Manipulação de imagens

Ajustes no brilho, contraste, cor São aceitáveis

Agrupamentos de imagens É aceitável desde que seja

claramente indicado na legenda e na imagem

Publish or Publish? Or maybe Publish?

www.researchtrends.com

Editorial

China’s medical research integrity questioned

With unprecedented investments in research and development, China is second only to the USA in terms of scientific publication output in English.

www.thelancet.com Vol 385 April 11, 2015

Between March 26 and 31, BioMed Central retracted 42 papers submitted by medical researchers from China.

Manipulação dos dados Processo de peer-review

Fraudulento – nomes fictícios Revisores “fabricados”

Centros importantes da China Beijing, Shanghai, Xi´an A má conduta não era limitada a indivíduos

ou instituições mas parecia estar infiltrada na cultura de pesquisa do país de forma mais ampla

Responsabilidades

Dados corretos Pode pedir os dados

brutos ao pesquisador Retratação do artigo

“retraction” “Expression of

concern” Corrigir os dados

Depender de cada caso

Ações corretivas Deve ter acesso

aos dados originais

Dados devem ser guardados por 15 anos

Periódicos/editoras Instituições

Propostas para boa prática em pesquisa

Cursos on-line Cursos na pós

graduação como pré requisitos obrigatório

Guardar os dados brutos das pesquisas

Comitê de boas práticas

Orientação do mentor/pesquisador Treinar o mentor para

treinar o aluno Guardar os dados brutos

Dados pertence à instituição e não ao aluno ou pesquisador

Devem ficar guardados na instituição

Institucionais Individuais e mentores

Grandes editoras tem instituído grupos para integridade em pesquisa

BioMed Central’s Research Integrity Group

Publishing & Research Ethics Discussing the major types of scientific misconduct and how to avoid them

Springer’s guide: Publishing Ethics for Journals

Forum para editores e revistas com corpo de revisores para discutir todos osaspectos sobre ética em publicação. Também orienta os editores como lidar com casos de má prática em pesquisa e publicações

Lista de revistas especializadas que são membros de COPE

Código de condutaGuia para boas práticasForum de discussão