propiedades edÁficas de un suelo del … · tions of organic carbon, ... entre otras) y especies...

PRoPIEDADES EDÁFICAS DE UN SUELo DEL CALDENAL PAMPEANoEN PARCHES CoN DIFERENTE VEGETACIóN

EDHAPIC PROPERTIES OF A PAMPEAN CALDENAL SOIL IN PATCHESWITH DIFFERENT VEGETATION

Hepper E.N.1,*, M.S. Larroulet1, V. Belmonte1 & A.M. Urioste1

1 Facultad de Agronomía - UNLPam, CC300 (6300) Santa Rosa La Pampa.* [email protected]

RESUMEN

Los suelos del bosque de Caldén reciben aportes de residuos variables en cantidad ycalidad según la vegetación dominante. El objetivo fue analizar si ésta influye sobre algu-nas propiedades edáficas. Un Haplustol Éntico se muestreó en parches con predominiode especies forrajeras (F), no forrajeras bajo caldén (NF) y arbustivas (A). Se determinaronfracciones de carbono orgánico, nitrógeno total, fósforo disponible, cationes intercambia-bles, parámetros de hidrofobicidad e infiltración. El suelo de NF presentó mayor contenidode carbono orgánico total y de sus fracciones, de nitrógeno total y de fósforo disponible.En el suelo de F la densidad aparente fue mayor y el contenido de calcio intercambiablemenor. La superficie del suelo del parche F se clasificó como ligeramente repelente alagua, mientras que la de los otros dos suelos como fuertemente repelente. La tasa de in-filtración media fue menor en NF y mayor en A, este último presentó la mayor tasa de in-filtración final. Estudios de suelos en el caldenal deberán realizarse con un diseñoexperimental que permita controlar la variabilidad ocasionada por la vegetación dominantesobre su superficie, ya que ésta influye sobre las propiedades edáficas.

PALABRAS CLAVE: nutrientes, hidrofobicidad superficial, infiltración de agua, suelo francoarenoso, bosque de caldén

ABSTRACT

The Caldenal soils receive residues that vary in quantity and quality, according to thedominant vegetation. The aim of this work was to analyze the influence of the vegetationon the edaphic properties of the soil. An Entic Haplustoll was sampled by patches with thepredominance of forage species (F), non forage under Calden (NF) and shrub (A). Frac-tions of organic carbon, total nitrogen, available phosphorus, exchangeable cations andhydrophobicity and infiltration parameters were determined. The NF soil presented highcontents of total organic carbon and its fractions and also a high level of total nitrogen andphosphorous availability. In the F soil was found that the apparent density was higher andthe exchangeable calcium content was lower. The surface of the soil in the F patch wasclassified as slightly water repellent, while the other soils’ surfaces were strongly repellent.The medium infiltration rate was lower for the NF patch soil and higher for the A patch soil,which had the highest final infiltration rate. Soil studies in the Caldenal are recommendedto be realized with an experimental design that allows controlling the variability that the do-minant vegetation causes on the surface, due to the influence that vegetation has on theedaphic properties of the soil.

KEy WoRDS: nutrients, surface hydrophobicity, water infiltration, sandy loam soil, caldénforest

Revista de la Facultad de Agronomía UNLPam Vol 23 Nº 2. ISSN 0326-6184 (impreso)

6300 Santa Rosa - Argentina. 2013 ISSN 2314-2669 (online)

INTRoDUCCIóN

El caldenal es una formación boscosa carac-terística de la región central semiárida templada

de Argentina. En la actualidad posee una granheterogeneidad estructural con la vegetación dis-tribuída en parches por efecto del pastoreo (Mo-

6

rici et al., 2009). Se puede distinguir un estratoarbóreo en el que domina Prosopis caldeniaBurkart, un estrato arbustivo, de muy variablecomposición florística, y un estrato herbáceo enel que se pueden encontrar especies de portebajo, generalmente con buen valor forrajero(Poa ligularis Nees ex Steud., Piptochaetiumnapostaense (Speg.) Hack., Nassella tenuis

(Phil.) Barkworth, entre otras) y especies de al-tura intermedia de poco o nulo valor forrajero(Nassella tenuisima (Trin.) Barkworth, Jaravaichu Ruiz & Pav., Amelichloa brachychaeta

(Godr.) Arriaga & Barkworth) (Llorens & Frank,1999, Morici et al., 2009). Las características deeste ecosistema, entre ellas las propiedades físi-cas y químicas de los suelos, son variables y de-penden de las condiciones ambientales y delmanejo. En esta región los suelos de mayor re-presentatividad espacial son los Haplustoles yUstipsamentes (Adema, 2003).

En un trabajo previo realizado por Trucco etal. (2006) en suelos correspondientes a dos sitiosde la región del caldenal, no se detectaron dife-rencias estadísticamente significativas para lasvariables edáficas analizadas, lo que se atribuyóa la heterogeneidad espacial en la distribuciónde los nutrientes del suelo. Los autores planteanque ésto podría estar asociado a la diferente co-bertura vegetal que presentaron las muestras.

Las distintas especies arbóreas y las combina-ciones de éstas con especies herbáceas represen-tan aportes diferentes al contenido de C y Nedáficos. Estas diferencias radican fundamental-mente en la distribución de la biomasa vegetal(Vázquez, 2008). A su vez, la vegetación a tra-vés de sus raíces, modifica la actividad micro-biológica y la relación materia orgánica fracciónmineral (Angers & Mehuys, 1990). La transfor-mación biológica de los residuos orgánicos escaracterística de cada sistema y es un factor de-terminante en la liberación de nutrientes. La tasade descomposición de los restos vegetales quese depositan sobre el suelo se rige por las condi-ciones de temperatura y humedad y por la natu-raleza química y física de éstos. La cubiertaforestal influye en todos estos factores y por lotanto en el ciclo de nutrientes (Prescott, 2002).Asimismo, el contenido de materia orgánica esespecialmente importante en ambientes semiá-

ridos, ya que influye favorablemente sobre la di-námica del agua y de los nutrientes (Galantini etal., 2008). Es por esto que un aporte diferencialde residuos vegetales influirá en la fertilidad fí-sica y química del suelo. Un suelo que recibemayor aporte de residuos vegetales presentarámayor contenido de carbono orgánico y de nu-trientes provenientes de la descomposición de labroza.

Los órganos de las plantas poseen compuestoshidrofóbicos en su estructura, los cuales puedenpasar al suelo de diferentes formas: a través dela descomposición de sus restos, en forma deexudados o bien pueden ser arrastrados de la su-perficie del vegetal por el agua de lluvia. El gé-nero Prosopis es citado por DeBano (1981) yDoerr et al. (2000) como relacionado con la re-pelencia al agua de los suelos. Jaramillo Jarami-llo (2006) afirma que en un suelo humedecibley seco, el proceso de humedecimiento inicial esrápido debido a las altas fuerzas de atracción quese generan entre los sólidos del suelo y el agua;sin embargo, este proceso puede llegar a ser ex-tremadamente lento en suelos que, estandosecos, presentan materiales hidrofóbicos. Wil-kinson & Miller (1978) encontraron que la tasade infiltración en un suelo con superficie repe-lente al agua fue sólo el 20 % de la tasa obser-vada en un suelo adyacente no repelente. El flujode agua a través del perfil de suelos hidrofóbicosproduce patrones de humedecimiento irregula-res. Esto reduce el volumen de suelo húmedo enel horizonte superficial, donde se da el mayordesarrollo radical, por lo tanto habrá menor can-tidad de agua disponible para las plantas, afec-tándose también la germinación de las semillas(Jaramillo Jaramillo, 2011). La información dis-ponible sugiere que suelos de parches que esténbajo la influencia del caldén presentarán una su-perficie hidrofóbica, esta podría disminuir lacaptación de agua o producir un humedeci-miento irregular del horizonte superficial.

El objetivo de este trabajo fue analizar losefectos del tipo de vegetación dominante sobrepropiedades físicas y químicas de un suelo delcaldenal pampeano de textura franco arenosa.

MATERIALES y MéToDoS

El estudio se realizó en un potrero de 20 hec-

Hepper E.N., M.S. Larroulet, V. Belmonte & A.M. Urioste

7

táreas ubicado en un establecimiento situado a40 km al NO de la ciudad de Santa Rosa (lat 36º29’ 00’’ S, long 64º 37’ 00’’ W). El mismo es uti-lizado para pastoreo. El suelo de este potrero fueclasificado como Haplustol Éntico. Dentro deeste potrero se seleccionaron diferentes parchesdefinidos como áreas con grupos de recursos ho-mogéneos internamente que difieren de las áreasvecinas (Barrows, 1996):

Parche F: con estrato graminoso-herbáceo do-minado por especies forrajeras con predominiode Piptochaetium napostaense (Speg.) Hack.,acompañado de Poa ligularis Nees ex Steud.,como especie secundaria.

Parche NF: con estrato graminoso-herbáceo,bajo caldén (Prosopis caldenia Burkart), domi-nado por especies no forrajeras de las cuales lasmás abundantes son Jarava ichu Ruiz & Pav.,Nassella tenuissima (Trin.) Barkworth y Ame-

lichloa brachychaeta (Godr.) Arriaga & Bark-worth.

Parche A: con predominio de rebrotes de Pro-sopis caldenia Burkart y el estrato graminoso-herbáceo dominado por Jarava ichu Ruiz &Pav., Nassella tenuissima (Trin.) Barkworth yAmelichloa brachychaeta (Godr.) Arriaga &Barkworth.

Dentro del potrero se ubicaron 5 sitios demuestreo para cada parche y en cada uno deellos se tomaron 3 submuestras de suelo. En fun-ción de las variables edáficas a determinar se re-alizaron diferentes tipos de muestreo.

Para la determinación de densidad aparente(DA) por el método de los cilindros (Schlichtinget al., 1995) y humedad edáfica por gravimetríase tomaron muestras de suelo sin disturbar de losprimeros 6 cm del perfil.

Para realizar los análisis químicos y granulo-métricos se muestrearon los primeros 2,5 cm delperfil incluyendo la capa de broza. Estas mues-tras fueron secadas al aire y tamizadas por 2 mmy se les determinó: pH en agua (relación 1:2,5)por potenciometría; fósforo disponible (Pd) porel método Bray Kurtz I (Bray & Kurtz, 1945);carbono orgánico total (COT) por el método deoxidación húmeda (Walkley & Black, 1934); ca-tiones intercambiables (Ca2+, Mg2+, K+ y Na+) ycapacidad de intercambio catiónico (CIC) por

extracción con solución de acetato de amonio 1mol/dm3 a pH 7 y posterior determinación en elextracto de Ca2+ y Mg2+ por titulación con EDTAy K+ y Na+ por fotometría de llama (Jackson,1970); granulometría por el método de la pipetade Robinson (Sclichting et al.,1995). Sobre lasmismas muestras se realizó el fraccionamientofísico del suelo por tamaño de partícula me-diante tamizado en húmedo (Galantini, 2005),obteniéndose dos fracciones: 2000-100 µm y100-56 µm. En cada una de dichas fracciones sedeterminó el contenido de carbono orgánico porel método de Walkley & Black, obteniéndose elcontenido de carbono orgánico particulado(COP) y carbono orgánico mineral (COM1) res-pectivamente. El contenido de carbono en lafracción menor de 56 µm (COM2) se calculócon la siguiente expresión: COM2= COT-(COP+COM1). El contenido de nitrógeno total(Nt) se determinó por el método Kjeldahl(Bremner & Mulvaney, 1982) sobre muestrascompuestas obtenidas a partir de las 3 submues-tras de cada parche. Para cada muestra de suelose calculó la relación COT/Nt.

Para evaluar parámetros relacionados con hi-drofobicidad, en cada uno de los parches se to-maron muestras de suelo sin disturbar de losprimeros 2,5 cm y se les determinó la persisten-cia de la repelencia al agua en superficie con eltest del tiempo de penetración de la gota de aguaal suelo (WDPT) (Dekker & Ritsema, 2000).Posteriormente, sobre las muestras disturbadasse midió el grado de repelencia (GR), como unamedida de la resistencia que opone el suelo alhumedecimiento por el agua siguiendo el mé-todo propuesto por Dekker (1998).

Para determinar los parámetros de infiltración,en cada parche de vegetación, se tomaron 3muestras de suelo de 21 cm de diámetro y 6 cmde profundidad y se trasladaron sin disturbar allaboratorio donde se les determinaron las tasasde infiltración media (InfM) y final (InfF) utili-zando un simulador de lluvia portátil (Irurtia &Mon, 1994).

El análisis estadístico de cada variable se rea-lizó utilizando modelos lineales mixtos (Littellet al., 2006). Para comparar las medias entre par-ches de la mayoría de las variables estudiadas seutilizó el método de comparaciones múltiples,

Propiedades edáficas de un suelo del caldenal pampeano en parches con diferente vegetación

8

LSD Fisher, mientras que para los parámetros dehidrofobicidad (WDPT y GR) y de infiltración(InfM y InfF) dicha comparación se realizó pormedio de pruebas de contrastes.

RESULTADoS y DISCUSIóN

Los suelos de todos los parches de vegetaciónevaluados fueron de textura franco arenosa, concontenidos medios de arena, limo y arcilla de71,1%, 19,6% y 9,3% respectivamente para elsuelo del parche A, de 66,7%, 22,1% y 11,2%respectivamente para el suelo del parche F y de66,6%, 12,8% y 20,5% respectivamente para elsuelo del parche NF. En la Tabla 1 se presentanlos valores de pH en agua, Pd, COT, Nt yCOT/Nt. El suelo del parche NF presentó mayorcontenido de COT respecto de los otros dos(p<0,05). Numerosos autores demostraron quelos contenidos de limo+arcilla definen en granmedida los contenidos de materia orgánica ensuelos de la región semiárida pampeana (Bus-chiazzo et al., 1991; Hevia et al., 2003; Quirogaet al., 2008; Galantini et al., 2008). Debido a queel contenido de las fracciones finas no difiereentre los suelos estudiados, no se puede atribuira esta propiedad edáfica la diferencia encontrada


Figura 1. Distribución de la vegetación, broza ysuelo desnudo en los diferentes par-ches de vegetación estudiados: forra-jera (F), no forrajera bajo caldén (NF) yarbustiva (A).

Figure 1. Vegetation, litter and bare soil distribu-tion at different vegetation patches stu-died: forage (F), non forage undercalden (NF) and shrub (A).

en COT. Su mayor acumulación en el suelo delparche NF resulta del balance entre los ingresosy egresos al sistema. La estructura y la cantidadde vegetación presentes en él favorecen unmayor aporte de residuos vegetales al suelo. Esteparche además del estrato herbáceo, presenta unestrato arbóreo con dominio de Prosopis calde-nia Burkart. Asimismo la cobertura vegetal fuemayor debido a que las especies dominantes noson consumidas por los bovinos (Morici et al.,2009a). Por otra parte, la biomasa aérea en el es-trato graminoso-herbáceo del parche NF fuemayor que en el parche F, con valores de 10000kg/ha y 2500 kg/ha respectivamente, (Morici etal., 2009b). En el parche NF la descomposiciónde los residuos vegetales podría estar restringidapor la presencia de los árboles y por la mayorcobertura del suelo, tanto por vegetación comopor broza (Figura 1), factores que determinanuna menor temperatura del suelo. Buschiazzo etal. (2004) afirman que la influencia que la cano-pia arbórea ejerce sobre la distribución de la ma-teria orgánica se debe a su efecto sobre latemperatura. Otros factores que podrían restrin-gir la descomposición de los residuos vegetalesson las características químicas y físicas del sus-

9

trato y la composición y abundancia de la biotadel suelo (Berg, 2000; Prescott et al., 2000).

El contenido de Nt del suelo del parche NFfue significativamente mayor que el del parcheF, no diferenciándose del contenido del suelo delparche A (Tabla 1). El mayor contenido de Ntobservado en el suelo del parche NF se explica-ría por la presencia de la leguminosa Prosopiscaldenia Burkart que favorece la fijación bioló-gica de nitrógeno, asimismo la presencia en esteparche de estrato arbóreo determina un aporteimportante de broza procedente de la canopia yconsecuentemente de ingreso de nutrientes alsuelo como nitrógeno y fósforo (Prescott, 2002).La relación COT/Nt de los suelos no presentódiferencias significativas entre los parches, in-dicando que posiblemente no difieren en la ca-lidad de la materia orgánica. El contenido defósforo disponible en el suelo con cobertura ve-getal dominada por especies no forrajeras bajocaldén fue significativamente mayor que en losotros dos suelos (Tabla 1). En diversos bosquesse ha encontrado que cantidades significativasde fósforo, como así también de nitrógeno, re-tornan al suelo a través de los restos de hojas, te-jidos reproductivos y ramas finas provenientesde la copa de diferentes especies arbóreas (Laiho

& Prescott, 1999). El menor contenido de Pd enel suelo del parche A respecto de NF podría ex-plicarse no sólo por el menor aporte de brozasino también por el mayor valor de pH encon-trado en el suelo del parche A, condición que fa-vorece la solubilización de los fosfatos de calciopredominantes en estos suelos (Buschiazzo etal., 2000). Mientras que el menor contenido dePd en el suelo del parche F se debería a menoresingresos desde la biomasa aérea (Morici et al.,2009b) y mayor pérdida de nutrientes debido ala extracción por el pastoreo del estrato grami-noso-herbáceo.

En la Figura 2 se presentan los valores mediosestimados de los contenidos de las diferentesfracciones de carbono orgánico. En el suelo delparche NF el contenido de cada una de ellas fuemayor que en los suelos de los parches F y A,con excepción de la fracción COM1 para la queno se detectaron diferencias significativas en loscontenidos entre los suelos de los parches NF yA. Asimismo, en el suelo del parche F los con-tenidos de COP y COM1 fueron menores que enel del A, mientras que no se detectaron diferen-cias significativas en el contenido de COM2. ElCOP representó un 54%, 43% y 36% del conte-nido de COT en el suelo de los parches NF, A y


Tabla 1. Medias estimadas correspondientes a pH, contenidos de fósforo disponible(Pd), carbono orgánico total (COT), nitrógeno total (Nt) y relación carbonoorgánico total/nitrógeno total (COT/Nt), de suelos de diferentes parches devegetación: forrajera (F), no forrajera bajo caldén (NF) y arbustiva (A). Le-tras diferentes dentro de una misma variable indican diferencias significati-vas entre los diferentes parches de vegetación (p<0.05).

Table 1. Estimated means for pH, available phosphorus content (Pd), total organiccarbon content (COT), total nitrogen content (Nt) and the ratio total organiccarbon/total nitrogen (COT/Nt), of soils with different vegetation patches: fo-rage (F), non forage under Calden (NF) and shrub (A). Different letters withinthe same variable indicate significant differences between different vegeta-tion patches (p<0.05).

10

F respectivamente. El mayor porcentaje de COP,carbono asociado a la fracción mineral másgruesa, en el suelo del parche NF indicaría con-diciones menos favorables para la transforma-ción del material orgánico que ingresa al suelo(Galantini et al., 2008), esto podría deberse aque la sombra de los árboles y la mayor cober-tura de broza reducen la temperatura del suelo ydisminuyen la actividad microbiana (Young,1997). Corroborando esto se encontró que en elsuelo del parche NF la proporción de COM2,carbono asociado a la fracción limo mas arcilla,respecto de COT fue menor que en el suelo delparche F (36% y 46% respectivamente).

En la Figura 3 se puede observar que en estossuelos bajo cualquier tipo de vegetación el Ca2+

es el catión predominante en el complejo de in-

tercambio. El contenido del mismo es significa-tivamente menor en el suelo del parche F com-parado con el del NF y el del A. Esto podríadeberse a la extracción diferencial de nutrientesproducida por el pastoreo de las especies forra-jeras y a una menor retención en la capa super-ficial debido a que en este suelo es menor elcontenido de materia orgánica asociada a la frac-ción mineral (COM1+COM2) (Figura 2), la queactúa como reservorio de nutrientes. El conte-nido de los demás cationes, el valor de CIC y elporcentaje de saturación de bases no presentarondiferencias significativas entre los suelos de lostres parches.

En la Tabla 2 se presentan los valores de losparámetros relacionados a la presencia de repe-lencia al agua en los suelos, WDPT y GR. En


Figura 2. Valores medios estimados de carbono orgánico total particionados en los contenidos de di-ferentes fracciones, COP (asociado a la fracción granulométrica comprendida entre 2000– 100 µm), COM1 (asociado a la fracción granulométrica comprendida entre 100 – 56 µm)y COM2 (asociado a la fracción granulométrica menor de 56µm), de suelos de diferentesparches de vegetación: forrajera (F), no forrajera bajo caldén (NF) y arbustiva (A). Letrasdiferentes dentro de una misma variable indican diferencias significativas entre los dife-rentes parches de vegetación (p<0.05).

Figure 2. Average estimated values of total organic carbon contents, which are partitioned into differentfractions, COP (associated with the size fraction between 2000-100 microns), COM1 (as-sociated with the size fraction between 100 to 56 microns) and COM2 (associated with thesize fraction of less than 56μm) of soils with different vegetation patches: forage (F), nonforage under calden (NF) and shrub (a). Different letters within the same variable indicatesignificant differences between different vegetation patches (p <0.05).

11

función de los valores de ambas variables y ba-sándonos en Dekker (1998) y Dekker & Ritsema(2000), podemos clasificar la superficie delsuelo del parche F como ligeramente repelente,mientras que las del NF y A como fuertementerepelentes. La media estimada de GR fue signi-ficativamente diferente entre los suelos de losparches comparados, presentando mayor resis-tencia al humedecimiento por el agua el suelodel parche NF y menor el del F. En el estrato ar-bóreo del parche A y en el parche NF predominael género Prosopis, mencionado por algunos au-tores como uno de los responsables de aportarsustancias que generan hidrofobicidad en elsuelo (Doerr et al., 2000). La media estimada deWDPT sólo fue estadísticamente diferente entrelos suelos de los parches F y A (Tabla 2). Elhecho de no encontrar diferencias significativasen las medias de esta variable entre los suelos delos parches NF y F y entre las de NF y A podría

deberse a la alta variabilidad que presenta la re-pelencia al agua en el suelo (Wallis & Horne,1992). Entre otros factores que afectan a estapropiedad edáfica y que son difíciles de contro-lar se mencionan el contenido y la distribuciónde ciertos tipos de materia orgánica, la permea-bilidad intrínseca del suelo, la distribución de lahumedad y la textura (Jaramillo Jaramillo,2011).

En la Tabla 2 también se presentan los valoresde los parámetros de infiltración medidos. Lostres suelos difieren significativamente en laInfM siendo menor para el del parche NF ymayor para el del A, mientras que la InfF delsuelo del parche A es mayor que la de los otrosdos no diferenciándose entre los suelos de losparches NF y F. El comportamiento de los pará-metros de infiltración no estuvo asociado a lapresencia de capas repelentes al agua, ya que elsuelo con cobertura vegetal dominada por no fo-


Figura 3. Contenidos medios estimados de cationes intercambiables (Na+, K+, Ca2+ y Mg2+), valoresde capacidad de intercambio catiónico (CIC) y porcentaje de saturación de bases de suelosde diferentes parches de vegetación: forrajera (F), no forrajera bajo caldén (NF) y arbustiva(A). Letras diferentes dentro de una misma variable indican diferencias significativas entrelos diferentes parches de vegetación (p<0.05).

Figure 3. Average estimated contents of exchangeable cations (Na+, K+, Ca2+ y Mg2+), cation exchangecapacity values (CIC) and base saturation percentaje of soils with different vegetation pat-ches: forage (F), non forage under calden (NF) and shrub (A). Different letters within thesame variable indicate significant differences between different vegetation patches (p<0.05).

12


Figura 4. Ingreso de agua en los primeros 6 cm del perfil en suelos de diferentes parches de vege-tación: forrajera (F), no forrajera bajo caldén (NF) y arbustiva (A).

Figure 4. Water ingress into first 6 cm soil profile in soils with diferent vegetation patches: forage (F),non forage under calden (NF) and shurb (A).

Tabla 2. Medias estimadas correspondientes a humedad, densidad aparente (DA), persistenciade la repelencia al agua (WDPT), grado de repelencia (GR), tasa de infiltración media(InfM) y de Infiltración final (InfF), de suelos de diferentes parches de vegetación: fo-rrajera (F), no forrajera bajo caldén (NF) y arbustiva (A). Letras diferentes dentro deuna misma variable indican diferencias significativas entre los diferentes parches devegetación (p<0.05).

Table 2. Estimated means for moisture, bulk density (BD), persistence of water repellency(WDPT), repellency degree (GR), average infiltration rate (InfM) and final infiltrationrate (InfF), of soils with different vegetation patches: forage (F), non forage under cal-den (NF) and shrub (A). Different letters within the same variable indicate significantdifferences between different vegetation patches (p<0.05).

rrajeras presentó menor valor de InfM y de InfFcomparado con el suelo del parche A, si bienambos poseen una superficie fuertemente repe-lente. Los mayores valores de las tasas de infil-tración en el suelo del parche A se deberían a quelas capas hidrofóbicas generalmente son discon-tinuas, y el agua ingresa al suelo por vías rápidasde infiltración como grietas y canales de raíceso generados por la mesofauna, produciendo unpatrón de humedecimiento irregular (Dekker &Ritsema, 2000) como se puede observar en la Fi-gura 4.

El suelo del parche F presentó mayor densi-

dad aparente que los suelos de los parches A yNF, los que no se diferencian entre sí respectode esta variable (Tabla 2). El mayor valor de DAdel suelo del parche F podría deberse a que estepresentó el menor contenido de materia orgá-nica, situación que lo hace más susceptible a lacompactación frente al manejo ganadero que seaplica en este potrero.

CoNCLUSIóN

En los suelos de parches con vegetación do-minante no forrajera bajo caldén, la presencia deestrato arbóreo, la mayor biomasa aérea y de co-

13

bertura vegetal y broza, determinan que recibanun mayor aporte de materia orgánica fresca, laque se acumula debido a que las condicionespara su transformación son menos favorables.La presencia de una leguminosa en este parchecontribuiría al mayor contenido de nitrógenototal encontrado, mientras que la canopia vegetala través de los restos de hojas, tejido reproduc-tivo y ramas finas realiza un aporte significativode nutrientes como nitrógeno, fósforo y calcio aeste suelo.

Por otra parte, la presencia de capas repelentesal agua en la superficie del suelo no siempre seasoció con una menor tasa de infiltración, comoocurrió en el suelo con vegetación arbustiva, congran cantidad de grietas y canales originados porla actividad biológica o dejados por la descom-posición de la raíces, los que provocaron el in-greso de agua por flujo preferencial y elhumedecimiento irregular del suelo.

Por todo lo expuesto anteriormente podemosconcluir que la vegetación dominante sobre lasuperficie del suelo en el bosque de caldén in-fluye en las propiedades edáficas. Esto nos per-mite afirmar que estudios de suelos en esta áreadeberán realizarse con un diseño experimentalque permita controlar la variabilidad ocasionadapor la vegetación dominante.

BIBLIoGRAFíA

Adema E.O., F.J. Babinec, D.E. Buschiazzo,M.J. Martín & N. Peinemann. 2003.Erosión Hídrica en suelos del caldenal.INTA, EEA Anguil. Publicación TécnicaNº 53, 34 p.

Angers D.A. & G.R. Mehuys. 1990. Barleyand alfalfa cropping effects on carbohy-drate contents of clay soil and its sizefractions. Soil. Biol. Biochem. 22: 285-288.

Barrows E.M. 1996. Animal Behavior DeskReference: A Dictionary of Animal Be-havior, Ecology and Evolution. 2º ed.USA. CRC Press. 672 p.

Berg B. 2000. Litter decomposition and orga-nic matter turnover in northern forestsoils. Forest Ecol. Manag. 133: 13-22.


Bray R. & L. Kurtz. 1945. Determination oftotal organic and available forms ofphosphorus in soils. Soil Sci. 59: 39-45.

Bremner J.M. & C.S. Mulvaney. 1982. TotalNitrogen. En: Methods of soil analysis.Part 2. Chemical and Microbiologicalproperties (A.L. Page et al eds.). 2º ed.Am. Soc. Agronomy Soil Sci. Soc. Wis-consin, USA. pp. 595-624.

Buschiazzo D.E., A. Quiroga & K. Stahr. 1991.Patterns of organic matter distribution insoils of the Semiarid Argentinean Pam-pas. Z. Pflanzenernähr. Bodenk. 154:437-441.

Buschiazzo D.E., G.G. Hevia, A.M. Urioste &E.N. Hepper. 2000. Cultivation effectson phosphate forms and sorption inloess soils of Argentina. Soil Sci. 165:427-436.

Buschiazzo D.E., H.D. Esterlich, S.B. Aimar &F.J. Babinec. 2004. Soil texture and treecoverage influence on organic matter.J. Range Manage. 57: 511-516.

DeBano L.F. 1981. Water repellent soils: astate-of-the art. USDA Forest Service,General Technical Report PSW-46. Ber-keley, California.

Dekker L.W. 1998. Moisture variability resul-ting fron water repellency in Dutch soils.Doctoral Thesis. Wageningen Agricultu-ral University. The Netherlands. p. 240.

Dekker L.W. & C.J. Ritsema. 2000. Wettingpatterns and moisture variability inwater repellent Dutch soils. J. Hidrol.pp.148-164 231-232.

Doerr S.H., R.A. Shakesby & R.P.D. Walsh.2000. Soil water repellency, its charac-teristics, causes and hydro-geomorpho-logical consequences. Earth Sci. Rev.

51: 33-65.

Galantini J.A. 2005. Separación y análisis delas fracciones orgánicas. En: ManualTecnología en Análisis de Suelos: Al-cances a laboratorios agropecuarios (L.Marban & S. Ratto eds.). AACS. Argen-tina. pp. 95-106.

14


Galantini J.A., J. Iglesias, M. Landriscini, L.Suñer & G. Minoldo. 2008. Calidad y di-námica de las fracciones orgánicas ensistemas naturales y cultivados. En: Es-tudio de las fracciones orgánicas ensuelos de la Argentina (J.A. Galantinied.). EdiUNS. Bahía Blanca, Argentina.pp. 71-95.

Hevia G., D. Buschiazzo, E. Hepper, A.Urioste & E. Anton. 2003. Organic mat-ter in size fractions of soils of the semia-rid Argentina. Effects of climate, textureand management. Geoderma 116: 265-277.

Irurtia C.B. & R. Mon. 1994. Microsimuladorde lluvia para determinar infiltración acampo.INTA, Centro de Investigaciónde Recursos Naturales. Publicación Nº176. Argentina.

Jackson M.L. 1970. Análisis Químico de Sue-los (J. Beltrán Martínez trad.). EdicionesOmega, 2º ed. Barcelona, España. 662p.

Jaramillo Jaramillo D.F. 2006. Repelencia alagua en suelos: una síntesis. Rev.

Acad. Colom. Cienc. 30(115): 215-232.

Jaramillo Jaramillo D.F. 2011. Repelencia alagua en Andisoles de Antioquía (L.I.Aguilar Zambrano et al. eds.). Universi-dad Nacional de Colombia. BogotáD.C., Colombia. 220 p.

Laiho R. & C.E. Prescott. 1999. The contribu-tion of coarse woody debris to carbon,nitrogen and phosphorus cycles in threeRocky Mountain coniferous forest. Can.

J. For. Res. 29: 1592-1603.

Littell R.C., G.A. Milliken, W.W. Stroup, R.D.Wolfinger & O. Schabenberger. 2006.SASÒ System for Mixed Models (R.C.Littell ed.). SAS Institute Inc. 2º ed. CaryN.C., USA. 814 p.

Llorens E.M. & E.O. Frank. 1999. Aspectosecológicos del estrato herbáceo del cal-denal y estrategias para su manejo. AACREA. Sub. de Asuntos Agrarios - Pro-vincia de La Pampa. INTA, E.E.A. An-guil. 81 p.

Morici E.F.A., V. Doménech-García, G.Gómez-Castro, A. Kin, A. Saenz & C.

Rabotnikof. 2009a. Diferencias estruc-turales entre parches de pastizal delcaldenal y su influencia sobre el bancode semillas, en la Provincia de LaPampa, Argentina. Agrociencia 43: 529-537.

Morici E.F.A., W. Muiño, R. Ernst, M.A. Be-rrueta, A. Urioste & E. Hepper. 2009b.Respuesta del pastizal del Caldenal auna quema controlada. En: Actas VCongreso Nacional, II Congreso delMercosur y I Jornada Técnica de Pro-ductores Sobre Manejo de PastizalesNaturales. Corrientes, Argentina. p.132.

Prescott C.E., L.L. Blevins & C.L. Staley.2000. Effects of clearcutting on decom-position rates of litter and humus in fo-rests of British Columbia. Can. J. For.

Res. 30: 1751-1757.

Prescott C.E. 2002. The influence of the forestcanopy on nutrient cycling. Tree

Physiol. 22: 1193-1200.

Quiroga A., R. Fernández, D. Funaro & N.Peinemann. 2008. Matéria orgánica enMolisoles de La Región SemiáridaPampeana. Influencia sobre propieda-des físicas y productividad. En: Estudiode las fracciones orgánicas en suelosde la Argentina (J.A. Galantini ed.).EdiUNS. Bahía Blanca, Argentina. pp.97-116.

Schlichting E., K.H. Blume & K. Stahr. 1995.Bodenkundliches Praktikum. Eine Ein-führung in pedologisches Arbeiten fürÖkologen, insbesondere Land-undForstwirte und für Geowissenschaftler.2º ed. Berlin-Wien, Deutschland. Black-well-Wissenschafts-Verlag. 295 p.

Trucco R.A., E.N. Hepper, A.M. Urioste, V.Belmonte & D.E. Buschiazzo. 2006.Evolución de algunas propiedades quí-micas de suelos afectados por quemascontroladas. En: Libro de Resúmenesdel XX Congreso Argentino de la Cien-cia del Suelo. Salta-Jujuy, Argentina.125 p.

Vázquez M. 2008. Incidencia de la vegetaciónsobre aspectos cuantitativos y cualitati-vos de la materia orgánica del suelo.En: Estudio de las fracciones orgánicas

15

en suelos de la Argentina (J.A. Galantinied.). EdiUNS. Bahía Blanca, Argentina.pp. 263-292.

Walkley A. & I.A. Black. 1934. An examinationof Degtjareff method for determining soilorganic matter and a proposed modifi-cation of the chromic acid titration me-thod. Soil Sci. 37: 29-38.

Wallis M.G. & D.J. Horne. 1992. Soil water re-

pellency. Advances Soil Sci. 20:91-146.

Wilkinson J.F. & R.H. Miller. 1978. Investiga-tion and treatment of localized dry spotson sand golf greens. Agron. J. 70: 299-304.

Young A. 1997. Agroforestry for soil manage-ment (CABI in association with theICRA ed.). CAB International. 2º ed.Wallingfor, UK. 320 p.


propiedades edÁficas de un suelo del … · tions of organic carbon, ... entre otras) y especies...

Documents